YLE Radio 1:n Markku Heikkinen keskustelee vieraidensa kanssa koulujen uskonnonopetuksesta. Miten uskontoa tulisi opettaa monikulttuuristuvassa Suomessa? Kuinka oppilaat pääsevät tutustumaan toistensa kulttuureihin ja uskontoihin? Onko tiettyjen uskontojen opetus turvallisuusriski? Pitäisikö uskonnonopetuksesta kokonaan luopua? Keskustelijoina opetusministeri Henna Virkkunen, uskontodidaktiikan yliopistolehtori Jyri Komulainen sekä filosofian ja elämänkatsomustiedon didaktiikan yliopistolehtori Eero Salmenkivi.
Aihetta alustava Heikkisen blogikirjoitus löytyy täältä (http://blogit.yleradio1.yle.fi/markkuheikkinen/uskonnonopetussuomessa).
Varsinainen keskustelu (radio-ohjelma) on kuunneltavissa YLEn Areena-palvelussa (http://areena.yle.fi/audio/758221). Kesto: 53 minuuttia, poistuu Areenasta 16.4.2010 klo 10.06. Ohjelman voi imuroida samalta sivulta myös MP3-muodossa. Mielenkiintoisia kohtia aikajanalla mm. 0.06.22, 0.22.21, 0.28.06, 0.31.02 sekä 0.34.50.
Teksti: znark
Kaikki uskonnonopetus tulisi lopetta valtion kouluissa ja kirkko erottaa valtiosta. Oikeasti, aidosti ja heti.
Miksi koulussa pitäisi opettaa uskontoa. Sille on yhtä järkevät perustelut kun alkemian tai astrologian opetukselle.
Uskontoa ei pitäisi kokonaan unohtaa, mutta sen käsittely voitaisiin siirtää historian tunneille, ja siellä sitä pitäisi käsitellä samalla tavalla kun muitakin yhteiskunnallisia ilmiöitä.
Mielestäni uskonnonopetus pitäisi poistaa kokonaan peruskoulusta. Käytetään nämäkin tunnit esim suomenkielenopetukseen ulkomaalaisille (ja myös suomalaisille) tai matematiikan opetukseen. Myös koululiikunnan määrää tulisi lisätä nuorison heikkokuntoisuuden takia.
Quote from: Suomitalon renki on 17.02.2010, 10:26:20
Mielestäni uskonnonopetus pitäisi poistaa kokonaan peruskoulusta. Käytetään nämäkin tunnit esim suomenkielenopetukseen ulkomaalaisille (ja myös suomalaisille) tai matematiikan opetukseen. Myös koululiikunnan määrää tulisi lisätä nuorison heikkokuntoisuuden takia.
Yksi syy olisi mielestäni se että esim Islamin opetuksessa vältettäisiin ääriainesten pääsy maahanmuuttajalasten opetukseen.Asiaa on helpompi kontrolloida koulujen kuin moskejoiden yhteydessä.
Voisin vaikka lyödä vetoa että tuo uudistus johtuu ainoastaan siitä että muslimit haluavat opettaa uskontoa tavalla joka on opetussuunnitelman vastainen, ja että lopputuloksena on se että muille opetetaan islamia (vrt. muissa maissa olleet 'pukeudu muslimiksi' -päivät jne.), mutta muslimeille ei opeteta muita uskontoja koska se olisi törkeä loukkaus.
Quote from: ocean on 17.02.2010, 10:02:39
Uskontoa ei pitäisi kokonaan unohtaa, mutta sen käsittely voitaisiin siirtää historian tunneille, ja siellä sitä pitäisi käsitellä samalla tavalla kun muitakin yhteiskunnallisia ilmiöitä.
Komppaan vahvasti. Kaikkien uskontokuntien oikeus ja velvollisuus, jos vanhemmat niin haluavat, on opastaa lapsia oman uskontokunnan perinteissä ja tavoissa. Julkisrahoitteisella koululla ei pitäisi olla tähän lupaa eikä velvollisuutta.
Uskontojen merkitys maailmassa ja historiassa taas on riittävä peruste niiden käsittelylle oceanin kuvaamalla tavalla.
Edit: koska meillä on rahaa, uskonnonopetus järjestetään vanhempien niin halutessa julkisin rahoin jos kolmen (3) oppilaan vanhemmat keksivät sitä vaatia. Tsekkaa jos et usko:
http://nikopol2008.blogspot.com/2009/03/valkoinen-nuiva-kausi.html (sieltä lopusta)
Siltä varalta ettet vielä tiennyt Suomen kouluissa annettavan opetusta Krishna-tietoisuudessa. :)
Ja otetaas taas: islamin vaatimat erityisjärjestelyt opetuksessa:
http://nikopol2008.blogspot.com/2009/02/islam-ja-sen-vaatimat.html
Uskonnonopetukseen sisältyy valtaisa eksoottisten tulokkaiden työllistymispotentiaali, värinävolyymi ja toiseustärinä!
Yksityisille kouluille pitäisi sitten antaa paremmat mahdollisuudet ja enemmän vapauksia, jotta voisi sitten vertailla miten ne pärjäisivät täysin arvoneutraalin julkisen koulutuksen kanssa. Uskonnon, elämänkatsomustiedon ja vastaavien poistaminen sekä siirtäminen historian opetukseen olisi tietenkin signaali siitä, että uskonnot, aatteet ja ihanteet olisivat jo historiaa.
Suomalainen koululaitos on kuitenkin aikanaan perustettu hyvin vahvoille, eteenpäin suuntaaville arvoille.
Quote from: IDA on 17.02.2010, 14:46:42
Yksityisille kouluille pitäisi sitten antaa paremmat mahdollisuudet ja enemmän vapauksia, jotta voisi sitten vertailla miten ne pärjäisivät täysin arvoneutraalin julkisen koulutuksen kanssa. Uskonnon, elämänkatsomustiedon ja vastaavien poistaminen sekä siirtäminen historian opetukseen olisi tietenkin signaali siitä, että uskonnot, aatteet ja ihanteet olisivat jo historiaa.
No Ranskassa ja USAssa ne on tuolla logiikalla siirretty historiaan jo kauan, kauan sitten!
Uskonnon omana aineenaan opettamisen voisi todellakin lopettaa, ja sen yhdistää historiaan ja yhteiskuntaoppiin jos sellaista on olemassa (jos ei, sellainen tulisi olla). Yleissivistykseen kuuluu kuitenkin myös uskontojen tietämys.
Quote from: IDA on 17.02.2010, 14:46:42
Yksityisille kouluille pitäisi sitten antaa paremmat mahdollisuudet ja enemmän vapauksia, jotta voisi sitten vertailla miten ne pärjäisivät täysin arvoneutraalin julkisen koulutuksen kanssa. Uskonnon, elämänkatsomustiedon ja vastaavien poistaminen sekä siirtäminen historian opetukseen olisi tietenkin signaali siitä, että uskonnot, aatteet ja ihanteet olisivat jo historiaa.
Suomalainen koululaitos on kuitenkin aikanaan perustettu hyvin vahvoille, eteenpäin suuntaaville arvoille.
Se että uskontoja käsitellään muiden meemien tapaan historiantunnilla ei tarkoita, että ne kuuluisivat vain historiaan. Kun uskonnot asettaa historialliseen, neutraaliin kontekstiin, voi lapsi/nuori punnita niitä realistisesti. Jos katsotaan, että jollain uskonnolla on hyvä ja autuaaksi tekevä (yliluonnollinen) voima, niin eiköhän se houkuttele ihmiset luokseen itsestään. Ei kai siihen tarvita pikkulasten manipulointia kritiikittömään ajatteluun. Mielestäni sellainen altistaa ihmisen uskomaan muihinkin ylhäältä päin annettuihin totuuksiin ilman omaa ajattelua.
Uskonnonopetuksenhan tarkoitus on tällä hetkellä opettaa lapsille dogmeja, mikä on mielestäni ristiriidassa mainitsemiesi eteenpäin suuntaavien, vahvojen arvojen kanssa.
Quote from: Al-Juzar on 17.02.2010, 16:21:36
Se että uskontoja käsitellään muiden meemien tapaan historiantunnilla ei tarkoita, että ne kuuluisivat vain historiaan.
Jos siellä käsitellään meemejä, niin olisin huolestunut myös ihan arvoneutraalista tieteellisestä opetuksesta ;)
Quote
Kun uskonnot asettaa historialliseen, neutraaliin kontekstiin, voi lapsi/nuori punnita niitä realistisesti. Jos katsotaan, että jollain uskonnolla on hyvä ja autuaaksi tekevä (yliluonnollinen) voima, niin eiköhän se houkuttele ihmiset luokseen itsestään.
Toki. Sanoinkin vain, että mikäli opetus riisutaan arvoneutraaliksi, niin yksityisille kouluille pitäisi antaa paremmat mahdollisuudet ja suuremmat vapaudet.
Quote
Ei kai siihen tarvita pikkulasten manipulointia kritiikittömään ajatteluun. Mielestäni sellainen altistaa ihmisen uskomaan muihinkin ylhäältä päin annettuihin totuuksiin ilman omaa ajattelua.
Minusta ei. Esimerkiksi isänmaallisuudesta keskusteltiin ja sitä kyseenalaistettiin varmasti enemmän silloin, kun koulun opetus oli arvoiltaan selkeästi isänmaallista. Koululaitos vain teki virheen ja luopui arvoistaan, kun teiniliitto käski eivätkä opettajat uskaltaneet antaa lapsille reilua vastusta ;)
Quote
Uskonnonopetuksenhan tarkoitus on tällä hetkellä opettaa lapsille dogmeja, mikä on mielestäni ristiriidassa mainitsemiesi eteenpäin suuntaavien, vahvojen arvojen kanssa.
En ole varma, mutta epäilen dogmien opettamista. Ei se ainakaan kirjoista ja opetussuunnitelmista näy.
Peruskoulussa tulisi opettaa, mitä uskonto tarkoittaa sekä mistä eri pääuskonnot ovat lähtöisin, mihin ne perustuu ja minkälaisia pääpiirteitä niissä on. Se on yleissivistyksellistä tietoutta.
Peruskouluihin pitäisi perustaa uusi oppiaine: perinne- ja tapatieto. Pääpaino on suomalaisen kulttuurin, perinteen ja käytöstapojen opettelussa, mutta myös muihin tutustuttaisiin. Tämä oppiaine voisi korvata uskonnonopetuksen, sillä siitä voisi siirtää soveltuvat osat tähän. Uskontohan on melko merkittävästi taustalla kulttuurissa ja perinteissä.
Tällaisessa oppiaineessa olisi toki se varaa, että sen sisältö muokattaisiin mokutusoppiaineeksi.
Muutama pointti vähän yläviistosta, oikein opettajan kädestä:
- elämänkatsomustieto on tarkoitettu heille, jotka eivät kuulu johonkin uskonnolliseen yhdyskuntaa tai oman uskonnon porukka on niin pieni (alle kolme), että sille ei järjestetä omaa uskonnonopetusta ja et opetukseen voi hakea pääsyä vaikka olisikin vaikkapa evlut kirkon jäsen.
- eettinen pohdinta ei todellakaan saisi jäädä vain uskonnontunnille, se on perusopetuksen arvojen vastaista toimintaa ja aika outo kuvitelma maailmasta. Jostain syystä uskikset esittävät usein perusargumenttinaan, että vain uskonto voi antaa pohjan moraalille ja eettiselle ihmisyydelle, ilman sitä olemme kohta vain tappaja-apinoita jnpp.
- tuntijaossa sitä uskontoa/et:tä on 9 vuodessa 11 tuntia, mikä on aika uskomatonta (pun intended). Eli jos sitä olis 9 viikkotuntia 1-9 luokilla, se olisi yksi tunti viikossa. Vaan nyt pitää olla kahtena vuonna 2 tuntia, jotta se 11 saadaan kasaan! Ainakin tämä pitää saada korjattua tulevassa tuntijaon uudistuksessa! Kannatan kaikille yhteistä uskontoteidon, etiikan ja filosofian opetusta alusta pitäen. ET vois olla sille hyvä pohja. Mutta tämä ei varmaankaan vieä käy uskiksille aineopettajajärjestöineen ja kirkolle tai edes "massoille".
- voisi olla viisasta sekularisoida koulut nyt kun vielä ei ole islamongelmaa, siis suurimmassa osassa maata ainakaan. Ja sitten olisi pidettävä koulut tiukasti hanskassa liberaalin humanismin hengessä: tytöt ja pojat tekevät samoja asioita, liikunta ja musiikki kuuluvat kaikille jne. Erityiskohteluja ei järjestetä kenellekään millään uskonnollisilla perusteilla.
- käytännössä ongelma on edelleen evlutin pitäminen jotenkin etuajo-oikeutettuna ja suositeltavampana vaihtoehtona kuin muut. Koulujen arjessa esiintyy yhtä sun toista lapsia ja nuoria syrjivää tästä syystä. Opettajien joukossa aika paljon on hyvin konservatiivista (tapa)uskovaista
- koko perusopetuksen tulee määräysten mukaan olla tunnustuksetonta ja poliittisesti sitoutumatonta. Myös uskonnonopetuksen! Tämän pohtiminen aiheuttaa helposti aivonyrjähdyksen, ellei sitten päätä että bumaga on bumaga ja praktika on praktika.
- kokonaan oma lukunsa ovat sitten koulun juhlat ym. joissa on suomalaiseen kouluperinteeseen kuuluvaa uskonnollista ainesta. Opetushallitus on linjannut, että esim. virren laulaminen tai kuvaelma ei tee joulujuhlasta uskonnonharjoitusta. Aika hyvin vedetty linja, eli oikeastaan kiihkomielisten (haluamasi ryhmä tähän)n kieltäytymiselle joulujuhlasta ei ole perusteita muualla kuin heidän omissa päissään. Mikä toki heille uskonnonvapauden perusteella suotakoon...
- yksityiskouluja koskevat jo nyt samat lait ja määräykset kuin normiperuskoulujakin.
En nyt kuitenkaan löisi vetoa sen puolesta, että käynnissä oleva koulun opetusuunnitelman ja tuntijaon uudistus tulisi ulos myllystä v. 2014 semmoisena, että siinä syljettäisiin ulos koulusta sekä uskonnonopettajien että ruotsinopettajien ammattikunnat.
Itse olen sita mielta, etta perustuntemus meidan valtauskonnosta kuuluu yleissivistykseen. Koulujen pitaisi mielestani muuttaa opetusta siiheen muotoon, etta kasiteltaisiin uskontoja yleisesti, ja keskityttaisiin vahemman yhteen uskontoon.
Uskonnon opetusta ei tulisi lopettaa kouluissa kokonaan, vaikka nykyaan uskonto ei ole niin nakyva osa elamaamme.
Quote from: Tasogare on 17.02.2010, 03:02:14
Onko tiettyjen uskontojen opetus turvallisuusriski?
Että niinku mitä? ???
Ja taas mennään. Luterilaisen uskonnon opetus PAKOLLISEKSI ja kaikkien olisi osallistuttava uskontotunnille, ainoastaan ortodokseille asianmukaiset vapaudet. Tuttavani on Pakistanista kotoisin oleva kristitty, hän kertoi, että Pakistanissa kaikkien lasten on osallistuttava islam-uskonnonopetukseen, mitään poikkeuksia ei hyväksytä. Tällä uskonnonvapauttamisella te taas kerran ajatte vain maahanmuuttajien asiaa.
Kuuluu yleissivistykseen tietää jotain uskonnoistakin, vaikka tunnustaisi itse vaikka mitä uskontoa. Isoimpia uskontoja tulisi opettaa peruskoulussa, mutta opetuksen ei pidä olla tunnustuksellista. Suomessa kun olemme, niin luonnollisesti kristinuskoa olisi hyvä opettaa Suomessa uskonnoista eniten.
Itse olen kyllä vakaasti sitä mieltä, että peruskoululaiset eivät ole kypsiä opiskelemaan mitään uskonto"tieteitä".
Ja toisaalta mitä heille yleensä voisi opettaa jostain hindulaisuudesta tai vaikka konfutselaisuudesta; pitäisikö heidät herättää viideltä aamulta, pistää parin kilometrin lenkille pakkaseen ja sieltä suoraan luokkahuoneeseen harjoittamaan kalligrafiaa ennen askeettista aamiaista. Häh?
Oma kommentti, vaikka nyt vastaavanlaisia on jo tullutkin: uskonnonopetus ylipäänsä lopetettava, uskontotiede voi olla oma oppiaineensa tai osa yhteiskuntaoppia.
IDA: ei opettaminen muiden tavoista edellytä ko. tapojen harjoittamista itse.
Quote from: JR on 17.02.2010, 23:16:34
Ja taas mennään. Luterilaisen uskonnon opetus PAKOLLISEKSI ja kaikkien olisi osallistuttava uskontotunnille, ainoastaan ortodokseille asianmukaiset vapaudet. Tuttavani on Pakistanista kotoisin oleva kristitty, hän kertoi, että Pakistanissa kaikkien lasten on osallistuttava islam-uskonnonopetukseen, mitään poikkeuksia ei hyväksytä. Tällä uskonnonvapauttamisella te taas kerran ajatte vain maahanmuuttajien asiaa.
Pidän sangen ihmeellisenä, että haluat ottaa Pakistanista mallia. On tasan yhtä väärin pakottaa ei-luterilaisten lapset luterilaisuskonnon tunneille kuin on pakottaa sinun lapsesi islamin tunneille.
Enpä kyllä itsekään juuri digaile uskonnonopetuksesta koulussa, mutta jos kristinusko-opetus lopetettaisiin, niin tiedätte kyllä sinne tilalle tulevan.
Quote from: Oami on 18.02.2010, 02:44:15
Oma kommentti, vaikka nyt vastaavanlaisia on jo tullutkin: uskonnonopetus ylipäänsä lopetettava, uskontotiede voi olla oma oppiaineensa tai osa yhteiskuntaoppia.
IDA: ei opettaminen muiden tavoista edellytä ko. tapojen harjoittamista itse.
Samaa mieltä. Miksei todella oppiaineena voi olla "uskontotiede" tai kansanomaisemmin jo olemassa oleva elämänkatsomustieto tai em. yhteiskuntaoppi. Siinä viileästi ja kiihkottomasti kerrottaisi lapsille, minkä uskomuksen mukaan maapallon eri puolilla eletään ja mihin ne uskomukset perustuvat.
Myös ateismi pitäisi tietysti esitellä muiden "uskomusten" mukana.
Quote from: Dogah on 18.02.2010, 01:17:50
Kuuluu yleissivistykseen tietää jotain uskonnoistakin, vaikka tunnustaisi itse vaikka mitä uskontoa. Isoimpia uskontoja tulisi opettaa peruskoulussa, mutta opetuksen ei pidä olla tunnustuksellista. Suomessa kun olemme, niin luonnollisesti kristinuskoa olisi hyvä opettaa Suomessa uskonnoista eniten.
Komppaan. Mielestäni taas lähdetään myötäilemään tulijoita, jos pääuskontomme opetus lopetetaan ja tilalle kaavaillaan jotain muuta. Ei mene kauaa, kun suvivirsikin on historiaa. Mitä järkeä on sitten suomalaisten mennä lähetyssaarnaajiksi Afrikkaan, jos omassa maassa uskonnon opetus lopetetaan? Kyllähän kuitenkin ev.lut. kirkkoon valtaosa suomalaisista, lähes 80 %, vielä kuuluu.
Myönnän olevani konservatiivi näissä asioissa. Minun aikanani kouluissa oli valittava joko luterilainen tai ortodoksinen uskonto. Nyt lienee mahdollista valita myös elämänkatsomustiede. Onko näin?
Näin se juuri on, että Pakistanissa opetetaan islamia ja poltetaan kirkkoja, Suomessa poltetaan jo kirkkoja ja kohta opetetaan islamia. Älkää luulko, että voimakasta uskontoa vastustetaan uskonnollisella suvaitsevaisuudella. Uskonto ei uskovasta lähde, kuin pään irroittamisen kautta.
"Me ollaan hävitty tää peli".
Quote from: JR on 18.02.2010, 11:51:54
Näin se juuri on, että Pakistanissa opetetaan islamia ja poltetaan kirkkoja, Suomessa poltetaan jo kirkkoja ja kohta opetetaan islamia. Älkää luulko, että voimakasta uskontoa vastustetaan uskonnollisella suvaitsevaisuudella. Uskonto ei uskovasta lähde, kuin pään irroittamisen kautta.
"Me ollaan hävitty tää peli".
Jos islamisaatiota pitää vastustaa ylläpitämällä vanhoja, yhtä hupsuja Lähi-idän paimentolaisuskomuksia, niin siihen hommaan en lähde. Suomi ei ole sivistynyt ja menestyvä valtio kristinuskon takia, vaan siitä huolimatta. Kaikki uskokoon mihin tahtovat, kunhan tekevät sen omalla kustannuksellaan ja ilman yhtäkään erityisoikeutta tai -vapautta.
Miksi uskontotieteen opetus ei sopisi lapsille? Pikemminkin pitäisi perustella, miksi lapselle pitää opettaa vain yhtä uskontoa, vaikka hän on vain sattunut syntymään tiettyyn kirkkoon kuuluvaan perheeseen.
En tiedä muista, mutta itselläni oli ala-asteella (1990-1996) sellaista uskonnonopetusta, jossa opettaja kertoi totuutena jumalan ja Jeesuksen teoista. Itse asiassa epäilevät kommentit saivat aikaan raivokohtauksen tai toteamuksen: "Kristinuskon on oltava oikean jumalan uskonto, koska sitä harjoittaa niin moni ihminen ympäri maailmaa". Oppikirja oli samaa laatua. Ei siis sanottu, että näin kerrotaan ihmisten kirjoittamassa raamatussa. En tosin tiedä, mikä on nykymeno uskonnonopetuksessa.
Uskonto-opin tai historian tunnilla voisi tietysti keskittyä enemmän kristinuskoon kuin muihin uskontoihin, koska kyllähän se omaan kulttuurimme on vaikuttanut enemmän kuin vaikkapa islam. Onhan historianopetuksessakin Suomen historian osuus suhteellisen iso. Indoktrinaatiosta on kuitenkin luovuttava eli esim. Jeesuksen ihmetekoja ei pidä opettaa historiallisina faktoina, koska niille ei ole mitään relevantteja todisteita.
Ilman luterilaista uskontoa me olisimme kurja entinen neuvostotasavalta, vaikka mitä väittäisitte.
Quote from: JR on 18.02.2010, 14:54:12
Ilman luterilaista uskontoa me olisimme kurja entinen neuvostotasavalta, vaikka mitä väittäisitte.
Kyllä se oli pystykorva, Tali-Ihantalan keskitykset unohtamatta lento-osasto Kuhlmeytä. Olisikohan muuten kalevalalaiseen mytologiaan pohjautuva usko pelastanut vielä paremmin, jopa 90-luvun lamalta?
Quote from: JM-K on 17.02.2010, 09:57:00
Kaikki uskonnonopetus tulisi lopetta valtion kouluissa ja kirkko erottaa valtiosta. Oikeasti, aidosti ja heti.
Hamassa ammattikoulussa oli helluntaiuskovainen teoriaopettaja, joka piti raamattutunnin joka keskiviikkoaamu. Siitä oli tietysti ongelmia kun oppilaana oli muittenkin lahkojen edustajia. Yksi poika sai erikoisluvan olla poissa niiltä tunneilta vanhempien vaatimuksesta. Joutui opettaja perustelemaan saaneensa luvan tomintaansa itse rehtorilta, joka kuului samaan lahkoon. Joten aika väljä perustelu. Itse en siitä piitannut.
Mutta kyllä tämä opettaja ihan hyviä ohjeita elämään antoi silti sen raamattutunnin ulkopuolellakin. Jotenkin se sai ne ajatukset ujutettua kiinnostavan radiotekniikan sekaan. ;)
Kaikki oppilaat tulisi laittaa samalle uskonnontunnille heidän vanhempiensa uskonnoista riippumatta jo ihan sen varmistamiseksi, että opetus olisi mahdollisimman samankaltaista kaikilla, eikä esimerkiksi pelkästään uskontoon perustuvia opetuksen laatueroja esiintyisi. Tämä uskontotunti voisi olla yhdistelmä nykyistä uskonnonopetusta ja ET:tä, eli uskontoja käsiteltäisiin asioina, joista voi tietää, eikä asioina, joihin pitää uskoa. Kristinuskon suurempi käsittely olisi perusteltua siksi, että kristinuskon merkitys Euroopalle on suurempi kuin minkään muun toisen valtauskonnon.
Kun uskonnontunnilla käsiteltäisiin asioita, niitä ei käsiteltäisi tyyliin "Muhammed on muslimeille profeetta...", vaan tyyliin "muslimit uskovat, että Muhammed on profeetta". Tämä riippumatta siitä, onko tunnilla muslimeja vai ei. Sama käsittely koskisi tietysti jehovantodistajia ja juutalaisiakin.
Uskonnoista tulisi kertoa sekä hyvät että huonot puolet, mikä nykyään toteutuukin ainakin kristinuskon kohdilla suurin piirtein, koska opetussuunnitelmaan sisältyy muun muassa kristittyjen taisteluista muita kristittyjä kohtaan uskonnon varjolla ynnä muista sankariteoista kertomista. Tämän saman tulisi kuitenkin koskea myös islamia ja juutalaisuutta ja esimerkiksi natiiviuskomuksiin liittyviä sukupuolielinten silpomisia. En henkilökohtaisesti usko, että peruskoululaiset olisivat liian kehittymättömiä saamaan tällaista tietoa, koska kakarat ovat käytännössä poikkeuksetta fiksumpia kuin millaisina aikuiset heitä pitävät.
Jules Ferryä mukaillen: se, että uskonnon opetus poistetaan koulusta, ei tarkoita, että moraalin ja etiikan opetus poistettaisiin.
Uskonto on vaarallista erityisesti lapsille, siksi siitä pitää koulussakin kertoa mahdollisimman avoimesti ja totuudenmukaisesti. Vähän niin kuin keskushermostoon vaikuttavista aineista, seksistä yms. muista asioista.
Mitään tunnustuksellista uskonnonopetusta ei tietenkään pidä tukea yhteisistä verorahoista. Nykytilanteella ei ole mitään tekemistä demokratian ja oikeudenmukaisuuden kanssa. Kirkon pitäisi myös itse rahoittaa pappiskoulutuksen se osa, joka ei ole historiallis-kielitieteellistä, psykologian jne. opiskelua, vaan valmistamista ammattiin uskontokunnassa.
Positiivinen uskonnonvapaus ja positiivinen syrjintä ovat fundamentalistien keksimiä ajatuksia, joilla on saastutettu mm. uskonnonvapauslainsäädäntömme entistä huonommaksi.
Yleistä uskontokeskustelua varten on kokoelmaketju tiedätte-kyllä-missä, joten se on off-topic tässä ketjussa. Yrittäkää pysyä ketjun avauksen teemassa.
Quote from: Oami on 18.02.2010, 02:44:15
IDA: ei opettaminen muiden tavoista edellytä ko. tapojen harjoittamista itse.
No ei tietenkään, mutta opetus väistämättä jää pinnalliseksi ja sirpaleiseksi, jos käydään kaikkia uskontoja läpi ja opetetaan niitä teoreettisesti. Tässä on kuitenkin kyse peruskoulusta.
Quote from: kaivanto on 18.02.2010, 18:27:16
Mitään tunnustuksellista uskonnonopetusta ei tietenkään pidä tukea yhteisistä verorahoista. Nykytilanteella ei ole mitään tekemistä demokratian ja oikeudenmukaisuuden kanssa. Kirkon pitäisi myös itse rahoittaa pappiskoulutuksen se osa, joka ei ole historiallis-kielitieteellistä, psykologian jne. opiskelua, vaan valmistamista ammattiin uskontokunnassa.
Itselleni on periaatteessa yksi lysti onko uskonnonopetusta kouluissa, jos yksityisten koulujen perustamista ei vaikeuteta ja niitä pakoteta samaan muottiin valtion koulujen kanssa. Kysyn kuitenkin, että mikäli ylivoimaisesti suurin osa veronmaksajista haluaisi tunnustuksellista uskonnonopetusta kouluissa, niin miksi sitä ei tulisi rahoittaa verorahoista? Eikö se miten verovarat käytetään pitäisi päättää demokraattisesti?
Quote from: IDA on 19.02.2010, 15:03:23Kysyn kuitenkin, että mikäli ylivoimaisesti suurin osa veronmaksajista haluaisi tunnustuksellista uskonnonopetusta kouluissa, niin miksi sitä ei tulisi rahoittaa verorahoista? Eikö se miten verovarat käytetään pitäisi päättää demokraattisesti?
Totta kai suurin osa opetuksesta on ideologista ja se on demokraattisen prosessin tuotetta. Uskonto on kuitenkin vähän eri juttu, minkä huomaa jo siitä mitä tunteita se herättää. Kuten Helsingin käräjäoikeuskin loihe lausumaan Halla-aholle, järkiperusteita ei uskontokeskusteluissa tarvita.
Nykytilanne vain johtaa loputtomiin kiistoihin siitä, millaista tunnustuksellisen opetuksen on oltava, kuka on pätevä opettaja (luvassa ainakin muslimien jäsentenvälisiä otteluita), mikä on uskontokunta (virkamiehet päättävät) jne. Siksi Ranskan malli eli tunnustuksellisen opetuksen ulkoistaminen uskontokunnille itselleen olisi ylivoimaisesti paras ja oikeudenmukaisin vaihtoehto. Yksityiskouluille, jotka perustuvat pelkästään uskontoon, en oikein voi kannatustani suoda. Lapsia pitää varjella uskonnolta siinä missä päihteiltäkin.
Ennen muuta nykytilanne tuhlaa yhteiskunnan resursseja. Esim. lapsena hankittu parempi kielitaito olisi paljon hyödyllisempi tosielämän kulttuurien väliseen dialogiin kuin oman perheen uskonnon tuntemus.
Quote from: kaivanto on 19.02.2010, 15:25:31
Totta kai suurin osa opetuksesta on ideologista ja se on demokraattisen prosessin tuotetta. Uskonto on kuitenkin vähän eri juttu, minkä huomaa jo siitä mitä tunteita se herättää. Kuten Helsingin käräjäoikeuskin loihe lausumaan Halla-aholle, järkiperusteita ei uskontokeskusteluissa tarvita.
Totta, että Helsingin käräjäoikeus teki selkeästi oikeudesta pilkkaa ja tuo väite, että järkiperusteita ei voi soveltaa uskontokeskustelussa on jopa itsessään uskontojen pilkkaa. Uskonrauhat tarkoittaa sitä, että uskontoa saa vapaasti, häiritsemättä harjoittaa, mutta jos uskonnollisia käsityksiä halutaan levittää yhteiskuntaan ja lainsäädäntöön sen pitäisi tapahtua juurikin järkiperäisesti avoimen keskustelun ja esimerkin kautta eikä mielipiteitä tukahduttamalla. Käsittääkseni tämä on kristillinen käsitys, joka ilmaistaan ihan jopa Paavin tai patriarkkojen ;) käskynä.
Quote
Siksi Ranskan malli eli tunnustuksellisen opetuksen ulkoistaminen uskontokunnille itselleen olisi ylivoimaisesti paras ja oikeudenmukaisin vaihtoehto.
Voi olla noin, en väitä ainakaan suoralta kädeltä vastaan, mutta ainakin tiettyjen suomalaisuuteen syvästi juurtuneiden perinteiden toivoisin säilyvän kouluissakin.
Quote
Yksityiskouluille, jotka perustuvat pelkästään uskontoon, en oikein voi kannatustani suoda. Lapsia pitää varjella uskonnolta siinä missä päihteiltäkin.
Näistä on kuitenkin maailmalla ihan hyviä kokemuksia. Uskovaiset pystyvät hyvin opettamaan matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa siinä missä äidinkieltä, vieraita kieliä, historiaa, maantietoa, yhteiskuntaoppia, liikuntaa ja lauluakin.
Itse en usko, että on olemassa joku näkemyksistä riippumaton tieteellinen totuus, jonka mukaan lapsia tulisi opettaa. Peruskoulun tehtävä on kuitenkin enemmän kasvattaa, kuin opettaa varsinaisia tieteitä. Toki esimerkiksi matematiikasta on perusasiat opetettava mahdollisimman varhain.
Quote from: IDA on 19.02.2010, 16:18:43
Näistä on kuitenkin maailmalla ihan hyviä kokemuksia. Uskovaiset pystyvät hyvin opettamaan matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa siinä missä äidinkieltä, vieraita kieliä, historiaa, maantietoa, yhteiskuntaoppia, liikuntaa ja lauluakin.
Varmasti pystyvät siinä missä ei-uskovaisetkin. "Uskovaisten" kouluissa opetus ja opetettava asia kuitenkin suodatetaan tietyn opin kautta. Ne lapset, jotka eivät syystä tai toisesta pysty, osaa tai eivät muuten vain kyseenalaista asioita, kasvavat tynnyrissä. En pidä tynnyrissä kasvamista erityisen positiivisena asiana nykymaailmassa. "Varsinaiset" maahanmuuttajat kasvavat liian usein islamtynnyrissä, vaikka asuvatkin Euroopassa.
Quote from: IDA on 19.02.2010, 16:18:43
Itse en usko, että on olemassa joku näkemyksistä riippumaton tieteellinen totuus, jonka mukaan lapsia tulisi opettaa. Peruskoulun tehtävä on kuitenkin enemmän kasvattaa, kuin opettaa varsinaisia tieteitä.
Niin. Mitä mahtaa tarkoittaa tieteellinen totuus? Itse kannatan sellaista mallia, jossa lapset oppivat kyseenalaistamaan erilaisia asioita, eivätkä automaattisesti ota kaikkea valmiiksi annettuna. "Uskovaiset" - kristilliset tai islamilaiset - koulut eivät mielestäni kannusta itsenäiseen ajatteluun, vaan pikemminkin tarjoavat asiat valmiina, lopullisena totuutena. Mielestäni kaikille yhteinen ja samaa opetussuunnitelmaa noudattava peruskoulu olisi paras vaihtoehto.
Onko joku kuunnellut Ylen ohjelman? Mitä ihmettä tämä turvallisuusriski oikein tarkoittaa?
Quote from: Tasogare on 17.02.2010, 03:02:14
Onko tiettyjen uskontojen opetus turvallisuusriski?
Sivistysvaltioissa uskonto ja valtio ovat toisistaan erotetut.
Uskontoa ei tarvitsisi opettaa elämänkatsomuksena, vaan kertoa objektiivisesti oppilaille maailman eri uskontojen näkemyksistä, opeista jne.
Ihmisoikeusliitto: Uskonnonopetus ja ihmisoikeudet (http://www.ihmisoikeusliitto.fi/images/pdf_files/uskonnonopetus.pdf) 2/2010 (pdf, 88 s.)
QuoteSamalla opettajatkin ovat tarkistaneet käsityksiään kulttuurineutraaliudestaan. Opettajat ovat havahtuneet suomalaisen koulun kristinuskopainotteisuuteen muslimien määrän lisäännyttyä. Vaikkapa Raamatun historianäkemystä on saatettu käyttää totuutena ja perusteluna. Vaikka maailman luominen ei sinänsä poikkea islamin näkemyksestä, herättivät muslimioppilaat opettajat näkemään uskonnollisuuden opetuksessa.
QuoteIhmisoikeusliiton saamien tietojen perusteella esimerkiksi islamin opetuksen sekulaaria luonnetta on jouduttu selittämään vanhemmille paljon, eikä kommunikaatio paikoin onnistu vieläkään kieliongelmien vuoksi. Ihmisoikeusliiton haastatteleman muslimivanhemman kuvaus onkin osuva: "Lapseni luuli pitkään käyvänsä somaliankielen tunneilla"
QuoteArto Kallioniemi listasi vuonna 2009 Helsingin sosiaalifoorumin yhteydessä pidetyssä seminaarissa "Uskontokasvatus ihmisoikeutena" Suomen uskonnonopetusjärjestelmän etuja ja ongelmia.
Ongelmia olivat muun muassa:
- Yleisislam: käykö kaikille sunni- ja shiiamuslimeille yleisislamin tasoinen opetus?
- Krishnatietoisuus ja hindulaiset: Hindulaisperäiset oppilaat ovat osallistuneet krishnatietoisuuden tunneille, koska se on lähimpänä heidän omaa uskontoaan. Eroja uskontojen välillä on kuitenkin ollut joskus vaikea hyväksyä.
- Evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluva oppilas ei voi halutessaan valita elämänkatsomus-tiedon opetusta. (Negatiivista uskonnonvapautta ei korosteta niin kuin positiivista).
- Mallin toteuttaminen koulujen tasolla on hankalaa.
Etuina sen sijaan olivat muun muassa:
- kaikki saavat tutustua omaan uskontoonsa
- malli on tärkeä vähemmistölle
- uskonnollisen identiteetin kannalta olisi pätevät, aineensa tuntevat opettajat ja
- malli ottaa erittäin hyvin huomioon uskonnonvapauden.
Uskonnonopetus voitaisiin siirtää osaksi historian opintoja. Erilaisten aatteiden, kuten kommunismin, liberalismin, merkantilismin ja fasismin rinnalla voisi hyvin kertoa mitä kuuluu kristinuskoon ja islamiin. Muutenkin uskonto on näytellyt ja näyttelee isoa osaa maailmanhistorian tapahtumissa, joten nivominen historian opintoihin olisi suorastaan luontevaa.
Quote from: juge on 25.02.2010, 20:17:29
Uskonnonopetus voitaisiin siirtää osaksi historian opintoja. Erilaisten aatteiden, kuten kommunismin, liberalismin, merkantilismin ja fasismin rinnalla voisi hyvin kertoa mitä kuuluu kristinuskoon ja islamiin. Muutenkin uskonto on näytellyt ja näyttelee isoa osaa maailmanhistorian tapahtumissa, joten nivominen historian opintoihin olisi suorastaan luontevaa.
Uskontoihin kuuluu ajatus tuonpuoleisuudesta. Mainitsemissasi aatteissa sellaista ei ole.
Tuntuu jo nyt olevan tarpeeksi hankalaa järjestää uskonnon opetusta, joka kelpaisi kaikille islaminuskoisille. Esittäisin tällaisen 'uskonnollisen segregaation' tilalle yhtä yhteistä, kaikille pakollista oppiainetta. Itse rakentaisin nykyisen uskonto-nimellä tunnetun oppiaineen tilalle jotain tämäntyyppistä systeemiä.
http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=a31li1fh569nudal55ol6o2hb2&topic=16826.msg236971#msg236971
Toki oman uskonnon historia ja juuret pitäisi myös tuntea. Eiköhän tämä asia tulisi kuitenkin jotenkin järjestettyä. Eniten minua huolettaa tynnyrissä kasvatettavat lapset - etenkin, kun joidenkin muslimityttöjen tynnyrissä ei ole edes avattavaa kantta.
QuoteOnko tiettyjen uskontojen opetus turvallisuusriski?
Tämä on edelleen mysteeri. Ehkä asia selviäisi kuuntelemalla ohjelma, mutta en pysty tekemään kahta asiaa yhtä aikaa.
Quote from: Phantasticum on 26.02.2010, 00:07:43
Uskontoihin kuuluu ajatus tuonpuoleisuudesta. Mainitsemissasi aatteissa sellaista ei ole.
Tarkoitus ei olisi opettaa tunnustuksellista uskontoa, vaan sitä mitä uskonnot ovat. Kuuluu kommunismiinkin oppi proletariaatin diktatuurista, jota taas ei ole monessa muussa aatesuunnassa, jotka ovat historian oppimäärää.
Tyyliin: kritistityt uskovat, että.... tämä on vaikuttanut vuonna x siten että.... muslimien jihad... WTC 2001....
Quote from: juge on 26.02.2010, 09:00:36
Quote from: Phantasticum on 26.02.2010, 00:07:43
Uskontoihin kuuluu ajatus tuonpuoleisuudesta. Mainitsemissasi aatteissa sellaista ei ole.
Tarkoitus ei olisi opettaa tunnustuksellista uskontoa, vaan sitä mitä uskonnot ovat. Kuuluu kommunismiinkin oppi proletariaatin diktatuurista, jota taas ei ole monessa muussa aatesuunnassa, jotka ovat historian oppimäärää.
Luonnollisesti kaikkiin aatteisiin, oppeihin, ismeihin ja ideologioihin on sisäänrakennettu omat opit ja dogmit. Muotoillaan asia niin, että uskonnoissa on
mysterium tremens et fascinans -aspekti. Uskontoa ei tarvitse opettaa tunnustuksellisesti, mutta sen erityisluonne pitää nähdä.
Quote from: juge on 26.02.2010, 09:00:36
Tyyliin: kritistityt uskovat, että.... tämä on vaikuttanut vuonna x siten että.... muslimien jihad... WTC 2001....
Mistä tai kenen aatteesta, opista, ismistä tai ideologiasta käsin? Kunhan kysyn. :P
Quote from: Jiri Keronen on 18.02.2010, 17:02:14
Kaikki oppilaat tulisi laittaa samalle uskonnontunnille heidän vanhempiensa uskonnoista riippumatta jo ihan sen varmistamiseksi, että opetus olisi mahdollisimman samankaltaista kaikilla, eikä esimerkiksi pelkästään uskontoon perustuvia opetuksen laatueroja esiintyisi. Tämä uskontotunti voisi olla yhdistelmä nykyistä uskonnonopetusta ja ET:tä, eli uskontoja käsiteltäisiin asioina, joista voi tietää, eikä asioina, joihin pitää uskoa. Kristinuskon suurempi käsittely olisi perusteltua siksi, että kristinuskon merkitys Euroopalle on suurempi kuin minkään muun toisen valtauskonnon.
Tämä mahdollistaisi myös suomalaisten (ja miksei muidenkin) muinaisuskontojen opettamista. Itse törmäsin näihin kouluaikoina ainoastaan äidinkielen tunnilla kun käsittelimme Kalevalaa.