2010-02-16 YLE: Maahanmuutto johtaa koulujen uskonnonopetuksen uudistamiseen

[Jiri Keronen]

Kaikki oppilaat tulisi laittaa samalle uskonnontunnille heidän vanhempiensa uskonnoista riippumatta jo ihan sen varmistamiseksi, että opetus olisi mahdollisimman samankaltaista kaikilla, eikä esimerkiksi pelkästään uskontoon perustuvia opetuksen laatueroja esiintyisi. Tämä uskontotunti voisi olla yhdistelmä nykyistä uskonnonopetusta ja ET:tä, eli uskontoja käsiteltäisiin asioina, joista voi tietää, eikä asioina, joihin pitää uskoa. Kristinuskon suurempi käsittely olisi perusteltua siksi, että kristinuskon merkitys Euroopalle on suurempi kuin minkään muun toisen valtauskonnon.

Kun uskonnontunnilla käsiteltäisiin asioita, niitä ei käsiteltäisi tyyliin "Muhammed on muslimeille profeetta...", vaan tyyliin "muslimit uskovat, että Muhammed on profeetta". Tämä riippumatta siitä, onko tunnilla muslimeja vai ei. Sama käsittely koskisi tietysti jehovantodistajia ja juutalaisiakin.

Uskonnoista tulisi kertoa sekä hyvät että huonot puolet, mikä nykyään toteutuukin ainakin kristinuskon kohdilla suurin piirtein, koska opetussuunnitelmaan sisältyy muun muassa kristittyjen taisteluista muita kristittyjä kohtaan uskonnon varjolla ynnä muista sankariteoista kertomista. Tämän saman tulisi kuitenkin koskea myös islamia ja juutalaisuutta ja esimerkiksi natiiviuskomuksiin liittyviä sukupuolielinten silpomisia. En henkilökohtaisesti usko, että peruskoululaiset olisivat liian kehittymättömiä saamaan tällaista tietoa, koska kakarat ovat käytännössä poikkeuksetta fiksumpia kuin millaisina aikuiset heitä pitävät.

[kaivanto]

Jules Ferryä mukaillen: se, että uskonnon opetus poistetaan koulusta, ei tarkoita, että moraalin ja etiikan opetus poistettaisiin.
Uskonto on vaarallista erityisesti lapsille, siksi siitä pitää koulussakin kertoa mahdollisimman avoimesti ja totuudenmukaisesti. Vähän niin kuin keskushermostoon vaikuttavista aineista, seksistä yms. muista asioista.

Mitään tunnustuksellista uskonnonopetusta ei tietenkään pidä tukea yhteisistä verorahoista. Nykytilanteella ei ole mitään tekemistä demokratian ja oikeudenmukaisuuden kanssa. Kirkon pitäisi myös itse rahoittaa pappiskoulutuksen se osa, joka ei ole historiallis-kielitieteellistä, psykologian jne. opiskelua, vaan valmistamista ammattiin uskontokunnassa.

Positiivinen uskonnonvapaus ja positiivinen syrjintä ovat fundamentalistien keksimiä ajatuksia, joilla on saastutettu mm. uskonnonvapauslainsäädäntömme entistä huonommaksi.

[Miniluv]

Yleistä uskontokeskustelua varten on kokoelmaketju tiedätte-kyllä-missä, joten se on off-topic tässä ketjussa. Yrittäkää pysyä ketjun avauksen teemassa.

[IDA]

IDA: ei opettaminen muiden tavoista edellytä ko. tapojen harjoittamista itse.

No ei tietenkään, mutta opetus väistämättä jää pinnalliseksi ja sirpaleiseksi, jos käydään kaikkia uskontoja läpi ja opetetaan niitä teoreettisesti. Tässä on kuitenkin kyse peruskoulusta.

[IDA]

Mitään tunnustuksellista uskonnonopetusta ei tietenkään pidä tukea yhteisistä verorahoista. Nykytilanteella ei ole mitään tekemistä demokratian ja oikeudenmukaisuuden kanssa. Kirkon pitäisi myös itse rahoittaa pappiskoulutuksen se osa, joka ei ole historiallis-kielitieteellistä, psykologian jne. opiskelua, vaan valmistamista ammattiin uskontokunnassa.

Itselleni on periaatteessa yksi lysti onko uskonnonopetusta kouluissa, jos yksityisten koulujen perustamista ei vaikeuteta ja niitä pakoteta samaan muottiin valtion koulujen kanssa. Kysyn kuitenkin, että mikäli ylivoimaisesti suurin osa veronmaksajista haluaisi tunnustuksellista uskonnonopetusta kouluissa, niin miksi sitä ei tulisi rahoittaa verorahoista? Eikö se miten verovarat käytetään pitäisi päättää demokraattisesti?

[kaivanto]

Kysyn kuitenkin, että mikäli ylivoimaisesti suurin osa veronmaksajista haluaisi tunnustuksellista uskonnonopetusta kouluissa, niin miksi sitä ei tulisi rahoittaa verorahoista? Eikö se miten verovarat käytetään pitäisi päättää demokraattisesti?

Totta kai suurin osa opetuksesta on ideologista ja se on demokraattisen prosessin tuotetta. Uskonto on kuitenkin vähän eri juttu, minkä huomaa jo siitä mitä tunteita se herättää. Kuten Helsingin käräjäoikeuskin loihe lausumaan Halla-aholle, järkiperusteita ei uskontokeskusteluissa tarvita.

Nykytilanne vain johtaa loputtomiin kiistoihin siitä, millaista tunnustuksellisen opetuksen on oltava, kuka on pätevä opettaja (luvassa ainakin muslimien jäsentenvälisiä otteluita), mikä on uskontokunta (virkamiehet päättävät) jne.  Siksi Ranskan malli eli tunnustuksellisen opetuksen ulkoistaminen uskontokunnille itselleen olisi ylivoimaisesti paras ja oikeudenmukaisin vaihtoehto. Yksityiskouluille, jotka perustuvat pelkästään uskontoon, en oikein voi kannatustani suoda. Lapsia pitää varjella uskonnolta siinä missä päihteiltäkin.

Ennen muuta nykytilanne tuhlaa yhteiskunnan resursseja. Esim. lapsena hankittu parempi kielitaito olisi paljon hyödyllisempi tosielämän kulttuurien väliseen dialogiin kuin oman perheen uskonnon tuntemus.

[IDA]

Totta kai suurin osa opetuksesta on ideologista ja se on demokraattisen prosessin tuotetta. Uskonto on kuitenkin vähän eri juttu, minkä huomaa jo siitä mitä tunteita se herättää. Kuten Helsingin käräjäoikeuskin loihe lausumaan Halla-aholle, järkiperusteita ei uskontokeskusteluissa tarvita.

Totta, että Helsingin käräjäoikeus teki selkeästi oikeudesta pilkkaa ja tuo väite, että järkiperusteita ei voi soveltaa uskontokeskustelussa on jopa itsessään uskontojen pilkkaa. Uskonrauhat tarkoittaa sitä, että uskontoa saa vapaasti, häiritsemättä harjoittaa, mutta jos uskonnollisia käsityksiä halutaan levittää yhteiskuntaan ja lainsäädäntöön sen pitäisi tapahtua juurikin järkiperäisesti avoimen keskustelun ja esimerkin kautta eikä mielipiteitä tukahduttamalla. Käsittääkseni tämä on kristillinen käsitys, joka ilmaistaan ihan jopa Paavin tai patriarkkojen käskynä.

Siksi Ranskan malli eli tunnustuksellisen opetuksen ulkoistaminen uskontokunnille itselleen olisi ylivoimaisesti paras ja oikeudenmukaisin vaihtoehto.

Voi olla noin, en väitä ainakaan suoralta kädeltä vastaan, mutta ainakin tiettyjen suomalaisuuteen syvästi juurtuneiden perinteiden toivoisin säilyvän kouluissakin.

Yksityiskouluille, jotka perustuvat pelkästään uskontoon, en oikein voi kannatustani suoda. Lapsia pitää varjella uskonnolta siinä missä päihteiltäkin.

Näistä on kuitenkin maailmalla ihan hyviä kokemuksia. Uskovaiset pystyvät hyvin opettamaan matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa siinä missä äidinkieltä, vieraita kieliä, historiaa, maantietoa, yhteiskuntaoppia, liikuntaa ja lauluakin.

Itse en usko, että on olemassa joku näkemyksistä riippumaton tieteellinen totuus, jonka mukaan lapsia tulisi opettaa. Peruskoulun tehtävä on kuitenkin enemmän kasvattaa, kuin opettaa varsinaisia tieteitä. Toki esimerkiksi matematiikasta on perusasiat opetettava mahdollisimman varhain.

[Phantasticum]

Näistä on kuitenkin maailmalla ihan hyviä kokemuksia. Uskovaiset pystyvät hyvin opettamaan matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa siinä missä äidinkieltä, vieraita kieliä, historiaa, maantietoa, yhteiskuntaoppia, liikuntaa ja lauluakin.

Varmasti pystyvät siinä missä ei-uskovaisetkin. "Uskovaisten" kouluissa opetus ja opetettava asia kuitenkin suodatetaan tietyn opin kautta. Ne lapset, jotka eivät syystä tai toisesta pysty, osaa tai eivät muuten vain kyseenalaista asioita, kasvavat tynnyrissä. En pidä tynnyrissä kasvamista erityisen positiivisena asiana nykymaailmassa. "Varsinaiset" maahanmuuttajat kasvavat liian usein islamtynnyrissä, vaikka asuvatkin Euroopassa.

Itse en usko, että on olemassa joku näkemyksistä riippumaton tieteellinen totuus, jonka mukaan lapsia tulisi opettaa. Peruskoulun tehtävä on kuitenkin enemmän kasvattaa, kuin opettaa varsinaisia tieteitä.

Niin. Mitä mahtaa tarkoittaa tieteellinen totuus? Itse kannatan sellaista mallia, jossa lapset oppivat kyseenalaistamaan erilaisia asioita, eivätkä automaattisesti ota kaikkea valmiiksi annettuna. "Uskovaiset" - kristilliset tai islamilaiset - koulut eivät mielestäni kannusta itsenäiseen ajatteluun, vaan pikemminkin tarjoavat asiat valmiina, lopullisena totuutena. Mielestäni kaikille yhteinen ja samaa opetussuunnitelmaa noudattava peruskoulu olisi paras vaihtoehto.

Onko joku kuunnellut Ylen ohjelman? Mitä ihmettä tämä turvallisuusriski oikein tarkoittaa?

Onko tiettyjen uskontojen opetus turvallisuusriski?

[mikkostadista]

Sivistysvaltioissa uskonto ja valtio ovat toisistaan erotetut.
Uskontoa ei tarvitsisi opettaa elämänkatsomuksena, vaan kertoa objektiivisesti oppilaille maailman eri uskontojen näkemyksistä, opeista jne.

[Roope]

Ihmisoikeusliitto: Uskonnonopetus ja ihmisoikeudet 2/2010 (pdf, 88 s.)

Samalla opettajatkin ovat tarkistaneet käsityksiään kulttuurineutraaliudestaan. Opettajat ovat havahtuneet suomalaisen koulun kristinuskopainotteisuuteen muslimien määrän lisäännyttyä. Vaikkapa Raamatun historianäkemystä on saatettu käyttää totuutena ja perusteluna. Vaikka maailman luominen ei sinänsä poikkea islamin näkemyksestä, herättivät muslimioppilaat opettajat näkemään uskonnollisuuden opetuksessa.

Ihmisoikeusliiton saamien tietojen perusteella esimerkiksi islamin opetuksen sekulaaria luonnetta on jouduttu selittämään vanhemmille paljon, eikä kommunikaatio paikoin onnistu vieläkään kieliongelmien vuoksi. Ihmisoikeusliiton haastatteleman muslimivanhemman kuvaus onkin osuva: "Lapseni luuli pitkään käyvänsä somaliankielen tunneilla"

Arto Kallioniemi listasi vuonna 2009 Helsingin sosiaalifoorumin yhteydessä pidetyssä seminaarissa "Uskontokasvatus ihmisoikeutena" Suomen uskonnonopetusjärjestelmän etuja ja ongelmia.

Ongelmia olivat muun muassa:
- Yleisislam: käykö kaikille sunni- ja shiiamuslimeille yleisislamin tasoinen opetus?
- Krishnatietoisuus ja hindulaiset: Hindulaisperäiset oppilaat ovat osallistuneet krishnatietoisuuden tunneille, koska se on lähimpänä heidän omaa uskontoaan. Eroja uskontojen välillä on kuitenkin ollut joskus vaikea hyväksyä.
- Evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluva oppilas ei voi halutessaan valita elämänkatsomus-tiedon opetusta. (Negatiivista uskonnonvapautta ei korosteta niin kuin positiivista).
- Mallin toteuttaminen koulujen tasolla on hankalaa.

Etuina sen sijaan olivat muun muassa:
- kaikki saavat tutustua omaan uskontoonsa
- malli on tärkeä vähemmistölle
- uskonnollisen identiteetin kannalta olisi pätevät, aineensa tuntevat opettajat ja
- malli ottaa erittäin hyvin huomioon uskonnonvapauden.

[juge]

Uskonnonopetus voitaisiin siirtää osaksi historian opintoja. Erilaisten aatteiden, kuten kommunismin, liberalismin, merkantilismin ja fasismin rinnalla voisi hyvin kertoa mitä kuuluu kristinuskoon ja islamiin. Muutenkin uskonto on näytellyt ja näyttelee isoa osaa maailmanhistorian tapahtumissa, joten nivominen historian opintoihin olisi suorastaan luontevaa.

[Phantasticum]

Uskonnonopetus voitaisiin siirtää osaksi historian opintoja. Erilaisten aatteiden, kuten kommunismin, liberalismin, merkantilismin ja fasismin rinnalla voisi hyvin kertoa mitä kuuluu kristinuskoon ja islamiin. Muutenkin uskonto on näytellyt ja näyttelee isoa osaa maailmanhistorian tapahtumissa, joten nivominen historian opintoihin olisi suorastaan luontevaa.

Uskontoihin kuuluu ajatus tuonpuoleisuudesta. Mainitsemissasi aatteissa sellaista ei ole.

Tuntuu jo nyt olevan tarpeeksi hankalaa järjestää uskonnon opetusta, joka kelpaisi kaikille islaminuskoisille. Esittäisin tällaisen 'uskonnollisen segregaation' tilalle yhtä yhteistä, kaikille pakollista oppiainetta. Itse rakentaisin nykyisen uskonto-nimellä tunnetun oppiaineen tilalle jotain tämäntyyppistä systeemiä.

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=a31li1fh569nudal55ol6o2hb2&topic=16826.msg236971#msg236971

Toki oman uskonnon historia ja juuret pitäisi myös tuntea. Eiköhän tämä asia tulisi kuitenkin jotenkin järjestettyä. Eniten minua huolettaa tynnyrissä kasvatettavat lapset - etenkin, kun joidenkin muslimityttöjen tynnyrissä ei ole edes avattavaa kantta.

Onko tiettyjen uskontojen opetus turvallisuusriski?

Tämä on edelleen mysteeri. Ehkä asia selviäisi kuuntelemalla ohjelma, mutta en pysty tekemään kahta asiaa yhtä aikaa.

[juge]

Uskontoihin kuuluu ajatus tuonpuoleisuudesta. Mainitsemissasi aatteissa sellaista ei ole.

Tarkoitus ei olisi opettaa tunnustuksellista uskontoa, vaan sitä mitä uskonnot ovat. Kuuluu kommunismiinkin oppi proletariaatin diktatuurista, jota taas ei ole monessa muussa aatesuunnassa, jotka ovat historian oppimäärää.

Tyyliin: kritistityt uskovat, että.... tämä on vaikuttanut vuonna x siten että.... muslimien jihad... WTC 2001....

[Phantasticum]

Uskontoihin kuuluu ajatus tuonpuoleisuudesta. Mainitsemissasi aatteissa sellaista ei ole.

Tarkoitus ei olisi opettaa tunnustuksellista uskontoa, vaan sitä mitä uskonnot ovat. Kuuluu kommunismiinkin oppi proletariaatin diktatuurista, jota taas ei ole monessa muussa aatesuunnassa, jotka ovat historian oppimäärää.

Luonnollisesti kaikkiin aatteisiin, oppeihin, ismeihin ja ideologioihin on sisäänrakennettu omat opit ja dogmit. Muotoillaan asia niin, että uskonnoissa on mysterium tremens et fascinans -aspekti. Uskontoa ei tarvitse opettaa tunnustuksellisesti, mutta sen erityisluonne pitää nähdä.

Tyyliin: kritistityt uskovat, että.... tämä on vaikuttanut vuonna x siten että.... muslimien jihad... WTC 2001....

Mistä tai kenen aatteesta, opista, ismistä tai ideologiasta käsin? Kunhan kysyn. 

[VMJ]

Kaikki oppilaat tulisi laittaa samalle uskonnontunnille heidän vanhempiensa uskonnoista riippumatta jo ihan sen varmistamiseksi, että opetus olisi mahdollisimman samankaltaista kaikilla, eikä esimerkiksi pelkästään uskontoon perustuvia opetuksen laatueroja esiintyisi. Tämä uskontotunti voisi olla yhdistelmä nykyistä uskonnonopetusta ja ET:tä, eli uskontoja käsiteltäisiin asioina, joista voi tietää, eikä asioina, joihin pitää uskoa. Kristinuskon suurempi käsittely olisi perusteltua siksi, että kristinuskon merkitys Euroopalle on suurempi kuin minkään muun toisen valtauskonnon.

Tämä mahdollistaisi myös suomalaisten (ja miksei muidenkin) muinaisuskontojen opettamista. Itse törmäsin näihin kouluaikoina ainoastaan äidinkielen tunnilla kun käsittelimme Kalevalaa.