QuoteUnicef: Kahdeksalla eurolla voidaan pelastaa 20 lapsen henki
Unicef aloittaa huomenna kampanjan, jonka avulla aiotaan pelastaa ainakin 24 000 lapsen henki. Eläköön lapset -kampanja toteutetaan samanaikaisesti 11 paikkakunnalla eri puolilla Suomea.
Näiden paikkakuntien katukuvassa näkyy tulevina viikkoina Unicefin vapaaehtoisia, jotka keräävät avustuksia kampanjalle. Lisäksi järjestön verkkokaupasta voi ostaa kahdeksan euron arvoisen pelastuspakkauksen, joka sisältää esimerkiksi tuhkarokkorokotteita. Yhdellä pakkauksella pelastetaan 20 lapsen henki.
Kampanja huipentuu 6.3 järjestettävään tapahtumaan, jota isännöi näyttelijä-koomikko Jaakko Saariluoma.
Unicefin mukaan maailmassa kuolee joka päivä 24 000 alle viisivuotiasta lasta. Useimmiten syynä on ripuli, tuhkarokko tai malaria, jotka kaikki olisivat helposti estettävissä.
Järjestö muistuttaakin, että esimerkiksi rintaruokinta- ja rokotusohjelmat sekä malariaa ehkäisevien hyttysverkkojen yleistyminen ovat jo osoittaneet tehonsa, sillä lapsia kuolee nyt puolet vähemmän kuin 1960-luvulla.
MTV3 (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/02/1057753)
Suomi on keksinyt tavan "pelastaa yhden lapsen elintaso" hintaan 40 000 euroa vuosi.
QuoteKahdeksalla eurolla voidaan pelastaa 20 lapsen henki
40 senttiä kappale.
Alaikäinen turvapaikanhakija 57000€/vuosi.
Yhden vuoden, yhden tp-hakijan hinnalla, voi siis pelastaa 140000 lapsen hengen , jos luvut pitävät paikaansa.
Unicef Suomen pääsihteeri Pentti Kotoaron palkka on 99 651 euroa vuodessa. Pelkästään Kotoaron palkan maksamiseen, tulee Unicef Suomen saada 12 456 ihmiseltä 8 euroa, Sillä aikaa kuolee 249 120 lasta.
Quote from: FadeAway on 15.02.2010, 23:49:34
Alaikäinen turvapaikanhakija 57000€/vuosi.
Yhden vuoden, yhden tp-hakijan hinnalla, voi siis pelastaa 140.000 lapsen hengen , jos luvut pitävät paikaansa.
Tämä Unicefin
"Samalla Rahalla"-kampanja on samalla sekä hieno, että omaperäinen.
Maahamme saapuneiden 700:n "karva-ankkurin"(?) hinnalla siis saataisiin:
700 x 140.000 = 98.000.000 pelastettua lasta vuodessa, ja nyt kun näitä onnettomia kuolee 24.000 päivässä, niin pelkästään maamme ponnistelut toisin suunnattuna heitä saataisiin
Samalla Rahalla pelastettua vaatimattomat 268.493 päivässä.
Hengen pelastaminen ja kasvattaminen aikuiseksi ovat kaksi aivan eri asiaa.
On se kiva huomata, että kotimaan Unicefin tätien sydäntä lähellä on edelleen liikakansoituksen, inhimillisen surkeuden ja nälänhädän luominen sekä maailman hukuttaminen lajiin nimeltä Homo sapiens ja sen aiheuttamaan ympäristökatastrofiin.
Quote from: Lemmy on 16.02.2010, 00:03:41
Unicef Suomen pääsihteeri Pentti Kotoaron palkka on 99 651 euroa vuodessa. Pelkästään Kotoaron palkan maksamiseen, tulee Unicef Suomen saada 12 456 ihmiseltä 8 euroa, Sillä aikaa kuolee 249 120 lasta.
"Samalla rahalla?"
:)
Taas hyvän asian varjolla rahankeräystä oman järjestön byrokratian pyörittämiseen. Antakoon kuka haluaa. Unicef ei ole /c auki muutenkaan. Suomen verokertymistä menee miljardeja kaikenkarvaisiin kehitysapuihin nykyiselläänkin. Yhtenä suurimpana rahareikänä perheiden yhdistämiset.
Onko totta että Suomi maksaa kehitysapua maailman rikkaimmalle valtiolle Venäjälle 20 miljoonaa vuosittain? ???
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.02.2010, 00:11:29
Hengen pelastaminen ja kasvattaminen aikuiseksi ovat kaksi aivan eri asiaa.
On se kiva huomata, että kotimaan Unicefin tätien sydäntä lähellä on edelleen liikakansoituksen, inhimillisen surkeuden ja nälänhädän luominen sekä maailman hukuttaminen lajiin nimeltä Homo sapiens ja sen aiheuttamaan ympäristökatastrofiin.
Sama tuli heti mieleen, pelastetaanko lapsi ripulista vuorokaudeksi,
jotta hän voisi nähdä nälkää hiukan kauemmin?
Vielä lisäys, jos 8 euroa maksaa kertahengenpelastus, niin paljollako saa ikuisen elämän?
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.02.2010, 00:11:29
On se kiva huomata, että kotimaan Unicefin tätien sydäntä lähellä on edelleen liikakansoituksen, inhimillisen surkeuden ja nälänhädän luominen sekä maailman hukuttaminen lajiin nimeltä Homo sapiens ja sen aiheuttamaan ympäristökatastrofiin.
Itsekään en näe tämän jatkuvan humanitäärisen katastrofin keinotekoisessa ylläpitämisessä mitään positiivista. Liikakansoittuminen on edelleen se suurin ongelma koko maapallolla, mutta sen estämiseksi ei tehdä mitään, koska sikiävinä osapuolina ovat avuttomat kehitysmaalaiset. Liikakansoittumista päinvastoin ruokitaan kaikennäköisellä jatkuvalla ja tehottomalla kehitysavulla, jonka määrä paisuu paisumistaan. Sen sijaan joku ilmastonmuutos on sopiva hysterian aihe, sillä siinä voidaan mukavasti samalla syyttää meitä ahneita länsimaalaisia ilmastomme tuhoamisesta. Väestönkasvua emme voi saada kuriin, mutta ilmastoa luulemme voivamme kontrolloida.
Quote from: Siiseli on 16.02.2010, 00:28:20Väestönkasvua emme voi saada kuriin, mutta ilmastoa luulemme voivamme kontrolloida.
Itse asiassa yksi parhaimmista tavoista kontrolloida ilmastoa olisi väestönkasvun saaminen kuriin.
Ilta-Sadussa oli näistä avustusjärjestöjen pomojen vuosiansioita.
Saldot olivat 45000-130000 euroa vuodessa!!
Quote from: FadeAway on 16.02.2010, 02:10:32
Ilta-Sadussa oli näistä avustusjärjestöjen pomojen vuosiansioita.
Saldot olivat 45000-130000 euroa vuodessa!!
Löytyykö aiheesta netistä?
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.02.2010, 00:11:29
Hengen pelastaminen ja kasvattaminen aikuiseksi ovat kaksi aivan eri asiaa.
On se kiva huomata, että kotimaan Unicefin tätien sydäntä lähellä on edelleen liikakansoituksen, inhimillisen surkeuden ja nälänhädän luominen sekä maailman hukuttaminen lajiin nimeltä Homo sapiens ja sen aiheuttamaan ympäristökatastrofiin.
Ilmastonmuutosta ei tule pysäyttää tappamalla ihmisiä.
Jos tähän ruvetaan on kaikkein tehokkain tapa tappaa länsimaalaisia.
Kun Unicefin kerjäläinen lippaineen tulee vastaan, täytyykin kysyä häneltä, paljonko Unicefin näkemyksen mukaan Maapallolla pitää olla ihmisiä, mikä on heidän tavoitteensa? Ilmeisesti vielä ei ole tarpeeksi, kun luonnollisen poistumankaan ei annettaisi tehdä tehtäviään. Ja sitten kun Unicefin tavoite on täynnä, aloitetaanko sen jälkeen pakkosterilisaatiot eniten sikiävien keskuudessa Unicefin rahalla?
Minä en ainakaan osallistu moraalittoman sikiämisen rahalliseen tukemiseen, sen verran humanisti ja luonnonsuojelija olen.
Avaa lompakkosi ja tue liikakansoitusta.
Jospa sen sijaan, että antavat Unicefille kympin tai kaksi, ihmiset ostaisivat jonkin suomalaisen tuotteen ja tukisivat kotimaista työllisyyttä. Siitä on ihmiskunnalle paljon enemmän hyötyä kuin kuolevien elämän pidentämisestä parilla päivällä.
Tautien estämisessä kannattaa huomioida, että se vaikuttaa muutenkin kuin vain antamalla ihmisten elää pidempään. Esimerkiksi nyt on käynnissä kampanja polion hävittämiseksi maan päältä poliorokotuksilla. Taudin hävittämisestä on etua kaikille ihmisille, koska sitten tauti ei pääse enää leviämään, mutatoitumaan ja olemaan geneerisesti kettumainen. Näkisin, että vaarallisimpien tartuntatautien hävittämistä voi pitää perusteltuna jo koko ihmiskunnan hyvinvoinnin kannalta. Unicef ja valtiot voisivat kuitenkin ohjata avustuksiaan järkevämmin ehkäisystä kertomiseen, kondomien jakamiseen ja koulutukseen, jotka ovat kaikki tehokkaita tapoja taistella ylikansoitusta vastaan.
" jotka ovat kaikki tehokkaita tapoja taistella ylikansoitusta vastaan."
Tulokset ovat tainneet kuitenkin aika kehnoiksi jäädä. Jos syntyvyys haluttaisiin laskuun koulutuksen ja tiedotuksen ja ehkäisyn keinoin, pitäisi elintaso saada ensin nostettua länsimaiden tasolle. Tämä on mahdotonta, etenkin siitä syystä että kansat paisuvat nopeammin kuin mitä resurssit voivat kasvaa. Kiinassa väestönpaisumus on saatu kuriin. Mallia tulisi ottaa sieltä. Ei ole aikaa kikkailla keinoilla jotka eivät ole toimineet tähänkään asti.
Mutta tämä on sinänsä turhaa paskan jauhantaa, koska poliittista tahtoa puuttua planeettamme ekosysteemin pahimpaan ongelmaan ei ole. Sen sijaan väestönpaisumusta tekohengitetään ruoka ym. lääkeavustuksilla ja ongelmaa kasvatetaan kunnes sitä ei voida tekohengittää enempää ja se räjähtää käsiin.
Vaadittavan tiukasta lisääntymisen kontrollista aiheutuu kyllä inhimillistä kärsimystä, mutta asiaan puuttumatta jättämisestä kärsimystä aiheutuu paljon enemmän. Pahimmat seuraukset vain siirtyy tulevaisuuteen.
Vastuulliseksi valistuneena kansalaisena pidän lompakossani aina varalla muutamia kondomeja myös tipautettavaksi symbolisena eleenä kaikkiin Afrikka-keräyslippaisiin joita kulloinkin tulee vastaan.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 09:27:37
Ilmastonmuutosta ei tule pysäyttää tappamalla ihmisiä.
Jos tähän ruvetaan on kaikkein tehokkain tapa tappaa länsimaalaisia.
a) Ilmastonmuutos on satua, sillä sadulla ei ole myöskään mitään tekemistä väestöräjähdyksen suoranaisten vaikutusten kanssa.
b) Maailman väestönräjähdyksen hillitseminen pitää luonnollisesti aloittaa fertiliteetiltään pahimmilta alueilta - eli kehitysmaista.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.02.2010, 12:15:53
a) Ilmastonmuutos on satua, sillä sadulla ei ole myöskään mitään tekemistä väestöräjähdyksen suoranaisten vaikutusten kanssa.
b) Maailman väestönräjähdyksen hillitseminen pitää luonnollisesti aloittaa fertiliteetiltään pahimmilta alueilta - eli kehitysmaista.
Jos ilmastonmuutos on huijausta, miksi väestönkasvun rajoittamiseen pitäisi edes ryhtyä?
Quote from: Jiri Keronen on 16.02.2010, 09:10:14
Quote from: FadeAway on 16.02.2010, 02:10:32
Ilta-Sadussa oli näistä avustusjärjestöjen pomojen vuosiansioita.
Saldot olivat 45000-130000 euroa vuodessa!!
Löytyykö aiheesta netistä?
Ei, mut mulla on repästynä madonluvut taskussa, ajattelin jossain välissä pläjäyttäää - ellei jollakulla ole skanneri kuumana.
Vihreät eivät eväänsäkään hetkauta, kun sademetsää kasketaan, jotta saadaan ruokaa näillekin "pelastetulle".
Mutta auta armias jos biodieselin valmistusta varten aletaan viljelysmaata raivaamaan. Siinä ei (puna)vihreä jää sanattomaksi, vaan poru on hirmuista.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 12:24:41
Jos ilmastonmuutos on huijausta, miksi väestönkasvun rajoittamiseen pitäisi edes ryhtyä?
Varmaan siksi, että hillitsemätön väestönkasvu on suuri ongelma kehitysmaissa. Se aiheuttaa suuri ongelmia, aliravitsemusta, lapsikuolleisuutta ja aliravitsemus osaltaan tautien helppoa etenemistä. On todella raakaa ajatella, että ihmisten annettaisiin kuolla tartuntatauteihin jo lapsina, mutta mittavat lääke/rokotekampanjat aiheuttavat sen, että lapset jäävät henkiin ja näkevät sitten nälkää. Nälkää näkeville lapsille pitää toimittaa ruokaa ja osansa saavat sitten myös vanhemmat, jotka tietenkin lisääntyvät vain lisää. Myöhemmin nämä lapset, jotka eivät kuolleetkaan tauteihin tai nälkään, lisääntyvät puolestaan lisää. Ei siinä mitään, lisääntyminen on kivaa hommaa, mutta pieni ongelma on vain siinä, että länsimaalaisten osaksi on tullut mahdollistaa ja kustantaa tämä lisääntyminen.
Elävä esimerkki on etiopissa tehty kaivoprojekti. Naiset joutuivat ennen kaivoprojektia kantamaan vetensä muistaakseni 8 km päästä. Tämän urakoinnin vaikutuksesta vettä kantavien naisten hedelmällisyys oli todella alhainen. Noh, länkkärit päättivät auttaa naisia, ja rakentaa kylään kaivo. Kaivo rakennettiin, vettä saatiin ilman ylimääräistä urakointia, ja hedelmällisyys nousi. Kuinka ollakkaan, kohta kylässä olikin aliravitsemusta ja paljon nälkäisiä lapsia. Kylän maatalouden tuotoilla kun ei voitu elättää isompaa väestöä, aikaisemmin väestön kun oli pitänyt kurissa jokin ulkopuolinen tekijä.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 12:24:41
Jos ilmastonmuutos on huijausta, miksi väestönkasvun rajoittamiseen pitäisi edes ryhtyä?
Etkö todellakaan näe väestön liikakasvussa mitään muuta ongelmaa kuin jonkun ilmastonmuutoksen? :facepalm:
Löytyykö valmista "samalla rahalla" flyeriä, jonka voisi laittaa Unicefin feissajille kouraan.
Tuo yksi "lapsi" Suomeen
57 000 e/v
kontra
Pelasta 140 000 lasta muualla!
Se varmaan ilahduttaisi niitä kovin ja elämä tuntuisi taas elämisen arvoiselta.
Quote from: Siiseli on 16.02.2010, 13:00:11
Etkö todellakaan näe väestön liikakasvussa mitään muuta ongelmaa kuin jonkun ilmastonmuutoksen? :facepalm:
En sellaista ongelmaa jonka takia olisi pakko antaa ihmisten kuolla nälkään ja tauteihin. Mutta jos näiden ongelmien takia on pakko tappaa väestöä on tehokkainta suorittaa nämä väestönvähennykset länsimaissa.
Väestönkasvua voisi jos haluttaisiin, vähentää muutenkin kuin kieltämällä apu kuolevilta.
EDIT: Huonosti sanottu, en siis kannata ihmisten tappamista ilmastonmuutoksenkaan takia.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 13:21:25
Quote from: Siiseli on 16.02.2010, 13:00:11
Etkö todellakaan näe väestön liikakasvussa mitään muuta ongelmaa kuin jonkun ilmastonmuutoksen? :facepalm:
En sellaista ongelmaa jonka takia olisi pakko antaa ihmisten kuolla nälkään ja tauteihin. Mutta jos näiden ongelmien takia on pakko tappaa väestöä on tehokkainta suorittaa nämä väestönvähennykset länsimaissa.
Väestönkasvua voisi jos haluttaisiin, vähentää muutenkin kuin kieltämällä apu kuolevilta.
EDIT: Huonosti sanottu, en siis kannata ihmisten tappamista ilmastonmuutoksenkaan takia.
Keskustelu on lähdössä vähän ihmeellisille raiteille, mutta osallistutaan silti.
Miksi mielestäsi länsimaista tulisi aloittaa. Maaperän kantokykyä indikoi se, missä ihmiset kuolevat kuin kärpäset muutenkin. On toki niin, että Suomen kantokyky lienee ylitetty, eli ilman lannoitteita ym. omavaraisuuteen olisi vaikeaa pyrkiä. Täällä ei kuitenkaan ole hetkeen aikaan ollut massiivisia nälänhätiä. Ilmastonmuutos ei suinkaan ole tämän hetken ainoa huoli, liekö huoli ensinkään. Väestönmäärä on maapallon pahin ongelma, josta kaikki muut ongelmat johtuvat.
Vastikkeeton apu pois.
Avun anto loppuisi niille, jotka eivät sitoudu tavoitteisiin.
Vaatimuksia esim.lapsimäärän rajoittaminen ja avusta irtautuminen kohti riippumattomuutta.
Autetaan kärsivää ilman sitoutumista mihinkään --> saadaan pian kaksi uutta kärsivää tilalle jne jne.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 13:21:25
Quote from: Siiseli on 16.02.2010, 13:00:11
Etkö todellakaan näe väestön liikakasvussa mitään muuta ongelmaa kuin jonkun ilmastonmuutoksen? :facepalm:
En sellaista ongelmaa jonka takia olisi pakko antaa ihmisten kuolla nälkään ja tauteihin. Mutta jos näiden ongelmien takia on pakko tappaa väestöä on tehokkainta suorittaa nämä väestönvähennykset länsimaissa.
Väestönkasvua voisi jos haluttaisiin, vähentää muutenkin kuin kieltämällä apu kuolevilta.
EDIT: Huonosti sanottu, en siis kannata ihmisten tappamista ilmastonmuutoksenkaan takia.
Mikä pointti tällä avulla mielestäsi on? Siirtää ongelmat seuraavan päivään, seuraaville sukupolville? En minäkään kannata ihmisten tappamista, mutta sitä enemmänhän ihmisiä tulee kuolemaan paskoissa oloissa, mitä enemmän niitä jatkuvalla humanitäärisellä avulla on mahdollisuus siittää. Nälkä ja sairaudet nimenomaan johtuvat väestön liikakasvusta, jota keinotekoisesti ylläpidetään.
Quote from: aivovuoto on 16.02.2010, 13:37:25
Vastikkeeton apu pois.
Avun anto loppuisi niille, jotka eivät sitoudu tavoitteisiin.
Vaatimuksia esim.lapsimäärän rajoittaminen ja avusta irtautuminen kohti riippumattomuutta.
Autetaan kärsivää ilman sitoutumista mihinkään --> saadaan pian kaksi uutta kärsivää tilalle jne jne.
Kannatan! ... ja lienen jossain kohtaa myös ehdottanut.
Yhden lapsen politiikka vastineeksi kehitysavusta.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 13:21:25
Keskustelu on lähdössä vähän ihmeellisille raiteille, mutta osallistutaan silti.
Miksi mielestäsi länsimaista tulisi aloittaa. Maaperän kantokykyä indikoi se, missä ihmiset kuolevat kuin kärpäset muutenkin. On toki niin, että Suomen kantokyky lienee ylitetty, eli ilman lannoitteita ym. omavaraisuuteen olisi vaikeaa pyrkiä. Täällä ei kuitenkaan ole hetkeen aikaan ollut massiivisia nälänhätiä. Ilmastonmuutos ei suinkaan ole tämän hetken ainoa huoli, liekö huoli ensinkään. Väestönmäärä on maapallon pahin ongelma, josta kaikki muut ongelmat johtuvat.
No, jos ongelmana pidetään uusiutumattomien luonnonvarojen loppumista, on paljon tehokkaampaa päästä eroon länsimaaalaisista, jotka kuluttavat niitä useamman afikkalaisen edestä.
Olen ehkä tullut väärinymmerretyksi (ei mikään yllätys, sillä en ole mikään loistava kirjoittaja), en kannata väestönkasvua, mutta en myöskään kannata sen estämistä olemalla antamatta apua sitä tarvitseville.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 13:46:45
No, jos ongelmana pidetään uusiutumattomien luonnonvarojen loppumista,[...]
Uusiutumattomat luonnonvarat ovat ongelma vain länsimaalaisen elämäntavan kannalta. Niiden loppuminen vaarantaa nykyisen elämäntapamme mikäli emme kykene korvaamaan niitä sitä mukaan kun ne loppuvat. Luonnon kannalta ei ole mitään merkitystä vaikka esimerkiksi öljy pumpataan ja poltetaan loppuun maaperästä. Öljyn loppumisella ei myöskään ole merkitystä sellaisille ihmisille joiden elämä ei ole siitä millään tavalla riippuvainen.
Quote[...] on paljon tehokkaampaa päästä eroon länsimaaalaisista, jotka kuluttavat niitä useamman afikkalaisen edestä.
Toisaalta länsimaalaisten lisääntyminen on hallinassa, kun taas esimerkiksi afrikkalaisten lisääntyminen ei ole. Jos länsimaalaiset tapetaan niin onko mitään syytä olettaa että afrikkalaiset muuttaisivat lisääntymistapojaan länsimaalaisiksi? Entä jos afrikkalaiset tapetaan niin voidaanko olettaa että länsimaalaiset muuttaisivat lisääntymistapojaan afrikkalaisiksi? Minun mielestäni vastaus molempiin kysymyksiin on "ei" ja sen johdosta ehdotus länsimaalaisten vähentämiseksi afrikkalaisten sijasta kuulostaa lyhytnäköiseltä.
Ymmärrän toki sinunkin ajatuksesi mutta minkä ongelman se ratkaisee jos afrikkalaiset jatkavat lisääntymistään entiseen malliin?
Quote
Olen ehkä tullut väärinymmerretyksi (ei mikään yllätys, sillä en ole mikään loistava kirjoittaja), en kannata väestönkasvua, mutta en myöskään kannata sen estämistä olemalla antamatta apua sitä tarvitseville.
Eikö avun pitäisi ratkaista ongelmia sen sijaan että niitä kasvatetaan?
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 13:46:45
Länsimaissa väestön määrä laskee. 50 köyhimmässä maassa, joissa porukkaa on muutenkin kuin pipoa, se tuplaantuu 40 vuoden välein.. Kehitysapu on pahentanut tilannetta. Tietysti sen poistamisesta aiheutuisi kammottava itku ja hammasten kiristys.
Ongelma on eettinen (ja uskonnollinen), se on selvä. Hyvää hyvyyttään köyhiä maita on haluttu auttaa ja sinne työnnetty rahaa. Lisäraha on mahdollistanut lisälapset. Lisälapset tarvitsevat lisää rahaa. Tämä on noidan kehä, jota länsimaat ovat olleet aiheuttamassa, mutta joskus se on lopetettava kuitenkin.
Väestömäärän aiheuttamat ongelmat:
- Saasteet
- Ilmastonmuutos (?)
http://www.lansi-savo.fi/Mielipiteet/v%C3%A4est%C3%B6r%C3%A4j%C3%A4hdys_on_haaste_kirkolle_9720232.html
Quote
"Mielenkiintoinen alan uutinen löytyi Uuden Suomen nettisivuilta 19.11.: "Syntyvyyden säännösteleminen olisi YK:n mukaan tehokkain tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä. ...YK:n Väestörahasto laskee Maailman väestön tila 2009 -raportissaan, että miljardin lapsen syntymän estäminen vuoteen 2050 mennessä säästäisi yhtä paljon hiilidioksidipäästöjä kuin kahden miljoonan suuren tuulivoimalan rakentaminen." "
- Köyhyys
- Sukupuutot
- Juomaveden puute
- Epidemiat
- lisää mikä tahansa ongelma
En kuitenkaan aliarvioi länsimaiden osuutta asiassa. Väistämättä länsimaidenkin tulee tyytyä vaatimattomammalle kulutuskäyttääytymiselle.
Quote from: Pliers on 16.02.2010, 14:45:43
Väestömäärän aiheuttamat ongelmat:
- lisää mikä tahansa ongelma
- hallitsematon muuttoliike
Quote from: Siiseli on 16.02.2010, 13:44:04
Mikä pointti tällä avulla mielestäsi on?
Pointti on kai se, ettei ihmisten haluta kuolla nälkään tai tauteihin.
Quote
Siirtää ongelmat seuraavan päivään, seuraaville sukupolville? En minäkään kannata ihmisten tappamista, mutta sitä enemmänhän ihmisiä tulee kuolemaan paskoissa oloissa, mitä enemmän niitä jatkuvalla humanitäärisellä avulla on mahdollisuus siittää. Nälkä ja sairaudet nimenomaan johtuvat väestön liikakasvusta, jota keinotekoisesti ylläpidetään.
Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".
Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen. Kyse on vain siitä halutaanko tälläisiin toimiin ryhtyä.
Quote
Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen.
Nälkään näännyttäminen on sairasta hommaa, ei sitä kukaan halua. Voitko kertoa meille, mitä keinoja sinulla on väestönkasvun rajoittamiseksi, minua ainakin kiinnostaisi kuulla.
Quote from: ämpee on 16.02.2010, 00:06:47
Quote from: FadeAway on 15.02.2010, 23:49:34
Alaikäinen turvapaikanhakija 57000€/vuosi.
Yhden vuoden, yhden tp-hakijan hinnalla, voi siis pelastaa 140.000 lapsen hengen , jos luvut pitävät paikaansa.
Tämä Unicefin "Samalla Rahalla"-kampanja on samalla sekä hieno, että omaperäinen.
Maahamme saapuneiden 700:n "karva-ankkurin"(?) hinnalla siis saataisiin:
700 x 140.000 = 98.000.000 pelastettua lasta vuodessa, ja nyt kun näitä onnettomia kuolee 24.000 päivässä, niin pelkästään maamme ponnistelut toisin suunnattuna heitä saataisiin Samalla Rahalla pelastettua vaatimattomat 268.493 päivässä.
ehdotin samanlaisia leskelmia erääseen toiseen nettipalstaan, mutta, kuinka yllättävää, sitä ei julkaistu.
Quote from: Teemu Lavikka on 16.02.2010, 15:03:11
Quote
Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen.
Nälkään näännyttäminen on sairasta hommaa, ei sitä kukaan halua. Voitko kertoa meille, mitä keinoja sinulla on väestönkasvun rajoittamiseksi, minua ainakin kiinnostaisi kuulla.
Täällä onkin jo mainittu yhden lapsen politiikka, muita keinoja ovat esim: naisten koulutus, ehläisy valistus ja jos asiat alkavat mennä todella huonosti voidaan suorittaa joukkosterilisaatioita.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 14:57:30
Quote from: Siiseli on 16.02.2010, 13:44:04
Mikä pointti tällä avulla mielestäsi on?
Pointti on kai se, ettei ihmisten haluta kuolla nälkään tai tauteihin.
Niin pitkään, kun väestömäärä kasvaa, ihmisten todennäköisyys kuolla nälkään tai sairauksiin vain kasvaa.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 14:57:30
Quote
Siirtää ongelmat seuraavan päivään, seuraaville sukupolville? En minäkään kannata ihmisten tappamista, mutta sitä enemmänhän ihmisiä tulee kuolemaan paskoissa oloissa, mitä enemmän niitä jatkuvalla humanitäärisellä avulla on mahdollisuus siittää. Nälkä ja sairaudet nimenomaan johtuvat väestön liikakasvusta, jota keinotekoisesti ylläpidetään.
Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".
Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen. Kyse on vain siitä halutaanko tälläisiin toimiin ryhtyä.
Tappaminen ja kuoleminen on kaksi eri asiaa. Jos tätä ongelmaa ei haluta ratkoa nyt, on se 20 vuoden kuluttua pahentunut ja vaikeampi ratkaista. Siitä 20-30 vuotta tilanne todennäköisesti alkaa korjaantua kuin itsestään ihan samalla mekanismilla, ellei tule mittavaa sotaa.
Ihminen on eläin, tarkemmin, petoeläin. Jos olet tutustunut biologiaan, niin huomaat, että myyrillä on ajoittain samamtyyppisiä ongelmia kuin ihmisellä nyt. Myyräpopulaatio saa ravintonsa tietyltä rajatulta alueelta. Populaatio kasvaa niin pitkään kuin ravinta riittää. Kun populaatio kasvaa liian suureksi, tulevat taudit ja nälänhätä. Näin populaatio pienenee kesktävälle tasolle.
Maapallo on meidän peltotilkkumme, rajattu alueemme. Maata ei tule mistään lisää. Nyt jo käytämme ainakin 20% liikaa maapallon resursseja. Olemme siis ylittäneet rajan, eikä muuta tapaa ole kuin palata takaisin kestävälle uralle.
Kuulostaa kylmälle. Tiedän. Sitä se tietysti onkin. Yritän vain suhtautua asiaan kuin pikkutiedemies, tuijottaen faktoja syvälle silmiin sulkien itseni ja läheiseni pois yhtälöstä.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 14:57:30
Quote from: Siiseli on 16.02.2010, 13:44:04
Mikä pointti tällä avulla mielestäsi on?
Pointti on kai se, ettei ihmisten haluta kuolla nälkään tai tauteihin.
Quote
Siirtää ongelmat seuraavan päivään, seuraaville sukupolville? En minäkään kannata ihmisten tappamista, mutta sitä enemmänhän ihmisiä tulee kuolemaan paskoissa oloissa, mitä enemmän niitä jatkuvalla humanitäärisellä avulla on mahdollisuus siittää. Nälkä ja sairaudet nimenomaan johtuvat väestön liikakasvusta, jota keinotekoisesti ylläpidetään.
Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".
Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen. Kyse on vain siitä halutaanko tälläisiin toimiin ryhtyä.
Olet aivan oikeassa, paras olisi se että olemassaolevista ihmisistä pidettäisiin huolta ja samalla keskityttäisiin vähentämään uusien ihmisten syntymistä. Mutta nykyään kun uusien ihmisten syntymistä ei vähennetä, niin ensiavun antaminen ainoastaan mahdollistaa väestön entistä suuremman paisumisen yli planeetan kantokyvyn. Avusta on tottakai hyötyä sille yhdelle ihmiselle joka pelastuu kuoleman sijasta. Siitä on suurta haittaa hänen 50 lapsenlapselleen, jotka kuolevat kituen nälkään kun ympäristö ei pysty heitä elättämään. Vielä suurempaa haittaa siitä on sille ympäristölle jonka nääntyvä väestö tuhosi epätoivoisessa yrityksessään ruokkia itsensä.
Ihannetilanteessa maailman väkiluku käännetään laskuun vain syntyvyyttä kontrolloimalla. Nykyisessä tilanteessa väkiluvun kasvua vauhditetaan tekohengittämällä populaatiota joka jo nyt kuormittaa aivan liian rankasti koko planeetan ekosysteemiä. Nykyinen tilanne jossa väestönkasvua kiihdytetään tulee aiheuttamaan vielä enemmän kärsimystä kuin se että antaisimme nääntyvien vain kuolla nälkään ja tauteihin.
Eli pähkinänkuoressa: Apua jatketaan, mutta ehdoton edellys josta ei tingitä on väkiluvun kääntäminen laskuun syntyvyyden vähentämisen kautta. Jos tätä ei tehdä vaan mahdollistetaan syntyvyyden ja väkiluvun kasvun jatkuva nouseminen, tulee seuraukset koko ekosysteemin kannalta olemaan niin karmaisevat että tulevat sukupolvet tulevat kiroamaan meidät helvetin syvimpiin syövereihin.
Quote from: Lemmy on 16.02.2010, 12:26:10
Quote from: Jiri Keronen on 16.02.2010, 09:10:14
Quote from: FadeAway on 16.02.2010, 02:10:32
Ilta-Sadussa oli näistä avustusjärjestöjen pomojen vuosiansioita.
Saldot olivat 45000-130000 euroa vuodessa!!
Löytyykö aiheesta netistä?
Ei, mut mulla on repästynä madonluvut taskussa, ajattelin jossain välissä pläjäyttäää - ellei jollakulla ole skanneri kuumana.
Ei tartte skanneria, valokuva digikameralla/kännykällä ja JPG kuva liitteksi, skanneri on vanhanaikainen, minä pidän nykyään pikku kameraa lähes aina mukana ja "skannaan" esiintulevan mielenkiintoisen talteen.
Quote from: FadeAway on 15.02.2010, 23:49:34
QuoteKahdeksalla eurolla voidaan pelastaa 20 lapsen henki
40 senttiä kappale.
Alaikäinen turvapaikanhakija 57000€/vuosi.
Yhden vuoden, yhden tp-hakijan hinnalla, voi siis pelastaa 140000 lapsen hengen , jos luvut pitävät paikaansa.
Edelleen, jos luvut pitävät paikkansa, ja jos näistä 140.000sta yksi prosentti "eksyy" Suomeen kustantaa se tältä prosentilta "alaikäisiä" 79.800.000 €/vuosi.
:facepalm:
Olen vakuuttunut siitä että nimenomaan naisten aseman parantuminen alikehittyneissä maissa on ratkaisu köyhyyteen. Vähänkin sivistyneempi nainen ei alistu pelkäksi synnytyskoneeksi. Senhän me täällä tiedämme. Lisäksi naiset pitävät jälkikasvun hyvinvoinnista ja koulutuksesta huolen. Senkin me tiedämme. Täällä Suomessa ainakin.
Quote from: Jouko on 16.02.2010, 15:16:11
Olen vakuuttunut siitä että nimenomaan naisten aseman parantuminen alikehittyneissä maissa on ratkaisu köyhyyteen. Vähänkin sivistyneempi nainen ei alistu pelkäksi synnytyskoneeksi. Senhän me täällä tiedämme. Lisäksi naiset pitävät jälkikasvun hyvinvoinnista ja koulutuksesta huolen. Senkin me tiedämme. Täällä Suomessa ainakin.
Naisten kouluttamisella on todellakin positiivinen vaikutus syntyvyyteen. ...siis syntyvyyttä laskeva. Pelkään, että se on hidas tie ja vaatisi lisäresurssointia, jota länsimaiden ei missään nimessä tulisi tehdä, ellei pakettiin saada myös yhden lapsen politiikkaa.
Quote from: Uljanov on 16.02.2010, 15:10:37
Nykyisessä tilanteessa väkiluvun kasvua vauhditetaan tekohengittämällä populaatiota joka jo nyt kuormittaa aivan liian rankasti koko planeetan ekosysteemiä.
Ei pidä paikkaansa. Edelleen, afrikkalainen käyttää paljon vähemmän luonnonvaroja kuin länsimaalainen. Suurimmat ongelmat väestönkasvusta koituvat Intiassa ja muualla Aasiassa, jonne ei ruoka-apua edes viedä.
Quote from: Jouko on 16.02.2010, 15:16:11
Olen vakuuttunut siitä että nimenomaan naisten aseman parantuminen alikehittyneissä maissa on ratkaisu köyhyyteen. Vähänkin sivistyneempi nainen ei alistu pelkäksi synnytyskoneeksi. Senhän me täällä tiedämme. Lisäksi naiset pitävät jälkikasvun hyvinvoinnista ja koulutuksesta huolen. Senkin me tiedämme. Täällä Suomessa ainakin.
En usko tämän toimivan, koska tämä laajamittainen naisten aseman ja koulutustason parantaminen voi onnistua ainoastaan jokseenkin kehittyneessä maassa, mutta maan kehittyminen on mahdotonta niin kauan kuin väkiluku kasvaa nopeammin kuin käytössä olevat resurssit. Käytössä olevien resurssien määrä kasvaa hitaasti, vaikka väestö kasvaakin räjähdysmäisesti. Seuraus on väestön köyhtyminen ja maan taantuminen.
Kehitystasoon jossa syntyvyyttä voidaan vähentää koulutuksen keinoin on mahdollista päästä ainoastaan sen jälkeen kun syntyvyys on jo saatu vähennettyä jollakin muulla keinolla.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 15:20:42
Quote from: Uljanov on 16.02.2010, 15:10:37
Nykyisessä tilanteessa väkiluvun kasvua vauhditetaan tekohengittämällä populaatiota joka jo nyt kuormittaa aivan liian rankasti koko planeetan ekosysteemiä.
Ei pidä paikkaansa. Edelleen, afrikkalainen käyttää paljon vähemmän luonnonvaroja kuin länsimaalainen. Suurimmat ongelmat väestönkasvusta koituvat Intiassa ja muualla Aasiassa, jonne ei ruoka-apua edes viedä.
Pitääpäs paikkaansa. En viitannut Afrikan, vaan koko maailman populaatioon. Koko maailman populaatiota pitää saada vähennettyä. Länsimaissa väestö jo vähenee, suunta on oikea. Työtä pitää nyt tehdä siellä missä väestö yhä kasvaa räjähdysmäisesti.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 12:24:41
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.02.2010, 12:15:53
a) Ilmastonmuutos on satua, sillä sadulla ei ole myöskään mitään tekemistä väestöräjähdyksen suoranaisten vaikutusten kanssa.
b) Maailman väestönräjähdyksen hillitseminen pitää luonnollisesti aloittaa fertiliteetiltään pahimmilta alueilta - eli kehitysmaista.
Jos ilmastonmuutos on huijausta, miksi väestönkasvun rajoittamiseen pitäisi edes ryhtyä?
Siksi, että Homo Sapiens populaatio kasvaa yli oman ekologisen lokeronsa sietokyvyn. Sillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoskuplan kanssa.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 15:20:42
Quote from: Uljanov on 16.02.2010, 15:10:37
Nykyisessä tilanteessa väkiluvun kasvua vauhditetaan tekohengittämällä populaatiota joka jo nyt kuormittaa aivan liian rankasti koko planeetan ekosysteemiä.
Ei pidä paikkaansa. Edelleen, afrikkalainen käyttää paljon vähemmän luonnonvaroja kuin länsimaalainen. Suurimmat ongelmat väestönkasvusta koituvat Intiassa ja muualla Aasiassa, jonne ei ruoka-apua edes viedä.
Mistäs se raha kehitysapuun tulee?
Väitteesi on todella lapsellinen. Ei kehitysapuraha ole mitään puhdasta rahaa, joka syntyisi puhtaana ja saasteettomana taikaseinästä jossain Afrikan viidakossa. Kyllä tuetut syövät meidän kanssamme ihan samassa pöydässä ja ovat osallisina samaan liialliseen kulutukseen.
Quote from: Uljanov on 16.02.2010, 15:25:18
Pitääpäs paikkaansa. En viitannut Afrikan, vaan koko maailman populaatioon. Koko maailman populaatiota pitää saada vähennettyä. Länsimaissa väestö jo vähenee, suunta on oikea. Työtä pitää nyt tehdä siellä missä väestö yhä kasvaa räjähdysmäisesti.
Missä populaatioita tekohengitetään muualla kuin Afrikassa?
Quote from: Pliers
Väitteesi on todella lapsellinen. Ei kehitysapuraha ole mitään puhdasta rahaa, joka syntyisi puhtaana ja saasteettomana taikaseinästä jossain Afrikan viidakossa. Kyllä tuetut syövät meidän kanssamme ihan samassa pöydässä ja ovat osallisina samaan liialliseen kulutukseen.
Afrikkalaiset kuluttavat silti merkittävästi vähemmän kuin länsimaalaiset.
Quote from: Pliers
Väitteesi on todella lapsellinen. Ei kehitysapuraha ole mitään puhdasta rahaa, joka syntyisi puhtaana ja saasteettomana taikaseinästä jossain Afrikan viidakossa. Kyllä tuetut syövät meidän kanssamme ihan samassa pöydässä ja ovat osallisina samaan liialliseen kulutukseen.
Afrikkalaiset kuluttavat silti merkittävästi vähemmän kuin länsimaalaiset.
[/quote]
Jep, per capita. Mutta sitä capitaa sitten on niin, ettei kantokyky riitä
Quote from: Pliers on 16.02.2010, 15:19:29
Quote from: Jouko on 16.02.2010, 15:16:11
Olen vakuuttunut siitä että nimenomaan naisten aseman parantuminen alikehittyneissä maissa on ratkaisu köyhyyteen. Vähänkin sivistyneempi nainen ei alistu pelkäksi synnytyskoneeksi. Senhän me täällä tiedämme. Lisäksi naiset pitävät jälkikasvun hyvinvoinnista ja koulutuksesta huolen. Senkin me tiedämme. Täällä Suomessa ainakin.
Naisten kouluttamisella on todellakin positiivinen vaikutus syntyvyyteen. ...siis syntyvyyttä laskeva. Pelkään, että se on hidas tie ja vaatisi lisäresurssointia, jota länsimaiden ei missään nimessä tulisi tehdä, ellei pakettiin saada myös yhden lapsen politiikkaa.
Resurssointi pitää kohdistaa nimenomaan naisiin ja ottaa sitä pois heimopäälliköiltä. Se vaatii jonkinlaista kulturellista vallankumousta kohteissa. Ehkä sitä on yritettykin, huonolla menestyksellä. Mutta raha on hyvä konsultti. Jonkinlaisia pakotteita kuitenkin tarvitaan.
Olisi paras keskittyä katastrofikohteisiin joissa kaikki pitää aloittaa alusta. Niissä ei yleensä enää pomottajia löydy elävien kirjoista tai vallan kahvasta.
Haiti.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 15:08:10
Täällä onkin jo mainittu yhden lapsen politiikka, muita keinoja ovat esim: naisten koulutus, ehläisy valistus ja jos asiat alkavat mennä todella huonosti voidaan suorittaa joukkosterilisaatioita.
Yhden lapsen politiikka ei yksinkertaisesti toimi. Toimii ehkä jossain Kiinassa, missä on todella voimakas, keskitetty hallinto. Afrikassa taas ei kovin monesta valtiosta voi näin sanoa. Valtion on hyvin vaikea kontrolloida kuinka monta lasta perheeseen syntyy, kun sillä ei ole mitään keinoa vaikuttaa tuohon perheeseen. Ihmiset kun elävät lähinnä kädestä suuhun, mikään rangaistusmaksu tai verolisävero ei varmaan tule kyseeseen.
Ehkäisyn ja ehkäisyvalistuksen toimivuus afrikassakin on mitä on. Ehkäisyn tehokasta leviämistä haittaa pääasiassa uskonnolliset seikat(paikalliset uskonnot, katolinen kirkko). Ehkäisyn toimivuudesta kertoo omalta osaltaan hiv-tilastot. Pakkosterilisaatio ei taas tule kyseeseen, koska kolmas valtakunta.
Naisten koulutus voisi toki olla tehokas keino. Toteutus vaan on todella ongelmallinen, ainakin joissakin afrikan maissa, missä naisen arvo ei ole koiraa kummempi.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 15:30:07
Quote from: Uljanov on 16.02.2010, 15:25:18
Pitääpäs paikkaansa. En viitannut Afrikan, vaan koko maailman populaatioon. Koko maailman populaatiota pitää saada vähennettyä. Länsimaissa väestö jo vähenee, suunta on oikea. Työtä pitää nyt tehdä siellä missä väestö yhä kasvaa räjähdysmäisesti.
Missä populaatioita tekohengitetään muualla kuin Afrikassa?
Etupäässä Afrikassa tekohengitetään. Afrikan populaatio on osa maailman populaatiota.
Olet oikeassa siinä että länsimaalaiset kuluttavat naamaa kohti ennemmän resursseja kuin mikään muu ryhmä. Mutta länsimaalaisten määrä on jo laskussa, tämä siis tulee vähentämään resurssien kulutusta. Seuraavaksi pitää saada kaikki muutkin populaatiot laskuun, koska niissä resurssien kulutus yhä kasvaa, ja maapallon kokonaiskuormitus kasvaa.
Et kai ole minkään yllä väitetyn kanssa eri mieltä?
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 14:57:30
Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".
Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen. Kyse on vain siitä halutaanko tälläisiin toimiin ryhtyä.
Tuota noin... Pidätkö sterilisaatio-ohjelmia "ihmisten tappamisena"?
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 15:30:07
Afrikkalaiset kuluttavat silti merkittävästi vähemmän kuin länsimaalaiset.
Riippuu myös kulutuksen laadusta. Afrikkalaiset kuluttavat merkittävästi enemmän rajallisia alueellisia resursseja (vesi, elintarvikkeet, polttopuut). Eurooppalaisen kulutuksen osalta kannattaa huomata se, että vaikka eurooppalaisella olisi esimerkiksi kaksi autoa, hän ei pysty ajamaan kerrallaan kuin toisella niistä.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.02.2010, 15:36:15
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 14:57:30
Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".
Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen. Kyse on vain siitä halutaanko tälläisiin toimiin ryhtyä.
Tuota noin... Pidätkö sterilisaatio-ohjelmia "ihmisten tappamisena"?
Silloin jos mitkään muut keinot ei toimi, niin sterilisaatio on tehokas keino pelastaa ihmishenkiä, ja mahdollisesti koko planeetan ekosysteemi. Mutta se on niin äärimmäinen keino että kasvu pitää pyrkiä taittamaan mieluummin yhden lapsen politiikalla, ja vasta kun tämä on osoittautunut mahdottomaksi voidaan harkita sterilisointeja.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.02.2010, 15:39:42
Riippuu myös kulutuksen laadusta. Afrikkalaiset kuluttavat merkittävästi enemmän rajallisia alueellisia resursseja (vesi, elintarvikkeet, polttopuut).
Tämä tosiasia konkretisoi hienosti myyräesimerkkini (voisi olla myös heinäsirkka tms.).
Euroopassa kyllä valitetaan, että syntyvyys on liian alhainen. Kiinassa koettiin 1920-luvulla, että 400 miljoonaa kiinalaista on aivan liian vähän. Väestö onkin yhden pitkäikäisen ihmisen eliniän aikana kai kolminkertaistunut siellä.
Ei ole olemassa mitään hallintoa, joka voisi päättää jostain syntyvyyden säännöstelystä, vaan se on kyllä täysin ihmisten oma asia. Ei Euroopassakaan syntyvyyden säännöstelyyn ole pakotettu. Olisikin aika oleellista, että maat joissa syntyvyys on voimakasta ja ylittää mahdollisesti luonnon kantokyvyn saisivat päättää asioistaan itsenäisesti ilman, että niitä edes tuettaisiin mitenkään.
QuoteAfrikkalaiset kuluttavat silti merkittävästi vähemmän kuin länsimaalaiset.
Kuluttavatko he sinusta vähemmän siksi, että ovat hyviä ihmisiä?
Eivät, he kuluttavat vähemnän vain sen takia, etteivät pysty tuottamaan tavaroita. Mutta kun kolmannen maailman maassa syntyy teollisuutta, se on lähes aina paljon likasempi, kuin länsimaissa.
QuoteYhden lapsen politiikka ei yksinkertaisesti toimi. Toimii ehkä jossain Kiinassa, missä on todella voimakas, keskitetty hallinto. Afrikassa taas ei kovin monesta valtiosta voi näin sanoa. Valtion on hyvin vaikea kontrolloida kuinka monta lasta perheeseen syntyy, kun sillä ei ole mitään keinoa vaikuttaa tuohon perheeseen.
toimii, mutta vaatii todella paljon rahaa.
muita vaihtoehtoja ei ole. joko luonnollinen väestön vähentäminen valtavan kärsimyksen kautta tai todella kallis yhden lapsen politiikka.
tärkeintä on se, että EU:n "kehitys"apu vain pahentaa tilannetta.
päättäjät tietävät sen. mutta jatkavat "kehitys"apua, koska haluavat hallitsematonta muuttoliikettä länsimaihin.
minusta kehitysapu pitää ottaa vaaliteemaksi.
QuoteOlisikin aika oleellista, että maat joissa syntyvyys on voimakasta ja ylittää mahdollisesti luonnon kantokyvyn saisivat päättää asioistaan itsenäisesti ilman, että niitä edes tuettaisiin mitenkään.
mutta EU ajaa sellaista politiikkaa, joka vain pahentaa tilannetta.
Hyvää tarkoittavan suomalaisen ja muidenkin asiaa tuntemattomien on keskuslämmityshuoneen nojatuolissa mukava tehdä jaloja suunnitelmia Afrikan pelastamiseksi. Lähes yhtä mukavaa kuin monien suurten organisaatioiden nahalla ja mahongilla paneloiduissa johtokunnan kokoushuoneissa. Kotona tehdyistä suunnitelmista vaan ei saa niin julmia liksoja.
Molempien, surusilmäisten hippityttöjen ja –poikien sekä karriääriavustajien, suunnitelmissa on sama vika; ne eivät ota olevaa reaalitodellisuutta huomioon. Afrikassa ei ole sellaista infrastruktuuria ja järjestäytynyttä yhteiskuntaa, jossa voisi toimia länsimaista tutuin keinoin ja käsittein. Laivattu apu kyllä saadaan satamaan, mutta siitä eteenpäin jakelun sitten hoitaakin paikallinen sotalordi tai diktaattori. Jos yhden lapsen politiikka pannaan avun saannin ehdoksi, avun lopullisen jakelun hoitavat samat klaanit kuin tähänkin asti. Jakelijat eivät piittaa eivätkä edes tiedä avun jakamiselle jossain ulkomailla kaavailluille ehdoille. Avut jaellaan (myydään) ihan niin kuin ennenkin: ensiksi omille sotilaille, sitten liittolaisille ja muille meidän porukoille.
Afrikka ei ole kuin Eurooppa, mutta vaan jotenkin vähemmän kehittynyt. Afrikka ei ole nouseva kurjuudestaan samoilla opeilla, joilla Eurooppa (USA, Kanada, Australia, you name it) nousi. Jos Afrikan ongelmien todellisia syitä ei tunnusteta ja oteta huomioon suunnitelmissa ja toimissa, on kaikki hyvää tarkoittava apu vain vahingoksi ja pahentaa tilannetta. Lue uudelleen: nykyinen apu vain pahentaa tilannetta ja kurjistaa ei vain Afrikkaa, vaan koko maailmaa.
J.K. Paasikivi: "Kaiken inhimillisen viisauden alku on tosiasiain tunnustaminen."
KOM-teatterin kuoro: "Opi perusasiat!"
"Ei ole olemassa mitään hallintoa, joka voisi päättää jostain syntyvyyden säännöstelystä"
Kiinassahan käsittääkseni onnistuivat tässä jo. Kun sikäläiset suuret ikäluokat alkaa vanheta, kääntyy maan väkiluku selvään laskuun. Jos viittaat moraaliseen oikeutukseen, niin tämä asia on liian tärkeä jotta siitä voisi tehdä päätöksiä moraalin perusteella. Meidän on lajina pystyttävä pitämään määrämme kurissa, jos tämä ei onnistu ilman hallinnon kontrollia niin se on tehtävä hallinnon kontrollilla.
Klassinen vertaus mutta pätevä: syöpäkin tappaa isäntänsä kun se leviää liian laajalle. Ja kun isäntä kuolee, kuolee myös syöpä. Mutta me eroamme syövästä siinä, että me ymmärrämme leviämisemme johtavan tuhoon. Tästä syystä meidän pitää myös pystyä se leviäminen pysäyttämään.
Vanha suomalainen sanonta: "Oma apu, paras apu".
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 14:57:30
Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".
Jos annan nälkään nääntyvälle kakaralle yhtenä päivänä omenan, että hän selviää seuraavaan päivään, enkä sitten annakaan seuraavana päivänä sitä omenaa ja kakara kuolee, niin syyllistynkö murhaan? Zori, mutta logiikkasi ei aivan uppoa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2010, 09:30:57
Kun Unicefin kerjäläinen lippaineen tulee vastaan, täytyykin kysyä häneltä, paljonko Unicefin näkemyksen mukaan Maapallolla pitää olla ihmisiä, mikä on heidän tavoitteensa? Ilmeisesti vielä ei ole tarpeeksi, kun luonnollisen poistumankaan ei annettaisi tehdä tehtäviään. Ja sitten kun Unicefin tavoite on täynnä, aloitetaanko sen jälkeen pakkosterilisaatiot eniten sikiävien keskuudessa Unicefin rahalla?
Minä en ainakaan osallistu moraalittoman sikiämisen rahalliseen tukemiseen, sen verran humanisti ja luonnonsuojelija olen.
Veit sanat suustani. :) Pitääkin kysäistä, jos satun tämän kampanjan aikana feissarin haaviin. Kaupungilla on ihan kamalasti noita Amnestyn ihmisiä, ja voi PIIP kun ne ottavat mua päähän. :D
Näissä keskusteluissa aina unohdetaan että puhumme luonnonrikkauksiltaan vauraimmasta maanosasta. Afrikan maaperä pystyisi kyllä ruokkimaan asukkaansa jos ei olisi korruptoituneita diktatuureja. Lähes jokainen Afrikan valtio on sellainen. Maaperä tuottaisi jopa 3 satoa vuodessa jos maiden hallitukset niin päättäisivät. Auringosta saatavaa sähköenergiaa Afrikassa on riittämiin jos joku päättää hyödyntää sitä. Vesikään ei syvältä maan uumenista ole loppunut vaan sitä ei ole yksinkertaisesti porattu. Nyt he eivät päätä mitään koska länkkärien apu ja koska kommunismi. Kaikki muu keskustelu on keskustelua oireista ei sairaudesta itsestään. Afrikan pitää alkaa elämään itsenäistä elämää aivan kuin lapsen pitää jossain vaiheessa lähteä maailmalle itsenäistymään. Jätetään Afrikka jo rauhaan!
Quote from: Uljanov on 16.02.2010, 16:02:44
Kiinassahan käsittääkseni onnistuivat tässä jo. Kun sikäläiset suuret ikäluokat alkaa vanheta, kääntyy maan väkiluku selvään laskuun.
Tosin se on ajanut miesten suhteellisen määrän kasvuun. Tehokas ehkäisykeino sekin, mutta muita ongelmia voi olla tiedossa.
Joutavaa numeronpyöritystä: Afrikassa monessa maassa väestö tuplaantuu noin kolmessa kymmenessä vuodessa. Suomessa nainen synnyttää keskimäärin 1.8 lasta. Jos oletetaan, että sukupolven ikä myös Suomessa on noin 30 vuotta, niin se tarkoittaa, että väestö 0.9 kertaistuu 30 vuoden välein. Jos meillä on alussa tuhat afrikkalaista ja tuhat suomalaista, ja molemmat populaatiot lisääntyvät seuraavan kymmenen sukupolven eli 300 vuoden ajan (mikä on ihmiskunnan historiassa mitätön aika) em. vauhdilla, niin 300 vuoden päästä meillä olisi miljoona afrikkalaista. Suomalaispopulaatio olisi pienentynyt alle neljään sataan. Populaatioiden ekologista jalanjälkeä vertailtaessa olisi merkityksetöntä, ajaako ne muutama sata suomalaista katumaasturilla markettiin, jos afrikkalaisia on 2500 kertainen määrä. Oleellisempaa on se, millä tahdilla nuo ihmiset meinaavat lisääntyä jatkossa, syntymätön ihminen ei kuluta.
Unicef Suomi, Pääsihteeri Pentti Kotoaro € 99 651,-
Quote from: svobo on 16.02.2010, 16:56:29
Joutavaa numeronpyöritystä: Afrikassa monessa maassa väestö tuplaantuu noin kolmessa kymmenessä vuodessa. Suomessa nainen synnyttää keskimäärin 1.8 lasta. Jos oletetaan, että sukupolven ikä myös Suomessa on noin 30 vuotta, niin se tarkoittaa, että väestö 0.9 kertaistuu 30 vuoden välein. Jos meillä on alussa tuhat afrikkalaista ja tuhat suomalaista, ja molemmat populaatiot lisääntyvät seuraavan kymmenen sukupolven eli 300 vuoden ajan (mikä on ihmiskunnan historiassa mitätön aika) em. vauhdilla, niin 300 vuoden päästä meillä olisi miljoona afrikkalaista. Suomalaispopulaatio olisi pienentynyt alle neljään sataan. Populaatioiden ekologista jalanjälkeä vertailtaessa olisi merkityksetöntä, ajaako ne muutama sata suomalaista katumaasturilla markettiin, jos afrikkalaisia on 2500 kertainen määrä. Oleellisempaa on se, millä tahdilla nuo ihmiset meinaavat lisääntyä jatkossa, syntymätön ihminen ei kuluta.
Niin, täällä taitaakin olla jo nuo tuhat afrikkalaista ja tuhat suomalaista. Kohta voidaan avustuslippaat täyttää sekä tyhjentää täällä.
Ongelma Afrikan avustamisessa on malttamattomuus, kaiken pitäisi tapahtua nyt, heti. Rahan heittäminen sinne on nopeaa ja kätevää, kuin lottoa, sitten vain odottamaan miten apu tepsii? Epäilemättä unicefilla on armeija neuvonantajia, jotka koko ajan pohtii miten autta ja kuinka kehitetään sitä ja tätä, Afrikkaa pystyy kuitenkin auttamaan vain pitkäaikainen avun lopettaminen ja valistus (tästä on ollut paljon puheenvuoroja jopa Afrikasta käsin), sekä diktatuurien hävittäminen, tosin se saattaa aiheuttaa Afganistan/Irak-ilmiön, jäädään sotimaan. Minä kyllä epäilen mittasuhteiden Afrikan auttamisessa olevan niin mittavat, ettei siihen pysty puuttumaan kukaan, se elää jo omaa elämäänsä ja kuolee siihen. Afrikan väestö kasvatetaan keinotekoisesti valtavaksi ja sen myötä romahdus on syvä, omillaan elävät paimentolaiset jäävät henkiin, muut tappaa toisensa lännen/venäjän sinne tuomilla aseilla.
Quote from: ämpee on 16.02.2010, 00:06:47
Quote from: FadeAway on 15.02.2010, 23:49:34
Alaikäinen turvapaikanhakija 57000€/vuosi.
Yhden vuoden, yhden tp-hakijan hinnalla, voi siis pelastaa 140.000 lapsen hengen , jos luvut pitävät paikaansa.
Tämä Unicefin "Samalla Rahalla"-kampanja on samalla sekä hieno, että omaperäinen.
Maahamme saapuneiden 700:n "karva-ankkurin"(?) hinnalla siis saataisiin:
700 x 140.000 = 98.000.000 pelastettua lasta vuodessa, ja nyt kun näitä onnettomia kuolee 24.000 päivässä, niin pelkästään maamme ponnistelut toisin suunnattuna heitä saataisiin Samalla Rahalla pelastettua vaatimattomat 268.493 päivässä.
Tässäpä hyvä slogani esimerkiksi Muutokselle tai muille nuiville poliitikoille. Koko Somalian väestö elätettäisiin tänne otettujen hinnalla ja jäisi vielä ylikin. Luulisi, että sotiminenkin loppuisi kun voisivat kaikki siellä vain köllötellä pahan imperialistin elättämänä.
Quote from: Siiseli on 16.02.2010, 16:22:32
Jos annan nälkään nääntyvälle kakaralle yhtenä päivänä omenan, että hän selviää seuraavaan päivään, enkä sitten annakaan seuraavana päivänä sitä omenaa ja kakara kuolee, niin syyllistynkö murhaan? Zori, mutta logiikkasi ei aivan uppoa.
Jos sinulla on korillinen omenoita ja et anna niistä yhtä nälkiintyvälle aiheutat henkilön kuoleman. Tätä ei ehkä voi kuitenkaan määritellä "murhaksi" enkä niin väittänytkään.
En edellenkään jaksa uskoa että ruoka-apu vaikuttaisi ratkaisevasti maailman liikakansoittumiseen. Ruoka apua ei harjoiteta alueilla joilla väestönkasvun seutraukset ovat mittavimmat (Aasia), vaan lähinnä Itä-Afrikassa, jossa elää verrattain vähän ihmisiä. Afrikkalaiset kuluttavat erittäin vähän luonnonvaroja eikä niiden kulutus per henkilö juuri kasva. Aasiassa asiat ovat taas toisin, ihmiset kuluttaavat jo nyt paljon ja tahti vain kiihtyy. Väestönkasvua ei lopeteta lopettamalla ruoka-apu Afrikkaan.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 22:39:16
Jos sinulla on korillinen omenoita ja et anna niistä yhtä nälkiintyvälle aiheutat henkilön kuoleman. Tätä ei ehkä voi kuitenkaan määritellä "murhaksi" enkä niin väittänytkään.
Ei murha, mutta lievä kuolemantuottamus? Noh, pointtisi ainakin tuli esiin. Meillä on ilmeisesti vastuu ja velvollisuus pitkittää ihmisten kärsimystä ja pahentaa ongelmia, sillä jos emme näin tekisi...no, syyllistyisimme kansanmurhaan. Eikä se ois kivaa.
QuoteVäestönkasvua ei lopeteta lopettamalla ruoka-apu Afrikkaan.
Ei varmaan, mutta vielä vähemmän se loppuu lähettämällä sinne sitä ruoka-apua ynnä muuta kehitysapua.
Quote from: Siiseli on 16.02.2010, 22:53:36
Ei murha, mutta lievä kuolemantuottamus? Noh, pointtisi ainakin tuli esiin. Meillä on ilmeisesti vastuu ja velvollisuus pitkittää ihmisten kärsimystä ja pahentaa ongelmia, sillä jos emme näin tekisi...no, syyllistyisimme kansanmurhaan. Eikä se ois kivaa.
Hyvä on, tunnustan tappioni. On tullut täysin selväksi että väestönkasvun rajoittamiseksi ei ole olemassa mitään muuta keinoa kuin ihmisten näänyttäminen nälkään. Prosessiahan voisi nopeuttaa suihkuttamalla ongelma-alueiden ylle sinappikaasua, kärsimyksetkin jäävät lyhyemmiksi ja väestöräjähdyksen uhka poistetaan kokonaan.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 22:58:01
Hyvä on, tunnustan tappioni. On tullut täysin selväksi että väestönkasvun rajoittamiseksi ei ole olemassa mitään muuta keinoa kuin ihmisten näänyttäminen nälkään. Prosessiahan voisi nopeuttaa suihkuttamalla ongelma-alueiden ylle sinappikaasua, kärsimyksetkin jäävät lyhyemmiksi ja väestöräjähdyksen uhka poistetaan kokonaan.
:facepalm:
Miun mielestä niiltä ehkä pitäis ruveta pikkuhiljaa vaatimaan jotain vastiketta siitä avusta sen sijaan, että apu lopetettaisiin tosta vaan ja sen jälkeen kateltaisiin, kun populaation koko sopeutuu saatavilla oleviin resursseihin. Jotain perkeleen kuperkeikanheittoesityksiä tai perinnetaidetta tai niin ja niin monta käpylehmää nuppia kohti, jos eivät muuta keksi.
Ei tarvis olla arvoltaan apua vastaavaa, mutta siis jotain aktivoivaa, jota voitaisiin sitten muuttaa vuodesta toiseen pikkuhiljaa hyödyllisemmäksi ja hyödyllisemmäksi... Jotain tämmöistä?
Eiks Suomen työttömiäkin panna kaiken maailman kursseille tai jotain...
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 22:58:01
Hyvä on, tunnustan tappioni. On tullut täysin selväksi että väestönkasvun rajoittamiseksi ei ole olemassa mitään muuta keinoa kuin ihmisten näänyttäminen nälkään.
Mitä ne sinun ratkaisusi ovat? Ovatko ne sellaisia joita ei ole tähän mennessä yritetty vai ovatko ne niitä samoja vanhoja joita on puuhattu jo kymmeniä vuosia? Jos ne ovat niitä samoja vanhoja niin miksi ne toimisivat nyt yhtään sen paremmin kuin aikaisemmin?
Kun Afrikkaan viedään ruokaa niin väestö kykenee lisääntymään siellä paikallisen tuotannon yli entistä rankemmin. Jos maailmalla tulee pari huonoa satovuotta niin siinä vaiheessa ei maailmanmarkkinoilla enää ole ylitarjontaa viljasta ja Afrikka jää ilman ulkopuolelta tuotavaa ruokaa. Lyhytnäköisen ruoka-avun johdosta kärsimyksen määrä on tarpeettoman suuri koska kärsijöiden määrä on suurempi kuin mitä se olisi ilman ruoka-avun aiheuttamaa ylimääräistä väestökasvua.
Muistattehan kommentoidessanne, että Suomen maaperän kantokyky on maksimissaan 2-3 miljoonaa ihmistä. Eli nykyisestä väestöstä jopa yli puolet elätetään sillä, että ruokaa ja erityisesti energiaa tuodaan ulkomailta.
Jos ulkomaisen energian ja ruoan tuonti jostain syystä katkeaa, alkaa meillä pienellä viiveellä ankara nälänhätä.
Quote from: peräkylän Antti on 17.02.2010, 06:49:13
Muistattehan kommentoidessanne, että Suomen maaperän kantokyky on maksimissaan 2-3 miljoonaa ihmistä. Eli nykyisestä väestöstä jopa yli puolet elätetään sillä, että ruokaa ja erityisesti energiaa tuodaan ulkomailta.
Jos ulkomaisen energian ja ruoan tuonti jostain syystä katkeaa, alkaa meillä pienellä viiveellä ankara nälänhätä.
Elä unohda lannoitusta. Se pitää populaation korkealla. Jo pelkästään lannoituksen lopettaminen aiheuttaisi nälänhädän, mikäli pyrkisimme tällä populaatiolla olemaan omavaraisia.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 22:39:16
Quote from: Siiseli on 16.02.2010, 16:22:32
Jos annan nälkään nääntyvälle kakaralle yhtenä päivänä omenan, että hän selviää seuraavaan päivään, enkä sitten annakaan seuraavana päivänä sitä omenaa ja kakara kuolee, niin syyllistynkö murhaan? Zori, mutta logiikkasi ei aivan uppoa.
Jos sinulla on korillinen omenoita ja et anna niistä yhtä nälkiintyvälle aiheutat henkilön kuoleman. Tätä ei ehkä voi kuitenkaan määritellä "murhaksi" enkä niin väittänytkään.
Quote
Muurahaiset koko kesän raatoivat,
mehiläiset mettä kennoihinsa kaatoivat
Mutta Heinäsirkka vain soitteli siivillään.
"Tee sinäkin kesätyösi tai vaikea on syksy-yösi
nälkäisenä, kylmissään",
neuvoivat toiset huolissaan
Mutta Heinäsirkka vain nautti aurinkotuolissaan.
Meni kesä, valmistuivat ahkeroitsijoiden pesät
vaan miten kävikään Sirkalle,
kuoliko pakkasiin tuimiin ?
Ei !
Eipä tietenkään, koska Ohnilla oli korillinen omenoita.
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 22:39:16
En edellenkään jaksa uskoa että ruoka-apu vaikuttaisi ratkaisevasti maailman liikakansoittumiseen. Ruoka apua ei harjoiteta alueilla joilla väestönkasvun seutraukset ovat mittavimmat (Aasia), vaan lähinnä Itä-Afrikassa, jossa elää verrattain vähän ihmisiä. Afrikkalaiset kuluttavat erittäin vähän luonnonvaroja eikä niiden kulutus per henkilö juuri kasva. Aasiassa asiat ovat taas toisin, ihmiset kuluttaavat jo nyt paljon ja tahti vain kiihtyy. Väestönkasvua ei lopeteta lopettamalla ruoka-apu Afrikkaan.
Väestönkasvu taitaa kuitenkin olla kaikkein voimakkainta Afrikassa. Aasiassa taasen väestönkasvu on alkanut hidastumaan, johtuen varmaankin kulttuurellisista syistä. Afrikassa elintason nouseminen ei samalla tavalla pysäytä väestönkasvua, johtuen nimenomaan kulttuuritekijöistä.
Ohnista (ja muista hänen kaltaisistaan, joita on _paljon_) huokuu ällöttävä holhoava asenne. Hänelle ja hänen kaltaisilleen afrikkalaiset taitavat olla kuin joitain lemmikkieläimiä.
Lemmikkieläimet eivät kykene pitämään itsestään huolta. Jos sellaisen itsellesi hankit, sinun vastuullasi on sen hyvinvointi. Jos jätät ruokkimatta eläimesi, se kuolee. Olet syyllistynyt eläimen kaltoinkohteluun.
Jos vaikka kaikki kehitysyhteistyö lakkautettaisiin, ei länsimaalainen syyllistyisi afrikkalaisten tappamiseen, edes kuolemantuottamukseen. Afrikkalaiset syyllistyvät siihen ihan itse, tälläkin hetkellä, harjoittamalla täysin vastuutonta sukupuolikäyttäytymistä (tautien leviäminen, väestönkasvu), oman luonnon tuhoamista ja resurssien keskittämistä sotimiseen ja muuhun perseilyyn.
Quote from: Rankkibus on 17.02.2010, 17:47:59
Quote from: Ohni on 16.02.2010, 22:39:16
En edellenkään jaksa uskoa että ruoka-apu vaikuttaisi ratkaisevasti maailman liikakansoittumiseen. Ruoka apua ei harjoiteta alueilla joilla väestönkasvun seutraukset ovat mittavimmat (Aasia), vaan lähinnä Itä-Afrikassa, jossa elää verrattain vähän ihmisiä. Afrikkalaiset kuluttavat erittäin vähän luonnonvaroja eikä niiden kulutus per henkilö juuri kasva. Aasiassa asiat ovat taas toisin, ihmiset kuluttaavat jo nyt paljon ja tahti vain kiihtyy. Väestönkasvua ei lopeteta lopettamalla ruoka-apu Afrikkaan.
Väestönkasvu taitaa kuitenkin olla kaikkein voimakkainta Afrikassa. Aasiassa taasen väestönkasvu on alkanut hidastumaan, johtuen varmaankin kulttuurellisista syistä. Afrikassa elintason nouseminen ei samalla tavalla pysäytä väestönkasvua, johtuen nimenomaan kulttuuritekijöistä.
Kuinka oleellisesti Afrikan elintaso on noussut esim. kuluneen kahdenkymmenen vuoden aikana? Viidenkymmenen? Aivan. Afrikassa on suurimmaksi osaksi tilanne vähän sellainen, että väestöä sikiää samassa tahdissa elintason parantamisyritysten kanssa. +-o. Kiitos kehitysavun ja muun vastaavan, tämän päivän tilanne Afrikassa vastaa pitkälti tilannetta 1950-luvulla. Paitsi että,
meillä on käsillä neljä kertaa enemmän afrikkalaisia.
Kumpi on moraalisesti arvelluttavampaa, yhden afrikkalaisen elättäminen Suomessa, vai samalla rahalla tuhansien "pelastaminen" Afrikassa? Minusta ehdottomasti jälkimmäinen. En halua nähdä Afrikan väestön kahden miljardin rajan rikkoutumista omana elinaikanani.
Quote from: Lunoir on 18.02.2010, 23:53:33
Ohnista (ja muista hänen kaltaisistaan, joita on _paljon_) huokuu ällöttävä holhoava asenne. Hänelle ja hänen kaltaisilleen afrikkalaiset taitavat olla kuin joitain lemmikkieläimiä.
Lemmikkieläimet eivät kykene pitämään itsestään huolta. Jos sellaisen itsellesi hankit, sinun vastuullasi on sen hyvinvointi. Jos jätät ruokkimatta eläimesi, se kuolee. Olet syyllistynyt eläimen kaltoinkohteluun.
:facepalm:
Quote
Jos vaikka kaikki kehitysyhteistyö lakkautettaisiin, ei länsimaalainen syyllistyisi afrikkalaisten tappamiseen, edes kuolemantuottamukseen. Afrikkalaiset syyllistyvät siihen ihan itse, tälläkin hetkellä, harjoittamalla täysin vastuutonta sukupuolikäyttäytymistä (tautien leviäminen, väestönkasvu), oman luonnon tuhoamista ja resurssien keskittämistä sotimiseen ja muuhun perseilyyn.
En ole missään vaiheessa edes maininnut kehitysyhteistyötä, ellet sitten koe ruoka-apua kehitysyhteistyönä. Viitsisin myös epäillä, että nälänhätiin vaikuttaa myös muutkin asiat kuin tautien leviäminen ja väestönkasvu.
Quote
Kumpi on moraalisesti arvelluttavampaa, yhden afrikkalaisen elättäminen Suomessa, vai samalla rahalla tuhansien "pelastaminen" Afrikassa? Minusta ehdottomasti jälkimmäinen. En halua nähdä Afrikan väestön kahden miljardin rajan rikkoutumista omana elinaikanani.
Afrikan väestö saakin vielä kaksinkertaistua ennen kuin saavutetaan Euroopan väestöntiheys.
QuoteAfrikan väestö saakin vielä kaksinkertaistua ennen kuin saavutetaan Euroopan väestöntiheys.
Esitän, että tuosta laskelmasta jätetään vaikkapa Saharan autiomaa pois.
Quote from: Ohni on 19.02.2010, 14:38:33
Afrikan väestö saakin vielä kaksinkertaistua ennen kuin saavutetaan Euroopan väestöntiheys.
Miksi ihmeessä? Onko se jotenkin tavoittelemisen arvoinen asia Sinun mielestäsi?
Quote
Jos vaikka kaikki kehitysyhteistyö lakkautettaisiin, ei länsimaalainen syyllistyisi afrikkalaisten tappamiseen, edes kuolemantuottamukseen. Afrikkalaiset syyllistyvät siihen ihan itse, tälläkin hetkellä, harjoittamalla täysin vastuutonta sukupuolikäyttäytymistä (tautien leviäminen, väestönkasvu), oman luonnon tuhoamista ja resurssien keskittämistä sotimiseen ja muuhun perseilyyn.
En ole missään vaiheessa edes maininnut kehitysyhteistyötä, ellet sitten koe ruoka-apua kehitysyhteistyönä. Viitsisin myös epäillä, että nälänhätiin vaikuttaa myös muutkin asiat kuin tautien leviäminen ja väestönkasvu.[/quote]
Miksi ajattelet, ettei ruoka-apu olisi kehitysyhteistyötä?
Quote
Quote
Kumpi on moraalisesti arvelluttavampaa, yhden afrikkalaisen elättäminen Suomessa, vai samalla rahalla tuhansien "pelastaminen" Afrikassa? Minusta ehdottomasti jälkimmäinen. En halua nähdä Afrikan väestön kahden miljardin rajan rikkoutumista omana elinaikanani.
Afrikan väestö saakin vielä kaksinkertaistua ennen kuin saavutetaan Euroopan väestöntiheys.
Mikä on siis tavoitteesi? Että länsimailla olisi vielä tuplasti suita ruokittavana. Jollei Afrikkalaiset kykene ruokkimaan nykyistäkään väestöä, mikä saa sinut haluamaan sinne kaksinkertaista väestötiheyttä?
(snip)
Quote from: Ohni on 19.02.2010, 14:38:33
Afrikan väestö saakin vielä kaksinkertaistua ennen kuin saavutetaan Euroopan väestöntiheys.
Ja Afrikan väestön pitäisi puolittua jotta se vastaisi Suomen väestötiheyttä.
Väestötiheydestään huolimatta Eurooppa ruokkii itsensä. Miksei Afrikka kykene samaan?
Ohni:
QuoteEn ole missään vaiheessa edes maininnut kehitysyhteistyötä, ellet sitten koe ruoka-apua kehitysyhteistyönä. Viitsisin myös epäillä, että nälänhätiin vaikuttaa myös muutkin asiat kuin tautien leviäminen ja väestönkasvu.
Käsite kehitysyhteistyö taitaa kattaa kaiken ruoka- ja vaateavusta koulujen rakentamiseen ja opetukseen, yrittäjyyden tukemiseen, perhesuunnitteluun jne. Sitä ainakin ajoin takaa. Anteeksi kauhian epäselvästä sanavalinnasta.
Nälänhätiin vaikuttaa varmasti muutkin asiat, esim ympäristöolot (pitkittyneet kuivat kaudet). Suurin syy nälänhätiin kuitenkin löytyy ruokavarantojen loppumisesta ennen aikojaan. Ihmisiä on enemmän kuin luonnollinen yhteiskuntajärjestys ja kestävästi hyödynnettävät luonnonvarat sallii ylläpitämään.
Jos sulla on lisättävää, ole hyvä ja valista. Kolonialismin arvet?
Ottamatta kantaa kehitysavun mielekkyyteen, niin onko kellään tietoa, mitä esim. MTV3:n mainoskampanja maksaa? Tämä Unicefin kampanjamainos tulee maikkarilta varmaan 2-5 kertaa illassa parhaaseen katseluaikaan, eikä ole pahvilappuja repivine ihmisineen mikään lyhyt mainos. Tokko MTV3 sitä peliaikaa hyväntekeväisyyttään tarjoaa. En ainakaan usko.
-i-
Quote from: Pliers on 19.02.2010, 16:39:34
Miksi ajattelet, ettei ruoka-apu olisi kehitysyhteistyötä?
Se ei "kehitä" vastaanottavaa maata.
Quote
Mikä on siis tavoitteesi? Että länsimailla olisi vielä tuplasti suita ruokittavana. Jollei Afrikkalaiset kykene ruokkimaan nykyistäkään väestöä, mikä saa sinut haluamaan sinne kaksinkertaista väestötiheyttä?
En ole missään väittänyt haluavani sinne kaksinkertaista väestöä. En halua että Afrikkaan tulee lisää väestöä, mutta en näe ruoka-avun lopettamista hyvänä väestönkasvun ehkäisykeinona.
Quote from: Lunoir on 19.02.2010, 19:58:49
Nälänhätiin vaikuttaa varmasti muutkin asiat, esim ympäristöolot (pitkittyneet kuivat kaudet). Suurin syy nälänhätiin kuitenkin löytyy ruokavarantojen loppumisesta ennen aikojaan. Ihmisiä on enemmän kuin luonnollinen yhteiskuntajärjestys ja kestävästi hyödynnettävät luonnonvarat sallii ylläpitämään.
Onko sinulla lähdettä tuolle väitteelesi?
Quote from: MX on 19.02.2010, 17:33:34
Väestötiheydestään huolimatta Eurooppa ruokkii itsensä. Miksei Afrikka kykene samaan?
Koska maatalous ei ole sielläpäin yhtä kehittynyttä?
Quote from: ikuturso on 19.02.2010, 22:38:24
Ottamatta kantaa kehitysavun mielekkyyteen, niin onko kellään tietoa, mitä esim. MTV3:n mainoskampanja maksaa? Tämä Unicefin kampanjamainos tulee maikkarilta varmaan 2-5 kertaa illassa parhaaseen katseluaikaan, eikä ole pahvilappuja repivine ihmisineen mikään lyhyt mainos. Tokko MTV3 sitä peliaikaa hyväntekeväisyyttään tarjoaa. En ainakaan usko.
-i-
Täältä näkee noiden mainospaikkojen hintoja
http://spotti.mtv3.fi/site/mtv3/ohjelmaostaminen_popup.jsp?seasonnumber=78
Quote from: Ohni on 19.02.2010, 22:59:31
Quote from: MX on 19.02.2010, 17:33:34
Väestötiheydestään huolimatta Eurooppa ruokkii itsensä. Miksei Afrikka kykene samaan?
Koska maatalous ei ole sielläpäin yhtä kehittynyttä?
Zimbabwe, entinen Rhodesia, oli vuosia Afrikan vilja-aitta ja viljan nettoviejä, mutta nyt maa kärsii nälänhädästä. Jos et tunne tapausta niin suosittelen tutustumaan.
Zimbabwen tapaus on Ugandan toisinto jokseenkin tarkkaan. Ugandaa sanottiin Itä-Afrikan vilja-aitaksi ennen Idi Amin Dadan valtaa. Jostain syystä afrikkalaiset lyhyessäkin ajassa osaavat ajaa kukoistavan talouden nälänhätään.
Mikähän se syy sitten lieneekään?
Quote from: far angst on 20.02.2010, 04:47:59
Zimbabwen tapaus on Ugandan toisinto jokseenkin tarkkaan. Ugandaa sanottiin Itä-Afrikan vilja-aitaksi ennen Idi Amin Dadan valtaa. Jostain syystä afrikkalaiset lyhyessäkin ajassa osaavat ajaa kukoistavan talouden nälänhätään.
Mikähän se syy sitten lieneekään?
Miten muistan Ugandaa sanotun Afrikan helmeksi..joskus..muistanko väärin? vai oliko tämä muistikuva tästä "afrikan tähti" pelistä?
Idi Amin oli kyllä sellainen diktaattori ettei kauheudessa pysty varmaan kukaan ylittämään, kertomuksia niistä ajoista luin joskus ja ne ei ollut mitään "vilja-aitta" juttuja.
QuoteMiten muistan Ugandaa sanotun Afrikan helmeksi..joskus..muistanko väärin? vai oliko tämä muistikuva tästä "afrikan tähti" pelistä?
Luulisin, että olet aivan oikeassa. Helmiä ei taida afrikan tähdessä olla.
Quote from: Ohni on 19.02.2010, 22:59:31
Quote from: Pliers on 19.02.2010, 16:39:34
Miksi ajattelet, ettei ruoka-apu olisi kehitysyhteistyötä?
Se ei "kehitä" vastaanottavaa maata.
Olet oikeassa. Pikemminkin päinvastoin, se vain lisää ongelmia. Siksipä se voidaan lopettaa.
Quote from: Ohni on 19.02.2010, 22:59:31
Quote
Mikä on siis tavoitteesi? Että länsimailla olisi vielä tuplasti suita ruokittavana. Jollei Afrikkalaiset kykene ruokkimaan nykyistäkään väestöä, mikä saa sinut haluamaan sinne kaksinkertaista väestötiheyttä?
En ole missään väittänyt haluavani sinne kaksinkertaista väestöä. En halua että Afrikkaan tulee lisää väestöä, mutta en näe ruoka-avun lopettamista hyvänä väestönkasvun ehkäisykeinona.
Toisaalta ruoka-apu kannustaa väestöä lisääntymään.
Quote from: Miniluv on 20.02.2010, 12:33:05
QuoteMiten muistan Ugandaa sanotun Afrikan helmeksi..joskus..muistanko väärin? vai oliko tämä muistikuva tästä "afrikan tähti" pelistä?
Luulisin, että olet aivan oikeassa. Helmiä ei taida afrikan tähdessä olla.
Kukrillani googlasin "Afrikan helmi" ja vastaukseksi tuntui löytyvän liki jokainen afrikan maa, nyt tarkoitushakuisesti laitoin linkin sitten Afrikan helmeen, Ugandaan. http://afrikkahanna.blogspot.com/