HommaForumin M.K.Korpela haastatteli Nicolai Sennelsiä 17.12.2009.
Alkuperäinen englanninkielinen haastattelu löytyy täältä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,19459.0.html
Käännös: Veikko Suvanto
Nicolai, kertoisitko lyhyesti tähänastisen elämäntarinasi?
Synnyin vuonna 1976 ja kasvoin Tanskan maaseudulla. Opiskellessani Kööpenhaminassa toimin teinejä avustavana sosiaalityöntekijänä. Psykologian opintojeni aikana soitin myös muutaman vuoden ajan puoliammattilaisessa rockbändissä. Olen tehnyt koko aikuisikäni työtä ongelmanuorten kanssa. Minun on aina ollut helppoa pitää heistä, saada heihin yhteys ja auttaa heitä. Olen kehitellyt uudenlaisia terapiamuotoja, etenkin musliminuorille, ja niitä on kehuttu monissa ammattilehdissä, sanomalehdissä ja radiossa.
Milloin aloit kiinnostua integraatioon ja islamiin liittyvistä kysymyksistä?
Kymmenen vuotta sitten Tanskassa sattui kammottava tapaus. Neljä muslimipoikaa raahasi nuorta naista tukasta pitkin Kööpenhaminan suurinta ostoskatua Strøgetia ja yritti raiskata tämän. Vaikka nainen huusi ja oli selvää että jotakin hirveää oli tekeillä, kukaan ei tehnyt elettäkään estääkseen tätä tapahtumasta. Kuvitelkaa: nuorta naista raahataan pitkin Tanskan vilkkainta ostoskatua eikä kukaan puutu tähän mitenkään. Pahinta mitä itsetunnolleen, henkilökohtaiselle etiikalleen ja humanistisille arvoilleen voi tehdä on olla estämättä pahan tapahtumista, vaikka se sitten merkitsisikin työtoverien, ystävien tai suvun paheksuntaa tai jopa mustaa silmää. Jos autamme heikompiamme vain silloin kun se ei merkitse minkäänlaista riskiä meille itsellemme, olemme hyödyttömiä pelkureita. Nykyään tämä auttaminen ei ole niinkään fyysistä – joskin kaikkien miesten pitäisi mielestäni oppia kamppailutaitoja joko taistelulajeissa tai armeijassa – vaan pikemminkin henkistä. Kirjeiden kirjoittaminen yleisönosastoihin, blogin pitäminen, rehellisten ajatustensa ilmaiseminen keskustelun siirtyessä lounastauolla islamiin tai maahanmuuttoon – kaikki tällainen auttaa paljon. Sen sijaan passiivisena pysyminen samalla kun naisia kohdellaan kaltoin ja epäonnistunut integraatio uhkaa koko arvojärjestelmäämme ja hyvinvointivaltioitamme merkitsee vastuusta vetäytymistä. Etenkin miesten tulisi suhtautua vakavasti osaansa naisten suojelijoina.
Kuten suurin osa tanskalaisista, minäkin olin järkyttynyt raiskaustapauksesta kuullessani. Sekä tapauksen brutaalisuus että naisen jääminen vaille apua tuntui hirvittävältä. Ennen tätä tapausta en ollut ottanut islamin ja muslimimaahanmuuton kritiikkiä kuuleviin korviini, mutta sen jälkeen aloin kuunnella vakavissani. Noihin aikoihin olin edelleen varma että integraatio onnistuisi ennen pitkää ja että jännitteet etnisten ryhmien välillä johtuivat pääasiassa yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta. Pelkäsin myös arvostelua muiden taholta siinä määrin etten kertonut heille epäilyksistäni. Nyt on toisin: en enää äänestä sosiaalidemokraatteja enkä välitä siitä mitä ihmiset ajattelevat muslimikulttuuria yms. koskevista mielipiteistäni. En ole myöskään enää passiivinen – tunnen kunnia-asiakseni puolustaa alistettuja musliminaisia ja vapauksiamme ja näyttää ihmisille, että meillä on oikeus sanoa kakistelematta mitä mieltä olemme islamista ja muslimimaahanmuutosta.
Sivumennen sanoen: kävi sattumalta niin, että kolme noista neljästä muslimipojasta tuomittiin joksikin aikaa laitokseen jossa minä olin tuolloin töissä. He olivat epävarmoja, hämmentyneitä nuoria miehiä, joilla oli muslimimiehille liiankin tyypilliset sovinistiset asenteet ja voimakas uhrimentaliteetti eikä mitään varsinaisia elämänarvoja, paitsi pyrkimys saada mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä vaivalla.
Kertoisitko konfliktistasi Kööpenhaminan kaupunginhallituksen kanssa?
Tehtyäni vuosia töitä sekä tanskalais- että muslimilasten ja -nuorten kanssa minulle oli valjennut, että näiden kahden kulttuurin välillä on hyvin syviä psykologisia eroja. Nämä erot ovat niin syvällekäyviä että muslimien täytyisi luopua monista perustavista arvoistaan voidakseen integroitua yhteiskuntaamme ja tuntea itsensä tanskalaisiksi, suomalaisiksi, saksalaisiksi jne.
Koska olen rikollisuuteen ja maahanmuuttajiin erikoistunut psykologi, Kööpenhaminan integraatiovastaava Jakob Hougaard kutsui minut osallistumaan integraatiota käsittelevään konferenssiin kaupungintalolla. Keskustelu koski rikollisia maahanmuuttajia, maahanmuuttajia ja integraatiota, maahanmuuttajia ja terrorismia, maahanmuuttajia ja rinnakkaisyhteiskuntia jne. Minua alkoi ärsyttää keskustelun yleinen kulku, sillä kaikki osanottajat niputtivat "maahanmuuttajat" yhteen ikään kuin he kaikki tulisivat samasta kulttuurista. Esitin omana käsityksenäni että suurin osa ongelmallisista maahanmuuttajista tulee muslimikulttuureista ja että meidän tulisi ratkaisuja ja toimintamalleja miettiessämme ottaa huomioon kulttuuriset tekijät. Tämä oli liian suoraa puhetta sekä Hougaardille että suurimmalle osalle keskustelijoista. Toinen keskustelu konferenssissa koski sitä että meidän pitäisi auttaa rikollisia maahanmuuttajia löytämään rauha elämässään rohkaisemalla heitä suuremmassa määrin uskonnon pariin. Tällöin minä muistutin Hougaardia ja muita keskustelijoita monista Koraanin kohdista, joissa yllytetään muslimeja tekemään rikoksia – ja että monet Kööpenhaminan moskeijoista tiedetään erittäin radikaaleiksi. Tämäkin oli poliitikoille liikaa.
Sittemmin olen väitellyt Kööpenhaminan pormestarin kanssa sanomalehti Jyllands-Postenin nettisivuilla pitämässäni blogissa nimeltä "Kulttuurien kuilu". Debatti alkoi siitä että hän lupasi kustantaa muslimien uskonnolliset juhlat, jos nämä auttaisivat häntä tulemaan valituksi uudelleen paikallisissa vaaleissa 17. 11. 2009. Hän ei muuten voittanut vaaleja. Valitettavasti voittaja, Klaus Bondam, on tavallaan vielä huonompi vaihtoehto: koska hän on avoimesti homoseksuaali ja käyttää meikkiä, hänellä tulee luultavasti olemaan vaikeuksia kommunikoida muslimiyhteisön kanssa.
Miksi muslimien kanssa on niin vaikea saada aikaan dialogia korkeasta rikollisuusasteesta ja integraatio-ongelmista?
Syy piilee kulttuuripsykologiassa. Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä – aina kun ilmenee jokin ongelma – vääräuskoiset ja etenkin vääräuskoiset auktoriteetit. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. Katsomme olevamme itse vastuussa elämästämme. Pidämme motivaatiotamme, elämänkatsomustamme, ajattelutapaamme, kommunikointi- ja toimintatapojamme tärkeimpinä elämäämme vaikuttavina tekijöinä. Siksi meillä on niin paljon psykiatreja ja terapeutteja, suuri määrä yhteiskuntatieteitä, rivikaupalla elämänhallintakirjoja yms., jotka on kirjoitettu sisintä elämäämme ajatellen ja perustuvat sille ajatukselle että me luomme ja hallitsemme itse elämäämme. Nämä asiat ja tämä katsantokanta puuttuvat muslimikulttuurista. Jos olet muslimi ja sinulla on jokin ongelma, sinua ei ole kasvatettu ajattelemaan: "Mitä teen väärin koska joudun jatkuvasti vaikeuksiin?" Muslimikulttuurissa katse on aina suunnattu ulkomaailmaan: "Kuka teki tämän minulle, minun elämälleni?"
Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, kuuluisa islam-historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: "Mitä tein väärin?", kun taas muslimit kysyvät: "Kuka teki tämän minulle?"
Niinpä monet muslimit ovat sitä mieltä etteivät he ole itse vastuussa ongelmistaan. Ja on vaikea puhua ihmiselle hänen ongelmistaan jos hänen mielestään kaikki on jonkun muun syytä...
Liittyykö rikollinen käyttäytyminen jotenkin kasvatukseen?
Mitä suurimmassa määrin. Hyvän kasvatuksen saaneilla ihmisillä on yleensä hyvä itsetunto, he ovat yleensä hyväntuulisia ja osaavat ratkaista ongelmansa rakentavalla tavalla. Heidän on helppo rakastaa lähimmäisiään ja olla hyödyksi sekä heille että itselleen.
Kokeneena ammattipsykologina voin kertoa että useimmilla rikollisilla on sisimmässään paljon vihaa, epävarmuutta ja hyvin vähän kykyä empatiaan. Tärkeä kysymys on seuraava: miksi niin monet muslimit saavat sellaisen kasvatuksen joka tekee heistä rikollisia?
Vastaan kysymykseen analogialla. Jotkin perheet tarjoavat lapsille hyvän kasvuympäristön. He oppivat ottamaan vastuuta, tuntemaan empatiaa ja tajuamaan että tuhoisat tunteet kuten viha, kateellisuus, kostonhalu jne. ovat negatiivisia ja että ne tulee pitää kurissa. Toiset perheet taas tarjoavat huonon kasvuympäristön: lapsista tulee yhteistyökyvyttömiä, haluttomia sopeutumaan yhteiskunnan sääntöihin, piittaamattomia muista ja itsestään jne. Tässä mielessä jokaisessa perheessä on oma kulttuurinsa, omanlaisensa tunne- ja kulttuuriympäristö joka muokkaa siinä kasvavia ihmisiä. Perheet ovat erilaisia ja voivat vaikuttaa ihmisten kehitykseen terveellisellä tai epäterveellisellä tavalla, ja sama pätee myös kulttuureihin.
Ei ole epäilystäkään että muslimikulttuuri tarjoaa yleisesti ottaen epäterveen kasvuympäristön. Sille ominainen vihan ihailu, naisellisten piirteiden (joita psykologiassa kutsutaan "feminaksi") tukahduttaminen, epävarma suhde kunniaan, uhrimentaliteetti ja kyvyttömyys nähdä yhteys oman käytöksen ja omien ongelmien välillä on kaikki omiaan luomaan epäkypsiä, aggressiivisia ja matalalla itsetunnolla varustettuja yksilöitä.
Pidetäänkö näkemyksiäsi poliittisina eikä ammattipsykologin esittäminä kiihkottomina havaintoina?
Minua ja kirjaani on toki kritisoitu. Kuten voitte itsekin kuulla, sanon asiat suoraan. Mutta kriitikoillani joko ei ole kokemusta työskentelystä muslimien kanssa tai sitten he ovat itse muslimeja. Kun luennoin opettajille ja sosiaalityöntekijöille kouluissa joissa on paljon muslimeja, he ovat aina samaa mieltä kanssani. Noissa tilaisuuksissa keskustelu ei koske sitä, olenko väärässä vai oikeassa, sillä he kaikki ovat tehneet täsmälleen samanlaisia havaintoja kuin minä. Luentojen päätteeksi siirrymme heti pohtimaan ratkaisuja. Kirjani arvosteltiin hiljattain tanskalaisten ammattipsykologien lehdessä PsykologNyt. Arvostelu oli hyvin myönteinen ja kirjaa kuvailtiin "provosoivaksi herätyshuudoksi, vakuuttavaksi ja konkreettisiin esimerkkeihin perustuvaksi". Myös monet sanomalehdet kirjoittivat siitä myönteisesti ja jopa kuuluisin muslimipoliitikkomme, Naser Khader, joka on itsekin kirjoittanut kirjan muslimikulttuurista, antoi siitä myötämielisen lausunnon. Khaderin mukaan "Nicolai Sennelsin ammattikokemus on poikkeuksellinen ja hänen selkeät esimerkkinsä tekevät tästä kirjasta pakollista luettavaa jokaiselle opettajalle ja sosiaalityöntekijälle". Ihmiset joilla on kokemusta muslimeista pitävät minua kokeneena ammattipsykologina.
Mikseivät media ja akateemiset piirit reagoi millään tavoin? Johtuisiko tämä siitä että ne toimittajat ja yliopistoväki, joilla on niin sanoakseni oma lehmä ojassa myönnytyspolitiikassa, olisivat vaarassa joutua luopumaan urastaan? Paluu assimilaatiopolitiikkaan merkitsisi monille monikultturismista uran tehneille ihmisille mediassa ja yliopistoissa henkilökohtaista katastrofia.
Tärkein opinkappale akateemisissa piireissä on se että syyn ja seurauksen laki ei päde muslimien kohdalla. Tarkoitan syyllä ja seurauksella yksinkertaisesti sitä että ihmiset luovat itse oman elämänsä. Yliopistomaailmassa opetetaan että köyhien ja yhteiskunnalle vahingollisten ihmisten kohtalo on meidän muiden käsissämme. Kuitenkin on selvää että muslimit ovat itse vastuussa ongelmistaan kieltäytymällä integroitumasta, oppimasta tanskaa, tarjoamasta lapsilleen koulutusta, työskentelemästä, avautumasta läntiselle kulttuurille jne. Naisellisten piirteiden tukahduttaminen on erityisen vahingollista sekä heidän naisilleen, miehilleen ja lapsilleen että mahdollisuudelle rakentaa vapaita, demokraattisia ja humaaneja yhteiskuntia. Yliopistoväen mielestä syyn ja seurauksen laki pätee ainoastaan rikkaiden ihmisten kohdalla: kun he ovat epätoivoisia tai epäonnistuneita, se on heidän omaa syytään ja heille ihan oikein... Naurettavaa. Jos emme halua näyttää ihmisille, missä määrin he ovat itse vastuussa ongelmistaan, kuinka voimme opettaa heitä ratkaisemaan nuo ongelmat?
Iso-Britannia ja Ruotsi tuntuvat kilpailevan siitä, kumpi on Euroopan mestari lakaisemaan ongelmat maton alle. Tanskaa taas pidetään joskus eräänlaisena vapaamman keskustelun edelläkävijänä. Mutta tämä käsitys Tanskasta ei ehkä ole täysin oikea – osa tanskalaista mielipideilmastoa ovat kuitenkin edelleen Tøger Seidenfaden ja DR. Onko Tanskan politiikassa siis muuttunut viime vuosina niin paljon kuin puheista voisi päätellä?
Tanska on maailmankuulu avoimesta islamia ja muslimimaahanmuuttoa koskevasta keskustelusta. Ja tämä huomio on epäilemättä ansaittu. Sanomalehdissä julkaistaan jatkuvasti kirjeitä joissa kritisoidaan islamia ja muslimien epäonnistunutta integraatiota. Tanskalaiseen kulttuuriin yksinkertaisesti kuuluu, että ihmisiä jotka suuttuvat arvostelusta ja menettävät malttinsa pilkataan julkisesti. Meillä on toki myös ihmisiä jotka eivät tajua islamin ja etnisten jännitteiden vaaraa. Ei ole epäilystäkään että äärivasemmistolaiset lehdet kuten Tøger Seidenfadenin Politiken menettäisivät lukijoita – ja siten myös rahaa – jos ne ottaisivat realistisemman asenteen näihin ongelmiin. Mutta ne menettävät lukijoita joka tapauksessa ja ainoat äärivasemmistolaiset puolueet, Enhdeslisten ja De Radikale Venstre, ovat nekin hiljalleen valumassa eduskunnan viemäristä alas. Normaali kadunmies ja -nainen näkee selvästi mitä maallemme on tapahtumassa. Hän tapaa aggressiivisia muslimeja diskoissa, lastensa kouluissa, metrossa jne. On tärkeää että ihmiset puhuvat näistä asioista. Jokainen joka mainitsee muslimimaahanmuuttoa koskevista huolistaan vaikkapa työpaikalla auttaa monia työtovereitaan ajattelemaan asiaa ja puhumaan siitä avoimemmin töissä, perheaterioilla jne.
Jos saisit päättää, mikä olisi tärkein muutos jonka tekisit tavassa käsitellä muslimimaahanmuuttajia?
Ihmisten kutsuminen täysin erilaisesta kulttuurista asumaan meidän maissamme on suurin sosiologinen koe ihmiskunnan historiassa ja on selvää että se päättyy huonosti. Syvällekäyvät muutokset kokonaisen maanosan demografiassa ovat äärimmäisen vaarallisia. Maahanmuuttajat joilla ei ole halua assimiloitua – siis omaksua kulttuurimme ja tulla länsimaalaisiksi – eivät kuulu tänne. Meidän pitäisi löytää planeetaltamme jokin paikka jossa sellaiset ihmiset voisivat elää ilman painetta sopeutua ja jossa heidän yhteiskunnalle haitallinen käytöksensä, uskonnollinen fanatisminsa ja taloudellinen taakkansa ei vahingoittaisi heidän ympäristöään.
Maahanmuuttokriittisillä keskustelupalstoilla myönnytyspolitiikkaa pidetään onnistuneen integraation täydellisenä vastakohtana. Etenkin muslimivoittoisilla alueilla asuneet tanskalaiset ja ruotsalaiset sanovat että myönnytykset saavat muslimit vain vaatimaan lisää. Onko myönnytyksillä vaikutusta rikollisuuteen? Ovatko kaikki myönnytykset pahasta vai näetkö niissä joitakin valoisia puolia?
Myönnytykset vahvistavat epäilemättä muslimien tunnetta että he ovat voimakkaita ja oikeassa. Se saa myös meidät näyttämään heikoilta heidän silmissään. Heidän uhrimentaliteettinsa kasvaa joka kerta kun joku myönnytyspolitiikan harjoittaja avaa suunsa. Myönnytykset nimittäin kuuluvat läntiseen perinteeseen. Me odotamme että tekemällä kompromisseja ja olemalla ystävällisiä saamme toiset tuntemaan kiitollisuutta ja tekemään parhaansa ratkaistakseen ongelmansa. Muslimit ajattelevat toisin – heidän kulttuurissaan koira joka haukkuu kovimmin pääsee päälliköksi.
Me olemme tottuneet ajattelemaan että vain pienet koirat haukkuvat – isojen koirien ei tarvitse haukkua, koska ne voivat tehdä mitä haluavat. Kun ne haukkuvat, ajattelemme että ne ovat epäkypsiä ja tarvitsevat vain lisää kasvatusta. Tekemällä myönnytyksiä ja kompromisseja omien arvojemme suhteen saamme muslimit pitämään meitä heikkoina ja haavottuvaisina, ja he tuntevat yhä vähemmän tarvetta sopeutua kulttuuriimme. Myönnytyspolitiikka on kuolettava seuraus kyvyttömyydestä ymmärtää tätä oleellista eroa läntisen ja islamilaisen kulttuurin välillä.
Pahinta mitä myönnytyspoliitikot ja poliittinen korrektius ovat saaneet aikaan on se että monet ihmiset pelkäävät sanoa mielipiteensä. Ihmiset pelkäävät vaikuttavansa rasistilta tai saavansa huonon maineen. Minun neuvoni heille on: älkää välittäkö! Jos näkisitte neljän pojan raahaavan tyttöä hiuksista – ettekö yrittäisi estää heitä? Jos olette vakavasti huolissanne islamista ja muslimimaahanmuutosta – eikö teidän vastuunne ole puhua siitä?
Loistava haastattelu! Tässäpä tiivistetysti mitä itse pidän haastattelun asian ytimenä:
QuoteMaahanmuuttajat joilla ei ole halua assimiloitua – siis omaksua kulttuurimme ja tulla länsimaalaisiksi – eivät kuulu tänne.
Myönnytykset vahvistavat epäilemättä muslimien tunnetta että he ovat voimakkaita ja oikeassa. Se saa myös meidät näyttämään heikoilta heidän silmissään. Heidän uhrimentaliteettinsa kasvaa joka kerta kun joku myönnytyspolitiikan harjoittaja avaa suunsa. Myönnytykset nimittäin kuuluvat läntiseen perinteeseen. Me odotamme että tekemällä kompromisseja ja olemalla ystävällisiä saamme toiset tuntemaan kiitollisuutta ja tekemään parhaansa ratkaistakseen ongelmansa. Muslimit ajattelevat toisin – heidän kulttuurissaan koira joka haukkuu kovimmin pääsee päälliköksi.
Me olemme tottuneet ajattelemaan että vain pienet koirat haukkuvat – isojen koirien ei tarvitse haukkua, koska ne voivat tehdä mitä haluavat. Kun ne haukkuvat, ajattelemme että ne ovat epäkypsiä ja tarvitsevat vain lisää kasvatusta. Tekemällä myönnytyksiä ja kompromisseja omien arvojemme suhteen saamme muslimit pitämään meitä heikkoina ja haavottuvaisina, ja he tuntevat yhä vähemmän tarvetta sopeutua kulttuuriimme. Myönnytyspolitiikka on kuolettava seuraus kyvyttömyydestä ymmärtää tätä oleellista eroa läntisen ja islamilaisen kulttuurin välillä.
Pahinta mitä myönnytyspoliitikot ja poliittinen korrektius ovat saaneet aikaan on se että monet ihmiset pelkäävät sanoa mielipiteensä. Ihmiset pelkäävät vaikuttavansa rasistilta tai saavansa huonon maineen. Minun neuvoni heille on: älkää välittäkö! Jos näkisitte neljän pojan raahaavan tyttöä hiuksista – ettekö yrittäisi estää heitä? Jos olette vakavasti huolissanne islamista ja muslimimaahanmuutosta – eikö teidän vastuunne ole puhua siitä?
Käänsin tekstin liitteeksi pdf-muotoon, jos joku haluaa jakaa sitä eteenpäin.
Quote from: do.ut.des on 02.01.2010, 10:48:57
Käänsin tekstin liitteeksi pdf-muotoon, jos joku haluaa jakaa sitä eteenpäin.
Sitä oikeastaan
pitää levittää.
Kiitos käännöksestä saisiko tämän homman etusivulle.
KLIK. Sinne meni, duuniin ja printtaan siellä, piti laittaa suorana tekstinä, ei hyväkäs osaa pdf-tiedostoa printata.
Tuo on niin makoisa teksti, ettei minua tästä hyvemmälle tuulelle saa mikään maailmassa. Loppiaisena teksti luetaan valvotusti yhdelle henkilölle, jolla ei silmät vielä ole oikein avautuneet.
Tällaiset ammattihenkilöiden puheenvuorot ovat kultaakin kalliimpia, tavis saa paasata suunsa kuivaksi ja mitään ei tapahdu, mahdollisimman korkea auktoriteetti tarvitaan näihin talkoisiin. Näitä mielipiteitä tippuu pikkuhiljaa, toivottavasti saamme kuulla lisää samanlaista tekstiä, hyvä kulminaatiopiste oli tämä tytön raiskausyritys kauppakeskuksessa, herättää lukijan uteliaisuuden aivan alussa ja näin luultavasti suviskin lopulta innostuu sen lukemaan. Perkele, minä luen vaikka ääneen tuon tekstin ensi tiistaina yhdelle jästipäälle, jos itse ei sitä lue.
Quote from: do.ut.des on 02.01.2010, 10:48:57
Loistava haastattelu! Tässäpä tiivistetysti mitä itse pidän haastattelun asian ytimenä:
QuoteMaahanmuuttajat joilla ei ole halua assimiloitua – siis omaksua kulttuurimme ja tulla länsimaalaisiksi – eivät kuulu tänne.
Myönnytykset vahvistavat epäilemättä muslimien tunnetta että he ovat voimakkaita ja oikeassa. Se saa myös meidät näyttämään heikoilta heidän silmissään. Heidän uhrimentaliteettinsa kasvaa joka kerta kun joku myönnytyspolitiikan harjoittaja avaa suunsa. Myönnytykset nimittäin kuuluvat läntiseen perinteeseen. Me odotamme että tekemällä kompromisseja ja olemalla ystävällisiä saamme toiset tuntemaan kiitollisuutta ja tekemään parhaansa ratkaistakseen ongelmansa. Muslimit ajattelevat toisin – heidän kulttuurissaan koira joka haukkuu kovimmin pääsee päälliköksi.
Me olemme tottuneet ajattelemaan että vain pienet koirat haukkuvat – isojen koirien ei tarvitse haukkua, koska ne voivat tehdä mitä haluavat. Kun ne haukkuvat, ajattelemme että ne ovat epäkypsiä ja tarvitsevat vain lisää kasvatusta. Tekemällä myönnytyksiä ja kompromisseja omien arvojemme suhteen saamme muslimit pitämään meitä heikkoina ja haavottuvaisina, ja he tuntevat yhä vähemmän tarvetta sopeutua kulttuuriimme. Myönnytyspolitiikka on kuolettava seuraus kyvyttömyydestä ymmärtää tätä oleellista eroa läntisen ja islamilaisen kulttuurin välillä.
Pahinta mitä myönnytyspoliitikot ja poliittinen korrektius ovat saaneet aikaan on se että monet ihmiset pelkäävät sanoa mielipiteensä. Ihmiset pelkäävät vaikuttavansa rasistilta tai saavansa huonon maineen. Minun neuvoni heille on: älkää välittäkö! Jos näkisitte neljän pojan raahaavan tyttöä hiuksista – ettekö yrittäisi estää heitä? Jos olette vakavasti huolissanne islamista ja muslimimaahanmuutosta – eikö teidän vastuunne ole puhua siitä?
Käänsin tekstin liitteeksi pdf-muotoon, jos joku haluaa jakaa sitä eteenpäin.
Hieno idea.
Osaisiko joku laittaa tekstiin sivunumerot ja lähteen julkaisuajankohtineen.
Erittäin hyvä. :) Tässä oli ihan kaikki, mitä pitääkin. Loistavaa. 8)
Olipa ajatuksia herättävä haastattelu,iso käsi Homma Adminille suomentajalle.
Hieno haastattelu! Kestää taas hieman paremmin Thors&co:n mokutusta, kun tietää että maailmasta löytyy näinkin fiksuja ja rohkeita ihmisiä. Suurkiitos kääntäjälle!
Olisi kiva tutustua tuohon hänen kirjaansa. Ei vaan taida löytyä suomennosta tai edes englanninnosta... Jos joku tietää paremmin, niin pistäkää linkkiä. Voi sitten tehdä hankintatoiveen lähikirjastoon. :)
QuoteTanskalaiseen kulttuuriin yksinkertaisesti kuuluu, että ihmisiä jotka suuttuvat arvostelusta ja menettävät malttinsa pilkataan julkisesti.
Meillä on näemmä opittavaa tanskalaisesta kulttuurista. :D
Julkinen närkästyminen tuntuu olevan nykyään jonkinlainen hyve, vaikka sen pitäisi juuri osoittaa närkästyjän ajattelukyvyn vajaavaisuus.
Quote from: M.K.Korpela on 03.01.2010, 17:20:28
Quote from: do.ut.des on 02.01.2010, 10:48:57
Käänsin tekstin liitteeksi pdf-muotoon, jos joku haluaa jakaa sitä eteenpäin.
Sitä oikeastaan pitää levittää.
Täydellisen samaa mieltä. Tämän teksin kun saisi taiottua Hyysärin sivuille.
Tuntui kiihkottoman järkevätä tavalta esittää asiat ja voisi asianmukaisuudellaan upota jopa moku-väkeenkin?
Hyvä juttu oli mutta....Kukkahattu/politiikko saa tälläisesta itkupotkuraivarin(Koska vain hänellä on ainoa ja oikea tieto ynnä totuus hallussaan) ja taas kaikki jatkuu entisellään koska korrektisti käyttäytyen ketään ei saa loukata ja niinpä tuho etenee.
Kiitos kaikille tämän aikaansaaneille. Jälleen kerran Hommaforum johtaa laadukasta maahanmuuttokeskustelua tässä maassa (eihän sitä oikeaa keskustelua muualla käydäkään).
Haastattelun sisältö oli täyttä asiaa. Lisäksi tunnen miellyttävää vahingoniloa siitä, ettei yksikään tiedo(s)tusväline uskaltaisi moista haastattelua julkaista.
Quote from: Homma Admin on 02.01.2010, 10:24:05
Valitettavasti voittaja, Klaus Bondam, on tavallaan vielä huonompi vaihtoehto: koska hän on avoimesti homoseksuaali ja käyttää meikkiä, hänellä tulee luultavasti olemaan vaikeuksia kommunikoida muslimiyhteisön kanssa.
Mielenkiintoinen haastattelu, mutta tämä kohta iski rajusti silmään. Englanninkielisestä versiostahan vielä puuttui tuo sana "tavallaan", eli Sennelsin suhtautuminen Bondamiin on huomattavan kielteistä.
Ensinnäkään pormestarin ensisijaisena tehtävänä ei ole kommunikoida kaupungin muslimiyhteisön kanssa, joten mikäli Sennelsin mielestä "meikkaava homoseksuaali" ei tähän kykene, se ei kuitenkaan tee Bondamista täysin kelvotonta pormestaria, kuten tässä annetaan ymmärtää.
Toiseksikin, länsimaisessa demokraattisessa yhteisössä kaupungin johtoon voidaan valita "meikkaava homoseksuaali", ja minun mielestäni tämä on aivan mielettömän hienoa. Pitäisikö Sennelsin mielestä tehtävään valita joku muu ihan vain muslimien miellyttämiseksi? Pitäisikö meidän siis karsia omia vapausihanteitamme muslimien pelon tai mahdollisten kommunikaatiovaikeuksien takia? Vai pitäisikö meidän ehkä sittenkin mieluummin pakottaa muslimit hyväksymään liberaalit eurooppalaiset arvot? Jos joku muslimi kieltäytyy kommunikoimasta Bondamin kanssa tämän seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, niin onko ongelma Bondamissa ja tanskalaisissa äänestäjissä vai ko. muslimissa?
Rivien välistä olen lukevinani, että Sennels itse vastustaa ajatusta homoseksuaalista kaupungin johdossa. Tässä suhteessa hän muistuttaa itse heitä, joita on haastattelussa kritisoivinaan.
Paljon kiitoksia haastattelusta sen tekijöille. Etenkin juuri psykologinen ote oli paikoin hyvinkin mielenkiintoinen.
Quote from: Topelius on 05.01.2010, 17:04:39Ensinnäkään pormestarin ensisijaisena tehtävänä ei ole kommunikoida kaupungin muslimiyhteisön kanssa, joten mikäli Sennelsin mielestä "meikkaava homoseksuaali" ei tähän kykene, se ei kuitenkaan tee Bondamista täysin kelvotonta pormestaria, kuten tässä annetaan ymmärtää.
Integraatiopormestari on hieman vaikea termi suomalaiselle , joten on käytetty termiä integraatiovastaava. Ehkä apulaispormestari olisi sekin käyttökelpoinen - miljoonakaupungilla on useita apulaispormestareita. Joka tapauksessa Bondan on juuri se Köpiksen virkamies joka joutuu kuulla muslimien vaatimuksia korvat punaisena.
Voisin kuvitella että Nicolain huomautus Bondamin homaseksuaalisuudesta on tässä kohtaa hieman tummaa huumoria , Bondam on muslimien yhdyshenkilönä tavallaan lumipallo helvetissä.
Hieno kirjoitus. Kukkahattujen mielestä pelkkä razzissmia. Jollain tapaa pelottaa pohjoismaiden tulevaisuus, kun miettii miten vaarallisen "hyvältä" teksti tuntuukaan..
Loistava kirjoitus.
Mannerheim sanoi aikanaan (Neuvostoliitolle nöyristelijöille), että "maan johto ei voita mitään alistumalla ja mielistelyllä" ja että "pitää pysyä arvokkaana, periaatteissaan lujana ja johdonmukaisena silti osoittamatta julkeutta tai epäystävällisyyttä".
Kuinka paljon kaipaisinkaan tällaista asennetta tälle ajalle. Alkaa potuttamaan tämä "tarjailu", jossa kaikki keskustelu tukahdutetaan poliittisen korrektiuden valheeseen.Tämä on sitä todellista ummehtunutta Suomea.
Quote from: CaptainNuiva on 05.01.2010, 16:26:02
Hyvä juttu oli mutta....Kukkahattu/politiikko saa tälläisesta itkupotkuraivarin(Koska vain hänellä on ainoa ja oikea tieto ynnä totuus hallussaan) ja taas kaikki jatkuu entisellään koska korrektisti käyttäytyen ketään ei saa loukata ja niinpä tuho etenee.
Laitettu jakoon Facebookissa. Tavoittaa n. 100 ihmistä. Muutenkin tämä nuori nuivistelija alkaa tulemaan pikkuhiljaa kaapista ulos ;D
Tuosta kuinka muslimimiehet käyttäytyvät ja mikä on muslimien arvomaailma suhtessa femininisyyteen, tuli mieleen Ason käyttäytyminen BB:n alkumetreillä. Ason käytöksen muutoshan loppujen lopuksi saattoi hänet voittoon.
Astridille hyvää iltalukemista. Voisikohhan 60-vuotiaan svensktalande bättre kvinnan asenteet muuttua. Ainahan on toivoa niin kauan kun on elämää...
Quote from: Topelius on 05.01.2010, 17:04:39
Quote from: Homma Admin on 02.01.2010, 10:24:05
Valitettavasti voittaja, Klaus Bondam, on tavallaan vielä huonompi vaihtoehto: koska hän on avoimesti homoseksuaali ja käyttää meikkiä, hänellä tulee luultavasti olemaan vaikeuksia kommunikoida muslimiyhteisön kanssa.
Mielenkiintoinen haastattelu, mutta tämä kohta iski rajusti silmään. Englanninkielisestä versiostahan vielä puuttui tuo sana "tavallaan", eli Sennelsin suhtautuminen Bondamiin on huomattavan kielteistä.
Ensinnäkään pormestarin ensisijaisena tehtävänä ei ole kommunikoida kaupungin muslimiyhteisön kanssa, joten mikäli Sennelsin mielestä "meikkaava homoseksuaali" ei tähän kykene, se ei kuitenkaan tee Bondamista täysin kelvotonta pormestaria, kuten tässä annetaan ymmärtää.
Toiseksikin, länsimaisessa demokraattisessa yhteisössä kaupungin johtoon voidaan valita "meikkaava homoseksuaali", ja minun mielestäni tämä on aivan mielettömän hienoa. Pitäisikö Sennelsin mielestä tehtävään valita joku muu ihan vain muslimien miellyttämiseksi? Pitäisikö meidän siis karsia omia vapausihanteitamme muslimien pelon tai mahdollisten kommunikaatiovaikeuksien takia? Vai pitäisikö meidän ehkä sittenkin mieluummin pakottaa muslimit hyväksymään liberaalit eurooppalaiset arvot? Jos joku muslimi kieltäytyy kommunikoimasta Bondamin kanssa tämän seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, niin onko ongelma Bondamissa ja tanskalaisissa äänestäjissä vai ko. muslimissa?
Rivien välistä olen lukevinani, että Sennels itse vastustaa ajatusta homoseksuaalista kaupungin johdossa. Tässä suhteessa hän muistuttaa itse heitä, joita on haastattelussa kritisoivinaan.
Paljon kiitoksia haastattelusta sen tekijöille. Etenkin juuri psykologinen ote oli paikoin hyvinkin mielenkiintoinen.
Ymmärsin Sennelsin viestineen voimakkaasti, että vuorovaikutus muslimien kanssa tulee rakentaa tavalla, ettei löysää anneta missään paikassa, eikä millään tavalla.
Henkisen yliotteen hankkiminen edellyttää tarkkaa harkintaa, siinä ei ole sijaa uhrikortin käyttämiselle, sen pelin muslimit osaavat eurooppalaisia paremmin joka tapauksessa.
Jos eurooppalaisten (tässä tanskalaisten/ Kööpenhaminalaisten) puhemies on hahmo, joka ei ole omiaan herättämään jakamatonta luottamusta edes omiensa keskuudessa, päästetään muslimit turhan helpolla.
Toki tajuan, että asian voi nähdä toisinkin päin: meikkaavan julkihomoseksuaalin asettaminen kanta-asukkaiden puhemieheksi olisi veto, joka näyttäisi kaapin paikan heti kättelyssä. En kuitenkaan lähtisi etenemään siten, koska lähestymistapaan sisältyy niin ilmeisiä riskejä.
Kyse ei ole "muslimien miellyttämisestä", vaan sarjasta harkittuja ratkaisuja, joiden kautta "pakotetaan muslimit hyväksymään liberaalit eurooppalaiset arvot".
Quote from: Topelius on 05.01.2010, 17:04:39
Quote from: Homma Admin on 02.01.2010, 10:24:05
Valitettavasti voittaja, Klaus Bondam, on tavallaan vielä huonompi vaihtoehto: koska hän on avoimesti homoseksuaali ja käyttää meikkiä, hänellä tulee luultavasti olemaan vaikeuksia kommunikoida muslimiyhteisön kanssa.
Mielenkiintoinen haastattelu, mutta tämä kohta iski rajusti silmään. Englanninkielisestä versiostahan vielä puuttui tuo sana "tavallaan", eli Sennelsin suhtautuminen Bondamiin on huomattavan kielteistä.
Lisäsin suomennokseen sanan "tavallaan" juuri vähentääkseni tuota kielteistä vaikutusta, joka käsittääkseni ei ollut Sennelsin tarkoituksena: tulkitsin niin, että hän yksinkertaisesti totesi tosiasian eli sen, että Bondamin on avoimen homoseksuaalisuutensa takia vaikeampi kommunikoida muslimiyhteisön kanssa, eikä siis pyrkinyt tuomaan esille omaa negatiivista käsitystään homoseksuaaleista. Usein vierasta kieltä kirjoittaessa asiat tulee esitettyä töksäyttävämmin kuin äidinkielellä.
Taustatietouden kerääminen jäi suomennosta tehdessä varsin vähälle, joten korjattakoon tässä juuri tähän kohtaan jäänyt virhe: ilmeisesti vaalit, joista tässä on puhe, pidettiinkin vuonna 2005, ei 2009, ja Bondamia ei valittu silloin kaupungin pormestariksi vaan "tekniikka- ja ympäristöpormestariksi"
(borgmester for Teknik- og Miljøforvaltningen) tai "tekniikka- ja ympäristövastaavaksi", jos halutaan käyttää vastaavaa termiä kuin Jakob Hougaardista puhuttaessa.
Quote from: Veikko Suvanto on 05.01.2010, 19:47:14
Lisäsin suomennokseen sanan "tavallaan" juuri vähentääkseni tuota kielteistä vaikutusta, joka käsittääkseni ei ollut Sennelsin tarkoituksena: .............
Veikko, jos toimit kääntäjänä, niin olet uskollinen tehtävällesi, etkä yritä arvata, mitä alkuperäisen tekstin tekijä ehkä olisi tarkoittanut.
Jos kuitenkin katsot lisäyksen välttämättömäksi, panet sen esim. hakasulkuinin:
[tavallaan].
Lausahdus siitä kuinka miesten tulisi suhtautua vakavasti osaansa naisten suojelijoina on mielestäni ongelmallinen. Kaikki naiset eivät todellakaan halua patriarkaalista suojelijaa. Kaikki miehet eivät ole kykeneviä suojelemaan edes itseään. Mielestäni tässä psykologimme yksinkertaistaa sukupuolten välisiä suhteita. Ja sillä ei ole mitään merkitystä asian suhteen kuinka asioiden "pitäisi olla".
Mitä veikkaatte, paljonko menee aikaa kunnes saamme lukea vastaavan haastattelun vaikkapa Helsingin Sanomista?
Quote from: BastardoGrande on 05.01.2010, 23:25:17
Mitä veikkaatte, paljonko menee aikaa kunnes saamme lukea vastaavan haastattelun vaikkapa Helsingin Sanomista?
Hah!
Yhtä hyvin olisit voinut kysyä että mitä veikkaatte, onko kuu juustoa?
Jos taas verrataan että kumpi on todennäköisempää, tuommoinen haastattelu hyysäri vaiko kuu juustoa...vastaisin että kyllä, varmemmin kuu on juustoa.
Vaikka olisikin juustoa, niin laiva kääntyy jo, vaikkakin hitaasti.
Koko asian ydin:
"Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä – aina kun ilmenee jokin ongelma – vääräuskoiset ja etenkin vääräuskoiset auktoriteetit. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. Katsomme olevamme itse vastuussa elämästämme."
Ja:
"Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, kuuluisa islam-historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: "Mitä tein väärin?", kun taas muslimit kysyvät: "Kuka teki tämän minulle?"
Voi siis sanoa, että muslimit kollektiivisesti elävät uhritietoisuudessa; itse he eivät voi vaikuttaa elämäänsä vaan kaikki tulee aina ulkopuolelta, hyvä Allahilta ja paha kristityiltä ja juutalaisilta. Kyse ei ole siitä, että heidät jotenkin olisi täällä Lännessa katkeroitettu, vaan siitä, että tuo uhrimentaliteetti on muslimikulttuurin keskeinen piirre ja nähtävissä selkeästi myös heidän omissa maissaan.
Miten tuollaista porukkaa voi integroida? Vastaus: ei mitenkään. Koko uhritietoisuus siten kuin Sennels sen tuo esiin on länsimaisen mentaliteetin täydellinen vastakohta. Törmäys on väistämätön. Konflikti on väistämätön. Jommankumman on siis väistyttävä, joko muslimikulttuurin sellaisena kuin se ilmentää uhritietoisuutta tai sitten länsimaisen liberaalin kulttuurin. Jälkimmäinen ei mielestäni saa väistää, koska sen mukana menetämme sen kaiken hyvän ja kauniin, johon olemme uskoneet ja jonka puolesta olemme taistelleet: sananvapauden, demokratian, ihmisoikeudet, vaurauden, vapauden, turvallisuuden ja sivistyksen.
Ainoa ratkaisu siis on siinä, että muslimikulttuuri väistää. Sehän uhritietoisuutensa äärimmäisillä reunoilla jo hipoo psykopatologiaa; ihminen (muslimi) katsoo olevansa vain pelinappula maailmassa, ulkopuolisten voimien riepottelema, avuton ja toisten armoilla oleva uhri, joka ei voi kohtaloonsa vaikuttaa. Kaikki on joko Allahin ansiota tai eurooppalaisten syytä. Muslimi vain sinnittelee siinä välissä ja koettaa riipiä etuja siellä missä vaivatta pystyy. Opiskelu ei kannata eikä töitä kannata tehdä koska itse ei voi kohtaloonsa vaikuttaa. Siitä päättävät Allah ja vääräuskoiset koirat.
Muslimi kastroi itsensä avuttomuuteen, kostoon, aggressioon, kovuuteen, väkivaltaan, absoluuttiseen oikeassaoloon, machokulttuuriin, joukkovoimaan ja ryhmämentaliteettiin. Se on heidän kulttuurinsa ikiaikainen ydin. Me emme sitä muuta kukkahattuseminaareilla tai rasismikampanjoilla.
Tuo uhrimentaliteetti ilmenee kulttuurin kautta ja välityksellä, mutta sen juuret ovat syvemmällä kuin omaksutussa kulttuurissa; ne ovat tietoisuudessa, alitajunnassa ja ne lymyävät geenien kätköissä ribosomien ja proteiiniketjujen ikuisten verhojen takana. Muslimi ei käyttäydy niinkuin käyttäytyy siksi, että hänellä on tietty kulttuuri, vaan hänellä on tietty kulttuuri siksi, että hän käyttäytyy niinkuin käyttäytyy ja että hän on mikä hän on. Älkäämme mekään vajotko muslimien tasolle ja selittäkö asioita ulkoisilla tekijöillä. Älkäämme mekään selittäkö muslimien käytöstä heidän kulttuurillaan vaan selittäkäämme heidän kulttuurinsa heidän sisäisten lähtökohtiensa ja ominaisuuksiensa ilmentymänä.
Kun siis jommankumman on väistettävä, olkoon se avuttomaan uhrimentaliteettiin perustuva, keskiaikainen ja aggressiivinen beduiinidogmatiikka eikä länsimainen liberaali sivistys, humaanisuus ja hyvinvointi. Muslimien on noustava ihmisinä, ryhdyttävä kantamaan vastuuta itsestään ja sopeuduttava länsimaiseen demokratiaan ja ihmiskäsitykseen. Kun tämä tuskin on odotettavissa, viisainta on estää muslimeja saapumasta maanosaamme luomaan kaaosta, väkivaltaa ja vastakkainasettelua. Kuten Sennelskin sanoo, muslimeille olisi löydettävä oma paikka Maapallolta, sellainen, missä saavat keskenään olla ja ilmentää itseään. Mutta sellaisiahan meillä jo on: niitä kutsutaan muslimimaiksi.
Motto:
Me emme ole pelkästään erilaisia. Me olemme erilaisempia kuin edes pystymme kuvittelemaan.
Eino P.
Sennels lienee psykologina hyvin tutustunut käsitteisiin locus of control ja (kausaali)attribuutioteorioihin.
Wikipediassa on asiasta kiinnostuneille hyvä lyhyehkö yhteenveto, joka hieman syventää Sennelsin psykologiaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Locus_of_control
Erittän hyvä haastattelu, nämä on parasta mahdollista materiaalia.
Mutta mikä tuon haastattelun alkuperäinen lähde on? Onko tuo hommaforumin oma haastattelu? Mikä päivämäärä yms. tiedot kuntoon.
Kyseessä on HommaForumin oma haastattelu, joita on tulossa lisääkin. Päivämäärät yms. lisätty.
Quote from: mishrak on 06.01.2010, 12:26:14
Erittän hyvä haastattelu, nämä on parasta mahdollista materiaalia.
Mutta mikä tuon haastattelun alkuperäinen lähde on? Onko tuo hommaforumin oma haastattelu? Mikä päivämäärä yms. tiedot kuntoon.
This time at Hommaforum we have an interview with Nicolai Sennels from Denmark. The interview was carried out by e-mail. Before getting into interview , let me introduce Nicolai briefly for our readers.
Kiitoksia haastattelusta!
Tämä on juuri sellaista materiaalia, joka pitää aina ehdottomasti nostaa etusivulle ja mielellään pitää siellä pitkään.
Quote from: Onnensoturi on 05.01.2010, 22:42:05
Quote from: Veikko Suvanto on 05.01.2010, 19:47:14
Lisäsin suomennokseen sanan "tavallaan" juuri vähentääkseni tuota kielteistä vaikutusta, joka käsittääkseni ei ollut Sennelsin tarkoituksena: .............
Veikko, jos toimit kääntäjänä, niin olet uskollinen tehtävällesi, etkä yritä arvata, mitä alkuperäisen tekstin tekijä ehkä olisi tarkoittanut.
Jos kuitenkin katsot lisäyksen välttämättömäksi, panet sen esim. hakasulkuinin:
[tavallaan].
Ammattitaitoinen kääntäminen ei ole lauseiden ja sanojen kääntämistä sanasta sanaan toiselle kielelle, vaan lauseiden merkitysten kääntämistä toiseen kieliympäristöön. Käännöstieteessä puhutaan mm. kotouttamisesta, jossa vierasperäisiä ilmaisuja ja jopa lauseita muutetaan täysin erillaiseksi, jotta se sopisi siihen merkitykseen minkä alkuperäinen sanoja on halunnut tuoda ilmi.
Esimerkki kirjallisuuden kääntämisestä: Kun suomalaista kirjallisuutta käännetään muille kielille, muun kulttuurin lukijoille, niin silloin saatetaan esimerkiksi kenkien jättäminen eteiseen jättää kokonaan kääntämättä, sillä monissa muissa maissa tällaista tapaa ei ole ja ulkomaisessa lukijassa mielenkiinto kohdistuisi tuhraan siihen, että
miksi henkilö jätti kengät eteiseen.
Jos joku yksilö elämässään ajautuu jatkuvasti vaikeuksiin ja jos hän alinomaa syyttää näistä vastoinkäymisistä itsensä ulkopuolisia toimijoita, toisia ihmisiä, yhteiskuntaa, henkiolentoja, paholaista, poliisia tai jotakin kansanryhmää kuten juutalaisia ja jos hän kokee olevansa jatkuvasti omassa elämässään voimaton uhri kykenemättä vaikuttamaan asioidensa kulkuun ja jos hän tämän vuoksi on aggressiivinen, lyhytjännitteinen, omavaltainen ja epäluotettava, jos hän aina kokee olevansa jonkinlaisen aggression, sorron tai epäoikeudenmukaisuuden uhri, jos hän tämän vuoksi on jatkuvassa konfliktissa maailman kanssa ja jos hän on kyvytön vastuunottamiseen ja pyrkii aina sulautumaan suurempaan samanlaisten joukkoon saaden kaikkeen, väkivaltaiseenkin toimintaansa aina oikeutuksen Jumalalta, me helposti ajattelemme, että kyseinen ihminen on jokseenkin "vinksahtanut", avun tarpeessa ja eksyksissä sen lisäksi, että on myös erittäin ikävää seuraa.
Entä kun kokonainen kansanryhmä käyttäytyy edellämainitusti? Pidämmekö tuota kansanryhmääkin vinksahtaneena, eksyneenä ja hoidon tarpeessa olevana? Emme. Vaan sen sijaan lähdemme mukaan tuohon vinksahtaneisuuteen, lähdemme myötäilemään vinksahtanutta kansanryhmää ja käyttäydymme kuin uskoisimme - ja monet todella uskovatkin - todeksi sen väitteet siitä, että se on vainottu, sorrettu ja epäoikeudenmukaisesti kohdeltu.
Kun alkoholisti ryyppää, hän syyttää siitä muita. Läheiset sairastuvat tavallaan myös alkoholismiin ja alkavat myötäillä alkoholistin sairaalloisia syytöksiä ja etsiä itsestään vikaa ja syytä siihen, miksi alkoholistilla menee huonosti.
Joku voisi ajatella, että tämä on verrattavissa muslimien käytökseen. Siinä missä alkoholistikin syyllistää ympäröivää maailmaa vaikeuksistaan, siinä muslimikin tekee saman. Kun muslimi kohtaa vaikeuksia, hän syyttää siitä muita. Läheinen yhteiskunta sairastuu tavallaan myös "muslimismiin" ja alkaa myötäillä muslimien sairaalloisia syytöksiä ja etsiä itsestään vikaa ja syytä siihen, miksi muslimeilla menee huonosti.
Kuka rohkenisi sanoa juopolle, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään? Kuka rohkenisi sanoa muslimille, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään?
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.01.2010, 22:19:52
Kuka rohkenisi sanoa juopolle, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään? Kuka rohkenisi sanoa muslimille, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään?
Ja kummassakin tapauksessa (juoppo, muslimi) ympäristön pitäisi lakata hyysäämästä, siis mahdollistamasta juopottelemeisen tai äbäläwäbälän jatkaminen ja jälkien korjaaminen.
Quote from: M on 06.01.2010, 22:23:52
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.01.2010, 22:19:52
Kuka rohkenisi sanoa juopolle, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään? Kuka rohkenisi sanoa muslimille, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään?
Ja kummassakin tapauksessa (juoppo, muslimi) ympäristön pitäisi lakata hyysäämästä, siis mahdollistamasta juopottelemeisen tai äbäläwäbälän jatkaminen ja jälkien korjaaminen.
Näin on. Molemmille perseilijöille on laitettava kova vastaan ja pakotettava ottamaan vastuu asioistaan. Loputon ymmärtäminen, päänsilitys, jälkien korjaaminen ja elämän kovuuden siloittelu tarjoamalla lisärahaa tulee lopettaa, sillä se johtaa vain lisäperseilyyn.
Quote from: BastardoGrande on 05.01.2010, 23:38:57
Vaikka olisikin juustoa, niin laiva kääntyy jo, vaikkakin hitaasti.
Kyllä mustakin tältä alkaa pikkuhiljaa tuntua, kaikesta pessimistisyydestäni huolimatta. Oikeastaan ei ole mitään muuta vaihtoehtoa ja kyllä ihmiset ajattelee näitä asioita, vaikkei se vielä näkyisikään. Se milloin se alkaa vahvasti näkyä on enää vain ajankysymys.
Hyvä asia voittaa aina lopulta!
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.01.2010, 22:28:32
Quote from: M on 06.01.2010, 22:23:52
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.01.2010, 22:19:52
Kuka rohkenisi sanoa juopolle, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään? Kuka rohkenisi sanoa muslimille, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään?
Ja kummassakin tapauksessa (juoppo, muslimi) ympäristön pitäisi lakata hyysäämästä, siis mahdollistamasta juopottelemeisen tai äbäläwäbälän jatkaminen ja jälkien korjaaminen.
Näin on. Molemmille perseilijöille on laitettava kova vastaan ja pakotettava ottamaan vastuu asioistaan. Loputon ymmärtäminen, päänsilitys, jälkien korjaaminen ja elämän kovuuden siloittelu tarjoamalla lisärahaa tulee lopettaa, sillä se johtaa vain lisäperseilyyn.
AA:n omaisryhmien opit soveltuisivat hämmästyttävän hyvin myös muslimien parissa tehtävään sopeuttamistyöhön. Konditionaali siksi, että työn laajuus on liian suuri, minkä vuoksi tiukempi ja järkevä maahanmuuttopolitiikka on parempi väline.
Quote from: Hiidenlintu on 06.01.2010, 16:44:20
Quote from: Onnensoturi on 05.01.2010, 22:42:05
Quote from: Veikko Suvanto on 05.01.2010, 19:47:14
Lisäsin suomennokseen sanan "tavallaan" juuri vähentääkseni tuota kielteistä vaikutusta, joka käsittääkseni ei ollut Sennelsin tarkoituksena: .............
Veikko, jos toimit kääntäjänä, niin olet uskollinen tehtävällesi, etkä yritä arvata, mitä alkuperäisen tekstin tekijä ehkä olisi tarkoittanut.
Jos kuitenkin katsot lisäyksen välttämättömäksi, panet sen esim. hakasulkuinin:
[tavallaan].
Ammattitaitoinen kääntäminen ei ole lauseiden ja sanojen kääntämistä sanasta sanaan toiselle kielelle, vaan lauseiden merkitysten kääntämistä toiseen kieliympäristöön. Käännöstieteessä puhutaan mm. kotouttamisesta, jossa vierasperäisiä ilmaisuja ja jopa lauseita muutetaan täysin erillaiseksi, jotta se sopisi siihen merkitykseen minkä alkuperäinen sanoja on halunnut tuoda ilmi.
Esimerkki kirjallisuuden kääntämisestä: Kun suomalaista kirjallisuutta käännetään muille kielille, muun kulttuurin lukijoille, niin silloin saatetaan esimerkiksi kenkien jättäminen eteiseen jättää kokonaan kääntämättä, sillä monissa muissa maissa tällaista tapaa ei ole ja ulkomaisessa lukijassa mielenkiinto kohdistuisi tuhraan siihen, että miksi henkilö jätti kengät eteiseen.
Hiidenlintu, osoitin vastaukseni Veikko Suvannolle.
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.01.2010, 22:19:52
Kuka rohkenisi sanoa juopolle, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään? Kuka rohkenisi sanoa muslimille, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään?
Hyvä vertaus! Ja kuka rohkenisi sanoa saman hyysäreille?
Quote from: Onnensoturi on 07.01.2010, 01:24:24
Quote from: Hiidenlintu on 06.01.2010, 16:44:20
Quote from: Onnensoturi on 05.01.2010, 22:42:05
Quote from: Veikko Suvanto on 05.01.2010, 19:47:14
Lisäsin suomennokseen sanan "tavallaan" juuri vähentääkseni tuota kielteistä vaikutusta, joka käsittääkseni ei ollut Sennelsin tarkoituksena: .............
Veikko, jos toimit kääntäjänä, niin olet uskollinen tehtävällesi, etkä yritä arvata, mitä alkuperäisen tekstin tekijä ehkä olisi tarkoittanut.
Jos kuitenkin katsot lisäyksen välttämättömäksi, panet sen esim. hakasulkuinin:
[tavallaan].
Ammattitaitoinen kääntäminen ei ole lauseiden ja sanojen kääntämistä sanasta sanaan toiselle kielelle, vaan lauseiden merkitysten kääntämistä toiseen kieliympäristöön. Käännöstieteessä puhutaan mm. kotouttamisesta, jossa vierasperäisiä ilmaisuja ja jopa lauseita muutetaan täysin erillaiseksi, jotta se sopisi siihen merkitykseen minkä alkuperäinen sanoja on halunnut tuoda ilmi.
Esimerkki kirjallisuuden kääntämisestä: Kun suomalaista kirjallisuutta käännetään muille kielille, muun kulttuurin lukijoille, niin silloin saatetaan esimerkiksi kenkien jättäminen eteiseen jättää kokonaan kääntämättä, sillä monissa muissa maissa tällaista tapaa ei ole ja ulkomaisessa lukijassa mielenkiinto kohdistuisi tuhraan siihen, että miksi henkilö jätti kengät eteiseen.
Hiidenlintu, osoitin vastaukseni Veikko Suvannolle.
Varmasti osoititkin, mutta kiitos Hiidenlinnun erinomaisen vastineen, Veikko Suvannon tai vaikkapa allekirjoittaneen ei tarvitse tuota asiaa uudelleen kertoa.
Asia nyt on niin, etta kasityksesi oikeanlaisesta kielen kaantamisesta on yksinkertaisesti virheellinen. Sanasta sanaan -kaannos johtaa tokeroon lopputulokseen, joka ei enaa valita alkuperaista merkitysta, vaan vaikuttaa enemman joltain google translaten / babelfishin kaannoskoneen tulokselta.
Toisaalta tuo "tavallaan" -lisays on jopa tarpeeton, koska sivulauseessa kerrotaan hyvinkin tarkkaan, milla tavalla (eli tavallaan) valittu pormestari oli huonompi kuin toinen vaihtoehto.
Tuossa on erittäin hyvät psykologiset perustelut sille, miksi muslimit eivät ole vielä pitkään aikaan valmiita sopeutumaan länsimaiseen yhteiskuntaan.
Jos jokin kulttuuri kasvattaa ihmisistä narsisteja, jotka ottavat menestymisen omassa elämässään omaksi ansiokseen, mutta laittavat epäonnistumiset muiden syyksi, ollaan tekemisissä todella vaarallisen porukan kanssa.
Joskus olen pohtinut, että kommunismilla ja islamilla on paljon yhteistä, mm. harvainvallan tavoittelu. Samoja piirteitä on myös nykypäivän islamilla ja keskiaikaisella katolisella kirkolla noitavainoineen.
Quote from: risto on 07.01.2010, 10:44:56
Asia nyt on niin, etta kasityksesi oikeanlaisesta kielen kaantamisesta on yksinkertaisesti virheellinen. Sanasta sanaan -kaannos johtaa tokeroon lopputulokseen, joka ei enaa valita alkuperaista merkitysta, vaan vaikuttaa enemman joltain google translaten / babelfishin kaannoskoneen tulokselta.
En suositellut missään vaiheessa "sanasta sanaan"-kääntämistä, ja ymmärrän, että kun käännetään kaunokirjallisuutta, niin kääntäjä ottaa
taiteellisia vapauksia pukeakseen käännöksen alkuperäisen genreä vastaavaan muotoon.
Sen sijaan on vaarallista, kun asiakirjoitusten käännöksiin lisätään sanoja, joita alkup. tekijä ei kirjoittanut.
Quote from: risto on 07.01.2010, 10:44:56
Toisaalta tuo "tavallaan" -lisays on jopa tarpeeton, koska sivulauseessa kerrotaan hyvinkin tarkkaan, milla tavalla (eli tavallaan) valittu pormestari oli huonompi kuin toinen vaihtoehto.
Aivan, sitähän olen tässä yrittänyt sanoa. Kiitos, kun huomasit.
Noinhan se voi olla, kuten Nicolai asian esittää. Kuitenkin esim. Suomessa saattaa olla liiankin vahvasti kuva siitä, että kaikki riippuu vain ja ainoastaan itsestä. Esim. työttömyyteen ei vaikuta mitenkään työmarkkinatilanne vaan ainoastaan oman aktiivisuuden/passiivisuuden taso. Väite vaikuttaa varsin järkevältä, ksoka tosiaankin, harvoin työt tulevat kotiin kannettuna. Ongelman muodostaa se raja, koska on tarpeeksi aktiivinen, jotta voisi jo sanoa, että ulkopuoliset tekijät ovat este.
Ilmeisesti Nicolai kuitenkin on muslimien kohdalla oikeilla jäljillä, jos kerran muutkin muslimien kanssa työskennelleet ihmiset ja muut alan tutkijat allekirjoittavat hänen havaintonsa paikkaansa pitävyyden.
On hienoa, että Suomeenkin on leviämässä muukin kuin pelkkä itsekritiikki ja itsensä syyttäminen. Sokean suvaitsevaisuuden koulukunta selittää ongelmat aina meidän suomalaisen yhteiskunnan rasismilla ja muilla itsesyytöksillä ja vaatii sitä muiltakin kulttuurinsa edustajilta.
Jos islamilaisia pidetään vain "suurina lapsia" tai "pieninä koirina" niin niillehän pitäisi sitä lujemmin asettaa tiukat rajat hyvän kasvatuksen nimissä. Vai onko tässäkin sovellettu rajatonta vapaata kasvatusta männävuosien tapaan. Ainakaan koiran kohdalla se ei toimi koska koira luulee aina olevasna pomo jos kukaan eikä mikään sitä vastusta laumassa. Varmasti tämä pätee ihmislapsiinkin. Oikeusvaltiossa ne rajat löytyvät kirjatuista laeista ja säännöistä joiden tulee kohdella kaikkia tasapuolisesti. Muutenhan mennään anarkiaan ja täydelliseen kaaokseen. Nimittäin silloin joidenkin mitta voi tulla täyteen ja ottavat silloin vahvemman oikeuden käsiinsä. Tästä onkin jo merkkejä havaittavaissa.
Jouko.
Ja varsinkin vaarallisina lapsina. Vaarallisia mutta esim. mielisairautensa takia osittain syyntakeettomia ihmisiä pidetään yleensä vankisairaaloissa. Oli jotenkin kummalista, kun eräässä keskusteluohjelmassa vähemmistöjen edustaja kertoi muslimitaustaisten raiskausten johtuvan siitä, että he ovat turhautuneita työttömänä ja heillä on sotatraumoja.
Ok, he ovat siis uhreja ja syyntakeettomia omasta mielestään, mutta edellä mainittujen vammauttamina vaarallisia ympäristölleen ja siksi heitä pitäisikin valvoa tai vastaavasti potentiaalisia kärsijöitä suojella heiltä.
Lainasin haastattelun kokonaisuudessaan blogiini, toivottavasti tämä on kosher?
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.01.2010, 10:10:56
Koko asian ydin:
"Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä – aina kun ilmenee jokin ongelma – vääräuskoiset ja etenkin vääräuskoiset auktoriteetit. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. Katsomme olevamme itse vastuussa elämästämme."
Ja:
"Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, kuuluisa islam-historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: "Mitä tein väärin?", kun taas muslimit kysyvät: "Kuka teki tämän minulle?"
Tällainen asia tuotiin muuten kerran vuosia sitten, uskomatonta kyllä, myös Hesarissa esille, silleen sivumennen. Nimittäin Hyysärin toimittaja kävi Syyriassa (vai olikohan Libanon..siellä päin anyway, huomaatteko miten rassismit on niin tietämättömiä etteivät erota edes kahta maata, joista molemmilla täysin oma ja valtava nrikas kulttuurinsa, toisistaan), ja mainitsi reportaasissaan Syyrian/Libanonin olevan maa, jossa mikään ei ole oma vika.
Hän oli siis huomannut saman, että peili jää tarkistamatta aina, kun siellä päin etsitään syllisiä.
No, moisia kirjoittanut kaveri on varmasti saanut kenkää aikaa sitten.
Aivan järkyttävän painavaa asiaa koko haastattelu, ja varmasti kukkahatuille vaikeaa niellä, koska tässä selitetty muslimin mental-iteetti on länsimaisesta näkökulmasta katsottuna suorastaan halvelsittava (mittään en oo koskaan tehny, muiden vika ihan aina), ja täten tsykologin täytyy olla väärässä, koska muslimithan oikeasti ovat meitä äldesti parempia ihmisiä.
Quote from: Taustavaikuttaja on 07.01.2010, 18:36:03
Lainasin haastattelun kokonaisuudessaan blogiini, toivottavasti tämä on kosher?
Kyllä ilman muuta saa lainata ja levittää eteenpäin aivan vapaasti.
Tämä juttu on lähetetty myös kaikille Suomen lehdille kuvan kera ja saatteella "julkaisuvapaa heti". Onpas ihme, kun ei ilmainen materiaali kelpaa. :)
Onpa todella hieno haastattelu. Kiitos siitä! Tämä pitäisi lähettää myös poliitikoille, että silläkin suunnalla alkaisi heräämistä tapahtua.
Olisi hyvä jos Nicolai Sennelsin kirjoittama kirja käännettäisi Suomeksi.
No, käyhän tuokin haastattelu yhden miehen jyrkästä mielipiteestä. Alussa kerrotaan yhdestä musliminuorten tekemästä rikoksesta, ja siitä johdetaan sarja faktana esitettyjä todentamattomia väitteitä jotka kuitenkin ovat edelleen vain kyseisen nuivan omia henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten että muslimiperheissä annetaan järjestään epäterve kasvuympäristö. En usko että haastateltava on oikeasti tutustunut kovinkaan monen muslimiperheen arkeen, muuten hän ei tekisi noin vainoharhaisia väitteitä.
Löytyihän haastattelun alusta tietysti myös pakollinen väite että haastateltava on ennen ollut integraatiomyönteinen, "olin edelleen varma että ... jännitteet etnisten ryhmien välillä johtuivat pääasiassa yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta" jne., minkä tarkoituksena ilmeisesti on luoda uskottavampaa kuvaa haastateltavasta. "Heräsin, nyt tiedän totuuden!". Tämähän kuuluu jokaisen islamofobin sanoa keskustelun alussa, vaikka totuus olisikin toinen.
Quote from: hommopommo on 09.01.2010, 23:58:19
No, käyhän tuokin haastattelu yhden miehen jyrkästä mielipiteestä. Alussa kerrotaan yhdestä musliminuorten tekemästä rikoksesta, ja siitä johdetaan sarja faktana esitettyjä todentamattomia väitteitä jotka kuitenkin ovat edelleen vain kyseisen nuivan omia henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten että muslimiperheissä annetaan järjestään epäterve kasvuympäristö. En usko että haastateltava on oikeasti tutustunut kovinkaan monen muslimiperheen arkeen, muuten hän ei tekisi noin vainoharhaisia väitteitä.
Löytyihän haastattelun alusta tietysti myös pakollinen väite että haastateltava on ennen ollut integraatiomyönteinen, "olin edelleen varma että ... jännitteet etnisten ryhmien välillä johtuivat pääasiassa yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta" jne., minkä tarkoituksena ilmeisesti on luoda uskottavampaa kuvaa haastateltavasta. "Heräsin, nyt tiedän totuuden!". Tämähän kuuluu jokaisen islamofobin sanoa keskustelun alussa, vaikka totuus olisikin toinen.
Kylläpäs Teitä maahanmuuttokriitikoiden kriitikoita on alkanut tulla foorumille. Mikäli ei olisi paksusti folioita päässä voisi luulla että olette masinoineet itsenne, kun ulkonakin on kovin pakkasta :D
Ei vaiskaan, Tervetuloa keskusteluun.
Minulle ainakin tuo Sennelsin teksi vaikutti ihan järkevän miehen puheilta, toisin kun monenkaan muun monikulttuuriasiantuntijana esiintyvän. Samaa mieltä asioista muuten oli kaksi kansankynttilää joilla luetutit tuon ja nyt ei ole kyse J-MK:sta.
Olemme ny tsaaneet sinun yhden henkilön henkilökohtaisen mielipiteen. Kiitos siitä.
Kertoisitko muuten parilla sanalla Muslimiperheen arjesta?
Quote from: Jari Leino on 10.01.2010, 13:24:18
Quote from: hommopommo on 09.01.2010, 23:58:19
No, käyhän tuokin haastattelu yhden miehen jyrkästä mielipiteestä. Alussa kerrotaan yhdestä musliminuorten tekemästä rikoksesta, ja siitä johdetaan sarja faktana esitettyjä todentamattomia väitteitä jotka kuitenkin ovat edelleen vain kyseisen nuivan omia henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten että muslimiperheissä annetaan järjestään epäterve kasvuympäristö. En usko että haastateltava on oikeasti tutustunut kovinkaan monen muslimiperheen arkeen, muuten hän ei tekisi noin vainoharhaisia väitteitä.
Käsittääkseni Nicolain esittämät näkemykset perustuvat vuosien työkokemukseen psykologina rikoksiin syyllistyneiden ja laitokseen joutuneiden musliminuorten parissa.
Argumentum ad verecundiam
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Argument from authority or appeal to authority is a logical fallacy, where it is argued that a statement is correct because the statement is made by a person or source that is commonly regarded as authoritative. The most general structure of this argument is:
Source A says that p.
Source A is authoritative.
Therefore, p is true.Käsittääkseni haastatellun väitetty asema voi vain vääristää entisestään jo valmiiksi värittynyttä negatiivista suhtautumista. Vertailuna, onko turvakodin jo valmiiksi feministinen työntekijä oikea henkilö arvioimaan millaisia väkivaltaisia sikoja miehet keskimäärin ovat? Jos joutuu tekemisiin vain ääritapausten kanssa, ei ihmekään jos mielikuva värittyy entisestään.
Quote from: Ääriuskomaton on 10.01.2010, 02:07:15
Kylläpäs Teitä maahanmuuttokriitikoiden kriitikoita on alkanut tulla foorumille. Mikäli ei olisi paksusti folioita päässä voisi luulla että olette masinoineet itsenne, kun ulkonakin on kovin pakkasta :D
Ei vaiskaan, Tervetuloa keskusteluun.
Kiitos. En kuulu mihinkään Liikkeeseen vaan kirjoitan täysin yksityishenkilönä. En sovi tai raportoi kirjoittamisistani tai kirjoittamatta jättämisistäni minkään muun tahon kanssa. Mielestäni ainoastaan mieleltään heikot ihmiset nielevät kritiikittä Mestariensa tuotokset, mahdollisesti siksi koska ovat kykenemättömiä luomaan omia pohdittuja mielipiteitä kohtaamistaan asioista. Miksi muodostaa omaa maailmankuvaa kun voi kopioida suoraan joltain vaikuttavankuuloiselta Mielipidejohtajalta, ja lähettää hänen kirjoituksiaan kavereilleenkin? Itsenäinen ajattelu on niiiiin yliarvostettua.
Suhtaudun epäilevästi laumasieluihin jotka seuraavat kritiikittä yhteistä johtajaa, oli kyse sitten mielipidevaikuttajasta, kultin johtajasta, Jumalasta tai Allahista. Samaten suhtaudun epäilevästi ääriliikkeisiin jotka pyrkivät levittämään epäluuloa ja jopa suoranaista vihaa ihmisryhmiä kohtaan. Aika usein nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa.
Quote from: Jari Leino on 10.01.2010, 15:36:35
Emmää ny mitään yrittäny argumentoida. Kunhan kerroin sinulle, mihin Nicolain näkemykset perustuvat, kun sinulla ei näyttänyt olevan siitä tietoa.
Luin kyllä läpi kyseisen haastattelun ennenkuin kirjoitin vastaukseni, joten tiesin jo että hän itsekin vetosi olemassaolevaan tai kuviteltuun auktoriteettiinsa henkilökohtaisten mielipiteittensä tukena.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 15:34:53
Quote from: Ääriuskomaton on 10.01.2010, 02:07:15
Kylläpäs Teitä maahanmuuttokriitikoiden kriitikoita on alkanut tulla foorumille. Mikäli ei olisi paksusti folioita päässä voisi luulla että olette masinoineet itsenne, kun ulkonakin on kovin pakkasta :D
Ei vaiskaan, Tervetuloa keskusteluun.
Kiitos. En kuulu mihinkään Liikkeeseen vaan kirjoitan täysin yksityishenkilönä. En sovi tai raportoi kirjoittamisistani tai kirjoittamatta jättämisistäni minkään muun tahon kanssa. Mielestäni ainoastaan mieleltään heikot ihmiset nielevät kritiikittä Mestariensa tuotokset, mahdollisesti siksi koska ovat kykenemättömiä luomaan omia pohdittuja mielipiteitä kohtaamistaan asioista. Miksi muodostaa omaa maailmankuvaa kun voi kopioida suoraan joltain vaikuttavankuuloiselta Mielipidejohtajalta, ja lähettää hänen kirjoituksiaan kavereilleenkin? Itsenäinen ajattelu on niiiiin yliarvostettua.
Suhtaudun epäilevästi laumasieluihin jotka seuraavat kritiikittä yhteistä johtajaa, oli kyse sitten mielipidevaikuttajasta, kultin johtajasta, Jumalasta tai Allahista. Samaten suhtaudun epäilevästi ääriliikkeisiin jotka pyrkivät levittämään epäluuloa ja jopa suoranaista vihaa ihmisryhmiä kohtaan. Aika usein nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa.
Kiva kuulla että toimit ilman ohjausta ja tervetuloa keskusteluun. Tuossa olet kyllä äärimmäisen oikeassa että mitään ei pidä niellä pureksimatta. Itselläni on ollut tapana luottaa vastaanottajan arvostelukykyyn ja ainakin tähän asti se on toiminut. Ei varmasti toimi kaikilla.
Suhtaudun samalla tavalla ääriliikkeisiin, uskontoihin, mielipiteisiin, aatteisiin ynnä muihin, jopa ihmisiin.
Miten muuten suhtaudut henkilöihin jotka puskevat ulos monikulttuurisuuden ihanuutta puhtaasti tunnepohjalta, ilman halua ymmärtää kolikon kääntöpuolta?
Quote from: Ääriuskomaton on 10.01.2010, 15:49:15
Miten muuten suhtaudut henkilöihin jotka puskevat ulos monikulttuurisuuden ihanuutta puhtaasti tunnepohjalta, ilman halua ymmärtää kolikon kääntöpuolta?
Sellaiset ovat ihan kauheita. Onneksi en ole itse juurikaan törmännyt sellaisiin.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 15:39:20
Luin kyllä läpi kyseisen haastattelun ennenkuin kirjoitin vastaukseni, joten tiesin jo että hän itsekin vetosi olemassaolevaan tai kuviteltuun auktoriteettiinsa henkilökohtaisten mielipiteittensä tukena.
Ei vedonnut vaan kokemuksiinsa työssään. Et ymmärrä, mistä mainitsemassasi virhepäätelmässä on kyse. Kokemukset voivat olla vinoutuneita, kuten esimerkiksi mokuttajien positiiviset kokemukset maahanmuuttajista tai mahdollisesti Sennelsin kokemukset muslimeista, jolloin ne eivät ole yleistettävissä. Virheellistä auktoriteettiin vetoamista on väittää, että jonkun mielipiteet maahanmuutosta ovat päteviä vain siksi, että hän on on esimerkiksi sosiologian professori.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 15:20:04
Quote from: Jari Leino on 10.01.2010, 13:24:18
Quote from: hommopommo on 09.01.2010, 23:58:19
No, käyhän tuokin haastattelu yhden miehen jyrkästä mielipiteestä. Alussa kerrotaan yhdestä musliminuorten tekemästä rikoksesta, ja siitä johdetaan sarja faktana esitettyjä todentamattomia väitteitä jotka kuitenkin ovat edelleen vain kyseisen nuivan omia henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten että muslimiperheissä annetaan järjestään epäterve kasvuympäristö. En usko että haastateltava on oikeasti tutustunut kovinkaan monen muslimiperheen arkeen, muuten hän ei tekisi noin vainoharhaisia väitteitä.
Käsittääkseni Nicolain esittämät näkemykset perustuvat vuosien työkokemukseen psykologina rikoksiin syyllistyneiden ja laitokseen joutuneiden musliminuorten parissa.
Argumentum ad verecundiam
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Argument from authority or appeal to authority is a logical fallacy, where it is argued that a statement is correct because the statement is made by a person or source that is commonly regarded as authoritative. The most general structure of this argument is:
Source A says that p.
Source A is authoritative.
Therefore, p is true.
Käsittääkseni haastatellun väitetty asema voi vain vääristää entisestään jo valmiiksi värittynyttä negatiivista suhtautumista. Vertailuna, onko turvakodin jo valmiiksi feministinen työntekijä oikea henkilö arvioimaan millaisia väkivaltaisia sikoja miehet keskimäärin ovat? Jos joutuu tekemisiin vain ääritapausten kanssa, ei ihmekään jos mielikuva värittyy entisestään.
Ajatelkaapa joskus ihan itse sen wikipediaan turvautumisen sijasta. Auktoriteettiin vetoaminen ei ole mikään argumentoinnin virhe per se - virheellisen siitä voi tehdä se, että vedotaan auktoriteettiin asiassa, jossa auktoriteetilla ei ole asiantuntemusta.
Tästä täytyy erottaa vielä käsiote jääviys. Käsittääkseni Sennels on auktoriteetti mitä tulee ongelmallisiin maahanmuuttajamusliminuoriin, sillä hänellä lienee usen vuoden kokemus asiasta. Kokemus koskee kuitenkin pääosin ongelmanuoria, mikä ei tarkoita sitä, että samat havainnot eivät voisi koskea muitakin muslimeita (sitä ei voi tältä pohjlata päätellä suuntaan eikä toiseen). Toiseksi Sennels ei ole nähdäkseni jäävi asiassa, sillä ei suoranaisesti hyödy ulostulostaan- pikemmin päinvastainen on todennäköistä.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 15:34:53,,,, Mielestäni ainoastaan mieleltään heikot ihmiset nielevät kritiikittä Mestariensa tuotokset, mahdollisesti siksi koska ovat kykenemättömiä luomaan omia pohdittuja mielipiteitä kohtaamistaan asioista. Miksi muodostaa omaa maailmankuvaa kun voi kopioida suoraan joltain vaikuttavankuuloiselta Mielipidejohtajalta, ja lähettää hänen kirjoituksiaan kavereilleenkin? Itsenäinen ajattelu on niiiiin yliarvostettua.
Suhtaudun epäilevästi laumasieluihin jotka seuraavat kritiikittä yhteistä johtajaa, oli kyse sitten mielipidevaikuttajasta, kultin johtajasta, Jumalasta tai Allahista. Samaten suhtaudun epäilevästi ääriliikkeisiin jotka pyrkivät levittämään epäluuloa ja jopa suoranaista vihaa ihmisryhmiä kohtaan. Aika usein nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa.
Mielestäni ainoastaan mieleltään heikot ihmiset asioihin ja Vastustajiinsa tutustumatta kritiikittä teilaavat Vastustajiensa tuotokset, mahdollisesti siksi koska ovat kykenemättömiä luomaan omia pohdittuja mielipiteitä asioista, jotka eivät mahdu jo ennestään itsellä olevaan maailmankuvaan. Miksi muodostaa omaa maailmankuvaa, kun kerran voi laumatovereilta kopioida niin kauheen ihqun ja muodikkaan maailmankuvan ja lähettää sen kavereilleenkin? Itsenäinen ajattelu kun on niii1in yliarvostettua.
Suhtaudun epäilevästi laumasieluihin, jotka eivät tajua olevansa laumasieluja ja kritiikittä kopioivat omat mielipiteensä muilta kaltaisiltaan laumasieluilta.
Quote from: M. on 10.01.2010, 15:55:12
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 15:39:20
Luin kyllä läpi kyseisen haastattelun ennenkuin kirjoitin vastaukseni, joten tiesin jo että hän itsekin vetosi olemassaolevaan tai kuviteltuun auktoriteettiinsa henkilökohtaisten mielipiteittensä tukena.
Ei vedonnut vaan kokemuksiinsa työssään.
Eli auktoriteettiinsa kyseisessä asiassa, kuten sanoin.
QuoteEt ymmärrä, mistä mainitsemassasi virhepäätelmässä on kyse.
Ymmärrän. Siinä on kyse siitä että jonkun esittämät todentamattomien mielipiteiden täytyy olla totta, koska sanojan katsotaan omaavan auktoriteettia kyseissä asiassa. Tässä tapauksessa tuosta auktoriteetistakin voidaan jo olla eri mieltä, vertailuna turvakodin työntekijän mielipiteet miesten väkivaltaisuudesta.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 15:52:43
Quote from: Ääriuskomaton on 10.01.2010, 15:49:15
Miten muuten suhtaudut henkilöihin jotka puskevat ulos monikulttuurisuuden ihanuutta puhtaasti tunnepohjalta, ilman halua ymmärtää kolikon kääntöpuolta?
Sellaiset ovat ihan kauheita. Onneksi en ole itse juurikaan törmännyt sellaisiin.
Näihin törmää kun hakkaa hetken päätänsä seinään esim. tiettyjen humanistiopiskelijaryhmien kanssa tai osallistuu HS:n keskustelupalstoille.
Veikkaan että olet tätä namua jo päässyt maistamaan, mutta maistappa lisää ja koita ajatella noita kommentteja yhtä lailla anlyyttisesti kuin Sennelsin kommentteja. Näin tämä hompanssius ainakin minussa alkoi. Vahvinpana ajurina tietty on veroeurojeni absurdi käyttö.
Quote from: Juki on 10.01.2010, 15:57:00
Ajatelkaapa joskus ihan itse sen wikipediaan turvautumisen sijasta. Auktoriteettiin vetoaminen ei ole mikään argumentoinnin virhe per se - virheellisen siitä voi tehdä se, että vedotaan auktoriteettiin asiassa, jossa auktoriteetilla ei ole asiantuntemusta.
Olet ymmärtänyt väärin. Argumentoivan asian todenperäisyyttä ei voi suoraan päätellä siitä katsooko joku taho kyseisen henkilön olevan auktoriteetti siitä puhumisessa. Väite voi edelleen olla virheellinen, loppupeleissä väitteen todenperäisyys arvioidaan muuten kuin sen suhteen kuka sen esitti, VAIKKA väitteen esittäjä ei aina olisikaan täysin yhdentekevä.
Tämä pätee varsinkin tunneperäisissä keskusteluissa joissa esitetyt väitteet ovat lähinnä yksittäisiä värittyneitä mielipiteitä. Tässä ei puhuta nukleotidien koostumuksesta.
QuoteKäsittääkseni Sennels on auktoriteetti mitä tulee ongelmallisiin maahanmuuttajamusliminuoriin, sillä hänellä lienee usen vuoden kokemus asiasta. Kokemus koskee kuitenkin pääosin ongelmanuoria, mikä ei tarkoita sitä, että samat havainnot eivät voisi koskea muitakin muslimeita (sitä ei voi tältä pohjlata päätellä suuntaan eikä toiseen). Toiseksi Sennels ei ole nähdäkseni jäävi asiassa, sillä ei suoranaisesti hyödy ulostulostaan- pikemmin päinvastainen on todennäköistä.
Sennelsin mielipide on mielipide muiden joukossa, aivan kuten turvakodin yksittäisen naistyöntekijän mielipide miesten yleisestä väkivaltaisuudesta. Tietenkin kyseinen taho voisi väittää olevansa auktoriteetti mitä tulee miesten väkivaltaisuuteen, koska joutuu sen seurausten, ja välillä jopa kyseisten miesten, kanssa tekemisiin päivittäin.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 15:52:43
Quote from: Ääriuskomaton on 10.01.2010, 15:49:15
Miten muuten suhtaudut henkilöihin jotka puskevat ulos monikulttuurisuuden ihanuutta puhtaasti tunnepohjalta, ilman halua ymmärtää kolikon kääntöpuolta?
Sellaiset ovat ihan kauheita. Onneksi en ole itse juurikaan törmännyt sellaisiin.
No itseppä ainakin olen, esimerkkinä toimikoot monikulttuurisuutta innolla ajaneet länsi-eurooppalaiset poliittiset maat ja niiden johtavat poliittiset tahot (esim. Hollanti, Ranska, Saksa, Iso-Britannia ja Ruotsi).
Ja mistäkö minä teen tällaisen päätelmän? Siitä miten välinpitämättömästi näissä maissa synnytettyihin lisäongelmiin ja uusiin lieveilmiöihin on suhtauduttu valtaapitävien taholta vuosien saatossa, sekä siitä kuinka ongelmien aiheuttaneiden päätöksien korjaamiseksi ehdotetaan vuodesta toiseen niitä samoja jo ongelmia aiheuttaneita ratkaisuja.
Quote from: Jari Leino on 10.01.2010, 16:09:08
Onko kenelläkään sitten loppujen lopuksi mitään muuta kuin se oma, henkilökohtainen "todentamaton mielipiteensä"?
Mielestäni ei, ennenkuin hän esittää väitteittensä tueksi muutakin kuin vain sen että sattuu itse olemaan asiasta tätä mieltä. Tämä on vain oma todentamaton henkilökohtainen mielipiteeni.
QuoteNicolain mielipide on minun mielestäni mielenkiintoinen, koska se on rohkea, uusi, tuore, ennakkoluuloton, omaperäinen ja valtavirran vastainen. Itsenäistä ja rohkeaa toisinajattelua ei koskaan ole liikaa.
"Valtavirrasta" voidaan olla montaa mieltä. Olen myös täysin eri mieltä näkemysten uutuudesta, tuoreudesta, omaperäisyydestä ja varsinkaan ennakkoluulottomuudesta, koska ennakkoluuloillahan hän vaikuttaa siinä pelaavan, väittäen esim. muslimikotien olevan järjestään huono kasvuympäristö lapsille. Ei "maahanmuuttokriittinen" liike mikään uusi juttu ole, läpi historian erilaisia muukalaisia ja kansanryhmiä kohtaan on koettu ennakkoluuloja.
QuoteIhannetilanteessa eri näkökulmia edustavat ihmiset saisivat vapaasti tuoda näkemyksiään ja niiden taustalla olevia kokemuksia tai tutkimuksia esiin mediassa, suunnilleen yhtäläisellä medianäkyvyydellä. Tämän jälkeen kansalaiset voisivat muodostaa oman mielipiteensä asiasta ja asiasta voitaisiin pitää sitova kansanäänestys. Tätä menettelyä voidaan soveltaa moneen muuhunkin asiaan kuin mamupolitiikkaan.
Kyllä, esim. aselupien tiukennuksiin, veroprogression jyrkentämiseen ja moneen muuhun asiaan. Kyllä kansa tietää.
Hommopommo, lues tarkemmin. En väittänyt väitteiden totuusarvosta mitään, ts. en väittänyt, kuten väität, että pelkkä auktoriteetti tekisi jonkin asian todeksi. Sen sijaan korjasin, ettei auktoriteettiin vetoaminen ole mikään virhe vaan se on aivan päinvastoin yksi argumentointitapa, minkä järkevyys rakjentuu sen varaan, että viitattu auktoriteetti on asiantuntija siinä asiassa, josta puhutaan.
Kuuko on juustoa?
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 16:03:51
Ymmärrän. Siinä on kyse siitä että jonkun esittämät todentamattomien mielipiteiden täytyy olla totta, koska sanojan katsotaan omaavan auktoriteettia kyseissä asiassa.
Et ymmärrä. Virheellinen auktoriteetti ei nimenomaan ole kokemuksen ja siitä tehtyjen päätelmien kautta saatu vaan muodollisesti esimerkiksi viran tai koulutuksen kautta. Virheellinen auktoriteetti ei perustele väitteitään mitenkään muuten kuin asemaansa vedoten. On itsestään selvää, että asiansa tunteva pystyy todentamaan ja perustelemaan väitteensä, ja mahdollisesti saavuttamaan tällä tavoin pätevän auktoriteetin aseman. Auktoriteettiin virheellisesti vedottaessa tämä oleellinen vaihe hypätään yli. Jo haastattelusta itsessään annetaan ymmärtää, että Sennels ei ole yrittänyt selvitä ilman todistamisvelvoitetta:
QuoteKirjani arvosteltiin hiljattain tanskalaisten ammattipsykologien lehdessä PsykologNyt. Arvostelu oli hyvin myönteinen ja kirjaa kuvailtiin "provosoivaksi herätyshuudoksi, vakuuttavaksi ja konkreettisiin esimerkkeihin perustuvaksi".
Quote from: Juki on 10.01.2010, 16:24:45
Auktoriteettiin vetoaminen ei ole mikään argumentoinnin virhe per se
QuoteHommopommo, lues tarkemmin. En väittänyt väitteiden totuusarvosta mitään, ts. en väittänyt, kuten väität, että pelkkä auktoriteetti tekisi jonkin asian todeksi.
Pelkkään auktoriteettiin vetoaminen väitteen totuudenperäisyyden arvioinnissa on edelleen virhe. Mitään muutahan todisteita väitteiden todenperäisyydelle ei tuossa haastattelussa tullut ilmi.
QuoteSen sijaan korjasin, ettei auktoriteettiin vetoaminen ole mikään virhe vaan se on aivan päinvastoin yksi argumentointitapa, minkä järkevyys rakjentuu sen varaan, että viitattu auktoriteetti on asiantuntija siinä asiassa, josta puhutaan.
Edelleen väärin. Asian todenperäisyyden määrittelee lopulta ainoastaan todenperäisyyttä tukevat todisteet, ei se kuka sen esittää.
Voi hyvä pieru! Entä kun todisteet ovat jonkun henkilökohtaisia kokemuksia ja näissä kokemuksissa kyseinen henkilö on varmasti paras auktoriteetti. Älä nyt höpötä enempää.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 16:23:37
Olen myös täysin eri mieltä näkemysten uutuudesta, tuoreudesta, omaperäisyydestä ja varsinkaan ennakkoluulottomuudesta, koska ennakkoluuloillahan hän vaikuttaa siinä pelaavan, väittäen esim. muslimikotien olevan järjestään huono kasvuympäristö lapsille.
Sennels ei nimenomaan pelaa ennakkoluuloilla, vaan hän perustaa käsityksensä muslimikodeista huonoina kasvuympäristöinä omiin ammatillisiin kokemuksiinsa. Kokemukset voivat olla vinoutuneita, mutta ne eivät nimenomaan ole ennakkoluuloja. Se ettei uskonnollinen tausta vaikuta maahanmuuttajalapsien sopeutumiseen on nimenomaan ennakkoluulo - joka olisi toki voinut osoittautua oikeaksikin.
Quote from: M. on 10.01.2010, 16:32:55
Jo haastattelusta itsessään annetaan ymmärtää, että Sennels ei ole yrittänyt selvitä ilman todistamisvelvoitetta:
QuoteKirjani arvosteltiin hiljattain tanskalaisten ammattipsykologien lehdessä PsykologNyt. Arvostelu oli hyvin myönteinen ja kirjaa kuvailtiin "provosoivaksi herätyshuudoksi, vakuuttavaksi ja konkreettisiin esimerkkeihin perustuvaksi".
Muuten hyvä, mutta:
a) meillä on vain Sannelsin sana tuosta oman kirjansa arvioinnista
b) vaikka edellinen jätettäisiin huomioimatta, jostain kirjasta annettu myönteinen arvio ei edelleenkään kelpaa todistukseksi haastattelussa esitettyjen väitteiden todenperäisyydestä (miten hän "todisti" kirjassa esim. väitteensä siitä että musliperheet ovat huono kasvuympäristö, vai todistettiinko siinä sellaista ollenkaan?)
b) kuten tiedämme, psykologia ei ole eksaktia tiedettä vaan sarja toistensa kanssa ristiriidassa olevia teorioita, joita ei edes voida todistaa oikeiksi. Sisältää eri koulukuntia jotka ovat eri mieltä esim. lapsuuden kokemusten vaikutuksesta aikuisiällä jne.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 16:23:37
Quote from: Jari Leino on 10.01.2010, 16:09:08
Onko kenelläkään sitten loppujen lopuksi mitään muuta kuin se oma, henkilökohtainen "todentamaton mielipiteensä"?
Mielestäni ei, ennenkuin hän esittää väitteittensä tueksi muutakin kuin vain sen että sattuu itse olemaan asiasta tätä mieltä. Tämä on vain oma todentamaton henkilökohtainen mielipiteeni.
Sennels on koulutukseltaan psykologi. Psykologia on tieteenalana teknologian ja tietämyksemme rajoittuneisuudesta johtuen vielä pitkälti pelkästään ympäristön havainnoinnin, kokeellisen testaamisen ja kenttätutkimuksen varassa. Tästä syystä johtuen Sennelssiltä ei voi olettaa löytyvän esim. aivosähkökäyriä, magneettikuvia tai jotakin vastaavanlaista aukottomasti hänen väitteensä todistavaa dokumentaatiota, jota esimerkiksi lääkäreillä ja insinööreillä on esittää teoridoidensa paikkansapitävyydestä.
Sennelsin teorian paikkansapitävyyttä pitääkin peilata pitkälti muuhun olemassa oleviin näkökantoihin. Hänen mielestään muslimien integraatio-ongelmat länsimaiseen yhteiskuntaan johtuvat osin heidän kulttuuritaustastaan, toisten mielestä tämä johtuu vallitsevasta yhteiskuntarakenteestamme. Jos yhteiskuntarakenne olisi tilanteen selittävä ongelma, tämän pitäisi näkyä myös selvästi kaikkien maahanmuuttajien integraatio-ongelmina. Näin ei kuitenkaan ole. Tästä voidaan aivan hyvin päätellä, että maahanmuuttajan kulttuurisella taustalla on vaikutuksensa hänen integroitumiseensa.
Edellä olevasta ei voida kuitenkaan päätellä, etteikö yhteiskunnallammekin olisi oma vaikutuksensa integraation. Mutta Sennelsin esittämä väite kulttuuritaustan vaikutuksesta integraation on looginen, tarkastelua kestävä ja tosielämän havainnoinnin kautta omalta osaltaan oikeaksi osottautuva.
Quote from: Juki on 10.01.2010, 16:39:48
Voi hyvä pieru! Entä kun todisteet ovat jonkun henkilökohtaisia kokemuksia ja näissä kokemuksissa kyseinen henkilö on varmasti paras auktoriteetti. Älä nyt höpötä enempää.
Sitten ne eivät ole todisteita, vaan mielipiteitä. Tarkoititko sittenkin vedota nimenomaan esittäjän auktoriteettiin?
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 16:44:01
Muuten hyvä, mutta:
a) meillä on vain Sannelsin sana tuosta oman kirjansa arvioinnista
b) vaikka edellinen jätettäisiin huomioimatta, jostain kirjasta annettu myönteinen arvio ei edelleenkään kelpaa todistukseksi haastattelussa esitettyjen väitteiden todenperäisyydestä (miten hän "todisti" kirjassa esim. väitteensä siitä että musliperheet ovat huono kasvuympäristö, vai todistettiinko siinä sellaista ollenkaan?)
b) kuten tiedämme, psykologia ei ole eksaktia tiedettä vaan sarja toistensa kanssa ristiriidassa olevia teorioita, joita ei edes voida todistaa oikeiksi. Sisältää eri koulukuntia jotka ovat eri mieltä esim. lapsuuden kokemusten vaikutuksesta aikuisiällä jne.
Spontaani reaktioni tähän kirjoitukseesi olin nauru. Vihjaatko oikeasti, että Sennels valehtelee pokkana kirjansa arvioinnista? Muutenkin tuo eksaktin tieteen vaatimuksesi on jotain sanoinkuvaamattoman koomista tässä kontekstissa: arvaa kerran onko sosiologia eksaktia tiedettä? Estääkö tämä sosiologeja todistamasta monikulttuurisuuden autuudesta? Oletko oikeasti valmis vaatimaan tällaisia kriteereitä kaikilta asiantuntijahaastatteluilta?
Olemme huomanneet ettet pidä Sennelsin johtopäätöksistä, mutta tämä ei mitenkään oikeuta sinua asettemaan hänelle - ja hänen haastattelulleen - täysin kohtuuttomia kriteereitä.
Quote from: requiem on 10.01.2010, 16:44:53
Sennels on koulutukseltaan psykologi. Psykologia on tieteenalana teknologian ja tietämyksemme rajoittuneisuudesta johtuen vielä pitkälti pelkästään ympäristön havainnoinnin, kokeellisen testaamisen ja kenttätutkimuksen varassa.
Tässä vaiheessa myös muistutan, ettei psykologien välillä ole suinkaan mitään konsensusta eri teorioista ja mekanismeista. Hänen mielipiteensä muslimikotien roolista huonona kasvuympäristönä perustunee suht harvalukuisen ääritapausten luomaan mielikuvaan, ei siihen että hän olisi laajasti tutustunut muslimikotien arkeen.
QuoteSennelsin teorian paikkansapitävyyttä pitääkin peilata pitkälti muuhun olemassa oleviin näkökantoihin. Hänen mielestään muslimien integraatio-ongelmat länsimaiseen yhteiskuntaan johtuvat osin heidän kulttuuritaustastaan, toisten mielestä tämä johtuu vallitsevasta yhteiskuntarakenteestamme. Jos yhteiskuntarakenne olisi tilanteen selittävä ongelma, tämän pitäisi näkyä myös selvästi kaikkien maahanmuuttajien integraatio-ongelmina. Näin ei kuitenkaan ole.
Tuo ei pidä ihan paikkaansa. Esim. vuoden 2005 rikostilastoissa vietnamilaisperäiset maahanmuuttajat olivat rikostilastoissa somalien, irakilaisten jne. edellä. Selitetäänkö tämäkin sillä että vietnamilais- tai aasialaiskodit ovat yleisesti ottaen huonoja kasvuympäristöjä, ja päälle keksitään syiksi vietnamilaisten suhtautuminen sananvapauteen, ihmisoikeuksiin ja sukupuolten väliseen tasa-arvoon?
Tarkastelussa "muihin maahanmuuttajiin" tulee tietenkin huomioida, millä statuksella kyseiset henkilöt ovat maahan tulleet. Jos koulutettu ja kielitaitoinen kiinalainen on tullut töihin ja näyttää sopeutuvan tilastojen perusteella Suomeen paremmin kuin "vietnamilainen", en tiedä voiko tästä suoraan vetää johtopäätöksiä kiinalaisen kulttuuriperimän paremmasta soveltuvuudesta Suomeen verrattuna vietnamilaiseen.
hommopommo on hyvä sparrari, kaikki mitä hommopommo haastaa tippuu homman laariin, hyvä sparrari! Jos hommopommo on oikea kriitikko on se hienoa, jos Homman masinoima virtuaalikriitikko ollaan heikoilla jäillä, mutta jos tämä virtuaali "hommopommo" jaksaa jankuttaa niin hyvä, mutta hyvää luettavaa, tähän suviksetkin saattaa tarttua ja saada tartunta hommaan.
Quote from: M. on 10.01.2010, 16:55:51
Spontaani reaktioni tähän kirjoitukseesi olin nauru. Vihjaatko oikeasti, että Sennels valehtelee pokkana kirjansa arvioinnista?
Sen kun tietäisi. Suhtaudun epäilevästi tuollaiseen auktoriteetinnostattamispyrkimykseen, kuten myös mahdollisesti epätosiin väitteisiin entisestä omasta integraatiomyönteisyydestä tai että äänesti ennen Vihreitä ennen heräämistään "totuuteen".
QuoteMuutenkin tuo eksaktin tieteen vaatimuksesi on jotain sanoinkuvaamattoman koomista tässä kontekstissa: arvaa kerran onko sosiologia eksaktia tiedettä? Estääkö tämä sosiologeja todistamasta monikulttuurisuuden autuudesta?
Olkiukkoja satelee, koska en ole väittänyt mainitsemiesi sosiologien monikulttuurisuusväitteitä vastaanpanemattoman tosiksi. Ne ovat edelleen vain mielipiteitä, aivan kuten alussa totesin.
Maahanmuuttokysymys ja varsinkin muslimeihin suhtautuminen tuntuu olevan niin tunnepitoista jopa itseään asiantuntijoiksi tituleeraavien kohdalla, että suhtaudun skeptisesti heidänkin sanomisiinsa. Sennelsin alussa antama kärjistetty esimerkki neljästä raiskaajamusliminuoresta (jonka hän ilmaisi olevan oma henkilökohtainen herättäjänsä maahanmuuttokriittisyyteen) paljasti mielestäni ettei hänkään taida ajatella asiaa puhtaan analyyttisesti ja objektiivisesti, siinä kohtaa hälytyskelloni alkoivat piristä.
Eli kuten alussa sanoin: kysymys on kuitenkin vain haastatellun omasta, mahdollisesti varsin värittyneestäkin, mielipiteestä muiden joukossa.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 17:15:11
Sen kun tietäisi. Suhtaudun epäilevästi tuollaiseen auktoriteetinnostattamispyrkimykseen, kuten myös mahdollisesti epätosiin väitteisiin entisestä omasta integraatiomyönteisyydestä tai että äänesti ennen Vihreitä ennen heräämistään "totuuteen".
Joo, onhan se tietysti niin ettei kukaan "integraatiomyönteisyydestä" nuivuuteen eksynyt ole koskaan tosi uskossa ollutkaan! Aivan samalla tavalla kuin uskostaan luopuneet entiset uskovaisetkaan eivät ole olleet oikeasti uskossa... Veli hommopommo todistaa nyt todella vahvasti.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 17:15:11Sennelsin alussa antama kärjistetty esimerkki neljästä raiskaajamusliminuoresta (jonka hän ilmaisi olevan oma henkilökohtainen herättäjänsä maahanmuuttokriittisyyteen) paljasti mielestäni ettei hänkään taida ajatella asiaa puhtaan analyyttisesti ja objektiivisesti, siinä kohtaa hälytyskelloni alkoivat piristä.
Arvaa mitä? Minun hälytyskelloni alkoivat piristä sinun kohdallasi aikoja sitten.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 17:15:11
Eli kuten alussa sanoin: kysymys on kuitenkin vain haastatellun omasta, mahdollisesti varsin värittyneestäkin, mielipiteestä muiden joukossa.
Ei ole. Ammattipsykologin mielipide omasta ammatissaan kohtaamistaan ilmiöistä ei ole vain mielipide muiden joukossa vaikkei se mikään totuus automaattisesti olisikaan. Tällaista se kuitenkin on kaikkien yhteiskuntaa koskevien ilmiöiden kanssa, yhteiskuntatieteet kun eivät ole eksakteja.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 17:01:14
Quote from: requiem on 10.01.2010, 16:44:53
Sennels on koulutukseltaan psykologi. Psykologia on tieteenalana teknologian ja tietämyksemme rajoittuneisuudesta johtuen vielä pitkälti pelkästään ympäristön havainnoinnin, kokeellisen testaamisen ja kenttätutkimuksen varassa.
Tässä vaiheessa myös muistutan, ettei psykologien välillä ole suinkaan mitään konsensusta eri teorioista ja mekanismeista. Hänen mielipiteensä muslimikotien roolista huonona kasvuympäristönä perustunee suht harvalukuisen ääritapausten luomaan mielikuvaan, ei siihen että hän olisi laajasti tutustunut muslimikotien arkeen.
Ei olekkaan, siihenhän juuri viittasinkin. Tästä syystä onkin epäreilua pyytää Sennelsin mielipiteen kanssa samaa mieltä olevilta aukotonta todistusaineistoa hänen teeseistään, ja sitten käyttää tätä aukottoman todistusaineiston puuttumista jotenkin pitävänä vasta-argumenttina. Samankaltainen vääntö on tuttua myös taloustieteen puolelta, sielläkin jokaisen näkökannan mielestä heillä on se oikein tietämys asiastaja ja muut enemmän tai vähemmän väärässä. Tietääkseni kuitenkin huonon kasvuympäristön negatiivinen vaikutus on yleisesti hyväksytty teoria selittää lasten ja nuorten ongelmia, oli syynä sitten kulttuuri, uskonto tai mikä tahansa muu epäsosiaalista käyttäytymistä ruokkiva syy.
Itse ainakin tulkitsin Sennelsin näkökannan laajemmin jotakuinkin niin, että yhteiskuntamme kanssa konfliktissa olevasta kulttuurista tulevan henkilön todennäköisyys kokea ongelmia sopeutumisessaan yhteiskuntaan on korkeampi kuin sellaisen joka tulee samankaltaisen taustan jakavasta kulttuurista. Tämä konflikti vallitsevan yhteiskunnan kanssa voi siis johtua hyvin monesta asiasta, ei pelkästään uskonnosta. Tämän lisäksi me vallitsevan kulttuurin omaavat ihmiset emme ymmärrä mistä näiden omasta kulttuuritaustastamme eroavien henkilöiden yhteiskunnalliset ongelmat johtuvat, koska me emme ymmärrä itsellemme tuntemattoman kulttuurin tapaa hahmottaa maailmankuvaansa.
Tämä näkökantaristiriita sitten aiheuttaa ongelmia molemmille osapuolille. Tämänä ristiriidan tarkasteluun muslimit vain sattuvat tarjoamaan suurena, monietnisenä maahanmuuttajaryhmänä otollisen havainnointiaineiston. Minua ei kiinnosta hirttää itseäni kiinni pelkästään islamista kumpuaviin ongelmiin, tutkimusta näistä ongelmista on tekemättä hyvinkin paljon. Ei Sennelsiltäkään voi olettaa kaikkien muuttujien ja kulttuurien vaikutuksien läpikotaista tutkimista. Hänen panoksensa tässä palapelissä on hyvin toivottava ja selvästi keskustelua herättävä, siitä syystä hänen panoksestaan pitääkin olla hyvin kiitollinen.
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 17:01:14QuoteSennelsin teorian paikkansapitävyyttä pitääkin peilata pitkälti muuhun olemassa oleviin näkökantoihin. Hänen mielestään muslimien integraatio-ongelmat länsimaiseen yhteiskuntaan johtuvat osin heidän kulttuuritaustastaan, toisten mielestä tämä johtuu vallitsevasta yhteiskuntarakenteestamme. Jos yhteiskuntarakenne olisi tilanteen selittävä ongelma, tämän pitäisi näkyä myös selvästi kaikkien maahanmuuttajien integraatio-ongelmina. Näin ei kuitenkaan ole.
Tuo ei pidä ihan paikkaansa. Esim. vuoden 2005 rikostilastoissa vietnamilaisperäiset maahanmuuttajat olivat rikostilastoissa somalien, irakilaisten jne. edellä. Selitetäänkö tämäkin sillä että vietnamilais- tai aasialaiskodit ovat yleisesti ottaen huonoja kasvuympäristöjä, ja päälle keksitään syiksi vietnamilaisten suhtautuminen sananvapauteen, ihmisoikeuksiin ja sukupuolten väliseen tasa-arvoon?
Tarkastelussa "muihin maahanmuuttajiin" tulee tietenkin huomioida, millä statuksella kyseiset henkilöt ovat maahan tulleet. Jos koulutettu ja kielitaitoinen kiinalainen on tullut töihin ja näyttää sopeutuvan tilastojen perusteella Suomeen paremmin kuin "vietnamilainen", en tiedä voiko tästä suoraan vetää johtopäätöksiä kiinalaisen kulttuuriperimän paremmasta soveltuvuudesta Suomeen verrattuna vietnamilaiseen.
Kuten jo edellä mainitsin, itseäni kiinnostaa yleisemmin miten vallitsevan yhteiskuntarakennelman kanssa konfliktissa oleva kasvuympäristö voi vaikuttaa lapsen ja nuoren kehitykseen osaksi yhteiskuntaa. Itseäni ei kiinnosta mistä kulttuurista tai maasta nämä ongelmia aiheuttavat kasvuympäristöt mahdollisesti ovat peräisin. Sen sijaan tärkeämpää olisikin objektiivisesti ottaa esille hyvän kasvuympäristön peruselementit ja sitten pyrkiä tältä pohjalta edistämään hyvän kasvuympäristön toteutumista kaikissa perheissä, koska tämä ehkäisee ongelmien ja jännitteidein syntymistä yhteiskuntamme sisällä.
Tämä ei tarkoita että kaikkien pitäisi tunnustaa samaa uskontoa, jakaa sama kulttuuritausta tai innostua samoista asioista elämässään, mutta se tarkoittaa sitä että objektiivisesti kaikki huonot kasvuympäristön elementit ovat aivan yhtä tuomittavia riippumatta perheen uskonnosta, kulttuurista tai lähtöpaikasta. Tällaisen vaatiminen ei ole minkäälaista syrjintää tai tiettyjen ryhmien demonisointia, tämä on yhteiskunnan kaksoisstandardittomuuden ja lain edessä yhdenvertaisuuden vaatimista.
Haastattelu, ja jotkut tämän keskustelun kannanotot ovat hyvin kiinnostavia ja osuvia! Tuntui, kuin olisin saamassa otetta uudesta työkalusta maailman ymmärtämiseen. Varsinkin tuo muslimien uhrimentaliteetti alkoi aueta minulle entistä syvällisemmin.
Länsimainen yhteiskunta uhriuttaa "toiseutta" järjestelmällisesti, ja vastaavasti syyllistää omia alkuperäiskansojaan ja -kulttuureitaan. Pidin tätä aiemmin ratkaisevana tekijänä "toiseuden" uhrimielialan syntymässä. Esimerkiksi monet USA:n mustat rypevät uhrimielialassa, vaikka eivät olisi tekemisissä islamin kanssa. Näissä tapauksissa näyttää selvältä, että uhrimielialan syy on kieroutuneessa länsimaalaisessa ajattelussa.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että islamissa on jo "valmiiksi" poikkeuksellisen voimakas uhrimentaliteetti - siis käsitys siitä, että oma elämä riippuu muista niin hyvässä kuin pahassakin. Nähtävästi monikultturismi ja muu toiseuden palvonta uhriuttaa muitakin jonkin verran, mutta muslimikulttuurien kohdalla vain lietsoo näiden jo valmiiksi äärimmäistä uhrimielialaa entistä pidemmälle.
Moniin muslimikulttuureihin syvään juurtunut uhrimieliala selittäisi paljonkin sellaista, jota muuten voisi pitää vain "yksittäisinä" ja "irrallisina" ja siten käsittämättöminä muslimikulttuurien piirteinä. Se selittäisi naisten syyllistämisen lähes kaikista seksuaalisista synneistä, jopa raiskatuksi tulemisesta, joka olisi irrallisena ilmiönä täysin käsittämätöntä edes "äärisovinismiksi" selittäen. Se selittäisi myös monet kummalliset käsitykset ja väitteet siitä, ettei muslimeissa ole koskaan mitään vikaa (paitsi jos joku muu on muslimin harhauttanut, jolloin vika ei silloinkaan ole muslimin). Juuri mikään muu uskontokunta tai kulttuuri ei kuvittele itseään sillä tavalla lähes täysin viattomiksi uhreiksi. Esimerkiksi kristityillä ja länsimaalaisilla on erityisen paljon itsekritiikkiä, eikä varsinkaan ketään yksilöä suojaa kritiikiltä "omiin" kuuluminen.
Uhrimentaliteetti myös selittäisi monien muslimien lähes äärimmäisen ksenofobian ja rasismin, jossa he eivät edes huomaa olevansa vihamielisiä.
Kun siis muslimi raiskaa, se on raiskatun syytä, jopa monen islamilaisen tuomioistuimen mukaan. Oma syyllisyys ulkoistetaan naiseen, omasta irstaudesta ja vastuuttomuudesta tehdään uhriksi joutuneen ominaisuuksia, koska syy ei ole koskaan itsessä. Samaan tapaan, kun muslimi vihaa juutalaisia, niin viha ulkoistetaan uhriinsa, siis kuvitellaan juutalaiset niiksi jotka vihaavat. Omaa vihaa ei edes huomata!
Ja samaan tapaan, kun väitetään länsimaalaisten olevan vaikkapa agressiivisia rasisteja tai mitä milloinkin, se onkin islamistien oman luonteelaadun kuvaamista - jälleen ulkoistettuna uhriinsa.
Mistä tämä uhrimentaliteetti sitten pohjimmiltaan johtuu? Islaminuskon tärkein henkilö oli väitetysti täysin virheetön; hänen elämänsä oli täydellinen ja ohjenuora kaikille muslimeille - ja silti hän oli lasten hyväksikäyttäjä, raiskaaja ja murhaaja. Siis yhtä aikaa teki kauheuksia ja eli täydellisesti. Olikohan kaikki vika jo silloin muissa? Muhammad teki jopa virheitä Koraaniin, ns. saatanalliset säkeet. Syypää oli tässäkin tapauksessa joku muu, siis Saatana.
Entä jos monien muslimien äärimmäinen uhrimentaliteetti syntyy jo Muhammadia koskevista opeista? Kun lapset koulitaan jo pieninä uskomaan kyseenalaistamatta, että murhaaja ja raiskaaja on viaton ja vieläpä kaikkien täydellinen esikuva, niin eikö ole aivan luonnollista, että heidän moraalitajunsa särkyy tai vääristyy siten, että muslimeina Muhammadia seuratessaan he eivät voi käsittää olevansa periaatteessakaan vastuullisia teoistaan? Opetukset Muhammadista saattavat siis jo periaatteellisesti torjua normaalin moraalitajun, jossa ihminen on vastuussa tekemisistään. Siihen sitten vielä ajankohtaiset viholliskuvat, omat ennakkoluulot ja monikultturistien yllytys päälle, niin soppa on valmis.
QuoteIslaminuskon tärkein henkilö oli väitetysti täysin virheetön; hänen elämänsä oli täydellinen ja ohjenuora kaikille muslimeille - ja silti hän oli lasten hyväksikäyttäjä, raiskaaja ja murhaaja. Siis yhtä aikaa teki kauheuksia ja eli täydellisesti.
Muslimien kannalta katsoen Muhammed tuskin teki "kauheuksia". Kauheudet ovat omassa silmässäsi. Avioliitto Aishan kanssa meni varmasti sen ajan tapojen mukaan, rosvoretket ja veriset kostot olivat oikeutettua puolustautumista, jne.
QuoteVaikuttaa kuitenkin siltä, että islamissa on jo "valmiiksi" poikkeuksellisen voimakas uhrimentaliteetti - siis käsitys siitä, että oma elämä riippuu muista niin hyvässä kuin pahassakin.
Olen tämän linkittänyt joskus aikaisemminkin, mutta laitetaanpa nyt taas.
Lähde. (http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KE05Ak02.html) Ali W. Allawi oli jenkkien tukeman Irakin hallituksen ministerinä. Seuraava on hänen kirjansa
Crisis of Islamic Civilization arvostelusta.
QuoteAllawi's book provides an antidote for the superficial, condescending sort of reform-mongering that too often characterizes Western discussions of Islam. The previous administration in Washington, for example, seemed to think that simply by appropriating the democratic norms of the West, Muslim countries could join the modern world. But the differences between Islam and the Judeo-Christian West run far deeper than the political surface, Allawi argues, and they begin with a radically different view of the individual, or more precisely, the view that the individual human being really does not exist to begin with.
"Islam departs from the mainstream of modern constructs of the individual and the group," Allawi observes. The notion of a human individual is absent from Islamic thinking and impossible to describe in the Arabic language, he argues. Only God has individuality and uniqueness; the individual is merely an instrument, as it were. Many Western readers will skim uncomprehending over this material, and thus miss the radical thrust of Allawi's argument. Western political scientists do not learn theology, whereas Allawi argues that in the Islamic world, politics is theology. Even if it is a bit technical, Allawi's discussion is worth quoting at length:
In classic Islamic doctrine, the problem of the nature of the individual as an autonomous entity endowed with free will simply does not arise outside of the context of the individual's ultimate dependence on God. The Arabic word for "individual" - al-fard - does not have the commonly understood implication of a purposeful being, imbued with the power of rational choice. Rather, the term carries the connotation of singularity, aloofness or solitariness. The power of choice and will granted to the individual is more to do with the fact of acquiring these from God, at the point of a specific action or decision - the so-called iktisab - rather than the powers themselves which are not innate to natural freedoms or rights. Al-fard is usually applied as one of the attributes of supreme being, in the sense of an inimitable uniqueness. It is usually grouped with others of God's attributes (such as in the formula al-Wahid, al-Ahad, al-Fard, al-Samad: The One in essence, state and being, and the everlasting), to establish the absolute transcendence of the divine essence. Man is simply unable to acquire any of these essential attributes.
"Therefore," concludes Allawi, "to claim the right and the possibility of autonomous action without reference to the source of these in God is an affront." This is a remarkably clear formulation of a central premise of Islam, worth the price of the book alone, for it makes clear why individuality in the Western sense is inconceivable within Islam: an absolutely transcendent God leaves no room at all for the individual. The individual acquires from God whatever appearance of individuality he might have, but has no autonomy, in sharp contrast to the Western notion. "The entire edifice of individual rights derived from the natural state of the individual or through a secular ethical or political theory is alien to the structure of Islamic reasoning. The individual has a reality, but this is contingent upon a greater reality."
Quote from: hommopommokuten tiedämme, psykologia ei ole eksaktia tiedettä vaan sarja toistensa kanssa ristiriidassa olevia teorioita, joita ei edes voida todistaa oikeiksi
Quote from: hommopommone eivät ole todisteita, vaan mielipiteitä. Tarkoititko sittenkin vedota nimenomaan esittäjän auktoriteettiin?
Quote from: hommopommo on 10.01.2010, 17:15:11en ole väittänyt mainitsemiesi sosiologien monikulttuurisuusväitteitä vastaanpanemattoman tosiksi. Ne ovat edelleen vain mielipiteitä, aivan kuten alussa totesin.
<snip>
Eli kuten alussa sanoin: kysymys on kuitenkin vain haastatellun omasta, mahdollisesti varsin värittyneestäkin, mielipiteestä muiden joukossa.
Ei millään pahalla , mutta ei niin hyvälläkään , mutta koko tuo positio jota rakennat on tutummalta nimeltään
nihilismi. Näin siksi , että ensin toteat psykologian olevan ei-tiede , minkä jälkeen toteat myös sosiologian olevan ei-tiede.
Toisin sanoen , koska sinä
de facto vastustat psykologin havaintoja kuittaamalla psykologian ei-tieteeksi ja myöhemmin varmistat itsesti toteamalla myös Sennelsin vastustajien sosiologian ei-tieteeksi sinulla ei ole mitään asiaa
de facto.
Oho, en ollutkaan tiennyt tuollaisesta Miniluvin viittaamasta islamin piirteestä.
Jos sieltä puuttuu vapaan valinnan ja henkilökohtaisen vastuun käsite, niin ei heidän kanssaan voi sitten käydä rakentavaa keskustelua kulttuurievoluutiosta tai edes yhteiskuntarauhasta. Huh, järkyttävää. Tuo kirja minun on kai syytä tilata. Jos sen johtopäätökset ovat tuota luokkaa (ja uskottavia) niin en ennusta MITÄÄN muuta kuin islamin ja kaikkien muiden välistä sotaa. Huh, järkytyin, vaikka olen käynyt itsekin katsomassa Saudi-Arabian ins-allah mentaliteettia.
Quote from: Homma Admin on 02.01.2010, 10:24:05Etenkin miesten tulisi suhtautua vakavasti osaansa naisten suojelijoina.
Hyi mikä sovinisti. Tasa-arvon aikana kenenkään ei pidä sukupuolensa perusteella joutua olemaan jonkun toisen suojelija.
Tuore Nicolai Sennelsin haastattelu (http://politisktinkorrekt.info/2011/01/23/exklusivt-for-pi-intervju-med-nicolai-sennels/#more-75016) PI:ssa.
^Erittäin hyvä että näin teit, on mennyt täysin ohi minultakin aikanaan.
Komppaan etnistä. Ammattilaisten mielipiteet ovat aina monin verroin arvokkaampia, kuin meidän tavisten. Sennellsin analyysi ongelmien syistä on sen verran tarkka, että sitä voi helposti käyttää kanssakäymisessä muslimien kanssa.
Quote from: Homma Admin on 02.01.2010, 10:24:05
HommaForumin M.K.Korpela haastatteli Nicolai Sennelsiä 17.12.2009.
...
Milloin aloit kiinnostua integraatioon ja islamiin liittyvistä kysymyksistä?
Kymmenen vuotta sitten Tanskassa sattui kammottava tapaus. Neljä muslimipoikaa raahasi nuorta naista tukasta pitkin Kööpenhaminan suurinta ostoskatua Strøgetia ja yritti raiskata tämän. Vaikka nainen huusi ja oli selvää että jotakin hirveää oli tekeillä, kukaan ei tehnyt elettäkään estääkseen tätä tapahtumasta. Kuvitelkaa: nuorta naista raahataan pitkin Tanskan vilkkainta ostoskatua eikä kukaan puutu tähän mitenkään. Pahinta mitä itsetunnolleen, henkilökohtaiselle etiikalleen ja humanistisille arvoilleen voi tehdä on olla estämättä pahan tapahtumista, vaikka se sitten merkitsisikin työtoverien, ystävien tai suvun paheksuntaa tai jopa mustaa silmää. Jos autamme heikompiamme vain silloin kun se ei merkitse minkäänlaista riskiä meille itsellemme, olemme hyödyttömiä pelkureita.
...
Pahinta mitä myönnytyspoliitikot ja poliittinen korrektius ovat saaneet aikaan on se että monet ihmiset pelkäävät sanoa mielipiteensä. Ihmiset pelkäävät vaikuttavansa rasistilta tai saavansa huonon maineen. Minun neuvoni heille on: älkää välittäkö! Jos näkisitte neljän pojan raahaavan tyttöä hiuksista – ettekö yrittäisi estää heitä? Jos olette vakavasti huolissanne islamista ja muslimimaahanmuutosta – eikö teidän vastuunne ole puhua siitä?
Kiitos artikkelin nostosta, en ollut ennen lukenut. Varsinainen helmi.
Quote from: Homma Admin on 07.01.2010, 21:38:53
Quote from: Taustavaikuttaja on 07.01.2010, 18:36:03
Lainasin haastattelun kokonaisuudessaan blogiini, toivottavasti tämä on kosher?
Kyllä ilman muuta saa lainata ja levittää eteenpäin aivan vapaasti.
Tämä juttu on lähetetty myös kaikille Suomen lehdille kuvan kera ja saatteella "julkaisuvapaa heti". Onpas ihme, kun ei ilmainen materiaali kelpaa. :)
Onko lähetetty Turkkilalle perussuomalaiseen? Luulisi että olisi läpimenon mahdollisuuksia?
Quote from: do.ut.des on 02.01.2010, 10:48:57Käänsin tekstin liitteeksi pdf-muotoon, jos joku haluaa jakaa sitä eteenpäin.
Lisäätkö siihen otsikkotiedot myös? Nyt siinä ei ole.
Quotetiistai 16. joulukuuta 2014
Miksi islam luo ihmishirviöitä?
Tanskalainen psykologi Nicolai Sennels kirjoittaa jälleen islamista sen verran kattavasti, että kirjoitus lienee paikallaan kääntää myös suomeksi. Edelliset käännökseni ovat Muslimien sisäsiittoisuudella vakavat seuraukset ja Muslimien sisäsiittoisuus - osa II.
Miksi islam luo ihmishirviöitä?
Nicolai Sennels, psykologi
http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2014/12/miksi-islam-luo-ihmishirvioita.html