Nicolai Sennels HommaForumin haastattelussa

[Johnny]

Kiitoksia haastattelusta!

Tämä on juuri sellaista materiaalia, joka pitää aina ehdottomasti nostaa etusivulle ja mielellään pitää siellä pitkään.

[Hiidenlintu]

Lisäsin suomennokseen sanan "tavallaan" juuri vähentääkseni tuota kielteistä vaikutusta, joka käsittääkseni ei ollut Sennelsin tarkoituksena: .............

Veikko, jos toimit kääntäjänä, niin olet uskollinen tehtävällesi, etkä yritä arvata, mitä alkuperäisen tekstin tekijä ehkä olisi tarkoittanut.

Jos kuitenkin katsot lisäyksen välttämättömäksi, panet sen esim. hakasulkuinin:
[tavallaan].

Ammattitaitoinen kääntäminen ei ole lauseiden ja sanojen kääntämistä sanasta sanaan toiselle kielelle, vaan lauseiden merkitysten kääntämistä toiseen kieliympäristöön. Käännöstieteessä puhutaan mm. kotouttamisesta, jossa vierasperäisiä ilmaisuja ja jopa lauseita muutetaan täysin erillaiseksi, jotta se sopisi siihen merkitykseen minkä alkuperäinen sanoja on halunnut tuoda ilmi.

Esimerkki kirjallisuuden kääntämisestä: Kun suomalaista kirjallisuutta käännetään muille kielille, muun kulttuurin lukijoille, niin silloin saatetaan esimerkiksi kenkien jättäminen eteiseen jättää kokonaan kääntämättä, sillä monissa muissa maissa tällaista tapaa ei ole ja ulkomaisessa lukijassa mielenkiinto kohdistuisi tuhraan siihen, että miksi henkilö jätti kengät eteiseen.

[Eino P. Keravalta]

Jos joku yksilö elämässään ajautuu jatkuvasti vaikeuksiin ja jos hän alinomaa syyttää näistä vastoinkäymisistä itsensä ulkopuolisia toimijoita, toisia ihmisiä, yhteiskuntaa, henkiolentoja, paholaista, poliisia tai jotakin kansanryhmää kuten juutalaisia ja jos hän kokee olevansa jatkuvasti omassa elämässään voimaton uhri kykenemättä vaikuttamaan asioidensa kulkuun ja jos hän tämän vuoksi on aggressiivinen, lyhytjännitteinen, omavaltainen ja epäluotettava, jos hän aina kokee olevansa jonkinlaisen aggression, sorron tai epäoikeudenmukaisuuden uhri, jos hän tämän vuoksi on jatkuvassa konfliktissa maailman kanssa ja jos hän on kyvytön vastuunottamiseen ja pyrkii aina sulautumaan suurempaan samanlaisten joukkoon saaden kaikkeen, väkivaltaiseenkin toimintaansa aina oikeutuksen Jumalalta, me helposti ajattelemme, että kyseinen ihminen on jokseenkin "vinksahtanut", avun tarpeessa ja eksyksissä sen lisäksi, että on myös erittäin ikävää seuraa.

Entä kun kokonainen kansanryhmä käyttäytyy edellämainitusti? Pidämmekö tuota kansanryhmääkin vinksahtaneena, eksyneenä ja hoidon tarpeessa olevana? Emme. Vaan sen sijaan lähdemme mukaan tuohon vinksahtaneisuuteen, lähdemme myötäilemään vinksahtanutta kansanryhmää ja käyttäydymme kuin uskoisimme - ja monet todella uskovatkin - todeksi sen väitteet siitä, että se on vainottu, sorrettu ja epäoikeudenmukaisesti kohdeltu.

Kun alkoholisti ryyppää, hän syyttää siitä muita. Läheiset sairastuvat tavallaan myös alkoholismiin ja alkavat myötäillä alkoholistin sairaalloisia syytöksiä ja etsiä itsestään vikaa ja syytä siihen, miksi alkoholistilla menee huonosti.

Joku voisi ajatella, että tämä on verrattavissa muslimien käytökseen. Siinä missä alkoholistikin syyllistää ympäröivää maailmaa vaikeuksistaan, siinä muslimikin tekee saman. Kun muslimi kohtaa vaikeuksia, hän syyttää siitä muita. Läheinen yhteiskunta sairastuu tavallaan myös "muslimismiin" ja alkaa myötäillä muslimien sairaalloisia syytöksiä ja etsiä itsestään vikaa ja syytä siihen, miksi muslimeilla menee huonosti.

Kuka rohkenisi sanoa juopolle, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään? Kuka rohkenisi sanoa muslimille, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään?

 

[Ernst]

Kuka rohkenisi sanoa juopolle, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään? Kuka rohkenisi sanoa muslimille, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään?

 

Ja kummassakin tapauksessa (juoppo, muslimi) ympäristön pitäisi lakata hyysäämästä, siis mahdollistamasta juopottelemeisen tai äbäläwäbälän jatkaminen ja jälkien korjaaminen.

[Eino P. Keravalta]

Kuka rohkenisi sanoa juopolle, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään? Kuka rohkenisi sanoa muslimille, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään?

 

Ja kummassakin tapauksessa (juoppo, muslimi) ympäristön pitäisi lakata hyysäämästä, siis mahdollistamasta juopottelemeisen tai äbäläwäbälän jatkaminen ja jälkien korjaaminen.

Näin on. Molemmille perseilijöille on laitettava kova vastaan ja pakotettava ottamaan vastuu asioistaan. Loputon ymmärtäminen, päänsilitys, jälkien korjaaminen ja elämän kovuuden siloittelu tarjoamalla lisärahaa tulee lopettaa, sillä se johtaa vain lisäperseilyyn.

[Braani]

Vaikka olisikin juustoa, niin laiva kääntyy jo, vaikkakin hitaasti.

Kyllä mustakin tältä alkaa pikkuhiljaa tuntua, kaikesta pessimistisyydestäni huolimatta. Oikeastaan ei ole mitään muuta vaihtoehtoa ja kyllä ihmiset ajattelee näitä asioita, vaikkei se vielä näkyisikään. Se milloin se alkaa vahvasti näkyä on enää vain ajankysymys.

Hyvä asia voittaa aina lopulta!

[Ernst]

Kuka rohkenisi sanoa juopolle, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään? Kuka rohkenisi sanoa muslimille, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään?

 

Ja kummassakin tapauksessa (juoppo, muslimi) ympäristön pitäisi lakata hyysäämästä, siis mahdollistamasta juopottelemeisen tai äbäläwäbälän jatkaminen ja jälkien korjaaminen.

Näin on. Molemmille perseilijöille on laitettava kova vastaan ja pakotettava ottamaan vastuu asioistaan. Loputon ymmärtäminen, päänsilitys, jälkien korjaaminen ja elämän kovuuden siloittelu tarjoamalla lisärahaa tulee lopettaa, sillä se johtaa vain lisäperseilyyn.

AA:n omaisryhmien opit soveltuisivat hämmästyttävän hyvin myös muslimien parissa tehtävään sopeuttamistyöhön. Konditionaali siksi, että työn laajuus on liian suuri, minkä vuoksi tiukempi ja järkevä maahanmuuttopolitiikka on parempi väline.

[Onnensoturi]

Lisäsin suomennokseen sanan "tavallaan" juuri vähentääkseni tuota kielteistä vaikutusta, joka käsittääkseni ei ollut Sennelsin tarkoituksena: .............

Veikko, jos toimit kääntäjänä, niin olet uskollinen tehtävällesi, etkä yritä arvata, mitä alkuperäisen tekstin tekijä ehkä olisi tarkoittanut.

Jos kuitenkin katsot lisäyksen välttämättömäksi, panet sen esim. hakasulkuinin:
[tavallaan].

Ammattitaitoinen kääntäminen ei ole lauseiden ja sanojen kääntämistä sanasta sanaan toiselle kielelle, vaan lauseiden merkitysten kääntämistä toiseen kieliympäristöön. Käännöstieteessä puhutaan mm. kotouttamisesta, jossa vierasperäisiä ilmaisuja ja jopa lauseita muutetaan täysin erillaiseksi, jotta se sopisi siihen merkitykseen minkä alkuperäinen sanoja on halunnut tuoda ilmi.

Esimerkki kirjallisuuden kääntämisestä: Kun suomalaista kirjallisuutta käännetään muille kielille, muun kulttuurin lukijoille, niin silloin saatetaan esimerkiksi kenkien jättäminen eteiseen jättää kokonaan kääntämättä, sillä monissa muissa maissa tällaista tapaa ei ole ja ulkomaisessa lukijassa mielenkiinto kohdistuisi tuhraan siihen, että miksi henkilö jätti kengät eteiseen.

Hiidenlintu, osoitin vastaukseni Veikko Suvannolle.

[James Hirvisaari]

Kuka rohkenisi sanoa juopolle, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään? Kuka rohkenisi sanoa muslimille, että hänen vaikeutensa johtuvat hänestä itsestään?

Hyvä vertaus! Ja kuka rohkenisi sanoa saman hyysäreille?

[risto]

Lisäsin suomennokseen sanan "tavallaan" juuri vähentääkseni tuota kielteistä vaikutusta, joka käsittääkseni ei ollut Sennelsin tarkoituksena: .............

Veikko, jos toimit kääntäjänä, niin olet uskollinen tehtävällesi, etkä yritä arvata, mitä alkuperäisen tekstin tekijä ehkä olisi tarkoittanut.

Jos kuitenkin katsot lisäyksen välttämättömäksi, panet sen esim. hakasulkuinin:
[tavallaan].

Ammattitaitoinen kääntäminen ei ole lauseiden ja sanojen kääntämistä sanasta sanaan toiselle kielelle, vaan lauseiden merkitysten kääntämistä toiseen kieliympäristöön. Käännöstieteessä puhutaan mm. kotouttamisesta, jossa vierasperäisiä ilmaisuja ja jopa lauseita muutetaan täysin erillaiseksi, jotta se sopisi siihen merkitykseen minkä alkuperäinen sanoja on halunnut tuoda ilmi.

Esimerkki kirjallisuuden kääntämisestä: Kun suomalaista kirjallisuutta käännetään muille kielille, muun kulttuurin lukijoille, niin silloin saatetaan esimerkiksi kenkien jättäminen eteiseen jättää kokonaan kääntämättä, sillä monissa muissa maissa tällaista tapaa ei ole ja ulkomaisessa lukijassa mielenkiinto kohdistuisi tuhraan siihen, että miksi henkilö jätti kengät eteiseen.

Hiidenlintu, osoitin vastaukseni Veikko Suvannolle.

Varmasti osoititkin, mutta kiitos Hiidenlinnun erinomaisen vastineen, Veikko Suvannon tai vaikkapa allekirjoittaneen ei tarvitse tuota asiaa uudelleen kertoa.

Asia nyt on niin, etta kasityksesi oikeanlaisesta kielen kaantamisesta on yksinkertaisesti virheellinen. Sanasta sanaan -kaannos johtaa tokeroon lopputulokseen, joka ei enaa valita alkuperaista merkitysta, vaan vaikuttaa enemman joltain google translaten / babelfishin kaannoskoneen tulokselta.

Toisaalta tuo "tavallaan" -lisays on jopa tarpeeton, koska sivulauseessa kerrotaan hyvinkin tarkkaan, milla tavalla (eli tavallaan) valittu pormestari oli huonompi kuin toinen vaihtoehto.

[Vallin]

Tuossa on erittäin hyvät psykologiset perustelut sille, miksi muslimit eivät ole vielä pitkään aikaan valmiita sopeutumaan länsimaiseen yhteiskuntaan.

Jos jokin kulttuuri kasvattaa ihmisistä narsisteja, jotka ottavat menestymisen omassa elämässään omaksi ansiokseen, mutta laittavat epäonnistumiset muiden syyksi, ollaan tekemisissä todella vaarallisen porukan kanssa.

Joskus olen pohtinut, että kommunismilla ja islamilla on paljon yhteistä, mm. harvainvallan tavoittelu. Samoja piirteitä on myös nykypäivän islamilla ja keskiaikaisella katolisella kirkolla noitavainoineen.

[Onnensoturi]

Asia nyt on niin, etta kasityksesi oikeanlaisesta kielen kaantamisesta on yksinkertaisesti virheellinen. Sanasta sanaan -kaannos johtaa tokeroon lopputulokseen, joka ei enaa valita alkuperaista merkitysta, vaan vaikuttaa enemman joltain google translaten / babelfishin kaannoskoneen tulokselta.

En suositellut missään vaiheessa "sanasta sanaan"-kääntämistä, ja ymmärrän, että kun käännetään kaunokirjallisuutta, niin kääntäjä ottaa taiteellisia vapauksia pukeakseen käännöksen alkuperäisen genreä vastaavaan muotoon.

Sen sijaan on vaarallista, kun asiakirjoitusten käännöksiin lisätään sanoja, joita alkup. tekijä ei kirjoittanut.

Toisaalta tuo "tavallaan" -lisays on jopa tarpeeton, koska sivulauseessa kerrotaan hyvinkin tarkkaan, milla tavalla (eli tavallaan) valittu pormestari oli huonompi kuin toinen vaihtoehto.

Aivan, sitähän olen tässä yrittänyt sanoa. Kiitos, kun huomasit.

[Pakana]

Noinhan se voi olla, kuten Nicolai asian esittää. Kuitenkin esim. Suomessa saattaa olla liiankin vahvasti kuva siitä, että kaikki riippuu vain ja ainoastaan itsestä. Esim. työttömyyteen ei vaikuta mitenkään työmarkkinatilanne vaan ainoastaan oman aktiivisuuden/passiivisuuden taso. Väite vaikuttaa varsin järkevältä, ksoka tosiaankin, harvoin työt tulevat kotiin kannettuna. Ongelman muodostaa se raja, koska on tarpeeksi aktiivinen, jotta voisi jo sanoa, että ulkopuoliset tekijät ovat este.

Ilmeisesti Nicolai kuitenkin on muslimien kohdalla oikeilla jäljillä, jos kerran muutkin muslimien kanssa työskennelleet ihmiset ja muut alan tutkijat allekirjoittavat hänen havaintonsa paikkaansa pitävyyden.

On hienoa, että Suomeenkin on leviämässä muukin kuin pelkkä itsekritiikki ja itsensä syyttäminen. Sokean suvaitsevaisuuden koulukunta selittää ongelmat aina meidän suomalaisen yhteiskunnan rasismilla ja muilla itsesyytöksillä ja vaatii sitä muiltakin kulttuurinsa edustajilta.

[Jouko]

Jos islamilaisia pidetään vain "suurina lapsia" tai "pieninä koirina" niin niillehän pitäisi sitä lujemmin asettaa tiukat rajat hyvän kasvatuksen nimissä. Vai onko tässäkin sovellettu rajatonta vapaata kasvatusta männävuosien tapaan. Ainakaan koiran kohdalla se ei toimi koska koira luulee aina olevasna pomo jos kukaan eikä mikään sitä vastusta laumassa. Varmasti tämä pätee ihmislapsiinkin. Oikeusvaltiossa ne rajat löytyvät kirjatuista laeista ja säännöistä joiden tulee kohdella kaikkia tasapuolisesti. Muutenhan mennään anarkiaan ja täydelliseen kaaokseen. Nimittäin silloin joidenkin mitta voi tulla täyteen ja ottavat silloin vahvemman oikeuden käsiinsä. Tästä onkin jo merkkejä havaittavaissa.

[Pakana]

Jouko.

Ja varsinkin vaarallisina lapsina. Vaarallisia mutta esim. mielisairautensa takia osittain syyntakeettomia ihmisiä pidetään yleensä vankisairaaloissa. Oli jotenkin kummalista, kun eräässä keskusteluohjelmassa vähemmistöjen edustaja kertoi muslimitaustaisten raiskausten johtuvan siitä, että he ovat turhautuneita työttömänä ja heillä on sotatraumoja.

Ok, he ovat siis uhreja ja syyntakeettomia omasta mielestään, mutta edellä mainittujen vammauttamina vaarallisia ympäristölleen ja siksi heitä pitäisikin valvoa tai vastaavasti potentiaalisia kärsijöitä suojella heiltä.

[Taustavaikuttaja]

Lainasin haastattelun kokonaisuudessaan blogiini, toivottavasti tämä on kosher?

[Astbury]

Koko asian ydin:

"Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä – aina kun ilmenee jokin ongelma – vääräuskoiset ja etenkin vääräuskoiset auktoriteetit. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. Katsomme olevamme itse vastuussa elämästämme."

Ja:

"Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, kuuluisa islam-historioitsija, on tehnyt  saman  havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: "Mitä tein väärin?", kun taas muslimit kysyvät: "Kuka teki tämän minulle?"

Tällainen asia tuotiin muuten kerran vuosia sitten, uskomatonta kyllä, myös Hesarissa esille, silleen sivumennen. Nimittäin Hyysärin toimittaja kävi Syyriassa (vai olikohan Libanon..siellä päin anyway, huomaatteko miten rassismit on niin tietämättömiä etteivät erota edes kahta maata, joista molemmilla täysin oma ja valtava nrikas kulttuurinsa, toisistaan), ja mainitsi reportaasissaan Syyrian/Libanonin olevan maa, jossa mikään ei ole oma vika.
Hän oli siis huomannut saman, että peili jää tarkistamatta aina, kun siellä päin etsitään syllisiä.
No, moisia kirjoittanut kaveri on varmasti saanut kenkää aikaa sitten.

Aivan järkyttävän painavaa asiaa koko haastattelu, ja varmasti kukkahatuille vaikeaa niellä, koska tässä selitetty muslimin mental-iteetti on länsimaisesta näkökulmasta katsottuna suorastaan halvelsittava (mittään en oo koskaan tehny, muiden vika ihan aina), ja täten tsykologin täytyy olla väärässä, koska muslimithan oikeasti ovat meitä äldesti parempia ihmisiä.

[Homma Admin]

Lainasin haastattelun kokonaisuudessaan blogiini, toivottavasti tämä on kosher?

Kyllä ilman muuta saa lainata ja levittää eteenpäin aivan vapaasti.

Tämä juttu on lähetetty myös kaikille Suomen lehdille kuvan kera ja saatteella "julkaisuvapaa heti". Onpas ihme, kun ei ilmainen materiaali kelpaa.

[oinas]

Onpa todella hieno haastattelu. Kiitos siitä! Tämä pitäisi lähettää myös poliitikoille, että silläkin suunnalla alkaisi heräämistä tapahtua.

[kaija kotimaa]

Olisi hyvä jos Nicolai Sennelsin kirjoittama kirja käännettäisi Suomeksi.

[hommopommo]

No, käyhän tuokin haastattelu yhden miehen jyrkästä mielipiteestä. Alussa kerrotaan yhdestä musliminuorten tekemästä rikoksesta, ja siitä johdetaan sarja faktana esitettyjä todentamattomia väitteitä jotka kuitenkin ovat edelleen vain kyseisen nuivan omia henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten että muslimiperheissä annetaan järjestään epäterve kasvuympäristö. En usko että haastateltava on oikeasti tutustunut kovinkaan monen muslimiperheen arkeen, muuten hän ei tekisi noin vainoharhaisia väitteitä.

Löytyihän haastattelun alusta tietysti myös pakollinen väite että haastateltava on ennen ollut integraatiomyönteinen, "olin edelleen varma että ... jännitteet etnisten ryhmien välillä johtuivat pääasiassa yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta" jne., minkä tarkoituksena ilmeisesti on luoda uskottavampaa kuvaa haastateltavasta. "Heräsin, nyt tiedän totuuden!". Tämähän kuuluu jokaisen islamofobin sanoa keskustelun alussa, vaikka totuus olisikin toinen.

[Ääriuskomaton]

No, käyhän tuokin haastattelu yhden miehen jyrkästä mielipiteestä. Alussa kerrotaan yhdestä musliminuorten tekemästä rikoksesta, ja siitä johdetaan sarja faktana esitettyjä todentamattomia väitteitä jotka kuitenkin ovat edelleen vain kyseisen nuivan omia henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten että muslimiperheissä annetaan järjestään epäterve kasvuympäristö. En usko että haastateltava on oikeasti tutustunut kovinkaan monen muslimiperheen arkeen, muuten hän ei tekisi noin vainoharhaisia väitteitä.

Löytyihän haastattelun alusta tietysti myös pakollinen väite että haastateltava on ennen ollut integraatiomyönteinen, "olin edelleen varma että ... jännitteet etnisten ryhmien välillä johtuivat pääasiassa yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta" jne., minkä tarkoituksena ilmeisesti on luoda uskottavampaa kuvaa haastateltavasta. "Heräsin, nyt tiedän totuuden!". Tämähän kuuluu jokaisen islamofobin sanoa keskustelun alussa, vaikka totuus olisikin toinen.

Kylläpäs Teitä maahanmuuttokriitikoiden kriitikoita on alkanut tulla foorumille. Mikäli ei olisi paksusti folioita päässä voisi luulla että olette masinoineet itsenne, kun ulkonakin on kovin pakkasta

Ei vaiskaan, Tervetuloa keskusteluun.

Minulle ainakin tuo Sennelsin teksi vaikutti ihan järkevän miehen puheilta, toisin kun monenkaan muun monikulttuuriasiantuntijana esiintyvän. Samaa mieltä asioista muuten oli kaksi kansankynttilää joilla luetutit tuon ja nyt ei ole kyse J-MK:sta.

Olemme ny tsaaneet sinun yhden henkilön henkilökohtaisen mielipiteen. Kiitos siitä. 

Kertoisitko muuten parilla sanalla Muslimiperheen arjesta?

[hommopommo]

No, käyhän tuokin haastattelu yhden miehen jyrkästä mielipiteestä. Alussa kerrotaan yhdestä musliminuorten tekemästä rikoksesta, ja siitä johdetaan sarja faktana esitettyjä todentamattomia väitteitä jotka kuitenkin ovat edelleen vain kyseisen nuivan omia henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten että muslimiperheissä annetaan järjestään epäterve kasvuympäristö. En usko että haastateltava on oikeasti tutustunut kovinkaan monen muslimiperheen arkeen, muuten hän ei tekisi noin vainoharhaisia väitteitä.

Käsittääkseni Nicolain esittämät näkemykset perustuvat vuosien työkokemukseen psykologina rikoksiin syyllistyneiden ja laitokseen joutuneiden musliminuorten parissa.

Argumentum ad verecundiam

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

Argument from authority or appeal to authority is a logical fallacy, where it is argued that a statement is correct because the statement is made by a person or source that is commonly regarded as authoritative. The most general structure of this argument is:

Source A says that p.
Source A is authoritative.
Therefore, p is true.

Käsittääkseni haastatellun väitetty asema voi vain vääristää entisestään jo valmiiksi värittynyttä negatiivista suhtautumista. Vertailuna, onko turvakodin jo valmiiksi feministinen työntekijä oikea henkilö arvioimaan millaisia väkivaltaisia sikoja miehet keskimäärin ovat? Jos joutuu tekemisiin vain ääritapausten kanssa, ei ihmekään jos mielikuva värittyy entisestään.

[hommopommo]

Kylläpäs Teitä maahanmuuttokriitikoiden kriitikoita on alkanut tulla foorumille. Mikäli ei olisi paksusti folioita päässä voisi luulla että olette masinoineet itsenne, kun ulkonakin on kovin pakkasta

Ei vaiskaan, Tervetuloa keskusteluun.

Kiitos. En kuulu mihinkään Liikkeeseen vaan kirjoitan täysin yksityishenkilönä. En sovi tai raportoi kirjoittamisistani tai kirjoittamatta jättämisistäni minkään muun tahon kanssa. Mielestäni ainoastaan mieleltään heikot ihmiset nielevät kritiikittä Mestariensa tuotokset, mahdollisesti siksi koska ovat kykenemättömiä luomaan omia pohdittuja mielipiteitä kohtaamistaan asioista. Miksi muodostaa omaa maailmankuvaa kun voi kopioida suoraan joltain vaikuttavankuuloiselta Mielipidejohtajalta, ja lähettää hänen kirjoituksiaan kavereilleenkin? Itsenäinen ajattelu on niiiiin yliarvostettua.

Suhtaudun epäilevästi laumasieluihin jotka seuraavat kritiikittä yhteistä johtajaa, oli kyse sitten mielipidevaikuttajasta, kultin johtajasta, Jumalasta tai Allahista. Samaten suhtaudun epäilevästi ääriliikkeisiin jotka pyrkivät levittämään epäluuloa ja jopa suoranaista vihaa ihmisryhmiä kohtaan. Aika usein nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa.

[hommopommo]

Emmää ny mitään yrittäny argumentoida. Kunhan kerroin sinulle, mihin Nicolain näkemykset perustuvat, kun sinulla ei näyttänyt olevan siitä tietoa.

Luin kyllä läpi kyseisen haastattelun ennenkuin kirjoitin vastaukseni, joten tiesin jo että hän itsekin vetosi olemassaolevaan tai kuviteltuun auktoriteettiinsa henkilökohtaisten mielipiteittensä tukena.

[Ääriuskomaton]

Kylläpäs Teitä maahanmuuttokriitikoiden kriitikoita on alkanut tulla foorumille. Mikäli ei olisi paksusti folioita päässä voisi luulla että olette masinoineet itsenne, kun ulkonakin on kovin pakkasta

Ei vaiskaan, Tervetuloa keskusteluun.

Kiitos. En kuulu mihinkään Liikkeeseen vaan kirjoitan täysin yksityishenkilönä. En sovi tai raportoi kirjoittamisistani tai kirjoittamatta jättämisistäni minkään muun tahon kanssa. Mielestäni ainoastaan mieleltään heikot ihmiset nielevät kritiikittä Mestariensa tuotokset, mahdollisesti siksi koska ovat kykenemättömiä luomaan omia pohdittuja mielipiteitä kohtaamistaan asioista. Miksi muodostaa omaa maailmankuvaa kun voi kopioida suoraan joltain vaikuttavankuuloiselta Mielipidejohtajalta, ja lähettää hänen kirjoituksiaan kavereilleenkin? Itsenäinen ajattelu on niiiiin yliarvostettua.

Suhtaudun epäilevästi laumasieluihin jotka seuraavat kritiikittä yhteistä johtajaa, oli kyse sitten mielipidevaikuttajasta, kultin johtajasta, Jumalasta tai Allahista. Samaten suhtaudun epäilevästi ääriliikkeisiin jotka pyrkivät levittämään epäluuloa ja jopa suoranaista vihaa ihmisryhmiä kohtaan. Aika usein nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa.

Kiva kuulla että toimit ilman ohjausta ja tervetuloa keskusteluun. Tuossa olet kyllä äärimmäisen oikeassa että mitään ei pidä niellä pureksimatta. Itselläni on ollut tapana luottaa vastaanottajan arvostelukykyyn ja ainakin tähän asti se on toiminut. Ei varmasti toimi kaikilla.
Suhtaudun samalla tavalla ääriliikkeisiin, uskontoihin, mielipiteisiin, aatteisiin ynnä muihin, jopa ihmisiin.
Miten muuten suhtaudut henkilöihin jotka puskevat ulos monikulttuurisuuden ihanuutta puhtaasti tunnepohjalta, ilman halua ymmärtää kolikon kääntöpuolta?

[hommopommo]

Miten muuten suhtaudut henkilöihin jotka puskevat ulos monikulttuurisuuden ihanuutta puhtaasti tunnepohjalta, ilman halua ymmärtää kolikon kääntöpuolta?

Sellaiset ovat ihan kauheita. Onneksi en ole itse juurikaan törmännyt sellaisiin.

[M.]

Luin kyllä läpi kyseisen haastattelun ennenkuin kirjoitin vastaukseni, joten tiesin jo että hän itsekin vetosi olemassaolevaan tai kuviteltuun auktoriteettiinsa henkilökohtaisten mielipiteittensä tukena.

Ei vedonnut vaan kokemuksiinsa työssään. Et ymmärrä, mistä mainitsemassasi virhepäätelmässä on kyse. Kokemukset voivat olla vinoutuneita, kuten esimerkiksi mokuttajien positiiviset kokemukset maahanmuuttajista tai mahdollisesti Sennelsin kokemukset muslimeista, jolloin ne eivät ole yleistettävissä. Virheellistä auktoriteettiin vetoamista on väittää, että jonkun mielipiteet maahanmuutosta ovat päteviä vain siksi, että hän on on esimerkiksi sosiologian professori.

[Juki]

No, käyhän tuokin haastattelu yhden miehen jyrkästä mielipiteestä. Alussa kerrotaan yhdestä musliminuorten tekemästä rikoksesta, ja siitä johdetaan sarja faktana esitettyjä todentamattomia väitteitä jotka kuitenkin ovat edelleen vain kyseisen nuivan omia henkilökohtaisia mielipiteitä, kuten että muslimiperheissä annetaan järjestään epäterve kasvuympäristö. En usko että haastateltava on oikeasti tutustunut kovinkaan monen muslimiperheen arkeen, muuten hän ei tekisi noin vainoharhaisia väitteitä.

Käsittääkseni Nicolain esittämät näkemykset perustuvat vuosien työkokemukseen psykologina rikoksiin syyllistyneiden ja laitokseen joutuneiden musliminuorten parissa.

Argumentum ad verecundiam

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

Argument from authority or appeal to authority is a logical fallacy, where it is argued that a statement is correct because the statement is made by a person or source that is commonly regarded as authoritative. The most general structure of this argument is:

Source A says that p.
Source A is authoritative.
Therefore, p is true.

Käsittääkseni haastatellun väitetty asema voi vain vääristää entisestään jo valmiiksi värittynyttä negatiivista suhtautumista. Vertailuna, onko turvakodin jo valmiiksi feministinen työntekijä oikea henkilö arvioimaan millaisia väkivaltaisia sikoja miehet keskimäärin ovat? Jos joutuu tekemisiin vain ääritapausten kanssa, ei ihmekään jos mielikuva värittyy entisestään.

Ajatelkaapa joskus ihan itse sen wikipediaan turvautumisen sijasta. Auktoriteettiin vetoaminen ei ole mikään argumentoinnin virhe per se - virheellisen siitä voi tehdä se, että vedotaan auktoriteettiin asiassa, jossa auktoriteetilla ei ole asiantuntemusta.

Tästä täytyy erottaa vielä käsiote jääviys. Käsittääkseni Sennels on auktoriteetti mitä tulee ongelmallisiin maahanmuuttajamusliminuoriin, sillä hänellä lienee usen vuoden kokemus asiasta. Kokemus koskee kuitenkin pääosin ongelmanuoria, mikä ei tarkoita sitä, että samat havainnot eivät voisi koskea muitakin muslimeita (sitä ei voi tältä pohjlata päätellä suuntaan eikä toiseen). Toiseksi Sennels ei ole nähdäkseni jäävi asiassa, sillä ei suoranaisesti hyödy ulostulostaan- pikemmin päinvastainen on todennäköistä.

[far angst]

,,,, Mielestäni ainoastaan mieleltään heikot ihmiset nielevät kritiikittä Mestariensa tuotokset, mahdollisesti siksi koska ovat kykenemättömiä luomaan omia pohdittuja mielipiteitä kohtaamistaan asioista. Miksi muodostaa omaa maailmankuvaa kun voi kopioida suoraan joltain vaikuttavankuuloiselta Mielipidejohtajalta, ja lähettää hänen kirjoituksiaan kavereilleenkin? Itsenäinen ajattelu on niiiiin yliarvostettua.

Suhtaudun epäilevästi laumasieluihin jotka seuraavat kritiikittä yhteistä johtajaa, oli kyse sitten mielipidevaikuttajasta, kultin johtajasta, Jumalasta tai Allahista. Samaten suhtaudun epäilevästi ääriliikkeisiin jotka pyrkivät levittämään epäluuloa ja jopa suoranaista vihaa ihmisryhmiä kohtaan. Aika usein nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa.

Mielestäni ainoastaan mieleltään heikot ihmiset asioihin ja Vastustajiinsa tutustumatta kritiikittä teilaavat Vastustajiensa tuotokset, mahdollisesti siksi koska ovat kykenemättömiä luomaan omia pohdittuja mielipiteitä asioista, jotka eivät mahdu jo ennestään itsellä olevaan maailmankuvaan.  Miksi muodostaa omaa maailmankuvaa, kun kerran voi laumatovereilta kopioida niin kauheen ihqun ja muodikkaan maailmankuvan ja lähettää sen kavereilleenkin?  Itsenäinen ajattelu kun on niii1in yliarvostettua. 

Suhtaudun epäilevästi laumasieluihin, jotka eivät tajua olevansa laumasieluja ja kritiikittä  kopioivat omat mielipiteensä muilta kaltaisiltaan laumasieluilta.