QuotePerussuomalaiset Nuoret: Minareettien kieltoa harkittava myös Suomessa
Perussuomalaisten Nuorten mielestä minareettien kieltäminen ei ole uskonnonvapauskysymys, sillä niiden käyttö ei ole edellytys islamilaisen uskon harjoittamiselle. Koraanissa tai muissa islamin pyhissä kirjoituksissa ei minareetteja mainita. Tätä asiaa ei ole Suomessa riittävästi huomioitu.
ETNO:n puheenjohtaja Ritva Viljanen sanoo tiedotteessa (Etnisten suhteiden neuvottelukunta 4.12.2009), että Sveitsissä olisi moskeijoita vain neljä, vaikka maassa on 150 moskeijaa ja neljä minareettia.
Maltillisten arvioiden mukaan Euroopan väestöstä yli 20 prosenttia on muslimeita vuoteen 2050 mennessä (Telegraph 8.8.2009), mutta tämä suhde on jo tosiasia useissa Euroopan kaupungeissa.
Poliittisen korrektiuden liekaan itsensä kietonut poliittinen eliitti ei uskalla nostaa tätä demografista tosiasiaa esille, vaikka sillä on demokraattisessa järjestelmässä väistämättömät seuraukset myös valtasuhteille. Poliittisen islamilaisen liikkeen vaatimukset tuskin vähentyvät tulevaisuudessa.
Pidämme minareettikysymystä tärkeämpänä kuin sisäministeri Anne Holmlund (kok.), jonka mielestä minareetit ovat kaupunkisuunnittelukysymys (Aamulehti 2.12.2009). Uskonnollisen merkityksen puuttuessa minareeteista on tullut osoitus islamilaisen lain vallasta alueella. Minareettien laaja rakentaminen olisi yksi askel kohti Euroopan islamisaatiota.
Iltalehden teettämässä kyselyssä 31 prosenttia suomalaisista kannatti minareettien kieltoa. Sveitsissä 37 prosenttia kannatti kieltoa viikkoa ennen äänestystä, mutta lopulta 57 prosenttia äänesti sen puolesta. Perussuomalaiset Nuoret uskovat, että neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä enemmistö suomalaisista olisi kiellon kannalla.
Perussuomalaiset Nuoret kannattavat Suomessa uskonnonvapautta, mutta uusien minareettien raketentamisen kieltämistä olisi näillä perusteilla harkittava. Minareettikysymys tulee ratkaista demokraattisesti ennen kuin ensimmäistäkään varsinaista minareettia rakennetaan Suomeen. Suomi on osa Eurooppaa eikä siten immuuni maanosan ilmiöille.
Lisätietoja:
puheenjohtaja Vesa-Matti Saarakkala
puh. 0400 917 353
hallituksen varajäsen Simon Elo
puh. 044 967 5605
http://www.ps-nuoret.net//content/view/244/41/
Laajentaisin näkökulmaa muihin rakennuskieltoihin ja rakennusten käyttöihin, asioihin jotka kaatuvat supisuomalaisten niskaan. Aamulehdessä on ollut juttua kuinka Kangasalla kesämökeissä asuvia hiillostetaan lopettamaan niissä asuminen, osa ratkaisee pulman siirtämällä kirjansa ja veroeuronsa naapurikuntaan, muttei itseään.
Siis tässä on tosi ongelmat: Kesämökkiä tai omakotitaloa ei saa rakentaa omille mailleen, ettei luonto, esim rannat tai oravat, häiriinny. Olemassa olevassa rakennuksessa ei saa asua.
Tämä on suurempi ihmisoikeuskysymys kuin muhamettilaisten tönö. Kangasalta aioitaankin viedä asia aina ihmisoikeustuomioistuimeen asti. En kannata moskeijaa tai minareettia, toivon vaan, että minareettikeskustelu ei peitä tätä todellista rakentamis- ja rakennuksen kotinapitämisen kiellon ongelmaa.
Quote from: ElinaElina on 07.12.2009, 10:31:37
Laajentaisin näkökulmaa muihin rakennuskieltoihin ja rakennusten käyttöihin, asioihin jotka kaatuvat supisuomalaisten niskaan.
Kannanoton tulee olla lyhyt ja ytimekäs. Keskustelupalstoilla ovat eräät kirjoittaneet, että eikö mielestänne ole tärkeämpiä asioita. Kyllä muitakin tärkeitä asioita löytyy, kuten aina, mutta tämä asia on Sveitsin äänestystuloksen myötä pinnalla.
En missään nimessä tarkoittanut torpata kannanottoa tai että siihen pitäisi ympätä mökkiprobleema. Toin sen esiin, kun nyt rakennuksista oli puhe.
Suomeenkin on toki saatava minareettikielto, ovathan kyseiset tornit ihmisten alistamiseen pyrkivän, epädemokraattisen ja fasistisen, yhä keskiaikaa elävän kultin valloituksen symboli.
Tässä taannoin nousi suunnaton möly, kun joku oli Helsingissä laittanut hakaristilipun parvekkeelleen. Samasta syystä pitää minareetti-invaasiokin kieltää, joskin painavimmin syin, koska natsismista ei ole enää mitään vaaraa, se on kuollut noin 60 vuotta sitten, mutta islamin vaara kasvaa päivä päivältä.
Mietin tässä, että mitä järkeä on vastustaa joitain yksittäisiä rakennelmia(jos ei ole maisemallista tai äänellistä haittaa), tuskin asiat siitä paranevat.
Asiaa pitää ajatella symboolisesti. Mineraattien vastustaminen on hyvä keino antaa vastalauseensa islamisaatiolle.
Rakennusvalvonta hoitakoon homman (näkö/meluhaitta, julkisivulautakunnat päättävät mikä sopii mihinkin jne).
Minareettien kiellossa päädytään samanlaisiin ristiriitoihin sananvapauden ja uskonnonvapauden kanssa kuin hakaristien kanssa (joiden kieltoa en myöskään hyväksy).
Tärkeämpi ja paremmin perusteltavissa olisi kieltää tyttölasten säkitys(edes kouluissa).
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.12.2009, 12:22:38
Suomeenkin on toki saatava minareettikielto, ovathan kyseiset tornit ihmisten alistamiseen pyrkivän, epädemokraattisen ja fasistisen, yhä keskiaikaa elävän kultin valloituksen symboli.
Tässä taannoin nousi suunnaton möly, kun joku oli Helsingissä laittanut hakaristilipun parvekkeelleen. Samasta syystä pitää minareetti-invaasiokin kieltää, joskin painavimmin syin, koska natsismista ei ole enää mitään vaaraa, se on kuollut noin 60 vuotta sitten, mutta islamin vaara kasvaa päivä päivältä.
Olen täysin samaa mieltä. Se nyt vaan on muotia kieltää islamin todellinen luonne ja valtapyrkimykset. Euroopassa on käynnissä maailman historian nopein demografinen muutos. Se on kiistaton tosiasia.
Quote from: Viinankylväjä on 07.12.2009, 12:54:01Asiaa pitää ajatella symboolisesti. Mineraattien vastustaminen on hyvä keino antaa vastalauseensa islamisaatiolle.
Kuten kannanotossa todetaan, "uskonnollisen merkityksen puuttuessa minareeteista on tullut osoitus islamilaisen lain vallasta alueella. Minareettien laaja rakentaminen olisi yksi askel kohti Euroopan islamisaatiota".
Minareettikysymys siis kytkeytyy laajempaan kysymykseen joka on Euroopan islamisaatio.
Pohjallisessa uutinen on otsikoitu:
"Saarakkala haluaa eduskunnan kieltävän minareetit Suomesta"
http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=466562&Title=Saarakkala+haluaa+eduskunnan+kielt%E4v%E4n+minareetit+Suomesta
hyvää mainosta miehelle, tuskin tarkoituksella ;)
Quote from: EL SID on 07.12.2009, 13:23:27
Pohjallisessa uutinen on otsikoitu
Hauskaa kun Perussuomalaisten Nuorten halusta harkita kieltoa tehdään otsikko, että "Saarakkala haluaa eduskunnan kieltävän minareetit Suomesta".
Kertoo kai jotain toimittajien tarkoitusperistä. Ammattitaidottomuushan ei voi olla kyseessä?
Minareetteja ei pitäisi kieltää Suomessa. Suomen maahanmuuttopolitiikkaa tulisi järkeistää siten, että koko kysymys siitä, tuleeko minareetit kieltää vai ei, ei olisi lainkaan olennainen, koska muslimivähemmistö pysyisi niin pienenä, että radikalisoitumista ei tapahtuisi. Kiellot ovat liki aina askel väärään suuntaan ja ne purevat itseään jalkaan.
Quote from: a__m on 07.12.2009, 13:46:17Kukaanhan ei vielä ole minareetteja vaatinutkaan, joten sinällään kannanotto lienee jopa ennenaikainen.
Ei ole siinä mielessä ennenaikainen, että Sveitsissä kansa on jo asiasta päättänyt ja useissa Euroopan maissa on jo minareetteja. Suomi on osa Eurooppaa eikä siten immuuni maanosan ilmiöille. Ei ole mitään perustetta sille, miksi niitä ei haluttaisi rakentaa tännekin.
Quote from: Jiri Keronen on 07.12.2009, 13:37:31
Minareetteja ei pitäisi kieltää Suomessa. Suomen maahanmuuttopolitiikkaa tulisi järkeistää siten, että koko kysymys siitä, tuleeko minareetit kieltää vai ei, ei olisi lainkaan olennainen, koska muslimivähemmistö pysyisi niin pienenä, että radikalisoitumista ei tapahtuisi. Kiellot ovat liki aina askel väärään suuntaan ja ne purevat itseään jalkaan.
Jirillä on tuossa kyllä pointti: ei maahan tulisikaan päästää muslimeja niin suurin määrin, että koko asia tulisi puheeksi. Mutta kun nyt kerran on JO päästetty, niin jotain olisi tehtävä, vahinko on jo tapahtunut. Tietysti jos haluaisimme päästä Jirin peräänkuuluttamaan ihannetilaan, missä muslimeja on tarpeeksi vähän, heitä pitäisi alkaa poistaa jo maasta.
Quote from: a__m on 07.12.2009, 13:40:25
Kertoo jotain toimittajien tarkoitusperistä... vai Saarakkalan?
Saarakkala on Pohjalaisen ilmestymisalueella asuvista persuista tunnetuin.
Minareettikiellot ovat huono syy sitovan kansanäänestyksen tuomiseen Suomeen. Parempia löytyy roppakaupalla. Silti minareetit ovat islamilaisen vallan symboli ja suomalaisena vaikea niitä on hyväksyä kaupunkikuvaa hallitsemaan. Jos kuntien päättävissä elimissä sallitaan islamisaatio niin se on sitten sen ajan murhe. Uskonnonvapaudella siinä ei ole mitään tekemistä.
Juuri tälläisiä konkreettisia avauksia lisää! Onneksi en turhaan liittynyt PS-nuoriin :)
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.12.2009, 14:24:14
Jirillä on tuossa kyllä pointti: ei maahan tulisikaan päästää muslimeja niin suurin määrin, että koko asia tulisi puheeksi. Mutta kun nyt kerran on JO päästetty, niin jotain olisi tehtävä, vahinko on jo tapahtunut. Tietysti jos haluaisimme päästä Jirin peräänkuuluttamaan ihannetilaan, missä muslimeja on tarpeeksi vähän, heitä pitäisi alkaa poistaa jo maasta.
Minareettikielto toimisi myös ennaltaehkäisevästi muslimimaahanmuuton kasvussa. Enää ei ehkä uutisoitaisi Suomea muslmien paratiisiksi, kuten pari viikkoa sitten taidettiin tehdä.
Liian varhaista tälle asialle. Jos asia menee eduskunnan käsittelyyn, minareetteja ei kielletä. Kielto tuskin menisi läpi edes neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä, ja vaikka menisikin, eduskunta ei sitä noudattaisi.
Persut olisivat voineet ehdottaa vaikkapa todellisen pikakäännytyksen käyttöönottoa perusteettomille turvapaikanhakijoille, tai kiintiöpakolaisten vastaanottamisen väliaikaista keskeyttämistä talouskriisin vuoksi. Mutta näillä ehdotuksilla ei olisi päässyt julkisuuteen yhtä näppärästi.
Muutenkin minareettikielto on keskittymistä enemmän asian pintapuoleen kuin asiaan itseensä. Joikutornien pystyttäminen ovat vain seuraus, muslimien maahanmuutto on alkusyy. Kumpaan kannattaa keskittyä?
Mahdollisesti typerin avaus vähään aikaan. Suomessa ei ole mineraatteja, kukaan ei ole sellaista rakentamassa eikä suurinta osaa kansasta todennäköisesti edes kiinnostaisi vaikka niitä jokunen tulisikin.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 16:14:29
Mahdollisesti typerin avaus vähään aikaan. Suomessa ei ole mineraatteja, kukaan ei ole sellaista rakentamassa eikä suurinta osaa kansasta todennäköisesti edes kiinnostaisi vaikka niitä jokunen tulisikin.
Harmi että en jaa sinun luottamustasi:
"Suomen islamilaisen yhdyskunnan uskonnollisen neuvoston puheenjohtaja Anas Hajjar toteaa monien muslimien toivoneen Helsinkiin jo alun perin moskeijaksi tehtyä rakennusta minareetteineen."
"Hän [kaupunkisuunnittelupäällikkö Tuomas Rajajärvi] palauttaa mieliin aiemman moskeijasuunnitelman 1990-luvulta.
'Silloin Venäjältä tullut arabivaltuuskunta varasi meiltä ajan. Miehet ilmoittivat haluavansa perustaa Helsinkiin moskeijan, jossa olisi myös kirjasto ja koulu. He kertoivat olevansa valmiit rakentamaan Helsinkiin kerrostalon näköisen moskeijan', Rajajärvi muistelee.
Hän vastasi arabeille, että jos rakennatte Helsinkiin moskeijan, sen tulee olla moskeijan näköinen." http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+ei+kammota+minareetteja/1135251191847
Pitääkö tätä asiaa miettiä vasta kun se minareetti on jo hyväksytty? Eikä tätä kannanottoa voi pitää populistisena, jos kerta suurinta osaa kansasta ei kiinnosta.
Quote from: Simon Elo on 07.12.2009, 16:27:08
Pitääkö tätä asiaa miettiä vasta kun se minareetti on jo hyväksytty? Eikä tätä kannanottoa voi pitää populistisena, jos kerta suurinta osaa kansasta ei kiinnosta.
Oliko asiassa muuta pointtia kuin kiusanteko yleisen ksenofobian hengessä? Vai onko jokin nimenomainen syy miksi moskeijalla ei saisi olla sen ulkoisia tunnusmerkkejä?
Jos ja _kun_ mitään joukkokarkotuksia ei aleta toteuttamaan jos ihan kansainvälisten velvoitteidenkin vuoksi niin onko siinä reaalimaailmassa moinen rakentavaa?
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 16:14:29
Mahdollisesti typerin avaus vähään aikaan. Suomessa ei ole mineraatteja, kukaan ei ole sellaista rakentamassa eikä suurinta osaa kansasta todennäköisesti edes kiinnostaisi vaikka niitä jokunen tulisikin.
Sähkö tulee pistorasiasta, raha seinästä, maa on pannukakku, kuu juustoa ja viruksia ei ole olemassa ja vaikka olisikin ne ovat liian pieniä ihmiselle. Ok.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 16:36:13Oliko asiassa muuta pointtia kuin kiusanteko yleisen ksenofobian hengessä? Vai onko jokin nimenomainen syy miksi moskeijalla ei saisi olla sen ulkoisia tunnusmerkkejä?
Eli kyse on kuitenkin siitä että et haluaisi harkita kieltoa. Ongelma ei siis olekaan se, että "Suomessa ei ole mineraatteja, kukaan ei ole sellaista rakentamassa eikä suurinta osaa kansasta todennäköisesti edes kiinnostaisi vaikka niitä jokunen tulisikin".
Perustelut kannanotollemme löytyvät tietysti siitä kannanotostamme. Näin paljon kuumentaa tunteita jo pelkkä kieltämisen harkitseminen, joten on vaikea kuvitella mikä on Sveitsin tilanne.
Quote from: Teemu Lahtinen on 07.12.2009, 15:15:26
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.12.2009, 14:24:14
Jirillä on tuossa kyllä pointti: ei maahan tulisikaan päästää muslimeja niin suurin määrin, että koko asia tulisi puheeksi. Mutta kun nyt kerran on JO päästetty, niin jotain olisi tehtävä, vahinko on jo tapahtunut. Tietysti jos haluaisimme päästä Jirin peräänkuuluttamaan ihannetilaan, missä muslimeja on tarpeeksi vähän, heitä pitäisi alkaa poistaa jo maasta.
Minareettikielto toimisi myös ennaltaehkäisevästi muslimimaahanmuuton kasvussa. Enää ei ehkä uutisoitaisi Suomea muslmien paratiisiksi, kuten pari viikkoa sitten taidettiin tehdä.
Touche!
QuoteLondoners support the Swiss government's decision to ban minarets and mosques according to a new poll in The London Daily News, further highlighting the "sensitivities" and concerns in the capital at the growing influence of Islam.
http://www.thelondondailynews.com/londoners-support-calls-minarets-capital-p-3609.html
Kyselyn luotettavuus voi olla hieman kyseenalainen, mutta minareettikielto näyttäisi saavan jotain tukea Lontoossakin.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 16:14:29
Mahdollisesti typerin avaus vähään aikaan. Suomessa ei ole mineraatteja, kukaan ei ole sellaista rakentamassa eikä suurinta osaa kansasta todennäköisesti edes kiinnostaisi vaikka niitä jokunen tulisikin.
Mahdollisesti typerin kirjoitus vähään aikaan.
Lue ajatuksella tämä Jussi Halla-aho teksti, ja herää: " Suuri osa ihmisistä ymmärtää vähintään intuitiivisesti, että islam on ekspansiivinen ja aggressiivinen poliittis-uskonnollinen voima. Sen tavoitteena ei ole rauha muiden uskontojen kanssa vaan rauha ilman niitä. Se ei pyri rinnakkaineloon vaan valta-asemaan. Islamilta puuttuvat tällä hetkellä muskelit, minkä vuoksi sen taktiikkana on länsimaisten hyödyllisten idioottien avittama hivutus. Vaaditaan ensin jotain pientä ja viatonta. Kun se on saavutettu, vaaditaan pikkuisen lisää. Ja niin edelleen.
Tällä hetkellä minareetit eivät ole Sveitsissä erityisen merkittävä ongelma. Maassa on neljä minareettia, eikä niistä saa kailottaa rukouskutsuja. Minareetin idea kuitenkin on juuri rukouskutsujen kailottaminen. Herää kysymys, mihin niitä ylipäätään tarvitaan, kun ne eivät saa toteuttaa ainoaa tehtäväänsä. Saman kysymyksen olisivat jossakin vaiheessa esittäneet myös Sveitsin muslimit: "Mitä me teemme minareeteillamme, ellei niistä saa kailottaa rukouskutsua? Oikeutemme ovat vain puolinaiset!!"
Tästä syystä tilan haltuunotto on lopetettava alkuunsa. Islamin tavoitteena ei ole olla yksi monista vaan yksi ylitse kaikkien muiden. Pienillä myönnytyksillä (kuten minareettien sallimisella) saavutetaan juuri yhtä paljon hyvää kuin saavutettiin sudeettialueiden luovuttamisella Hitlerille vuonna 1938."
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_ajatus_minareeteista.html
Quote from: OTU on 07.12.2009, 16:49:02
Tästä syystä tilan haltuunotto on lopetettava alkuunsa. Islamin tavoitteena ei ole olla yksi monista vaan yksi ylitse kaikkien muiden. Pienillä myönnytyksillä (kuten minareettien sallimisella) saavutetaan juuri yhtä paljon hyvää kuin saavutettiin sudeettialueiden luovuttamisella Hitlerille vuonna 1938."
Onko tässä tälläinen vanhakunnon argumentaativirhe nimeltä "slippery slope"
Demarinuorten vastine Perussuomalaisille Nuorille:
http://www.demarinuoret.fi/uutiset/demarinuorten-velimeki-suvaitsevaisuutta-ei-kieltoja
Taikasana suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus mainittu.
Quote from: Simon Elo on 07.12.2009, 16:59:33
Taikasana suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus mainittu.
No imho olisi älyllisesti rehellisempää perustella juuri se miksi mineraatit pitää kieltää, eikä vain tyytyä toteamaan että kyseessä on "yksi askel" juutalaisten maailmanvalloituksessa.
edit: tarkoitan siis islaminuskoisten.
Quote from: Simon Elo on 07.12.2009, 16:59:33
Demarinuorten vastine Perussuomalaisille Nuorille:
http://www.demarinuoret.fi/uutiset/demarinuorten-velimeki-suvaitsevaisuutta-ei-kieltoja
Taikasana suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus mainittu.
Tämä nyt on malliesimerkki yltiösuvaitsevaisuudesta jossa kaikki "suvaitaan" ja hyväksytään seurauksia sen kummemmin miettimättä. Suvaitsevaisuuden mukana tulee myös vastuu.
edit: tai ainakin pitäisi tulla...
Eikös se ollut YKn joku päätös tai pöytäkirja tai miksi niitä kutsutaan, jossa sanottiin että uskontoja, varsinkaan islamia ei saa mitenkään kritisoida.
http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/03/ykn-ihmisoikeusneuvosto-teki-uskontojen-kritisoimisesta-ihmisoikeusrikkomuksen
Niin onko se kumma että samalta suunnalta tulee sitten viesti että minareettikielto uhkaa "ihmisoikeuksia". Ei ole demarinuorilla oikein lähdekritiikki hallussa, kun tuo "nokun YKkin sanoi" oli ainut peruste miksi minareettejä ei pitäis kieltää.
"Kuten Perussuomalaiset Nuoret toteaa, on Suomi osa Eurooppaa, eikä immuuni sen ilmiöille. Eurooppalaisuus vaatiikin meiltä avoimuutta monille eri kulttuureille ja uskonnoille. Perussuomalaisten Nuorten vaatimus on askel väärään suuntaan. (7.12.09)"
Lopussa demarinuoret toteavat, että Suomen täytyy olla heittopussina. Pakollista ja ihanaa.
Asiallinen kirjoitus NY Timesissä http://www.nytimes.com/2009/12/07/opinion/07douthat.html?_r=2
Vastaavia lienee turha etsiä eurooppalaisista "laatulehdistä", saatika Pravdasta
Saa nähdä hyppäävätkö muutoslaiset ja jopa kokoomusnuoret tähän kelkkaan jossain vaiheessa.
Siitä vain sitten sanoista tekoihin. Tuota samaa olisi vaalien alla voinut ehdottaa kuka tahansa vanhoista puolueista, kuitenkaan ryhtymättä puheitaan käytännössä toteuttamaan.
Vapauspuolue- Suomen tulevaisuus ry on ehdottanut sivuillaan Minareetti kieltoa jo ohjelmaluonnoksessa 4.6.2009. www.vapauspuolue.fi
Quote from: Valkoinen Enkeli on 07.12.2009, 19:08:54
Saa nähdä hyppäävätkö muutoslaiset ja jopa kokoomusnuoret tähän kelkkaan jossain vaiheessa.
Toivotan kaikki tervetulleeksi. Varoitan vain että on tuulista puuhaa ja henkilökohtaisuuksiin mennään.
Quote from: Musta.Joutsen on 07.12.2009, 19:15:35
Siitä vain sitten sanoista tekoihin.
Kannanotto on jo teko sinällään ja tehokkaasti on näkynyt mediassa.
Saa nähdä tuleeko kymmenen uutisissa mitään mainintaa. Toivottavasti tulee paperilehtiinkin huomenna.
Quote from: Simon Elo on 07.12.2009, 19:49:53
Quote from: Valkoinen Enkeli on 07.12.2009, 19:08:54
Saa nähdä hyppäävätkö muutoslaiset ja jopa kokoomusnuoret tähän kelkkaan jossain vaiheessa.
Toivotan kaikki tervetulleeksi. Varoitan vain että on tuulista puuhaa ja henkilökohtaisuuksiin mennään.
Jäikin puuttumaan tuosta viestistäni yksi sana. Eli "Toivottavasti". Uskonvapauden kanssahan asialla ei ole mitään tekemistä.
Nyt rupesi hirveästi hävettämään kriittinen asenteeni minareettien rakentamiseen, kun demarinuoret sanoivat, että se on suvaitsematonta. Ollakseni oikein suvaitsevainen alan vaatia kirkontornien alasajoa.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 17:03:55
No imho olisi älyllisesti rehellisempää perustella juuri se miksi mineraatit pitää kieltää, eikä vain tyytyä toteamaan että kyseessä on "yksi askel" juutalaisten maailmanvalloituksessa.
edit: tarkoitan siis islaminuskoisten.
Anti-semitistinen vertaus. Ne, joilla on tapana ottaa faktat huomioon mielipiteitä muodostaessa, tietävät, että juutalaiset lasketaan miljoonissa ja muslimit miljardeissa. Ero on tuhatkertainen. Lisäksi nämä kaksi uskontoa ovat perustavalla tavalla erilaisia, toinen on yhteensopiva eurooppalaisten arvojen kanssa ja toinen ei. Vain toinen on barbaarinen, ekspansiivinen ja suvaitsematon. Kannattaa myös verrata kutakin uskontoa edustavien tiedemiesten, kirjailijoiden ym. määrää ja heidän tuottamaa lisä-arvoa länsimaisille yhteiskunnille.
Kiinnostaako ketään demarinuorten mielipiteet siitä, mikä on suvaitsevaista ja mikä ei? Varsinkin kun ne ovat samoja kuin mitä vasureilla ja vihreillä. Demarinuoret eivät voita mitään tällä "vastineellaan". Karvaperseduunarit loikkivat autuaasti Perussuomalaisiin, mikä on tietenkin vain hyvä asia.
Perussuomalaisten ja kaikkien muidenkin pitäisi kiinnittää huomiota moskeijoiden ja muiden pyhättöjen sisäiseen toimintaan eikä ulkoisiin ominaisuuksiin. Vihaa ja ääriaatteita voidaan saarnata aivan yhtä hyvin kerrostalon kellarissa kuin hienossa moskeijassakin minareetteineen kaikkineen - ja voidaan aivan yhtä hyvin olla saarnaamattakin. Minareettikiellolla pyritään vain näyttämään muslimeille, että osataan meilläkin kukkoilla. Muilla laeilla voidaan kyllä estää kaiken maailman rukouskutsut ja oman uskonnon tuputtaminen, jolloin minareetti on aivan yhtä vaaraton kuin kirkon kellotorni.
Jos Suomi aikoo estää radikalisoitumisen, sen on valvottava moskeijan ja moskeijakansan sisäistä toimintaa, esimerkiksi nimittämällä valtion toimesta ne henkilöt, joilla ainoastaan on oikeus johtaa seurakunnan jumalanpalvelusta. Valvottava on myös todennäköisesti tulevaisuudessa ilmestyviä halalkouluja, joiden rahoittajina länsi-Euroopassa usein on Saudi-Arabia ja koulusuunnitelmana islamin ylivallan julistaminen. Myöskään Suomessa ei saa tehdä brittien virhettä alkaa käyttämään imaameja välikäsinä maahanmuuttajien ja valtion kommunikoinnissa. Uskonnollisille johtajille kuuluu antaa mahdollisimman vähän maallista valtaa.
Quote from: Musta.Joutsen on 07.12.2009, 19:15:35
Siitä vain sitten sanoista tekoihin. Tuota samaa olisi vaalien alla voinut ehdottaa kuka tahansa vanhoista puolueista, kuitenkaan ryhtymättä puheitaan käytännössä toteuttamaan.
Vapauspuolue- Suomen tulevaisuus ry on ehdottanut sivuillaan Minareetti kieltoa jo ohjelmaluonnoksessa 4.6.2009. www.vapauspuolue.fi
Samoihin aikoihin kopioitte Muutos2011-puolueen logon ja puolueohjelman lähes kokonaan. Osaatteko te siellä "vapauspuolueessa" muutakin kuin apinoida?
Oma kantani minareettikieltoon on, että se ei (tietenkään) ole liberalismin kannalta ongelmaton tai triviaali asia. Toisaalta koska islamin uskon harjoittaminen onnistuu myös ilman minareettien olemassaoloa en katso että niiden rakentamiseen pitäisi suhtautua uskonnonvapausasiana saati sitten ihmisoikeuskysymyksenä. Vaakakupin toisella puolella painaa kansojen itsemääräämisoikeus ja oikeus säätää sellainen perustuslaki joka on kansan tahdot mukainen. Kuten JH-a tuoreessa kirjoituksessaan retorisesti kysyi (http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_ajatus_minareeteista.html), jos oikeus tehdä perustuslakiin muutoksia ei kuulu kansalle, kenelle se kuuluu?
Lopputuloksena voisin siis tiivistää, että kannatan kansanäänestyksen järjestämistä minareettien sallimisesta, mutta en pidä mahdollista minareettikieltoa täysin ongelmattomana.
Mitä sellaista minareetti symboloi jota moskeija ei? Minareettikielto ei myöskään hidasta islamin leviämistä. Se on ainoastaan rajoitus uskonnonvapauteen ilman mitään konkreettista hyötyä. Ymmärrän sen periaatteellisena vastustuksen ilmauksena islamin leviämiselle, mutta periaatteelliset vastustuksen ilmaukset on mielestäni parempi tehdä lainsäädännön ulkopuolella.
Quote from: Uljanov on 07.12.2009, 20:49:40
Mitä sellaista minareetti symboloi jota moskeija ei? Minareettikielto ei myöskään hidasta islamin leviämistä. Se on ainoastaan rajoitus uskonnonvapauteen ilman mitään konkreettista hyötyä. Ymmärrän sen periaatteellisena vastustuksen ilmauksena islamin leviämiselle, mutta periaatteelliset vastustuksen ilmaukset on mielestäni parempi tehdä lainsäädännön ulkopuolella.
Minareetti näkyy kauas, moskeija ei. Minareettia on mahdollisuus käyttää melusaasteen levittämiseen kauas ympäristöön. Minareettikielto hidastaa erityisesti ääri-islamin leviämistä, koska silloin terroristit tietävät, että yhteiskunnalla on valmius laittaa kova kovaa vasten, vaikka ihan perustuslakia myöten.
Quote from: citizen on 07.12.2009, 20:22:00
Anti-semitistinen vertaus. Ne, joilla on tapana ottaa faktat huomioon mielipiteitä muodostaessa, tietävät, että juutalaiset lasketaan miljoonissa ja muslimit miljardeissa.
Ideahan olikin lähinnä että vähemmistö voidaan tuossa lauseessa vaihtaa ihan mihin tahansa muuhunkin.
Quote from: citizen on 07.12.2009, 20:54:27
Minareettikielto hidastaa erityisesti ääri-islamin leviämistä, koska silloin terroristit tietävät, että yhteiskunnalla on valmius laittaa kova kovaa vasten, vaikka ihan perustuslakia myöten.
Eikö nimenomaan toisen uskonnon ja elämäntavan polkeminen aiheuttaa näitä terroismina pidettäviä äärimmäisiä vastareaktioita.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 21:10:56
Eikö nimenomaan toisen uskonnon ja elämäntavan polkeminen aiheuttaa näitä terroismina pidettäviä äärimmäisiä vastareaktioita.
Vain jos "poljettavina" ovat muslimit: kristittyjen ja muiden vähemmistöuskontojen terrorismi ei ole kovin yleistä muslimimaissa.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 21:10:56
Quote from: citizen on 07.12.2009, 20:54:27
Minareettikielto hidastaa erityisesti ääri-islamin leviämistä, koska silloin terroristit tietävät, että yhteiskunnalla on valmius laittaa kova kovaa vasten, vaikka ihan perustuslakia myöten.
Eikö nimenomaan toisen uskonnon ja elämäntavan polkeminen aiheuttaa näitä terroismina pidettäviä äärimmäisiä vastareaktioita.
Ei tässä tapauksessa. Islam on ongelman juuri. Agressiivinen leviämään pyrkivä poliitinen aate, joka käyttää väkivaltaa leviämiseen. Huomaa, että väkivalta naisia kohtaan on tärkein osa-alue. "The Battle of the Womb"
http://wonterghem.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/07/minareettikielto-kotkaan/
QuoteMinareettikielto Kotkaan.
7.12.2009 19.25 | Freddy Van Wonterghem | Yleinen
Kotkan kaupunginvaltuustolle 07.12.2009
VALTUUSTOALOITE
ALOITE,JOKA ESTÄISI RAKENNUSLUPIEN MYÖNTÄMISEN RAKENNUKSILLE, JOTKA
VAHINGOITTAISIVAT ELINYMPÄRISTÖNSÄ KULTTUURI-IDENTITEETTIÄ
Aluksi on todettava, että tämän aloitteen käsittelemisen ei pitäisi olla vaikeaa, kun muistamme miten nihkeästi kaupunki on suhtautunut sellaisiin suomalaiseen kulttuurimaisemaan hyvin sopiviin rakennuksiin kuten esimerkiksi vaikkapa grillikatokset.
Sveitsin kansanäänestyksen jälkeen Kotkan olisi nyt otettava kielteinen kanta maisemallisesti ja kulttuurillisesti tänne sopimattomien minareettien rakentamiseen, etenkin koska nämä rakennukset eivät nykyään edusta alkuperäistä tarkoitustaan. Sveitsin kansanäänestyksellä estettiin minareettien, joiden alkuperäinen tarkoitus oli olla visuaalisia maamerkkejä ohjaamaan rukouspaikalle ja joista esitettiin yli maiseman kuuluva kutsu rukoukseen, rakentaminen, sillä nykyään minareettien tarkoitus on muuttunut. Turkin pääministeri Erdogan kuvaa nykyisyyttä: "Minareetit ovat meidän pistimiämme, kupolit ovat meidän kypäriämme, moskeijat ovat meidän kasarmiamme ja uskovaiset ovat meidän sotilaitamme" ja sveitsiläisten lailla me Perussuomalaisten valtuustoryhmässä emme näe syytä olla uskomatta herra Erdogania, joka on Natomaan pääministeri. Kotka on historiansa aikana osansa sodista kärsinyt emmekä enää halua tänne sodan pistimien symboleja. Etenkään, jos ne eivät ole pistimiä, jotka puolustaisivat meidän kulttuuri-identiteettiämme.
Nykyään rukouskutsu voidaankin lähettää suomalaiseen, rauhanomaiseen tapaan tekstiviestillä. GPS-navigaattorilla varustettu matkapuhelin voidaan liittää kotouttamispakettiin, joka annettaisiin maahanmuuttajalle siinä vaiheessa, kun turvapaikka myönnetään. Tällä varmistettaisiin se, että islaminuskoiset maahanmuuttajat eivät jäisi vaille tärkeää rukouskutsuaan. Navigaattorilla varustetut matkapuhelimet opastaisivat myös rukoilijan eksymättä perille, sillä niihin voi vallan hyvin huoltoasemien, sairaaloiden ja vastaavien lisäksi asettaa muslimeille tarkoitettujen rukouspaikkojen osoittimet vailla kustannuksia, jolloin matkapuhelin täysin korvaisi minareettien alkuperäisen tarkoituksen ja olisi kuin vanhaan, suomalaiseen saaristolaisperinteeseen kuuluva pieni majakka, joka opastaa eksyksissä olevaa sielua turvallisesti kohti rukouspaikkaa. Mikäli halutaan säästöjä ei matkapuhelimia ole pakko myöntää naispuolisille turvapaikansaajille, sillä heillä ei ole asiaa noille rukouspaikoille muuten, kuin kyökin puolelle ja kokemus kertoo, että naiset löytävät sinne aina opastamattakin. Kotouttaminen edistyisi suuresti, kun alkeellisesta oloista tulleet ihmiset näin siirtyisivät vahvasta suomalaisesta perinteestä kummunneen modernin teknologian käyttäjiksi ja kuka tietää vaikka tästä tietoteknisestä sovelluksesta syntyisi Kotkaan Suomen paljon puhuttu uusi Nokia?
Esitämme siis täten, että Kotkan kaupunki kieltää minareettien ja muiden paikalliseen kulttuuri-identiteettiin sopimattomien rakennusten rakentamisen alueelleen ja tutkii mahdollisuutta esittää muslimien rukouskutsu hahmottelemallamme tavalla.
Kotkassa 07.12.2009
Freddy van Wonterghem
Kaupunginvaltuutettu
Kotkan Perussuomalaisten valtuustoryhmä.
Pistän nyt tännekin, heitin jo tuonne blogeihin mutta osuu ja uppoaa tähän keskusteluun.
Edit: quotet päin muumia, ei voi minkään.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 21:10:56
Quote from: citizen on 07.12.2009, 20:54:27
Minareettikielto hidastaa erityisesti ääri-islamin leviämistä, koska silloin terroristit tietävät, että yhteiskunnalla on valmius laittaa kova kovaa vasten, vaikka ihan perustuslakia myöten.
Eikö nimenomaan toisen uskonnon ja elämäntavan polkeminen aiheuttaa näitä terroismina pidettäviä äärimmäisiä vastareaktioita.
Eiköhän syy-seuraus -suhde ole suurimmaksi osaksi toisin päin. Oikeuttaako esimerkiksi
pilakuvan julkaisu tekemään tappouhkauksia ja uhkailemaan muulla terrorilla?
Kannattaa myös muistaa, että käytännössä kaikki länsimaat (http://en.wikipedia.org/wiki/International_Security_Assistance_Force#Contributing_nations) ovat Afganistanissa mukana sotaoperaatiossa kahta fundamentalistista islamilaista järjestöä, al-Qaidaa ja Talebania, vastaan. Päädyttiinkö tähän tilanteeseen sattumalta, vai onko siihen kenties syynä länsimaiden pyrkimys sortaa muslimeja?
Jos kerran länsimaat Suomi mukaan lukien käyvät sotaa ääri-islamilaisia järjestöjä vastaan Afganistanissa, niin eikö ole oikeutettua ja järkeenkäypää valvoa, että kyseiset järjestöt eivät saa jalansijaa länsimaissa?
Myönnän kyllä, että minareettikielto ei välttämättä ole kaikkein käytännöllisin keino tämän tavoitteen aikaansaamiseksi.
QuoteNyt rupesi hirveästi hävettämään kriittinen asenteeni minareettien rakentamiseen, kun demarinuoret sanoivat, että se on suvaitsematonta.
Niin, tai itse asiassa on suvaitsematonta kysyä kansalta asiasta.
"Minareettikysymys tulee ratkaista demokraattisesti ennen kuin ensimmäistäkään minareettia rakennetaan Suomeen."
"Vaatimus on käsittämätön, varsinkin kun YK:n ihmisoikeusneuvosto on juuri tuominnut Sveitsin minareettien rakentamiskiellon katsoen sen rikkovan kansainvälistä oikeutta."Tai sitten sosiaalidemokraattiset nuoret ymmärsivät sanan demokratia jotenkin toisin.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 21:06:41
Quote from: citizen on 07.12.2009, 20:22:00
Anti-semitistinen vertaus. Ne, joilla on tapana ottaa faktat huomioon mielipiteitä muodostaessa, tietävät, että juutalaiset lasketaan miljoonissa ja muslimit miljardeissa.
Ideahan olikin lähinnä että vähemmistö voidaan tuossa lauseessa vaihtaa ihan mihin tahansa muuhunkin.
Ei voida vaihtaa mihinkään muuhun, jos faktat otetaan huomioon. Eikä muslimit ole vähemmistö samalla tapaa kuin suomalaiset tai juutalaiset.
Quote from: nevahood on 07.12.2009, 21:37:01
QuoteNyt rupesi hirveästi hävettämään kriittinen asenteeni minareettien rakentamiseen, kun demarinuoret sanoivat, että se on suvaitsematonta.
Niin, tai itse asiassa on suvaitsematonta kysyä kansalta asiasta.
"Minareettikysymys tulee ratkaista demokraattisesti ennen kuin ensimmäistäkään minareettia rakennetaan Suomeen."
"Vaatimus on käsittämätön, varsinkin kun YK:n ihmisoikeusneuvosto on juuri tuominnut Sveitsin minareettien rakentamiskiellon katsoen sen rikkovan kansainvälistä oikeutta."
Tai sitten sosiaalidemokraattiset nuoret ymmärsivät sanan demokratia jotenkin toisin.
Suomalaisille on onnistuttu myymään sellainen näkökanta, että YK olisi jotenkin jonkinlainen korkea, tai peräti korkein, moraalinen auktoriteetti maailmassa. Tosiasiassahan YK:n jäsenvaltioita ovat melkein kaikki maailman valtiot (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_j%C3%A4senvaltiot), mukaan lukien ne kaikkein epädemokraattisimmat, joten miten se tällainen voisi olla?
Ehkä tässä olisi jonkinlainen masinoinnin paikka? ;)
Wonterghemin pierussakin on enemmän valtiomiesainesta kuin Paavo Lipposessa ja Matti Vanhasessa yhteensä!
Jos tuollaisia selkärankaisia ja älykkäitä ihmisiä olisi enemmän politiikassa, ei Suomea mikään uhkaisikaan.
Quote from: citizen on 07.12.2009, 21:18:00
Ei tässä tapauksessa. Islam on ongelman juuri. Agressiivinen leviämään pyrkivä poliitinen aate, joka käyttää väkivaltaa leviämiseen. Huomaa, että väkivalta naisia kohtaan on tärkein osa-alue. "The Battle of the Womb"
Eikö tuo sinusta ole mitenkään.. yksisilmäistä? Pitääkö uskonnon luonne määritellä aina pelkästään sen fundamentalistien kautta? Onko sinulla esimerkiksi jotain erityistä todelliseen tapahtumiin perustuvaa pahaa sanomista suomessa asuvista muslimeista? Jos ei oteta huomioon suomen islamilaista puoluetta,(jonka päämies on ihan syntyperäinen suomalainen) niin oletko kuullut jonkun Iimaamin päästävän suusta jotain täysin järjestäytyneen yhteiskunnan vastaista? Onko sinua yritetty käännyttää väkivalloin? Onko sinulla muuta lähdettä mielipiteillesi kuin hommaforum?
Quote from: citizen on 07.12.2009, 21:40:53
Ei voida vaihtaa mihinkään muuhun, jos faktat otetaan huomioon. Eikä muslimit ole vähemmistö samalla tapaa kuin suomalaiset tai juutalaiset.
Ja miksei ole? Muslimit ovat suomessa uskonnollinen vähemmistö.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 22:10:20
Quote from: citizen on 07.12.2009, 21:40:53
Ei voida vaihtaa mihinkään muuhun, jos faktat otetaan huomioon. Eikä muslimit ole vähemmistö samalla tapaa kuin suomalaiset tai juutalaiset.
Ja miksei ole? Muslimit ovat suomessa uskonnollinen vähemmistö.
Ministeritasolla on todettu, että pitää ajatella globaalisti. Miksi tämän asian pitäisi olla poikkeus? Suomi ei ole muusta maailmasta erillään.
QuotePitääkö uskonnon luonne määritellä aina pelkästään sen fundamentalistien kautta?
Uskonnon luonne pitää määritellä sen oppien ja historian kautta. Olin eri mieltä ennen kuin tutustuin islamiin.
Quote from: citizen on 07.12.2009, 22:13:39
Uskonnon luonne pitää määritellä sen oppien kautta. Olin eri mieltä ennen kuin tutustuin islamiin.
Koska olet viimmeksi lukenut raamattua? Varsinkin vanhaa testamenttia.. Eikö kuitenkin yhteiskunnan muu sosiaalinen kehitys hiljakseen määrittele myös uskontoa.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 22:20:12
Quote from: citizen on 07.12.2009, 22:13:39
Uskonnon luonne pitää määritellä sen oppien kautta. Olin eri mieltä ennen kuin tutustuin islamiin.
Koska olet viimmeksi lukenut raamattua? Varsinkin vanhaa testamenttia.. Eikö kuitenkin yhteiskunnan muu sosiaalinen kehitys hiljakseen määrittele myös uskontoa.
Islamin tuominen Suomeen määrittelee Suomen sosiaalista kehitystä. Minareettikiellolla voitaisiin padota vanhoillisten voimien leviämistä ja edistää muslimien integroitumista.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 22:20:12
Eikö kuitenkin yhteiskunnan muu sosiaalinen kehitys hiljakseen määrittele myös uskontoa.
Kristilliset länsimaat eivät ole ainakaan enää fundamentalistisia vanhan testamentin mukaan toimijoita, mutta islamilaiset maat ovat enemmän "oikeaoppisia" suhteessa omaan uskontoonsa. Molemmilla on ollut aikaa about saman verran aikaa kehittyä ja erot ovat järkyttävän suuret lännen eduksi. Joku voisi väittää, että islamilaiset(varsinkin alunperin ei-islamilaiset persialaiset) ovat jopa degeneroituneet tietyssä mielessä.
Vaikka itse henkilökohtaisesti pidän ihmisten perimää ja siten kansakunnan keskimääräistä geneettistä laatua tärkeimpänä kansakunnan menestyksen tekijänä, niin näyttää tuolla kulttuurin valinnallakin olla merkityksensä. Tai eihän länsimaiset ihmiset ole valinneet islamin tapaista hörhöilyä elämänopikseen, joten....
Quote from: citizen on 07.12.2009, 22:25:51
Islamin tuominen Suomeen määrittelee Suomen sosiaalista kehitystä. Minareettikiellolla voitaisiin padota vanhoillisten voimien leviämistä ja edistää muslimien integroitumista.
Tai sitten edistää eriarvoistumista kun yhteiskunta pyrkii erilaisilla turhilla kielloilla tekemään selväksi että tietty kansanosa ei kuulu "puhtaaseen suomalaisuuteen"
Integroituminen ei tarkoita sitä maahanmuuttajan pitää luopua omasta kulttuuristaan. Vaan sitä että hän pystyy toimimaan yhteiskunnassa, tekemään työtä ja noudattamaan lakia.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 22:37:03
Tai sitten edistää eriarvoistumista kun yhteiskunta pyrkii erilaisilla turhilla kielloilla tekemään selväksi että tietty kansanosa ei kuulu "puhtaaseen suomalaisuuteen"
Minareetti ei ole mikään kansanosa vaan väkivaltaisen, laajenevan uskonnollisen ja poliittisen aatteen symboli. "Puhdas suomalaisuus" taas on kommunistien keksimä mörkö.
QuoteIntegroituminen ei tarkoita sitä maahanmuuttajan pitää luopua omasta kulttuuristaan. Vaan sitä että hän pystyy toimimaan yhteiskunnassa, tekemään työtä ja noudattamaan lakia.
Kovin huonosti on onnistunut muslimeilta Euroopassa. Siksi kannatan Sveitsin mallia.
Quote from: citizen on 07.12.2009, 22:44:51
Kovin huonosti on onnistunut muslimeilta Euroopassa. Siksi kannatan Sveitsin mallia.
Voinko olettaa että koska Sveitsin ratkaisun vaikutuksista muslimiväestön integroitumiseen ei ole mitään tietoa vielä niin todennäköisesti kannatat varauksettomasti kaikkia muslimiväestöön suunnattuja rajoittavia toimia?
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 22:49:04
Quote from: citizen on 07.12.2009, 22:44:51
Kovin huonosti on onnistunut muslimeilta Euroopassa. Siksi kannatan Sveitsin mallia.
Voinko olettaa että koska Sveitsin ratkaisun vaikutuksista muslimiväestön integroitumiseen ei ole mitään tietoa vielä niin todennäköisesti kannatat varauksettomasti kaikkia muslimiväestöön suunnattuja rajoittavia toimia?
Et. Puhuin lähinnä suoran demokratian mallista, jossa kansa saa päättää.
Minarettikiellon ajamisella on monta perustetta. Minarettikielto ei todellakaan ole suoraan maahanmuuton vastustamisen keskeisin asia. Maahanmuuton järkeistäminen olisi tietysti tärkein. Tärkein syy kiellon ajamiselle on se, että koska minarettikielto on onnistunut Sveitsissä, se voisi onnistua täälläkin. Sveitsin voitto antaa muillekin toivoa. Ja jos minarettikielto onnistuisi täällä, se avaisi lähes rajattomat mahdollisuudet muullekkin järkevälle maahanmuuton järkeistämiselle.
Jotkut myös selittää, että eihän ne minaretit mitään haittaa. Samalla logiikalla on tähän asti jätetty puuttumatta esimerkiksi naisten säkittämiseen. Tiettyjen muslimien on myös annettu vapaasti elää sosiaalituella, koska he ovat perustelleet työhaluttomuutensa uskonnolla. Sitten on tietysti omat uimahallivuorot lauantaina parhaaseen aikaan. Tulevaisuudessa ehkä "positiivinen syrjintä", jonka avulla muslimit pääsee vaikkapa lääkikseen tai saa valtion virkoja muita helpommin.
Kaikkiin näihin voidaan vastata, että eihän näistä nyt ole niin paljon haittaa. Ainakin niiden kanssa voidaan toistaiseksi elää. Mutta juuri tuota ajattelua pitää lähteä purkamaan. Meidän tulee puolustaa omaa elämäntapaamme ja siihen ei kuulu edellämainitut asiat.
Ketjua lukematta: minusta Suomessa ei vaikuta oltavan siinä tilanteessa, että olisi hirveästi mieltä antaa muslimeille tämmöinen ikävän oloinen viesti. Ehkä jonain päivänä on mieltä, mutta ei mielestäni nyt.
Minusta olisi paras vaan keskittyä turvapaikanhakijoiden maahanpääsyn ja perheenyhdistysten vaikeuttamiseen, nehän ne käsittääkseni ylivoimaisesti suurimmat haittojen aiheuttajat on.
Quote from: Parasiittiö on 08.12.2009, 00:21:37
Ketjua lukematta: minusta Suomessa ei vaikuta oltavan siinä tilanteessa, että olisi hirveästi mieltä antaa muslimeille tämmöinen ikävän oloinen viesti.
Suosittelen lukemaan ketjua, mutta tässä silti vastaus siihen ajatukseen, että emme olisi tilanteessa jossa asiaan olisi syytä ottaa kanta:
"Suomen islamilaisen yhdyskunnan uskonnollisen neuvoston puheenjohtaja Anas Hajjar toteaa monien muslimien toivoneen Helsinkiin jo alun perin moskeijaksi tehtyä rakennusta minareetteineen."
"Hän [kaupunkisuunnittelupäällikkö Tuomas Rajajärvi] palauttaa mieliin aiemman moskeijasuunnitelman 1990-luvulta.
'Silloin Venäjältä tullut arabivaltuuskunta varasi meiltä ajan. Miehet ilmoittivat haluavansa perustaa Helsinkiin moskeijan, jossa olisi myös kirjasto ja koulu. He kertoivat olevansa valmiit rakentamaan Helsinkiin kerrostalon näköisen moskeijan', Rajajärvi muistelee.
Hän vastasi arabeille, että jos rakennatte Helsinkiin moskeijan, sen tulee olla moskeijan näköinen."
http://www.hs.fi/kaupunki...inareetteja/1135251191847
Edellä kerron miksi Suomessa ollaan jo siinä tilanteessa että kantaa tulisi ottaa, mutta tilanne on vielä pidemmällä useissa Euroopan maissa. Ei ole mitään syytä olettaa, että Suomi olisi poikkeus. Kannanoton sanoin totean, että Suomi on osa Eurooppaa eikä siten immuuni maanosan ilmiöille.
Quote from: Parasiittiö on 08.12.2009, 00:21:37
Ketjua lukematta: minusta Suomessa ei vaikuta oltavan siinä tilanteessa, että olisi hirveästi mieltä antaa muslimeille tämmöinen ikävän oloinen viesti. Ehkä jonain päivänä on mieltä, mutta ei mielestäni nyt.
Jos se, että joudutaan vakavasti pohtimaan suuttuvatko muslimit tälläisestä triviaalista asiasta terroristeineen, on syytä johtaa siihen, että minareettikieltoa on ainakin syytä ehdottaa (eli kysyä kansalaisten mielipidettä asiasta). Nimenomaan on lähetettävä sellainen "ikävän oloinen" viesti, että Suomi ei ole minkäänlaiselle islamille nyt, eikä tulevaisuudessa suotuisa kasvualusta.
Siitä toki samaa mieltä, että maahanmuuttopolitiikka näyttelee tässäkin kysymyksessä suurempaa osaa kuin minareettikielto.
Quote from: citizen on 07.12.2009, 23:03:57
Et. Puhuin lähinnä suoran demokratian mallista, jossa kansa saa päättää.
Pidätkö hyvänä sellaista että suorien kansanäänestysten keinoin puututaan perusoikeuksiin? Onko enemmistöllä moraalinen oikeus puuttua yksilön oikeuksiin silloin kun ne eivät suoraan ole ristiriidassa yhteisön oikeuksien kanssa?
Quote from: ProjectX on 08.12.2009, 01:20:52
Pidätkö hyvänä sellaista että suorien kansanäänestysten keinoin puututaan perusoikeuksiin? Onko enemmistöllä moraalinen oikeus puuttua yksilön oikeuksiin silloin kun ne eivät suoraan ole ristiriidassa yhteisön oikeuksien kanssa?
Yksilöllä ei tähänkään asti ole ollut oikeutta rakentaa minareetteja. Uskonnollisella yhteisöllä on, joten tässä törmäävät yhteisöjen oikeudet keskenään, eivät yksilön ja enemmistön oikeudet.
Quote from: IDA on 08.12.2009, 02:20:11
Yksilöllä ei tähänkään asti ole ollut oikeutta rakentaa minareetteja. Uskonnollisella yhteisöllä on, joten tässä törmäävät yhteisöjen oikeudet keskenään, eivät yksilön ja enemmistön oikeudet.
No ei nyt törmää. Sehän tarkoittaisi sitä että mineraateista olisi jotain suoraa todellista haittaa yhteisölle. Näinhän ei kukaan väitäkkään kai olevan? Vaan enemmänkin vastustetaan niitä asioita mitä sen katsotaan edustavan.
Täytyy kyllä edelleen sanoa että jos olisi perusnuorissa niin ehkä miettisin hivenen tarkemmin ne taistelut mihin tämän aiheen tienoilta osallistuisin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.12.2009, 12:22:38
Tässä taannoin nousi suunnaton möly, kun joku oli Helsingissä laittanut hakaristilipun parvekkeelleen. Samasta syystä pitää minareetti-invaasiokin kieltää, joskin painavimmin syin, koska natsismista ei ole enää mitään vaaraa, se on kuollut noin 60 vuotta sitten, mutta islamin vaara kasvaa päivä päivältä.
Niin oli, mutta itse katson asiaa toisin päin.
Hakaristi on Suomessa sallittu ja niin sen pitääkin olla. Samasta syystä kannatan minareettien sallimista. Vain pala kangasta tai läjä kiveä, ei kumpikaan itsessään tee kenellekään pahaa.
Monet muslimit elävät maassa täysin sovinnollisesti. Heidän kohdallaan minareetit eivät aiheuta ongelmia. Toisaalta: monet muslimit eivät elä maassa lainkaan sovinnollisesti. Heidän kohdallaan minareettien poistaminen ei näitä ongelmia mitenkään ratkaise.
Quote from: Oami on 08.12.2009, 02:49:01
Monet muslimit elävät maassa täysin sovinnollisesti. Heidän kohdallaan minareetit eivät aiheuta ongelmia. Toisaalta: monet muslimit eivät elä maassa lainkaan sovinnollisesti. Heidän kohdallaan minareettien poistaminen ei näitä ongelmia mitenkään ratkaise.
On tuokin totta, mutta toisaalta ei ole kaukaa haettu ajatus, että Suomi olisi tulevaisuudessa tämän asian kanssa vielä pahemmassa pulassa kuin Saksan kaltaiset väkirikkaat maat. Saksalaisia on parikymmentä kertaa enemmän kuin suomalaisia ja siellä ollaan jo hyvin huolissaan siitä miten islamin leviäminen vaikuttaa heidän kulttuuri-identiteettiinsä.
Minareettien kieltämisen vaatiminen ei ehkä ole paras tapa reagoida, mutta jotenkinhan keskustelua on saatava käyntiin.
Quote from: IDA on 08.12.2009, 03:14:21Minareettien kieltämisen vaatiminen ei ehkä ole paras tapa reagoida, mutta jotenkinhan keskustelua on saatava käyntiin.
Suomessa jos ehdottaa mitä tahansa muutoksia suureen monikulttuuriseen yhteiskuntavisioon niin on suvaitsematon.
Lainaan vielä kannanottoamme: "Pidämme minareettikysymystä tärkeämpänä kuin sisäministeri Anne Holmlund - - uskonnollisen merkityksen puuttuessa minareeteista on tullut osoitus islamilaisen lain vallasta alueella. Minareettien laaja rakentaminen olisi yksi askel kohti Euroopan islamisaatiota".
Näistä syista Perussuomalaisten Nuorten mielestä pitäisi
harkita minareettien kieltämistä. Pidämme niitä osana laajempaa islamisaation ilmiötä.
Eikö ole Suomen tilannetta mainiosti kuvaavaa, että tällainen keskustelunavaus tuomitaan suoralta kädeltä "suvaitsemattomana" ja otsikoidaan useissa tiedotusvälineissä haluna kieltää minareetit, vaikka pyydämme vain asian harkintaa?
En voi välttyä ajattelemasta, että sanomamme tulkitsemiseen vaikuttaa se, kuka on sanoman tuottaja ja mitä ennakkoluuloja yksilöillä, medialla ja muilla puolueilla liittyy siihen.
Quote from: ProjectX on 07.12.2009, 21:10:56
Quote from: citizen on 07.12.2009, 20:54:27
Minareettikielto hidastaa erityisesti ääri-islamin leviämistä, koska silloin terroristit tietävät, että yhteiskunnalla on valmius laittaa kova kovaa vasten, vaikka ihan perustuslakia myöten.
Eikö nimenomaan toisen uskonnon ja elämäntavan polkeminen aiheuttaa näitä terroismina pidettäviä äärimmäisiä vastareaktioita.
Mutta eihän "rauhanuskonnossa" hyväksytä terrorismia ja väkivaltaa? Leikistikkö imaamit vääräuskoisten kurkkujen katkomisesta puhuvat?
Miksi aina verrataan natsien hakaristiä ja islamia jotenkin vastakkaisina aatteina. Niin muslimien kuin natsienkin pääideologia on juutalaisten tuhoaminen.
Mielestäni natsiristi sopisi mainiosti minareetin koristeeksi. Eikö valtaosa muslimeista ollut toisen maailmasodan aikaan parhaita natsien kavereita. Myös moni natsirikollinen sai turvapaikan arabimaista sodan jälkeen kuten myös moni kansanmurhaaja sen jälkeen. Esim. Idi Amin.
Tänä aamuna Roomassa mietin että, kyllä tuo perkeleellinen kirkonkellojen soitto pitäisi myös kieltää siinä missä muslimien rukoushuudotkin. Kumpikaan ei kuulu aidosti monikulttuuriseen 24/7 -yhteiskuntaan, vaan on nimenomaan monokulttuurinen piirre, jolla pakotetaan ihmiset olemaan hereillä tiettyyn aikaan ja palvomaan tiettyä Jumalaa samanaikaisesti.
Quote from: kaivanto on 08.12.2009, 13:36:23
perkeleellinen kirkonkellojen soitto
No tämähän taitaa olla ihan vaan katolinen erityispiirre ;D On aivan luonnollista että antikristuksen johtama saatanan synagoga soittaa perkeleellisesti kelloja.
Olen ehdottomasti PS-nuorten kannalla.
Toisekseen, kuka nämä rakennelmat maksaa/maksaisi?
Ei kai vaan VALDE taikka valdelta jo saaduilla varoilla?
Josko varat tulisivat ulkomailta niin silloin on piru merrassa ja tarkoitusperä tiedossa!
Ei ole vielä tarve harkita, tulee vaan nenilleen kun suomalaiset jotka eivät tiedä mikä se on, äänestävät kieltoa vastaan..
Quote from: Simon Elo on 08.12.2009, 07:02:40
Quote from: IDA on 08.12.2009, 03:14:21Minareettien kieltämisen vaatiminen ei ehkä ole paras tapa reagoida, mutta jotenkinhan keskustelua on saatava käyntiin.
Suomessa jos ehdottaa mitä tahansa muutoksia suureen monikulttuuriseen yhteiskuntavisioon niin on suvaitsematon.
Kuten toisaalla jo valitin, toivon pyrittävän välttämään koko suvaitsematon-sanan käyttöä, ellei sen kohdetta erikseen määritellä. Kieliopillisesti suvaitsematon tarkoittaa sellaista, jolle on olemassa yksikin asia, jota ei suvaitse. Varsin hyödytön käsite siis.
Vastapuoli sitä varmaan käyttää, mutta käyttäkööt. Yhtä lailla he ovat suvaitsemattomia, jos eivät suvaitse vastakkaisia mielipiteitä.
Mitä minuun tulee: en ole suvaitsematon minareetteja kohtaan. Olen suvaitsematon parvekkeilta putoavia tyttäriä, naisen yleistä alistamista ja sananvapauden tukahduttamista kohtaan. Minareetit (kivimuodostelmat) eivät näitä tee. Ihmiset tekevät.
Parasta islamille olisi, jos se kävisi läpi samanlaisen maallistumisen kuin kristinusko. Tässä maallistumisprosessissa eivät ole haitanneet kirkonkellot eivätkä minareetit. Ongelmat ovat muualla.
Suuret uskonnolliset muutokset vaatinevat tuekseen poliittista valtaa. Varmaan olisi Lutherkin teloitettu tai vähintään heitetty tyrmään, jos ei olisi suojelukseen päässyt. Jos islamilaisen yhteisön sisältä nousisi reformisti, ei ainakaan länsimaista sitä tukea ja suojelusta löytyisi. Häntä potkaistaisiin päähän monikulttuurin vastustajana.
Quote from: tapio on 07.12.2009, 20:07:22
Nyt rupesi hirveästi hävettämään kriittinen asenteeni minareettien rakentamiseen, kun demarinuoret sanoivat, että se on suvaitsematonta. Ollakseni oikein suvaitsevainen alan vaatia kirkontornien alasajoa.
Ja jos vielä syvemmälle suvaitsevaisuuden suohon vajoaa, ryhtyy vaatimaan suomalaisten pakkokäännyttämistä islamiin. Se vasta olisi tosi suvis-touhua.
Quote from: Simon Elo on 07.12.2009, 16:27:08
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+ei+kammota+minareetteja/1135251191847
Pitääkö tätä asiaa miettiä vasta kun se minareetti on jo hyväksytty? Eikä tätä kannanottoa voi pitää populistisena, jos kerta suurinta osaa kansasta ei kiinnosta.
Sitten on myöhäistä rypistää, kun minareetti on jo housuissa.
Tähän vois laittaa linkin Saarakkalan sivuille:
http://www.saarakkala.fi/
QuotePerusS Nuorten minareettikannanotosta
Maanantai 7.12.2009 klo 22:17 - Vesa-Matti Saarakkala
Perussuomalaisten Nuorten selväsanainen minareettikannanotto on herättänyt ansaitusti laajaa keskustelua. On syytäkin, sillä minareetit ovat ennen kaikkea poliittinen, ei uskonnollinen kysymys.
Minulta on kysytty, eikö ole kuntien asia päättää, voidaanko kunnan alueelle rakentaa minareetti. Minusta minareettien rakentamisen salliminen olisi kutsuhuuto, että toivotamme tervetulleeksi islamin poliittisen muodon maahamme. Minareetithan eivät ole suoraan osa islamin uskoa. On siis koko Suomen asia päättää minareeteista, koska seurannaisvaikutukset koskevat koko maata.
Ja onhan esimerkiksi kuntien koulukohtaisten opetussuunnitelmienkin oltava linjassa valtakunnallisten linjausten kanssa. Jos meillä on tietyt oikeudet tietyllä rajatulla alueella, tulee meillä olla tietyt perusvalmiudet kantaa myös vastuuta. EU tietysti kannattaa alueiden Eurooppaa, mutta EU onkin systeemi, joka on tähdätty ennen kaikkea kansoja ja kansallisvaltioita eli kansanvallan olemassaoloa vastaan. Kannattaa miettiä, keitä kansanvallan tuho palvelee? Minusta se palvelee lopulta vahvimpien valtaa ja mielivaltaa.
Demokratia on kansanvaltaa ja eduskunnan päätös, varsinkin neuvoa-antavan kansanäänestyksen tuella, on enemmän demokratiaa kuin yksittäisten kuntien valtuustojen tekemät päätökset. Samalla poliittinen vastuu saa kasvot valtakunnallisten puolueiden muodossa. Niiden valtasuhteisiin voidaan vaikuttaa kautta maan.
Minareettikysymys tulee nähdä osana suurempaa yhteiskunnallista keskustelua. Kyse ei ole ihan siitä, mikä on lautojen väri omakotitalossa ja että onko väri sopiva ko. asuinalueelle. Minareetteja ei Suomessa ole, mutta tulossa tai ainakin toiveissa on. Eikö juuri nyt ole oikea aika keskustella ja päättää asiasta vai lähdemmekö ruotimaan asiaa jälkikäteen? Ainakin media on kysellyt kansalaisilta asiasta? Onko kysymykseen ollut sitten annettavissa vain yksi oikea vastaus?
Kirkontorneihin ei pidä minareetteja verrata. Ne ovat olleet täällä jo ennen maamme itsenäistymistä ja kulttuurimme perustuu kristillisille arvoille, vaikka sitä ei halutakaan kaikissa piireissä tunnustaa. Oma kulttuurimme on pirstoutunut ja heikentynyt siinä määrin, että luulemme helposti kaikkien muidenkin kulttuurien olevan yhtä pehmoja ja moniarvoisia. Sehän ei pidä paikkaansa.
Toki on kunnioitettava uskontoja. Myös uskonnollisuus on kunnioitettavaa. Kuitenkin tulee muistaa, etteivät uskonnot ole samanlaisia keskenään ja kulttuureissakin on merkittäviä eroja. Demokratia ei voi toimia vähemmistöjen ehdoilla, tai kohta meillä ei ole demokratiaa lainkaan. Demokratian vaihtoehdoista meillä on huonoja kokemuksia historia täynnä.
QuotePerussuomalaiset Nuoret: Minareettien kieltoa harkittava myös Suomessa
Piti tämän ehdotuksen takia oikein rekisteröityä viimein tälle foorumille. Minä en pidä tätä ehdotusta järkevänä.
QuoteUskonnollisen merkityksen puuttuessa minareeteista on tullut osoitus islamilaisen lain vallasta alueella. Minareettien laaja rakentaminen olisi yksi askel kohti Euroopan islamisaatiota.
Minareettien rakentaminen ei ole yksi askel islamisaatiossa. Se on indikaatio islamin leviämisestä ja sen vallasta. Levinneisyyden ja vallan merkit estämällä emme saavuta kuin valheellisen tunteen siitä, että islam ei ole täällä. Vastaavasti meillä on ev.lut. kirkkoja kaupungit täynnänsä kertomassa evankelisluterilaisen uskon levinneisyydestä. Ev.lut. usko ei katoa mihinkään vaikka kaikki kirkontornit (tai kirkotkin) poistettaisiin. Todennäköisesti kristityt piirit jopa vahvistuisivat, koska vastoinkäymiset nostattavat ryhmän yhteenkuuluvuutta. Radikalisoitunut nuori vihainen mies on radikalisoitunut nuori vihainen mies, oli hänellä se virallinen uskonpyhättö tai ei.
Mitä oikeasti pitäisi tehdä on parantaa "tauti" eikä lääkitä "oireita". Islam tulee kasvattamaan valtaa ja kilpikonnataktiikka ei toimi. Radikalisoituminen on estettävissä esim. rajoittamalla maahanmuuttajien määrää&laatua, koulutuksella ja rakentamalla kannustava&palkitseva järjestelmä. Minareetit kieltämällä emme anna kuin hyvän esimerkin länsimaiden vihasta islamia kohtaan fundamentalistien kouraan. Tätä esimerkkiä on sitten hyvä käyttää kun radikalisoidaan nuoria vihaisia miehiä.
Suoraan sanottuna minusta tässä haisee hihhulointi. Yrittävätkö persun kristityt piirit ajaa islamia ahtaammalle vai mistä tässä on oikeasti kyse? Ja kun slipperyslopea käytettiin jo ehdotuksessa niin; kielletäänkö seuraavaksi moskeijat?
Quote from: ProjectX on 08.12.2009, 02:34:18
Quote from: IDA on 08.12.2009, 02:20:11
Yksilöllä ei tähänkään asti ole ollut oikeutta rakentaa minareetteja. Uskonnollisella yhteisöllä on, joten tässä törmäävät yhteisöjen oikeudet keskenään, eivät yksilön ja enemmistön oikeudet.
Täytyy kyllä edelleen sanoa että jos olisi perusnuorissa niin ehkä miettisin hivenen tarkemmin ne taistelut mihin tämän aiheen tienoilta osallistuisin.
Tervetuloa mukaan!
Tekijöitä tarvitaan aina.
Quote from: Zener on 08.12.2009, 23:19:33
Minareettien rakentaminen ei ole yksi askel islamisaatiossa. Se on indikaatio islamin leviämisestä ja sen vallasta. Levinneisyyden ja vallan merkit estämällä emme saavuta kuin valheellisen tunteen siitä, että islam ei ole täällä.
---
Minareetit kieltämällä emme anna kuin hyvän esimerkin länsimaiden vihasta islamia kohtaan fundamentalistien kouraan. Tätä esimerkkiä on sitten hyvä käyttää kun radikalisoidaan nuoria vihaisia miehiä.
Hyvin kirjoitit ja perustelit syitä, miksi minareettikielto ei ole välttämättä kovin loistava idea. Itse näkisin Sveitsin kansanäänestyksen ja sen tuloksen lähinnä jonkinlaisena hätähuutona kuin oikeasti hyödyllisenä toimenpiteenä, ja voi olla, että tätäkin käytetään hyväksi islamilaisessa vihapropagandassa.
Toisaalta, kun islamilaisessa vihapropagandassa käytetään hyväksi mitä tahansa todellista ja keksittyä asiaa (kuten väärennetyt Mohammed-pilakuvat), voisiko minareettikielto olla juuri tästä syystä "hyvä asia"?
Lisäksi asiassa pitää muistaa laajempi perspektiivi: EU:n ihmisoikeustuomioistuin kielsi kouluissa krusifiksit. Tämä oli ihanaa, väistämätöntä, suvaitsevaisuutta lisäävää ja uskonnonvapautta puolustavaa. Sveitsin kansa demokraattisesti kielsi minareetit. Tämä taas oli inhottavan muukalaiskammoista, suvaitsematonta ja uskonnonvapautta rajoittavaa. Vaan millä perusteilla?
Omasta puolestani rakentakoot minareetteja, jos vain hoitavat asiat omilla rahoillaan, rakennus sopii kaavaan ja naapureilla ei ole asiasta huomautettavaa. Näin se menee muidenkin rakennushankkeiden kanssa.
Vallitsevassa talous- yms. tilanteessa Persujen kannattaisi suunnata aloitteitansa esimerkiksi turvapaikanhakijoiden sosiaalietuuksiin yms. konkreettisiin ongelmiin Suomessa. Enkä tarkoita tällä sitä, että sitä ja tätä asiaa ei voida ikinä ajaa, koska aina löytyy joku tärkeämpikin asia ajettavaksi.
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.12.2009, 14:25:03
Quote from: kaivanto on 08.12.2009, 13:36:23
perkeleellinen kirkonkellojen soitto
No tämähän taitaa olla ihan vaan katolinen erityispiirre ;D On aivan luonnollista että antikristuksen johtama saatanan synagoga soittaa perkeleellisesti kelloja.
Hih-hih, ostin viikonloppuna kirjamessuilta salanimellä julkaistun pamfletin
Contro Ratzinger. Sen verran vilkuilin, että siinä esitetään mm. teoria monoteistien salaliitosta eli juutalais-kristillis-islamilaisesta salaliitosta, jonka päämääränä on tuhota muut. Oikein virkistävää, en ollut tullut ajatelleeksikaan. Taitaa mennä ensi vuoteen ennen kuin ehdin perehtyä ko. aiheeseen.
Henk. koht. ja ituhippi-humanistina ja sanan- ja uskonnonvapauden kannattajana en tietenkään kannata minareettikieltoa, mutta islamilaiselle maahanmuutolle laittaisin mahdollisimman täydellisen stopin. Minusta jokaisen Suomeen tulevan muslimin pitää allekirjoittaa sopimus, johon hyvän pohjan voi löytää pahamaineisen Reinon pahamaineisesta listasta tyyliin: "Euroopassa pornoillaan eli pukeudutaan miten lystää tai ollaan pukeutumatta, syödään sikaa, juodaan viinaa ja ajatellaan vapaasti." Ken tästä loukkaantuu ja pyrkii rajoittamaan esim. omien lastensa tai vaimojensa oikeuksia, saa poistua rakentamaan islamilaista totalitarismiaan jonnekin muualle. Tässä nyt on vaan se ristiriita, jota suvaitsevaisto ei halua kuulla, että islam on sellainen uskonto, että siitä ei erota eikä se muutenkaan ole mikään à la carte -uskonto kuten monet muut uskonnot nykyään.
Jos ei tällä postauksella pääse HommaWatch-natsien kynsiin, niin ei sitten millään ;D
Quote from: kaivanto on 09.12.2009, 00:10:42
Hih-hih, ostin viikonloppuna kirjamessuilta salanimellä julkaistun pamfletin Contro Ratzinger. Sen verran vilkuilin, että siinä esitetään mm. teoria monoteistien salaliitosta eli juutalais-kristillis-islamilaisesta salaliitosta, jonka päämääränä on tuhota muut. Oikein virkistävää, en ollut tullut ajatelleeksikaan. Taitaa mennä ensi vuoteen ennen kuin ehdin perehtyä ko. aiheeseen.
Kannattaa kyllä lukea Razingeria itseään ( saatavana myös suomeksi ). Erittäin tasokas kirjoittaja vaikka en kirjallisuuskriitikko olekaan.
Katolisen kirkon kannoissa kannattaa huomioida, että kirkko on - ja on ollut ihan perinteisesti - myös islamilaisissa maissa. Sen on täysin mahdotonta julistaa mitään antijihadia, koska sillä ei ole mitään maallista voimaa suojella omia jäseniään. Lännen sekulaarit hallitukset ja sekulaari media selkeästi vastustavat katolista kirkkoa enemmän kuin islamia, eli se salaliitoista ja niiden etsimisestä sieltä missä niitä voisi olla.
Tämä arabimaissa vaikuttava jesuiitta kirjoittelee suhteista islamiin usein:
http://www.asianews.it/search.php?l=en&status=find&numtab=&findkey=&author=Samir+Khalil+Samir&date=&geo=&areat=&paging=10&go=Find
edit:
Tuolta sivulta muuten mielenkiintoisia mielipidetutkimuksia, joihin en ole Suomen median huomannut kiinnittäneen huomiota:
In France, the newspaper Le Monde carried out a survey: "To hold a referendum like that of Switzerland is a sign of democracy or irresponsibility? 61.5% said it was a sign of democracy, 33.2% said it was irresponsible, to 5.3% no opinion.
L'Express posed another question: If the same referendum was held in France what would you answer? 86% answered yes, against the minarets, 11% no, 2% did not respond.
Le Figaro, which leans to the right: 77% yes to the ban, 23% no.
BFM, a television, reported these results: 75% yes, 25% no.
Radio Montecarlo 83% yes, 17% no; Euronews, which is to the left, 70% yes, 29% no, 1% do not know.
Le Soir in Belgium: 63.2% yes, 34% no; 2.8 without opinion.
In Spain,"Twenty minutes": 94% yes, 6% no. El Mundo: 79% yes, 21% no (with 25 thousand people surveyed).
In Germany, Die Welt online: 87% yes, 12% no, 2% do not know. In Austria, Die Presse: 54% yes, 46% no. Is the closest of all surveys.
In Italy I have seen only "Leggo" that gives 84.4% to the yes vote; 13.6% no, 2% do not know.
Nando Pagnoncelli, IPSOS director, said however that "in general the issue of Islam and immigration is causing concern and in some cases social alarm, because there is a perception of fanaticism". If there were a referendum like the Swiss, the voices are largely in favour of the ban.
In Holland Elzevier reported 86% yes, 16% no.
This gives a picture - perhaps not a perfect one but certainly an interesting one – of a reaction of fear widespread across Europe in the face of danger that comes from Islam. And there is also an act of courage of those who dare to say "enough" despite the propaganda of politicians and the threat of divisions that it has revealed.
Täällä demarinuorten tiedote:
http://www.demarinuoret.fi/uutiset/demarinuorten-velimeki-suvaitsevaisuutta-ei-kieltoja
"Demarinuorten puheenjohtaja Heta Välimäki pitää Perussuomalaisten nuorten vaatimusta kieltää minareettien rakentaminen Suomessa suvaitsemattomana. Vaatimus on käsittämätön, varsinkin kun YK:n ihmisoikeusneuvosto on juuri tuominnut Sveitsin minareettien rakentamiskiellon katsoen sen rikkovan kansainvälistä oikeutta."
Eikö kirkkojen ja synagoogien rakentamiskielto Mekkaan sitten riko mitään oikeuksia ja ole suvaitsemattomuutta? Olisiko parempi, jos niin sveitsiläiset kuin muslimit saisivat päättää itse omien maidensa rakennuskielloista.
Tosi fiksuja noi demarinuoret. Tietääkö ne edes, että YK:n "ihmisoikeusneuvosto" koostuu pääosin muslimimaista ja mm. Kiinasta, joka vuosittain tappaa enemmän oman maansa kansalaisia kuin muu maailma yhteensä.
YK:n ihmisoikeusneuvostossa maailman pahimmat ihmisoikeusloukkaajavaltiot tuomitsevat Sveitsin, joka on jokaisen ihmisoikeuksista huolehtiva länsimainen demokratia. No, eipä siinä mitään, mutta se että joku Demarinuoret vielä ottaa tosissaan tuon. Voi herran jumala. Ali Baba ja 40 rosvoa tuomitsee Sveitsin, demarinuoret menee heidän puolelle. Onneksi demarit on auringonlaskun puolue. Duunareista se ei ole piitannut enään aikoihin.
Quote from: karkoittaja on 09.12.2009, 13:52:02
YK:n ihmisoikeusneuvostossa maailman pahimmat ihmisoikeusloukkaajavaltiot tuomitsevat Sveitsin, joka on jokaisen ihmisoikeuksista huolehtiva länsimainen demokratia. No, eipä siinä mitään, mutta se että joku Demarinuoret vielä ottaa tosissaan tuon. Voi herran jumala. Ali Baba ja 40 rosvoa tuomitsee Sveitsin, demarinuoret menee heidän puolelle. Onneksi demarit on auringonlaskun puolue. Duunareista se ei ole piitannut enään aikoihin.
Ei. Eikä suomalaisista kuin isku-ja korulauseissa sekä juhla-ja palopuheissa. Jutan meuhkaaminen tuskin vakuuttaa ketään.
Tervetuloa Zenerille forumille. Halusin kertoa oman kantani näihin kommentteihisi.
Quote from: Zener on 08.12.2009, 23:19:33
Minareettien rakentaminen ei ole yksi askel islamisaatiossa. Se on indikaatio islamin leviämisestä ja sen vallasta. Levinneisyyden ja vallan merkit estämällä emme saavuta kuin valheellisen tunteen siitä, että islam ei ole täällä. Vastaavasti meillä on ev.lut. kirkkoja kaupungit täynnänsä kertomassa evankelisluterilaisen uskon levinneisyydestä. Ev.lut. usko ei katoa mihinkään vaikka kaikki kirkontornit (tai kirkotkin) poistettaisiin.
Islam ei katoa minarettikiellolla. Kyse on kokonaisuuden osasta. Toisessa päässä on ryhmä, joka yrittää ajaa Suomeen mahdollisimman paljon maahanmuuttajia, antirasismikampanjoita, positiivista syrjintää, uimahallivuoroja ja muita etuoikeuksia muslimeille. Toisessa päässä taas on ne, jotka haluaisi jarruttaa rajusti maahanmuuttoa ja pitää Suomi suomalaisten maana. Tässä väännössä minarettikielto olisi maahanmuuttokritiikin kannalta pieni voitto. Se antaisi toivoa kansalle ja jos perussuomalaiset saa sen läpi, ei jää epäilystäkään, että ovatko he oikeasti mamu-kriittisiä. Sen jälkeen olisi mahdollista saada kansan tukea isommissakin asioissa.
Quote from: Zener on 08.12.2009, 23:19:33
Todennäköisesti kristityt piirit jopa vahvistuisivat, koska vastoinkäymiset nostattavat ryhmän yhteenkuuluvuutta. Radikalisoitunut nuori vihainen mies on radikalisoitunut nuori vihainen mies, oli hänellä se virallinen uskonpyhättö tai ei.
Mitä varhaisemmassa vaiheessa radikalisoitumista tapahtuu, sen parempi. Mitäs sitten jos Suomen asukkaista kolmasosa on muslimeja ja ensimmäinen anti-islam laki tulee voimaan. Siitähän syttyy sota ja silloin on myöhästä tehdä mitään. Nyt niitä on pieni muutaman prosentin ryhmä. Muslimit ei voi tehdä juuri muuta kun kiukutella ja huonontaa omaa asemaansa, jos he loukkaantuvat tämäntyyppisistä laeista.
Quote from: Zener on 08.12.2009, 23:19:33
Mitä oikeasti pitäisi tehdä on parantaa "tauti" eikä lääkitä "oireita". Islam tulee kasvattamaan valtaa ja kilpikonnataktiikka ei toimi. Radikalisoituminen on estettävissä esim. rajoittamalla maahanmuuttajien määrää&laatua, koulutuksella ja rakentamalla kannustava&palkitseva järjestelmä. Minareetit kieltämällä emme anna kuin hyvän esimerkin länsimaiden vihasta islamia kohtaan fundamentalistien kouraan. Tätä esimerkkiä on sitten hyvä käyttää kun radikalisoidaan nuoria vihaisia miehiä.
Heti asiaan meneminen olisi suoraviivaista, mutta aikaisempaan viitaten, en usko että laiva kääntyy 180 astetta kerralla. Voi olla välttämätöntä nuijia pienempiä merkityksettömämpiä lakeja ensin alle.
Quote from: Zener on 08.12.2009, 23:19:33
Suoraan sanottuna minusta tässä haisee hihhulointi. Yrittävätkö persun kristityt piirit ajaa islamia ahtaammalle vai mistä tässä on oikeasti kyse? Ja kun slipperyslopea käytettiin jo ehdotuksessa niin; kielletäänkö seuraavaksi moskeijat?
En usko tässä olevan kyse kristittyjen "ristiretkestä". Sveitsissä lakialotteen takana oli Walter Wobmann, joka ei ainakaan wikipedian mukaan ole profiloitunut kristittynä vaan enemmänkin kansallismielisenä "oikeistopoliitikkona". Soini on toki antanut kommentteja liittyen uskontoonsa. Toisaalta näiden alotteiden takana ei ole Soini vaan PS:n nuoret, jotka tuntuvat enemmänkin olevan kansallismielisiä kuin hihhuleita. Ja onhan sitäpaitsi kirkko ollut etunenässä majottamassa muslimeja Suomeen. Minulle islam ei edusta kristinuskon tuhoa vaan ehdottomasti juuri suvaitsemattoman ja fasistisen keskiajan paluuta Eurooppaan.
Quote from: Jiri Keronen on 07.12.2009, 13:37:31
Minareetteja ei pitäisi kieltää Suomessa. Suomen maahanmuuttopolitiikkaa tulisi järkeistää siten, että koko kysymys siitä, tuleeko minareetit kieltää vai ei, ei olisi lainkaan olennainen, koska muslimivähemmistö pysyisi niin pienenä, että radikalisoitumista ei tapahtuisi. Kiellot ovat liki aina askel väärään suuntaan ja ne purevat itseään jalkaan.
Tätä voi olla vaan hieman hankalaa toteuttaa, tietenkin maahanmuuttopolitiikalla voidaan tehdä oma osansa, mutta EU:n sisäistä muuttoliikettä on hankalampi kontrolloida muslimienkaan osalta. Sikäli mikäli muslimien määrä muualla EU:n alueella kasvaa, ei sitä kehitystä niin helposti estetäkkään. Ellei sitten onnistuta markkinoimaan Suomea hyvänä White Flight kohteena :)
Tuosta huolimatta, Suomen maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi muuttaa enemmän siihen suuntaan, ettei se ainakaan pahenna tilannetta koko EU:n alueella. Kiellon kannalla en myöskään itse ole, koska se tosiaankin on muslimien tahallista ärsyttämistä. En tosin myöskään koe, että se sen suuremmin rikkoisi mitään uskonnonvapautta, mutta en koe noita esitettyjä syitä riittävän hyviksi kieltää minareetteja. Tietenkin neuvoa antavan äänestyksen voisi asiasta järjestää, saisivat päättäjätkin sellaista yleistä kuvaa kansan mielipiteestä asiaan, tosin ei se nyt hirveästi tunnu muutenkaan kiinnostavan. Paitsi tietenkin vaalien alla kun pitää kalastella ääniä. Mitään toimenpiteitä ei äänestyksen perusteella tarvitsisi tehdä, koska se ei olisi sitova äänestys.
Quote from: Valkoinen Enkeli on 08.12.2009, 00:34:39
Jos se, että joudutaan vakavasti pohtimaan suuttuvatko muslimit tälläisestä triviaalista asiasta terroristeineen, on syytä johtaa siihen, että minareettikieltoa on ainakin syytä ehdottaa (eli kysyä kansalaisten mielipidettä asiasta). Nimenomaan on lähetettävä sellainen "ikävän oloinen" viesti, että Suomi ei ole minkäänlaiselle islamille nyt, eikä tulevaisuudessa suotuisa kasvualusta.
Siitä toki samaa mieltä, että maahanmuuttopolitiikka näyttelee tässäkin kysymyksessä suurempaa osaa kuin minareettikielto.
Kyllä se aiheuttaa närää ihmisessä, jos asetetaan eri asemaan uskonnon perusteella verrattuna johonkin toiseen uskontoon. Symbolisten rakennusten rakentamisen kielto asettaa eri uskonnot keskenään eriarvoiseen asemaan, vaikka ei yksilön uskonnonvapautta rikokkaan, niin en oikeastaan pidä kovin ihmeellisenä etteivät kaikki tästä pidä. Tietenkään se ei oikeuta mitään terroritekoja, mutta silti se luo kasvupohjaa sille tyytymättömyyden kautta.
Muhammed pilakuvien osalta se, että joutui ajattelemaan muslimien loukkaantumista ja siitä aiheutuvia haittoja oli merkki siitä, ettei kaikki tosiaankaan ole kunnossa, sillä kyllähän kristinuskon hahmoja on pilkattu jos ja vaikka kuinka Euroopassa. Minareettien kielto ei ole samalla linjalla, koska mitään muita uskontoja ei (tietääkseni) ole kielletty rakentamasta omia rakennuksiaan, joten tästä aiheutua eriarvoistaminen on se, mikä selittää paheksunnan euroopplaisten muslimien osalta. Egyptin ja muiden maiden asukkaiden mielipiteet tosin voidaan jättää omaan arvoonsa niin kauan, että he korjaavat oman maansa tilanteen ensiksi.
Quote from: IDA on 08.12.2009, 03:14:21
Minareettien kieltämisen vaatiminen ei ehkä ole paras tapa reagoida, mutta jotenkinhan keskustelua on saatava käyntiin.
Minareettiasia on siitä hyvä, että se polkee keskustelua. Toisaalta sitä myös käytetään lyömäaseena nykyisen maahanmuuttopolitiikan kritisoijia kohtaan, joten samalla tästä on myös haittaa. Saavutetut hyödyt vs. saavutetut haitat. Minusta tästä on enemmän haittaa kuin hyötyä kaikkien kannalta.
Quote from: Uljanov on 08.12.2009, 19:45:44
Suuret uskonnolliset muutokset vaatinevat tuekseen poliittista valtaa. Varmaan olisi Lutherkin teloitettu tai vähintään heitetty tyrmään, jos ei olisi suojelukseen päässyt. Jos islamilaisen yhteisön sisältä nousisi reformisti, ei ainakaan länsimaista sitä tukea ja suojelusta löytyisi. Häntä potkaistaisiin päähän monikulttuurin vastustajana.
Pitäisikin kannustaa näitä reformisteja muuttamaan isommissa määrin Suomeen, sellaisia jotka todellakin julkisesti kritisoivat islamin vanhoillista menoa. Tosin tämä varmasti aiheuttaisi suurta mielipahaa vanhoillisemmissa maissa, mutta eipä tuo järkevöityminen taida kovin muillakaan tavoilla tapahtua. Tätä kautta edes tulevaisuudessa on mahdollista olla selkeästi maallistuneempi islamin haara.
Quote from: N on 10.12.2009, 11:56:04
Symbolisten rakennusten rakentamisen kielto asettaa eri uskonnot keskenään eriarvoiseen asemaan, vaikka ei yksilön uskonnonvapautta rikokkaan, niin en oikeastaan pidä kovin ihmeellisenä etteivät kaikki tästä pidä. Tietenkään se ei oikeuta mitään terroritekoja, mutta silti se luo kasvupohjaa sille tyytymättömyyden kautta.
Sen lisäksi tuo, että se tosiasiallisesti asettaa uskonnot eri asemaan tai vähintäänkin rajoittaa ihmisten ja yhteisöjen oikeutta käyttää omaa omaisuuttaan miten he tahtovat, on askel taaksepäin eurooppalaisessa tasa-arvossa. Yksi maahanmuuton ongelma on se, että uskonnot ja ihmiset joutuvat sen vuoksi eri arvoiseen asemaan. Jos ihmiset laitetaan tähän eri arvoiseen asemaan lainsäädännöllä maahanmuuton ongelmien vuoksi, on se sama kuin vetäisi itseään turpaan, jotta kukaan muu ei ehdi ensin.
Ydinongelma minareettikiellossa on se, että siinä ei puututa itse ongelmaan, eli mielettömään väestönsiirtopolitiikkaan, vaan ainoastaan sen oireisiin ja seurauksiin. Niihin oireisiin ja seurauksiin puuttuminenkin tehdään juuri sillä huonoimmalla mahdollisella tavalla, eli kieltämällä ja rajoittamalla, sen sijaan että se tehtäisiin lisäämällä vapautta ja avaamalla yhteiskuntaa. Vähän kärjistettynä; Ensin oikeuslaitos kieltää Allahin pilkkaamisen, sitten tätä islamisaation ongelmaa aletaan ratkaista vaatimalla minareettikieltoa, seuraavaksi oikeuslaitos kieltää Koraanin polttamisen, sitten tähän vastataan vaatimalla burkhakieltoa jne. jne.
Islamisaatiota voi vastustaa myös vaatimalla vaikka muslimilapsille oikeutta saada tunnustuksetonta, ei-islam-asennoitunutta uskonopetusta. Vielä parempi olisi vaatia lapsille oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen erilaisiin uskonnollisiin silpomisrituaaleihin nähden. Ylipäätään oikeuksien lisääminen on parempi kuin oikeuksien kitkeminen, koska oikeudet ja vapaudet kuuluvat länsimaiseen oikeusvaltioperinteeseen ja erilaiset kiellot kuuluvat teokraattisiin ja kontrollihaluisiin, ei-länsimaisiin perinteisiin.
eka viesti tänne :roll: ei mulla mitään oikeen lisättävää ole edellisiin viesteihin, en kannata minareetteja mutta niiden rakentamisesta on ihan turhaa meidän tai sveitsiläisten äänestellä koska ei tu meneen läpi sitten kun isoveli murahtaa
http://www.hbl.fi/text/helsingfors/2009/12/13/d40990.php
Äänetön minareetti ei häiritse naapureita
Suomen muslimit eivät hyväksy Persujen minareettikieltoa, kun on uskonvapauskin.
Minareetit näkyvät (kauas) ja tekevät muslimeille helpommaksi tietää minne pitää mennä rukoilemaan.
Asia liittyy myös muslimien kulttuuriseen identitettiin. "Me myös olemme osa yhteiskuntaa".
"Suomessa ei ole moskeijaa ja siksi ei myöskään minareettia.
Tietenkin haluaisimme sen rakentaa, mieluummin Helsinkiin lähelle jotain metro- tai juna-asemaa. Mutta ei ole löytynyt rahaa."
Mohamed Mohamoud Ali haluaa rauhoitella tulevia naapureita l. rukouskutsuja ei jouduta kuuntelemaan!
Suvaitsevana sallisin minareettien rakentamisen aivan vapaasti,
kunhan ne rakennetaan alaspäin. Pitkä minareetti toimisi samalla näppärästi
kaivona ja huutaakin saisi sydämensä kyllyydestä, eivätkä naapurit häiriintyisi.
Samaisessa jutussa herra Ali harmittelee että
"Nykyisessä työelämässä ei ole aina aikaa rukouksille. Hänelle, joka on islamin opettaja ja somali, se ei ole ongelma. Lääkäreille se on ongelma. Hän peräänkuuluttaakin enemmän joustavuutta"
Tämä pitänee tulkita niin, että lääkärillekin pitää järjestää aikaa rukouksiinsa. Vaikka kesken työvuoron. Niinpä. Ja kaikkien muidenkin ammattien harjoittajille kans. Tehköön muiden uskontojen kannattajat työt.