Kehuin kaverille Grandiosan pizzaa tänään ja sanoin että siinä mielessä parempaa kuin kebab-paikat ettei tarvitse pelätä mahatautia. No, kaveri hermostui ja sanoi: "On näköjään luettu Halla-ahot taas! Vaikka Mamut tekiskin jotakin niin silti pitää valittaa." En ole keskustellut hänen kanssaan Halla-ahosta tai mistään muustakaan maahanmuuttoon liittyvästä, mutta silti hän vetäisi pakastaan "Halla-aho kortin". Miten kokemukseni kebab-paikkojen ruuista liittyy Halla-ahoon? Onko muille sattunut vastaavaa, että yhdistetään ns. rasistinen lause Jussiin? Kaverini oli pari kaljaa juonut, mutta ihmetyttää silti kun suuttuu tuollaisesta.
Itselleni ei ole vielä käynyt niin, että maahanmuttajiin liittyvistä asioista puhuttaessa muut ottaisivat Halla-ahon esiin. Sen sijaan kun itse olen ensimmäisen kerran "tullut kaapista" ja maininnut jollekin ystävälleni Halla-ahon kirjoitukset, on vastaukseksi yleensä tullut juuri sellaisia kommentteja mitä voisi odottaa iltiksen lööpeistä ja radio rockista päivän uutisannoksensa ammentavilta. Se "hullu rasisti" , "sekö joka halusi niitä raiskauksia lisää" jne...
Noista suvaitsevaisten korttipakoista tuli mieleeni, että nauratti kyllä perkeleesti Relanderin Jukan metro-lehteen kirjoittamasta jutusta Iltikseen tehdyt otsikot...
Ensin kuvateksti jossa luki: "Jukka Relander kaipaisi päivähoitoteemasta asiallisempaa keskustelua"
ja heti alla otsikko "Hitlerinkin äiti oli kotiäiti!!!!" ;D
Oli kyllä niin Pahkasikakamaa:
"Tämä asia on tärkeä ja siitä pitäisi keskustella asiallisesti! Hitler oli muuten samaa mieltä kanssasi"
Hmm, töissä kaveri löi nipun A4:sia käteen, ja kysyi "mitäs mieltä olet noista?"
Sekunnin luin, ja sanoin "Ai tää on Halla-ahon Scriptasta, oon mä tän lukenut."
- JH-a for president, no, wait, for priminister -
Itse olen siten erikoisessa asemassa että voin paasata mokukritiikkiä eikä juuri kukaan edes kyseenalaista näkökantojani. Tämä toki kertoo siitä että moni on kanssani samaa mieltä, mutta pahimmillaan tuo voi mennä siihen että tulee houkutus alottaa puppugenerointi mokukritiikistä eikä kukaan kyseenalaista. Tarttis vähän kritiikkiäkin saada että vois käydä jotain keskustelua.
Quote from: Keijo on 31.01.2009, 03:56:14
Itse olen siten erikoisessa asemassa että voin paasata mokukritiikkiä eikä juuri kukaan edes kyseenalaista näkökantojani. Tämä toki kertoo siitä että moni on kanssani samaa mieltä, mutta pahimmillaan tuo voi mennä siihen että tulee houkutus alottaa puppugenerointi mokukritiikistä eikä kukaan kyseenalaista. Tarttis vähän kritiikkiäkin saada että vois käydä jotain keskustelua.
Työpaikan lounaspöydässä yllättävän moni tunsi Halla-ahon. Homma
TM nousee.
Quote from: M on 31.01.2009, 07:47:40
Quote from: Keijo on 31.01.2009, 03:56:14
Itse olen siten erikoisessa asemassa että voin paasata mokukritiikkiä eikä juuri kukaan edes kyseenalaista näkökantojani. Tämä toki kertoo siitä että moni on kanssani samaa mieltä, mutta pahimmillaan tuo voi mennä siihen että tulee houkutus alottaa puppugenerointi mokukritiikistä eikä kukaan kyseenalaista. Tarttis vähän kritiikkiäkin saada että vois käydä jotain keskustelua.
Työpaikan lounaspöydässä yllättävän moni tunsi Halla-ahon. HommaTM nousee.
Sama vika. Työpaikalla ainakin pari työkaveria on käynyt lueskelemassa H-a:n juttuja. Eivät tosin vielä ole hommaforumille eksyneet. Mutta tauoilla tulee välillä keskustelua mamu-kritiikistä ja päättäjien aivopieruista. Homma on nousussa.
Pakko sanoa, otsikko kuvottaa. Satunnainen lukija näkee otsikossa väitteen, että Halla-aho on suvaitsematon tai että monikultturistiset fasistit ovat suvaitsevaisia.
Olisiko jo aika lopettaa puhuminen suvaitsevaisista ainakin otsikoissa, jos puhutaan suvaitsemattomista ja rasistisista monikultturismin tukijoukoista? Sana voi kääntyä itseään vastaan kuten "rikkaus", mutta ei välttämättä jokaisen lukijan mielestä. Näennäiselle "suvaitsevaisuudelle" irvailut ovat erittäin suositeltavia, mutta ne tulee upottaa sellaisen tekstin sekaan, josta humoristinen käyttö tulee hyvin ilmi. Niitä ei pidä laittaa otsikoihin.
Tämä ns. "suvaitsevaisten" käyttämän sanaston viljely voi myös tukea heidän politiikkaansa.
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 10:49:04
Pakko sanoa, otsikko kuvottaa. Satunnainen lukija näkee otsikossa väitteen, että Halla-aho on suvaitsematon tai että monikultturistiset fasistit ovat suvaitsevaisia.
Olisiko jo aika lopettaa puhuminen suvaitsevaisista ainakin otsikoissa, jos puhutaan suvaitsemattomista ja rasistisista monikultturismin tukijoukoista? Sana voi kääntyä itseään vastaan kuten "rikkaus", mutta ei välttämättä jokaisen lukijan mielestä. Näennäiselle "suvaitsevaisuudelle" irvailut ovat erittäin suositeltavia, mutta ne tulee upottaa sellaisen tekstin sekaan, josta humoristinen käyttö tulee hyvin ilmi. Niitä ei pidä laittaa otsikoihin.
Tämä ns. "suvaitsevaisten" käyttämän sanaston viljely voi myös tukea heidän politiikkaansa.
Monikulttuurin ehkä eniten häiritsevä piirre on sen kieltä köyhdyttävä vaikutus. Sana suvaitsevainen on hyvä esimerkki. Vielä 1970-luvulla se herätti mielleyhtymiä sivistyneestä, oppineesta henkilöstä, joka on laajakatseinen ja elämää ymmärtävä mutta samalla omanarvontuntoinen ja omista vakaumuksistaan kiinni pitävä isänmaallinen henkilö, jonkinlainen auktoriteetti. Nyt suvaitsevainen sanana herättää kovin sekavia ajatuksia, eli sen käsitteen käyttöarvo viestinnässä on laskenut. Ihmisten välinen viestintä on tehokasta ja toimivaa silloin, kun jaamme saman käsitejärjestelmän tai ymmärrämme valtaosan sanojen merkityksestä yhteneväisesti. Mokutus sotkee kielemmekin.
Quote from: M on 31.01.2009, 11:11:08
Monikulttuurin ehkä eniten häiritsevä piirre on sen kieltä köyhdyttävä vaikutus. Sana suvaitsevainen on hyvä esimerkki. Vielä 1970-luvulla se herätti mielleyhtymiä sivistyneestä, oppineesta henkilöstä, joka on laajakatseinen ja elämää ymmärtävä mutta samalla omanarvontuntoinen ja omista vakaumuksistaan kiinni pitävä isänmaallinen henkilö, jonkinlainen auktoriteetti. Nyt suvaitsevainen sanana herättää kovin sekavia ajatuksia, eli sen käsitteen käyttöarvo viestinnässä on laskenut. Ihmisten välinen viestintä on tehokasta ja toimivaa silloin, kun jaamme saman käsitejärjestelmän tai ymmärrämme valtaosan sanojen merkityksestä yhteneväisesti. Mokutus sotkee kielemmekin.
No kielihän kehittyy kokoajan. Jo katsomalla vanhaa kunnon Agricolan abc-kiriaa 1500-luvulta ja vertaamalla sitä nykyiseen aapiseen, voidaan huomata merkillisiä eroja äidinkielessämme.
1900-luvulta lähtien kieleen on tosin alkanut virrata todella paljon ulkomaisia lainasanoja ja paljonhan murteet tai "slangitkin" muokkaavat kieltä. Ei se yksinomaan ole mokutuksen syytä, vaikka siitä mieluisan syntipukin tekisikin.
Quote from: eza on 31.01.2009, 11:22:22
Quote from: M on 31.01.2009, 11:11:08
Monikulttuurin ehkä eniten häiritsevä piirre on sen kieltä köyhdyttävä vaikutus. Sana suvaitsevainen on hyvä esimerkki. Vielä 1970-luvulla se herätti mielleyhtymiä sivistyneestä, oppineesta henkilöstä, joka on laajakatseinen ja elämää ymmärtävä mutta samalla omanarvontuntoinen ja omista vakaumuksistaan kiinni pitävä isänmaallinen henkilö, jonkinlainen auktoriteetti. Nyt suvaitsevainen sanana herättää kovin sekavia ajatuksia, eli sen käsitteen käyttöarvo viestinnässä on laskenut. Ihmisten välinen viestintä on tehokasta ja toimivaa silloin, kun jaamme saman käsitejärjestelmän tai ymmärrämme valtaosan sanojen merkityksestä yhteneväisesti. Mokutus sotkee kielemmekin.
No kielihän kehittyy kokoajan. Jo katsomalla vanhaa kunnon Agricolan abc-kiriaa 1500-luvulta ja vertaamalla sitä nykyiseen aapiseen, voidaan huomata merkillisiä eroja äidinkielessämme.
1900-luvulta lähtien kieleen on tosin alkanut virrata todella paljon ulkomaisia lainasanoja ja paljonhan murteet tai "slangitkin" muokkaavat kieltä. Ei se yksinomaan ole mokutuksen syytä, vaikka siitä mieluisan syntipukin tekisikin.
Kieli elää ja sen pitääkin elää. Lainasanoja tulee ja kokonaan uusia sanojakin syntyy. Rikkauttahan se on. Mokutus ei ole tietenkään kielen huononemispiirteiden merkittävin eikä ainoa selitys, mutta luonteeltaan ei-totuudellisena ja vääristelevänä se huonontaa joidenkin käsitteiden käyttöarvoa. Suvaitsevaisuus on yksi esimerkki.
QuoteMonikulttuurin ehkä eniten häiritsevä piirre on sen kieltä köyhdyttävä vaikutus. Sana suvaitsevainen on hyvä esimerkki. Vielä 1970-luvulla se herätti mielleyhtymiä sivistyneestä, oppineesta henkilöstä, joka on laajakatseinen ja elämää ymmärtävä mutta samalla omanarvontuntoinen ja omista vakaumuksistaan kiinni pitävä isänmaallinen henkilö, jonkinlainen auktoriteetti.
Itselleni ainakin tulee suvaitsevainen-sanasta mieleen sellainen hitusen selkärangaton ihminen, jolla on "no olkoon sitten"-asenne. Vastakohtana taas sellainen reilu ja suoraselkäinen luonne, joka ei suvaitse vaikkapa syrjintää tms. vaan vaatii muita pelaamaan samoilla säännöillä kuin hänkin.
Juttelin hiljattain kaverini kanssa maanteiden hirvionnettomuuksista. Kerroin joskus kuulleeni ehdotuksen, jossa hirviaita vedettäisiin suomen halki lappeenrannasta jonnekin turun yläpuolelle, jonka jälkeen eteläpuolen kaikki hirvet tapettaisiin. Näin ruuhkaisin osa suomea välttyisi hirvikolareilta ja vältettäisiin vakavia loukkaantumisia ja kuolemia. Myös aidan rakentaminen olisi edullisempaa, kun sitä ei tarvitse vetää etelä-pohjois-suunnassa kaikille pikateille.
Kaverin kommentti kuului jotenkin näin: "Just joo, Halla-ahoko tuota on ehdottanut?"
Quote from: M on 31.01.2009, 11:11:08Monikulttuurin ehkä eniten häiritsevä piirre on sen kieltä köyhdyttävä vaikutus.
Voisivat asiat olla huonomminkin. Onneksi kukaan sentään ei ole vielä kieltä rikastanut.
QuoteSana suvaitsevainen on hyvä esimerkki. Vielä 1970-luvulla se herätti mielleyhtymiä sivistyneestä, oppineesta henkilöstä, joka on laajakatseinen ja elämää ymmärtävä mutta samalla omanarvontuntoinen ja omista vakaumuksistaan kiinni pitävä isänmaallinen henkilö, jonkinlainen auktoriteetti. Nyt suvaitsevainen sanana herättää kovin sekavia ajatuksia, eli sen käsitteen käyttöarvo viestinnässä on laskenut.
Sanojen arvolataukset muuttuvat kaikkein herkimmin. Itse asiassa arvostetuille asioille käy helpoiten juuri näin: koska "suvaitsevaisuudesta" tuli arvostettu ja älykkyyttä osoittava ominaisuus, "suvaitsemaan" ryntäsivät kaikki, myös ne, jotka eivät halua asiaa sen pidemmälle ajatella, ja hävyttömät opportunistit, jotka halusivat kiillottaa imagoaan välittämättä siitä, onko politiikka oikeasti järkevää. Kun suvaitsevaisuuden ovat täyttäneet hölmöt ja kierot, "suvaitsevaisuudesta" on tullut kirosana.
Sama tulee käymään nuivuudellekin. Nyt, kun harkittu, yhteiskuntakelpoinen nuivuus "suvaitsemisfasismin" alla vaatii äärimmäistä pelisilmää ja moraalista selkärankaa, nuivista löytyy reippaasti nimenomaan sitä moraalista selkärankaa josta "suvaitsevaiset" ennen tunnettiin. Jos nuivuudesta joskus tulee vallitseva ajatusmalli, siitä tulee myös helppo vaihtoehto niille, jotka eivät ole koskaan asiaa ajatelleetkaan, ja niille, jotka vain haluavat kiillottaa imagoaan assossioimalla itsensä menneiden aikojen sankarien kanssa. Nuivuus on voittanut kun nuivuus on rappiolla.
Quote from: Kerpo on 31.01.2009, 11:59:54
Itselleni ainakin tulee suvaitsevainen-sanasta mieleen sellainen hitusen selkärangaton ihminen, jolla on "no olkoon sitten"-asenne. Vastakohtana taas sellainen reilu ja suoraselkäinen luonne, joka ei suvaitse vaikkapa syrjintää tms. vaan vaatii muita pelaamaan samoilla säännöillä kuin hänkin.
Valituksessani otsikosta ei olekaan kysymys siitä, mitä itsellemme tulee sanasta mieleen, vaan siitä millaisia mielleyhtymiä erilaiset satunnaiset vieraat ja kyylät saavat sanoista. Monille "suvaitsevainen" tarkoittaa edelleen fiksua ja filmaattista, avarakatseista ja sivistynyttä ihmistä, vastakohtana takametsien sivistymättömälle juntille, suomalaisen rasistiselle stereotyypille. Tällaisten otsikko väittää arvostelevan Halla-ahoa.
Kuten taas tuli ilmi "suvaitsevaisuutena" mainostettu on rasismia. "Suvaitseminen" on osittain irrottautumista suomalaisen alkuperäiskansan rasistisesta stereotyypistä, ja osittain suomalaiseen alkuperäiskansaan kohdistuvaa rasistista ylenkatsetta.
Lisäksi ns. "suvaitsevaisten" maailmankuva on äärimmäisen mustavalkoinen, he käyttäytyvät sisäänpäinkääntyneen, umpimielisen uskonnollisen lahkon tavoin, ja demonisoivat vihaamiensa alkuperäiskansojen puolustajat, kuten Halla-ahon kohtelusta käy ilmi.
Lopettakaa näiden islamofasismia tukevien, itsekin fasistien tavalla toimivien putkiaivojen kutsuminen suvaitsevaisiksi ilman "ns."-merkkiä, selvästi havaittavaa huumoria, lainausmerkkejä tai muuta sanan kyseenalaistavaa kikkaa, ainakin otsikoissa. Esimerkkinä, miten muutin tätä otsikkoa.
Quote from: Janne on 31.01.2009, 12:09:18
"Just joo, Halla-ahoko tuota on ehdottanut?"
Ei. Erkki Pulliainen, muistaakseni*. En kannata itse tuota ideaa, sillä hirvet kuuluvat Suomen luontoon. Lisäksi takuuvarmasti hirvenkestävä aita on aikasten mahdoton rakentaa, ja valtionlehmät ovat melkoisia vesipetoja - tarvittaisiin aitoja veteen ja veden allekin. Ja hirvet on söpöjä! Eli vastaan siis: hirvet ovat väistämättömiä, luonnollisia ja ihania :P
* Pulliaisen ehdotuksen mukaan Etelä-Suomessa olisi metsäkauriita ja valkohäntäpeuroja, Keski-Suomessa hirviä ja metsäpeuroja ja Pohjoisessa hirviä ja poroja.
Meikäläisen miesvaltaisella duunipaikalla saa sentään "Halla-aho korttia" pelkäämättä sanoa vaikka sanan neekeri.
Tosin onhan meilläkin muutama ammattiloukkaantuja porukassa.
Quote from: M on 31.01.2009, 11:11:08
Monikulttuurin ehkä eniten häiritsevä piirre on sen kieltä köyhdyttävä vaikutus.
No hah!
Suomen kieli olisi täysin tönkköä ja hyvin paljasta ilman muista kulttuureista vuosisatojen aikana tulleita lainasanoja, ja niitä käsitteitä, subjekteja, esineitä, keksintöjä jne. joita nämä lainasanat kuvaavat ja ovat kuvanneet.
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 12:27:33
Quote from: M on 31.01.2009, 11:11:08
Monikulttuurin ehkä eniten häiritsevä piirre on sen kieltä köyhdyttävä vaikutus.
No hah!
Suomen kieli olisi täysin tönkköä ja hyvin paljasta ilman muista kulttuureista vuosisatojen aikana tulleita lainasanoja, ja niitä käsitteitä, subjekteja, esineitä, keksintöjä jne. joita nämä lainasanat kuvaavat ja ovat kuvanneet.
Emme taida ymmärtää monikulttuuri-nimistä käsitettä samalla tavalla ;)
Montako lainasanaa on peräisin esimerkiksi farsin tai somalin kielistä?
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 12:27:33
No hah!
Suomen kieli olisi täysin tönkköä ja hyvin paljasta ilman muista kulttuureista vuosisatojen aikana tulleita lainasanoja, ja niitä käsitteitä, subjekteja, esineitä, keksintöjä jne. joita nämä lainasanat kuvaavat ja ovat kuvanneet.
?? Keskustellaan sanojen merkityksen muuttumisesta, ja homman tuorein ammattisuvaitsija ryntää kiekumaan itsestäänselvyyksiä kuin suurenakin oivalluksena, unohtamatta mainita kuinka Suomi köyhä ja siksi jää,
ellei...
"Suvaitsemisesta" tuli taas mieleen Puolueen Äijän J. Nikulan kuolematon pläjäys Ruisrock-geddonin aikaan... ;D
Quote from: MW on 31.01.2009, 12:47:43
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 12:27:33
No hah!
Suomen kieli olisi täysin tönkköä ja hyvin paljasta ilman muista kulttuureista vuosisatojen aikana tulleita lainasanoja, ja niitä käsitteitä, subjekteja, esineitä, keksintöjä jne. joita nämä lainasanat kuvaavat ja ovat kuvanneet.
?? Keskustellaan sanojen merkityksen muuttumisesta, ja homman tuorein ammattisuvaitsija ryntää kiekumaan itsestäänselvyyksiä kuin suurenakin oivalluksena, unohtamatta mainita kuinka Suomi köyhä ja siksi jää, ellei...
"Suvaitsemisesta" tuli taas mieleen Puolueen Äijän J. Nikulan kuolematon pläjäys Ruisrock-geddonin aikaan... ;D
Tehtaankadun homma = Johan Bäckman? ;) No ei vais, leikkiä leikkiä.
Tämä poliittisesti korrekti semantiikkamagia on siitä ärsyttävän naiivia että se ei lainkaan tahdo huomioida sitä seikkaa, että mahdollinen negatiivinen konnotaatio ei poistu mihinkään kun tuhma sana korjataan toisella. Sosiaalinen konstruktio rakentuu ihan muusta kuin pupputermeistä.
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 10:49:04
Pakko sanoa, otsikko kuvottaa. Satunnainen lukija näkee otsikossa väitteen, että Halla-aho on suvaitsematon tai että monikultturistiset fasistit ovat suvaitsevaisia.
Olisiko jo aika lopettaa puhuminen suvaitsevaisista ainakin otsikoissa, jos puhutaan suvaitsemattomista ja rasistisista monikultturismin tukijoukoista? Sana voi kääntyä itseään vastaan kuten "rikkaus", mutta ei välttämättä jokaisen lukijan mielestä. Näennäiselle "suvaitsevaisuudelle" irvailut ovat erittäin suositeltavia, mutta ne tulee upottaa sellaisen tekstin sekaan, josta humoristinen käyttö tulee hyvin ilmi. Niitä ei pidä laittaa otsikoihin.
Tämä ns. "suvaitsevaisten" käyttämän sanaston viljely voi myös tukea heidän politiikkaansa.
Joo, hyvä pointti, muutin otsikon.
Olkaapa hyvät ;D
(http://gefiiri.googlepages.com/jokeri.jpg)
Quote from: M on 31.01.2009, 12:36:49
Montako lainasanaa on peräisin esimerkiksi farsin tai somalin kielistä?
Nussiakseni pilkkua täytyy muistuttaa, että indoarjalaiset kielet, joihin kuuluu myös farsi, ovat vaikuttaneet kivikaudella ja pronssikaudella merkittävästi myös Suomen kielen esiasteisiin. Esimerkiksi tulee nyt mieleen sana "vasara".
Sillä, että paimentolaiset omaksuivat pronssikaudella korkeakulttuureilta uusia sanoja, ja opettivat niitä sitten metsästäjä-keräilijöille, jotka taas opettivat sanat toisille ryhmille ja niin edelleen, kunnes ne satojen vuosien kuluttua kulkeutuivat kaukaiseen Pohjolaan saakka, ei tietenkään ole mitään merkitystä nykyisen monikultturismin kanssa. Jos Suomeen olisi pronssikaudella suuntautunut vastaava lähi-itäläinen väestönsiirto kuin nykyisin moniin länsimaihin, ei suomalaista alkuperäiskansaa olisi olemassa.
Jos kulttuurivaikutteet olisivat entisaikoina tapahtuneet vastaavien väestönsiirtojen myötä kuin mitä monikultturismi edellyttää, suurin osa kulttuureista olisi kuollut, eikä maailma todellakaan olisi kulttuurillisesti niin rikas kuin nyt. Esimerkkinä väestönsiirron aikaansaamasta kulttuurivaikutuksesta on länsimaistunut Amerikka.
Onneksi kulttuurivaikutteet levisivät kuitenkin pääosin muilla keinoilla. Ihmiset todella oppivat vieraista kulttuureista ja kulttuurit vuorovaikuttivat. Kauppamies meloi toiselta puolen merta, ja toi uudenlaisen kivinuijan. Hän oli saanut sen joen suistossa asuvalta heimolta, joka taas oli omaksunut niiden valmistuksen jossain hämärässä muinaisuudessa vuoriston kansalta. Hän kertoi, että se ei olekaan mikä tahansa kepukka, vaan
vazra, jumalan ase. Ja kauppa kävi.
Monikultturismi on täysin päinvastaista. Monikultturisti ei edes ymmärrä muslimia, hän päin vastoin jääräpäisesti kieltäytyy näkemästä muslimikulttuurin todellisuutta. Hän vain haluaa muslimit länteen, ja pyrkii näkemään heidän arvonsa samalla tavoin länsimaisen humanismin ja valistuksen monisata-vuotisen perinteen kyllästäminä kuin omansakin. Monikultturistilla ei ole mitään käsitystä siitä toiseudesta, jota hän palvoo. Toiseus ja sen maahantuonti on vain hänen oma poliittinen työkalunsa. Vasara teki muinaissuomalaisesta mahtimiehen. Islam tekee nykymonikultturistista paskansyöjän. Vierasta hän ei ymmärrä, ja omaansa hän vihaa.
Halusin vain itse tuoda tämän pointin esiin, ennen kuin joku monikultturisti ehtii ensin ja tekee väärät johtopäätökset.
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 14:00:04
Islam tekee nykymonikultturistista paskansyöjän. Vierasta hän ei ymmärrä, ja omaansa hän vihaa.
Tiivistit tuossa oleellisen kahteen virkkeeseen.
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 14:00:04
Islam tekee nykymonikultturistista paskansyöjän. Vierasta hän ei ymmärrä, ja omaansa hän vihaa.
Et itsekään usko tällaisiin yleistyksiin. Kuka
oikeasti vihaa meidän omaa kulttuuriamme, ja miten väität sen ilmentyvän? Miten ensinnäkin käsität tämän länsimaisen kulttuurin, jonka diversiteetti on hyvin laajaa?
Islamia eivät kyllä sen enempää ymmärrä monikulttuurin vastustajatkaan. Kuten täältäkin saa lukea, heidänkin käsityksensä on hyvin yksipuolinen, tietämätön, omia intressejä palvova ja sitä myöten stereotypioiva.
Quote from: MW on 31.01.2009, 12:47:43
homman tuorein ammattisuvaitsija ryntää kiekumaan
Mitä tarkoittaa "ammattisuvaitsija"? Voisitko täsmentää. Henkilö, joka ei vihaa afrikkalaisia ja muslimeja, kuten sinä heitä vihaat?
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 14:27:35
Mitä tarkoittaa "ammattisuvaitsija"? Voisitko täsmentää. Henkilö, joka ei vihaa afrikkalaisia ja muslimeja, kuten sinä heitä vihaat?
Lopeta vihapuheet, sinä pompöösi trolli.
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 14:24:58
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 14:00:04
Islam tekee nykymonikultturistista paskansyöjän. Vierasta hän ei ymmärrä, ja omaansa hän vihaa.
Et itsekään usko tällaisiin yleistyksiin. Kuka oikeasti vihaa meidän omaa kulttuuriamme, ja miten väität sen ilmentyvän? Miten ensinnäkin käsität tämän länsimaisen kulttuurin, jonka diversiteetti on hyvin laajaa?
Islamia eivät kyllä sen enempää ymmärrä monikulttuurin vastustajatkaan. Kuten täältäkin saa lukea, heidänkin käsityksensä on hyvin yksipuolinen, tietämätön, omia intressejä palvova ja sitä myöten stereotypioiva.
Viha ei ole aina sellaista, että raivotaan naama punaisena, viha voi olla myös kylmää, syrjivää, ylenkatsovaa, torjuvaa tai vaikkapa rasistista stereotypioden käyttöä. Sellainen asenne
Amatsonin länsimaalaisia alkuperäiskulttuureita vastaan on melko yleinen, ja se on osa
imperialismia monikultturismia. Jos suhtautuu alkuperäiskansaan myönteisesti tai edes neutraalisti, ei voi pitää sen kulttuuria tai genetiikkaa niin huonona, että sitä tarvitsee välttämättä parantaa "rikkaudella" (väestönsiirroilla, eugeniikalla, suvaitsevaisuuskasvatuksella tms.).
Imperialistit Monikultturistit väittävät usein
intiaanien suomalaisten kulttuuria ja genetiikkaakin köyhäksi tai maailmankuvaa kapeaksi, ja haluavat parannella niitä parempina pitämillään aineksilla.
Monikultturistit eivät todellakaan vain mitäänsanomattomina "suvaitse" alkuperäiskansojen identiteetin rikkoutumista, he ovat ankaran ehdottomia vaatimuksessaan päästä parantamaan ja muokkaamaan alkuperäiskansoja. Sen huomaa siitä, miten he demonisoivat ja epäinhimillistävät tuhoamisen vastustajat itseään "perkelettä" vastaavalla nykyherjalla "rasisti".
Kyllä sitä naama punaisena raivoavaakin vihaa näkee ja kuulee, varsinkin niitä
intiaaneja suomalaisia vastaan, jotka haluavat arvostella alkuperäiskansaansa tuhoavaa politiikkaa.
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 14:53:01
Monikultturistit väittävät usein suomalaisten genetiikkaakin köyhäksi ja haluavat parannella niitä parempina pitämillään aineksilla.
Puppu sen kuin paksunee.
Esittäisin vienon toiveen, ettei nyt puputettaisi täällä. Jos ollaan eri mieltä, niin perustellaan eriävä mielipide, mieluiten ihan asiallisesti.
T:
M.E
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 15:01:41
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 14:53:01
Monikultturistit väittävät usein suomalaisten genetiikkaakin köyhäksi ja haluavat parannella niitä parempina pitämillään aineksilla.
Puppu sen kuin paksunee.
Osaatko keskustellakin, vai pelkästään laukoa puskasta ylimalkaisia heittoja? Jos osaisit, voisin etsiä sinulle esimerkkejä poliitikkojen ja muiden vaikuttajien kommenteista, joissa sanotaan suomalaisen kulttuurin tai geeniperimän vaativan "rikastusta".
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 15:08:14
voisin etsiä esimerkkejä poliitikkojen ja muiden vaikuttajien kommenteista, joissa sanotaan suomalaisen geeniperimän vaativan "rikastusta".
Tämän haluaisin nähdä! Heitä tulisi olla siinä määrin, ja sen verta tunnettuja, että voitaisiin yleisesti puhua "monikultturistien" tällaista kannattavan, kuten väität.
Veikkaan, että et pysty linkittämään 2 tai 3 viitettä enempää, ja nekin ovat puolittain vitsillä lauottuja tai jonkin marginaalisen ei-tunnetun henkilön esittämiä.
Otapa järki käteen.
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 15:01:41
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 14:53:01
Monikultturistit väittävät usein suomalaisten genetiikkaakin köyhäksi ja haluavat parannella niitä parempina pitämillään aineksilla.
Puppu sen kuin paksunee.
Yrittäisit olla kirjoittamatta puppua.
Klassikkoa joka on saanut myös vuoden mokutuksen arvonimen on varmaan turha edes linkittää...
"Ottamalla maahanmuuttajia voidaan turvata joillekin ihmisille turva sorrosta ja kurjuudesta. Lisäksi monikulttuurisuus on rikkaus eikä uhka suomalaiselle kulttuurille. Maahanmuuttajat myös muokkaisivat suomalaisten geeniperimää niin, että kansallissairaidet vähenisivät." ;D
Tuolta löytyy mokutukseen muitakin hyviä helmiä äänestyksistä...
http://www.kristallipallo.com/luelista.php?id=349&viesti=1 (http://www.kristallipallo.com/luelista.php?id=349&viesti=1)
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 15:01:41
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 14:53:01
Monikultturistit väittävät usein suomalaisten genetiikkaakin köyhäksi ja haluavat parannella niitä parempina pitämillään aineksilla.
Puppu sen kuin paksunee.
Onhan noita vihjailuja suomalaisten heikosta geeniperimästä ja sisäsiittoisuudesta saatu kuulla ihan fiksuiksikin luulluilta maahanmuuttoa puolustelevilta ihmisiltä. Etkö oikeasti ole törmännyt tällaisiin kommentteihin?
Osmo Soininvaara:
QuoteLänsirannikon väestö on jopa geneettisesti paljon terveempää, saatuaan "vaikutteita" ulkomaisesta geeniperimästä verrattuna sisämaan kansallismielisemmän lisääntymisen sisäsiittoisiin alueisiin.
Jari Tervo:
QuoteTervo on vakaasti sitä mieltä, että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia. "Jos ajatellaan kansakunnan tulevaisuutta ja terveyttä, suomalaisten nykyinen geenipohja ei riitä, vaan meistä tulee sisäsiittoisia. Meistä tulee tyhmiä eikä täällä tapahdu mitään", hän sanoo ja viittaa maan historiaan.
Nuo olivat kaksi ensimmäistä vastaantullutta. Googlaa itse lisää.
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 14:24:58
Et itsekään usko tällaisiin yleistyksiin. Kuka oikeasti vihaa meidän omaa kulttuuriamme, ja miten väität sen ilmentyvän?
En tiedä, kuka oikeasti vihaa kulttuuriamme, enkä tiedä, kuka oikeasti vihaa vaikka porkkanoita. Sen sijaan tunnen kyllä useita ihmisiä, jotka jaksavat meuhkata siitä, miten Suomi on paska maa, suomalainen kulttuuri on paskaa, suomalaiset ovat paskaa porukkaa ja miten (insert maa X) on kaikin puolin niin paljon parempi.
Quote from: gefa on 31.01.2009, 16:12:54
"Ottamalla maahanmuuttajia voidaan turvata joillekin ihmisille turva sorrosta ja kurjuudesta. Lisäksi monikulttuurisuus on rikkaus eikä uhka suomalaiselle kulttuurille. Maahanmuuttajat myös muokkaisivat suomalaisten geeniperimää niin, että kansallissairaidet vähenisivät.
Tämän on sanonut joku Joni Jantunen, kuka hän on? Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää kommentin konteksti. Onko se itsenäinen ehdotus, vai vastauksena Suomen Sisun kaltaisten järjestöjen väitteisiin "kansojen luonnottomasta sekoittumisesta"? Paljon enemmän kuulee "ellilämäistä" puhetta suomalaisten turvaamisesta "huonommilta" geeneiltä. Jos tällaiseen sanoo vastaan jotain, se ei tarkoita mitään eugeniikkaohjelmia, toisin kuin Sisun menneet periaateohjelmat.
Tuolla sivustolla useat kommenteista näyttävät asiayhteydestä irroitetuilta. Heidi Hautalalta on esimerkiksi yhdistetty kaksi irrallista lausetta täysin
luonnottomasti.
Quote from: hammerzeit on 31.01.2009, 16:39:32
Sen sijaan tunnen kyllä useita ihmisiä, jotka jaksavat meuhkata siitä, miten Suomi on paska maa, suomalainen kulttuuri on paskaa, suomalaiset ovat paskaa porukkaa ja miten (insert maa X) on kaikin puolin niin paljon parempi.
Voisitko lainata joltakin tunnetulta henkilöltä tuollaisia kommentteja? Vaikkapa viideltä eri henkilöltä. "Suvaitsevaisista" ~99% pitää Suomea hyvänä maana, jossa tosin kyllä on paljonkin parannettavaa kuten kaikkialla, joten tällaisten olkiukkojen rakentelu on turhaa.
Quote from: Roope on 31.01.2009, 16:34:18
Onhan noita vihjailuja suomalaisten heikosta geeniperimästä ja sisäsiittoisuudesta saatu kuulla ihan fiksuiksikin luulluilta maahanmuuttoa puolustelevilta ihmisiltä. Etkö oikeasti ole törmännyt tällaisiin kommentteihin?
...
Nuo olivat kaksi ensimmäistä vastaantullutta. Googlaa itse lisää.
Olen toki törmännyt. Soininvaara on kuuluisa koepalloistaan ja kirjailija Tervoa nyt on turha yrittää väittää joksikin vakavasti otettavaksi maahanmuuton mannekiiniksi.
Oliko joitakin oikeitakin esimerkkejä?
QuoteTervo on vakaasti sitä mieltä, että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia. "Jos ajatellaan kansakunnan tulevaisuutta ja terveyttä, suomalaisten nykyinen geenipohja ei riitä, vaan meistä tulee sisäsiittoisia. Meistä tulee tyhmiä eikä täällä tapahdu mitään", hän sanoo ja viittaa maan historiaan.
Pitääköhän Tervo itseään kovinkin sisäsiittoisena? ::) Äijän tavat pari lasia maistaneena kyllä tuovat mieleen Syvä joki - leffan.
Miehen käsikirjoittamassa Mogadishu Avenuessa oli ihan hyvää piruilua kulttuuriperimäänsä vihaavia "kukkahattutätejä" kohtaan, mikä tuli esiin tässä miehenkipeän äidinkielenopettajan hahmossa. Tällaisille naisyksilöille voisi keksiä jonkun kutsumanimenkin, miten olisi "afrotanssi-alli"?
Muhammed Turakaisen kaltaisia uutta isänmaataan rakastavia mamuja myöskin komppaan täysillä. :) "Suomi on minun kotimaa ja minun pojasta tulee tangokuningas!"
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 16:49:37
Quote from: Roope on 31.01.2009, 16:34:18
Onhan noita vihjailuja suomalaisten heikosta geeniperimästä ja sisäsiittoisuudesta saatu kuulla ihan fiksuiksikin luulluilta maahanmuuttoa puolustelevilta ihmisiltä. Etkö oikeasti ole törmännyt tällaisiin kommentteihin?
...
Nuo olivat kaksi ensimmäistä vastaantullutta. Googlaa itse lisää.
Olen toki törmännyt. Soininvaara on kuuluisa koepalloistaan ja kirjailija Tervoa nyt on turha yrittää väittää joksikin vakavasti otettavaksi maahanmuuton mannekiiniksi.
Oliko joitakin oikeitakin esimerkkejä?
En voi tietää mikä sinulle kelpaa, jos jopa Soininvaaran tasoinen tunnettu poliitikko pitää karsia pois. Tuo ei ollut Soininvaaralta mikään koepallo (ei ole ainakaan sanonut niin) ja Tervo ei ollut haastattelussaan Uutisvuodon humoristi vaan Mogadishu Avenuen käsikirjoittaja.
Ei ole edes väliä olivatko he tosissaan vai ei, sillä kaikki reagoivat kommentteihin kuin ne olisivat olleet vakavasti esitettyjä. Se todistaa, että
suomalaisten sisäsiittoisuus ja huono geeniperimä (ja sitä kautta rodunjalostus) ovat normaaleja ja hyväksyttyjä argumentteja maahanmuuttokeskustelussa. Vai löydätkö vastaesimerkkejä, joissa tunnetut henkilöt tuomitsevat puheet suomalaisten sisäsiittoisuudesta?
Quote from: Roope on 31.01.2009, 18:11:14
kaikki reagoivat kommentteihin kuin ne olisivat olleet vakavasti esitettyjä.
Niin varmaan juu... olisiko tästä jotain todistettakin?
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 16:45:24
"Suvaitsevaisista" ~99% pitää Suomea hyvänä maana, jossa tosin kyllä on paljonkin parannettavaa kuten kaikkialla, joten tällaisten olkiukkojen rakentelu on turhaa.
Luulenpa, että kriitikoista yli 50% pitää Suomea enemmän tai vähemmän
huonona maana ja valtiona, muun muassa siinä miten se kohtelee kansalaisiaan. Totta kai ns. "suvaitsevaiset" ovat enemmän tyytyväisiä nykymenoon, koska he ovat omaksuneet valtapolitiikan näkemykset.
Punavihreänä humanistina tunnen aika monia ns. "suvaitsevaisia". Osa on avoimesti kertonut vihaavansa tai halveksivansa suomalaisia tai sanonut esimerkiksi suomalaisten olevan geneettisistä syistä rumia tai tyhmiä. Jonka takia minua on luultu ulkomaalaiseksi ;) Osa "suvaitsevaisista" kyllä väittää jopa tykkäävänsä suomalaisista ihmisistä. Tämä tykkääminen paljastuu useimmiten kuitenkin näennäiseksi; suomalaisista tykätään siksi, koska he eivät arvosta suomalaisuuttaan tai palvovat omaksuvat vierasta. Kuka imperialisti ei tykkäisi hyvistä alamaisista? Moni näistä alamaisista on jopa omaksunut monikultturismin ja lietsoo sitä innoissaan. Kukapa kalpeanaama ei olisi tykännyt niistä intiaaneista, jotka innokkaasti omaksuivat kalpeanaamain uskomukset intiaanien alemmuudesta, ja auttoivat kukistamaan muita intiaaneja?
Näennäinen tykkääminen voi myös perustua siihen, että suomalaisten voidaan väittää olevan jo valmiiksi erityinen "sekoitus" "itäistä" ja "läntistä". (Tosin lähes mistä tahansa kansasta voidaan väittää samaa, ja suomalaiset eivät ole sen sekoittuneempia kuin muutkaan Euroopan alkukansat.) Pointti tässä tykkäämisessä ei kuitenkaan ole siinä, että alkuperäiskansa olisi itsessään hyvä, vaan sekin näennäinen sekoittuneisuuden autuus tulee muualta, vaikkapa suomalaisten tapauksessa esimerkiksi germaaneista ja slaaveista. Tästä saa myös hyvän monikultturistisen argumentin; koska kansa on "sekoittunut", sekoitetaanpa lisää!
Tällainen "tykkääminen" on kuitenkin eri asia kuin se miten esimerkiksi minä sydämestäni rakastan Amatsonin sademetsien tai Pohjois-Euroopan taigan alkuperäiskansoja ja pidän näitä mittaamattoman arvokkaina osina maailman kulttuurien kirjoa.
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 18:19:14
Quote from: Roope on 31.01.2009, 18:11:14
kaikki reagoivat kommentteihin kuin ne olisivat olleet vakavasti esitettyjä.
Niin varmaan juu... olisiko tästä jotain todistettakin?
Hiljaisuus on se todiste. Jos Osmo Soininvaara tai Jari Tervo ehdottaisi suomalaisen geeniperimän parantamista
kieltämällä maahanmuutto, niin olisiko sellaiseen reagoitu toisin? Veikkaisin pääkirjoitustason ehkä jopa Vanhasen kannanottoa. Nyt nuo sisäsiittoisuus-jutut on hiljaisesti hyväksytty. Jos niitä on jossain näkyvästi paheksuttu, niin heitä linkillä.
Quote from: kmruuska on 31.01.2009, 19:04:14
Tästä ilmeisesti seuraa että "mokukriittisissä" piireissä esim. Ellilän tai Seppo Lehdon kahjoimmatkin ehdotukset siis hyväksytään ja siten ne ovat siis mokukritiikin valtavirtaa, ellei niitä ole laajalti tuomittu? Pelottava ajatus.
Älä yritä laajentaa aihetta. Puhuttiin tunnettujen henkilöiden lausunnoista suomalaisten geeniperimään ja sisäsiittoisuuteen liittyen, ei yleisellä tasolla kahjojen ehdotuksien tuomitsemisesta.
Olen lukenut useita juttuja, joissa jotkut ihmiset tai ryhmät on liitetty äärioikeistolaisuuteen ja sitä kautta rodunjalostukseen. Joskus jopa siinä samassa yhteydessä Suomesta käytetään sanaa "sisäsiittoinen".
Eli rodunjalostus tuomitaan vain silloin, kun sen voi mielikuvatasolla liittää oikeistolaisuuteen, natseihin, eugeniikkaan jne. Näitä tuomitsevia lausuntoja tunnetuilta henkilöiltä on netissä runsaasti.
Missä ovat tunnettujen henkilöiden (toimittajat, poliitikot, kirjailijat) kommentit, kun on puhuttu suomalaisesta sisäsiittoisuudesta? Löytyykö ensimmäistäkään esim. toimittajilta?
Ei kaikkien tarvitse ottaa kantaa kaikkeen lausuttuun, mutta ei kai kukaan voi kiistää selkeää epäsuhtaa tässä asiassa?
Nyt olet mennyt hyvin pahasti metsään, Roope. kmruuskan pointti oli täysin paikkansa pitävä, ja sen sijaan, että olisivat hyväksynyt sen ja myöntänyt olleesi väärässä, lähdet jaarittelemaan turhanpäiväisyyksiä. Tai jos väität ettei näin ole, niin näytä vaikkapa täältä hommasta yksikin kirjoitus, jossa tuomitaan Mikko Ellilän rodunsuojelupuheet.
Quote from: kmruuska on 31.01.2009, 19:43:45
Quote from: Roope on 31.01.2009, 19:34:12
Älä yritä laajentaa aihetta. Puhuttiin tunnettujen henkilöiden lausunnoista suomalaisten geeniperimään ja sisäsiittoisuuteen liittyen, ei yleisellä tasolla kahjojen ehdotuksien tuomitsemisesta.
Ei, vaan puhuttiin siitä kuinka yleinen argumentti sisäsiittoisuus on "suvaitsevaisten" puheissa. Tätä yleisyyttä perusteltiin sillä että esim. Soininvaaran ja Tervon lainattuja lausahduksia ei ole laajalti tuomittu. No, eipä ole Ellilän tai Lehdonkaan ideoita laajalti tuomittu "mokukriittisten" parissa. Jos haluat argumentoida että "tuomitsemattomuudesta" seuraa että ko. lausahdukset edustavat valtavirtaa, argumentoit samalla Ellilän ja Lehdonkin edustavan valtavirtaa omassa viiteryhmässään.
Minä en ole puhunut "suvaitsevaisten" ja "mokukriittisten" viiteryhmistä, vaan viiteryhmästä "tunnetut henkilöt". Tällä rajauksella meidän ei tarvise ottaa huomioon joka ikisen bloggaajan mielipiteitä. Ei "Tehtaankadun homma" halunnut kuulla Ellilän tai Lehdon ideoista, eihän hänelle oikein kelvannut Soininvaara ja Tervokaan.
Argumentoin että reagointi "tunnetun henkilön" toiveeseen suomalaisen geeniperimän parantamisesta riippuu siitä, käyttääkö hän sitä perusteluna maahanmuuton lisäämiseen vai rajoittamiseen. Kerro mikä kelpaa sinulle todisteeksi, niin saadaan tämä keskustelu päätökseen.
Quote from: kmruuska on 31.01.2009, 19:43:45
Ei, vaan puhuttiin siitä kuinka yleinen argumentti sisäsiittoisuus on "suvaitsevaisten" puheissa. Tätä yleisyyttä perusteltiin sillä että esim. Soininvaaran ja Tervon lainattuja lausahduksia ei ole laajalti tuomittu. No, eipä ole Ellilän tai Lehdonkaan ideoita laajalti tuomittu "mokukriittisten" parissa. Jos haluat argumentoida että "tuomitsemattomuudesta" seuraa että ko. lausahdukset edustavat valtavirtaa, argumentoit samalla Ellilän ja Lehdonkin edustavan valtavirtaa omassa viiteryhmässään.
Sikäli vertaus on epävarmalla pohjalla, että mielipiteidensä vuoksi sensuroiduilla ja vainotuilla kriitikoilla on aivan erilainen asema ja toimintakenttä kuin valtavirran hyväksymien mielipiteiden edustajilla tai yleisesti ei-vainotuilla henkilöillä. Se vaikeuttaa vertailua huomattavasti, en tiedä tekeekö sen mahdottomaksi.
Ei-leimattujen julkkisten on paljon helpompi puhua asioista, mutta toisaalta jos kuka tahansa erehtyy julkisuudessa sanomaan jotain epäkorrektia, kuten tämä nainen joka kutsui Obaman äitiä "rumaksi negridiksi" tai jotain sinnepäin, vastalausemyrsky on raivoisa. Mediassa ei ole näkynyt kritiikkiä niitä kohtaan, jotka ehdottavat eugeniikkaa suomalaisten huonojen geenien parantamiseksi. Kaksinaismoralismia olisi vaikea olla selvästi havaitsematta, niin triviaalia se on.
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 20:20:10
Mediassa ei ole näkynyt kritiikkiä niitä kohtaan, jotka ehdottavat eugeniikkaa suomalaisten huonojen geenien parantamiseksi.
Kukaan
ei ole ehdottanut sellaista, ehkä siksi?
Quote from: kmruuska on 31.01.2009, 19:43:45No, eipä ole Ellilän tai Lehdonkaan ideoita laajalti tuomittu "mokukriittisten" parissa. Jos haluat argumentoida että "tuomitsemattomuudesta" seuraa että ko. lausahdukset edustavat valtavirtaa, argumentoit samalla Ellilän ja Lehdonkin edustavan valtavirtaa omassa viiteryhmässään.
Lehto tuomitaan laajasti kriitikkojen parissa, sen tiedät itsekin. Vai pitääkö jokaisen erikseen tuomita Lehto niin että olet näkemässä? Minä voin tuomita Lehdon vaikka nyt: tuomitsen jyrkästi Seppo Lehdon, joka on typeryyksillään onnistunut vahingoittamaan suomalaisten etua enemmän kuin moni kiihkeä mokuttaja.
Ellilää ei oikein voi verrata Lehtoon, eikä minun tiedossani ole mitään erityisemmän raskauttavaa Ellilästä. Olen muistaakseni lukenut jonkun tekstin mistä häntä on syytetty. Siinä oli minua ärsyttävää kielenkäyttöä, siis epäkorrekteja sanoja, mutta ei mitään sellaista, jota voisi verrata esimerkiksi näiden julkkisten väitteisiin suomalaisista ja heihin kohdistettavan rodunjalostuksen tarpeellisuudesta. Tosin en edes tiedä, mitä kaikkea Ellilä on kirjoittanut, ehkä hän osaa paremmin keskustella omista teksteistään. Näkökulmani ja lähtökohtani ovat toiset, mutta puolustan Ellilän sananvapautta, jota hän on nähdäkseni käyttänyt paljon harkitummin kuin vaikkapa Astrid Thors tai nämä mainitut eugeniikan kannattajat.
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 20:25:06
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 20:20:10
Mediassa ei ole näkynyt kritiikkiä niitä kohtaan, jotka ehdottavat eugeniikkaa suomalaisten huonojen geenien parantamiseksi.
Kukaan ei ole ehdottanut sellaista, ehkä siksi?
Olen paitsi kuullut niitä tosielämässä "humanisteiksi" ja "suvaitsevaisiksi" itseään kutsuvilta, myös lukenut ja kuullut julkisuudessa sanotuista ja kirjoitetusta väitteistä ja ehdotuksista. Nämä jutut ovat niin yleisiä ja triviaaleja, että jotenkin pöllämystyttävää, että joku väittää ettei ole kuullutkaan. Joku voisi etsiä niitä, itse en nyt ehdi. Niistä voitaisiin koota valmis luettelo tätä ja seuraavia keskusteluja ja muuta käyttöä varten, siitä olisi paljon hyötyä.
Ilmoitus keskustelijoille:
Olkaa hyvät ja vähentäkää turhaa kuittailua, yksirivisiä perustelemattomia "eipäs"-viestejä, sanojen tunkemista toisten suuhun, "en usko, näytä linkki!" -viestejä ja yleistä jankkausta. Asiallinen keskustelu, ja niin edelleen. Toimisiko jos pyytäisin kauniisti? ;D
Seuraavaksi pari esimerkkiä kommenteista joita ei välttämättä tarvita. Yritetään lipua sinne asiallisuuden sameisiin vesiin, eikös vaan?
Quote from: MW on 31.01.2009, 12:47:43
?? Keskustellaan sanojen merkityksen muuttumisesta, ja homman tuorein ammattisuvaitsija ryntää kiekumaan itsestäänselvyyksiä kuin suurenakin oivalluksena
Kyllä täällä varmasti ammattisuvaitsijoitakin on (ihan aikuisten ja nuorten oikeasti). Mutta erimielisyyden olisi voinut ilmaista ystävällisemminkin.
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 14:27:35
Henkilö, joka ei vihaa afrikkalaisia ja muslimeja, kuten sinä heitä vihaat?
Tehtaankadun homma ei toivottavasti vastaisuudessa enää esitä tällaisia täysin perustelemattomia väitteitä siitä, mitä muut kirjoittajat vihaavat tai eivät vihaa. Se ei nimittäin edistä keskustelua mitenkään. Siis mitenkään. Keskustelun sijaan tällaiset heitot voivat toistuvasti esiintyessään edistää lomamatkailua banaanisaarille virtuaalisessa mielessä.
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 15:01:41
Puppu sen kuin paksunee.
Tällaiset lyhyet, perustelemattomat "olenpas eri mieltä mutten vaivaudu selittämään" -viestit eivät ole tarpeellisia. Ne voi jättää aivan hyvin kirjoittamatta eikä kukaan menetä sen vuoksi yöuniaan.
Raivo muumipeikko kiittää huomiosta, yhteistyöstä ja siitä että mahdollinen vastarintaliike muiluttaa Avrelivksen väkivallattomasti. ;D
Quote from: kmruuska on 31.01.2009, 19:04:14
Tästä ilmeisesti seuraa että "mokukriittisissä" piireissä esim. Ellilän tai Seppo Lehdon kahjoimmatkin ehdotukset siis hyväksytään ja siten ne ovat siis mokukritiikin valtavirtaa, ellei niitä ole laajalti tuomittu? Pelottava ajatus.
Kuka Ellilä? Tiedän kyllä nimen, en muuta. Onko se niin vaikea uskoa, että monikulttuurin kriitikot eivät ole yhtenäistä massaa? Kriitikot eivät ole kollektiivisesti vastuussa toisistaan, eikä kriitikkojen tehtävä ole tuomita toisia- ainakaan tuntematta asiaa paremmin. Seppo Lehto on jonkinlainen julkkis, kuuluu melkein järkikriitikon yleissivistykseen paheksua häntä.
Kun en tunne Ellilää enkä tiedä mitä hän on sanonut, niin miksi minun pitäisi hänet tuomita tai olla tuomitsematta? Jos taas hän olisi sanonut noin mitä väität, niin olen eri mieltä hänen kanssaan. Siinä tapauksessa voisin kysyä, miksi minun pitäisi olla vastuussa sellaisen henkilön sanomisista, jonka mielipiteitä en jaa?
Kriitikot eivät yleensä ole herkkähipiäisiä tai suvaitsemattomia. Ammattiloukkaantujat ja ammattisyyttelijät löytyvät kyllä yleensä valtavirtapolitiikan piiristä. Väärin ajattelevien lokaaminen onkin valtavirtapolitiikan eräs tukipilari, ikävä kyllä. Loukkaantumalla ja leimoja iskemällä on lytätty muiden ajatuksia ja ajettu monikultturismia.
Ehkä meidänkin pitäisi oppia? Leimakirveet käyttöön ja syyttelemään?
Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 20:25:06
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 20:20:10
Mediassa ei ole näkynyt kritiikkiä niitä kohtaan, jotka ehdottavat eugeniikkaa suomalaisten huonojen geenien parantamiseksi.
Kukaan ei ole ehdottanut sellaista, ehkä siksi?
Kyllä ainakin kansanedustaja (kok.) Asko-Seljavaara on puolueensa Nykypäivä-lehdessä 12.5. 2006 todennut, että "suomalainen geeniperimä on myös liian samankaltainen, joten uudet geenit virkistäisivät kansaa."
Nyt te kundit pamlaatte skeidaa! Stadin slangi jos mikä on monikulttuurista. Ois kliffa nähä ku somali stikkais slangii. Mut eihä tää kotouttaminen synkkaa.
Quote from: M on 01.02.2009, 00:15:21
Kyllä ainakin kansanedustaja (kok.) Asko-Seljavaara on puolueensa Nykypäivä-lehdessä 12.5. 2006 todennut, että "suomalainen geeniperimä on myös liian samankaltainen, joten uudet geenit virkistäisivät kansaa."
Eli rodullisen perimän paraneminen oli Asko-Seljavaaralle positiivinen sivutuote, mutta ainakaan lainauksesta ei saa sitä kuvaa, että hän käyttäisi sitä
perusteena maahanmuutolle, ts. kannattaisi eugeniikkaa.
Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 01.02.2009, 00:28:00
Quote from: M on 01.02.2009, 00:15:21
Kyllä ainakin kansanedustaja (kok.) Asko-Seljavaara on puolueensa Nykypäivä-lehdessä 12.5. 2006 todennut, että "suomalainen geeniperimä on myös liian samankaltainen, joten uudet geenit virkistäisivät kansaa."
Eli rodullisen perimän paraneminen oli Asko-Seljavaaralle positiivinen sivutuote, mutta ainakaan lainauksesta ei saa sitä kuvaa, että hän käyttäisi sitä perusteena maahanmuutolle, ts. kannattaisi eugeniikkaa.
Minä sain siitä juuri sellaisen kuvan. Minkä muun käsityksen siitä voisi saada? Ettäkö Asko-Seljavaara olisi nuivinut ankarasti jo 2006?
Quote from: kmruuska on 31.01.2009, 19:04:14
Tästä ilmeisesti seuraa että "mokukriittisissä" piireissä esim. Ellilän tai Seppo Lehdon kahjoimmatkin ehdotukset siis hyväksytään ja siten ne ovat siis mokukritiikin valtavirtaa, ellei niitä ole laajalti tuomittu? Pelottava ajatus.
Juu, tiedän että oikeasti Lehtoa pitää kahelina leijonanosa foorumilaisista ja etteivät hänen mielipiteensä edusta valtavirtaa muualla kuin hänen omassa ajatusten Tonavassaan. Ellilä sen sijaan ei näytä saavan juuri minkään vertaa kritiikkiä kirjoituksistaan joissa hän vaatii kaikkien muslimien karkoituksia tai on huolissaan geeniperimän heikkenemisestä kun tummaihoisia lasketaan maahan. Veikkaisin että Ellilän asema johtuu hänen "marttyyrinviitastaan" mikä on jossain määrin ymmärrettävää. Tai oikeastaan toivon sen johtuvan siitä koska vaihtoehto on niin pelottava.
En käsitä, miksi kenenkään
enää pitäisi kuluttaa riviäkään irtisanoutumiseen Seppo Lehdosta, Olavi Mäenpäästä, Pekka Siitoimesta jne. He eivät kuulu tähän keskusteluun millään tavalla, lukuunottamatta satunnaisia trollauksia, joiden motiivi vaikuttaa kietoutuvan heidän sisäiseen (harha-)maailmaansa.
Ellilä, no, vaikka henk. koht. pidän monia hänen tekstejään vastenmielisinä, hän ei toden totta kuulu samaan sarjaan kuin yllä mainitut mielenterveyskuntoutujat. Joka tapauksessa esim. sinä olet vapaa kirjoittamaan hänen tekstejään koskevan kritiikin vaikka tänne. Mielellään perusteellisemman sellaisen kuin one liner tms.
Quote from: gloaming on 01.02.2009, 01:03:49
Ellilä, no, vaikka henk. koht. pidän monia hänen tekstejään vastenmielisinä, hän ei toden totta kuulu samaan sarjaan kuin yllä mainitut mielenterveyskuntoutujat. Joka tapauksessa esim. sinä olet vapaa kirjoittamaan hänen tekstejään koskevan kritiikin vaikka tänne. Mielellään perusteellisemman sellaisen kuin one liner tms.
Ellilää koskevaa kritiikkiä ei ole pääosin siitä syystä, että hän on oikeassa. Ja se ottaa mm. kmruuskaa kovastikin päähän. Silloin alkaa hengenheimolaistensa toimesta ihmisen lyöminen, kun mielipiteisiin ei oikein pääse käsiksi asia-argumentein.
Quote from: Janne on 31.01.2009, 12:09:18
...jonka jälkeen eteläpuolen kaikki hirvet tapettaisiin.
...
Kaverin kommentti kuului jotenkin näin: "Just joo, Halla-ahoko tuota on ehdottanut?"
Huutonaurua. Tohtori Vihan myytti senkun kasvaa.
Lumikaaos sekoitti Englannin - just joo, Halla-ahoko siellä taas on asialla?
Sympaattiset burmansimpassit kuolivat sukupuuttoon - just joo, no ihme että se Halla-aho ei raiskannut niitä kans.
Kulunut talvi oli vuosimiljoonan lämpimin - just joo, se on se Halla-ahon polttava viha...
Quote from: Pöllämystynyt on 31.01.2009, 14:00:04
Quote from: M on 31.01.2009, 12:36:49
Montako lainasanaa on peräisin esimerkiksi farsin tai somalin kielistä?
Nussiakseni pilkkua täytyy muistuttaa, että indoarjalaiset kielet, joihin kuuluu myös farsi, ovat vaikuttaneet kivikaudella ja pronssikaudella merkittävästi myös Suomen kielen esiasteisiin. Esimerkiksi tulee nyt mieleen sana "vasara".
Lisäksi kannattaa muistaa, että mm. sana "Kela" on tullut suomeen somalin kielestä, kuten työperäisille maahanmuuttajille tarkoitettu somalia-suomi-sanakirja todistaa.