En havainnut muualla Homma-foorumista tästä vielä topicia avatun.
Katsotaan mitä asiasta puhutaan. Paikalla mm.Timo Vihavainen.
Valitettavasti kaikkien järkevien ja kiihkottomien keskustelijoiden esikuva Leif Salmén ei näyttäisi olevan paikalla...
http://www.telkku.com/?oid=2009100919201&autoload=true
On se Sössö-Saska siellä.
Quote from: halinen on 09.10.2009, 19:07:10
En havainnut muualla Homma-foorumista tästä vielä topicia avatun.
Katsotaan mitä asiasta puhutaan. Paikalla mm.Timo Vihavainen.
Valitettavasti kaikkien järkevien ja kiihkottomien keskustelijoiden esikuva Leif Salmén ei näyttäisi olevan paikalla...
http://www.telkku.com/?oid=2009100919201&autoload=true
Korjaus: anteeksi, en ole satavarma osallistuuko itse Vihavainen keskusteluun, ohjelmatiedoissa mainittiin vain, että
Vihavaisen teesejä kommentoidaan. ???
Onko Vihavainen siis aikamme uskonpuhdistaja ja missä ovat ne ovet, johon nämä teesit pitäisi naulata...
Viittaan otsikkoon. Eikös ne pressiklubilla tiedä mistään mitään? Ilman muuta mikä tahansa länsimaa tuhoaa itsensä, jos antaa muslimeille vallan millä tahansa tavalla.
Hyvä sinänsä, että esittävät relevantin kysymyksen. Osaisivat tai uskaltaisivat vielä vastata siihen!
Onko Saska nähnyt valon?
edit. On se!!!
Typerää kysymyksen asettelua. Koko juttu johtunee Vihavaisen kirjan julkaisusta. Sinäänsä tässä kristalisoituu suomalaisen keskustelukulttuurin täydellinen nolla-arvo. Vihavainen kirjoittaa syvällisen kulttuurifilosofisen teoksen, joka nojautuu satoja vuosia vanhaan älylliseen traditioon. Teoksessa pohditaan sellaisia laajoja kokonaisuuksia kuin tuhatvuotisia kulttuureja ja sivilisaatioita ja niiden sisäistä dynamiikkaa.
Mitä sieltä poimitaan "keskusteluun"? Se, että Vihavainen sanoo, että Islam on edelleen elävä, dynaaminen ja aggressiivinen uskonto, ja tämä nyt on nostattanut sellaisen haloon. Että saako tällaisia sanoa, jos on oikeesti fiksu? Onko oikeesti fiksu, jos tällasta sanoo?
VITULLA PÄÄHÄN STNA.
Toi akkahan repes. Onkohan sillä alitajuinen himo jotakin kohtaan. Työvoimapula mainittu ja samassa virkkeessä myös kotomaan työttömät, mutta silti lisää työvoimaa ulkomailta.
Saskahan repes myös ja huomauttaa, että miksi meidän pitäisi seurata Ruotsin tai muiden eurooppalaisten maiden maahanmuuttofrekvenssiä.
Ei tuota Katja Boxbergia voi ottaa tosissaan. Uskomatonta, mutta tuon kaksikon seurassa Saska vaikuttaa ihan täyspäiseltä.
Quote from: Sivusta seuraaja on 09.10.2009, 19:15:09
On se Sössö-Saska siellä.
Tuokin jo riittää tuhoamaan Suomen, ilman niitä muslimejakin. Muslimien kanssa tuho on sitten täysin varma juttu.
Muslimt eivät voi tuhota Suomea ellemme tee sitä itse. Ja mehän teemme sen itse. Me olemme aseettomia päättäväisen ja itsestään tietoisen kulttuuripiirin edessä.
Quote from: KJ on 09.10.2009, 19:50:02
Ei tuota Katja Boxbergia voi ottaa tosissaan. Uskomatonta, mutta tuon kaksikon seurassa Saska vaikuttaa ihan täyspäiseltä.
Muotoilit asian paremmin kuin minä. Jonkun Algerian hehkuttaminen on aika noloa. Työvoimapulat! Ja tietysti, äh no nyt toivottaisi yhtenäiskulttuurille hyvästit, Saska pelasti tilanteeen!! Mitvit
Komppaan Saska oli yllättävän tervejärkisen oloinen.
Katja taas perusaivopesty.
Boxbergin mielestä "kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä." Ts. kulttuurin puolesta ei kannata/saa taistella. Tämä kun Nyrkkivuoren mielestä tarkoittaa suurin piirtein sitä, että laitetaan kaikki rajat kiinni ja mennään höyryävään maakuoppaan jyrsimään pettua aivan kuin tätä tarkoitettaisiin.
Analogisesti feministeille voisi todeta, ettei teidän kannata taistella oikeuksienne puolesta: ne ovat, jos ne ansaitsevat olla olemassa. Minkään asian puolesta ei saa taistella: kaikki hyvä elää, jos se ansaitsee elää.
Pakkolaitos, ohoi! Eristäkää tuo nainen!
Quote from: Sami Holmström on 09.10.2009, 19:56:12
Parin minuutin katsomisella Saska vaikuttaa fiksulta ja hänen aiempi sekoilunsa Halla-aho-ohjelmassa vaikuttaa omituiselta vedolta. Tai sitten oli vaan pakko olla Halla-ahoa vastaan.
Boxberg sen sijaan on täysi vajakki. Lopetin aikoinaan Kauppalehden tilauksen juuri Boxbergin ja muiden vastaavien toimittajien vuoksi. Miten toi ämmä voi olla noin pihalla.
Täysin samaa mieltä. Saarikoski esiintyi maltiliisesti ja puheli tällä kertaa melko fiksuja. Boxberg sitä vastoin näyttää olevan aivan sietämätön ämmä. Kaikenlaisille sekopäille Kauppalehtikin maksaa palkkaa...
QuoteKaikenlaisille sekopäille Kauppalehtikin maksaa palkkaa...
Voisi kuvitella Kauppalehdessä työskentelevän rationaalisia, tilastoihin ja tietoon päätelmänsä pohjaavia ihmisiä.
Kai Katjan on tunteella parempi arvioida talouden kehitystä.
Quote from: Sami Holmström on 09.10.2009, 19:56:12
Parin minuutin katsomisella Saska vaikuttaa fiksulta ja hänen aiempi sekoilunsa Halla-aho-ohjelmassa vaikuttaa omituiselta vedolta. Tai sitten oli vaan pakko olla Halla-ahoa vastaan.
Boxberg sen sijaan on täysi vajakki. Lopetin aikoinaan Kauppalehden tilauksen juuri Boxbergin ja muiden vastaavien toimittajien vuoksi. Miten toi ämmä voi olla noin pihalla.
Boxbergilla oli niin kova tarve päästä kertomaan omia ajatuksiaan maahanmuutosta että alkoi änkyttämään. Alussa pystyi kommentoimaan muita uutisaiheita änkyttämättä.
Kauppalehti meni boikottiin.
Ihan kuin Saarikoskea olisi alkanut ärsyttämään monikulttuuriuskovaisten puheet, yllättävän järkevää puhetta häneltä.
Olin näkevinään pienimuotoisen vaahtopään Katjuskan suupielessä ...
Sen verran se oli kiihottunut.
Mukavanoloinen täti. 8)
Quote from: Sami Holmström on 09.10.2009, 19:56:12
Boxberg sen sijaan on täysi vajakki. Lopetin aikoinaan Kauppalehden tilauksen juuri Boxbergin ja muiden vastaavien toimittajien vuoksi. Miten toi ämmä voi olla noin pihalla.
jep, eipä tarvitse ihmetellä miksi kauppalehden keskustelupalstalla on maahanmuuttoasiat siiretty pois etusivulta piiloon kun kuuntelee tuom mammam määintää.
-Täytyy sanoa että itselleni oli yllätys, että Kauppalehteen kirjoittelee henkilö, joka on noin epäisänmaallinen, ja elää aivan omissa utopioissaan. Eipä tosin ole Kauppalehteä enää viimeaikoina tullut luettuakaan, nyt entistä vähemmän.
- Saarikoskikin pääsi täydellisesti yllättämään lausumallaan: " saattapa käydä niinkin että yhtenäiskulttuuria tulee ikävä.. "
Toden totta , hän on nähnyt valon.
Muuten ohjelma oli lähinnä samanmielisten jeesustelua, laimeeta, taitaa olla YLE2ssä sordinot päällä.
Ja muistakaa sitten; nettiin kuulemma kirjoittelee pääasiassa hyvin toimeentulevat keski-ikäiset miehet... tässähän kokee ihan arvonnousua..
Quote from: Salvator on 09.10.2009, 20:32:04
Sen on tarkoituskin olla naivia, hyvä, että huomasit.
Oliko sillä jotain muuta pointtia?
Vaikka YLE:n toimitustyyliin olen vuosien varrella tottunutkin, oli sinänsä yllättävää, että Pressiklubiin oli valittu 3 keskustelijaa, jotka kaikki olivat avoimesti Vihavaisen mielipiteitä vastaan. Mikä ihmeen keskusteluohjelma tuollainen on? Juontajaa myöten kaikki ovat samaa mieltä, että Vihavainen on väärässä.
Suomi ikävä kyllä on yhden totuuden yhteiskunta. Vihavainen esitti vääriä faktoja ja joutui lynkkausporukan eteen, yleläistä journalismia... :'(
Tällainen naivius sopisi ehkä paremmin peräkammarin puolelle.
Saisi tulla Areenaan tuo klupi, minä en ainakaan vielä löydä sieltä.
Jotenkin jäi kuva varsinkin Saskasta, että maahanmuuttokriittisyyteen ei tarvitse nyt suhtautua niin kiihkolla kuin vielä reilut puoli vuotta sitten - seuraaviin vaaleihin on vielä aikaa eikä Hallan vaaraa ole.
Quote from: Nationalisti on 09.10.2009, 20:33:36
Quote from: Salvator on 09.10.2009, 20:32:04
Sen on tarkoituskin olla naivia, hyvä, että huomasit.
Oliko sillä jotain muuta pointtia?
Kyseessä on naisen alistaminen, länsimainen mies vetää käteen, mieluummin kuin alistaa naisen orjakseen, se on yksi symboli mikä liittyy tähän piirrokseen.
Ihmetytti myös se, että Vihavaiselta otettiin vain puhelimitse muutamia vastauksia joihinkin väittämiin ja kysymyksiin ja sen jälkeen studiokolmikko jatkoi konsensuksen hengessä (mitä toisaalta Katja Boxberg on arvostellut kirjassa Lumedemokratia). Mitä ihmeen keskustelua tuollainen on? Vihavaisen olisi pitänyt olla paikalla studiossa vastaamassa suoraan kolmikon väitteisiin, mieluummin vielä niin, että mukana olisi ollut joku samanmielinen, vaikka Hommasta, eli kaksi puolesta ja kaksi vastaan (Boxberg pois kokonaan, koska hän oli tunnekiihkossa kykenemätön mihinkään rationaaliseen ajatteluun).
Surkeaa ohjelmantekoa.
Jouko Piho
Mielestäni Hämiksen väite islamin sanoman ei-agressiivisuudesta olisi vaatinut hieman enemmän perusteluja. Perussanoman agressiivisuus ja sen määrittäminen tulee perustua siihen, kuinka teksti on kirjoitettu (sama pätee juutalaiskristillisiin teksteihin). Ei siihen kuinka tarkasti kukakin tekstiä noudattaa. Eikä varsinkaan mihinkään keinotekoiseen wahhabiitti/maltillinen jaotteluun.
Miekka-jae Q9:5 jättää kohtuullisen vähän tulkinnan varaa perussanoman agressiivisuuden suhteen kuinka ei-muslimeita (pl.kristityt ja juutalaiset joita koskee toisenlainen joskaan ei kovinkaan armollisempi lainsäädäntö) tulisi kohdella. Kronologisesti ilmoitus sijoittuu Hudaibiyah:in sopimuksen jälkeiseen aikaan ja siihen kuinka tapahtumat kulkivat sopimuksen rikkoutumiseen (hudna-traditio) ja avoimien vihollisuuksien puhkeamiseen. Peruskonteksti valtataistelu Abu Sufyanin johtamien Mekkalaisten ja Mohammedin johtaman uuden islamilaisen valtion välillä.
Mielenkiintoisena sivuhuomautuksena Jasser Arafat tarkoitti juuri tätä sopimusta sanoessaan Oslon rauhanneuvottelujen jälkeen Johannesburgissa,
"I see this agreement as being no more than the agreement signed between our Prophet Muhammad and the Quraysh in Mecca."
Sopimus oli tehty rikottavaksi. Tarkoitus oli vain pelata aikaa ja vahvistua jotta Israel/Juutalaisvaltio/Sionistinenkääpiö voitaisiin hävittää. Toki lausunto oli perinteinen lipsahdus, koska Arafat ei tiennyt, että keskustelua nauhoitettiin. Maailma palkitsi Jasserin Nobelilla (onneksi olkoon muuten myös Obamalle sananvapauden vastaisesta taistelusta ja Nobelista).
- Vouti
ps. Pidin väitettä islamofobiasta naurettavana, fobia on irrationaalinen pelko. Valitettavasti meno esimerkiksi Pakistanissa hinduja ja kristtyjä kohtaan on tällä hetkellä sen verran railakasta, että voidaan hyvällä syyllä puhua islamorealismista.
Quote from: Salvator on 09.10.2009, 20:47:33
Quote from: Sivusta seuraaja on 09.10.2009, 20:43:40
Jotenkin jäi kuva varsinkin Saskasta, että maahanmuuttokriittisyyteen ei tarvitse nyt suhtautua niin kiihkolla kuin vielä reilut puoli vuotta sitten - seuraaviin vaaleihin on vielä aikaa eikä Hallan vaaraa ole.
Miksi pitää joillekin asioille olla ns. peräkammari?
Mitä tarkoitat?
Keskustelua sano. Boxberg ehti vähätellä Suomen ongelmia kun ulkkareita on niin naurettavan vähän ja Hämis kertoa että valtavaenemmistöonrauhallisia. Juuri ennen kuin sain kaukosäätimen käteeni Boxberg ehti oksentaa että maahanmuuttoa tarvitaan, sitten kanavanvaihtonappi pelasti loppuohjelmalta.
Quote from: Salvator on 09.10.2009, 20:47:33
Quote from: Sivusta seuraaja on 09.10.2009, 20:43:40
Jotenkin jäi kuva varsinkin Saskasta, että maahanmuuttokriittisyyteen ei tarvitse nyt suhtautua niin kiihkolla kuin vielä reilut puoli vuotta sitten - seuraaviin vaaleihin on vielä aikaa eikä Hallan vaaraa ole.
Miksi pitää joillekin asioille olla ns. peräkammari?
Pidän sitä tärkeänä, koska Homma mainostaa itseään asiallisena keskustelupalstana ja sillä on poliittinen tavoite, jonka toteutumista pidän suotavana. Kun mokuhorroksesta heräävä, suomi24-kulttuuriin tutustumaton, kokematon nettikeskustelija saapuu foorumille ja törmää ensimmäisenä hommahuumorin säkenöivimpiin säväyksiin, lähtee hän karkuun ja tuskin takaisin tulee. Pahimmassa tapauksessa vaipuu vielä takaisin horrokseen, kun katsoo ettei "vertaistukea" ole saatavilla. Siksi mielelläni näkisin nämä huumoriviestit tuolla "peräkammari" -alueella. Mutta minä taidan olla tämän näkemyksen kanssa vähemmistössä, joten eipä tästä valituksesta tarvinne välittää. Kunhan oli vain tarve aukoa päätä.
Quote from: Uljanov on 09.10.2009, 20:33:53
Tällainen naivius sopisi ehkä paremmin peräkammarin puolelle.
Saisi tulla Areenaan tuo klupi, minä en ainakaan vielä löydä sieltä.
Miksi joillekin asioille pitää olla ns. peräkammari?
Quote from: Piho on 09.10.2009, 20:48:32
Surkeaa ohjelmantekoa.
Ei laisinkaan, mikäli haluttiin esitellä miten surkea on boxbergin "ajatus"maailma.
Quote from: Sivusta seuraaja on 09.10.2009, 20:54:46
Quote from: Salvator on 09.10.2009, 20:47:33
Quote from: Sivusta seuraaja on 09.10.2009, 20:43:40
Jotenkin jäi kuva varsinkin Saskasta, että maahanmuuttokriittisyyteen ei tarvitse nyt suhtautua niin kiihkolla kuin vielä reilut puoli vuotta sitten - seuraaviin vaaleihin on vielä aikaa eikä Hallan vaaraa ole.
Miksi pitää joillekin asioille olla ns. peräkammari?
Mitä tarkoitat?
Lainasin väärää kommenttia, korjasin jo oikeaan.
Quote from: Salvator on 09.10.2009, 21:00:30
Quote from: Sivusta seuraaja on 09.10.2009, 20:54:46
Quote from: Salvator on 09.10.2009, 20:47:33
Quote from: Sivusta seuraaja on 09.10.2009, 20:43:40
Jotenkin jäi kuva varsinkin Saskasta, että maahanmuuttokriittisyyteen ei tarvitse nyt suhtautua niin kiihkolla kuin vielä reilut puoli vuotta sitten - seuraaviin vaaleihin on vielä aikaa eikä Hallan vaaraa ole.
Miksi pitää joillekin asioille olla ns. peräkammari?
Mitä tarkoitat?
Lainasin väärää kommenttia, korjasin jo oikeaan.
Aha, ok. Ehdin luulla jo kuuluvani pelkästään peräkammariin.
Tuossa tuo YLE Areenan linkki tuohon topicin aiheena olevaan Pressiklubiin.
Itse asiaan päästään tuolla 14.40 kohdalla.
http://areena.yle.fi/video/471780
Quote from: Uljanov on 09.10.2009, 20:56:49
Quote from: Salvator on 09.10.2009, 20:47:33
Quote from: Sivusta seuraaja on 09.10.2009, 20:43:40
Jotenkin jäi kuva varsinkin Saskasta, että maahanmuuttokriittisyyteen ei tarvitse nyt suhtautua niin kiihkolla kuin vielä reilut puoli vuotta sitten - seuraaviin vaaleihin on vielä aikaa eikä Hallan vaaraa ole.
Miksi pitää joillekin asioille olla ns. peräkammari?
Pidän sitä tärkeänä, koska Homma mainostaa itseään asiallisena keskustelupalstana ja sillä on poliittinen tavoite, jonka toteutumista pidän suotavana. Kun mokuhorroksesta heräävä, suomi24-kulttuuriin tutustumaton, kokematon nettikeskustelija saapuu foorumille ja törmää ensimmäisenä hommahuumorin säkenöivimpiin säväyksiin, lähtee hän karkuun ja tuskin takaisin tulee. Pahimmassa tapauksessa vaipuu vielä takaisin horrokseen, kun katsoo ettei "vertaistukea" ole saatavilla. Siksi mielelläni näkisin nämä huumoriviestit tuolla "peräkammari" -alueella. Mutta minä taidan olla tämän näkemyksen kanssa vähemmistössä, joten eipä tästä valituksesta tarvinne välittää. Kunhan oli vain tarve aukoa päätä.
Olen tuosta politiiksta vähän eri kannoilla, valitettavaa jos häiritsin politiikan tekoa, pyydän anteeksi.
Quote from: Juki on 09.10.2009, 20:03:03
Boxbergin mielestä "kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä." Ts. kulttuurin puolesta ei kannata/saa taistella. Tämä kun Nyrkkivuoren mielestä tarkoittaa suurin piirtein sitä, että laitetaan kaikki rajat kiinni ja mennään höyryävään maakuoppaan jyrsimään pettua aivan kuin tätä tarkoitettaisiin.
Mitä ihmettä, Boxberghän on täysin oikeassa! Meidän on vaan taisteltava kulttuurimme puolesta, sitähän Boxbergkin yrittää kait sanoa, vaikka onkin valloittajan agentti. Tottahan se on, että heikompi kulttuuri kuolee. Kysymys täällä hyssyttelijöiden hautuumalla on vain siitä, kuka on niin "vulgääri", että uskaltaa puolustaa itseään. Jännää, että Boxbergin kaltainen humanisti agitoi meitä rauhaa rakastavia puolueettomia ja liittoutumattomia suomalaisia kulttuuriseen sotaan. Olen toki hänen kanssaan samaa mieltä näin realiteettien edessä.
En tiedä milloin kollektiivinen itsehäpeä vei meidät, mutta nyt ollaan tytöt ja pojat suossa. Ensimmäinen askel on tunnustaa tosiasiat: meitä on noin 5 miljoonaa. Meillä on kovalla vaivalla rakennettu yhteiskunta, joka on monella mittarilla ihan OK. Meillä on useita syitä ylepeyteen peilin edessä ja VARSINKIN kansainvälisessä vertailussa (mikä toki on sekundäärinen mittari).
Se toinen askel on ilman muuta rauhanomainen mutta hallittu ja päättäväinen itsetunnon palautus. Kenties meillä nuorena -murrosikäisenä- kansakuntana on pieni itsetuhoinen kapina edessä. Minusta meillä on kuitenkin velvollisuus säilyttää tämä ainutlaatuinen osa Telluksen faunaa.
Yllätys tälle Boxbergille saattaa olla, että hän tulee olemaan (kuvainnollisesti, en yllytä tässä väkivaltaan) taas yksi ruumis tässä kulttuurien sodassa. Suomalaisia on yritetty nujertaa satoja vuosia; kehittyneemmät suurvallat idässä ja lännessä ovat meidät haastaneet; vuohipaimenetko meidät lopulta valloittaa? :D
Quote from: Juki on 09.10.2009, 20:03:03
Pakkolaitos, ohoi! Eristäkää tuo nainen!
Njoo, samaa mieltä. :-\
Quote from: Mika on 09.10.2009, 20:03:16
Quote from: Sami Holmström on 09.10.2009, 19:56:12
Kaikenlaisille sekopäille Kauppalehtikin maksaa palkkaa...
Oletko lukenut Kauppalehteä viimeaikoina? Itse olen ns. "alalla" ja voin kertoa, että sille roskalle nauraa kaikki ne, jotka eivät ole liian vihaisia. Olen aina miettinyt kuka sitäkin -jo painossa vanhentunutta- oksennusta tilaa? Siis maksaa rahaa!?
Nostan hattua Hämeen-Anttilan sitkeälle uskolle Hyvyyteen. Yritin tarkkailla, joko kippurakärkiset tossut kurkistaisivat pöydän alta. Eiköhän hänestä aikaa myöten kasva varteen otettava kilpailija A.Tammelle. Toistaiseksi Albert vaikuttaa näistä kahdesta muslimista tasapainoisemmalta.
Kuulinko väärin , vai ymmärsinkö väärin, vai ilmaisiko Boxberg itseään huonosti, mutta minulle jäi sellainen mielikuva että hän ei nähnyt suomalaisuudessa mitään hyvää. Ei mitään, mitä kannattaisi puolustaa, ja että hyvä vaan että tulee vahvemmat (kulttuurit) ja jyrää meitin.
Tästä asiasta olen vahvasti eri mieltä.
Ei, Supersymmetria. Bokseri tarkoitti juuri sitä, että oman kulttuurin puolustaminen on not ja soosoo. Se selviää vain, jos se ansaitsee selvitä.
Lakkaa syömästä, selviät hengissä, jos ansaitset selvitä -tyyppistä ajattelua siis.
Quote from: Uljanov on 09.10.2009, 20:56:49
Quote from: Salvator on 09.10.2009, 20:47:33
Quote from: Sivusta seuraaja on 09.10.2009, 20:43:40
Jotenkin jäi kuva varsinkin Saskasta, että maahanmuuttokriittisyyteen ei tarvitse nyt suhtautua niin kiihkolla kuin vielä reilut puoli vuotta sitten - seuraaviin vaaleihin on vielä aikaa eikä Hallan vaaraa ole.
Miksi pitää joillekin asioille olla ns. peräkammari?
Pidän sitä tärkeänä, koska Homma mainostaa itseään asiallisena keskustelupalstana ja sillä on poliittinen tavoite, jonka toteutumista pidän suotavana. Kun mokuhorroksesta heräävä, suomi24-kulttuuriin tutustumaton, kokematon nettikeskustelija saapuu foorumille ja törmää ensimmäisenä hommahuumorin säkenöivimpiin säväyksiin, lähtee hän karkuun ja tuskin takaisin tulee. Pahimmassa tapauksessa vaipuu vielä takaisin horrokseen, kun katsoo ettei "vertaistukea" ole saatavilla. Siksi mielelläni näkisin nämä huumoriviestit tuolla "peräkammari" -alueella. Mutta minä taidan olla tämän näkemyksen kanssa vähemmistössä, joten eipä tästä valituksesta tarvinne välittää. Kunhan oli vain tarve aukoa päätä.
On meitä sitten ainakin kaksi, jotka kannattavat huumorin ja asiasisältöisen tekstin "karsinoimista". Kumpaakin tänne mahtuu, mutta aihepiirien erittely saattaa parhaassa tapauksessa estää turhia väärinymmärryksiä. Vitsit ja faktat sekoittuvat joskus turhankin helposti jos kaikki aiheet kirjoitetaan samaan putkeen. Vallitseva käytäntö on mielestäni toimiva.
Quote from: Supersymmetria on 09.10.2009, 21:15:36
Quote from: Mika on 09.10.2009, 20:03:16
Quote from: Sami Holmström on 09.10.2009, 19:56:12
Kaikenlaisille sekopäille Kauppalehtikin maksaa palkkaa...
Oletko lukenut Kauppalehteä viimeaikoina? Itse olen ns. "alalla" ja voin kertoa, että sille roskalle nauraa kaikki ne, jotka eivät ole liian vihaisia. Olen aina miettinyt kuka sitäkin -jo painossa vanhentunutta- oksennusta tilaa? Siis maksaa rahaa!?
No tähän täytyy kyllä sanoa, että Erkon Taloussanomien loistaville kommenttiosioille ei tästä maasta voittajaa löydy. ;D
Jos itse tunnen pienintäkään masennuksenpoikasta, saan aina päiväni pelastettua Taloussanomien loistavilla lukijakommenteilla. Suosittelen... :P
Quote from: Goman on 09.10.2009, 21:19:16
Kuulinko väärin , vai ymmärsinkö väärin, vai ilmaisiko Boxberg itseään huonosti, mutta minulle jäi sellainen mielikuva että hän ei nähnyt suomalaisuudessa mitään hyvää. Ei mitään, mitä kannattaisi puolustaa, ja että hyvä vaan että tulee vahvemmat (kulttuurit) ja jyrää meitin.
Tästä asiasta olen vahvasti eri mieltä.
Minä kuulin lähinnä "etetetet jajajaja...". Muijahan rupesi tärisemään ja änkyttämään aivan kiihkoissaan maahanmuuton siunauksellisuudesta kun aiheena oli islam ja islamismi. Oikein korostui se että Katja oli aivan selvästi ohjelman ns. kiintiönainen.
Katja Boxberg:
"kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä."
Avataanpas hieman tuota Boxbergin syvällistä lausetta. Ehkä siitä paljastuu jotakin, mitä Boxberg ei tajunnut.
Katja tuntuu ajattelevan, että selvinnyt kulttuuri on paras. Tämä on harha. Verrataan vaikkapa koulun pihaan. Siellä välitunnilla hortoileva Kerkko saattaa olla koulun paras oppilas. Hän on älykäs, mukava, harrastaa shakkia, hän on luotettava, kohtelias, tarmokas, rehellinen ja lukee paljon. Mutta todistaako tämä Kerkon etevämmyys, että hän selviää? Samalla pihalla on myös koulun pahamaineisin jengi: täynnään liimaa haistelevia idiootteja, valmiina potkimaan niitä, joilla menee hyvin. Jengi pieksää Kerkon. Kerkko ei selviä voittajana, vaan voittaja on tuo roskasakkijengi. Tämä tarkoittaa Boxbergin mielestä, että jengi ansaitsee elää, Kerkko ei.
Tällainenko on Boxbergin moraali? Pahimman öykkärin moraalia? Kunnioitettavia arvoja omannut Kerkko jyrättiin mitään kunnioittamattomalla, brutaalilla väkivallalla ja väenpaljoudella. Samoin voi käydä länsimaisen humaanin kulttuurin: vaikka me omaamme kunnioitettavia arvoja, meidät voidaan jyrätä mitään kunnioittamattomalla, brutaalilla väkivallalla ja väenpaljoudella.
Mielestäni kulttuuri ansaitsee elää, jos se kunnioittaa ihmisarvoa. Boxberg sen sijaan kunnioittaa enemmän väkivaltaa kuin ihmisarvoa. Näin hän ainakin antoi ymmärtää.
Tuosta Saarikosken Saskasta sen verran, että en ole koskaan pitänyt miestä minään haihattelijana. Se mitä hän sanoi siinä surullisenkuuluisassa Halla-ahon grillaukseen ja päällehuutamiseen keskittyneessä Pressiklubissa (mukana myös Leif Salmen), saattoi kuullostaa Saarikosken suusta ylilyönniltä kun KAIKKI muut studiossa olivat Halla-ahoa vastaan. Jos Saska ja Halla-aho pääsisivät keskustelemaan kiihkottomasti kahden kesken, luulisin että tuloksena olisi kohtuullisen älyllinen ja tasapuolinen depatti, josta katselijoille/kuulijoille jäisi muutakin mieleen kuin rasisti/hyysäri tai äärioikeistolainen/stalinisti-asetelma.
Saska Saarikoskihan oli pitkään Anja Snellmanin kanssa naimisissa. Pidin itse Anja Snellmania tyypillisenä vihervasemmistolaisena feministinä kunnes näin nämä, varmasti hommalaisillekin tutut, Youtube-pätkät.
Liekö Saska ominut vaimonsa ajatusmaailmaa avioliittonsa aikana, olihan hänellä vaimonsa sukunimikin käytössään pitkän aikaa.
http://www.youtube.com/watch?v=tDHGrhwNouM
http://www.youtube.com/watch?v=TNSdFVPlRN0&feature=related
Tässähän alkaa melkein korvat vuotamaan verta Boxbergia ja Hämeen-Anttilaa kuunnellessa...
On muuten Stiller peloissaan asian suhteen, kun kerää "keskustelemaan" kolme samanmielistä tyyppiä argumentoimaan niitä "muutamaa toisinajattelevaa reppanaa" vastaan.
Eikö Vihavaihen kirjan aiheuttama reaktio kerro kritiikin osuneen ytimeen? Niinkuin eräiden pilakuvien aikoinaan. Se koira älähtää, johon jne.
Mutta ei näköjään ns. eliitti vielä osaa niinkään yksinkertaista asiaa kuin asioiden analysointi. Oli islam väkivaltainen tai ei, kaikissa Euroopan maissa he ovat eristäytyneet ja slummiutuneet, kun heitä on tarpeeksi. Se on ongelma jo sinänsä.
Hämeen-Anttila on ehkä oikeassa siinä, että islamin lieveilmiöissä on kyse islamin voimakkaasta tulkinnasta. Mutta entä sitten? Jos kyseinen tulkinta on yleinen ja sillä on merkittäviä käytännön seurauksia, niin tulisiko siihen suhtautua vain olankohautuksella? Naisten säkittämisellä ei ole väliä, koska kyseessä on vain "tulkinta", ei "oikea islam". Ja jos Hämeen-Anttilan light-versio on sitä oikeaa islamia, niin eikö kyseessä ole enemminkin samanlainen löllö kuin nykyinen kristinusko, jossa ei todellakaan ole mitään "oikeaa", siis mitä tulee profeettojen pyhien kirjoitusten noudattamiseen.
Ja saatiinpa "eläkeikäisen professorin" kirjoitelmat kulttuurimorfologiasta käännettyä jotenkin narsismiksi. Mistä Vihavaisen pitäisi sitten kirjoittaa? Jos tuossa iässä aletaan yleensä tekemään omia muistelmia tai jotain sukututkimusta, niin eikö se vasta oman itsensä ympärillä pyörimistä ole.
Eiköhän se paras ollut säästetty loppuun, kun päivitellään että meidän tulisi oppia muslimeilta konservatiivisuutta, mutta itsehän emme mitään konservatiiveja ole.
Aivotoimintani oli jokseenkin rauhallisessa ja koherentissa tilassa ennen ohjelmaa, mutta sitten informaatiokanaviin isketään jotain niin kieroutunutta tavaraa, että sitä on jonkinlaisessa kognitiivisen dissonanssin solmussa loppuillan.
Quote from: Juki on 09.10.2009, 21:20:09
Ei, Supersymmetria. Bokseri tarkoitti juuri sitä, että oman kulttuurin puolustaminen on not ja soosoo. Se selviää vain, jos se ansaitsee selvitä.
Lakkaa syömästä, selviät hengissä, jos ansaitset selvitä -tyyppistä ajattelua siis.
Ironia on näemmä vaikeaa ja minä vasta oppipoika.
Quote from: halinen on 09.10.2009, 21:59:02
Tuosta Saarikosken Saskasta sen verran, että en ole koskaan pitänyt miestä minään haihattelijana. Se mitä hän sanoi siinä surullisenkuuluisassa Halla-ahon grillaukseen ja päällehuutamiseen keskittyneessä Pressiklubissa (mukana myös Leif Salmen), saattoi kuullostaa Saarikosken suusta ylilyönniltä kun KAIKKI muut studiossa olivat Halla-ahoa vastaan.
Voi ollakin. Tosin Saarikosken uskottavuus tuossa debatissa kyllä valahti aika nolliin kun rupesi pokkana inttämään Halla-ahon haaveilevan jostain "puhtaan valkoisesta Suomesta".
Olipa kevyt pintaraapaisu aiheeseen, vaikka ohjelma oli nimetty mahdollisimman provosoivasti. Saman asian voisi ilmaista toisinkin, silti ajatus pysyisi täysin samana.
Kaikissa uskonnoissa on tulkinta, ei yksinomaan islamissa. Toivoisinkin Jaakko Hämeen-Anttilalta islamin asiantuntijana räväkämpiä kannanottoja niihin asioihin, mitkä muslimeissa ja islaminuskossa eurooppalaisessa maahanmuuttokontekstissa herättävät keskustelua. Onko hän esimerkiksi sitä mieltä, että muslimeille pitää antaa mahdollisuus noudattaa sharialakia niin halutessaan Euroopankin maaperällä. Saska Saarikoski nosti esille naisten aseman. Tähänkin dilemmaan toivoisin saavani Hämeen-Anttilalta jonkinlaisen mielipiteen ilman, että kysymykseen vastaa laajasti kirjanoppinut arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori.
Jos Hämeen-Anttilalla ei ole kantaa tai hän ei syystä tai toisesta pysty kertomaan kantaansa selkeästi, ikävä kyllä hän on silloin poliittisesti korrekti hymistelijä ja hänen käyttämisensä islamin asiantuntijana maahanmuuttokysymyksissä voi lopettaa.
En myöskään ymmärtänyt Boxbergin näkemystä siitä, että kriittinen maahanmuutokeskustelu on yhtä kuin suljetaan rajat ja laitetaan ovet ja ikkunat säppiin. Jos maahanmuuttoa ei kerta voi nykymaailmassa estää, puhuttaisiin sitten kriittisesti vihdoinkin siitä, miten islamin uskoa toteutetaan ja miten se saa ilmetä Euroopan maaperällä. Mitä se monikulttuurisuus käytännössä (saa) tarkoittaa?
Vihavainen sanoi jotenkin näin, että islamin on eurooppalaistuttava, ettei Eurooppa islamisoituisi. Olen täysin samaa mieltä. Ja kyllä, minun mielestäni Eurooppa tuhoutuu Suomi mukaan lukien laajamittaisella maahanmuutolla islamilaisista maista, mikäli Eurooppa antaa itsensä muuttua tulijoiden jatkaessa elämäänsä entiseen malliin.
Quote from: Pawl on 09.10.2009, 22:10:35
Hämeen-Anttila on ehkä oikeassa siinä, että islamin lieveilmiöissä on kyse islamin voimakkaasta tulkinnasta. Mutta entä sitten? Jos kyseinen tulkinta on yleinen ja sillä on merkittäviä käytännön seurauksia, niin tulisiko siihen suhtautua vain olankohautuksella? Naisten säkittämisellä ei ole väliä, koska kyseessä on vain "tulkinta", ei "oikea islam". Ja jos Hämeen-Anttilan light-versio on sitä oikeaa islamia, niin eikö kyseessä ole enemminkin samanlainen löllö kuin nykyinen kristinusko, jossa ei todellakaan ole mitään "oikeaa", siis mitä tulee profeettojen pyhien kirjoitusten noudattamiseen.
Ja saatiinpa "eläkeikäisen professorin" kirjoitelmat kulttuurimorfologiasta käännettyä jotenkin narsismiksi. Mistä Vihavaisen pitäisi sitten kirjoittaa? Jos tuossa iässä aletaan yleensä tekemään omia muistelmia tai jotain sukututkimusta, niin eikö se vasta oman itsensä ympärillä pyörimistä ole.
Eiköhän se paras ollut säästetty loppuun, kun päivitellään että meidän tulisi oppia muslimeilta konservatiivisuutta, mutta itsehän emme mitään konservatiiveja ole.
Aivotoimintani oli jokseenkin rauhallisessa ja koherentissa tilassa ennen ohjelmaa, mutta sitten informaatiokanaviin isketään jotain niin kieroutunutta tavaraa, että sitä on jonkinlaisessa kognitiivisen dissonanssin solmussa loppuillan.
Hämeen-Anttila alkaa muistuttaa yhä enemmän ja enemmän konstaapeli Barbradya, "Move along! There's nothing to see".
- Vouti
Quote from: Phantasticum on 09.10.2009, 22:22:21
Jos Hämeen-Anttilalla ei ole kantaa tai hän ei syystä tai toisesta pysty kertomaan kantaansa selkeästi, ikävä kyllä hän on silloin poliittisesti korrekti hymistelijä ja hänen käyttämisensä islamin asiantuntijana maahanmuuttokysymyksissä voi lopettaa.
Ja samalla hän peräänkuuluttaa "maltillista maahanmuuttokeskustelua", sanomatta tietenkään itse
yhtään mitään. Ehkä olisi tosiaan parasta, että Hämeen-Anttilan mediaesiintymiset rajoittuisivat niihin naistenlehtien parisuhdeartikkeleihin, joissa hän voi kertoa ah-niin-ihanan syvällisestä intellektuaalisesta suhteesta vaimoonsa.
Quote from: Huscarl on 09.10.2009, 22:15:54
Quote from: halinen on 09.10.2009, 21:59:02
Tuosta Saarikosken Saskasta sen verran, että en ole koskaan pitänyt miestä minään haihattelijana. Se mitä hän sanoi siinä surullisenkuuluisassa Halla-ahon grillaukseen ja päällehuutamiseen keskittyneessä Pressiklubissa (mukana myös Leif Salmen), saattoi kuullostaa Saarikosken suusta ylilyönniltä kun KAIKKI muut studiossa olivat Halla-ahoa vastaan.
Voi ollakin. Tosin Saarikosken uskottavuus tuossa debatissa kyllä valahti aika nolliin kun rupesi pokkana inttämään Halla-ahon haaveilevan jostain "puhtaan valkoisesta Suomesta".
Saatat olla oikeassa. Tuo ylilyönti taisi olla samoihin aikoihin kun se YLE:n "rotutohtori"-heitto. Olin silloin itse ulkomailla, kun tuo kuuluisa Pressiklubi tuli ulos Suomessa. Olen nähnyt sen vain kerran Tubesta. Siitä jäi mieleen päällimmäisenä tuo Salménin kiihkoilu. Ja ratsastaminen. Täytyy katsoa tuo pätkä joskus paremmalla ajalla. Nyt perjantai-iltana keskityn enemmän yhteyksiin tuttavien kanssa ja bluesiin. ;)
Pidän silti Saskaa edelleen kehityskelpoisena nuorena miehenä...
Quote from: halinen on 09.10.2009, 22:36:53
Quote from: Huscarl on 09.10.2009, 22:15:54
Quote from: halinen on 09.10.2009, 21:59:02
Tuosta Saarikosken Saskasta sen verran, että en ole koskaan pitänyt miestä minään haihattelijana. Se mitä hän sanoi siinä surullisenkuuluisassa Halla-ahon grillaukseen ja päällehuutamiseen keskittyneessä Pressiklubissa (mukana myös Leif Salmen), saattoi kuullostaa Saarikosken suusta ylilyönniltä kun KAIKKI muut studiossa olivat Halla-ahoa vastaan.
Voi ollakin. Tosin Saarikosken uskottavuus tuossa debatissa kyllä valahti aika nolliin kun rupesi pokkana inttämään Halla-ahon haaveilevan jostain "puhtaan valkoisesta Suomesta".
Saatat olla oikeassa. Tuo ylilyönti taisi olla samoihin aikoihin kun se YLE:n "rotutohtori"-heitto. Olin silloin itse ulkomailla, kun tuo kuuluisa Pressiklubi tuli ulos Suomessa. Olen nähnyt sen vain kerran Tubesta. Siitä jäi mieleen päällimmäisenä tuo Salménin kiihkoilu. Ja ratsastaminen. Täytyy katsoa tuo pätkä joskus paremmalla ajalla. Nyt perjantai-iltana keskityn enemmän yhteyksiin tuttavien kanssa ja bluesiin. ;)
Pidän silti Saskaa edelleen kehityskelpoisena nuorena miehenä...
Tuo 6.2.09 Pressiklubissa Saskan (Leif-sedän kanssa) totaalisen ylimielinen käyttäytyminen Halla-ahoa kohtaan oli aiempien tämän ketjun kommenttieni takana. Jostain syystä en oikein osaa luottaa kyseiseen Saskaan vaikka tänään esittikin ihan järkeviäkin kommentteja. Nimim. muutaman kerran lähetyksen nähnyt.
Tosta muijasta ja sen konekivääripuheviasta saa oikeasti päänsäryn. Anteeksi. Tyhmän lisäksi erinomaisen rasittava. Tosiasioiden kieltämisestä vuoden 2009 Puupää-palkinto, silvufuckin' plee.
Quote from: Maastamuuttaja on 09.10.2009, 21:16:19
Nostan hattua Hämeen-Anttilan sitkeälle uskolle Hyvyyteen. Yritin tarkkailla, joko kippurakärkiset tossut kurkistaisivat pöydän alta. Eiköhän hänestä aikaa myöten kasva varteen otettava kilpailija A.Tammelle. Toistaiseksi Albert vaikuttaa näistä kahdesta muslimista tasapainoisemmalta.
Tarkoittanet Abdullah Tammea?
Quote from: Jaska L on 09.10.2009, 22:10:06
On muuten Stiller peloissaan asian suhteen, kun kerää "keskustelemaan" kolme samanmielistä tyyppiä argumentoimaan niitä "muutamaa toisinajattelevaa reppanaa" vastaan.
Stillerille olisi mielestäni pitänyt laittaa niskatuki työturvallisuussyistä - sen verran rajusti hän nyökki Boxbergin puhuessa.
Quote from: Pawl on 09.10.2009, 22:35:20
Ja samalla hän peräänkuuluttaa "maltillista maahanmuuttokeskustelua", sanomatta tietenkään itse yhtään mitään. Ehkä olisi tosiaan parasta, että Hämeen-Anttilan mediaesiintymiset rajoittuisivat niihin naistenlehtien parisuhdeartikkeleihin, joissa hän voi kertoa ah-niin-ihanan syvällisestä intellektuaalisesta suhteesta vaimoonsa.
Tämä se suurin ongelma maahanmuuttokeskustelussa hyvin usein on. Mitään keskustelua ei koskaan synny, jos kukaan ei ole mitään mieltä. Asiantuntijat ja tutkijat eivät uskalla tai ovat muuten vaan haluttomia (en tiedä) hyvin harvoin ottamaan kantaa maahanmuuton
konkreettisiin kipupisteisiin. Näin äkkiä ei tule mieleen yhtään maahanmuuttotutkijaa tai -asiantuntijaa, joka olisi edes kommentoinut ns. vaikeita aiheita, kuten muun muassa tilannetta ruotsalaisissa lähiöissä. Sen sijaan asiantuntijat ja tutkivat piiloutuvat "En ole rasisti, mutta..." -retoriikan alle.
Jaakolla on vaimo ja kaksi tytärtä. Hän voisi esimerkiksi joskus pohtia, millaista elämää hänellä olisi oikeus ja velvollisuus elää, jos hän olisi muuttanut Eurooppaan jostakin konservatiivisesta muslimimaasta. Haluaisiko hän tyttärilleen puolisot entisestä kotimaastaan vai kouluttaa heitä yhtä pitkälle kuin itseään? Kysyisikö hän vaimonsa mielipidettä asiaan?
Jos muslimit haluavat elää ja asua Euroopassa, nämä eivät ole lainkaan epäoleellisia kysymyksiä, vaan liian monille "varsinaisille" todellisuutta. Jos Jaakko haluaa kouluttaa tyttärensä, ei naittaa heitä, pahimmassa tapauksessa puolta vanhemmille käppyröille, naapurin Mustafan tyttärillä pitää olla sama oikeus, vaikka Mustafan olisi vaikea hyväksyä asiaa. Asiallista keskustelua tällaisista konkreettisista asioista, kiitos!
Ei vaan hetkinen, Ville Niinistö kommentoi ruotsalaista "ongelmaa"! Olin jo melkein unohtanut. Ongelmat johtuvat siitä, että "maahanmuuttajat on keskittynyt tiettyihin lähiöihin". Mutta hänkin oli
vain kansanedustaja.
http://hommaforum.org/index.php/topic,14949.msg220048.html#msg220048
Miten tosta Hameen-Anttilasta ei saa kiinni niin pinseteilläkään; jos se ei ole uskonto, se on kulttuuri, ei ole kulttuuri, se on uskonnon tulkinta, se on sitä sun tätä. Miksei sitä vain voi myöntää että näin ON ja sillä selvä? Muslimien maailma on mitä se on, niiden kulttuuri on mitä se on ja varsinkin niiden toiminta ja se mitä ne tuovat tänne mukanaan on sitä mitä se on. Eikö se oikeasti kerro siitä mitä muslimit itse ovat? Ohjatkaa oikeaan kiitos. En tajua.
Quote from: etnis on 09.10.2009, 23:30:20
Miten tosta Hameen-Anttilasta ei saa kiinni niin pinseteilläkään; jos se ei ole uskonto, se on kulttuuri, ei ole kulttuuri, se on uskonnon tulkinta, se on sitä sun tätä. Miksei sitä vain voi myöntää että näin ON ja sillä selvä? Muslimien maailma on mitä se on, niiden kulttuuri on mitä se on ja varsinkin niiden toiminta ja se mitä ne tuovat tänne mukanaan on sitä mitä se on. Eikö se oikeasti kerro siitä mitä muslimit itse ovat? Ohjatkaa oikeaan kiitos. En tajua.
Hameen-Anttila on selkärangaton islamismin apologeetta ja/tai oikeasti peloissaan. Pelkää siis sitä, että oppineena miehenä puhuisi totta, ja saisi fatwan päälleen. Tai menettäisi tuottoisat kirjoitus- ja esiintymispalkkiot.
Quote from: M on 09.10.2009, 23:38:57
Quote from: etnis on 09.10.2009, 23:30:20
Miten tosta Hameen-Anttilasta ei saa kiinni niin pinseteilläkään; jos se ei ole uskonto, se on kulttuuri, ei ole kulttuuri, se on uskonnon tulkinta, se on sitä sun tätä. Miksei sitä vain voi myöntää että näin ON ja sillä selvä? Muslimien maailma on mitä se on, niiden kulttuuri on mitä se on ja varsinkin niiden toiminta ja se mitä ne tuovat tänne mukanaan on sitä mitä se on. Eikö se oikeasti kerro siitä mitä muslimit itse ovat? Ohjatkaa oikeaan kiitos. En tajua.
Hameen-Anttila on selkärangaton islamismin apologeetta ja/tai oikeasti peloissaan. Pelkää siis sitä, että oppineena miehenä puhuisi totta, ja saisi fatwan päälleen. Tai menettäisi tuottoisat kirjoitus- ja esiintymispalkkiot.
On siinä pelkuri itselleen ammatin valinnut.
Quote from: etnis on 09.10.2009, 23:40:00
Quote from: M on 09.10.2009, 23:38:57
Quote from: etnis on 09.10.2009, 23:30:20
Miten tosta Hameen-Anttilasta ei saa kiinni niin pinseteilläkään; jos se ei ole uskonto, se on kulttuuri, ei ole kulttuuri, se on uskonnon tulkinta, se on sitä sun tätä. Miksei sitä vain voi myöntää että näin ON ja sillä selvä? Muslimien maailma on mitä se on, niiden kulttuuri on mitä se on ja varsinkin niiden toiminta ja se mitä ne tuovat tänne mukanaan on sitä mitä se on. Eikö se oikeasti kerro siitä mitä muslimit itse ovat? Ohjatkaa oikeaan kiitos. En tajua.
Hameen-Anttila on selkärangaton islamismin apologeetta ja/tai oikeasti peloissaan. Pelkää siis sitä, että oppineena miehenä puhuisi totta, ja saisi fatwan päälleen. Tai menettäisi tuottoisat kirjoitus- ja esiintymispalkkiot.
On siinä pelkuri itselleen ammatin valinnut.
Islam tarkoittaa alistumista, ja sen Hameen-Anttila tosissaan tekee. Kelpo muslimina valehtelukaan ei tuota ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Alinta kastia.
Huvittavaa tuo lapsellisuus tuon "ei auta vaikka rajat laitettaisiin säppiin" -argumentin kanssa; somalien ja lähi-idästä tulevien kanssa tuo menettely olisi huomattavankin helppo, jos oikeasti kotimaan suojeluun ja huoltosuhteen säilyttämiseen poliittista tahtoa löytyisi. Kukaan ei oikeasti menettäisi mitään jos ei-haluttu materiaali yksinkertaisesti torpattaisiin rajalla.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan nämä vatipäät puhuvat yhä ja edelleen työvoimasta ja heinäsirkoista samassa lauseessa. Onko näin edelleen viiden vuoden päästäkin? Älymystö olisi ilmiselvästi vaihdettava ennen sitä, loppuupi meiltä maksajilta pätäkkä. Olisiko sähköshokeista apua? Lääkityksestä, mistä?
Boxberg näyttää olevan ihan ulalla - ei minkäänlaista tolkkua sen lätinöissä.
J.H-A puolestaan höpisee vanhoja tuttuja höpinöitään, joita hän ei kai itsekään kuvittele kenenkään ottavan vakavasti.
S.S vaikuttaa ihan järki-ihmiseltä tuossa seurassa.
Saarikoski yllätti positiivisesti, olin valmistautunut kuuntelemaan hc-mokutusta. Hämeen-Anttilan ja Boxbergin (?) sanomisista ei oikeen jäänyt mitään käteen, johtuu varmaan asioiden kiertelystä ja ikävien asioiden välttämisestä. Seuraavaksi vähän paremmat keskustelijat mukaan niin katsominen ei tuntuisi täydeltä ajanhukalta :)
Onko tästä Laatikkovuoresta jotain aiempaa mokutusfasismihistoriaa näytille? Multikultiorgasmi lähetyksessä oli sen verta näyttävä-vä-vä-vä-vä että luulis kiihottuneisuuden tulleen julki jo aiemminkin, kuten joku jo aiemmin viittasikin.
Miksi hän yleensä oli mukana ohjelmassa, mikä hänen agendansa on, miten tämä liittyy KL:een?
Tässä muutama suoraan kirjoitettu lainaus Boxbergin puheenvuorosta. Kokosin tosin vaan lyhyehkön pätkän kommenteista, jotka hän lausui. Kirjotin lainaukset lyhentäen turhia sanoja. Muuten kommentit on suurinpiirtein suoraan hänen lausumiaan.
Quote...Me keskustellaan täällä sellasesta argumentista, joka on täällä ihan marginaalinen ilmiö. Se on yks asia, joka pitää muistaa. Toinen asia mikä pitää muistaa on se, että me tarvitaan maahanmuuttajia
Okei asia on marginaalinen. Olen eri mieltä, mutta katsokaapa seuraavaa kommenttia.
QuoteJo nytten linkuttamasta hyvinvointivaltiosta ei ole mitään jäljellä, jollei me saada tänne työvoimaa.
Miten marginaalisella ilmiöllä voidaan ratkaista hyvinvointivaltion työvoimaongelmat? No selväksi käy, että tänne tarvitaan lisää työvoimaa, mutta katsokaapa seuraava kommenttia.
QuoteVihavainen viittaa joihinkin kummallisiin slummeihin. Me ei tarvita tänne maahanmuuttajia ensinnäkään tuomaan slummeja, koska meillä on tämmösiä alueita, missä nuorisotyöttömyys on jo nyt 30 prosenttia. Me ollaan luotu ihan omat slummimme ilman maahanmuuttajia.
Siis 30:n prosentin nuorisotyöttömyys, mutta tarvitaan lisää työvoimaa? Taas uusi paradoksi. Jokainen voi taas olla vähän eri mieltä tästäkin. Poliisia ja palokuntaa ei tietääkseni kivitetä Suomen nuorisotyöttömyysalueilla.
Ja voitteko uskoa, että hän lausuu koko ton litanian samalla kertaa. Voi myötähäpeä, miten voi joku nolata itsensä puhumalla näin ristiriitaisia. Ruben pelastaa tilanteen siirtymällä suoraan islamofobian käsittelyyn. Tosta kun on vähän paha jatkaa.
Hävettää Boxbergin puolesta, ja hävettää omastakin puolestani kun olen hehkuttanut Boxbergin & Heikan sinänsä ansiokasta työtä Suomen "demokratian" ongelmista puhumisessa.
Boxbergin logiikan mukaan, jos hänet onnistutaan säkittämään islamilaiseksi synnytyskoneeksi vailla sananvapautta tai vaikkapa satamahuoraksi, aiempi tilanne jossa hän oli vapaa, ei ollut puolustamisen arvoinen. Boxberg kuvittelee kulttuurin kehittyvän aina ja kaikkialla vain parempaan suuntaan; kaikki askeleet ovat askelia eteenpäin. Näin ollen vuonna 1917 Venäjällä kommunistien tekemä vallankumous oli askel parempaan, Saksassa 1933 Hitlerin nousu valtakunnankansleriksi oli askel parempaan, kommunistien valtaannousu 40-luvulla Korean pohjoisosissa oli askel parempaan, Talebanin valtaannousu Afganistanissa oli suurta edistystä jne. jne.
Hämeen-anttila puolestaan todistelee, että muslimeista ei ole mitään vaaraa, koska väkivalta ei kuulu islamiin. Historia olisi kirjoitettu uusiksi, jos vuonna 1939 meillä olisi ollut vastaavankaltainen kommentaattori vakuuttamassa kansalle, että puna-armeijasta ei kannata huolestua, sillä kommunismi ei ole väkivaltainen aate.
Minun puolestani voidaan sopia, että islam on valtava rikkaus ja rauhan uskonto, kunhan rajat pannaan säppiin muslimeilta. He sopeutuvat keskimäärin huomattavan heikosti Eurooppaan, ja ovat merkittäväksi vähemmistöksi kasvaessaan uhka vallitsevalle yhteiskuntajärjestykselle.
Quote from: nimetönkeskustelija on 10.10.2009, 00:34:52
***
Ja voitteko uskoa, että hän lausuu koko ton litanian samalla kertaa. Voi myötähäpeä, miten voi joku nolata itsensä puhumalla näin ristiriitaisia. Ruben pelastaa tilanteen siirtymällä suoraan islamofobian käsittelyyn. Tosta kun on vähän paha jatkaa.
Jepulis. Saska oli tässä proggiksessa sikseen protonuiva, että hetken toivoin hänen tarttuvan näihin. Arkkityyppistä mistään logiikasta piittamatonta mokutuspaskaa oksensi nainen.
Boxbergin kälätyksestä sain tarpeekseni jo taannoin,kun hän tykitti epäloogisuuksiaan (ihan toisen asian tiimoilta) eräässä radio-ohjelmassa.
Epäilen salajuonta ;D: Pressiklubin naiskiintiöön olisi taatusti löytynyt joku toinenkin, hiukan täysjärkisempi tyyppi -- vaikka suoraan kadulta kiskaistuna.
Quote from: saint on 10.10.2009, 00:09:02
J.H-A puolestaan höpisee vanhoja tuttuja höpinöitään, joita hän ei kai itsekään kuvittele kenenkään ottavan vakavasti.
Tavallaan hauskaa, ja huomattavan epäolennaista, että Suomen tämän hetken tunnetuimman islam-maanikon sekä islam-kriitikon nimikirjaimet ovat täysin yhteneväiset.
Miten joku voi olla noin pihalla asiasta mistä on jo jokunen hetki puhuttu? Tällä tarkoitan tuota nainen B:tä, hämeenhitain oli mitä oli, tyyliin kahta en vaihda, enkä varsinkaan ajatusmaailmaa.
Quote from: Supersymmetria on 09.10.2009, 22:12:32
Quote from: Juki on 09.10.2009, 21:20:09
Ei, Supersymmetria. Bokseri tarkoitti juuri sitä, että oman kulttuurin puolustaminen on not ja soosoo. Se selviää vain, jos se ansaitsee selvitä.
Lakkaa syömästä, selviät hengissä, jos ansaitset selvitä -tyyppistä ajattelua siis.
Ironia on näemmä vaikeaa ja minä vasta oppipoika.
:) En tiedä, mikä poika olet. Tuon Nyrkkeilykehän jutut olivat vaan niin faar aut, että ironiaa ei kykene kyllä tuossa kontekstissa heti tunnistamaan. Mutta mennäänpä höyryävään maakuoppaan häpeämään ja jyrsimään pettua. Sitähän me haluamme, kun kritisoimme maahanmuuttoa.
Ps. Bokserihan on muuten Vellilää lainatakseni ilmiselvä "kympin tyttö". Annan hänen vihkoonsa papukaijamerkin (ja häpeän syvästi opetuslaitosta).
Quote from: nimetönkeskustelija
Siis 30:n prosentin nuorisotyöttömyys, mutta tarvitaan lisää työvoimaa?
Kannattais ehkä luoda työpaikkoja, kyllä työ tekijänsä löytää.
Quote from: nimetönkeskustelija on 10.10.2009, 00:34:52
Ja voitteko uskoa, että hän lausuu koko ton litanian samalla kertaa. Voi myötähäpeä, miten voi joku nolata itsensä puhumalla näin ristiriitaisia. Ruben pelastaa tilanteen siirtymällä suoraan islamofobian käsittelyyn. Tosta kun on vähän paha jatkaa.
Rubenin oli pakko vaihtaa puheenaihetta, sillä hänen niskansa ei olisi kestänyt yhä laajempiamplitudista nyökkäilyään yhtään kauempaa. Ruben siinä orkkua sai, kun Boxberg verbaalisekoili. Kummallista väkeä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.10.2009, 21:58:18
Katja Boxberg:
"kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä."
Siis eikö tämä (toisin sanoin ilmaistuna: "Vain vahvat kulttuurit selviävät, ja heikot häviävät") ole yksi fasismin perusajatuksia, vai olenko käsittänyt jotain väärin?
Kun kysyttiin että mitä suomalaiset voisivat oppia islamista, Hämeen-Anttila sanoi että "siitä voisi oppia tiettyä perinteellisyyttä, perinteitten kunnioittamista". Mutta mitenkä minusta tuntuu että kun yrittää olla ns. konservatiivinen, haluaa kunnioittaa perinteitä ja vanhoja arvoja niin sittenhän sitä sataa paskaa niskaan ihan urakalla. Vai onko niin että vain ulkomaisia/muiden kulttuurien arvoja/perinteitä on hyvä noudattaa, eikä suinkaan oman maan arvoja?
Quote from: Sivusta seuraaja on 09.10.2009, 19:15:09
On se Sössö-Saska siellä.
Saska yllätti minut ihan järkevillä mielipiteillään. Boxberg oli ihan oma lukunsa. Hellan lettas sentään!
Quote from: SupersymmetriaKenties meillä nuorena -murrosikäisenä- kansakuntana on pieni itsetuhoinen kapina edessä.
Minusta tuntuu, että olemme parikymppinen mies Datsunin ratissa etsimässä islamin kuorma-autonnokkaa. Ei mitään pientä kapinaa.
Ja miksi Rubsun piti koko ajan ääntää islam tyyliin iislam, iiislamisoituminen jne.
Fooooliohattu lienee ansaittu nyt. :)
Quote from: metsämies on 10.10.2009, 09:50:56
Kun kysyttiin että mitä suomalaiset voisivat oppia islamista, Hämeen-Anttila sanoi että "siitä voisi oppia tiettyä perinteellisyyttä, perinteitten kunnioittamista". Mutta mitenkä minusta tuntuu että kun yrittää olla ns. konservatiivinen, haluaa kunnioittaa perinteitä ja vanhoja arvoja niin sittenhän sitä sataa paskaa niskaan ihan urakalla. Vai onko niin että vain ulkomaisia/muiden kulttuurien arvoja/perinteitä on hyvä noudattaa, eikä suinkaan oman maan arvoja?
Jep. Ensin Boxberg höpötteli kuinka maahanmuuton seurauksena suomalainen "yhtenäiskulttuuri" (esim. perinteiden kunnioittaminen) onneksi saadaan vihdoin purettua multikulttuurin seurauksena, toisaalta sitten Hämeen-Anttilan mielestä islamista kumpuavat perinteet (yhtenäiskulttuuri) ja konservatismi ovatkin sitten kiva ja toivottava asia. Jos suomalainen sanoisi suosivansa perinteisiin tarraavaa vaihtoehtoa, olisi hän vain yksinkertaisesti juntti tälle "sivistyneistölle".
Ja mikä ihmeen argumentti se oli Boxbergilta, että islamista voisi oppia absolutismia? Eikö Boxberg ole tietoinen kotimaisista raittiusliikkeistä kirkon, sivistyneistön ja työväenliikkeen parissa? Eikö esimerkiksi kotimaisten lestadiolaisten absolutismista voisi oppia? No eipä tietenkään, sehän ei ole Boxbergin kaltaisille tarpeeksi eksoottinen vaihtoehto ja kristillisyytensä vuoksi automaattisesti paha.
Quote from: Juki on 09.10.2009, 20:03:03
Boxbergin mielestä "kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä." Ts. kulttuurin puolesta ei kannata/saa taistella.
Eihän siinä ole mitään tolkkua, että vain säpinäkulttuurit käyvät taistoon ja me katselisimme sivusta. Todellakin: paras kulttuuri jää pystyyn, mutta vasta molemminpuolisen taistelun jälkeen. Ahmetit jäävät ainakin Suomen maaperällä kakkosiksi.
Quote from: juge on 10.10.2009, 11:21:44
Quote from: Juki on 09.10.2009, 20:03:03
Boxbergin mielestä "kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä." Ts. kulttuurin puolesta ei kannata/saa taistella.
Eihän siinä ole mitään tolkkua, että vain säpinäkulttuurit käyvät taistoon ja me katselisimme sivusta. Todellakin: paras kulttuuri jää pystyyn, mutta vasta molemminpuolisen taistelun jälkeen. Ahmetit jäävät ainakin Suomen maaperällä kakkosiksi.
Tuo on sitten sitä islamofobiaa ja tyhjänpäiväistä pelon lietsontaa. Ei saa ja soosoo. Hyi hyi. Meillä ei ole mitään oikeutta...Me tarvitsemme maahanmuuttajia....se nyt vaan on niinku niin...Onhan meillä varaa...Taas saa hävetä olevansa...suomalaiset ovat juntteja....Mutta suvaitsevaisuus...ääri-ilmiöt eivät ansaitse tilaa...
:)
Quote from: Topelius on 10.10.2009, 03:04:32
Quote from: saint on 10.10.2009, 00:09:02
J.H-A puolestaan höpisee vanhoja tuttuja höpinöitään, joita hän ei kai itsekään kuvittele kenenkään ottavan vakavasti.
Tavallaan hauskaa, ja huomattavan epäolennaista, että Suomen tämän hetken tunnetuimman islam-maanikon sekä islam-kriitikon nimikirjaimet ovat täysin yhteneväiset.
Tämän takia Jussi Halla-ahosta sanotaan J.H-a ja Jaakko Hämeen-Anttilasta J.H-A.
Stiller on omituinen tyyppi. Juutalainen, joka haluaa maan täyteen muslimeja. Niin ja demari tietenkin.
Odotan mielenkiinnolla sitä päivää, kun islamofobia lisätään virallisiin tautiluokituksiin ja siitä kärsivät ohjataan Kellopeliappelsiini-tyyppiseen uudelleenohjelmointiin.
Quote from: Topelius on 10.10.2009, 09:49:37
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.10.2009, 21:58:18
Katja Boxberg:
"kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä."
Siis eikö tämä (toisin sanoin ilmaistuna: "Vain vahvat kulttuurit selviävät, ja heikot häviävät") ole yksi fasismin perusajatuksia, vai olenko käsittänyt jotain väärin?
No ei. Kulttuuri on puhetta ja tekoja.
Quote from: Juki on 10.10.2009, 11:15:04
Ja miksi Rubsun piti koko ajan ääntää islam tyyliin iislam, iiislamisoituminen jne.
Fooooliohattu lienee ansaittu nyt. :)
Se on Ruupenille tyypillistä, sillä hän puhuu myös meediasta ja televiissiosta!
Lätsä tänne kanssa -tos ;)
Quote from: metsämies on 10.10.2009, 09:50:56
Kun kysyttiin että mitä suomalaiset voisivat oppia islamista, Hämeen-Anttila sanoi että "siitä voisi oppia tiettyä perinteellisyyttä, perinteitten kunnioittamista". Mutta mitenkä minusta tuntuu että kun yrittää olla ns. konservatiivinen, haluaa kunnioittaa perinteitä ja vanhoja arvoja niin sittenhän sitä sataa paskaa niskaan ihan urakalla. Vai onko niin että vain ulkomaisia/muiden kulttuurien arvoja/perinteitä on hyvä noudattaa, eikä suinkaan oman maan arvoja?
Juuri tuli tällainen vastaan:
QuoteMonikulttuurisuutta täytyy tukea myös Suomessa, muistutti Väestöliiton väestötutkimuslaitoksen johtaja Ismo Söderling. "Täällähän on ollut tapana sulkea silmät asian suhteen ja toivoa, että ulkomaalaisten määrä pysyisi mahdollisimman pienenä." Suomessa esimerkiksi kaikki uskonnolliset juhlapäivät ovat luterilaisia, ja maahanmuuttajien työttömyysaste on moninkertainen suomalaissyntyisiin verrattuna.
http://global.finland.fi/public/?contentid=45075&contentlan=1&culture=fi-FI
Quote from: Pawl on 10.10.2009, 11:53:26
Odotan mielenkiinnolla sitä päivää, kun islamofobia lisätään virallisiin tautiluokituksiin ja siitä kärsivät ohjataan Kellopeliappelsiini-tyyppiseen uudelleenohjelmointiin.
Minua karmaisee miten hyvin Burgess ja Kubrick näkivät tulevaisuuteen. Empatiakyvytön, yhteiskunnalle selkänsä kääntänyt nuoriso tosin kuvattiin valkoihoiseksi, koska kukapa olisi 60-luvulla arvannut mitä oli tulossa.
Quote from: metsämies on 10.10.2009, 09:50:56
Kun kysyttiin että mitä suomalaiset voisivat oppia islamista, Hämeen-Anttila sanoi että "siitä voisi oppia tiettyä perinteellisyyttä, perinteitten kunnioittamista". Mutta mitenkä minusta tuntuu että kun yrittää olla ns. konservatiivinen, haluaa kunnioittaa perinteitä ja vanhoja arvoja niin sittenhän sitä sataa paskaa niskaan ihan urakalla. Vai onko niin että vain ulkomaisia/muiden kulttuurien arvoja/perinteitä on hyvä noudattaa, eikä suinkaan oman maan arvoja?
Me 70-luvun nuoret hylkäsimme suomalaisia perinteitä oikein urakalla ja pilkka huulillamme. Nyt meille tarjotaan takaisin perinteiden kunnioittamista islamin muodossa. Sen pilkkaamisesta joutuu oikeuteen, saa sakot ja menettää kansalaisluottamuksensa mediassa. Tämä on sairasta.
Quote from: tapio on 10.10.2009, 13:01:21
Quote from: metsämies on 10.10.2009, 09:50:56
Kun kysyttiin että mitä suomalaiset voisivat oppia islamista, Hämeen-Anttila sanoi että "siitä voisi oppia tiettyä perinteellisyyttä, perinteitten kunnioittamista". Mutta mitenkä minusta tuntuu että kun yrittää olla ns. konservatiivinen, haluaa kunnioittaa perinteitä ja vanhoja arvoja niin sittenhän sitä sataa paskaa niskaan ihan urakalla. Vai onko niin että vain ulkomaisia/muiden kulttuurien arvoja/perinteitä on hyvä noudattaa, eikä suinkaan oman maan arvoja?
Me 70-luvun nuoret hylkäsimme suomalaisia perinteitä oikein urakalla ja pilkka huulillamme. Nyt meille tarjotaan takaisin perinteiden kunnioittamista islamin muodossa. Sen pilkkaamisesta joutuu oikeuteen, saa sakot ja menettää kansalaisluottamuksensa mediassa. Tämä on sairasta.
K.Boxberg oli sitä mieltä että suomalainen kulttuuriperinne saa tuhoutua ja J.Hämeen-Anttila sitä että oppikaamme perinteitä muslimeilta. Siis kulttuuri pitää vaihtaa uuteen ja ehompaan-ko-kö? Hyvin on oppi mennyt perille. Sota-aikaan tuota kyllä sanottiin maanpetturuudeksi ja siitä joutui teloitusryhmän eteen. Nimittäin
Josif Stalin tarjosi uutta kulttuurivaihtoehtoa. Siitä vain ei suurin osa suomalaisista ollut kiinnostunut.
Minun mielestäni kysymyksenasettelu on sikäli väärin, että tässä otetaan yksi heterogeeninen uskonnollinen ryhmä jonka käsittely yhtenä kollektiivisena joukkona on mahdotonta (sama kun puhuisi kristityistä ja vierekkäin olisi Amishi ja Suomalainen tapaluterilainen)... Kysymys mielestäni onkin "Tuhoaako Suomi itsensä sokealla monikulttuurisuudella" kuten Husein sanoi "Perustaksi ihmisten yhdenvertaisuus, ihmisoikeudet ja Suomen laki."
Quote from: skrabb on 10.10.2009, 11:54:08
Quote from: Juki on 10.10.2009, 11:15:04
Ja miksi Rubsun piti koko ajan ääntää islam tyyliin iislam, iiislamisoituminen jne.
Se on Ruupenille tyypillistä, sillä hän puhuu myös meediasta ja televiissiosta!
Se johtuu ihan siitä että joutunut asumaan Puussulassa... ;D
Quote from: Jouko on 10.10.2009, 13:20:59
Quote from: tapio on 10.10.2009, 13:01:21
Quote from: metsämies on 10.10.2009, 09:50:56
Kun kysyttiin että mitä suomalaiset voisivat oppia islamista, Hämeen-Anttila sanoi että "siitä voisi oppia tiettyä perinteellisyyttä, perinteitten kunnioittamista". Mutta mitenkä minusta tuntuu että kun yrittää olla ns. konservatiivinen, haluaa kunnioittaa perinteitä ja vanhoja arvoja niin sittenhän sitä sataa paskaa niskaan ihan urakalla. Vai onko niin että vain ulkomaisia/muiden kulttuurien arvoja/perinteitä on hyvä noudattaa, eikä suinkaan oman maan arvoja?
Me 70-luvun nuoret hylkäsimme suomalaisia perinteitä oikein urakalla ja pilkka huulillamme. Nyt meille tarjotaan takaisin perinteiden kunnioittamista islamin muodossa. Sen pilkkaamisesta joutuu oikeuteen, saa sakot ja menettää kansalaisluottamuksensa mediassa. Tämä on sairasta.
K.Boxberg oli sitä mieltä että suomalainen kulttuuriperinne saa tuhoutua ja J.Hämeen-Anttila sitä että oppikaamme perinteitä muslimeilta. Siis kulttuuri pitää vaihtaa uuteen ja ehompaan-ko-kö? Hyvin on oppi mennyt perille. Sota-aikaan tuota kyllä sanottiin maanpetturuudeksi ja siitä joutui teloitusryhmän eteen. Nimittäin Josif Stalin tarjosi uutta kulttuurivaihtoehtoa. Siitä vain ei suurin osa suomalaisista ollut kiinnostunut.
Hämeen-Anttila tarkoitti tuolla perinteellisyydellä kylläkin sitä, että arvostaisimme Suomessa enemmän myös omaa kulttuuriperinnettämme. Sitähän perinteellisyys nimenomaan tarkoittaa, omien perinteiden kunnioitusta. Muslimeilta sitä löytyy (niin hyvässä kuin pahassakin), mutta länsimaissa se on katoamassa.
Quote from: Uljanov on 10.10.2009, 13:41:18
Quote from: Jouko on 10.10.2009, 13:20:59
Quote from: tapio on 10.10.2009, 13:01:21
Quote from: metsämies on 10.10.2009, 09:50:56
Kun kysyttiin että mitä suomalaiset voisivat oppia islamista, Hämeen-Anttila sanoi että "siitä voisi oppia tiettyä perinteellisyyttä, perinteitten kunnioittamista". Mutta mitenkä minusta tuntuu että kun yrittää olla ns. konservatiivinen, haluaa kunnioittaa perinteitä ja vanhoja arvoja niin sittenhän sitä sataa paskaa niskaan ihan urakalla. Vai onko niin että vain ulkomaisia/muiden kulttuurien arvoja/perinteitä on hyvä noudattaa, eikä suinkaan oman maan arvoja?
Me 70-luvun nuoret hylkäsimme suomalaisia perinteitä oikein urakalla ja pilkka huulillamme. Nyt meille tarjotaan takaisin perinteiden kunnioittamista islamin muodossa. Sen pilkkaamisesta joutuu oikeuteen, saa sakot ja menettää kansalaisluottamuksensa mediassa. Tämä on sairasta.
K.Boxberg oli sitä mieltä että suomalainen kulttuuriperinne saa tuhoutua ja J.Hämeen-Anttila sitä että oppikaamme perinteitä muslimeilta. Siis kulttuuri pitää vaihtaa uuteen ja ehompaan-ko-kö? Hyvin on oppi mennyt perille. Sota-aikaan tuota kyllä sanottiin maanpetturuudeksi ja siitä joutui teloitusryhmän eteen. Nimittäin Josif Stalin tarjosi uutta kulttuurivaihtoehtoa. Siitä vain ei suurin osa suomalaisista ollut kiinnostunut.
Hämeen-Anttila tarkoitti tuolla perinteellisyydellä kylläkin sitä, että arvostaisimme Suomessa enemmän myös omaa kulttuuriperinnettämme. Sitähän perinteellisyys nimenomaan tarkoittaa, omien perinteiden kunnioitusta. Muslimeilta sitä löytyy (niin hyvässä kuin pahassakin), mutta länsimaissa se on katoamassa.
Ymmärsin kyllä yskän, mutta halusin kärjistää. Toinen keskustelija ei halua vaalia omaa kulttuuriperinnettämme lainkaan ja toinen pelkästään muslimien kautta. Eikö meillä muka ole omasta takaa asennetta isiemme/äitiemme perintöön? Enpä usko. Riippuu tietysti perhetaustasta. Stallariperheessä kasvaneet eivät kunnioita suomalaista kulttuuria.
Quote from: Uljanov on 10.10.2009, 13:41:18
Hämeen-Anttila tarkoitti tuolla perinteellisyydellä kylläkin sitä, että arvostaisimme Suomessa enemmän myös omaa kulttuuriperinnettämme.
Niin voisi toivoa, mutta luultavasti hän ei tarkoittanut perinteellsiyydellä muuta kuin musuperinteiden vaalimisia.
Quote from: M on 10.10.2009, 13:53:26
Quote from: Uljanov on 10.10.2009, 13:41:18
Hämeen-Anttila tarkoitti tuolla perinteellisyydellä kylläkin sitä, että arvostaisimme Suomessa enemmän myös omaa kulttuuriperinnettämme.
Niin voisi toivoa, mutta luultavasti hän ei tarkoittanut perinteellsiyydellä muuta kuin musuperinteiden vaalimisia.
Ei sitä voi suin surminkaan tulkita noin, ellei ole ottanut ennakkoasennetta että Hanttila on Saatanasta seuraava ja kaikki hänen sanomansa edistää pahuutta.
edit: niin, en siis tällä tarkoita että muslmiperinteet = pahuus. En tosin tarkoita sitäkään, etteikö olisi.
Quote from: juge on 10.10.2009, 11:34:52
Stiller on omituinen tyyppi. Juutalainen, joka haluaa maan täyteen muslimeja. Niin ja demari tietenkin.
Luulenpa, että ruupeni on kasaarijuutalainen. Minusta tuntuu, että todelliset juutalaiset ovat aika vähissä tässä maailmassa. Loput on wanna-be-juutalaisia.
En mitenkään usko, että Vihavaisen poissaolo ohjelmasta olisi ollut Ruben Stillerin tarkoitus. Ruupenis takuuvarmasti kysyi Vihavaista ohjelmaan, mutta tämä kieltäytyi. Edessä olisi ollut joko "kolme suvaitsevaa yhtä rasistia vastaan"-inkvisitio (vrt. Halla-aho pressiklubissa), tai sitten vain tuota Stillerin aivotonta, asioihin perehtymätöntä höyryämistä, kahdella hesarisuvaitsevaisella höystettynä. Järkipäätös pysyä poissa.
Stilleriä voi juontajana kunnioittaa vain jos ei ole nähnyt/kuullut yhtään Enbusken juontamaa lähetystä.
Quote from: Uljanov on 10.10.2009, 13:57:52
Quote from: M on 10.10.2009, 13:53:26
Quote from: Uljanov on 10.10.2009, 13:41:18
Hämeen-Anttila tarkoitti tuolla perinteellisyydellä kylläkin sitä, että arvostaisimme Suomessa enemmän myös omaa kulttuuriperinnettämme.
Niin voisi toivoa, mutta luultavasti hän ei tarkoittanut perinteellsiyydellä muuta kuin musuperinteiden vaalimisia.
Ei sitä voi suin surminkaan tulkita noin, ellei ole ottanut ennakkoasennetta että Hanttila on Saatanasta seuraava ja kaikki hänen sanomansa edistää pahuutta.
edit: niin, en siis tällä tarkoita että muslmiperinteet = pahuus. En tosin tarkoita sitäkään, etteikö olisi.
Hämeen-Anttila on puhunut niin usein erittäin lämpimästi islamin perinteistä, että helposti luulee hänen tarkoittavan nimenomaan niitä. Niissä on varmaan paljon kaunista, kuten Saskan mainitsemat ornamentit, mutta jotenkin en sulata sitä, että meille aina tarjotaan ns. älymystön taholta islamia esikuvaksi.
Quote from: tapio on 10.10.2009, 14:21:10
Quote from: Uljanov on 10.10.2009, 13:57:52
Quote from: M on 10.10.2009, 13:53:26
Quote from: Uljanov on 10.10.2009, 13:41:18
Hämeen-Anttila tarkoitti tuolla perinteellisyydellä kylläkin sitä, että arvostaisimme Suomessa enemmän myös omaa kulttuuriperinnettämme.
Niin voisi toivoa, mutta luultavasti hän ei tarkoittanut perinteellsiyydellä muuta kuin musuperinteiden vaalimisia.
Ei sitä voi suin surminkaan tulkita noin, ellei ole ottanut ennakkoasennetta että Hanttila on Saatanasta seuraava ja kaikki hänen sanomansa edistää pahuutta.
edit: niin, en siis tällä tarkoita että muslmiperinteet = pahuus. En tosin tarkoita sitäkään, etteikö olisi.
Hämeen-Anttila on puhunut niin usein erittäin lämpimästi islamin perinteistä, että helposti luulee hänen tarkoittavan nimenomaan niitä. Niissä on varmaan paljon kaunista, kuten Saskan mainitsemat ornamentit, mutta jotenkin en sulata sitä, että meille aina tarjotaan ns. älymystön taholta islamia esikuvaksi.
En usko että sismmässään ainakaan naisälyköt, jos heitä oikeasti on, kannattavat islamilaista systeemiä. Se tapahtuu vain viran puolesta, kuten muidenkin kohdalla. Sitten kun eläke alkaa varmistua uskalletaan puhua asioista niiden oikeilla nimillä kuten
Vihavaisen tapauksessa. Tämä nyt on vain sellainen poliittinen trendi ja ilmapiiri, jota yritämme murtaa
Homman avulla.
Hämis nyt vain ei tajua että perinteet eivät ole museotavaraa vaan elävää tapakulttuuria. Suomalaiset "perinteet" ovat sitä me teemme ja ajattelemme - meidän kulttuuriamme. Se kehittyy ja muuttuu. Kansanperinteiden vaaliminen taas on menneen ihailua, kunnioittamista ja muistamista. Kyllä sitä Suomessa harjoitetaan, kun vaan kampeaa ulos kammiostaan ja Helsingistä.
Muslimia taas kielletään kehittymästä. Antiikkisista tavoista ja taikauskosta pidetään kiinni vaikka (ja erityisesti) väkivallalla ja sen uhalla. Vanhakantaisuutta levitetään ja rahoitetaan aggressiivisesti. Väestöntuonnilla ja yhteyksillä "turvattomiin" kotimaihin pidetään yllä vanhakantaisia tapoja ja ajattelua.
Se mikä länsimaiden muslimien elämässä näyttää perinteiden kunnioittamiselta onkin vain toisen, erilaisen ja paljon huonomman tapakulttuurin ilmenemä. Hämisläisessä katsannossa perinteiden kunnioittaminen on ihan puhdasta erilaisen palvontaa.
Toisaalta islamilaiset perinteet ovat by definition uskonnollisia. Miksi sekulaarin ja tiede/tietokeskeisen yhteiskunnan pitäisi näön vuoksi viljellä uskonnollisia tapoja ja kieltä enemmän kuin nykyään? Inshallah tai luoja varjelkoon, jumalauta tai vittusaatana; pitäisikö kirkon vainota uskottomia; saako rippikoulun käymättömän kivittää, palataanko homovihan saarnaamiseen?
Todellista perinteiden vaalimista olisi käydä ristiretkelle Euroopan vääräuskoisia vastaan. Olisiko sitten kaikilla kivaa?
Quote from: Topelius on 10.10.2009, 09:49:37
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.10.2009, 21:58:18
Katja Boxberg:
"kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä."
Siis eikö tämä (toisin sanoin ilmaistuna: "Vain vahvat kulttuurit selviävät, ja heikot häviävät") ole yksi fasismin perusajatuksia, vai olenko käsittänyt jotain väärin?
Olet oikeassa. Sosiaalidarwinismi oli osa natsien ideologiaa. Aihetta sivuaa monikin paksu kirja, mutta niille jotka eivät sellaisia ehdi lukea, suosittelen elokuvaa der Untergang.
Sivumennen sanoen tuollaisen ajattelun kytkeminen Darwinin nimeen ei tee oikeutta Darwinin teorioille, mutta siitä ehkä joskus jossain muualla.
Quote from: Supersymmetria on 09.10.2009, 21:09:40
Quote from: Juki on 09.10.2009, 20:03:03
Boxbergin mielestä "kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä." Ts. kulttuurin puolesta ei kannata/saa taistella. Tämä kun Nyrkkivuoren mielestä tarkoittaa suurin piirtein sitä, että laitetaan kaikki rajat kiinni ja mennään höyryävään maakuoppaan jyrsimään pettua aivan kuin tätä tarkoitettaisiin.
Mitä ihmettä, Boxberghän on täysin oikeassa! Meidän on vaan taisteltava kulttuurimme puolesta, sitähän Boxbergkin yrittää kait sanoa, vaikka onkin valloittajan agentti. Tottahan se on, että heikompi kulttuuri kuolee. Kysymys täällä hyssyttelijöiden hautuumalla on vain siitä, kuka on niin "vulgääri", että uskaltaa puolustaa itseään. Jännää, että Boxbergin kaltainen humanisti agitoi meitä rauhaa rakastavia puolueettomia ja liittoutumattomia suomalaisia kulttuuriseen sotaan. Olen toki hänen kanssaan samaa mieltä näin realiteettien edessä.
Boxberg ei ehkä yrittänyt ihan tuota sanoa (ymmärrän ironiasi), mutta olen kanssasi samaa mieltä. Tätä kulttuuria kannattaa vaalia, eivätkä sitä muut vaali jos emme me itse.
Kulttuurihan on abstraktio, jossa niputetaan kulttuuripiirissä olevien ihmisten tekemisiä, mentaalitiloja (tapoja, uskomuksia jne.), kieliä, luomuksia (taideteokset, rakennukset, esineistö jne.) kokonaisuudeksi. Kulttuurin säilyy tasan niin kauan kuin on ihmisiä jotka sitä kulttuuria säilyttävät ja kehittävät. Esimerkiksi muinaisessa Egyptissä oli hieno, loistokas korkeakulttuuri. Se muuntui voimakkaasti kreikkalaisten ja roomalaisten vaikutuksesta, mutta säilytti silti monia tunnistettavia piirteitänsä; esimerkkinä koptinkieli, joka oli muinaisen egyptin kielen suora perillinen. Kulttuuri säilyi kunnes vieras valloittaja tuli, muodosti maahan yläluokan joka sorti varsinaisia egyptiläisiä ja kukisti verisesti sorrosta johtuneet kapinat. Maan enemmistö vaihtoi uskontoa, kuka oman etunsa takia kuka muuten, ja koptinkielestä tuli alaluokan kieli joka lopulta kuoli.
Mitä Boxbergin lausahdukseen tulee, siihen ei välttämättä kannata takertua. Boxberg vaikutti olevan hieman kiihtyneessä tilassa ja silloin voi yksittäisiä lausahduksia tulla ilman että niitä on loppuun asti mietitty.
Jos Boxberg kuitenkin pysyy lauseensa takana, implikaatiot ovat aika mielenkiintoiset. Hänhän käsittääkseni puhui kaikista kulttuureista. Voidaan siis hyvin sanoa
"Boxbergin mielestä mikä tahansa kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä."
Tästä voidaan deduktiivisesti johtaa lauseet
"Boxbergin mielestä Australian aboriginaalien kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä."
"Boxbergin mielestä saamelaisten kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä."
"Boxbergin mielestä muinaisten egyptiläisten kulttuuri olisi selvinnyt hengissä, jos se olisi ansainnut selvitä hengissä."
Kaipa noinkin voi ajatella vaikka itse olenkin eri mieltä. Luulen kuitenkin että Boxbergin suosio ystäviensä piirissä voi laskea jos hän johdonmukaisesti pitää kiinni mielipiteestään.
Quote from: DuPont on 09.10.2009, 20:33:45
Vaikka YLE:n toimitustyyliin olen vuosien varrella tottunutkin, oli sinänsä yllättävää, että Pressiklubiin oli valittu 3 keskustelijaa, jotka kaikki olivat avoimesti Vihavaisen mielipiteitä vastaan. Mikä ihmeen keskusteluohjelma tuollainen on? Juontajaa myöten kaikki ovat samaa mieltä, että Vihavainen on väärässä.
Minulta meni kyllä tämä vähän ohi, eikä ihan vähänkään. Nähdäkseni Saarikoski myötäili monia Vihavaisen teesejä jossain määrin ja taisi olla myös ainoa keskustelija, joka oli vaivautunut Vihavaisen kirjan lukemaan.
Toki Saska ei ollut ilmeisesti kaikesta yhtä mieltä, mutta eihän se ole tarviskaan, eikä edes kovin tervettä. Siinä vaiheessa kun joidenkin yksittäisten henkilöiden kanssa aletaan olemaan kaikesta täysin samaa mieltä, kannattaa käydä jo psykiatrin juttusilla. Terve kriittisyys on aina hyvä säilyttää.
Ps. allekirjoittanut _ei_ ole lukenut Vihavaisen kirjaa. Pitäisi varmaan hankkia. Samoin kuin tuo Jussinkin kirja, joka on edelleen hankkimatta, vaikkakin hänen blogikirjoituksensa on tullut luettua varsin pitkälti läpi.
Lisäys:
Olen erittäin pettynyt Boxbergiin. En nyt tarkoita nyt änkyttämistä ja muutenkin esiintymistä. Boxberg on Taneli Heikan kanssa kirjoittanut hyvin kriittiseen sävyyn monista epäkohdista, mutta tässä kohtaa hän menee virran mukana laput silmillä ja purkkaa korvissa. Ei näin, ei todellakaan näin. Lukisi edes sen Vihavaisen kirjan ennen kuin alkaa nolaamaan itseään televisiossa.
Quote from: Topelius on 10.10.2009, 09:49:37
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.10.2009, 21:58:18
Katja Boxberg:
"kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä."
Siis eikö tämä (toisin sanoin ilmaistuna: "Vain vahvat kulttuurit selviävät, ja heikot häviävät") ole yksi fasismin perusajatuksia, vai olenko käsittänyt jotain väärin?
Tuo Boxbergin kommentti pitää paikkansa. Eurooppalainen (tai yleensä länsimainen) kulttuuri ansaitsee kuolla, jos se antautuu islamin edessä ilman taistelua. Valitettavasti näyttää siltä, että juuri noin tulee tapahtumaan.
Quote from: Mika on 10.10.2009, 16:04:40
Tuo Boxbergin kommentti pitää paikkansa. Eurooppalainen (tai yleensä länsimainen) kulttuuri ansaitsee kuolla, jos se antautuu islamin edessä ilman taistelua. Valitettavasti näyttää siltä, että juuri noin tulee tapahtumaan.
Toisaalta vähän hölmöä, kulttuurin pitää kuolla jos se ei pysty puolustautumaan ja puolustautua ei saa.
Quote from: metsämies on 10.10.2009, 16:17:24
Quote from: Mika on 10.10.2009, 16:04:40
Tuo Boxbergin kommentti pitää paikkansa. Eurooppalainen (tai yleensä länsimainen) kulttuuri ansaitsee kuolla, jos se antautuu islamin edessä ilman taistelua. Valitettavasti näyttää siltä, että juuri noin tulee tapahtumaan.
Toisaalta vähän hölmöä, kulttuurin pitää kuolla jos se ei pysty puolustautumaan ja puolustautua ei saa.
Ennen kuin kulttuuri voi puolustautua, sen pitää haistattaa pitkät sisäisten vihollisten ininälle.
Jokainen terve yksilö ymmärtää että puolustautua saa, ja pitää. Siitähän Hommassa on kyse.
Poksi Pertin ajatus on myös kaksinaismoralistinen, sillä tokko hän esim. muslimeille sanoo, ettette saa puolustaa kulttuurianne. He siis saavat, länsimaiset eivät. Toki on totta, että kommentti lienee huonosti harkittu lispahdus, johon ei kannata takertua. Toisaalta niinhän vastapuolikin takertuu milloin mihinkin sanamuotoon aina oikeusasteita myöden. "Näin ei saa sanoa!"
Pertti olisi voinut myös miettiä asiaa etukäteen ennen kuin tulee studioon asti vaahtoamaan. silloin harkitsemattomia kommenttejakin pullahtelee vähemmän esiin.
Saskan miinukseksi on kyllä laskettava möläytys Vihavaisen narsistisuudesta. Mikä tahansa, mitä joku sanoo, voidaan tulkita narsistiseksi - jopa komentti: "En ole narsistinen." > "On kyllä mitä suurinta narsismia luulla, ettei muka olisi narsistinen kuten kaikki muutkin!" Jne. etc.
Kommentti jättikin studion aika häkeltyneen hiljaiseksis jopa tuossa joukossa.
Quote from: halinen on 09.10.2009, 21:59:02
Saska Saarikoskihan oli pitkään Anja Snellmanin kanssa naimisissa.
- -
Liekö Saska ominut vaimonsa ajatusmaailmaa avioliittonsa aikana, olihan hänellä vaimonsa sukunimikin käytössään pitkän aikaa.
Snellman-nimi ei tullut vaimon vaan miehen puolelta. Anja Snellman on omaa sukua Kauranen, ja naimisiin mennessään molemmat ottivat Snellman-nimen. Se on alkuaan Saarikosken isoäidin tyttönimi.
Quote from: Mika on 10.10.2009, 16:04:40
Quote from: Topelius on 10.10.2009, 09:49:37
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.10.2009, 21:58:18
Katja Boxberg:
"kulttuuri selviää hengissä, jos se ansaitsee selvitä hengissä."
Siis eikö tämä (toisin sanoin ilmaistuna: "Vain vahvat kulttuurit selviävät, ja heikot häviävät") ole yksi fasismin perusajatuksia, vai olenko käsittänyt jotain väärin?
Tuo Boxbergin kommentti pitää paikkansa. Eurooppalainen (tai yleensä länsimainen) kulttuuri ansaitsee kuolla, jos se antautuu islamin edessä ilman taistelua. Valitettavasti näyttää siltä, että juuri noin tulee tapahtumaan.
Mustalaisten taikausko/harhakulttuuri ei selviäisi ilman valden mittavia avustuksia.
Mikä onkaan EUn muslimien työttömyysaste 30-60%?, eli kyseinen muumikulttuuri ei seliviäisi ilman valden kompensointia.
Quote from: Pawl on 10.10.2009, 11:53:26
Odotan mielenkiinnolla sitä päivää, kun islamofobia lisätään virallisiin tautiluokituksiin ja siitä kärsivät ohjataan Kellopeliappelsiini-tyyppiseen uudelleenohjelmointiin.
Ei ole kaukana tuo päivä, jos Hämeen-Anttila ja Boxberg pääsee päättämään diagnooseista. Nyt nopeasti molemmat lääkikseen hankkimaan muodolliset pätevyydet.
Quote from: DuPont on 09.10.2009, 20:33:45
Vaikka YLE:n toimitustyyliin olen vuosien varrella tottunutkin, oli sinänsä yllättävää, että Pressiklubiin oli valittu 3 keskustelijaa, jotka kaikki olivat avoimesti Vihavaisen mielipiteitä vastaan. Mikä ihmeen keskusteluohjelma tuollainen on? Juontajaa myöten kaikki ovat samaa mieltä, että Vihavainen on väärässä.
Suomi ikävä kyllä on yhden totuuden yhteiskunta. Vihavainen esitti vääriä faktoja ja joutui lynkkausporukan eteen, yleläistä journalismia... :'(
Juuri samasta syystä keskeytin saman ohjelman katselun. Prof. Vihavaisen tai Halla-Ahon olisi kuulunut olla mukana!
Quote from: tapio on 10.10.2009, 13:01:21
Quote from: metsämies on 10.10.2009, 09:50:56
Kun kysyttiin että mitä suomalaiset voisivat oppia islamista, Hämeen-Anttila sanoi että "siitä voisi oppia tiettyä perinteellisyyttä, perinteitten kunnioittamista". Mutta mitenkä minusta tuntuu että kun yrittää olla ns. konservatiivinen, haluaa kunnioittaa perinteitä ja vanhoja arvoja niin sittenhän sitä sataa paskaa niskaan ihan urakalla. Vai onko niin että vain ulkomaisia/muiden kulttuurien arvoja/perinteitä on hyvä noudattaa, eikä suinkaan oman maan arvoja?
Me 70-luvun nuoret hylkäsimme suomalaisia perinteitä oikein urakalla ja pilkka huulillamme. Nyt meille tarjotaan takaisin perinteiden kunnioittamista islamin muodossa. Sen pilkkaamisesta joutuu oikeuteen, saa sakot ja menettää kansalaisluottamuksensa mediassa. Tämä on sairasta.
Osui niin sanotusti pilkka omaan nilkkaan, ehe eh.
Quote from: Nikopol on 10.10.2009, 14:56:30
Se mikä länsimaiden muslimien elämässä näyttää perinteiden kunnioittamiselta onkin vain toisen, erilaisen ja paljon huonomman tapakulttuurin ilmenemä.
Tulee tästä mieleen Hämeen-Anttilan ohjelmassa esittämä käsitys islamilaisten valtioiden sananvapaudesta. Onneksi Saarikoski pelasti tilanteen ja Hämeen-Anttila joutui lisäämään, että sananvapauksissa on toki aste-eroja. Mutta ei se mitään. Pääasia on kuitenkin, että myös islamilaisista teokratioista löytyy ilmiö nimeltä sananvapaus.
On jotenkin kauhean surullista, että niin laajasti oppinut ja lukenut mies kuin Jaakko Hämeen-Anttila kaikesta päätellen on, sortuu tällaiseen asioiden vierestä puhumiseen.
Quote from: Phantasticum on 10.10.2009, 19:48:08
On jotenkin kauhean surullista, että niin laajasti oppinut ja lukenut mies kuin Jaakko Hämeen-Anttila kaikesta päätellen on, sortuu tällaiseen asioiden vierestä puhumiseen.
Pahkasiassa oli aikoinaan hyvä vitsi: 'Luokkatietoisten retki DDR:n 100 000 ihmisen lähiöön. Aurinkolasit mukaan!'
Hämeen-Anttila on laittanut itselleen pysyvät islaminvihreät lasit nenälleen ja niiden läpi hän tarkastelee maailmaa. Ja siitä herra rohvesoori saa myös elantonsa ja sosiaalisen arvostuksensa ja median ikuisen lempilapsen ja lausuntoautomaatin aseman. Sillä se selittyy. Ensin leipä, sitten moraali.
Quote from: pelle12 on 10.10.2009, 19:55:24
Hämeen-Anttila on laittanut itselleen pysyvät islaminvihreät lasit nenälleen ja niiden läpi hän tarkastelee maailmaa. Ja siitä herra rohvesoori saa myös elantonsa ja sosiaalisen arvostuksensa ja median ikuisen lempilapsen ja lausuntoautomaatin aseman. Sillä se selittyy. Ensin leipä, sitten moraali.
Olen joskus miettinyt, kumpaa Jaakko Hämeen-Anttila oikeastaan on? Oikeanlaiseen asuun puettuna hän näyttäisi, anteeksi nyt vaan, erehdyttävästi kiihkosilmäiseltä talibantaistelijalta... :roll:
Mutta jos hän sittenkin aivan vilpittömästi ja tosissaan uskoo sellaiseen islamiin, johon hän on ikivanhojen tekstien, rakkausrunojen ja sen sellaisten suomentamisen kautta tutustunut ja joita hän kenties Virpilleen polvillaan lausuu. Jos hänen vilpittömyytensä on aitoa, en voi kuin ihmetellä hänen naiiviuttaan.
Saarikoski ei löytänyt islamista mitään sellaista, mitä hän haluaisi Eurooppaan tuoda. Paitsi ne ornamentit, jotka itsellenikin olivat ainoa asia, jotka kelpasivat noin pari sataa viestiä sitten. En vastustaisi edes moskeijaa, jos voisin olla täysin varma, että moskeijan sisällä julistettu oppi on eurooppalaiseen arvomaailmaan ja elämäntapaan sovellettua islamia.
Quote from: Phantasticum on 10.10.2009, 20:18:57
Quote from: pelle12 on 10.10.2009, 19:55:24
Hämeen-Anttila on laittanut itselleen pysyvät islaminvihreät lasit nenälleen ja niiden läpi hän tarkastelee maailmaa. Ja siitä herra rohvesoori saa myös elantonsa ja sosiaalisen arvostuksensa ja median ikuisen lempilapsen ja lausuntoautomaatin aseman. Sillä se selittyy. Ensin leipä, sitten moraali.
Olen joskus miettinyt, kumpaa Jaakko Hämeen-Anttila oikeastaan on? Oikeanlaiseen asuun puettuna hän näyttäisi, anteeksi nyt vaan, erehdyttävästi kiihkosilmäiseltä talibantaistelijalta... :roll:
;D totta, siltä hän tosiaan näyttää. Jakelle (anteex tuttavallisuuteni) ainoastaan tinkimiskulttuuri on vierasta, muuten hän tuntee itsensä hyvinkin kotoisaksi islamilaisessa maailmassa. Hän on auttamaton islam-romantikko. Toisaalta ei hän ole ensimmäinen täysin metsään mennyt akateemisesti sivistynyt, joka omassa utopiassaan ei pysty näkemään metsää puilta. Valitetavasti historia on hämeen-anttiloita pullollaaan. Tunkkainen tutkijankammio ei välttämättä avaa kaikkien silmiä todellisuudelle.
Quote from: Phantasticum on 10.10.2009, 20:18:57
Olen joskus miettinyt, kumpaa Jaakko Hämeen-Anttila oikeastaan on? Oikeanlaiseen asuun puettuna hän näyttäisi, anteeksi nyt vaan, erehdyttävästi kiihkosilmäiseltä talibantaistelijalta... :roll:
Jakke Hämeen-Anttila vääntääkin taqiyaa kuin kunnon shiia!
Eli Jakke on valehtelija, suomen kielellä.
Quote from: M on 09.10.2009, 23:19:48
Quote from: Maastamuuttaja on 09.10.2009, 21:16:19
Nostan hattua Hämeen-Anttilan sitkeälle uskolle Hyvyyteen. Yritin tarkkailla, joko kippurakärkiset tossut kurkistaisivat pöydän alta. Eiköhän hänestä aikaa myöten kasva varteen otettava kilpailija A.Tammelle. Toistaiseksi Albert vaikuttaa näistä kahdesta muslimista tasapainoisemmalta.
Tarkoittanet Abdullah Tammea?
Kyllä. Kun viittaan Adolf Hitleriin käytän lyhenteitä: A. Hitler.
Quote from: elukka on 10.10.2009, 21:10:36
Quote from: Phantasticum on 10.10.2009, 20:18:57
Olen joskus miettinyt, kumpaa Jaakko Hämeen-Anttila oikeastaan on? Oikeanlaiseen asuun puettuna hän näyttäisi, anteeksi nyt vaan, erehdyttävästi kiihkosilmäiseltä talibantaistelijalta... :roll:
Jakke Hämeen-Anttila vääntääkin taqiyaa kuin kunnon shiia!
Eli Jakke on valehtelija, suomen kielellä.
Jottei tässä nyt ihan leimautuisi Jakke-foobikoksi, täytyy tunnustaa: Ihailen hänen kielitaitoaan. Ei joka poika tässä maassa hallitse farsin ja arabian kieltä. Toisaalta noiden kielten (ja kulttuurien) hallinta ei tee kenestäkään todellista nykyislamin tai islamismin asiantuntijaa. Ei ainakaan, jos on koko ikänsä enemmän tai vähemmän elänyt joko pumpulissa tai tutkijankammiossa.
Hämeen-Anttila on Suomessa saanut monopoliaseman islamin asiantuntijana. Mielestäni kuitenkin A. Tammi olisi vähintään yhtä tietorikas ja ennen kaikkea autenttisempi lähde islamin avaamiseen tavalliselle suomalaiselle. Ihmettelenkin, että näin arvokas tietämys ei ole saanut ansaitsemaansa julkisuutta tiedotusvälineissämme.
Boxberg edustaa mokutuksessaan juppikaupunkilaisnainen-ryhmää, samaa mihin Piia-Noora "koko päivänä ei näy neekereitä Helsingissä" Kauppikin kuuluu.
Tämä ryhmä halveksii suomalaista kulttuuria ja ajattelee, että jos maahanmuuton rajoituksista puhutaan, niin käytännön tasolle vietynä tarkoittaa se, että se etninen kasvislautanen keskustan kuppilassa viedään pois ja tilalle tuodaan tönkkösuolattua muikkua ja läskisoosia.
Tämä mokuttajaryhmä on juuri se, jolle mokuilu on hassuja väärinymmärryksiä, etnistä keittiötä ja "väriä" katukuvassa. He ajattelevat, että Suomen kiristäessä ulkomaalaispolitiikkaansa heidän Keski-Euroopan kaupunkilomansa ja Intian kiertomatkansa samalla kielletään. He vuodattavat krokotiilin kyyneliä milloin minkäkin "vääryyden" edessä, edellytyksenä on tosin, että tämä "vääryys" kohdistuu ulkomaalaiseen.
Kaiken päällä heillä on koppava ja ylimielinen asenne kaikkeen suomalaiseen ja etenkin suomalaiseen mieheen.
Quote from: Pawl on 10.10.2009, 11:53:26
Odotan mielenkiinnolla sitä päivää, kun islamofobia lisätään virallisiin tautiluokituksiin ja siitä kärsivät ohjataan Kellopeliappelsiini-tyyppiseen uudelleenohjelmointiin.
Tai leirille jossa lukee Toleranz macht freiheit!
Boxberg on hulvaton. Hän ei ehkä ole lukenut edes sen vertaa historiaa että kulttuuri selviää juuri silleen, että se tappaa mahdollisimman monta toisen kulttuurin edustajaa ristiriitatilanteessa. Boxberg siis oikeastaan sanoo, että joko suomalaiset pistävät tulijat kylmäksi, tai sitten häviävät. Niinpähän täällä on tehty ennenkin.
En vaan jotenkin ymmärrä tuota pyrkimystä. Abu Hannah antoi siunauksensa sille kanssa. Sekin nauratti minua.
Toinen mitä en edelleenkään ymmärrä on näitä jotka jaksavat jauhaa länsimaisuudesta, länsimaisista arvoista, mutteivat ole siitä käytännössä koskaan olleet osallisina, sitä vaan on jankutettu heille. Se on ihan utopiaa. Humaanius ja ihmisarvot on myös vain erityisoikeutettujen utopiaa; toisille niitä riittää enemmän kuin toisille. Välillä tätä palstaa lukiessa sitä tuntuu että täällä kirjoittelevat ihmiset ovat periaatteessa ihan samanlailla maailmasta vieraantuneita pöllöjä kuin mokuttajat, heidän reaktionsa on vain erilainen, mutta silti se hipoo omahyväisyyden ja paremmuusharhan rajoja.
Boxberg on puoliksi oikeassa. Kulttuuri joka ei selviä keinolla millä hyvänvä ristiriidoista muiden kulttuurien kanssa, ei ole kovin kummoinen kulttuuri, ihan sama miten joku sossutäti tai pedagogiämmä selittäisi että fiksut antaa aina periksi. Fiksut antavat periksi jos sillä jää lopulta päällimmäiseksi. Jos sillä häviää, periksiantamista ei tapahdu kuin väkivallan kautta. Fiksuudessa on se hyvä puoli, että sen avulla väkivallasta saa enemmän tehoa irti. Se vaan on huvittavaa ettei olla tultu vielä 100 vuottakaan tilanteesta jossa oikeasti pistettiin porukkaa kylmäksi sellaista tahtia että sitä ihmetellään vieläkin. Tilanteesta jossa miehen keskimääräinen elinikä oli 30 vuotta. Ja jo nyt tuntuu että kokonainen sukupolvi on unohtanut sen opetuksen. Jos se muistettaisiin, sitä ei tarvitsisi koskaan toistaa.
Kirjoittanut JM-K puolueen ehdota ehdokasta ketjusta :
QuoteLoistavia ehdotuksia. Ei vaan suorastaan FANTASTISIA!
Pari lisää: Katja Boxberg ja Taneli Heikka.
Ehkä tämän ohjelman jälkeen on syytä miettiä uudelleen ehdokasasettelua.
Quote from: Kami on 11.10.2009, 16:18:52
Toinen mitä en edelleenkään ymmärrä on näitä jotka jaksavat jauhaa länsimaisuudesta, länsimaisista arvoista, mutteivat ole siitä käytännössä koskaan olleet osallisina, sitä vaan on jankutettu heille. Se on ihan utopiaa. Humaanius ja ihmisarvot on myös vain erityisoikeutettujen utopiaa; toisille niitä riittää enemmän kuin toisille.
En ole aivan varma, ymmärsinkö oikein. Voisitko selvittää hiukan tarkemmin? ???
Boxbergin habitus viestitti, että harkintavireys oli kadonnut jo nauhoitusta edeltävinä hetkinä.
Oliko nämä keskustelijat nyt sitä paljon puhuttua älymystöä?
Quote from: hietane on 11.10.2009, 18:04:58
Oliko nämä keskustelijat nyt sitä paljon puhuttua älymystöä?
Kyllä, juuri sitä "oikeaa" älymystöä. Ainakin omasta mielestään.
Vielä yksi asia tuota keskustelua koskien. Boxberg sanoi 23 minuutin vaiheilla suunnilleen seuraavaa:
QuoteVihavaiseen vielä sen verran että mä luulen että hän on ... lainannut ajatuksiaan kansainvälisestä keskustelusta jossa puhutaan Eurabiasta. Että muslimit tulee Eurooppaan ja yhtäkkiä heistä tulee tällanen valtaryhmä. Mielestäni
kaikki vähänkin uskottavat tutkimukset osoittavat että se ei ole mahdollista tai se ei ole todennäköistä koska islaminuskosten syntyvyys vähenee huomattavasti nopeemmin kuin eurooppalaisten syntyvyys. Tästä mä luin sellaisen esimerkin että kun vielä 30-40 vuotta sitten algerialainen nainen sai 7 lasta niin nyt se on 1,8 eli se on hyvin lähellä meikäläisten lukuja. Eli tällasta että ne tulee ja niinku kaappaa Euroopan niin se ei ole todellisuutta.
Boxbergin arvelun mukaan Vihavainen siis ajattelee että muslimeista tulee Euroopan valtaryhmä maahanmuuttonsa ja korkeamman syntyvyytensä takia. Ainakaan siitä paljonpuhutusta Hesarin artikkelista http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori+Timo+Vihavainen+Suomalainen+%C3%A4lymyst%C3%B6+vaikenee+maahanmuuton+ongelmista/1135249793782 en tällaista ajatusta Vihavaiselta löydä; Vihavainen puhuu muslimien syrjäytymisriskistä, Islamin perussanoman agressiivisuudesta, primitiivisistä maista tulevien kulttuurisokista ja ennustaa, että Suomessa eletään pian yhä enemmän islamismin ehdoilla. Mutta ei se mitään, oletetaan argumentin vuoksi että Vihavainen ajattelee kuten Boxberg olettaa.
Boxberg kumoaa tämän ajattelun esimerkillä, että kokonaissyntyvyys Algeriassa on nykyään 1,8 lasta naista kohden. Wikipedian kautta löytynyt YK:n kolme vuotta vanha raportti http://www.un.org/esa/population/publications/wpp2006/WPP2006_Highlights_rev.pdf väittää tosin, että kyseinen kokonaissyntyvyys oli 2000-05 2,53 lasta/nainen ja ennustaa että se olisi 2005-2010 2,38 lasta/nainen, mutta ei sekään mitään. Oletetaan että Boxbergin luku on oikea.
Keskeinen kysymys on, kuinka suuri merkitys on sillä, miten monta naista algerialainen, Algeriassa asuva nainen synnyttää. Eikö olisi tärkeämpää tietää, kuinka suuri kokonaissyntyvyys on esimerkiksi Saksassa asuvalla turkkilaisnaisella tai Englannissa asuvalla pakistanilaisnaisella; kuinka paljon näitä (ja muita muslimiryhmiä) on kyseisissä maissa tällä hetkellä; ja kuinka paljon porukkaa on tulevaisuudessa odotettavissa Turkista Saksaan ja Pakistanista Englantiin, jos meno jatkuu nykyisellään. Itse olen ainakin siinä käsityksessä että musliminaisen kokonaissyntyvyys Saksassa on huomattavasti suurempi kuin saksalaisnaisen (puhun tässä siis saksalaisista etnisenä ryhmänä, alkuperäisväestönä).
Boxberg on tietenkin montaa suvaitsevaiston jäsentä etevämpi siinä, että hän sentään yrittää käyttää faktoja tukemaan omia näkökantojaan. Mutta vielä parempi olisi, jos Boxberg käyttäisi sellaisia faktoja jotka oikeasti tukevat hänen näkemyksiään.
Quote from: requiem on 11.10.2009, 18:23:11
Quote from: hietane on 11.10.2009, 18:04:58
Oliko nämä keskustelijat nyt sitä paljon puhuttua älymystöä?
Kyllä, juuri sitä "oikeaa" älymystöä. Ainakin omasta mielestään.
No sellaisen käsityksen minäkin sain. Hyvät ystävät olemme pulassa :-[
Miten on mahtaisiko tuollaista syntyvyystilastoa löytyä Suomesta? Olisi mielenkiintoista tietää, montako toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajaa on tänne syntynyt, verrattuna suomalaisiin.
Herää kysymys, minkälaista mediaa rahoitamme. Tavoittelemmeko kovaäänisyyttä? Siinä osiossa on vaikea löytää Stilleriä äänekkäämpää. Onko maailma kuitenkin rakennettu siten - ajattele mitä ajattelet - , että koväänisimmät voittavat? Jätän tämän kysymyksen ennenkaikkea julkisuutta kaihtaville filosofeille, jos sellaisia on.
Suomeen on myös siirtynyt kovaäänistä filosofiainesta muualta. Uskoisin, että heidän keskuudesaan yllämainittu kysymys ei ole edes filosofinen. No problem.
Mitä Suomen ja suomalaisuuden säilyvyyteen tulee, ei kun kaikki nussimaan ilman skordareita. Kortonkeja saa vain valtion myymälästä hyvin perustelluilla argumeteilla.
Valtiovalta voisi omalta osaltaan tukea yhdyntäfrekvenssin lisäämistä slogaaneilla kuten "Nussiminen on kivaa ja laillistakin" (Brax), "Maahanmuuttajatkin nussivat" (Thors), "Nussiminen tuottaa lisää veronmaksajia" (Katainen), "Anna vaihteeksi kotimaisellekin" (Wallin), "Borta bra, men int´ så dåligt här hemma heller" (Stubb), "Mun ihanimmat miesrakastajat on lähes aina ollu suomalaisia" (Airisto).
Itse en tuijottaisi pelkästään syntyvyystilastoja, vaikka suuri lapsiluku nopeuttaakin muutosprosessia. Muutosprosessissa - oli se sitten suuri, pieni tai jotain siltä väliltä, hidas tai nopea - ei-toivottavaa on ylipäätään se, että Euroopassa elää väestöryhmä, joka viis veisaa täkäläisestä elämäntavasta ja arvomaailmasta.
Minuakaan tämä muutosprosessi tuskin hetkauttaisi yhtä paljon, jos näistä tulijoista tulisi eurooppalaisia siinä missä muistakin. Näin ei vain tunnu olevan; tilanne on pikemminkin päinvastoin.
Oikeastaan ällöttävintä on se, että älymystön mielestä tämä muutos vain tapahtuu (se on ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä) ja se on vain hyväksyttävä. Sopisi itse kunkin tähän "älymystöön" kuuluvan edes salaa itsekseen joskus miettiä, millaisen maan he lapsilleen ja lapsenlapsilleen jättävät, jos mikään ei muutu parempaan suuntaan.
* * *
En jaksa ruveta käsin naputtelemaan koko juttua, mutta muutama lainaus Turun Sanomista noin kuukausi sitten.
"Ensimmäisen kerran kymmeneen vuoteen selitys väestönkasvulle tuli syntyvyyden noususta eikä maahanmuuton kasvusta."
"Muuttajat ovat tämänkin väestöpiikin takana, sillä joka neljännellä pikkubritillä on nyt ulkomailla syntynyt äiti. Silti myös brittiäitien into hankkia lapsia kasvoi."
"Siirtolaisten osuus näkyy myös perhekoon kasvussa, sillä ulkomailla syntyneillä naisilla on nyt keskimäärin 2,51 lasta."
Kuvituksena on käytetty irlantilaista Sheila O'Connoria ja hänen Siobhan tytärtään. Jutussa on haastateltu myös pakistanilaista Analia, joka ei halunnut valokuvaan.
TS 7.9.2009 Syntyvyys korkein vuosikymmeniin. Lastenvaunut valtasivat Britannian kadut
Quote from: Phantasticum on 11.10.2009, 21:17:10
Itse en tuijottaisi pelkästään syntyvyystilastoja, vaikka suuri lapsiluku nopeuttaakin muutosprosessia. Muutosprosessissa - oli se sitten suuri, pieni tai jotain siltä väliltä, hidas tai nopea - ei-toivottavaa on ylipäätään se, että Euroopassa elää väestöryhmä, joka viis veisaa täkäläisestä elämäntavasta ja arvomaailmasta.
Minuakaan tämä muutosprosessi tuskin hetkauttaisi yhtä paljon, jos näistä tulijoista tulisi eurooppalaisia siinä missä muistakin. Näin ei vain tunnu olevan; tilanne on pikemminkin päinvastoin.
Oikeastaan ällöttävintä on se, että älymystön mielestä tämä muutos vain tapahtuu (se on ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä) ja se on vain hyväksyttävä. Sopisi itse kunkin tähän "älymystöön" kuuluvan edes salaa itsekseen joskus miettiä, millaisen maan he lapsilleen ja lapsenlapsilleen jättävät, jos mikään ei muutu parempaan suuntaan.
* * *
En jaksa ruveta käsin naputtelemaan koko juttua, mutta muutama lainaus Turun Sanomista noin kuukausi sitten.
"Ensimmäisen kerran kymmeneen vuoteen selitys väestönkasvulle tuli syntyvyyden noususta eikä maahanmuuton kasvusta."
"Muuttajat ovat tämänkin väestöpiikin takana, sillä joka neljännellä pikkubritillä on nyt ulkomailla syntynyt äiti. Silti myös brittiäitien into hankkia lapsia kasvoi."
"Siirtolaisten osuus näkyy myös perhekoon kasvussa, sillä ulkomailla syntyneillä naisilla on nyt keskimäärin 2,51 lasta."
Kuvituksena on käytetty irlantilaista Sheila O'Connoria ja hänen Siobhan tytärtään. Jutussa on haastateltu myös pakistanilaista Analia, joka ei halunnut valokuvaan.
TS 7.9.2009 Syntyvyys korkein vuosikymmeniin. Lastenvaunut valtasivat Britannian kadut
Halusin tuoda esille, että ilman nussimista lapsia ei synny ja että nussiminen on kivaa. Ainakin siis mun mielestä - ja partnereiden.
Ohjelmaa katsomattomana esitän kysymyksen. Miksi kukaan ei kysy näiltä varajeesuksilta mistä he ovat henkilökohtaisesti valmiita luopumaan taatakseen arvostetuille kunniakansalaisille helpot oltavat uudessa "kotimaassa"?
Nimimerkillä sananvapaus kaikille, paitsi niille jotka ovat eri mieltä. Ja jottei väärikäsityksiä syntyisi, niin MUSTAA humouria perkele!!! (kiihottaako korostettu sana? Jos näin, katso peiliin ja löydä sisäinen rasistisi!)
http://areena.yle.fi/ohjelma/Pressiklubi
Katja B. "me tarvitsemme niitä".
Kylläpä oli taas pässiklubi. Hämis loihe lausumaan, että sekoitetaan islamismi ja islam keskenään. Eli tiukka islaminoppien mukainen islam ei ole oikeaa islamia.... just 2+2=5 ja sinun tulee uskoa se. Ehkä tässä oli kyse siitä hämiksen peräänkuuluttamasta älyllisestä islam keskustelusta, mutta minkähän laista on sitten se älytön islam keskustelu; arvaten se on sitä kriittistä islam keskustelua. Musta on siis valkoista ja valkoinen mustaa ja ihmisten tulee vain ymmärtää, että näin on parasta. Jotenkin Orwellilaista menoa.
Missähän boxissa katja on taasen asunut? Tuli mieleen lähinnä posetiivarina toimiva apina, joka veivaa tuttua säveltä. Sävelen aiheena: Tarvitsemme maahanmuuttoa, Suomi häviää ilman maahamnmuuttoa, ongelmat on luoneet suomalaiset itse, ei ole mitään suomalaista kulttuuria, ......... Katja saa pari pähkinää palkaksi ja jatkaa posetiivin veivaamista: Tarvitsemme maahanmuuttajia, ei ole suomalaista kulttuuria..... Hämis kerää vieressä - yhden ainoan oikean opin ( monikultturismi) omanneilta kupilla kolehtia.
Me ollaan Iranilaisia kaikki, kun hämiksen silmin katsotaan:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=687&vl=
Tämän kaltainen historian tulkinta tulee, kun pelaa historian peliä panotetuin nopin. Suosittelen hämikselle perehtymistä Euroopan esihistoriaan ja Euroopan alkuperäisiin kulttuureihin, arvomaailmaan, mytologiaan ja enenkaikkea indoeurooppalaisten heimojen aiheuttamaan kulttuurishokkiin muinaisessa Euroopassa.
Todella lyhyt oppimäärä indoeurooppalaisista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoeurooppalaisten_alkuper%C3%A4