QuoteSuomi on ensimmäisenä maana maailmassa laatimassa tupakkalakia, jonka tavoitteena on tupakkatuotteiden käytön lopettaminen. Sosiaali- ja terveysministeriö kertoi asiasta torstaina, kun se luovutti eduskunnalle esityksen tupakkalakiin kaavailluista muutoksista.
Sosiaali- ja terveysministeriössä odotetaan jännityksellä tupakkateollisuuden reaktiota uuteen tupakkalakiesitykseen. Sen mukaan Suomi olisi ensimmäisenä maana maailmassa tavoittelemassa täyttä savuttomuutta.
- Olemme ensimmäisinä maailmassa kirjoittaneet lain tavoitteeksi tupakoinnin lopettamisen. Pelkkä vähentäminen olisi ollut tupakoinnin hyväksymistä yhteiskunnassa, sanoo hallitusneuvos Ismo Tuominen.
Tuomisen mukaan tupakkatuotteiden myyntiä ei Suomessa kuitenkaan aiota kieltää, vaan lakia ollaan laajentamassa useilla muilla keinoilla. Sosiaali- ja terveysministeriössä uskotaan vahvasti, että muut EU:n maat seuraavat Suomea tupakkatuotteiden käytön lopettamisen tavoittelussa.
Irlanti on esimerkkinä esilläpitokiellosta
Muutoksista päällimmäisenä Tuominen mainitsee tupakkatuotteiden esilläpidon kieltämisen vähittäismyyntiliikkeissä.
- Irlannissa otettiin jo heinäkuussa käyttöön kielto, missä tupakkatuotteet on laitettava tiskin alle piiloon ja nyt me seuraamme perässä, Tuominen kertoo.
Tupakkatuotteita ei uuden lain mukaan myöskään saisi myydä alle 18-vuotiaille. Myös tupakkatuotteiden myynti, maahantuonti ja hallussapito kiellettäisiin alaikäisiltä. Tupakointi olisi kiellettyä myös autoissa silloin, kun kyydissä on lapsia.
Sosiaali- ja terveysministeriö esittää myös, että lääkelakia muutettaisiin siten, että nikotiinivalmisteita voitaisiin kauppojen, kioskien ja huoltoasemien lisäksi myydä myös ravitsemusliikkeissä.
Muutokset voimaan keväästä alkaen
Tuomisen mukaan uusi laki on selvästi aikaisempaa parempi.
- Yhteiskunnassa on hyvin voimakas tarve rajoittaa tupakointia ja sen passiivisia vaikutuksia. Tupakoinnin vähentymisestä huolimatta Suomessa on edelleen noin miljoona tupakoitsijaa, hän muistuttaa.
Presidentti Tarja Halonen vastaanottaa hallituksen esityksen perjantaina ja eduskunta alkaa käsitellä sitä ensi viikolla. Tavoitteena on, että muutokset tulisivat voimaan ensi keväänä. Esillepanokieltoon on kuitenkin odotettavissa parin vuoden siirtymäkausi.
YLE Uutiset
QuoteKyllä peli on ollut menetetty jo pitkän aikaa. (pummien maahantuontiin perustuva) Monikulttuuri ja lisääntyvä holhous ei tule koskaan päättymään äänestämällä.
Toivottavasti ihmiset tajuavat tämän ja nousevat kapinaan. Minä ainakin haluaisin
nähdä mihin tämä kaikki johtaa, ja kenen päät tullaan vaatimaan vadilla
suomen tuhoamisesta tai ainakin sen yrittämisestä.
Näin itse tupakoimattomana ja tupakansavua sietämättömänä nykytilanne on omalta kannaltani hyvä. Savua ei joudu enää haistelemaan jos ei itse hakeudu tupakointipaikkoihin. Mutta tuollainen jatkuva kieltojen lisääminen ja vapauksien kiristäminen on kyllä oireellista. Kyllä ihmisillä pitää olla oikeus pilata mahdollisesti terveytensä tupakoimalla niin halutessaan. Tupakoinnista on nykyään niin paljon valistusta esillä, että kaikki tietävät sen olevan haitallista. Nykytilanne on riittävä.
Tosin vapaudesta pitäisi seurata myös vastuu omista tekemisistään. Tulisiko tupakasta tai muista päihteistä aiheutuvia sairauksia hoitaa julkisella puolella? (tästä on tainnut kyllä keskustelua jo ollakin)
Ollaank Suomeen siis luomassa lisää rikollisuutta? Sitähän tämä tuo. Salakuljetus räjähtää käsiin aivan samalla sekunnilla kun mokoma päätös tehdään ja tupakkaa ruvetaan diilaaman kaduilla ilman kontrollia.
Tiedättekö kuka oli pahin terveys-nazi tupakan suhteen? Joudun varmaan siirtymään tupakasta sosiaalitanttojen polttamiseen. :P
Quote from: Kosak on 01.10.2009, 18:43:27
Näin itse tupakoimattomana ja tupakansavua sietämättömänä nykytilanne on omalta kannaltani hyvä. Savua ei joudu enää haistelemaan jos ei itse hakeudu tupakointipaikkoihin. Mutta tuollainen jatkuva kieltojen lisääminen ja vapauksien kiristäminen on kyllä oireellista. Kyllä ihmisillä pitää olla oikeus pilata mahdollisesti terveytensä tupakoimalla niin halutessaan. Tupakoinnista on nykyään niin paljon valistusta esillä, että kaikki tietävät sen olevan haitallista. Nykytilanne on riittävä.
Tosin vapaudesta pitäisi seurata myös vastuu omista tekemisistään. Tulisiko tupakasta tai muista päihteistä aiheutuvia sairauksia hoitaa julkisella puolella? (tästä on tainnut kyllä keskustelua jo ollakin)
Vaan kun aikoinaan osa vanhemmistamme ja heidän vanhemmistaan jne... on polttanut (ja nekin jotka eivät ole ovat kuitenkin sallineet muiden polttaa) ja näin opettanut myös jälkikasvunsakin tai polttamattomien jälkikasvun samoille tavoille, niin seuraa tästä kollektiivinen vastuu nykyaikanakin, eikö?
Vertaa nyt vaikka länsimaiden harrastamaa kolonialisaatiota ja sen seurauksia Afrikkaan. Siihen myös Suomalaiset ovat kollektiivisesti edelleen syyllisiä. Nimittäin se kolonialistien laivojen terrrva! ;D ;D
Hulluja!
Veikkaus monta kahvikuppia särkyy työpaikoilla seuraavana päivänä jos tuollainen kielto laitettaisiin voimaan? Minä ainakin heittelisin pulpetteja pari viikkoa. Lyö pohjaa kaikilta laeilta jos tuollainen laitettaisiin voimaan.
Eikös edes lehmisavuja saisi poltella? Entäpä savusaunat? Palviliha?
Mitä sitä kursailemaan. Saunaan ja suihkuun kypäräpakko. Sokeri ja rasvaiset ruuat laittomiksi tai kortille. Kaikkien päihteiden kielto. Telkkuihin siru joka rajoittaa töllön tuijottelun 2 tuntiin per päivä. Kaikkiin nettipalvelimiin valvova elin. Autojen nopeusrajoitus max.40. Kadunkulmiin pehmusteet. Etc etc etc.
Quote from: Gödel on 01.10.2009, 18:57:51
Vaan kun aikoinaan osa vanhemmistamme ja heidän vanhemmistaan jne... on polttanut (ja nekin jotka eivät ole ovat kuitenkin sallineet muiden polttaa) ja näin opettanut myös jälkikasvunsakin tai polttamattomien jälkikasvun samoille tavoille, niin seuraa tästä kollektiivinen vastuu nykyaikanakin, eikö?
Vertaa nyt vaikka länsimaiden harrastamaa kolonialisaatiota ja sen seurauksia Afrikkaan. Siihen myös Suomalaiset ovat kollektiivisesti edelleen syyllisiä. Nimittäin se kolonialistien laivojen terrrva! ;D ;D
Jos nyt ihan henkilökohtainen vastuu näin aluksi ;D
Tupakasta saatava vero on valtiolle merkittävä. Kun tämä tapetaan, byrokraatin on kompensoitava ja seuraavaksi vuorossa on mittavat veronkorotukset jossain muussa. Todennäköisesti liikuntavero, jossa ihmisille tulee jonkinlainen veromerkki hihaan ulkona liikkuessaan. Uskokaa pois, tämä ajatus ei olisi mitenkään omituinen näille huoranpennuille.
Nämä ihmiset ovat päästään sairaita. Alkaa tosiaan näyttämään siltä, että äänestämällä asiat ei muutu miksikään.
Tämä alkaa näyttämään entistä enemmän sellaiselta pykälältä, jonka laittaminen Suomeen operatiiviseksi alkaa olemaan vain ajasta kiinni:
Second amendment:
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
--> deterring undemocratic government;
Jos tupakointi kiellettäisiin kokonaan, niin ei siinä varmaan menisi kun pari sukupolvea niin lapsenlapsemme ihmettelisivät että miten joku on voinut tuollaista paskaa henkeensä vetää. Toisaalta, kun itsekkin olen tupakoinnin lopettanut useita kertoja niin tiedän että se saattaisi aiheuttaa vähintäänkin yleislakon.
Minä en oikein mukisematta osta sellaista väitettä, että tupakka aiheuttaa yhteiskunnalle kuluja. Epäilemättä tupakka aiheuttaa kuluja terveydenhuollolle, mutta kylläpä tuossa röökiaskissa taitaa olla aika paljon veroakin. Lisäksi yhteiskunta säästää eläkemenoissa, koska tupakoitsijat kuolevat keskimäärin nuorempana. Ja jos ei kuole vaikeasti (kalliisti) sairaana tupakkaan, niin voi sitä kuolla terveydenhuollolle kalliiksi tulevaan sairauteen savuttomanakin. Entä miten mitataan röökitauolla tulleen innovaation kansantaloudellinen arvo. Kaikki ajattelutyötä tekevät tupakoitsijat tietävät, että ne loistavimmat ideat tulevat juuri tupakkatauolla. No tauon voi tietysti pitää ilman tupakkaakin, ja myös ilman kahvia, eikös silläkin ole toisinaan havaittu jotain haittavaikutuksia. Minä kun en tuota kahvia litki, niin minulla lienee moraalinen "oikeus" vaatia muitakin lopettamaan kahvitaukojen pitämisen.
Lisäys, vanha vitsi: Mies meni lääkäriin ja sanoi: -"En polta, en juo, en käy naisissa ja syön vain terveellistä ruokaa. Mitä voisin vielä tehdä, että eläisin mahdollisimman pitkään?" Lääkäri: -Miksi?
Rehellisintä olisi kieltää koko touhu lailla. Tuon tyyppiset lait tekevät tupakoitsijoista toisen luokan kansalaisia. Nyt jo kessutellaan räntäsateessa. Valtiolla vaan ei olisi siihen ykskaks varaa, sillä verotuotto noin miljardin luokkaa.
Quote from: svobo on 01.10.2009, 19:39:30
Entä miten mitataan röökitauolla tulleen innovaation kansantaloudellinen arvo. Kaikki ajattelutyötä tekevät tupakoitsijat tietävät, että ne loistavimmat ideat tulevat juuri tupakkatauolla.
Kyllä hommia pitää välillä hieman tupakoida. Ei niistä muuten mitään tule.
Quote from: pavor nocturnus on 01.10.2009, 19:09:42
Mitä sitä kursailemaan. Saunaan ja suihkuun kypäräpakko. Sokeri ja rasvaiset ruuat laittomiksi tai kortille. Kaikkien päihteiden kielto. Telkkuihin siru joka rajoittaa töllön tuijottelun 2 tuntiin per päivä. Kaikkiin nettipalvelimiin valvova elin. Autojen nopeusrajoitus max.40. Kadunkulmiin pehmusteet. Etc etc etc.
Höhöhööö! Pelastusrenkaat ammeisiin!
Sitten kun se parveketupakointikielto astuu voimaan, niin päästään asiassa etiäpäin. Työkaverini ratkaisi (ihan oikeasti) naapurin valitukset parveketupakoinnista polttamalla kaksi (2) päivää vessan ilmastointiventtiilin alla. Alkoi naapurille parveketupakointi kelvata :D. Kotonaan (sisällä) saa vielä poltella.
Ja minun puolestani ruuvia saa kiristää just niin paljon kuin pokkaa riittää. Itse poltan vain puolisen askia päivässä - yleensä parvekkeella :).
EDIT: tästä aiheesta tuli kumma tarve päästä röökille. Lähdenpä siis parvekkeelle häiriköimään :).
Kyllä sen jokainen tupakkimies tietää: pähkäilet jonkun visaisen asian kanssa tunnin pari, päätät pitää tupakkatauon ulkona ja vot, saatat ajatella probleemaa aivan uudelta kantilta! ;)
Luulin ettei mielipuolisempaa ideaa kuin liikennekuolemien tavoitetteen asettamista nollaan keksittäisi. Little did I know.
Mitä enemmän tupakan käyttöä ja markkinointia hankaloitetaan, sitä jännittävämpää ja kiinnostavampaa siitä tulee nuorten mielestä. Mistä ihmeestä näitä holhouksen voimaan uskovia virkamiehiä oikein sikiää?
Quote from: Karma Police on 01.10.2009, 18:48:56
Tiedättekö kuka oli pahin terveys-nazi tupakan suhteen?
JaaAaaAaa vastaus on Adolf Hitler! (jos joku ei muka tiennyt).
Ihan hyvä konsti ärsyttää ihmisiä lisää. Lähes kaikki pitää kansalta viedä, ennen kuin "hyvinvoinnin" turruttamat ihmisjoukot heräävät puolustautumaan hirmuvaltaa ja fasismia vastaan.
Huono juttu tämä on terveyden kannalta. Tupakasta tulee vapauden marttyyri, eikä sitä siksi voida juuria pois milloinkaan.
Jälleen kerran eräs loistava aivopieru, jolla yritetään vetää huomio pois alaarvoisesta hallintokulttuurista, surkeasta julkisesta terveydenhuollosta ja poliittisesta korruoptiosta.
Ns. joutavalle jotain.
Näin saadaan muuten askel askeleelta murrettua suomalainen moraali ja lainkunnioitus.
Itse lopetin tupakoinnin yli kaksi vuotta sitten,osin terveyssyistä osin kyllästyneenä jatkuvasti tiukkenevaan tupakoinnin valvontaan. Sanoin jo silloin kavereille että terveysfasistit eivät ennen lopeta ennenkuin ovat saaneet aikaan täyskiellon.Ja näinhän siinä kävi hiljaisella hivutuksella kuten kommareiden taktiikkana on.Minua henk koht ei haittaa vaikka seurueessa jotkut polttavat täytyy olla SUVAITSEVAINEN näes.
loistava idea. itse tupakoivana kannatan ehdottomasti lisää kieltoja tupakoiville. niitä on sitten kiva rikkoa.. tulee silleen jotenkin syntinen olq jo nytkin..;)
ps. ja viinaa juovana heteromiehenä kannatan myös viinan ja heterosuhteiden täyskieltoa...
Mitenkähän tämänkin käy? Olen jo pitkään laittanut savuksi ihan piruuttaan
rautatietorin junalaiturilla ns.kiellosta huolimatta. Toistaiseksi ei
olla tultu edes huomauttamaan tai vaatimaan röökin sammuttamista. Kuinkas
sitten jos esim. missään julkisilla paikoilla ei saa polttaa?
Quote from: Kosak on 01.10.2009, 18:43:27
Näin itse tupakoimattomana ja tupakansavua sietämättömänä nykytilanne on omalta kannaltani hyvä. Savua ei joudu enää haistelemaan jos ei itse hakeudu tupakointipaikkoihin. Mutta tuollainen jatkuva kieltojen lisääminen ja vapauksien kiristäminen on kyllä oireellista. Kyllä ihmisillä pitää olla oikeus pilata mahdollisesti terveytensä tupakoimalla niin halutessaan. Tupakoinnista on nykyään niin paljon valistusta esillä, että kaikki tietävät sen olevan haitallista. Nykytilanne on riittävä.
Tosin vapaudesta pitäisi seurata myös vastuu omista tekemisistään. Tulisiko tupakasta tai muista päihteistä aiheutuvia sairauksia hoitaa julkisella puolella? (tästä on tainnut kyllä keskustelua jo ollakin)
Tälläisena kuusikymmpienä ukkelina voin kertoa pari sanaa käytännön kokemusta. Nuoruuden aikaisista ikätovereista, jotka reippaamin kuppia otti ja tupakkaa poltti, ei ole enää yksikään elossa, heistä ei syntynyt eläkepommia.
Sensijaan me jotka otimme vähemmän kuppia, sekä ne jotka eivät ottaneet lainkaan, olemme loppupelissä vain ja ainoastaan; eläkepommi!
Quote from: Jute on 01.10.2009, 19:48:39
Quote from: pavor nocturnus on 01.10.2009, 19:09:42
Onneksi täällä Espoossa on jo menty hieman pitemmälle. Taloomme tulossa remontti ens maaliskuusta alkaen. Sen jälkeen taloyhtiö muuttuu savuttomaksi. Ei saa polttaa edes sisällä. Tupakkapaikka tehdään tohon pihalle. Uutta vuokrasopimusta tarjotaan tupakointikieltopykälällä.
Laillisuudesta en oikein ole perillä, mutta jos sitä pykälää ei sulata, niin se on asukkaan kannalta voi voi.
Evakkokämpässä saa polttaa ja sinne saisi jäädä rempan jälkeenkin, polttelemaan vaikka vanhoja sukkia. Takaisin ei kuitenkaan tarvitse tulla. Tai sitten juoksee pitkin yötä tuol pihalla.
Quote from: rankka on 01.10.2009, 20:51:34
Onneksi täällä Espoossa on jo menty hieman pitemmälle. Taloomme tulossa remontti ens maaliskuusta alkaen. Sen jälkeen taloyhtiö muuttuu savuttomaksi. Ei saa polttaa edes sisällä. Tupakkapaikka tehdään tohon pihalle. Uutta vuokrasopimusta tarjotaan tupakointikieltopykälällä.
Laillisuudesta en oikein ole perillä, mutta jos sitä pykälää ei sulata, niin se on asukkaan kannalta voi voi.
Evakkokämpässä saa polttaa ja sinne saisi jäädä rempan jälkeenkin, polttelemaan vaikka vanhoja sukkia. Takaisin ei kuitenkaan tarvitse tulla. Tai sitten juoksee pitkin yötä tuol pihalla.
hehheh. vaadi nyt myös viinatonta ja heteroseksitöntä taloa. jonkun on oltava edelläkävijänä tuossakin asiassa..;)
ps. ei taida nuo tupakointipykälät päteä..
ps2. olikin vuokrakämppä, jossa sisätiloissa voi vuokranantaja tupakoinnin kieltää. parveketupakointi taitaapi olla edelleen sallittua..
Niin no, minä olen käprytellyt kessuja jo Kekkosen ajoista lähtien. Ja kun kerran omilla rahoilla tupakit ostan, niin käpryttelen edelleenkin. Piruako se kenellekään kuuluu?
Jos tupakit kielletään, niin rupean sitten ostamaan trokarilta tai alan viljelemään kessua. Sehän on toisaalta ihan hyvä. Tulee tuettua yksityistä, joskaan ei täysin laillista yritystoimintaa, eikä tartte maksaa veroja valtiolle, joka käyttää ne verot johonkin tyhjänaikaiseen.
Noin muuten, en ole kylläkään koskaan kuullut, että perheenisä olis ajanut norttipäissään kirveen kanssa perheen ulos lumihankeen. Joten kielletäänpä samalla tämä alkoholi. Verotulot vähenee entisestään. Yllättävän moni kaveri tietää miten tiputellaan. Minäkin. Sehän on kansanperinnettä vaan.
Niinno, vuokra-asumisessa on omat sääntönsä. En ota niihin kantaa, omistusasumisessa (tupakka)laki ei onneksi vielä ulotu seinien sisäpuolelle...
Mutta kyllä tässä kaikkien tulee varautua tupakoinnin täyskieltoon. Onneksi sentään alkoholiveroa nostettiin tällä päivämäärällä - vähenee se kiljun viinan juonti.
Seksi tulisi kieltää kyllä. Paitsi soolo. Ja taas parveketupakoimaan ;D!
Ei mua tuo tupakki niin haittaisi mutta samalla menisi myös oikeus nuuskaan.
Astmaatikkona ja pölyallergikkona olen todellakin tämän asian puolella.
Tupakan polttoa voi verrata tutin imemiseen.. Kummastakin on vaikea vierottua.
En ole koskaan tupakoinut enkä näe syytä aloittakaan, mutta eipä se tähän liity. Jos joku muu haluaa terveyttään tärvellä ja tekee sen aiheuttamatta haittaa muille, niin ei se ole minulta pois.
Nuuskan sallimista voisin kannattaa, ihan siksi jos se vaikka vähentäisi sauhuttelua. Passiivinen nuuskan käyttö ei liene ongelma.
Quote from: Runner on 01.10.2009, 21:35:50
Astmaatikkona ja pölyallergikkona olen todellakin tämän asian puolella.
Tupakan polttoa voi verrata tutin imemiseen.. Kummastakin on vaikea vierottua.
34 viesti vasta! Luin ketjua ja odottelin ensimmäistä tupakoitsijoita haukkuvaa viestiä. Olin ja olen edelleen varma, etttä moderaattorit ovat siivonneet aikaisemmat viestit. :D
Tupakoitsijoille voisi valtio tarjota kuolinpillereitä. Myöhemmin sitten sedät syöttävät pakolla, kun ei me idiootit osata kumminkaan itse.
Quote from: Yrjöperskeles on 01.10.2009, 20:59:05
Niin no, minä olen käprytellyt kessuja jo Kekkosen ajoista lähtien. Ja kun kerran omilla rahoilla tupakit ostan, niin käpryttelen edelleenkin. Piruako se kenellekään kuuluu?
Jos tupakit kielletään, niin rupean sitten ostamaan trokarilta tai alan viljelemään kessua. Sehän on toisaalta ihan hyvä. Tulee tuettua yksityistä, joskaan ei täysin laillista yritystoimintaa, eikä tartte maksaa veroja valtiolle, joka käyttää ne verot johonkin tyhjänaikaiseen.
Noin muuten, en ole kylläkään koskaan kuullut, että perheenisä olis ajanut norttipäissään kirveen kanssa perheen ulos lumihankeen. Joten kielletäänpä samalla tämä alkoholi. Verotulot vähenee entisestään. Yllättävän moni kaveri tietää miten tiputellaan. Minäkin. Sehän on kansanperinnettä vaan.
Veli Ykä todistaa taas lujasti. Juuri näin.
Ihan hyvä lakialoite. Tuskin tupakointia saadaan kokonaan loppumaan vielä pitkään pitkään aikaan, mutta tiukennukset tupakkalakiin ovat aina hyvästä.
Jos kaikille ei vielä ole valjennut niin tässä on takana selkeästi premissinä: täydellinen valtio, jossa on täydellisiä ihmisiä.
Sellaisen päätepisteessä eliminoidaan viallisia ja tämänkaltainen kehitys on luonnollinen looginen jatkumo kyseisestä premissistä.
puritania (http://www.youtube.com/watch?v=y3ZYKSDbwQE)
Koska tämä on maahanmuutosta keskusteleva foorumi, niin otetaan jälleen kissa pöydälle. En nyt kyllä tiedä kuinka suuri osa maahanmuuttajista tupakoi, mutta ainakin käydessäni Kreikassa, Turkissa ja Venäjällä, niin siellä käryyttävät kaikki. Mitenkäs ministeriö suhtautuu heihin. Jossakin kulttuureissa tupakointi on ihan oikeasti osa kulttuuria (vesipiippu, tupakkahuoneet, sikariklubit, rauhanpiiput sekä tupakoinnin kertomat ominaisuudet kuten Kiinassa miehen tupakointi kertoo huhupuheiden mukaan siitä, että hän on herra talossa) niin mitenkäs nyt sitten niitä asioita pitäisi miettiä? Annetaanko joillekkin erityislupa, kuten vaikka maasta X tulevalle poltella rauhanpiippua tai suomenruotsalaisille snobbareille (lue=RKP) käydä sikariklubilla? Kannattaa lukea myös Halla-ahon kirjoitus asiaa sivuavasta aiheesta: Turkkilainen tupakoi (http://www.halla-aho.com/scripta/turkkilainen_tupakoi.html)
Minulle on ihan sama, jos tupakkaa myytäisiin vain valtion monopoliyhtiössä, kuten väkeväisiä viinoja sekä baarissa saisi ostaa vain irtosavukkeita. Tupakointia voidaan kyllä hankaloittaa, esim. kauppojen esillepanokiellolla tai myynnin aikarajoittamisella, mutta pitää muistaa, että tupakointi on myös ihmisoikeus. Jos haluaa käryyttää niin pitää saada käryyttää. On hyvä, että tupakoimattomia suojellaan tupakansavulta julkisissa tiloissa, mutta tupakoinnin rajoittaminen ei saa mennä näin hysteeriseksi.
Nykyisin koululaiset käyvät salaa tupakalla, paitsi pääkaupunkiseudulla, niin aletaanko mennä samaan suuntaan. Kuvitelkaa nyt vaikka Jyrki Kataista piilottelemassa sikari suussa eduskunnan nurkan takana. Tai tuleva kansanedustaja Jussi Halla-aho tupruttelemassa salaa jossain puiston puun takana. Tähän ei kuitenkaan mennä kerralla, vaan pienin askelin. Totaalinen täyskielto ei siis voi astua voimaan kerralla, mutta mikä on oikeasti sen päämäärä? Miten kävi kieltolain kanssa? Alkoholin kulutus nousi, vaikka lain tarkoitus olikin päinvastainen.
Mitenkäs kävi Kuuban kauppasaartoa ennen? J.F Kennedy antoi alaisilleen käskyn hankkia kuubalaisia sikareita paljon varastoon, ennen kuin kauppasaarto alkoi. Mitenkähän tupakoivat päättäjät turvaavat itselleen pöytälaatikkoon savukkeet täyskiellon varalle? Minkälaisia paljastuksia tulemme näkemään jatkossa? Nyt kaivellaan Matin lautakasoja, mutta kuvataanko tulevaisuudessa puskasta salaa ihmisiä, jotka polttelevat tupakkaa metsässä?
Muistan jonkun viisaan kirjoittaneen että, tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Quote from: sisukaskriitikko on 01.10.2009, 23:16:47
Koska tämä on maahanmuutosta keskusteleva foorumi, niin otetaan jälleen kissa pöydälle. En nyt kyllä tiedä kuinka suuri osa maahanmuuttajista tupakoi, mutta ainakin käydessäni Kreikassa, Turkissa ja Venäjällä, niin siellä käryyttävät kaikki. Mitenkäs ministeriö suhtautuu heihin. Jossakin kulttuureissa tupakointi on ihan oikeasti osa kulttuuria (vesipiippu, tupakkahuoneet, sikariklubit, rauhanpiiput sekä tupakoinnin kertomat ominaisuudet kuten Kiinassa miehen tupakointi kertoo huhupuheiden mukaan siitä, että hän on herra talossa) niin mitenkäs nyt sitten niitä asioita pitäisi miettiä? Annetaanko joillekkin erityislupa, kuten vaikka maasta X tulevalle poltella rauhanpiippua tai suomenruotsalaisille snobbareille (lue=RKP) käydä sikariklubilla? Kannattaa lukea myös Halla-ahon kirjoitus asiaa sivuavasta aiheesta: Turkkilainen tupakoi (http://www.halla-aho.com/scripta/turkkilainen_tupakoi.html)
Minulle on ihan sama, jos tupakkaa myytäisiin vain valtion monopoliyhtiössä, kuten väkeväisiä viinoja sekä baarissa saisi ostaa vain irtosavukkeita. Tupakointia voidaan kyllä hankaloittaa, esim. kauppojen esillepanokiellolla tai myynnin aikarajoittamisella, mutta pitää muistaa, että tupakointi on myös ihmisoikeus. Jos haluaa käryyttää niin pitää saada käryyttää. On hyvä, että tupakoimattomia suojellaan tupakansavulta julkisissa tiloissa, mutta tupakoinnin rajoittaminen ei saa mennä näin hysteeriseksi.
Nykyisin koululaiset käyvät salaa tupakalla, paitsi pääkaupunkiseudulla, niin aletaanko mennä samaan suuntaan. Kuvitelkaa nyt vaikka Jyrki Kataista piilottelemassa sikari suussa eduskunnan nurkan takana. Tai tuleva kansanedustaja Jussi Halla-aho tupruttelemassa salaa jossain puiston puun takana. Tähän ei kuitenkaan mennä kerralla, vaan pienin askelin. Totaalinen täyskielto ei siis voi astua voimaan kerralla, mutta mikä on oikeasti sen päämäärä? Miten kävi kieltolain kanssa? Alkoholin kulutus nousi, vaikka lain tarkoitus olikin päinvastainen.
Mitenkäs kävi Kuuban kauppasaartoa ennen? J.F Kennedy antoi alaisilleen käskyn hankkia kuubalaisia sikareita paljon varastoon, ennen kuin kauppasaarto alkoi. Mitenkähän tupakoivat päättäjät turvaavat itselleen pöytälaatikkoon savukkeet täyskiellon varalle? Minkälaisia paljastuksia tulemme näkemään jatkossa? Nyt kaivellaan Matin lautakasoja, mutta kuvataanko tulevaisuudessa puskasta salaa ihmisiä, jotka polttelevat tupakkaa metsässä?
No, mutta kyllähän tämä tupakkakieltolaki on tekeillä ihan pelkästään sitä varten että jos uskonrauhasyytteet kaatuu, niin saadaan Jussi satimeen jollakin tavalla... ;)
Quote from: Yrjöperskeles on 01.10.2009, 20:59:05
Niin no, minä olen käprytellyt kessuja jo Kekkosen ajoista lähtien. Ja kun kerran omilla rahoilla tupakit ostan, niin käpryttelen edelleenkin. Piruako se kenellekään kuuluu?
Jos tupakit kielletään, niin rupean sitten ostamaan trokarilta tai alan viljelemään kessua. Sehän on toisaalta ihan hyvä. Tulee tuettua yksityistä, joskaan ei täysin laillista yritystoimintaa, eikä tartte maksaa veroja valtiolle, joka käyttää ne verot johonkin tyhjänaikaiseen.
Noin muuten, en ole kylläkään koskaan kuullut, että perheenisä olis ajanut norttipäissään kirveen kanssa perheen ulos lumihankeen. Joten kielletäänpä samalla tämä alkoholi. Verotulot vähenee entisestään. Yllättävän moni kaveri tietää miten tiputellaan. Minäkin. Sehän on kansanperinnettä vaan.
Onhan ratkaisu jo keksitty! koska tupakoimaton ja raivoraitis SuperSuomi tullee menettämään em. nautintoaineiden verotuottoja, määrätään asuntokohtainen "nautintomaksu". Vähän sama kuin "mediamaksu", mutta illman nautintaoikeutta. Nauttii niissä asunnoissaan kuitenkin joku jostain, s**tana.
Quote from: TunturiTiger on 01.10.2009, 21:26:30
Quote from: Yrjöperskeles on 01.10.2009, 20:59:05
Niin no, minä olen käprytellyt kessuja jo Kekkosen ajoista lähtien. Ja kun kerran omilla rahoilla tupakit ostan, niin käpryttelen edelleenkin. Piruako se kenellekään kuuluu?
Jos tupakit kielletään, niin rupean sitten ostamaan trokarilta tai alan viljelemään kessua. Sehän on toisaalta ihan hyvä. Tulee tuettua yksityistä, joskaan ei täysin laillista yritystoimintaa, eikä tartte maksaa veroja valtiolle, joka käyttää ne verot johonkin tyhjänaikaiseen.
Noin muuten, en ole kylläkään koskaan kuullut, että perheenisä olis ajanut norttipäissään kirveen kanssa perheen ulos lumihankeen. Joten kielletäänpä samalla tämä alkoholi. Verotulot vähenee entisestään. Yllättävän moni kaveri tietää miten tiputellaan. Minäkin. Sehän on kansanperinnettä vaan.
tehdäänkö kimppatilaus virginialaisen siemenistä? ;D
Ei välttämättä huono ajatus. Vaikken maa-aateliin kuulukaan, pääsy ryytimaalle olisi järjestettävissä. Paljonkohan pinta-alaa vuoden sato vaatisi? Varmaan kunnioittaisi joka henkosta uudella tavalla, kun on itse laitettu.
Jäätyneiden täysmehujen yms. käytöshän taas on pois kuolevaisten käsistä, ja kotiviinin laittaminen lienee ihan laillistakin nykyään. Herättää ajatuksia pienestä verosuunnittelusta. Norjassahan tämä lie kansallisurheilua, opitaan pohjoismaisesta yhteistyöstä!
Minun mielestäni tupakoinnin voisi kieltää koko maailmasta. Parempi kun moista pössyttelyä ei olisi edes keksitty.
1) Joku voisi laskea montako tonnia kessua päivässä maailmassa palaa käärepapereineen, ja monenko hiilivoimalan päästöjä se vastaa. Nuotiokin pitäisi perkule sytyttää päältäpäin ja takassa pitäisi halot olla kuivia, että ei tule päästöjä. Sätkä suupielessä sitä neuvotaan kuinka nuotiosta ei tulisi jotain haitallista savukaasua.
2) Autoissa on kännykän hiblaaminen kielletty. Kun tuota lakia valmisteltiin, sanottiin että kaikki vastaava ajoa haittaava toiminta tulee saman lain piiriin. Nyt kuitenkin laissa lukee jotain ihme elektronisten laitteiden hiplauksesta ajon aikana. Päivittäin miljoonat ihmiset maailmassa käsittelevät naamansa edessä avotulta autoa ajaessaan
3) Maapallolla kaadetaan sademetsiä tupakkaviljelmien tieltä. Maapallon keuhkot harvestoidaan ja pannaan kessua kasvamaan.
4) Tupakka on vaativa kasvi. Tupakkaviljelmillä käytetään torjunta-aineita ja myrkkyjä enemmän kuin millään viljapellolla. Tupakka tekee yhden sadon vuodessa. Jos kaikki tupakkapellot muutettaisiin viljapelloiksi, jotka tupakanviljelysalueilla antaisi kaksi satoa vuodessa, poistuisi monilla alueilla nälänhätä tyystin, ja luonnon kemikaali- ja torjunta-ainekuormitus putoaisi merkittävästi
5) Filtterit eivät maadu luonnossa. Vituttaa, kun kakarat uimarannoilla ja leikkipuistoissa kaivelevat hiekasta vanhoja filttereitä. Ja kun lapset tekevät mitä aikuiset tekevät, niin kun isi nakkaa tupakantumpin maahan, niin arvatkaa viekö lapsi sen jälkeen karkkipaperit roskikseen?
6) Ootteko olleet keräämässä tienvarsilla roskia? About puolet kaikista roskista on tupakannatsoja ja tupakkiaskeja
7) Omat vanhempani polttivat kotona, autossa joka saakelin paikassa oli aina läpitunkematon savu. Omat vaatteet koko lapsuusajan haisivat tupakalta ja jonkinasteinen rasitusastmakin siinä kehittyi. En ole koskaan kuntoillessakaan saanut hapenottokykyäni kovin korkealle. Kukaan ei tiedä, miten kasvavan lapsen 18 ensimmäisen elinvuoden jatkuva passiivinen tupakanpoltto on vaikuttanut.
Saatte väittää vastaan ihan vapaasti.
Mutta minun mielestäni tupakka on perseestä ja olisi koko maailmalle parempi jos sitä ei olisi koskaan keksittykään. Minä äänestän täyskiellon puolesta ja nostan hattua sille poliitikolle, jolla on munaa sitä suoraan ehdottaa.
Tupakkakulttuuri on saanut tässä maassa lähes uskonnon leiman ja tupakoinnin kritisoija saa kohta enemmän paskaa niskaansa kuin maahanmuuton kritisoija. Uskontokeskustelussa mikkoellilä heitti lauseen, että kaikki uskovaiset ovat idiootteja ja nämä tulisi ampua. Jos tuohon lauseeseen vaihtaisi uskovaisen tilalle tupakoijan, saisi kaiken maailman tupakkafatwat ja jihadit niskaansa ja päätä vaadittaisiin vadille välittömästi.
-i-
En minä tupakoinnin täyskieltoa kannata, mutta kokemuksesta tiedän, että ei se tupakansavun hengittely mikään vitamiinihomma ole. Saatan sortua vielä monen vuoden savuttomuuden jälkeen vaikka ylihuomenna.
Lapsia lähinnä ajattelen. Kun tiedetään, miten vahvasti ja pysyvästi addiktoiva aine nikotiini on, sen tärkeämpää on, että mahdollisimman vähän alaikäisistä koskaan joutuisi tekemisiin savun kanssa missään sen hengittämisen muodoissa. Polttakoon ulkotiloissa tai omassa kodissaan se, joka haluaa, jos kodissa ei ole vajaavaltaisia, mutta muuten tässä kysymyksessä yhteiskunnan rankka valmistevero ja rankat myyntirajoitteet ovat täysin paikallaan.
Quote from: ikuturso on 01.10.2009, 23:38:33
Minun mielestäni tupakoinnin voisi kieltää koko maailmasta. Parempi kun moista pössyttelyä ei olisi edes keksitty.
1) Joku voisi laskea montako tonnia kessua päivässä maailmassa palaa käärepapereineen, ja monenko hiilivoimalan päästöjä se vastaa. Nuotiokin pitäisi perkule sytyttää päältäpäin ja takassa pitäisi halot olla kuivia, että ei tule päästöjä. Sätkä suupielessä sitä neuvotaan kuinka nuotiosta ei tulisi jotain haitallista savukaasua.
2) Autoissa on kännykän hiblaaminen kielletty. Kun tuota lakia valmisteltiin, sanottiin että kaikki vastaava ajoa haittaava toiminta tulee saman lain piiriin. Nyt kuitenkin laissa lukee jotain ihme elektronisten laitteiden hiplauksesta ajon aikana. Päivittäin miljoonat ihmiset maailmassa käsittelevät naamansa edessä avotulta autoa ajaessaan
3) Maapallolla kaadetaan sademetsiä tupakkaviljelmien tieltä. Maapallon keuhkot harvestoidaan ja pannaan kessua kasvamaan.
4) Tupakka on vaativa kasvi. Tupakkaviljelmillä käytetään torjunta-aineita ja myrkkyjä enemmän kuin millään viljapellolla. Tupakka tekee yhden sadon vuodessa. Jos kaikki tupakkapellot muutettaisiin viljapelloiksi, jotka tupakanviljelysalueilla antaisi kaksi satoa vuodessa, poistuisi monilla alueilla nälänhätä tyystin, ja luonnon kemikaali- ja torjunta-ainekuormitus putoaisi merkittävästi
5) Filtterit eivät maadu luonnossa. Vituttaa, kun kakarat uimarannoilla ja leikkipuistoissa kaivelevat hiekasta vanhoja filttereitä. Ja kun lapset tekevät mitä aikuiset tekevät, niin kun isi nakkaa tupakantumpin maahan, niin arvatkaa viekö lapsi sen jälkeen karkkipaperit roskikseen?
6) Ootteko olleet keräämässä tienvarsilla roskia? About puolet kaikista roskista on tupakannatsoja ja tupakkiaskeja
7) Omat vanhempani polttivat kotona, autossa joka saakelin paikassa oli aina läpitunkematon savu. Omat vaatteet koko lapsuusajan haisivat tupakalta ja jonkinasteinen rasitusastmakin siinä kehittyi. En ole koskaan kuntoillessakaan saanut hapenottokykyäni kovin korkealle. Kukaan ei tiedä, miten kasvavan lapsen 18 ensimmäisen elinvuoden jatkuva passiivinen tupakanpoltto on vaikuttanut.
Saatte väittää vastaan ihan vapaasti.
Mutta minun mielestäni tupakka on perseestä ja olisi koko maailmalle parempi jos sitä ei olisi koskaan keksittykään. Minä äänestän täyskiellon puolesta ja nostan hattua sille poliitikolle, jolla on munaa sitä suoraan ehdottaa.
Tupakkakulttuuri on saanut tässä maassa lähes uskonnon leiman ja tupakoinnin kritisoija saa kohta enemmän paskaa niskaansa kuin maahanmuuton kritisoija. Uskontokeskustelussa mikkoellilä heitti lauseen, että kaikki uskovaiset ovat idiootteja ja nämä tulisi ampua. Jos tuohon lauseeseen vaihtaisi uskovaisen tilalle tupakoijan, saisi kaiken maailman tupakkafatwat ja jihadit niskaansa ja päätä vaadittaisiin vadille välittömästi.
-i-
Oletko ajatellut että tupakoinnin täyskielto saadaan aikaiseksi myös maailmanlaajuisella naintikiellolla. Samalla poistuisi aikaamyöden monta, monta muutakin ongelmaa.
Quote from: Yrjöperskeles on 01.10.2009, 20:59:05
Jos tupakit kielletään, niin rupean sitten ostamaan trokarilta
En ole maksanut tupakoistani veroja aikoihin. En todellakaan maksa askista 4.40 vai 4.80 paljonko lienee. Trokarilta saa 13-24€ per kartsa.
Virossakin maksaa punanen L&M 33 kruunuu, 2.1€.
Poliisille tiedoksi, aikoihin on vaikka 2kk (reps) ja aski päivässä. Osannette laskea jos halutte kahvirahaa. Tietenkin tämän viestin jälkeen LUPAAN ostaa vain Suomalaisin veromerkein varustettuja tupakkiaskeja.
Quote1) Joku voisi laskea montako tonnia kessua päivässä maailmassa palaa käärepapereineen, ja monenko hiilivoimalan päästöjä se vastaa. Nuotiokin pitäisi perkule sytyttää päältäpäin ja takassa pitäisi halot olla kuivia, että ei tule päästöjä. Sätkä suupielessä sitä neuvotaan kuinka nuotiosta ei tulisi jotain haitallista savukaasua.
En jaksa laskea, mutta kuinka paljon alkoholijuomia kitataan tässä maailmassa? Kaikki pullot ja tölkit eivät päädy kierrätykseen. Ympäristön kannalta (siis päästöjen) ei muutaman neliösenttimetrin ja helvetin ohuen paperin ja kasvin lehtien käryyttäminen meinaa yhtään mitään. Nuotioiden ja takan halkojen kuivuuden päästöjen laskijoilla on karannut mopo käsistä ja he todennäköisesti kärsivät mielenterveysongelmista. Kierretäänkö seuraavaksi piereskeleminen, koska siitä syntyy vetypäästöjä?
Quote2) Autoissa on kännykän hiblaaminen kielletty. Kun tuota lakia valmisteltiin, sanottiin että kaikki vastaava ajoa haittaava toiminta tulee saman lain piiriin. Nyt kuitenkin laissa lukee jotain ihme elektronisten laitteiden hiplauksesta ajon aikana. Päivittäin miljoonat ihmiset maailmassa käsittelevät naamansa edessä avotulta autoa ajaessaan
Ja juovat kahvia (ei niinkään Suomessa mutta Yhdysvalloissa tapa on todella yleinen), vaihtavat soittimeen CD:tä, meikkaavat, juovat energiajuomaa jne. Kännykän hiblaaminen on siinä mielessä ongelmallista, että jos tulee kirjoiteltua tekstareita ajaessa, niin se on riski. Muuten laki on lähes turha.
Quote3) Maapallolla kaadetaan sademetsiä tupakkaviljelmien tieltä. Maapallon keuhkot harvestoidaan ja pannaan kessua kasvamaan.
Nyt tuli asiaa. Tämä juttu unohdetaan kokonaan lähes joka piireissä. Tupakkateollisuus vaikuttaa todellakin hyvin voimakkaasti siihen, että metsiä hakataan. Tämä on muuten siinäkin määrin ongelmallista, että kuten kohdassa 1. esitit, niin kaiken maailman ituhippien on vaikea perustella tupakan(jonkin muun) polttelemista.
Quote4) Tupakka on vaativa kasvi. Tupakkaviljelmillä käytetään torjunta-aineita ja myrkkyjä enemmän kuin millään viljapellolla. Tupakka tekee yhden sadon vuodessa. Jos kaikki tupakkapellot muutettaisiin viljapelloiksi, jotka tupakanviljelysalueilla antaisi kaksi satoa vuodessa, poistuisi monilla alueilla nälänhätä tyystin, ja luonnon kemikaali- ja torjunta-ainekuormitus putoaisi merkittävästi
Jos, jos ja jos. Kyse on valinnoista. Ihan samalla tavalla voitaisiin ajatella, että jos ne kaikki kehitysapurahat menisivät oikeasti kehitysapuun, eikä kehitysmaiden herrojen ja heimopäälliköiden taskuun, niin kehitysmaatkin olisivat kehittyneempiä. Ja monia muita esimerkkejä.
Quote5) Filtterit eivät maadu luonnossa. Vituttaa, kun kakarat uimarannoilla ja leikkipuistoissa kaivelevat hiekasta vanhoja filttereitä. Ja kun lapset tekevät mitä aikuiset tekevät, niin kun isi nakkaa tupakantumpin maahan, niin arvatkaa viekö lapsi sen jälkeen karkkipaperit roskikseen?
Puhut asiaa. Tosin kukaan ei ole ehdottanut tähän mitään ratkaisumallia. Tupakannatsaa ei yleisesti ottaen pidetä roskana, koska se on niin pieni. Kukaan ei katso pahalla sellaista henkilöä, joka nakkaa tumpin maahan, mutta jos nakkaa pahvisen kahvimukin maahan, niin silloin tulee paheksuvia katseita. Filtterit ovat kuitenkin roskaamisongelmassa hyvin pieni osa, mutta tuo lapsien filtterien löytäminen tekee asiasta kyllä ongelmallisemman.
Quote
6) Ootteko olleet keräämässä tienvarsilla roskia? About puolet kaikista roskista on tupakannatsoja ja tupakkiaskeja
Uskon tämän. Mutta paljonko se on kiloissa? Jos villevälinpitämätön nakkaa takapenkiltä sen mäkkärin halalaterian paperit tien poskeen, niin siitä tulee huomattavasti enemmän roskaa kuin tupakka-askista.
Quote7) Omat vanhempani polttivat kotona, autossa joka saakelin paikassa oli aina läpitunkematon savu. Omat vaatteet koko lapsuusajan haisivat tupakalta ja jonkinasteinen rasitusastmakin siinä kehittyi. En ole koskaan kuntoillessakaan saanut hapenottokykyäni kovin korkealle. Kukaan ei tiedä, miten kasvavan lapsen 18 ensimmäisen elinvuoden jatkuva passiivinen tupakanpoltto on vaikuttanut.
Vanhempasi ovat idiootteja. Jokainen saa kyllä aiheuttaa itselleen haittaa tupakoinnilla, mutta ei toisiin kohdistuvia terveydellisiä haittoja. Tässä on kuitenkin sellainen asia, että se pitäisi ymmärtää maalaisjärjellä, eikä siihen tarvittaisi mitään lakia erikseen.
QuoteSaatte väittää vastaan ihan vapaasti.
Mutta minun mielestäni tupakka on perseestä ja olisi koko maailmalle parempi jos sitä ei olisi koskaan keksittykään. Minä äänestän täyskiellon puolesta ja nostan hattua sille poliitikolle, jolla on munaa sitä suoraan ehdottaa.
Nämä ei ollut yksiselitteisiä vastauksia, mutta perusperiaate on se, että omalle terveydelleen saa tehdä mitä huvittaa. Saan polttaa tupakkaa, hengittää hometta, juoda viinaa, lasolia, tärpättiä ja viillellä itseeni, piikittää huumetta. Ihan sama omalta kannalta. Mutta toisia ei saa vahingoittaa.
Mitä mieltä olet alkoholista ja huumeista? Haluat varmaan kieltää nekin ja nostat hattua varmaan SIP:lle kun he haluavat kieltää alkoholin?
QuoteTupakkakulttuuri on saanut tässä maassa lähes uskonnon leiman ja tupakoinnin kritisoija saa kohta enemmän paskaa niskaansa kuin maahanmuuton kritisoija. Uskontokeskustelussa mikkoellilä heitti lauseen, että kaikki uskovaiset ovat idiootteja ja nämä tulisi ampua. Jos tuohon lauseeseen vaihtaisi uskovaisen tilalle tupakoijan, saisi kaiken maailman tupakkafatwat ja jihadit niskaansa ja päätä vaadittaisiin vadille välittömästi.
Mitenkäs alkoholikulttuuri? Paskaa sataa enemmän niskaan sen takia, että maahanmuuttokriitikoita on vähemmän kuin tupakoitsijoita. Astrid toilailee, niin maahanmuuttokriitikot ovat vastaan. Kun sosiaali ja terveysministeriö toilailee, niin on enemmän porukkaa vastassa.
Myöskin voidaan puhua siitä, että joutuuko sosiaali ja terveysministeriöt käräjille? Eivät varmaan joudu. Suomessa saa esittää hurjiakin näkemyksiä, kunhan ei lausu niitä ääneen! (http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Illman) Nyt on sellainen esitetty, mutta ei näiden esitysten lausujille mätkäistä rapsuja.
Kummallista, kuinka normaalisti ihan fiksuilla ihmisillä iskee tupakasta puhuttaessa täydet defenssit päälle ja aina alkaa se sama laulu: pää kiinni... minulla on oikeus... mitä se sinulle kuuluu... holhousta... tuleehan liikenteestäkin pakokaasuja... kielletään saman tien kaikki epäterveelliset ruuat ja kypäräpakko kaikkialle jne... ja muuta naurettavaa.
Paskaisen syöpäkääryleen orjat puolustelevat riippuvuuttaan.
Voihan se olla, että tupakoitsijasta on addiktina tullut täysin kykenemätön tai haluton näkemään asiaa tupakoimattomien kannalta. Oikeus savuttomaan ilmaan on ehdottomasti suurempi kuin oikeus polttaa ihan missä vain.
Itse olen erittäin allerginen ja tupakansavu kuuluu ärsykkeenä pahimpaan kastiin. Pahaa hajua ei voi pieninäkään määrinä olla huomaamatta, minkä lisäksi alkaa aivastuttaa, nenä alkaa vuotaa ja limakalvot kutiavat niin helvetillisesti, että jonakin päivänä vielä menen ja tumppaan sikarit savuttajan omaan peräaukkoon.
Quote from: Oami on 01.10.2009, 22:06:02
En ole koskaan tupakoinut enkä näe syytä aloittakaan, mutta eipä se tähän liity. Jos joku muu haluaa terveyttään tärvellä ja tekee sen aiheuttamatta haittaa muille, niin ei se ole minulta pois.
Tässähän on asian ydin. Savutonta ja hajutonta savuketta vain ei ole vielä keksitty...
Quote
Itse olen erittäin allerginen ja tupakansavu kuuluu ärsykkeenä pahimpaan kastiin. Pahaa hajua ei voi pieninäkään määrinä olla huomaamatta, minkä lisäksi alkaa aivastuttaa, nenä alkaa vuotaa ja limakalvot kutiavat niin helvetillisesti, että jonakin päivänä vielä menen ja tumppaan sikarit savuttajan omaan peräaukkoon.
Minulla oli samanlaisia ongelmia pakokaasun ja liian läheltä kulkevien spurgujen kanssa, kunnes aloitin tupakoinnin, joka turrutti hajuaistini.
Olen valmis lopettamaan omat hajuhaittani jos edellä mainitut kielletään. :D
Quote from: Parsifal on 02.10.2009, 05:42:03
Voihan se olla, että tupakoitsijasta on addiktina tullut täysin kykenemätön tai haluton näkemään asiaa tupakoimattomien kannalta.
Tämä itse asiassa ei ole mikään tupakoijan erityispiirre, vaan sopii yleisesti ottaen useisiin ihmisiin ja mitä moninaisimpiin asioihin. Sitä kutsutaan oman edun tavoitteluksi, ja se on yleisesti ottaen yksilön toimeentulon kannalta hedelmällisempää, kuin yhteisen hyvän tavoittelu.
Tupakkaa on helppo vastustaa, koska se haisee pahalta. Toisaalta vastustus keskittyy ensisijaisesti kaikkeen muuhun, kuin itse hajuun.
Tupakoija taas puolustaa hanakasti tupakointioikeuttaan, sillä tupakka on tupakoijan paras kaveri. Tupakka on rauhoittamassa, lohduttamassa ja palkitsemassa silloinkin, kun muut ovat jo menneet. Toisaalta tupakointioikeuden puolustus keskittyy ensisijaisesti yksilönvapauksiin ja holhouksen vastustamiseen.
Yleisesti ottaen koko kysymyksen ympärillä käytävässä kamppailussa argumentaatio on ollut varsinaisen asian vieressä.
Quote
Tässähän on asian ydin. Savutonta ja hajutonta savuketta vain ei ole vielä keksitty...
Se ei ole ollut minkään tahon intresseissä. Savu ja haju tarjoavat sekä voimakkaan kohteen vastustukselle, että tupakoivalle tai joskus tupakoineelle muistutuksen tupakoinnista.
Quote from: Parsifal on 02.10.2009, 05:42:03
Kummallista, kuinka normaalisti ihan fiksuilla ihmisillä iskee tupakasta puhuttaessa täydet defenssit päälle ja aina alkaa se sama laulu: pää kiinni... minulla on oikeus... mitä se sinulle kuuluu... holhousta... tuleehan liikenteestäkin pakokaasuja... kielletään saman tien kaikki epäterveelliset ruuat ja kypäräpakko kaikkialle jne... ja muuta naurettavaa.
Paskaisen syöpäkääryleen orjat puolustelevat riippuvuuttaan.
Voihan se olla, että tupakoitsijasta on addiktina tullut täysin kykenemätön tai haluton näkemään asiaa tupakoimattomien kannalta. Oikeus savuttomaan ilmaan on ehdottomasti suurempi kuin oikeus polttaa ihan missä vain.
Itse olen erittäin allerginen ja tupakansavu kuuluu ärsykkeenä pahimpaan kastiin. Pahaa hajua ei voi pieninäkään määrinä olla huomaamatta, minkä lisäksi alkaa aivastuttaa, nenä alkaa vuotaa ja limakalvot kutiavat niin helvetillisesti, että jonakin päivänä vielä menen ja tumppaan sikarit savuttajan omaan peräaukkoon.
Quote from: Oami on 01.10.2009, 22:06:02
En ole koskaan tupakoinut enkä näe syytä aloittakaan, mutta eipä se tähän liity. Jos joku muu haluaa terveyttään tärvellä ja tekee sen aiheuttamatta haittaa muille, niin ei se ole minulta pois.
Tässähän on asian ydin. Savutonta ja hajutonta savuketta vain ei ole vielä keksitty...
Tuollainen ajattelutapa on ollut isälläni läpi elämänsä. Raitis ja savuton, ahkera ja kunniallinen. Hyvin jaksaa vieläkin, vaikka ikää jo on.
Terveyskekuksen vuodeosastolla liikuntakyvyttömänä asustellut vuosikausia.
Terveysvaahtoamisessa vaan unohtuu se, että vanhuus, se tulee terveysvaahtoajallekin, se tulee vaan hiukkan myöhemmin ja kestää pidempään...
QuoteTupakkakulttuuri on saanut tässä maassa lähes uskonnon leiman ja tupakoinnin kritisoija saa kohta enemmän paskaa niskaansa kuin maahanmuuton kritisoija.
Minä näen asian täysin päinvastaisena. Yhteiskunnassamme tupakoitsijoita ajetaan jatkuvasti ahtaammalle. Tupakointia kritisoidaan mitä naurettavimilla argumenteilla, esimerkkinä joidenkin keittiöpsykologien kehittämä tupakka=tutti yhteenveto.
Siltikin, itse tupakoivana, kannatan ehdotusta tupakoinnin täyskiellosta
Suomessa, turha on päättäjien intoutua visioimaan Suomea maailman esimerkkivaltiona. Lisäksi alkoholi ja kahvi tulisi kieltää täysin. Alkoholin täyskielto toimikin viimeksi niin hyvin. Eikä kaduilla liiku tälläkään hetkellä yhtään täyskiellettyjä päihteitä.
Olisi hienoa järjestäytyneelle rikollisuudelle.
Pitänee alkaa opetella Portugalin alkeita ;)
Jaa-a, puhutaan tupakan hajuhaitoista ja passiivisesta tupakoinnista. Kielto johtaa trokaamiseen ja omaan kasvatukseen (ja mahdollisesti kasvatetaan jotain muuta kasvia).
Henkilökohtaisesti suurin hajuhaitta ovat hajuvedet ja deodorantit. Olen allerginen tietyille hajusteille, joten kärsin aina kun käytän julkisia liikennevälineitä. Esimerkiksi juna, joka on pullollaan porukkaa, on sellainen kulkuväline jota en voi käyttää. Hengitys tukkoutuu, ja taju menee. Tupakan kanssa minulla ei ole tällaisia ongelmia.
Minulle epämieluisinta tupakassa on lähinnä se, että - johtuen välinpitämättömistä sauhuttelijoista - altistun savulle, vaikka en polta.
Aivan sama, mitä ihmiset tekevät omilla rahoilla omassa rauhassaan, mutta edes kaupungilla ei voi liikkua ilman, että joutuisi tupakoimaan passiivisesti. Siksi kannatan kaikkea lainsäädäntöä, joka auttaa saamaan hengitysilmani tupakansavuttomaksi.
Tupakan kieltolain vastustamisen perusteluksi ei tarvitse kuin tarkastella mihin alkoholin kieltolaki johti Suomessa ja maailmalla. Nykypäivän lainsäädäntö ja käytännöt ovat jo rajanneet tiukasti ja lähes kaikin toteutettavissa olevien ratkaisujen avulla sauhuttelun rajatuille tai suljetuille alueille. Kaukana ovat ajat, jolloin savuttomat joutuivat oikeasti elämään savullisten pillin mukaan. Vaikka tuo sauhuttelevista lähtevä käry silloin tällöin pistääkin ketuttamaan, enemmän se paheksunta kohdistuu näissä tapauksissa käryttelijöiden välinpitämättömyyten ja idiotiaan kuin itse tupakkaan.
Muutenkin tällainen ylemmältä taholta tuleva tiukka määrittely sille, mikä on toivottavaa kansalaiselle hänen yksityiselämässään, iskee lujaa kaikkia länsimaisen vapaan ja liberaalin yhteiskunnan lähtökohtia vasten. Myös tältä pohjalta vastustan tupakan kieltolakia, aivan samaan tapaan kuin alkoholinkin kieltolakia.
Ja jos tällaista ehdottelevat virkamiestahot saavat asiansa läpi, niin mitä sen jälkeen? Jäisivätkö he sitten lepäilemään laakereilleen toteutettuaan tupakanvastaisen missionsa? Tuskinpa. Mitä rajoituksia tai kieltoja nämä samat sosialisti-fasistit sitten siirtyisivät laatimaan? Alkoholia, virvoitusjuomia, makeisia, kahvia tai vaikkapa pikaruokaa koskevia? Ei huolta, kyllä tästä maailmasta aina jotain kiellettävää löytyy tällaisille byrokraateille.
Itse en polta, mutta siitä huolimatta jokaisella tulee olla oikeus polttaa halutessaan. Itse asiassa jos minulla on oikeus olla polttamatta, tulee muilla olla vastaava oikeus polttaa. Jos muilla ei ole oikeutta polttaa, myöskään oma polttamattomuuteni ei ole enää täysin valintakysymys, vaan valtion sääntelemä pakko, jonka osalta omat mieltymykseni nyt vain sattumanvaraisesti sattuvat osumaan kohdilleen.
Jos tupakointia aletaan kieltää, seuraava looginen askel on kieltää ylisyönti, koska se on vaarallista terveydelle. Koska myös liikkumattomuus on vaarallista terveydelle (mahdollisesti jopa vaarallisempaa kuin tupakointi), valtion tulee ottaa ohjelmakseen järjestää jokaiselle pakolliset 1984:stä tutut aamuvoimistelut.
Äänestetään kessutteleva Niinistö presidentiksi, niin kukaan ei kehtaa vaatia tupakkakieltoa.
Tässä olisi nyt Muutoksella saumaa ajaa lakia kaikkien kodin ulkopuolisten hajujen kieltämiseksi. Bruttokansantuotteesta käytetään pari prosenttia jättimäisiin anti-perspirantti koneisiin, jotka raikastamisen lisäksi muuttavat hajut energiaksi ja tuoksut öljyksi. Somalien maahantulo kielletään jo pelkästään heidän synnynnäisen pahanhajuisuuden vuoksi.
Huvittavaa lukea tupakoijien itkupotkuraivareita tässä kirjoituksessa. 99% porukasta missaa pointin, tai on jättänyt kokonaan artikkelin lukematta.
Tässä ollaan kieltämässä savukkeet ja muut poltettavat tupakat, ei nikotiiniä. Te tupakoijat ette ole savuun koukussa vaan sen mukana siirtyvään tehoaineeseen, nikotiiniin. Sitä saisitte tuossa tupakan totaalikiellossa varmasti elämänne loppuun asti, nikotiinipurukukumin, laastarien ja savuttomien nikotiini-inhalaattorien kautta. Eli elämänne laatu ei kärsisi yhtään, saisitte edelleen nauttia laillisesta huumausaineestanne mielin määrin. Vain ilman pilaaminen olisi kiellettyä.
Tupakan kielto siis ei ole verrattavissa alkoholin kieltolakiin tai muihinkaan ehdotettuihin idioottimaisuuksiin. Nyt ei käydä sotaa nikotiiniä vastaan vaan sen huonointa siirtomekanismia vastaan.
Suurin osa tupakoijista aloittaa savukkeiden polton alaikäisenä, vain aniharva tämän palstan lukijoista on aloittanut tupakoinnin esim. yli 25-vuotiaana. Kun tupakkatuotteista kaikki poltettavat on eliminoitu niin uskon että aika harva yläastelainen nuori alkaa mässyttää nikotiinipurukumia tai muuta sellaista. Niillä ei saa sitä samaa rispektiä kuin rööki huulessa.
Quote from: Jiri Keronen on 02.10.2009, 09:24:12
Äänestetään kessutteleva Niinistö presidentiksi, niin kukaan ei kehtaa vaatia tupakkakieltoa.
valitettavasti tämä typerä kansaa voi pelkästään tuolla perusteella äänestää presidentiksemme typerän kiukkuisen tupakoimattoman ämmän... vai olisiko tuo mahdollista? ei kai?!
Quote from: Jiri Keronen on 02.10.2009, 09:24:12
Jos tupakointia aletaan kieltää, seuraava looginen askel on kieltää ylisyönti, koska se on vaarallista terveydelle. Koska myös liikkumattomuus on vaarallista terveydelle (mahdollisesti jopa vaarallisempaa kuin tupakointi), valtion tulee ottaa ohjelmakseen järjestää jokaiselle pakolliset 1984:stä tutut aamuvoimistelut.
Ei ole. Lakien ei tarvitse olla, eivätkä ne voi olla täysin, absoluuttisen kompromissivapaita, joissa mietitään mikä olisi seuraava looginen ja pakollinen askel kieltää. Ylensyöntiä, läskiintymistä tai vaikka jotain vaarallista harrastusta ei ole mitään syytä kieltää tupakoinnin kieltämisen vuoksi.
Tämä tupakan kielto on mahdollinen, koska suurinta osaa ihmisiä se ei kiinnosta, mutta ne kiinnostuneet ovat sitten lähinnä sitä miinusmerkkiä aiheuttavia. Ylensyönnin, kaljottelukiellon tai muun vastaavan kieltäminen ei yksinkertaisesti onnistuisi.
Tupakan vastustajat perustelevat oikeuttaan polttaa, pelkästään oikeudellaan polttaa. Minulla on oikeus elää ympäristössä, joka on haitallisesta tupakansavusta vapaa, ja mieluiten vielä vapaa myös sen välillisistä vaikutuksista, kuten reilusti suuremmat menot valtiolle kuin mitä siitä saa veroina tuloja. Miksi tämä oikeus olisi pienempi kuin tupakkimiesten oikeus, vaikka olen selvässä ja murskaavan isossa enemmistössä?
Sillä välin poliislaitoksella....
*Pirrrrrrr*
Päivystäjä: Poliisilaitoksella
Soittaja: Tup...phuuuh....akoin...huuhh...tia..huh-uuhuuu..
Päivystäjä: Rauhoittukaas nyt ja kertokaa asianne rauhallisesti.
Soittaja: Phiuuuh...anteeksi, hengästyin juostessani lenkiltä takaisin kotiin soittamaan tämän tärkeän rikosilmoituksen...Phuuh...
Päivystäjä: Kertokaas nyt asianne,aikaa ei ole tuhlattavaksi koska meillä on tälle päivälle käsissämme vielä monta Ahmedin uskonrauhaa loukkaavia ajatusrikollisten kuulusteluita.
Soittaja: Niin kun näin lenkillä olessani....
Päivystäjä: Raiskauksen? Pahoinpitelyn? Ryöstön? Kuulkaa, ei meillä ole aikaa nyt, partio tulee näillä näkymin käymään siellä noin 3 kuukauden kuluttua.
Soittaja: Ei ei...kun näin todellisen ja vakavan rikoksen!
Päivystäjä: Olette vihdoinkin soittaja jota olemme odotelleet, olette nähneet pikkutytön paiskaamisen junasta ja nyt vihdoin saamme valtakunnan salamyhkäisimmän rasistin lukkojen taakse ??
Soittaja: Ei sentään mitään niin raskasta rikosta, tämä on on kuitenkin lähes yhtä vakavaa.
Päivystäjä: Kertokaas nyt vihdoin, ei tässä ole koko päivää aikaa jaaritella. Illman on asettanut meille ajatusrikolliskiintiöt ja niitä ei täytetä tätä menoa.
Soittaja: Niin, näin metsässä lenkkipolkuni lähistöllä rööki-ringin, olivat olevinaan jemmassa kuusen alla,isomman kiven takana....Ja mikä kauheinta, näyttivät nauttivan, yksi jopa puhalteli savurenkaita!
Päivystäjä: Kas pirua, lähetän välittömästi Karhu-ryhmän kopterilla paikalle, lisäksi kaikki tiet ja polut sulutetaan! Lisäksi asetan alueelle ulkonaliikkumiskiellon koska tulitaistelua tässä varmasti on tiedossa!
Kiitos ilmoituksestanne, lähetämme teille 1.luokan ilmiantomitallin ja diplomin ansiokkaasta toiminnastanne, allekirjoittajana siinä Täydellisen yhteiskunnan ministeriö.
Soittaja: Kiitos kiitos mutta tein vain velvollisuuteni, ilmiantamisiin taas.
Olen toumashon kanssa eri mieltä siltä osin, että omasta mielestäni näitä tupakoitsijoiden itkupotkuraivareita EI ole huvittavaa lukea.
Kaikki tuntuvat missaavan olennaisen pointin:
QuoteTuomisen mukaan tupakkatuotteiden myyntiä ei Suomessa kuitenkaan aiota kieltää, vaan lakia ollaan laajentamassa useilla muilla keinoilla.
Siis tupakan myyntiä ja käyttöä EI olla kieltämässä. Tupakan hallussapito kielletään ALAIKÄISILTÄ. Kenen mielestä tämä on huono asia? Kuka on tarpeeksi urpo väittämään, että alaikäiset aloittavat tupakan polton pääosin jostain muusta syystä kuin esittääkseen jotain? Kuinkahan suuri prosentti aloittaa tupakan polton täysi-ikäisenä?
Yksinkertaistan tämän vielä:
QuoteTuomisen mukaan tupakkatuotteiden myyntiä ei Suomessa kuitenkaan aiota kieltää
En itse mitenkään kykene näkemään huonoja puolia siinä, että tupakka vedetään kaupoista pois näkyviltä tiskin alle ja alaikäisiltä kielletään tupakan hallussapito. En ole tässä viestiketjussa nähnyt keneltäkään kommentteja siihen, miksi nuo olisivat huonoja asioita. Sen sijaan on kyllä jaksettu valittaa siitä, miten tupakoinnin täyskielto on huono asia. Hyviä uutisia teille, jotka olette kauhuissanne tupakoinnin täyskiellosta:
Quotetupakkatuotteiden myyntiä ei Suomessa kuitenkaan aiota kieltää
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 09:31:02
Tässä ollaan kieltämässä savukkeet ja muut poltettavat tupakat, ei nikotiiniä. Te tupakoijat ette ole savuun koukussa vaan sen mukana siirtyvään tehoaineeseen, nikotiiniin.
Tämä tupakan helppo korvattavuus muunlaisella nikotiinivalmisteella on yleinen ja valitettava käsitys, joka liikkuu pääasiallisesti tupakoimattomien keskuudessa.
Tupakoijan pahin koukku ei ole nikotiini, vaan tupakointi. Nikotiinituotteet eivät korvaa tupakointia, vaan tarjoavat vain (yliannostuksen) tätä varsinaista kemiallisesti addiktoivaa ainetta. Nikotiinin välittömästä tarpeesta pääsee nopeasti eroon, mutta tupakoinnista ei varsinaisesti ikinä.
Quote from: Tiberian on 02.10.2009, 10:06:03
Olen toumashon kanssa eri mieltä siltä osin, että omasta mielestäni näitä tupakoitsijoiden itkupotkuraivareita EI ole huvittavaa lukea.
En itse mitenkään kykene näkemään huonoja puolia siinä, että tupakka vedetään kaupoista pois näkyviltä tiskin alle ja alaikäisiltä kielletään tupakan hallussapito. En ole tässä viestiketjussa nähnyt keneltäkään kommentteja siihen, miksi nuo olisivat huonoja asioita. Sen sijaan on kyllä jaksettu valittaa siitä, miten tupakoinnin täyskielto on huono asia. Hyviä uutisia teille, jotka olette kauhuissanne tupakoinnin täyskiellosta:
Quotetupakkatuotteiden myyntiä ei Suomessa kuitenkaan aiota kieltää
Eivätköhän kaikki ole tuosta samaa mieltä kanssasi. Siksi keskustelu valui samantien foliohattuiluun täyskiellosta.
Quote from: Tiberian on 02.10.2009, 10:06:03
Olen toumashon kanssa eri mieltä siltä osin, että omasta mielestäni näitä tupakoitsijoiden itkupotkuraivareita EI ole huvittavaa lukea.
Kaikki tuntuvat missaavan olennaisen pointin:
<snip>
Quote
Yksinkertaistan tämän vielä:
Pelkään pahoin, että tartut itse liikaa siihen yksinkertaisimpaan asiaan, jonka haluat poimia uutisesta. Tarraamasi täky on ensimmäinen vaihe matkalla varsinaiseen tavoitteeseen. Ketään kohderyhmäsi ihmistä ei varsinaisesti lämmitä, mikäli julistat viiden vuoden kuluttua, että tupakointia ei olla kokonaan kieltämässä, ainoastaan parittomina viikkoina.
Mielestäni taas olennaisimmat asiat ovat nämä (minun ei tarvitse elättää mielikuvaa asian takomisesta kenenkään kalloon ja toistaa tätä huomiota - ne tekevät sen ihan itse):
QuoteSuomi on ensimmäisenä maana maailmassa laatimassa tupakkalakia, jonka tavoitteena on tupakkatuotteiden käytön lopettaminen.
QuoteSen mukaan Suomi olisi ensimmäisenä maana maailmassa tavoittelemassa täyttä savuttomuutta.
Quote- Olemme ensimmäisinä maailmassa kirjoittaneet lain tavoitteeksi tupakoinnin lopettamisen. ... sanoo hallitusneuvos Ismo Tuominen.
Tämä on lopullinen tavoite. Tavoitteisiin pyrkiessä on tavanomaista, että seurataan käytettyjen metodien vaikutusta tavoitteen saavuttamiseksi, ja niitä muutetaan ja täydennetään sitä mukaa kun se koetaan tarpeelliseksi. Myös lainsäädäntömme toimii tällä tavoin.
Tämäkin on asia, jossa pitää kyetä näkemään nenäänsä pidemmälle - syyllistyen halpaan rinnastukseen - ohi lähimmän vastaanottokeskuksen.
Quote from: Tiberian on 02.10.2009, 10:06:03
Olen toumashon kanssa eri mieltä siltä osin, että omasta mielestäni näitä tupakoitsijoiden itkupotkuraivareita EI ole huvittavaa lukea.
Kaikki tuntuvat missaavan olennaisen pointin:
QuoteTuomisen mukaan tupakkatuotteiden myyntiä ei Suomessa kuitenkaan aiota kieltää, vaan lakia ollaan laajentamassa useilla muilla keinoilla.
Heh, se on kyllä totta että minäkin missasin tuon koska tuon lain tavoite, tupakoinnin estäminen kokonaan, on se raflaavin juttu koko uutisessa. Yhtä kaikki se on on hyvä tavoite johon pitää pyrkiä.
AIP: Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta eikö sinne tupakkapaikalle voi mennä sen inhalaattorin kanssa jos tapariippuvuus on niin suuri?
Wikipedian artikkeli tupakoinnista (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakointi) summaa hyvin tupakan riippuvuusmekanismeja:
QuoteTupakan käytön on useissa tieteellisissä tutkimuksissa huomattu aiheuttavan nopeasti voimakkaan riippuvuuden. Fysiologisen riippuvuuden aiheuttaa erityisesti tupakassa oleva nikotiini, jonka aivokemiallisiin vaikutuksiin tottuu nopeasti. Tuoreimpien tutkimustulosten mukaan tupakka muuttaa aivoja huomattavan pysyvästi tavalla, joka edistää riippuvuutta. Nikotiinin palkitsevuusvaikutus on hyvin pysyvä ja aiheuttaa tupakoinnin uudelleenaloittamista vuosienkin lopetuskauden jälkeen. Psykologinen riippuvuus taas aiheutuu muun muassa siitä, että tupakoinnista tulee osa arkea ja se tarjoaa eräänlaisen rentoutumistauon arjen keskelle. Lisäksi tupakalla käynti on usein sosiaalinen tapahtuma ja sen takia tupakoinnin lopettaminen on usein todella vaikeaa.
Samoin tämä nuorena opittu tupakointi olisi todella hyvä saada pois kuvioista.
QuoteTupakointiin liittyy kuitenkin sosiaalisia ja psykologisia seikkoja, jotka saavat sen näyttämään houkuttelevalta monille nuorille. Tutkimusten mukaan monet nuoret kokevat tupakoinnin jonkinlaisena aikuistumisriittinä, josta he kuvittelevat luopuvansa piakkoin. Tavasta on kuitenkin usein vaikeaa päästä eroon. Suurin osa suomalaisista tupakoitsijoista haluaisi päästä riippuvuudestaan eroon.
AIP:n mielestä siis tupakkaa pitää saada myydä alaikäisille ja sen kuuluu olla kaupassa näkyvillä?
Itse tulkitsen tuon lain tavoitteen siten, että tavoitteena on nimenomaan vaikuttaa pitkällä aikavälillä tupakoitsijoihin. Lain säätäjät varmasti ymmärtävät sen, että tupakoinnin kieltäminen nyt ei hyödyttäisi ketään. Jos tämä kehitys jatkuu vielä muutaman kymmenen vuotta, niin kohta tupakointia ei enää tarvitse kieltää, kun kukaan ei enää polta. Se on lain tarkoitus.
Tupakointihan on nykyään täysin eri suosiossa kuin vielä 90-luvulla. Kenen mielestä on huono asia, että tupakointi vähenee?
Muistutan vain taas siitä aivan tähtitieteellisestä itkusta ja kitinästä, jonka tupakoitsijat lanseerasivat silloin, kun tupakointia oltiin kieltämässä ravintoloista. Kuinkahan suuri prosentti on vielä samaa mieltä kuin silloin hurmoksessa? Näkisin tämän tilanteen hyvin samanlaisena.
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 10:41:00
AIP: Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta eikö sinne tupakkapaikalle voi mennä sen inhalaattorin kanssa jos tapariippuvuus on niin suuri?
Se tuntuu jotakuinkin siltä, että imet muoviputkesta nikotiinipössyn paikassa, jossa voisit polttaa tupakankin. Siinä tahtoo raavaallakin miehellä nousta välillä kyyneleet silmiin, eikä se johdu savusta.
QuotePsykologinen riippuvuus taas aiheutuu muun muassa siitä, että tupakoinnista tulee osa arkea ja se tarjoaa eräänlaisen rentoutumistauon arjen keskelle. Lisäksi tupakalla käynti on usein sosiaalinen tapahtuma ja sen takia tupakoinnin lopettaminen on usein todella vaikeaa.
Tämä on se aspekti, jota usein ylenkatsotaan tai joka unohdetaan. Tupakka on monella ihmisellä ollut läsnä pitkään elämän jokaisessa tilanteessa. Paras lääke tupakoinnin lopettamiseksi olisi psykoterapia, mutta maasta loppuvat terapeutit kesken, puhumattakaan asiasta ymmärtävistä terapeuteista. Tupakan hinnalla tupakoija kyllä kustantaisi puolikkaan viikoittaisen käynnin.
Quote from: Tiberian on 02.10.2009, 10:43:09
AIP:n mielestä siis tupakkaa pitää saada myydä alaikäisille ja sen kuuluu olla kaupassa näkyvillä?
Tämä alaikäisille myynti on kuvottava ja perusteeton tulkinta, enkä kykene ymmärtämään, minkä lausumani perusteella saatoit sen muodostaa.
Mikäli haluat kuitenkin tietää mielipiteeni asiaan, niin se on seuraavanlainen. Alaikäisille ei tulisi myydä edes sokerista valmistettuja karamellejä tai virvoitusjuomia ilman vanhempien seuraa. Sitä vastoin kaikki sellaiset tuotteet, joiden myynti on laillista, tulisi voida pitää myös esillä, niin viinat, pornot kuin tupakkatuotteetkin.
Quote
Muistutan vain taas siitä aivan tähtitieteellisestä itkusta ja kitinästä, jonka tupakoitsijat lanseerasivat silloin, kun tupakointia oltiin kieltämässä ravintoloista. Kuinkahan suuri prosentti on vielä samaa mieltä kuin silloin hurmoksessa? Näkisin tämän tilanteen hyvin samanlaisena.
Ilmoittaudun joksikin promillen osaksi. Arvelin varovaisesti, että anniskeluravintoloissa käyntini loppuvat siihen, ja näin on myös tapahtunut. En ole käynyt sisätiloissa toimivassa anniskeluravintolassa kertaakaan sen jälkeen. Kahvipaikat olen puolestani rajannut kesäaikana terassilla varustettuihin ja ylipäänsä vain niihin, joissa on tarjolla hyvää kahvia, joka on mielestäni positiivinen seuraus lainsäädännöstä. Huonoa kahvia ei voi juoda ilman savuketta.
Quote from: AIP on 02.10.2009, 10:56:46
Quote
Muistutan vain taas siitä aivan tähtitieteellisestä itkusta ja kitinästä, jonka tupakoitsijat lanseerasivat silloin, kun tupakointia oltiin kieltämässä ravintoloista. Kuinkahan suuri prosentti on vielä samaa mieltä kuin silloin hurmoksessa? Näkisin tämän tilanteen hyvin samanlaisena.
Ilmoittaudun joksikin promillen osaksi. Arvelin varovaisesti, että anniskeluravintoloissa käyntini loppuvat siihen, ja näin on myös tapahtunut. En ole käynyt sisätiloissa toimivassa anniskeluravintolassa kertaakaan sen jälkeen. Kahvipaikat olen puolestani rajannut kesäaikana terassilla varustettuihin ja ylipäänsä vain niihin, joissa on tarjolla hyvää kahvia, joka on mielestäni positiivinen seuraus lainsäädännöstä. Huonoa kahvia ei voi juoda ilman savuketta.
omalta osaltani voin myös sanoa, että savuttomana aikana olen käynyt kännäämässä ravintoloissa ehkä max 5 kertaa.. väheni siis noin 95% käynnit. eikä harmita yhtään.
lisää kieltoja vaan. ai niin ja minusta esimerkiksi espoo vantaa ja helsinki tietysti voisivat panna ne autotullit nyt heti käyttöön. esim kympin per kaupungin raja..;)
Quote from: ikuturso on 01.10.2009, 23:38:33
5) Filtterit eivät maadu luonnossa. Vituttaa, kun kakarat uimarannoilla ja leikkipuistoissa kaivelevat hiekasta vanhoja filttereitä. Ja kun lapset tekevät mitä aikuiset tekevät, niin kun isi nakkaa tupakantumpin maahan, niin arvatkaa viekö lapsi sen jälkeen karkkipaperit roskikseen?
Onko totta vai propagandaa? Käsittääkseni filtteri on selluloosaa, joka maatuu yhtä nopeasti kuin mikä tahansa muukin tekstiili. Filtteri toki sisältää pirusti kaikenmaailman myrkkyjä, mutta niin sisältää t-paitakin.
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 09:31:02
Tässä ollaan kieltämässä savukkeet ja muut poltettavat tupakat, ei nikotiiniä. Te tupakoijat ette ole savuun koukussa vaan sen mukana siirtyvään tehoaineeseen, nikotiiniin. Sitä saisitte tuossa tupakan totaalikiellossa varmasti elämänne loppuun asti, nikotiinipurukukumin, laastarien ja savuttomien nikotiini-inhalaattorien kautta. Eli elämänne laatu ei kärsisi yhtään, saisitte edelleen nauttia laillisesta huumausaineestanne mielin määrin. Vain ilman pilaaminen olisi kiellettyä.
Tupakkariippuvuuteen liittyy muitakin seikkoja kuin kemiallinen riippuvuus. Esimerkiksi itselleni ei varsinaisesti tule vieroitusoireita tupakanpolttoa yrittäessäni. Tupakka vain on kuulunut elämääni niin pitkään, että on syntynyt tiettyjä tapoja, joihin kessuttelu kuuluu. Tämä on ns. psykologista riippuvuutta.
Omassa mielessäni ei ole mitään parempaa, kuin istua mökin rappusilla savuke tai hyvä sikari hampaissa omissa mietteissä katsellen kuinka aurinko laskee tyyneen järveen. Se on minun käsitykseni paratiisista.
Quote from: Karma Police on 01.10.2009, 18:48:56
Tiedättekö kuka oli pahin terveys-nazi tupakan suhteen? Joudun varmaan siirtymään tupakasta sosiaalitanttojen polttamiseen. :P
Aatuhan oli edelläkäviä, euroopan yhdistyminen (tosin hiukan vastentahtoinen sellainen) ja euryypan tiukin tupakkilaki, ts. nortinpoltto työmatkalla = parivuotta kz-leirissä, auttaa vieroitusoireisiin. 9 vuotta sitten tupakoinnin lopettaneean, taidampa aloittaa uudelleen, tosin pelkkiä "poskareita" vetämällä jotta saan herättää yleistä paheksuntaa.
Quote from: Tiberian on 02.10.2009, 10:43:09
AIP:n mielestä siis tupakkaa pitää saada myydä alaikäisille ja sen kuuluu olla kaupassa näkyvillä?
Tupakan myynti alaikäisille on jo kielletty, enkä ole huomannut, että sitä kukaan täällä olisi vaatinut.
Toistaiseksi tupakan myynti on täysin legitiimi liiketoiminnan ala. Tupakointia ei ole kriminalisoitu. Lisäksi se on valtiolle hyvin tuottava ala.
Minulle näkyvyyskielto tekee tupakoitsijasta entistä enemmän toisenlluokan kansalaisen. Tulevaisuudessa röökaaja joutuu arvuuttelemaan, että on siinä kaupassa haluamaansa merkkiä ja onko tietoo, kuten kieltolain aikana. Oletteko miettineet miten paljon 1979 tullut markkinointi kielto on vaikuttanut tupakan menekkiin. Oikea vastaus: noin 1% vuodessa (joka vuosi siitä lähtien). Sama suuntaus oli ilman mitään toimenpiteitäkin. Näkyvyys kielto ainoastaan pidentää jonoja kassoilla ja tekee henkilökunnan elämästä hankalaa. Ennusteeni on, että suuntaus pysyy laskevana myös uuden lain voimaan tulon jälkeenkin; 1% vuodessa.
Quote from: Tiberian on 02.10.2009, 10:43:09
Itse tulkitsen tuon lain tavoitteen siten, että tavoitteena on nimenomaan vaikuttaa pitkällä aikavälillä tupakoitsijoihin. Lain säätäjät varmasti ymmärtävät sen, että tupakoinnin kieltäminen nyt ei hyödyttäisi ketään. Jos tämä kehitys jatkuu vielä muutaman kymmenen vuotta, niin kohta tupakointia ei enää tarvitse kieltää, kun kukaan ei enää polta. Se on lain tarkoitus.
Eikö rehellisintä silloin olisi kieltää tupakointi kokonaan lailla. Saataisiin byrokraatit oikeisiin töihin.
Quote from: Tiberian on 02.10.2009, 10:43:09
Tupakointihan on nykyään täysin eri suosiossa kuin vielä 90-luvulla. Kenen mielestä on huono asia, että tupakointi vähenee?
Tupakointi vähenee ihan orgaanisesti. Siihen ei tarvita byrokraattien ja yhdistysten armeijaa.
Quote from: Tiberian on 02.10.2009, 10:43:09
Muistutan vain taas siitä aivan tähtitieteellisestä itkusta ja kitinästä, jonka tupakoitsijat lanseerasivat silloin, kun tupakointia oltiin kieltämässä ravintoloista. Kuinkahan suuri prosentti on vielä samaa mieltä kuin silloin hurmoksessa? Näkisin tämän tilanteen hyvin samanlaisena.
Ainakin minun rahani kapakat ovat hävinneet. Eipä ole tarvinnut pariin vuoteen kapakoissa pyöriä, vaan ihan kalsareissa himassa. No, enpä mä niin hyvää seuraa olekaan ;)
Quote from: Tapio Arjo on 01.10.2009, 23:20:41
Ei jumaa...
Lex Nokia
Lex Thors
Nuuska-kielto
Yle-maksu
Rasvaisen ja sokeroidun ruoan kielto
Uudet nopeusrajoitukset
Ruoan alv-kikkailu
Tupakointi-kielto
Mitä unohdin?
Oletteko huomanneet, että meitä valvotaan ja kyykytetään?
Äänestäkää seuraavissa eduskuntavaaleissa oikein!
ASELAIN, (sorry äänenkorotus) mutta kun koskee n. 670 000 kansalaista ja n. 1,2 miljoonaa äänestäjää ???
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 09:31:02
Huvittavaa lukea tupakoijien itkupotkuraivareita tässä kirjoituksessa. 99% porukasta missaa pointin, tai on jättänyt kokonaan artikkelin lukematta.
Tässä ollaan kieltämässä savukkeet ja muut poltettavat tupakat, ei nikotiiniä. Te tupakoijat ette ole savuun koukussa vaan sen mukana siirtyvään tehoaineeseen, nikotiiniin. Sitä saisitte tuossa tupakan totaalikiellossa varmasti elämänne loppuun asti, nikotiinipurukukumin, laastarien ja savuttomien nikotiini-inhalaattorien kautta. Eli elämänne laatu ei kärsisi yhtään, saisitte edelleen nauttia laillisesta huumausaineestanne mielin määrin. Vain ilman pilaaminen olisi kiellettyä.
Tupakan kielto siis ei ole verrattavissa alkoholin kieltolakiin tai muihinkaan ehdotettuihin idioottimaisuuksiin. Nyt ei käydä sotaa nikotiiniä vastaan vaan sen huonointa siirtomekanismia vastaan.
Suurin osa tupakoijista aloittaa savukkeiden polton alaikäisenä, vain aniharva tämän palstan lukijoista on aloittanut tupakoinnin esim. yli 25-vuotiaana. Kun tupakkatuotteista kaikki poltettavat on eliminoitu niin uskon että aika harva yläastelainen nuori alkaa mässyttää nikotiinipurukumia tai muuta sellaista. Niillä ei saa sitä samaa rispektiä kuin rööki huulessa.
Perustelepa miksi nuuskan myynti on kielletty eu:ssa ja samalla mitä ympäristö haittaa nuuskaava ihminen aiheuttaa? Itse koen kiusallisiksi heterosuhteista syntyvät päästöt, joita myös lapsiksi kutsutaa mutta en vaadi eri sukupuolta edustavien henkilöiden pitäytymisestä sukupuoliyhdynästä päästöihin perustuen.
Quote from: PMH on 02.10.2009, 12:54:38
Perustelepa miksi nuuskan myynti on kielletty eu:ssa ja samalla mitä ympäristö haittaa nuuskaava ihminen aiheuttaa? Itse koen kiusallisiksi heterosuhteista syntyvät päästöt, joita myös lapsiksi kutsutaa mutta en vaadi eri sukupuolta edustavien henkilöiden pitäytymisestä sukupuoliyhdynästä päästöihin perustuen.
Emmävaan tiä, lue wikipediasta jos kiinnostaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuuska). Kumpikaan mainitsemasi asia ei liity aiheeseen mitenkään.
Quote from: Jiri Keronen on 02.10.2009, 09:24:12
Jos tupakointia aletaan kieltää, seuraava looginen askel on kieltää ylisyönti, koska se on vaarallista terveydelle. Koska myös liikkumattomuus on vaarallista terveydelle (mahdollisesti jopa vaarallisempaa kuin tupakointi), valtion tulee ottaa ohjelmakseen järjestää jokaiselle pakolliset 1984:stä tutut aamuvoimistelut.
Erona on se, että jos sinä syöt liikaa, minä en liho. Jos sinä et liiku, minun kuntoni ei siitä huonone.
QuoteErona on se, että jos sinä syöt liikaa, minä en liho. Jos sinä et liiku, minun kuntoni ei siitä huonone.
Kannattaa sitten vähän tutustua tuohon uhoamiseen passiivisesta tupakoinnista,
ennenkuin nostaa ns.röökikissan pöydälle.
Ei ole muuten ihan aukoton teoria.
Quote from: pavor nocturnus on 02.10.2009, 13:28:24
Kannattaa sitten vähän tutustua tuohon uhoamiseen passiivisesta tupakoinnista,
ennenkuin nostaa ns.röökikissan pöydälle.
Ei ole muuten ihan aukoton teoria.
Kerro toki lisää.
Tuosta löytyy
Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking
Lisäksi huomautus, että amerikan terveysjärjestön aikoinaan tekemä
tutkimus hyllytettiin, kun kävi ilmi että tutkimustuloksista oltiin
käsinpoimittu tuloksista miellyttävimmät palat. Eli toisinsanoen tutkimuksen tulokset olivat täyttä sontaa.
Jopa WHO oli tutkimuksissaan sitä mieltä, että passiivisen tupakoinnin haitat
ovat olemattoman pienet.
Jos ei enklantti taitu, niin voin myöhemmin kääntää avainkohdat tekstistä.
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 09:31:02
Tässä ollaan kieltämässä savukkeet ja muut poltettavat tupakat, ei nikotiiniä. Te tupakoijat ette ole savuun koukussa vaan sen mukana siirtyvään tehoaineeseen, nikotiiniin.
Ai jaa? Poikien kanssa menemme sitten aina nikotiinipurkalle? Yhtä hieno sosiaalinen tapa. Savuttoman ihmisen on hankala ymmärtää että se tupakointi on kivaa sosiaaliseltakin puolelta. Lisäksi minä pidän pitkien pyöräilylenkkien tekemisestä ja sen jälkeen palkitsen itseäni kessulla. Sama kuin kiellettäisiin kahvi mutta kofeiinia olisi tablettina. "Ymm ette te siihen kahviin ole riippuvaisia vaan kofeiiniin!"
Jos joku käskee siirtymään paikalta pois jossa on savuttomia ihmisiä niin kyllä tottelen. Jos minä pilaan keuhkoni niin se on minun asia, ei muiden tarvi nauttia savusta jos eivät sitä siedä. Miksi se olisi sinun asia poltanko vai en? Sinäkö tiedät paremmin miten minun pitäisi kehoani käyttää? Mikä siinä pitkässä elämässä on niin jännää kun kaikki tahtoo 80v jälkeen maata muumiona jossakin hoitolaitoksessa kakat housussa parikymmentä vuotta...
Quote from: Pliers on 02.10.2009, 12:09:36
Quote from: ikuturso on 01.10.2009, 23:38:33
5) Filtterit eivät maadu luonnossa. Vituttaa, kun kakarat uimarannoilla ja leikkipuistoissa kaivelevat hiekasta vanhoja filttereitä. Ja kun lapset tekevät mitä aikuiset tekevät, niin kun isi nakkaa tupakantumpin maahan, niin arvatkaa viekö lapsi sen jälkeen karkkipaperit roskikseen?
Onko totta vai propagandaa? Käsittääkseni filtteri on selluloosaa, joka maatuu yhtä nopeasti kuin mikä tahansa muukin tekstiili. Filtteri toki sisältää pirusti kaikenmaailman myrkkyjä, mutta niin sisältää t-paitakin.
Maatunevat nuokin, mutta varsin hitaasti:
Wikipediasta:
QuoteMost cigarette filters are made from cellulose acetate. Depending on conditions, estimates for the time taken for them to degrade range from British American Tobacco's 10 months - 3 years[5], to 10-15 years[6].
Eli tupakkateollisuus itse sanoo vuodesta kolmeen, mutta käytäntö on jotain muuta? Noissa kuiduissa on jotain pinnoitteita, wikin mukaan ne "muovitetaan" tms. Joka tapauksessa muistan itse kakarana kaivelleeni noita biitseiltä ja hiekkarannoilta, kun rakenneltiin hiekkalinnoja ja kakkuja. Filtterin ympäriltä paperit olivat maatuneet ja liuenneet mutta noita foamipötköjä löytyi hyvinkin ehjänä vaikka paperi oli jo mennyt.
-i-
Quote from: Frater Tovarits on 02.10.2009, 13:47:52
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 09:31:02
Tässä ollaan kieltämässä savukkeet ja muut poltettavat tupakat, ei nikotiiniä. Te tupakoijat ette ole savuun koukussa vaan sen mukana siirtyvään tehoaineeseen, nikotiiniin.
Ai jaa? Poikien kanssa menemme sitten aina nikotiinipurkalle? Yhtä hieno sosiaalinen tapa. Savuttoman ihmisen on hankala ymmärtää että se tupakointi on kivaa sosiaaliseltakin puolelta. Lisäksi minä pidän pitkien pyöräilylenkkien tekemisestä ja sen jälkeen palkitsen itseäni kessulla. Sama kuin kiellettäisiin kahvi mutta kofeiinia olisi tablettina. "Ymm ette te siihen kahviin ole riippuvaisia vaan kofeiiniin!"
Jos joku käskee siirtymään paikalta pois jossa on savuttomia ihmisiä niin kyllä tottelen. Jos minä pilaan keuhkoni niin se on minun asia, ei muiden tarvi nauttia savusta jos eivät sitä siedä. Miksi se olisi sinun asia poltanko vai en? Sinäkö tiedät paremmin miten minun pitäisi kehoani käyttää? Mikä siinä pitkässä elämässä on niin jännää kun kaikki tahtoo 80v jälkeen maata muumiona jossakin hoitolaitoksessa kakat housussa parikymmentä vuotta...
Nyyhkis ja nyrkkisi hakkaavat lattiaa jalkojen potkiessa ilmaan? :)
Se on "voi voi", sun ja niiden poikien pitää muuttaa käyttäytymistänne. Keksikää joku muu veruke juoruamiseen.
Ei tupakointi ole mikään ihmisen geeneihin kirjoitettu tapa eikä taipumus. Minä en ota kantaa oman kehosi hallintaan vaan meidän kummankin yhteisen ilman ja muun luonnon puhtauteen. En siis pidä toivottavana sitä että joku itsekkäästi pilaa yhteistä ympäristöä. Itseasiassa se mitä pitäisi tehdä pakolliseksi on tupakoijille ulospäinhengitys-filtterit ja katalysaattorit, ihan niinkuin autoissakin. Sitten voit ihan rauhassa poltella kun laitat semmoisen tupakointikypärän päähän ensin. Kyseinen aparaatti sitten huolehtii siitä että et pääse saastuttamaan meidän muiden 4.5 miljoonaan suomalaisen hengitysilmaa. Kypärän saa pois päästä sitten kun on niellyt tupakantumpin. :)
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 14:03:12
Nyyhkis ja nyrkkisi hakkaavat lattiaa jalkojen potkiessa ilmaan? :)
Se on "voi voi", sun ja niiden poikien pitää muuttaa käyttäytymistänne. Keksikää joku muu veruke juoruamiseen.
Ei tupakointi ole mikään ihmisen geeneihin kirjoitettu tapa eikä taipumus. Minä en ota kantaa oman kehosi hallintaan vaan meidän kummankin yhteisen ilman ja muun luonnon puhtauteen. En siis pidä toivottavana sitä että joku itsekkäästi pilaa yhteistä ympäristöä. Itseasiassa se mitä pitäisi tehdä pakolliseksi on tupakoijille ulospäinhengitys-filtterit ja katalysaattorit, ihan niinkuin autoissakin. Sitten voit ihan rauhassa poltella kun laitat semmoisen tupakointikypärän päähän ensin. Kyseinen aparaatti sitten huolehtii siitä että et pääse saastuttamaan meidän muiden 4.5 miljoonaan suomalaisen hengitysilmaa. Kypärän saa pois päästä sitten kun on niellyt tupakantumpin. :)
Alkoholi ei ole mikään ihmisen geeneihin kirjoitettu tapa eikö taipumus. Käytätkö alkoholia? Varmaan nielet pullot aina juonnin jälkeen? Miksikö tumpit lentelee joka paikkaan? No eipä niitä tuhkakuppeja enään ole oikein missään.
Oletko varma ettei mikään mitä teet tuhoa yhteistä ympäristöämme? Iltaisin sinun ikkunaasi tulee minun kessujeni savu? Ohhoh on näköjään aika kovat keuhkot kun uloshengittäessä sinne asti leviää.
Quote from: Frater Tovarits on 02.10.2009, 14:12:34
Alkoholi ei ole mikään ihmisen geeneihin kirjoitettu tapa eikö taipumus. Käytätkö alkoholia? Varmaan nielet pullot aina juonnin jälkeen? Miksikö tumpit lentelee joka paikkaan? No eipä niitä tuhkakuppeja enään ole oikein missään.
Oletko varma ettei mikään mitä teet tuhoa yhteistä ympäristöämme? Iltaisin sinun ikkunaasi tulee minun kessujeni savu? Ohhoh on näköjään aika kovat keuhkot kun uloshengittäessä sinne asti leviää.
Käytän alkoholia ja vien tyhjät pullot takaisin pullonpalautusautomaattiin. Palautusrahoilla ostan lisää juotavaa. Jos jostain kumman syystä joudun hylkäämään virvoitusjuomapullon niin jätän sen ehjäksi ja joku saa siitä palautusrahat itselleen.
Huomaat varmaan että alkoholin käyttö ei aiheuta samankaltaista ympäristökuormaa kuin tupakka. On toki selvää että keppana-teinit rikkovat kiukkupäissään pulloja kaduille mutta se on pientä. Aine kuitenkin valuu juojan kurkusta alas eikä päädy vahingossakaan minun ruokatorveen. Tupakansavu sen sijaan kulkeutuu keuhkoihini jos sitä joku päästelee riittävän lähellä ilmaan.
Havainto Japanista:
Kävin Tokiossa tämän vuoden huhtikuussa ja yksi asia mikä kiinnitti huomiota oli tupakantumppien täydellinen puuttuminen. Olin varma että ilkeä japsit olivat vieneet poliisivaltion huippuunsa ja tumpinpudottajien kimppuun hyökkäilivät tappajarobotit.
Vaan eipä ollut ihan niin pitkällä vielä. Jengi kyllä kessutteli ihan avoimesti mutta jokaisella pikkumiehellä ja naisella oli kukkaron kokoinen matkatuhkis mukana. Hyvin toimi. Semmoisia pitäisi jonkun enterpretenöörin alkaa tuomaan tänne Suomeen. Niin saataisiin edes yhtä näistä savuttajien aiheuttamista haitoista pienemmäksi.
Edit: Katos Ville pirua, näitähän tuo jo joku maahan!
Matkatuhkakuppi (http://www.sunglobe.net/matkatuhkakuppi-tops-4083)
(http://www.sunglobe.net/tuotekuvat/191006103640.jpg)
QuoteHuomaat varmaan että alkoholin käyttö ei aiheuta samankaltaista ympäristökuormaa kuin tupakka. On toki selvää että keppana-teinit rikkovat kiukkupäissään pulloja kaduille mutta se on pientä. Aine kuitenkin valuu juojan kurkusta alas eikä päädy vahingossakaan minun ruokatorveen. Tupakansavu sen sijaan kulkeutuu keuhkoihini jos sitä joku päästelee riittävän lähellä ilmaan.
Jaa että alkoholi tulee taikahanasta, sen kuljetus, pakkaaminen jne. on täysin saasteetonta. Kyllä kyllä.
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 14:03:12
Nyyhkis ja nyrkkisi hakkaavat lattiaa jalkojen potkiessa ilmaan? :)
Se on "voi voi", sun ja niiden poikien pitää muuttaa käyttäytymistänne. Keksikää joku muu veruke juoruamiseen.
Ei tupakointi ole mikään ihmisen geeneihin kirjoitettu tapa eikä taipumus. Minä en ota kantaa oman kehosi hallintaan vaan meidän kummankin yhteisen ilman ja muun luonnon puhtauteen. En siis pidä toivottavana sitä että joku itsekkäästi pilaa yhteistä ympäristöä. Itseasiassa se mitä pitäisi tehdä pakolliseksi on tupakoijille ulospäinhengitys-filtterit ja katalysaattorit, ihan niinkuin autoissakin. Sitten voit ihan rauhassa poltella kun laitat semmoisen tupakointikypärän päähän ensin. Kyseinen aparaatti sitten huolehtii siitä että et pääse saastuttamaan meidän muiden 4.5 miljoonaan suomalaisen hengitysilmaa. Kypärän saa pois päästä sitten kun on niellyt tupakantumpin. :)
Jos tupakansavua ja hajua haluaa kritisoida puhtaasti esteettiseltä kannalta, on kysymys puhtaasti subjektiivisesta kokemuksesta. Samoin perustein liikalihavuus ja yleinen rumuus pitäisi, jos ei nyt heti kehdata laittomaksi tehdä, niin ainakin aikaa myöten hankaloittaa näiden ihmisten elämää jotta tekisivät meille kaikille palveluksen ja poistaisivat ongelman itse?
Yksinomaan luonnon ja maapallon kannalta tupakointi tietysti on paha asia. Jos nyt kaikki ihmisen toiminta on, mutta sitä on paha tehdä laittomaksi *kyynel*
Quote from: Käenpoika on 02.10.2009, 16:00:24
Jos tupakansavua ja hajua haluaa kritisoida puhtaasti esteettiseltä kannalta, on kysymys puhtaasti subjektiivisesta kokemuksesta. Samoin perustein liikalihavuus ja yleinen rumuus pitäisi, jos ei nyt heti kehdata laittomaksi tehdä niin ainakin aikaa myöten hankaloittaa näiden ihmisten elämää jotta tekisivät meille kaikille palveluksen ja poistaisivat ongelman itse?
Tupakansavu ja -haju eivät ole subjektiivisia tai esteettisiä asioita vaan fysiikalla todettavia, objektiivisesti havaittavia.
Kyseessä on siis oikea saaste eikä mikään makuasia. Siksi vertailusi ei toimi. Löytyykö täältä tupakkatrollia jolla olisi järkeviä perusteita? Siis muutakin kuin "minä-minä-minä-vitut-muista!-asennetta tai ontuvia vertauksia jotka on helppo osoittaa vääriksi?
QuoteTupakansavu ja -haju eivät ole subjektiivisia tai esteettisiä asioita vaan fysiikalla todettavia, objektiivisesti havaittavia.
Josta sinä et satu tykkäämään, joten ne on kiellettävä kaikilta.
Minä en siedä nykymmusiikkia. Myös todettavissa fysiikalla.
Onko oikein kieltää kaikkialla musiikin soittaminen?
Ja pyydän, ei enempää järjetöntä ympäristöhölinää.
Kukahan tässä trollailee.
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 16:16:50
Löytyykö täältä tupakkatrollia jolla olisi järkeviä perusteita? Siis muutakin kuin "minä-minä-minä-vitut-muista!-asennetta tai ontuvia vertauksia jotka on helppo osoittaa vääriksi?
Elämä koostuu asioista, joille ei voi oikein mitään. Muiden tupakointi on yksi näistä asioista.
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 16:16:50
Tupakansavu ja -haju eivät ole subjektiivisia tai esteettisiä asioita vaan fysiikalla todettavia, objektiivisesti havaittavia.
Miten fysiikalla todennetaan jonkun hajun huonous? Kaikki on subjektiivista.
Quote from: Frater Tovarits on 02.10.2009, 16:40:45
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 16:16:50
Tupakansavu ja -haju eivät ole subjektiivisia tai esteettisiä asioita vaan fysiikalla todettavia, objektiivisesti havaittavia.
Miten fysiikalla todennetaan jonkun hajun huonous? Kaikki on subjektiivista.
Tupakoitsijalle mikään tuoksu ei ole viekoittelevampi.
QuoteTupakoitsijalle mikään tuoksu ei ole viekoittelevampi.
Ja sama pätee varmasti koprofiiliin ja paskanhajuun.
Point being?
Quote from: Pliers on 02.10.2009, 17:02:37
Tupakoitsijalle mikään tuoksu ei ole viekoittelevampi.
Mitä ihmeen väliä sillä on?
Quote from: Pliers on 02.10.2009, 17:02:37
Quote from: Frater Tovarits on 02.10.2009, 16:40:45
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 16:16:50
Tupakansavu ja -haju eivät ole subjektiivisia tai esteettisiä asioita vaan fysiikalla todettavia, objektiivisesti havaittavia.
Miten fysiikalla todennetaan jonkun hajun huonous? Kaikki on subjektiivista.
Tupakoitsijalle mikään tuoksu ei ole viekoittelevampi.
No minua se viekotteli lapsenakin.
Tupakanvastustajien vitinät vituttavat sen verran että voisi aloittaa taas polttamaan :D Vähän suvaitsevaisuutta hei! taidan laittaa kostoksi ainakin märkiä puita saunanpesään.. :D
Vaihtoehtoisia varoituksia askiin....
-Jokaisesta tupakka askista käytetään 81% monikulttuurisen suomen ylläpitoon- Astrid kiittää.
-Tupakointi aiheuttaa huutavaa välittäjäaine pulaa(- vrt työvoimapula.)
-Tupakointi ei kuulu Suomeen tai suomalaisuuteen.
-Tupakansavu sisältää kaikkia merkittäviä psyykelääkkeitä. Polta jos olet hullu.
Vaikka kaikki hyvät tyypit polttavat ja ressukat valittavat, niin tyhmää se on silti...
Mielenkiintyoisesti tämä muuten on otsikoitu:
"Suomi haluaa täysin savuttomaksi maaksi"
Suomi ei halua yhtään mitään mutta muutamat intoilijat haluavat päätää kaikkien suomalaisten puolesta...
Jos kysyttäisiin kaikilta kansalaislt niin veikkaisin että 2-3 % haluaisi täydellistä tupakointikieltoa ja julskisen ruoskinnan kieltoa rikkoville, loput joko ovat kieltoa vastaan taikka heille asia on yhdentekevä.
Miksei muita asioita uutisoida samalla periaattella(pari prossaa haluaa):
-Suomi haluaa verot valtion maksettavaksi
-Suomi haluaa muslimivaltioksi
-Suomi haluaa hyökkäys-sotaa Ruotsiin ja/tai Venäjälle
-Suomi haluaa sanella maailmalle säännöt
-Suomi haluaa jatkuvaa kesää
-Suomi haluaa elättää koko maailman
-Suomi haluaa maksaa korvauksia orjalaivojen tervasta
-Suomi haluaa taikaseinän joka taloon
Quote from: pavor nocturnus on 02.10.2009, 13:43:18
Tuosta löytyy
Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking
--
Jos ei enklantti taitu, niin voin myöhemmin kääntää avainkohdat tekstistä.
Käännä vain.
Artikkelissahan sanotaan mm. "Currently, the health risks of secondhand smoke are a matter of scientific consensus" ja sitten siellä listataan pitkälti erilaisia negatiivisia vaikutuksia.
Quote from: pavor nocturnus on 02.10.2009, 17:04:12
QuoteTupakoitsijalle mikään tuoksu ei ole viekoittelevampi.
Ja sama pätee varmasti koprofiiliin ja paskanhajuun.
Point being?
Laajojen kokonaisuuksien hallinta ei liene vahvuuksiasi. Jos olisit ymmärtänyt lukea lainauksen, olisit mahdollisesti pystynyt päättelemään, mihin asiaan kommenttini liittyi. Toivotan jaksamista lukuharjoituksiisi.
QuoteLaajojen kokonaisuuksien hallinta ei liene vahvuuksiasi. Jos olisit ymmärtänyt lukea lainauksen, olisit mahdollisesti pystynyt päättelemään, mihin asiaan kommenttini liittyi. Toivotan jaksamista lukuharjoituksiisi.
Ja suomenkielen ja yleisesti keskustelun perusteet sinun. Kannattaa muuten kirjoittaa vähän pidempiä kommentteja jos ei halua yhtä typerää roskaa takaisin.
Toivotan jaksamista terapiaasi.
Minä kannatan ajatusta tietyin muutoksin:
1. Jokainen saa polttaa tupakkaa paikassa, jossa tupakointi ei häiritse muita
2. Yhteiskunta ei maksa tupakoivan lääkkeitä tai lääkärinhoitoa, joka johtuu ylähengityssairauksista, astmasta, copd:sta tai ylähengitysalueen syövistä
3. Työnantajan ei tarvitse maksaa palkkaa ajalta, jolloin tupakoiva sairastaa ylähengitystiesairauksia ja on kykenemätön hoitamaan työtehtäviään.
Hieman provosoivasti, mutta jotenkin tällä tapaa ;)
Quote1. Jokainen saa polttaa tupakkaa paikassa, jossa tupakointi ei häiritse muita
2. Yhteiskunta ei maksa tupakoivan lääkkeitä tai lääkärinhoitoa, joka johtuu ylähengityssairauksista, astmasta, copd:sta tai ylähengitysalueen syövistä
3. Työnantajan ei tarvitse maksaa palkkaa ajalta, jolloin tupakoiva sairastaa ylähengitystiesairauksia
Sopii hyvin kunhan tätä sovelletaan muihinkin epäterveellisiin
elämäntapoihin.
Esim. Jos huonon ruokavalio/liikunta tottumusten takia kärsit
vakavasta sydän/verisuoni viasta, olisi sairauspäiväsi maksettava
omasta takaa.
Quote from: pavor nocturnus on 03.10.2009, 13:27:18
Quote1. Jokainen saa polttaa tupakkaa paikassa, jossa tupakointi ei häiritse muita
2. Yhteiskunta ei maksa tupakoivan lääkkeitä tai lääkärinhoitoa, joka johtuu ylähengityssairauksista, astmasta, copd:sta tai ylähengitysalueen syövistä
3. Työnantajan ei tarvitse maksaa palkkaa ajalta, jolloin tupakoiva sairastaa ylähengitystiesairauksia
Sopii hyvin kunhan tätä sovelletaan muihinkin epäterveellisiin
elämäntapoihin.
Esim. Jos huonon ruokavalio/liikunta tottumusten takia kärsit
vakavasta sydän/verisuoni viasta, olisi sairauspäiväsi maksettava
omasta takaa.
Olen aivan samaa mieltä. Jos painoindeksi on yli 30 ja kansalaisella pamahtaa aikuisiän diabetes, lääkkeet diabetekseen joutuu maksamaan itse. Yhteiskunnan holhoamisen on loputtava ja kansalaisten on maksettava omasta hölmöydestään.
Nytpä alkavat ajatukset ohjautua vihdoin aidon oikeistolaisen järkevään suuntaan. Kannatan lämpimästi sosiaalisen terveydenhuollon lakkauttamista ja terveydenhuollon kustantamista omasta lompakosta. Tällöin vältytään mm. tuhlaamasta yhteisiä varoja sellaiseen ihmiseen, joka kortiston levytilaa vuosikymmenet pysytellen terveenä kunnes alkaa pitkä ja kallis elämän pitkittämisen vaihe lääkkeineen ja hoitoineen. Lasten terveydenhuollon kustantaminen vanhempien lompakosta ehkäisisi myös harkitsematonta lisääntymistä tai lisääntymisen käyttöä elintason parantamiseen. Tässä samalla tulee ratkaistuksi pari maahanmuuttopoliittista ongelmaa.
Koska esimerkiksi tupakoinnin tai ylipainon vuoksi jo nyt osittain toteutettu hoidon kieltäminen poistuisi näin tarpeettomana, resursseja kuluttavana yhteiskunnallisena toimintona, voitaisiin myös tupakan valmisteverosta sekä ajatuksista makeisten valmisteverosta luopua, sillä sairaanhoidon omarahoitteisuus vie niiltä perustan. Yhteiskunnan kontolle voitaisiin jättää vielä joitakin itseaiheutettujen vammojen hoidosta kieltäytymistä sen mukaan kuinka arvokas fanikunta vammojen hankkijoilla on. Tällaisia voisivat olla esimerkiksi urheiluvammat tai tiettyjen kansanryhmien synnynnäisten epämuodostumien korjaus, kuten väärään paikkaan kasvaneen esinahan poisto.
QuoteTällaisia voisivat olla esimerkiksi urheiluvammat tai tiettyjen kansanryhmien synnynnäisten epämuodostumien korjaus, kuten väärään paikkaan kasvaneen esinahan poisto.
Tuosta syntyy eräänlainen paradoksi. Harrastat liikuntaa ja pysyt terveenä,
mutta samalla lisäät loukkaantumisen riskiä. Kun loukkaantuminen on
oma vika (terveyttä ylläpitäessä) on itse maksettava.
Tuohon toiseen ei voi sanoa muuta kuin hö hö hö.
Quote from: pavor nocturnus on 03.10.2009, 14:10:14
QuoteTällaisia voisivat olla esimerkiksi urheiluvammat tai tiettyjen kansanryhmien synnynnäisten epämuodostumien korjaus, kuten väärään paikkaan kasvaneen esinahan poisto.
Tuosta syntyy eräänlainen paradoksi. Harrastat liikuntaa ja pysyt terveenä,
mutta samalla lisäät loukkaantumisen riskiä. Kun loukkaantuminen on
oma vika (terveyttä ylläpitäessä) on itse maksettava.
Tuohon toiseen ei voi sanoa muuta kuin hö hö hö.
Ei hätää. Pyydät 3 todistajalta lausunnon, että olet hoitamassa terveyttä säästääksesi yhteiskunnan varoja. Tämän jälkeen loukkaantumisia voidaan korvata, jos tätä varten perustettava tutkintalautakunta toteaa loukkaantumisen tapahtuneen ko. tilanteessa.
Quote from: toumasho on 02.10.2009, 14:22:38
Vaan eipä ollut ihan niin pitkällä vielä. Jengi kyllä kessutteli ihan avoimesti mutta jokaisella pikkumiehellä ja naisella oli kukkaron kokoinen matkatuhkis mukana. Hyvin toimi. Semmoisia pitäisi jonkun enterpretenöörin alkaa tuomaan tänne Suomeen. Niin saataisiin edes yhtä näistä savuttajien aiheuttamista haitoista pienemmäksi.
Sen lisäksi, että kannatan poliisin jalkautumista kaupunkialueilla (passipoliisien puuttuminen katukuvasta on kohtuuton haitta), kannattaisin roskaamisen kieltämistä rikesakon uhalla ja kiellon todellista valvomista. Lisäksi ehdottaisin katualueiden puhtaanapitovastuun siirtämistä kunnille, jolloin tarvittavan työvoiman ja kertyvän jätteen määrästä menee viesti sinne, jossa sillä on jotain merkitystä. Yksityinen ihminen tyytyy jupisemaan itsekseen, kiinteistöhuoltoa taas ei kiinnosta koska työtä tehdään toisen laskuun.
Harmillista kyllä, roskien pudottaminen yleisille alueille on tuntemuspohjalta lisääntynyt sitä mukaa, kun julkisia jäteastioita ja tuhkakuppeja on poistettu käytöstä. Ja toisaalta kaikkeen nekään eivät auta. Omituisin omalta katuosuudeltani keräämäni pikku roska on tuulilasinpesunestepullo. Voi tosin liittyä jotenkin lähiseudulla asuviin alkoholisteihin.
QuoteEi hätää. Pyydät 3 todistajalta lausunnon, että olet hoitamassa terveyttä säästääksesi yhteiskunnan varoja. Tämän jälkeen loukkaantumisia voidaan korvata, jos tätä varten perustettava tutkintalautakunta toteaa loukkaantumisen tapahtuneen ko. tilanteessa.
Eikö olisi helpompi,kun vain laitettaisiin ne rahat mitkä kulttuuri, mokutus ja kaikki muu turha roska nielee ja laitetaan ne takaisin terveydenhuoltoon?
Quote from: pavor nocturnus on 03.10.2009, 14:20:46
QuoteEi hätää. Pyydät 3 todistajalta lausunnon, että olet hoitamassa terveyttä säästääksesi yhteiskunnan varoja. Tämän jälkeen loukkaantumisia voidaan korvata, jos tätä varten perustettava tutkintalautakunta toteaa loukkaantumisen tapahtuneen ko. tilanteessa.
Eikö olisi helpompi,kun vain laitettaisiin ne rahat mitkä kulttuuri, mokutus ja kaikki muu turha roska nielee ja laitetaan ne takaisin terveydenhuoltoon?
Äänestän sinua seuraavissa presidentinvaaleissa.
Tsekeissä pilsenissä oli muuten helvetin puhtaat kadut. Ei näkynyt roskia eikä tupakantumppeja, vaikka ihmiset norttia vetelivätkin. Käsittääkseni tuolla on
tiukempi ote katujen roskaamisesta.
Quote from: Jekku on 03.10.2009, 13:23:53
Minä kannatan ajatusta tietyin muutoksin:
1. Jokainen saa polttaa tupakkaa paikassa, jossa tupakointi ei häiritse muita
2. Yhteiskunta ei maksa tupakoivan lääkkeitä tai lääkärinhoitoa, joka johtuu ylähengityssairauksista, astmasta, copd:sta tai ylähengitysalueen syövistä
3. Työnantajan ei tarvitse maksaa palkkaa ajalta, jolloin tupakoiva sairastaa ylähengitystiesairauksia ja on kykenemätön hoitamaan työtehtäviään.
Hieman provosoivasti, mutta jotenkin tällä tapaa ;)
1. Mitä olet valmis tekemään ja miten pitkälle menemään asiassa?
Mikä ylipäätään on 'häiritsevää'? Se, että se näkyy? Vai olisiko sittenkin kyseessä vain patoutunut misantropia, joka vain etsii legitiimiä kohdetta avoimelle ilmenemiselle? Jos tupakointi loppuu, samat misantroopit etsivät itselleen uuden kohteen.
2. Fine, jos on mahdollisuus siirtyä kokonaan pois julkisten sosiaalipalveluiden piiristä, säästää siten verotuksessa ja siten voi ottaa vaikka oman vakuutuksen. Pointtisi taisi kuitenkin olla vain rankaisemisessa. Katso kohta 1. Mitä olet valmis tekemään ja miten pitkälle menemään?
3. Kuinka jaloa antaa vaihteeksi työnantajalle uusia oikeuksia. Eikö oikea sanamuoto misantrooppisessa sosialismissa olisi: 'työnantaja
velvoitetaan jättämään palkka maksamatta ajalta jolloin..'
Miten pitkälle minä olen valmis menemään? Miten tämä tähän liittyi?
1. Pidän häiritsevänä, että saan esimerkiksi astmakohtauksen rautatieasemalla, koska tupakoija sattuu aloittamaan tupakoinnin vieressä enkä huomaa tupakoinnin aloittamista. Minä saan yleensä todella voimakkaan reaktion ja päivä on yleensä pilalla tämän jälkeen ja voin lähtä saman tien nukkumaan (jos pystyn). Minä pidän tätä häiritsevänä. Tupakoija saa tuprutella ihan kuinka paljon tahansa, kunhan pysyy 10 metriä kauempana.
2. Minä en pidä tätä rangaistuksena. Tupakoitsija tietää, että tupakointi on terveydelle haitallista. Jos ei tiedä, tupakoitsijan täytyy elää jossakin pimennossa. Miksi yhteiskunnan pitää kustantaa sairauksia, jotka johtuvat tupakoinnista? Tämän jälkeen voidaankin keskustella tieteellisestä näytöstä johtuuko sairaus todellakin tupakoinnista, esimerkiksi keuhkoputkentulehdus.
Jätetään tämä kuitenkin toiselle päivälle.
Quote from: Jekku on 03.10.2009, 15:11:39
Miten pitkälle minä olen valmis menemään? Miten tämä tähän liittyi?
1. Pidän häiritsevänä, että saan esimerkiksi astmakohtauksen rautatieasemalla, koska tupakoija sattuu aloittamaan tupakoinnin vieressä enkä huomaa tupakoinnin aloittamista. Minä saan yleensä todella voimakkaan reaktion ja päivä on yleensä pilalla tämän jälkeen ja voin lähtä saman tien nukkumaan (jos pystyn). Minä pidän tätä häiritsevänä. Tupakoija saa tuprutella ihan kuinka paljon tahansa, kunhan pysyy 10 metriä kauempana.
Oletko harkinnut oman auton hankkimista? Pääset paikasta toiseen tapaamatta matkalla yhtä ainutta ihmistä.
Quote2. Minä en pidä tätä rangaistuksena.
Siinä tapauksessa ei liene sinulle ongelma, että siirrytään vapaaehtoiseen vakuutukseen?
QuoteMiksi yhteiskunnan pitää kustantaa sairauksia, jotka johtuvat tupakoinnista?
Koska, ihmiset MAKSAVAT tästä. Yhteiskunta ei ole koskaan mikään pelkistetty antaja. Se on ottaja ensimmäiseksi ja viimeiseksi. Toisekseen. Elämästä ei saada koskaan turvallista. Suurin osa tapaturmista johtuu putoamisista alle puolen metrin korkeudelta. Pitääkö yhteiskunnan hoitaa nämä, koska kukaan ei älyä käyttää kypärää noustessaan jakkaralle?
Quote1. Pidän häiritsevänä, että saan esimerkiksi astmakohtauksen rautatieasemalla, koska tupakoija sattuu aloittamaan tupakoinnin vieressä enkä huomaa tupakoinnin aloittamista. Minä saan yleensä todella voimakkaan reaktion ja päivä on yleensä pilalla tämän jälkeen ja voin lähtä saman tien nukkumaan (jos pystyn). Minä pidän tätä häiritsevänä. Tupakoija saa tuprutella ihan kuinka paljon tahansa, kunhan pysyy 10 metriä kauempana.
Tuo ei riitä perusteluksi. Jos on noin herkkä kannattaa miettiä onko viisasta
liikkua esim. kaupungilla pakokaasujen seassa. Vai pistetäänkö autotkin pannaan?
Minuakin häiritsee tietyt kerääjät, musiikki ja hajuvedet (häiritsee tarkoittaa tässä vituttaa) siinä määrin että olen joutua mielenhäiriöön. Ja olen varma etten ole yksin tämän mielipiteen kanssa. Kielletään musiikki, kerääjät ja hajuvesien käyttö.
Quote2. Minä en pidä tätä rangaistuksena. Tupakoitsija tietää, että tupakointi on terveydelle haitallista. Jos ei tiedä, tupakoitsijan täytyy elää jossakin pimennossa. Miksi yhteiskunnan pitää kustantaa sairauksia, jotka johtuvat tupakoinnista? Tämän jälkeen voidaankin keskustella tieteellisestä näytöstä johtuuko sairaus todellakin tupakoinnista, esimerkiksi keuhkoputkentulehdus.
Jätetään tämä kuitenkin toiselle päivälle.
Eikö olisi helpompaa poistaa tupakan korkea vero, joka on käsittääkseni olemassa
juuri sen takia että tupakan terveuyshaitat saadaan paikattua? Nythän ollaan
menossa läskiveroon. Kohta ehdotetaan liikunnanpuuteveroa, sokeriveroa jne.
Samaan aikaan terveydenhuollon asema heikkenee, koska näitä veroeuroja ei
käytetä terveydenhuoltoon, vaan nykyisen hyvin mielenkiintoisen yhteiskunnan
arvojen ylläpitoon.
Eli tupakansavusta kärsivien täytyy rajoittaa liikkumista, koska tupakoitsijat haluavat polttaa ehdottomasti yleisillä paikoilla? Okei.
Quote from: pavor nocturnus on 03.10.2009, 15:28:45
Tuo ei riitä perusteluksi. Jos on noin herkkä kannattaa miettiä onko viisasta
liikkua esim. kaupungilla pakokaasujen seassa.
Niimpä. En todellakaan älyä, että jos
minulla on ongelma, mihin ihmeeseen siinä tarvitaan ventovieraita ihmisiä ratkaisemaan tämä?
Vaikeaa olla ihmisten keskellä julkisissa liikennevälineissä syystä X -----> hanki auto. Mutta ainiiiiin. TämäKIN oli aivan saatanan väärin.
Olisi mukavaa joskus kuulla edes etäinen määritelmä täydellisestä ihmisestä, jossa ei ole näiden natsien mielestä mitään väärin.
Oma veikkaus on, että sellainen näyttää kutakuinkin tältä:
(http://assets.espn.go.com/photo/2007/1112/pg2_a_chimp_300.jpg)
Quote from: Jekku on 03.10.2009, 15:11:39
Miksi yhteiskunnan pitää kustantaa sairauksia, jotka johtuvat tupakoinnista?
Koska minä maksan joka askista 50% veroa. Uskoisin että vuosien polton jälkeen mahdollisten sairauksien hoidot on suht halpoja yhteiskunnalle verratuna siihen mitä sauhuttelija maksaa verona. Lisäksi jos kuolen 60v keuhkosyöpään niin se tulee paljon halvemmaksi yhteiskunnalle, kuin se että kuolisin parinkymmenen vuoden päästä jossakin hoitolaitoksessa ripulit vaipassa johonkin muuhun.
QuoteEli tupakansavusta kärsivien täytyy rajoittaa liikkumista, koska tupakoitsijat haluavat polttaa ehdottomasti yleisillä paikoilla? Okei.
En ota tuosta itseeni, koska uskon että ymmärsit tahallisesti väärin
kiukuissasi.
Pointtina oli se, että sinun herkkähipiäisyytesi ei ole mikään syy
kieltää tupakointia kadunposkessa. Samoin kuin minun mielenterveysongelmani
eivät ole mikään syy kieltää musiikinsoittamista tai rahankeruuta
Green Peesille.
BTW minä en ainakaan halua ehdottomasti polttaa yleisillä paikoilla.
Korkeintaan junaa tai bussia odotellessa, ja silloinkin vain jos
odotusaika on yli 10min.
Toisinsanoen minusta on aika hanurista, että vähemmistöporukat erityisvaatimuksineen saavat määrätä mitä saa tehdä ja mitä ei.
Voitko kuvitella miten ihanassa yhteiskunnassa eläisimme jos kaikkien
kitinät otetaan huomioon?
Quote from: Frater Tovarits on 03.10.2009, 15:45:00
Quote from: Jekku on 03.10.2009, 15:11:39
Miksi yhteiskunnan pitää kustantaa sairauksia, jotka johtuvat tupakoinnista?
Koska minä maksan joka askista 50% veroa. Uskoisin että vuosien polton jälkeen mahdollisten sairauksien hoidot on suht halpoja yhteiskunnalle verratuna siihen mitä sauhuttelija maksaa verona. Lisäksi jos kuolen 60v keuhkosyöpään niin se tulee paljon halvemmaksi yhteiskunnalle, kuin se että kuolisin parinkymmenen vuoden päästä jossakin hoitolaitoksessa ripulit vaipassa johonkin muuhun.
Itseasiassa tuosta on jopa tutkittua juttua. Muistaakseni taloudellisesti homma meni tasan 5 vuotta sitten.
QuoteItseasiassa tuosta on jopa tutkittua juttua. Muistaakseni taloudellisesti homma meni tasan 5 vuotta sitten.
Epäilen vahvasti tutkinnan asiallisuutta. Otettiinko huomioon muut tekijät
kuin itse tupakanpoltto? Saasteet, elinolot, perinnölliset tekijät sairaissa?
Toiseksi yksi asia jota ei koskaan suostuta ottamaan huomioon on se miten
moni muu hyvin epäterve hyödyke/elintarvike päästetään seulasta läpi, kuin
15 vee pissis yökerhoon.
Oudoksun YLE:n jutun otsikkoa. Onko tosiaan niin, että yksi Ismo määrittelee mitä Suomi haluaa? Eikö niitä pitäisi olla ainakin pari kolme, jotta demokratiailluusio säilyisi.
Quote from: Risto A. on 03.10.2009, 15:41:18Olisi mukavaa joskus kuulla edes etäinen määritelmä täydellisestä ihmisestä, jossa ei ole näiden natsien mielestä mitään väärin. Oma veikkaus on, että sellainen näyttää kutakuinkin tältä:
RIsto, väärin veikattu, kyllä simpanssitkin polttavat ;D
(http://www.inkycircus.com/photos/uncategorized/chimp_smoking.jpg)
Tämäkin uutinen osoittaa taas, että Suomi on edelleen kansallissosialismin kärkeä! Heil Halonen!!! Voi muumi, että muumittaa. Melkein tekisi mieli pistää tupakaksi.
Quote from: Frater Tovarits on 02.10.2009, 14:12:34Miksikö tumpit lentelee joka paikkaan? No eipä niitä tuhkakuppeja enään ole oikein missään.
Karkkipaperit menee taskuun ja myöhemmin lähimpään roskikseen. Samoin pullot ja tölkit keräykseen. Eipä noita roskiksiakaan etenkään täällä maaseudulla ole ihan joka nurkalla, joten välillä roskiaan saa roudata aika pitkällekin. Miksi tuhkakuppi pitäisi olla kadun varressa juuri sillä kohdalla, kun pitää tumpata?
Toki tupakoitsijat voivat perustaa maan kattavan tuhkakuppiverkoston ja huolehtia niiden tyhjentämisestä säännöllisesti. Tai sitten tumpata tumpit vaikka maahan, ja kun tumppi on varmasti sammunut ottaa sen taskuun ja laittaa sen sinne lähimpään roskikseen. Taikka roudataan se tuhkis mukana: Lähes kaikissa autoissahan on ne tuhkakupitkin. mutta silti auton ikkunoista lentää tumppia kadulle viljalti?!?
Kaupungin puistoissa kerätään höyryävät koiranpaskatkin nykyään kakkipusseihin ja viedään kiltisti matkojenkin päähän roskiksiin. Jotenkin tuntuu, että tupakinjämät olisi vähemmän hankala ja vastenmielinen mukana kuskattava. Etenkin jos unohtuu pariksi päiväksi takin taskuun.
-i-
Quote from: kaivanto on 03.10.2009, 19:24:50
Quote from: Risto A. on 03.10.2009, 15:41:18Olisi mukavaa joskus kuulla edes etäinen määritelmä täydellisestä ihmisestä, jossa ei ole näiden natsien mielestä mitään väärin. Oma veikkaus on, että sellainen näyttää kutakuinkin tältä:
RIsto, väärin veikattu, kyllä simpanssitkin polttavat ;D
(http://www.inkycircus.com/photos/uncategorized/chimp_smoking.jpg)
Katsohan vain, evoluution huipullakin maistuu välillä kunnon sauhut. Kyllä nyt Ismolla ääni muuttuu kellossa.
;D
Ehkä tupakoitsijoille pitäisi siirtää enemmän vastuuta omasta elämästään, jos kerran haluavat nicotiana-huumetta käyttää ja käryttää. Tupakkaperäisten sairauksien hoito olisi hyvä siirtää kokonaan yksityiselle puolelle ja omakustannuksen piikkiin. Jos tupakointi on yksityisasia, saman pitäisi päteä seurausten kohdalla. Näin myös terveydenhuollon resursseja vapautuisi vaikkapa lasten syöpähoitoihin. Samaa periaatetta voisi soveltaa kyllä esim. alkoholiperäisiin ja ylipainosairauksiin.
Quote from: Simo Hankaniemi on 04.10.2009, 06:14:15
Ehkä tupakoitsijoille pitäisi siirtää enemmän vastuuta omasta elämästään, jos kerran haluavat nicotiana-huumetta käyttää ja käryttää. Tupakkaperäisten sairauksien hoito olisi hyvä siirtää kokonaan yksityiselle puolelle ja omakustannuksen piikkiin. Jos tupakointi on yksityisasia, saman pitäisi päteä seurausten kohdalla. Näin myös terveydenhuollon resursseja vapautuisi vaikkapa lasten syöpähoitoihin. Samaa periaatetta voisi soveltaa kyllä esim. alkoholiperäisiin ja ylipainosairauksiin.
Kyllä tässä voitaisiin mennä samantien pitemmälle,mm:
-Autokoulut korvaamaan ajovirheistä johtuneet kolarit jos kuski ei itse siihen pysty tai ole elossa
-Urheiluvammat ovat itse aiheutettuja, hoitakoot omalla kustannuksellaan
Esimerkkejä löytyisi loppumattomiin jos tämä linja valittaisiin....
Simo, tupakkivero pois?
Quote from: pavor nocturnus on 03.10.2009, 15:28:45
Quote1. Pidän häiritsevänä, että saan esimerkiksi astmakohtauksen rautatieasemalla, koska tupakoija sattuu aloittamaan tupakoinnin vieressä enkä huomaa tupakoinnin aloittamista. Minä saan yleensä todella voimakkaan reaktion ja päivä on yleensä pilalla tämän jälkeen ja voin lähtä saman tien nukkumaan (jos pystyn). Minä pidän tätä häiritsevänä. Tupakoija saa tuprutella ihan kuinka paljon tahansa, kunhan pysyy 10 metriä kauempana.
Tuo ei riitä perusteluksi. Jos on noin herkkä kannattaa miettiä onko viisasta
liikkua esim. kaupungilla pakokaasujen seassa. Vai pistetäänkö autotkin pannaan?
Minuakin häiritsee tietyt kerääjät, musiikki ja hajuvedet (häiritsee tarkoittaa tässä vituttaa) siinä määrin että olen joutua mielenhäiriöön. Ja olen varma etten ole yksin tämän mielipiteen kanssa. Kielletään musiikki, kerääjät ja hajuvesien käyttö.
Quote2. Minä en pidä tätä rangaistuksena. Tupakoitsija tietää, että tupakointi on terveydelle haitallista. Jos ei tiedä, tupakoitsijan täytyy elää jossakin pimennossa. Miksi yhteiskunnan pitää kustantaa sairauksia, jotka johtuvat tupakoinnista? Tämän jälkeen voidaankin keskustella tieteellisestä näytöstä johtuuko sairaus todellakin tupakoinnista, esimerkiksi keuhkoputkentulehdus.
Jätetään tämä kuitenkin toiselle päivälle.
Eikö olisi helpompaa poistaa tupakan korkea vero, joka on käsittääkseni olemassa
juuri sen takia että tupakan terveuyshaitat saadaan paikattua? Nythän ollaan
menossa läskiveroon. Kohta ehdotetaan liikunnanpuuteveroa, sokeriveroa jne.
Samaan aikaan terveydenhuollon asema heikkenee, koska näitä veroeuroja ei
käytetä terveydenhuoltoon, vaan nykyisen hyvin mielenkiintoisen yhteiskunnan
arvojen ylläpitoon.
Kyllä se on tupakoijan tehtävä hankkia se auto missä pössytellä, ei sen joka ei tupakoi.
Samaa voidaan soveltaa vaikkapa tönimiseen, tönijän pitää hillitä tönimisensä ei tönityn (jonka mielestäsi pitäisi ostaa auto, ettei tule tönityksi).
Musiikin kuuntelu ei aiheuta syöpää, tai astmaa tai tarttuvaa hajua, joten se on ihan eri asia, paitsi jos musiikki kuuluu liian kovaa (DB mitattuna). Puhe kyvyn peittävä tai kuuloa vaurioittava musiikki on varmasti kiellettykkin "häiriköimisenä".
Hajuvedet ei myöskään tartu aiheuta astmaa tai syöpää. Ihmisllä on oikeus haista miltä haisevat (lukuunottamatta tietty myrkyt).
Tupakoitsijalla ei mielestäni ole mitään oikeutta häiritä muita ihmisiä tupakoimaalla. Omalla ajalla ja paikalla voi tietty tehdä mitä lystää. Sama pätee muuhunkin voimakkaaseen häiriköintiin.
Tosin ihan nykyäänkin olisi varmaan mahdollisuus haastaa tupakoitsija oikeuteen ja voittaa, jos hän tulee liian lähelle tupakoimaan. Täyttää häiriköimisen kriteerit.
Autoilu on sinänsä eri asia, että se on erittäin hyödyllistä yhteiskunnalle, hyödyt ylittää haitat. Toiseksi autoille ON omat alueet missä niiden pitää pysyä, auto ei voi tulla viereesi pössyttelemään, jos pysyt pois auto teiiltä, tupakoitsija voi. Jos tupakoitsijoilla olisi omat alueet niin ongelmaa ei olisi. Syy olisi sen joka menee liian lähelle tupakka aluetta.
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 04:06:40
Quote from: kaivanto on 03.10.2009, 19:24:50
Quote from: Risto A. on 03.10.2009, 15:41:18Olisi mukavaa joskus kuulla edes etäinen määritelmä täydellisestä ihmisestä, jossa ei ole näiden natsien mielestä mitään väärin. Oma veikkaus on, että sellainen näyttää kutakuinkin tältä:
RIsto, väärin veikattu, kyllä simpanssitkin polttavat ;D
(http://www.inkycircus.com/photos/uncategorized/chimp_smoking.jpg)
Katsohan vain, evoluution huipullakin maistuu välillä kunnon sauhut. Kyllä nyt Ismolla ääni muuttuu kellossa.
;D
Tais mennä jo. Eikös tuossa kuvassa poseeraa itse Ismo?
Quote from: asdasdasdasdKyllä se on tupakoijan tehtävä hankkia se auto missä pössytellä, ei sen joka ei tupakoi.
Miten niin? Kokeile perustella.
Omistaako joku kaiken hapen ja julkisen ilman? Onko Ismo-ylijumala ilmoittanut julkisen ilman kuuluvan vain puritaaneille, joiden herkät hajuaistit on niin helvetin vieraantuneita luonnosta, että jo pelkkä ajatus savusta alkaa itkettämään?
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 16:59:41
Quote from: asdasdasdasdKyllä se on tupakoijan tehtävä hankkia se auto missä pössytellä, ei sen joka ei tupakoi.
Miten niin? Kokeile perustella.
Omistaako joku kaiken hapen ja julkisen ilman? Onko Ismo-ylijumala ilmoittanut julkisen ilman kuuluvan vain puritaaneille, joiden herkät hajuaistit on niin helvetin vieraantuneita luonnosta, että jo pelkkä ajatus savusta alkaa itkettämään?
Kaiken häiriköinnin tulee olla julkisella omaisuudella kiellettyä, tupakointi on häiriköintiä. Jos se ei aiheuttaisi syöpää tai astmaa tai tarttuvaa hajua olisi asia toisin.
Luuletkos sinä, että sinä sitten omistat sen ilman kun voit sitä saastuttaa?
Ja kyse ei oikeastaan ole edes ilmasta, vaan ihmisten (tupakoitsemattomien) oikeuksista olla saamatta savua päällensä.
Ilmaa saat käyttää tupakointiin niin paljon kun lystäät, jos ei muita ihmisiä ole ympärillä. (Tupakan savu tuskin luontoa vahingoittaa tarpeeksi, että olisi syytä se kieltää).
Sama homma on töniöiden kanssa, toki pääset nopeammin paikalle tönimällä ja puskuroimalla, ja ei kukaan niitä katuja omista. Silti jos aiheutat harmeja muille ihmisille niin se on sinun syysi, ja joudut lain mukaan tuhoist vastaamaan.
Mutta kuten sanoin, nykyäänkin voi tupakoitsien varmaan voitokkaasti haastaa oikeuteen jos hän tulee väkisin lähellesi
(esim jos savusi pilaa jonkun paidan, ja se on mitattavissa, ja selvästi sinun tekemä, joudut maksamaan vaatekappaleen). Moni ei jaksa oikeus juttua nostaa jonkun savukkeen takia. Uusilla laeilla varmaan vaan yritetään vaikeuttaa tupakointia erinäisin paikoin.
Ja voin sanoa, että kyllä itseäni ärsyttää tupakoitsiat hesan keskustassa, tilanne on tosin mielestäni parantunut huomattavasti. Sinänsä en usko, että tarvetta toimenpiteille on. Tupakointi todennäkösesti vähenee ihan itsestään tulevien vuosien aikana nollaan.
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 17:15:25
Mutta kuten sanoin, nykyäänkin voi tupakoitsien varmaan voitokkaasti haastaa oikeuteen jos hän tulee väkisin lähellesi
(esim jos savusi pilaa jonkun paidan, ja se on mitattavissa, ja selvästi sinun tekemä, joudut maksamaan vaatekappaleen). Moni ei jaksa oikeus juttua nostaa jonkun savukkeen takia.
Niinpä niin...
Quote from: Ntti on 02.10.2009, 13:25:53
Erona on se, että jos sinä syöt liikaa, minä en liho. Jos sinä et liiku, minun kuntoni ei siitä huonone.
Mutta jos minä syön liikaa ja en liiku, sinä maksat veroistasi terveydenhuoltoni.
Quote from: Jiri Keronen on 04.10.2009, 17:25:32
Quote from: Ntti on 02.10.2009, 13:25:53
Erona on se, että jos sinä syöt liikaa, minä en liho. Jos sinä et liiku, minun kuntoni ei siitä huonone.
Mutta jos minä syön liikaa ja en liiku, sinä maksat veroistasi terveydenhuoltoni.
ruoasta menee muuten myös veroa...
Ja asialla nyt ei sinänsä ole tupakoinnin kanssa mitään tekemistä.
Olen sillä kannalla, että ylipainoisten pitäisi maksaa ruoasta enemmän, mutta se olisi erittäin vaikeaa toteuttaa.
Ruoasta on haittaa vain huikeissa määrin, tupakasta on AINA vain haittaa, todennäköiseti myös muille kuin sinulle.
Ylipainon määrittäminen on hankalaa, liika tupakoinnin ei( kaikki on "Liikaa" koska on haitaksi terveydelle).
Paino ja tupakointi ei siis kustannuksissa voi verrata, koska painolle ei voi tehdä juuri mitään, tupakoinnille paljonkin.
Ja muuten virvotusjuoma veroa lisättiin jotta voitaisiin hoitaa nämä lihavuuden ongelmat.
Tämä on sinänsä ongelmallista, että virvotusjuomia juovat eivät ole edes yleensä lihavia ja appelssiini mehussa on yhtäpaljon kaloreita ja on yhtä haitallista hampaille; miksi sen verotusta ei lisätä siis myös mehulle?
RUoassa on juuri se ongelma, että haitallisuus riippuu käyttäjästä ja on vaikea määritellä, tupakka on aina haitallista, joten vero on helppo kontrolloida.
Quote from: asdasdasdasdJa kyse ei oikeastaan ole edes ilmasta, vaan ihmisten (tupakoitsemattomien) oikeuksista olla saamatta savua päällensä.
Mihin ihmeeseen edes teoreettinen 'oikeus olla saamatta savua päällensä' voisi perustua? Mikä ihmeen oikeus olla vapaa jostakin, joka on täysin luonnollista??
Ihan vain tiedoksi: me elämme sellaisessa maailmassa, jossa palamisen tuotteena syntyy savua. Savu on tämän maailman yksi ihan peruspalikoista. Ehkä muuttamalla jonnekin merenpohjaan tältä voisi välttyä.
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 17:27:20tupakka on aina haitallista
Absolutistit muita masentuneempia (http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3867)
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 17:27:20
tupakka on aina haitallista, joten vero on helppo kontrolloida.
Myös täysi liikkumattomuus on aina haitallista, mutta ei sitä voida silti pitää perusteluna kieltää ihmisiltä laiskuutta. Valtion tehtävänä ei ole päättää ihmisten puolesta, miten ihmisten tulee elää elämänsä. Jos ihminen on tietoinen tupakan riskeistä, on hänen oma päätöksensä, tahtooko hän ottaa nuo riskit vai ei. Valtiolla ei ole oikeutta ryhtyä päättämään ihmisten puolesta, mitä riskejä he saavat ottaa ja mitä eivät.
Toinen ongelma tässä tupakointikiellossa on se, että jos tupakointia aletaan kieltää sillä verukkeella, että muilla on oikeus olla haistelematta tupakansavua, tulee olla selvä kanta myös siihen, minkä vuoksi ihmisille ei sitten anneta esimerkiksi oikeutta olla haistelematta pakokaasua, joka sekin on haitallista terveydelle ja saastuttaa luontoa. Puhumattakaan siitä, miten paljon turhia kuolemantapauksia yksityisautoilu aiheuttaa.
Yleisesti ottaen asioiden kieltäminen on yksi huonoimmista keinoista reagoida pahoihin tapoihin. Siitä seuraa käytännössä poikkeuksetta enemmän ongelmia kuin etuja - hyvänä esimerkkinä aiheesta kieltolaki. Tiedon ja ymmärryksen levittäminen toimii paljon paremmin. Jos valtio pistäisi Big Brotherin mainostauoille kuvia tupakoivien keuhkoista ja hampaista, tulisi se todennäköisesti ällöttämään enemmän ihmisiä olemaan kokeilematta tupakkaa tai mahdollisesti lopettamaan tupakoinnin kuin se, että luodaan kieltämällä keinotekoinen puute ja uusi helppo tapa rikollisuudelle saada valuuttaa. Toki tämä on vain oma mielipiteeni.
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 17:37:26
Quote from: asdasdasdasdJa kyse ei oikeastaan ole edes ilmasta, vaan ihmisten (tupakoitsemattomien) oikeuksista olla saamatta savua päällensä.
Mihin ihmeeseen edes teoreettinen 'oikeus olla saamatta savua päällensä' voisi perustua? Mikä ihmeen oikeus olla vapaa jostakin, joka on täysin luonnollista??
Ihan vain tiedoksi: me elämme sellaisessa maailmassa, jossa palamisen tuotteena syntyy savua. Savu on tämän maailman yksi ihan peruspalikoista. Ehkä muuttamalla jonnekin merenpohjaan tältä voisi välttyä.
Oikeus perustuu siihen, että savuttaminen vahingoittaa ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Vahingoista on tietenkin vastattava juuri teon tekijän.
Ja kyllä sama pätee ihan kaikkeen VAHINGOLLISEEN savuun. Auton bensa on vähän kyseenalaista, se ei tartu, ei tietääkseni aiheuta astma kohtauksia, ja sille on tehty omat tilat. Tehdas päästöt ei yleensä tule maanpäälle ja ne ovat usein vain hiilidioksidia ( ei vaarallista). Lisäksi tehtaista ja autoista on edelleenkin niin paljon hyötyä, että kukaan ihminen ei halua, että ne häipyvät vaikka joutuisivatkin vähän kärsimään. Haluatko arvata miten laita on tupakan kanssa, varsinkin kuin tupakoitsiat voi ihan helposti pysyä pois muiden ihmisten ilmoilta? (toisin kuin teollisuus ja autot).
Sinun mielestä minä varmaan voisin tuoda ilokaasua ihan vapaasti tuupattavaksi ihmisten ilmoille koska savuahan se vaan on... Siinähän ei kai edes ole pitkä aikaisia riskejä ja pysyvää hajua. Tajunta nyt voi vähän häiriintyä ja nenää kutittaa... Mutta eihän sitä ilmaa kukaan omista?
Ei, kyllä jokainen vastaa teoistaan.
Quote from: A.S. on 04.10.2009, 17:46:38
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 17:27:20tupakka on aina haitallista
Absolutistit muita masentuneempia (http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3867)
Tuota varten on xanax.
Ja kysehän oli alkoholista tuossa.
Quote from: Jiri Keronen on 04.10.2009, 17:49:30
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 17:27:20
tupakka on aina haitallista, joten vero on helppo kontrolloida.
Myös täysi liikkumattomuus on aina haitallista, mutta ei sitä voida silti pitää perusteluna kieltää ihmisiltä laiskuutta. Valtion tehtävänä ei ole päättää ihmisten puolesta, miten ihmisten tulee elää elämänsä. Jos ihminen on tietoinen tupakan riskeistä, on hänen oma päätöksensä, tahtooko hän ottaa nuo riskit vai ei. Valtiolla ei ole oikeutta ryhtyä päättämään ihmisten puolesta, mitä riskejä he saavat ottaa ja mitä eivät.
Toinen ongelma tässä tupakointikiellossa on se, että jos tupakointia aletaan kieltää sillä verukkeella, että muilla on oikeus olla haistelematta tupakansavua, tulee olla selvä kanta myös siihen, minkä vuoksi ihmisille ei sitten anneta esimerkiksi oikeutta olla haistelematta pakokaasua, joka sekin on haitallista terveydelle ja saastuttaa luontoa. Puhumattakaan siitä, miten paljon turhia kuolemantapauksia yksityisautoilu aiheuttaa.
Yleisesti ottaen asioiden kieltäminen on yksi huonoimmista keinoista reagoida pahoihin tapoihin. Siitä seuraa käytännössä poikkeuksetta enemmän ongelmia kuin etuja - hyvänä esimerkkinä aiheesta kieltolaki. Tiedon ja ymmärryksen levittäminen toimii paljon paremmin. Jos valtio pistäisi Big Brotherin mainostauoille kuvia tupakoivien keuhkoista ja hampaista, tulisi se todennäköisesti ällöttämään enemmän ihmisiä olemaan kokeilematta tupakkaa tai mahdollisesti lopettamaan tupakoinnin kuin se, että luodaan kieltämällä keinotekoinen puute ja uusi helppo tapa rikollisuudelle saada valuuttaa. Toki tämä on vain oma mielipiteeni.
Koska autoilu on hyödyllistä ja sitä ei voi suorittaa kotitilassa.
Tupakoinnin voi tehdä muualla, jotta tupakoitsemattomat eivät kärsi. SIMPLE. Tupakoitsijat maksavat veroa - heille kuuluu alueita missä voi tupakoida.
Muut maksavat veroa - heille kuuluu alueita joilla ei tupakoida.
Muuten olen samaa mieltä kanssasi. Asiaa on liian vaikea valvoa, että mitään olisi tehtävissä mielestäni, mutta moraalisesti minusta tupakoitsijoitten EI PITÄISI tupakoida muiden ihmisten ilmoilla, kun voivat tupakoida muuallakin.
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 17:27:20
Ruoasta on haittaa vain huikeissa määrin, tupakasta on AINA vain haittaa, todennäköiseti myös muille kuin sinulle.
Tupakkaa on käytetty myös lääkkeenä:
http://cigars.about.com/od/legalhealthissues/a/cigarmedicine.htm
"Even back in the US 'Olde' West, the traveling medicine show picked up this bit of medical trivia and sold tobacco suppositories to cure indigestion, diarrhea, and constipation. "
Lisäksi tutkimuksissa on saatu viitteitä, että piipun ja sikarinpolttajien verenpaine ja masentuneisuus on matalampaa kuin polttamattomien. Savukkeiden polttajien verenpaine taas on tyypillisesti korkeampi.
Tutkimuksissa auki jäänyt asia on, että onko piipun tai sikarin rauhoittava vaikutus syynä madaltuneeseen verenpaineeseen, vai hakeutuvatko ns. rauhalliset tyypit nimenomaan piipun tai sikarin poltteluun savukkeiden asemesta.
Quotemutta moraalisesti minusta tupakoitsijoitten EI PITÄISI tupakoida muiden ihmisten ilmoilla, kun voivat tupakoida muuallakin.
Luullaanko täällä todellakin, että 'se' riittäisi? Ei ehei, koska kyseessä ei ole edes tupakan vastustaminen vaan oman tahdon vyöryttäminen muiden päälle: Hallinnan- ja vallantunne.
Tämä todistaa itse itsensä siinä, että tupakan absoluuttisen kiellon jälkeen uhriksi katsotaan joku muu yhteisen vihan kohde, sitten joku muu, sitten joku muu, SITTEN JOKU MUU ad infinitum.
Quote from: A.S. on 04.10.2009, 17:46:38
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 17:27:20tupakka on aina haitallista
Absolutistit muita masentuneempia (http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3867)
Ööh... siis:
Quote[...]yhdyskunnissa, joissa alkoholinkäytöstä on tullut suorastaan normi, viinattomuus saattaa ajaa ihmisen sosiaaliseen nurkkaan.
Entäpä, jos ajautuukin sosiaaliseen nurkkaan muista syistä, josta seuraa absoluuttinen elämäntapa.
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 18:07:07
Quotemutta moraalisesti minusta tupakoitsijoitten EI PITÄISI tupakoida muiden ihmisten ilmoilla, kun voivat tupakoida muuallakin.
Luullaanko täällä todellakin, että 'se' riittäisi? Ei ehei, koska kyseessä ei ole edes tupakan vastustaminen vaan oman tahdon vyöryttäminen muiden päälle: Hallinnan- ja vallantunne.
Tämä todistaa itse itsensä siinä, että tupakan absoluuttisen kiellon jälkeen uhriksi katsotaan joku muu yhteisen vihan kohde, sitten joku muu, sitten joku muu, SITTEN JOKU MUU ad infinitum.
Puhuisin ihan yhtä paljon omassa käytössä olevan tupakan kieltämistä vastaan, kuin sitäkin, että tupakkaa ei tulisi sauhutella muiden ihmisten ilmoilla.
myös hamppu tulisi minusta laillistaa... Hollantihan tulee paljastamaan sen todellisen vaarallisuuden/vaarattomuuden, tämän jälkeen sen voikin laillistaa / olla laillistamatta. USA:ssakin saattaa laillistua.
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 18:09:44
Puhuisin ihan yhtä paljon omassa käytössä olevan tupakan kieltämistä vastaan, kuin sitäkin, että tupakkaa ei tulisi sauhutella muiden ihmisten ilmoilla.
No shit. Puhuisit itsesi tainnoksiin ja odottaisit, että muut tekee varsinaisen työn.
Quote
myös hamppu tulisi minusta laillistaa... Hollantihan tulee paljastamaan sen todellisen vaarallisuuden/vaarattomuuden, tämän jälkeen sen voikin laillistaa / olla laillistamatta. USA:ssakin saattaa laillistua.
No ei taaskaan yllättänyt. Haluaisit varmaan omat kahvilat tälle harrastukselle ja ehkä myös pakottaa muita osallistumaan
tähän pajautteluun yhteisöllisyyden nimissä?
Varsinainen paraatiesimerkki tupakointia vastustavien psykologisesta profiilista.
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 17:50:06
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 17:37:26
Quote from: asdasdasdasdJa kyse ei oikeastaan ole edes ilmasta, vaan ihmisten (tupakoitsemattomien) oikeuksista olla saamatta savua päällensä.
Mihin ihmeeseen edes teoreettinen 'oikeus olla saamatta savua päällensä' voisi perustua? Mikä ihmeen oikeus olla vapaa jostakin, joka on täysin luonnollista??
Ihan vain tiedoksi: me elämme sellaisessa maailmassa, jossa palamisen tuotteena syntyy savua. Savu on tämän maailman yksi ihan peruspalikoista. Ehkä muuttamalla jonnekin merenpohjaan tältä voisi välttyä.
Oikeus perustuu siihen, että savuttaminen vahingoittaa ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Vahingoista on tietenkin vastattava juuri teon tekijän.
Ja kyllä sama pätee ihan kaikkeen VAHINGOLLISEEN savuun. Auton bensa on vähän kyseenalaista, se ei tartu, ei tietääkseni aiheuta astma kohtauksia, ja sille on tehty omat tilat. Tehdas päästöt ei yleensä tule maanpäälle ja ne ovat usein vain hiilidioksidia ( ei vaarallista). Lisäksi tehtaista ja autoista on edelleenkin niin paljon hyötyä, että kukaan ihminen ei halua, että ne häipyvät vaikka joutuisivatkin vähän kärsimään. Haluatko arvata miten laita on tupakan kanssa, varsinkin kuin tupakoitsiat voi ihan helposti pysyä pois muiden ihmisten ilmoilta? (toisin kuin teollisuus ja autot).
Sinun mielestä minä varmaan voisin tuoda ilokaasua ihan vapaasti tuupattavaksi ihmisten ilmoille koska savuahan se vaan on... Siinähän ei kai edes ole pitkä aikaisia riskejä ja pysyvää hajua. Tajunta nyt voi vähän häiriintyä ja nenää kutittaa... Mutta eihän sitä ilmaa kukaan omista?
Ei, kyllä jokainen vastaa teoistaan.
Asun todella vilkasliikenteisen väylän varrella jossa suuri osa liikenteestä on työpaikkaliikennettä, eli käytännössä 1 henkilö per auto. Joudun ylittämään tien noin 4 kertaa päivässä ja usein saan/meinaan saada pakokaasuista pahoinvointikohtauksen puhumattakaan 24h jatkuvasta metelistä joka käy mielenterveyden päälle. Tämä yksityisautoilu on turhaa ja tehotonta (1 hlö per auto) koska se olisi helppo hoitaa joukkoliikennettä käyttämällä.
Veikkaanpa että näiden itsekkäiden ja haitallisten liikkujien joukossa on myös röökinsavusta kitiseviä astmaatikkoja vai mitä luulet?
Quote from: Adrenaline on 04.10.2009, 18:57:55
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 17:50:06
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 17:37:26
Quote from: asdasdasdasdJa kyse ei oikeastaan ole edes ilmasta, vaan ihmisten (tupakoitsemattomien) oikeuksista olla saamatta savua päällensä.
Mihin ihmeeseen edes teoreettinen 'oikeus olla saamatta savua päällensä' voisi perustua? Mikä ihmeen oikeus olla vapaa jostakin, joka on täysin luonnollista??
Ihan vain tiedoksi: me elämme sellaisessa maailmassa, jossa palamisen tuotteena syntyy savua. Savu on tämän maailman yksi ihan peruspalikoista. Ehkä muuttamalla jonnekin merenpohjaan tältä voisi välttyä.
Oikeus perustuu siihen, että savuttaminen vahingoittaa ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Vahingoista on tietenkin vastattava juuri teon tekijän.
Ja kyllä sama pätee ihan kaikkeen VAHINGOLLISEEN savuun. Auton bensa on vähän kyseenalaista, se ei tartu, ei tietääkseni aiheuta astma kohtauksia, ja sille on tehty omat tilat. Tehdas päästöt ei yleensä tule maanpäälle ja ne ovat usein vain hiilidioksidia ( ei vaarallista). Lisäksi tehtaista ja autoista on edelleenkin niin paljon hyötyä, että kukaan ihminen ei halua, että ne häipyvät vaikka joutuisivatkin vähän kärsimään. Haluatko arvata miten laita on tupakan kanssa, varsinkin kuin tupakoitsiat voi ihan helposti pysyä pois muiden ihmisten ilmoilta? (toisin kuin teollisuus ja autot).
Sinun mielestä minä varmaan voisin tuoda ilokaasua ihan vapaasti tuupattavaksi ihmisten ilmoille koska savuahan se vaan on... Siinähän ei kai edes ole pitkä aikaisia riskejä ja pysyvää hajua. Tajunta nyt voi vähän häiriintyä ja nenää kutittaa... Mutta eihän sitä ilmaa kukaan omista?
Ei, kyllä jokainen vastaa teoistaan.
Asun todella vilkasliikenteisen väylän varrella jossa suuri osa liikenteestä on työpaikkaliikennettä, eli käytännössä 1 henkilö per auto. Joudun ylittämään tien noin 4 kertaa päivässä ja usein saan/meinaan saada pakokaasuista pahoinvointikohtauksen puhumattakaan 24h jatkuvasta metelistä joka käy mielenterveyden päälle. Tämä yksityisautoilu on turhaa ja tehotonta (1 hlö per auto) koska se olisi helppo hoitaa joukkoliikennettä käyttämällä.
Veikkaanpa että näiden itsekkäiden ja haitallisten liikkujien joukossa on myös röökinsavusta kitiseviä astmaatikkoja vai mitä luulet?
Autovertaus on edelleenkin huono, koska olen miltein varma, että kukaan edes astmasta kärsivä ei olisi valmis antamaan autoista tulleita hyötyjä pois.
Tupakkasta ei juuri ole hyötyä.
Lisäksi tupakkaa VOI OLLA POLTTAMATTA muiden ihmisten vieressä.
Auto on eri asia.
Quote from: Adrenaline on 04.10.2009, 18:57:55
Veikkaanpa että näiden itsekkäiden ja haitallisten liikkujien joukossa on myös röökinsavusta kitiseviä astmaatikkoja vai mitä luulet?
Ymmärsinkö oikein, että tarkotit sanoa "röökinsavusta on hölmöä kitistä, koska autojen pakokaasut"?
Edelleen.. en usko, että kellään on mitään sitä vastaan, jos joku yksin sauhuttelee - tai vaikka kaverien seurassa, joista kukaan ei välitä toisen sauhuttelusta. Mutta en millään jaksaa ymmärtää sitä puolustelua, että poltetaan vaikka ruuhkaisella bussipysäkillä, jossa savustetaan kymmenen vierustoverin hengitysilma.
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 18:33:11
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 18:09:44
Puhuisin ihan yhtä paljon omassa käytössä olevan tupakan kieltämistä vastaan, kuin sitäkin, että tupakkaa ei tulisi sauhutella muiden ihmisten ilmoilla.
No shit. Puhuisit itsesi tainnoksiin ja odottaisit, että muut tekee varsinaisen työn.
Quote
myös hamppu tulisi minusta laillistaa... Hollantihan tulee paljastamaan sen todellisen vaarallisuuden/vaarattomuuden, tämän jälkeen sen voikin laillistaa / olla laillistamatta. USA:ssakin saattaa laillistua.
No ei taaskaan yllättänyt. Haluaisit varmaan omat kahvilat tälle harrastukselle ja ehkä myös pakottaa muita osallistumaan tähän pajautteluun yhteisöllisyyden nimissä?
Varsinainen paraatiesimerkki tupakointia vastustavien psykologisesta profiilista.
En ollenkaan käsitä, mistä ihmeestä oikein puhut?
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että tupakoitsialla tulee olla oikeus tupakoida muiden ihmisten seassa ihan miten lystää?
No onneksi suomi on demokratia, ja suurin osa ei tupakoi.
Quote from: Ntti on 04.10.2009, 19:03:58
Quote from: Adrenaline on 04.10.2009, 18:57:55
Veikkaanpa että näiden itsekkäiden ja haitallisten liikkujien joukossa on myös röökinsavusta kitiseviä astmaatikkoja vai mitä luulet?
Ymmärsinkö oikein, että tarkotit sanoa "röökinsavusta on hölmöä kitistä, koska autojen pakokaasut"?
Edelleen.. en usko, että kellään on mitään sitä vastaan, jos joku yksin sauhuttelee - tai vaikka kaverien seurassa, joista kukaan ei välitä toisen sauhuttelusta. Mutta en millään jaksaa ymmärtää sitä puolustelua, että poltetaan vaikka ruuhkaisella bussipysäkillä, jossa savustetaan kymmenen vierustoverin hengitysilma.
Ja samalla ohi ehtii ajaa 200 savuttavaa autoa joiden puikoissa on ihmisiä jotka voisivat helposti hoitaa liikkumisensa julkisilla!
Voisin lisätä että itse siirryn kyllä sivummalle polttamaan esim. dösäpysäkillä koska tähänkin mielestäni pätee ihan perus kohteliaisuussäännöt!
Akkisiltään sanoisin että se joka lähes jokaisena päivä bussipysäkillä kaupungissa aikaansa viettää, ei kannata olla huolissaan sattunnaisesta "passiivisesta" tupakoinnista vaan ihan jostain muusta...Mikäli vakavasti terveydellistä asioista halutaan puhua.
Lisäksi pistääkääs joskus tarkemmin katsoen miltä näyttää isommassa kaupungissa muutaman viikon pesemättä ollut auto, sitä samaa kamaa löytyy keuhkoista.
Satunnaisesta tupakansavusta ette taatusti saa murto-osaakaan keuhkoillenne töhnää verrattuna dieselien pakokaasuihin ja ilmansaasteisiin....mutta tupakansavulle on huomattavasti helpompi löytää valituksen kohde.
Ylempänä selvitettiin kuinka ylipainoisilta voisi periä korkeampaa maksua sapuskasta, tämä kuvaa hyvin valittajien ajatusmaailmaa, jostain pitää valittaa aina ja iänkaikkisesti, koskaa mikään ei ole hyvin ja koskaan ei olla tyytyväsiä...joku aina sotkee epäoikeudenmukaisesti arkipäivän menoa ja aina vika on tietenkin muualla kuin valittajassa.
Mitäs sitten jos kyse on sairaudesta joka lihottaa?
Näille tietenkin lääkärintodistusta vastaan annetaan normaaliin hintaan kunhan ensin yilpainoisuusministeriö tarkastajineen on asiaa tutkinut?
Ja kassatyttö vielä punnitsee asikkaan varmuuden vuoksi ettei saa sakkoja ylipainoisuus-poliisilta?
Ei hyvää päivää sentään...
Ei se oma elämä jatkuvalla pikku-asioista itkemisellä ja valittamisella parane yhtään vaan päin vastoin.
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 19:05:23
En ollenkaan käsitä, mistä ihmeestä oikein puhut?
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että tupakoitsialla tulee olla oikeus tupakoida muiden ihmisten seassa ihan miten lystää?
No onneksi suomi on demokratia, ja suurin osa ei tupakoi.
Olen todellakin sitä mieltä, että ihminen saa polttaa tupakkaa ihmisten seassa, ihan miten lystää. Tupakan aiheuttamat ongelmat muille ovat päänsisäisiä. Siten, ei mitään todellisia ongelmia. Tupakoinnin yhteydessä ihmisiä ärsyttää toinen
ihminen, joka ei ole juuri oikeanlaisen hajuton ja näkymätön, jotta pienen ärsytyskynnyksen omaava ihminen voisi edelleen asua ja elää vain oman pienen päänsä sisällä, kohtaamatta realitodellisuutta.
Quote from: Adrenaline on 04.10.2009, 19:07:35
Quote from: Ntti on 04.10.2009, 19:03:58
Mutta en millään jaksaa ymmärtää sitä puolustelua, että poltetaan vaikka ruuhkaisella bussipysäkillä, jossa savustetaan kymmenen vierustoverin hengitysilma.
Ja samalla ohi ehtii ajaa 200 savuttavaa autoa joiden puikoissa on ihmisiä jotka voisivat helposti hoitaa liikkumisensa julkisilla!
Niin mitä sitten? Jos ilma on jo ennestään pakokaasujen pilaama, ei se minun mielestäni tarjoa mitään oikeutta toisille pilata sitä ilmaa vielä lisää.
QuoteVoisin lisätä että itse siirryn kyllä sivummalle polttamaan esim. dösäpysäkillä koska tähänkin mielestäni pätee ihan perus kohteliaisuussäännöt!
Nostan sinulle hattua. Toivottavasti kaikki tupakoitsijat toimisivat näin.
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 19:28:19
Olen todellakin sitä mieltä, että ihminen saa polttaa tupakkaa ihmisten seassa, ihan miten lystää. Tupakan aiheuttamat ongelmat muille ovat päänsisäisiä.
Jos asia on niin ilmiselvä, osoita meille toki ne tutkimukset, jotka tämän kiistatta kertovat.
Quote from: Ntti on 04.10.2009, 19:59:31
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 19:28:19
Olen todellakin sitä mieltä, että ihminen saa polttaa tupakkaa ihmisten seassa, ihan miten lystää. Tupakan aiheuttamat ongelmat muille ovat päänsisäisiä.
Jos asia on niin ilmiselvä, osoita meille toki ne tutkimukset, jotka tämän kiistatta kertovat.
Mitä sinä sitten tekisit? Toteaisit 'aijaa, turhaa tässä sitten valitan' ja antaisit ihmisten jatkaa tupakointia vai? Salli nauraa itseni tajuttomaksi. Lue uudestaan ja hartaasti ajatuksella: tupakoinnissa sinua ottaa päähän se, että muut ihmiset tunkeutuvat tajuntaasi ja rikkoo pääsi sisäisen jalon harmonian ja
tämä ottaa sinua päähän.
Ihmisten henkilökohtainen reviiri menee rikki, kun joku tupakoi vieressä ja tämä on ainoa syy kielloille julkisessa ilmatilassa. Se on asia vain niin, että eristyminen muista EI OLE mahdollista siinä määrin kuin omaan kuplaansa eksyneet haluaisivat.
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 20:17:35
Quote from: Ntti on 04.10.2009, 19:59:31
Quote from: Risto A. on 04.10.2009, 19:28:19
Olen todellakin sitä mieltä, että ihminen saa polttaa tupakkaa ihmisten seassa, ihan miten lystää. Tupakan aiheuttamat ongelmat muille ovat päänsisäisiä.
Jos asia on niin ilmiselvä, osoita meille toki ne tutkimukset, jotka tämän kiistatta kertovat.
Mitä sinä sitten tekisit? Toteaisit 'aijaa, turhaa tässä sitten valitan' ja antaisit ihmisten jatkaa tupakointia vai? Salli nauraa itseni tajuttomaksi. Lue uudestaan ja hartaasti ajatuksella: tupakoinnissa sinua ottaa päähän se, että muut ihmiset tunkeutuvat tajuntaasi ja rikkoo pääsi sisäisen jalon harmonian ja tämä ottaa sinua päähän.
Ihmisten henkilökohtainen reviiri menee rikki, kun joku tupakoi vieressä ja tämä on ainoa syy kielloille julkisessa ilmatilassa. Se on asia vain niin, että eristyminen muista EI OLE mahdollista siinä määrin kuin omaan kuplaansa eksyneet haluaisivat.
Tupakan savu on kyllä todettu suureksi syövän aiheuttajaksi. Jopa sitä ennen puolustavat sen nykyään myöntävät.
Minusta asia on niin, että tupakoitsiat valittavat kun eivät saa tupakoida muiden ihmisten seassa, eikä niin, että tupakoitsemattomat valitavat kun muut tupakoi heidän vieressään.
Mutta kuten sanottu, laki on tod. näk. tarkoitusperäänsä vastaan.
Asia on minun mielestäni aika mitätön, mutta kyllä se niin on, että tupakoitsien kuuluu kumartaa tupakoitsemattomia, ei toisin päin.
Olen jo kauan sitten tullut siihen tulokseen, että koska kumartamalla hanuri paistaa toisaalle, joten: ei pidä kumartaa kenellekään. Kohtelias nyökkäys saa luvan riittää.
Quote from: aivovuoto on 04.10.2009, 18:08:31Quote[...]yhdyskunnissa, joissa alkoholinkäytöstä on tullut suorastaan normi, viinattomuus saattaa ajaa ihmisen sosiaaliseen nurkkaan.
Entäpä, jos ajautuukin sosiaaliseen nurkkaan muista syistä, josta seuraa absoluuttinen elämäntapa.
En tiedä tutkimuksesta enempää, joten paha mennä sanomaan tutkimuksen luotettavuudesta. Tarkoituksenani oli vain kertoa, että yhden nautintoaineen hyötynä näyttäisi olevan käyttäjien vähempi masentuneisuus. Ei ole syytä olettaa, etteikö tupakan "oikeaoppinen" käyttö tekisi samaa, kuin alkoholinkin. Näin ollen tupakasta ei ole pelkkää haittaa.
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 18:09:44
Puhuisin ihan yhtä paljon omassa käytössä olevan tupakan kieltämistä vastaan, kuin sitäkin, että tupakkaa ei tulisi sauhutella muiden ihmisten ilmoilla.
myös hamppu tulisi minusta laillistaa... Hollantihan tulee paljastamaan sen todellisen vaarallisuuden/vaarattomuuden, tämän jälkeen sen voikin laillistaa / olla laillistamatta. USA:ssakin saattaa laillistua.
Ja se krhm "yrttitupakkako" sitten ei haise, ja on taatusti ihan tuiki vaaratonta? Ja sitäkö ei sitten voi passiivisesti poltella?
Sivumennen sanoen kaikki polttamalla käytettävät aineet ovat epäterveellisiä, ihan siksi että ne epätäydellisen palamisen palamistuotteet ovat myrkyllisiä. Ei tupakkakaan mitenkään erityisen vaarallista ole, jos sen käyttää vaikka nuuskan muodossa. Poltettuna on.
Quote from: JaniAlander on 05.10.2009, 15:48:57
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 18:09:44
Puhuisin ihan yhtä paljon omassa käytössä olevan tupakan kieltämistä vastaan, kuin sitäkin, että tupakkaa ei tulisi sauhutella muiden ihmisten ilmoilla.
myös hamppu tulisi minusta laillistaa... Hollantihan tulee paljastamaan sen todellisen vaarallisuuden/vaarattomuuden, tämän jälkeen sen voikin laillistaa / olla laillistamatta. USA:ssakin saattaa laillistua.
Ja se krhm "yrttitupakkako" sitten ei haise, ja on taatusti ihan tuiki vaaratonta? Ja sitäkö ei sitten voi passiivisesti poltella?
Sivumennen sanoen kaikki polttamalla käytettävät aineet ovat epäterveellisiä, ihan siksi että ne epätäydellisen palamisen palamistuotteet ovat myrkyllisiä. Ei tupakkakaan mitenkään erityisen vaarallista ole, jos sen käyttää vaikka nuuskan muodossa. Poltettuna on.
Siis, ei sitä hamppuakaan pidä muiden ihmisten vieressä polttaa.
Tarkotin, että omissa oloissa.