YLE: Suomi haluaa täysin savuttomaksi maaksi

[pavor nocturnus]

Eli tupakansavusta kärsivien täytyy rajoittaa liikkumista, koska tupakoitsijat haluavat polttaa ehdottomasti yleisillä paikoilla? Okei.

En ota tuosta itseeni, koska uskon että ymmärsit tahallisesti väärin
kiukuissasi.

Pointtina oli se, että sinun herkkähipiäisyytesi ei ole mikään syy
kieltää tupakointia kadunposkessa. Samoin kuin minun mielenterveysongelmani
eivät ole mikään syy kieltää musiikinsoittamista tai rahankeruuta
Green Peesille.

BTW minä en ainakaan halua ehdottomasti polttaa yleisillä paikoilla.
Korkeintaan junaa tai bussia odotellessa, ja silloinkin vain jos
odotusaika on yli 10min.

Toisinsanoen minusta on aika hanurista, että vähemmistöporukat erityisvaatimuksineen saavat määrätä mitä saa tehdä ja mitä ei.
Voitko kuvitella miten ihanassa yhteiskunnassa eläisimme jos kaikkien
kitinät otetaan huomioon?

[Juha Päivärinta]

Miksi yhteiskunnan pitää kustantaa sairauksia, jotka johtuvat tupakoinnista?

Koska minä maksan joka askista 50% veroa. Uskoisin että vuosien polton jälkeen mahdollisten sairauksien hoidot on suht halpoja yhteiskunnalle verratuna siihen mitä sauhuttelija maksaa verona. Lisäksi jos kuolen 60v keuhkosyöpään niin se tulee paljon halvemmaksi yhteiskunnalle, kuin se että kuolisin parinkymmenen vuoden päästä jossakin hoitolaitoksessa ripulit vaipassa johonkin muuhun.

Itseasiassa tuosta on jopa tutkittua juttua. Muistaakseni taloudellisesti homma meni tasan 5 vuotta sitten.

[pavor nocturnus]

Itseasiassa tuosta on jopa tutkittua juttua. Muistaakseni taloudellisesti homma meni tasan 5 vuotta sitten.

Epäilen vahvasti tutkinnan asiallisuutta. Otettiinko huomioon muut tekijät
kuin itse tupakanpoltto? Saasteet, elinolot, perinnölliset tekijät sairaissa?
Toiseksi yksi asia jota ei koskaan suostuta ottamaan huomioon on se miten
moni muu hyvin epäterve hyödyke/elintarvike päästetään seulasta läpi, kuin
15 vee pissis yökerhoon.

[Maastamuuttaja]

Oudoksun YLE:n jutun otsikkoa. Onko tosiaan niin, että yksi Ismo määrittelee mitä Suomi haluaa? Eikö niitä pitäisi olla ainakin pari kolme, jotta demokratiailluusio säilyisi.

[kaivanto]

Olisi mukavaa joskus kuulla edes etäinen määritelmä täydellisestä ihmisestä, jossa ei ole näiden natsien mielestä mitään väärin. Oma veikkaus on, että sellainen näyttää kutakuinkin tältä:

RIsto, väärin veikattu, kyllä simpanssitkin polttavat 

(http://www.inkycircus.com/photos/uncategorized/chimp_smoking.jpg)

Tämäkin uutinen osoittaa taas, että Suomi on edelleen kansallissosialismin kärkeä! Heil Halonen!!! Voi muumi, että muumittaa. Melkein tekisi mieli pistää tupakaksi.

[ikuturso]

Miksikö tumpit lentelee joka paikkaan? No eipä niitä tuhkakuppeja enään ole oikein missään.

Karkkipaperit menee taskuun ja myöhemmin lähimpään roskikseen. Samoin pullot ja tölkit keräykseen. Eipä noita roskiksiakaan etenkään täällä maaseudulla ole ihan joka nurkalla, joten välillä roskiaan saa roudata aika pitkällekin. Miksi tuhkakuppi pitäisi olla kadun varressa juuri sillä kohdalla, kun pitää tumpata?

Toki tupakoitsijat voivat perustaa maan kattavan tuhkakuppiverkoston ja huolehtia niiden tyhjentämisestä säännöllisesti. Tai sitten tumpata tumpit vaikka maahan, ja kun tumppi on varmasti sammunut ottaa sen taskuun ja laittaa sen sinne lähimpään roskikseen. Taikka roudataan se tuhkis mukana: Lähes kaikissa autoissahan on ne tuhkakupitkin. mutta silti auton ikkunoista lentää tumppia kadulle viljalti?!?

Kaupungin puistoissa kerätään höyryävät koiranpaskatkin nykyään kakkipusseihin ja viedään kiltisti matkojenkin päähän roskiksiin. Jotenkin tuntuu, että tupakinjämät olisi vähemmän hankala ja vastenmielinen mukana kuskattava. Etenkin jos unohtuu pariksi päiväksi takin taskuun.

-i-

[Risto A.]

Olisi mukavaa joskus kuulla edes etäinen määritelmä täydellisestä ihmisestä, jossa ei ole näiden natsien mielestä mitään väärin. Oma veikkaus on, että sellainen näyttää kutakuinkin tältä:

RIsto, väärin veikattu, kyllä simpanssitkin polttavat 

(http://www.inkycircus.com/photos/uncategorized/chimp_smoking.jpg)

Katsohan vain, evoluution huipullakin maistuu välillä kunnon sauhut. Kyllä nyt Ismolla ääni muuttuu kellossa.

[Simo Hankaniemi]

Ehkä tupakoitsijoille pitäisi siirtää enemmän vastuuta omasta elämästään, jos kerran haluavat nicotiana-huumetta käyttää ja käryttää. Tupakkaperäisten sairauksien hoito olisi hyvä siirtää kokonaan yksityiselle puolelle ja omakustannuksen piikkiin. Jos tupakointi on yksityisasia, saman pitäisi päteä seurausten kohdalla. Näin myös terveydenhuollon resursseja vapautuisi vaikkapa lasten syöpähoitoihin. Samaa periaatetta voisi soveltaa kyllä esim. alkoholiperäisiin ja ylipainosairauksiin.

[CaptainNuiva]

Ehkä tupakoitsijoille pitäisi siirtää enemmän vastuuta omasta elämästään, jos kerran haluavat nicotiana-huumetta käyttää ja käryttää. Tupakkaperäisten sairauksien hoito olisi hyvä siirtää kokonaan yksityiselle puolelle ja omakustannuksen piikkiin. Jos tupakointi on yksityisasia, saman pitäisi päteä seurausten kohdalla. Näin myös terveydenhuollon resursseja vapautuisi vaikkapa lasten syöpähoitoihin. Samaa periaatetta voisi soveltaa kyllä esim. alkoholiperäisiin ja ylipainosairauksiin.

Kyllä tässä voitaisiin mennä samantien pitemmälle,mm:
-Autokoulut korvaamaan ajovirheistä johtuneet kolarit jos kuski ei itse siihen pysty tai ole elossa
-Urheiluvammat ovat itse aiheutettuja, hoitakoot omalla kustannuksellaan

Esimerkkejä löytyisi loppumattomiin jos tämä linja valittaisiin....

[John Bircher]

Simo, tupakkivero pois?

[asdasdasdasd]

1. Pidän häiritsevänä, että saan esimerkiksi astmakohtauksen rautatieasemalla, koska tupakoija sattuu aloittamaan tupakoinnin vieressä enkä huomaa tupakoinnin aloittamista. Minä saan yleensä todella voimakkaan reaktion ja päivä on yleensä pilalla tämän jälkeen ja voin lähtä saman tien nukkumaan (jos pystyn). Minä pidän tätä häiritsevänä. Tupakoija saa tuprutella ihan kuinka paljon tahansa, kunhan pysyy 10 metriä kauempana.

Tuo ei riitä perusteluksi. Jos on noin herkkä kannattaa miettiä onko viisasta
liikkua esim. kaupungilla pakokaasujen seassa. Vai pistetäänkö autotkin pannaan?
Minuakin häiritsee tietyt kerääjät, musiikki ja hajuvedet (häiritsee tarkoittaa tässä vituttaa) siinä määrin että olen joutua mielenhäiriöön. Ja olen varma etten ole yksin tämän mielipiteen kanssa. Kielletään musiikki, kerääjät ja hajuvesien käyttö.

2. Minä en pidä tätä rangaistuksena. Tupakoitsija tietää, että tupakointi on terveydelle haitallista. Jos ei tiedä, tupakoitsijan täytyy elää jossakin pimennossa. Miksi yhteiskunnan pitää kustantaa sairauksia, jotka johtuvat tupakoinnista? Tämän jälkeen voidaankin keskustella tieteellisestä näytöstä johtuuko sairaus todellakin tupakoinnista, esimerkiksi keuhkoputkentulehdus.
Jätetään tämä kuitenkin toiselle päivälle.

Eikö olisi helpompaa poistaa tupakan korkea vero, joka on käsittääkseni olemassa
juuri sen takia että tupakan terveuyshaitat saadaan paikattua? Nythän ollaan
menossa läskiveroon. Kohta ehdotetaan liikunnanpuuteveroa, sokeriveroa jne.
Samaan aikaan terveydenhuollon asema heikkenee, koska näitä veroeuroja ei
käytetä terveydenhuoltoon, vaan nykyisen hyvin mielenkiintoisen yhteiskunnan
arvojen ylläpitoon.

Kyllä se on tupakoijan tehtävä hankkia se auto missä pössytellä, ei sen joka ei tupakoi.

Samaa voidaan soveltaa vaikkapa tönimiseen, tönijän pitää hillitä tönimisensä ei tönityn (jonka mielestäsi pitäisi ostaa auto, ettei tule tönityksi).

Musiikin kuuntelu ei aiheuta syöpää, tai astmaa tai tarttuvaa hajua, joten se on ihan eri asia, paitsi jos musiikki kuuluu liian kovaa (DB mitattuna). Puhe kyvyn peittävä tai kuuloa vaurioittava musiikki on varmasti kiellettykkin "häiriköimisenä".

Hajuvedet ei myöskään tartu aiheuta astmaa tai syöpää. Ihmisllä on oikeus haista miltä haisevat (lukuunottamatta tietty myrkyt).

Tupakoitsijalla ei mielestäni ole mitään oikeutta häiritä muita ihmisiä tupakoimaalla. Omalla ajalla ja paikalla voi tietty tehdä mitä lystää. Sama pätee muuhunkin voimakkaaseen häiriköintiin.

Tosin ihan nykyäänkin olisi varmaan mahdollisuus haastaa tupakoitsija oikeuteen ja voittaa, jos hän tulee liian lähelle tupakoimaan. Täyttää häiriköimisen kriteerit.

Autoilu on sinänsä eri asia, että se on erittäin hyödyllistä yhteiskunnalle, hyödyt ylittää haitat. Toiseksi autoille ON omat alueet missä niiden pitää pysyä, auto ei voi tulla viereesi pössyttelemään, jos pysyt pois auto teiiltä, tupakoitsija voi. Jos tupakoitsijoilla olisi omat alueet niin ongelmaa ei olisi. Syy olisi sen joka menee liian lähelle tupakka aluetta.

[asdasdasdasd]

Olisi mukavaa joskus kuulla edes etäinen määritelmä täydellisestä ihmisestä, jossa ei ole näiden natsien mielestä mitään väärin. Oma veikkaus on, että sellainen näyttää kutakuinkin tältä:

RIsto, väärin veikattu, kyllä simpanssitkin polttavat 

(http://www.inkycircus.com/photos/uncategorized/chimp_smoking.jpg)

Katsohan vain, evoluution huipullakin maistuu välillä kunnon sauhut. Kyllä nyt Ismolla ääni muuttuu kellossa.

Tais mennä jo. Eikös tuossa kuvassa poseeraa itse Ismo?

[Risto A.]

Kyllä se on tupakoijan tehtävä hankkia se auto missä pössytellä, ei sen joka ei tupakoi.

Miten niin? Kokeile perustella.

Omistaako joku kaiken hapen ja julkisen ilman? Onko Ismo-ylijumala ilmoittanut julkisen ilman kuuluvan vain puritaaneille, joiden herkät hajuaistit on niin helvetin vieraantuneita luonnosta, että jo pelkkä ajatus savusta alkaa itkettämään?

[asdasdasdasd]

Kyllä se on tupakoijan tehtävä hankkia se auto missä pössytellä, ei sen joka ei tupakoi.

Miten niin? Kokeile perustella.

Omistaako joku kaiken hapen ja julkisen ilman? Onko Ismo-ylijumala ilmoittanut julkisen ilman kuuluvan vain puritaaneille, joiden herkät hajuaistit on niin helvetin vieraantuneita luonnosta, että jo pelkkä ajatus savusta alkaa itkettämään?

Kaiken häiriköinnin tulee olla julkisella omaisuudella kiellettyä, tupakointi on häiriköintiä. Jos se ei aiheuttaisi syöpää tai astmaa tai tarttuvaa hajua olisi asia toisin.

Luuletkos sinä, että sinä sitten omistat sen ilman kun voit sitä saastuttaa?

Ja kyse ei oikeastaan ole edes ilmasta, vaan ihmisten (tupakoitsemattomien) oikeuksista olla saamatta savua päällensä.

Ilmaa saat käyttää tupakointiin niin paljon kun lystäät, jos ei muita ihmisiä ole ympärillä. (Tupakan savu tuskin luontoa vahingoittaa tarpeeksi, että olisi syytä se kieltää).

Sama homma on töniöiden kanssa, toki pääset nopeammin paikalle tönimällä ja puskuroimalla, ja ei kukaan niitä katuja omista. Silti jos aiheutat harmeja muille ihmisille niin se on sinun syysi, ja joudut lain mukaan tuhoist vastaamaan.

Mutta kuten sanoin, nykyäänkin voi tupakoitsien varmaan voitokkaasti haastaa oikeuteen jos hän tulee väkisin lähellesi
(esim jos savusi pilaa jonkun paidan, ja se on mitattavissa, ja selvästi sinun tekemä, joudut maksamaan vaatekappaleen). Moni ei jaksa oikeus juttua nostaa jonkun savukkeen takia. Uusilla laeilla varmaan vaan yritetään vaikeuttaa tupakointia erinäisin paikoin.

Ja voin sanoa, että kyllä itseäni ärsyttää tupakoitsiat hesan keskustassa, tilanne on tosin mielestäni parantunut huomattavasti. Sinänsä en usko, että tarvetta toimenpiteille on. Tupakointi todennäkösesti vähenee ihan itsestään tulevien vuosien aikana nollaan.

[Pliers]

Mutta kuten sanoin, nykyäänkin voi tupakoitsien varmaan voitokkaasti haastaa oikeuteen jos hän tulee väkisin lähellesi
(esim jos savusi pilaa jonkun paidan, ja se on mitattavissa, ja selvästi sinun tekemä, joudut maksamaan vaatekappaleen). Moni ei jaksa oikeus juttua nostaa jonkun savukkeen takia.

Niinpä niin...

[Jiri Keronen]

Erona on se, että jos sinä syöt liikaa, minä en liho. Jos sinä et liiku, minun kuntoni ei siitä huonone.

Mutta jos minä syön liikaa ja en liiku, sinä maksat veroistasi terveydenhuoltoni.

[asdasdasdasd]

Erona on se, että jos sinä syöt liikaa, minä en liho. Jos sinä et liiku, minun kuntoni ei siitä huonone.

Mutta jos minä syön liikaa ja en liiku, sinä maksat veroistasi terveydenhuoltoni.

ruoasta menee muuten myös veroa...

Ja asialla nyt ei sinänsä ole tupakoinnin kanssa mitään tekemistä.

Olen sillä kannalla, että ylipainoisten pitäisi maksaa ruoasta enemmän, mutta se olisi erittäin vaikeaa toteuttaa.

Ruoasta on haittaa vain huikeissa määrin, tupakasta on AINA vain haittaa, todennäköiseti myös muille kuin sinulle.

Ylipainon määrittäminen on hankalaa, liika tupakoinnin ei( kaikki on "Liikaa" koska on haitaksi terveydelle).

Paino ja tupakointi ei siis kustannuksissa voi verrata, koska painolle ei voi tehdä juuri mitään, tupakoinnille paljonkin.

Ja muuten virvotusjuoma veroa lisättiin jotta voitaisiin hoitaa nämä lihavuuden ongelmat.

Tämä on sinänsä ongelmallista, että virvotusjuomia juovat eivät ole edes yleensä lihavia ja appelssiini mehussa on yhtäpaljon kaloreita ja on yhtä haitallista hampaille; miksi sen verotusta ei lisätä siis myös mehulle?

RUoassa on juuri se ongelma, että haitallisuus riippuu käyttäjästä ja on vaikea määritellä, tupakka on aina haitallista, joten vero on helppo kontrolloida.

[Risto A.]

Ja kyse ei oikeastaan ole edes ilmasta, vaan ihmisten (tupakoitsemattomien) oikeuksista olla saamatta savua päällensä.

Mihin ihmeeseen edes teoreettinen 'oikeus olla saamatta savua päällensä' voisi perustua? Mikä ihmeen oikeus olla vapaa jostakin, joka on täysin luonnollista??

Ihan vain tiedoksi: me elämme sellaisessa maailmassa, jossa palamisen tuotteena syntyy savua. Savu on tämän maailman yksi ihan peruspalikoista. Ehkä muuttamalla jonnekin merenpohjaan tältä voisi välttyä.

[A.S.]

tupakka on aina haitallista

Absolutistit muita masentuneempia

[Jiri Keronen]

tupakka on aina haitallista, joten vero on helppo kontrolloida.

Myös täysi liikkumattomuus on aina haitallista, mutta ei sitä voida silti pitää perusteluna kieltää ihmisiltä laiskuutta. Valtion tehtävänä ei ole päättää ihmisten puolesta, miten ihmisten tulee elää elämänsä. Jos ihminen on tietoinen tupakan riskeistä, on hänen oma päätöksensä, tahtooko hän ottaa nuo riskit vai ei. Valtiolla ei ole oikeutta ryhtyä päättämään ihmisten puolesta, mitä riskejä he saavat ottaa ja mitä eivät.

Toinen ongelma tässä tupakointikiellossa on se, että jos tupakointia aletaan kieltää sillä verukkeella, että muilla on oikeus olla haistelematta tupakansavua, tulee olla selvä kanta myös siihen, minkä vuoksi ihmisille ei sitten anneta esimerkiksi oikeutta olla haistelematta pakokaasua, joka sekin on haitallista terveydelle ja saastuttaa luontoa. Puhumattakaan siitä, miten paljon turhia kuolemantapauksia yksityisautoilu aiheuttaa.

Yleisesti ottaen asioiden kieltäminen on yksi huonoimmista keinoista reagoida pahoihin tapoihin. Siitä seuraa käytännössä poikkeuksetta enemmän ongelmia kuin etuja - hyvänä esimerkkinä aiheesta kieltolaki. Tiedon ja ymmärryksen levittäminen toimii paljon paremmin. Jos valtio pistäisi Big Brotherin mainostauoille kuvia tupakoivien keuhkoista ja hampaista, tulisi se todennäköisesti ällöttämään enemmän ihmisiä olemaan kokeilematta tupakkaa tai mahdollisesti lopettamaan tupakoinnin kuin se, että luodaan kieltämällä keinotekoinen puute ja uusi helppo tapa rikollisuudelle saada valuuttaa. Toki tämä on vain oma mielipiteeni.

[asdasdasdasd]

Ja kyse ei oikeastaan ole edes ilmasta, vaan ihmisten (tupakoitsemattomien) oikeuksista olla saamatta savua päällensä.

Mihin ihmeeseen edes teoreettinen 'oikeus olla saamatta savua päällensä' voisi perustua? Mikä ihmeen oikeus olla vapaa jostakin, joka on täysin luonnollista??

Ihan vain tiedoksi: me elämme sellaisessa maailmassa, jossa palamisen tuotteena syntyy savua. Savu on tämän maailman yksi ihan peruspalikoista. Ehkä muuttamalla jonnekin merenpohjaan tältä voisi välttyä.

Oikeus perustuu siihen, että savuttaminen vahingoittaa ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Vahingoista on tietenkin vastattava juuri teon tekijän.

Ja kyllä sama pätee ihan kaikkeen VAHINGOLLISEEN savuun. Auton bensa on vähän kyseenalaista, se ei tartu, ei tietääkseni aiheuta astma kohtauksia, ja sille on tehty omat tilat. Tehdas päästöt ei yleensä tule maanpäälle ja ne ovat usein vain hiilidioksidia ( ei vaarallista). Lisäksi tehtaista ja autoista on edelleenkin niin paljon hyötyä, että kukaan ihminen ei halua, että ne häipyvät vaikka joutuisivatkin vähän kärsimään. Haluatko arvata miten laita on tupakan kanssa, varsinkin kuin tupakoitsiat voi ihan helposti pysyä pois muiden ihmisten ilmoilta? (toisin kuin teollisuus ja autot).

Sinun mielestä minä varmaan voisin tuoda ilokaasua ihan vapaasti tuupattavaksi ihmisten ilmoille koska savuahan se vaan on... Siinähän ei kai edes ole pitkä aikaisia riskejä ja pysyvää hajua. Tajunta nyt voi vähän häiriintyä ja nenää kutittaa... Mutta eihän sitä ilmaa kukaan omista?


Ei, kyllä jokainen vastaa teoistaan.

[asdasdasdasd]

tupakka on aina haitallista

Absolutistit muita masentuneempia

Tuota varten on xanax.

Ja kysehän oli alkoholista tuossa.

[asdasdasdasd]

tupakka on aina haitallista, joten vero on helppo kontrolloida.

Myös täysi liikkumattomuus on aina haitallista, mutta ei sitä voida silti pitää perusteluna kieltää ihmisiltä laiskuutta. Valtion tehtävänä ei ole päättää ihmisten puolesta, miten ihmisten tulee elää elämänsä. Jos ihminen on tietoinen tupakan riskeistä, on hänen oma päätöksensä, tahtooko hän ottaa nuo riskit vai ei. Valtiolla ei ole oikeutta ryhtyä päättämään ihmisten puolesta, mitä riskejä he saavat ottaa ja mitä eivät.

Toinen ongelma tässä tupakointikiellossa on se, että jos tupakointia aletaan kieltää sillä verukkeella, että muilla on oikeus olla haistelematta tupakansavua, tulee olla selvä kanta myös siihen, minkä vuoksi ihmisille ei sitten anneta esimerkiksi oikeutta olla haistelematta pakokaasua, joka sekin on haitallista terveydelle ja saastuttaa luontoa. Puhumattakaan siitä, miten paljon turhia kuolemantapauksia yksityisautoilu aiheuttaa.

Yleisesti ottaen asioiden kieltäminen on yksi huonoimmista keinoista reagoida pahoihin tapoihin. Siitä seuraa käytännössä poikkeuksetta enemmän ongelmia kuin etuja - hyvänä esimerkkinä aiheesta kieltolaki. Tiedon ja ymmärryksen levittäminen toimii paljon paremmin. Jos valtio pistäisi Big Brotherin mainostauoille kuvia tupakoivien keuhkoista ja hampaista, tulisi se todennäköisesti ällöttämään enemmän ihmisiä olemaan kokeilematta tupakkaa tai mahdollisesti lopettamaan tupakoinnin kuin se, että luodaan kieltämällä keinotekoinen puute ja uusi helppo tapa rikollisuudelle saada valuuttaa. Toki tämä on vain oma mielipiteeni.

Koska autoilu on hyödyllistä ja sitä ei voi suorittaa kotitilassa.

Tupakoinnin voi tehdä muualla, jotta tupakoitsemattomat eivät kärsi. SIMPLE. Tupakoitsijat maksavat veroa - heille kuuluu alueita missä voi tupakoida.
Muut maksavat veroa - heille kuuluu alueita joilla ei tupakoida.

Muuten olen samaa mieltä kanssasi. Asiaa on liian vaikea valvoa, että mitään olisi tehtävissä mielestäni, mutta moraalisesti minusta tupakoitsijoitten EI PITÄISI tupakoida muiden ihmisten ilmoilla, kun voivat tupakoida muuallakin.

[Pliers]

Ruoasta on haittaa vain huikeissa määrin, tupakasta on AINA vain haittaa, todennäköiseti myös muille kuin sinulle.

Tupakkaa on käytetty myös lääkkeenä:
http://cigars.about.com/od/legalhealthissues/a/cigarmedicine.htm
"Even back in the US 'Olde' West, the traveling medicine show picked up this bit of medical trivia and sold tobacco suppositories to cure indigestion, diarrhea, and constipation. "

Lisäksi tutkimuksissa on saatu viitteitä, että piipun ja sikarinpolttajien verenpaine ja masentuneisuus on matalampaa kuin polttamattomien. Savukkeiden polttajien verenpaine taas on tyypillisesti korkeampi.

Tutkimuksissa auki jäänyt asia on, että onko piipun tai sikarin rauhoittava vaikutus syynä madaltuneeseen verenpaineeseen, vai hakeutuvatko ns. rauhalliset tyypit nimenomaan piipun tai sikarin poltteluun savukkeiden asemesta.

[Risto A.]

mutta moraalisesti minusta tupakoitsijoitten EI PITÄISI tupakoida muiden ihmisten ilmoilla, kun voivat tupakoida muuallakin.

Luullaanko täällä todellakin, että 'se' riittäisi? Ei ehei, koska kyseessä ei ole edes tupakan vastustaminen vaan oman tahdon vyöryttäminen muiden päälle: Hallinnan- ja vallantunne.

Tämä todistaa itse itsensä siinä, että tupakan absoluuttisen kiellon jälkeen uhriksi katsotaan joku muu yhteisen vihan kohde, sitten joku muu, sitten joku muu, SITTEN JOKU MUU ad infinitum.

[aivovuoto]

tupakka on aina haitallista

Absolutistit muita masentuneempia

Ööh... siis:

[...]yhdyskunnissa, joissa alkoholinkäytöstä on tullut suorastaan normi, viinattomuus saattaa ajaa ihmisen sosiaaliseen nurkkaan.

Entäpä, jos ajautuukin sosiaaliseen nurkkaan muista syistä, josta seuraa absoluuttinen elämäntapa.

[asdasdasdasd]

mutta moraalisesti minusta tupakoitsijoitten EI PITÄISI tupakoida muiden ihmisten ilmoilla, kun voivat tupakoida muuallakin.

Luullaanko täällä todellakin, että 'se' riittäisi? Ei ehei, koska kyseessä ei ole edes tupakan vastustaminen vaan oman tahdon vyöryttäminen muiden päälle: Hallinnan- ja vallantunne.

Tämä todistaa itse itsensä siinä, että tupakan absoluuttisen kiellon jälkeen uhriksi katsotaan joku muu yhteisen vihan kohde, sitten joku muu, sitten joku muu, SITTEN JOKU MUU ad infinitum.

Puhuisin ihan yhtä paljon omassa käytössä olevan tupakan kieltämistä vastaan, kuin sitäkin, että tupakkaa ei tulisi sauhutella muiden ihmisten ilmoilla.

myös hamppu tulisi minusta laillistaa... Hollantihan tulee paljastamaan sen todellisen vaarallisuuden/vaarattomuuden, tämän jälkeen sen voikin laillistaa / olla laillistamatta. USA:ssakin saattaa laillistua.

[Risto A.]

Puhuisin ihan yhtä paljon omassa käytössä olevan tupakan kieltämistä vastaan, kuin sitäkin, että tupakkaa ei tulisi sauhutella muiden ihmisten ilmoilla.

No shit. Puhuisit itsesi tainnoksiin ja odottaisit, että muut tekee varsinaisen työn.

myös hamppu tulisi minusta laillistaa... Hollantihan tulee paljastamaan sen todellisen vaarallisuuden/vaarattomuuden, tämän jälkeen sen voikin laillistaa / olla laillistamatta. USA:ssakin saattaa laillistua.

No ei taaskaan yllättänyt. Haluaisit varmaan omat kahvilat tälle harrastukselle ja ehkä myös pakottaa muita osallistumaan tähän pajautteluun yhteisöllisyyden nimissä?

Varsinainen paraatiesimerkki tupakointia vastustavien psykologisesta profiilista.

[Adrenaline]

Ja kyse ei oikeastaan ole edes ilmasta, vaan ihmisten (tupakoitsemattomien) oikeuksista olla saamatta savua päällensä.

Mihin ihmeeseen edes teoreettinen 'oikeus olla saamatta savua päällensä' voisi perustua? Mikä ihmeen oikeus olla vapaa jostakin, joka on täysin luonnollista??

Ihan vain tiedoksi: me elämme sellaisessa maailmassa, jossa palamisen tuotteena syntyy savua. Savu on tämän maailman yksi ihan peruspalikoista. Ehkä muuttamalla jonnekin merenpohjaan tältä voisi välttyä.

Oikeus perustuu siihen, että savuttaminen vahingoittaa ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Vahingoista on tietenkin vastattava juuri teon tekijän.

Ja kyllä sama pätee ihan kaikkeen VAHINGOLLISEEN savuun. Auton bensa on vähän kyseenalaista, se ei tartu, ei tietääkseni aiheuta astma kohtauksia, ja sille on tehty omat tilat. Tehdas päästöt ei yleensä tule maanpäälle ja ne ovat usein vain hiilidioksidia ( ei vaarallista). Lisäksi tehtaista ja autoista on edelleenkin niin paljon hyötyä, että kukaan ihminen ei halua, että ne häipyvät vaikka joutuisivatkin vähän kärsimään. Haluatko arvata miten laita on tupakan kanssa, varsinkin kuin tupakoitsiat voi ihan helposti pysyä pois muiden ihmisten ilmoilta? (toisin kuin teollisuus ja autot).

Sinun mielestä minä varmaan voisin tuoda ilokaasua ihan vapaasti tuupattavaksi ihmisten ilmoille koska savuahan se vaan on... Siinähän ei kai edes ole pitkä aikaisia riskejä ja pysyvää hajua. Tajunta nyt voi vähän häiriintyä ja nenää kutittaa... Mutta eihän sitä ilmaa kukaan omista?


Ei, kyllä jokainen vastaa teoistaan.

Asun todella vilkasliikenteisen väylän varrella jossa suuri osa liikenteestä on työpaikkaliikennettä, eli käytännössä 1 henkilö per auto. Joudun ylittämään tien noin 4 kertaa päivässä ja usein saan/meinaan saada pakokaasuista pahoinvointikohtauksen puhumattakaan 24h jatkuvasta metelistä joka käy mielenterveyden päälle. Tämä yksityisautoilu on turhaa ja tehotonta (1 hlö per auto) koska se olisi helppo hoitaa joukkoliikennettä käyttämällä.

Veikkaanpa että näiden itsekkäiden ja haitallisten liikkujien joukossa on myös röökinsavusta kitiseviä astmaatikkoja vai mitä luulet?

[asdasdasdasd]

Ja kyse ei oikeastaan ole edes ilmasta, vaan ihmisten (tupakoitsemattomien) oikeuksista olla saamatta savua päällensä.

Mihin ihmeeseen edes teoreettinen 'oikeus olla saamatta savua päällensä' voisi perustua? Mikä ihmeen oikeus olla vapaa jostakin, joka on täysin luonnollista??

Ihan vain tiedoksi: me elämme sellaisessa maailmassa, jossa palamisen tuotteena syntyy savua. Savu on tämän maailman yksi ihan peruspalikoista. Ehkä muuttamalla jonnekin merenpohjaan tältä voisi välttyä.

Oikeus perustuu siihen, että savuttaminen vahingoittaa ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Vahingoista on tietenkin vastattava juuri teon tekijän.

Ja kyllä sama pätee ihan kaikkeen VAHINGOLLISEEN savuun. Auton bensa on vähän kyseenalaista, se ei tartu, ei tietääkseni aiheuta astma kohtauksia, ja sille on tehty omat tilat. Tehdas päästöt ei yleensä tule maanpäälle ja ne ovat usein vain hiilidioksidia ( ei vaarallista). Lisäksi tehtaista ja autoista on edelleenkin niin paljon hyötyä, että kukaan ihminen ei halua, että ne häipyvät vaikka joutuisivatkin vähän kärsimään. Haluatko arvata miten laita on tupakan kanssa, varsinkin kuin tupakoitsiat voi ihan helposti pysyä pois muiden ihmisten ilmoilta? (toisin kuin teollisuus ja autot).

Sinun mielestä minä varmaan voisin tuoda ilokaasua ihan vapaasti tuupattavaksi ihmisten ilmoille koska savuahan se vaan on... Siinähän ei kai edes ole pitkä aikaisia riskejä ja pysyvää hajua. Tajunta nyt voi vähän häiriintyä ja nenää kutittaa... Mutta eihän sitä ilmaa kukaan omista?


Ei, kyllä jokainen vastaa teoistaan.

Asun todella vilkasliikenteisen väylän varrella jossa suuri osa liikenteestä on työpaikkaliikennettä, eli käytännössä 1 henkilö per auto. Joudun ylittämään tien noin 4 kertaa päivässä ja usein saan/meinaan saada pakokaasuista pahoinvointikohtauksen puhumattakaan 24h jatkuvasta metelistä joka käy mielenterveyden päälle. Tämä yksityisautoilu on turhaa ja tehotonta (1 hlö per auto) koska se olisi helppo hoitaa joukkoliikennettä käyttämällä.

Veikkaanpa että näiden itsekkäiden ja haitallisten liikkujien joukossa on myös röökinsavusta kitiseviä astmaatikkoja vai mitä luulet?

Autovertaus on edelleenkin huono, koska olen miltein varma, että kukaan edes astmasta kärsivä ei olisi valmis antamaan autoista tulleita hyötyjä pois.

Tupakkasta ei juuri ole hyötyä.

Lisäksi tupakkaa VOI OLLA POLTTAMATTA muiden ihmisten vieressä.

Auto on eri asia.