Matti Nikki on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa tekijänoikeusrikoksesta sakkoihin sekä usean tuhannen euron vahingonkorvauksiin. Tuomio liittyy Matti Nikin sivustoon <em>Pelastakaa Pedofiilit</em>, joka parodioi Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjettä.
Jo aiemmin Nikin sensuurilakia ja viranomaistoimintaa kritisoiva sivusto on sensuroitu samaisen sensuurilain nojalla. Laki on tarkoitettu estämään ulkomaisen lapsipornon leviämistä ja sitä sovelletaan Nikin sivustoon siitä huolimatta, että sivusto sijaitsee Suomessa eikä sisällä lapsipornoa.
Tämänkertainen tuomio löytyy tästä: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/nikki/
Olipa naurettava tuomio ja kovat (2 500 euroa) sakot. Samanlaista kiusantekoa kuin Halla-aholle eli kielletään parodian olemassaolo. Mistähän tuo "aineeton vahinko" on laskettu?
Quote
"...halventamalla sivuston sisällön tarkoitusta...liittämällä sivuston sisällön alkuperäselle sivustolle vastakkaisia arvopäämääriä sisältävään...sivustoon."
OK, olkoon tuo sitten ennakkotapaus:
http://eroakirkosta.fi/ vs. http://www.eroakirkosta.info/
Mitä täällä oikein tapahtuu? Ensin Halla-aho, sitten nimimerkki Ministeri, nyt tämä..
Olipa taas typerä tuomio. Verkkosivut nyt ovat tekijänoikeudeltaan samaa luokkaa kuin vasara. Ja tuossahan nyt ei ollut etäisintäkään mahdollisuutta, että Nikki taloudellisesti hyötyisi kopsauksestaan tai toisaalta Pelastakaa lapset ry menettäisi jotain.
Ilmeisesti tässä on taas se, että Nikki nyt piti jotenkin tuomita, koska hän on osoittanut hallinnon typeryyden.
Quote from: IDA on 30.09.2009, 17:21:22
Olipa taas typerä tuomio.
Tuomiota arvioidessa kannattanee pitää mielessä tuo case vapauspuolue. Kannattaako haukkua tuomiota, jos on vuorostaan itse kohta paheksumassa vapauspuolueen logopolitiikkaa?
Tämä ei siis ollut osoitettu IDA:lle, yleisellä tasolla pieksen suuta.
Kauppalehden verkkosivuilla oli Matti Nikin tämänkertaisesta tuomiosta lyhyt juttu (http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/09/26351). Ovatko muut mediat noteeranneet tuomiota millään tavalla?
Muuten, luulisi että Suomen tekijänoikeuslaissa olisi jonkinlainen "fair use" -klausuuli joka kattaa parodian. Onko näin?
Quote from: Sami Aario on 30.09.2009, 17:52:02
Muuten, luulisi että Suomen tekijänoikeuslaissa olisi jonkinlainen "fair use" -klausuuli joka kattaa parodian. Onko näin?
QuoteKun uskontoon liittyvää yhteiskunnallista asiaa käsitellään parodian keinoin, ei kyseessä ole uskonrauhan rikkominen, vaikka julkaisija ymmärtäisikin parodian luokkaavan joidenkin uskonnollisia tunteita - ellei parodian nimenomainen tarkoitus on loukkaaminen, eikä esimerkiksi yhteiskunnallinen kritiikki.
http://www.effi.org/blog/kai-2006-06-05.html
Noin siis, valtakunnansyyttäjän mukaan pilakuvia saa julkaista - sitten kun julkaisee niin asia ei olekkaan niin. Oikeuden päätöksen mukaan, siis mielestä - olin nähtävästi päättänyt loukata.
Jos olisi ollut intressejä loukata kyseistä herraa, niin olisin toki käyttänyt anonyymi proxyja kuten moni muu siinä keskustelussa jotka eivät joutuneet mihinkään vastuuseen koska eivät jääneet kiinni.
"teksti on aseteltu luovasti... sisältää kaavion ... on käytetty värejä ja logoja... loukkaa moraalisia oikeuksia... liittänyt sekoitettavissa olevan logon... lainaamalla ilman lähdeviittauksia"
Taitaa tulla kalliiksi tämä taiteilijana oleminen. Onneksi olen käytänyt värejä vain yhdessä stripissä.
Quote from: lokaali on 30.09.2009, 18:12:42
"teksti on aseteltu luovasti... sisältää kaavion ... on käytetty värejä ja logoja... loukkaa moraalisia oikeuksia... liittänyt sekoitettavissa olevan logon... lainaamalla ilman lähdeviittauksia"
Taitaa tulla kalliiksi tämä taiteilijana oleminen. Onneksi olen käytänyt värejä vain yhdessä stripissä.
Onneksi ei ollut kuvia ja muuta "oppikirjamaisuutta". Olisi Nikki saanut vieläkin kovemmin demla-lai(n)sten kädestä.
Quote from: Oami on 30.09.2009, 16:54:26
Matti Nikki on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa tekijänoikeusrikoksesta sakkoihin sekä usean tuhannen euron vahingonkorvauksiin. Tuomio liittyy Matti Nikin sivustoon <em>Pelastakaa Pedofiilit</em>, joka parodioi Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjettä.
Jo aiemmin Nikin sensuurilakia ja viranomaistoimintaa kritisoiva sivusto on sensuroitu samaisen sensuurilain nojalla. Laki on tarkoitettu estämään ulkomaisen lapsipornon leviämistä ja sitä sovelletaan Nikin sivustoon siitä huolimatta, että sivusto sijaitsee Suomessa eikä sisällä lapsipornoa.
Onpa kumma tuomio. Näemmekö vielä joskus Kalevan haastavan Halla-ahon oikeuteen geneettinen erityispiirre -parodiasta? Tuomion syynä ollut ollut sivu on ilmeisesti tämä. (http://lapsiporno.info/pelastakaa-pedofiilit/nettivihje.html) Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjeen (http://www.pelastakaalapset.fi/nettivihje/fi/etusivu) ulkoasu on ilmeisesti muuttunut, mutta logoja voi vielä verrata. Väreiltään ja tyyliltään logot ovat lähes samanlaisia, mutta aihe on eri.
Koska mielivaltainen sensuurijärjestelmä pitää syyttämättäjättämispäätöksestä (http://muzzy.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/10/lapsipornoinfo-ei-syytetta-ei-oikeutta/) huolimatta Nikin sivustoa yhä listallaan, ensimmäisestä linkistä saattaa joidenkin palveluntarjoajien yhteyksillä päätyä estosta ilmoittavalle sivulle.
Kolehdista pari sanaa:
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/kerays.php
Nikki ja Ministeri eivät ole tässä lajissa ensimmäisiä eivätkä varmaan viimeisiäkään.
Kysymys moderaattorille: miksi Nikkiä käsittelevä uutiseni ylipäänsä yhdistettiin tähän? Eihän Nikillä ja Ministerillä ole keskenään mitään tekemistä, paitsi että molemmat saivat tuomioistuimesta naurettavan tuomion samana päivänä.
Jahas. I stand corrected.
Onnettomia ja vaarallisia tuomioita. Ehdottomasti pitää valittaa ja kolehteja kerätä.
Ministerin tuomio tuntuu olevan täysin absurdi ja poliittinen, mutta kiva olisi saada nyt paperit jakoon, jotta voisi perehtyä paremmin tähän Farricheen farssiin.
Nikin tuomio perustuu kahteen hyvin esteettiseen ja tulkinnanvaraiseen arvioon: "epäonnistunut parodia" ja siihen, onko alkuperäinen teos ylittänyt teoskynnyksen.
Quote from: IDA on 30.09.2009, 17:21:22
Olipa taas typerä tuomio. Verkkosivut nyt ovat tekijänoikeudeltaan samaa luokkaa kuin vasara. Ja tuossahan nyt ei ollut etäisintäkään mahdollisuutta, että Nikki taloudellisesti hyötyisi kopsauksestaan tai toisaalta Pelastakaa lapset ry menettäisi jotain.
Ilmeisesti tässä on taas se, että Nikki nyt piti jotenkin tuomita, koska hän on osoittanut hallinnon typeryyden.
Oliko muuten jotain perusteita väitteellesi? Kyllä webbisivuja suojaa samat tekijänoikeudet kuin muutakin luovaa työtä. Tekstisisältö, grafiikat etc. ovat kaikki tekijänoikeuden alaista materiaalia.
Quote from: kaivanto on 01.10.2009, 07:10:57
Onnettomia ja vaarallisia tuomioita. Ehdottomasti pitää valittaa ja kolehteja kerätä.
Ministerin tuomio tuntuu olevan täysin absurdi ja poliittinen, mutta kiva olisi saada nyt paperit jakoon, jotta voisi perehtyä paremmin tähän Farricheen farssiin.
Nikin tuomio perustuu kahteen hyvin esteettiseen ja tulkinnanvaraiseen arvioon: "epäonnistunut parodia" ja siihen, onko alkuperäinen teos ylittänyt teoskynnyksen.
Jos kyseinen sivusto sisälsi originaalia tekstiä, kuvia sekä esitysgrafiikkaa, sitä voitaneen mielestäni pitää teoksena.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 01.10.2009, 07:42:48
Quote from: kaivanto on 01.10.2009, 07:10:57
Nikin tuomio perustuu kahteen hyvin esteettiseen ja tulkinnanvaraiseen arvioon: "epäonnistunut parodia" ja siihen, onko alkuperäinen teos ylittänyt teoskynnyksen.
Jos kyseinen sivusto sisälsi originaalia tekstiä, kuvia sekä esitysgrafiikkaa, sitä voitaneen mielestäni pitää teoksena.
Teoksellisuuden olen valmis hyväksymään, mutta en sitä, että tuota ei mielletä parodiaksi. Oikeuden päätöksestä "..sitä ei voi pitää parodiana vaan [A:n ja B:n] toimintaa halventavana.."
Hittolainen, onko sellaistakin parodiaa olemassa, jossa kohdetta
ei halvenneta?
Edit: korjattu poskelleen menneet lainaukset
Myös Astrid Thorsille sakot, koska hänen koko toimintansa poliitikkona on parodiaa. Tosin erona Nikin toimintaan on se, että Thorsin edesottamukset tuottavat vahinkoa 5,2 miljoonalle ihmiselle, Nikin toiminta ei kenellekään. Tähän suhteutettuna Thorsille ehdotonta vankeutta ja miljoonakorvaukset.
Quote from: RP on 01.10.2009, 08:02:11
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 01.10.2009, 07:42:48
Nikin tuomio perustuu kahteen hyvin esteettiseen ja tulkinnanvaraiseen arvioon: "epäonnistunut parodia" ja siihen, onko alkuperäinen teos ylittänyt teoskynnyksen.
Jos kyseinen sivusto sisälsi originaalia tekstiä, kuvia sekä esitysgrafiikkaa, sitä voitaneen mielestäni pitää teoksena.
Teoksellisuuden olen valmis hyväksymään, mutta en sitä, että tuota ei mielletä parodiaksi. Oikeuden päätöksestä "..sitä ei voi pitää parodiana vaan [A:n ja B:n] toimintaa halventavana.."
Hittolainen, onko sellaistakin parodiaa olemassa, jossa kohdetta
ei halvenneta?
[/quote]
Tuomion kyseenalaisuudesta olen kanssasi samaa mieltä. Nikin sivuilleen laatima logo oli selkeä parodia Pelastakaa Lapset Ry:n vastaavasta, mutta ei sellaisenaan mitenkään voinut rikkoa mitään tekijänoikeuksia. Muutenhan voisin väittää että Pelastakaa Lapset Ry:n logo ei voi nauttia tekijänoikeuden suojaa koska se on lopultakin vain muunnelma Vitruviuksen Miehestä :roll:
EFFI: Helsingin käräjäoikeus: Parodia ei ole parodiaa (http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2009-09-30.html)
Quote"Ehdotamme parodian käytön tekemistä luvanvaraiseksi", lisää Effin hallituksen jäsen Leena Romppainen. "On tarpeen määritellä kansalliset laatukriteerit parodialle. Luvan saamiseksi tarvittaisiin psykiatrin puoltava lausunto, kirjallisuuden professorin arvio teoksesta jolle lupaa haetaan, sekä rikosrekisteriote."
Lisäksi Effi esittää, että parodiaan käytettäviä lupia hallinnoivana viranomaisena toimii jatkossa Sisäasiainministeriön arpajais- ja asehallintoyksikkö.
Quote from: Roope on 30.09.2009, 17:07:26
Olipa naurettava tuomio ja kovat (2 500 euroa) sakot. Samanlaista kiusantekoa kuin Halla-aholle eli kielletään parodian olemassaolo. Mistähän tuo "aineeton vahinko" on laskettu?
Quote
"...halventamalla sivuston sisällön tarkoitusta...liittämällä sivuston sisällön alkuperäselle sivustolle vastakkaisia arvopäämääriä sisältävään...sivustoon."
OK, olkoon tuo sitten ennakkotapaus:
http://eroakirkosta.fi/ vs. http://www.eroakirkosta.info/
ja oikeudenkäyntikuluja reipas 5000... "oikeudenmukaista", että viralliset sakot ja korvaukset ovat huomattavasti pienemmät taaskin kuin vastapuolen oikeudenkäyntikulut...
Sananvapauden puolesta ry:n julkilausuma Nikkiin liittyen:
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/?sivu=julk1009
Quote from: RP on 01.10.2009, 08:02:11
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 01.10.2009, 07:42:48
Quote from: kaivanto on 01.10.2009, 07:10:57
Nikin tuomio perustuu kahteen hyvin esteettiseen ja tulkinnanvaraiseen arvioon: "epäonnistunut parodia" ja siihen, onko alkuperäinen teos ylittänyt teoskynnyksen.
Jos kyseinen sivusto sisälsi originaalia tekstiä, kuvia sekä esitysgrafiikkaa, sitä voitaneen mielestäni pitää teoksena.
Teoksellisuuden olen valmis hyväksymään, mutta en sitä, että tuota ei mielletä parodiaksi. Oikeuden päätöksestä "..sitä ei voi pitää parodiana vaan [A:n ja B:n] toimintaa halventavana.."
Hittolainen, onko sellaistakin parodiaa olemassa, jossa kohdetta ei halvenneta?
Parodia on määritelmän mukaisesti
ivamukaelma.
Jotta parodiavaatimus täyttyisi, parodioitavan alkuperäisteoksen on nimenomaan oltava tunnistettavissa ja sitä on jollain tapaa arvosteltava.
Tekijänoikeuslaissa mainittu markkina-arvon halventaminen viittaa tilanteisiin, joissa alkuperäisteos käytännössä varastetaan, paketoidaan uudelleen ja markkinoidaan muka parodiana. Esimerkiksi vähän nuotin vierestä esitetty musiikkikappale olisi tällainen. Se siis ei kata parodioidun teoksen asiakaskunnassa mahdollisesti herätettyjä mielikuvia - tätä varten on kunnianloukkauspykälät.
Jo pelkästään syyttäjän suostuminen tätä juttua ajamaan oli erittäin vaarallinen ennakkotapaus. Kaupallisella puolella tämä avaa hyvin mielenkiintoisia mahdollisuuksia.
Quote from: Sami Aario on 30.09.2009, 17:52:02
Muuten, luulisi että Suomen tekijänoikeuslaissa olisi jonkinlainen "fair use" -klausuuli joka kattaa parodian. Onko näin?
USA:n "fair use"-tuomariohje perustuu samoihin kansainvälisiin sopimuksiin kuin meidän TO-lain parodia-, sitaatti- ja kollaasipykälät.
Saattaisipa siis tämä tapaus kiinnostaa ulkomaillakin.
Saako tuomari näistä selvää antaakseen sakot?
(http://i781.photobucket.com/albums/yy92/blister69/PelastakaaPetomaanit-1.gif)
(http://www.pieksamaki.fi/palvelevapieksamaki/files/parallel_987.jpg)
EDIT: referenssilogo lisätty
Heikki: ei taida riittää ilman nettivihjettä ja tietynnäköistä kaaviota, mutta siitä se lähtee...
Voi sun saatana. Tämä on kyllä ihan selkeätä isoveli sensuroi mentaliteettia. Ja sakot ja korvaukset ovat kyllä ihan poskettomat.
No, Sananvapauden puolesta saa minultakin kyllä ehdottomasti apuja. Vaikka toivonkin kovasti että tuokin älyttömyys hovissa kääntyisi, niin en ole enää ollenkaan vakuuttunut nyky-Suomessa.
Matti Nikki ei ehdottomasti ole mitään muuta kuin terveen järjen ja sananvapauden edustaja. Hänen kritiikkinsä jopa Pelastaakaa Lapsista ei ole mitään muuta kuin tervettä järkeä ja tietoa. Todella härskiä että tuota voitaisiin edes kiukkuisen tuomarin konstein käyttää tuomion perusteena.
Jos eläisimme Maailmassa 50 vuotta sitten, niin alkaisin jo miettimään että tässähän pitää asekätkentää alkaa harrastamaan. (Nythän senkin toki konsensus-isoveli haluaa estää aselaeillaan.)
Aargh! Muutun banaaniksi. Miten tällaine järjettömyys nyt onkaan kaikkineen mahdollista? Miksei kukaan näe keisarin uusia vaatteita?
Quote from: Oami on 30.09.2009, 16:54:26
Matti Nikki on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa tekijänoikeusrikoksesta sakkoihin sekä usean tuhannen euron vahingonkorvauksiin. Tuomio liittyy Matti Nikin sivustoon <em>Pelastakaa Pedofiilit</em>, joka parodioi Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjettä.
Jo aiemmin Nikin sensuurilakia ja viranomaistoimintaa kritisoiva sivusto on sensuroitu samaisen sensuurilain nojalla. Laki on tarkoitettu estämään ulkomaisen lapsipornon leviämistä ja sitä sovelletaan Nikin sivustoon siitä huolimatta, että sivusto sijaitsee Suomessa eikä sisällä lapsipornoa.
Tämänkertainen tuomio löytyy tästä: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/nikki/
Ihan uskomatonta. Taitaa olla pedofiilejä täynnä syyttäjävirasto ja oikeus.
Tylyä.
Quote"Pelastakaa pedofiilit" - parodiasta iso lasku helsinkiläismiehelle
Pelastakaa Lapset ry:n nettisivuja kopioinut pilasivusto sai tylyn tuomion myös hovioikeudessa.
Helsingin hovioikeus piti ennallaan helsinkiläismiehen saaman tuomion tekijänoikeusrikoksesta.
Mies oli julkaissut netissä Pelastakaa Pedofiilit -nimisen sivuston, jossa teksti mukaili Pelastakaa Lapset ry:n sivuja. Miehen mukaan tarkoituksena oli kritisoida ja parodioida yhdistyksen nettivihjepalvelua, jota hän piti naiivina yrityksenä puhdistaa nettiä.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänet maksamaan 40 päiväsakkoa eli 240 euroa, 2 500 euroa erilaisia korvauksia yhdistykselle sekä lähes 5 800 euroa yhdistyksen oikeudenkäyntikuluja.
Mies valitti hovioikeuteen, joka määräsi vielä 5 000 euroa lisää oikeudenkäyntikuluja hänen maksettavakseen. Oikeuden päätöksessä siteerataan tekijänoikeusneuvoston lausuntoa, jonka mukaan sivustoa ei voi pitää parodiana, koska sanan lapset vaihto pedofiilit-sanaan ei ole riittävän omaperäistä luomistyötä.
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041513555065_uu.shtml)
Pedofiilit eivät ymmärtäneet huumoria ja mätkäisivät takaisin. Paska haisee kun sitä tökkii.
Quote
Oikeuden päätöksessä siteerataan tekijänoikeusneuvoston lausuntoa, jonka mukaan sivustoa ei voi pitää parodiana, koska sanan lapset vaihto pedofiilit-sanaan ei ole riittävän omaperäistä luomistyötä.
Mitä himskattia? Lukeeko oikeuden päätöksessä tosiaan noin? Että ei ole parodia, koska ei ole tarpeeksi original?
Jännä oikeudentaju näillä meidän viranomaisilla, ei voi muuta sanoa.
Pelan tädeillä ei ole huumorintajua eikä ymmärrystä. Eikä näkõjään ho:lla. Olikohan Nikki käyttänyt lakimiestä?
Quote from: Goldstein on 15.04.2011, 13:01:31
Quote
Oikeuden päätöksessä siteerataan tekijänoikeusneuvoston lausuntoa, jonka mukaan sivustoa ei voi pitää parodiana, koska sanan lapset vaihto pedofiilit-sanaan ei ole riittävän omaperäistä luomistyötä.
Mitä himskattia? Lukeeko oikeuden päätöksessä tosiaan noin? Että ei ole parodia, koska ei ole tarpeeksi original?
Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, kyllä. Lukekaa koko päätös itse, tulee ihan kafkamainen olo.
http://lapsiporno.info/pelastakaa-pedofiilit/TM-R09-3056.pdf
QuoteEsitutkintapöytäkirjan sivulla 80 esitetty Pelastakaa Pedofiilit -intemetsivuston
teksti koostuu lähes yksinomaan tekijänoikeuslain 1 § :n nojalla suojatusta
tekstistä, eikä lapset-sanan vaihto pedofiilit-sanaksi ilmennä riittävästi
tekijänsä henkisen luomistyön itsenäistä ja omaperäistä tulosta. Tekijänoikeusneuvosto
on katsonut, että esitutkintapöytäkirjan sivulla 80 esitetty
Pelastakaa Pedofiilit -intetnetsivuston teksti ei ole sellainen itsenäinen ja
omaperäinen teos, joka olisi saatu aikaan Pelastakaa Lapset ry:n intemetsivuston
tekstiä vapaasti muuttaen tekijänoikeuslain 4 § :n 2 momentissa tarkoitetulla
tavalla. Kysymys ei ole siten ollut tekijänoikeuslain 4 § :n 2 momentin
nojalla sallitusta parodiasta.
Uskomatonta, ei voi muuta sanoa. Suomessa tuomitaan henkilö tekijänoikeuksien rikkomisesta tuhansien eurojen korvauksiin, koska oikeus määrittää että teksti ei ollut parodiaa. Tai ehkä parodia oli pikemminkin niin hyvää, että ylitti demlalaisen käsityskyvyn.
Pedofilia suojattu parodialta. :facepalm:
Hyvää tarkoittava yritys tuli kalliiksi ja pedofiileilla on hauskaa.
Virheiden UUSI SUOMI ei taas ollut tekijänoikeusrikos. OK!
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.10.2009, 08:02:28
Myös Astrid Thorsille sakot, koska hänen koko toimintansa poliitikkona on parodiaa. Tosin erona Nikin toimintaan on se, että Thorsin edesottamukset tuottavat vahinkoa 5,2 miljoonalle ihmiselle, Nikin toiminta ei kenellekään. Tähän suhteutettuna Thorsille ehdotonta vankeutta ja miljoonakorvaukset.
Eikö Nikin toiminnan tulisi aiheuttaa vahinkoa pedofiileille? Nikin toiminta on, hieman kiertäen tosin, sitä, että viranomaisten ja Pelastakaa Lapset ry:n päät pitäisi ottaa pois pensaasta ja Nettisensuurilakien ym. näennäisten toimenpiteiden sijasta käyttää sellaisia toimenpiteitä, jotka tehokkaammin johtavat pedofiilien kiinnijäämiseen eikä vahingoita pedofilian ulkopuolisten oikeuksia.
Tekisi mieleni loiheman, että pedofiilit ovat valtiovallan erityisessä suojeluksessa.
Kuitenkin vakava ajatus pitäisi antaa myös sille, mikä nettivapausaktivistien toiminta tuottaa parhaan tuloksen pienimmillä tappioilla? Nikin parodiasivua ja koko juttua paremmin tuntematta sekä erityisesti näin suurten seurausten (oikeudenkäynnit kahdessa oikeusasteessa ja iso pino korvauksia) jälkeen, herää vain iso kysymys, mitkä ovat Nikin motiivit? Tuottaisiko netin vapauden puolesta paremman tuloksen suora toiminta pedofiilien paljastamiseksi, kiinnisaamiseksi ja heidän toiminnan estämiseksi? Suoralla toiminnalla voisi paremmin tulla osoitetuksi puutteet muiden toiminnassa sekä saada sympatiat omalle asialle. Toivottavasti Nikin älykkyydelle ei ole suuri haaste suunnitella ja organisoida netissä toimintaa, joka on niin läpinäkyvää ettei kennellekään jää epäselväksi motiivit ja asioiden oikea tila.
Quote from: Goldstein on 15.04.2011, 13:01:31
Quote
Oikeuden päätöksessä siteerataan tekijänoikeusneuvoston lausuntoa, jonka mukaan sivustoa ei voi pitää parodiana, koska sanan lapset vaihto pedofiilit-sanaan ei ole riittävän omaperäistä luomistyötä.
Mitä himskattia? Lukeeko oikeuden päätöksessä tosiaan noin? Että ei ole parodia, koska ei ole tarpeeksi original?
Tekijänoikeusneuvosto siis päättää, mikä on tarpeeksi omaperäistä luomistyötä. Ainakin minulle tulee tästä hauska assosiaatio Perussuomalaisten taidepoliittisen linjan räjäyttämään keskusteluun.
Pidän jo lähtökohtaisesti poskettomana, että oikeusistuin määrittää Suomessa sen, mikä on parodiaa. Tai mikä on "tarpeeksi omaperäistä luomistyötä". Onko Janne Tulkin musiikki sitten tarpeeksi omaperäistä luomistyötä? Jos on, niin miksi? Sehän kuulostaa aivan samalta kuin kaikki muukin suomalainen iskelmä.
Jos yhden sanan muuttaminen ei riittänyt, niin kuinka monta sanaa Matti Nikin olisi pitänyt tekstissään muuttaa pysyäkseen laillisilla vesillä? Olisiko esimerkiksi "Suojelkaa pedofiilejä" ollut sallittu slogan? Onko tekijänoikeusneuvostossa olemassa linjaukset esimerkiksi siitä, montako prosenttia alkuperäisestä teoksesta saa säilyttää, jotta parodiateos luetaan parodiaksi ja saa laillisen aseman?
Esimerkiksi suositun Lehden (http://lehtilehti.fi/) artikkelit perustuvat usein oikeisiin uutisiin, joista parhaimmillaan vain muutama sana, henkilön nimi tai teema on vaihdettu ylösalaisin. Tuloksena on aivan uudenlainen, koomiselta vaikuttava uutinen. Normaalit pienehköt uutisjutut eivät ymmärtääkseni kuulu tekijänoikeuden piiriin, mutta mahdotonhan tässä on kuitenkaan enää tietä, mikä on laillista ja mikä ei. Yhden sanan korvaaminen ei siis riitä. Entä kahden? Entä kolmen? Entä neljän?
Parodia on nyt sitten ilmeisesti ehdollisesti kriminalisoitu. Tämä kaventaa selvästi sananvapautta, sillä kukaan ei voi enää olla varma siitä, pitääkö tekijänoikeusneuvosto mitäkin teosta parodiana vai ei. Jokainen parodiaan perustuvan teoksen julkaisija ottaa siis jopa suuren taloudellisen riskin.
Quote from: Pikkupoika on 15.04.2011, 13:27:21Suomessa tuomitaan henkilö tekijänoikeuksien rikkomisesta tuhansien eurojen korvauksiin, koska oikeus määrittää että teksti ei ollut parodiaa.
Oikeuslaitos ei erehdy. Mihin helvettiin jouduttaisiin, jos oikeuslaitos voisi tehdä erehdyksiä? :facepalm:
Olisin köyhä mies (siis vielä köyhempi), jos minun helvetin kuivaa ja huonoa yritystä sarkasmiin sakotettaisiin joka kerta parilla tonnilla. Väittäisinpä jopa, että noin 90% ihmisistä ei ymmärrä sarkasmia luettuna. Eipä silti. Vaikeahan se on tulkita ilman ihmiselle luontaisia ilmeitä ja eleitä. Onneksi on hymiöt ;)
Nostetaanpa hieman, kun tämä toiminee ennakkotapauksena.
Mitenkäs tässä nyt näin kävi: http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288540010300.html
QuoteElectronic Frontier Finland (Effi) tuomitsee Matti Nikin sivuston jo viisi vuotta jatkuneen sensuroinnin. Effi on huolissaan myös suunnitelmista laajentaa verkkosensuuria.
Järjestön mielestä vuodesta 2006 käytössä ollut nykyinen järjestelmä on osoittautunut epäluotettavaksi. Esimerkiksi alkuperäisen osoitelistan sisällöstä yli puolet oli estetty väärin perustein jopa poliisin oman arvion mukaan.
- On täysin käsittämätöntä, että järjestelmän ongelmat paljastanut Matti Nikin verkkosivu on edelleen poliisin estolistalla, Effin puheenjohtaja Timo Karjalainen sanoo.
- Sensurointi on lisäksi kohdistunut kaikkeen Nikin järjestelmästä esittämään kritiikkiin eikä pelkästään poliisin virheet paljastaneeseen linkkilistaan. Kyse on ollut hyvin todellisesta ja laajamittaisesta sananvapauden rajoittamisesta, Karjalainen jatkaa.
Effi pitää myös hyvin huolestuttavana, että oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) on esittämässä järjestelmän alasajon sijaan sen laajentamista entisestään.
[...]
Verkkouutiset: "Jyrkkä 'ei' verkkosensuurin laajentamiselle" (http://www.verkkouutiset.fi/index.php/kotimaa/981-kotimaa/116479-116479) 13.2.2013
QuoteKHO: Poliisi sai estää pääsyn lapsiporno.info-sivulle
Korkein hallinto-oikeus on linjannut poliisin toimintaa asiassa, jossa poliisi lisäsi lapsipornon estolistalleen kotimaisen nettisivuston.
KHO:n mukaan poliisilla oli lupa estää pääsy sivulle eikä kyse ollut perustuslain vastaisesta sensuurista.
Suomalainen nettiaktivisti vaati sivustonsa poistamista keskusrikospoliisin estolistalta. Sivustolla oli lista ulkomaalaisia nettiosoitteita, jotka poliisi oli estänyt lapsipornon takia.
KHO:n mukaan lapsen oikeudet ovat painoarvoltaan paljon merkittävämpiä kuin se sananvapaus, jota lapsipornon voidaan edes teoriassa katsoa nauttivan.
Lapsiporno.info-sivustolla on lapsiporno-osoitteiden lisäksi muutakin sisältöä. KHO katsoi, että yhteiskuntakriittinen viestintä kuuluu sananvapauden ydinalueeseen. Sen mielestä estoa ei voinut kuitenkaan kieltää tämän takia, koska muuten estotoimilakia voitaisiin kiertää lisäämällä lapsipornosivustolle muuta sisältöä.
Iltalehti/STT (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082617410321_uu.shtml) 26.8.2013
KHO:n perustelut vaikuttavat samalla tavoin löperöiltä kuin KKO:lla Halla-ahon tapauksessa. Vaarallinen ennakkotapaus, kun jo pelkän sensurointi
tiedon levittämisen estämisen nojalla katsotaan oikeutetuksi ja perustuslain mukaiseksi sensuroida kokonainen sivusto pois netistä.
Ja muistin virkistykseksi: Nikin sivuilla ei ollut linkkejä lapsipornoon vaan sivustoille jotka poliisi oli virheelisesti eli lainvastaisesti laittunut estolistalle. Suurin osa linkeistä oli (on?) homopornoa, jossa ei ole mitään laitonta. Myös ei-pornogfaafisia sivustoja oli estolistalla, mm. Japanilainen lemmikkieläinkauppa jne.
QuoteLapsiporno.info-sivustolla on lapsiporno-osoitteiden lisäksi muutakin sisältöä
Eihän siellä pitänyt olla mitään lapsipornoon viittaavaa? Muuta kuin sivuston osoite?
Selittäkääpä minulle yksi asia. Eikö ole niin, että sivustolla joko on tai ei ole lapsipornoa? Kaksi vaihtoehtoa. Jos siellä ei ole, niin luonnollisestikaan poliisilla tai kenelläkään muulla ei pitäisi sen asian suhteen olla mitään nokan koputtamista. Jos siellä on ja kun puhutaan suomalaisesta sivustosta, niin mihin tarvitaan sensuuria? Eikö silloin poliisin kuuluisi käydä laittamassa hilut jonkun ranteisiin ja ajaa sivusto alas? Miksi pitää laittaa sensuurilistalle?
Tai ajatellaan asiaa toisesta suunnasta. Suomalainen sivusto sensuroidaan ilmoitetusti lapsipornon takia. Sensuurilistalle pääsemisen ehto on kuulemma se, että sivusto sisältää lapsipornoa. Miksi tekijälle sitten ei laitettu hiluja ranteisiin ja sivuja sensuroinnin sijaan ajettu alas? Oliko siellä vai eikö siellä ollut? Lienee kohtuullinen oletus, että poliisi olisi toiminut (muutenkin kuin sensuroimalla), jos siellä olisi ollut eli siellä ei varmaankaan sitten ollut. Mutta! Nyt löytyikin kolmas vaihtoehto: sivusto ei sisällä lapsipornoa (päätellen siis siitä, että moisesta teosta ei ole syytetty, saati tuomittu ketään), mutta silti se sensuroidaan.
Does not compute.
Quote from: Roope on 26.08.2013, 13:41:55
KHO:n perustelut vaikuttavat samalla tavoin löperöiltä kuin KKO:lla Halla-ahon tapauksessa. Vaarallinen ennakkotapaus, kun jo pelkän sensurointitiedon levittämisen estämisen nojalla katsotaan oikeutetuksi ja perustuslain mukaiseksi sensuroida kokonainen sivusto pois netistä.
Mutta mehän olemme Suomessa, joten emme tarvitse ketään valvomaan valvojia, jotka ovat tietenkin erehtymättömiä. Ja koska olemme Suomessa, niin asiaa ei muuta miksikään se, että estolistalle on väitetty joutuneen erheellisesti sille kuulumattomia sivustoja. Ja koska olemme Suomessa, niin viranomaiset eivät löydä toisten viranomaisten toimista mitään vikaa.
Suomi, tuo satojen tuhansien erehtymättömien viranomaisten maa.
Quote
2013-08-26: KHO:n mielestä lapsiporno.info on lapsipornosivusto
Korkein hallinto-oikeus on tehnyt päätöksensä KHO:2013:136 [kho.fi], ja kumonnut hallinto-oikeuden aiemman päätöksen. Poliisin ei siis tarvinnut poistaa lapsiporno.infoa estolistalta ja oikeuskaari on suomen sisällä läpikäyty. Nyt pieni hengähdystauko ennenkuin mietin lähdetäänkö tämän kanssa EIT:n suuntaan vai mitä tässä tekisi.
Erityisesti minua kuitenkin ärsyttää KHO:n näkemys siitä että lapsiporno.info on lapsipornosivusto, ja KHO vetää vielä tästäkin pidemmälle sanoessaan: "Sivustolla on tosiasiassa edesautettu lapsipornon levittämistä ulkomailla ylläpidettäviltä lapsipornosivustoilta Suomeen". En kertakaikkiaan hyväksy tätä tulkintaa. Ainoa kaupallinen lapsipornosivusto julkaisemallani listalla oli sellainen jonka olin ilmiantanut kansainvälisille viranomaisille vuotta aiemmin, ja sen löytyminen estolistalta oli rankka todiste siitä että viranomaiset eivät tee työtänsä tai eivät pysty tekemään työtänsä. Asiaan tulee puuttua ja epäkohta korjata. Jos pankit pystyvät vetämään parissa tunnissa huijaussivustot alas netistä, miksi lapsipornosivuilla menee yli vuosi? Tai viisi vuotta; lapsiporno.info:n suodatustahan perustellaan sillä että nuo viisi vuotta vanhat linkit ovat yhä linkkejä lapsipornografiseen aineistoon, kaikkien näiden vuosien jälkeen. Mutta ei, ammutaan sanansaattaja.
http://lapsiporno.info/
Sensuuri elää ja voi hyvin sosialistisessa Suomessa. Poliisi sai ohjeet sensurointiin poliitikoilta, jotka halusivat estää kansanedustajaehdokas Nikin yhteiskunnan epäkohtien esiintuovan toiminnan. Demokratian perusvaatimus on vapaa tiedonvälitys. Sitä Suomessa ei ole. Kansan sitoutuminen demokratian nimellä toimivaan järjestelmään on yhä kova - mutta se demokratia mihin ollaan sitouduttu ei eroa kovinkaan paljoa Pohjois-Korean demokratiasta tai Neuvostoliiton demokratiasta.
Quote from: Horn Hill on 26.08.2013, 13:53:05
Ja muistin virkistykseksi: Nikin sivuilla ei ollut linkkejä lapsipornoon vaan sivustoille jotka poliisi oli virheelisesti eli lainvastaisesti laittunut estolistalle. Suurin osa linkeistä oli (on?) homopornoa, jossa ei ole mitään laitonta. Myös ei-pornogfaafisia sivustoja oli estolistalla, mm. Japanilainen lemmikkieläinkauppa jne.
Itse katsoin joskus sitä linkki-listaa, ja kokeilin joitain kohtia. Ainakin minun havaintojen mukaan tuli lapsipornoa vastaan. Säikähdin hieman joitain sivustoja, joita ei ihan terveillä googlen hakusanoilla ollut tullut vastaan aiemmin, ja pysyin sitten jatkossa varmuuden vuoksi kaukana näihin juttuihin liittyneistä sivustoista.
Quote from: jostpuur on 26.08.2013, 14:36:01
Itse katsoin joskus sitä linkki-listaa, ja kokeilin joitain kohtia. Ainakin minun havaintojen mukaan tuli lapsipornoa vastaan. Säikähdin hieman joitain sivustoja, joita ei ihan terveillä googlen hakusanoilla ollut tullut vastaan aiemmin, ja pysyin sitten kaukana asiaan liittyvistä sivustoista.
Ok. En ole itse linkkejä napsutellut.
Quote from: jostpuur on 26.08.2013, 14:36:01
Quote from: Horn Hill on 26.08.2013, 13:53:05
Ja muistin virkistykseksi: Nikin sivuilla ei ollut linkkejä lapsipornoon vaan sivustoille jotka poliisi oli virheelisesti eli lainvastaisesti laittunut estolistalle. Suurin osa linkeistä oli (on?) homopornoa, jossa ei ole mitään laitonta. Myös ei-pornogfaafisia sivustoja oli estolistalla, mm. Japanilainen lemmikkieläinkauppa jne.
Itse katsoin joskus sitä linkki-listaa, ja kokeilin joitain kohtia. Ainakin minun havaintojen mukaan tuli lapsipornoa vastaan. Säikähdin hieman joitain sivustoja, joita ei ihan terveillä googlen hakusanoilla ollut tullut vastaan aiemmin, ja pysyin sitten kaukana asiaan liittyvistä sivustoista.
Kai tyhjäsit välimuistin ettet syyllisty hallussapitoon jos löytyi kuvia.
LP.info (http://lapsiporno.info/suodatuslista/)
Tuossa on suodatuslista. Suurin osa näkyy olevan jenkeissä.
Tuollainen teksti on ennen linkkilistaa.
Quote11 osoitetta piilotettu, koska ne ovat melko varmasti vain laittomiin sivuihin liittyviä.
0 ilmeisen laillista osoitetta piilotettu niiden omistajien pyynnöstä.
Mutta kuten Legolas(elven archer) sanoi, jos siellä on laitonta materiaalia niin miksei kaveri vastaa niistä oikeudessa ja sivustoa ajeta täysin alas? Haiskahtaa taas vain kyykyttämiseltä.
"Saadakseen selville, millaista materiaalia suodatuslistalla on, Nikki kirjoitti ohjelman, joka kävi läpi 100 000 aikuisviihdesivustoa. Näistä poliisin listalle oli joutunut 785 osoitetta, joista vain pieni osa oli Nikin mukaan lapsipornoa.[2] Todistaakseen väitteensä Nikki julkaisi listan nettisivullaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsiporno.info
Tuossahan se on pähkinänkuoressa.
"Entinen kansanedustaja Jyrki Kasvi on myös ilmaissut huolensa lapsiporno.info -sivuston sensurointia kohtaan huomauttamalla, että laki sallii ainoastaan ulkomailla sijaitsevien sivustojen suodatuksen. Hän muistuttaa myös, että liikenne- ja viestintäministeri Susanna Huovinen ajaessaan lakia korosti järjestelmän avoimuutta ja läpinäkyvyyttä.[10]"
Noinhan sen piti mennä.
En tunne web-ohjelmien mekanismeja, mutta siitä on jo vuosia kun katsoin listaa, ja on tainnut jo kovalevykin vaihtua tässä välissä, joten taidan olla aika turvallisilla vesillä nyt.
En nyt halua tarkkaan analysoida niitä epäilyttäviä sivustoja uudestaan, koska en tiedä paljonko illuminati vakoilee, mutta muistikuvieni perusteella ihmettelin joidenkin sivustojen avointa ja kaupallista ulkoasua. Asiaa ihmeteltyäni matematiikkaa ymmärtävänä henkilönä keksin erään teorian, joka ehkä selittää mistä oli kyse. Ihmisten yksilöllisissä ominaisuuksissa on aina jonkin verran satunnaista vaihtelua. Joten jos esimerkiksi 1000 naisen, jotka ovat 18 vuotiaita, joukosta valitaan 10 kaikkein nuorimman näköistä, ja laitetaan samaan kuvaan, niin se voi näyttää kuvalle jossa olisi 10 tyttöä 14 vuoden iän paikkeilta. Sitten tuleekin tiukka kysymys, että onko se lapsipornoa vai ei? Oma mielipiteeni on, että jos lapsiporno on tuotettu efekteillä, niin se on edelleen lapsipornoa. Jotkut ehkä haluavat korostaa, ettei oikeita lapsia olla vahingoitettu. Joka tapauksessa, jotenkin tuolla tavoin jotkut jenkki-yrittäjät ehkä onnistuvat tasapainoilemaan laillisen puolella omassa osavaltiossaan.
Quote"Entinen kansanedustaja Jyrki Kasvi on myös ilmaissut huolensa lapsiporno.info -sivuston sensurointia kohtaan huomauttamalla, että laki sallii ainoastaan ulkomailla sijaitsevien sivustojen suodatuksen. Hän muistuttaa myös, että liikenne- ja viestintäministeri Susanna Huovinen ajaessaan lakia korosti järjestelmän avoimuutta ja läpinäkyvyyttä.[10]"
Kun saadaan uusia työkaluja niin niitä ajetaan aina jollain kirkasotsaisella syyllä. Terrorismin vastainen taistelu, lapsipornon vastustaminen, yleinen rikollisuus... Lopulta sitä kuitenkin aletaan käyttää miten sattuu ja "tää tuntuu hyvältä"-syyllä.
Jenkit luopuivat yksityisyydestään terrorismin vastaisen taistelun takia ja miten siinä sitten kävikään... NSA tekee mitä haluaa. Suomen poliisi saa oikeudet vakoilla kotikoneita 2014 alusta, kuitenkin vain törkeissä rikostapauksissa, kauanko menee ennen kuin itketään lisävaltuuksia tai että selviääkin että näitä on käytetty ilman oikeuden lupaa ja jätetty tietoja ilmoittamatta ylimmälle oikeusvalvojalle?
Ja sitten on tämä sensuurilista jolle näemmä joutuu koska se nyt vain tuntuu siltä. Jos kyseessä olisi aidosti rikollinen sivusto niin siitä olisi tutkinta ja tutkinnanjohtaja olisi kiillottamassa kilpeä mediassa.
Olin mukana Pasi Viherahon, Matti Nikin ja Petteri Järvisen kanssa etulinjassa huutamassa tätä sensuurilakia vastaan, jolla lakaistaan kaikki maton alle piiloon. Mikä on poissa silmistä, on poissa kuulemma keskuudestamme.
Hyvin huudattiin ministeriä myöden ja kysyttiimpä KRP:ltäkin miksi Googlea ei sensuroida, kuulemma siksi, koska se on selain. Silloin se ei sitä ollut vaan hakurobotti tietysti sivusto joka levittää linkkejä. Mutta nykyään sekin on MYÖS selain. Lapsipornolinkkien levitys jatkukoon, KRP sallii sen, kuten monen muunkin.
http://www.tietokone.fi/artikkeli/blogit/tietoja_koneesta/miksi_googlea_ei_sensuroida
Kysynkin nyt uudestaan... MIKSI GOOGLEA EI SENSUROIDA JA LIITETÄ LAPSIPORNO ESTOLISTAAN!? Lähtekääpä asiasta kysymään niin siitä se rähinä vasta nousee.
Quote from: Fiftari on 26.08.2013, 14:40:51
Quote11 osoitetta piilotettu, koska ne ovat melko varmasti vain laittomiin sivuihin liittyviä.
0 ilmeisen laillista osoitetta piilotettu niiden omistajien pyynnöstä.
En enää muista näinkö tällaisia tekstejä kun vuosia sitten katsoin listaa. Voihan se olla niinkin, että osuin huonolla tuurilla oikeille laittomille sivuille. En voi tietää varmuudella. Internet on mystinen paikka, ja ihmisillä on kyky huijata toisiaan...
Quote from: Fiftari on 26.08.2013, 14:40:51
Mutta kuten Legolas(elven archer) sanoi, jos siellä on laitonta materiaalia niin miksei kaveri vastaa niistä oikeudessa ja sivustoa ajeta täysin alas? Haiskahtaa taas vain kyykyttämiseltä.
Muistelen, että Nikki jossain joskus olisi valitellut sitä, että hän ei pääse sensuurista pois, koska häntä ei syytetä mistään. Eli kun ei syytetä, niin ei voi myöskään osoittaa syyttömyyttään. Saatan muistaa väärinkin, mutta siltähän tuo tapaus vaikuttaa.
Jos siellä on laitonta, niin miksi poliisi ei tee mitään? On ollut kuitenkin jo vuosia aikaa, eikä asia ole ollenkaan vähäinen (aiheeltaan, julkisuusarvoltaan, sananvapauden kannalta, ennakkotapauksen luonteeltaan). Eihän poliisi vaikkapa asuntomurron nähdessäänkään käy vain vetämässä pressuja asunnon ympärille ja anna tekijöiden jatkaa ihmisten silmiltä piilossa. Eikö poliisilla ole jopa virkavelvollisuus toimia, jos siellä poliisin mielestä on jotain laitonta? Jos siellä ei ole poliisin mielestä laitonta, niin miten poliisi voi käyttää laillisena pitämäänsä sivustoon estolistaa? Kas, siinäpä kysymys!
Onko seuraavassa jotain epäselvää? Viranomaisten mielestä ilmeisesti on, vaikka näin maallikon silmiin tuo on harvinaisen selvää suomen kieltä ollakseen lakitekstiä.
"1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on lasten ja heidän perusoikeuksiensa suojaamiseksi edistää toimenpiteitä, joiden avulla voidaan estää pääsy ulkomailla ylläpidettäviin lapsipornosivustoihin."http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20061068
Quote from: elven archer on 26.08.2013, 15:13:00
Jos siellä ei ole poliisin mielestä laitonta, niin miten poliisi voi käyttää laillisena pitämäänsä sivustoon estolistaa? Kas, siinäpä kysymys!
Uskon että vastaus on... Kusipäisyyttään. Eihän tuollainen nimittäin maalaisjärjellä ajateltuna ole mitenkään sallittua. Toivon että valittaa EIT:n suunnalle ja sieltä tulee noottia. Suomihan on tuolta kerännyt jo aika hyvän kasan tuomioita. Jos vielä tulisi konkreettisia tuomioita, sakkoa tai vankeutta, viranomaisille niin tuollaiset hoidettaisiin aika nopeasti ja ilman turhia paskanjauhamisia, mutta kun viranomainen pystyy kyykyttämään vapaasti ilman rangaistuksia vaikka todettaisiinkin lopulta että asiassa ei ole rikosta tai että viranomaisen päätös on lainvastainen. Jos taas tulisi rangaistus niin silloin olisi myös suurempi hyöty toimia lain rajoissa ilman turhaa kusipäisyyttä ja mahdollista poliittista agendaa(foliopipo).
Quote from: elven archer on 26.08.2013, 15:13:00
Quote from: Fiftari on 26.08.2013, 14:40:51
Mutta kuten Legolas(elven archer) sanoi, jos siellä on laitonta materiaalia niin miksei kaveri vastaa niistä oikeudessa ja sivustoa ajeta täysin alas? Haiskahtaa taas vain kyykyttämiseltä.
Muistelen, että Nikki jossain joskus olisi valitellut sitä, että hän ei pääse sensuurista pois, koska häntä ei syytetä mistään. Eli kun ei syytetä, niin ei voi myöskään osoittaa syyttömyyttään. Saatan muistaa väärinkin, mutta siltähän tuo tapaus vaikuttaa.
Jos siellä on laitonta, niin miksi poliisi ei tee mitään? On ollut kuitenkin jo vuosia aikaa, eikä asia ole ollenkaan vähäinen (aiheeltaan, julkisuusarvoltaan, sananvapauden kannalta, ennakkotapauksen luonteeltaan). Eihän poliisi vaikkapa asuntomurron nähdessäänkään käy vain vetämässä pressuja asunnon ympärille ja anna tekijöiden jatkaa ihmisten silmiltä piilossa. Eikö poliisilla ole jopa virkavelvollisuus toimia, jos siellä poliisin mielestä on jotain laitonta? Jos siellä ei ole poliisin mielestä laitonta, niin miten poliisi voi käyttää laillisena pitämäänsä sivustoon estolistaa? Kas, siinäpä kysymys!
Onko seuraavassa jotain epäselvää? Viranomaisten mielestä ilmeisesti on, vaikka näin maallikon silmiin tuo on harvinaisen selvää suomen kieltä.
"1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on lasten ja heidän perusoikeuksiensa suojaamiseksi edistää toimenpiteitä, joiden avulla voidaan estää pääsy ulkomailla ylläpidettäviin lapsipornosivustoihin."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20061068
Poliisiahan otti asia niin paljon päähän, ettei ne voinu asiaa painaa villasella. Tässä te näette sitä viranomaisten mielivaltaa. Googlea ei sensuroida, Nikki sensuroidaan.
Quote from: jostpuur on 26.08.2013, 14:52:34
Joten jos esimerkiksi 1000 naisen, jotka ovat 18 vuotiaita, joukosta valitaan 10 kaikkein nuorimman näköistä, ja laitetaan samaan kuvaan, niin se voi näyttää kuvalle jossa olisi 10 tyttöä 14 vuoden iän paikkeilta. Sitten tuleekin tiukka kysymys, että onko se lapsipornoa vai ei? Oma mielipiteeni on, että jos lapsiporno on tuotettu efekteillä, niin se on edelleen lapsipornoa. Jotkut ehkä haluavat korostaa, ettei oikeita lapsia olla vahingoitettu. Joka tapauksessa, jotenkin tuolla tavoin jotkut jenkki-yrittäjät ehkä onnistuvat tasapainoilemaan laillisen puolella omassa osavaltiossaan.
Nähdäkseni laki on kiinnostunut todellisesta iästä, tosin asettaa jonkin laisen käännetyn todistamisvelvollisuuden epäselvissä tapauksissa
QuoteLapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi.
Tämä on minusta OK. Mutta estosivustojen pitäisi kohdistua tuonne "kolmanteen maailmaan". Jos kysessä on oikea tai epäilty lapsiporno niin poliisin pitäisi pistää kotimaiset tekijät rautoihin ja esimerkiksi Yhdysvaltojen ja Alankomaiden (muistaakseni Nikin listan useimmiten toistuneet maat) lähettää vinkki/virka-apupyyntö kollegoille. Eihän käytäntö muutenkaan seksuallirikoksissa ole, että poliisi käy teippaamassa asunnon ikkunat umpeen tai vetää sermit puiston puskan ympärille, että havaittu rikos saadaan haudattua yleisestä tietoisuudesta mahdollisimman hyvin.
Eiköhän tää ole taas jonkinlainen arvovaltakysymys. Joku juttuun liittyvä Napoleon vois taas kiemurrella kertomaan Höblälle, että nyt on saatu rajat sille, miten paljon viranomaisille saa vittuilla.
QuoteErityisesti minua kuitenkin ärsyttää KHO:n näkemys siitä että lapsiporno.info on lapsipornosivusto, ja KHO vetää vielä tästäkin pidemmälle sanoessaan: "Sivustolla on tosiasiassa edesautettu lapsipornon levittämistä ulkomailla ylläpidettäviltä lapsipornosivustoilta Suomeen". En kertakaikkiaan hyväksy tätä tulkintaa. Ainoa kaupallinen lapsipornosivusto julkaisemallani listalla oli sellainen jonka olin ilmiantanut kansainvälisille viranomaisille vuotta aiemmin, ja sen löytyminen estolistalta oli rankka todiste siitä että viranomaiset eivät tee työtänsä tai eivät pysty tekemään työtänsä.
Nikki teki tässä virheen. Viranomaisten impotenssi lapsipornon torjumisessa on eri juttu kuin (kädetön) nettisensuuri, ja ne olisi kannattanut pitää erillä toisistaan. Nyt listalla siis tosiasiallisesti oli lapsipornoa, ja viranomaiset saivat periaatteessa ihan validin syyn antaa kaverille runtua.
Quote from: elven archer on 26.08.2013, 14:49:27
"Saadakseen selville, millaista materiaalia suodatuslistalla on, Nikki kirjoitti ohjelman, joka kävi läpi 100 000 aikuisviihdesivustoa. Näistä poliisin listalle oli joutunut 785 osoitetta, joista vain pieni osa oli Nikin mukaan lapsipornoa.[2] Todistaakseen väitteensä Nikki julkaisi listan nettisivullaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsiporno.info
Tuossahan se on pähkinänkuoressa.
"Entinen kansanedustaja Jyrki Kasvi on myös ilmaissut huolensa lapsiporno.info -sivuston sensurointia kohtaan huomauttamalla, että laki sallii ainoastaan ulkomailla sijaitsevien sivustojen suodatuksen. Hän muistuttaa myös, että liikenne- ja viestintäministeri Susanna Huovinen ajaessaan lakia korosti järjestelmän avoimuutta ja läpinäkyvyyttä.[10]"
Noinhan sen piti mennä.
Mutta mutta, kun se taas täällä oikeudenmukaisuuden ihannevaltiossa ei mene niin.
Laki on jo itsessään perustuslain vastainen, minkä lisäksi sitä toimeenpantaessa sitä vielä tulkitaan lainvastaiseksi.
Lienee Suomen naurettavin laki, ja se on jo aika paljon sanottu se.
Quote from: Oami on 26.08.2013, 19:01:46
Laki on jo itsessään perustuslain vastainen, minkä lisäksi sitä toimeenpantaessa sitä vielä tulkitaan lainvastaiseksi.
Lienee Suomen naurettavin laki, ja se on jo aika paljon sanottu se.
Olisi jo korkea aika valittaa tuommosista laieista. Ajojahtihan tässä on Nikkiä vastaan ollut kokoajan.
Quote from: Saturoitunut on 26.08.2013, 17:30:03Nikki teki tässä virheen. Viranomaisten impotenssi lapsipornon torjumisessa on eri juttu kuin (kädetön) nettisensuuri, ja ne olisi kannattanut pitää erillä toisistaan. Nyt listalla siis tosiasiallisesti oli lapsipornoa, ja viranomaiset saivat periaatteessa ihan validin syyn antaa kaverille runtua.
Hyvä pointti, kävin täydentämässä lainausta ettei siitä saisi väärinkäsityksiä. Kyseinen osoite kuuluu noiden 11 piilotetun osoitteen joukkoon. Poistin tuon mainitun osoitteen listalta samana päivänä kuin sen huomasin, vaikka ensin epäröinkin että kohdistanko yksittäisen osoitteen poistolla kyseiseen osoitteeseen liikaa huomiota. Kaivoin arkistoista myös artikkelin jonka kirjoitin samana päivänä ja jonka kirjoittamisen yhteydessä listaa selaillessa tuo osoite osui silmiin:
Kirje lukijoilleni, 2008-02-17 (http://lapsiporno.info/kirje-lukijoilleni-2008-02-17.html).
Toivottavasti tämä valottaa hieman taustoja tuon osalta.