Matti Nikki tuomittu korvauksiin

[Oami]

Matti Nikki on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa tekijänoikeusrikoksesta sakkoihin sekä usean tuhannen euron vahingonkorvauksiin. Tuomio liittyy Matti Nikin sivustoon <em>Pelastakaa Pedofiilit</em>, joka parodioi Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjettä.

Jo aiemmin Nikin sensuurilakia ja viranomaistoimintaa kritisoiva sivusto on sensuroitu samaisen sensuurilain nojalla. Laki on tarkoitettu estämään ulkomaisen lapsipornon leviämistä ja sitä sovelletaan Nikin sivustoon siitä huolimatta, että sivusto sijaitsee Suomessa eikä sisällä lapsipornoa.

Tämänkertainen tuomio löytyy tästä: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/nikki/

[Roope]

Olipa naurettava tuomio ja kovat (2 500 euroa) sakot. Samanlaista kiusantekoa kuin Halla-aholle eli kielletään parodian olemassaolo. Mistähän tuo "aineeton vahinko" on laskettu?

"...halventamalla sivuston sisällön tarkoitusta...liittämällä sivuston sisällön alkuperäselle sivustolle vastakkaisia arvopäämääriä sisältävään...sivustoon."

OK, olkoon tuo sitten ennakkotapaus:
http://eroakirkosta.fi/ vs. http://www.eroakirkosta.info/

[Enrico]

Mitä täällä oikein tapahtuu? Ensin Halla-aho, sitten nimimerkki Ministeri, nyt tämä..

[IDA]

Olipa taas typerä tuomio. Verkkosivut nyt ovat tekijänoikeudeltaan samaa luokkaa kuin vasara. Ja tuossahan nyt ei ollut etäisintäkään mahdollisuutta, että Nikki taloudellisesti hyötyisi kopsauksestaan tai toisaalta Pelastakaa lapset ry menettäisi jotain.

Ilmeisesti tässä on taas se, että Nikki nyt piti jotenkin tuomita, koska hän on osoittanut hallinnon typeryyden.

[turha jätkä]

Olipa taas typerä tuomio.

Tuomiota arvioidessa kannattanee pitää mielessä tuo case vapauspuolue. Kannattaako haukkua tuomiota, jos on vuorostaan itse kohta paheksumassa vapauspuolueen logopolitiikkaa?

Tämä ei siis ollut osoitettu IDA:lle, yleisellä tasolla pieksen suuta.

[Sami Aario]

Kauppalehden verkkosivuilla oli Matti Nikin tämänkertaisesta tuomiosta lyhyt juttu. Ovatko muut mediat noteeranneet tuomiota millään tavalla?

Muuten, luulisi että Suomen tekijänoikeuslaissa olisi jonkinlainen "fair use" -klausuuli joka kattaa parodian. Onko näin?

[Ministeri]

Muuten, luulisi että Suomen tekijänoikeuslaissa olisi jonkinlainen "fair use" -klausuuli joka kattaa parodian. Onko näin?

Kun uskontoon liittyvää yhteiskunnallista asiaa käsitellään parodian keinoin, ei kyseessä ole uskonrauhan rikkominen, vaikka julkaisija ymmärtäisikin parodian luokkaavan joidenkin uskonnollisia tunteita - ellei parodian nimenomainen tarkoitus on loukkaaminen, eikä esimerkiksi yhteiskunnallinen kritiikki.

http://www.effi.org/blog/kai-2006-06-05.html

Noin siis, valtakunnansyyttäjän mukaan pilakuvia saa julkaista - sitten kun julkaisee niin asia ei olekkaan niin. Oikeuden päätöksen mukaan, siis mielestä - olin nähtävästi päättänyt loukata.

Jos olisi ollut intressejä loukata kyseistä herraa, niin olisin toki käyttänyt anonyymi proxyja kuten moni muu siinä keskustelussa jotka eivät joutuneet mihinkään vastuuseen koska eivät jääneet kiinni.

[lokaali]

"teksti on aseteltu luovasti... sisältää kaavion ... on käytetty värejä ja logoja... loukkaa moraalisia oikeuksia... liittänyt sekoitettavissa olevan logon... lainaamalla ilman lähdeviittauksia"

Taitaa tulla kalliiksi tämä taiteilijana oleminen. Onneksi olen käytänyt värejä vain yhdessä stripissä.

[P]

"teksti on aseteltu luovasti... sisältää kaavion ... on käytetty värejä ja logoja... loukkaa moraalisia oikeuksia... liittänyt sekoitettavissa olevan logon... lainaamalla ilman lähdeviittauksia"

Taitaa tulla kalliiksi tämä taiteilijana oleminen. Onneksi olen käytänyt värejä vain yhdessä stripissä.

Onneksi ei ollut kuvia ja muuta "oppikirjamaisuutta". Olisi Nikki saanut vieläkin kovemmin demla-lai(n)sten kädestä.

[Vox]

Matti Nikki on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa tekijänoikeusrikoksesta sakkoihin sekä usean tuhannen euron vahingonkorvauksiin. Tuomio liittyy Matti Nikin sivustoon <em>Pelastakaa Pedofiilit</em>, joka parodioi Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjettä.

Jo aiemmin Nikin sensuurilakia ja viranomaistoimintaa kritisoiva sivusto on sensuroitu samaisen sensuurilain nojalla. Laki on tarkoitettu estämään ulkomaisen lapsipornon leviämistä ja sitä sovelletaan Nikin sivustoon siitä huolimatta, että sivusto sijaitsee Suomessa eikä sisällä lapsipornoa.

Onpa kumma tuomio. Näemmekö vielä joskus Kalevan haastavan Halla-ahon oikeuteen geneettinen erityispiirre -parodiasta? Tuomion syynä ollut ollut sivu on ilmeisesti tämä. Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjeen ulkoasu on ilmeisesti muuttunut, mutta logoja voi vielä verrata. Väreiltään ja tyyliltään logot ovat lähes samanlaisia, mutta aihe on eri.

Koska mielivaltainen sensuurijärjestelmä pitää syyttämättäjättämispäätöksestä huolimatta Nikin sivustoa yhä listallaan, ensimmäisestä linkistä saattaa joidenkin palveluntarjoajien yhteyksillä päätyä estosta ilmoittavalle sivulle.

[Oami]

Kolehdista pari sanaa:

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/kerays.php

Nikki ja Ministeri eivät ole tässä lajissa ensimmäisiä eivätkä varmaan viimeisiäkään.

[Oami]

Kysymys moderaattorille: miksi Nikkiä käsittelevä uutiseni ylipäänsä yhdistettiin tähän? Eihän Nikillä ja Ministerillä ole keskenään mitään tekemistä, paitsi että molemmat saivat tuomioistuimesta naurettavan tuomion samana päivänä.

[Miniluv]

Jahas. I stand corrected.

[kaivanto]

Onnettomia ja vaarallisia tuomioita. Ehdottomasti pitää valittaa ja kolehteja kerätä.

Ministerin tuomio tuntuu olevan täysin absurdi ja poliittinen, mutta kiva olisi saada nyt paperit jakoon, jotta voisi perehtyä paremmin tähän Farricheen farssiin.

Nikin tuomio perustuu kahteen hyvin esteettiseen ja tulkinnanvaraiseen arvioon: "epäonnistunut parodia" ja siihen, onko alkuperäinen teos ylittänyt teoskynnyksen.

[Huolestunut Kansalainen]

Olipa taas typerä tuomio. Verkkosivut nyt ovat tekijänoikeudeltaan samaa luokkaa kuin vasara. Ja tuossahan nyt ei ollut etäisintäkään mahdollisuutta, että Nikki taloudellisesti hyötyisi kopsauksestaan tai toisaalta Pelastakaa lapset ry menettäisi jotain.

Ilmeisesti tässä on taas se, että Nikki nyt piti jotenkin tuomita, koska hän on osoittanut hallinnon typeryyden.

Oliko muuten jotain perusteita väitteellesi? Kyllä webbisivuja suojaa samat tekijänoikeudet kuin muutakin luovaa työtä. Tekstisisältö, grafiikat etc. ovat kaikki tekijänoikeuden alaista materiaalia.

[Huolestunut Kansalainen]

Onnettomia ja vaarallisia tuomioita. Ehdottomasti pitää valittaa ja kolehteja kerätä.

Ministerin tuomio tuntuu olevan täysin absurdi ja poliittinen, mutta kiva olisi saada nyt paperit jakoon, jotta voisi perehtyä paremmin tähän Farricheen farssiin.

Nikin tuomio perustuu kahteen hyvin esteettiseen ja tulkinnanvaraiseen arvioon: "epäonnistunut parodia" ja siihen, onko alkuperäinen teos ylittänyt teoskynnyksen.

Jos kyseinen sivusto sisälsi originaalia tekstiä, kuvia sekä esitysgrafiikkaa, sitä voitaneen mielestäni pitää teoksena.

[RP]

Nikin tuomio perustuu kahteen hyvin esteettiseen ja tulkinnanvaraiseen arvioon: "epäonnistunut parodia" ja siihen, onko alkuperäinen teos ylittänyt teoskynnyksen.

Jos kyseinen sivusto sisälsi originaalia tekstiä, kuvia sekä esitysgrafiikkaa, sitä voitaneen mielestäni pitää teoksena.

Teoksellisuuden olen valmis hyväksymään, mutta en sitä, että  tuota ei mielletä parodiaksi. Oikeuden päätöksestä  "..sitä ei voi pitää parodiana vaan [A:n ja B:n] toimintaa halventavana.."

Hittolainen, onko sellaistakin parodiaa olemassa, jossa kohdetta ei halvenneta?


Edit: korjattu poskelleen menneet lainaukset

[Eino P. Keravalta]

Myös Astrid Thorsille sakot, koska hänen koko toimintansa poliitikkona on parodiaa. Tosin erona Nikin toimintaan on se, että Thorsin edesottamukset tuottavat vahinkoa 5,2 miljoonalle ihmiselle, Nikin toiminta ei kenellekään. Tähän suhteutettuna Thorsille ehdotonta vankeutta ja miljoonakorvaukset.  

[Huolestunut Kansalainen]

Nikin tuomio perustuu kahteen hyvin esteettiseen ja tulkinnanvaraiseen arvioon: "epäonnistunut parodia" ja siihen, onko alkuperäinen teos ylittänyt teoskynnyksen.

Jos kyseinen sivusto sisälsi originaalia tekstiä, kuvia sekä esitysgrafiikkaa, sitä voitaneen mielestäni pitää teoksena.

Teoksellisuuden olen valmis hyväksymään, mutta en sitä, että  tuota ei mielletä parodiaksi. Oikeuden päätöksestä  "..sitä ei voi pitää parodiana vaan [A:n ja B:n] toimintaa halventavana.."

Hittolainen, onko sellaistakin parodiaa olemassa, jossa kohdetta ei halvenneta?
[/quote]

Tuomion kyseenalaisuudesta olen kanssasi samaa mieltä. Nikin sivuilleen laatima logo oli selkeä parodia Pelastakaa Lapset Ry:n vastaavasta, mutta ei sellaisenaan mitenkään voinut rikkoa mitään tekijänoikeuksia. Muutenhan voisin väittää että Pelastakaa Lapset Ry:n logo ei voi nauttia tekijänoikeuden suojaa koska se on lopultakin vain muunnelma Vitruviuksen Miehestä 

[sozaburo]

EFFI: Helsingin käräjäoikeus: Parodia ei ole parodiaa

"Ehdotamme parodian käytön tekemistä luvanvaraiseksi", lisää Effin hallituksen jäsen Leena Romppainen. "On tarpeen määritellä kansalliset laatukriteerit parodialle. Luvan saamiseksi tarvittaisiin psykiatrin puoltava lausunto, kirjallisuuden professorin arvio teoksesta jolle lupaa haetaan, sekä rikosrekisteriote."

Lisäksi Effi esittää, että parodiaan käytettäviä lupia hallinnoivana viranomaisena toimii jatkossa Sisäasiainministeriön arpajais- ja asehallintoyksikkö.

[Mika.H]

Olipa naurettava tuomio ja kovat (2 500 euroa) sakot. Samanlaista kiusantekoa kuin Halla-aholle eli kielletään parodian olemassaolo. Mistähän tuo "aineeton vahinko" on laskettu?

"...halventamalla sivuston sisällön tarkoitusta...liittämällä sivuston sisällön alkuperäselle sivustolle vastakkaisia arvopäämääriä sisältävään...sivustoon."

OK, olkoon tuo sitten ennakkotapaus:
http://eroakirkosta.fi/ vs. http://www.eroakirkosta.info/

ja oikeudenkäyntikuluja reipas 5000... "oikeudenmukaista", että viralliset sakot ja korvaukset ovat huomattavasti pienemmät taaskin kuin vastapuolen oikeudenkäyntikulut...

[Oami]

Sananvapauden puolesta ry:n julkilausuma Nikkiin liittyen:

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/?sivu=julk1009

[rapa-nuiv]

Nikin tuomio perustuu kahteen hyvin esteettiseen ja tulkinnanvaraiseen arvioon: "epäonnistunut parodia" ja siihen, onko alkuperäinen teos ylittänyt teoskynnyksen.

Jos kyseinen sivusto sisälsi originaalia tekstiä, kuvia sekä esitysgrafiikkaa, sitä voitaneen mielestäni pitää teoksena.

Teoksellisuuden olen valmis hyväksymään, mutta en sitä, että  tuota ei mielletä parodiaksi. Oikeuden päätöksestä  "..sitä ei voi pitää parodiana vaan [A:n ja B:n] toimintaa halventavana.."

Hittolainen, onko sellaistakin parodiaa olemassa, jossa kohdetta ei halvenneta?

  Parodia on määritelmän mukaisesti ivamukaelma.

Jotta parodiavaatimus täyttyisi, parodioitavan alkuperäisteoksen on nimenomaan oltava tunnistettavissa ja sitä on jollain tapaa arvosteltava.

Tekijänoikeuslaissa mainittu markkina-arvon halventaminen viittaa tilanteisiin, joissa alkuperäisteos käytännössä varastetaan, paketoidaan uudelleen ja markkinoidaan muka parodiana. Esimerkiksi vähän nuotin vierestä esitetty musiikkikappale olisi tällainen. Se siis ei kata parodioidun teoksen asiakaskunnassa mahdollisesti herätettyjä mielikuvia - tätä varten on kunnianloukkauspykälät.

Jo pelkästään syyttäjän suostuminen tätä juttua ajamaan oli erittäin vaarallinen ennakkotapaus. Kaupallisella puolella tämä avaa hyvin mielenkiintoisia mahdollisuuksia.


 

Muuten, luulisi että Suomen tekijänoikeuslaissa olisi jonkinlainen "fair use" -klausuuli joka kattaa parodian. Onko näin?

USA:n "fair use"-tuomariohje perustuu samoihin kansainvälisiin sopimuksiin kuin meidän TO-lain parodia-, sitaatti- ja kollaasipykälät.

Saattaisipa siis tämä tapaus kiinnostaa ulkomaillakin.

[Heikki Luoto]

Saako tuomari näistä selvää antaakseen sakot?
(http://i781.photobucket.com/albums/yy92/blister69/PelastakaaPetomaanit-1.gif)
(http://www.pieksamaki.fi/palvelevapieksamaki/files/parallel_987.jpg)

EDIT: referenssilogo lisätty

[Oami]

Heikki: ei taida riittää ilman nettivihjettä ja tietynnäköistä kaaviota, mutta siitä se lähtee...

[Tommi Korhonen]

Voi sun saatana. Tämä on kyllä ihan selkeätä isoveli sensuroi mentaliteettia. Ja sakot ja korvaukset ovat kyllä ihan poskettomat.

No, Sananvapauden puolesta saa minultakin kyllä ehdottomasti apuja. Vaikka toivonkin kovasti että tuokin älyttömyys hovissa kääntyisi, niin en ole enää ollenkaan vakuuttunut nyky-Suomessa.
Matti Nikki ei ehdottomasti ole mitään muuta kuin terveen järjen ja sananvapauden edustaja. Hänen kritiikkinsä jopa Pelastaakaa Lapsista ei ole mitään muuta kuin tervettä järkeä ja tietoa. Todella härskiä että tuota voitaisiin edes kiukkuisen tuomarin konstein käyttää tuomion perusteena.

Jos eläisimme Maailmassa 50 vuotta sitten, niin alkaisin jo miettimään että tässähän pitää asekätkentää alkaa harrastamaan. (Nythän senkin toki konsensus-isoveli haluaa estää aselaeillaan.)

Aargh! Muutun banaaniksi. Miten tällaine järjettömyys nyt onkaan kaikkineen mahdollista? Miksei kukaan näe keisarin uusia vaatteita?

[kukkanen]

Matti Nikki on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa tekijänoikeusrikoksesta sakkoihin sekä usean tuhannen euron vahingonkorvauksiin. Tuomio liittyy Matti Nikin sivustoon <em>Pelastakaa Pedofiilit</em>, joka parodioi Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjettä.

Jo aiemmin Nikin sensuurilakia ja viranomaistoimintaa kritisoiva sivusto on sensuroitu samaisen sensuurilain nojalla. Laki on tarkoitettu estämään ulkomaisen lapsipornon leviämistä ja sitä sovelletaan Nikin sivustoon siitä huolimatta, että sivusto sijaitsee Suomessa eikä sisällä lapsipornoa.

Tämänkertainen tuomio löytyy tästä: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/nikki/

Ihan uskomatonta. Taitaa olla pedofiilejä täynnä syyttäjävirasto ja oikeus.

[Roope]

Tylyä.

"Pelastakaa pedofiilit" - parodiasta iso lasku helsinkiläismiehelle

Pelastakaa Lapset ry:n nettisivuja kopioinut pilasivusto sai tylyn tuomion myös hovioikeudessa.

Helsingin hovioikeus piti ennallaan helsinkiläismiehen saaman tuomion tekijänoikeusrikoksesta.

Mies oli julkaissut netissä Pelastakaa Pedofiilit -nimisen sivuston, jossa teksti mukaili Pelastakaa Lapset ry:n sivuja. Miehen mukaan tarkoituksena oli kritisoida ja parodioida yhdistyksen nettivihjepalvelua, jota hän piti naiivina yrityksenä puhdistaa nettiä.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänet maksamaan 40 päiväsakkoa eli 240 euroa, 2 500 euroa erilaisia korvauksia yhdistykselle sekä lähes 5 800 euroa yhdistyksen oikeudenkäyntikuluja.

Mies valitti hovioikeuteen, joka määräsi vielä 5 000 euroa lisää oikeudenkäyntikuluja hänen maksettavakseen. Oikeuden päätöksessä siteerataan tekijänoikeusneuvoston lausuntoa, jonka mukaan sivustoa ei voi pitää parodiana, koska sanan lapset vaihto pedofiilit-sanaan ei ole riittävän omaperäistä luomistyötä.

Iltalehti

[Ari-Lee]

Pedofiilit eivät ymmärtäneet huumoria ja mätkäisivät takaisin. Paska haisee kun sitä tökkii.

[Goldstein]

Oikeuden päätöksessä siteerataan tekijänoikeusneuvoston lausuntoa, jonka mukaan sivustoa ei voi pitää parodiana, koska sanan lapset vaihto pedofiilit-sanaan ei ole riittävän omaperäistä luomistyötä.

Mitä himskattia? Lukeeko oikeuden päätöksessä tosiaan noin? Että ei ole parodia, koska ei ole tarpeeksi original?

Jännä oikeudentaju näillä meidän viranomaisilla, ei voi muuta sanoa.