Jos kritisoidaan tulijoita vain kulttuurin pohjalta, jäädäänkö aseettomiksi jos tulijat eivät ole muslimeita? Jos kritisoidaan vain humanitaarisen maahanmuuton väärinkäytöksiä, jäädäänkö aseettomiksi todellisten pakolaisvirtojen edessä?
Kysyn tätä siksi, koska suuret pakolaisaallot Eurooppaan ovat tulevina vuosikymmeninä odotettavissa mustan Afrikan maista, kun väestönkasvu ja maaperän kuivuminen pakottavat muuttoaallot liikkeelle. EU:n uusi tuleva pakolaissopimus tulee myös takaaman, että tulijat eivät jää vain Välimeren alueelle vaan jakautuvat tasaisesti koko Unionin alueelle. Laista löytyy jo nyt kirjain, että tulijoita ei saa palauttaa nälänhätäalueille, vaan heille tulee myöntää turvapaikka.
Kyllähän se tuntuu eettisesti perustellulta, mutta entä jos tulijoita on miljoonia? Mitä ovat pitkän aikavälin vaikutukset?
Afrot eivät ole kyenneet suurina ryhminä integroitumaan länsimaiseen yhteiskuntaan yhdessäkään länsimaassa.
Jos maahanmuuton kritisoimisen mittareina käytetään työllistymisvaikutuksia ja rikollisuusvaikutuksia, niin tilastollisesti afrot muodostavat muslimeita huomattavasti ongelmallisemman tulijaryhmän.
Olen yrittänyt saada selkoa esimerkiksi Ranskan jengiongelmista, ja on joillekin ehkä yllättävää, että Karibialta tulleet mustat ovat olleet pääsyyllisiä suuressa osassa kohua herättäneistä joukkoraiskaustapauksista vaikka he ovat lähiöissä pieni vähemmistö marokkolaisiin ja algerialaisiin nähden.
Samoin Lontoon rikollisuustilastoissa, erityisesti jengien harjoittamassa väkivallassa entisistä siirtomaista tulleet mustat profiloituvat. Eivät niinkään pakistanilaiset tai bangladeshilaiset.
Ruotsista olen katsellut uutisista tekijöiden valokuvia, ja useimmiten ne kuvat viittaavat etelämmäksi kuin esim. Irakiin, josta on kuitenkin ollut paljon tulijoita.
En vähättele muslimien maahanmuuton ongelmia, mutta jos kritiikki keskitetään vain islamiin, heitetäänkö lapsi pesuveden mukana? Rikollisuuden lisäksi myös työllistymisessä "afrot" ovat tilastollisesti suurempi ongelma. Esimerkiksi Amerikassa muslimit tienaavat keskimääräistä väestöä enemmän. Afrot muodostavat taloudellisen alaluokan kaikissa niissä länsimaissa joissa heitää suuremmissa määrin asuu.
Myös jos mietitään pidempää aikaväliä, niin islamista luopuva muslimi on ennen pitkää aika lähelle kuin kuka tahansa meistä. Kuten tataarit. He ovat evoluution mitassa samasta Välimeren alueen ja Lähi-Aasian ihmisryhmästä kuin eurooppalaisetkin. Heillä sattuu vain olemaan hyvin huono kulttuuri. Jonka suurin haittavaikutus kohdistuu heidän omiin naisiinsa.
Se miksi "afrot" ovat kaikkialla aiheuttaneet rikos- ja taloustilastollisesti suurimman ongelmaryhmän väkilukuunsa nähden ovat ehkä vaikeammin muuttuvista syistä. Niihin syihin tässä menemättä.
Miten tästä voi edes keskustella leimautumatta kauheaksi rasistiksi ja natsiksi? Miten nyt ja tulevaisuudessa voi vastustaa afrojen maahanmuuttoa?
Emme halua Suomeen "Malmöä" mutta tuskin myöskään Detroitia, Chicagoa tai Johannesburgia?
Hyviä pointteja, olen itsekin joskus miettinyt samaa.
Suvaitsevaisto vetäisee tässä varmaan rakenteelinen rasismi johtaa syrjäytymiseen-kortin. Eli oli lähtökohta ja -maa mikä hyvänsä, afro ei olevinaan voi kouluttautua ja hankkia itselleen hyvää toimeentuloa yhteiskunnan rakenteellisen rasismin takia.
Näin veikkaisin, mutta katsoppa E-Afrikkaa tai Zimbabwea... ihan hyvin ne vetää eikä pitäisi olla mitään rakenteellista rasismia.
Quote from: Huurre on 22.09.2009, 20:42:44
Laista löytyy jo nyt kirjain, että tulijoita ei saa palauttaa nälänhätäalueille, vaan heille tulee myöntää turvapaikka.
Mistä laista?
Quote from: Huurre on 22.09.2009, 20:42:44
,,,,,,,
Se miksi "afrot" ovat kaikkialla aiheuttaneet rikos- ja taloustilastollisesti suurimman ongelmaryhmän väkilukuunsa nähden ovat ehkä vaikeammin muuttuvista syistä. Niihin syihin tässä menemättä.
Miten tästä voi edes keskustella leimautumatta kauheaksi rasistiksi ja natsiksi? Miten nyt ja tulevaisuudessa voi vastustaa afrojen maahanmuuttoa?
Emme halua Suomeen "Malmöä" mutta tuskin myöskään Detroitia, Chicagoa tai Johannesburgia?
Muiden kansainvälisesti arvostettujen tiedemiesten ohella prof. Tatu Vanhanen on tutkinut taustoja afridien heikkoon menestykseen kaikkialla. Syy tähän menestymättömyyteen on afridien alhainen älykkyysosamäärä. Tulokset ovat tieteellisesti valideja, mutta toimittajalauman usutuksesta vulcus hiljensi keskustelun tästä asiasta. Siitä siis ei voida keskustella, ei ainakaan asioiden oikeilla nimillä ja reaalitodellisuutta kieltämättä. Jos asiaa yleensäkään sivutaan, on se tehtävä Hyväksyttyjä Kliseitä™ käyttäen. Näin on jo todettu, ja niin on käyvä jokainen kerta kun tätä asiaa yritetään tieteellisesti tutkia ja analysoida.
Totuudella ja tieteellä ei ole valtaa laumasieluisuuden ja taikauskon yli. Niin on ollut, on, ja on olevakin iankaikkisesta iankaikkiseen.
IMHO afrot tai ylipäätään mikään etninen ryhmä ei muodosta ongelmia jos muistetaan vaalia muutamaa perusasiaa:
- Sosiaaliturva on vähäistä tai sitä saa porrastettuna integraatiohalukkuuden mukaan, esim. kielikursseilla pärjäämisestä. Jotkut etuudet voidaan myös rajata ko. valtion kansalaisiin.
- Perheenyhdistämisissä käytetään aina DNA-testejä ja turvapaikanhakijoilla ikätesti on pakollinen
- Rikoksista saa kunnollisen rangaistuksen ilman ehdonalaiskierrettä ja tarpeksi vakavista rikoksista tai järjestäytyneen rikollisuuden toimintaan osallistumisesta saa ei-kansalainen automaattisesti karkotuksen.
- Maahanmuuttajat pisteytetään
- Positiivinen syrjintä ei tule kysymykseenkään. Samat pelisäännöt kaikille
- Uskonto ja valtio ovat erotettu toisistaan.
Quote from: far angst on 22.09.2009, 21:17:56
Muiden kansainvälisesti arvostettujen tiedemiesten ohella prof. Tatu Vanhanen on tutkinut taustoja afridien heikkoon menestykseen kaikkialla. Syy tähän menestymättömyyteen on afridien alhainen älykkyysosamäärä. Tulokset ovat tieteellisesti valideja, mutta toimittajalauman usutuksesta
Ihan mielenkiinnosta: kumpia afrideja tarkoitat?
http://en.wikipedia.org/wiki/Afridi_(Pashtun)
vai
http://en.wikipedia.org/wiki/Afridi_(Carthage)
Mutta itse asiaan: kyllä Afrikasta tulevasta muutosta kannattaa olla huolissaan. Lähi-idässä alkaa syntyvyys laskea, ja monessa maassa onkin jo lähestymässä eurooppalaista tasoa. Afrikka taas on toinen juttu. Siellä väestönkasvu jatkuu edelleen, ja kansainvaellus on vasta alkamassa.
Kumpiako?
Tarkoitin itse asiassa neekereitä.
Afganistanistan - Pakistan - itseasiassa kaikki -stan ja sieltä Afrikan eteläkärkeen muodostuvat kulttuurisesti erittäin rikkaan puolikuunmuotoisen valtaisan maa-alueen asukkaat pitää palauttaa mahdollisimman tarkoin takaisin kotimaihinsa, ovathan juuri he alueensa suurin rikkaus, eikä tänne pidä ottaa mainittun alueen ihmisiä lainkaan koska se on riistoa.
Minä ainakin vastustan kaikkea Suomelle haitallista maahanmuuttoa JA kaikenlaista massamaahanmuuttoa, vaikka se olisi alunperin taloudellisesti tai muuten hyödyllistäkin.
Ihan ihonväristä, rodusta, uskonnosta jne. tms. riippumatta.
Quote from: far angst on 22.09.2009, 21:41:11
Kumpiako?
Tarkoitin itse asiassa neekereitä.
No niinhän minä arvelinkin! Miehen puhetta!
Quote from: Timo Hellman on 22.09.2009, 21:34:26
IMHO afrot tai ylipäätään mikään etninen ryhmä ei muodosta ongelmia jos muistetaan vaalia muutamaa perusasiaa:
Tarkoitatko että Yhdysvaltain, Etelä-Afrikan ja vaikkapa Karibian afrikkalaisen väestön ongelmat johtuvat noiden periaatteiden rikkomisesta? Minä olettaisin että tiettyjä ongelmia syntyy afrikkalaisesta väestöstä täysin riippumatta poliittisesta järjestelmästä ja lainkäytöstä. Ja uskon näin siis ainoastaan sen perusteella mitä maailmasta tiedetään, en pahasta tahdosta.
Quote from: reino on 22.09.2009, 21:44:07
Minä ainakin vastustan kaikkea Suomelle haitallista maahanmuuttoa JA kaikenlaista massamaahanmuuttoa, vaikka se olisi alunperin taloudellisesti tai muuten hyödyllistäkin.
Ihan ihonväristä, rodusta, uskonnosta jne. tms. riippumatta.
Jep! Kolme miljoonaa valkonaamaa mistä tahansa Suomeen muuttamassa on enemmän, kuin mies saattaa kestää.
Quote from: Turkulaine on 22.09.2009, 21:58:45
Tarkoitatko että Yhdysvaltain, Etelä-Afrikan ja vaikkapa Karibian afrikkalaisen väestön ongelmat johtuvat noiden periaatteiden rikkomisesta?
Rohkenen tulkita Hellmanin tarkoittaneen, että Periaatteiden noudattaminen houkuttelee Suomeen mahdollisimman vähän sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttoa, mistä olen Hellboyn kanssa samaa mieltä.
Noin muuten empatiani ovat täysin Yhdysvaltain, Etelä-Afrikan ja Karibian todella ihanien, valloittavien, kohteliaiden, ystävällisten, lämpimien ja vaikuttavien persoonien puolella.
Quote from: Turkulaine on 22.09.2009, 21:58:45
Tarkoitatko että Yhdysvaltain, Etelä-Afrikan ja vaikkapa Karibian afrikkalaisen väestön ongelmat johtuvat noiden periaatteiden rikkomisesta? Minä olettaisin että tiettyjä ongelmia syntyy afrikkalaisesta väestöstä täysin riippumatta poliittisesta järjestelmästä ja lainkäytöstä. Ja uskon näin siis ainoastaan sen perusteella mitä maailmasta tiedetään, en pahasta tahdosta.
Etelä-Afrikassa mustat olivat maassa ensin, Karibiaan ja Yhdysvaltoihin heitä taas vietiin väkisin. Olennaista on se, että he eivät itse valinneet kohdemaataan. Jos Timo Hellmanin ehdottamia periaatteita noudatetaan, afrikkalaisista(kin) Suomeen hakeutuvat pääasiassa ne yksilöt, joilla on paremmat edellytykset pärjätä yhteiskunnassamme.
Quote from: Turkulaine on 22.09.2009, 21:58:45
Minä olettaisin että tiettyjä ongelmia syntyy afrikkalaisesta väestöstä täysin riippumatta poliittisesta järjestelmästä ja lainkäytöstä. Ja uskon näin siis ainoastaan sen perusteella mitä maailmasta tiedetään, en pahasta tahdosta.
Jep. Mutta miten esittää tuo siten, ettei leimaudu hirveäksi natsiksi? Siinäpä se kysymys.
Pitääkö tässä ruveta vastustamaan virolaisia rakennusmiehiä ja thaimaalaisia hoitsuja, joita vastaan ainakaan itselläni ei ole mitään suurempaa, jotta voi sitten lähitulevaisuudessa johdonmukaisesti vastustaa EU:n Afrikkaan kaavailemia rekrytointipisteitä?
Jos rekrytointipiste perustetaan mustan Afrikan kristittyyn valtioon, niin argumentiksi ei kelpaa humanitaariseen maahanmuuttoon käytetyt teesit, koska tulijat ovat ainakin alkuun tulossa töihin. Eikä ole käytettävissä islam-korttikaan.
Tullaanko näiden lähitulevaisuuden kysymyksien edessä olemaan täysin voimattomia kun ro... liittyy niin ylittämätön stigma, jotta mitään keskustelua voisi edes kuvitella leimautumatta alhaisimmaksi roistoksi.
Quote from: Turkulaine on 22.09.2009, 21:58:45
Quote from: Timo Hellman on 22.09.2009, 21:34:26
IMHO afrot tai ylipäätään mikään etninen ryhmä ei muodosta ongelmia jos muistetaan vaalia muutamaa perusasiaa:
Tarkoitatko että Yhdysvaltain, Etelä-Afrikan ja vaikkapa Karibian afrikkalaisen väestön ongelmat johtuvat noiden periaatteiden rikkomisesta? Minä olettaisin että tiettyjä ongelmia syntyy afrikkalaisesta väestöstä täysin riippumatta poliittisesta järjestelmästä ja lainkäytöstä. Ja uskon näin siis ainoastaan sen perusteella mitä maailmasta tiedetään, en pahasta tahdosta.
Timo ei varmaan katsonut tarpeelliseksi lisätä "ja myöskään ei tuoda ihmisiä orjiksi". :)
Itse asiassa: USA:n viimeisen väestönlaskennan aikana (2000) afrikkalaiset maahanmuuttajat olivat huomattavat paremmin koulutettuja kuin natiivit (siis kaikki natiivit, ei vain mustat), ja tienasivat hieman enemmän kuin natiivit per henkilö, ja hieman vähemmän per perhe. 58% afrikkalaisista maahanmuuttajista olivat mustia.
http://www.census.gov/population/cen2000/stp-159/STP-159-africa.pdf
Esim. Detroitin ongelmat eivät todellakaan johdu maahanmuuttajista, edes afrikkalaisista sellaisista.
Quote from: Timo Hellman on 22.09.2009, 21:34:26
IMHO afrot tai ylipäätään mikään etninen ryhmä ei muodosta ongelmia jos muistetaan vaalia muutamaa perusasiaa:
- Sosiaaliturva on vähäistä tai sitä saa porrastettuna integraatiohalukkuuden mukaan, esim. kielikursseilla pärjäämisestä. Jotkut etuudet voidaan myös rajata ko. valtion kansalaisiin.
Mikäli maahanmuutto mustille pisteytyksestä huolimatta olisi mahdollista ja sosiaaliturva vähäistä niin tulee tässä kylmiltään mieleen esim. työtapaturmat ja työkulumiset, avioliitot sekä liikenneonnettomuudet (niska, onko kukaan kuullut niskavammoista) kikkoina ikuisesti jatkuvaan työttömään oleskeluun Suomessa valden rahoilla.
Quote
- Perheenyhdistämisissä käytetään aina DNA-testejä ja turvapaikanhakijoilla ikätesti on pakollinen
Lisäksi tietysti tulee olla velvollisuus osoittaa että todennäköisesti pystyy elättämään yhdisteensä ensimmäiset kymmenen vuotta täysin omilla varoilla eli korkeasti verotetut tulot esim. viimeiseltä viideltä vuodelta.
Vaikka kaikki nämä tehtäisiin niin toisessa ja kolmannessa sukupolvessa alkavat samat ongelmat mitä afrikkalaisten kanssa on muuallakin eli Huurre kirjoittaa pahenevasta ongelmasta jonka ratkaisuun pitäisi olla metodit ennen kuin se räjähtää käsiin.
Quote from: Vera on 22.09.2009, 22:24:03
Esim. Detroitin ongelmat eivät todellakaan johdu maahanmuuttajista, edes afrikkalaisista sellaisista.
USA valikoi Afrikasta fiksuja ja koulutettuja mustia, jotka pärjäävät maassa. No se on aika odotettua. Entä seuraavat sukupolvet? USAssa tilastoidaan koulussa pärjäämistä laajalti, ja niiden tilastojen perusteella korkeasti koulutettujen mustien lapset jostain syystä pärjäävät koulussa huonommin kuin alhaisesti koulutettujen valkoisten tai aasialaisten jälkeläiset. Vieläpä selvästi huonommin.
Siksi onkin tähdellistä katsoa aihetta ja sen yhteiskunnallista vaikutusta laajemmassa tilastollisessa perspektiivissä.
Ovatko afrot missään läntisessä yhteisössä integroituneet ryhmänä siten, että eivät esimerkiksi olisi moninkertaisesti yliedustettuina väkivaltatilastoissa?
Tarpeeksi tiukoilla maahan tuloa, maassa viipymistä yms. koskevilla säädöksillä, nopeammin, helpommin ja edullisemmin käyvän karkoituksen sekä ehdollisella (pitää sisällään mm. pitkän koeajan ja ehtoja kuten kielitaidon jotka täytyy täyttää) kansalaisuuden saamisella saataisiin mun mielestä aika hyvin lähestulkoon kaikki ylimääräinen kuona pidettyä poissa. Aivan turha alkaa jauhaa maahantulijoiden/=>yhteiskunnan rotujakauman merkityksestä [täytä itse], koska keskustelu ihmisten kanssa näin yleisesti on mitä suurimmalla todennäköisyydellä tällöin tuhoontuomittu, teet enemmän haittaa kuin hyötyä itsellesi ja ajamallesi asialle. Minun on varmasti aivan turha listata tähän syitä miksi näin on. Olen myös sitä mieltä, ettei asian laitaa yhden ihmisiän aikana muuteta, joten parempi vain pysyttäytyä tällä polulla toistaiseksi.
Jos olisi mahdollista ja saisin itse päättää, niin ehkä hieman karrikoidusti, rajojen sisälle ei päästettäisi ketään päiväntasaajan eteläpuolelta. :-*
Quote
Esim. Detroitin ongelmat eivät todellakaan johdu maahanmuuttajista, edes afrikkalaisista sellaisista.
Voipi hyvinkin pitää paikkansa. Jenkkien, etenkin Detroitin (auto)teollisuus on ollut jo jonninverran aikaa ollut ns. 'kusessa'.
Kuitenkin herää kysymys että miksi Detroit on raunioina mutta vaikkapa Kemijärvellä porukka vielä jaksaa touhuta, eikä muuta kotikyläänsä, niin, Detroitiksi?
Kiitos Vera mielenkiintoisesta tilastolinkistä.
Minua asiassa askarruttaa mikä on tilanne siinä tapauksessa että Suomeen syntyy merkittävä afrikkalaistaustainen väestö. Minusta riski Detroitin tapaisesta kehityskulusta on paljon todennäköisempi kuin skenaario hyvinvoivista keskiluokkaisista afrikkalaiskaupunginosista. Jos puhutaan houkuttelevuuksista tullaan käytännössä sanoneeksi, että afrikkalaistaustaisista ei ole mitään ongelmaa Suomessa jos heitä ei tule Suomeen.
Quote from: Vera on 22.09.2009, 22:24:03
Quote from: Turkulaine on 22.09.2009, 21:58:45
Quote from: Timo Hellman on 22.09.2009, 21:34:26
IMHO afrot tai ylipäätään mikään etninen ryhmä ei muodosta ongelmia jos muistetaan vaalia muutamaa perusasiaa:
Tarkoitatko että Yhdysvaltain, Etelä-Afrikan ja vaikkapa Karibian afrikkalaisen väestön ongelmat johtuvat noiden periaatteiden rikkomisesta? Minä olettaisin että tiettyjä ongelmia syntyy afrikkalaisesta väestöstä täysin riippumatta poliittisesta järjestelmästä ja lainkäytöstä. Ja uskon näin siis ainoastaan sen perusteella mitä maailmasta tiedetään, en pahasta tahdosta.
Timo ei varmaan katsonut tarpeelliseksi lisätä "ja myöskään ei tuoda ihmisiä orjiksi". :)
Itse asiassa: USA:n viimeisen väestönlaskennan aikana (2000) afrikkalaiset maahanmuuttajat olivat huomattavat paremmin koulutettuja kuin natiivit (siis kaikki natiivit, ei vain mustat), ja tienasivat hieman enemmän kuin natiivit per henkilö, ja hieman vähemmän per perhe. 58% afrikkalaisista maahanmuuttajista olivat mustia.
http://www.census.gov/population/cen2000/stp-159/STP-159-africa.pdf
Esim. Detroitin ongelmat eivät todellakaan johdu maahanmuuttajista, edes afrikkalaisista sellaisista.
Joskus kauan sitten luin jostain lehdestä että laillisesti jenkkeihin tulleet mamut (eli ei latinot) yleensä pärjäävät hyvin myös silloin kun ei koulutusta ole, koska heillä on draivia ja ehkä joku idea mitä ruveta tekemään bisneksenä kun USAan pääsee mutta se draivi puuttuu sitten toiselta ja kolmannelta sukupolvelta missä sosioekonomin status yhtyy rodulliseen keskiarvoon (pienelle viiveellä ehkä). Eli haitta on sama heti toisessa sukupolvessa.
BTW, nämä afrikkalaiset maahanmuuttajat ovat tietysti paremmin koulutettuja kun kantaväestö sillä koulutuspisteet taitavat olla ainoa keino päästä jostain Nigeriasta pohjois-Amerikkaan. Epäilen että Afrikan professionaaleissa on samaa vikaa kuin afro-amerikkalaisissa eli että he yleensä ovat höttöalojen asiantuntijoita ja luonnontieteet, tekniikka ja tietotekniikka loistavat poissaolollaan. Osa heistä on toki lääkäreitä, mikä on kriminelliä Amerikalta ja katastrofi Afrikalle, koska siellä on vieläkin suurempi pula kuin suomalaisessa peräkylässä.
Quote from: Vera on 22.09.2009, 22:24:03
Esim. Detroitin ongelmat eivät todellakaan johdu maahanmuuttajista, edes afrikkalaisista sellaisista.
Yhdysvalloissa aina kun mustia muuttaa perinteisesti valkoiselle alueelle heille ominaiset ongelmat seuraavat perässä. Siinäkin tapauksessa että mustat ovat muuttaneet pakoon niitä nimenomaisia ongelmia. Detroit on vain yksittäinen ääriesimerkki johon liittyy tosiaan autoteollisuuden ongelmat. Mustilla amerikkalaisilla on asiat todella huonosti vaikka heidän asemaansa yritetään parantaa mm. tarjoamalla koulutusta.
Tulkoon mieluummin vaikka kymmenen kristittyä neekeriä kuin yksi muslimi. Vähän pitäisi kyllä seuloa etteivät tuo HIV:ta, hepatiittia ja malariaa tms..
QuoteUSA valikoi Afrikasta fiksuja ja koulutettuja mustia, jotka pärjäävät maassa. No se on aika odotettua. Entä seuraavat sukupolvet? USAssa tilastoidaan koulussa pärjäämistä laajalti, ja niiden tilastojen perusteella korkeasti koulutettujen mustien lapset jostain syystä pärjäävät koulussa huonommin kuin alhaisesti koulutettujen valkoisten tai aasialaisten jälkeläiset.
tämä jokin syy kuuluu peruskoulun biologiaan.
Quote from: citizen on 22.09.2009, 22:56:45
Tulkoon mieluummin vaikka kymmenen kristittyä neekeriä kuin yksi muslimi. Vähän pitäisi kyllä seuloa etteivät tuo HIV:ta, hepatiittia ja malariaa tms..
Siitäkin huolimatta, että ensin mainitut maahanmuuttajat syyllistyvät jälkimmäisiä useammin törkeisiin väkivaltarikoksiin, jengiytyvät todennäköisemmin ja työllistyvät vaikeammin kolmanteen sukupolveen?
Islamista on tullut korrekti väylä kanavoida kriittisyyttä, samalla tuntuu monilta unohtuvan ettei se suinkaan kata kaikkea haitallista maahanmuuttoa.
Palaisin edelleen siihen, että miten tämän näkemyksen voisi esittää saamatta natsin leimaa otsaansa? Onko se ylipäänsä mahdollista ja pitääkö siitä luopua ja vain purra huulta jos esim. Nigerian kristittyyn osaan tai Etelä-Afrikkaan pystytetään EUn rekrytointipiste tai kun nälkäpakolaisten aallot väistämättä alkavat liikakansoituksen myötä?
Trolli vai idiootti? Idiootti vai trolli?
Minä kyllä olen sitä mieltä että pitää kaikkia kohdella samoilla perusteilla.
Quote from: Huurre on 22.09.2009, 23:22:54
Siitäkin huolimatta, että ensin mainitut maahanmuuttajat syyllistyvät jälkimmäisiä useammin törkeisiin väkivaltarikoksiin, jengiytyvät todennäköisemmin ja työllistyvät vaikeammin kolmanteen sukupolveen?
Islamista on tullut korrekti väylä kanavoida kriittisyyttä, samalla tuntuu monilta unohtuvan ettei se suinkaan kata kaikkea haitallista maahanmuuttoa.
Asiahan EI ole noin. Jenkeissä öljyrikkaat muslimit vääristävät tilastoja.
Kyllä kulttuurillinen tausta on ratkaisevampi kuin rotu. Briteistä tullut neekeri pärjää Suomessa paremmin kuin Afrikasta tullut.
Väittäisin, että islamin arvosteleminen on tänä päivänä suurempi ajatusrikos kuin oikea rasismi. Ja nimenomaan sen takia, että siinä on enemmän totuuspohjaa eli kritiikki osuu maaliinsa ja suvaitsevaisto vetää herneen nenään.
Kysymys: ei kai ole niin typerää Hommalaista ettei ymmärrä koko ketjun olevan "hommawatch" typerää vedätystä?
Hommawatch = sausau ja vau lai
Quote from: citizen on 22.09.2009, 23:47:00
Kyllä kulttuurillinen tausta on ratkaisevampi kuin rotu. Briteistä tullut neekeri pärjää Suomessa paremmin kuin Afrikasta tullut.
Siinä tapauksessa valtion kannattaisi kustantaa Suomeen tuleville afrikkalaisille heti alkuun parin vuoden oleskelu Englannissa. Saatuaan vähän brittiläistä kulttuuritaustaa, he pärjäisivät paremmin Suomessa.
Vai olisikohan vielä jotain muuta, joka selittäsi erot Britanniasta tulevien mustien ja Afrikasta tulevien mustien pärjäämisessä. Esimerkiksi koulutus ja syy maahan tulemiselle. Englannista tulee musta professori luennoimaan suomalaiseen yliopistoon ja Afrikasta tulee lukutaidoton entinen lapsisotilas hakemaan turvapaikkaa. Ehkä pärjäämisessäkin on tällöin eroa. No, kulttuurieroistahan tässäkin tavallaan on kyse.
Vertailua pitäisi ehkä ennemminkin tehdä samasta paikasta tai saman tyyppisistä olosuhteista tulevien ihmisten kesken, jotka tulevat Suomeen saman tyyppisiin olosuhteisiin.
Itse asiassa tällaista vertailua on epävirallisesti tehtykin, mutta tuloksia ei ole julkaistu. Suomeen on nimittäin adoptoitu lapsia eri puolilta maailmaa. Maanviljelijäperheeseen pienenä lapsena adoptoitu bangladeshiläinen on suorittanut yliopistotutkinnon ja esiintyy julkisuudessa menestyneenä kirjailijana. Varakkaaseen lääkäriperheeseen lapsena adoptoitu erääseen toiseen mantereeseen viittaavaa etnistä alkuperää oleva ei ole saanut vuosien pinnistelyistä huolimatta lukiota suoritettua, joten hän luo uraa hampurilaisbaarin myyjänä. Tässä vain pari esimerkkiä.
Kyllä eroja näkyy, jos haluaa nähdä. Pääpiirteittäin adoptiolasten ennuste on sellainen, että Kiinasta ja muualta Kaukoidästä adoptoidut lapset pärjäävät loistavasti koulussa ja työelämässä, kun taas eräältä toiselta mantereelta tulevien menestyminen on paljon takkuisempaa. Jälkimmäisiä on huomattavasti vähemmän esimerkiksi teknisten alojen opiskelijoina (aloilla, joilla tarvitaan kovaa matemaattista älyä) kun kaukoidästä tai Intian niemimaalta adoptoituja. Tässä tapauksessa vertailtavien ihmisten kulttuuritausta on suunnilleen sama eli suomalainen kulttuuri. Ja koska adoptiota kaukomailta tehdään enemmän ns. parempiin piireihin, adoptiolasten olosuhteet ja edellytykset menestymiselle ovat mitä parhaat. Jos yksi adoptiolasten (tai monietnisten sekaperheiden omien lasten) ryhmä säännönmukaisesti pärjää huonommin koulumaailmassa ja työelämässä kuin jonkin toisen etnisen taustan omaavien ryhmä, ei syy enää voi olla juuri mikään muu kuin geneettinen ominaisuus. Mitäs tähän sanotte?
Edellä mainituista tapauksista on turha etsiä tilastotietoja, koska aihe on niin tulenarka, ettei siitä sovi edes puhua. Mutta aika monihan tuntee adoptioperheitä ja voi itse tehdä johtopäätöksiä omien havaintojensa perusteella. Kyllä opettajakunta on tällä hetkellä jo aika hyvin perillä siitä, mihin etniseen ryhmään kuuluvat pärjäävät koulussa paremmin ja mihin ryhmään kuuluvat huonommin. Asiasta vain ei ole sopivaa puhua. Maailmanlaajuisesti sitä on kuitenkin tutkittu, ja esimerkiksi Amerikassa paikallisen opettajajärjestön tilastoista (järjestön sivuilta) löytyy tietoa, jos joku haluaa katsoa. Näiden tietojen mukaan tiettyyn entiseen ryhmään kuuluvien opillinen syrjäytymien alkaa jo alaluokilla ja jatkuu koko opiskeluajan. Jos kaikki pärjäisivät yhtä hyvin, ei kai muuten olisi tarvinnut säätää Affirmative Action -lakeja.
Huomautan, että en esitä tätä rasistisessa mielessä. En itsekään pärjäisi teknisillä aloilla vaatimattomista älynlahjoistani johtuen, joten edes oma lehmä ei ole ojassa (huono vertaus - siinä näette). En taitaisi pärjätä edes hampurilaisbaarin työntekijänä.
Halu sopeutua on maahanmuutossa tärkeintä. Rotujen keskimääräisten älykkyyserojen korostaminen on turhaa, vaikka toki itsekin toivoisin mieluiten mamuja itä-aasiasta. Se hampurilaisbaarin myyjäkin voi olla tavallaan menestyjä, "paskaduuneista" puhuminen on typerää elitismiä.
Quote from: JackVertailua pitäisi ehkä ennemminkin tehdä samasta paikasta tai saman tyyppisistä olosuhteista tulevien ihmisten kesken, jotka tulevat Suomeen saman tyyppisiin olosuhteisiin.
Asiaa on tutkittu (kuten yllä kuvaatkin). Tilanne on epäsuorasti pääteltävissä myös kaikista keskeisistä integraatiomuuttujista. Pahnanpohjimmaisesta ei ole epäselvyyttä. Tosin tässäkin ryhmässä on huomattavia eroja eri etnisten taustojen välillä. Virallisia selityksiä ovat institutionaalinen rasismi, orjuus, apartheid ja kolonialismi. Näille tekijöille on yhteistä, että ne ovat ideologisesti korrekteja, mutta päättelyketju, joka yhdistäisi ko. tekijät käytäntöön, empiriaan, on parhaimmillaankin utuinen.
QuoteJos yksi adoptiolasten (tai monietnisten sekaperheiden omien lasten) ryhmä säännönmukaisesti pärjää huonommin koulumaailmassa ja työelämässä kuin jonkin toisen etnisen taustan omaavien ryhmä, ei syy enää voi olla juuri mikään muu kuin geneettinen ominaisuus. Mitäs tähän sanotte?
Sanon, että sellaisen hypoteesin huomiotta jättäminen on ilman pakottavaa tutkimusnäyttöä karkeaa älyllistä epärehellisyyttä ja bad science. Vakuuttavaa tällaista tutkimusnäyttöä ei ole olemassa (vaan tilanne on itse asiassa pikemminkin päinvastainen).
Quote from: Luotsi on 22.09.2009, 23:57:39
Kysymys: ei kai ole niin typerää Hommalaista ettei ymmärrä koko ketjun olevan "hommawatch" typerää vedätystä?
Jos näin olisi, niin kai silloin yrittäisin vedättää mahdollisimman törkeitä puheenvuoroja? Enkä päinvastoin yrittää kysyä, kuinka tästä aiheesta voisi keskustella niin, että hommawatch ja muut mokuttajat eivät heti saa keskustelua tyrehtymään rasistikortilla? Ehkä se on mahdotonta. Ehkä tätä ei voi nykyisessä ilmapiirissä edes yrittää kun "omiltakin" tulee lunta tupaan?
Toistan vain, ja jokainen voi itse tutkia ja tarkistaa, että afrot ovat niin rikostilastollisesti kuin työllistymistilastollisestikin muslimeja huomattavasti ongelmallisempi maahanmuuttajaryhmä ja pidemmällä aikavälillä vaikeammin integroituva etninen vähemmistö. Näin on ollut likimain kaikkialla.
Ehkä tosiaan silti on niin, että sellaista valttia ei löydy mikä rasismikortin voittaisi, ja esimerkiksi tummaan afrikkaan mahdollisesti sijoitettavien rekrytointipisteiden kritisoiminen tulee olemaan mahdotonta niin kauan kuin tänne otetaan myös virolaista ja thaimaalaista siirtotyövoimaa.
Jatkat siis inttämistä? Mistä sellaisia tilastoja löytyy? Lähdeviitteet esiin. Jos et vain satu pitämään neekereistä, niin voit kyllä sanoa sen suoraan.
Todellinen ongelma on Suomen hallitus, joka oikeuslaitoksen tuella aikoo viedä meiltä aina vain lisää vapauksia. Länsimaisista arvoista on luovuttu islamin edessä. Ettei vaan kukaan muslimi loukkaannu. Ilman sananvapautta meillä ei ole mitään, tie on auki hallituksen mielivallalle. Ja sitähän ne toivovat. Taloudellisista vapauksista nyt puhumattakaan.
Quote from: Timo Rainela on 23.09.2009, 00:02:40
Hommawatch = sausau ja vau lai
Jau vau khamen boo?
Quote from: far angst on 23.09.2009, 17:39:03
Quote from: Timo Rainela on 23.09.2009, 00:02:40
Hommawatch = sausau ja vau lai
Jau vau khamen boo?
Homman kielilläpuhuminen on infernaalisessa nousussa!^^^
Quote from: Huurre on 22.09.2009, 23:22:54
Quote from: citizen on 22.09.2009, 22:56:45
Tulkoon mieluummin vaikka kymmenen kristittyä neekeriä kuin yksi muslimi. Vähän pitäisi kyllä seuloa etteivät tuo HIV:ta, hepatiittia ja malariaa tms..
Siitäkin huolimatta, että ensin mainitut maahanmuuttajat syyllistyvät jälkimmäisiä useammin törkeisiin väkivaltarikoksiin, jengiytyvät todennäköisemmin ja työllistyvät vaikeammin kolmanteen sukupolveen?
Puhut paljon mutta paskaa. Suomessa kristityt maahanmuuttajat ovat työllistyneet parhaiten kaikista maahanmuuttajista, tämä on fakta.
Quote from: Machine Head on 23.09.2009, 21:04:34
Quote from: Huurre on 22.09.2009, 23:22:54
Quote from: citizen on 22.09.2009, 22:56:45
Tulkoon mieluummin vaikka kymmenen kristittyä neekeriä kuin yksi muslimi. Vähän pitäisi kyllä seuloa etteivät tuo HIV:ta, hepatiittia ja malariaa tms..
Siitäkin huolimatta, että ensin mainitut maahanmuuttajat syyllistyvät jälkimmäisiä useammin törkeisiin väkivaltarikoksiin, jengiytyvät todennäköisemmin ja työllistyvät vaikeammin kolmanteen sukupolveen?
Puhut paljon mutta paskaa. Suomessa kristityt maahanmuuttajat ovat työllistyneet parhaiten kaikista maahanmuuttajista, tämä on fakta.
On fakta, mutta kummat työllistyvät ja ylinpäätään integroituvat paremmin: Afrikan afrokristityt vai OECD-maista tulevat kristityt? Onko uskontokunta sittenkään paras mahdollinen muuttuja, mitä tulee kun tutkailaan eri kansanryhmien esim. juurikin työllistymistä ym.? Onko uskontokunnalla enemmän selitysvoimaa kuin rodulla/etnisyydellä/geneettisellä klusterilla/whateva?
Quote from: Luotsi on 22.09.2009, 23:57:39
Kysymys: ei kai ole niin typerää Hommalaista ettei ymmärrä koko ketjun olevan "hommawatch" typerää vedätystä?
Meikä kyllä ajatteli, että tuo 8 viestiä kirjoittanut heppu on vakavastiotettava hommailija, joka on tehnyt pitkäjänteistä ja edistyksellistä työtä ylläpitääkseen foorumin tasoa!
1) äänestämällä
2) asevelvolliset suostuvat korkeintaan siviilipalvelukseen. Eli tekee markot.
Joka tapauksessa on selvää, ettei Suomen talous kestä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.
On parasta, että pakolaisten vastaanottaminen lopetetaan, kunnes nykyisin Suomessa jo olevat on saatu työllistettyä. Tämä on myös Suomessa jo olevien pakolaisten etu.
Suurempia määriä pakolaisia voidaan auttaa lähellä heidän nykyisiä asuinsijoijaan. Se on halvempaa ja siitä jää pienempi hiilijälki.
( yllä : pakolainen = turvapaikanhakija)
En kyllä löydä minkäänlaisia perusteluita tai syitä, miksi näin tosiaan on..
Onkohan, että mustat omaksuvat itsellensä ''afro-amerikkalaista rap-kulttuuria'' ?
Ja siihen mukaan se us against them-asenne ja muut.
Quote from: reino on 22.09.2009, 22:09:14
Quote from: Turkulaine on 22.09.2009, 21:58:45
Tarkoitatko että Yhdysvaltain, Etelä-Afrikan ja vaikkapa Karibian afrikkalaisen väestön ongelmat johtuvat noiden periaatteiden rikkomisesta?
Rohkenen tulkita Hellmanin tarkoittaneen, että Periaatteiden noudattaminen houkuttelee Suomeen mahdollisimman vähän sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttoa, mistä olen Hellboyn kanssa samaa mieltä.
reino lukee minua kuin avointa Jallua.
BTW, saisiko jostain linkkiä noihin tutkimuksiin missä todetaan että "afroilla" on alhaisempi ÄO kuin muilla? Olisi hauska heittää kavereille jotain oikeaa faktaa asiasta...
Quote from: Bullet on 25.09.2009, 18:11:57
BTW, saisiko jostain linkkiä noihin tutkimuksiin missä todetaan että "afroilla" on alhaisempi ÄO kuin muilla? Olisi hauska heittää kavereille jotain oikeaa faktaa asiasta...
Hyvä kokoomateos tähän mennessä tehdystä tutkimuksesta on Rushtonin "Thirty Years of Research on Race Differences in Cognitive Ability".
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
Tuon linkissä olevan lähteen ja varsin monen muunkin tieteellisesti validin tutkimuksen mukaan itä-aasialaiset ovat roduista älykkäin, ei suinkaan valkoinen rotu. (linkki, sivu 265)
Itä-aasialaisissa on paljon muitakin ominaisuuksia, jotka ovat hyviä nimenomaan yhteisöllisyyden kannalta. Eli ihan tieteellisin argumentein on White Supremacy -vaahtoaminen osoitettu rasistiseksi propagandaksi ja siten pelkäksi huuhaaksi.
Kannattaa katsoa myöskin Tatu Vanhasen tutkimuksia:
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality
Nämä antavat taustoja asioiden tarkasteluun. Taustoista selviää myös, ettei Suomella ja suomalaisilla ole mitään syytä pullisteluun. Emme sijoitu hyvin missään älykkyyttä, menestystä tai elämänlaatua vertailevissa tilastoissa.
Huomattavaa muuten on, että Tatu Vanhasta ristiin naulittaessa häntä vastaan hyökättiin pelkillä tunnelatauksilla. Yksikään taho ei edes yrittänyt väittää Vanhasen tutkimuksia tuloksia ja analyysejä tieteellisesti invalideiksi, yhtään faktapohjaista argumenttia ei esitetty Vanhasen tutkimuksia vastaan. Samasta syystä Hommaforumilla eivät mokuttajat väittele hommalaisten esimerkiksi rotujen olemassaolosta, rotujen keskinäisistä eroista ja näiden erojen seurauksista reaalimaailmassa.
Kun tosiasiat - esim. rotujen väliset erot - ovat epämukavia ja oman tunnepohjaisen arvomaailman vastaisia, silloin reaalitodellisuus kielletään.
Quote from: Huurre on 22.09.2009, 20:42:44
Jos kritisoidaan tulijoita vain kulttuurin pohjalta, jäädäänkö aseettomiksi jos tulijat eivät ole muslimeita? Jos kritisoidaan vain humanitaarisen maahanmuuton väärinkäytöksiä, jäädäänkö aseettomiksi todellisten pakolaisvirtojen edessä?
Jos et halua liikaa pakolaisia, voit sanoa että niiden määrä pitää tietyssä rajoissa.
Vai koskeeko kysymyksesi sitä, että et halua tietyn rotuisia pakolaisia, ja et halua sanoa sitä, vaan yrität keksiä sille jonkun kierto-ilmaisun (esim. uskonto, joka ei tässä tapauksessa käy).
Quote from: juuso_s on 26.09.2009, 14:59:20
Quote from: Huurre on 22.09.2009, 20:42:44
Jos kritisoidaan tulijoita vain kulttuurin pohjalta, jäädäänkö aseettomiksi jos tulijat eivät ole muslimeita? Jos kritisoidaan vain humanitaarisen maahanmuuton väärinkäytöksiä, jäädäänkö aseettomiksi todellisten pakolaisvirtojen edessä?
Jos et halua liikaa pakolaisia, voit sanoa että niiden määrä pitää tietyssä rajoissa.
Vai koskeeko kysymyksesi sitä, että et halua tietyn rotuisia pakolaisia, ja et halua sanoa sitä, vaan yrität keksiä sille jonkun kierto-ilmaisun (esim. uskonto, joka ei tässä tapauksessa käy).
Ymmärsit oikein.
Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
tämä todistaa sen, että älykkyyden lisäksi muut ominaisuudet vaikuttavat erittäin paljon elintasoon.
katsokaa esim. suomea (97) ja mongoliaa (98).
on aika paljon maita, joissa älykkyys on lähes irlannin tasolla, mutta siellä on erittäin köyhää, rikollisuutta, julmia härkätaisteluja, koiratappeluita, valtava määrä kodittomia eläimiä, korruptiota, sotia jne. joku voi suunnata älykkyytensä varastamiseen, huijaamiseen, härkätaisteluihin jne, kun toinen rehelliseen työntekoon.
pitää rajoittaa maahanmuuttoa
riippumatta äkykkyydestä ja työllistymisasteesta länsimaissa niistä maista, joissa on paljon rikollisuutta, suuri kolareiden määrä teillä suhteutettuna ajettuihin kilometreihin ja ajonopeuteen, paljon kodittomia eläimiä, kodittomia lapsia, joissa kulttuuriin kuuluvat esim. koiratappelut jne.
Ensinnäkin tohon älykkyyseroon, niin en ole koskaan tajunnut erojen olevan noin massiivisia. Yleensä on puhuttu "muutaman pisteen erosta", mutta tossa wikipedian linkissä(http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality) olevat erothan on aivan järjettömät. Fiksuin kansa (hong kong) saa 107 pinnaa, kun taas Päiväntasaajan Guinea saa huonoimpana vain 59 pinnaa. Sehän tarkottaa pyöristettynä jo lähes kaksinkertaista ÄO-tasoa voittajan hyväksi. Eroa on muistaakseni selitelty kulttuurisyillä, mutta en niele selitystä, kun aasian maat (kuten pohjois korea) pärjäävät testeissä loistavasti, vaikka heistä pieni osa on kulturaalisesti länsimaalaisia.
Niin ja onhan suomalaiset loppupeleissä aika hyvällä sijoituksella. Maiden ÄÖ-tulos näytti vaihtelevan kahden eri mittauskerran välillä max 3 yksikköä. Voidaan olettaa, että kansat ei tyhmene tai tule järkevämmäksi muutamassa vuodessa. Siksi 3 pistettä voidaan helposti katsoa tilastovirheeksi. Tälllöin meitä selvästi älykkäämpiä maita on maailmassa vain 8, eikä erot onneksi ole niihinkään massiiviset. Sehän on ihan hyvin kun tutkimuksessa oli mukana 190 maata.
Mutta mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen, niin kantani on se, että minusta Suomen tulisi ensisijaisesti olla suomalaisten maa. Samalla tavalla kuin Ranska on Ranskalaisten ja Kenia kenialaisten maa. Se tarkottaa sitä, että vastustan esimerkiksi miljoonaan venäläisen muuttoa tänne, vaikka heidän ulkonäkönsä ja ihonvärinsä on käytännössä sama kuin suomalaisillakin. Silloin täällä ei enää pärjäisi kunnolla suomenkielellä. Sekin olisi väärin, että tänne muuttaisi esim. viisi miljoonaa ihmistä maailman eri kolkista. Se tarkottaisi sitä, että Suomi ei olisi enää suomalaisten maa. Puolet vastaantulevista ei pitäisi suomalaista kulttuuria, kieltä tai elämäntapaa minkään arvoisena. He eivät osaisi kieltäni ja he laatisivat tällä alueella uudet lakinsa.
Kysymys on siis pääosin määristä. Suomeen on aina muuttanut ja saa vastakin muuttaa ulkomaalaisia, kunhan määrät ovat kohtuullisia, jolloin suomalaisten kulttuuri, elämäntapa ja kieli on turvattu. Kyllä meillä piru vie on oikeus omaan maahan. Ei se ole liikaa vaadittu, eikä se ole rasismia.
QuoteSe tarkottaa sitä, että vastustan esimerkiksi miljoonaan venäläisen muuttoa tänne
minäkin vastustan, koska he tuovat mukanaan rikollisuutta ja korruptiota.
mutta jos tulee miljoona sveitsiläistä, niin se on eri juttu.
siitä ei tule haittaa pitkällä aikavälillä.
QuoteKysymys on siis pääosin määristä.
ei määrästä, vaan laadusta.
eli sinusta on ihan samaa tuleeko miljoona somaliasta tai sveitsistä?
Quote from: nimetönkeskustelija on 26.09.2009, 23:58:58
Kyllä meillä piru vie on oikeus omaan maahan. Ei se ole liikaa vaadittu, eikä se ole rasismia.
Kyllä. Siitä on jonkunmoinen hintakin maksettu, eikä mennyt kenenkään muun selkänahasta.
Quote from: Huurre on 23.09.2009, 16:36:07
Quote from: Luotsi on 22.09.2009, 23:57:39
Kysymys: ei kai ole niin typerää Hommalaista ettei ymmärrä koko ketjun olevan "hommawatch" typerää vedätystä?
Jos näin olisi, niin kai silloin yrittäisin vedättää mahdollisimman törkeitä puheenvuoroja? Enkä päinvastoin yrittää kysyä, kuinka tästä aiheesta voisi keskustella niin, että hommawatch ja muut mokuttajat eivät heti saa keskustelua tyrehtymään rasistikortilla? Ehkä se on mahdotonta. Ehkä tätä ei voi nykyisessä ilmapiirissä edes yrittää kun "omiltakin" tulee lunta tupaan?
Toistan vain, ja jokainen voi itse tutkia ja tarkistaa, että afrot ovat niin rikostilastollisesti kuin työllistymistilastollisestikin muslimeja huomattavasti ongelmallisempi maahanmuuttajaryhmä ja pidemmällä aikavälillä vaikeammin integroituva etninen vähemmistö. Näin on ollut likimain kaikkialla.
Ehkä tosiaan silti on niin, että sellaista valttia ei löydy mikä rasismikortin voittaisi, ja esimerkiksi tummaan afrikkaan mahdollisesti sijoitettavien rekrytointipisteiden kritisoiminen tulee olemaan mahdotonta niin kauan kuin tänne otetaan myös virolaista ja thaimaalaista siirtotyövoimaa.
En näkisi asiaa noin. Päinvastoin ymmärrän tässä ketjussa olevan negatiivisen kritiikin väitteitäsi kohtaan.
Jos palstalaiset vastustaa kaikkia maahanmuuttajia, niin silloin hyysärit saavat helpon perusteen kumota argumentit sillä, että täällä ollaan kaikkia vastaan, vastarannankiiskeinä. Logiikka ei voi olla se että vastustetaan KAIKKIA muualla syntyneitä ihmisiä. Pitää vastustaa VAIN negatiivisia asioita tuovia ihmisiä. Silloin hyysärit menettävät valttikorttinsa, joka sisältää YHDEN hyvän maahanmuuttajan tai maahanmuuttajan jälkeläisen esimerkin kumoavan KOKO sen argumentin, jossa vastustetaan kaikkia maahanmuuttajia.
Joten meidän tulee toivottaa tervetulleiksi missä maassa tahansa syntynyt, joka pitää Suomea ja suomalaisuutta tavoittelemisen arvoisena ja parempana kuin lähtömaansa oloja, sekä on meidän mielestä hyödyttävää päästää Suomeen. Miksi muuten joku tulisi tänne? Vastaus pitää kuulla ennenkuin meidän pitää taipua. Sellainen vastaus on myös helppo kumota. Ja ennenkaikkea sälyttää vastaaminen muille jolloin kysymysten esittäminen jää meille. Ei meidän pidä alistua inttämään vastaan vaan vaatia muilta yksityiskohtaisia pitäviä perusteita nykytilan muutostarpeesta ja tilastoja jotka vakuuttavat meidät heidän ehdotustensa toteuttamiskelpoisuudesta.
Rasismikorttia voi tätä palstaa vastaan käyttää juuri silloin, jos olemme kaikkia vastaan. Näinhän asia ei ole. Ja tuota asennetta pitää vastustaa. Hyvikset ovat hyviksiä, ovat ne syntyneet missä tahansa.
Rasismikortin läiskäisevä on helppo kumota sanomalla, että rakastaa Hirsi Alia ja Salman Rushieta. Ja mukavia sekä työteliäitä virolaisia, venäläisiä ja amerikkalaisia jotka sopeutuvat tänne talon tavoille. Ja jos vielä joskus löytyy työteliäs, sopeutuva, yksilönoikeuksia puolustava, suomalaisuuteen vannova ja mukava somali tai mustalainenkin, niin sitäkin rakastan. Ihonväri ja syntymämaa ei ole oleellista vaan ihminen yksilönä. Sellainen joka antaa ihmiselle ihmisarvon yksilönä eikä tiettyyn ryhmään kuulumisen perusteella.
Helpoin voitto on sellainen, jossa vastustajat saa tappelemaan keskenään. Sitä käyttävät monet ryhmät; panevat muut riitelemään keskenään. Toisten työ tekee vapaaksi. RKP on taidokkaasti saanut useat poliittiset puolueet puolustamaan ruotsinkieltä. Hyysärit ovat saaneet valtionsyyttäjät ja oikeuslaitoksen taistelemaan maahanmuuttokriittisiä vastaan. KEPU on saanut maakuntien kannattajat näkemään kepuvastaisuuden kaupunkilaisten salaliittona tavallista maalaista vastaan. Samasta syystä kepulaiset kunnat pitävät oikeutena ryöstää valtion rahaa yksinomaan omien etujensa ajamiseksi näkemättä, että se on kaikkien suomalaisten rahaa. Meidän (keitä me sitten olemmekin) ei pidä riidellä toisarvoisista asioista vaan nähdä kokonaisuus.
Asenne ei saa olla vastustava eli hyökkäävä vaan puolustava. Itseään puolustavaa rakastetaan. Maahanmuuttokritiikki ei ole muita vastaan hyökkäävää vaan itseään puolustavaa. Ei pidä hyökätä ihmistä vastaan vaan asioita vastaan. Jos tilastot osoittavat tiettyjen ryhmien tekevän enemmän rikoksia, niin silloin voi sanoa että sellaisten ryhmien edustajia ei pidä päästää Suomeen ennenkuin on selvitetty mistä kyseiset ongelmat johtuvat. Sitten kun ko. ongelmat on ratkaistu, voidaan niistä ryhmistä päästää sellaisia yksilöitä, jotka eivät sellaisia ongelmia aiheuta. Ratkaisua ei saa sälyttää maahanmuuttokriittisten tehtäväksi vaan niiden, jotka puoltavat kyseisten ryhmien pääsyä Suomeen. Tai eivät niitä vastusta. Esim. jos karibialaiset tekevät paljon rikoksia, niin silloinkin voi sanoa että SITTEN kun ongelmien syyt on ratkaistu, toivotamme karibialaiset tervetulleiksi. Siihen saakka heitä ei pidä tänne päästää aiheuttamaan ongelmia. Osoitetaan että emme vastusta vastustamisen takia vaan koska siihen on perusteet. Jos joskus joku pystyisi osoittamaankin, että ongelmat on ratkaistu, niin silloinkin voi helposti keksiä uusia mahdollisia ongelmia ja vaatia myös niiden ratkaisua ennenkuin karibialaisia tänne päästettäisiin. Hyysärithän käyttävät tuota taktiikkaa maahanmuuttokriitikoita vastaan. Kertovat meillä olevista ongelmista, kuten työvoimapulasta, eläkelöitymisongelmasta tai globalisaatiosta joiden ratkaisu on maahanmuuton lisääminen. Meidän pitää käyttää samaa taktiikkaa. Osoittaa että emme vastusta mitään totaalisesti vaan haluamme rakentaa Suomea rakentavasti pitäen hyvää huolta Suomesta ja suomalaisuudesta jotta meillä kaikillä olisi myös jatkossa hyvä olla ja elää mukavassa Suomessa.
Tuohon on tietysti vaikea päästä ennenkuin tiedotusvälineet unohtavat nykyisen asenteellisen kaksoisstandardin, jossa maahanmuuttokriittisten tilastoihin perustuvat loogiset väitteet voidaan kumota pelkällä rasismikortilla.
Quote from: Turkulaine on 22.09.2009, 22:44:35
Kiitos Vera mielenkiintoisesta tilastolinkistä.
Minua asiassa askarruttaa mikä on tilanne siinä tapauksessa että Suomeen syntyy merkittävä afrikkalaistaustainen väestö. Minusta riski Detroitin tapaisesta kehityskulusta on paljon todennäköisempi kuin skenaario hyvinvoivista keskiluokkaisista afrikkalaiskaupunginosista. Jos puhutaan houkuttelevuuksista tullaan käytännössä sanoneeksi, että afrikkalaistaustaisista ei ole mitään ongelmaa Suomessa jos heitä ei tule Suomeen.
Ymmärtääkseni USA:n tämänpäivän siirtolaispolitiikka on hyvin valikoivaa, poikkeuksen muodostavat tietenkin etelästä laittomasti tulevat(latinot). Afrikasta muuttoluvan saaneet ovat motivoituneita integroitumaan ja paiskimaan töitä.
Quote from: vilach on 27.09.2009, 02:19:21
QuoteSe tarkottaa sitä, että vastustan esimerkiksi miljoonaan venäläisen muuttoa tänne
minäkin vastustan, koska he tuovat mukanaan rikollisuutta ja korruptiota.
mutta jos tulee miljoona sveitsiläistä, niin se on eri juttu.
siitä ei tule haittaa pitkällä aikavälillä.
Itse en halua tänne miljoonaa sveitsiläistäkään. Kohtuullinen määrä olisi kyllä ihan ok. Kyse ei ole pelkästään rikollisuudesta. Kyse on myös siitä, että tämä on
ainoa maa maailmassa, jossa suomalainen voi elää omassa kulttuurissaan puhuen omaa kieltään. Omalla työpaikallanikin on lähes puolet työntekijöistä ulkomailta tulleita, jotka eivät osaa suomea, eikä se ole minulle mikään ongelma. Hyvin tullaan toimeen englannillakin. Mulle on kuitenkin tosi tärkeää, että voin asioida kaupoissa yms. suomen kielellä. Usein tuntuu että poliitikotkin näkevät Suomen pelkästään maantieteellisenä alueena, jonka bruttokansantuotetta pitää kasvattaa. Suomi on myös etnisesti melko yhtenäinen kansa, jota on yritetty historiassa jyrätä kumoon monesta suunnasta. Meillä on oikeus olla olemassa.
Quote from: vilach on 27.09.2009, 02:19:21
QuoteKysymys on siis pääosin määristä.
ei määrästä, vaan laadusta.
eli sinusta on ihan samaa tuleeko miljoona somaliasta tai sveitsistä?
Laadullakin on väliä. Meidän kulttuuri on lähempänä sveitsiläistä kuin somalialaista. Olen silti sitä mieltä, että kaikkein tärkeintä on, että
maahanmuuttomäärät pysyisivät kohtuullisina. Mitä on esimerkiksi aiheuttanut ruotsalaisten maahanmuutto Suomeen 1200-luvulta lähtien. Kielellisiä ja jopa etnisiä konflikteja, joita varten on olemassa tänäkin päivänä hallituspuolue (RKP), erottelupolitiikkaa yms. Ja ruotsalaiset on joka tapauksessa aina olleet menestyjäkansa, joka on kulttuurisesti ehkä lähimpänä suomalaisia.
Quote from: Huurre on 23.09.2009, 16:36:07
Toistan vain, ja jokainen voi itse tutkia ja tarkistaa, että afrot ovat niin rikostilastollisesti kuin työllistymistilastollisestikin muslimeja huomattavasti ongelmallisempi maahanmuuttajaryhmä ja pidemmällä aikavälillä vaikeammin integroituva etninen vähemmistö. Näin on ollut likimain kaikkialla.
Voisitko heittää tähän lähteitä, joista tämän asian voisi tutkia ja tarkastaa? En ole tilastoissa kuvaamasi kaltaista yhteyttä löytänyt.
Kunten muualtakin maailmasta, myös Afrikasta tulee Suomeen myös sellaisia maahanmuuttajia, jotka tulevat muulla kuin pakolaisperusteella, ja elättävät itse itsensä ja elävät nuhteettomasti, sillä muutenhan heidän oleskelulupaansa ei jatkettaisi.
Lähestulkoon jokainen maailman maa sallii kohtuullisen määrän sellaisia maahanmuuttajia, jotka elättävät itse itsensä. Ehdottamasi ajatus siitä, että maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa rodun perusteella on melko omituinen.
Quote from: juuso_s on 28.09.2009, 11:04:26
Voisitko heittää tähän lähteitä, joista tämän asian voisi tutkia ja tarkastaa? En ole tilastoissa kuvaamasi kaltaista yhteyttä löytänyt.
Pyydätkö todella lähdettä ennen kuin uskot että mustilla menee huonommin kuin muilla kaikkialla maailmassa huolimatta siitä missä he asuvat? Vai nimenomaan siihen onko "afrot" ongelmallisempia kuin muslimit (sisältäen myös "afroja")? Ensimmäinen ei kuulu niihin aiheisiin joista voi sysätä muille todistustaakkaa. Toisen selvittämiseksi pitäisi olla käytössä valtava määrä tilastotietoa jonka olemassaolo on kyseenalaista. Varmastikaan missään ei rekisteröidä muslimien rikoksia erikseen.
Quote from: Turkulaine on 28.09.2009, 11:42:20
Pyydätkö todella lähdettä ennen kuin uskot että mustilla menee huonommin kuin muilla kaikkialla maailmassa huolimatta siitä missä he asuvat? Vai nimenomaan siihen onko "afrot" ongelmallisempia kuin muslimit (sisältäen myös "afroja")? Ensimmäinen ei kuulu niihin aiheisiin joista voi sysätä muille todistustaakkaa. Toisen selvittämiseksi pitäisi olla käytössä valtava määrä tilastotietoa jonka olemassaolo on kyseenalaista. Varmastikaan missään ei rekisteröidä muslimien rikoksia erikseen.
Nimenomaan tähän jälkimmäiseen.
Vaikka tilastotietoa ei ole uskonnon mukaan saatavilla, on siitä saatavissa toiskäteistä tietoa, esim. käytännössä kaikki muslimimaista (Iran, Irak, jne) tulevat maahanmuuttajat ovat muslimeja.
Quote from: juuso_s on 28.09.2009, 13:45:16
Nimenomaan tähän jälkimmäiseen.
Vaikka tilastotietoa ei ole uskonnon mukaan saatavilla, on siitä saatavissa toiskäteistä tietoa, esim. käytännössä kaikki muslimimaista (Iran, Irak, jne) tulevat maahanmuuttajat ovat muslimeja.
Suomessa on vaikea tehdä mitään koska ainoa kansalaisuuden mukaan julkisesti tilastoitava afrikkalaisryhmä on Somalian kansalaiset. Irak ja Turkki löytyy myös muslimeista. Kaikki kolme ovat ryhmänä läpeensä rikollista porukkaa. Tilastojen perusteella voisi jopa kuvitella että ovat täällä varta vasten pahoinpitelemässä, varastamassa ja raiskaamassa. Vahingossa tai muutaman yksilön vuoksi ei moisia lukuja synny.
Quote from: Timo Hellman on 22.09.2009, 21:34:26
IMHO afrot tai ylipäätään mikään etninen ryhmä ei muodosta ongelmia jos muistetaan vaalia muutamaa perusasiaa:
- Sosiaaliturva on vähäistä tai sitä saa porrastettuna integraatiohalukkuuden mukaan, esim. kielikursseilla pärjäämisestä. Jotkut etuudet voidaan myös rajata ko. valtion kansalaisiin.
- Perheenyhdistämisissä käytetään aina DNA-testejä ja turvapaikanhakijoilla ikätesti on pakollinen
- Rikoksista saa kunnollisen rangaistuksen ilman ehdonalaiskierrettä ja tarpeksi vakavista rikoksista tai järjestäytyneen rikollisuuden toimintaan osallistumisesta saa ei-kansalainen automaattisesti karkotuksen.
- Maahanmuuttajat pisteytetään
- Positiivinen syrjintä ei tule kysymykseenkään. Samat pelisäännöt kaikille
- Uskonto ja valtio ovat erotettu toisistaan.
Noin. Aito siirtolaispolitiikka huom.! Listaan tulisi lisätä omillaan toimeentulo työnhaun ajan nimenomaan koskien työperäisiä jollei työpaikka ja asunto ole jo maahan tullessa. Se tietysti vaatii pääomia tai maassa jo omillaan tulevien sukulaisten tai ystävien apua. Muut tulijat pitäisi kiintiöidä resusrssien mukaan. Huono juttu tällä hetkellä kun niitä menoja ei budjetoida mitenkään jolloin kukaan ei tiedä missä mennään kulujen suhteen.
Quote from: Jouko on 28.09.2009, 14:13:54
Noin. Aito siirtolaispolitiikka huom.! Listaan tulisi lisätä omillaan toimeentulo työnhaun ajan nimenomaan koskien työperäisiä jollei työpaikka ja asunto ole jo maahan tullessa. Se tietysti vaatii pääomia tai maassa jo omillaan tulevien sukulaisten tai ystävien apua.
Kyllähän tämä toteutuu jo nyt, ei sitä työviisumia edes saa ellei ole työpaikkaa sovittuna. Työpaikkoja voi etsimään turistiviisumilla, ja sekin tietysti omilla varoilla.
Quote from: Runner on 24.09.2009, 10:36:55
En kyllä löydä minkäänlaisia perusteluita tai syitä, miksi näin tosiaan on..
Onkohan, että mustat omaksuvat itsellensä ''afro-amerikkalaista rap-kulttuuria'' ?
Ja siihen mukaan se us against them-asenne ja muut.
Olen taman jossain ennenkin nahnyt linkitettyna, mutta menkoon:
http://martynemko.blogspot.com/2009/06/white-teacher-speaks-out-what-is-it.html
Aika karua tekstia.
Eräs epäsuora tapa on vaikuttaa suomalaisten ajattelutapaan. Maahanmuuton estäminen kyllä onnistuu ja keinot tiedetään, mutta puolustustahto siviili-invaasiota vastaan puuttuu.
Vaikutuskeinoja lienee tuhansia. Jokainen niistä vaikuttaa ainoastaan hieman ja kaiken lisäksi tehoavat eri kohderyhmiin. Mutta yhdistelmänä käytettynä keinot tuottavat toivotun tuloksen.
Mitä nämä keinot olisivat. Jokainen varmaan keksii jotain, jota voi ainakin itse heti soveltaa. Jokaiselta varmaan onnistuu kebab-paikan ohikävely. Niin yksinkertaista se on. Ei tule syytettä. Ei joudu maksamaan sakkoja. Jos valtaosa suomalaisista kävelisi ohitse, niin olisimme jo saaneet jotain näkyvää aikaan.
Eräs maahanmuuton edistäjäryhmä ovat "auttaja"-suomalaiset, joiden mielestä meidän tulee pelastaa vaikkapa Afrikan mustia Suomeen. Tällaisen auttamishalun voisi kanavoida kohdistumaan muualle keräysten avulla. Auttajille annettaisiin tilaisuus lahjoittaa rahaa esimerkiksi suoraan Afrikkaan. Eihän siitä mitään todellista apua olisi. Mutta se olisi parempi vaihtoehto, kuin tuottaa Suomeen miljoonia afrikkalaisia.
Jokainen keksinee lisää keinoja. Vaikuttamisen kohteita on paljon. Jopa jämäkkyyden luominen suomalaisten keskuuteen edistäisi suomalaisten asiaa. Me saamme sanoa pyytäjille EI. Aina ei ole pakko myöntyä. Se että pyytäjä pahastuu ei ole maailmanloppu. Se että myönnymme ja myönnymme ja annamme pois maamme, on meidän loppumme.
Quote from: far angst on 25.09.2009, 19:49:56
"Tuon linkissä olevan lähteen ja varsin monen muunkin tieteellisesti validin tutkimuksen mukaan itä-aasialaiset ovat roduista älykkäin, ei suinkaan valkoinen rotu. (linkki, sivu 265) "
Kannattaa kuitenkin huomioida, että muiden tutkimusten* mukaan monilla eurooppalaisilla kansoilla on ainakin yhtä korkea keskimääräinen ÄO kuin "itä-aasialaisilla". Eurooppalaisten keskitason alapuolella ovat pääosin kaakkois- ja itäeurooppalaiset kansat.
*(http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article697134.ece)
Quote from: far angst on 25.09.2009, 19:49:56
"Itä-aasialaisissa on paljon muitakin ominaisuuksia, jotka ovat hyviä nimenomaan yhteisöllisyyden kannalta."
Mitä ominaisuuksia? Ovatko nämä ominaisuudet geneettisiä?
Quote from: far angst on 25.09.2009, 19:49:56
"Eli ihan tieteellisin argumentein on White Supremacy -vaahtoaminen osoitettu rasistiseksi propagandaksi ja siten pelkäksi huuhaaksi."
Onko siis "yhteisöllisyys" jonkinlainen geneettisen ylivertaisuuden tunnus tai todiste? Kannattaa myös huomioida, ettei ns. "White Supremacy" perustu väitöksiin korkeimmasta keskimääräisestä ÄO:sta vaan muihin asioihin. Pieni ero keskimääräisessä ÄO:ssa ei edes välttämättä tarkoita, että hieman matalamman keskimääräisen ÄO:n omaava väestö olisi vähemmän kykeneväinen sivilisaation rakentamiseen. Tämä pitää paikkansa *erityisesti* mikäli oletamme myös yhteiskunnan ja kulttuurin (kuten "yhteisöllisyyden") olevan pohjimmiltaan geeneihin (joskin vain epäsuorasti keskimääräiseen ÄO:hon) perustuva ilmiö.
On selvää, että valkoisten ihmisten rakentamat dynaamiset kulttuurit ovat aina historiallisesti olleet sivilisaation kehityksen kannalta ylivertaisia esimerkiksi itä-aasialaisten mukautumiseen perustuviin kulttuureihin verrattuna. Itäaasialaiset ovat toki kyenneet kopioimaan Länsimaista (valkoisten ihmisten omillaan kehittämää) sivilisaatiota ja kulttuuria, mutta he eivät luoneet sitä itse eivätkä välttämättä koskaan olisi niin omillaan tehneet.
Quote from: far angst on 25.09.2009, 19:49:56
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality
"Nämä antavat taustoja asioiden tarkasteluun. Taustoista selviää myös, ettei Suomella ja suomalaisilla ole mitään syytä pullisteluun. Emme sijoitu hyvin missään älykkyyttä, menestystä tai elämänlaatua vertailevissa tilastoissa."
Kenen mielestä muka "emme sijoitu hyvin"?. Minusta Suomi sijoittuu erinomaisesti maailman keskiarvon suhteen. Lisäksi Suomessa oli viime vuosiin saakka maailman vähiten korruptiota, ja suomalaiset oppilaat ovat kyvyiltään maailman terävintä kärkeä, tai jopa parhaita. Eikö näistä asioista voi olla "ylpeä" ("pullistella")? Eivätkö nämä ole jopa jonkinlainen "ylivertaisuuden" merkki siinä missä korkea keskimääräinen ÄO:kin (tai "yhteisöllisyys", mitä sillä sitten tarkoitetaankaan)? (Ei sillä, että pitäisin suomalaisia ylivertaisina kaikkiin muihin nähden)
Mutta tuohan on vuodelta 2002.. Ja en nyt lukenut, mutta jos se kuvastaa koko kansan ÄÖ:tä niin ilman vanhempaa sukupolvea voisi olla korkeammallakin...
Vaikkakin on selkeää että koulujen taso on VARMASTI laskuun päin..(ehkei se sittenkään nouse)
QuoteOnko siis "yhteisöllisyys" jonkinlainen geneettisen ylivertaisuuden tunnus tai todiste? Kannattaa myös huomioida, ettei ns. "White Supremacy" perustu väitöksiin korkeimmasta keskimääräisestä ÄO:sta vaan muihin asioihin. Pieni ero keskimääräisessä ÄO:ssa ei edes välttämättä tarkoita, että hieman matalamman keskimääräisen ÄO:n omaava väestö olisi vähemmän kykeneväinen sivilisaation rakentamiseen. Tämä pitää paikkansa *erityisesti* mikäli oletamme myös yhteiskunnan ja kulttuurin (kuten "yhteisöllisyyden") olevan pohjimmiltaan geeneihin (joskin vain epäsuorasti keskimääräiseen ÄO:hon) perustuva ilmiö.
Tuossa White Supremacy-aiheessa sitten tulee melko nopeasti seinä vastaan...
On myös toivottavaa, että joka toista ketjua ei muuteta älykkyyskeskusteluksi. Täällä vanhempi ketju aiheesta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,3733.0.html
Tämä oli niin sanotusti tässä.