Kuinka vastustaa "afrojen" maahanmuuttoa?

[Timo Rainela]

Hommawatch = sausau ja vau lai

[Jack]

Kyllä kulttuurillinen tausta on ratkaisevampi kuin rotu. Briteistä tullut neekeri pärjää Suomessa paremmin kuin Afrikasta tullut.

Siinä tapauksessa valtion kannattaisi kustantaa  Suomeen tuleville afrikkalaisille heti alkuun parin vuoden oleskelu Englannissa. Saatuaan vähän brittiläistä kulttuuritaustaa, he pärjäisivät paremmin Suomessa.

Vai olisikohan vielä jotain muuta, joka selittäsi erot Britanniasta tulevien mustien ja Afrikasta tulevien mustien pärjäämisessä. Esimerkiksi koulutus ja syy maahan tulemiselle. Englannista tulee musta professori luennoimaan suomalaiseen yliopistoon ja Afrikasta tulee lukutaidoton entinen lapsisotilas hakemaan turvapaikkaa. Ehkä pärjäämisessäkin on tällöin eroa. No, kulttuurieroistahan tässäkin tavallaan on kyse.

Vertailua pitäisi ehkä ennemminkin tehdä samasta paikasta tai saman tyyppisistä olosuhteista tulevien ihmisten kesken, jotka tulevat Suomeen saman tyyppisiin olosuhteisiin.

Itse asiassa tällaista vertailua on epävirallisesti tehtykin, mutta tuloksia ei ole julkaistu. Suomeen on nimittäin adoptoitu lapsia eri puolilta maailmaa. Maanviljelijäperheeseen pienenä lapsena adoptoitu bangladeshiläinen on suorittanut yliopistotutkinnon ja esiintyy julkisuudessa menestyneenä kirjailijana. Varakkaaseen lääkäriperheeseen lapsena adoptoitu erääseen toiseen mantereeseen viittaavaa etnistä alkuperää oleva ei ole saanut vuosien pinnistelyistä huolimatta lukiota suoritettua, joten hän luo uraa hampurilaisbaarin myyjänä. Tässä vain pari esimerkkiä.

Kyllä eroja näkyy, jos haluaa nähdä. Pääpiirteittäin adoptiolasten ennuste on sellainen, että Kiinasta ja muualta Kaukoidästä adoptoidut lapset pärjäävät loistavasti koulussa ja työelämässä, kun taas eräältä toiselta mantereelta tulevien menestyminen on paljon takkuisempaa. Jälkimmäisiä on huomattavasti vähemmän esimerkiksi teknisten alojen opiskelijoina (aloilla, joilla tarvitaan kovaa matemaattista älyä) kun kaukoidästä tai Intian niemimaalta adoptoituja. Tässä tapauksessa vertailtavien ihmisten kulttuuritausta on suunnilleen sama eli suomalainen kulttuuri. Ja koska adoptiota kaukomailta tehdään enemmän ns. parempiin piireihin, adoptiolasten olosuhteet ja edellytykset menestymiselle ovat mitä parhaat. Jos yksi adoptiolasten (tai monietnisten sekaperheiden omien lasten) ryhmä säännönmukaisesti pärjää huonommin koulumaailmassa ja työelämässä kuin jonkin toisen etnisen taustan omaavien ryhmä, ei syy enää voi olla juuri mikään muu kuin geneettinen ominaisuus. Mitäs tähän sanotte?

Edellä mainituista tapauksista on turha etsiä tilastotietoja, koska aihe on niin tulenarka, ettei siitä sovi edes puhua. Mutta aika monihan tuntee adoptioperheitä ja voi itse tehdä johtopäätöksiä omien havaintojensa perusteella. Kyllä opettajakunta on tällä hetkellä jo aika hyvin perillä siitä, mihin etniseen ryhmään kuuluvat pärjäävät koulussa paremmin ja mihin ryhmään kuuluvat huonommin. Asiasta vain ei ole sopivaa puhua. Maailmanlaajuisesti sitä on kuitenkin tutkittu, ja esimerkiksi Amerikassa paikallisen opettajajärjestön tilastoista (järjestön sivuilta) löytyy tietoa, jos joku haluaa katsoa. Näiden tietojen mukaan tiettyyn entiseen ryhmään kuuluvien opillinen syrjäytymien alkaa jo alaluokilla ja jatkuu koko opiskeluajan. Jos kaikki pärjäisivät yhtä hyvin, ei kai muuten olisi tarvinnut säätää Affirmative Action -lakeja.

Huomautan, että en esitä tätä rasistisessa mielessä. En itsekään pärjäisi teknisillä aloilla vaatimattomista älynlahjoistani johtuen, joten edes oma lehmä ei ole ojassa (huono vertaus - siinä näette). En taitaisi pärjätä edes hampurilaisbaarin työntekijänä.

[citizen]

Halu sopeutua on maahanmuutossa tärkeintä. Rotujen keskimääräisten älykkyyserojen korostaminen on turhaa, vaikka toki itsekin toivoisin mieluiten mamuja itä-aasiasta. Se hampurilaisbaarin myyjäkin voi olla tavallaan menestyjä, "paskaduuneista" puhuminen on typerää elitismiä.

[gloaming]

Vertailua pitäisi ehkä ennemminkin tehdä samasta paikasta tai saman tyyppisistä olosuhteista tulevien ihmisten kesken, jotka tulevat Suomeen saman tyyppisiin olosuhteisiin.

Asiaa on tutkittu (kuten yllä kuvaatkin). Tilanne on epäsuorasti pääteltävissä myös kaikista keskeisistä integraatiomuuttujista. Pahnanpohjimmaisesta ei ole epäselvyyttä. Tosin tässäkin ryhmässä on huomattavia eroja eri etnisten taustojen välillä. Virallisia selityksiä ovat institutionaalinen rasismi, orjuus, apartheid ja kolonialismi. Näille tekijöille on yhteistä, että ne ovat ideologisesti korrekteja, mutta päättelyketju, joka yhdistäisi ko. tekijät käytäntöön, empiriaan, on parhaimmillaankin utuinen.

Jos yksi adoptiolasten (tai monietnisten sekaperheiden omien lasten) ryhmä säännönmukaisesti pärjää huonommin koulumaailmassa ja työelämässä kuin jonkin toisen etnisen taustan omaavien ryhmä, ei syy enää voi olla juuri mikään muu kuin geneettinen ominaisuus. Mitäs tähän sanotte?

Sanon, että sellaisen hypoteesin huomiotta jättäminen on ilman pakottavaa tutkimusnäyttöä karkeaa älyllistä epärehellisyyttä ja bad science. Vakuuttavaa tällaista tutkimusnäyttöä ei ole olemassa (vaan tilanne on itse asiassa pikemminkin päinvastainen).

[Huurre]

Kysymys: ei kai ole niin typerää Hommalaista ettei ymmärrä koko ketjun olevan "hommawatch" typerää vedätystä?

Jos näin olisi, niin kai silloin yrittäisin vedättää mahdollisimman törkeitä puheenvuoroja? Enkä päinvastoin yrittää kysyä, kuinka tästä aiheesta voisi keskustella niin, että hommawatch ja muut mokuttajat eivät heti saa keskustelua tyrehtymään rasistikortilla? Ehkä se on mahdotonta. Ehkä tätä ei voi nykyisessä ilmapiirissä edes yrittää kun "omiltakin" tulee lunta tupaan?
Toistan vain, ja jokainen voi itse tutkia ja tarkistaa, että afrot ovat niin rikostilastollisesti kuin työllistymistilastollisestikin muslimeja huomattavasti ongelmallisempi maahanmuuttajaryhmä ja pidemmällä aikavälillä vaikeammin integroituva etninen vähemmistö. Näin on ollut likimain kaikkialla.

Ehkä tosiaan silti on niin, että sellaista valttia ei löydy mikä rasismikortin voittaisi, ja esimerkiksi tummaan afrikkaan mahdollisesti sijoitettavien rekrytointipisteiden kritisoiminen tulee olemaan mahdotonta niin kauan kuin tänne otetaan myös virolaista ja thaimaalaista siirtotyövoimaa.

[citizen]

Jatkat siis inttämistä? Mistä sellaisia tilastoja löytyy? Lähdeviitteet esiin. Jos et vain satu pitämään neekereistä, niin voit kyllä sanoa sen suoraan.

Todellinen ongelma on Suomen hallitus, joka oikeuslaitoksen tuella aikoo viedä meiltä aina vain lisää vapauksia. Länsimaisista arvoista on luovuttu islamin edessä. Ettei vaan kukaan muslimi loukkaannu. Ilman sananvapautta meillä ei ole mitään, tie on auki hallituksen mielivallalle. Ja sitähän ne toivovat. Taloudellisista vapauksista nyt puhumattakaan.

[far angst]

Hommawatch = sausau ja vau lai

Jau vau khamen boo?

[Turkulaine]

Hommawatch = sausau ja vau lai

Jau vau khamen boo?

Homman kielilläpuhuminen on infernaalisessa nousussa!^^^

[Machine Head]

Tulkoon mieluummin vaikka kymmenen kristittyä neekeriä kuin yksi muslimi. Vähän pitäisi kyllä seuloa etteivät tuo HIV:ta, hepatiittia ja malariaa tms..

Siitäkin huolimatta, että ensin mainitut maahanmuuttajat syyllistyvät jälkimmäisiä useammin törkeisiin väkivaltarikoksiin, jengiytyvät todennäköisemmin ja työllistyvät vaikeammin kolmanteen sukupolveen?

Puhut paljon mutta paskaa. Suomessa kristityt maahanmuuttajat ovat työllistyneet parhaiten kaikista maahanmuuttajista, tämä on fakta.

[Lunoir]

Tulkoon mieluummin vaikka kymmenen kristittyä neekeriä kuin yksi muslimi. Vähän pitäisi kyllä seuloa etteivät tuo HIV:ta, hepatiittia ja malariaa tms..

Siitäkin huolimatta, että ensin mainitut maahanmuuttajat syyllistyvät jälkimmäisiä useammin törkeisiin väkivaltarikoksiin, jengiytyvät todennäköisemmin ja työllistyvät vaikeammin kolmanteen sukupolveen?

Puhut paljon mutta paskaa. Suomessa kristityt maahanmuuttajat ovat työllistyneet parhaiten kaikista maahanmuuttajista, tämä on fakta.

On fakta, mutta kummat työllistyvät ja ylinpäätään integroituvat paremmin: Afrikan afrokristityt vai OECD-maista tulevat kristityt? Onko uskontokunta sittenkään paras mahdollinen muuttuja, mitä tulee kun tutkailaan eri kansanryhmien esim. juurikin työllistymistä ym.? Onko uskontokunnalla enemmän selitysvoimaa kuin rodulla/etnisyydellä/geneettisellä klusterilla/whateva?

[Jiri Keronen]

Kysymys: ei kai ole niin typerää Hommalaista ettei ymmärrä koko ketjun olevan "hommawatch" typerää vedätystä?

Meikä kyllä ajatteli, että tuo 8 viestiä kirjoittanut heppu on vakavastiotettava hommailija, joka on tehnyt pitkäjänteistä ja edistyksellistä työtä ylläpitääkseen foorumin tasoa!

[tyhmiss]

1)  äänestämällä
2) asevelvolliset suostuvat korkeintaan siviilipalvelukseen. Eli tekee markot.

Joka tapauksessa on selvää, ettei Suomen talous kestä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.
On parasta, että pakolaisten vastaanottaminen lopetetaan, kunnes nykyisin Suomessa jo olevat on saatu työllistettyä. Tämä on myös Suomessa jo olevien pakolaisten etu.
Suurempia määriä pakolaisia voidaan auttaa lähellä heidän nykyisiä asuinsijoijaan. Se on halvempaa ja siitä jää pienempi hiilijälki.
( yllä : pakolainen = turvapaikanhakija)

[Runner]

En kyllä löydä minkäänlaisia perusteluita tai syitä, miksi näin tosiaan on..
Onkohan, että mustat omaksuvat itsellensä ''afro-amerikkalaista rap-kulttuuria'' ?
Ja siihen mukaan se us against them-asenne ja muut.

[Timo Hellman]

Tarkoitatko että Yhdysvaltain, Etelä-Afrikan ja vaikkapa Karibian afrikkalaisen väestön ongelmat johtuvat noiden periaatteiden rikkomisesta?

Rohkenen tulkita Hellmanin tarkoittaneen, että Periaatteiden noudattaminen houkuttelee Suomeen mahdollisimman vähän sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttoa, mistä olen Hellboyn kanssa samaa mieltä.

reino lukee minua kuin avointa Jallua.

[Bullet]

BTW, saisiko jostain linkkiä noihin tutkimuksiin missä todetaan että "afroilla" on alhaisempi ÄO kuin muilla? Olisi hauska heittää kavereille jotain oikeaa faktaa asiasta...

[Turkulaine]

BTW, saisiko jostain linkkiä noihin tutkimuksiin missä todetaan että "afroilla" on alhaisempi ÄO kuin muilla? Olisi hauska heittää kavereille jotain oikeaa faktaa asiasta...

Hyvä kokoomateos tähän mennessä tehdystä tutkimuksesta on Rushtonin "Thirty Years of Research on Race Differences in Cognitive Ability".

http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf

[far angst]

Tuon linkissä olevan lähteen ja varsin monen muunkin tieteellisesti validin tutkimuksen mukaan itä-aasialaiset ovat roduista älykkäin, ei suinkaan valkoinen rotu. (linkki, sivu 265) 
Itä-aasialaisissa on paljon muitakin ominaisuuksia, jotka ovat hyviä nimenomaan yhteisöllisyyden kannalta. Eli ihan tieteellisin argumentein on White Supremacy -vaahtoaminen osoitettu rasistiseksi propagandaksi ja siten pelkäksi huuhaaksi.

Kannattaa katsoa myöskin Tatu Vanhasen tutkimuksia:

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

Nämä antavat taustoja asioiden tarkasteluun.  Taustoista selviää myös, ettei Suomella ja suomalaisilla ole mitään syytä pullisteluun.  Emme sijoitu  hyvin missään älykkyyttä, menestystä tai elämänlaatua vertailevissa tilastoissa.

Huomattavaa muuten on, että Tatu Vanhasta ristiin naulittaessa häntä vastaan hyökättiin pelkillä tunnelatauksilla.  Yksikään taho ei edes yrittänyt väittää Vanhasen tutkimuksia tuloksia ja analyysejä tieteellisesti invalideiksi, yhtään faktapohjaista argumenttia ei esitetty Vanhasen tutkimuksia vastaan. Samasta syystä Hommaforumilla eivät mokuttajat väittele hommalaisten esimerkiksi rotujen olemassaolosta, rotujen keskinäisistä eroista ja näiden erojen seurauksista reaalimaailmassa. 

Kun tosiasiat - esim. rotujen väliset erot - ovat epämukavia ja oman tunnepohjaisen arvomaailman vastaisia, silloin reaalitodellisuus kielletään. 

[juuso_s]

Jos kritisoidaan tulijoita vain kulttuurin pohjalta, jäädäänkö aseettomiksi jos tulijat eivät ole muslimeita? Jos kritisoidaan vain humanitaarisen maahanmuuton väärinkäytöksiä, jäädäänkö aseettomiksi todellisten pakolaisvirtojen edessä?

Jos et halua liikaa pakolaisia, voit sanoa että niiden määrä pitää tietyssä rajoissa.

Vai koskeeko kysymyksesi sitä, että et halua tietyn rotuisia pakolaisia, ja et halua sanoa sitä, vaan yrität keksiä sille jonkun kierto-ilmaisun (esim. uskonto, joka ei tässä tapauksessa käy).

[Huurre]

Jos kritisoidaan tulijoita vain kulttuurin pohjalta, jäädäänkö aseettomiksi jos tulijat eivät ole muslimeita? Jos kritisoidaan vain humanitaarisen maahanmuuton väärinkäytöksiä, jäädäänkö aseettomiksi todellisten pakolaisvirtojen edessä?

Jos et halua liikaa pakolaisia, voit sanoa että niiden määrä pitää tietyssä rajoissa.

Vai koskeeko kysymyksesi sitä, että et halua tietyn rotuisia pakolaisia, ja et halua sanoa sitä, vaan yrität keksiä sille jonkun kierto-ilmaisun (esim. uskonto, joka ei tässä tapauksessa käy).

Ymmärsit oikein.

[vilach]

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

tämä todistaa sen, että älykkyyden lisäksi muut ominaisuudet vaikuttavat erittäin paljon elintasoon.
katsokaa esim. suomea (97) ja mongoliaa (98).
on aika paljon maita, joissa älykkyys on lähes irlannin tasolla, mutta siellä on erittäin köyhää, rikollisuutta, julmia härkätaisteluja, koiratappeluita, valtava määrä kodittomia eläimiä, korruptiota, sotia jne. joku voi suunnata älykkyytensä varastamiseen, huijaamiseen, härkätaisteluihin jne, kun toinen rehelliseen työntekoon.
pitää rajoittaa maahanmuuttoa riippumatta äkykkyydestä ja työllistymisasteesta länsimaissa niistä maista, joissa on paljon rikollisuutta, suuri kolareiden määrä teillä suhteutettuna ajettuihin kilometreihin ja ajonopeuteen, paljon kodittomia eläimiä, kodittomia lapsia, joissa kulttuuriin kuuluvat esim. koiratappelut jne.

[nimetönkeskustelija]

Ensinnäkin tohon älykkyyseroon, niin en ole koskaan tajunnut erojen olevan noin massiivisia. Yleensä on puhuttu "muutaman pisteen erosta", mutta tossa wikipedian linkissä(http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality) olevat erothan on aivan järjettömät. Fiksuin kansa (hong kong) saa 107 pinnaa, kun taas Päiväntasaajan Guinea saa huonoimpana vain 59 pinnaa. Sehän tarkottaa pyöristettynä jo lähes kaksinkertaista ÄO-tasoa voittajan hyväksi. Eroa on muistaakseni selitelty kulttuurisyillä, mutta en niele selitystä, kun aasian maat (kuten pohjois korea) pärjäävät testeissä loistavasti, vaikka heistä pieni osa on kulturaalisesti länsimaalaisia.

Niin ja onhan suomalaiset loppupeleissä aika hyvällä sijoituksella. Maiden ÄÖ-tulos näytti vaihtelevan kahden eri mittauskerran välillä max 3 yksikköä. Voidaan olettaa, että kansat ei tyhmene tai tule järkevämmäksi muutamassa vuodessa. Siksi 3 pistettä voidaan helposti katsoa tilastovirheeksi. Tälllöin meitä selvästi älykkäämpiä maita on maailmassa vain 8, eikä erot onneksi ole niihinkään massiiviset. Sehän on ihan hyvin kun tutkimuksessa oli mukana 190 maata.

Mutta mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen, niin kantani on se, että minusta Suomen tulisi ensisijaisesti olla suomalaisten maa. Samalla tavalla kuin Ranska on Ranskalaisten ja Kenia kenialaisten maa. Se tarkottaa sitä, että vastustan esimerkiksi miljoonaan venäläisen muuttoa tänne, vaikka heidän ulkonäkönsä ja ihonvärinsä on käytännössä sama kuin suomalaisillakin. Silloin täällä ei enää pärjäisi kunnolla suomenkielellä. Sekin olisi väärin, että tänne muuttaisi esim. viisi miljoonaa ihmistä maailman eri kolkista. Se tarkottaisi sitä, että Suomi ei olisi enää suomalaisten maa. Puolet vastaantulevista ei pitäisi suomalaista kulttuuria, kieltä tai elämäntapaa minkään arvoisena. He eivät osaisi kieltäni ja he laatisivat tällä alueella uudet lakinsa.

Kysymys on siis pääosin määristä. Suomeen on aina muuttanut ja saa vastakin muuttaa ulkomaalaisia, kunhan määrät ovat kohtuullisia, jolloin suomalaisten kulttuuri, elämäntapa ja kieli on turvattu. Kyllä meillä piru vie on oikeus omaan maahan. Ei se ole liikaa vaadittu, eikä se ole rasismia.

[vilach]

Se tarkottaa sitä, että vastustan esimerkiksi miljoonaan venäläisen muuttoa tänne

minäkin vastustan, koska he tuovat mukanaan rikollisuutta ja korruptiota.
mutta jos tulee miljoona sveitsiläistä, niin  se on eri juttu.
siitä ei tule haittaa pitkällä aikavälillä.

Kysymys on siis pääosin määristä.

ei määrästä, vaan laadusta.
eli sinusta on ihan samaa tuleeko miljoona somaliasta tai sveitsistä?

[MW]

Kyllä meillä piru vie on oikeus omaan maahan. Ei se ole liikaa vaadittu, eikä se ole rasismia.

Kyllä. Siitä on jonkunmoinen hintakin maksettu, eikä mennyt kenenkään muun selkänahasta.

[Petri_Petri]

Kysymys: ei kai ole niin typerää Hommalaista ettei ymmärrä koko ketjun olevan "hommawatch" typerää vedätystä?

Jos näin olisi, niin kai silloin yrittäisin vedättää mahdollisimman törkeitä puheenvuoroja? Enkä päinvastoin yrittää kysyä, kuinka tästä aiheesta voisi keskustella niin, että hommawatch ja muut mokuttajat eivät heti saa keskustelua tyrehtymään rasistikortilla? Ehkä se on mahdotonta. Ehkä tätä ei voi nykyisessä ilmapiirissä edes yrittää kun "omiltakin" tulee lunta tupaan?
Toistan vain, ja jokainen voi itse tutkia ja tarkistaa, että afrot ovat niin rikostilastollisesti kuin työllistymistilastollisestikin muslimeja huomattavasti ongelmallisempi maahanmuuttajaryhmä ja pidemmällä aikavälillä vaikeammin integroituva etninen vähemmistö. Näin on ollut likimain kaikkialla.

Ehkä tosiaan silti on niin, että sellaista valttia ei löydy mikä rasismikortin voittaisi, ja esimerkiksi tummaan afrikkaan mahdollisesti sijoitettavien rekrytointipisteiden kritisoiminen tulee olemaan mahdotonta niin kauan kuin tänne otetaan myös virolaista ja thaimaalaista siirtotyövoimaa.

En näkisi asiaa noin. Päinvastoin ymmärrän tässä ketjussa olevan negatiivisen kritiikin väitteitäsi kohtaan.

Jos palstalaiset vastustaa kaikkia maahanmuuttajia, niin silloin hyysärit saavat helpon perusteen kumota argumentit sillä, että täällä ollaan kaikkia vastaan, vastarannankiiskeinä. Logiikka ei voi olla se että vastustetaan KAIKKIA muualla syntyneitä ihmisiä. Pitää vastustaa VAIN negatiivisia asioita tuovia ihmisiä. Silloin hyysärit menettävät valttikorttinsa, joka sisältää YHDEN hyvän maahanmuuttajan tai maahanmuuttajan jälkeläisen esimerkin kumoavan KOKO sen argumentin, jossa vastustetaan kaikkia maahanmuuttajia.

Joten meidän tulee toivottaa tervetulleiksi missä maassa tahansa syntynyt, joka pitää Suomea ja suomalaisuutta tavoittelemisen arvoisena ja parempana kuin lähtömaansa oloja, sekä on meidän mielestä hyödyttävää päästää Suomeen. Miksi muuten joku tulisi tänne? Vastaus pitää kuulla ennenkuin meidän pitää taipua. Sellainen vastaus on myös helppo kumota. Ja ennenkaikkea sälyttää vastaaminen muille jolloin kysymysten esittäminen jää meille. Ei meidän pidä alistua inttämään vastaan vaan vaatia muilta yksityiskohtaisia pitäviä perusteita nykytilan muutostarpeesta ja tilastoja jotka vakuuttavat meidät heidän ehdotustensa toteuttamiskelpoisuudesta.

Rasismikorttia voi tätä palstaa vastaan käyttää juuri silloin, jos olemme kaikkia vastaan. Näinhän asia ei ole. Ja tuota asennetta pitää vastustaa. Hyvikset ovat hyviksiä, ovat ne syntyneet missä tahansa.

Rasismikortin läiskäisevä on helppo kumota sanomalla, että rakastaa Hirsi Alia ja Salman Rushieta. Ja mukavia sekä työteliäitä virolaisia, venäläisiä ja amerikkalaisia jotka sopeutuvat tänne talon tavoille. Ja jos vielä joskus löytyy työteliäs, sopeutuva, yksilönoikeuksia puolustava, suomalaisuuteen vannova ja mukava somali tai mustalainenkin, niin sitäkin rakastan. Ihonväri ja syntymämaa ei ole oleellista vaan ihminen yksilönä. Sellainen joka antaa ihmiselle ihmisarvon yksilönä eikä tiettyyn ryhmään kuulumisen perusteella.

Helpoin voitto on sellainen, jossa vastustajat saa tappelemaan keskenään. Sitä käyttävät monet ryhmät; panevat muut riitelemään keskenään. Toisten työ tekee vapaaksi. RKP on taidokkaasti saanut useat poliittiset puolueet puolustamaan ruotsinkieltä. Hyysärit ovat saaneet valtionsyyttäjät ja oikeuslaitoksen taistelemaan maahanmuuttokriittisiä vastaan. KEPU on saanut maakuntien kannattajat näkemään kepuvastaisuuden kaupunkilaisten salaliittona tavallista maalaista vastaan. Samasta syystä kepulaiset kunnat pitävät oikeutena ryöstää valtion rahaa yksinomaan omien etujensa ajamiseksi näkemättä, että se on kaikkien suomalaisten rahaa. Meidän (keitä me sitten olemmekin) ei pidä riidellä toisarvoisista asioista vaan nähdä kokonaisuus.

Asenne ei saa olla vastustava eli hyökkäävä vaan puolustava. Itseään puolustavaa rakastetaan. Maahanmuuttokritiikki ei ole muita vastaan hyökkäävää vaan itseään puolustavaa. Ei pidä hyökätä ihmistä vastaan vaan asioita vastaan. Jos tilastot osoittavat tiettyjen ryhmien tekevän enemmän rikoksia, niin silloin voi sanoa että sellaisten ryhmien edustajia ei pidä päästää Suomeen ennenkuin on selvitetty mistä kyseiset ongelmat johtuvat. Sitten kun ko. ongelmat on ratkaistu, voidaan niistä ryhmistä päästää sellaisia yksilöitä, jotka eivät sellaisia ongelmia aiheuta. Ratkaisua ei saa sälyttää maahanmuuttokriittisten tehtäväksi vaan niiden, jotka puoltavat kyseisten ryhmien pääsyä Suomeen. Tai eivät niitä vastusta. Esim. jos karibialaiset tekevät paljon rikoksia, niin silloinkin voi sanoa että SITTEN kun ongelmien syyt on ratkaistu, toivotamme karibialaiset tervetulleiksi. Siihen saakka heitä ei pidä tänne päästää aiheuttamaan ongelmia. Osoitetaan että emme vastusta vastustamisen takia vaan koska siihen on perusteet. Jos joskus joku pystyisi osoittamaankin, että ongelmat on ratkaistu, niin silloinkin voi helposti keksiä uusia mahdollisia ongelmia ja vaatia myös niiden ratkaisua ennenkuin karibialaisia tänne päästettäisiin. Hyysärithän käyttävät tuota taktiikkaa maahanmuuttokriitikoita vastaan. Kertovat meillä olevista ongelmista, kuten työvoimapulasta, eläkelöitymisongelmasta tai globalisaatiosta joiden ratkaisu on maahanmuuton lisääminen. Meidän pitää käyttää samaa taktiikkaa. Osoittaa että emme vastusta mitään totaalisesti vaan haluamme rakentaa Suomea rakentavasti pitäen hyvää huolta Suomesta ja suomalaisuudesta jotta meillä kaikillä olisi myös jatkossa hyvä olla ja elää mukavassa Suomessa.

Tuohon on tietysti vaikea päästä ennenkuin tiedotusvälineet unohtavat nykyisen asenteellisen kaksoisstandardin, jossa maahanmuuttokriittisten tilastoihin perustuvat loogiset väitteet voidaan kumota pelkällä rasismikortilla.

[pelle12]

Kiitos Vera mielenkiintoisesta tilastolinkistä.

Minua asiassa askarruttaa mikä on tilanne siinä tapauksessa että Suomeen syntyy merkittävä afrikkalaistaustainen väestö. Minusta riski Detroitin tapaisesta kehityskulusta on paljon todennäköisempi kuin skenaario hyvinvoivista keskiluokkaisista afrikkalaiskaupunginosista. Jos puhutaan houkuttelevuuksista tullaan käytännössä sanoneeksi, että afrikkalaistaustaisista ei ole mitään ongelmaa Suomessa jos heitä ei tule Suomeen.

Ymmärtääkseni USA:n tämänpäivän siirtolaispolitiikka on hyvin valikoivaa, poikkeuksen muodostavat tietenkin etelästä laittomasti tulevat(latinot). Afrikasta muuttoluvan saaneet ovat motivoituneita integroitumaan ja paiskimaan töitä.

[nimetönkeskustelija]

Se tarkottaa sitä, että vastustan esimerkiksi miljoonaan venäläisen muuttoa tänne

minäkin vastustan, koska he tuovat mukanaan rikollisuutta ja korruptiota.
mutta jos tulee miljoona sveitsiläistä, niin  se on eri juttu.
siitä ei tule haittaa pitkällä aikavälillä.

Itse en halua tänne miljoonaa sveitsiläistäkään. Kohtuullinen määrä olisi kyllä ihan ok. Kyse ei ole pelkästään rikollisuudesta. Kyse on myös siitä, että tämä on ainoa maa maailmassa, jossa suomalainen voi elää omassa kulttuurissaan puhuen omaa kieltään. Omalla työpaikallanikin on lähes puolet työntekijöistä ulkomailta tulleita, jotka eivät osaa suomea, eikä se ole minulle mikään ongelma. Hyvin tullaan toimeen englannillakin. Mulle on kuitenkin tosi tärkeää, että voin asioida kaupoissa yms. suomen kielellä. Usein tuntuu että poliitikotkin näkevät Suomen pelkästään maantieteellisenä alueena, jonka bruttokansantuotetta pitää kasvattaa. Suomi on myös etnisesti melko yhtenäinen kansa, jota on yritetty historiassa jyrätä kumoon monesta suunnasta. Meillä on oikeus olla olemassa.

Kysymys on siis pääosin määristä.

ei määrästä, vaan laadusta.
eli sinusta on ihan samaa tuleeko miljoona somaliasta tai sveitsistä?

Laadullakin on väliä. Meidän kulttuuri on lähempänä sveitsiläistä kuin somalialaista. Olen silti sitä mieltä, että kaikkein tärkeintä on, että maahanmuuttomäärät pysyisivät kohtuullisina. Mitä on esimerkiksi aiheuttanut ruotsalaisten maahanmuutto Suomeen 1200-luvulta lähtien. Kielellisiä ja jopa etnisiä konflikteja, joita varten on olemassa tänäkin päivänä hallituspuolue (RKP), erottelupolitiikkaa yms. Ja ruotsalaiset on joka tapauksessa aina olleet menestyjäkansa, joka on kulttuurisesti ehkä lähimpänä suomalaisia.

[juuso_s]

Toistan vain, ja jokainen voi itse tutkia ja tarkistaa, että afrot ovat niin rikostilastollisesti kuin työllistymistilastollisestikin muslimeja huomattavasti ongelmallisempi maahanmuuttajaryhmä ja pidemmällä aikavälillä vaikeammin integroituva etninen vähemmistö. Näin on ollut likimain kaikkialla.

Voisitko heittää tähän lähteitä, joista tämän asian voisi tutkia ja tarkastaa? En ole tilastoissa kuvaamasi kaltaista yhteyttä löytänyt.

Kunten muualtakin maailmasta, myös Afrikasta tulee Suomeen myös sellaisia maahanmuuttajia, jotka tulevat muulla kuin pakolaisperusteella, ja elättävät itse itsensä ja elävät nuhteettomasti, sillä muutenhan heidän oleskelulupaansa ei jatkettaisi.

Lähestulkoon jokainen maailman maa sallii kohtuullisen määrän sellaisia maahanmuuttajia, jotka elättävät itse itsensä. Ehdottamasi ajatus siitä, että maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa rodun perusteella on melko omituinen.

[Turkulaine]

Voisitko heittää tähän lähteitä, joista tämän asian voisi tutkia ja tarkastaa? En ole tilastoissa kuvaamasi kaltaista yhteyttä löytänyt.

Pyydätkö todella lähdettä ennen kuin uskot että mustilla menee huonommin kuin muilla kaikkialla maailmassa huolimatta siitä missä he asuvat? Vai nimenomaan siihen onko "afrot" ongelmallisempia kuin muslimit (sisältäen myös "afroja")? Ensimmäinen ei kuulu niihin aiheisiin joista voi sysätä muille todistustaakkaa. Toisen selvittämiseksi pitäisi olla käytössä valtava määrä tilastotietoa jonka olemassaolo on kyseenalaista. Varmastikaan missään ei rekisteröidä muslimien rikoksia erikseen.

[juuso_s]

Pyydätkö todella lähdettä ennen kuin uskot että mustilla menee huonommin kuin muilla kaikkialla maailmassa huolimatta siitä missä he asuvat? Vai nimenomaan siihen onko "afrot" ongelmallisempia kuin muslimit (sisältäen myös "afroja")? Ensimmäinen ei kuulu niihin aiheisiin joista voi sysätä muille todistustaakkaa. Toisen selvittämiseksi pitäisi olla käytössä valtava määrä tilastotietoa jonka olemassaolo on kyseenalaista. Varmastikaan missään ei rekisteröidä muslimien rikoksia erikseen.

Nimenomaan tähän jälkimmäiseen.

Vaikka tilastotietoa ei ole uskonnon mukaan saatavilla, on siitä saatavissa toiskäteistä tietoa, esim. käytännössä kaikki muslimimaista (Iran, Irak, jne) tulevat maahanmuuttajat ovat muslimeja.

[Turkulaine]

Nimenomaan tähän jälkimmäiseen.

Vaikka tilastotietoa ei ole uskonnon mukaan saatavilla, on siitä saatavissa toiskäteistä tietoa, esim. käytännössä kaikki muslimimaista (Iran, Irak, jne) tulevat maahanmuuttajat ovat muslimeja.

Suomessa on vaikea tehdä mitään koska ainoa kansalaisuuden mukaan julkisesti tilastoitava afrikkalaisryhmä on Somalian kansalaiset. Irak ja Turkki löytyy myös muslimeista. Kaikki kolme ovat ryhmänä läpeensä rikollista porukkaa. Tilastojen perusteella voisi jopa kuvitella että ovat täällä varta vasten pahoinpitelemässä, varastamassa ja raiskaamassa. Vahingossa tai muutaman yksilön vuoksi ei moisia lukuja synny.