Hommaforum Testi

Ilmastopaneelin johtaja sanoi, että Glasgown paneeli kuunteli TIEDEttä ja tavoite on laskettu 2 asteesta puoleentoista. Mutta TIEDE ei ole tyytyväinen poliittisiin päätöksiin.

Koronarajoitukset ovat perustuneet TIETEESEEN. TIEDE sitä ja TIEDE tätä. Koko hallituksen päätöksenteossa on koko ajan esiintynyt sana TIEDE. Populistit perustavat huutelunsa mutuun, mutta hallituksella on hallussaan the TIEDE^TM

Kuka tai mikä on tämä kasvoton ja ilmeetön TIEDE, joka tietää paremmin kuin poliitikot?

Kun tietää, että monet virkainstituutiot ovat politisoituneet, tieteentekijöillä on sekä tieteellisiä että tutkimuksensa jatkuvuuden takaamiseksi myös taloudellisia intressejä, niin on selvää, että myös tiede on politisoitunut. Ohjaahan politiikka rahoitusta.

Jos vaikka miettii lääketeollisuutta, koronarokotuksia ja koronapasseja, niin vaikka kaikki olisi tehty altruistisesti puhtaasti tieteen nimissä ihmiskunnan hyväksi, on aivan mahdollista, että raha on ohjannut sekä tieteen, että politiikan tekoa tai tieteilijöiden intressit rahavirtoja politiikan kautta. Kuka ohjaa ketä ja kuinka epäitsekkäästi tutkijat tutkivat ja tieteilijät tieteilevät, on täysin mahdotonta selvittää, koska kukaan ei paljasta sisintään. Ja jos joku paljastaa, niin siitä ottavat keppihevosen itselleen joko poliitikot tai salaliittoteoreetikot. Tai molemmat tulkiten häntä eri tavoin (toinen sanomisia ja toinen sanomisen motiiveja).

Miksi TIEDE-sanasta on tehty politiikan keppihevonen ja koko tieteen tekeminen vesitetään näin osaksi korruptoitunutta maailmaa. Kuka on se TIEDE, jota kiinnostaa? Ei tiedettä mikään kiinnosta, TIEDE on väline. Ilmastopaneelin Ollikaisesta näki hänen oman hytkyvän agendansa pursuvan hyytelön lailla silmistä ja korvista neonvärisenä virtana ulos, kun hän puhui glasgowsta.

Niin. TIEDE on sitä mieltä, että minun tarvitsisi varmaan nyt syödä jotain. Menen tekemään TIETEEN tyytyväiseksi.

-i-

Quote from: ikuturso on 15.11.2021, 13:10:02
Mutta TIEDE ei ole tyytyväinen poliittisiin päätöksiin.

Liikaa punaista lihaa syönyt Ilmastopaneelin johtaja Markku Ollikainen setäselitti tv:ssä "tieteestä" kuin korkea-arvoisesta persoonallisesta korkeammasta olennosta. Eipä ollut enää kyse tiedemiesten konsensuksesta, ei, vaan kaikkivaltiaasta ja johdonmukaisesta jumalasta nimeltä Tiede, jota meidän kaikkien tulee todella.

Profeettana ja tulkkeina Tieteen ja rahvaan välissä lopullista totuutta tulkitsevat Markku "Mooses" Ollikaisen kaltaiset käärmeöljykauppiaat. Mitähän seuraavaksi?

Minusta tämä jäsen Roope tuore viesti toisesta ketjusta ansaitsee paikan myös tämän ketjun alkuun.

Quote from: Roope on 15.11.2021, 12:03:21
Höblässä perinteisesti PS- ja Homma-vihamielisen (http://hommaforum.org/index.php/topic,78099.msg1193644.html#msg1193644) tutkija Ann-Cathrine Jungarin arvio Markku Jokisipilän PS-kirjasta. Jungar myöntää olevansa yksi niistä tutkijoista, joita Mäkisipilä arvostelee PS:n demonisoimisesta niin, että esittää mielipiteensä tieteellisenä totuutena.

Hbl: Har Sannfinländarna förbättrat vår demokrati? (https://www.hbl.fi/artikel/har-sannfinlandarna-forbattrat-var-demokrati/) 15.11.2021  (maksumuuri)

Vähemmän yllättävästi Jungar lyttää kirjan ja Mäkisipilän näkökulmat. Mäkisipilä ei muun muassa analysoi kunnolla perussuomalaisten ekstremismiä, joka on ilmennyt puolueen johtohahmojen viharikoksina ja yhteyksinä natsistiseen Suomen vastarintaliikkeeseen.

Jungarin mukaan ei ole näyttöä Mäkisipilän käsitykselle, että PS olisi laajentanut demokratiaa antamalla äänen useammille mielipiteille. Jungar kyseenalaistaa näkemyksen, koska kaikki kansan mielipiteet eivät vahvista demokratiaa. On demokratian kannalta ihan oikein, että sananvapautta rajoitetaan.

Lainauksen korostukset minulta. Lainauksessa sanat ja tulkinta ovat tosin jäsen Roopen. Alkuperäiset ja/tai Hufvudstadsbladetin muokkaamat Ann-Cathrine Jungarin sanat ovat maksumuurin takana ja todennäköisesti myös ruotsinkieliset (olkoonkin ruotsinkieli toinen virallinen kieli).

Mikä tästä jäsen Roopen mediajutun nostosta tuli mieleen ja piti jo kommentoida alkuperäiseen ketjuun, mutta sopii mielestäni paremmin tänne, on mielikuva tieteeseen pesiytyneestä ekstremismistä. Ann-Catherine Jungar ei ole ainoa ekstremisti laatuaan - tai ainakin minulle hän tarjoaa vaikutelman sellaisesta mm. sen mitä näin lonkalta jaksan muistaa aiempaa.

Onhan näitä tieteentekijöitä muitakin. Hakematta tulee heti mieleen mm. Syksy Räsänen. Toinen, jonka nimeä en nyt heti muista, oli tämä joka puolella fasismia ja natsismia löytävä historian tutkija ja akatemiarahoitettu Oula jotain.

En tiedä, onko tarpeen tehdä ketjusta ekstremisti tieteentekijöiden (tutkinnot ja apurahat myönnetty, virallisesti toimivat tukijana) galleriaa. Ehkä jäsen ikuturson filosofinen pohdinta, kuka on Tiede, mikä on Tieteen mielipide ja onko Tiede subjekti, objekti vai abstraktio, on enemmän paikallaan.

Hän on populistinen yhdenmukaisuus, jolla saadaan valtaan kaikki ne puolueet, jotka vannovat sen puoleen.
Mitkä tahansa mielipiteet leimataan TIETEEN ulkopuolelle, jos ei se palvele poliittisesti korrektin "tieteen" argumentteja.
RAPPIOTIEDETTÄ(rappiotaide, 30-luku), sanoo se poliitikko, joka omaa poliittisen tieteen(taiteen) oikeat argumentit.

Matti Vanhanen pyysi jo anteeksi islamistien mielestä olemassa ollutta "rappiotaidetta"(tanskalaisen piirtämä pommiturbaani).
Sama mies piti Baltian itsenäisyyspyrkimyksiä rankkoina provokaatioina "ikuista" Neuvostoliittoa vastaan.

Vanhanen on nykyäänkin vahvasti NATOa ja jenkkivalmisteisia hävittäjiä vastaan.
Onko Vanhasella mitään  muuta väitettä hx valintaan, kuin oma poliittinen mielipiteensä(tai vitun suuri summa SAABin rahaa?)?

OK, OT, Sorry! :(

Quote from: Faidros. on 15.11.2021, 14:33:33
Matti Vanhanen pyysi jo anteeksi islamistien mielestä olemassa ollutta "rappiotaidetta"(tanskalaisen piirtämä pommiturbaani).
Sama mies piti Baltian itsenäisyyspyrkimyksiä rankkoina provokaatioina "ikuista" Neuvostoliittoa vastaan.

Matti Vanhasen isä, Tatu Vanhanen, tulikin teilatuksi käytännössä julkisuudessa tiedostavien piirien tahosta tällaisesta "rappio"tieteestä tai väärinajattelusta:

Tatu Vanhanen sijaiskärsijänä tieteen reformaatiossa
https://journal.fi/tt/article/download/57142/19191/57130

QuoteVanhasjupakassa spesialistit toimivat rotuvainokauhun vallassa ja pyrkivät virheitä etsien sammuttamaan vaaralliseksi kokemansa rotubiologisen tutkimuksen – rajoittamaan tutkimuksen vapautta, jos asia halutaan niin päin ilmaista. Emeritusprofessori Tatu  anhasen havaittua ihmisten älykkyysosamäärissä alueellista ja bruttokansantuotteeseen positiivisesti korreloivaa vaihtelua oli luonnollista, että hän lähti pohtimaan tuon havainnon merkitystä. Oli myös luonnollista hahmottaa havaitut älykkyyserot geeneihin pohjautuviksi rotuominaisuuksiksi. Eri rodut voidaan helposti tunnistaa ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Eläinetologia (eläinpsykologia) on puolestaan sitovasti osoittanut, että lajeille ominaiset vaistotoiminnat ja aivojen suorituskyky ovat yhtä kiinteästi kytköksissä  perinnöllisyyteen kuin morfologiset ja fysiologiset ominaisuudet. Täten on luonnollista olettaa, että rotujen välillä esiintyy eroja myös henkisessä suorituskyvyssä. Tiedetään myös, että vähittäinen sopeutuminen elinympäristöön toteutuu evoluutiossa nimenomaan rodunmuodostuksen kautta.
...
Tatu Vanhasen tapauksessa keskustelu käynnistyi sanomalehdessä julkaistun lehtihaastattelun jälkeen, ja keskustelun pääteemaksi nostettiin tuotapikaa hänen henkilökohtainen mollaamisensa. Hyvin nopeasti selvisi, että tuon mollailun pontimena oli se, että professori Tatu Vanhanen oli pääministeri Matti Vanhasen isä.
...
Itse asiassa Tatu Vanhanen on normaali, vaatimaton ja tasaisen harkitseva professori. Sen saattoi havaita hänen esiintymisestään television "Persona non grata" -haastattelussa. Rotukiihkoilijaksi häntä ei voinut tunnistaa, vaikka hän olikin varhemmin tuonut esiin ajatuksen, että korkean älykkyys-osamäärän omaavien rotujen pitäisi omaksua missiokseen kehitysmaiden neuvominen. Tuo ajatus on sinänsä kauniin idealistinen ja on jo pitkään ollut johtotähtenä lukuisien kansainvälisten neuvontaorganisaatioiden toiminnassa.  K:kin on sitä suositellut, eikä kukaan ole varhemmin katsonut sellaista toisten rotujen halventamiseksi. Professori Tatu Vanhanen saatettiin arvostelun kohteeksi väittämällä, että hän on jatkamassa sitä rotututkimusta, joka ennen toista maailmansotaa ajoi natsi-Saksan julmiin rotuvainoihin, missä miljoonia "väärärotuisia" ihmisiä surmattiin epäinhimillisillä tavoilla ja oman rodun puhtautta suojeltiin vainoharhaisin toimin. Näiden vainojen ja toimien sanottiin pohjautuvan tieteellisiin rotututkimuksiin. Sellaista pohjaa ei kuitenkaan todellisuudessa ollut kuin sen verran, että geneetikot olivat suositelleet inhimillisiä tragedioita aiheuttavien perinnöllisten sairauksien torjuntaa pakkosterilisaation avulla. Tällaisia ajatuksia Vanhanen ei elätellyt. Rotusyrjintää vastustavan kantansa hän vahvisti televisiohaastattelussa toteamalla, että hän näkee rotujen sekoittumisen positiivisena ilmiönä. Sellaisen toteamuksen esitti muuten jo vuosikymmeniä sitten myös Suomen genetiikan suurmies, professori Esko Suomalainen.
...
Monille muillekin kuin Vanhaselle oli varmaan yllätys, että älykkyysosamäärä voitiin todeta kelvottomaksi, älykkyys käsitteenäkin käsittämättömäksi, tilastomatemaattisten menetelmien rutiininomainen käyttö ongelmalliseksi ja liian yksioikoiset johtopäätökset harkitsemattomiksi. Täten Vanhasen mollaamiseen tarkoitettu kritiikki kääntyi toteamukseksi, että tiedemaailman käsitteissä, metodeissa ja päätelmissä löytyy runsaasti korjaamisen varaa. Ja vielä enemmän korjaamista löytyy niistä päätelmistä, joiden sorvaamiseen poliitikot ja talouselämän mahtimiehet ovat osallistuneet.

Quote from: ikuturso on 15.11.2021, 13:10:02
Ilmastopaneelin johtaja sanoi, että Glasgown paneeli kuunteli TIEDEttä ja tavoite on laskettu 2 asteesta puoleentoista. Mutta TIEDE ei ole tyytyväinen poliittisiin päätöksiin.

Koronarajoitukset ovat perustuneet TIETEESEEN. TIEDE sitä ja TIEDE tätä. Koko hallituksen päätöksenteossa on koko ajan esiintynyt sana TIEDE. Populistit perustavat huutelunsa mutuun, mutta hallituksella on hallussaan the TIEDE^TM

Kuka tai mikä on tämä kasvoton ja ilmeetön TIEDE, joka tietää paremmin kuin poliitikot?

Kiinnitin eilen huomiota samaan, kun Markku Ollikainen ja Petteri Taalas hokivat eilen tiedettä eri kanavien tv-uutisissa.

Quote from: Yle Uutiset 20.30
Markku Ollikainen, Ilmastopaneeli
Tieteen näkökulmasta merkittävintä varmaankin, että tieteen viesti 1,5 asteen lämpenemisestä on mennyt kaikille päättäjille läpi. Ja sitten se, että tiede ei saanut mitä se halusi, eli merkittäviä päätöksiä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

Quote from: Kymmenen uutiset
Markku Ollikainen, Ilmastopaneeli
Kokous ja sitä edeltävät toimethan eivät riitä alkuunkaan siihen, mitä tiede haluaa eli 45 prosentin päästövähennys vuoteen 2030 mennessä.

Quote from: Kymmenen uutisetPetteri Taalas, Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri
Tieteen viesti on kuultu.

---

Quote from: repo on 15.11.2021, 13:34:17
Minusta tämä jäsen Roope tuore viesti toisesta ketjusta ansaitsee paikan myös tämän ketjun alkuun.
...
Lainauksen korostukset minulta. Lainauksessa sanat ja tulkinta ovat tosin jäsen Roopen. Alkuperäiset ja/tai Hufvudstadsbladetin muokkaamat Ann-Cathrine Jungarin sanat ovat maksumuurin takana ja todennäköisesti myös ruotsinkieliset (olkoonkin ruotsinkieli toinen virallinen kieli).

Quote
[Jungarin kirja-arvostelun alussa sitaatti, jossa Mäkisipilä toteaa monen akateemisen kollegansa valinneen tietoisesti vihamielisen suhtautumisen perussuomalaisiin, mikä on hänelle ok, mikäli mielipiteitä ei esitetä tutkimukseen perustuvina, kun ne perustuvat omiin ideologisiin ja poliittisiin mieltymyksiin]
...
Ann-Cathrine Jungar
...undertecknad är utpekad som en av de "många forskare" vars forskning om Sannf har ideologiska och politiska glasögon.
...
Att en demokrati kan kanalisera in folkviljan är naturligtvis en styrka men är alla åsikter som uttryckas demokratistärkende? (..) I en liberal demokratiuppfattninge begränsas majoritetens rätt att förtrycka eller kränka minoriteter (..) genom begränsningar av yttrandefriheten.

Kiitos jäsen @Skeptikko, että vedit keskusteluun Tatu Vanhasen!

Nyt keskustelu ei vaikutakaan niin oharilta mitä aluksi vaikuttelin!

Mainiota ja pyttyä pesään! ;)

Quote

Tieteen tuntomerkit

Tieteellisen tutkimuksen ja tieteellisen tiedon tarkastelut antavat tieteelle seitsemän tieteen olemusta luonnehtivaa tuntomerkkiä: objektiivisuus, julkisuus, kriittisyys, autonomisuus, edistyvyys, lainomaisuus ja informatiivisuus. Tieteellisen tiedon lainomaisuuden ja informatiivisuuden vaatimukset voi esittää helpommin hahmotettavana tieteellisen tiedon yleisyyden vaatimuksena.

Objektiivisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että tutkimuskohteen olemassaolon ja ominaisuuksien tulee olla ihmisen mielipiteistä riippumattomia.

Julkisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että väitteelle, joka esiintyy tieteellisen tiedon vaatimuksin, tulee voida antaa julkinen perustelu. Perustelun on oltava julkinen, jotta jokainen voi vakuuttua väitteen oikeutuksesta.

Kriittisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että tieteellinen tutkimus ei voi perustua uskoon, ilmestykseen tai auktoriteetin ilmoitukseen, vaan vain ja ainoastaan tutkijan ja tutkimuskohteen aitoon vuorovaikutukseen.

Autonomisuus - eli vapaus - tieteessä tarkoittaa sitä, että tieteelliseen tutkimukseen ei saa vaikuttaa tulosten taloudellinen, poliittinen, uskonnollinen tai moraalinen toivottavuus tai epätoivottavuus. Näin tieteen tulosten arviointi on vain ja ainoastaan tiedeyhteisön oma asia.

Edistyvyys tieteessä tarkoittaa sitä, että uuden tieteellisen tiedon tulee lisätä tiedon totuudenkaltaisuutta virheiden ja puutteiden eliminoinnin kautta.

Yleisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että tieteellisen tiedon tulee olla lainomaista ja informatiivista. Tämä tarkoitaa, että tiedolla on sekä selitysvoimaa että ennustusvoimaa ja että tieto sulkee pois paljon todellisuutta koskevia vaihtoehtoja. Tieteellinen tieto on siis yleistä ja yleisesti pätevää tietoa.

Tieteellistä tutkimusta kuvaavat erityisesti julkisuus, kriittisyys ja autonomisuus kun taas tieteellistä tietoa kuvaavat erityisesti julkisuus, edistyvyys ja yleisyys.

• Martti Pekkanen: "Tiede – hyöty – tekniikka"
https://journal.fi/tt/article/download/58205/19874/58776

Jos jokin tieto täyttää kaikki tieteellisen tiedon tuntomerkit, se on tieteellistä tietoa. Mutta se ei takaa että kyseinen tieto olisi lopullinen totuus yhtään mistään.

Tiedettä ei varsinkaan ole se että joku nostaa itsensä jalustalle ja esittää puhuvansa tieteen nimissä. Se on vain sellaista pönötystä.

Jos joku pönöttää jalustallaan ja esittää Tiedettä, siihen ei pidä mennä mukaan. Parempi on haastaa pönöttäjä ja katsoa kriittisesti minkä verran todellista tiedettä on hänen sanoissaan.

Laitan tähän Wikin näkemyksen Tatu Vanhasesta, mutta jokainen älykäs tietää sen, että hän oli myös paljon enemmän.

Poikansa on kieltänyt isänsä tieteelliset tutkimukset, vaikka Matilla ei ole kiistämiseen muuta kuin poliittinen agenda! :facepalm:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tatu_Vanhanen

Feymanin näkemys tieteestä (Mitä nykyinen Ilmasto"tiede" ei ole):

Quote
Now I'm going to discuss how we would look for a new law. In general, we look for a new law by the following process. First, we guess it (audience laughter), no, don't laugh, that's the truth. Then we compute the consequences of the guess, to see what, if this is right, if this law we guess is right, to see what it would imply and then we compare the computation results to nature or we say compare to experiment or experience, compare it directly with observations to see if it works.

If it disagrees with experiment, it's wrong. In that simple statement is the key to science. It doesn't make any difference how beautiful your guess is, it doesn't matter how smart you are who made the guess, or what his name is ... If it disagrees with experiment, it's wrong. That's all there is to it.

https://www.youtube.com/watch?v=OL6-x0modwY (https://www.youtube.com/watch?v=OL6-x0modwY)

"Uskokaa tieteeseen!"

"Kuunnelkaa tiedettä!"

"Tiede sanoo, että ... "

Ja siihen Pyhän Ilmasto -Gretan omahyväinen naama kuvitukseksi.

Uusi epäjumala palvottavaksi: Tiede.
Tarkoittaa globalistikommareiden näkemyksiä asiasta kuin asiasta. Ne ovat nykyään Tiedettä.

Tiede on sitä, että joka asiaan löytyy vähintään kaksi eri mielipidettä.

Jos on vain yksi ja ainoa käsitys ja totuus, kyseessä ei ole tiede, vaan politiikka, uskonto, fasismi tai terrorismi - usein myös tyhmyys.

Quote from: Emo on 15.11.2021, 16:37:00
... Pyhän Ilmasto -Gretan omahyväinen naama kuvitukseksi ...

^ Upea kuva ❤️ Itsekö väsäsit?

Kiteytit "Tieteen" täydelliseksi timantiksi!
Nuo pienet mustat viikset tuossa itserakkaassa naamassa on juurikin se piste iin päällä, mikä puuttui mielikuvastani (vaikka ajatuksen tasolla ne toki jo minunkin kuvassani olivat!).

Minusta tässä ongelmana on, että monesta asiasta julistetaan tyyliin "tiede sanoo, että on tehtävä näin". Tämä on väärin.

Se mitä tiede voi mahdollisesti kertoa on, että esim. valinnasta X seuraa Y. Ja hyvään tieteelliseen käytäntöön vielä kuuluisi kertoa millaiset epävarmuudet tässä ennusteessa on. Se sitten valitaanko X vai jotain muuta on jo enempi arvovalintakysymys. Asiaa toki voi, ja pitääkin, perustella myös tieteen antamilla tuloksilla, mutta pohjimmiltaan moni valinta on arvovalintakysymys.

Quote from: Emo on 15.11.2021, 16:37:00
"Uskokaa tieteeseen!"

"Kuunnelkaa tiedettä!"

"Tiede sanoo, että ... "

Ja siihen Pyhän Ilmasto -Gretan omahyväinen naama kuvitukseksi.

Uusi epäjumala palvottavaksi: Tiede.
Tarkoittaa globalistikommareiden näkemyksiä asiasta kuin asiasta. Ne ovat nykyään Tiedettä.

Nykyään voi ostaa Pyhä Greta kynttilöitäkin.

Quote from: Emo on 15.11.2021, 17:04:50
^ Upea kuva ❤️ Itsekö väsäsit?

Jeps.

"Valtio olen minä". - Ludvig XIV

Kysymys iskee suoraan ytimeen. Nykyisten ja menneiden tieteen päivänpolttavien teemojen ympärillä on vellonut myös "usko". Kun jokin uusi ja arvaamaton seikka on päätynyt älyköiden työstettäväksi, on joku tutkijoista alkanut uskoa tiettyyn hypoteesiin. Joskus usko vienyt metsään - joskus ei.Tämän vuoksi tieteilijän ei kannattaisi olla niin uskon varassa kuten nykyään tuppaa esim. ilmastohumpassa kuultavan.
Tiede käsitteenä on noissa jutuissa valjastettu tukkimaan toisinajattelijoiden ( ja pitkälti oikeassa olevien) suut. Tämä on jotenkin nykyjankkauksen "rasistikortti". Yritetään lyödä vastaanväittäjälle tahi epäilijöille luu kurkkuun toteamalla - tiede sanoo näin ja noin joten hiljaa!
Monissa kulttuurisensitiivisissä ja tärähtäneistöä vavisuttavissa seikoissa on läsnä värittynyt tiede; esim ihminen TULEE Afrikan jostain laaksosta alunperin joten olemme kaikki n........tä.
Lempilauseeni jonkin asian "ehdottomalle tietämiselle" tulee popkulttuurista ja sen lausui etsivä K elokuvassa Men in Black:

"1500 years ago, everybody "knew" that the earth was the center of the universe. 500 years ago, everybody "knew" that the earth was flat. And 15 minutes ago, you "knew" that humans were alone on this planet. Imagine what you'll "know" tomorrow."

Quote from: Linkster on 15.11.2021, 18:11:56

"1500 years ago, everybody "knew" that the earth was the center of the universe. 500 years ago, everybody "knew" that the earth was flat. And 15 minutes ago, you "knew" that humans were alone on this planet. Imagine what you'll "know" tomorrow."

Jossa lausahduksessa menee kaikki noin aikalailla pieleen. Noin tieteellisesti ja ajallisesti. Toki siitä että ollaanko planeetalla yksin vai ei on vasta hypoteeseja perustuen todennäköisyyksiin. Noi muut asiat tiedetään aika tarkkaan ettei ollut niin.

Muutenkin maallikoilla on ongelma se että "tiede" luetaan klikkiotsikoista iltapäivälehdistä. Ja sen perusteella sitten vedetään johtopäätöksiä tieteestä.

Quote from: Vesa Heimo on 15.11.2021, 18:20:26

Quote from: Linkster on 15.11.2021, 18:11:56

"1500 years ago, everybody "knew" that the earth was the center of the universe. 500 years ago, everybody "knew" that the earth was flat. And 15 minutes ago, you "knew" that humans were alone on this planet. Imagine what you'll "know" tomorrow."

Jossa lausahduksessa menee kaikki noin aikalailla pieleen. Noin tieteellisesti ja ajallisesti. Toki siitä että ollaanko planeetalla yksin vai ei on vasta hypoteeseja perustuen todennäköisyyksiin. Noi muut asiat tiedetään aika tarkkaan ettei ollut niin.

Muutenkin maallikoilla on ongelma se että "tiede" luetaan klikkiotsikoista iltapäivälehdistä. Ja sen perusteella sitten vedetään johtopäätöksiä tieteestä.

Juusano. Se pointtihan tuosta lainaamastani lauseesta  on varmasti aivan siis  mahdotonta noukkia - mutta pääsithän taas vaihteeksi näsäviisastelemaan.

Quote from: ikuturso on 15.11.2021, 13:10:02

Kuka tai mikä on tämä kasvoton ja ilmeetön TIEDE, joka tietää paremmin kuin poliitikot?

Se on se sama kaveri, joka on luvannut laittaa kommunismin toimimaan, kunhan ihmiset vain palvoisivat häntä ja tiedostaisivat enemmän. Vielä ei ole onnistunut, mutta ihan varmasti kohta onnistuu...

Quote from: Linkster on 15.11.2021, 18:52:01

Juusano. Se pointtihan tuosta lainaamastani lauseesta  on varmasti aivan siis  mahdotonta noukkia - mutta pääsithän taas vaihteeksi näsäviisastelemaan.

Pointti; Käsititi tieteen väärin ja osoitit sen lainauksessasi. Niin mikäs sun pointti oli?

Eiköhän ilmaston lämpeneminen ole ihan tieteellisesti todistettu tosiasia. Tuollaisista asioista, jotka on helppoa todistaa mittauksilla pitäviksi, ei kannata lähteä vänkäämään varsinkaan maallikkoargumentein. 

Se mistä voidaan väitellä on keinot lämpenemisen hillitsemiseksi. Siitäkin voidaan keskustella onko siihen edes mitään keinoja olemassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Ollikainen
Ilmastopaneelin Markku Ollikainen on valtiotieteilijä, joka esiintyy fysiikan "tietäjänä".

Pystyn itse arvioimaan Ilmastopaneelin lausuntojen tieteellistä paikkansapitävyyttä. En muista nähneeni sieltä yhtään rehellistä lausuntoa.

Quote
Ilmastopaneeli kehottaa Suomea varautumaan sademäärän merkittävään kasvuun ja vakavien tuhotulvien riskiin – "On keskitytty liikaa siihen, lämpeneekö"

Tutkimusprofessori Hilppa Gregowin mukaan Saksan viime kesän tuhotulvien vesimäärät olivat vasta alkua sille, mikä Suomessakin on edessä. 

https://yle.fi/uutiset/3-12108748
Tässä malliksi yksi. Tosiasiassa Saksassa eivät ole tulvat lisääntyneet tieteellisen datan mukaan. Suomessa sademäärä ei ole lisääntynyt 1970 jälkeen. Sen sijaan, että Ilmastopaneeli kertoisi tieteellisen datan, se lähtee vääristelemään asiaa "ennusteella".

Tässä pätee vanha sääntö: se, joka kovaan ääneen julistaa olevansa luotettava, on huijari.

Quote from: Vesa Heimo on 15.11.2021, 18:20:26

Toki siitä että ollaanko planeetalla yksin vai ei on vasta hypoteeseja perustuen todennäköisyyksiin.

Kyllä näkemyksiä riittää.

Quote

In 1890 William James explained how facts that are unrelated to any of our mental frames of reference are just not recognized —or if recognized, are only fleetingly acknowledged— because we have no mental category with which to associate them.
...
In 1909, Sigmund Freud theorized that upsetting facts may be repressed out of conscious awareness, at the psychological cost of a subsequent neurosis.
...
In 1975, Leon Festinger explained that unpleasant facts can be ignored by methaphorically "shooting the messenger": when you denigrate and diminish the messenger's importance or credibility, you discredit the facts.
...
The philosopher Arthur Schopenhauer wrote: "All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."

• Hill, Paul R.: Unconventional Flying Objects. Charlottesville, Virginia: Hampton Roads, 2014. ISBN 978-1-57174-713-6.

Quote from: Vesa Heimo on 15.11.2021, 19:14:19

Quote from: Linkster on 15.11.2021, 18:52:01

Juusano. Se pointtihan tuosta lainaamastani lauseesta  on varmasti aivan siis  mahdotonta noukkia - mutta pääsithän taas vaihteeksi näsäviisastelemaan.

Pointti; Käsititi tieteen väärin ja osoitit sen lainauksessasi. Niin mikäs sun pointti oli?

Mikä sinun käsitteesi tieteestä on Vesa Heimo?..onko tiede mielestäsi jotain abstrakia, toisessa ulottuvuudessa olevaa ,jota ei voi kyseenalaistaa, koska tiede on tiede ja tieteeseen on uskottava.
Näiden ilmastopsykologien mainitsemasta tieteestä on tehty jonkinlainen aina läsnäoleva hahmotelma, johon voidaan vedota, jos joku kansalainen ei mene heti ja nyt ostamaan sähköautoa.
Tiede ilmastokeskustelussa on melkein sama kun kansainväliset sopimukset turvapaikaa hakevien osalla,,tiede/tieteeseen vetoaminen lausuttuna vakavalla naamalla laittaa kansalaisten päät nyökkyttämään, mutta harva kysyy; mikä on se tiede, johon vakavat naamat viittavat.

Quote from: justustr on 15.11.2021, 20:11:18
Eiköhän ilmaston lämpeneminen ole ihan tieteellisesti todistettu tosiasia. Tuollaisista asioista, jotka on helppoa todistaa mittauksilla pitäviksi, ei kannata lähteä vänkäämään varsinkaan maallikkoargumentein. 

Se mistä voidaan väitellä on keinot lämpenemisen hillitsemiseksi. Siitäkin voidaan keskustella onko siihen edes mitään keinoja olemassa.

Jos se tarkoittaa että ilmat vaihtuvat niin se on ollut normaali asia tähän asti kunnes siitä on tehty hysteerisen pelon ajokki. Lämpenemistä osoittavat mittaukset on melko pitkälti alarmistiammattilaisten maalaamaa josta kertoo kyllin että sitä on julistettu yli vuosisata yhtenäisen mittausaineiston ollessa max 40v jonne on valikoitu halutut tulokset ja unohdettu maailman historiallisen lämpövaihtelun olevan varsin paljon mittavampi kuin asteen tai parin kymmenyksen muutoksen mikä on kiistatonta, mutta jonka vaikutukset on vedetty täysin epärealistiselle laukalle ja johon perustuen ajetaan kommunistihelvettiä jossa meidän normojen kulutus vetäen alle elämään tarvittavan samalla kun ne joiden kulutusta ei saastutus koske lentävät neljälläsadalla yksityissuihkarilla määrittelemään miten muiden tulisi elää.

Ilmasto on ihan yhtäläinen kultti ja aivokuolema kuin rasismi tai yliopistofeminatsismi. Mitään tekemistä sillä ei ole tieteen kanssa. Tieteessä yksi vastaansanomattomasti todistettu asia on arvokkaampi kuin miljardi kultin ''tiedemiesten'' konsensusta ja paperivuoriston määrällä puolustelevien typerysten väitteitä. Mikäli kyseessä olisi yhtä vastaansanomaton asia kuin auringon lämpö, se olisi helposti osoitettavissa kiistattomasti. Se ettei näin ole tuhansista puolustajista huolimatta tehnyt kukaan, kertoo kylliksi kyseisen väitteen tieteellisestä totuusarvosta.

Eikös herätä kellään hälytyskelloja soimaan, kun Sanna the great, alkaa puhua tieteestä?

Täällä voisi olla myös mielenkiintoista luettavaa tuosta vaikka Young Global Leader -asiasta.

https://rairfoundation.com/exposed-klaus-schwabs-school-for-covid-dictators-plan-for-great-reset-videos/

Quote from: ikuturso on 15.11.2021, 13:10:02
Kuka tai mikä on tämä kasvoton ja ilmeetön TIEDE, joka tietää paremmin kuin poliitikot?

Vasemmisto on perinteisesti pyrkinyt tukemaan heikot poliittiset argumenttinsa vetoamalla erinäisiin auktoriteetteihin. Auktoriteetillahan on vetovoimaa eikä häntä sovi kyseenalaistaa. Auktoriteetin sana on totta.

Vasemmisto kutsuu esim. omat eliittipiirinsä usein "älyköiksi" ja "intelektuelleiksi", jolla pyritään luoda mielikuva jostain korkeammasta tietämyksestä vasemmiston sisällä. Ts. annetaan ymmärtää, että vasemmistolla on auktoriteetteja, jotka tietävät paremmin.

Usein vasemmiston auktoriteetit ovat tosiasiassa keinotekoisia. Esim. lukuisat palkinnot, jotka vasemmistolaiset jakavat toisilleen ovat osa tätä auktoriteettitehtailua. Erinäiset journalisti- ja kulttuuripalkinnot on olemassa juuri sitä varten, että vasemmisto saisi luotua itselleen auktoriteetteja, johon voisi vedota. Palkittu henkilöhän on saavuttanut jotain ja on siis jonkinlainen asiantuntija, joten häntä kannattaa kuunnella. Sillä ei ole väliä, että palkittu henkilö saattaa olla sarjaraiskaaja tai ejakuloi kuolleiden kissojen päälle, palkinto on aina auktoriteetin ja tietämyksen merkki.

Toinen tapa luoda auktoriteetti on julkaista kirjattuja mielipiteitä, jotka vasemmisto alkaa kutsumaan "tutkimukseksi". Esimerkiksi feministinen kirjallisuus on pitkälti pelkkiä enemmän tai vähemmän mielipuolisia sepityksiä. Kun vasemmiston retoriikassa kuitenkin toistuvasti vedotaan näihin "tutkimuksiin", luodaan mielikuva tieteellisestä faktasta ja auktoriteetista sen takana.

Tällä tavoin vasemmisto siis pystyy luomaan ihan oman faktamaailmansa asiantuntijoineen, joka siis periaatteessa voi kattaa ja kertoa mitä tahansa. Patriarkaatti, rakenteellinen rasismi ja 70 eri "sukupuolta" ei ole ongelma kun luodaan omia auktoriteetteja, jotka kertovat asian olevan näin. Voisi sanoa, että vasemmistolle tosiasiat eivät ole olemassa vaan ne luodaan.

Vasemmistoretoriikassa "tiede" on viime aikoina noussut pinnalle täydentämään auktoriteettiretoriikkaa. Vetoamalla tieteeseen voidaan käytännössä lakkauttaa kaikki keskustelu koska tiedehän on faktaa, joten sitä on turha kiistää. "Tiede" on lisäksi astetta voimakkaampi retorinen keino kun auktoriteettiin vetoaminen koska auktoriteetti voi ihmisenä ainakin teoriassa olla väärässä, toisin kun tiede.

Mitään todellista tiedettä ei usein ole "tieteen" takana. Ainakaan sellaista joka olisi kiistatonta (jolloin se ei määritelmällisesti ole tiedettä). Sen takia "tiede" heitetään ilmaan vain yleisluonteisena väittämänä erittelemättä sen tarkemmin mitä tarkoitetaan. Usein kovin vetelältä näyttävä "tiede" on myös pyritty koventamaan "konsensuksella". "Konsensuksella" vedotaan jälleen auktoriteetteihin mutta kollektiivisesti. "Tieteen" takana ei siis enää ole vain yksi tai harva nimetty auktoriteetti, vaan "kaikki" auktoriteetit.

Tiederetoriikan ainoa tavoite on kuitenkin juuri oikosulkea vasta-argumentit virittämällä foliohattuansa niille, jotka tohtisivat kyseenalaistaa "tiedettä". Pitäähän olla aika typerä jos argumentoi "tiedettä" vastaan, etenkin jos se on lisäksi "konsensuksella" höystetty.

Vasemmisto kutsuukin usein "tieteen" kyseenalaistajat, esim. ilmastoskeptikot, foliohatuiksi ja salaliittoteoreetikoiksi. Jos siis joku tohtii lausua eriävän mielipiteen "tieteestä", seuraava retorinen keino on julistaa hänet henkisesti harhaiseksi.

Vastatakseni aloittajan kysymykseen niin "tiede" on käytännössä vain retorinen keino, jolla vasemmisto pyrkii puskemaan läpi agendansa ilman kyseenalaistamista.

Siinä olisi oma perkaamisen aihe missä määrin tiede ja akateemiset instiuutiot ovat woken vallassa.

Kulttuurisota, vasemmistolainen identiteettipolitiikka, intersektonaalinen feminismi, woke, critical race theory, critical social justice/social justice warrior tms. ovat saaneet alkunsa amerikkalaisista yliopistoista. Sillä on sitten vaikutusta tieteeseen ja tieteisiin.

Quote from: ikuturso on 15.11.2021, 13:10:02
Ilmastopaneelin johtaja sanoi, että Glasgown paneeli kuunteli TIEDEttä ja tavoite on laskettu 2 asteesta puoleentoista. Mutta TIEDE ei ole tyytyväinen poliittisiin päätöksiin.

Tota noin ... voisiko se TIEDE kertoa minkä verran kaikki tänä päivänä pystyssä olevat tuulivoimalat tulevat tuottamaan sähköä kilowatteina 0,1% virhemarginaalilla ensi vuoden aikana? Niiden tuotoshan riippuu ilmastosta, jonka käyttäytymisen väitetään olevan jo oikein hyvin tiedossa. Silloin meillä olisi jotakin faktoja verrattavissa TIETEEN väitteiden ja ennusteiden kanssa. TIEDE kykenisi jo näin helpolla tempulla osoittamaan kaikkivoipaisuuttaan. Sen jälkeen olisi jo paljon helpompaa puhua tarkemmin niistä vuoden 2100 ilmasto- ja lämpötilaennusteista, kun TIETEELLÄ olisi jo jotakin näyttöjä plakkarissa. Ketään innokkaita - anyone?

Muuten tuo alkaa muistuttaa pikemminkin sen afrikkalaisen poppamiehen puuhia, joka pelotteli alkuasukkaita vuoren takana lymyävällä möröllä, jonka kanssa hän viestittelee TIETEEN henkimaailman välityksellä. Se oli ilmoittanut, että tulee, syö ja tuhoaa kaikki - ehkä jo huomenna tai joskus, tai sadan vuoden päästä - elleivät alkuasukkaat tee mitä poppamies ja mörkö käskevät.

Siinäpä mielenkiintoinen kysymys kumpi puoli länsimaissa on vähemmän tieteellinen

Onko se vasemmisto-liberaali woke puoli joka uskoo kaikenmaailman hömpötykseen sukupuolijutuista rotuasioihin vailla mitään käsitystä todellisuudesta.

Vai onko se tämä konservatiivisten/oikeisto libertaarien puoli jolle kaikki, siis ihan kaikki on suurta salaliittoa jolla yritetään viedä niiden oikeudet pois ja luonnollisesti sitten uskotaan johonkin aavikkokansojen satukirjoihin raamattu ym

Ehkä ihmiset vaan keskimäärin on vähän hidasälyisiä länsimaissa.

Quote from: Totti on 15.11.2021, 20:37:10
Usein vasemmiston auktoriteetit ovat tosiasiassa keinotekoisia.

YLEn uutisten "arvostettu asiantuntija" on useimmiten toimittajan kaveri, kryptokommari tutkijadesantti, joka sai kunnallisvaaleissa 34 ääntä vihreiden listalta.

Quote from: Lyyti on 15.11.2021, 20:45:40
Komppaan 100% sitä että kun jumalauta kvanttifysiikat sun muut suhteellisuusteoriat on vastaansanomattomasti todistettu, niin eipä minulle ole kukaan pystynyt kertomaan mikä todistaa ihmisen aiheuttavan nykyisen lämpenemisen.

Itse asiassa kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhteensopivuudesta on fyysikoiden kesken erilaisia mielipiteitä (jaiks!). Joko ne ovat yhteensopivia, tai sitten toinen niistä on väärin. Konsensus (jaiks!) lienee että ne voidaan tavoin yhdistää.

Esimerkkejä nopealla googlailulla: https://www.mat.univie.ac.at/~neum/physfaq/topics/quantumGR.html , https://researchoutreach.org/articles/unifying-quantum-mechanics-einstein-general-relativity/

Quote from: Lyyti on 15.11.2021, 20:45:40
Voihan se ollakin että aiheuttaa, mutta tuo ajatuskulku olisi kiva seurata ilman artikkelispämmäystä ja vetäytymistä kiireeseen vedoten.

Jos asia rehellisesti kiinnostaa, niin https://history.aip.org/climate/index.htm on yksityiskohtainen ja hyvin lähteistetty esitys ilmastotutkimimuksen historiasta, siihen liittyvästä fysiikasta ja muista aspekteista. Ei mitään paasausta vaan suhteellisen kuivakasta tieteellistä tekstiä.

Wokevasemmistolaiset ovat ateisteja mutta heille uskonnon virkaa toimittaa maallinen ideologia kuten woke/intersektinonaalisuus joka on brändätty tieteen avulla koska näin haetaan auktoriteettia ja uskottavuutta. Ennen samaa roolia toimittivat kommunismi/sosialismi/marxilaisuus/marxismi-leninismi jne. Jos ei ole uskontoa, silloin on jokin korvike, koska tyhjiö täyttyy aina jollakin. Oliko se Lenin vai kuka sanoi että "sosialismi on tiedettä".

Oikeistokonservatiiveille (tai mitä nimitystä haluaa käyttää?) tiede ei ole uskonto, joten ne eivät palvo tiedettä. Tiede sopii huonosti palvonnan kohteeksi tai auktoriteetiksi koska tiede korjaa itseään. Uusi tieto kumoaa vanhan jos sille on pitävät perusteet.

Monet Euroopan tunnetut yliopistot perustettiin keskiajalla, jossain 1000-1400-luvuilla. Ei se keskiaika ollut niin pimeää kuin 1700-luvulta alkaen on väitetty. Pimeän keskiajan takana on ollut milloin mikäkin ryhmä, kuten valitusfilosofit, klassiset liberaalit, tai sosialistit ja kommunistit tai nykyiset intersektionaalit.

No joo pitää varoa ettei tästä tule uskontoketjua.

Kannattaa tutustua käsitteisiin "normaalitiede" ja "paradigma".

Normaalitiede on kullakin tieteenalalla se normaali tutkimuskohteiden summa ja konsensus kulloinkin vallitsevana ajan hetkenä.

Paradigma on tyypillisesti jonkun/joidenkin tiedeyhteisö(je)n konsensus joka syntyy uudesta tutkimuksesta tai uudesta näkökulmasta tai viitekehyksestä tutkimukseen.

Kulloinenkin paradigma käy läpi melkoisen myllytyksen ja tulee tai ei tule hyväksytyksi osaksi vallitsevaa normaalitiedettä. Tieteelle on tyypillistä, että se on muutoksessa koko ajan.

Tieteellä ei ole tahtoa, tieteellä ei ole päämäärää. Tieteilijöillä ja tiedeyhteisöillä on. Tiede ei sano mitään. Tieteen perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä ja sanoa jotain. Tiede on abstrakti käsite. Tutkimus on konkreettinen lähestymistapa tieteeseen ja sen vallitseviin normeihin. Normaalitieteen tulkinta on tulkitsijan ja tiedeyhteisöjen varassa. Jos se olisi muuttumatonta, ei syntyisi paradigmoja, ei uusia normaalitieteitä.

Kukin tieteellinen päätelmä on aikansa tuotos. Vaikka herra Heimo tuolla vähän lässytti, tuo MIB vertaus maailman napa - litteä maa - ihminen maassa yksin on verrattain osuva kuvaus tieteestä. Kun havaintokykymme ja välineemme kehittyvät, kaikesta löytyy rajatta uutta. Ja jos luonnontieteistä ja -ilmiöistä ei löydy enää mitään uutta, filosofia ja ihmistieteet - kuten psykologia, kasvatustiede ja sosiologia tai vaikka sukupuolentutkimus - löytyy aina jotain uutta. Joku voisi vaikka keksiä, että sukupuoli on psyykkinen eikä fyysinen asia. Ajatelkaa!

-i-

Quote from: Pallopääkissa on 15.11.2021, 21:44:12
Wokevasemmistolaiset ovat ateisteja mutta heille uskonnon virkaa toimittaa maallinen ideologia kuten woke/intersektinonaalisuus joka on brändätty tieteen avulla koska näin haetaan auktoriteettia ja uskottavuutta. Ennen samaa roolia toimittivat kommunismi/sosialismi/marxilaisuus/marxismi-leninismi jne. Jos ei ole uskontoa, silloin on jokin korvike, koska tyhjiö täyttyy aina jollakin. Oliko se Lenin vai kuka sanoi että "sosialismi on tiedettä".

...

No joo pitää varoa ettei tästä tule uskontoketjua.

Puhutaan tiedeuskosta. Sokea usko tieteen suvereniteettiin. Sitten puhutaan uskonnoista kuten woke ja sukupuolentutkimus, jotka verhotaan tieteen kaapuun. Sitten on vielä uskontotiede, joka tutkii uskontoja, niiden asemaa ja ihmisten suhtautumista niihin.

Voisin tägäämällä koittaa kutsua @duc :in sanomaan tähän ketjuun jotain syväluotaavaa.

Yksi mielenkiintoinen uskontotieteiden ala voisi olla alkaa tutkimaan tiedettä uskontona tai jonkun dogmin naamioimista tieteeksi. Tästä ducilla voisi olla jotain kerrottavaa.

-i-

^Olet oikeassa. Tänä päivänä on tiedettä ja "tiedettä". Sillä "tieteellähän" sitä kommunismiakin on yritetty perustella. Että se on jotenkin "tiedettä". Ja että se on aina mennyt pieleen, kun ei ole ollut riittävän viisaita "tiedemiehiä" soveltamassa sitä. Historian suurimpia "tieteentekijöitä" on siis Stalin ja Mao...

Olen itse aina yrittännyt erottaa uskon ja uskonnon, mutta lieneekö se tässä tapauksessa edes mahdollista?

Tieteentekijät ja tieteen parissa työskentelevät eivät ole myyttisiä yli-ihmisiä jotka on nostettu jalustalle. Heillä on samat arjen ja juhlien pyöritykse, elämän ilot ja murheet kuin taviksilla. Heilläkin on työ, perhe, talo, asuntolaina, harrastukset jne. Tiedemiehenkin pitää syödä, maksaa vuokra tai lainanlyhennys, hoitaa asuntoa, viedä lapset harrastuksiin, käydä kylässä mummolassa, maalata kesämökin sauna, hakata saunapuut....

Missä määrin tiedemiesten ura ja toimeentulo perustuu tutkimusapurahoihin tai pysyviin työsuhteisiin? Joku Oula Silvennoinen kuppasi äskettäin 400 000 egee Suomen akatemian rahaa, siis riihikuivaa valtion rahaa sitä varten että voi mesota viisi vuotta siitä että täällä on joka paikassa fasismia.

Mielestäni on rehellistä jos tiedemies kertoo avoimesti mitä poliittista näkemystä tai arvomaailmaa edustaa, tai mitä muuta katsantokantaa. Jos nämä ovat valmiiksi tiedossa, silloin tuloksista osaa suodattaa mahdolliset henkilökohtaiset motiivit, ambitiot ja tendenssit. Rehellinen puolueellisuus on parempi kuin teeskennellä puolueetonta. Muutenkin joka asialla on aina jokin lähtökohta, tavoite, ja katsantokanta.

Eräs esimerkki tieteen politisoinnista on Trofim Lysenkon toiminta Neuvostoliitossa. Hän pääsi asemiinsa koska hänen luokkatausta oli "oikea". Hän syrjäytti pätevämpiä tiedemiehiä koska ne olivat väärää luokkataustaa eli "porvarillisia". Sitten Lysenkolla oli muutenkin outoja teorioita jotka eivät sitten pitäneetkään paikkansa. Kuten se että hankitut ominaisuudet periytyvät jne.

Quote from: ikuturso on 15.11.2021, 21:58:59
Yksi mielenkiintoinen uskontotieteiden ala voisi olla alkaa tutkimaan tiedettä uskontona tai jonkun dogmin naamioimista tieteeksi. Tästä ducilla voisi olla jotain kerrottavaa.

-i-

Mielenkiintoinen kyllä mutta silloin jouduttaisiin ikävästi astumaan Wirallisen Totuuden julistajien varpaille. Ja tämä samainen taho satuu vastaamaan myös yliopistojen rahoituksesta (tai sen puutteesta) eli no can do! Edelleenkin pätee vanha totuus laulusta, leivästä ja syömisestä.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 15.11.2021, 21:14:52
Siinäpä mielenkiintoinen kysymys kumpi puoli länsimaissa on vähemmän tieteellinen

Onko se vasemmisto-liberaali woke puoli joka uskoo kaikenmaailman hömpötykseen sukupuolijutuista rotuasioihin vailla mitään käsitystä todellisuudesta.

Vai onko se tämä konservatiivisten/oikeisto libertaarien puoli jolle kaikki, siis ihan kaikki on suurta salaliittoa

Vasemmiston erinäiset "totuudet" ovat heidän itsensä julkilausuttuja väitteitä, jotka suurin osa ymmärtävät olevan huuhaata nykytieteen valossa. Konservatiivien "salaliitot" ovat taas aika usein juuri vasemmiston keksimiä olkiukkoja eivätkä todellisuutta.

Skeptisyys ja epäilynhän on helppo leimaa salaliittoteoriaksi vaikkei se sitä varsinaisesti ole. Jos vasemmisto esim. väittää että on olemassa kymmeniä sukupuolia, konservatiivi voi helposti ajatella että väite on (vasemmisto)eliitin yritys viedä ihmisiä harhaan. Tämän voi ilkeämielisesti tulkita ja leimaa salaliittoteoriaksi vaikka konservatiivi pikemmin epäilee väitteen totuutta ja sen esittäjän motiiveja. Konservatiivi siis kysyy ja yrittää selittää miksi oletetusti järkevä ihminen esittää typeriä väitteitä.

Tosiasiassa salaliittoteoreetikkoja on yhtä paljon poliittisen spektrin molemmilla puolilla ( https://www.realclearscience.com/blog/2020/07/23/how_the_left_fools_themselves_into_thinking_the_right_are_conspiracy_theorists.html ). Mielikuva siitä, että konservatiivit olisivat erityisen alttiitta salaliittoteoretisoinnille on siis pikemminkin vasemmiston tehokkaan markkinoinnin ansiota kun todellisuutta.

Suuri kuva lienee kuitenkin se, että juuri vasemmisto on enemmän tiedevastainen ja harhainen. Hehän esittävät koko ajan uusia lennokkaita väitteitä faktana. Tämän puitteissa vasemmisto pitää konservatiiveja hitaina, vähä-älyisinä ja skeptisinä salateoreetikkoina, jotka eivät ymmärrä seuraa uusimpia "tieteellisiä" virtauksia, siis sitä mikä vasemmiston mielestä on hetken totuus.

Konservatiivi taas pyrkii pysymään vakiintuneissa faktoissa ja siirtyy eteenpäin vasta kun hän on vakuuttunut muusta. Hän on varovainen menemään eteenpäin alueelle, joka on tuntematon tai joka vaikuttaa järjenvastaiselta. Joskus tämä suhtautuminen voi toisin muuttua ylivarovaisuudeksi, jossa konservatiivi poteroituu ja epäilee kaikkea. Heitä on vähän.

Quote from: Vesa Heimo on 15.11.2021, 18:20:26
Toki siitä että ollaanko planeetalla yksin vai ei on vasta hypoteeseja perustuen todennäköisyyksiin.

Me emme ole yksin!

UFONURKKA

https://m.youtube.com/watch?v=xXEiCmaRUcc

Quote from: Totti on 15.11.2021, 22:51:03

Quote from: kriittinen_ajattelija on 15.11.2021, 21:14:52
Siinäpä mielenkiintoinen kysymys kumpi puoli länsimaissa on vähemmän tieteellinen

Onko se vasemmisto-liberaali woke puoli joka uskoo kaikenmaailman hömpötykseen sukupuolijutuista rotuasioihin vailla mitään käsitystä todellisuudesta.

Vai onko se tämä konservatiivisten/oikeisto libertaarien puoli jolle kaikki, siis ihan kaikki on suurta salaliittoa

Vasemmiston erinäiset "totuudet" ovat heidän itsensä julkilausuttuja väitteitä, jotka suurin osa ymmärtävät olevan huuhaata nykytieteen valossa. Konservatiivien "salaliitot" ovat taas aika usein juuri vasemmiston keksimiä olkiukkoja eivätkä todellisuutta.

Skeptisyys ja epäilynhän on helppo leimaa salaliittoteoriaksi vaikkei se sitä varsinaisesti ole. Jos vasemmisto esim. väittää että on olemassa kymmeniä sukupuolia, konservatiivi voi helposti ajatella että väite on (vasemmisto)eliitin yritys viedä ihmisiä harhaan. Tämän voi ilkeämielisesti tulkita ja leimaa salaliittoteoriaksi vaikka konservatiivi pikemmin epäilee väitteen totuutta ja sen esittäjän motiiveja. Konservatiivi siis kysyy ja yrittää selittää miksi oletetusti järkevä ihminen esittää typeriä väitteitä.

Tosiasiassa salaliittoteoreetikkoja on yhtä paljon poliittisen spektrin molemmilla puolilla ( https://www.realclearscience.com/blog/2020/07/23/how_the_left_fools_themselves_into_thinking_the_right_are_conspiracy_theorists.html ). Mielikuva siitä, että konservatiivit olisivat erityisen alttiitta salaliittoteoretisoinnille on siis pikemminkin vasemmiston tehokkaan markkinoinnin ansiota kun todellisuutta.

Suuri kuva lienee kuitenkin se, että juuri vasemmisto on enemmän tiedevastainen ja harhainen. Hehän esittävät koko ajan uusia lennokkaita väitteitä faktana. Tämän puitteissa vasemmisto pitää konservatiiveja hitaina, vähä-älyisinä ja skeptisinä salateoreetikkoina, jotka eivät ymmärrä seuraa uusimpia "tieteellisiä" virtauksia, siis sitä mikä vasemmiston mielestä on hetken totuus.

Konservatiivi taas pyrkii pysymään vakiintuneissa faktoissa ja siirtyy eteenpäin vasta kun hän on vakuuttunut muusta. Hän on varovainen menemään eteenpäin alueelle, joka on tuntematon tai joka vaikuttaa järjenvastaiselta. Joskus tämä suhtautuminen voi toisin muuttua ylivarovaisuudeksi, jossa konservatiivi poteroituu ja epäilee kaikkea. Heitä on vähän.

Hyvin kirjoitettu teksti sinällään, mutta noita lopun kuvailemia henkilöitä ei todellakaan ole vähän vaan ne on jopa enemmistö noin yleisesti. Ja in any case enemmistö konservatiiveistä esim länsimaissa on kristittyjä joka on itsessään jo hyvin tiedevastainen lähtökohta. Itse en ainakaan ota sellaista ihmistä vakavasti joka uskoo raamatun satuihin muutakuin "perinteitä kunnioittavassa mielessä symbolisesti" korkeintaan. Tämä ei toki tarkoita, että nämä ns ateistit olisi sen fiksumpia tai jotenkin sen tieteellisempiä.
En sinällään toki kiellä etteikö uskonnot voisi olla yhteiskuntatasolla tai yksilön tasolla elämää parantava asia, mutta se on oma lukunsa se, eikä liity tieteisiin.

Quote from: Emo on 15.11.2021, 17:04:50
^ Upea kuva ❤️ Itsekö väsäsit?

Kiteytit "Tieteen" täydelliseksi timantiksi!
Nuo pienet mustat viikset tuossa itserakkaassa naamassa on juurikin se piste iin päällä, mikä puuttui mielikuvastani (vaikka ajatuksen tasolla ne toki jo minunkin kuvassani olivat!).

Se on @Emo sillä tavalla, että Homman parviäly saa mustat viikset esiin niistäkin itserakkaista naamoista, jotka ajatuksen aloittajan aloitusmielikuvista puuttuvat.

Mutta me täällä Hommassa olemme kaikki parviälyttämässä. Yksi ehdottaa yhtä, ja toinen jatkaa ajatusta. Kun parvi pölyttää tarpeeksi kauan, niin kyllä tästä vielä hyvä tulee.

Voit ohjelmoida osan kansalaisista hulluiksi osan aikaa, mutta et voi ohjelmoida kaikkia kansalaisia hulluiksi kaiken aikaa.

Kyllä tästä vielä hyvä tulee, mutta ei ihan heti.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 15.11.2021, 23:03:56

Quote from: Totti on 15.11.2021, 22:51:03
Konservatiivi taas pyrkii pysymään vakiintuneissa faktoissa ja siirtyy eteenpäin vasta kun hän on vakuuttunut muusta. Hän on varovainen menemään eteenpäin alueelle, joka on tuntematon tai joka vaikuttaa järjenvastaiselta. Joskus tämä suhtautuminen voi toisin muuttua ylivarovaisuudeksi, jossa konservatiivi poteroituu ja epäilee kaikkea. Heitä on vähän.

Hyvin kirjoitettu teksti sinällään, mutta noita lopun kuvailemia henkilöitä ei todellakaan ole vähän vaan ne on jopa enemmistö noin yleisesti.

Mihin oletuksesi "enemmistöstä" perustuu. Kuvailin ääriesimerkkiä "ylivarovaisista" ihmisistä, jolla siis tarkoitin sellaisia, jotka suhtautuvat erityisen skeptisesti (hyvin moneen asiaan) ja voisi siis jopa kuvailla jopa lievästi paranoideiksi. On hyvin vaikea nähdä miten he voisivat olla enemmistö.

Se, että ihmiset yleisesti ottaen ovat skeptisiä koville väitteille, on kuitenkin tavanomaista. Yleensä skeptisyys kasvaa väitteen kovuuden mukaan eikä se enää ole mikään poliittinen arvovalinta vaan tervettä järkeä.

Itse asiassa, vasemmiston usein varsin kovat väitteet / vaatimukset, kasvattavat skeptisen ("konservatiivisen") ihmisjoukon määrää.

Esimerkiksi enemmistö vastustaa vaatimusta (väitettä), että transnainen, siis geneettinen mies, pitäisi saada käyttää naisten vessaa. Vaatimus on kova koska se ei vain haasta vallitsevia normeja vaan sisältää myös suuren määrän käytännöllisiä ongelmia ja jopa vaaratilanteita.

Enemmistö on kuitenkin tämän perusteella vasemmiston näkökulmasta "konservatiiveja" ja jopa "transfobisia". Siis perusteltu, järkevä ja arkinenkin kanta saattaa muuttaa ihmisen vasemmiston silmissä konservatiiviseksi persona non grataksi, jonka sanotaan vihaavan tiettyjä ihmisiä implikoiden heidän olevan luonteeltaan väkivaltaisia.

Se mikä helposti leimataan poliittiseksi konservatismiksi, saattaakin olla täysin rationaalisen päättelyn tulos, jonka vasemmisto haluaa ylitulkita vihamieliseksi hyökkäykseksi heidän mieltämää uhriryhmää vastaan.

Konservatiivisuus ei siis aina ole sitä mitä sen sanotaan olevan.

QuoteJa in any case enemmistö konservatiiveistä esim länsimaissa on kristittyjä

Tuskin. Toki "kristitty" on joustava käsite, mutta jos sellaiseksi laskee esim. ihmisen, joka edes muutaman kerran vuodessa käy kirossa eli edes jollain tasolla seuraa uskoaan, heitä on vähän.  Poliittisesti konservatiiveina Suomessa voidaan pitää ainakin kokoomuksen ja persujen äänestäjät, joka siis karkeasti noin 40% aikuisväestöstä. Tilanne on sama kaikissa länsimaissa. Näin ollen en usko väitteeseen, että konservatiivit olisi pääasiassa kristittyjä.

Quotejoka on itsessään jo hyvin tiedevastainen lähtökohta.

Juuri kristillisyyden osalta, tiedevastaisuus on yleensä varsin valikoivaa jo ihan opin takia. Kristillinen dogma ei nimittäin kategorisesti kiellä tiedettä koska se ottaa kantaa vaan tiettyihin tieteelliseksi miellettyihin aiheisiin kuten ihmisen syntyyn. Esimerkiksi islam poikkeaa tästä koska se on etenkin juridisesti paljon kattavampi järjestelmä, jossa tieteellä on hyvin vähän tilaa elää. Tiede ja tutkiminen on jopa nimenomaisesti kielletty islamissa.

Toisaalta kristillisyyteen kuuluu laaja myötätunnon oppi, jonka puitteissa kristillinen saattaa olla hyvinkin liberaali kannanotoissaan ja käytöksessään.

Kristillisyys ei siis välttämättä ole synonyymi konservatiivisuudelle tai päin vastoin. Konservatiivi voi yhtä hyvin olla ateisti ja kristitty liberaali.

QuoteItse en ainakaan ota sellaista ihmistä vakavasti joka uskoo raamatun satuihin muutakuin "perinteitä kunnioittavassa mielessä symbolisesti" korkeintaan.

Minusta taas se on parempi kanta kun suhtautua raamatun oppeihin dogmaattisesti. Toki dogmaattinen kristitty voidaan pitää puhtaampana ja jalompana opissaan, mutta jos oppi itsessään esittää harhaisia väitteitä, puhdasoppinen harhaisuus ei ole mikään hyve.

QuoteTämä ei toki tarkoita, että nämä ns ateistit olisi sen fiksumpia tai jotenkin sen tieteellisempiä.

Uskonnollisissa asioissa, ateisti on määritelmällisesti "tieteellisempi" koska hän hylkää ne uskonnon opit, jotka ovat yrittävät esittää todistetusti vääriä faktoja.

Muissa asioissa ateisti voi toki olla täysin harhainen ja kokonaisuudessaan hän voi olla paljonkin harhaisempi kun kristitty. Senhän vasemmisto, joka käytännössä aina on ateistinen, on konkreettisesti osoittanut.

QuoteEn sinällään toki kiellä etteikö uskonnot voisi olla yhteiskuntatasolla tai yksilön tasolla elämää parantava asia, mutta se on oma lukunsa se, eikä liity tieteisiin.

Uskomukset liittyvät tieteisiin sikäli, että merkittävällä osalla ihmisillä näyttäisi olevan tarve uskoa johonkin. Kristinuskon siirtyessä syrjään ateismin hyväksi, vedoten juuri kristillisyyden epätieteellisyyteen, uskonnon tarve on alkanut korvautumaan tieteellisiin dogmeihin tukeutuviin uskomuksiin kuten ilmastoalarmismiin ja monikulttuurisuuteen.

Vaikuttaa siltä, että ihmiset, jotka eivät pysty itse luomaan henkistä stabiiliutta elämäänsä (joka ei siis tarkoita, että olisi kliinisesti mieleltään epävakaa), tarvitsevat ulkoa annettuja totuuksia. Tämän roolin voi sitten ottaa joko perinteinen uskonto tai "tiede", jotka molemmat tarjoavat totuuksia jonka varaan voi rakentaa henkistä vakautta. Nämä totuudet toimivat tukipisteinä elämässä ja tarjoavat sekä sisäryhmän johon kuulua, eli sosiaalisen feel-good verkoston sekä struktuuria eli riittejä, jotka raamittavat elämän ja arjen. Uskomukset, oli ne sitten uskontoja tai "tiedettä", siis vakauttavat ihmisen elämän ja vähentävät sen kaoottisen luonteen.

Joskus kun olin nuori ja naiivi, niin päätin  yhdistää kvanttimekaniikan ja yleisen suhteellisuusteorian. Pyörittelin yhtälöitä melkoisen tovin. Siloinen opettajani, professiri V. Akimov, tuijotti saamiani tuloksia aikansa ja tuhahti suurinpiirtein, että te suomalaiset ette ymmärrä yhtään mitään...

Oikea kysymys on mielestäni mikä on "tiede"?

"Tiede" on epämääräinen, muodoton möhkäle, joka muuttaa muotoaan, sisältöään, koordinaattejaan.

Se on kulttuurimarxismin ytimeen kuuluvan aivopesumekanismin eräs työkalu. Samanlainen työkalu kuin "demokraattisuus", "liberaalisuus", "suvaitsevuus", "tasa-arvo", "moniarvoinen", "vihreä", "rauha" jne.

Näitä työkaluja käyttää Paha ja Sairas Maailmanhenki, joka on kenties ollut olemassa vuosisatoja. Mutta aivan selvästi kuitenkin viimeistään 1800-luvulla. Tämä kulttuurimarxismi tms on ottanut yhä tiukemman otteen läntisestä, ylivertaisesta maailmasta 1960-lähtien. Pahan hengen voittokulku näyttää nyt olevan Lännessä täydellinen. Tämä pahuuden toteuttajat ovat mahdollisesti ehkä ihmisryhmä, jonka nimeä tässä ei voi ilmaista.

"Tieteellä" perustellaan nyt sumeilematta nyt mitä paskaa ja saastaa hyvänsä, ja kaikkein vankimmat linnakkeet Pahalla on akselilla yliopistot - laatumedia - kirkot. 

Kyse on siitä, että tieteen tekijä laulaa sen laulukirjaa kenen leipää hän syö.

Kun natsit jakoi resursseja tieteen tekijöille, oli mm. rotuaatteen todistelu in, ihan kuten meidän nykyisille viherkommareille ja feminatseille on Woke, Cancel ja vaikkapa neekerifeministien ylivertaisuuden todistelu. Natseilla "tieteenteon" sivussa syntyi tehokkaita välineitä joukkotuhontaan, tuiki tärkeään propagandaan ja kansan tehokkaaseen hallitsemiseen. Näistä joukkotuhonta on vaihtunut soijapojittamiseen pakko-kasvisruokapäivien avulla mutta propaganda ja vastarinnan ajaminen marginaaliin on kuin v2.0. Älykkäästä vastarintaa tekevästä tehdään sumeilematta hylkiö, vrt. tapaus Halla-aho. Varoittava esimerkki, jota positiivisesti esiinnostamalla päätyy varmuudella marginaaliin itsekin. 

Woke, Cancel ja uuskommunistinen viherfeministinen ideologia on hallitsevan luokan oppi tänään. Siksi mädätystä pönkittäviä tieteen suuntia ja kauniisti ilmaisten "tutkimista" rahoitetaan - kunhan vain salaatin syönnin pakottamista tukeva tutkimustulos on etukäteen selvä. Esimerkiksi kannattaa hakemukseen nimetä "liharuuan riskit" termin "lihan vaikutus" sijasta. Samaa sairasta ideologiaa lisäksi tukee omien etujensa takia massiiviset teknologiayritykset ja Soroksen kaltaiset tahot samoin kuin valtamedia. Ei tarvitse ihmetellä, että miksi niillä on lonkero kätyriensä muodossa jopa tällä meidän keskustelualustalla harhauttamassa ja vääntämässä kaikkea sivuraiteille. 

"Tieteentekijöiden" käyttö median propagandassa on saumatonta. Kun hiljattain ylenannossa keskusteltiin verotuksesta, oli toimittaja "löytänyt" studioon kaksi taloustieteilijää, jotka olivat liikuttavan yksimielisiä verojen noston haitattomuudesta. Eikä mikään ylläri, että esitetyt kivoimmat verot ovat juuri niitä, joita punavihreät ajavat ja jotka tekevät valkoihoisesta touhun rahoittajasta tosiasiallisesti hallitsevan rälssin maaorjan. 

"Tiedevastainen" on samanlainen leimakirves kuin "neuvostovastainen" oli YYA-aikana. Sillä pyritään laittamaan eri mieltä olevat huonoon valoon. Se menee samaan kategoriaan kuin sanoisi toisen olevan "rasisti" joten mitä eroa sillä on verrattuna ad hominem-möläytykseen tai olkiukkoon.

Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

Quote from: Puuha-Pepe on 16.11.2021, 08:42:29
Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

Vasemmistolaisten kiima tuottaa lämpimien maiden asukkaita elämään (ilmaiseksi) pohjoiseen suuren hiilijalanjäljen alueelle sotii rajusti tiedettä ja ilmastonmuutoksen torjuntaan tarvittavia toimenpiteitä vastaan.
Vasemmistolaiset tekevät kaikkensa saattaakseen maapallomme tuhoon. Siinä ei turpeen ja kivihiilen vainoaminen auta, kun suurinta haitallista hiilibiojätettä eli ihmismassaa ei rajoiteta.

Quote from: Pallopääkissa on 16.11.2021, 03:02:06
"Tiedevastainen" on samanlainen leimakirves kuin "neuvostovastainen" oli YYA-aikana. Sillä pyritään laittamaan eri mieltä olevat huonoon valoon. Se menee samaan kategoriaan kuin sanoisi toisen olevan "rasisti" joten mitä eroa sillä on verrattuna ad hominem-möläytykseen tai olkiukkoon.

Himpan on merkitystä sillä missä yhteydessä "tiedevastainen" termiä käytetään. Ossi Tiihosen twittertilin kutsuminen tiedevastaiseksi ei ole ihan verrannollista neuvostovastaisuuden kanssa vaikka tämän tyyppistä perustelua usein kuulee.

Henkilökohtaisesti vastustan kaiken tieteen niputtamista yhdeksi monolittiksi ja leimaamista kommunistien propagandaksi. Aikoinaan, ennen denialismin esiinmarssia, nuivistelu perustui tutkitun tiedon hyväksikäyttöön. Esimerkiksi Jussi Halla-ahon scriptassa esiintyvät viitteet ovat kaikki nk. virallisista lähteistä. Ei siellä tarjoilla mitään vaihtoehtoisia faktoja saatika photoshopattuja tilastoja, joka on yksi syy sille miksi JHa saavutti niin valtavan kansansuosion. Jussi puhuu totta. Vaikka tutkitussa tiedossa on paljon ongelmia, niin puutteineenkin sen kanssa on kuitenkin elettävä, koska tarjolla oleva vaihtoehto(Gurujen suoltama propaganda) vie ainakin ojasta allikkoon.

Quote from: Puuha-Pepe on 16.11.2021, 08:42:29
Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

Tieteen näkemys on, että ilmastonmuutos tuo melkein pelkkää hyötyä ihmiselle ja luonnolle. Mittaustulosten mukaan on näin. Tiede ei vaadi mitään ongelmanratkaisua, kun ei ole ongelmaa.

Ilmastopaneeli sen sijaan on poliittinen elin, joka vääristelee tieteen näkemystä. Tässä on uudelleensyntyneenä lysenkolaisuus, jossa humpuuki pyrkii esiintymään tieteenä.

1970-luvun jääkausipelottelu ei ollut tieteellistä, mutta oli siinä se järki, että ilmaston kylmeneminen oikeasti olisi haitallista maanviljelylle ja koko luonnolle.

Quote from: Ajattelija2008 on 16.11.2021, 09:00:58

Quote from: Puuha-Pepe on 16.11.2021, 08:42:29
Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

Tieteen näkemys on, että ilmastonmuutos tuo melkein pelkkää hyötyä ihmiselle ja luonnolle. Mittaustulosten mukaan on näin. Tiede ei vaadi mitään ongelmanratkaisua, kun ei ole ongelmaa.

Ilmastopaneeli sen sijaan on poliittinen elin, joka vääristelee tieteen näkemystä. Tässä on uudelleensyntyneenä lysenkolaisuus, jossa humpuuki pyrkii esiintymään tieteenä.

1970-luvun jääkausipelottelu ei ollut tieteellistä, mutta oli siinä se järki, että ilmaston kylmeneminen oikeasti olisi haitallista maanviljelylle ja koko luonnolle.

Ilmastonmuutoksesta on olemassa valtava määrä tutkittua ja tieteellisesti kiistatonta tietoa. Yksi tällainen on, että globaalisti ilmasto lämpenee. Toinen on, että lämpeneminen aiheuttaa suuria ekologisia muutoksia ja monet niistä ei ole kovinkaan mukavia.

Kiistattomista tutkimustuloksista voidaan sitten tehdä monenlaisia johtopäätöksiä. Kysymyksiin, kuten missä määrin ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisestä tai että miten ihminen voi lämpenemistä estää, ei enää löydykään selkeitä vastauksia vaan niitä tulkitaan. Varsinkin esitetyt keinot lämpenemisen estämiseksi ovat usein raskaasti politisoituneita.

Quote from: justustr on 16.11.2021, 08:59:00

Henkilökohtaisesti vastustan kaiken tieteen niputtamista yhdeksi monolittiksi ja leimaamista kommunistien propagandaksi.

Niin me muutkin. Siitähän tässä juuri on kysymys.
Ilmastopaneelin johtaja Markku Ollikainen on omalla esiintymisellään pyrkinyt niputtamaan kaiken tieteen  yhdeksi monoliitiksi ja leimaamaamaan se kommunistien propagandaksi.

Tämä ymmärrettävästi kovin närkästyttää.

Quote from: ikuturso on 15.11.2021, 21:54:54Tieteellä ei ole tahtoa, tieteellä ei ole päämäärää. Tieteilijöillä ja tiedeyhteisöillä on. Tiede ei sano mitään. [..] Normaalitieteen tulkinta on tulkitsijan ja tiedeyhteisöjen varassa.. [..]

Kuitenkin kaikilla näillä yllä luettelemillasi toimijoilla ja toimijoiden yhteisöillä [tiedeyhteisöt] on se oma toimijuus 'pelissä', mikä johtaa erinäisiin ilmiöihin tieteen tekemisen, ylläpitämisen ja avoimen tiedonsaannin osalta. Ihmisille asiantuntijuus on niin kovin tärkeää. Asiantuntijuuden varaan usea on rakentanut (kenties jo kauan) identiteettiään ja egoaan. Tästä ovat kärsineet tiedon objektiivisuus ja kriittisyys. Asiantuntijuus on tieteen kovinta ydintä.

Suurin ongelmakohta lienee siinä miten ihminen ei tiedä mitä hän ei vielä tiedä, eli eri tieteen saroilla tulisi paremmin hyväksyä keskeneräisyys osana tieteen tekemisen prosessia, muutenkin kuin mainintana marginaalissa.

Se inhimillinen tekijä.

Yhtenä esimerkkinä asiasta nyt kovasti puuhatut koronapassikäytännöt taiteeseen, kulttuuriin ja tapahtumiin - sekä jopa työpaikoille. Samanaikaisesti tiede on tutkinut mRNA-rokotteiden tehokkuusprosentteja koronainfektion torjunnassa, ja todennut esimerkiksi Pfizerin tehon romahtavan 5 kk kohdalla 47% (lähteenä Lancet (https://www.healthline.com/health-news/what-we-know-about-how-long-the-pfizer-and-moderna-covid-19-vaccines-work#Pfizer-protection-drops-after-5-months,-study-finds)). HUS:in ajantasaiset luvut kertovat, että toisin kun mitä EK:n asiantuntija YLE:n verokustanteisessa aamu-tv:ssä tänä aamulla väitti, sairaalahoidossa olevista koronapotilaista puolet (47%) ovat saaneet kaksi annosta koronarokotteita. Eli rokottamattomat eivät ole se merkittävä kansanosa, joka nyt kuormittaa sairaanhoitoa (https://www.hus.fi/ajankohtaista/koronavirus-covid-19/koronavirus-lukuina). Otin HUS:in esimerkiksi, koska se on suurin sairaanhoitopiirimme. Näiden lukujen valossa koronapassin puuhaaminen tässä ajassa, jossa valtaosan koronarokotussuojakin alkaa jo olla vanhentunut, on lähinnä sijaistoiminto. Pian nollataan sitten koronapassit jo koronarokotteita ottaneidenkin osalta kolmannen rokotekierroksen käynnistyessä.

Ihminen selittää ja tulkitsee tässä kuitenkin tiedettä siten, että nämä rokotteet ovat paras mahdollinen ase koronaa vastaan, mikä käytettävissä tällä hetkellä on. Ja, koska tilanne vaatii toimintaa, katsotaan, että vaikutusteholtaan surkeakin toiminta on toimintaa vieden asiaa eteenpäin. No, onko se riittävää meille, ja tulisiko sen olla riittävää, ovatkin keskeisiä kysymyksiä tässä ajassa.

Quote from: Totti on 16.11.2021, 00:15:50
Poliittisesti konservatiiveina Suomessa voidaan pitää ainakin kokoomuksen ja persujen äänestäjät, joka siis karkeasti noin 40% aikuisväestöstä. Tilanne on sama kaikissa länsimaissa. Näin ollen en usko väitteeseen, että konservatiivit olisi pääasiassa kristittyjä.

Kaikki kokoomuksen ja persujen äänestäjät eivät ole konservatiiveja (esimerkiksi minä en ole). Toisaalta vasemmiston kannattajissa on jonkin verran konservatiiveja, esimerkiksi Sdp ei ole erityisen liberaali puolue, demarien kannattajakunnasta puhumattakaan.

Quote from: Puuha-Pepe on 16.11.2021, 08:42:29
Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

Toisaalta vasemmistolaiset ilmastoaktivistit eivät usein suhtaudu hyvällä ilmastonmuutoksen torjumista tutkineisiin taloustieteilijöihin, sillä taloustieteilijät eivät tarjoa ilmastonmuutoksen torjumiskeinoksi talousjärjestelmän muuttamista/romuttamista, mikä usein tuntuu olevan vasemmistolaisille ilmastoaktivisteille ilmastonmuutoksen torjumista tärkeämpi tavoite.

Quote from: Brandis on 16.11.2021, 12:18:12

Quote from: ikuturso on 15.11.2021, 21:54:54Tieteellä ei ole tahtoa, tieteellä ei ole päämäärää. Tieteilijöillä ja tiedeyhteisöillä on. Tiede ei sano mitään. [..] Normaalitieteen tulkinta on tulkitsijan ja tiedeyhteisöjen varassa.. [..]

Kuitenkin kaikilla näillä yllä luettelemillasi toimijoilla ja toimijoiden yhteisöillä [tiedeyhteisöt] on se oma toimijuus 'pelissä', mikä johtaa erinäisiin ilmiöihin tieteen tekemisen, ylläpitämisen ja avoimen tiedonsaannin osalta. Ihmisille asiantuntijuus on niin kovin tärkeää. Asiantuntijuuden varaan usea on rakentanut (kenties jo kauan) identiteettiään ja egoaan. Tästä ovat kärsineet tiedon objektiivisuus ja kriittisyys. Asiantuntijuus on tieteen kovinta ydintä.

Toit esille varteenotettavan toisen näkökohdan kritisoimaani asiaan.

Jos virinneen keskustelun ohessa kurkistat vielä aloituspostausta, niin kritisoin sitä, että tiedettä käytetään kasvottomana subjektina, jolla on halu ja tavoite, ja joka voi olla tyytymätön.

Tiede on väline. Tiedeyhteisöt, tieteilijät, tieteentekijät ja nyt mainitsemasi asiantuntijat voivat olla jotain mieltä, miten tiedettä pitäisi käyttää, sitä tulisi edistää ja mitkä asiat ovat välttämättömiä/haitallisia/tavoitteita heidän tieteen tulkintansa valossa.

Tiede perustuu tutkimukseen, tuloksiin ja johtopäätöksiin eli tulkintaan. Tulkinnan tekevät ihmiset, eli se mainitsemasi inhimillinen tekijä.

Eli se avauspostauksessakin ollut Ollikainen voisi sanan TIEDE sijaan käyttää "IPCC tutkijat eivät ole tyytyväisiä" tai "Barack Obama ei ole tyytyväinen" tai "minä en ole tieteellisten tulosten valossa tyytyväinen", jolloin hän viittaisi omaan tulkintaansa. Tai sanoisi vaikka:"Greta Thunberg on hyvin hyvin vihainen". TIEDE ei ole tyytyväinen tai tyytymätön saati vihainen. TIEDE on väline.

-i-

Quote from: repo on 15.11.2021, 13:34:17
Minusta tämä jäsen Roope tuore viesti toisesta ketjusta ansaitsee paikan myös tämän ketjun alkuun.

Quote from: Roope on 15.11.2021, 12:03:21
Höblässä perinteisesti PS- ja Homma-vihamielisen (http://hommaforum.org/index.php/topic,78099.msg1193644.html#msg1193644) tutkija Ann-Cathrine Jungarin arvio Markku Jokisipilän PS-kirjasta. Jungar myöntää olevansa yksi niistä tutkijoista, joita Mäkisipilä arvostelee PS:n demonisoimisesta niin, että esittää mielipiteensä tieteellisenä totuutena.

Hbl: Har Sannfinländarna förbättrat vår demokrati? (https://www.hbl.fi/artikel/har-sannfinlandarna-forbattrat-var-demokrati/) 15.11.2021  (maksumuuri)

Vähemmän yllättävästi Jungar lyttää kirjan ja Mäkisipilän näkökulmat. Mäkisipilä ei muun muassa analysoi kunnolla perussuomalaisten ekstremismiä, joka on ilmennyt puolueen johtohahmojen viharikoksina ja yhteyksinä natsistiseen Suomen vastarintaliikkeeseen.

Jungarin mukaan ei ole näyttöä Mäkisipilän käsitykselle, että PS olisi laajentanut demokratiaa antamalla äänen useammille mielipiteille. Jungar kyseenalaistaa näkemyksen, koska kaikki kansan mielipiteet eivät vahvista demokratiaa. On demokratian kannalta ihan oikein, että sananvapautta rajoitetaan.

Tietämättömyys on voimaa. Vapaus on orjuutta. Sota on rauhaa,

Natsi-Jungarin "tiede" on nykytiedettä.

Mies on nainen.

Quote from: Puuha-Pepe on 16.11.2021, 08:42:29
Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

Huomaatko miten vaikeaa on kertoa, että ilmastotieteen tutkimuksen pohjalta tehdyt tulkinnat tai johtopäätökset ja niiden pohjalta esitetyt ratkaisukeinot....

Tässä on kaksi inhimillistä tekijää: lämpötilakäyrien ja ilmaston kasvihuonekaasujen korrelaation perusteella tehdyt tulkinnat ja näiden tulkintojen perusteella sitten esitetyt ratkaisukeinot.

Tiedemiehet tekevät tulkintoja ja näkevät vahvan korrelaation. Toiset tiedemiehet esittävät vaihtoehtoja, millä keinoin kasvihuonekaasuja voisi vähentää ja sitten mennään politiikkaan: Poliitikot ja viisaat panelistit esittävät liharuoan vähentämistä kouluissa ja tuulipuistojen perustamista. Se on politiikkaa.

Raakaa tiedettä voisi olla maapallon resurssien ja energiatiheyksien vertailu ja yksinkertainen tulos: Lisää ydinvoimaa.
Ilmastokokous ei kuitenkaan esittänyt tätä ratkaisua. Kiina on esittänyt. Mutta tiede on nyt surullinen. Tiede ei saanut haluamaansa. Mitä se lieneekään. Lisää tesloja ja patteriautoja = käytännössä koko läntisen maailman autokannan ja huoltoasemaverkoston ja sähköverkon uusiminen 20 vuodessa, lisää neekerien kaivamaa kobolttia, lisää ongelmajätekomposiitista tehtyjä tuulipotkureita.

Ei Tiede ole poliittista rakas Puuha Pepe. Siitähän tässä koko ketjussa onkin kyse. Tiede on väline. Tieteilijät ja tieteen tulkitsijat ja poliitikot jotka tekevät ne päätökset ovat poliittisia. Etenkin viimeiset ovat poliittisesti läpimätiä.

-i-

Quote from: ikuturso on 16.11.2021, 12:55:41
Tiedemiehet tekevät tulkintoja ja näkevät vahvan korrelaation. Toiset tiedemiehet esittävät vaihtoehtoja, millä keinoin kasvihuonekaasuja voisi vähentää ja sitten mennään politiikkaan: Poliitikot ja viisaat panelistit esittävät liharuoan vähentämistä kouluissa ja tuulipuistojen perustamista. Se on politiikkaa.

Raakaa tiedettä voisi olla maapallon resurssien ja energiatiheyksien vertailu ja yksinkertainen tulos: Lisää ydinvoimaa.
Ilmastokokous ei kuitenkaan esittänyt tätä ratkaisua. Kiina on esittänyt. Mutta tiede on nyt surullinen. Tiede ei saanut haluamaansa. Mitä se lieneekään. Lisää tesloja ja patteriautoja = käytännössä koko läntisen maailman autokannan ja huoltoasemaverkoston ja sähköverkon uusiminen 20 vuodessa, lisää neekerien kaivamaa kobolttia, lisää ongelmajätekomposiitista tehtyjä tuulipotkureita.

Ydinvoima, lihansyönnin vähentäminen, sähköautot ja tuulivoima voivat kaikki olla ja ovatkin tieteen puoltamia keinoja ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Onko jollain asialla tieteen tukea ei riipu poliitikkojen esityksistä. Esimerkiksi ydinvoiman tieteellisyys ilmastonmuutoksen torjumiskeinona ei riipu siitä kannattaako poliitikot ydinvoimaa vai eivätkö.

Quote from: justustr on 16.11.2021, 08:59:00

Quote from: Pallopääkissa on 16.11.2021, 03:02:06
"Tiedevastainen" on samanlainen leimakirves kuin "neuvostovastainen" oli YYA-aikana. Sillä pyritään laittamaan eri mieltä olevat huonoon valoon. Se menee samaan kategoriaan kuin sanoisi toisen olevan "rasisti" joten mitä eroa sillä on verrattuna ad hominem-möläytykseen tai olkiukkoon.

Himpan on merkitystä sillä missä yhteydessä "tiedevastainen" termiä käytetään. Ossi Tiihosen twittertilin kutsuminen tiedevastaiseksi ei ole ihan verrannollista neuvostovastaisuuden kanssa vaikka tämän tyyppistä perustelua usein kuulee.

Henkilökohtaisesti vastustan kaiken tieteen niputtamista yhdeksi monolittiksi ja leimaamista kommunistien propagandaksi. Aikoinaan, ennen denialismin esiinmarssia, nuivistelu perustui tutkitun tiedon hyväksikäyttöön. Esimerkiksi Jussi Halla-ahon scriptassa esiintyvät viitteet ovat kaikki nk. virallisista lähteistä. Ei siellä tarjoilla mitään vaihtoehtoisia faktoja saatika photoshopattuja tilastoja, joka on yksi syy sille miksi JHa saavutti niin valtavan kansansuosion. Jussi puhuu totta. Vaikka tutkitussa tiedossa on paljon ongelmia, niin puutteineenkin sen kanssa on kuitenkin elettävä, koska tarjolla oleva vaihtoehto(Gurujen suoltama propaganda) vie ainakin ojasta allikkoon.

Kieltäjä esim. koronan kieltäjä tarkoittaa että kieltää koronan olemassaolon. Se on absurdia jos joku kieltää sen. Se minkälaiset toimenpiteet toimivat parhaiten koronaa vastaan, se on sitten oma keskustelun aihe. Esim. miksi valtionrajoja ei ole suljettu missään vaiheessa tähän mennessä. Läpsyjä on saanut tulla koko ajan, joitakin päästetään jopa koronan perusteella. Miksi koronaan ei reagoitu tammikuussa 2020 jolloin eka koronatapaus ilmeni? Meni kaksi kuukautta ennen kuin todettin koronatoimenpiteiden tarve. Miksi lockdowneista ei ole maksettu enempää korvauksia vaan yritysten on annettu mennä konkkaan? Onko D-vitamiini hyvä koronaa vastaan, tai säteilytys?

En ota kantaa ilmastoon. Sen sanon että ilmastosopimukset ja ilmastopolitiikka ovat hyödyttömiä jos ne merkitsevät työpaikkojen karkaamista Kiinaan ja muihin halpamaihin, sekä rahan lapioimista korruptoituneille valtioille. Pitäisi muistaa että Suomi on kylmä ja pimeä ja täällä on pitkät matkat. Täällä on pakko lämmittää taloja ja valaista katuja, ja tavara pitää jotenkin viedä. Täältä pitää jotekin saada tavara vietyä ulos ja tuoda jotenkin tänne. Tästä syystä on mieletöntä jos nostetaan asumisen, liikkumisen ja ruuan hintaa, metsiä halutaan sosialisoida EU:lle, maataloutta halutaan vaikeuttaa.

Ilmastossa on jostain syystä korostettu hiilidioksidin ongelmaa. Hiilidioksidi ei ole saaste vaan elämälle välttämätön aine. Sitä hengitetään ja kasvit tarvitsevat sitä kasvuun. Hiilidioksidi vie huomiota muista ilmansaasteita kuten typpidioksidi, rikkidioksidi, pienhiukkaset jne. hengitykselle vahingolliset aineet.

Se pitäisi uskaltaa myöntää että tietyissä tapauksissa on hyödyllistä jos Suomessa ilmasto lämpenisi. Se olisi hyödyllistä jos kasvukausi pitenisi ja sadot kasvaisivat, tai että taloja ei tarvitse lämmittää niin paljon kuin tähän asti.

Quote from: ikuturso on 15.11.2021, 21:58:59- -
Voisin tägäämällä koittaa kutsua @duc :in sanomaan tähän ketjuun jotain syväluotaavaa.
- -

:roll:

Kiitos, ei mitään paineita. Mitäköhän syvällistä osaisin tieteestä ja uskonnosta tai tiedosta ja uskosta kirjoittaa?

En ole erikoistunut tieteenfilosofiaan (https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:tieteenfilosofia) tai uskonnonfilosofiaan (https://filosofia.fi/fi/ensyklopedia/uskonnonfilosofia), joissa tämänkaltaiset aiheet ovat oleellisia. Jokainen tieteentekijä kuitenkin joutuu pohtimaan kysymystä, mitä tiede on, vähintään oman alansa näkökulmasta, joten jonkinlainen käsitys myös minulla on.

Moni ei sen sijaan välttämättä pohdi, mitä uskonto on, ja näkökulma tuohon uskonnon ja tieteen suhteeseen ja erityisesti tieteisuskoon lienee @ikuturson haaste minulle, vaikka en ole, kuten yllä totesin spesialisti noissa kysymyksissä.

Tiedeusko eli skientismi on tieteen termipankin mukaan (https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:skientismi)

Quote- - näkemys, jonka mukaan kaikkiin ongelmiin on löydettävissä (luonnon)tieteellinen vastaus ja joka korostaa tieteellisen maailmanjäsennyksen merkitystä.

- - Kannatusta skientismi eli tiedeusko on saanut positivismin piirissä. Kanta korostaa jyrkästi tieteellisen maailmanjäsennyksen merkitystä ihmiselle ja tieteen yhteiskunnallista ja kulttuurista arvoa.

Tätä voidaan tulkita, kuten aloituspuheenvuorossa todetaan, monien ilmastokokousta Glasgow'ssa selittäneiden henkilöiden edustavan, kun todetaan esim. että tiede on pettynyt kokouksen päätöksiin. Näin tiede on saanut henkilön mielessä uskonnon kaltaisen aseman eli täydellisen (=absoluuttisen) totuuden ilmoittajan, joka uskonnonfilosofisesti on eräs uskonnollisen, ei siis tieteellisen, auktoriteetin tunnusmerkeistä.

Tiede sitävastoin on määritelmällisesti vajavaista, koska ihmisten tieto on aina puutteellista. Tieteellinen tieto lisääntyy ja samalla tiede korjaan aiempaa virheellistä tietoa. Tiedon lisääntyminen ei tarkoita, että uusi tutkimus olisi automaattisesti uutta tietoa. Kuinka hyvin uusi tutkimus selviää tiedeyhteisön kritiikistä, vasta kertoo, onko uutta ja mahdollisesti vanhaa korjaavaa tietoa saatu.

Tämä itseään korjaava ominaisuus on tieteen eräs selkein uskonnosta erottava piirre. Uskonto on valmis kokonaisuus, kuten kristinuskon oppi on sellainen. Se ei muutu tutkimuksen kautta. Väärät tulkinnan saattavat korjaantua, mutta oppi itsessään on ollut alusta saakka valmis ja täydellinen, koska se on jo ilmoitettu pyhissä kirjoituksissa.

Sama on uskonnollisen lain kuten juutelaisten tooran ja muslimien sharian laita, koska laki, ja sen tulkinnan rajat, ovat jo ilmoitettu ja kirjoitettu pyhiin teksteihin eikä niitä muuteta, ei demokraattisesti tai muutenkaan. Toisin on maallisen lain suhteen. Juridiikka tutkii ja tulkitsee sitä ja kuuluu tieteen eli epätäydellisyyden piiriin. Suomen lakia voi muuttaa demokraattisen prosessin kautta. Sen tulkinnan rajoja eivät säätele pyhät tekstit vaan inhimillinen tiede.

Nämä ovat vain periaatteellisia pohdintoja uskonnon ja tieteen luonne-eroista. Uskon ja tieteen eroavuus avautunee helpommin, jos uskon sijaan puhutaan luottamuksesta. Toki ihminen luottaa tieteeseen ja tietoonsa, mutta niiden perusta on erilainen kuin uskoon pohjautuvan luottamuksen. Usko on kuin hyppy tuntemattomaan ilman benji-köysiä sidottuna jalkoihin. Tieto on sama hyppy köyden avulla.

Kuka voi todistaa, että Jeesuksen kuolema ristillä on tehnyt kristityistä kuolemattomia? Yhtä kaikki kristityt uskovat ylösnousemukseen kuoleman jälkeen. Tieteellistä todistusaineistoa tuosta ei ole ja lienee mahdotonta saada.

Tässä oli siis muutamia ajatuksia aiheesta, joka on noussut pohdinnan aiheeksi vasta länsimaisen tieteen kehityksen myötä, kun se haastoi uskonnollisen uskon ja erotti uskon tiedosta. Primitiivisten kansojen uskonnoille on luonteenomaista kykenemättömyys erottaa tietoa ja uskoa toisistaan. Meille sen pitäisi olla itsestään selvää, vaan ilmastouskonnon harjoittajien retoriikka heittää nyt epäilyksen varjon tuohon dikotomiaan.

Quote from: Hae-won on 16.11.2021, 14:40:54

Quote from: ikuturso on 16.11.2021, 12:55:41
Tiedemiehet tekevät tulkintoja ja näkevät vahvan korrelaation. Toiset tiedemiehet esittävät vaihtoehtoja, millä keinoin kasvihuonekaasuja voisi vähentää ja sitten mennään politiikkaan: Poliitikot ja viisaat panelistit esittävät liharuoan vähentämistä kouluissa ja tuulipuistojen perustamista. Se on politiikkaa.

Raakaa tiedettä voisi olla maapallon resurssien ja energiatiheyksien vertailu ja yksinkertainen tulos: Lisää ydinvoimaa.
Ilmastokokous ei kuitenkaan esittänyt tätä ratkaisua. Kiina on esittänyt. Mutta tiede on nyt surullinen. Tiede ei saanut haluamaansa. Mitä se lieneekään. Lisää tesloja ja patteriautoja = käytännössä koko läntisen maailman autokannan ja huoltoasemaverkoston ja sähköverkon uusiminen 20 vuodessa, lisää neekerien kaivamaa kobolttia, lisää ongelmajätekomposiitista tehtyjä tuulipotkureita.

Ydinvoima, lihansyönnin vähentäminen, sähköautot ja tuulivoima voivat kaikki olla ja ovatkin tieteen puoltamia keinoja ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Onko jollain asialla tieteen tukea ei riipu poliitikkojen esityksistä. Esimerkiksi ydinvoiman tieteellisyys ilmastonmuutoksen torjumiskeinona ei riipu siitä kannattaako poliitikot ydinvoimaa vai eivätkö.

Mistä ne nitraatit kasvien kasvatukseen tulevat elleivät eläinlannasta? Syy miksi eläimiä pidetään tietyillä alueilla on nimenomaan tarvittu lanta ja lannoite. Teollisten lannoitteiden hintojen räjähtäminen tulee johtamaan tuohon uudestaan.

Sähköautot ovat koboltti ja litiumkaivoksineen sekä muine epätehokkuuksineen nimenomaan huonon omantunnon paikkaamista paskat nakaten todellisista vaikutuksista.

Propellien siivet ovat kierrätyskelvotonta lasikuitua, niillä on haittoja muuttolinnuille, mahdollisesti yliääninopeuksilla kulkevine siivenkärkineen aiheuttamia haittoja, muutema vuosikymmenen käyttöikä joka ei korvaa edes valmistuskulujen vertaa energiamäärässä mitaten. Moraaliposeerausta ja kaverien firmoille lapettu tuulivoimatuki eli kirjaimellisesti tyhjästä maksettu kusetus on ainoa syy miksi noita on teollisessa mittakaavassa. Edes puhumatta siirtolinjojen pakkolunastushinnoista yms haitoista. Ja ei, en puhu kotitalouksien pienvoimaloista, sen enempää tuuli kuin aurinkopuolella. Ne voivat syrjäseudulla olla kannattavia. Puhun ydinvoimakeskustojen moraaliposeerauspropelleista joilla paskotaan maaseutua. Helsingin keskustaan seuraavat tuhat megawattipropellia kiitos mikäli niitä on pakko jonnekin tunkea.

Tiede hän vain kertoo, miten asiat ovat (ja muuttuvat, jos tehdään X tai Y) mutta tiede ei kerro, miten asioiden kuuluisi olla: se on arvovalinta.  Arvovalinnat kuuluvat filosofian ja uskonnon piiriin.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 17.11.2021, 09:47:11
Tiede hän vain kertoo, miten asiat ovat (ja muuttuvat, jos tehdään X tai Y) mutta tiede ei kerro, miten asioiden kuuluisi olla: se on arvovalinta.  Arvovalinnat kuuluvat filosofian ja uskonnon piiriin.

Juuri näin. Esimerkiksi Virossa ryöstöjen määrä laski merkittävästi, suojeluasekäytännön myötä.
Tilastotieteellinen mitattu tosiasia kertoo, että suojeluasekäytäntö laskee ryöstöjen määrää.
Se taas on arvovalinta, että ryöstelyn katsotaan olevan sellainem asia, että siihen päätetään vastata tehokkaasti kaikin mahdollisin keinoin eikä sitä hyväksytä.
Arvovalinta voi myös olla se, että ohikulkijoiden ryöstely on ihmisoikeus ja uhriksi joutuminen ikävä sattumus, johon ei saa vaikuttaa vaarantamalla ryöstäjän työturvallisuutta, ihmisoikeuksia ja oikeutta omatoimiseen tulonsiirtoon. Uhri hankkikoon uutta ryöstettävää menettämänsä tilalle työskentelemällä otsa hiessä.

Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2021, 06:50:07
Mistä ne nitraatit kasvien kasvatukseen tulevat elleivät eläinlannasta? Syy miksi eläimiä pidetään tietyillä alueilla on nimenomaan tarvittu lanta ja lannoite. Teollisten lannoitteiden hintojen räjähtäminen tulee johtamaan tuohon uudestaan.

Sähköautot ovat koboltti ja litiumkaivoksineen sekä muine epätehokkuuksineen nimenomaan huonon omantunnon paikkaamista paskat nakaten todellisista vaikutuksista.

Propellien siivet ovat kierrätyskelvotonta lasikuitua, niillä on haittoja muuttolinnuille, mahdollisesti yliääninopeuksilla kulkevine siivenkärkineen aiheuttamia haittoja, muutema vuosikymmenen käyttöikä joka ei korvaa edes valmistuskulujen vertaa energiamäärässä mitaten. Moraaliposeerausta ja kaverien firmoille lapettu tuulivoimatuki eli kirjaimellisesti tyhjästä maksettu kusetus on ainoa syy miksi noita on teollisessa mittakaavassa. Edes puhumatta siirtolinjojen pakkolunastushinnoista yms haitoista. Ja ei, en puhu kotitalouksien pienvoimaloista, sen enempää tuuli kuin aurinkopuolella. Ne voivat syrjäseudulla olla kannattavia. Puhun ydinvoimakeskustojen moraaliposeerauspropelleista joilla paskotaan maaseutua. Helsingin keskustaan seuraavat tuhat megawattipropellia kiitos mikäli niitä on pakko jonnekin tunkea.

Lihansyönnin vähentäminen, sähköautot ja tuulivoima aiheuttavat vähemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin lihansyönti, bensa- ja dieselautot ja fossiiliset energialähteet. Täten sähköautot, kasvisruokavalio ja tuulivoima ovat toimivia keinoja ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Quote from: Hae-won on 17.11.2021, 11:45:44

Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2021, 06:50:07
Mistä ne nitraatit kasvien kasvatukseen tulevat elleivät eläinlannasta? Syy miksi eläimiä pidetään tietyillä alueilla on nimenomaan tarvittu lanta ja lannoite. Teollisten lannoitteiden hintojen räjähtäminen tulee johtamaan tuohon uudestaan.

Sähköautot ovat koboltti ja litiumkaivoksineen sekä muine epätehokkuuksineen nimenomaan huonon omantunnon paikkaamista paskat nakaten todellisista vaikutuksista.

Propellien siivet ovat kierrätyskelvotonta lasikuitua, niillä on haittoja muuttolinnuille, mahdollisesti yliääninopeuksilla kulkevine siivenkärkineen aiheuttamia haittoja, muutema vuosikymmenen käyttöikä joka ei korvaa edes valmistuskulujen vertaa energiamäärässä mitaten. Moraaliposeerausta ja kaverien firmoille lapettu tuulivoimatuki eli kirjaimellisesti tyhjästä maksettu kusetus on ainoa syy miksi noita on teollisessa mittakaavassa. Edes puhumatta siirtolinjojen pakkolunastushinnoista yms haitoista. Ja ei, en puhu kotitalouksien pienvoimaloista, sen enempää tuuli kuin aurinkopuolella. Ne voivat syrjäseudulla olla kannattavia. Puhun ydinvoimakeskustojen moraaliposeerauspropelleista joilla paskotaan maaseutua. Helsingin keskustaan seuraavat tuhat megawattipropellia kiitos mikäli niitä on pakko jonnekin tunkea.

Lihansyönnin vähentäminen, sähköautot ja tuulivoima aiheuttavat vähemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin lihansyönti, bensa- ja dieselautot ja fossiiliset energialähteet. Täten sähköautot, kasvisruokavalio ja tuulivoima ovat toimivia keinoja ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Kuolema kuittaa kasvihuonepääsyt, joten samalla logiikalla kansanmurha on tehokkain tapa vähentää hiilipäästöjä. Kuitenkin näen siinä moraalisia ongelmia että joku muu määrittää mitä meikäläinen saa tehdä tai sanoa tai etenkään tehdä meikäläiselle. Jos viherhumppaajat olisivat tosissaan, tekisivät massiiviset joukkoitsemurhan pois kuluttamasta luontoa. Mutta koska viherhumppa perustuu valheille, eivät itse ikinä elä kuten opettavat, jolloin heillä ei ole mitään moraalista varaa kertoa muille miten tulisi elää.

Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2021, 11:57:27
Kuitenkin näen siinä moraalisia ongelmia että joku muu määrittää mitä meikäläinen saa tehdä tai sanoa tai etenkään tehdä meikäläiselle.

Näin tapahtuu tälläkin hetkellä. Lait ja verot ohjaavat toimintaasi.

Osaako kukaan teistä selittää, miksi lakimiehiä koulutetaan yliopistossa eikä ammattikoulussa? Minä en osaa, vaikka olen joskus aihetta pohtinut ja tutuilta lakimiehiltä kysynyt. Hekään eivät osanneet.

Quote from: Hae-won on 17.11.2021, 11:58:44

Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2021, 11:57:27
Kuitenkin näen siinä moraalisia ongelmia että joku muu määrittää mitä meikäläinen saa tehdä tai sanoa tai etenkään tehdä meikäläiselle.

Näin tapahtuu tälläkin hetkellä. Lait ja verot ohjaavat toimintaasi.

Ja siksi kaikki kellä on varaa, vaihtavat maata. Paskat lait ja paska johto.

Quote from: Nuivinator on 17.11.2021, 11:58:47
Osaako kukaan teistä selittää, miksi lakimiehiä koulutetaan yliopistossa eikä ammattikoulussa? Minä en osaa, vaikka olen joskus aihetta pohtinut ja tutuilta lakimiehiltä kysynyt. Hekään eivät osanneet.

Kaiketi se on lakikielen ja merkitysten syväopettelu joka nähdään yliopistotouhuksi amkn ollessa konkreettisten tekijöiden paikka ja ajatustyön painottuessa yliopistoon. Joskus harkitsin hakevani lakia lukemaan, kunnes selvittelin mitä se käytännössä vaatisi. Tietoahan nuo myyvät, kuka mihinkin lain kapeaan alueeseen erityisen perehtynyt henkilö loppujen lopuksi.

Parissa kommentissa tullut varsin hyvin julki nykyisen ajankuvan muoti-ilmiö nimeltä ilmasto ja sen muuttuminen. Meno on kuin kunnon uskonsodassa kuuluukin ja mitä räikeämmin osaa vääristeltyjä tilastotiedelainauksia viljellä , sen parempi.
Ikävää sen sijaan huomata että ilmastosta niin kovasti huolestuneet kulkijat ovatkin todellisuudessa autoilun vastustajia, kasvisruokavalion tuputtajia ja lisäksi matemaattisesti kyvyttömiä vaihtoehtoenergiantuotannon kannattajia sekä melkoisia kaksinaismoralisteja.

Tiede käsitteenä ei näiden tyyppien ihannoimaa elämäntapaa puolla millään mittareilla.
Ovatpahan ottaneet ideologiansa yhdeksi aseeksi pelotteluissaan .
Sähköauto/kasvi/tuuli- mantra ei  nykyiselläkään tiedolla ole minkään sortin pelastus. Korkeintaan niitä tuottaville ja myyville instansseille hyvä tulonlähde.

Jo aiemmin mainittu liikakansoitus voidaan tieteen keinoin todistaa maapalloa kuormittavaksi, samoin kuin muodikkaiden sähköautojen ja tuontiin perustuvan pahimmillaan vielä epäeettisenkin kasvisruuan  rasite. Epävakaista tuulivoimaloista puhumattakaan.

Toki -autottomuus ja  lähituotettu kasvisruoka  helpottaisi varmasti ilmastokuormaa. Harmi ettei nämä paremmuudessaan kylpevät pseudotieteilijät sitten enää voisi juoda vegaanista viiniään Chilestä eikä syödä jotain niin kauhean terveellistä super-foodia  Equadorista.Muodikas soijalattekin pitäisi vaihtaa vaikkapa lämmitettyyn lanttumehuun.

Quote from: Linkster on 17.11.2021, 14:06:33
Toki -autottomuus ja  lähituotettu kasvisruoka  helpottaisi varmasti ilmastokuormaa. Harmi ettei nämä paremmuudessaan kylpevät pseudotieteilijät sitten enää voisi juoda vegaanista viiniään Chilestä eikä syödä jotain niin kauhean terveellistä super-foodia  Equadorista.Muodikas soijalattekin pitäisi vaihtaa vaikkapa lämmitettyyn lanttumehuun.

Lähellä tuotettu ruoka ei aina ole ilmaston kannalta paras vaihtoehto mikäli asuu Suomessa, sillä kylmässä Pohjolassa ruuan tuottaminen aiheuttaa merkittävän ilmastokuormituksen. Ruuan kuljetuksen aiheuttamat päästöt ovat vain vähäisiä tuotannon aiheuttamiin päästöihin verrattuna. Kaukomailta tuotu ruoka on monesti ilmaston kannalta lähiruokaa parempi vaihtoehto.

QuoteTiedebarometri: Ilmastonmuutosta vakavana uhkana pitävien osuus laskee, evoluutioteoriaan uskotaan jälleen enemmän

Korona vahvisti suomalaisten luottamusta tieteeseen. Toisaalta myös epäilijöiden määrä on kasvanut. He pitävät osaa tutkimuksesta hyödyttömänä. Tiedebarometri kartoitti suomalaisten luottamusta tieteeseen.

Luottamus tiedettä kohtaan on säilynyt ja osittain myös vahvistunut. Kaksi kolmasosaa vastaajista katsoi koronapandemian lisänneen luottamusta tieteeseen ja tutkijoihin.

Kaikki kansalaiset eivät jaa samaa luottamusta. Joissain kysymyksissä vastaajista erottui pieni tieteeseen epäluuloisesti suhtautuvien joukko.

– Tietynlainen asenteiden polarisaatio näkyy tässä. He, jotka eivät valtapuolueita äänestä ja osa perussuomalaisten kannattajista, suhtautuu skeptisemmin auktoriteetteihin, viranomaisiin ja myös tieteeseen, sanoo viestinnän professori Esa Väliverronen Helsingin yliopistosta.

Väliverronen on hallituksen jäsen Tieteen tiedotus ry:ssä, joka on teettänyt Tiedebarometrin.

Vastaajista 14–24 prosenttia arvioi luottamuksensa tieteeseen, tutkijoihin ja terveysviranomaisiin heikentyneen.

– Tähän kannattaa suhtautua vakavasti. Miten epäilijät saadaan tavoitettua ja vakuutettua tieteen ja tutkimuksen merkityksestä, Väliverronen sanoo.

[...]

Ylipäänsä tieteeseen ja tutkimukseen luottaa ylivoimainen enemmistö, 85 prosenttia vastaajista. Eri puolueiden kannattajista vihreiden ja kokoomuksen kannattajat luottivat vahvimmin tieteeseen.

Toisaalta 11 prosenttia vastaajista sanoi luottavansa tieteeseen vain vähän. Tieteen ristiriitaisuus kuitenkin hyväksytään.

– Suomalaiset ymmärtävät tieteen muuttuvuuden ja sen, että tutkijoilla on erilaisia näkemyksiä, Väliverronen sanoo.

[...]

Luotetuimpana tutkijana suomalaiset pitävät Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltolaa. Hän syrjäytti Esko Valtaojan kakkossijalle. Seuraavina tulivat koronakriisistä tutut kasvot Mika Salminen ja Hanna Nohynek.

Yle (https://yle.fi/a/74-20004751) 16.11.2022

TIEDEBAROMETRI 2022 Tutkimuslomake (https://www.tieteentiedotus.fi/files/TB2022kysymykset.pdf)

QuoteKuinka paljon yleisesti ottaen luotat tieteeseen ja tutkimukseen?

Erittäin paljon
Melko paljon
Melko vähän
Erittäin vähän
En osaa sanoa

Yleisesti ottaen en luota juurikaan valtamedian välittämään tietoon tieteestä ja tutkimuksesta etenkään tietyissä politisoituneissa aihessa. Jopa Greta Thunberg on esiintynyt puheissaan tieteen edustajana, eikä tätä ole kyseenalaistettu.

Sekin on kuvaavaa, että luotettavimpana tutkijana pidetään Mika Aaltolaa, joka esittää julkisuudessa mielipiteitään.

Quote from: Roope on 16.11.2022, 23:32:31
Sekin on kuvaavaa, että luotettavimpana tutkijana pidetään Mika Aaltolaa, joka esittää julkisuudessa mielipiteitään.

Ja ylipäätään Mika Aaltolan ala ei ole mitään ns. kovia tieteitä edustavaa, vaan paljon subjektiivisempaa alaa, joita on ollut tapana kutsua myös käsienheiluttutieteiksi. Näillä pehmeiden tieteiden aloilla on paljon keskinäisiä koulukuntaeroja, eikä faktoista useinkaan mitään yhteisymmärrystä tai tällaisilla tieteillä kykyä ennustaa tulevaisuuden kehitystä sen sijaan, että vain jälkikäteen yritellään selitellä jo tapahtuneita asioita jollain alan teorioilla, vaikka keskenään ristiriitaiset teoriat olisivat mahdollistaneet aivan erilaisetkin kehityskulut.

Kiitos jäsen @Roope että nostit tämän ketjun pintaan.

Aloittaessani tätä ketjua olin juuri sekaantunut yliopistomaailmaan ja minulle oli kerrottu tieteestä, paradigmoista sun muista ja samaan hätään Ollikainen kertoi hyvin hyvin vihaisesta Nasse-sedästä nimeltään TIEDE.

Meinasin ajaa eilen aamulla ojaan, kun radiossa kerrottiin, kuinka suomalaisista TIETEEN tekijöistä kovimpana nimenä pidetään tulevaa presidenttiämme Mika Aaltolaa. Näin mielessäni valtaistuimen, jonka korkeimmalla tuolilla istui Aaltola ja hänen oikealla puolellaan seisoi Markku Ollikainen. TIEDE on tullut valtakuntaan ja demokratia on pelastettu.

On surullista, että kun hölmölän tuulipukukansalta (jota arvostan suuresti, mutta joka yrittää tämän tästä vesittää minun arvostustani...) kysytään kovinta ja luotettavinta TIETEEN tekijää, esiin nousee median presidenttikandidaatiksi nostama musta hevonen, poliittisen instituution puhuva pää, jonka suurimpia saavutuksia kansan silmissä on tulla toistuvasti kutsutuksi YLE:n asiantuntijaksi olohuoneen takaseinällä olevalle alttarille.

Jokohan Helsingin piispa on pyytänyt Aaltolaa saarnaamaan Tuomiokirkossa? Tai saarnan voisi lukea Ollikainen. Aaltola olisi liturgi.

-i-

Suamessa kaikkein kovimpaan tiedeytimeen pääsee kunhan on ilimaston lämpiämisestä (omasta verorahoitteisesta suojatyöpaikasta) huolissaan oleva ylioppilas tai kuka tahansa äärivasemmistolainen ulisija. Pakkoruåtsin mokellus viimeistelee noopel-tason.

Quote from: justustr on 16.11.2021, 09:22:45
Ilmastonmuutoksesta on olemassa valtava määrä tutkittua ja tieteellisesti kiistatonta tietoa. Yksi tällainen on, että globaalisti ilmasto lämpenee. Toinen on, että lämpeneminen aiheuttaa suuria ekologisia muutoksia ja monet niistä ei ole kovinkaan mukavia.

Kelpo yritys mutta tieteellisesti kiistatonta on että lämpeneminen ei ole globaalia. Koko planeetta ei jatkuvasti lämpene ie globaalia lämpenemistä. Vaan havaintoalueilla (Max 10% globaalista pinta-alasta) osalla lämpenee ja se vaikuttaa "globaaliin keskiarvoon". Kuvaavinta on että lämpeneminen mitä on tapahtunut on suurinta minimilämpötiloissa. Mikä tarkoittaa että yöt ovat lämpimämpiä kuin ennen, joka osaltaan johtuu siitä että havaintopiste on nykyisin asfaltin tai muun päivällä lämpöä varaavan lähellä joka sitten aiheuttaa lämpimämpiä öitä ja "globaalia lämpenemistä".

QuoteKiistattomista tutkimustuloksista voidaan sitten tehdä monenlaisia johtopäätöksiä. Kysymyksiin, kuten missä määrin ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisestä tai että miten ihminen voi lämpenemistä estää, ei enää löydykään selkeitä vastauksia vaan niitä tulkitaan. Varsinkin esitetyt keinot lämpenemisen estämiseksi ovat usein raskaasti politisoituneita.

Kiistattomia tutkimustuloksia ei voida vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan, samalla kun ne kiistattomat tutkimustulokset ovat hyvinkin kiisteltyjä. Se että "tieteilijät" poliitikkojen tuella ovat julistaneet ne kiistattomiksi, ei riitä muuttamaan sellaisiksi.