Kuka on "TIEDE"?

[akez]

Ilmastopaneelin johtaja sanoi, että Glasgown paneeli kuunteli TIEDEttä ja tavoite on laskettu 2 asteesta puoleentoista. Mutta TIEDE ei ole tyytyväinen poliittisiin päätöksiin.

Tota noin ... voisiko se TIEDE kertoa minkä verran kaikki tänä päivänä pystyssä olevat tuulivoimalat tulevat tuottamaan sähköä kilowatteina 0,1% virhemarginaalilla ensi vuoden aikana? Niiden tuotoshan riippuu ilmastosta, jonka käyttäytymisen väitetään olevan jo oikein hyvin tiedossa. Silloin meillä olisi jotakin faktoja verrattavissa TIETEEN väitteiden ja ennusteiden kanssa. TIEDE kykenisi jo näin helpolla tempulla osoittamaan kaikkivoipaisuuttaan. Sen jälkeen olisi jo paljon helpompaa puhua tarkemmin niistä vuoden 2100 ilmasto- ja lämpötilaennusteista, kun TIETEELLÄ olisi jo jotakin näyttöjä plakkarissa. Ketään innokkaita - anyone?

Muuten tuo alkaa muistuttaa pikemminkin sen afrikkalaisen poppamiehen puuhia, joka pelotteli alkuasukkaita vuoren takana lymyävällä möröllä, jonka kanssa hän viestittelee TIETEEN henkimaailman välityksellä. Se oli ilmoittanut, että tulee, syö ja tuhoaa kaikki - ehkä jo huomenna tai joskus, tai sadan vuoden päästä - elleivät alkuasukkaat tee mitä poppamies ja mörkö käskevät.

[kriittinen_ajattelija]

Siinäpä mielenkiintoinen kysymys kumpi puoli länsimaissa on vähemmän tieteellinen

Onko se vasemmisto-liberaali woke puoli joka uskoo kaikenmaailman hömpötykseen sukupuolijutuista rotuasioihin vailla mitään käsitystä todellisuudesta.

Vai onko se tämä konservatiivisten/oikeisto libertaarien puoli jolle kaikki, siis ihan kaikki on suurta salaliittoa jolla yritetään viedä niiden oikeudet pois ja luonnollisesti sitten uskotaan johonkin aavikkokansojen satukirjoihin raamattu ym

Ehkä ihmiset vaan keskimäärin on vähän hidasälyisiä länsimaissa.

[Lalli IsoTalo]

Usein vasemmiston auktoriteetit ovat tosiasiassa keinotekoisia.

YLEn uutisten "arvostettu asiantuntija" on useimmiten toimittajan kaveri, kryptokommari tutkijadesantti, joka sai kunnallisvaaleissa 34 ääntä vihreiden listalta.

[tinnitus]

Komppaan 100% sitä että kun jumalauta kvanttifysiikat sun muut suhteellisuusteoriat on vastaansanomattomasti todistettu, niin eipä minulle ole kukaan pystynyt kertomaan mikä todistaa ihmisen aiheuttavan nykyisen lämpenemisen.

Itse asiassa kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhteensopivuudesta on fyysikoiden kesken erilaisia mielipiteitä (jaiks!). Joko ne ovat yhteensopivia, tai sitten toinen niistä on väärin. Konsensus (jaiks!) lienee että ne voidaan tavoin yhdistää.

Esimerkkejä nopealla googlailulla: https://www.mat.univie.ac.at/~neum/physfaq/topics/quantumGR.html , https://researchoutreach.org/articles/unifying-quantum-mechanics-einstein-general-relativity/

Voihan se ollakin että aiheuttaa, mutta tuo ajatuskulku olisi kiva seurata ilman artikkelispämmäystä ja vetäytymistä kiireeseen vedoten.

Jos asia rehellisesti kiinnostaa, niin https://history.aip.org/climate/index.htm on yksityiskohtainen ja hyvin lähteistetty esitys ilmastotutkimimuksen historiasta, siihen liittyvästä fysiikasta ja muista aspekteista. Ei mitään paasausta vaan suhteellisen kuivakasta tieteellistä tekstiä.

[Pallopääkissa]

Wokevasemmistolaiset ovat ateisteja mutta heille uskonnon virkaa toimittaa maallinen ideologia kuten woke/intersektinonaalisuus joka on brändätty tieteen avulla koska näin haetaan auktoriteettia ja uskottavuutta. Ennen samaa roolia toimittivat kommunismi/sosialismi/marxilaisuus/marxismi-leninismi jne. Jos ei ole uskontoa, silloin on jokin korvike, koska tyhjiö täyttyy aina jollakin. Oliko se Lenin vai kuka sanoi että "sosialismi on tiedettä".

Oikeistokonservatiiveille (tai mitä nimitystä haluaa käyttää?) tiede ei ole uskonto, joten ne eivät palvo tiedettä. Tiede sopii huonosti palvonnan kohteeksi tai auktoriteetiksi koska tiede korjaa itseään. Uusi tieto kumoaa vanhan jos sille on pitävät perusteet.

Monet Euroopan tunnetut yliopistot perustettiin keskiajalla, jossain 1000-1400-luvuilla. Ei se keskiaika ollut niin pimeää kuin 1700-luvulta alkaen on väitetty. Pimeän keskiajan takana on ollut milloin mikäkin ryhmä, kuten valitusfilosofit, klassiset liberaalit, tai sosialistit ja kommunistit tai nykyiset intersektionaalit.

No joo pitää varoa ettei tästä tule uskontoketjua.

[ikuturso]

Kannattaa tutustua käsitteisiin "normaalitiede" ja "paradigma".

Normaalitiede on kullakin tieteenalalla se normaali tutkimuskohteiden summa ja konsensus kulloinkin vallitsevana ajan hetkenä.

Paradigma on tyypillisesti jonkun/joidenkin tiedeyhteisö(je)n konsensus joka syntyy uudesta tutkimuksesta tai uudesta näkökulmasta tai viitekehyksestä tutkimukseen.

Kulloinenkin paradigma käy läpi melkoisen myllytyksen ja tulee tai ei tule hyväksytyksi osaksi vallitsevaa normaalitiedettä. Tieteelle on tyypillistä, että se on muutoksessa koko ajan.

Tieteellä ei ole tahtoa, tieteellä ei ole päämäärää. Tieteilijöillä ja tiedeyhteisöillä on. Tiede ei sano mitään. Tieteen perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä ja sanoa jotain. Tiede on abstrakti käsite. Tutkimus on konkreettinen lähestymistapa tieteeseen ja sen vallitseviin normeihin. Normaalitieteen tulkinta on tulkitsijan ja tiedeyhteisöjen varassa. Jos se olisi muuttumatonta, ei syntyisi paradigmoja, ei uusia normaalitieteitä.

Kukin tieteellinen päätelmä on aikansa tuotos. Vaikka herra Heimo tuolla vähän lässytti, tuo MIB vertaus maailman napa - litteä maa - ihminen maassa yksin on verrattain osuva kuvaus tieteestä. Kun havaintokykymme ja välineemme kehittyvät, kaikesta löytyy rajatta uutta. Ja jos luonnontieteistä ja -ilmiöistä ei löydy enää mitään uutta, filosofia ja ihmistieteet - kuten psykologia, kasvatustiede ja sosiologia tai vaikka sukupuolentutkimus - löytyy aina jotain uutta. Joku voisi vaikka keksiä, että sukupuoli on psyykkinen eikä fyysinen asia. Ajatelkaa!

-i-

[ikuturso]

Wokevasemmistolaiset ovat ateisteja mutta heille uskonnon virkaa toimittaa maallinen ideologia kuten woke/intersektinonaalisuus joka on brändätty tieteen avulla koska näin haetaan auktoriteettia ja uskottavuutta. Ennen samaa roolia toimittivat kommunismi/sosialismi/marxilaisuus/marxismi-leninismi jne. Jos ei ole uskontoa, silloin on jokin korvike, koska tyhjiö täyttyy aina jollakin. Oliko se Lenin vai kuka sanoi että "sosialismi on tiedettä".

...

No joo pitää varoa ettei tästä tule uskontoketjua.

Puhutaan tiedeuskosta. Sokea usko tieteen suvereniteettiin. Sitten puhutaan uskonnoista kuten woke ja sukupuolentutkimus, jotka verhotaan tieteen kaapuun. Sitten on vielä uskontotiede, joka tutkii uskontoja, niiden asemaa ja ihmisten suhtautumista niihin.

Voisin tägäämällä koittaa kutsua @duc :in sanomaan tähän ketjuun jotain syväluotaavaa.

Yksi mielenkiintoinen uskontotieteiden ala voisi olla alkaa tutkimaan tiedettä uskontona tai jonkun dogmin naamioimista tieteeksi. Tästä ducilla voisi olla jotain kerrottavaa.

-i-

[Tsuudi]

^Olet oikeassa. Tänä päivänä on tiedettä ja "tiedettä". Sillä "tieteellähän" sitä kommunismiakin on yritetty perustella. Että se on jotenkin "tiedettä". Ja että se on aina mennyt pieleen, kun ei ole ollut riittävän viisaita "tiedemiehiä" soveltamassa sitä. Historian suurimpia "tieteentekijöitä" on siis Stalin ja Mao...

[Lalli IsoTalo]

Olen itse aina yrittännyt erottaa uskon ja uskonnon, mutta lieneekö se tässä tapauksessa edes mahdollista?

[Pallopääkissa]

Tieteentekijät ja tieteen parissa työskentelevät eivät ole myyttisiä yli-ihmisiä jotka on nostettu jalustalle. Heillä on samat arjen ja juhlien pyöritykse, elämän ilot ja murheet kuin taviksilla. Heilläkin on työ, perhe, talo, asuntolaina, harrastukset jne. Tiedemiehenkin pitää syödä, maksaa vuokra tai lainanlyhennys, hoitaa asuntoa, viedä lapset harrastuksiin, käydä kylässä mummolassa, maalata kesämökin sauna, hakata saunapuut....

Missä määrin tiedemiesten ura ja toimeentulo perustuu tutkimusapurahoihin tai pysyviin työsuhteisiin? Joku Oula Silvennoinen kuppasi äskettäin 400 000 egee Suomen akatemian rahaa, siis riihikuivaa valtion rahaa sitä varten että voi mesota viisi vuotta siitä että täällä on joka paikassa fasismia.

Mielestäni on rehellistä jos tiedemies kertoo avoimesti mitä poliittista näkemystä tai arvomaailmaa edustaa, tai mitä muuta katsantokantaa. Jos nämä ovat valmiiksi tiedossa, silloin tuloksista osaa suodattaa mahdolliset henkilökohtaiset motiivit, ambitiot ja tendenssit. Rehellinen puolueellisuus on parempi kuin teeskennellä puolueetonta. Muutenkin joka asialla on aina jokin lähtökohta, tavoite, ja katsantokanta.

Eräs esimerkki tieteen politisoinnista on Trofim Lysenkon toiminta Neuvostoliitossa. Hän pääsi asemiinsa koska hänen luokkatausta oli "oikea". Hän syrjäytti pätevämpiä tiedemiehiä koska ne olivat väärää luokkataustaa eli "porvarillisia". Sitten Lysenkolla oli muutenkin outoja teorioita jotka eivät sitten pitäneetkään paikkansa. Kuten se että hankitut ominaisuudet periytyvät jne.

[Luotsi]

Yksi mielenkiintoinen uskontotieteiden ala voisi olla alkaa tutkimaan tiedettä uskontona tai jonkun dogmin naamioimista tieteeksi. Tästä ducilla voisi olla jotain kerrottavaa.

-i-

Mielenkiintoinen kyllä mutta silloin jouduttaisiin ikävästi astumaan Wirallisen Totuuden julistajien varpaille. Ja tämä samainen taho satuu vastaamaan myös yliopistojen rahoituksesta (tai sen puutteesta) eli no can do! Edelleenkin pätee vanha totuus laulusta, leivästä ja syömisestä.

[Totti]

Siinäpä mielenkiintoinen kysymys kumpi puoli länsimaissa on vähemmän tieteellinen

Onko se vasemmisto-liberaali woke puoli joka uskoo kaikenmaailman hömpötykseen sukupuolijutuista rotuasioihin vailla mitään käsitystä todellisuudesta.

Vai onko se tämä konservatiivisten/oikeisto libertaarien puoli jolle kaikki, siis ihan kaikki on suurta salaliittoa

Vasemmiston erinäiset "totuudet" ovat heidän itsensä julkilausuttuja väitteitä, jotka suurin osa ymmärtävät olevan huuhaata nykytieteen valossa. Konservatiivien "salaliitot" ovat taas aika usein juuri vasemmiston keksimiä olkiukkoja eivätkä todellisuutta.

Skeptisyys ja epäilynhän on helppo leimaa salaliittoteoriaksi vaikkei se sitä varsinaisesti ole. Jos vasemmisto esim. väittää että on olemassa kymmeniä sukupuolia, konservatiivi voi helposti ajatella että väite on (vasemmisto)eliitin yritys viedä ihmisiä harhaan. Tämän voi ilkeämielisesti tulkita ja leimaa salaliittoteoriaksi vaikka konservatiivi pikemmin epäilee väitteen totuutta ja sen esittäjän motiiveja. Konservatiivi siis kysyy ja yrittää selittää miksi oletetusti järkevä ihminen esittää typeriä väitteitä.

Tosiasiassa salaliittoteoreetikkoja on yhtä paljon poliittisen spektrin molemmilla puolilla ( https://www.realclearscience.com/blog/2020/07/23/how_the_left_fools_themselves_into_thinking_the_right_are_conspiracy_theorists.html ). Mielikuva siitä, että konservatiivit olisivat erityisen alttiitta salaliittoteoretisoinnille on siis pikemminkin vasemmiston tehokkaan markkinoinnin ansiota kun todellisuutta.

Suuri kuva lienee kuitenkin se, että juuri vasemmisto on enemmän tiedevastainen ja harhainen. Hehän esittävät koko ajan uusia lennokkaita väitteitä faktana. Tämän puitteissa vasemmisto pitää konservatiiveja hitaina, vähä-älyisinä ja skeptisinä salateoreetikkoina, jotka eivät ymmärrä seuraa uusimpia "tieteellisiä" virtauksia, siis sitä mikä vasemmiston mielestä on hetken totuus.

Konservatiivi taas pyrkii pysymään vakiintuneissa faktoissa ja siirtyy eteenpäin vasta kun hän on vakuuttunut muusta. Hän on varovainen menemään eteenpäin alueelle, joka on tuntematon tai joka vaikuttaa järjenvastaiselta. Joskus tämä suhtautuminen voi toisin muuttua ylivarovaisuudeksi, jossa konservatiivi poteroituu ja epäilee kaikkea. Heitä on vähän.

[Emo]

Toki siitä että ollaanko planeetalla yksin vai ei on vasta hypoteeseja perustuen todennäköisyyksiin.

Me emme ole yksin!

UFONURKKA

https://m.youtube.com/watch?v=xXEiCmaRUcc

[kriittinen_ajattelija]

Siinäpä mielenkiintoinen kysymys kumpi puoli länsimaissa on vähemmän tieteellinen

Onko se vasemmisto-liberaali woke puoli joka uskoo kaikenmaailman hömpötykseen sukupuolijutuista rotuasioihin vailla mitään käsitystä todellisuudesta.

Vai onko se tämä konservatiivisten/oikeisto libertaarien puoli jolle kaikki, siis ihan kaikki on suurta salaliittoa

Vasemmiston erinäiset "totuudet" ovat heidän itsensä julkilausuttuja väitteitä, jotka suurin osa ymmärtävät olevan huuhaata nykytieteen valossa. Konservatiivien "salaliitot" ovat taas aika usein juuri vasemmiston keksimiä olkiukkoja eivätkä todellisuutta.

Skeptisyys ja epäilynhän on helppo leimaa salaliittoteoriaksi vaikkei se sitä varsinaisesti ole. Jos vasemmisto esim. väittää että on olemassa kymmeniä sukupuolia, konservatiivi voi helposti ajatella että väite on (vasemmisto)eliitin yritys viedä ihmisiä harhaan. Tämän voi ilkeämielisesti tulkita ja leimaa salaliittoteoriaksi vaikka konservatiivi pikemmin epäilee väitteen totuutta ja sen esittäjän motiiveja. Konservatiivi siis kysyy ja yrittää selittää miksi oletetusti järkevä ihminen esittää typeriä väitteitä.

Tosiasiassa salaliittoteoreetikkoja on yhtä paljon poliittisen spektrin molemmilla puolilla ( https://www.realclearscience.com/blog/2020/07/23/how_the_left_fools_themselves_into_thinking_the_right_are_conspiracy_theorists.html ). Mielikuva siitä, että konservatiivit olisivat erityisen alttiitta salaliittoteoretisoinnille on siis pikemminkin vasemmiston tehokkaan markkinoinnin ansiota kun todellisuutta.

Suuri kuva lienee kuitenkin se, että juuri vasemmisto on enemmän tiedevastainen ja harhainen. Hehän esittävät koko ajan uusia lennokkaita väitteitä faktana. Tämän puitteissa vasemmisto pitää konservatiiveja hitaina, vähä-älyisinä ja skeptisinä salateoreetikkoina, jotka eivät ymmärrä seuraa uusimpia "tieteellisiä" virtauksia, siis sitä mikä vasemmiston mielestä on hetken totuus.

Konservatiivi taas pyrkii pysymään vakiintuneissa faktoissa ja siirtyy eteenpäin vasta kun hän on vakuuttunut muusta. Hän on varovainen menemään eteenpäin alueelle, joka on tuntematon tai joka vaikuttaa järjenvastaiselta. Joskus tämä suhtautuminen voi toisin muuttua ylivarovaisuudeksi, jossa konservatiivi poteroituu ja epäilee kaikkea. Heitä on vähän.

Hyvin kirjoitettu teksti sinällään, mutta noita lopun kuvailemia henkilöitä ei todellakaan ole vähän vaan ne on jopa enemmistö noin yleisesti. Ja in any case enemmistö konservatiiveistä esim länsimaissa on kristittyjä joka on itsessään jo hyvin tiedevastainen lähtökohta. Itse en ainakaan ota sellaista ihmistä vakavasti joka uskoo raamatun satuihin muutakuin "perinteitä kunnioittavassa mielessä symbolisesti" korkeintaan. Tämä ei toki tarkoita, että nämä ns ateistit olisi sen fiksumpia tai jotenkin sen tieteellisempiä.
En sinällään toki kiellä etteikö uskonnot voisi olla yhteiskuntatasolla tai yksilön tasolla elämää parantava asia, mutta se on oma lukunsa se, eikä liity tieteisiin.

[Lalli IsoTalo]

^ Upea kuva ❤️ Itsekö väsäsit?

Kiteytit "Tieteen" täydelliseksi timantiksi!
Nuo pienet mustat viikset tuossa itserakkaassa naamassa on juurikin se piste iin päällä, mikä puuttui mielikuvastani (vaikka ajatuksen tasolla ne toki jo minunkin kuvassani olivat!).

Se on @Emo sillä tavalla, että Homman parviäly saa mustat viikset esiin niistäkin itserakkaista naamoista, jotka ajatuksen aloittajan aloitusmielikuvista puuttuvat.

Mutta me täällä Hommassa olemme kaikki parviälyttämässä. Yksi ehdottaa yhtä, ja toinen jatkaa ajatusta. Kun parvi pölyttää tarpeeksi kauan, niin kyllä tästä vielä hyvä tulee.

Voit ohjelmoida osan kansalaisista hulluiksi osan aikaa, mutta et voi ohjelmoida kaikkia kansalaisia hulluiksi kaiken aikaa.

Kyllä tästä vielä hyvä tulee, mutta ei ihan heti.

[Totti]

Konservatiivi taas pyrkii pysymään vakiintuneissa faktoissa ja siirtyy eteenpäin vasta kun hän on vakuuttunut muusta. Hän on varovainen menemään eteenpäin alueelle, joka on tuntematon tai joka vaikuttaa järjenvastaiselta. Joskus tämä suhtautuminen voi toisin muuttua ylivarovaisuudeksi, jossa konservatiivi poteroituu ja epäilee kaikkea. Heitä on vähän.

Hyvin kirjoitettu teksti sinällään, mutta noita lopun kuvailemia henkilöitä ei todellakaan ole vähän vaan ne on jopa enemmistö noin yleisesti.

Mihin oletuksesi "enemmistöstä" perustuu. Kuvailin ääriesimerkkiä "ylivarovaisista" ihmisistä, jolla siis tarkoitin sellaisia, jotka suhtautuvat erityisen skeptisesti (hyvin moneen asiaan) ja voisi siis jopa kuvailla jopa lievästi paranoideiksi. On hyvin vaikea nähdä miten he voisivat olla enemmistö.

Se, että ihmiset yleisesti ottaen ovat skeptisiä koville väitteille, on kuitenkin tavanomaista. Yleensä skeptisyys kasvaa väitteen kovuuden mukaan eikä se enää ole mikään poliittinen arvovalinta vaan tervettä järkeä.

Itse asiassa, vasemmiston usein varsin kovat väitteet / vaatimukset, kasvattavat skeptisen ("konservatiivisen") ihmisjoukon määrää.

Esimerkiksi enemmistö vastustaa vaatimusta (väitettä), että transnainen, siis geneettinen mies, pitäisi saada käyttää naisten vessaa. Vaatimus on kova koska se ei vain haasta vallitsevia normeja vaan sisältää myös suuren määrän käytännöllisiä ongelmia ja jopa vaaratilanteita.

Enemmistö on kuitenkin tämän perusteella vasemmiston näkökulmasta "konservatiiveja" ja jopa "transfobisia". Siis perusteltu, järkevä ja arkinenkin kanta saattaa muuttaa ihmisen vasemmiston silmissä konservatiiviseksi persona non grataksi, jonka sanotaan vihaavan tiettyjä ihmisiä implikoiden heidän olevan luonteeltaan väkivaltaisia.

Se mikä helposti leimataan poliittiseksi konservatismiksi, saattaakin olla täysin rationaalisen päättelyn tulos, jonka vasemmisto haluaa ylitulkita vihamieliseksi hyökkäykseksi heidän mieltämää uhriryhmää vastaan.

Konservatiivisuus ei siis aina ole sitä mitä sen sanotaan olevan.

Ja in any case enemmistö konservatiiveistä esim länsimaissa on kristittyjä

Tuskin. Toki "kristitty" on joustava käsite, mutta jos sellaiseksi laskee esim. ihmisen, joka edes muutaman kerran vuodessa käy kirossa eli edes jollain tasolla seuraa uskoaan, heitä on vähän.  Poliittisesti konservatiiveina Suomessa voidaan pitää ainakin kokoomuksen ja persujen äänestäjät, joka siis karkeasti noin 40% aikuisväestöstä. Tilanne on sama kaikissa länsimaissa. Näin ollen en usko väitteeseen, että konservatiivit olisi pääasiassa kristittyjä.

joka on itsessään jo hyvin tiedevastainen lähtökohta.

Juuri kristillisyyden osalta, tiedevastaisuus on yleensä varsin valikoivaa jo ihan opin takia. Kristillinen dogma ei nimittäin kategorisesti kiellä tiedettä koska se ottaa kantaa vaan tiettyihin tieteelliseksi miellettyihin aiheisiin kuten ihmisen syntyyn. Esimerkiksi islam poikkeaa tästä koska se on etenkin juridisesti paljon kattavampi järjestelmä, jossa tieteellä on hyvin vähän tilaa elää. Tiede ja tutkiminen on jopa nimenomaisesti kielletty islamissa.

Toisaalta kristillisyyteen kuuluu laaja myötätunnon oppi, jonka puitteissa kristillinen saattaa olla hyvinkin liberaali kannanotoissaan ja käytöksessään.

Kristillisyys ei siis välttämättä ole synonyymi konservatiivisuudelle tai päin vastoin. Konservatiivi voi yhtä hyvin olla ateisti ja kristitty liberaali.

Itse en ainakaan ota sellaista ihmistä vakavasti joka uskoo raamatun satuihin muutakuin "perinteitä kunnioittavassa mielessä symbolisesti" korkeintaan.

Minusta taas se on parempi kanta kun suhtautua raamatun oppeihin dogmaattisesti. Toki dogmaattinen kristitty voidaan pitää puhtaampana ja jalompana opissaan, mutta jos oppi itsessään esittää harhaisia väitteitä, puhdasoppinen harhaisuus ei ole mikään hyve.

Tämä ei toki tarkoita, että nämä ns ateistit olisi sen fiksumpia tai jotenkin sen tieteellisempiä.

Uskonnollisissa asioissa, ateisti on määritelmällisesti "tieteellisempi" koska hän hylkää ne uskonnon opit, jotka ovat yrittävät esittää todistetusti vääriä faktoja.

Muissa asioissa ateisti voi toki olla täysin harhainen ja kokonaisuudessaan hän voi olla paljonkin harhaisempi kun kristitty. Senhän vasemmisto, joka käytännössä aina on ateistinen, on konkreettisesti osoittanut.

En sinällään toki kiellä etteikö uskonnot voisi olla yhteiskuntatasolla tai yksilön tasolla elämää parantava asia, mutta se on oma lukunsa se, eikä liity tieteisiin.

Uskomukset liittyvät tieteisiin sikäli, että merkittävällä osalla ihmisillä näyttäisi olevan tarve uskoa johonkin. Kristinuskon siirtyessä syrjään ateismin hyväksi, vedoten juuri kristillisyyden epätieteellisyyteen, uskonnon tarve on alkanut korvautumaan tieteellisiin dogmeihin tukeutuviin uskomuksiin kuten ilmastoalarmismiin ja monikulttuurisuuteen.

Vaikuttaa siltä, että ihmiset, jotka eivät pysty itse luomaan henkistä stabiiliutta elämäänsä (joka ei siis tarkoita, että olisi kliinisesti mieleltään epävakaa), tarvitsevat ulkoa annettuja totuuksia. Tämän roolin voi sitten ottaa joko perinteinen uskonto tai "tiede", jotka molemmat tarjoavat totuuksia jonka varaan voi rakentaa henkistä vakautta. Nämä totuudet toimivat tukipisteinä elämässä ja tarjoavat sekä sisäryhmän johon kuulua, eli sosiaalisen feel-good verkoston sekä struktuuria eli riittejä, jotka raamittavat elämän ja arjen. Uskomukset, oli ne sitten uskontoja tai "tiedettä", siis vakauttavat ihmisen elämän ja vähentävät sen kaoottisen luonteen.

[Nuivinator]

Joskus kun olin nuori ja naiivi, niin päätin  yhdistää kvanttimekaniikan ja yleisen suhteellisuusteorian. Pyörittelin yhtälöitä melkoisen tovin. Siloinen opettajani, professiri V. Akimov, tuijotti saamiani tuloksia aikansa ja tuhahti suurinpiirtein, että te suomalaiset ette ymmärrä yhtään mitään...

[Jorma M.]

Oikea kysymys on mielestäni mikä on "tiede"?

"Tiede" on epämääräinen, muodoton möhkäle, joka muuttaa muotoaan, sisältöään, koordinaattejaan.

Se on kulttuurimarxismin ytimeen kuuluvan aivopesumekanismin eräs työkalu. Samanlainen työkalu kuin "demokraattisuus", "liberaalisuus", "suvaitsevuus", "tasa-arvo", "moniarvoinen", "vihreä", "rauha" jne.

Näitä työkaluja käyttää Paha ja Sairas Maailmanhenki, joka on kenties ollut olemassa vuosisatoja. Mutta aivan selvästi kuitenkin viimeistään 1800-luvulla. Tämä kulttuurimarxismi tms on ottanut yhä tiukemman otteen läntisestä, ylivertaisesta maailmasta 1960-lähtien. Pahan hengen voittokulku näyttää nyt olevan Lännessä täydellinen. Tämä pahuuden toteuttajat ovat mahdollisesti ehkä ihmisryhmä, jonka nimeä tässä ei voi ilmaista.

"Tieteellä" perustellaan nyt sumeilematta nyt mitä paskaa ja saastaa hyvänsä, ja kaikkein vankimmat linnakkeet Pahalla on akselilla yliopistot - laatumedia - kirkot. 

[Jepulis]

Kyse on siitä, että tieteen tekijä laulaa sen laulukirjaa kenen leipää hän syö.

Kun natsit jakoi resursseja tieteen tekijöille, oli mm. rotuaatteen todistelu in, ihan kuten meidän nykyisille viherkommareille ja feminatseille on Woke, Cancel ja vaikkapa neekerifeministien ylivertaisuuden todistelu. Natseilla "tieteenteon" sivussa syntyi tehokkaita välineitä joukkotuhontaan, tuiki tärkeään propagandaan ja kansan tehokkaaseen hallitsemiseen. Näistä joukkotuhonta on vaihtunut soijapojittamiseen pakko-kasvisruokapäivien avulla mutta propaganda ja vastarinnan ajaminen marginaaliin on kuin v2.0. Älykkäästä vastarintaa tekevästä tehdään sumeilematta hylkiö, vrt. tapaus Halla-aho. Varoittava esimerkki, jota positiivisesti esiinnostamalla päätyy varmuudella marginaaliin itsekin. 

Woke, Cancel ja uuskommunistinen viherfeministinen ideologia on hallitsevan luokan oppi tänään. Siksi mädätystä pönkittäviä tieteen suuntia ja kauniisti ilmaisten "tutkimista" rahoitetaan - kunhan vain salaatin syönnin pakottamista tukeva tutkimustulos on etukäteen selvä. Esimerkiksi kannattaa hakemukseen nimetä "liharuuan riskit" termin "lihan vaikutus" sijasta. Samaa sairasta ideologiaa lisäksi tukee omien etujensa takia massiiviset teknologiayritykset ja Soroksen kaltaiset tahot samoin kuin valtamedia. Ei tarvitse ihmetellä, että miksi niillä on lonkero kätyriensä muodossa jopa tällä meidän keskustelualustalla harhauttamassa ja vääntämässä kaikkea sivuraiteille. 

"Tieteentekijöiden" käyttö median propagandassa on saumatonta. Kun hiljattain ylenannossa keskusteltiin verotuksesta, oli toimittaja "löytänyt" studioon kaksi taloustieteilijää, jotka olivat liikuttavan yksimielisiä verojen noston haitattomuudesta. Eikä mikään ylläri, että esitetyt kivoimmat verot ovat juuri niitä, joita punavihreät ajavat ja jotka tekevät valkoihoisesta touhun rahoittajasta tosiasiallisesti hallitsevan rälssin maaorjan. 

[Pallopääkissa]

"Tiedevastainen" on samanlainen leimakirves kuin "neuvostovastainen" oli YYA-aikana. Sillä pyritään laittamaan eri mieltä olevat huonoon valoon. Se menee samaan kategoriaan kuin sanoisi toisen olevan "rasisti" joten mitä eroa sillä on verrattuna ad hominem-möläytykseen tai olkiukkoon.

[Puuha-Pepe]

Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

[Emo]

Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

Vasemmistolaisten kiima tuottaa lämpimien maiden asukkaita elämään (ilmaiseksi) pohjoiseen suuren hiilijalanjäljen alueelle sotii rajusti tiedettä ja ilmastonmuutoksen torjuntaan tarvittavia toimenpiteitä vastaan.
Vasemmistolaiset tekevät kaikkensa saattaakseen maapallomme tuhoon. Siinä ei turpeen ja kivihiilen vainoaminen auta, kun suurinta haitallista hiilibiojätettä eli ihmismassaa ei rajoiteta.

[justustr]

"Tiedevastainen" on samanlainen leimakirves kuin "neuvostovastainen" oli YYA-aikana. Sillä pyritään laittamaan eri mieltä olevat huonoon valoon. Se menee samaan kategoriaan kuin sanoisi toisen olevan "rasisti" joten mitä eroa sillä on verrattuna ad hominem-möläytykseen tai olkiukkoon.

Himpan on merkitystä sillä missä yhteydessä "tiedevastainen" termiä käytetään. Ossi Tiihosen twittertilin kutsuminen tiedevastaiseksi ei ole ihan verrannollista neuvostovastaisuuden kanssa vaikka tämän tyyppistä perustelua usein kuulee.

Henkilökohtaisesti vastustan kaiken tieteen niputtamista yhdeksi monolittiksi ja leimaamista kommunistien propagandaksi. Aikoinaan, ennen denialismin esiinmarssia, nuivistelu perustui tutkitun tiedon hyväksikäyttöön. Esimerkiksi Jussi Halla-ahon scriptassa esiintyvät viitteet ovat kaikki nk. virallisista lähteistä. Ei siellä tarjoilla mitään vaihtoehtoisia faktoja saatika photoshopattuja tilastoja, joka on yksi syy sille miksi JHa saavutti niin valtavan kansansuosion. Jussi puhuu totta. Vaikka tutkitussa tiedossa on paljon ongelmia, niin puutteineenkin sen kanssa on kuitenkin elettävä, koska tarjolla oleva vaihtoehto(Gurujen suoltama propaganda) vie ainakin ojasta allikkoon.

[Ajattelija2008]

Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

Tieteen näkemys on, että ilmastonmuutos tuo melkein pelkkää hyötyä ihmiselle ja luonnolle. Mittaustulosten mukaan on näin. Tiede ei vaadi mitään ongelmanratkaisua, kun ei ole ongelmaa.

Ilmastopaneeli sen sijaan on poliittinen elin, joka vääristelee tieteen näkemystä. Tässä on uudelleensyntyneenä lysenkolaisuus, jossa humpuuki pyrkii esiintymään tieteenä.

1970-luvun jääkausipelottelu ei ollut tieteellistä, mutta oli siinä se järki, että ilmaston kylmeneminen oikeasti olisi haitallista maanviljelylle ja koko luonnolle.

[justustr]

Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

Tieteen näkemys on, että ilmastonmuutos tuo melkein pelkkää hyötyä ihmiselle ja luonnolle. Mittaustulosten mukaan on näin. Tiede ei vaadi mitään ongelmanratkaisua, kun ei ole ongelmaa.

Ilmastopaneeli sen sijaan on poliittinen elin, joka vääristelee tieteen näkemystä. Tässä on uudelleensyntyneenä lysenkolaisuus, jossa humpuuki pyrkii esiintymään tieteenä.

1970-luvun jääkausipelottelu ei ollut tieteellistä, mutta oli siinä se järki, että ilmaston kylmeneminen oikeasti olisi haitallista maanviljelylle ja koko luonnolle.

Ilmastonmuutoksesta on olemassa valtava määrä tutkittua ja tieteellisesti kiistatonta tietoa. Yksi tällainen on, että globaalisti ilmasto lämpenee. Toinen on, että lämpeneminen aiheuttaa suuria ekologisia muutoksia ja monet niistä ei ole kovinkaan mukavia.

Kiistattomista tutkimustuloksista voidaan sitten tehdä monenlaisia johtopäätöksiä. Kysymyksiin, kuten missä määrin ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisestä tai että miten ihminen voi lämpenemistä estää, ei enää löydykään selkeitä vastauksia vaan niitä tulkitaan. Varsinkin esitetyt keinot lämpenemisen estämiseksi ovat usein raskaasti politisoituneita.

[rapa-nuiv]

Henkilökohtaisesti vastustan kaiken tieteen niputtamista yhdeksi monolittiksi ja leimaamista kommunistien propagandaksi.

Niin me muutkin. Siitähän tässä juuri on kysymys.
Ilmastopaneelin johtaja Markku Ollikainen on omalla esiintymisellään pyrkinyt niputtamaan kaiken tieteen  yhdeksi monoliitiksi ja leimaamaamaan se kommunistien propagandaksi.

Tämä ymmärrettävästi kovin närkästyttää.

[Brandis]

Tieteellä ei ole tahtoa, tieteellä ei ole päämäärää. Tieteilijöillä ja tiedeyhteisöillä on. Tiede ei sano mitään. [..] Normaalitieteen tulkinta on tulkitsijan ja tiedeyhteisöjen varassa.. [..]

Kuitenkin kaikilla näillä yllä luettelemillasi toimijoilla ja toimijoiden yhteisöillä [tiedeyhteisöt] on se oma toimijuus 'pelissä', mikä johtaa erinäisiin ilmiöihin tieteen tekemisen, ylläpitämisen ja avoimen tiedonsaannin osalta. Ihmisille asiantuntijuus on niin kovin tärkeää. Asiantuntijuuden varaan usea on rakentanut (kenties jo kauan) identiteettiään ja egoaan. Tästä ovat kärsineet tiedon objektiivisuus ja kriittisyys. Asiantuntijuus on tieteen kovinta ydintä.

Suurin ongelmakohta lienee siinä miten ihminen ei tiedä mitä hän ei vielä tiedä, eli eri tieteen saroilla tulisi paremmin hyväksyä keskeneräisyys osana tieteen tekemisen prosessia, muutenkin kuin mainintana marginaalissa.

Se inhimillinen tekijä.

Yhtenä esimerkkinä asiasta nyt kovasti puuhatut koronapassikäytännöt taiteeseen, kulttuuriin ja tapahtumiin - sekä jopa työpaikoille. Samanaikaisesti tiede on tutkinut mRNA-rokotteiden tehokkuusprosentteja koronainfektion torjunnassa, ja todennut esimerkiksi Pfizerin tehon romahtavan 5 kk kohdalla 47% (lähteenä Lancet). HUS:in ajantasaiset luvut kertovat, että toisin kun mitä EK:n asiantuntija YLE:n verokustanteisessa aamu-tv:ssä tänä aamulla väitti, sairaalahoidossa olevista koronapotilaista puolet (47%) ovat saaneet kaksi annosta koronarokotteita. Eli rokottamattomat eivät ole se merkittävä kansanosa, joka nyt kuormittaa sairaanhoitoa. Otin HUS:in esimerkiksi, koska se on suurin sairaanhoitopiirimme. Näiden lukujen valossa koronapassin puuhaaminen tässä ajassa, jossa valtaosan koronarokotussuojakin alkaa jo olla vanhentunut, on lähinnä sijaistoiminto. Pian nollataan sitten koronapassit jo koronarokotteita ottaneidenkin osalta kolmannen rokotekierroksen käynnistyessä.

Ihminen selittää ja tulkitsee tässä kuitenkin tiedettä siten, että nämä rokotteet ovat paras mahdollinen ase koronaa vastaan, mikä käytettävissä tällä hetkellä on. Ja, koska tilanne vaatii toimintaa, katsotaan, että vaikutusteholtaan surkeakin toiminta on toimintaa vieden asiaa eteenpäin. No, onko se riittävää meille, ja tulisiko sen olla riittävää, ovatkin keskeisiä kysymyksiä tässä ajassa.

[Väestönvaihtaja]

Poliittisesti konservatiiveina Suomessa voidaan pitää ainakin kokoomuksen ja persujen äänestäjät, joka siis karkeasti noin 40% aikuisväestöstä. Tilanne on sama kaikissa länsimaissa. Näin ollen en usko väitteeseen, että konservatiivit olisi pääasiassa kristittyjä.

Kaikki kokoomuksen ja persujen äänestäjät eivät ole konservatiiveja (esimerkiksi minä en ole). Toisaalta vasemmiston kannattajissa on jonkin verran konservatiiveja, esimerkiksi Sdp ei ole erityisen liberaali puolue, demarien kannattajakunnasta puhumattakaan.

Se, että tiede ei tue sinun tai minun maailmankuvaa, ei tarkoita että tiede olisi jotenkin poliittista tai kulttuurimarsilaisuutta. Varsinkin ilmastotiede on helppo leimata vasemmistolaiseksi, koska sen tulokset/vaaditut ongelmanratkaisukeinot sotivat vahvasti kulutuskeskeistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

Toisaalta vasemmistolaiset ilmastoaktivistit eivät usein suhtaudu hyvällä ilmastonmuutoksen torjumista tutkineisiin taloustieteilijöihin, sillä taloustieteilijät eivät tarjoa ilmastonmuutoksen torjumiskeinoksi talousjärjestelmän muuttamista/romuttamista, mikä usein tuntuu olevan vasemmistolaisille ilmastoaktivisteille ilmastonmuutoksen torjumista tärkeämpi tavoite.

[ikuturso]

Tieteellä ei ole tahtoa, tieteellä ei ole päämäärää. Tieteilijöillä ja tiedeyhteisöillä on. Tiede ei sano mitään. [..] Normaalitieteen tulkinta on tulkitsijan ja tiedeyhteisöjen varassa.. [..]

Kuitenkin kaikilla näillä yllä luettelemillasi toimijoilla ja toimijoiden yhteisöillä [tiedeyhteisöt] on se oma toimijuus 'pelissä', mikä johtaa erinäisiin ilmiöihin tieteen tekemisen, ylläpitämisen ja avoimen tiedonsaannin osalta. Ihmisille asiantuntijuus on niin kovin tärkeää. Asiantuntijuuden varaan usea on rakentanut (kenties jo kauan) identiteettiään ja egoaan. Tästä ovat kärsineet tiedon objektiivisuus ja kriittisyys. Asiantuntijuus on tieteen kovinta ydintä.

Toit esille varteenotettavan toisen näkökohdan kritisoimaani asiaan.

Jos virinneen keskustelun ohessa kurkistat vielä aloituspostausta, niin kritisoin sitä, että tiedettä käytetään kasvottomana subjektina, jolla on halu ja tavoite, ja joka voi olla tyytymätön.

Tiede on väline. Tiedeyhteisöt, tieteilijät, tieteentekijät ja nyt mainitsemasi asiantuntijat voivat olla jotain mieltä, miten tiedettä pitäisi käyttää, sitä tulisi edistää ja mitkä asiat ovat välttämättömiä/haitallisia/tavoitteita heidän tieteen tulkintansa valossa.

Tiede perustuu tutkimukseen, tuloksiin ja johtopäätöksiin eli tulkintaan. Tulkinnan tekevät ihmiset, eli se mainitsemasi inhimillinen tekijä.

Eli se avauspostauksessakin ollut Ollikainen voisi sanan TIEDE sijaan käyttää "IPCC tutkijat eivät ole tyytyväisiä" tai "Barack Obama ei ole tyytyväinen" tai "minä en ole tieteellisten tulosten valossa tyytyväinen", jolloin hän viittaisi omaan tulkintaansa. Tai sanoisi vaikka:"Greta Thunberg on hyvin hyvin vihainen". TIEDE ei ole tyytyväinen tai tyytymätön saati vihainen. TIEDE on väline.

-i-

[Jorma M.]

Minusta tämä jäsen Roope tuore viesti toisesta ketjusta ansaitsee paikan myös tämän ketjun alkuun.

Höblässä perinteisesti PS- ja Homma-vihamielisen tutkija Ann-Cathrine Jungarin arvio Markku Jokisipilän PS-kirjasta. Jungar myöntää olevansa yksi niistä tutkijoista, joita Mäkisipilä arvostelee PS:n demonisoimisesta niin, että esittää mielipiteensä tieteellisenä totuutena.

Hbl: Har Sannfinländarna förbättrat vår demokrati? 15.11.2021  (maksumuuri)

Vähemmän yllättävästi Jungar lyttää kirjan ja Mäkisipilän näkökulmat. Mäkisipilä ei muun muassa analysoi kunnolla perussuomalaisten ekstremismiä, joka on ilmennyt puolueen johtohahmojen viharikoksina ja yhteyksinä natsistiseen Suomen vastarintaliikkeeseen.

Jungarin mukaan ei ole näyttöä Mäkisipilän käsitykselle, että PS olisi laajentanut demokratiaa antamalla äänen useammille mielipiteille. Jungar kyseenalaistaa näkemyksen, koska kaikki kansan mielipiteet eivät vahvista demokratiaa. On demokratian kannalta ihan oikein, että sananvapautta rajoitetaan.

Tietämättömyys on voimaa. Vapaus on orjuutta. Sota on rauhaa,

Natsi-Jungarin "tiede" on nykytiedettä.

Mies on nainen.