Kuka on "TIEDE"?

[ikuturso]

Ilmastopaneelin johtaja sanoi, että Glasgown paneeli kuunteli TIEDEttä ja tavoite on laskettu 2 asteesta puoleentoista. Mutta TIEDE ei ole tyytyväinen poliittisiin päätöksiin.

Koronarajoitukset ovat perustuneet TIETEESEEN. TIEDE sitä ja TIEDE tätä. Koko hallituksen päätöksenteossa on koko ajan esiintynyt sana TIEDE. Populistit perustavat huutelunsa mutuun, mutta hallituksella on hallussaan the TIEDE^TM

Kuka tai mikä on tämä kasvoton ja ilmeetön TIEDE, joka tietää paremmin kuin poliitikot?

Kun tietää, että monet virkainstituutiot ovat politisoituneet, tieteentekijöillä on sekä tieteellisiä että tutkimuksensa jatkuvuuden takaamiseksi myös taloudellisia intressejä, niin on selvää, että myös tiede on politisoitunut. Ohjaahan politiikka rahoitusta.

Jos vaikka miettii lääketeollisuutta, koronarokotuksia ja koronapasseja, niin vaikka kaikki olisi tehty altruistisesti puhtaasti tieteen nimissä ihmiskunnan hyväksi, on aivan mahdollista, että raha on ohjannut sekä tieteen, että politiikan tekoa tai tieteilijöiden intressit rahavirtoja politiikan kautta. Kuka ohjaa ketä ja kuinka epäitsekkäästi tutkijat tutkivat ja tieteilijät tieteilevät, on täysin mahdotonta selvittää, koska kukaan ei paljasta sisintään. Ja jos joku paljastaa, niin siitä ottavat keppihevosen itselleen joko poliitikot tai salaliittoteoreetikot. Tai molemmat tulkiten häntä eri tavoin (toinen sanomisia ja toinen sanomisen motiiveja).

Miksi TIEDE-sanasta on tehty politiikan keppihevonen ja koko tieteen tekeminen vesitetään näin osaksi korruptoitunutta maailmaa. Kuka on se TIEDE, jota kiinnostaa? Ei tiedettä mikään kiinnosta, TIEDE on väline. Ilmastopaneelin Ollikaisesta näki hänen oman hytkyvän agendansa pursuvan hyytelön lailla silmistä ja korvista neonvärisenä virtana ulos, kun hän puhui glasgowsta.

Niin. TIEDE on sitä mieltä, että minun tarvitsisi varmaan nyt syödä jotain. Menen tekemään TIETEEN tyytyväiseksi.

-i-

[Lalli IsoTalo]

Mutta TIEDE ei ole tyytyväinen poliittisiin päätöksiin.

Liikaa punaista lihaa syönyt Ilmastopaneelin johtaja Markku Ollikainen setäselitti tv:ssä "tieteestä" kuin korkea-arvoisesta persoonallisesta korkeammasta olennosta. Eipä ollut enää kyse tiedemiesten konsensuksesta, ei, vaan kaikkivaltiaasta ja johdonmukaisesta jumalasta nimeltä Tiede, jota meidän kaikkien tulee todella.

Profeettana ja tulkkeina Tieteen ja rahvaan välissä lopullista totuutta tulkitsevat Markku "Mooses" Ollikaisen kaltaiset käärmeöljykauppiaat. Mitähän seuraavaksi?

[repo]

Minusta tämä jäsen Roope tuore viesti toisesta ketjusta ansaitsee paikan myös tämän ketjun alkuun.

Höblässä perinteisesti PS- ja Homma-vihamielisen tutkija Ann-Cathrine Jungarin arvio Markku Jokisipilän PS-kirjasta. Jungar myöntää olevansa yksi niistä tutkijoista, joita Mäkisipilä arvostelee PS:n demonisoimisesta niin, että esittää mielipiteensä tieteellisenä totuutena.

Hbl: Har Sannfinländarna förbättrat vår demokrati? 15.11.2021  (maksumuuri)

Vähemmän yllättävästi Jungar lyttää kirjan ja Mäkisipilän näkökulmat. Mäkisipilä ei muun muassa analysoi kunnolla perussuomalaisten ekstremismiä, joka on ilmennyt puolueen johtohahmojen viharikoksina ja yhteyksinä natsistiseen Suomen vastarintaliikkeeseen.

Jungarin mukaan ei ole näyttöä Mäkisipilän käsitykselle, että PS olisi laajentanut demokratiaa antamalla äänen useammille mielipiteille. Jungar kyseenalaistaa näkemyksen, koska kaikki kansan mielipiteet eivät vahvista demokratiaa. On demokratian kannalta ihan oikein, että sananvapautta rajoitetaan.

Lainauksen korostukset minulta. Lainauksessa sanat ja tulkinta ovat tosin jäsen Roopen. Alkuperäiset ja/tai Hufvudstadsbladetin muokkaamat Ann-Cathrine Jungarin sanat ovat maksumuurin takana ja todennäköisesti myös ruotsinkieliset (olkoonkin ruotsinkieli toinen virallinen kieli).

Mikä tästä jäsen Roopen mediajutun nostosta tuli mieleen ja piti jo kommentoida alkuperäiseen ketjuun, mutta sopii mielestäni paremmin tänne, on mielikuva tieteeseen pesiytyneestä ekstremismistä. Ann-Catherine Jungar ei ole ainoa ekstremisti laatuaan - tai ainakin minulle hän tarjoaa vaikutelman sellaisesta mm. sen mitä näin lonkalta jaksan muistaa aiempaa.

Onhan näitä tieteentekijöitä muitakin. Hakematta tulee heti mieleen mm. Syksy Räsänen. Toinen, jonka nimeä en nyt heti muista, oli tämä joka puolella fasismia ja natsismia löytävä historian tutkija ja akatemiarahoitettu Oula jotain.

En tiedä, onko tarpeen tehdä ketjusta ekstremisti tieteentekijöiden (tutkinnot ja apurahat myönnetty, virallisesti toimivat tukijana) galleriaa. Ehkä jäsen ikuturson filosofinen pohdinta, kuka on Tiede, mikä on Tieteen mielipide ja onko Tiede subjekti, objekti vai abstraktio, on enemmän paikallaan.

[Faidros.]

Hän on populistinen yhdenmukaisuus, jolla saadaan valtaan kaikki ne puolueet, jotka vannovat sen puoleen.
Mitkä tahansa mielipiteet leimataan TIETEEN ulkopuolelle, jos ei se palvele poliittisesti korrektin "tieteen" argumentteja.
RAPPIOTIEDETTÄ(rappiotaide, 30-luku), sanoo se poliitikko, joka omaa poliittisen tieteen(taiteen) oikeat argumentit.

Matti Vanhanen pyysi jo anteeksi islamistien mielestä olemassa ollutta "rappiotaidetta"(tanskalaisen piirtämä pommiturbaani).
Sama mies piti Baltian itsenäisyyspyrkimyksiä rankkoina provokaatioina "ikuista" Neuvostoliittoa vastaan.

Vanhanen on nykyäänkin vahvasti NATOa ja jenkkivalmisteisia hävittäjiä vastaan.
Onko Vanhasella mitään  muuta väitettä hx valintaan, kuin oma poliittinen mielipiteensä(tai vitun suuri summa SAABin rahaa?)?

OK, OT, Sorry!

[Skeptikko]

Matti Vanhanen pyysi jo anteeksi islamistien mielestä olemassa ollutta "rappiotaidetta"(tanskalaisen piirtämä pommiturbaani).
Sama mies piti Baltian itsenäisyyspyrkimyksiä rankkoina provokaatioina "ikuista" Neuvostoliittoa vastaan.

Matti Vanhasen isä, Tatu Vanhanen, tulikin teilatuksi käytännössä julkisuudessa tiedostavien piirien tahosta tällaisesta "rappio"tieteestä tai väärinajattelusta:

Tatu Vanhanen sijaiskärsijänä tieteen reformaatiossa
https://journal.fi/tt/article/download/57142/19191/57130

Vanhasjupakassa spesialistit toimivat rotuvainokauhun vallassa ja pyrkivät virheitä etsien sammuttamaan vaaralliseksi kokemansa rotubiologisen tutkimuksen – rajoittamaan tutkimuksen vapautta, jos asia halutaan niin päin ilmaista. Emeritusprofessori Tatu  anhasen havaittua ihmisten älykkyysosamäärissä alueellista ja bruttokansantuotteeseen positiivisesti korreloivaa vaihtelua oli luonnollista, että hän lähti pohtimaan tuon havainnon merkitystä. Oli myös luonnollista hahmottaa havaitut älykkyyserot geeneihin pohjautuviksi rotuominaisuuksiksi. Eri rodut voidaan helposti tunnistaa ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Eläinetologia (eläinpsykologia) on puolestaan sitovasti osoittanut, että lajeille ominaiset vaistotoiminnat ja aivojen suorituskyky ovat yhtä kiinteästi kytköksissä  perinnöllisyyteen kuin morfologiset ja fysiologiset ominaisuudet. Täten on luonnollista olettaa, että rotujen välillä esiintyy eroja myös henkisessä suorituskyvyssä. Tiedetään myös, että vähittäinen sopeutuminen elinympäristöön toteutuu evoluutiossa nimenomaan rodunmuodostuksen kautta.
...
Tatu Vanhasen tapauksessa keskustelu käynnistyi sanomalehdessä julkaistun lehtihaastattelun jälkeen, ja keskustelun pääteemaksi nostettiin tuotapikaa hänen henkilökohtainen mollaamisensa. Hyvin nopeasti selvisi, että tuon mollailun pontimena oli se, että professori Tatu Vanhanen oli pääministeri Matti Vanhasen isä.
...
Itse asiassa Tatu Vanhanen on normaali, vaatimaton ja tasaisen harkitseva professori. Sen saattoi havaita hänen esiintymisestään television "Persona non grata" -haastattelussa. Rotukiihkoilijaksi häntä ei voinut tunnistaa, vaikka hän olikin varhemmin tuonut esiin ajatuksen, että korkean älykkyys-osamäärän omaavien rotujen pitäisi omaksua missiokseen kehitysmaiden neuvominen. Tuo ajatus on sinänsä kauniin idealistinen ja on jo pitkään ollut johtotähtenä lukuisien kansainvälisten neuvontaorganisaatioiden toiminnassa.  K:kin on sitä suositellut, eikä kukaan ole varhemmin katsonut sellaista toisten rotujen halventamiseksi. Professori Tatu Vanhanen saatettiin arvostelun kohteeksi väittämällä, että hän on jatkamassa sitä rotututkimusta, joka ennen toista maailmansotaa ajoi natsi-Saksan julmiin rotuvainoihin, missä miljoonia "väärärotuisia" ihmisiä surmattiin epäinhimillisillä tavoilla ja oman rodun puhtautta suojeltiin vainoharhaisin toimin. Näiden vainojen ja toimien sanottiin pohjautuvan tieteellisiin rotututkimuksiin. Sellaista pohjaa ei kuitenkaan todellisuudessa ollut kuin sen verran, että geneetikot olivat suositelleet inhimillisiä tragedioita aiheuttavien perinnöllisten sairauksien torjuntaa pakkosterilisaation avulla. Tällaisia ajatuksia Vanhanen ei elätellyt. Rotusyrjintää vastustavan kantansa hän vahvisti televisiohaastattelussa toteamalla, että hän näkee rotujen sekoittumisen positiivisena ilmiönä. Sellaisen toteamuksen esitti muuten jo vuosikymmeniä sitten myös Suomen genetiikan suurmies, professori Esko Suomalainen.
...
Monille muillekin kuin Vanhaselle oli varmaan yllätys, että älykkyysosamäärä voitiin todeta kelvottomaksi, älykkyys käsitteenäkin käsittämättömäksi, tilastomatemaattisten menetelmien rutiininomainen käyttö ongelmalliseksi ja liian yksioikoiset johtopäätökset harkitsemattomiksi. Täten Vanhasen mollaamiseen tarkoitettu kritiikki kääntyi toteamukseksi, että tiedemaailman käsitteissä, metodeissa ja päätelmissä löytyy runsaasti korjaamisen varaa. Ja vielä enemmän korjaamista löytyy niistä päätelmistä, joiden sorvaamiseen poliitikot ja talouselämän mahtimiehet ovat osallistuneet.

[Roope]

Ilmastopaneelin johtaja sanoi, että Glasgown paneeli kuunteli TIEDEttä ja tavoite on laskettu 2 asteesta puoleentoista. Mutta TIEDE ei ole tyytyväinen poliittisiin päätöksiin.

Koronarajoitukset ovat perustuneet TIETEESEEN. TIEDE sitä ja TIEDE tätä. Koko hallituksen päätöksenteossa on koko ajan esiintynyt sana TIEDE. Populistit perustavat huutelunsa mutuun, mutta hallituksella on hallussaan the TIEDE^TM

Kuka tai mikä on tämä kasvoton ja ilmeetön TIEDE, joka tietää paremmin kuin poliitikot?

Kiinnitin eilen huomiota samaan, kun Markku Ollikainen ja Petteri Taalas hokivat eilen tiedettä eri kanavien tv-uutisissa.

Markku Ollikainen, Ilmastopaneeli
Tieteen näkökulmasta merkittävintä varmaankin, että tieteen viesti 1,5 asteen lämpenemisestä on mennyt kaikille päättäjille läpi. Ja sitten se, että tiede ei saanut mitä se halusi, eli merkittäviä päätöksiä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

Markku Ollikainen, Ilmastopaneeli
Kokous ja sitä edeltävät toimethan eivät riitä alkuunkaan siihen, mitä tiede haluaa eli 45 prosentin päästövähennys vuoteen 2030 mennessä.

Petteri Taalas, Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri
Tieteen viesti on kuultu.

Minusta tämä jäsen Roope tuore viesti toisesta ketjusta ansaitsee paikan myös tämän ketjun alkuun.
...
Lainauksen korostukset minulta. Lainauksessa sanat ja tulkinta ovat tosin jäsen Roopen. Alkuperäiset ja/tai Hufvudstadsbladetin muokkaamat Ann-Cathrine Jungarin sanat ovat maksumuurin takana ja todennäköisesti myös ruotsinkieliset (olkoonkin ruotsinkieli toinen virallinen kieli).

[Jungarin kirja-arvostelun alussa sitaatti, jossa Mäkisipilä toteaa monen akateemisen kollegansa valinneen tietoisesti vihamielisen suhtautumisen perussuomalaisiin, mikä on hänelle ok, mikäli mielipiteitä ei esitetä tutkimukseen perustuvina, kun ne perustuvat omiin ideologisiin ja poliittisiin mieltymyksiin]
...
Ann-Cathrine Jungar
...undertecknad är utpekad som en av de "många forskare" vars forskning om Sannf har ideologiska och politiska glasögon.
...
Att en demokrati kan kanalisera in folkviljan är naturligtvis en styrka men är alla åsikter som uttryckas demokratistärkende? (..) I en liberal demokratiuppfattninge begränsas majoritetens rätt att förtrycka eller kränka minoriteter (..) genom begränsningar av yttrandefriheten.

[Faidros.]

Kiitos jäsen @Skeptikko, että vedit keskusteluun Tatu Vanhasen!

Nyt keskustelu ei vaikutakaan niin oharilta mitä aluksi vaikuttelin!

Mainiota ja pyttyä pesään!

[Nikolas]

Tieteen tuntomerkit

Tieteellisen tutkimuksen ja tieteellisen tiedon tarkastelut antavat tieteelle seitsemän tieteen olemusta luonnehtivaa tuntomerkkiä: objektiivisuus, julkisuus, kriittisyys, autonomisuus, edistyvyys, lainomaisuus ja informatiivisuus. Tieteellisen tiedon lainomaisuuden ja informatiivisuuden vaatimukset voi esittää helpommin hahmotettavana tieteellisen tiedon yleisyyden vaatimuksena.

Objektiivisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että tutkimuskohteen olemassaolon ja ominaisuuksien tulee olla ihmisen mielipiteistä riippumattomia.

Julkisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että väitteelle, joka esiintyy tieteellisen tiedon vaatimuksin, tulee voida antaa julkinen perustelu. Perustelun on oltava julkinen, jotta jokainen voi vakuuttua väitteen oikeutuksesta.

Kriittisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että tieteellinen tutkimus ei voi perustua uskoon, ilmestykseen tai auktoriteetin ilmoitukseen, vaan vain ja ainoastaan tutkijan ja tutkimuskohteen aitoon vuorovaikutukseen.

Autonomisuus - eli vapaus - tieteessä tarkoittaa sitä, että tieteelliseen tutkimukseen ei saa vaikuttaa tulosten taloudellinen, poliittinen, uskonnollinen tai moraalinen toivottavuus tai epätoivottavuus. Näin tieteen tulosten arviointi on vain ja ainoastaan tiedeyhteisön oma asia.

Edistyvyys tieteessä tarkoittaa sitä, että uuden tieteellisen tiedon tulee lisätä tiedon totuudenkaltaisuutta virheiden ja puutteiden eliminoinnin kautta.

Yleisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että tieteellisen tiedon tulee olla lainomaista ja informatiivista. Tämä tarkoitaa, että tiedolla on sekä selitysvoimaa että ennustusvoimaa ja että tieto sulkee pois paljon todellisuutta koskevia vaihtoehtoja. Tieteellinen tieto on siis yleistä ja yleisesti pätevää tietoa.

Tieteellistä tutkimusta kuvaavat erityisesti julkisuus, kriittisyys ja autonomisuus kun taas tieteellistä tietoa kuvaavat erityisesti julkisuus, edistyvyys ja yleisyys.

• Martti Pekkanen: "Tiede – hyöty – tekniikka"
https://journal.fi/tt/article/download/58205/19874/58776

Jos jokin tieto täyttää kaikki tieteellisen tiedon tuntomerkit, se on tieteellistä tietoa. Mutta se ei takaa että kyseinen tieto olisi lopullinen totuus yhtään mistään.

Tiedettä ei varsinkaan ole se että joku nostaa itsensä jalustalle ja esittää puhuvansa tieteen nimissä. Se on vain sellaista pönötystä.

Jos joku pönöttää jalustallaan ja esittää Tiedettä, siihen ei pidä mennä mukaan. Parempi on haastaa pönöttäjä ja katsoa kriittisesti minkä verran todellista tiedettä on hänen sanoissaan.

[Faidros.]

Laitan tähän Wikin näkemyksen Tatu Vanhasesta, mutta jokainen älykäs tietää sen, että hän oli myös paljon enemmän.

Poikansa on kieltänyt isänsä tieteelliset tutkimukset, vaikka Matilla ei ole kiistämiseen muuta kuin poliittinen agenda!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tatu_Vanhanen

[Möhömaha]

Feymanin näkemys tieteestä (Mitä nykyinen Ilmasto"tiede" ei ole):

Now I'm going to discuss how we would look for a new law. In general, we look for a new law by the following process. First, we guess it (audience laughter), no, don't laugh, that's the truth. Then we compute the consequences of the guess, to see what, if this is right, if this law we guess is right, to see what it would imply and then we compare the computation results to nature or we say compare to experiment or experience, compare it directly with observations to see if it works.

If it disagrees with experiment, it's wrong. In that simple statement is the key to science. It doesn't make any difference how beautiful your guess is, it doesn't matter how smart you are who made the guess, or what his name is ... If it disagrees with experiment, it's wrong. That's all there is to it.

https://www.youtube.com/watch?v=OL6-x0modwY

[Emo]

"Uskokaa tieteeseen!"

"Kuunnelkaa tiedettä!"

"Tiede sanoo, että ... "

Ja siihen Pyhän Ilmasto -Gretan omahyväinen naama kuvitukseksi.

Uusi epäjumala palvottavaksi: Tiede.
Tarkoittaa globalistikommareiden näkemyksiä asiasta kuin asiasta. Ne ovat nykyään Tiedettä.

[Eino P. Keravalta]

Tiede on sitä, että joka asiaan löytyy vähintään kaksi eri mielipidettä.

Jos on vain yksi ja ainoa käsitys ja totuus, kyseessä ei ole tiede, vaan politiikka, uskonto, fasismi tai terrorismi - usein myös tyhmyys.

[Lalli IsoTalo]

... Pyhän Ilmasto -Gretan omahyväinen naama kuvitukseksi ...

[Emo]

^ Upea kuva ❤️ Itsekö väsäsit?

Kiteytit "Tieteen" täydelliseksi timantiksi!
Nuo pienet mustat viikset tuossa itserakkaassa naamassa on juurikin se piste iin päällä, mikä puuttui mielikuvastani (vaikka ajatuksen tasolla ne toki jo minunkin kuvassani olivat!).

[dr jeep]

Minusta tässä ongelmana on, että monesta asiasta julistetaan tyyliin "tiede sanoo, että on tehtävä näin". Tämä on väärin.

Se mitä tiede voi mahdollisesti kertoa on, että esim. valinnasta X seuraa Y. Ja hyvään tieteelliseen käytäntöön vielä kuuluisi kertoa millaiset epävarmuudet tässä ennusteessa on. Se sitten valitaanko X vai jotain muuta on jo enempi arvovalintakysymys. Asiaa toki voi, ja pitääkin, perustella myös tieteen antamilla tuloksilla, mutta pohjimmiltaan moni valinta on arvovalintakysymys.

[Golimar]

"Uskokaa tieteeseen!"

"Kuunnelkaa tiedettä!"

"Tiede sanoo, että ... "

Ja siihen Pyhän Ilmasto -Gretan omahyväinen naama kuvitukseksi.

Uusi epäjumala palvottavaksi: Tiede.
Tarkoittaa globalistikommareiden näkemyksiä asiasta kuin asiasta. Ne ovat nykyään Tiedettä.

Nykyään voi ostaa Pyhä Greta kynttilöitäkin.

[Lalli IsoTalo]

^ Upea kuva ❤️ Itsekö väsäsit?

Jeps.

"Valtio olen minä". - Ludvig XIV

[Linkster]

Kysymys iskee suoraan ytimeen. Nykyisten ja menneiden tieteen päivänpolttavien teemojen ympärillä on vellonut myös "usko". Kun jokin uusi ja arvaamaton seikka on päätynyt älyköiden työstettäväksi, on joku tutkijoista alkanut uskoa tiettyyn hypoteesiin. Joskus usko vienyt metsään - joskus ei.Tämän vuoksi tieteilijän ei kannattaisi olla niin uskon varassa kuten nykyään tuppaa esim. ilmastohumpassa kuultavan.
Tiede käsitteenä on noissa jutuissa valjastettu tukkimaan toisinajattelijoiden ( ja pitkälti oikeassa olevien) suut. Tämä on jotenkin nykyjankkauksen "rasistikortti". Yritetään lyödä vastaanväittäjälle tahi epäilijöille luu kurkkuun toteamalla - tiede sanoo näin ja noin joten hiljaa!
Monissa kulttuurisensitiivisissä ja tärähtäneistöä vavisuttavissa seikoissa on läsnä värittynyt tiede; esim ihminen TULEE Afrikan jostain laaksosta alunperin joten olemme kaikki n........tä.
Lempilauseeni jonkin asian "ehdottomalle tietämiselle" tulee popkulttuurista ja sen lausui etsivä K elokuvassa Men in Black:

"1500 years ago, everybody "knew" that the earth was the center of the universe. 500 years ago, everybody "knew" that the earth was flat. And 15 minutes ago, you "knew" that humans were alone on this planet. Imagine what you'll "know" tomorrow."

[Vesa Heimo]

"1500 years ago, everybody "knew" that the earth was the center of the universe. 500 years ago, everybody "knew" that the earth was flat. And 15 minutes ago, you "knew" that humans were alone on this planet. Imagine what you'll "know" tomorrow."

Jossa lausahduksessa menee kaikki noin aikalailla pieleen. Noin tieteellisesti ja ajallisesti. Toki siitä että ollaanko planeetalla yksin vai ei on vasta hypoteeseja perustuen todennäköisyyksiin. Noi muut asiat tiedetään aika tarkkaan ettei ollut niin.

Muutenkin maallikoilla on ongelma se että "tiede" luetaan klikkiotsikoista iltapäivälehdistä. Ja sen perusteella sitten vedetään johtopäätöksiä tieteestä.

[Linkster]

"1500 years ago, everybody "knew" that the earth was the center of the universe. 500 years ago, everybody "knew" that the earth was flat. And 15 minutes ago, you "knew" that humans were alone on this planet. Imagine what you'll "know" tomorrow."

Jossa lausahduksessa menee kaikki noin aikalailla pieleen. Noin tieteellisesti ja ajallisesti. Toki siitä että ollaanko planeetalla yksin vai ei on vasta hypoteeseja perustuen todennäköisyyksiin. Noi muut asiat tiedetään aika tarkkaan ettei ollut niin.

Muutenkin maallikoilla on ongelma se että "tiede" luetaan klikkiotsikoista iltapäivälehdistä. Ja sen perusteella sitten vedetään johtopäätöksiä tieteestä.

Juusano. Se pointtihan tuosta lainaamastani lauseesta  on varmasti aivan siis  mahdotonta noukkia - mutta pääsithän taas vaihteeksi näsäviisastelemaan.

[Tsuudi]

Kuka tai mikä on tämä kasvoton ja ilmeetön TIEDE, joka tietää paremmin kuin poliitikot?

Se on se sama kaveri, joka on luvannut laittaa kommunismin toimimaan, kunhan ihmiset vain palvoisivat häntä ja tiedostaisivat enemmän. Vielä ei ole onnistunut, mutta ihan varmasti kohta onnistuu...

[Vesa Heimo]

Juusano. Se pointtihan tuosta lainaamastani lauseesta  on varmasti aivan siis  mahdotonta noukkia - mutta pääsithän taas vaihteeksi näsäviisastelemaan.

Pointti; Käsititi tieteen väärin ja osoitit sen lainauksessasi. Niin mikäs sun pointti oli?

[justustr]

Eiköhän ilmaston lämpeneminen ole ihan tieteellisesti todistettu tosiasia. Tuollaisista asioista, jotka on helppoa todistaa mittauksilla pitäviksi, ei kannata lähteä vänkäämään varsinkaan maallikkoargumentein. 

Se mistä voidaan väitellä on keinot lämpenemisen hillitsemiseksi. Siitäkin voidaan keskustella onko siihen edes mitään keinoja olemassa.

[Ajattelija2008]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Ollikainen
Ilmastopaneelin Markku Ollikainen on valtiotieteilijä, joka esiintyy fysiikan "tietäjänä".

Pystyn itse arvioimaan Ilmastopaneelin lausuntojen tieteellistä paikkansapitävyyttä. En muista nähneeni sieltä yhtään rehellistä lausuntoa.

Ilmastopaneeli kehottaa Suomea varautumaan sademäärän merkittävään kasvuun ja vakavien tuhotulvien riskiin – "On keskitytty liikaa siihen, lämpeneekö"

Tutkimusprofessori Hilppa Gregowin mukaan Saksan viime kesän tuhotulvien vesimäärät olivat vasta alkua sille, mikä Suomessakin on edessä. 

https://yle.fi/uutiset/3-12108748
Tässä malliksi yksi. Tosiasiassa Saksassa eivät ole tulvat lisääntyneet tieteellisen datan mukaan. Suomessa sademäärä ei ole lisääntynyt 1970 jälkeen. Sen sijaan, että Ilmastopaneeli kertoisi tieteellisen datan, se lähtee vääristelemään asiaa "ennusteella".

Tässä pätee vanha sääntö: se, joka kovaan ääneen julistaa olevansa luotettava, on huijari.

[Nikolas]

Toki siitä että ollaanko planeetalla yksin vai ei on vasta hypoteeseja perustuen todennäköisyyksiin.

Kyllä näkemyksiä riittää.

In 1890 William James explained how facts that are unrelated to any of our mental frames of reference are just not recognized —or if recognized, are only fleetingly acknowledged— because we have no mental category with which to associate them.
...
In 1909, Sigmund Freud theorized that upsetting facts may be repressed out of conscious awareness, at the psychological cost of a subsequent neurosis.
...
In 1975, Leon Festinger explained that unpleasant facts can be ignored by methaphorically "shooting the messenger": when you denigrate and diminish the messenger's importance or credibility, you discredit the facts.
...
The philosopher Arthur Schopenhauer wrote: "All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."

• Hill, Paul R.: Unconventional Flying Objects. Charlottesville, Virginia: Hampton Roads, 2014. ISBN 978-1-57174-713-6.

[simppali]

Juusano. Se pointtihan tuosta lainaamastani lauseesta  on varmasti aivan siis  mahdotonta noukkia - mutta pääsithän taas vaihteeksi näsäviisastelemaan.

Pointti; Käsititi tieteen väärin ja osoitit sen lainauksessasi. Niin mikäs sun pointti oli?

Mikä sinun käsitteesi tieteestä on Vesa Heimo?..onko tiede mielestäsi jotain abstrakia, toisessa ulottuvuudessa olevaa ,jota ei voi kyseenalaistaa, koska tiede on tiede ja tieteeseen on uskottava.
Näiden ilmastopsykologien mainitsemasta tieteestä on tehty jonkinlainen aina läsnäoleva hahmotelma, johon voidaan vedota, jos joku kansalainen ei mene heti ja nyt ostamaan sähköautoa.
Tiede ilmastokeskustelussa on melkein sama kun kansainväliset sopimukset turvapaikaa hakevien osalla,,tiede/tieteeseen vetoaminen lausuttuna vakavalla naamalla laittaa kansalaisten päät nyökkyttämään, mutta harva kysyy; mikä on se tiede, johon vakavat naamat viittavat.

[Tabula Rasa]

Eiköhän ilmaston lämpeneminen ole ihan tieteellisesti todistettu tosiasia. Tuollaisista asioista, jotka on helppoa todistaa mittauksilla pitäviksi, ei kannata lähteä vänkäämään varsinkaan maallikkoargumentein. 

Se mistä voidaan väitellä on keinot lämpenemisen hillitsemiseksi. Siitäkin voidaan keskustella onko siihen edes mitään keinoja olemassa.

Jos se tarkoittaa että ilmat vaihtuvat niin se on ollut normaali asia tähän asti kunnes siitä on tehty hysteerisen pelon ajokki. Lämpenemistä osoittavat mittaukset on melko pitkälti alarmistiammattilaisten maalaamaa josta kertoo kyllin että sitä on julistettu yli vuosisata yhtenäisen mittausaineiston ollessa max 40v jonne on valikoitu halutut tulokset ja unohdettu maailman historiallisen lämpövaihtelun olevan varsin paljon mittavampi kuin asteen tai parin kymmenyksen muutoksen mikä on kiistatonta, mutta jonka vaikutukset on vedetty täysin epärealistiselle laukalle ja johon perustuen ajetaan kommunistihelvettiä jossa meidän normojen kulutus vetäen alle elämään tarvittavan samalla kun ne joiden kulutusta ei saastutus koske lentävät neljälläsadalla yksityissuihkarilla määrittelemään miten muiden tulisi elää.

Ilmasto on ihan yhtäläinen kultti ja aivokuolema kuin rasismi tai yliopistofeminatsismi. Mitään tekemistä sillä ei ole tieteen kanssa. Tieteessä yksi vastaansanomattomasti todistettu asia on arvokkaampi kuin miljardi kultin ''tiedemiesten'' konsensusta ja paperivuoriston määrällä puolustelevien typerysten väitteitä. Mikäli kyseessä olisi yhtä vastaansanomaton asia kuin auringon lämpö, se olisi helposti osoitettavissa kiistattomasti. Se ettei näin ole tuhansista puolustajista huolimatta tehnyt kukaan, kertoo kylliksi kyseisen väitteen tieteellisestä totuusarvosta.

[Siener]

Eikös herätä kellään hälytyskelloja soimaan, kun Sanna the great, alkaa puhua tieteestä?

Täällä voisi olla myös mielenkiintoista luettavaa tuosta vaikka Young Global Leader -asiasta.

https://rairfoundation.com/exposed-klaus-schwabs-school-for-covid-dictators-plan-for-great-reset-videos/

[Totti]

Kuka tai mikä on tämä kasvoton ja ilmeetön TIEDE, joka tietää paremmin kuin poliitikot?

Vasemmisto on perinteisesti pyrkinyt tukemaan heikot poliittiset argumenttinsa vetoamalla erinäisiin auktoriteetteihin. Auktoriteetillahan on vetovoimaa eikä häntä sovi kyseenalaistaa. Auktoriteetin sana on totta.

Vasemmisto kutsuu esim. omat eliittipiirinsä usein "älyköiksi" ja "intelektuelleiksi", jolla pyritään luoda mielikuva jostain korkeammasta tietämyksestä vasemmiston sisällä. Ts. annetaan ymmärtää, että vasemmistolla on auktoriteetteja, jotka tietävät paremmin.

Usein vasemmiston auktoriteetit ovat tosiasiassa keinotekoisia. Esim. lukuisat palkinnot, jotka vasemmistolaiset jakavat toisilleen ovat osa tätä auktoriteettitehtailua. Erinäiset journalisti- ja kulttuuripalkinnot on olemassa juuri sitä varten, että vasemmisto saisi luotua itselleen auktoriteetteja, johon voisi vedota. Palkittu henkilöhän on saavuttanut jotain ja on siis jonkinlainen asiantuntija, joten häntä kannattaa kuunnella. Sillä ei ole väliä, että palkittu henkilö saattaa olla sarjaraiskaaja tai ejakuloi kuolleiden kissojen päälle, palkinto on aina auktoriteetin ja tietämyksen merkki.

Toinen tapa luoda auktoriteetti on julkaista kirjattuja mielipiteitä, jotka vasemmisto alkaa kutsumaan "tutkimukseksi". Esimerkiksi feministinen kirjallisuus on pitkälti pelkkiä enemmän tai vähemmän mielipuolisia sepityksiä. Kun vasemmiston retoriikassa kuitenkin toistuvasti vedotaan näihin "tutkimuksiin", luodaan mielikuva tieteellisestä faktasta ja auktoriteetista sen takana.

Tällä tavoin vasemmisto siis pystyy luomaan ihan oman faktamaailmansa asiantuntijoineen, joka siis periaatteessa voi kattaa ja kertoa mitä tahansa. Patriarkaatti, rakenteellinen rasismi ja 70 eri "sukupuolta" ei ole ongelma kun luodaan omia auktoriteetteja, jotka kertovat asian olevan näin. Voisi sanoa, että vasemmistolle tosiasiat eivät ole olemassa vaan ne luodaan.

Vasemmistoretoriikassa "tiede" on viime aikoina noussut pinnalle täydentämään auktoriteettiretoriikkaa. Vetoamalla tieteeseen voidaan käytännössä lakkauttaa kaikki keskustelu koska tiedehän on faktaa, joten sitä on turha kiistää. "Tiede" on lisäksi astetta voimakkaampi retorinen keino kun auktoriteettiin vetoaminen koska auktoriteetti voi ihmisenä ainakin teoriassa olla väärässä, toisin kun tiede.

Mitään todellista tiedettä ei usein ole "tieteen" takana. Ainakaan sellaista joka olisi kiistatonta (jolloin se ei määritelmällisesti ole tiedettä). Sen takia "tiede" heitetään ilmaan vain yleisluonteisena väittämänä erittelemättä sen tarkemmin mitä tarkoitetaan. Usein kovin vetelältä näyttävä "tiede" on myös pyritty koventamaan "konsensuksella". "Konsensuksella" vedotaan jälleen auktoriteetteihin mutta kollektiivisesti. "Tieteen" takana ei siis enää ole vain yksi tai harva nimetty auktoriteetti, vaan "kaikki" auktoriteetit.

Tiederetoriikan ainoa tavoite on kuitenkin juuri oikosulkea vasta-argumentit virittämällä foliohattuansa niille, jotka tohtisivat kyseenalaistaa "tiedettä". Pitäähän olla aika typerä jos argumentoi "tiedettä" vastaan, etenkin jos se on lisäksi "konsensuksella" höystetty.

Vasemmisto kutsuukin usein "tieteen" kyseenalaistajat, esim. ilmastoskeptikot, foliohatuiksi ja salaliittoteoreetikoiksi. Jos siis joku tohtii lausua eriävän mielipiteen "tieteestä", seuraava retorinen keino on julistaa hänet henkisesti harhaiseksi.

Vastatakseni aloittajan kysymykseen niin "tiede" on käytännössä vain retorinen keino, jolla vasemmisto pyrkii puskemaan läpi agendansa ilman kyseenalaistamista.

[Pallopääkissa]

Siinä olisi oma perkaamisen aihe missä määrin tiede ja akateemiset instiuutiot ovat woken vallassa.

Kulttuurisota, vasemmistolainen identiteettipolitiikka, intersektonaalinen feminismi, woke, critical race theory, critical social justice/social justice warrior tms. ovat saaneet alkunsa amerikkalaisista yliopistoista. Sillä on sitten vaikutusta tieteeseen ja tieteisiin.