En löytänyt omaa ketjua tälle aiheelle, vaikka asiaa on kyllä Hommalla paljon käsitelty. Ketjun avaamiseen antoi kimmokkeen Einon kommentti alla, josta "tykkäsin", koska toiminta sinänsä on loogista, mutta onko matalapalkattujen haittamamujen nuiviminen moraalisesti oikein? Paremman elintason perässä muuttaminen eli elintasopakolaisuus sinänsä on mielestäni inhimillisesti ymmärrettävää, mutta se pitäisi torpata vastaanottajamaalle haitallisena ilmiönä. Nuiviminen pitäisi siis mielestäni kohdistaa poliitikkoihin.
@Eino P. Keravalta Quote from: Eino P. Keravalta on 11.08.2019, 16:37:14
[...]
Koska kilpailun on oltava reilua, en omasta puolestani halua asioida lähi-itäläisissä pizzerioissa tai partureissa. Taksikuskiksikin pyrin valitsemaan suomalaisen ja koska 99% tummaihoisista on tullut asiattomasti maahan, en myöskään mene kaupassa heidän kassalleen. Poikkeuksena somalinaiset, jotka ovat ilman rättejä työssä, koska haluan tukea sitä, että he ovat jättäneet huntunsa ja säkkinsä pois ja haluavat olla kuten kuka tahansa suomalainen.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 17:58:43
Nuiviminen pitäisi siis mielestäni kohdistaa poliitikkoihin.
Ilman muuta niin tulee tehdä, mutta ihan periaatesyistä harrastan myös matalan tason boikotointia, eli äänestän lompakollani, koska sekin on mahdollista. Boikottiin osallistumattomuus on samankaltainen valinta kuin äänestämättä jättäminen eduskuntavaaleissa.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 17:58:43
En löytänyt omaa ketjua tälle aiheelle, vaikka asiaa on kyllä Hommalla paljon käsitelty. Ketjun avaamiseen antoi kimmokkeen Einon kommentti alla, josta "tykkäsin", koska toiminta sinänsä on loogista, mutta onko matalapalkattujen haittamamujen nuiviminen moraalisesti oikein? Paremman elintason perässä muuttaminen eli elintasopakolaisuus sinänsä on mielestäni inhimillisesti ymmärrettävää, mutta se pitäisi torpata vastaanottajamaalle haitallisena ilmiönä. Nuiviminen pitäisi siis mielestäni kohdistaa poliitikkoihin.
@Eino P. Keravalta
Quote from: Eino P. Keravalta on 11.08.2019, 16:37:14
[...]
Koska kilpailun on oltava reilua, en omasta puolestani halua asioida lähi-itäläisissä pizzerioissa tai partureissa. Taksikuskiksikin pyrin valitsemaan suomalaisen ja koska 99% tummaihoisista on tullut asiattomasti maahan, en myöskään mene kaupassa heidän kassalleen. Poikkeuksena somalinaiset, jotka ovat ilman rättejä työssä, koska haluan tukea sitä, että he ovat jättäneet huntunsa ja säkkinsä pois ja haluavat olla kuten kuka tahansa suomalainen.
2000-luvun alussa kun selvisi, että MC-Donaldsin kaikki kana jota pohjoismaissa myydään tulee Tanskasta, Danpo A/S:ltä joka halal-teurastaa kanat. Joutui MC boikottiin välittömästi.
Chicken from Denmark, Halal approved: https://www.foodfromdenmark.dk/produktliste/danpo-as/?cid=11
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-mcdonalds-kana-teurastetaan-islamilaisittain/
Pidin aikoinaan myös kebab-annoksista mutta kun muutaman kerran sain vatsataudin niistä niin loppui myös kebabin syönti. Toisella kerralla kävin tarkistamassa jälkikäteen ko. kebabbilan, ainoa käsinpesupaikka oli yleisövessa, se siitä siis.
Pitsat syön Kotipizzassa, sen aikaa kun niissä on suomalaiset tekijöinä.
Nuivaa ehkä ei, järkeä kyllä.
Quote from: Nikolas Ojala on 11.08.2019, 18:05:00
Quote from: Histon on 11.08.2019, 17:58:43
Nuiviminen pitäisi siis mielestäni kohdistaa poliitikkoihin.
Ilman muuta niin tulee tehdä, mutta ihan periaatesyistä harrastan myös matalan tason boikotointia, eli äänestän lompakollani, koska sekin on mahdollista. Boikottiin osallistumattomuus on samankaltainen valinta kuin äänestämättä jättäminen eduskuntavaaleissa.
Mitä boikotoinnilla on tarkoitus saavuttaa?
Ihan mielenkiinnosta olen käynyt erilaisissa etnoliikkeissä ja luultavasti käyn jatkossakin vähäisiä summia kuluttamassa. Kiinnostavaa havainnoida sitäkin menoa niitten paikkojen sisätiloista käsin. Saattaa olla että jossain vaiheessa lähiöiden pikkukaupat ja kioskit siirtyvät suurelta osin mamujen haltuun, eikä siihen muutaman nuivan harjoittama niiden paikkojen välttely vaikuta suuntaan tai toiseen.
Suosin vain yhtä maahanmuuttajien firmaa:
Hämeentien Vi-Voan tuo maahan tuoreita yrttejä, kuten thaibasilikaa, jota Suomesta ei saa (ihan eri tavaraa kuin se ruukkutavara jota K-marketista saa.) Muita välttelen parhaani mukaan, ja suosin suomalaista.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 19:34:12
Mitä boikotoinnilla on tarkoitus saavuttaa?
Sellainen ajatus: "Ehkä minulla menisi paremmin jossain muualla kuin Suomessa."Samoin kerjäläisiltä jää saamatta lantti minulta.
Suomalaisissa ravintoloissa on ainakin näillä seuduilla ruoka lähes aina kalliimpaa sekä pahemman makuista, joten käyn syömässä ulkona yleensä turkkilaisten kebab paikoissa tai kiinalaisissa. Työtä tekeviä veronmaksajia nekin joten en näe syytä miksi syrjisin niitä, tosin vähän häiritsee se ettää joillain kebab miehillä on se plus 7 lasta mitä jutellut niiden kanssa.
Kaikkea sitä saakin Hommalta lukea.
Turvapaikkahuijarit ja muut elintasosurffarit eivät ole mitään "olosuhteiden uhreja", jotka nyt vain ovat sattumalta päätyneet tänne hyväksikäyttämään anteliasta sosiaaliturvaamme, ja joita pitäisi ymmärtää, vaan ahneita ja moraalittomia paskiaisia.
Eikä ole syytä antaa senttiäkään millekään harmaan talouden tukemiselle, ts. matupizzeriat, matuparturit yms. Muutenkin on syytä näyttää halveksuntaa arkielämässä noille kaikin tavoin, jotta ne eivät tuntisi missään vaiheessa itseään tervetulleiksi tänne, vaan kenties jopa nostaisivat kytkintä.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 11.08.2019, 20:05:23
Suomalaisissa ravintoloissa on ainakin näillä seuduilla ruoka lähes aina kalliimpaa sekä pahemman makuista, joten käyn syömässä ulkona yleensä turkkilaisten kebab paikoissa tai kiinalaisissa. Työtä tekeviä veronmaksajia nekin joten en näe syytä miksi syrjisin niitä, tosin vähän häiritsee se ettää joillain kebab miehillä on se plus 7 lasta mitä jutellut niiden kanssa.
Yleensä tilaan kotipizzasta, jos voi niin en tue seitsenlapsisia perheitä. Vaikka ovat veronmaksajia, niin ei ole finskejä välttämättä vaan sellaisia minikuplakulttuureja.
Innostuin tosin vähän buddhismista, niin välillä Vietnam/Thai akselilta tilannut. Ehkä eivät edes ole buddhisteja, mutta tilataan nyt sieltä kuitenkin.
Quote from: Nikolas Ojala on 11.08.2019, 19:56:33
Quote from: Histon on 11.08.2019, 19:34:12
Mitä boikotoinnilla on tarkoitus saavuttaa?
Sellainen ajatus: "Ehkä minulla menisi paremmin jossain muualla kuin Suomessa."
Samoin kerjäläisiltä jää saamatta lantti minulta.
Lopputuloksena eivät nosta kytkintä vaan nostavat enemmän sosiaaliturvaa Kelasta.
Taksitolpalla katson kuskia, en auton merkkiä. Jos ensimmäisenä on somali tai arabi, siirryn seuraavan taksin kohdalle. Tämä toistuu, kunnes kuski edes näyttää suomalaiselta. Virolaisten kuskien kanssa esmes ei koskaan mitään ongelmaa, päinvastoin.
Kerran olin jo istumassa "Syö paskaa" Husun kyytiin. Alko huutelee kun ilmoitin skippaavani kyydin. Tämä siis tolpalla, en tilannut. Arvaatteko, mitä Husu huuteli?
Ja kassoilla valitsen hunnuttamattoman myyjän.
Ja niitä special-valkokastike-pizzoja en syö.
Yritän tehdä hyviä ostopäätöksiä, ja boikotoin oman harkintani mukaan. Pyrin suosimaan suomalaista, myös aitoa lähiruokaa. Useimmista kunnista löytyy paikallinen pikkuleipomo, yms. En voi määrätä muita suomalaisia valitsemaan samoin, mutta tietenkin toivon että tällainen tapa jota itse pyrin noudattamaan, yleistyisi. Yleistyessään siitä voi tulla yhteiskuntaa muuttava voima.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 19:34:12
Mitä boikotoinnilla on tarkoitus saavuttaa?
Harmia boikotoinnin kohteelle tietenkin, kuten kaikissa boikoteissa.
Itse näen korkeimpana moraalina oman kansan ja perheen suojelemisen, joten nuiviminen ja boikotointi on täysin moraalista.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 17:58:43
Nuiviminen pitäisi siis mielestäni kohdistaa poliitikkoihin.
Poliitikkojen nuivimisella ei saa yhtään mitään aikaan.
Nuiviminen on syytä kohdistaa suoraan maahantunkeutujiin.
Quote from: Nikolas Ojala on 11.08.2019, 21:03:14
Yritän tehdä hyviä ostopäätöksiä, ja boikotoin oman harkintani mukaan. Pyrin suosimaan suomalaista, myös aitoa lähiruokaa. Useimmista kunnista löytyy paikallinen pikkuleipomo, yms. En voi määrätä muita suomalaisia valitsemaan samoin, mutta tietenkin toivon että tällainen tapa jota itse pyrin noudattamaan, yleistyisi. Yleistyessään siitä voi tulla yhteiskuntaa muuttava voima.
Kyllä minä suomalaisten elintarvikkeiden ostamisen ymmärrän ja hyväksyn, mutta jos kehitysmaalainen on Suomessa sattunut pääsemään töihin niin nuiviminen tekee siitä vain sossun asiakkaan. Jos se iraki tai afgaani on saanut sen neljännen uusintahakemuksensa kolmannen valituksen viimein läpi, niin ei se ole nuivimalla Suomesta mihinkään lähdössä. Sama tilanne on todennäköisesti myös halpatyöläiseksi maahanotettujen kohdalla, sillä ei niitä muut rikkaat länsimaat ole Suomesta ottamassa. Nuivimalla aiheutetaan siis kohdehenkilölle haitta, mikä olisi mahdollisesti perusteltua jos seuraukset yhteiskunnalle olisivat todella hyödylliset. Näin ei ole.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 21:20:19
Kyllä minä suomalaisten elintarvikkeiden ostamisen ymmärrän ja hyväksyn, mutta jos kehitysmaalainen on Suomessa sattunut pääsemään töihin niin nuiviminen tekee siitä vain sossun asiakkaan. Jos se iraki tai afgaani on saanut sen neljännen uusintahakemuksensa kolmannen valituksen viimein läpi, niin ei se ole nuivimalla Suomesta mihinkään lähdössä. Sama tilanne on todennäköisesti myös halpatyöläiseksi maahanotettujen kohdalla, sillä ei niitä muut rikkaat länsimaat ole Suomesta ottamassa. Nuivimalla aiheutetaan siis kohdehenkilölle haitta, mikä olisi mahdollisesti perusteltua jos seuraukset yhteiskunnalle olisivat todella hyödylliset. Näin ei ole.
Suomen tulosiirtojärjestelmän takia hyvin harva veronmaksaja on itse asiassa nettomaksaja. Suurin osa, jopa suomalaisista, saa enemmän tulosiirtoina kuin maksavat veroina. Matuista lähes kaikki, samoin kuin heidän jälkeläisistä, ovat taakka suomalaisille. Puhumattakaan sitten kaikista muista ongelmista. Joten väitteesi, että siellä matujen seassa saattaa olla yksi hyvä matu, ei toimi kokonaisuutta ajatellen.
Aivan helvetin sama, onko moraalisesti oikein tai ei. Nuiviminen jatkuu tästä osoitteesta vuoren varmasti hamaan tappiin saakka.
Se, että haittamamut on ylipäätään laskettu Suomeen, on täysin tietoinen moraalinen valinta, jota en tule hyväksymään kuuna päivänä. Suomalaisen nuivan tehtävä on nuivia kaikkea, joka edes etäisesti kantaa haittamamujen varjoa yllään. Muuten koko nuivuus menettää merkityksensä- ja peli on hävitty moraalisen alennusmyynnin seurauksena.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 21:20:19
Jos se iraki tai afgaani on saanut sen neljännen uusintahakemuksensa kolmannen valituksen viimein läpi, niin ei se ole nuivimalla Suomesta mihinkään lähdössä.
Nämä asiat eivät ole minun käsissäni. Äänestän vaaleissa, suosin suomalaista, ja boikotoin harkintani mukaan. Jos joku virkahenkilö jossain toimistossaan tekee Suomen kansalle epäedullisen päätöksen tai valtioneuvostossa päätetään ajaa läpi jokin huono laki, tällaiset asiat eivät saa minua olemaan valitsematta itse kun siihen on mahdollisuus. Pyrin pitämään linjaa ajatusteni, puheideni ja tekojeni kesken.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 20:50:23
Quote from: Nikolas Ojala on 11.08.2019, 19:56:33
Quote from: Histon on 11.08.2019, 19:34:12
Mitä boikotoinnilla on tarkoitus saavuttaa?
Sellainen ajatus: "Ehkä minulla menisi paremmin jossain muualla kuin Suomessa."
Samoin kerjäläisiltä jää saamatta lantti minulta.
Lopputuloksena eivät nosta kytkintä vaan nostavat enemmän sosiaaliturvaa Kelasta.
Se on totta.
Oma logiikkani tässä on se, että ei pidä tukea politiikkaa, joka voisi luoda pohjat kasvavalle maahanmuutolle.
Poliitikkoihin harvoin tehoaa mitkään sanomiset tai kitiseminen netissä. He tekevät joka tapauksessa mitä haluavat, kuten esim. tuovat maahan ulkomaalaisia jos se sattuu olemaan ohjelmassa.
Ainoa käytännön tapa taistella haittamaahanmuuttoa vastaan, on olla tukematta toimintaa omilla rahoilla, eli lieventää maahanmuuton haittoja esim. ostamalla mamujen kauppoista.
Jos siis tuet mamujen bisneksiä, luot vain asetelman, jossa poliitikot voivat vedota yksittäisiin "menestystarinoihin" tai "ei niin huonoon maahahmuuttotilanteeseen" jatkaakseen toimintaansa. Jos mamut taas päätyvät Kelan luukulle, heistä tulee ongelma poliitikoille ja suunnan on muututtava. Boikotti on siis epäsuora tapa vetää matto poliitikkojen maahanmuuttoagendalta antamalla kustannusten langeta kokonaan poliitikkojen hoidettavaksi.
Jos edellinen perustelu ei kelpaa, toinen suorempi syy on se, että hyvin moni mamubisnes toimii tutkan alla: veroja ei makseta ja työvoima on pimeää. Tällainen toiminta tuhoa liiketoimintaedellytykset rehellisiltä yrittäjiltä ja siirtää pikku hiljaa suuria osia liiketoiminnasta harmaalle vyöhykkeelle.
Jos tuet mamubisneksiä, tuet siis suurella todennäköisyydellä myös harmaata taloutta ja suoranaista rikollisuutta. Lopputulos on silloin jopa haitallisempi kun se, että mamu päätyy Kelan luukulle nostelemaan verorahoja. Voi syntyä Ruotsin tilanne, missä kokonaisia kauppa-alueita on siirtynyt erinäisten ulkomaisten mafiosojen haltuun ja bisnestä tehdään vain heidän nostamia lunnaita vastaan eikä verottaja saa latiakaan. Maksaja on edelleen veronmaksaja, sinä, mutta entistä suuremmilla summilla.
Quote from: Totti on 11.08.2019, 22:17:28
[...]
Oma logiikkani tässä on se, että ei pidä tukea politiikkaa, joka voisi luoda pohjat kasvavalle maahanmuutolle.
Poliitikkoihin harvoin tehoaa mitkään sanomiset tai kitiseminen netissä. He tekevät joka tapauksessa mitä haluavat, kuten esim. tuovat maahan ulkomaalaisia jos se sattuu olemaan ohjelmassa.
Ainoa käytännön tapa taistella haittamaahanmuuttoa vastaan, on olla tukematta toimintaa omilla rahoilla, eli lieventää maahanmuuton haittoja esim. ostamalla mamujen kauppoista.
Jos siis tuet mamujen bisneksiä, luot vain asetelman, jossa poliitikot voivat vedota yksittäisiin "menestystarinoihin" tai "ei niin huonoon maahahmuuttotilanteeseen" jatkaakseen toimintaansa. Jos mamut taas päätyvät Kelan luukulle, heistä tulee ongelma poliitikoille ja suunnan on muututtava. Boikotti on siis epäsuora tapa vetää matto poliitikkojen maahanmuuttoagendalta antamalla kustannusten langeta kokonaan poliitikkojen hoidettavaksi.
Minä vastustan aidosti haitallista maahanmuuttoa enkä sellaista maahanmuuttoa, jonka itse omilla toimillani olen tehnyt haitalliseksi (tai jonka haitallisuutta olen ennestään pahentanut).
Quote
Jos edellinen perustelu ei kelpaa, toinen suorempi syy on se, että hyvin moni mamubisnes toimii tutkan alla: veroja ei makseta ja työvoima on pimeää. Tällainen toiminta tuhoa liiketoimintaedellytykset rehellisiltä yrittäjiltä ja siirtää pikku hiljaa suuria osia liiketoiminnasta harmaalle vyöhykkeelle.
Jos tuet mamubisneksiä, tuet siis suurella todennäköisyydellä myös harmaata taloutta ja suoranaista rikollisuutta. Lopputulos on silloin jopa haitallisempi kun se, että mamu päätyy Kelan luukulle nostelemaan verorahoja. Voi syntyä Ruotsin tilanne, missä kokonaisia kauppa-alueita on siirtynyt erinäisten ulkomaisten mafiosojen haltuun ja bisnestä tehdään vain heidän nostamia lunnaita vastaan eikä verottaja saa latiakaan. Maksaja on edelleen veronmaksaja, sinä, mutta entistä suuremmilla summilla.
Joo harmaan talouden torjunta on hyvä pointti mutta esim. mamu-kassan nuivimiseen marketissa tämä perustelu ei toimi.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 17:58:43
Paremman elintason perässä muuttaminen eli elintasopakolaisuus sinänsä on mielestäni inhimillisesti ymmärrettävää, mutta se pitäisi torpata vastaanottajamaalle haitallisena ilmiönä.
Asian selkiyttämiseksi vertaile keskenään kahta täysin vastakkaista toimintatapaa:- Boikotoi aina kun mahdollista haittamamujen bisneksiä.
- Suosi aina kun mahdollista haittamamujen bisneksiä.
Jos ensimmäinen toimintatapa yleistyy, haittamamujen bisnekset eivät kukoista, ja mahdollisesti he viestittävät alkuperäiseen kotimaahan, että ehkäpä juuri tänne Suomeen ei vaan kannata tulla. Ehkä he itsekin keksivät siirtyä muualle. Jos taas jälkimmäinen toimintatapa yleistyy, haittamamujen bisnekset sujuvat hyvin, ja viesti kulkeutuu sukulaisille, että tulkaa tekin tänne.
Tämä koskee kasvikuntaa ja eläinkuntaa: En vastusta vieraslajeja sinällään, päinvastoin - jos niistä on todellista ja kiistattomasti osoitettavaa hyötyä meille raukkojen rajojen kasvateille. Mutta vastustan vieraslajeja, jos niistä on selvästi todettavaa ja ennakoitavaa haittaa meille...
Ja tämä asenteeni on niin moraalisesti - ja käytännöllisesti - oikein kuin mikään vain voi olla.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 22:34:19
Joo harmaan talouden torjunta on hyvä pointti mutta esim. mamu-kassan nuivimiseen marketissa tämä perustelu ei toimi.
Itse en pääsääntöisesti boikotoi yksittäisiä työskenteleviä mamuja vaan enemmän heidän bisneksiä ja silloinkin valikoidusti, eli sellaisia, joiden epäilen olevan epärehellisiä. Jos vieressä on suomalainen kilpailija, menen kuitenkin sinne. En kuitenkaan ole mitenkään johdonmukainen tässä asiassa vaan menen fiiliksen mukaan.
Mutta, mamu-kassankin kanssa on aina olemassa ilmassa roikkuva epäilys etnisestä suosimisesta. Esim. Ikealla näyttäisi olevan poikkeuksellisen paljon mamuja hommissa. Syy lienee etninen profilointi, jonka puitteissa on suosittu ulkomaalaisia suomalaisten sijaan. Mitään muuta syytä en tähän keksi huomioiden etnisen jakauman Suomessa. Juuri Ikean voisikin ruotsalaislähtöisenä firmana olettaa harrastavan monikulttuurista politiikkaa tällä tavoin. Olenkin alkanut boikotoimaan Ikeaa.
Joku voisi väittää tätä rasismiksi, mutta oma kantani on se, että jos väestöä pyritään poliittisin keinoin muuttaa, en aio edesauttaa tällaista luonteeltaan rasistista hanketta mitenkään vaan teen minkä voin sen estämiseksi. Valitettavasti yksittäinen rehellinen mamu voi silloin joutua ikävään rakoon minun ja poliitikon väliin.
Jos maahanmuutto olisi luontevaa, eli perustuisi esim. rakkauteen tai olisi aidosti työperusteinen, suhtautumiseni olisi erilainen. Tällöin en pyrkisi protestoimaan poliitikkojen päätöksiä suosimalla suomalaista ilman erityistä syytä.
Älkää roiskiko niitä yksirivisiä. Ei tässä ketjussa ole mitään erioikeuksia asian suhteen.
@Histon myös kuulolla.
Kyllä jokainen osaa kirjoittaa hieman pidempiä ja sisältörikkaampia viestejä kuin tässä nyt on tietyiltä henkilöiltä nähty (viskoin roskikseen aika monta).
Haittamamujen nuiviminen on moraalisesti oikein, varsinkin, kun sitä tarkastelee suomalaisen Suomen silmin.
Jo otsakkeessa mainittu sana "haitta", antaa osviittaa siitä, että kyseessä on negatiivinen asia yhteiskunnan kannalta.
Mitä tulee haittamamujen työllistymiseen: Työllistyminen on usein tapahtunut nk. positiivisen syrjinnän kautta. Onko positiivinen syrjintä moraalisesti oikein suomalaisessa Suomessa!? Hell no! Se on varsinkin Hell no, mikäli sitä suoritetaan haittamamuja pönkittämällä kotimaisten ihmisten kustannuksella.
Mikään ei ole moraalisesti niin oikein, kuin vastustaa maan ulkopuolelta tulevaa haittaa. Haitalla on tapana voimistuessaan kehittyä todelliseksi perikadoksi.
Haittaan tulisi lähtökohtaisesti suhtautua pikemminkin amoraalisti. Varsinkin silloin, kun kaikki tulevaisuuden mittarit näyttävät punaista.
Moraalikatoa on se, että suomalaiset kyseenalaistavat suomalaisen Suomen tärkeyden suomalaiselle elämänmuodolle kaikkinensa.
Inhotako pelkästään haitallisia kulttuuripiirteitä vai myös niitä ylläpitäviä ihmisiä? Kyllä, myös ihmiset ovat vastenmielisiä. Vasta heidän luopuessaan haittaa tuottavista tavoistaan voin puolestani luopua vastenmielisyydestäni.
Tosiasioiden tunnustaminen ja niitten ääneen sanominen on aina moraaliesti oikein, ihan riippumatta siitä että vaikuttaako se jonkun mielestä ikävältä vai ei.
On aivan oikein todeta haittamatujen olemassaolo, niitten vaikutus Suomalaiseen yhteiskuntaan ja Suomalaiseen oikeusjärjestelmään.
Puhumattakaan maanpuolustustahdosta, jota vihervasemmistolainen politiikka rapauttaa, tarkoituksellahan ne sen tekevät, kuitenkin edelleen haaveilevat vallankumouksesta ja kommunistisesta Suomesta.
Vihervasemmistolaiset ovat todella vahingollista porukkaa meille, haittamatujen lisäksi.
Quote from: duc on 11.08.2019, 23:34:55
Inhotako pelkästään haitallisia kulttuuripiirteitä vai myös niitä ylläpitäviä ihmisiä? Kyllä, myös ihmiset ovat vastenmielisiä. Vasta heidän luopuessaan haittaa tuottavista tavoistaan voin puolestani luopua vastenmielisyydestäni.
Niin tällaiset vastenmielisyyden tunteet ovat sinänsä inhimillisiä, mutta ihmisen ei tarvitse olla tunteidensa orja. Ihmisen nuiviminen hänen haittamamutaustansa vuoksi tuskin rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista vaan aiheuttaa syvemmälle poteroihin kaivautumista.
Quote from: Kim Evil-666 on 11.08.2019, 23:07:25
Haittamamujen nuiviminen on moraalisesti oikein, varsinkin, kun sitä tarkastelee suomalaisen Suomen silmin.
Jo otsakkeessa mainittu sana "haitta", antaa osviittaa siitä, että kyseessä on negatiivinen asia yhteiskunnan kannalta.
Kyllä näin on mutta vähentääkö nuiviminen negatiivisia vaikutuksia? En usko.
Quote
Mitä tulee haittamamujen työllistymiseen: Työllistyminen on usein tapahtunut nk. positiivisen syrjinnän kautta. Onko positiivinen syrjintä moraalisesti oikein suomalaisessa Suomessa!? Hell no! Se on varsinkin Hell no, mikäli sitä suoritetaan haittamamuja pönkittämällä kotimaisten ihmisten kustannuksella.
Mikään ei ole moraalisesti niin oikein, kuin vastustaa maan ulkopuolelta tulevaa haittaa. Haitalla on tapana voimistuessaan kehittyä todelliseksi perikadoksi.
Haittaan tulisi lähtökohtaisesti suhtautua pikemminkin amoraalisti. Varsinkin silloin, kun kaikki tulevaisuuden mittarit näyttävät punaista.
Moraalikatoa on se, että suomalaiset kyseenalaistavat suomalaisen Suomen tärkeyden suomalaiselle elämänmuodolle kaikkinensa.
Positiivinen syrjintä on väärin mutta vähentääkö nuiviminen positiivista syrjintää? En usko että vähentää tai jos vähentää niin sitten niin vähän että se ei vielä oikeuta nuivimisen kohteelle koituvaa haittaa.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 19:34:12
Quote from: Nikolas Ojala on 11.08.2019, 18:05:00
Quote from: Histon on 11.08.2019, 17:58:43
Nuiviminen pitäisi siis mielestäni kohdistaa poliitikkoihin.
Ilman muuta niin tulee tehdä, mutta ihan periaatesyistä harrastan myös matalan tason boikotointia, eli äänestän lompakollani, koska sekin on mahdollista. Boikottiin osallistumattomuus on samankaltainen valinta kuin äänestämättä jättäminen eduskuntavaaleissa.
Mitä boikotoinnilla on tarkoitus saavuttaa?
Boikotti on ehkä hieman vahva sana mutta itse olen - no - tehnyt valintoja kuluttajana jo kauan ennen nuivistumistani.
Mielummin ostan kotimaisilta toimijoilta kuten Motonetiltä, Tokmannilta ja K-raudalta kuin Biltemalta, Clas Ohlsonilta tai Bauhausilta hyvin yksinkertaisesta syystä: Yritykset pääkonttoreineen toimivat Suomessa ja maksavat veronsa Suomeen.
Mitä tulee etnopaikkoihin, joissa ei selkeästi ole kaikki kunnossa, en halua osallistua harmaan talouden, oleskelulupabisneksen tai uhmiskaupan pyörittämiseen. Etnolat joilla on hommat kuosissa kelpaavat kyllä. Tähän perään on pakko todeta että kylillä on muutamakin etnola jotka ovat toimineet saman yrittäjäpariskunnan operoimina +20 vuotta ja ravitsemusliikkeensä täyttävät kaikki speksit.
Itse kuvittelen pitäväni omalla pienellä osallini pystyssä kotimaista taloutta ja kaikkien yritysten toimimista samoilla säännöillä ilman veroetuja tai epäoikeudenmukaisia työoloja.
Kai nämä ovat niitä kuuluisia arvovalintoja.
Keskustelu olisi ehkä hedelmällisempää, jos määriteltäisiin se etiikka, jonka kannalta asiaa tarkastellaan. Minä olen utilitaristi eli mielestäni moraalisesti oikein on se, mikä pitkällä aikavälillä ja laajassa perspektiivissä on yleisellä tasolla parhaaksi. Vastakkainen näkemys on moraalinen absolutismi eli se, että kunkin yksittäisen teon moraalisuus arvioidaan piittaamatta kokonaisuudesta ja seurauksista. Moraalinen absolutismi on uskoakseni se näkemys, johon nykyaikainen vasemmistoliberalismi perustuu. Mitään pahaa ei saa tehdä, meidän jälkeemme vedenpaisumus. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Kehitysmaalainen kansainvaellus on koko ihmiskunnan kohtalonkysymys. Vain sivistyneillä, rikkailla ja vakailla yhteiskunnilla on kyky esimerkiksi taistella liikakansoitusta, ympäristön saastumista, aavikoitumista, pandemioita yms. vastaan. Jos afrikkalaiset ja arabit valloittavat Euroopan ja latinalaisamerikkalaiset Yhdysvallat, ihmiskunta ajautuu tuhon tielle. Kun entiset rikkaat maat luhistuvat väkivallan kierteeseen, korruptioon, huumeiden käyttöön ja yleiseen kansalaisten keskinäisluottamuksen heikkenemiseen, kenestäkään ei ole reagoimaan ihmiskunnan haasteisiin. Todennäköisesti loppu koittaisi, kun ydinvoimalat jätettäisiin huoltamatta ja rappeutumisen jälkeen saasteet pääsisivät leviämään kaikkialle ympäristöön. (Toki olisi olemassa se toivo, että Kiina miehittäisi lännen ja pakottaisi täkäläiset käyttämään järkeä.)
Tästä syystä minä pidän oikeastaan mitä tahansa keinoa, jolla Euroopan kehitysmaalaistuminen lopetetaan, moraalisesti oikeana, vaikka monet yksilöt sen vuoksi kärsisivät. Tietenkin on toimittava lievimmän keinon periaatteen mukaisesti. Ihmisten tappaminen on väärin, ellei se ole kerta kaikkiaan viimeinen mahdollisuus. (Jopa Suomen humaani valtiovalta tunnustaa kaikessa hiljaisuudessa tämän periaatteen, onhan meillä aseistetut asevoimat. Edes innokkaimmat vihervasemmistolaiset eivät ole sanoneet, että tappaminen on kaikissa oloissa väärin, myös sodan tapauksessa, ja että siksi Puolustusvoimat tulisi lakkauttaa.)
Jos haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan, se on oikein.
Edit: typo.
En ole eläessäni syönyt kebabia, thairuokaa, kiinalaista tai intialaista. En käytännössä mitään "etnistä". Ei ole vain tehnyt mieli, eikä tee.
Sen sijaan eurooppalaisia ruokia syön päivittäin. Gazpachoa, chorizoa, cheddaria, railway sandwicheja, fish&chipsejä, pimentonia menee vähän kaikkeen, jne
En ole koskaan astunut sisään noihin etnisiin kauppoihin, vaikka olen niiden ympäröimä. Ei vaan tee mieli. Pizzaakaan ei enää voi tällä iällä oikein syödä, kun aineenvaihdunta on syrjäyttänyt fysiikan lait, eli tuotan tehoa ja lämpöä kuluttamatta energiaa. Joskus kauan sitten ajateltiin, että työttömät ovat ilman töitä poliitikkojen päätösten tähden. Nykyään tähtäimessä on enemmän yksilö, enkä näe miten matutkaan voisivat jäädä ajan hengen ulkopuolelle.
...ja onko mamujen suvaitseminen joissakin tapauksissa moraalisesti oikeutettua?
Hain hyvää lounasruokalaa ja onnistuin vihdoin löytämään sellaisen.
Hyviä puolia:
loistava ruoka, seisova pöytä, all you can eat, edullinen, viihtyisä paikka, ihan lähellä, mahtava taustamusiikki.
Joo ja nyt se huono puoli. TODELLA huono puoli!
Ruokalan pitäjä on mamu. Etelämaalainen mamu. Luultavasti jopa arabi. Egyptistä. Vaimolla ei huivia päässä. Tavalliset vaatteet.
Kummallisuuksia arabin ruokalassa:
Musiikki sieltä sun täältä: usein kuubalaista, länsimaista, todella laadukasta
Valtava kuva seinällä esittää pörröpäistä arabialaisen näköistä vakavailmeistä, meikkaamatonta nuorta naista, jolla T-paita (syvään uurrettu kaula-aukko!) ja farkut. Kädessä outo musiikki-instrumentti. Nuori nainen on mitä ilmeisimmin muusikko.
Lounastelijoiden joukossa äärimmäisen harvoin mamuja ja jos, niin kiinalaisen näköisiä.
Seisovan pöydän tarjonta vaihtuu alistuiseen. Vain perjantain ruoka on vakio: Wieninleike sianlihasta! Ainoa päivä, joka on pyhitetty sianlihalle!
Viimeinen kohta on niiiiin hyvä, että jatkan käymistä hyvällä omallatunnolla. :)
Quote from: Tragedian synty on 12.08.2019, 10:16:44
Keskustelu olisi ehkä hedelmällisempää, jos määriteltäisiin se etiikka, jonka kannalta asiaa tarkastellaan. Minä olen utilitaristi eli mielestäni moraalisesti oikein on se, mikä pitkällä aikavälillä ja laajassa perspektiivissä on yleisellä tasolla parhaaksi.
Tämä on mielestäni sikäli oikein, että se johtaa samaan lopputulokseen, johon itse päätyisin.
Utilitarismissa moraalin perusta on suurimman hyödyn tai onnellisuuden periaate, ei toimijan oma onnellisuus, vaan kaikkien niiden onnellisuus, joita toiminta koskee. Globaalissa maailma tämä on ongelma. Jos Suomen päätökset koskevat myös elintasosiirtolaisia - ja nehän koskevat - meidän pitäisi ottaa myös afrikkalaisten onnellisuus ja hyöty.
Utilitarismissa on eräänlainen enemmistödemokratian ongelma, jota kuvataan lauseella "kaksi sutta ja lammas äänestävät illallisesta". Tämän takia meidän ei pitäisi alistua esim. EU:n ja YK:n - susien - vaatimuksiin, ja esityksiin, koska päädymme lampaaksi.
Enemmistödemokratian sijaan meidän kannattaisi valita tasavalta - joka perustuslain mukaan olemme - jossa enemmistö ei voi loukata vähemmistöjen oikeuksia sillä perusteella, että se tuottaa suurimman onnellisuuden ja hyödyn suurimmalle joukolle.
Meidän pitäisi valita tasavaltalainen periaate, maksimoidaan vähemmistön oikeudet, eikä enemmistön hyötyjä vähemmistön kustannuksella.
Suomi on globaalissa maailmassa lammas susien joukossa. Enemmistövaltaan alistuminen tarkoittaisi pitkällä tähtäyksellä tuhoamme. Helvettiin vähemmistöjä sortava edustuksellinen enemmistödemokratia! Eläköön tasavalta!
Tuon palopuheen jälkeen totean, totta kai Suomen pitää puolustaa itseään. HAITTAmamujen sorsiminen ei ole pelkästään oikein, se on elintärkeä välttämättömyys!
Kaikki haittamamut ulos Suomesta! Hittojako muiden maiden mielipiteet meitä liikuttavat? Jos EU aikoo sakottaa, niin sakottakoon! EU:lla ei ole sotavoimia, meillä on!
Quote from: Alaric on 11.08.2019, 20:08:46Eikä ole syytä antaa senttiäkään millekään harmaan talouden tukemiselle, ts. matupizzeriat, matuparturit yms. Muutenkin on syytä näyttää halveksuntaa arkielämässä noille kaikin tavoin, jotta ne eivät tuntisi missään vaiheessa itseään tervetulleiksi tänne, vaan kenties jopa nostaisivat kytkintä.
No tuo viimeinen kohta on ainakin itselläni hallussa, viime kuukausina kun olen useaan kertaan saanut kuulla mamuilta vihaista kommenttia, että "miksi katsot noin halveksuvasti?" tms... ;D Enkä ole itse ollut yleensä edes tietoinen niin tekeväni...
Myönnän että aiemmin ns. vihervasemmistolaisena suosin kovastikin etnisiä kauppoja, enää en niinkään (käyn niissä nykyään vain jos tarvitsen jotain mitä suomalaista kaupoista ei saa).
Quote from: Rosetta on 12.08.2019, 12:00:14
...
No tuo viimeinen kohta on ainakin itselläni hallussa, viime kuukausina kun olen useaan kertaan saanut kuulla mamuilta vihaista kommenttia, että "miksi katsot noin halveksuvasti?" tms... ;D Enkä ole itse ollut yleensä edes tietoinen niin tekeväni...
...
Tässä on monta muuttujaa. Ehkä mamut ovat herkistyneet näkemään halveksuntaa.
Jos haluaa suosia paikkoja, jotka tekevät asiat sääntöjen ja asetusten mukaan, se on hienoa. Mutta yksilön syrjintä puhtaasti ihonvärin tai taustan perusteella on rasismia, ja rasismi on väärin. Yksilö joka haluaa ja tekee muille hyvää ansaitsee sen, että hänelle tehdään hyvää eikä pahaa.
Quote from: Charlie on 12.08.2019, 14:50:43
Mutta yksilön syrjintä puhtaasti ihonvärin tai taustan perusteella on rasismia, ja rasismi on väärin.
Katso tämän ketjun otsikkoa. Kyse on otsikon mukaan haittamamuista. Kun ei anneta ketjun rönsyillä haittamamun määritelmään tai haittamamujen tunnistamiseen, asia pysyy koossa.
Quote from: Histon on 11.08.2019, 19:34:12
Mitä boikotoinnilla on tarkoitus saavuttaa?
Mielenrauhan sillä voi ainakin saavuttaa.
Taustalla tosin on ajatus, että ihmiset ovat ensisijaisesti kuluttajia, jotka pyrkivät rakentamaan identiteettiään eettisiksi kokemillaan ostovalinnoilla.
Quote from: Charlie on 12.08.2019, 14:50:43
Jos haluaa suosia paikkoja, jotka tekevät asiat sääntöjen ja asetusten mukaan, se on hienoa. Mutta yksilön syrjintä puhtaasti ihonvärin tai taustan perusteella on rasismia, ja rasismi on väärin. Yksilö joka haluaa ja tekee muille hyvää ansaitsee sen, että hänelle tehdään hyvää eikä pahaa.
Toisaalta on ymmärrettävää, että kantasuomalainen asioi mieluiten kantasuomalaisten kuin esimerkiksi somalien kanssa, aivan kuten on ymmärrettävää, että somali asioi mieluummin somalin kuin kantasuomalaisen kanssa. Kyse ei ole rasismista.
Quote from: Tragedian synty on 12.08.2019, 10:16:44
[...]
Jos haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan, se on oikein.
Itse kannatan jonkinlaista päämäärä- ja seurausetiikan hybridiä eli sellainen toiminta on hyvää, minkä päämääränä on mahdollisimman suuren hyvän tuottaminen mahdollisimman monelle ihmiselle. Kannatan myös raamatun kultaista sääntöä, eli tehkää toisille se minkä haluatte itsellenne tehtävän (ei sanatarkka lainaus). Olen tieysti myös kansallismielinen, joten ajattelen, että hyvän elämän edellytykset toteutuvat parhaiten kansallisvaltiossa jota siksi tulee puolustaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että muiden maiden kansalaiset olisivat moraalisesti vähempiarvoisia, joten se että "haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan" ei vielä ole riittävän painava syy haitan tekemiselle yksilölle. Näin on siksikin, että strategia luultavasti tuottaa mamujen työttömyyden kautta enemmän haittaa kuin hyötyä.
Quote from: Chiaroscuro on 12.08.2019, 19:15:32
Quote from: Charlie on 12.08.2019, 14:50:43
Jos haluaa suosia paikkoja, jotka tekevät asiat sääntöjen ja asetusten mukaan, se on hienoa. Mutta yksilön syrjintä puhtaasti ihonvärin tai taustan perusteella on rasismia, ja rasismi on väärin. Yksilö joka haluaa ja tekee muille hyvää ansaitsee sen, että hänelle tehdään hyvää eikä pahaa.
Toisaalta on ymmärrettävää, että kantasuomalainen asioi mieluiten kantasuomalaisten kuin esimerkiksi somalien kanssa, aivan kuten on ymmärrettävää, että somali asioi mieluummin somalin kuin kantasuomalaisen kanssa. Kyse ei ole rasismista.
Kyse on rasismista. Rasismissa tosin ei ole mitään pahaa, vaan on oikein ja suotavaa.
Meidän ei pidä antaa noille röyhkeille kusettajille eli haittamamuille mitään siimaa. Ne ovat tulleet tänne hyväksikäyttämään meitä ja hölmöä hyväntahtoisuuttamme. Ei empatiaa, ei ymmärrystä, ei hyviä tekoja, ei ystävällisyyttä.
Kaikenlainen löysäily johtaa tosiasiassa siihen, että lopulta edes ns. maahanmuuttokriittiset eivät vaadi näitä haittamatuja tarpeeksi ponnekkaasti poliittisin keinoin ulos maasta, jos maahanmuuttokeskustelussa aletaan nyyhkiä kuin maailmanparantajat ja vetää asiaan mukaan jotain mahdollisia haittoja yksilölle.
Oma etiikkani ja moraalinen kultainen sääntöni tässä asiassa on: matut vittuun.
Quote from: Hamsteri on 12.08.2019, 21:10:32
Quote from: Chiaroscuro on 12.08.2019, 19:15:32
Quote from: Charlie on 12.08.2019, 14:50:43
Jos haluaa suosia paikkoja, jotka tekevät asiat sääntöjen ja asetusten mukaan, se on hienoa. Mutta yksilön syrjintä puhtaasti ihonvärin tai taustan perusteella on rasismia, ja rasismi on väärin. Yksilö joka haluaa ja tekee muille hyvää ansaitsee sen, että hänelle tehdään hyvää eikä pahaa.
Toisaalta on ymmärrettävää, että kantasuomalainen asioi mieluiten kantasuomalaisten kuin esimerkiksi somalien kanssa, aivan kuten on ymmärrettävää, että somali asioi mieluummin somalin kuin kantasuomalaisen kanssa. Kyse ei ole rasismista.
Kyse on rasismista. Rasismissa tosin ei ole mitään pahaa, vaan on oikein ja suotavaa.
Rasismi = Rotusorto
Ei ole kyse rasismista, vaan silkasta valinnanvapaudesta, joka tulisi nuivien kohdalla olla selvää kuin pläkki.
Millään saatanan puolinuivalla ymmärtämisellä ei olla muuta kuin kyykyssä hamaan tappiin. Haittamamu on haittamamu, vaikka voissa paistaisi. Näille ei tule olla yhtään mitään ymmärrystä. Luulisi sen nyt olevan jokaiselle kansallismieliselle nuivalle itsestään selvä asia.
Yksikään matu/haittamamu ei ansaitse minkään asteen ymmärrystä suomalaisella maaperällä. Ymmärrys kusee omiin muroihin.
Kaikkea sitä joutuukin kommentoimaan kotimatkalla.
Quote from: Alaric on 12.08.2019, 21:13:57
Oma etiikkani ja moraalinen kultainen sääntöni tässä asiassa on: matut vittuun.
Tämähän palautuu, jos nyt pitää käydä näitä kummallisia eettismoraalisia pohdintoja, yksinkertaisesti siihen että suomalaisia on tässä maailmassa aika vitun vähän eikä meistä välitä vitun vertaa kukaan muu kuin toiset suomalaiset. (Siniset silmämme eivät jeesaa tositilanteessa, jne.) Tästä aika loogisesti seuraa että meillä on tiukat intressit pitää oma kansallisvaltiomme, koska muuten edessä on parhaimmillaan diaspora ja pahimmillaan massatuho. Ja tämän kansallisvaltion olemukseen täytyy oleellisena osana kuulua suomalaisen kansan, identiteetin ja yhteisön säilyttäminen kaikkia ulkoisia vaikutteita vastaan. Tästä perspektiivistä tarkasteltuna jokainen maahanmuutto on aina häviö, sillä sekin vähentää sitä rakennetta jota tässä (oletettavasti) ollaan ylläpitämässä.
Tähän voi sitten viisastella kaikki ne tutut "mitä edes on suomalaisuus" jne. mutta eiköhän se ole jokaiselle asianomaiselle aika selvää mitä suomalaisuus on.
QuoteRasismi = Rotusorto
Rotusorto on rotusortoa tai ennemminkin alakategoria.
QuoteRasismi on oppi tai ideologia, jonka mukaan etniset erot ihmisryhmien välillä oikeuttavat ryhmien välisen epätasa-arvon.[1] Yksi rasismin muoto on rasismi ilmapiirinä, käytäntöinä ja olosuhteina, joilla tarkoitetaan yhteyskunnan rakenteista ja toimintatavoista johtuvaa eriarvoisuutta etnisten ryhmien välillä.[2
Se ns. epätasa-arvo on tässä tilanteessa, että valkoinen mies menee mieluummin muiden valkoisten sekaan ja musta menee muiden mustien sekaan. Molemmat ryhmät epätasa-arvoistavat toista.
Rotusorto tilanne tulee, jos jompikumpi ryhmistä polttaa toisen liikkeen tms.
Edit: Toinen kuvaavampi termi voisi olla etninen nepotismi (joko alitajuisesti tai tiedostaen). Tämäkin menee ennemminkin rasismin alakategoriaksi kuin erilliseksi osa-alueeksi.
On olemassa kolme eri skenaariota, joista vain viimeisessä haittamamun eli Suomelle haitallisen mamun nuiviminen voisi olla moraalisesti oikeutettua:
1. Haittamamu toimii omasta ja mahdollisen perheensä näkökulmasta ymmärrettävästi itsensä Suomeen (usein huijaamalla) järjestäessään. --> Ei nuivimista. (Itse olen tätä mieltä.)
2. Haittamamu toimii moraalisesti väärin, mutta nuivimalla saadaan Suomelle ja suomalaisille enemmän haittaa kuin hyötyä. (Olen jälkimmäisestä samaa mieltä.)
3. Haittamamu toimii moraalisesti väärin ja tästä tulee nuivia,
A. koska se on suomalaisten kannalta hyödyllinen vaihtoehto (En usko tätä.)
B. Koska rikoksesta kuuluu rangaista.
Luulen että aika moni alitajuisesti ajattelee kohdan 3B lailla, mutta silloin kun annetaan rangaistus on joku meitä alisteisessa valta-asemassa oleva rikkonut suoraa käskyä ja tällaista tilannettahan ei haittamamun kohdalla ole.
^^ No meillä tuntuu olevan jokseenkin erilainen käsitys rasismin olomuodosta. Totta on, että rasismin käsitettä on venytetty jos johonkin suuntaan nykytodellisuudessa, mutta itselleni se on lyhykäisyydessään sitä, että tietty rotu asetetaan eriarvoiseen asemaan yhteiskunnan lakien/sääntöjen suhteen.
Se, että joku ihminen ei käytä tietyn väestönosan palveluja, on kyllä oman käsitykseni mukaan kaikkea muuta, kuin rasismia. Myöskään se, että valitsee jonkun tietyn väestöryhmän palveluiden sijaan jonkun toisen, on niin ikään aivan muuta kuin rasismia.
Nykyisessä yksilökeskeisessä hegemoniassa ihmiset tekevät valintoja. Jokaisen nuivan valinnat luulisi olevan itsestään selviä. Se, että et pidä jostakin, tässä tapauksessa käytä palvelua, ei ole rasismia, se on valinta.
Kohta olemme ilmeisesti siinä pisteessä, että mansikoista tykkäämättömiä syytetään rasismista mansikoita vastaan.
Ihmiset ovat laumaeläimiä, joiden primitiiviset taipumukset ovat pitää huolta omistaan. Haittamamut eivät ole omia, he ovat valtaajia, joita vastaan soisi jokaisen nuivan taistelevan. Ihmisarvo on ryvetetty ilmiö, jonka pyrkimys on tasapäistää ansaitsemattomien löyhä sakki vailla vastuuta, vailla velvollisuuksia. A- fucking- men.
Quote from: Histon on 12.08.2019, 22:34:09
On olemassa kolme eri skenaariota, joista vain viimeisessä haittamamun eli Suomelle haitallisen mamun nuiviminen voisi olla moraalisesti oikeutettua:
1. Haittamamu toimii omasta ja mahdollisen perheensä näkökulmasta ymmärrettävästi itsensä Suomeen (usein huijaamalla) järjestäessään. --> Ei nuivimista. (Itse olen tätä mieltä.)
2. Haittamamu toimii moraalisesti väärin, mutta nuivimalla saadaan Suomelle ja suomalaisille enemmän haittaa kuin hyötyä. (Olen jälkimmäisestä samaa mieltä.)
3. Haittamamu toimii moraalisesti väärin ja tästä tulee nuivia,
A. koska se on suomalaisten kannalta hyödyllinen vaihtoehto (En usko tätä.)
B. Koska rikoksesta kuuluu rangaista.
Luulen että aika moni alitajuisesti ajattelee kohdan 3B lailla, mutta silloin kun annetaan rangaistus on joku meitä alisteisessa valta-asemassa oleva rikkonut suoraa käskyä ja tällaista tilannettahan ei haittamamun kohdalla ole.
Boldattuun: Niin, sinun julistamasi moraalin mukaan moraalisesti oikeutettua. Kannattaa nyt huomioida näitä yleviä julistuksia antaessasi, että kyseessä on edelleen sinun oma maailmanhalailua lähentelevä ajattelusi.
Jos maahanmuuttokriittisetkin lähtisivät yleisesti tällaisille liberaalilinjoille, niin Suomi olisi vielä enemmän kusessa kuin nyt.
Haittamamuja, jotka tulevat Suomeen hyväksikäyttämään suomalaisia, tulee halveksua ihan ilman mitään moraalisaarnoja, koska se on kansamme selviytymisen kannalta ainoa oikea tapa.
Jos alamme ajatella, että eihän näihin kusettajiin saa kaikesta huolimatta suhtautua
nuivasti, koska on ihan ymmärrettävää, että he kusettavat meitä, olemme tuhon tiellä.
---
Rasismin määrittely ei ole tämän ketjun aiheena, joten siitä jauhaminen seis.
Quote from: Histon on 12.08.2019, 09:08:56
Quote from: duc on 11.08.2019, 23:34:55
Inhotako pelkästään haitallisia kulttuuripiirteitä vai myös niitä ylläpitäviä ihmisiä? Kyllä, myös ihmiset ovat vastenmielisiä. Vasta heidän luopuessaan haittaa tuottavista tavoistaan voin puolestani luopua vastenmielisyydestäni.
Niin tällaiset vastenmielisyyden tunteet ovat sinänsä inhimillisiä, mutta ihmisen ei tarvitse olla tunteidensa orja. Ihmisen nuiviminen hänen haittamamutaustansa vuoksi tuskin rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista vaan aiheuttaa syvemmälle poteroihin kaivautumista.
Mikä "rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista" nuivimista paremmin?
Syvemmälle uskonnolliseen lakiin (esim.
sharia) kaivautuminen on mamun valinta, jonka estäminen on valtioneuvoston tehtävä, ei yksittäisen kansalaisen.
Quote from: Histon on 12.08.2019, 09:08:56
Quote from: duc on 11.08.2019, 23:34:55
Inhotako pelkästään haitallisia kulttuuripiirteitä vai myös niitä ylläpitäviä ihmisiä? Kyllä, myös ihmiset ovat vastenmielisiä. Vasta heidän luopuessaan haittaa tuottavista tavoistaan voin puolestani luopua vastenmielisyydestäni.
Niin tällaiset vastenmielisyyden tunteet ovat sinänsä inhimillisiä, mutta ihmisen ei tarvitse olla tunteidensa orja. Ihmisen nuiviminen hänen haittamamutaustansa vuoksi tuskin rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista vaan aiheuttaa syvemmälle poteroihin kaivautumista.
Sillähän ei sinänsä ole merkitystä kaivautuuko joku haittamamu hänen kehitysmaalaisten tapojensa halveksumisen vuoksi syvemmälle poteroon, koska haittamamun ei ole tarkoitus jäädä tähän maahan.
Tai oikeastaanhan se on hyvä asia, sillä mitä enemmän haittamamu pitäytyy keharitavoissaan, sitä vieraammalta hän meistä tuntuu ja sitä vähemmän hän itse edes yrittää sulautua suomalaiseen kulttuuriin. Vielä vähemmän tekosyitä täällä notkumiseen.
Ensinnäkin haluan sanoa otsakkeen varsinaiseen kysymykseen selkeän mielipiteeni. Haittamamujen nuiviminen on oikein. Se on mielestäni suorastaan jokaisen nuivan velvollisuus.
Toisekseen haluan todeta: Asioihin "ymmärtäväisesti" suhtautuva puolinuiva/neutraali-linja on tuhon tie. Se antaa askelmerkit mokutuksen infernolle, jolta tieltä ei enää ole paluuta, vaikka tahtotilaa löytyisikin.
On suorastaan "pöyristyttävää", että maahanmuuttokriittisellä alustalla edes puidaan tämänkaltaista.
Minulla ei ole suurempaa intoa tyrkyttää omia katsomuksiani. Sen kuitenkin sanon, että aloituksen kaltaiset myötämieliset linjaukset ovat kansallismielisten natiivi-valtioiden tuhon tie.
Nuivuus on sikäli verrannollinen islamilaiseen ajatteluun: Mitään myönnytyksiä ei tule suoda. Jos suot, ne vievät pikkusormen sijaan koko käden. Monikulttuuri toimii ainoastaan silloin, kun se on rajattu kansallisvaltioiden kulttuurikirjoksi. Kaikki muu johtaa monokulttuuriseen kaaokseen, jossa juurettomuus saa aikaan todellisen maanpäällisen helvetin, jota dystopiaksi tavataan kutsua.
Quote from: duc on 12.08.2019, 23:22:05
Mikä "rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista" nuivimista paremmin?
Syvemmälle uskonnolliseen lakiin (esim. sharia) kaivautuminen on mamun valinta, jonka estäminen on valtioneuvoston tehtävä, ei yksittäisen kansalaisen.
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutten pysty välttymään tunteelta, että vastuun ulkoistaminen organisaatiolle on liian helppoa; semminkin, kun tiedetään, ettei organisaatio hoida nykyisellään hommiaan. Äänestämistä ja yhteiskuntavaikuttamista parempaa keinoa en osaa tässä nimetä.
Tottakai oman kansan suosiminen kulutusvalinnoissa tai vaikkapa työhönotossa on aina oikein. En kannata mitään cuckservatiivien peräänkuuluttamaa tasa-arvoa. Cuckservatiivithan sanovat, että matujen positiivinen syrjintä pitää lopettaa ja pitää kohdella kaikkia tasa-arvoisesti Suomessa. Minä sanon, että suomalaisia pitää suosia Suomessa, kun kyse on esimerkiksi sosiaalituista tai työpaikoista. Tästä tasa-arvohakuisuudesta pitää päästä kansallismielisissä piireissä eroon ja pitää selkeästi sanoa, että suomalaisia pitää suosia Suomessa.
Valitettavasti tänne pohjan perille läpsyttäneet ovat usein röyhkeitä öykkäreitä. Kiitollisuuden sijaan saamme vaatimuksia. Sopeutuminen ja kotoutus pitäisi kohdistaa kantaväestöön, joka kyllä on tullut toimeen keskenään ilman roturistiriitoja. Tulijoiden asenne ja sopeutumattomuus ärsyttävät. Somaliasta ja lähi-idästä tullaan euroopanomistajan elkein. Arvaa harmittaako.
Etnisesti homogeeninen kansallisvaltio on tavoitteemme. Tänne läpsyttelevät vieraita etnisiä ryhmiä edustavat muukalaiset vievät meitä kauemmaksi tavoitteestamme. Nämä ihmiset pitää siten poistaa maasta. Yksi heidän poistumistaan edistävä tavoite on epämiellyttävän, jopa vihamielisen, ilmapiirin luominen. Tämä ilmapiiri vähentää tänne tulevien määrää. Kun Eurooppaan aikova läpsyttelijä kuulee sukulaiseltaan, että Suomi on rasistinen maa, ehkäpä läpsyttelijä meneekin Ruotsiin.
Quote from: Alaric on 12.08.2019, 23:04:48
[...]
Haittamamuja, jotka tulevat Suomeen hyväksikäyttämään suomalaisia, tulee halveksua ihan ilman mitään moraalisaarnoja, koska se on kansamme selviytymisen kannalta ainoa oikea tapa.
[...]
Tämä uskomuksesi ei luullakseni pidä paikkaansa, vai onko sinulla väitteellesi joku lähde? Suomen sosiaaliturva + maassa jo asuvat sukulaiset ovat niin iso vetotekijä, että en usko kantiksien harjoittamalla nuivimisella olevan muuta merkitystä kuin korkeintaan matalapalkkatyötä tekevän haittamamun siirtyminen sossun asiakkaaksi.
Quote from: duc on 12.08.2019, 23:22:05
Quote from: Histon on 12.08.2019, 09:08:56
Quote from: duc on 11.08.2019, 23:34:55
Inhotako pelkästään haitallisia kulttuuripiirteitä vai myös niitä ylläpitäviä ihmisiä? Kyllä, myös ihmiset ovat vastenmielisiä. Vasta heidän luopuessaan haittaa tuottavista tavoistaan voin puolestani luopua vastenmielisyydestäni.
Niin tällaiset vastenmielisyyden tunteet ovat sinänsä inhimillisiä, mutta ihmisen ei tarvitse olla tunteidensa orja. Ihmisen nuiviminen hänen haittamamutaustansa vuoksi tuskin rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista vaan aiheuttaa syvemmälle poteroihin kaivautumista.
Mikä "rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista" nuivimista paremmin?
Syvemmälle uskonnolliseen lakiin (esim. sharia) kaivautuminen on mamun valinta, jonka estäminen on valtioneuvoston tehtävä, ei yksittäisen kansalaisen.
Parempia keinoja olisivat tulijamäärien pitäminen riittävän pieninä ja integraatioon pakottaminen (esim. kieltä opiskelemattomien automaattikarkoitukset).
Quote from: Alaric on 12.08.2019, 23:36:32
Quote from: Histon on 12.08.2019, 09:08:56
Quote from: duc on 11.08.2019, 23:34:55
Inhotako pelkästään haitallisia kulttuuripiirteitä vai myös niitä ylläpitäviä ihmisiä? Kyllä, myös ihmiset ovat vastenmielisiä. Vasta heidän luopuessaan haittaa tuottavista tavoistaan voin puolestani luopua vastenmielisyydestäni.
Niin tällaiset vastenmielisyyden tunteet ovat sinänsä inhimillisiä, mutta ihmisen ei tarvitse olla tunteidensa orja. Ihmisen nuiviminen hänen haittamamutaustansa vuoksi tuskin rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista vaan aiheuttaa syvemmälle poteroihin kaivautumista.
Sillähän ei sinänsä ole merkitystä kaivautuuko joku haittamamu hänen kehitysmaalaisten tapojensa halveksumisen vuoksi syvemmälle poteroon, koska haittamamun ei ole tarkoitus jäädä tähän maahan.
Tai oikeastaanhan se on hyvä asia, sillä mitä enemmän haittamamu pitäytyy keharitavoissaan, sitä vieraammalta hän meistä tuntuu ja sitä vähemmän hän itse edes yrittää sulautua suomalaiseen kulttuuriin. Vielä vähemmän tekosyitä täällä notkumiseen.
Niin kuten jo sanoin aiemmin, vastustan aitoa haittamaahanmuuttoa enkä sellaista maahanmuuttoa, jonka omilla toimilani olen tehnyt haitalliseksi (tai jonka haittoja olen pahentanut). Ymmärrän näkemyksesi siinä mielessä, että etnonationalisteille kai mamun hyödyllisyydellä tai haitallisuudella ei ole juuri merkitystä?
Quote from: Vellamo on 13.08.2019, 00:04:19
Ei sovi unohtaa myöskään sitä, että jotkut mamut nuivivat suomalaisia eri tavoin.
[...]
Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa, joten sillä mitä jotkut mamut tekevät ei ole merkitystä sen kannalta, miten sinun tulisi moraalisesti oikein toimia.
Quote from: Histon on 12.08.2019, 20:50:26
Quote from: Tragedian synty on 12.08.2019, 10:16:44
[...]
Jos haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan, se on oikein.
Itse kannatan jonkinlaista päämäärä- ja seurausetiikan hybridiä eli sellainen toiminta on hyvää, minkä päämääränä on mahdollisimman suuren hyvän tuottaminen mahdollisimman monelle ihmiselle. Kannatan myös raamatun kultaista sääntöä, eli tehkää toisille se minkä haluatte itsellenne tehtävän (ei sanatarkka lainaus). Olen tieysti myös kansallismielinen, joten ajattelen, että hyvän elämän edellytykset toteutuvat parhaiten kansallisvaltiossa jota siksi tulee puolustaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että muiden maiden kansalaiset olisivat moraalisesti vähempiarvoisia, joten se että "haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan" ei vielä ole riittävän painava syy haitan tekemiselle yksilölle. Näin on siksikin, että strategia luultavasti tuottaa mamujen työttömyyden kautta enemmän haittaa kuin hyötyä.
Saamasi palaute on ollut, sanoisinko, nuivaa. Silti pidän lähtökohdastasi, että ihmiselle ei saisi kostaa korpilain mukaan, mikä käsittääkseni on viestisi. On toki ylevää noudattaa ns. Kultaista sääntöä (https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kultainen+s%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6), vaikka itse kokee päinvastoin, että haittamatut nimenomaan laiminlyövät tuon. Olen väsynyt olemaan kohtelias, kun vastapuoli sylkee auttavaan käteen. Olen ajan myötä muuttunut nuivaksi, penseäksi, välinpiämättömäksi, yms., mitä nuivuus sanakirjamääritelmän mukaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,2883.msg42819.html#msg42819) tarkoittaa. Nuivuuden välttäminen on vaikeaa, jopa toisia nuivia kohtaan. Kuljemme yhä enemmän kohti keskinäistä sotaa, mikä tuhoaa kansanliikkeemme.
Quote from: Histon on 13.08.2019, 08:56:18
Quote from: duc on 12.08.2019, 23:22:05
Mikä "rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista" nuivimista paremmin?
Syvemmälle uskonnolliseen lakiin (esim. sharia) kaivautuminen on mamun valinta, jonka estäminen on valtioneuvoston tehtävä, ei yksittäisen kansalaisen.
Parempia keinoja olisivat tulijamäärien pitäminen riittävän pieninä ja integraatioon pakottaminen (esim. kieltä opiskelemattomien automaattikarkoitukset).
Totta, ne ovat valtiovallan tehtäviä. Pyrin äänestämällä ja pienimuotoisella poliittisella keskustelulla saamaan mm. noita aikaan. Monille ne eivät enää riitä: https://sarastuslehti.com/2016/07/30/miten-etninen-puhdistus-toteutetaan/
Ketjun aloitusviestistä sain sen käsityksen, että haittamamujen nuivimisella tarkoitetaan tämän ketjun keskustelussa seuraavia asioita:
-ei asiointia mamujen omistamissa ruokapaikoissa
-valitaan taksi, jonka kuljettaja ei ole mamu (jos mahdollista)
-muutoinkin ostetaan tavarat ja palvelukset mieluummin kantasuomalaisilta
Keskustelevatko kaikki tässä ketjussa tästä teemasta, vai ajatellaanko nuivimisen tarkoittavan tässä ketjussa myös muuta? Minusta tämä ei ole ehkä kaikille aivan selvää.
Suomen valtion verot on kerätty suomenkansalaisilta tarkoituksena ylläpitää valtion tehtäviä kansalaisiaan kohtaan ja meillä on vuosikymmenten saatossa rakennettu sosiaaliturvaa tämän verokertymän ansiosta, mikä on saatu kokoon vuosikymmenten kestävällä työllä. Kuuluuko tämä luksus mielestäni kenellekään muulle kuin suomenkansalaiselle? No ei kuulu ja siksi on mielestäni väärin ihmiseltä, joka tulee huonommin kehittyneestä maasta meidän maahamme nauttimaan luksuksesta, joka on tarkoitettu suomenkansalaisille. Joku esittää tässä kohdin vastaväitteen, että minäkin lähtisin ihan yhtälailla. Noh, helppo vastaus: en lähtisi. Se mikä ei kuulu minulle, siihen minulla ei ole moraalisesti oikeutta.
Jos kerran toisissa maissa on organisoitu ja rakennettu valtiojärjestelmä paremmin, eikö sen pitäisi nimenomaan motivoida toisia maita kehittämään valtiotaan siihen suuntaan?
OT
Quote from: duc on 13.08.2019, 09:14:49
On toki ylevää noudattaa ns. Kultaista sääntöä (https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kultainen+s%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6), vaikka itse kokee päinvastoin, että haittamatut nimenomaan laiminlyövät tuon.
QuoteKultaisella säännöllä tarkoitetaan Jeesuksen opetusta Vuorisaarnassa: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille."
Tämä periaate kuulostaa periaatteessa hyvältä, mutta ei aina käytännössä toimi.
Tämä ei toimi etenkään uskontojen välillä. Se mitä ihmiset tahtovat itselleen tehtävän, on eri asia eri uskonnoissa.
Saman uskonnon sisälläkin ihmisten välillä on eroja sen suhteen, miten he haluavat itseään kohdeltavan.
En asioi matujen pyörittämissä tax-free ravintoloissa, partureissa tai kaupoissa. Boikotoin jokaista tietämääni firmaa, joka on palkannut turvapaikanhakijoita. Ja minulla on pitkä muisti.
Oma lukunsa on tietysti yritykset ja yhteisöt, jotka ovat näyttävästi mukana matubisneksessä, "kotouttamisessa" tai monikultturistamisessa, kuten HS, Yle, SPR, Fazer ja Finlayson. Niitä boikotoin mahdollisimman julkisesti.
En myöskään osta suvakkeina mällistelevien suomalaistaiteilijoiden tai kulttuuriväen tuottamia tuotteita, käy heidän konserteissaan tai tue heidän puuhastelujaan millään tavalla. Se ei tosin muutenkaan enää kiinnostaisi, koska omat laatuvaatimukset ovat nykyään kovemmat.
Quote from: Vellamo on 13.08.2019, 11:27:47
Kuvaamani kaltaisissa esimerkkitilanteissa suomalaisen moraalinen velvollisuus on olla ystävällisyyden, suvaitsemisen ja lammasmaisuuden sijaan nuiva ja todeta:"Ei käy, meidän maassamme eletään meidän lakiemme, sääntöjemme ja arvojemme mukaan. Jos tämä ei sovi, muuta pois."
Juuri noin; mutta valitettavasti nuo ensin mainitun tyyppiset ihmiset ovat ainakin toistaiseksi vallassa lähes kaikissa päättävissä elimissä, viroissa jne... Ja kuvatunlaisesta asennoitumisesta (lainaus yllä) saa hyvin nopeasti rasisti-leiman ellei pahempaa. Toki itse asennoidun silti noin, siitä huolimatta, mutta tuo on vain ikävä fakta.
Quote from: Histon on 12.08.2019, 20:50:26Olen tieysti myös kansallismielinen, joten ajattelen, että hyvän elämän edellytykset toteutuvat parhaiten kansallisvaltiossa jota siksi tulee puolustaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että muiden maiden kansalaiset olisivat moraalisesti vähempiarvoisia, joten se että "haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan" ei vielä ole riittävän painava syy haitan tekemiselle yksilölle.
Jälleen tässä törmää arvottavaan käsitykseen tilanteessa, jossa mielestäni siihen ei olisi tarvetta. Syyt ja tarve arvottaa nousevat korkeasta egosta, omasta ja oletetusti muiden toimijoiden myös.
Ei ole mitään syytä arvottaa toisen moraalia huonommaksi tai paremmaksi, vaan riittää kun katsotaan oikeudenmukaisuutta. Onko muilla oikeus käyttää toisten kiltteyttä hyväkseen? Onko moraalista oikeutta liittää toisen kiltteyteen senkaltainen vähä-älyisyys, joka oikeuttaa käyttämään hyväksi yksilöä, kansakuntaa, yhteiskunnallisia rakenteitamme (sosiaaliturvaa)? Yleisen oikeudenmukaisuuden ja sen mikä on
'oikein' toteutuminen vaatii aktiivista puolustamista.
Ihmiset tulee kohdata yksilöinä ja suhtautua ystävällisesti, mutta ei pidä olla naiivi siinä minkä verran kulttuuritausta ja -perintö, juuret, yksilön toimintaan vaikuttavat.