Onko haittamamujen nuiviminen moraalisesti oikein?

[Rasvari]

Nuiviminen pitäisi siis mielestäni kohdistaa poliitikkoihin.

Ilman muuta niin tulee tehdä, mutta ihan periaatesyistä harrastan myös matalan tason boikotointia, eli äänestän lompakollani, koska sekin on mahdollista. Boikottiin osallistumattomuus on samankaltainen valinta kuin äänestämättä jättäminen eduskuntavaaleissa.

Mitä boikotoinnilla on tarkoitus saavuttaa?

Boikotti on ehkä hieman vahva sana mutta itse olen  - no - tehnyt valintoja kuluttajana jo kauan ennen nuivistumistani.

Mielummin ostan kotimaisilta toimijoilta kuten Motonetiltä, Tokmannilta ja K-raudalta kuin Biltemalta, Clas Ohlsonilta tai Bauhausilta hyvin yksinkertaisesta syystä: Yritykset pääkonttoreineen toimivat Suomessa ja maksavat veronsa Suomeen.

Mitä tulee etnopaikkoihin, joissa ei selkeästi ole kaikki kunnossa, en halua osallistua harmaan talouden, oleskelulupabisneksen tai uhmiskaupan pyörittämiseen. Etnolat joilla on hommat kuosissa kelpaavat kyllä. Tähän perään on pakko todeta että kylillä on muutamakin etnola jotka ovat toimineet saman yrittäjäpariskunnan operoimina +20 vuotta ja ravitsemusliikkeensä täyttävät kaikki speksit.

Itse kuvittelen pitäväni omalla pienellä osallini pystyssä kotimaista taloutta ja kaikkien yritysten toimimista samoilla säännöillä ilman veroetuja tai epäoikeudenmukaisia työoloja.

Kai nämä ovat niitä kuuluisia arvovalintoja.

[Tragedian synty]

Keskustelu olisi ehkä hedelmällisempää, jos määriteltäisiin se etiikka, jonka kannalta asiaa tarkastellaan. Minä olen utilitaristi eli mielestäni moraalisesti oikein on se, mikä pitkällä aikavälillä ja laajassa perspektiivissä on yleisellä tasolla parhaaksi. Vastakkainen näkemys on moraalinen absolutismi eli se, että kunkin yksittäisen teon moraalisuus arvioidaan piittaamatta kokonaisuudesta ja seurauksista. Moraalinen absolutismi on uskoakseni se näkemys, johon nykyaikainen vasemmistoliberalismi perustuu. Mitään pahaa ei saa tehdä, meidän jälkeemme vedenpaisumus. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Kehitysmaalainen kansainvaellus on koko ihmiskunnan kohtalonkysymys. Vain sivistyneillä, rikkailla ja vakailla yhteiskunnilla on kyky esimerkiksi taistella liikakansoitusta, ympäristön saastumista, aavikoitumista, pandemioita yms. vastaan. Jos afrikkalaiset ja arabit valloittavat Euroopan ja latinalaisamerikkalaiset Yhdysvallat, ihmiskunta ajautuu tuhon tielle. Kun entiset rikkaat maat luhistuvat väkivallan kierteeseen, korruptioon, huumeiden käyttöön ja yleiseen kansalaisten keskinäisluottamuksen heikkenemiseen, kenestäkään ei ole reagoimaan ihmiskunnan haasteisiin. Todennäköisesti loppu koittaisi, kun ydinvoimalat jätettäisiin huoltamatta ja rappeutumisen jälkeen saasteet pääsisivät leviämään kaikkialle ympäristöön. (Toki olisi olemassa se toivo, että Kiina miehittäisi lännen ja pakottaisi täkäläiset käyttämään järkeä.)

Tästä syystä minä pidän oikeastaan mitä tahansa keinoa, jolla Euroopan kehitysmaalaistuminen lopetetaan, moraalisesti oikeana, vaikka monet yksilöt sen vuoksi kärsisivät. Tietenkin on toimittava lievimmän keinon periaatteen mukaisesti. Ihmisten tappaminen on väärin, ellei se ole kerta kaikkiaan viimeinen mahdollisuus. (Jopa Suomen humaani valtiovalta tunnustaa kaikessa hiljaisuudessa tämän periaatteen, onhan meillä aseistetut asevoimat. Edes innokkaimmat vihervasemmistolaiset eivät ole sanoneet, että tappaminen on kaikissa oloissa väärin, myös sodan tapauksessa, ja että siksi Puolustusvoimat tulisi lakkauttaa.)

Jos haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan, se on oikein.

Edit: typo.

[Saturnalia]

En ole eläessäni syönyt kebabia, thairuokaa, kiinalaista tai intialaista. En käytännössä mitään "etnistä". Ei ole vain tehnyt mieli, eikä tee.
Sen sijaan eurooppalaisia ruokia syön päivittäin. Gazpachoa, chorizoa, cheddaria, railway sandwicheja, fish&chipsejä, pimentonia menee vähän kaikkeen, jne
En ole koskaan astunut sisään noihin etnisiin kauppoihin, vaikka olen niiden ympäröimä. Ei vaan tee mieli. Pizzaakaan ei enää voi tällä iällä oikein syödä, kun aineenvaihdunta on syrjäyttänyt fysiikan lait, eli tuotan tehoa ja lämpöä kuluttamatta energiaa. Joskus kauan sitten ajateltiin, että työttömät ovat ilman töitä poliitikkojen päätösten tähden. Nykyään tähtäimessä on enemmän yksilö, enkä näe miten matutkaan voisivat jäädä ajan hengen ulkopuolelle.

[Alabama]

...ja onko mamujen suvaitseminen joissakin tapauksissa moraalisesti oikeutettua?

Hain hyvää lounasruokalaa ja onnistuin vihdoin löytämään sellaisen.

Hyviä puolia:
loistava ruoka, seisova pöytä, all you can eat, edullinen, viihtyisä paikka, ihan lähellä, mahtava taustamusiikki.

Joo ja nyt se huono puoli. TODELLA huono puoli!
Ruokalan pitäjä on mamu. Etelämaalainen mamu. Luultavasti jopa arabi. Egyptistä. Vaimolla ei huivia päässä. Tavalliset vaatteet.

Kummallisuuksia arabin ruokalassa:
Musiikki sieltä sun täältä: usein kuubalaista, länsimaista, todella laadukasta

Valtava kuva seinällä esittää pörröpäistä arabialaisen näköistä vakavailmeistä, meikkaamatonta nuorta naista, jolla T-paita (syvään uurrettu kaula-aukko!) ja farkut. Kädessä outo musiikki-instrumentti. Nuori nainen on mitä ilmeisimmin muusikko.

Lounastelijoiden joukossa äärimmäisen harvoin mamuja ja jos, niin kiinalaisen näköisiä.

Seisovan pöydän tarjonta vaihtuu alistuiseen. Vain perjantain ruoka on vakio: Wieninleike sianlihasta! Ainoa päivä, joka on pyhitetty sianlihalle!

Viimeinen kohta on niiiiin hyvä, että jatkan käymistä hyvällä omallatunnolla. 

[Lalli IsoTalo]

Keskustelu olisi ehkä hedelmällisempää, jos määriteltäisiin se etiikka, jonka kannalta asiaa tarkastellaan. Minä olen utilitaristi eli mielestäni moraalisesti oikein on se, mikä pitkällä aikavälillä ja laajassa perspektiivissä on yleisellä tasolla parhaaksi.

Tämä on mielestäni sikäli oikein, että se johtaa samaan lopputulokseen, johon itse päätyisin.

Utilitarismissa moraalin perusta on suurimman hyödyn tai onnellisuuden periaate, ei toimijan oma  onnellisuus, vaan kaikkien niiden onnellisuus, joita toiminta koskee. Globaalissa maailma tämä on ongelma. Jos Suomen päätökset koskevat myös elintasosiirtolaisia - ja nehän koskevat - meidän pitäisi ottaa myös afrikkalaisten onnellisuus ja hyöty.

Utilitarismissa on eräänlainen enemmistödemokratian ongelma, jota kuvataan lauseella "kaksi sutta ja lammas äänestävät illallisesta". Tämän takia meidän ei pitäisi alistua esim. EU:n ja YK:n - susien - vaatimuksiin, ja esityksiin, koska päädymme lampaaksi.

Enemmistödemokratian sijaan meidän kannattaisi valita tasavalta - joka perustuslain mukaan olemme - jossa enemmistö ei voi loukata vähemmistöjen oikeuksia sillä perusteella, että se tuottaa suurimman onnellisuuden ja hyödyn suurimmalle joukolle.

Meidän pitäisi valita tasavaltalainen periaate, maksimoidaan vähemmistön oikeudet, eikä enemmistön hyötyjä vähemmistön kustannuksella.

Suomi on globaalissa maailmassa lammas susien joukossa. Enemmistövaltaan alistuminen tarkoittaisi pitkällä tähtäyksellä tuhoamme. Helvettiin vähemmistöjä sortava edustuksellinen enemmistödemokratia! Eläköön tasavalta!

Tuon palopuheen jälkeen totean, totta kai Suomen pitää puolustaa itseään. HAITTAmamujen sorsiminen ei ole pelkästään oikein, se on elintärkeä välttämättömyys!

Kaikki haittamamut ulos Suomesta! Hittojako muiden maiden mielipiteet meitä liikuttavat? Jos EU aikoo sakottaa, niin sakottakoon! EU:lla ei ole sotavoimia, meillä on!

[Rosetta]

Eikä ole syytä antaa senttiäkään millekään harmaan talouden tukemiselle, ts. matupizzeriat, matuparturit yms. Muutenkin on syytä näyttää halveksuntaa arkielämässä noille kaikin tavoin, jotta ne eivät tuntisi missään vaiheessa itseään tervetulleiksi tänne, vaan kenties jopa nostaisivat kytkintä.

No tuo viimeinen kohta on ainakin itselläni hallussa, viime kuukausina kun olen useaan kertaan saanut kuulla mamuilta vihaista kommenttia, että "miksi katsot noin halveksuvasti?" tms...  Enkä ole itse ollut yleensä edes tietoinen niin tekeväni...

Myönnän että aiemmin ns. vihervasemmistolaisena suosin kovastikin etnisiä kauppoja, enää en niinkään (käyn niissä nykyään vain jos tarvitsen jotain mitä suomalaista kaupoista ei saa).

[acc]

...
No tuo viimeinen kohta on ainakin itselläni hallussa, viime kuukausina kun olen useaan kertaan saanut kuulla mamuilta vihaista kommenttia, että "miksi katsot noin halveksuvasti?" tms...  Enkä ole itse ollut yleensä edes tietoinen niin tekeväni...
...

Tässä on monta muuttujaa. Ehkä mamut ovat herkistyneet näkemään halveksuntaa.

[Charlie]

Jos haluaa suosia paikkoja, jotka tekevät asiat sääntöjen ja asetusten mukaan, se on hienoa. Mutta yksilön syrjintä puhtaasti ihonvärin tai taustan perusteella on rasismia, ja rasismi on väärin. Yksilö joka haluaa ja tekee muille hyvää ansaitsee sen, että hänelle tehdään hyvää eikä pahaa.

[Nikolas]

Mutta yksilön syrjintä puhtaasti ihonvärin tai taustan perusteella on rasismia, ja rasismi on väärin.

Katso tämän ketjun otsikkoa. Kyse on otsikon mukaan haittamamuista. Kun ei anneta ketjun rönsyillä haittamamun määritelmään tai haittamamujen tunnistamiseen, asia pysyy koossa.

[newspeak]

Mitä boikotoinnilla on tarkoitus saavuttaa?

Mielenrauhan sillä voi ainakin saavuttaa.

Taustalla tosin on ajatus, että ihmiset ovat ensisijaisesti kuluttajia, jotka pyrkivät rakentamaan identiteettiään eettisiksi kokemillaan ostovalinnoilla.

[Chiaroscuro]

Jos haluaa suosia paikkoja, jotka tekevät asiat sääntöjen ja asetusten mukaan, se on hienoa. Mutta yksilön syrjintä puhtaasti ihonvärin tai taustan perusteella on rasismia, ja rasismi on väärin. Yksilö joka haluaa ja tekee muille hyvää ansaitsee sen, että hänelle tehdään hyvää eikä pahaa.

Toisaalta on ymmärrettävää, että kantasuomalainen asioi mieluiten kantasuomalaisten kuin esimerkiksi somalien kanssa, aivan kuten on ymmärrettävää, että somali asioi mieluummin somalin kuin kantasuomalaisen kanssa. Kyse ei ole rasismista.

[Histon]

[...]
Jos haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan, se on oikein.

Itse kannatan jonkinlaista päämäärä- ja seurausetiikan hybridiä eli sellainen toiminta on hyvää, minkä päämääränä on mahdollisimman suuren hyvän tuottaminen mahdollisimman monelle ihmiselle. Kannatan myös raamatun kultaista sääntöä, eli tehkää toisille se minkä haluatte  itsellenne tehtävän (ei sanatarkka lainaus). Olen tieysti myös kansallismielinen, joten ajattelen, että hyvän elämän edellytykset toteutuvat parhaiten kansallisvaltiossa jota siksi tulee puolustaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että muiden maiden kansalaiset olisivat moraalisesti vähempiarvoisia, joten se että "haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan" ei vielä ole riittävän painava syy haitan tekemiselle yksilölle. Näin on siksikin, että strategia luultavasti tuottaa mamujen työttömyyden kautta enemmän haittaa kuin hyötyä.

[Hamsteri]

Jos haluaa suosia paikkoja, jotka tekevät asiat sääntöjen ja asetusten mukaan, se on hienoa. Mutta yksilön syrjintä puhtaasti ihonvärin tai taustan perusteella on rasismia, ja rasismi on väärin. Yksilö joka haluaa ja tekee muille hyvää ansaitsee sen, että hänelle tehdään hyvää eikä pahaa.

Toisaalta on ymmärrettävää, että kantasuomalainen asioi mieluiten kantasuomalaisten kuin esimerkiksi somalien kanssa, aivan kuten on ymmärrettävää, että somali asioi mieluummin somalin kuin kantasuomalaisen kanssa. Kyse ei ole rasismista.

Kyse on rasismista. Rasismissa tosin ei ole mitään pahaa, vaan on oikein ja suotavaa.

[Alaric]

Meidän ei pidä antaa noille röyhkeille kusettajille eli haittamamuille mitään siimaa. Ne ovat tulleet tänne hyväksikäyttämään meitä ja hölmöä hyväntahtoisuuttamme. Ei empatiaa, ei ymmärrystä, ei hyviä tekoja, ei ystävällisyyttä.

Kaikenlainen löysäily johtaa tosiasiassa siihen, että lopulta edes ns. maahanmuuttokriittiset eivät vaadi näitä haittamatuja tarpeeksi ponnekkaasti poliittisin keinoin ulos maasta, jos maahanmuuttokeskustelussa aletaan nyyhkiä kuin maailmanparantajat ja vetää asiaan mukaan jotain mahdollisia haittoja yksilölle.

Oma etiikkani ja moraalinen kultainen sääntöni tässä asiassa on: matut vittuun.

[Kim Evil-666]

Jos haluaa suosia paikkoja, jotka tekevät asiat sääntöjen ja asetusten mukaan, se on hienoa. Mutta yksilön syrjintä puhtaasti ihonvärin tai taustan perusteella on rasismia, ja rasismi on väärin. Yksilö joka haluaa ja tekee muille hyvää ansaitsee sen, että hänelle tehdään hyvää eikä pahaa.

Toisaalta on ymmärrettävää, että kantasuomalainen asioi mieluiten kantasuomalaisten kuin esimerkiksi somalien kanssa, aivan kuten on ymmärrettävää, että somali asioi mieluummin somalin kuin kantasuomalaisen kanssa. Kyse ei ole rasismista.

Kyse on rasismista. Rasismissa tosin ei ole mitään pahaa, vaan on oikein ja suotavaa.

Rasismi = Rotusorto

Ei ole kyse rasismista, vaan silkasta valinnanvapaudesta, joka tulisi nuivien kohdalla olla selvää kuin pläkki.

Millään saatanan puolinuivalla ymmärtämisellä ei olla muuta kuin kyykyssä hamaan tappiin. Haittamamu on haittamamu, vaikka voissa paistaisi. Näille ei tule olla yhtään mitään ymmärrystä. Luulisi sen nyt olevan jokaiselle kansallismieliselle nuivalle itsestään selvä asia.

Yksikään matu/haittamamu ei ansaitse minkään asteen ymmärrystä suomalaisella maaperällä. Ymmärrys kusee omiin muroihin.

Kaikkea sitä joutuukin kommentoimaan kotimatkalla.

[Michael in memoriam]

Oma etiikkani ja moraalinen kultainen sääntöni tässä asiassa on: matut vittuun.

Tämähän palautuu, jos nyt pitää käydä näitä kummallisia eettismoraalisia pohdintoja, yksinkertaisesti siihen että suomalaisia on tässä maailmassa aika vitun vähän eikä meistä välitä vitun vertaa kukaan muu kuin toiset suomalaiset. (Siniset silmämme eivät jeesaa tositilanteessa, jne.) Tästä aika loogisesti seuraa että meillä on tiukat intressit pitää oma kansallisvaltiomme, koska muuten edessä on parhaimmillaan diaspora ja pahimmillaan massatuho. Ja tämän kansallisvaltion olemukseen täytyy oleellisena osana kuulua suomalaisen kansan, identiteetin ja yhteisön säilyttäminen kaikkia ulkoisia vaikutteita vastaan. Tästä perspektiivistä tarkasteltuna jokainen maahanmuutto on aina häviö, sillä sekin vähentää sitä rakennetta jota tässä (oletettavasti) ollaan ylläpitämässä.

Tähän voi sitten viisastella kaikki ne tutut "mitä edes on suomalaisuus" jne. mutta eiköhän se ole jokaiselle asianomaiselle aika selvää mitä suomalaisuus on.

[Hamsteri]

Rasismi = Rotusorto

Rotusorto on rotusortoa tai ennemminkin alakategoria.

Rasismi on oppi tai ideologia, jonka mukaan etniset erot ihmisryhmien välillä oikeuttavat ryhmien välisen epätasa-arvon.[1] Yksi rasismin muoto on rasismi ilmapiirinä, käytäntöinä ja olosuhteina, joilla tarkoitetaan yhteyskunnan rakenteista ja toimintatavoista johtuvaa eriarvoisuutta etnisten ryhmien välillä.[2

Se ns. epätasa-arvo on tässä tilanteessa, että valkoinen mies menee mieluummin muiden valkoisten sekaan ja musta menee muiden mustien sekaan. Molemmat ryhmät epätasa-arvoistavat toista.

Rotusorto tilanne tulee, jos jompikumpi ryhmistä polttaa toisen liikkeen tms.

Edit: Toinen kuvaavampi termi voisi olla etninen nepotismi (joko alitajuisesti tai tiedostaen). Tämäkin menee ennemminkin rasismin alakategoriaksi kuin erilliseksi osa-alueeksi.

[Histon]

On olemassa kolme eri skenaariota, joista vain viimeisessä haittamamun eli Suomelle haitallisen mamun nuiviminen voisi olla moraalisesti oikeutettua:

1. Haittamamu toimii omasta ja mahdollisen perheensä näkökulmasta ymmärrettävästi itsensä Suomeen (usein huijaamalla) järjestäessään. --> Ei nuivimista. (Itse olen tätä mieltä.)

2. Haittamamu toimii moraalisesti väärin, mutta nuivimalla saadaan Suomelle ja suomalaisille enemmän haittaa kuin hyötyä. (Olen jälkimmäisestä samaa mieltä.)

3. Haittamamu toimii moraalisesti väärin ja tästä tulee nuivia,
A. koska se on suomalaisten kannalta hyödyllinen vaihtoehto (En usko tätä.)
B. Koska rikoksesta kuuluu rangaista.

Luulen että aika moni alitajuisesti ajattelee kohdan 3B lailla, mutta silloin kun annetaan rangaistus on joku meitä alisteisessa valta-asemassa oleva rikkonut suoraa käskyä ja tällaista tilannettahan ei haittamamun kohdalla ole.

[Kim Evil-666]

^^ No meillä tuntuu olevan jokseenkin erilainen käsitys rasismin olomuodosta. Totta on, että rasismin käsitettä on venytetty jos johonkin suuntaan nykytodellisuudessa, mutta itselleni se on lyhykäisyydessään sitä, että tietty rotu asetetaan eriarvoiseen asemaan yhteiskunnan lakien/sääntöjen suhteen.

Se, että joku ihminen ei käytä tietyn väestönosan palveluja, on kyllä oman käsitykseni mukaan kaikkea muuta, kuin rasismia. Myöskään se, että valitsee jonkun tietyn väestöryhmän palveluiden sijaan jonkun toisen, on niin ikään aivan muuta kuin rasismia.

Nykyisessä yksilökeskeisessä hegemoniassa ihmiset tekevät valintoja. Jokaisen nuivan valinnat luulisi olevan itsestään selviä. Se, että et pidä jostakin, tässä tapauksessa käytä palvelua, ei ole rasismia, se on valinta.

Kohta olemme ilmeisesti siinä pisteessä, että mansikoista tykkäämättömiä syytetään rasismista mansikoita vastaan.

Ihmiset ovat laumaeläimiä, joiden primitiiviset taipumukset ovat pitää huolta omistaan. Haittamamut eivät ole omia, he ovat valtaajia, joita vastaan soisi jokaisen nuivan taistelevan. Ihmisarvo on ryvetetty ilmiö, jonka pyrkimys on tasapäistää ansaitsemattomien löyhä sakki vailla vastuuta, vailla velvollisuuksia. A- fucking- men.

[Alaric]

On olemassa kolme eri skenaariota, joista vain viimeisessä haittamamun eli Suomelle haitallisen mamun nuiviminen voisi olla moraalisesti oikeutettua:

1. Haittamamu toimii omasta ja mahdollisen perheensä näkökulmasta ymmärrettävästi itsensä Suomeen (usein huijaamalla) järjestäessään. --> Ei nuivimista. (Itse olen tätä mieltä.)

2. Haittamamu toimii moraalisesti väärin, mutta nuivimalla saadaan Suomelle ja suomalaisille enemmän haittaa kuin hyötyä. (Olen jälkimmäisestä samaa mieltä.)

3. Haittamamu toimii moraalisesti väärin ja tästä tulee nuivia,
A. koska se on suomalaisten kannalta hyödyllinen vaihtoehto (En usko tätä.)
B. Koska rikoksesta kuuluu rangaista.

Luulen että aika moni alitajuisesti ajattelee kohdan 3B lailla, mutta silloin kun annetaan rangaistus on joku meitä alisteisessa valta-asemassa oleva rikkonut suoraa käskyä ja tällaista tilannettahan ei haittamamun kohdalla ole.

Boldattuun: Niin, sinun julistamasi moraalin mukaan moraalisesti oikeutettua. Kannattaa nyt huomioida näitä yleviä julistuksia antaessasi, että kyseessä on edelleen sinun oma maailmanhalailua lähentelevä ajattelusi.

Jos maahanmuuttokriittisetkin lähtisivät yleisesti tällaisille liberaalilinjoille, niin Suomi olisi vielä enemmän kusessa kuin nyt.

Haittamamuja, jotka tulevat Suomeen hyväksikäyttämään suomalaisia, tulee halveksua ihan ilman mitään moraalisaarnoja, koska se on kansamme selviytymisen kannalta ainoa oikea tapa.

Jos alamme ajatella, että eihän näihin kusettajiin saa kaikesta huolimatta suhtautua nuivasti, koska on ihan ymmärrettävää, että he kusettavat meitä, olemme tuhon tiellä.

---

Rasismin määrittely ei ole tämän ketjun aiheena, joten siitä jauhaminen seis.

[duc]

Inhotako pelkästään haitallisia kulttuuripiirteitä vai myös niitä ylläpitäviä ihmisiä? Kyllä, myös ihmiset ovat vastenmielisiä. Vasta heidän luopuessaan haittaa tuottavista tavoistaan voin puolestani luopua vastenmielisyydestäni.

Niin tällaiset vastenmielisyyden tunteet ovat sinänsä inhimillisiä, mutta ihmisen ei tarvitse olla tunteidensa orja. Ihmisen nuiviminen hänen haittamamutaustansa vuoksi tuskin rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista vaan aiheuttaa syvemmälle poteroihin kaivautumista.

Mikä "rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista" nuivimista paremmin?

Syvemmälle uskonnolliseen lakiin (esim. sharia) kaivautuminen on mamun valinta, jonka estäminen on valtioneuvoston tehtävä, ei yksittäisen kansalaisen.

[Alaric]

Inhotako pelkästään haitallisia kulttuuripiirteitä vai myös niitä ylläpitäviä ihmisiä? Kyllä, myös ihmiset ovat vastenmielisiä. Vasta heidän luopuessaan haittaa tuottavista tavoistaan voin puolestani luopua vastenmielisyydestäni.

Niin tällaiset vastenmielisyyden tunteet ovat sinänsä inhimillisiä, mutta ihmisen ei tarvitse olla tunteidensa orja. Ihmisen nuiviminen hänen haittamamutaustansa vuoksi tuskin rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista vaan aiheuttaa syvemmälle poteroihin kaivautumista.

Sillähän ei sinänsä ole merkitystä kaivautuuko joku haittamamu hänen kehitysmaalaisten tapojensa halveksumisen vuoksi syvemmälle poteroon, koska haittamamun ei ole tarkoitus jäädä tähän maahan.

Tai oikeastaanhan se on hyvä asia, sillä mitä enemmän haittamamu pitäytyy keharitavoissaan, sitä vieraammalta hän meistä tuntuu ja sitä vähemmän hän itse edes yrittää sulautua suomalaiseen kulttuuriin. Vielä vähemmän tekosyitä täällä notkumiseen.

[Kim Evil-666]

Ensinnäkin haluan sanoa otsakkeen varsinaiseen kysymykseen selkeän mielipiteeni. Haittamamujen nuiviminen on oikein. Se on mielestäni suorastaan jokaisen nuivan velvollisuus.

Toisekseen haluan todeta: Asioihin "ymmärtäväisesti" suhtautuva puolinuiva/neutraali-linja on tuhon tie. Se antaa askelmerkit mokutuksen infernolle, jolta tieltä ei enää ole paluuta, vaikka tahtotilaa löytyisikin.

On suorastaan "pöyristyttävää", että maahanmuuttokriittisellä alustalla edes puidaan tämänkaltaista.

Minulla ei ole suurempaa intoa tyrkyttää omia katsomuksiani. Sen kuitenkin sanon, että aloituksen kaltaiset myötämieliset linjaukset ovat kansallismielisten natiivi-valtioiden tuhon tie.

Nuivuus on sikäli verrannollinen islamilaiseen ajatteluun: Mitään myönnytyksiä ei tule suoda. Jos suot, ne vievät pikkusormen sijaan koko käden. Monikulttuuri toimii ainoastaan silloin, kun se on rajattu kansallisvaltioiden kulttuurikirjoksi. Kaikki muu johtaa monokulttuuriseen kaaokseen, jossa juurettomuus saa aikaan todellisen maanpäällisen helvetin, jota dystopiaksi tavataan kutsua.

[n.n.]

Mikä "rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista" nuivimista paremmin?

Syvemmälle uskonnolliseen lakiin (esim. sharia) kaivautuminen on mamun valinta, jonka estäminen on valtioneuvoston tehtävä, ei yksittäisen kansalaisen.

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutten pysty välttymään tunteelta, että vastuun ulkoistaminen organisaatiolle on liian helppoa; semminkin, kun tiedetään, ettei organisaatio hoida nykyisellään hommiaan. Äänestämistä ja yhteiskuntavaikuttamista parempaa keinoa en osaa tässä nimetä.

[koli]

Tottakai oman kansan suosiminen kulutusvalinnoissa tai vaikkapa työhönotossa on aina oikein. En kannata mitään cuckservatiivien peräänkuuluttamaa tasa-arvoa. Cuckservatiivithan sanovat, että matujen positiivinen syrjintä pitää lopettaa ja pitää kohdella kaikkia tasa-arvoisesti Suomessa. Minä sanon, että suomalaisia pitää suosia Suomessa, kun kyse on esimerkiksi sosiaalituista tai työpaikoista. Tästä tasa-arvohakuisuudesta pitää päästä kansallismielisissä piireissä eroon ja pitää selkeästi sanoa, että suomalaisia pitää suosia Suomessa.

[Radio]

Valitettavasti tänne pohjan perille  läpsyttäneet ovat usein röyhkeitä öykkäreitä. Kiitollisuuden sijaan saamme vaatimuksia. Sopeutuminen ja kotoutus pitäisi kohdistaa kantaväestöön, joka kyllä on tullut toimeen keskenään ilman roturistiriitoja. Tulijoiden asenne ja sopeutumattomuus ärsyttävät. Somaliasta ja lähi-idästä tullaan euroopanomistajan elkein. Arvaa harmittaako.

[Porcius]

Etnisesti homogeeninen kansallisvaltio on tavoitteemme. Tänne läpsyttelevät vieraita etnisiä ryhmiä edustavat muukalaiset vievät meitä kauemmaksi tavoitteestamme. Nämä ihmiset pitää siten poistaa maasta. Yksi heidän poistumistaan edistävä tavoite on epämiellyttävän, jopa vihamielisen, ilmapiirin luominen. Tämä ilmapiiri vähentää tänne tulevien määrää. Kun Eurooppaan aikova läpsyttelijä kuulee sukulaiseltaan, että Suomi on rasistinen maa, ehkäpä läpsyttelijä meneekin Ruotsiin.

[Histon]

[...]
Haittamamuja, jotka tulevat Suomeen hyväksikäyttämään suomalaisia, tulee halveksua ihan ilman mitään moraalisaarnoja, koska se on kansamme selviytymisen kannalta ainoa oikea tapa.
[...]

Tämä uskomuksesi ei luullakseni pidä paikkaansa, vai onko sinulla väitteellesi joku lähde? Suomen sosiaaliturva + maassa jo asuvat sukulaiset ovat niin iso vetotekijä, että en usko kantiksien harjoittamalla nuivimisella olevan muuta merkitystä kuin korkeintaan matalapalkkatyötä tekevän haittamamun siirtyminen sossun asiakkaaksi.

[Histon]

Inhotako pelkästään haitallisia kulttuuripiirteitä vai myös niitä ylläpitäviä ihmisiä? Kyllä, myös ihmiset ovat vastenmielisiä. Vasta heidän luopuessaan haittaa tuottavista tavoistaan voin puolestani luopua vastenmielisyydestäni.

Niin tällaiset vastenmielisyyden tunteet ovat sinänsä inhimillisiä, mutta ihmisen ei tarvitse olla tunteidensa orja. Ihmisen nuiviminen hänen haittamamutaustansa vuoksi tuskin rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista vaan aiheuttaa syvemmälle poteroihin kaivautumista.

Mikä "rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista" nuivimista paremmin?

Syvemmälle uskonnolliseen lakiin (esim. sharia) kaivautuminen on mamun valinta, jonka estäminen on valtioneuvoston tehtävä, ei yksittäisen kansalaisen.

Parempia keinoja olisivat tulijamäärien pitäminen riittävän pieninä ja integraatioon pakottaminen (esim. kieltä opiskelemattomien automaattikarkoitukset).

[Histon]

Inhotako pelkästään haitallisia kulttuuripiirteitä vai myös niitä ylläpitäviä ihmisiä? Kyllä, myös ihmiset ovat vastenmielisiä. Vasta heidän luopuessaan haittaa tuottavista tavoistaan voin puolestani luopua vastenmielisyydestäni.

Niin tällaiset vastenmielisyyden tunteet ovat sinänsä inhimillisiä, mutta ihmisen ei tarvitse olla tunteidensa orja. Ihmisen nuiviminen hänen haittamamutaustansa vuoksi tuskin rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista vaan aiheuttaa syvemmälle poteroihin kaivautumista.

Sillähän ei sinänsä ole merkitystä kaivautuuko joku haittamamu hänen kehitysmaalaisten tapojensa halveksumisen vuoksi syvemmälle poteroon, koska haittamamun ei ole tarkoitus jäädä tähän maahan.

Tai oikeastaanhan se on hyvä asia, sillä mitä enemmän haittamamu pitäytyy keharitavoissaan, sitä vieraammalta hän meistä tuntuu ja sitä vähemmän hän itse edes yrittää sulautua suomalaiseen kulttuuriin. Vielä vähemmän tekosyitä täällä notkumiseen.

Niin kuten jo sanoin aiemmin, vastustan aitoa haittamaahanmuuttoa enkä sellaista maahanmuuttoa, jonka omilla toimilani olen tehnyt haitalliseksi (tai jonka haittoja olen pahentanut). Ymmärrän näkemyksesi siinä mielessä, että etnonationalisteille kai mamun hyödyllisyydellä tai haitallisuudella ei ole juuri merkitystä?