Onko haittamamujen nuiviminen moraalisesti oikein?

[Histon]

Ei sovi unohtaa myöskään sitä, että jotkut mamut nuivivat suomalaisia eri tavoin.
[...]

Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa, joten sillä mitä jotkut mamut tekevät ei ole merkitystä sen kannalta, miten sinun tulisi moraalisesti oikein toimia.

[duc]

[...]
Jos haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan, se on oikein.

Itse kannatan jonkinlaista päämäärä- ja seurausetiikan hybridiä eli sellainen toiminta on hyvää, minkä päämääränä on mahdollisimman suuren hyvän tuottaminen mahdollisimman monelle ihmiselle. Kannatan myös raamatun kultaista sääntöä, eli tehkää toisille se minkä haluatte  itsellenne tehtävän (ei sanatarkka lainaus). Olen tieysti myös kansallismielinen, joten ajattelen, että hyvän elämän edellytykset toteutuvat parhaiten kansallisvaltiossa jota siksi tulee puolustaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että muiden maiden kansalaiset olisivat moraalisesti vähempiarvoisia, joten se että "haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan" ei vielä ole riittävän painava syy haitan tekemiselle yksilölle. Näin on siksikin, että strategia luultavasti tuottaa mamujen työttömyyden kautta enemmän haittaa kuin hyötyä.

Saamasi palaute on ollut, sanoisinko, nuivaa. Silti pidän lähtökohdastasi, että ihmiselle ei saisi kostaa korpilain mukaan, mikä käsittääkseni on viestisi. On toki ylevää noudattaa ns. Kultaista sääntöä, vaikka itse kokee päinvastoin, että haittamatut nimenomaan laiminlyövät tuon. Olen väsynyt olemaan kohtelias, kun vastapuoli sylkee auttavaan käteen. Olen ajan myötä muuttunut nuivaksi, penseäksi, välinpiämättömäksi, yms., mitä nuivuus sanakirjamääritelmän mukaan tarkoittaa. Nuivuuden välttäminen on vaikeaa, jopa toisia nuivia kohtaan. Kuljemme yhä enemmän kohti keskinäistä sotaa, mikä tuhoaa kansanliikkeemme.

Mikä "rohkaisee luopumaan haitallisista kotimaan tavoista" nuivimista paremmin?

Syvemmälle uskonnolliseen lakiin (esim. sharia) kaivautuminen on mamun valinta, jonka estäminen on valtioneuvoston tehtävä, ei yksittäisen kansalaisen.

Parempia keinoja olisivat tulijamäärien pitäminen riittävän pieninä ja integraatioon pakottaminen (esim. kieltä opiskelemattomien automaattikarkoitukset).

Totta, ne ovat valtiovallan tehtäviä. Pyrin äänestämällä ja pienimuotoisella poliittisella keskustelulla saamaan mm. noita aikaan. Monille ne eivät enää riitä: https://sarastuslehti.com/2016/07/30/miten-etninen-puhdistus-toteutetaan/

[Supernuiva]

Ketjun aloitusviestistä sain sen käsityksen, että haittamamujen nuivimisella tarkoitetaan tämän ketjun keskustelussa seuraavia asioita:

-ei asiointia mamujen omistamissa ruokapaikoissa
-valitaan taksi, jonka kuljettaja ei ole mamu (jos mahdollista)
-muutoinkin ostetaan tavarat ja palvelukset mieluummin kantasuomalaisilta

Keskustelevatko kaikki tässä ketjussa tästä teemasta, vai ajatellaanko nuivimisen tarkoittavan tässä ketjussa myös muuta? Minusta tämä ei ole ehkä kaikille aivan selvää.

[kannibaalikani]

Suomen valtion verot on kerätty suomenkansalaisilta tarkoituksena ylläpitää valtion tehtäviä kansalaisiaan kohtaan ja meillä on vuosikymmenten saatossa rakennettu sosiaaliturvaa tämän verokertymän ansiosta, mikä on saatu kokoon vuosikymmenten kestävällä työllä. Kuuluuko tämä luksus mielestäni kenellekään muulle kuin suomenkansalaiselle? No ei kuulu ja siksi on mielestäni väärin ihmiseltä, joka tulee huonommin kehittyneestä maasta meidän maahamme nauttimaan luksuksesta, joka on tarkoitettu suomenkansalaisille. Joku esittää tässä kohdin vastaväitteen, että minäkin lähtisin ihan yhtälailla. Noh, helppo vastaus: en lähtisi. Se mikä ei kuulu minulle, siihen minulla ei ole moraalisesti oikeutta.

Jos kerran toisissa maissa on organisoitu ja rakennettu valtiojärjestelmä paremmin, eikö sen pitäisi nimenomaan motivoida toisia maita kehittämään valtiotaan siihen suuntaan?

[Lalli IsoTalo]

OT

On toki ylevää noudattaa ns. Kultaista sääntöä, vaikka itse kokee päinvastoin, että haittamatut nimenomaan laiminlyövät tuon.

Kultaisella säännöllä tarkoitetaan Jeesuksen opetusta Vuorisaarnassa: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille."

Tämä periaate kuulostaa periaatteessa hyvältä, mutta ei aina käytännössä toimi.

Tämä ei toimi etenkään uskontojen välillä. Se mitä ihmiset tahtovat itselleen tehtävän, on eri asia eri uskonnoissa.

Saman uskonnon sisälläkin ihmisten välillä on eroja sen suhteen, miten he haluavat itseään kohdeltavan.

[JT]

En asioi matujen pyörittämissä tax-free ravintoloissa, partureissa tai kaupoissa. Boikotoin jokaista tietämääni firmaa, joka on palkannut turvapaikanhakijoita. Ja minulla on pitkä muisti.

Oma lukunsa on tietysti yritykset ja yhteisöt, jotka ovat näyttävästi mukana matubisneksessä, "kotouttamisessa" tai monikultturistamisessa, kuten HS, Yle, SPR, Fazer ja Finlayson. Niitä boikotoin mahdollisimman julkisesti.

En myöskään osta suvakkeina mällistelevien suomalaistaiteilijoiden tai kulttuuriväen tuottamia tuotteita, käy heidän konserteissaan tai tue heidän puuhastelujaan millään tavalla. Se ei tosin muutenkaan enää kiinnostaisi, koska omat laatuvaatimukset ovat nykyään kovemmat.

[Rosetta]

Kuvaamani kaltaisissa esimerkkitilanteissa suomalaisen moraalinen velvollisuus on olla ystävällisyyden, suvaitsemisen ja lammasmaisuuden sijaan nuiva ja todeta:"Ei käy, meidän maassamme eletään meidän lakiemme, sääntöjemme ja arvojemme mukaan. Jos tämä ei sovi, muuta pois."

Juuri noin; mutta valitettavasti nuo ensin mainitun tyyppiset ihmiset ovat ainakin toistaiseksi vallassa lähes kaikissa päättävissä elimissä, viroissa jne... Ja kuvatunlaisesta asennoitumisesta (lainaus yllä) saa hyvin nopeasti rasisti-leiman ellei pahempaa. Toki itse asennoidun silti noin, siitä huolimatta, mutta tuo on vain ikävä fakta.

[Brandis]

Olen tieysti myös kansallismielinen, joten ajattelen, että hyvän elämän edellytykset toteutuvat parhaiten kansallisvaltiossa jota siksi tulee puolustaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että muiden maiden kansalaiset olisivat moraalisesti vähempiarvoisia, joten se että "haittamamujen nuivimisella vähennetään edes hieman kehitysmaalaisten halua muuttaa Eurooppaan" ei vielä ole riittävän painava syy haitan tekemiselle yksilölle.

Jälleen tässä törmää arvottavaan käsitykseen tilanteessa, jossa mielestäni siihen ei olisi tarvetta. Syyt ja tarve arvottaa nousevat korkeasta egosta, omasta ja oletetusti muiden toimijoiden myös.

Ei ole mitään syytä arvottaa toisen moraalia huonommaksi tai paremmaksi, vaan riittää kun katsotaan oikeudenmukaisuutta. Onko muilla oikeus käyttää toisten kiltteyttä hyväkseen? Onko moraalista oikeutta liittää toisen kiltteyteen senkaltainen vähä-älyisyys, joka oikeuttaa käyttämään hyväksi yksilöä, kansakuntaa, yhteiskunnallisia rakenteitamme (sosiaaliturvaa)? Yleisen oikeudenmukaisuuden ja sen mikä on 'oikein' toteutuminen vaatii aktiivista puolustamista.

Ihmiset tulee kohdata yksilöinä ja suhtautua ystävällisesti, mutta ei pidä olla naiivi siinä minkä verran kulttuuritausta ja -perintö, juuret, yksilön toimintaan vaikuttavat.