"Herra professorilla on asiaa
Janne Saarikivi on kulttuurielämämme kuuma nimi. Lehtemme lukijoille tarjoutuu nyt mahdollisuus tutustua professoriin ja hänen mieliä kiihottavaan ajatteluunsa.
Tilaajille
Saska Saarikoski HS
Julkaistu: 3.8. 2:00 , Päivitetty: 3.8. 13:52
LEHTEMME lukijoilla on tänään ilo päästä tapaamaan Helsingin yliopiston suomalais-ugrilaisen kielentutkimuksen professoria Janne Saarikiveä, joka on ystävällisesti lupautunut kertomaan kuulumisiaan aamukahvin äärellä kotonaan Helsingin Toukolassa."
"Vastikään ilmestyneeseen Korruptio Suomessa -teokseen kirjoittamassaan esseessä Saarikivi tunnusti oman menestyksensä perustuneen pitkälti suomalaiseen hyvä veli -järjestelmään. Yliopistossa se tarkoittaa sitä, että pitää osata nuolla ruokkivaa kättä ja kampata kilpailijansa.
Yksi, jolta tuo taito puuttui, oli Jussi Halla-aho, joka kuului tohtorikoulussa Saarikiven opiskelutovereihin. Halla-ahon muinaiskirkkoslaavin väitöskirja hyväksyttiin kyllä hyvällä arvosanalla vuonna 2006, mutta hänen tutkijanuransa ei koskaan auennut.
"Kyllähän Halla-aho savustettiin ulos yliopistolta", Saarikivi arvioi.
Halla-aho herätti Saarikiven mielestä opiskeluaikanaan huomiota oikeistolaisilla mielipiteillään erityisesti siksi, ettei muita samalla tavalla ajattelevia silloin ollut – mutta nykyään heitä on.
"Yliopiston opettaja tapaa oman aikansa nuorta älyllistä eliittiä. Nykyajan opiskelijoissa on paljon niitä, jotka ovat radikaaleja olemalla konservatiiveja", professori kertoo.
Hänen mielestään yliopistolla olisi pitänyt olla tilaa yhdelle Halla-ahollekin.
"Tyhmää, ettei häntä tuettu. Luulen, että hänestä olisi paljon vähemmän haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle, jos hän olisi historiallinen slavisti ja istuisi minun kanssani yliopiston neljännessä kerroksessa.""
Lähde:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000006192717.html
"Kyllähän Halla-aho savustettiin ulos yliopistolta", Saarikivi arvioi."
Luojan (ei allahin) kiitos siitä että savustettiin ulos. Minun ajatukseni saivat arvoisensa edustajan, toki ajatukset olivat muodostuneet jo ennen halliksen esiin nousua mutta tervehdin tätä kaveria ilolla kun parrasvaloihin nousi.
Nähtävästi joku muukin on ollut samaa mieltä kun persut ovat siinä lennossa missä ovat. Voisinko jopa sanoa että tämä kaveri olisi mennyt hukkaan yliopistolla.
Häpeämätöntä hehkutusta mestarista ja ai että tuntui hyvältä.
Noh, Jordan Peterson sanoi Dennis Pragerin haastattelussa, että yliopistoista on tätänykyä lähinnä enemmän harmia kuin hyötyä. Vastineeksi sille, että Saarikivi sanoo että Halla-ahosta olisi ollut vähemmän harmia mikäli tämä olisi palkattu yliopistolle, niin se ei muuta sitä miksikään, että yhteiskunnankaan ei pitäisi elättää seinähullua vasemmistoa kallispalkkaisilla tutkijanimikkeillä.
Tutkijoista osa on päteviä, mutta se poliittinen inkvisitio on turha taakka koko länsimaiselle maailmalle.
Oikein hyvä artikkeli. Pisteet Hesarille. Ilmeisesti siellä paperipuolella on vielä lehtimiestaitoja, jotka eivät näy netissä. Toisaalta haastateltava vaikuttaa sen verran järkevältä, että huonoa juttua olisi pitänyt erikseen yrittää.
Quote from: IDA on 03.08.2019, 15:22:57
Toisaalta haastateltava vaikuttaa sen verran järkevältä, että huonoa juttua olisi pitänyt erikseen yrittää.
Saarikivi voi puhua joistain aiheista ihan fiksuja aikansa, mutta sitten naksahtaa, kun päästään esimerkiksi maahanmuuttoon. Sitähän tuo Halla-aho-heittokin ("hänestä olisi paljon vähemmän haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle") tarkoitti.
Quote from: Roope on 11.06.2018, 23:01:47
Myös viime perjantain Jälkiviisaissa (https://areena.yle.fi/1-50003322?autoplay=true) käsiteltiin turvapaikkapolitiikkaa.
...
Janne Saarikivi ihmetteli, mistä Migrin kiristynyt turvapaikkalinja johtuu, kun lainsäädäntöä ei ole muutettu, ja epäili takana olevan poliittista ohjausta, jota ei vain myönnetä. Lopuksi Saarikivi vähätteli turvapaikanhakijoiden merkitystä arvioiden, että "Loppujen lopuksi hyvin pienestä porukasta tehdään hyvin isoa ongelmaa. Muutamasta kymmenestä tuhannesta ihmisestä tehdään tällaista superkriisiä, millä poliitikot kalastaa ääniä."
No, tuonkin parin vuoden sisällä ilmaantuneen "hyvin pienen porukan" elinkaarikustannukset ovat luokkaa kymmeniä miljardeja euroja jo ennen perheenyhdistämisiä ja tapahtuneen maahanmuuton generoimaa uutta maahanmuuttoa. Haastan Saarikiven esittämään toisen politiikan alueen, jossa saa yhtä pienillä ja vaivattomilla muutoksilla aikaan yhtä suuret menot/säästöt. Siksi maahanmuuttoaiheen pitäisi kiinnostaa kaikkia politiikkoja ja äänestäjiä.
Quote from: Roope on 25.10.2018, 11:06:38
Olihan tuossa ihan asiaakin, mutta...
Quote from: Janne SaarikiviAjattelen nuoruuttani, 1980- ja 1990-luvun vaihdetta. Itä-Euroopassa diktatuuri toisensa jälkeen romahti. Ihmiset kävelivät läpi muurin, jota pidettiin ikuisena. Valtio, jolla oli 10 000 ydinpommia ei kyennyt pidättelemään asukkaitaan, jotka halusivat matkustaa vapaasti, lukea vapaasti ja tavoitella vapaasti rikkautta.
Sukupolvelleni oli itsestään selvää, että vapaus lisääntyy. Sinne, missä oli ollut rautaesirippu, saattoi nyt reilata. Vladivostok oli ollut kaukainen piste kartalla, yhtäkkiä joku oli liftannut sinne.
Tiesimme, että diktatuurit kaatuvat, tai että seksuaalivähemmistöt ja seksi vapautuvat. Että päihteet vapautuvat. Että siirrytään maailmanjärjestykseen, jossa ihmiset ymmärtävät, että toisia ihmisiä ei kannata eikä voi määräillä.
Mutta kävi ihan toisin. Ei tullut vapauden valtakuntaa. Tuli muukalaisvastaisuutta, valeuutisia ja uutta puritanismia.
Ei tullut muukalaisvastaisuutta, vaan muukalaisvastaisuus määriteltiin uusiksi. Edes vihreät ja kommunistit eivät olisi 1980-luvulla julkisesti kannattaneet sellaista maahanmuuttopolitiikkaa kuin Suomen nykyinen pääministeri ja sisäministeri. 40 000 turvapaikanhakijaa olisi pidetty kauhukuvana, joka toteutuessaan kaataa hallituksen ja mobilisoi armeijan sulkemaan rajat.
Quote from: Janne SaarikiviInternetin oli määrä mahdollistaa tiedon kulku maailman laidalta toiselle ja kaataa salailevat hallitukset. Mutta se loi maailman, jossa huhua ja tietoa ei voi erottaa toisistaan ja valheita luodaan toimistotalossa virkatyönä.
Tämä on taas sitä "totuudenjälkeinen aika"-hömppää, joka kuulostaa naurettavalta aikuisen ihmisen suusta. Valheita on tehtailtu ja totuutta peitelty läpi historian. Tieto on helpommin saatavilla ja tarkistettavissa kuin koskaan. Kuten ennenkin, tieto ja totuus ei vain kiinnosta useimpia ihmisiä yhtä paljon kuin hyvältä kuulostava tarina.
Quote from: Janne SaarikiviSe irtisanoo ministerin, joka on viestitellyt suttuisen näköisen naisen kanssa, vaikka ministeri ja nainen ovat molemmat vapaita aikuisia ihmisiä.
Kanervaa ei erotettu, koska hän viestitteli suttuisen näköisen naisen kanssa, vaan koska hän ministerinä valehteli tapahtuneesta ja sotkeutui valheisiinsa vetäen hallituksen mukanaan.
Quote from: Janne SaarikiviJa me, jotka synnyimme outona hetkenä, jolloin vapaus näytti olevan maailmassa lisääntymässä, ymmärsimme kaiken aivan väärin.
Sinä ja jotkut kaverisi, ei koko sukupolvi.
Quote from: Roope on 24.11.2018, 15:16:32
Janne Saarikivi
Sehän on erinomainen asia, että syntyvyys on laskenut. Pitäis laskea vielä lisää!
...
Janne Saarikivi
Mun mielestä Suomessa on kummallinen jako, että on niinkun työperäistä ja muuta maahanmuuttoa. Että kun mä tunnen paljon näitä muita maahanmuuttajia monista eri syistä, niin mä en ole vielä koskaan nähnyt yhtään ihmistä, joka olis muuttanut Suomeen, ja joka haluaisi olla työtön. (..) Tähän liittyy se, joka on jännää, että kukaan ei nää ongelma, että kun lapsi syntyy Suomeen, niin sitä pitää ensin 25, 26, 27 vuotta huljutella lastentarhassa, peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa, ammattikorkeakoulussa ja kaikissa muissa, ja sitten se alkaa 26-27-vuotiaana mahdollisesti tuottaa verotuloja. Mutta sen sijaan on joku elämää suurempi ongelma, että tänne saapunut maahanmuuttaja on ensin vuoden pari vastaanottokeskuksessa, sitten pari vuotta kursseilla, ja tää on sitten...ei kun 4-5 vuoden kuluttua vasta pääsee töihin. Katotaan, että tää on jokin aivan hillitön osoitus siitä, että miten huono juttu maahanmuutto on!
Ville Blåfield
Toveri todistaa väkevästi!
QuoteHänen mielestään yliopistolla olisi pitänyt olla tilaa yhdelle Halla-ahollekin.
"Tyhmää, ettei häntä tuettu. Luulen, että hänestä olisi paljon vähemmän haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle, jos hän olisi historiallinen slavisti ja istuisi minun kanssani yliopiston neljännessä kerroksessa.""
Onko tämä Saarikivi-nero kyllin tomppeli uskoakseen, että Halla-aho ei olisi havainnut maahanmuuttoon liittyvää yhteiskunnallista vääryyttä ja ongelmakenttää jos olisi tullut yliopistolla tuetuksi?
:facepalm:
PS: Saarikivellä näyttää tulleen jonkinlainen alitajuinen lipsahdus: hän ikään kuin tunnustaa, että jos kaikki vain pidetään valtion tississä kiinni ja siitä riippuvaisina, silloin ei tule kiusallisia, vääriä mielipiteitä..
( edit. yksi kirjain )
Quote from: Eino P. Keravalta on 03.08.2019, 21:13:38
Onko tämä Saarikivi-nero kyllin tomppeli uskoakseen, että Halla-aho ei olisi havainnut maahanmuuttoon liittyvää yhteiskunnallista vääryyttä ja ongelmakenttää jos olisi tullut yliopistolla tuetuksi?
Niin, olisiko Halla-aho jotenkin sokeutunut tai vaiennut, jos tenure HY:ssa?
Saarikivi pelkää. En tosin osaa pinpointata pelon aihetta, mutta koulukiusaajaksi hän ainakin ilmoittautui. Ja ilmoitti samalla koko Helsingin yliopiston.
Quote from: Roope on 03.08.2019, 20:45:26
Saarikivi voi puhua joistain aiheista ihan fiksuja aikansa, mutta sitten naksahtaa, kun päästään esimerkiksi maahanmuuttoon. Sitähän tuo Halla-aho-heittokin ("hänestä olisi paljon vähemmän haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle") tarkoitti.
Voihan tuo kommentti olla ihan vitsinäkin heitetty.
Kokonaisuutena asiallinen juttu ja asiallisen oloinen haastateltava.
Quote from: IDA on 03.08.2019, 15:22:57
Oikein hyvä artikkeli. Pisteet Hesarille. Ilmeisesti siellä paperipuolella on vielä lehtimiestaitoja, jotka eivät näy netissä. Toisaalta haastateltava vaikuttaa sen verran järkevältä, että huonoa juttua olisi pitänyt erikseen yrittää.
HS osaa valita sellaisia haastateltavia, jotka ovat takuuvarmasti vasemmistolaisia, ja antavat lehden linjaan sopivia lausuntoja.
Quote
Hänen mielestään yliopistolla olisi pitänyt olla tilaa yhdelle Halla-ahollekin.
"Tyhmää, ettei häntä tuettu. Luulen, että hänestä olisi paljon vähemmän haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle, jos hän olisi historiallinen slavisti ja istuisi minun kanssani yliopiston neljännessä kerroksessa.""
Tähän kohtaan pitkästi räkäistä naurua. ;D
Quote from: Nikolas Ojala on 03.08.2019, 22:10:31
Quote
Hänen mielestään yliopistolla olisi pitänyt olla tilaa yhdelle Halla-ahollekin.
"Tyhmää, ettei häntä tuettu. Luulen, että hänestä olisi paljon vähemmän haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle, jos hän olisi historiallinen slavisti ja istuisi minun kanssani yliopiston neljännessä kerroksessa.""
Tähän kohtaan pitkästi räkäistä naurua. ;D
On suuri onni, ettei Saarikiveä ole päästetty pois yliopistolta (ja Toukolan punavihreästä kuplastaan) - ajatellaanpa vain, kuinka paljon vahinkoa hänestä olisi suomalaiselle yhteiskunnalle, jos hän pääsisi kulkemaan vapaana!
Quote from: Ernst on 03.08.2019, 21:39:25
Quote from: Eino P. Keravalta on 03.08.2019, 21:13:38
Onko tämä Saarikivi-nero kyllin tomppeli uskoakseen, että Halla-aho ei olisi havainnut maahanmuuttoon liittyvää yhteiskunnallista vääryyttä ja ongelmakenttää jos olisi tullut yliopistolla tuetuksi?
Niin, olisiko Halla-aho jotenkin sokeutunut tai vaiennut, jos tenure HY:ssa?
Saarikivi pelkää. En tosin osaa pinpointata pelon aihetta, mutta koulukiusaajaksi hän ainakin ilmoittautui. Ja ilmoitti samalla koko Helsingin yliopiston.
Ovat huolissaan rahoituksen jatkuvuudesta ja siitä että gallupeissa ykkösenä on puolue joka ei suhtaudu myönteisesti akateemiseen korruptioon ja jolla ei ole kytköksiä politisoituneita tutkijoita kohtaan. Lyhyesti sanottuna ovat huolissaan hillotolpista.
Quote from: Liechtenstein on 03.08.2019, 15:01:19
"Tyhmää, ettei häntä tuettu. Luulen, että hänestä olisi paljon vähemmän haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle, jos hän olisi historiallinen slavisti ja istuisi minun kanssani yliopiston neljännessä kerroksessa."
Suomeksihan tuo tarkoittaa, että olisi ollut vähemmän yhteiskunnallista merkitystä ja -vaikutusta. Ihan niinkuin rohvessorilla itselläänkin vaikka ihan lehteen kirjoittaakin.
Quote from: Demian on 03.08.2019, 22:23:44
Quote from: Ernst on 03.08.2019, 21:39:25
Quote from: Eino P. Keravalta on 03.08.2019, 21:13:38
Onko tämä Saarikivi-nero kyllin tomppeli uskoakseen, että Halla-aho ei olisi havainnut maahanmuuttoon liittyvää yhteiskunnallista vääryyttä ja ongelmakenttää jos olisi tullut yliopistolla tuetuksi?
Niin, olisiko Halla-aho jotenkin sokeutunut tai vaiennut, jos tenure HY:ssa?
Saarikivi pelkää. En tosin osaa pinpointata pelon aihetta, mutta koulukiusaajaksi hän ainakin ilmoittautui. Ja ilmoitti samalla koko Helsingin yliopiston.
Ovat huolissaan rahoituksen jatkuvuudesta ja siitä että gallupeissa ykkösenä on puolue joka ei suhtaudu myönteisesti akateemiseen korruptioon ja jolla ei ole kytköksiä politisoituneita tutkijoita kohtaan. Lyhyesti sanottuna ovat huolissaan hillotolpista.
Ilmeisesti ovat huolissaan oman osaamisensa ja tarjoamansa rahallisen vasteen vuoksi kun tulossa on valtaan kaveri joka tuntee heidän kuvionsa ja jolla saattaa olla aihetta sotkea niitä kuvioita hivenen.
Quote from: MW on 03.08.2019, 23:58:39
Hillotolpat huolettaa... yksi syy lisää äänestää persuja, eikä sitä toista puoluetta, jolla on monta nimeä.
Siitä Saarikiveä voi sentään kiittää, että harvoinpa yliopistoihmiset rohkenevat tunnustaa, millä keinoilla virkaurillaan ovat edenneet.
Luojan kiitos saarikiven kaltaiset nysväävät yliopistolla, eivätkä halla-ahot! :)
QuoteJa me, jotka synnyimme outona hetkenä, jolloin vapaus näytti olevan maailmassa lisääntymässä, ymmärsimme kaiken aivan väärin.
Minäkin synnyin silloin, tai itse asiassa kaksi vuotta ennen Saarikiveä. Neuvostoliiton sekä Berliinin muurin kaatumisella oli toki suuri vaikutuksensa, mutta pahiten ja lopullisesti teidän päänne sai sekaisin Obaman valinta, ettekä ole oikein vieläkään toipuneet siitä ettei Obama hallitse ikuisesti. Obaman valinta oli se hetki, jolloin vasemmistoliberaaleilla mopo karkasi lopullisesti ja oli hirveä kuvitelma että no nyt meidän maailmankuva voitti lopullisesti. Neuvostoliiton kaatumista televisiosta livenä aikuisena seuranneena pidän sitä nykyään jossain mielessä myös tragediana.
Se oli hetki jolloin oikeisto lakkasi tukemasta kristillistä maailmankuvaa koska siitä tuli tarpeeton yhdessä yössä ja samalla katosi kansalliskonservatiivinen päämäärä. Neuvostoliiton kaatuessa oikeisto laski aseensa, eli luopui kansalliskonservatiivisen maailmankuvan kannattamisesta ja vasemmisto pääsi niskan päälle kulttuurisesti. Saarikivi yrittää selvästi tasapainoilla omien mielipiteidensä sekä kuplan mielipiteiden välillä. Kallion kuplan näkökulmasta Saarikivellä on jo natsin leima noilla jutuilla. Ilman ilkeyttä ajattelen, että toivottavasti sillä matun ottamisella vakituisesti kotiin asumaan ei ollut mitään tekemistä vaimon lähdön kanssa. Helsingin kuplan näkökulmasta Saarikivi on maltillinen keskitien pohtija.
Eipä tuo mitenkään yllätä.
Kaikkein suurimmaksi asiantuntijaksi yliopistossa pääsee kunhan osaa nuoleskella oikeitten ihmisten takapuolia, ja kampittaa kilpailijat pois kisasta.
Todellisella osaamisella ei ole mitään merkitystä, kunhan on vain riittävän härski ja epärehellinen, ja valmis tekemään ihan mitä vaan että pääsee itse urallaan eteenpäin.
Sellainen maailmahan tämä on, ei siinä mitään. Mielenkiintoista että tuo tyyppi sen noin rehellisesti sanoo ääneen.
Hieman lisää tästä "hillotolppailijasta" jutusta:
EHKÄ on syytä aloittaa kielistä, sillä Janne Saarikivi on polyglotti. Se tarkoittaa, että hän osaa todella monia kieliä. Tarkkaa määrää on vaikeaa arvioida, sillä pitäisi määritellä, mitä tarkoitetaan osaamisella ja mitä tarkoitetaan kielellä.
Helpompi on todeta, että hän hallitsee ainakin kohtuullisesti kolmea kuollutta kieltä eli latinaa, kreikkaa ja muinaiskirkkoslaavia, useita yleiseurooppalaisia kieliä sekä kymmenkuntaa suomensukuista kieltä – ja nyt siis myös arabiaa.
----------
KEITTIÖSSÄ on muropakettien ja eilisten astioiden seassa Saarikiven tieteellistä tuotantoa: Linguistic Genocide or Superdiversity? ja Cultural and Linguistic Minorities in the Russian Federation and European Union sekä Peri orthotētos etymōn – uusiutuva uralilainen etymologia.
----------
Se on siinä mielessä yllättävää, että suomalais-ugrilaisten kielten tutkiminen ei ole mitään kirjoituspöytätyötä. Suomensukuiset kansat ovat levinneet laajalle Euroopasta Aasiaan, joten tutkija joutuu jäljittämään postpositioitaan joskus perin eksoottisissa ympäristöissä. Saarikivi palasi juuri Jakutiasta, jossa hän kävi seuraamassa jakuuttien Aurinkojuhlaa.
Ennen vanhaan meikäläiset kansallisradikaalit peräti arvostivat suomalaisugrilaisten kielten tutkimusta. Nykyään epäilemättä panostavat lähinnä venäjään. Hymiö.
Quote from: Eino P. Keravalta on 03.08.2019, 21:13:38
PS: Saarikivellä näyttää tulleen jonkinlainen alitajuinen lipsahdus: hän ikään kuin tunnustaa, että jos kaikki vain pidetään valtion tississä kiinni ja siitä riippuvaisina, silloin ei tule kiusallisia, vääriä mielipiteitä..
Ei se näytä nykyisellä Twitter-aikakaudella olevan juuri helpompaa yksityiselläkän sektorilla, poikkeuksena kai jos olet oma pomosi, etkä tuota mitään varsinaista kuluttajatuotetta (tai rajatun asiakaskohderyhmän mielipteet vastaavat vahvasti omaasi) . "Epäkorrekteja" mielipiteitä omalla nimellään antavista taitavat olla kuuluisia joilla muilla ansioilla nykyään lähinnä ne, joiden eläköitymispäivä on hyvin lähellä tai mielellään ohitettu.
Onhan se nyt harvinaisen tyhmää, että Halla-aho savustettiin ulos yliopistosta. Eli Saarikivi on tässä täysin oikeassa oli hän sitten poliittisesti mitä mieltä tahansa.
Aika merkittävää Saarikiven jutussa oli se, että hän myönsi oikeistolaisen ajattelun olevan yliopistolla radikaalia ajattelua ja myönsi Halla-ahon ulossavustamisen akateemisesta ahjosta vääristä poliittisista mielipiteistä. Älyllinen siipemme on rappiotilassa, korjausliikkeet lienevät tarpeen.
Lehtijuttu oli kokonaisuudessaan kyllä paikallaan ja hyvä; puheeksi otettiin myös alueiden eriytyminen Suomessa ja Itä-Helsingin ongelmat etenkin lapsiperheellisen näkökulmasta. Lapset olivat joutuneet vuodeksi päiväkotiin Viikkiin, jossa kuvailee olleen puolet 'mahmudeja ja manueloja'.
Tykkäsin myös uskonnollisen heräämisen kuvauksesta, jotakin tuollaistahan se kaikessa kauniissa yksinkertaisuudessaan voi olla (ja usein onkin).
Hieman kyseenalaistan tämän savustettiin ulos argumentin. Jos oikein muistan Halla-aholle myönnettiin 2 apurahaa ja tavallaan paikka yliopistolla. Summat olivat n. 10000 ja 18000€. Tämä nyt näin hataran muistin varaista infoa. Taisi herra kiinnostua muista aiheista kuin kirkkoslaavista reilu 10v sitten.
^ Hyvä, jos oli noin, mutta itse lehtijutussa Saarikivi maalailee kuvaa, jossa Halla-aho ei ollut riittävän miellyttämishaluinen ja toisaalta toisia kampittava omaa etua tavoitellakseen pärjätäkseen yliopistolla. Voin hyvin uskoa tämän Saarikiven havainnon myös erään Helsingin yliopistolla vaikuttaneen ystäväni kertoman perusteella (ystäväni on myös kielitieteilijä).
Siinä mamujen työllistymisessä tuli jälleen esiin, ties monennenko kerran, tuon porukan ymmärryksen rajoittuneisuus. Eli jos/kun Abdit ja Husseinit ja muut kymmenen miljoonaa tänne toivottua ryhtyisivät hetimiten tulkeiksi, maahanmuuttokoordinaattoreiksi tai lomakkeiden aputäyttäjiksi, niin vaikka kuinka hienoa se olisikin, niin pitkän päälle sellainen vene ei kuitenkaan pysy pinnalla. Joku voisi tietenkin sanoa, että samalle sakillehan sähkö tulee pistorasiasta.
Niin ja se kouluvertailu oli myös kuvaava. Professori kertoi, että nykytieteen ansiosta hän on vielä elävien kirjoissa. Sitten kahdesta koulusta hehkutti sitä, jossa on erikoistuttu kumbaijaahan tulevaisuuden ihannekouluna. Kukakohan silloin vie tiedettä eteenpäin?
Onko jollakin mahdollisuus laittaa koko kirjoitus tänne?
Quote from: DuPont on 04.08.2019, 21:27:56
Onko jollakin mahdollisuus laittaa koko kirjoitus tänne?
Maisteri Hännikäisen Facebook-sivulta löytyy selaamalla hintin verran alaspäin.
https://www.facebook.com/KirjailijaTimoHannikainen/
Heh, olen aikoinani ollut tämän Janne Saarikiven tuutoriryhmässä uutena opiskelijana yliopistolla ;) Oli silloin vielä hiukka eri näköinen kuin nyt, mm. pitkät hiukset ja hoikempi olemus.
Muuten tosiaan ok lausunto, mutta tuo "hänestä olisi paljon vähemmän haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle" on paitsi loukkaava väite, myös epätosi...
Quote from: O. M. Hietamaa on 05.08.2019, 01:26:17
Quote from: DuPont on 04.08.2019, 21:27:56
Onko jollakin mahdollisuus laittaa koko kirjoitus tänne?
Maisteri Hännikäisen Facebook-sivulta löytyy selaamalla hintin verran alaspäin.
https://www.facebook.com/KirjailijaTimoHannikainen/
Kiitos.
Kuten Saskan kirjoituksesta selviää, Janne Saarikivi on oppinut, pohtinut ja asioita haastava ihminen, eikä sellainen yksi- tai korkeintaan kaksiulotteinen karikatyyrihahmo, jollaisia Kallion kuplassa halutaan olla ja vaaditaan olemaan. Saarikivi tökkii (https://www.apu.fi/artikkelit/itsekkyyden-ruumiinavaus) myös vihervasemmistolaisia, joskin aika tavalla lempeämmin kuin persuja: "
Perussuomalaiset vaihtoivat SMP:n pienen ihmisen puolustamisen pienen ihmisen vihaamiseen, jos pienen ihmisen nimi on Muhammed."Saarikivellä on kuitenkin ainakin kaksi sokeaa pistettä. Toinen on aiemmin ketjussa mainitsemani maahanmuutto, ja toiseen viitataan kirjoituksessa:
Quote from: Helsingin SanomatSaarikivi voisi paistatella Kallion kuplan kuninkaana, ellei hänellä olisi näitä kaikki eriskummallisia mielipiteitä, joita hän ei tunnu osaavan pitää omana tietonaan. Jos haluaa elää kuplassa, ei voi olla liian terävä.
Viime syksynä Saarikivi kirjoitti Image-lehteen esseen, jossa kyseenalaisti demokratian valtiomuotona: Eikö tosiaan olisi parempi, jos joku diktaattori hieman rajoittaisi itsekkyyttämme ja eläisimme sitten pari sukupolvea pitempään?
Quote from: Janne Saarikivi: Itsekkyyden ruumiinavausEikö kannattaisi kysyä ensisijaisesti, voiko ihmiskunnan pelastaa? Se on kuitenkin satojatuhansia vuosia vanha kun taas liberaali demokratia on muutaman sukupolven ikäinen. Kun talvisota alkoi, kaikki hyväksyivät annettuna tosiasiana, että nyt ei ole vaaleja eikä kansalaisvapauksia, kun on eloonjäämistaistelu. Mutta se oli hyvin pieni taistelu verrattuna kysymyksiin, joita tämän sukupolven tulisi ratkaista.
Ehkä meidät pelastaa tekninen kehitys. Tai tiede, jos sitä jossain vielä rahoitetaan. Ehkä meidät pelastaa muotien ja kulttuurien muutos, kun ihmiset lopultakin rentoutuvat ja rauhoittuvat kuluttamasta, tai julma diktatuuri, joka yksinkertaisesti kieltää kuluttamisen. Tai ehkä meitä ei voi pelastaa.
Sen tiedän, että se jokin, joka meidät pelastaa, jos pelastaa, ei ole edustuksellinen demokratia ja Suomen vaalit.
Image 9/2018 (https://www.apu.fi/artikkelit/itsekkyyden-ruumiinavaus)
Diktatuurin perusteena tietysti ihmiskuntaa uhkaava ilmastonmuutos, jolta meidät pitäisi pelastaa.
Näillä puheilla ei suinkaan saada fatwoja Kallion kuplasta tai risuja toimittajilta, sillä vihervasemmiston ja valtamedian ilmastonmuutosnarratiiviin kuuluu enemmän tai vähemmän avoimesti toive siitä, että jonkinlainen edistyksellinen diktatuuri (EU, maailmanhallitus tjms.) ottaa lopunkin vallan pois tyhmien kansallisvaltioiden tyhmiltä kansalaisilta, koska muuten maailmanloppu, jota Saarikivikin Imagen esseessään maalailee.
Siinä progressiivisten eli edistyksellisten ihmisten ja aatteiden diktatuuria rakennettaessa voidaan sitten testata myös edistyksellisiä Open Borders -teorioita (http://hommaforum.org/index.php/topic,122014.msg2690051.html#msg2690051).
Quote from: FadeAway on 04.08.2019, 18:22:27
Hieman kyseenalaistan tämän savustettiin ulos argumentin. Jos oikein muistan Halla-aholle myönnettiin 2 apurahaa ja tavallaan paikka yliopistolla. Summat olivat n. 10000 ja 18000€. Tämä nyt näin hataran muistin varaista infoa. Taisi herra kiinnostua muista aiheista kuin kirkkoslaavista reilu 10v sitten.
Viimeinen lause varmastikaan ei ole väärin, mutta eivät nuo apurahahommat niin kovin hävejä pitemmän päälle ole tekijänsä kannalta (tämän mukaan niitä oli ollut n. 2.5 vuotta vuoden 2010 alussa). En näe näe syytä epäillä ihmisen kuvausta, jonka voisi olettaa tuntevan mistä puhuu, ja on asioista Halla-ahon kannalla vain hyvin rajallisessa määrin. Sittenhän oli myös se Scriptan kirjoitus siitä, minkälaisen shown Halla-ahon professori (https://www.halla-aho.com/scripta/moninaisuusmyonteinen_yliopisto.html) pyrki hänen väitöstilaisuudestaan tekemään.
Quote from: Roope on 05.08.2019, 17:55:38
Näillä puheilla ei suinkaan saada fatwoja Kallion kuplasta tai risuja toimittajilta, sillä vihervasemmiston ja valtamedian ilmastonmuutosnarratiiviin kuuluu enemmän tai vähemmän avoimesti toive siitä, että jonkinlainen edistyksellinen diktatuuri (EU, maailmanhallitus tjms.) ottaa lopunkin vallan pois tyhmien kansallisvaltioiden tyhmiltä kansalaisilta, koska muuten maailmanloppu, jota Saarikivikin Imagen esseessään maalailee.
Tuo on selvästi havaittavissa. Ajatukseen liittyy vielä se harhaluulo, että he itse olisivat sitten osa jotain "tieteellistä" diktatuuria, joka sanelisi globaalit oikeusvaltioperiaatteet.
On olemassa tasan neljä teoriaa, joita voi pitää tieteellisinä teorioina: Newtonin painovoimateoria, Maxwellin kenttäteoria, yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka. Ne eivät sano yhteiskuntien järjestämisestä, politiikasta tai uskonnosta yhtään mitään. Eli sitä globaalia, tiedostavaa diktatuuria, jos sellainen tulisi, johdettaisiin pääasiassa taloudellisten ja sotilaallisten etujen pohjalta.
Selvää demokratian vastaisuutta on joka tapauksessa ollut ilmoilla jo pitkään. Vaikka halutaan pitää puheiden tasolla kiinni demokratiasta, niin demokratiaksi ei riitä se, että kansa saa vapailla, salaisilla vaaleilla valita itse omat edustajansa sanan- ja kokoontumisvapauden vallitessa, vaan juuri se nähdään pikemminkin uhkaksi demokratialle. On siis muodostunut eräänlainen demokratia, jota pitää pitää yllä riippumatta kansan tahdosta. Jonkinlainen mallidemokratia, johon kansan tahto pitää sovittaa vaikka väkivalloin. Tämän siirtäminen globaalille tasolle merkitsisi sitä, että sitä vastaan olisi käynnissä kapinointia eri puolilla maailmaa jatkuvasti, joten se tarvitsisi voimakasta väkivaltakoneistoa ja sen olisi oltava taloudellisesti erittäin vahva. Mikään "downshiftaaminen" ei tulisi edes kysymykseen.
Se ajatus, että joku oman elämänsä Linkola, nousisi joskus koko maailman diktaattoriksi on pelkkä ajatusleikki ja sen esittäjät varmasti tietävätkin sen olevan sellainen.
Laitetaan tähän nyt näkyviin Yliopistolta savustamista koskeva kohta. Aikaisemmin olin lukenut vain professorin epämääräisestä käytöksestä, en yksityiskohtaista selvitystä tapahtumista.
Pienen oppiaineen jatko-opiskelija A oli valmistautumassa väitöstilaisuuteensa. Väitös oli kohtuullisen merkittävä kyseiselle oppiaineelle niin rahallisesti kuin muutenkin, sillä aineesta oli edellisen kerran väitelty seitsemän vuotta aiemmin. Aineen professori Z ilmoitti A:lle olevansa halukas toimimaan kustoksena tilaisuudessa. (Kustos toimii väitöstilaisuuden puheenjohtajana, ja esittää yhdessä vastaväittäjän ja tiedekunnan määräämän edustajan kanssa työlle arvosanaa, jonka tiedekuntaneuvosto yleensä vahvistaa.)
Virkatehtäviensä ohessa Z oli profiloitunut ihmisoikeuksien ja vähemmistöjen tinkimättömänä puolustajana. Hän oli eri yhteyksissä paheksunut A:n omistaan poikkeavia yhteiskunnallisia näkemyksiä niin A:lle itselleen kuin kolmansillekin osapuolille. A katsoi, etteivät vakaumukselliset näkemykset kuulu työpaikalle, ja varoi milloinkaan ottamasta politiikkaa puheeksi sen enempää Z:n kuin muidenkaan kollegojensa kanssa. Hän tulkitsi Z:n halukkuuden osallistua väitöstilaisuuteensa ystävälliseksi eleeksi ja merkiksi siitä, että sotakirveet olisi nyt haudattu.
Tiedekuntaneuvosto nimitti esityksen mukaisesti Z:n kustokseksi A:n väitökseen. Viikkoa tämän jälkeen Z kutsui A:n puheilleen. Tapaamisessa Z esitti toiveen, ettei A kutsuisi häntä väitöstilaisuuden jälkeiseen karonkkaan. Yhteiskunnalliset näkemyserot olivat Z:n mukaan niin suuret, ettei millekään keskustelulle ollut sijaa. Z ilmoitti myös aikovansa pinnistää ammatillisen moraalinsa äärimmilleen voidakseen näkemyseroista huolimatta toimia arvolausetoimikunnassa objektiivisella tavalla.
A oli ihmeissään tilanteesta. Hänelle ei sinänsä ollut tärkeää, osallistuuko Z hänen juhliinsa vai ei, mutta koska kustos kuuluu etiketin mukaan itsestään selvästi karonkassa läsnäoleviin, ja koska hänen poissaolonsa tulkittaisiin yhtä itsestään selvästi mielenosoitukseksi, A epäili Z:n ilmoittautuneen kustokseksi varta vasten voidakseen sitten ilmoittaa boikotistaan. A piti siis loukkaavana sitä, että Z oli päättänyt käyttää hänen juhlaansa ja suurta päiväänsä oman poliittisen julistuksensa välineenä. Lisäksi A piti pohtimisen arvoisena, voiko avoimen vihamielinen henkilö, joka ei kykene pitämään työ- ja yksityisiä asioita erillään, olla päättämässä hänen väitöskirjansa arvostelusta, varsinkin, jos Z:n oli erikseen pinnisteltävä voidakseen noudattaa tehtävänsä edellyttämiä eettisiä normeja.
A keskusteli tilanteesta ylemmän portaan kanssa. Hänelle kerrottiin, että hän voi halutessaan antaa Z:lle potkut kustoksen tehtävästä. A kuitenkin katsoi, että tämä mutkistaisi hänen omaa elämäänsä liikaa, ja päätti tyytyä epätyydyttävään tilanteeseen. Kuultuaan A:n päätöksestä Z lähetti hänelle uuden sähköpostin, jossa tunnusti informoineensa vastaväittäjää ja tiedekunnan edustajaa, siis muita arvolausetoimikunnan jäseniä, A:n yhteiskunnallisista mielipiteistä. Z perusteli sekä informointia että sen myöntämistä halullaan "pelata avoimin kortein".
A suuttui. Hänen mielestään oli eettisesti erittäin kyseenalaista ja hänen oikeusturvaansa loukkaavaa, että hänen esimiehensä levitti hänen yksityiselämäänsä koskevaa ja työhön liittymätöntä tietoa henkilöille, joiden harkinnassa oli hänen väitöskirjansa kohtalo. A ilmoitti Z:lle ja ylemmälle portaalle, ettei Z enää nauti hänen arvostustaan tai luottamustaan, ja että hän haluaa jonkun toisen toimivan kustoksena. Näin myös tehtiin.
Väitöstilaisuus ja karonkka sujuivat hyvässä hengessä. Juhlien aikana A sai tietoonsa yksityiskohtia Z:n ilmiantoviesteistä. Z oli mm. kertonut vastaväittäjälle ymmärtävänsä oikein hyvin, jos tämä haluaisi A:n mielipiteitä koskevien tietojen pohjalta harkita uudelleen saapumistaan Suomeen. A keskusteli tilanteesta epämuodollisessa kontekstissa useiden kollegoidensa kanssa, jotka, ottamatta kantaa erimielisyyksien sisältöön, pitivät vähintään eriskummallisena, että professori pyrkii mustamaalaamaan ja suoranaisesti sabotoimaan omaa jatko-opiskelijaansa ei-ammatillisten kiistojen vuoksi.
Pölyn laskeuduttua A, tutustuttuaan yliopiston syrjinnän vastaiseen julistukseen, päätti edistää asiaansa virkateitse. Hänen mielestään Z:n käytökseen liittyi niin eettisiä kuin juridisiakin ongelmia. Eettisenä ongelmana hän piti sitä, että Z käytti hänen juhlaansa mielenosoittamiseen; että Z työhön liittymättömistä syistä olisi boikotoinut tilaisuutta, jonne hänen etiketin (vaikkakaan ei lain ja sääntöjen) mukaan olisi pitänyt osallistua (kustos ei saavu karonkkaan henkilönä vaan instituutiona); että Z näin toimiessaan olisi pakottanut A:n selittelemään Z:n poissaoloa muille vieraille; ja että Z kaikesta päätellen halusi kustokseksi vain saadakseen tilaisuuden kieltäytyä karonkkakutsusta. Juridisena ongelmana A piti sitä, että Z levitti hänen yksityiselämäänsä koskevaa ja potentiaalisesti haitallista mutta työhön millään tavalla liittymätöntä tietoa henkilöille, joiden vastuulla oli hänen työnsä arvostelu.
A piti selvänä, että professori Z:n toiminta täytti syrjinnän kriteerit:
"Syrjinnällä tarkoitetaan ihmisen kohtelemista ilman hyväksyttävää syytä epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta vastaavanlaisessa tilanteessa kohdeltaisiin."
Eettisten ongelmien osalta A lähestyi kirjelmällä yliopiston tasa-arvovastaavaa. A teroitti erityisesti sitä, ettei hän halunnut pakottaa Z:ää osallistumaan juhliinsa, vaan että Z:n olisi itse alunperin pitänyt kieltäytyä kustoksen tehtävistä, jolloin koko ikävää tilannetta ei olisi päässyt syntymään. Jos Z kuitenkin aidosti, ammattiylpeyttä tuntien, halusi toimia kustoksena, hän olisi A:n mielestä voinut jättäytyä juhlista pois vaikkapa matkaan vedoten. A piti epäeettisenä vain sitä, että Z oli ehdoin tahdoin luonut kuvatun tilanteen voidakseen pahoittaa A:n mielen.
Tasa-arvovastaava kehotti "keskustelemaan" muiden asianosaisten kanssa ja kertasi yliopiston syrjinnän vastaisen suunnitelman sisällön (joka A:n mielestä tuki hänen kantaansa) mutta kieltäytyi ottamasta kantaa. Sen sijaan hän kehotti ottamaan yhteyttä yliopiston lakimieheen.
A otti yhteyttä yliopiston lakimieheen ja selosti tälle tilanteen. Lakimies vastasi olosuhteet ja asemansa huomioiden huomattavan aggressiivisella viestillä, jonka sisältö oli, ettei hän ota kantaa eettisiin kysymyksiin. Erityisesti lakimies korosti, ettei ketään voi pakottaa osallistumaan toisen ihmisen yksityisiin juhliin. Vaikka A oli erityisesti korostanut, ettei tästä ollut kysymyskään. A:n esittämää juridista ongelmaa, yksityiselämää koskevan tiedon levittämistä asiaankuulumattomille tahoille, lakimies ei maininnut vastauksessaan lainkaan.
Tasa-arvopapereineen koko tarina
https://www.halla-aho.com/scripta/moninaisuusmyonteinen_yliopisto.html
Suosittelen lukemaan Saarikiven osuuden korruptiokirjasta.
Siinä hän myöntää sekä itse harrastaneensa korruptiota sekä olleen korruption kohde.
Kilpailijat ovat väittäneet hänen olevansa kielitaidoton eräissä kielissä. Ystävät ovat puolestaan ylistäneet häntä kielistä, joita hän ei osaa.
https://kauppa.intokustannus.fi/kirja/korruptio-suomessa/
QuoteKyllähän Halla-aho savustettiin ulos yliopistolta", Saarikivi arvioi.
Niin. Olen pitkään miettinyt sitä, että PISA-tutkimuksissa suomalaiset nuoret ovat maailman huippua. Kuitenkin, kun tämän huippunuorison kerma päätyy yliopistoihin, ei kuitenkaan maamme yliopistot maailman mittakaavassa päädy kuin välttävään sarjaan. Ohi menee käytännössä kaikki länsimaat.
Ehkäpä tämä yliopistojemme sisäsiittoisuus aiheuttaa sen, ettei niistä koskaan synny maailmanluokan tutkimusta, innovaatioita ja sivistystä. Tärkeämpää on, että poliittisesti sopivat keskinkertaisiudet päätyvät eläkevirkaprofessuureihin, mistä kuppaavat valtiolta apurahoja kaiken maailman pseudotieteen runkuttamiseen.
Ei paskempi artikkeli. Maksumuurin takana.
QuoteEnglanti syö suomen
Englanti uhkaa kieliä kaikkialla, mutta nöyrässä Suomessa tilanne on erityisen paha, sanoo fennougristiikan professori Janne Saarikivi.
Julkaistu: 27.05.2020
Tilaajille https://www.hs.fi/tiede/art-2000006507424.html?share=9831f0c9c7e375c0bdefa7457e628714
...
Helsingin yliopiston fennougristiikan professori Janne Saarikivi on Suomen tunnetuimpia englannin arkikäytön kriitikoita.
...
"Englanti on ihan hyvä kieli. Ongelma on asema, johon se on maailmassa noussut. Tätä nykyä se luo hierarkioita ja epätasa-arvoa, rajoittaa luovuutta ja kommunikaatiota. Samalla se uhkaa tehdä kansallisista kielistä, esimerkiksi suomesta, kyökkikieliä. Katso nyt vaikka tämän kahvilan menua", Saarikivi ehdottaa.
...
Erityinen syntipukki kehitykseen on Saarikiven silmissä kovapalkkainen kansainvälinen eliitti, jota urakierto vie nopealla aikataululla maasta toiseen. Tämä joukko työskentelee usein englanniksi ja olettaa saavansa kaikki palvelut samalla kielellä, oli asuinmaa mikä tahansa.
...
"Esimerkiksi Helsingin yliopistossa työskentelee ulkomaisia professoreita, jotka eivät ole vaivautuneet opiskelemaan suomea, eikä sitä heiltä edes odoteta. Sitten pidetään kokouksia, joissa parikymmentä suomalaista yrittää puhua hallinnosta englanniksi siksi, että mukana on yksi tai kaksi suomea osaamatonta."
...
Englanninkielisissä maisteriohjelmissa opiskelevat eivät opi paikallista kieltä. Niinpä heidän mahdollisuutensa työllistyä opiskelumaassaan ovat heikot.
...
"Miksi koulutamme täällä vieraalla kielellä ihmisiä, jotka tutkinnon saatuaan poistuvat maasta?" hän ihmettelee.
...
"Jo nyt meillä on suomalaisia tutkijoita, jotka eivät osaa puhua alastaan kuin englanniksi. Jos alalla ei ole suomenkielistä termistöä, sen avaaminen suurelle yleisölle on vaikeaa, ellei mahdotonta. Tämä on tie, joka vie suomea kohti kyökkikielen asemaa, arkikieleksi, jolla ei kohta voi käydä keskusteluja vaikeammista aiheista."
...
"Oman alan termistön suomalaistamisen pitäisi kuulua professorien perustehtäviin. Käytännössä mennään päinvastaiseen suuntaan. Tämä on todella lyhytnäköistä."
...
Tässä vaiheessa on syytä korostaa, ettei Saarikivi missään tapauksessa vastusta kansainvälistymistä. Hän itse puhuu pariakymmentä kieltä ja on työskennellyt kuudessa maassa. Parhaillaankin hänellä on osa-aikainen professuuri myös Norjassa, ja hänen kotonaan asuu arabiankielinen turvapaikanhakija.
...
Varsinainen ongelma löytyy syvempää. Meiltä unohtuu, että jokainen kieli on erilainen ja mahdollistaa erilaisen ajattelun ja viestinnän.
"Ajatus kaikkien kielien korvaamisesta yhdellä on kuin ajatus korvata kaikki sinfoniaorkesterin soittimet nokkahuilulla – ihan hyvin kaikki kappaleet voidaan sovittaa sillekin. Olisiko kuitenkin niin, että jokaisen soittimen oma ääni ja mahdollisuudet ovat erilaisia ja täydentävät toisiaan?"
...
Nyt päästään yhteen Saarikiven suosikkiteemoista. Hänen mukaansa kieliä oppimalla oppii oppimaan kieliä – samaan tapaan kuin taito soittaa yhtä instrumenttia auttaa oppimaan toisen.
...
Lopulta pääsemme ehkä tärkeimpään teemaan monikielisyyden puolesta.
Maailmassa puhutaan noin seitsemäätuhatta kieltä. Niistä valtaosa on uhanalaisia – arviolta vain noin 10–15 prosenttia nyt puhutuista kielistä siirtyy enää seuraavalle sukupolvelle. Tämä on kielitieteilijöiden mukaan maailman suurin kulttuurikatastrofi.
"Kielen mukana tuhoutuu kaikki sillä ajateltu, puhuttu ja kirjoitettu. Kielen tuhoutuminen on kovempi menetys kuin se, että koko Pariisin historiallinen keskusta lanattaisiin maan tasalle", Saarikivi sanoo.
...
Jokainen kieli on ainutlaatuinen ja heijastaa omaa kulttuuriaan ja ympäristöään. Jokaisella kielellä voi sanoa asioita, joita muilla ei voi sanoa."
...
Juttu on ilmestynyt alun perin Tiede-lehdessä 4/2020.
Keskustelua täällä:
https://www.tiede.fi/keskustelu/85311/englanti-syo-suomen
Tunnettu monikulttuurisen maailman ongelma. Pienet kansat, yhteisöt ja kielet, ovat kusessa. Globalismi ei ole aina hyvää.
Quote from: Lalli IsoTalo on 27.05.2020, 18:55:36
Ei paskempi artikkeli. Maksumuurin takana.
QuoteEnglanti syö suomen
Englanti uhkaa kieliä kaikkialla, mutta nöyrässä Suomessa tilanne on erityisen paha, sanoo fennougristiikan professori Janne Saarikivi.
Jokainen kieli on ainutlaatuinen ja heijastaa omaa kulttuuriaan ja ympäristöään. Jokaisella kielellä voi sanoa asioita, joita muilla ei voi sanoa."
...
Juttu on ilmestynyt alun perin Tiede-lehdessä 4/2020.
Keskustelua täällä:
https://www.tiede.fi/keskustelu/85311/englanti-syo-suomen
Hyvä artikkeli. Eipä ole juuri keskustelua herättänyt. Eikä tiede-lehden keskustelu herätä minussa kauheasti kunnioitusta. "Kääpä" kommentoi:
QuoteHassu parta ja kulmakarvat tolla setällä.
-i-
^On hyvä kysymys miksi suomalaiset tarjoavat verovaroista ilmaiseksi tai huomattavaan alehintaan koulutusta ulkomaalaisille?
On mahdollista, että ikäluokkien pienentyessä ulkomaalaisten opiskelijoiden määrä kasvaa entisestään, jotta koulutussektorin ei tarvitsisi tehdä niin suuria leikkauksia esimerkiksi henkilökunnan määrään.
Kaunokirjallisuudelle on tilausta: kirjoita mahdollisimman hyväkielistä ja suomenkielistä kirjallisuutta. Ja muistettakoon että Aleksis Kivikin haukuttiin pystyyn. Ja mikäli vasemmistolaiset kustantamot haukkuvat kirjasi, se saattaa olla hyväkin, mutta se toki ei ole mikään automaattinen johtopäätös. (Nostalgiset muistot ovat luultavasti yleisin amatöörikirjallisuuden laji, mutta sellaiselle on hyvin vaikea löytää aidosti kiinnostunutta lukijaa. Kohteliaisuudet eivät ole ylistyksiä.)
Suomessa on erinomainen sananjohto ja uudissanojen merkityksen ymmärtää silloinkin kun sana on uusi. Englanti on sen sijaan menettänyt alkuperäisen muoto-oppinsa ja pystyy oikeastaan luomaan uusia sanoja vain latinalla ja kreikalla - on muitakin tapoja mutta ne ovat selvästi harvinaisempia. Oikeastaan voisi sanoa, ettei suurin osa englannin sanastosta ole englantia ollenkaan. Jos ryhdytään valittamaan että ulkomaalaiset eivät opi suomea niin haistakoon paskat, ulkomailla riittää suomifaneja, jotka lukevat kieltä juuri siksi, että se on vaikeaa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 03.08.2019, 21:13:38
QuoteHänen mielestään yliopistolla olisi pitänyt olla tilaa yhdelle Halla-ahollekin.
"Tyhmää, ettei häntä tuettu. Luulen, että hänestä olisi paljon vähemmän haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle, jos hän olisi historiallinen slavisti ja istuisi minun kanssani yliopiston neljännessä kerroksessa.""
Onko tämä Saarikivi-nero kyllin tomppeli uskoakseen, että Halla-aho ei olisi havainnut maahanmuuttoon liittyvää yhteiskunnallista vääryyttä ja ongelmakenttää jos olisi tullut yliopistolla tuetuksi?
:facepalm:
No, en nyt sanoisi tuota kovinkaan epätodennäköiseski skenaarioksi. Jos Halla-aho olisi päässyt akateemiselle uralle, puhumattakaan että hän olisi saanut professuurin yliopistolta, niin on enemmän kuin todennäköistä, että hän ei olisi koskaan lähtenyt politiikkaan. Vaikka Halla-aho on paljon uhrannut politiikan eteen niin rajansa kaikella. Tuskin hän sentään menestyvää akateemikon uraa olisi uhrannut äärimmäisen epävarmalle (ja varsinkin uran alussa lähes mahdottomalle näyttäneelle) nousulle politiikassa.
Ongelma on siinäkin että suomalaiset keskimäärin haluavat aina tilaisuuden tullen treenata omaa englantiansa eikä suinkaan auttaa ulkomaalaista puhumaan suomea.
Nykyään kuulee jo että usein suomalaiset ja virolaisetkin puhuvat keskenään englantia. Ne virolaiset ilmeisesti syntyneet 1991 jälkeen.
Se kyllä kuulostaa jo luonnottomalta. Virolaisten ei todellakaan tarvitse kotimaassaan puhua suomea jos eivät halua mutta kyllä mielestäni Suomessa asuvien virolaisten pitäisi puhua suomea tai olla tulematta tänne ainakaan asumaan.
Quote from: Supernuiva on 28.05.2020, 14:02:53
On mahdollista, että ikäluokkien pienentyessä ulkomaalaisten opiskelijoiden määrä kasvaa entisestään, jotta koulutussektorin ei tarvitsisi tehdä niin suuria leikkauksia esimerkiksi henkilökunnan määrään.
Siis ainakin jo nyt tämä on normaalitila, ja ollut jo vuosia (ellei vuosikymmeniä?). Yliopistoille ja amkeille maksetaan opiskelijamäärän mukaan + kutistuva väestö -> joko haalit opiskelijoita ulkomailta, tai kuihdut pois ja olet seuraavana lakkautettavana. (Tähänkin olisi PS:n hyvä ottaa kantaa, sama "kasvua, millä ilveellä vain, jottei meiltä vain leikattaisi seuraavana"-ilmiö on ikävän laajalle levinnnyt suomalaisessa yhteiskunnassa.)
Vaikka Saarikivi on hyvinkin eri mieltä monesta asiasta kuin minä, niin tässä hän on oikeassa.
Jos jokin kansa/kulttuuri luopuu omastaan ja alkaa palvomaan jotain ulkopuolista kielen tai muiden osalta, niin kyseinen kansa ei ansaitse olemassaoloaan. Aika näyttää ansaitsevatko suomalaiset oman olemassaolonsa tässä mielessä.
Aika selvä juttu.