https://www.aamulehti.fi/uutiset/laakariliitto-vaatii-etta-uskomushoidot-kielletaan-lapsilta-pelisaannot-vahvistaisivat-myos-hoitajien-oikeusturvaa-200991675
Quote
Lääkäriliitto haluaa kieltää uskomushoitojen antamisen pienille lapsille ja tietyistä vakavista sairauksista kärsiville aikuisille. Liitto aikoo puskea uskomushoitojen sääntelyn seuraavaan hallitusohjelmaan. Kyse on hoidoista, joiden tehosta ei ole tieteellistä näyttöä.
Tämä saattaa kuulostaa päällisin puolin hyvältä ajatukselta, mutta aina kun yksilönvapautta rajoitetaan, on riski, että asiat menevät pieleen ja lakeja käytetään väärin. Tästäkin laista voi tulla yksi vastenmielinen holhousvaltion lonkero lisää.
Olen itse hoitanut lievää astmaani vuosien ajan menestyksekkäästi antioksidanteilla, ja on myös paljon tieteellistä näyttöä siitä, että antioksidantit tosiaan tehoavat astmaan.
Virallisiin hoitosuosituksiin ne eivät kuitenkaan koskaan tule päätymään, sillä mikään lääketehdas ei pysty tekemään rahaa antioksidanteilla, eikä siksi tule koskaan rahoittamaan kliinisiä kokeita joiden perusteella yhteiskunnassamme määritellään mitkä asiat lääketieteessä ovat yleisesti hyväksyttyjä tosiasioita.
Minua ärsyttää, että jos tämä laki toteutetaan huonosti (ja tällaisista holhouslainsäädäntöä on lähes mahdotonta toteuttaa toimivasti), minua voitaisiin syyttää rikoksesta, jos esimerkiksi olisin lääkäri ja kertoisin ihmisille tästä mahdollisuudesta..
On paljon muitakin esimerkkejä siitä, miten hataralla pohjalla lääketiede kokeellisesti on. Se ei ole tarpeeksi vakaalla pohjalla, jotta sitä voitaisiin näin laajasti käyttää perusteena yksilönvapauden rajoittamiselle.
Maailmalla ollaankin menossa toiseen suuntaan, esimerkiksi Sveitsissä on meneillään hanke jossa lääkkeiden käyttöä pyritään aktiivisesti vähentämään.
https://www.swissinfo.ch/eng/business/health-ageing_how-less-medicine-could-mean-better-health/41773776
Quote
Older patients are often excluded from clinical trials, with the result that much remains unknown about how they are affected by medications. Now, Swiss researchers are leading an EU-funded project to understand how to reduce the over-prescription of unnecessary treatments in the elderly.
"More than 60% of patients aged 65 and older admitted to the hospitals have polypharmacy," says Nicolas Rodondi, a professor of internal medicine at Bern University Hospital, referring to the medical term for multiple drug prescriptions.
Some studies have found that roughly 30% of hospital admissions and 20% of unnecessary healthcare costs in the elderly are the result of duplicative, unnecessary, or otherwise inappropriate drug prescriptions.
"We find ourselves in a situation where lives last longer with every decade," says Jürg Schlup, president of the Swiss Medical Association. "People also stay healthier thanks to improvements in the medical management of chronic diseases. It is here that we are confronted with the danger of over-medicalisation."
Sen sijaan Suomessa Lääkäriliitto pystyy yhä täysin estottomasti ajamaan jäsentensä rahallista etua ja verhoamaan sen tieteen kaapuun.
" ...mikään lääketehdas ei pysty tekemään rahaa antioksidanteilla."
Tuossahan se pointti on.
Lääkäriliitto ei liene sama kuin lääketehdaslobbarit, vaikka voivatkin toki olla samallakin puolella. Toiset lääkärit voivat taas olla potilaiden puolella. Iso ongelma on taloudellisten hyötyjien ajaminen ihmisten hyötyjen edelle.
Quote from: Tabula Rasa on 05.04.2019, 11:22:51
Lääkäriliitto ei liene sama kuin lääketehdaslobbarit, vaikka voivatkin toki olla samallakin puolella. Toiset lääkärit voivat taas olla potilaiden puolella. Iso ongelma on taloudellisten hyötyjien ajaminen ihmisten hyötyjen edelle.
Ei kokonaan sama, mutta sekä Lääkäriliitto että lääketehtaat saavat epäreilua hyötyä tällaisesta yksilönvapauden rajoittamisesta.
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.04.2019, 11:17:22
" ...mikään lääketehdas ei pysty tekemään rahaa antioksidanteilla."
Tuossahan se pointti on.
Kovasti noita on apteekkien hyllyillä tarjolla. Ovat varmaan uskomushoitotehtaasta sinne tulleet.
Quote from: newspeak on 05.04.2019, 16:01:44
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.04.2019, 11:17:22
" ...mikään lääketehdas ei pysty tekemään rahaa antioksidanteilla."
Tuossahan se pointti on.
Kovasti noita on apteekkien hyllyillä tarjolla. Ovat varmaan uskomushoitotehtaasta sinne tulleet.
Et tainnut ymmärtää pointtia, lääketeollisuudessahan homma toimii niin, että lääketehdas rahoittaa kliiniset kokeet ja saa vastineeksi patentin lääkkeelle tietylle ajanjaksolle.
Koska antioksidantteja saa niin monesta kaupasta ja niin monelta valmistajalta, on niihin liittyvällä patentilla mahdotonta tehdä rahaa, ja siksi niitä koskeviin kliinisiin kokeisiinkaan ei rahoitusta saa.
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 16:20:34
Quote from: newspeak on 05.04.2019, 16:01:44
Kovasti noita on apteekkien hyllyillä tarjolla. Ovat varmaan uskomushoitotehtaasta sinne tulleet.
Et tainnut ymmärtää pointtia, lääketeollisuudessahan homma toimii niin, että lääketehdas rahoittaa kliiniset kokeet ja saa vastineeksi patentin lääkkeelle tietylle ajanjaksolle.
Koska antioksidantteja saa niin monesta kaupasta ja niin monelta valmistajalta, on niihin liittyvällä patentilla mahdotonta tehdä rahaa, ja siksi niitä koskeviin kliinisiin kokeisiinkaan ei rahoitusta saa.
Silti nimenomaa lääketehtaat tarjoavat tuota valikoimaa, joten aivan varmasti ne myös tekevät tuotteellaan rahaa.
Lisäksi itse aloituksessasi viittaat tieteelliseen näyttöön. Mistäs tuo näyttö on tullut? Suolakiteitä ripottelevilta noita-akoiltako?
Tarpeettomien ravintolisien ihmisille syöttämisellä on pitkä historia ja se liittyy tiiviisti lääketeollisuuden pimeään puoleen.
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.04.2019, 11:17:22
" ...mikään lääketehdas ei pysty tekemään rahaa antioksidanteilla."
Tuossahan se pointti on.
Jos niistä nyt jokin todistettavasti toimisi, kyllä siihen erikoisformuloinnit keksittäisiin, joilla rahaa pystyttäisiin tekemään.
Vrt insuliini, jonka keksimisestä on suunillen vuosisata, jonka (ajat sitten ekspiroituneen) patentin alkuperäiset keksijät myivät yliopistollen yhdellä taalalla, pitääkseen hinnan edullisena. Varsinkin tuolla Amerikan ihmemaassa maksaa silti maltiaita.
Minä en tiedä onko minulle syötetty lumetta, myrkkyä vai hoitoa, mutta ainakin sen hinta on laskenut niin kauan kuin olen ollut elossa.
Quote from: RP on 05.04.2019, 16:36:11
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.04.2019, 11:17:22
" ...mikään lääketehdas ei pysty tekemään rahaa antioksidanteilla."
Tuossahan se pointti on.
Jos niistä nyt jokin todistettavasti toimisi, kyllä siihen erikoisformuloinnit keksittäisiin, joilla rahaa pystyttäisiin tekemään.
Vrt insuliini, jonka keksimisestä on suunillen vuosisata, jonka (ajat sitten ekspiroituneen) patentin alkuperäiset keksijät myivät yliopistollen yhdellä taalalla, pitääkseen hinnan edullisena. Varsinkin tuolla Amerikan ihmemaassa maksaa silti maltiaita.
Todistetusti toimii, tutkimusdataa on vaikka kuinka paljon (ja voin itse allekirjoittaa)
https://www.jacionline.org/article/S0091-6749(14)00442-4/pdf
Antioksidantteja on niin helppo tuottaa, että ei mene vastaavalla tavalla kuin insuliinin suhteen
Quote from: newspeak on 05.04.2019, 16:34:01
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 16:20:34
Quote from: newspeak on 05.04.2019, 16:01:44
Kovasti noita on apteekkien hyllyillä tarjolla. Ovat varmaan uskomushoitotehtaasta sinne tulleet.
Et tainnut ymmärtää pointtia, lääketeollisuudessahan homma toimii niin, että lääketehdas rahoittaa kliiniset kokeet ja saa vastineeksi patentin lääkkeelle tietylle ajanjaksolle.
Koska antioksidantteja saa niin monesta kaupasta ja niin monelta valmistajalta, on niihin liittyvällä patentilla mahdotonta tehdä rahaa, ja siksi niitä koskeviin kliinisiin kokeisiinkaan ei rahoitusta saa.
Silti nimenomaa lääketehtaat tarjoavat tuota valikoimaa, joten aivan varmasti ne myös tekevät tuotteellaan rahaa.
En nyt viitsi enää yrittää vääntää rautalangasta, kun käsityskykysi ei nähtävästi ole sillä tasolla että pysyisit perässä.
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 16:39:30
En nyt viitsi enää yrittää vääntää rautalangasta, kun käsityskykysi ei nähtävästi ole sillä tasolla että pysyisit perässä.
Ullatus että ylimielinen ulina alkoi taas, kun ei tullutkaan pelkkää kehua ja kiitosta Atelle.
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 16:38:38
Todistetusti toimii, tutkimusdataa on vaikka kuinka paljon (ja voin itse allekirjoittaa)
https://www.jacionline.org/article/S0091-6749(14)00442-4/pdf
Antioksidantteja on niin helppo tuottaa, että ei mene vastaavalla tavalla kuin insuliinin suhteen
ja tuosta suoraan abstraktista (otsikkona siis "Effects of antioxidant supplements and nutrients on
patients with asthma and allergies"):
QuoteMoreover, there are no clinical trial data to
support the use of dietary antioxidants or supplements to
prevent asthma or allergy.
ja vielä
QuoteLarge trials of antioxidant vitamin supplementation to
prevent cancer suggest an increase in overall mortality with
antioxidant vitamin supplementation, at least in populations
with sufficient dietary antioxidant intake.
Ei nyt erityisesti vakuuta, jos vielä itse tämän paperin valitset esimerkiksi selkeästä näytöstä.
Quote from: RP on 05.04.2019, 16:49:18
QuoteLarge trials of antioxidant vitamin supplementation to
prevent cancer suggest an increase in overall mortality with
antioxidant vitamin supplementation, at least in populations
with sufficient dietary antioxidant intake.
Ei nyt erityisesti vakuuta, jos vielä itse tämän paperin valitset esimerkiksi selkeästä näytöstä.
No tässä
Quote
CONCLUSION:
Pycnogenol® administration was effective for better control of signs and symptoms of allergic asthma and reduced the need for medication.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22108478
Quote from: newspeak on 05.04.2019, 16:48:00
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 16:39:30
En nyt viitsi enää yrittää vääntää rautalangasta, kun käsityskykysi ei nähtävästi ole sillä tasolla että pysyisit perässä.
Ullatus että ylimielinen ulina alkoi taas, kun ei tullutkaan pelkkää kehua ja kiitosta Atelle.
Itse aloitit näsäviisastelemalla, vaikka kyse on vain siitä että et ymmärrä. Etkä ymmärrä sittenkään, vaikka sinulle yrittää selittää.
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 16:38:38
Todistetusti toimii, tutkimusdataa on vaikka kuinka paljon (ja voin itse allekirjoittaa)
https://www.jacionline.org/article/S0091-6749(14)00442-4/pdf
Antioksidantteja on niin helppo tuottaa, että ei mene vastaavalla tavalla kuin insuliinin suhteen
"Todistetusti toimii, tutkimusdataa on vaikka kuinka paljo". Luitko tuon tiivistelmän?
Quote
Meta-analyses of observational epidemiologic studies of
variable methodological quality suggest associations of
relatively low dietary intake of antioxidants and higher
asthma and allergy prevalence. However, there have been few
longitudinal studies of maternal or child dietary or vitamin/
supplement antioxidant intake and asthma/allergy
development. Moreover, there are no clinical trial data to
support the use of dietary antioxidants or supplements to
prevent asthma or allergy. A few small clinical trials suggest
that specific antioxidants from diet or vitamin supplements
might improve asthma control or lung function in asthmatic
children or adults.
Aika heikolla heikoilla jäillä tässä nyt luistelet.
Kts yllä, pycnogenol on antioksidantti, suunnilleen sama kuin männynkuoriuute jota itse käytän samaan tarkoitukseen kuin tuossa tutkimuksessa.
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 16:56:32
Kts yllä, pycnogenol on antioksidantti, suunnilleen sama kuin männynkuoriuute jota itse käytän samaan tarkoitukseen kuin tuossa tutkimuksessa.
Luitko tutkimuksen? Osaatko kertoa kyiseisen tutkimuksen rajoitteista ja tulosten tulkinnasta?
Quote from: eponyymi on 05.04.2019, 17:03:32
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 16:56:32
Kts yllä, pycnogenol on antioksidantti, suunnilleen sama kuin männynkuoriuute jota itse käytän samaan tarkoitukseen kuin tuossa tutkimuksessa.
Luitko tutkimuksen? Osaatko kertoa kyiseisen tutkimuksen rajoitteista ja tulosten tulkinnasta?
No kerropa itse miten haluat kyseenalaistaa.
Quote from: Atte Saarela
No kerropa itse miten haluat kyseenalaistaa.
Eli lyhyesti: et ole lukenut.
Quote from: eponyymi on 05.04.2019, 17:07:49
Quote from: Atte Saarela
No kerropa itse miten haluat kyseenalaistaa.
Eli lyhyesti: et ole lukenut.
Aikani on rajallinen, jos haluat väitellä, kerro mistä haluat väitellä.
Tuloksia olen soveltanut omassa elämässäni oikein hyvällä menestyksellä.
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 17:10:07
Aikani on rajallinen, jos haluat väitellä, kerro mistä haluat väitellä.
Tuloksia olen soveltanut omassa elämässäni oikein hyvällä menestyksellä.
Ongelma on siinä, jos et ole kriittinen lääketutkimuksen suhteen siinä tilanteessa, että tulos tukee maailmankuvaasi.
Pelkän tiivistelmänkin perusteella herää kysymyksiä. Onko tutkijoilla sidoksia antioksidantin/lääkkeen valmistajaan? Miksi tutkimus ei ole satunnaistettu, kaksoissokkoutettu ja plasebo-kontrolloitu? Miten potilaat on jaettu ryhmiin? Erosivatko ryhmät toisistaan? Miksi tutkittavaa lääkettä ei ole verrattu toiseen lääkkeeseen kuten esimerkiksi montelukastiin? Jne.
Yleisesti ottaen ei olisi mikään uusi tulos, että osin subjektiivisesti mitatut oireet heikkenevät ihan mitä vaan antamalla.
Quote from: eponyymi on 05.04.2019, 17:22:30
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 17:10:07
Aikani on rajallinen, jos haluat väitellä, kerro mistä haluat väitellä.
Tuloksia olen soveltanut omassa elämässäni oikein hyvällä menestyksellä.
Ongelma on siinä jos et ole kriittinen lääketutkimuksen suhteen siinä tilanteessa, että tulos tukee maailmankuvaasi.
Pelkän tiivistelmänkin perusteella herää kysymyksiä. Onko tutkijoilla sidoksia antioksidatnin/lääkkeen valmistajaan?
Mielenkiintoinen kysymys, ensinnäkin sidoksien olemassaolemattomuutta on suurimmassa osassa tutkimuksia täysin mahdotonta todistaa, niin myös tässä.
Mutta jos puhutaan antioksidanteista ylipäänsä, markkinat ovat sillä tavalla tehokkaat, että esim. tämän tutkimuksen aiheuttama lisääntynyt kysyntä ei voi nostaa markkinahintoja merkittävästi, koska tarjonta joustaa käytännössä loputtomasti. Näin ollen taloudellista intressiä liioitella antioksidanttien hyötyjä ei synny.
Tietysti voidaan tässä nimenomaisessa tutkimuksessa kysyä, onko tutkimuksen tekijöillä sidoksia nimenomaan pycnogenol-männynkuoriuutteen valmistajiin, millä perusteella voitaisiin olettaa, että tutkimuksen lukeneet kuluttajat ostaisivat pycnogenolia niin paljon enemmän, että kannattaisi tehdä tällainen huijaustutkimus.
Mutta koska tätä tutkimusta harvat kuluttajat lukevat, ja harvat lääkärit soveltavat, voitaneen tehdä laskelma, että siihen ei olisi aikaa. Valitettavasti minulla ei ole koko iltaa käytettävissä kyseisen laskelman tekemiseen, mutta jos haluat itse esittää joitakin lukuja, voidaan keskustella tästä mahdolisuudesta lisää.
Minusta kysymys taloudellisista sidonnaisuuksista on paljon relevantimpi lääketehtaiden tekemissä kliinisissä kokeissa. Tietysti taloudellinen sidonnaisuus on näissä itsestäänselvä, mutta ihmiset yleensä olettavat, että lääkeviranomaisten suorittamalla kontrolloinnilla tämän taloudellisen sidonnaisuuden vaikutukset pystytään sulkemaan täysin pois..Minä en olisi tästä niin vakuuttunut. Kannattaa lukea esimerkiksi Robert Whitakerin kirja "Anatomy of an Epidemic" (jos sinulla on aikaa siihen!)
Quote
Miksi tutkimus ei ole satunnaistettu kaksoissokkoutettu ja plasebo-kontrolloitu? Miten potilaat on jaettu ryhmiin? Erosivatko ryhmät toisistaan? Miksi tutkittavaa lääkettä ei ole verrattu toiseen lääkkeeseen kuten esimerkiksi montelukastiin? Jne.
Yleisesti ottaen ei olisi mikään uusi tulos, että osin subjektiivisesti mitatut oireet heikkenevät ihan mitä vaan antamalla.
Kaksoissokkokokeet antioksidanteista olisivat tietenkin tieteellisesti hyvin mielenkiintoisia. Mutta pitää muistaa, että näitä kokeita tekevät etupäässä yliopistot ja sen sellaiset, joilla rahalliset resurssit ovat hyvin rajalliset, ja koevälineet pyritään hankkimaan suoraan kaupan hyllyltä. Harvassa ovat yliopistot jotka viitsivät joko tilata jostain plasebopillereitä jotka näyttävät täysin samalta kuin jokin antioksidantti, tai sitten valmistaa antioksidanttipillereitä jotka näyttävät samalta kuin plasebo.. Vaikka kyllä sellaisiakin yliopistoja ehkä jostain löytyisi, toivotaan että näitä kokeita järjestetään lisää.
Se, miksi rahalliset resurssit ovat rajalliset, taas johtuu siitä, että patenttia on käytännössä mahdotonta saada, ja patenttien tuottamilla odotetuilla tuotoilla sellaiset laajamittaiset plasebokontrolloidut kliiniset kokeet sitten pitäisi rahoittaa..
Plasebovaikutuksesta voin omalla kohdallani sanoa vielä sen, että silläkin on rajansa.
Uskoakseni se ei ole uskon asia, että hengitykseni vinkuu kun yrittää nukkua, mutta vinkuna menee pois männynkuoriuutteella (tai jopa omenoilla. Oikeasti. ja tästäkin on kyllä tutkimusdataa..)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5707699/
Quote
Although the level of evidence is low, fruit and vegetable consumption seems to decrease asthma risk. Indeed, fruit is inversely associated with asthma in cohort studies and the strongest association has been observed with intake of apples and oranges [69,82,83].
Valitettavasti omenoista tuskin koskaan saadaan plasebotutkimuksia tähän liittyen, koska plasebo-omenoiden valmistaminen on niin hankalaa.
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 17:32:49
Mielenkiintoinen kysymys, ensinnäkin sidoksien olemassaolemattomuutta on suurimmassa osassa tutkimuksia täysin mahdotonta todistaa, niin myös tässä.
Mutta jos puhutaan antioksidanteista ylipäänsä, markkinat ovat sillä tavalla tehokkaat, että esim. tämän tutkimuksen aiheuttama lisääntynyt kysyntä ei voi nostaa markkinahintoja merkittävästi, koska tarjonta joustaa käytännössä loputtomasti. Näin ollen taloudellista intressiä liioitella antioksidanttien hyötyjä ei synny.
Tietysti voidaan tässä nimenomaisessa tutkimuksessa kysyä, onko tutkimuksen tekijöillä sidoksia nimenomaan pycnogenol-männynkuoriuutteen valmistajiin, millä perusteella voitaisiin olettaa, että tutkimuksen lukeneet kuluttajat ostaisivat pycnogenolia niin paljon enemmän, että kannattaisi tehdä tällainen huijaustutkimus.
Hauska argumentti. Valmistaja on kuitenkin toista mieltä:
https://www.pycnogenol.com/science/overview/
QuoteOver the past 40 years, Horphag Research has invested millions of dollars in extensive scientific research assuring the safety and efficacy of Pycnogenol® as a premium ingredient.
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 17:32:49
Minusta kysymys taloudellisista sidonnaisuuksista on paljon relevantimpi lääketehtaiden tekemissä kliinisissä kokeissa.
Minusta taloudelliset sidonnaisuudet ovat aina tärkeitä. En ymmärrä miksi ne olisivat vähemmän tärkeitä kun tutkitaan antioksidantteja?
Quote
Kaksoissokkokokeet antioksidanteista olisivat tietenkin tieteellisesti hyvin mielenkiintoisia. Mutta pitää muistaa, että näitä kokeita tekevät etupäässä yliopistot ja sen sellaiset, joilla rahalliset resurssit ovat hyvin rajalliset
"millions of dollars"
+
Huomaan, että väistit kaikki muut metodologiset kysymykset. Vaikuttaa siltä, että et ole arvioinut kuinka luotettava tutkimus on.
Quote
Harvassa ovat yliopistot jotka viitsivät joko tilata jostain plasebopillereitä jotka näyttävät täysin samalta kuin jokin antioksidantti, tai sitten valmistaa antioksidanttipillereitä jotka näyttävät samalta kuin plasebo.
"millions of dollars"
+
Tämä on höpöä, koska lääkkeet ja plasebotabletit ovat tämän kaltaisessa taatusti pienimpiä menoeriä. Pääosa menee työntekijöiden palkkoihin. Ja sokkoutus ja plasebokontrollointi voidaan toteuttaa muullakin tavalla kuin identtisillä pillereillä.
Quote
Se, miksi rahalliset resurssit ovat rajalliset, taas johtuu siitä, että patenttia on käytännössä mahdotonta saada, ja patenttien tuottamilla odotetuilla tuotoilla sellaiset laajamittaiset plasebokontrolloidut kliiniset kokeet sitten pitäisi rahoittaa..
Ensin tutkimusnäyttöä olikin "vaikka kuinka paljon", sitten sitä ei ollutkaan niin kovin paljon ja sekin oli huonolaatuista, koska köyhät yliopistot. Tämä selvä.
Quote from: eponyymi on 05.04.2019, 17:54:47
Ensin tutkimusnäyttöä olikin "vaikka kuinka paljon", sitten sitä ei ollutkaan niin kovin paljon ja sekin oli huonolaatuista, koska köyhät yliopistot. Tämä selvä.
Sitä oikeasti on todella paljon. KVG (Kato Googlesta)
Minä todella toivoisin, että minulla olisi sata päivää vängätä tästäkin kanssasi, mutta on tehokkaampaa jos katsot Googlesta.
Hakutermit: antioxidants asthma
Ja lue se Robert Whitakerin kirja..Jos sinulla on aikaa, tottakai!
Suomen valtio voisi ostaa kaikille kansalaisille pääsyn maksullisiin lisäravinnetietokantoihin, jotta vähennetään hopeavesi-huijauksia.
Esim.
http://consumerlab.com
Consumerlab on mielestäni paras sivusto, löytää tietoa niin aloitteleva kuin kokenut lisäravinteiden harrastaja.
http://examine.com
Ilmaisiakin sivuja on tietenkin olemassa.
Norjan valtio on muuten ostanut kansalaisilleen pääsyn ainakin tälle sivulle, jolle pääse suomalainenkin VPN:n kautta, asettamalla sijainniksi Norway:
https://www.uptodate.com/
https://lpi.oregonstate.edu/mic/vitamins/vitamin-B6
"Women in the highest quartile of blood PLP levels (≥70 nanomoles/liter) had a 79% lower risk of myocardial infarction compared to those in the lowest quartile (<27.9 nanomoles/liter)"
Pitänee mitata B6-vitamiini!
https://huslab.fi/ohjekirja/22102.html
Viitearvot
KAIKKI 35 - 110 nmol/l
Norja on muutenkin edelläkävijä, siellä on esim. päätetty, että kaikilla on oltava mahdollisuus saada lääkkeetöntä hoitoa mielenterveysongelmiin:
https://www.madinamerica.com/2017/03/the-door-to-a-revolution-in-psychiatry-cracks-open/
Toivottavasti Suomessakin otetaan mallia, siitä olisi hyötyä sekä kansantaloudellisesti että kansanterveydellisesti..
Raha ratkaisee. Valoja päälle.
Quote
Horjuvaa logiikkaa
Erityisen suurta hämmennystä aiheuttaa lääkäriliiton uskomishoitologiikka:
Liitto ilmoittaa, että lääkäreiden hoitaminen nojata tutkimusnäyttöön ja että muidenkin ammattilaisten tarjoamien hoitomuotojen tulisi nojata tutkimusnäyttöön.
Liitto on omaksunut/hyväksynyt Lääkäriseura Duodecimin määritelmän, jonka mukaan uskomushoidot ovat hoitomuotoja, joiden tehoa ja turvallisuutta ei ole tieteellisesti tutkittu.
Liitto ei selkeästi määrittele, millainen tutkimusnäyttö "takaa" tehon ja turvallisuuden.
Akupunktiosta on erittäin paljon tieteellistä tutkimusta. Myös muista täydentävistä hoitomuodoista on tutkimusta, joka osoittaa niiden kiistattomia hyötyjä. Suuri osa julkaistuista tutkimusraporteista edustaa muita terveystieteiden teoreettisia ja metodisia ratkaisuja kuin lääketieteen omaksumaa kultaisen standardin eli (lääketutkimuksissa plasebokontrolloidun) RCT (Randomized Controlled Trial) -mallin mukaista, keinotekoisissa olosuhteissa toteutettua tehon (efficacy) tutkimusta. Vaikka tutkimukset täydentävien hoitojen hyödyistä eivät läheskään aina edusta biolääketiedettä, ne edustavat tiedettä eli muita tieteen aloja. Mukana on tosin paljon myös lääketieteellistä tutkimusta. Tutkimusnäyttöä kiistattomasti on lukuisten täydentävien hoitojen hyödyistä.
Tosiasia on myös, että terveydenhuoltojärjestelmässä lääkärit ehdottavat potilaille hoitomuotoja, joista ei ole edellä mainittuja RCT-näyttöä (kaikkia hoitomuotoja ei voi eikä ole edes järkeä tutkia plasebokontrolloidulla tai muullakaan RCT:llä) tai näyttö on puutteellista. Toisin sanoen lääkärit itse soveltavat työssään ammattiliittonsa ja Duodecimin määritelmän mukaisia uskomushoitoja eli tarjoavat niitä lääketieteellisen hoitokehikon sisällä.
Lääkäriliitto välittää kansalaisille median innokkaalla tuella epätäsmällistä ja virheellistä viestiä siitä, että a) muka kaikki lääkäreiden tarjoamat hoidot olisivat kattavasti tieteellisesti tutkittuja ja että b) kaikilta terveydenhuoltojärjestelmän ulkopuolella tarjottavilta hoitomuodoilta muka puuttuisi tällainen näyttö ja ne siis olisivat siksi lääkäriliiton määritelmän mukaan "uskomushoitoja" tai Juhani Knuutin mukaan "kokemushoitoja". Kumpikaan väite ei pidä paikkaansa.
"Uskomushoito"-termin käyttö on siis täysin epäloogista ja lääkäriliiton omien määritelmien kanssa ristiriitaista.
"Uskomushoito"-termin käyttöä on edellä kuvatun perusteella pidettävä propagandistisena pyrkimyksenä syrjäyttää rajoittavan kieltolain avulla muut kuin nykyisin käytössä olevat ja tulevaisuudessa vain lääkärien ja muiden tällä hetkellä virallisesti rekisteröityjen hoitajien tarjoamat hoitomuodot riippumatta niiden tieteellisestä näytöstä.
Kysymys on siten muusta kuin potilasturvallisuudesta, sillä tieteellistä näyttöä täydentävien hoitojen, esimerkiksi akupunktion tai kalevalaisen jäsenkorjauksen vaaroista ei ole esitetty "uskomushoitolain" tueksi. Puhe hopeavedestä ja mustasta salvasta ei näet liity lakiluonnokseen lainkaan, kuten yllä osoitin.
On mahdollista, että Lääkäriliitto käyttää potilasturvallisuus-teemaa keppihevosena ammattiyhdistystoimintaan liittyvien eli oman profession taloudellisten ja muiden etujen ajamisessa. Tästä puolesta ei valitettavasti ole käyty lainkaan julkista keskustelua. On pohdittava, miksi ei.
https://liinanblogi.com/2019/04/04/uskomushoitovaalit-2019/ (https://liinanblogi.com/2019/04/04/uskomushoitovaalit-2019/)
Placebo-omenat voisi muuten valmistaa kasvuhormoneilla. Lienee melko yleisesti tunnettu tekijä, että nopeampi kasvu, heikentää ravintosisällön kasvua. Eli kasvuhormoniomenalohkot joissa on x millimoolia vaikuttavaa ainetta per 100g tuotetta ja perinteisen paremmalla puolen hyvillä pölyttäjillä, auringolla, laatuvedellä jne kasvatettua laatutuotetta jossa on xxx millimoolia vaikuttavaa ainetta. Jos ei vielä riitä tekemään eroa, voidaan noita heikomman ravintoarvon ''omenoita'' vuosi tai pari säilyttää suojakaasussa lämpökontrolloidussa tilassa, kuten megamarkettien tukkuvarastoissa.
Kysymys ei ole siitä, mikä on uskomushoito ja mikä ei ole eikä siitä, tehoaako uskomushoito vai eikö se tehoa.
Kyse on yksilönvapaudesta: valtiolla ei ole oikeutta päättää yksilön puolesta, miten yksilö haluaa itseään hoitaa tai hoidattaa.
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 16:53:11
Itse aloitit näsäviisastelemalla, vaikka kyse on vain siitä että et ymmärrä. Etkä ymmärrä sittenkään, vaikka sinulle yrittää selittää.
Ymmärrätköhän sinä itse, mitä taas julistat? Otsikkona on "Uskomushoitolaki on huono idea". Aloituksesi linkistä pääsee lukemaan uutisointia Lääkäriliiton viime kesänä tekemästä kannanotosta. Lopussa on jopa tiivistelmä:
QuoteLakia veivattu vuositolkulla
Lääkäriliitto haluaa uskomus- ja hyvinvointihoitojen sääntelyn seuraavaan hallitusohjelmaan.
Laki koskisi pääasiassa hoitojen tarjoajia. Oikeustoimikelpoiset aikuiset saisivat edelleen valita vapaasti omat hoitomuotonsa.
Lakia valmisteltiin ensimmäisen kerran vuonna 2008. Jatkovalmistelu kirjattiin hallitusohjelmaan 2011, jonka jälkeen hanke hukkui muihin kiireisiin.
Vuosien varrella uskomushoitoja sääntelevää lakia ovat penänneet useat asiantuntijat ja kansanedustajat.
Lääkäriliitto ehdottaa
Laki määrittelisi sairaudet ja potilasryhmät, joiden hoitamiseen olisi oikeus vain terveydenhuollon ammattilaisilla.
Uskomushoitoja ei saisi antaa lapsille eikä vaikeasti kehitysvammaisille tai mielenterveyshäiriöisille aikuisille.
Laki määrittelisi riskiryhmät, joiden hoidosta muun kuin terveydenhuollon ammattilaisen olisi neuvoteltava lääkärin kanssa.
Yhteistyötä lääkärin kanssa vaatisi hoito, jota annetaan vakavasti terveyttä tuhoavasta sairaudesta kärsivälle henkilölle. Tällaisia sairauksia ovat muun muassa syöpä, diabetes, nivelreuma ja vaikeat suolistotulehdukset, kuten Crohnin tauti.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/laakariliitto-vaatii-etta-uskomushoidot-kielletaan-lapsilta-pelisaannot-vahvistaisivat-myos-hoitajien-oikeusturvaa-200991675
Mitä sinulla on sitä vastaan, että lainsäädäntö suojelee ihmisiä mahdollisesti vakavasti terveyttä uhkaavilta "hoidoilta" ja parantaa siis ihmisten turvallisuutta sekä mahdollisesti myös suojaa uskomus- ja vaihtoehtohoitojen tarjoajia? Hippikauppojen käärmeöljyt eivät tässä olleet edes ensimmäisenä tulilinjalla.
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.04.2019, 18:27:08
Kysymys ei ole siitä, mikä on uskomushoito ja mikä ei ole eikä siitä, tehoaako uskomushoito vai eikö se tehoa.
Kyse on yksilönvapaudesta: valtiolla ei ole oikeutta päättää yksilön puolesta, miten yksilö haluaa itseään hoitaa tai hoidattaa.
Entä nämä ryhmät?
QuoteUskomushoitoja ei saisi antaa lapsille eikä vaikeasti kehitysvammaisille tai mielenterveyshäiriöisille aikuisille.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/laakariliitto-vaatii-etta-uskomushoidot-kielletaan-lapsilta-pelisaannot-vahvistaisivat-myos-hoitajien-oikeusturvaa-200991675
Quote from: Atte Saarela on 05.04.2019, 11:10:31
Maailmalla ollaankin menossa toiseen suuntaan, esimerkiksi Sveitsissä on meneillään hanke jossa lääkkeiden käyttöä pyritään aktiivisesti vähentämään.
https://www.swissinfo.ch/eng/business/health-ageing_how-less-medicine-could-mean-better-health/41773776
Quote
Older patients are often excluded from clinical trials, with the result that much remains unknown about how they are affected by medications. Now, Swiss researchers are leading an EU-funded project to understand how to reduce the over-prescription of unnecessary treatments in the elderly.
"More than 60% of patients aged 65 and older admitted to the hospitals have polypharmacy," says Nicolas Rodondi, a professor of internal medicine at Bern University Hospital, referring to the medical term for multiple drug prescriptions.
Some studies have found that roughly 30% of hospital admissions and 20% of unnecessary healthcare costs in the elderly are the result of duplicative, unnecessary, or otherwise inappropriate drug prescriptions.
"We find ourselves in a situation where lives last longer with every decade," says Jürg Schlup, president of the Swiss Medical Association. "People also stay healthier thanks to improvements in the medical management of chronic diseases. It is here that we are confronted with the danger of over-medicalisation."
Sen sijaan Suomessa Lääkäriliitto pystyy yhä täysin estottomasti ajamaan jäsentensä rahallista etua ja verhoamaan sen tieteen kaapuun.
Tuohan on räikeä valhe!Ihan samalla tavalla turhista lääkkeistä ja hoidoista pyritään pääsemään eroon Suomessa kuin muuallakin.
Aikuinen ihminen nyt saa tehdä itselleen mitä huvittaa, lasten kohdalla tilanne vähän muuttuu. Oon törmännyt kerran teiniin, jonka hypertyreoosia äiti hoiti homeopatialla useamman vuoden. Sekä fyysinen, että psyykkinen terveys menivät loppuelämäksi.
Itse olen muuten tutkinut vitamiinien ja hivenaineiden vaikutusta terveyteen, eikä sellaisia juuri ollut (ihan siis sellaista oikeaa tutkimusta, joka on julkaistu vertaisarvioituna). D-vitamiinin käyttö lisäsi tiettyjen agressiivisten syöpien esiintymistä, monivitamiinin käyttö ylipäänsä lisäsi kuolemanriskiä ja E-vitamiini jostain syystä vähensi.
Eponyymi:
QuoteUskomushoitoja ei saisi antaa lapsille eikä vaikeasti kehitysvammaisille tai mielenterveyshäiriöisille aikuisille.
Lapset ovat vanhempiensa vastuulla. Kuten missä tahansa muussakin asiassa, asiaan puututtakoon, jos jotain haittoja ilmenee. Nämä tulevat esiin neuvolassa ja koulutarkastuksissa. Vaikeasti kehitysvammaisten kohdalla on niin, että hekin ovat aina jonkun vastuulla. Se vastuu koskee kaikkia hoitoja.
Kuka on mielenterveyshäiriöinen? Vakavat tapaukset ovat nekin jonkun vastuulla, joten he päättävät.
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.04.2019, 18:57:13
Lapset ovat vanhempiensa vastuulla. Kuten missä tahansa muussakin asiassa, asiaan puututtakoon, jos jotain haittoja ilmenee. Nämä tulevat esiin neuvolassa ja koulutarkastuksissa.
Mielestäni ennaltaehkäisy on usein järkevämpää kuin seurauksien hoitaminen. Varsinkin, kun näissä asioissa seuraukset voivat olla lopulliset. Samoin on usein etukäteen sanottavissa, että jokin toiminta ei ole lapsen edun mukaista jo ennen kuin niitä haittoja ilmenee. Mitä kaulan manipulaatiohoidosta halvautunutta lasta lohduttaa, että vanhempi saa tuomion?
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.04.2019, 18:57:13
Vaikeasti kehitysvammaisten kohdalla on niin, että hekin ovat aina jonkun vastuulla. Se vastuu koskee kaikkia hoitoja.
Monet kehitysvammaiset elävät monin tavoin ihan normaalia elämää. Heillä on oma asunto, omaa rahaa eikä kukaan koko ajan valvo heidän menojaan. Pitäisikö?
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.04.2019, 18:57:13
Kuka on mielenterveyshäiriöinen? Vakavat tapaukset ovat nekin jonkun vastuulla, joten he päättävät.
Miten ajattelit, että nämä vastuussa olevat suojelevat esimerkiksi kaksisuuntaisen mielialahäiriön maniavaiheessa esimeriksi kaikki rahansa (asunto myydään, pikavipit tappiin jne.) energiahoitoihin käyttävää? Nämä ihmiset elävät vapaana täällä meidän kaikkien muiden joukossa.
Kannatat yksilön vapautta, mutta ainoa tapa toteuttaa tämä jonkin muun tahon vastuunkanto on massiivinen valvonta tai näiden ihmisten elämän huomattava rajoittaminen.
Eponyymi, ymmärrän pointtisi periaatteessa.
Nämä ovat kuitenkin niin suuria eettis-filosofisia kysymyksiä, että ne eivät tässä ketjussa ratkea eikä se varmaan ole tarkoituskaan.
Jokaisella on oma mielipide ja minun vaatimaton mielipiteeni on periaate, että 'mieluummin vähän liikaa vapautta kuin vähän liikaa holhousta'. Sinä haluat suojella ihmisiä 'vähän liikaa' siltä varalta, että joku voi mennä pieleen, mutta siinä on myös haittapuolensa. Minä taas haluan antaa 'vähän liikaa' vapautta siltä varalta, että joku voi mennä pieleen, mutta siinä on myös haittapuolensa.
Emme kumpikaan ole absoluuttisen oikeassa eikä se olisi mahdollistakaan. Kyse on filosofiasta, etiikasta, tapauskohtaisuudesta, suhteellisuudesta ja muista muuttuvista tekijöistä.
Silloin kun päätäntävalta otetaan kokonaan pois lähiomaisilta, seurauksena on "death panels".
Esim. https://twitter.com/prisonplanet/status/882019830634860545?lang=en
Quote from: eponyymi on 05.04.2019, 19:12:42
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.04.2019, 18:57:13
Kuka on mielenterveyshäiriöinen? Vakavat tapaukset ovat nekin jonkun vastuulla, joten he päättävät.
Miten ajattelit, että nämä vastuussa olevat suojelevat esimerkiksi kaksisuuntaisen mielialahäiriön maniavaiheessa esimeriksi kaikki rahansa (asunto myydään, pikavipit tappiin jne.) energiahoitoihin käyttävää? Nämä ihmiset elävät vapaana täällä meidän kaikkien muiden joukossa.
Kannatat yksilön vapautta, mutta ainoa tapa toteuttaa tämä jonkin muun tahon vastuunkanto on massiivinen valvonta tai näiden ihmisten elämän huomattava rajoittaminen.
Maniavaiheessa ihminen voi tuhlata kaikki rahansa uskomushoitoihin/matkusteluun/juhlimiseen/hyväntekeväisyyteen/lottokuponkeihin...
Tai vaikka jakelemalla 50 euron seteleitä ohikulkijoille
Quote from: Taffu on 05.04.2019, 18:55:54
Itse olen muuten tutkinut vitamiinien ja hivenaineiden vaikutusta terveyteen, eikä sellaisia juuri ollut (ihan siis sellaista oikeaa tutkimusta, joka on julkaistu vertaisarvioituna). D-vitamiinin käyttö lisäsi tiettyjen agressiivisten syöpien esiintymistä, monivitamiinin käyttö ylipäänsä lisäsi kuolemanriskiä ja E-vitamiini jostain syystä vähensi.
D-vitamiinitasoilla näytti olevan merkitystä kokonaiskuolleisuuteen, joten jos ei hirveästi kiinnosta, kuoleeko juuri tiettyyn syöpään, vai johonkin muuhun show-stopperiin:
Quote
The results of this study showed that low concentration ofserum 25(OH)D, a marker of vitamin D status of the body,was associated with increased risk of death from all causesand from cardiovascular causes in older men and womenwithout CVD or cancer at baseline.The results support the accumulating evidence for the roleof vitamin D deficiency as a risk factor for death from majorchronic diseases.
http://www.uef.fi/documents/424689/905601/vitaminddeath2010.pdf/8cf19831-9834-4a63-b9fc-c81d357c8fe1 (http://www.uef.fi/documents/424689/905601/vitaminddeath2010.pdf/8cf19831-9834-4a63-b9fc-c81d357c8fe1)
Ilmeisesti kohta pitäisi tulla tuloksia suomalaisesta interventiotutkimuksesta, joten odotellaan kieli pitkänä:
D-vitamiinitutkimus FINDhttp://www.uef.fi/fi/web/d-vitamiini/home (http://www.uef.fi/fi/web/d-vitamiini/home)
Quote
Itä-Suomen yliopistossa on meneillään D-vitamiinitutkimus, jossa selvitetään nykyisiä suosituksia huomattavasti suurempien D-vitamiinimäärien vaikutusta terveyteen.
Viimeaikaisten tutkimustulosten perusteella D-vitamiinin puutos saattaa olla suurempi kansanterveysongelma kuin aikaisemmin on ajateltu. FIND -tutkimuksen tarkoituksena on selvittää D-vitamiinilisän vaikutusta sydän- ja verisuonitautien ja syöpien ilmaantumiseen. Lisäksi tutkimuksessa selvitetään D-vitamiinilisän vaikutuksia muihin sairauksiin, kuten tyypin 2 diabetekseen, masennukseen tai luuston terveyteen.
Tutkimuksen postitse suoritettavaan osaan on otettu mukaan 60 vuotta täyttäneitä miehiä ja 65 vuotta täyttäneitä naisia kaikkialta Suomesta. Lisäksi 600 miestä ja naista on otettu mukaan alaotokseen ja heille tehdään vuosittain tarkempia tutkimuksia Kuopiossa.
Kaikki osallistujat saavat vuosittain tutkimusvalmisteet ja he täyttävät tutkimuslomakkeet joko internetissä tai paperiversioina. Tutkittavat on arvottu syömään joko 0, 40 tai 80 mikrogrammaa D-vitamiinia sisältävää valmistetta. Tutkimusvalmisteen lisäksi voi päivittäin nauttia nykyisten suositusten mukaisen D-vitamiinilisän, korkeintaan 20 mikrogrammaa päivässä. Tutkimukseen osallistuminen on kaikissa vaiheissa vapaaehtoista, eivätkä tutkijat tai tutkittavat ole itse voineet vaikuttaa siihen mihin ryhmään kukin tutkittava on arvottu.
FIND -tutkimuksen päätuloksia on odotettavissa vuonna 2018. FIND -tutkimuksen pilottina 2011-12 tehdyn VitDmet -tutkimuksen tuloksia ollaan paraikaa anlysoimassa ja julkaisemme niitä ja ryhmän muita D-vitamiinituloksia tiivistetysti myös näillä sivuilla. Nämä löytyvät kohdasta uusia D-vitamiinituloksia Kuopiosta sivun vasemmasta reunasta.
Jos ihmisiä pitää holhota ja estää tekemästä harkitsemattomia ja itselleen vahingollisia päätöksiä, pitäisi myös pohtia, miten heitä voisi lainsäädännön avulla estää äänestämästä vaikkapa Keskustaa, Kokoomusta, Vihreitä, Demareita, RKP:tä, Kristillisiä, Vasemmistoliittoa..
Tällaisen yhteiskunnanko te haluatte?
^ Joo, sekä liian matala, että liian korkea D-vitamiini on pahasta, tuo liittyy ihan solutason metaboliaan ja D-vitamiinin osuuteen geeniexpressiossa.
Konsultoin,,rouvan mielestä esim. käden murtuma vammaan ei auta telttasauna eikä omenapuun oksan järsiminen, vaan perinteinen hoito.
Mutta pseudo, tai uskomuksiin perustuvalla asioilla on osansa ihmisen mentaalissa, ei nuo ihan höpöä ole, jos jostain,, varsinkin vaikeasta sairaudesta parantunut laittaa osan omasta kuntoutumisesta johonkin uskomuksen ansiosta toipumiseen, eli uskoon siihen, että voi parantua niin oma päätös parantumista taatusti auttaa..
Quote from: simppali on 05.04.2019, 21:06:18
Konsultoin,,rouvan mielestä esim. käden murtuma vammaan ei auta telttasauna eikä omenapuun oksan järsiminen, vaan perinteinen hoito.
Mutta pseudo, tai uskomuksiin perustuvalla asioilla on osansa ihmisen mentaalissa, ei nuo ihan höpöä ole, jos jostain,, varsinkin vaikeasta sairaudesta parantunut laittaa osan omasta kuntoutumisesta johonkin uskomuksen ansiosta toipumiseen, eli uskoon siihen, että voi parantua niin oma päätös parantumista taatusti auttaa..
Niin, se usko hoitoon on puoli hoitoa, jota valehoitajat käyttävät häikäilemättä hyväkseen. Ja toisella puolen taas täysin fyysinen hoito joka kyllä tepsii katkenneen käden hoitoon, mutta monikmutkaisemmissa ongelmissa jättää ihmisen psykofyysisen kokonaisuuden hoitamatta, ja tarjoaa mt-pillereitä laajaan sekasotkuun henkisellä puolella. Jolloin ei niin mustavalkoista kummassakaan päässä kuin poikkeustapauksissa. Ongelma on rajanveto jolla saataisiin paras mahdollinen hoito tapauksesta huolimatta potilaalle, ja kun tarjolla olevat vetävät homeopatialla omaan taskuun rahaa, ja taas toisessa ääripäässä lääkefirmalle rahaa hoidettavasta välittämättä niin sen rajanveto ei ole ollenkaan niin yksinkertaista.
Tässä hieman ajankohtaisempi kirjoitus suoraan Lääkäriliiton sivuilta. Ei kielletä mitenkään tarkemmin erittelemättömiä antioksidantteja tässä, eikä edes liity mitenkään antioksidanttikeskusteluun koko asia.
Quote3. Uskomushoitojen tarjoaminen kiellettävä lapsille, vakavasti sairaille, raskaana oleville ja muille haavoittuville ryhmille
Potilaat hakevat apua myös menetelmistä, jotka eivät perustu lääketieteelliseen tietoon. Näitä uskomushoidoiksi kutsuttuja menetelmiä yhdistää se, että niiden vaikuttavuutta ei voida rationaalisesti perustella tieteellisessä viitekehyksessä eikä niiden vaikuttavuudesta tai turvallisuudesta ole tieteellistä tutkimusnäyttöä.
Ongelmallisia nämä ovat silloin, kun hoidon haitat ovat suuremmat kuin hyödyt, tai kun vaikuttava hoito jää saamatta uskomushoidon takia. Uskomushoitojen tarjoaminen voidaan nähdä myös sairaiden ihmisten vaikean tilanteen taloudellisena hyväksikäyttämisenä.
Nykyisellään uskomushoitojen ammattimaista harjoittamista ei säännellä säädöksin. Uskomushoitojen piirissä tapahtuva toiminta on kirjavaa ja näitä palveluita käyttävien asiakkaiden oikeudet ovat heikot. Internet ja sosiaalinen media on tuonut hoitojen markkinointiin aivan uudenlaisen mahdollisuuden.
Lääkäriliitto on vakavasti huolissaan uskomushoitoihin liittyvistä vaarallisistakin lieveilmiöstä ja niiden harjoittajien antamista katteettomista lupauksista sairauksien diagnosoinnissa ja hoidossa.
Lääkäriliiton tekemän kyselytutkimuksen mukaan lääkäreistä noin 70 % pitää tärkeänä, että lainsäädännöllä rajoitettaisiin uskomushoitojen tarjoamista tietyille potilasryhmille. Lähes puolet lääkäreistä pitää uskomushoitoja jopa jonkin asteisena uhkana kansanterveydelle.
Väestöä tulee suojella uskomushoitojen ongelmilta erityisellä lainsäädännöllä. Lailla tulee kieltää uskomushoitojen tarjoaminen lapsille ja muille haavoittuville ryhmille, vakavasti sairaille (esimerkiksi syöpäsairaudet, psyykkiset sairaudet, diabetes, epilepsia) ja raskaana oleville. Vakavien sairauksien diagnosointi ja hoitaminen on perusteltua rajata vaikuttaviksi ja riittävän turvallisiksi osoitettuihin hoitomuotoihin, eli virallisen terveydenhuollon ja tunnustettujen terveydenhuollon ammattilaisten toiminnan piiriin.
Lisäksi uskomushoitojen markkinointia tulee nykyisestään huomattavasti rajoittaa. Markkinoinnissa ei saa antaa ymmärtää, että näillä hoitomuodoilla olisi todistettu olevan terveysvaikutuksia, puhumattakaan siitä, että niillä väitetään voitavan diagnosoida tai hoitaa sairauksia. Uskomushoitoja käyttäville asiakkaille tulisi lisäksi suoda nykyistä helpommat mahdollisuudet valittaa saamastaan palvelusta ja hakea vahingonkorvauksia mikäli kokevat tulleensa huijatuiksi, väärin kohdelluiksi tai jos toimenpiteistä on ollut haittavaikutuksia. Viranomaisten tulisi myös tehokkaasti pystyä itsenäisesti puuttumaan epäasialliseen ja laittomaan toimintaan.
https://www.laakariliitto.fi/uutiset/linjauksia/laakariliiton-eduskuntavaalitavoitteet-2019/
Tämä on ehdottomasti pantava täytäntöön vaalien jälkeen. Ihmisillä ja erityisesti heikko-osaisilla on oikeus pysyä turvassa huijareilta. Se on vapautta parhaimmillaan.
Quote from: Lasse on 05.04.2019, 20:20:24
D-vitamiinitasoilla näytti olevan merkitystä kokonaiskuolleisuuteen, joten jos ei hirveästi kiinnosta, kuoleeko juuri tiettyyn syöpään, vai johonkin muuhun show-stopperiin:
Quote
The results of this study showed that low concentration ofserum 25(OH)D, a marker of vitamin D status of the body,was associated with increased risk of death from all causesand from cardiovascular causes in older men and womenwithout CVD or cancer at baseline.The results support the accumulating evidence for the roleof vitamin D deficiency as a risk factor for death from majorchronic diseases.
http://www.uef.fi/documents/424689/905601/vitaminddeath2010.pdf/8cf19831-9834-4a63-b9fc-c81d357c8fe1 (http://www.uef.fi/documents/424689/905601/vitaminddeath2010.pdf/8cf19831-9834-4a63-b9fc-c81d357c8fe1)
Omassa tutkimusaineistossa ihmisiä oli 80000 vs toi sun viittaama 1000, ja D-vitamiinin käyttö kolminkertaisti riskin agressiiviselle eturauhassyövälle. Mietippä sitä, kuitenkin miesten yleisin syöpä.
Quote from: Taffu on 05.04.2019, 23:07:33
Omassa tutkimusaineistossa ihmisiä oli 80000 vs toi sun viittaama 1000, ja D-vitamiinin käyttö kolminkertaisti riskin agressiiviselle eturauhassyövälle. Mietippä sitä, kuitenkin miesten yleisin syöpä.
Todella mielenkiintoista. Olisiko linkkiä heittää?
Aika iso porukka, mitä määriä käyttö mahtoi olla, mitattiinko tasoja verestä vai oliko mahd. kyselytutkimus dieetistä?
Quote from: Lasse on 05.04.2019, 23:52:12
Quote from: Taffu on 05.04.2019, 23:07:33
Omassa tutkimusaineistossa ihmisiä oli 80000 vs toi sun viittaama 1000, ja D-vitamiinin käyttö kolminkertaisti riskin agressiiviselle eturauhassyövälle. Mietippä sitä, kuitenkin miesten yleisin syöpä.
Todella mielenkiintoista. Olisiko linkkiä heittää?
Aika iso porukka, mitä määriä käyttö mahtoi olla, mitattiinko tasoja verestä vai oliko mahd. kyselytutkimus dieetistä?
En heitä linkkiä, mutta ei mulla ole mitään syytä valehdella sulle. Tutkimus oli kyselytutkimus, eli ei katsottu arvoja verestä.
Aikuisilla täysivaltaisilla ihmisillä tulee olla oikeus syödä vaikka koiranpaskaa, mutta uskomushoitojen kaikenlainen markkinointi pitää kieltää petoksena. Ei kellään ole lupa mainostaa sahanpuruja kahvijauhoina, joten miksi ihmeessä esim. homeopatiaa on lupa mainostaa terveysvaikutuksilla?