Hommaforum Testi

Perhevero patistaisi naiset kotiin?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090210177794_uu.shtml


Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) hehkuttama perhevero kannustaisi naisia jättäytymään kotiin lasten hoitoon, Palkansaajien tutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja Reija Lilja arvelee Ylen Aamu-tv:ssä

Käytännössä muutos tarkoittaisi sitä, ettei verottaja enää tarkastelisi vanhempien tuloja erikseen, vaan ne laskettaisiin yhteen, jaettaisiin kahdella, ja määrättäisiin veroprosentti näin saatavan summan perusteella.


Tällaista. Lapsettomana sinkkuna tuntuu, että kaikki yhteiskunnan edut menevät lapsiperheille. Itse vain joutuu aina nettomaksajaksi. Muutenkin yhteiskunta ja valtion talous on menossa pikavauhtia päin seinää. Luulisi, että nyt ei ole varaa enää verotusta alkaa löysäämään.

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:03:11
Perhevero patistaisi naiset kotiin?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090210177794_uu.shtml


Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) hehkuttama perhevero kannustaisi naisia jättäytymään kotiin lasten hoitoon, Palkansaajien tutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja Reija Lilja arvelee Ylen Aamu-tv:ssä

Käytännössä muutos tarkoittaisi sitä, ettei verottaja enää tarkastelisi vanhempien tuloja erikseen, vaan ne laskettaisiin yhteen, jaettaisiin kahdella, ja määrättäisiin veroprosentti näin saatavan summan perusteella.


Tällaista. Lapsettomana sinkkuna tuntuu, että kaikki yhteiskunnan edut menevät lapsiperheille. Itse vain joutuu aina nettomaksajaksi. Muutenkin yhteiskunta ja valtion talous on menossa pikavauhtia päin seinää. Luulisi, että nyt ei ole varaa enää verotusta alkaa löysäämään.

siitä vain perustamaan perhettä, niin ei tartte valittaa.

Kannatan, vaikka olenkin (vielä) perheetön. Tämän luulisi rohkaisevan ihmisiä perustamaan suurempia perheitä ja saattamaan toivottavasti väkiluvun taas kasvuun ilman maahanmuutto poppakonsteja.

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 16:52:33
siitä vain perustamaan perhettä, niin ei tartte valittaa.

Ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa.  :-X

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:57:30

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 16:52:33
siitä vain perustamaan perhettä, niin ei tartte valittaa.

Ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa.  :-X

sitten ei kannata valittaa

Quote from: UralinViikinki on 02.09.2009, 16:54:16
Kannatan, vaikka olenkin (vielä) perheetön. Tämän luulisi rohkaisevan ihmisiä perustamaan suurempia perheitä ja saattamaan toivottavasti väkiluvun taas kasvuun ilman maahanmuutto poppakonsteja.

On jo myöhäistä jos suurten ikäluokkien aiheuttamaa vinoumaa pyritään korjaamaan. Nyt jos pukataan maailmaan uusi "suuri-ikäluokka" ollaan vain enemän ongelmissa kun sekä uusi että vanha ikäluokka ovat pientenikäluokkien elätettävinä.

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 16:59:16

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:57:30

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 16:52:33
siitä vain perustamaan perhettä, niin ei tartte valittaa.

Ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa.  :-X

sitten ei kannata valittaa

Kannattaa, nythän lapsiperheiden verotusta helpotetaan samalla kun lapsiperheet käyttävät suurimman osan veroilla rahoitetuista palveluista. Sinkku maksaa enemmän veroja, mutta ei saa juuri mitään palveluja vastineeksi. Onko oikein?

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:00:17

Quote from: UralinViikinki on 02.09.2009, 16:54:16
Kannatan, vaikka olenkin (vielä) perheetön. Tämän luulisi rohkaisevan ihmisiä perustamaan suurempia perheitä ja saattamaan toivottavasti väkiluvun taas kasvuun ilman maahanmuutto poppakonsteja.

On jo myöhäistä jos suurten ikäluokkien aiheuttamaa vinoumaa pyritään korjaamaan. Nyt jos pukataan maailmaan uusi "suuri-ikäluokka" ollaan vain enemän ongelmissa kun sekä uusi että vanha ikäluokka ovat pientenikäluokkien elätettävinä.

Suomen väestö kasvaa omin avuin (siis syntyvyys on tarpeeksi suuri) pohjanmaalla, EP:llä ja keski-pohjanmaalla, joissa on myös merkittävä vanhusväestö. Ei ainakaan tähän asti ole tullut isoja ongelmia.

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:03:18

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 16:59:16

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:57:30

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 16:52:33
siitä vain perustamaan perhettä, niin ei tartte valittaa.

Ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa.  :-X

sitten ei kannata valittaa

Kannattaa, nythän lapsiperheiden verotusta helpotetaan samalla kun lapsiperheet käyttävät suurimman osan veroilla rahoitetuista palveluista. Sinkku maksaa enemmän veroja, mutta ei saa juuri mitään palveluja vastineeksi. Onko oikein?

On. Lapsiperheet pitävät yhteiskunnan pystyssä. Heidän tuotteensa (siis lapset  ;) ) huolehtivat myös sinut aikoinaan hautaan.

Suuret ikäluokat ei olekkaan vielä kaikki jääneet eläkkeelle. Pari vuotta ja niiden kaikkien kunto alkaa prakaamaan yhtä aikaa.

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 17:07:49

On. Lapsiperheet pitävät yhteiskunnan pystyssä. Heidän tuotteensa (siis lapset  ;) ) huolehtivat myös sinut aikoinaan hautaan.

Varmaan huolehtivat hautaan kun raato alkaa haista pahalle, mutta siihen se huolehtiminen sitten jääkin.

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:08:38
Suuret ikäluokat ei olekkaan vielä kaikki jääneet eläkkeelle. Pari vuotta ja niiden kaikkien kunto alkaa prakaamaan yhtä aikaa.

Eli koska et saa naista, kenenkään muunkaan ei tarvitse saada, eikä ainakaan tehdä lapsia, koska sinäkään et tee. Tekosyitä riittää....

Jotenkin tuntuu, että kaipaat katkerilla kommenteillasi vain huomiota. Osta kaktus!!

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:10:14

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 17:07:49

On. Lapsiperheet pitävät yhteiskunnan pystyssä. Heidän tuotteensa (siis lapset  ;) ) huolehtivat myös sinut aikoinaan hautaan.

Varmaan huolehtivat hautaan kun raato alkaa haista pahalle, mutta siihen se huolehtiminen sitten jääkin.

Uskon sen tapahtuvan kohdallasi.

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 17:13:12

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:08:38
Suuret ikäluokat ei olekkaan vielä kaikki jääneet eläkkeelle. Pari vuotta ja niiden kaikkien kunto alkaa prakaamaan yhtä aikaa.

Eli koska et saa naista, kenenkään muunkaan ei tarvitse saada, eikä ainakaan tehdä lapsia, koska sinäkään et tee. Tekosyitä riittää....

Vatut, tehkää vain lapsia just niin paljon kun sielu sietää, mutta maksakaa ne kulut omasta pussista.

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:15:04

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 17:13:12

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:08:38
Suuret ikäluokat ei olekkaan vielä kaikki jääneet eläkkeelle. Pari vuotta ja niiden kaikkien kunto alkaa prakaamaan yhtä aikaa.

Eli koska et saa naista, kenenkään muunkaan ei tarvitse saada, eikä ainakaan tehdä lapsia, koska sinäkään et tee. Tekosyitä riittää....

Vatut, tehkää vain lapsia just niin paljon kun sielu sietää, mutta maksakaa ne kulut omasta pussista.

Älä sinäkään ole toisten pussilla: älä koskaan sairastu, käytä palveluja tai hae sosiaalitukia.

Tämä lapseton sinkku on kyllä sitä mieltä, että nyt jos koskaan pitää lasten hankkimista ja kasvatusta kannustaa, niin rahallisesti kuin muutenkin.

Kiinnostaisi vain tietää mistä ne kaikki rahat aiotaan kerätä
a) jotta perheiden verotusta voidaan alentaa
b) jotta kannustimen seurauksena kasvaneesta syntyvyydesta aiheutuvat kustannukset voidaan kattaa ja rahoittaa ne kaikki tarvittavat palvelut

--> Sinkkujen verot tappiin?

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:22:56
Kiinnostaisi vain tietää mistä ne kaikki rahat aiotaan kerätä
a) jotta perheiden verotusta voidaan alentaa
b) jotta kannustimen seurauksena kasvaneesta syntyvyydesta aiheutuvat kustannukset voidaan kattaa ja rahoittaa ne kaikki tarvittavat palvelut

--> Sinkkujen verot tappiin?

siihen on edelleenkin  ratkaisu: ole kuten muutkin: iske ensi perjantaina itsellesi nainen ja tee sitten sen kanssa lapsia....

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 17:25:38

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:22:56
Kiinnostaisi vain tietää mistä ne kaikki rahat aiotaan kerätä
a) jotta perheiden verotusta voidaan alentaa
b) jotta kannustimen seurauksena kasvaneesta syntyvyydesta aiheutuvat kustannukset voidaan kattaa ja rahoittaa ne kaikki tarvittavat palvelut

--> Sinkkujen verot tappiin?

siihen on edelleenkin  ratkaisu: ole kuten muutkin: iske ensi perjantaina itsellesi nainen ja tee sitten sen kanssa lapsia....

Nyt en ymmärrä loistavaa logiikkaasi.  ???  :roll: ???
Miten minun iskemiseni ja lisääntymiseni vaikuttaa millään tavoin siihen minkälaista vero/talouspolitiikkaa hallistus harjoittaa? Voisitko vähän selvittää?

Viimeeksi kun tarkistin niin budjetti taisi olla 13 miljardia pakkasen puolella. Oikea aika alentaa reippaasti perheiden verotusta?

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:27:51

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 17:25:38

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:22:56
Kiinnostaisi vain tietää mistä ne kaikki rahat aiotaan kerätä
a) jotta perheiden verotusta voidaan alentaa
b) jotta kannustimen seurauksena kasvaneesta syntyvyydesta aiheutuvat kustannukset voidaan kattaa ja rahoittaa ne kaikki tarvittavat palvelut

--> Sinkkujen verot tappiin?

siihen on edelleenkin  ratkaisu: ole kuten muutkin: iske ensi perjantaina itsellesi nainen ja tee sitten sen kanssa lapsia....

Nyt en ymmärrä loistavaa logiikkaasi.  ???  :roll: ???
Miten minun iskemiseni ja lisääntymiseni vaikuttaa millään tavoin siihen minkälaista vero/talouspolitiikkaa hallistus harjoittaa? Voisitko vähän selvittää?

näin sinunkaan ei tarvitse olla katkera siitä, että sinkkuna joudut elättämään lapsiperheitä.

Quote from: Del on 02.09.2009, 17:29:01

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:22:56
Kiinnostaisi vain tietää mistä ne kaikki rahat aiotaan kerätä
a) jotta perheiden verotusta voidaan alentaa
b) jotta kannustimen seurauksena kasvaneeta syntyvyydesta aihutuvat kustannukset voidaan kattaa ja rahoittaa ne kaikki tarvittavat palvelut

--> Sinkkujen verot tappiin?

Syntyvyys ei räjähdä tappiin länsimaalaisissa perheissä vaikka verotus laskisi nollaan. Näin on koska länsimaiset naiset ovat laittaneet uran teon kodin hoidon edelle. Maisterinaista ei korirouvaksi verohelpotuksilla saa. Korkeintaan verotuksella voidaan vaikuttaa hilkulla olevaan päätökseen toisenkin lapsen hankkimisesta kun tällä hetkellä liian moni jää siihen yhteen.

sanoisin, että suurin ongelma on asuntojen kalleus ja työmarkkinoiden epävarmuus: maisterinainen joutuu tekemään parhaimmat vuotensa pätkätöitä ja kun sitten pääsee vakituiseen töihin, ostamaan luvattoman kalliin asunnon, koska se on halvempaa kuin vuokralla-asuminen, ja sitten on ikää jo liikaa, että jaksaisi valvoa öitä.

Tämä näkyy siinä, että seuduilla, missä on hyvä työllisyys ja halvat asunnot on myös suuri syntyvyys. Kannattaa muistaa, että väestön kasvamiseen riittää, että tekee kolme lasta.

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:31:59
Viimeeksi kun tarkistin niin budjetti taisi olla 13 miljardia pakkasen puolella. Oikea aika alentaa reippaasti perheiden verotusta?

On. näin saamme juuri oikealla hetkellä lisää tulevaisuuden veronmaksajia.

Quote from: TunturiTiger on 02.09.2009, 17:24:43
Tämä teoria ei koskaan tule käytäntöön. Villi veikkaukseni on että tällä melko populistisella ehdotuksella kiinnitetään taas veronmaksajien huomio pois jostain ikävämmästä jutusta.

noinhan se on. ehdotus on hyvä, mutta en usko, että se on tehty tosissaan.

Quotenäin sinunkaan ei tarvitse olla katkera siitä, että sinkkuna joudut elättämään lapsiperheitä.

Hei. Minä kun en pidä lapsista enkä oikein ihmisistä yleensä olen päättänyt
ryhtyä sinunkin verorahoillasi alkoholi/hepo hoitolan asukiksi ja
vetää korvikelääkettä valtion piikkiin.

Elä ole katkera, vaan tule mukaan.  :P

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:03:11

Tällaista. Lapsettomana sinkkuna tuntuu, että kaikki yhteiskunnan edut menevät lapsiperheille. Itse vain joutuu aina nettomaksajaksi. Muutenkin yhteiskunta ja valtion talous on menossa pikavauhtia päin seinää. Luulisi, että nyt ei ole varaa enää verotusta alkaa löysäämään.

lisäveroja vaan lapsiperheille. lapsilisät pois, ensiasuntovähennykset pois. asuntotuet ym muut vastaavat pois.

ja otetaan myös maksuton terveydenhuolto pois. ei ne minua koske muutenkaan.

mulle on aivan sama. minä pärjään lapsieni kanssa ilman yhteiskunnan avustuksiakin!

jepjep



ai niin ja ehdottomasti julkinen liikenne kokonaan seis. jos ei ole varaa ajaa autolla niin polkupyörällä sitten vaan... tai suksila talvella.

jepjep taas.

Minusta tämä on Masalta ihan asiallinen ehdotus, vaikka itsekin olen lapseton ja naiseton. Lapsissa (kotimaisissa sellaisissa) on kuitenkin tulevaisuus kaikesta nykykehityksestä huolimatta. Ja tuskin tämäkään mitään vauvabuumia aiheuttaisi.

QuotePienten lasten vanhemmat hyötyisivät perheverotuksesta

Pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) ehdottama perheverotusmalli näyttäisi lisäävän alle kolmivuotiaiden lasten vanhempien tuloja ainakin keskituloisessa perheessä. Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan keskituloiselle perheelle jäisi perheverotuksella paljon nykyistä enemmän rahaa käteen, kun toinen vanhemmista hoitaisi lasta kotona.

Kotihoidontuella ja toisen vanhemman palkalla elävä perhe hyötyisi perheverotuksesta noin 2 800–3 200 euroa vuodessa. Käteen jäisi siis noin 230–260 euroa enemmän kuussa.

Tiedot käyvät ilmi Keskisuomalaisen Veronmaksajien Keskusliitolta pyytämistä laskelmista. Laskelmien mukaan perheverotus kannattaisi jopa yksinään ilman kotihoidontukea, jos perheen toinen vanhempi tienaisi noin 2 900 euroa kuussa, ja toinen hoitaisi lasta kotona.

Perheverotus tarkoittaa mallia, jossa puolisoiden tulot lasketaan yhteen ja jaetaan kahtia verotusta varten.

http://www.ksml.fi/uutiset/talous/pienten-lasten-vanhemmat-hy%C3%B6tyisiv%C3%A4t-perheverotuksesta/322441

Matti69 on hyvällä ja oikealla asialla. Lisää tällaisia!

Laittaisin vielä yhden ehdon: Jos perhellä on pääomatuloja tai perhe saa jotain maataloustukea, tätä perheverotusta ei voi hyödyntää.

Quote from: sozaburo on 02.09.2009, 19:59:11

Quote from: JoKaGO on 02.09.2009, 19:48:54

Matti69 on hyvällä ja oikealla asialla. Lisää tällaisia!

Laittaisin vielä yhden ehdon: Jos perhellä on pääomatuloja tai perhe saa jotain maataloustukea, tätä perheverotusta ei voi hyödyntää.

Meinaatko ettei osakkeitakaan saisi omistaa? Hieno ketju!

Sulla on vähän kehittämistä luetun ymmärtämisessäsi! Ei millään pahalla...

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:03:11
Perhevero patistaisi naiset kotiin?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090210177794_uu.shtml


Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) hehkuttama perhevero kannustaisi naisia jättäytymään kotiin lasten hoitoon, Palkansaajien tutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja Reija Lilja arvelee Ylen Aamu-tv:ssä

Käytännössä muutos tarkoittaisi sitä, ettei verottaja enää tarkastelisi vanhempien tuloja erikseen, vaan ne laskettaisiin yhteen, jaettaisiin kahdella, ja määrättäisiin veroprosentti näin saatavan summan perusteella.


Tällaista. Lapsettomana sinkkuna tuntuu, että kaikki yhteiskunnan edut menevät lapsiperheille. Itse vain joutuu aina nettomaksajaksi. Muutenkin yhteiskunta ja valtion talous on menossa pikavauhtia päin seinää. Luulisi, että nyt ei ole varaa enää verotusta alkaa löysäämään.

Jotenkin olen samaa mieltä deus ex kanssa. Mikä idea on houkutella kaikki naiset synnytyskoneiksi niinkuin mamuperheissä. Olisi tehnyt tämän ehdotuksen ennenkuin kymmenlapsiset perheet valtasivat suomen. Tässä on varmasti taustalla muukin kuin suomalaisperheiden verovähennys. Kymmenen lasta ja iskä raataa vaikka varastossa pienellä palkalla = on yhtäkuin verotus pois äiskän työttömyyskorvauksista ja muista yhteiskunnan avustuksista.

Ketkähän näistä hyötyy eniten? Ja miksi länsimaisten naisten pitäisi palata 100 vuotta taaksepäin. Kuka nämä perheet lopulta elättää jos verotus lyödään maihin.

Ja jos toiset saavat verohelpotusta, toisten verotus kiristyy. Kiikkulautailmiö toimii niin kauan kuin jotkut suostuvat olemaan siellä maksavalla puolella. Justiinhan oli tutkimus missä nuoriso tekee mieluummin pimeitä töitä, kuin makselee veroja.

En minäkään tajua miksi minun verotus pitäisi kiristyä sen takia että naapureissa halutaan leikkiä hiekkalaatikolla. En jummarra. ???

Quote from: JoKaGO on 02.09.2009, 20:15:43

Quote from: sozaburo on 02.09.2009, 19:59:11

Quote from: JoKaGO on 02.09.2009, 19:48:54

Matti69 on hyvällä ja oikealla asialla. Lisää tällaisia!

Laittaisin vielä yhden ehdon: Jos perhellä on pääomatuloja tai perhe saa jotain maataloustukea, tätä perheverotusta ei voi hyödyntää.

Meinaatko ettei osakkeitakaan saisi omistaa? Hieno ketju!

Sulla on vähän kehittämistä luetun ymmärtämisessäsi! Ei millään pahalla...

Osakkeiden omistuksesta tulee pääomatuloja.

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 16:59:16

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:57:30

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 16:52:33
siitä vain perustamaan perhettä, niin ei tartte valittaa.

Ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa.  :-X

sitten ei kannata valittaa

Miten niin? Ei perheettömän pitäisi yhtään sen enempää veroja maksaa kuin muidenkaan samantuloisten.

Toki voisi ehkä olla hyvä tuo ehdotettu pe(r)heverotus olla vaikkapa vapaaehtoinen, siinähän toteutuisi kuitenkin jokseenkin hyvin oikeudenmukaisuus jos kerran yksi hankkii kahden edestä elantoa perheelleen.

Mutta mitään entisaikojen vanhanpiian tai -pojan veroa en halua...

Eiköhän tämä ollut matti69:ltä sellainen mielikuvapallo joka viestii kepun vaalikarjalle että kyllä se meitin matti69 miettii sitten tärkeitä jutskii..

Paskat tänne kommunistilesbojen johtaman maahan mitään perheverotusta tule, veronkorotuksia kylläkin ja niitä kultamunia..

Lapsiperheet ovat niin lujilla nykyään että kannatan. Anteeksi ehdottaa kerrankin jotain järkevänkuuloista.
Yleensäkin perinteinen perhekeskeisyys on säilyttämisen ja vaalimisen arvoinen asia tässä pekkaericien maailmassa.

Luonnollisesti veromalli tulisi laajentaa avoliittoihin ja rekisteröityihin parisuhteisiinkin.

Ihan asiallinen ehdotus Vanhaselta. Siitähän ei niin kauhean kauan ole, kun vastaava perheverotus oli käytössä.

Quote from: stadilainen on 02.09.2009, 20:21:10
Ja miksi länsimaisten naisten pitäisi palata 100 vuotta taaksepäin.

Jos alle 3-vuotiaiden vanhemmille (joista toinen tai yleensä äiti on jo nyt hyvin usein joka tapauksessa kotona sen ajan, kun lapset ovat pieniä) jää pari satasta enemmän käteen kuukaudessa, niin se tuskin on sama asia kuin että "naisten pitäisi palata 100 vuotta taaksepäin" tai "kaikki naiset synnytyskoneiksi niinkuin mamuperheissä".  :D

Onpahan lapsiperheillä sitten enemmän valinnanvaraa. Kaikkia naisia ei äitiys tai varsinkaan kotiäitiys kiinnosta, vaikka siitä maksettaisiin mitä. Ja toisia se kiinnostaa, vaikka se olisi kuinka taloudellisesti vaikeaa.

Quote from: stadilainen on 02.09.2009, 20:21:10

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:03:11
Perhevero patistaisi naiset kotiin?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090210177794_uu.shtml


Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) hehkuttama perhevero kannustaisi naisia jättäytymään kotiin lasten hoitoon, Palkansaajien tutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja Reija Lilja arvelee Ylen Aamu-tv:ssä

Käytännössä muutos tarkoittaisi sitä, ettei verottaja enää tarkastelisi vanhempien tuloja erikseen, vaan ne laskettaisiin yhteen, jaettaisiin kahdella, ja määrättäisiin veroprosentti näin saatavan summan perusteella.


Tällaista. Lapsettomana sinkkuna tuntuu, että kaikki yhteiskunnan edut menevät lapsiperheille. Itse vain joutuu aina nettomaksajaksi. Muutenkin yhteiskunta ja valtion talous on menossa pikavauhtia päin seinää. Luulisi, että nyt ei ole varaa enää verotusta alkaa löysäämään.

Jotenkin olen samaa mieltä deus ex kanssa. Mikä idea on houkutella kaikki naiset synnytyskoneiksi niinkuin mamuperheissä. Olisi tehnyt tämän ehdotuksen ennenkuin kymmenlapsiset perheet valtasivat suomen. Tässä on varmasti taustalla muukin kuin suomalaisperheiden verovähennys. Kymmenen lasta ja iskä raataa vaikka varastossa pienellä palkalla = on yhtäkuin verotus pois äiskän työttömyyskorvauksista ja muista yhteiskunnan avustuksista.

Ketkähän näistä hyötyy eniten? Ja miksi länsimaisten naisten pitäisi palata 100 vuotta taaksepäin. Kuka nämä perheet lopulta elättää jos verotus lyödään maihin.

Ja jos toiset saavat verohelpotusta, toisten verotus kiristyy. Kiikkulautailmiö toimii niin kauan kuin jotkut suostuvat olemaan siellä maksavalla puolella. Justiinhan oli tutkimus missä nuoriso tekee mieluummin pimeitä töitä, kuin makselee veroja.

En minäkään tajua miksi minun verotus pitäisi kiristyä sen takia että naapureissa halutaan leikkiä hiekkalaatikolla. En jummarra. ???

miten lapsien hankkimisen tukeminen tekisi naisista synnytyskoneita, ja miten se on alistavaa?

tuo sinun kymmenen lastasi on liioittelevaa. Jos Vanhasen idealla saadaan pohjanmaan ulkopuolisen alueen (siellähän väkiluku kasvaa itsekseen, eikä naisväki tunne itseään alistetuksi), perheet tekemään keskimäärin 3 lasta, suomi pelastuu kansakuntana.

On ihan oikein että valtio tukee lapsiperheitä niiden kustannuksella, jotka eivät niitä tee. Näin kansakunta varmistaa, että se on olemassa vielä sadankin vuoden kuluttua.

Suomessa oli aikoinaan vanhapiikavero. kannatan sen käyttöottoa makeisveron sijaan.

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 17:03:18

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 16:59:16

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:57:30

Quote from: EL SID on 02.09.2009, 16:52:33
siitä vain perustamaan perhettä, niin ei tartte valittaa.

Ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa.  :-X

sitten ei kannata valittaa

Kannattaa, nythän lapsiperheiden verotusta helpotetaan samalla kun lapsiperheet käyttävät suurimman osan veroilla rahoitetuista palveluista. Sinkku maksaa enemmän veroja, mutta ei saa juuri mitään palveluja vastineeksi. Onko oikein?

On.  ;D

Quote from: pavor nocturnus on 02.09.2009, 18:10:00

Quotenäin sinunkaan ei tarvitse olla katkera siitä, että sinkkuna joudut elättämään lapsiperheitä.

Hei. Minä kun en pidä lapsista enkä oikein ihmisistä yleensä olen päättänyt
ryhtyä sinunkin verorahoillasi alkoholi/hepo hoitolan asukiksi ja
vetää korvikelääkettä valtion piikkiin.

Elä ole katkera, vaan tule mukaan.  :P

en vielä. on liian lämmintä. Perinteen mukaan perheenisä ajaa kännipäissään perheensä kirveellä uhaten talvipakkaseen, ennenkuin ryyppää itsensä hengiltä  ;)

vaati aikamoista pokkaa verrata perhe-politiikkaa (kansakunta yrittää turvata olemassaolonsa myös tulevaisuudessa) päihdepolitiikkaan (kansakunta yrittää estää sellaisia, jotka haluavat juoda/piikittää itsensä hengiltä tekemästä sitä. Miksi?), paitsi jos et pysty erottamaan niitä toisistaan....

Quote from: EL SID on 03.09.2009, 11:02:28perheet tekemään keskimäärin 3 lasta, suomi pelastuu kansakuntana.

Miltä suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miksi suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miten suomalaisten pelastumiseen vaikuttaa se kuinka paljon täällä jumalanseläntakana asuu ihmisiä? Miksi väkimäärän pitää kasvaa? (Lisääntykää ja täyttäkää maa?) Halpa öljy on loppumassa. Ilman sitä voi olla hankalaa ylläpitää nykyistä väkimäärää täällä kylmässä ja pimeässä pohjolassa. Hyvä vain, että porukka vähenee. Saman toivoisi tapahtuvan muissakin maissa.

Quote from: EL SID on 03.09.2009, 11:02:28

Suomessa oli aikoinaan vanhapiikavero. kannatan sen käyttöottoa makeisveron sijaan.

Minä puolestani kannatan veroa mulkuille trolleille. Sulle tulisi pahat mätkyt.

Quote from: Deus Ex on 03.09.2009, 11:40:35

Quote from: EL SID on 03.09.2009, 11:02:28perheet tekemään keskimäärin 3 lasta, suomi pelastuu kansakuntana.

Miltä suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miksi suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miten suomalaisten pelastumiseen vaikuttaa se kuinka paljon täällä jumalanseläntakana asuu ihmisiä? Miksi väkimäärän pitää kasvaa? (Lisääntykää ja täyttäkää maa?) Halpa öljy on loppumassa. Ilman sitä voi olla hankalaa ylläpitää nykyistä väkimäärää täällä kylmässä ja pimeässä pohjolassa. Hyvä vain, että porukka vähenee. Saman toivoisi tapahtuvan muissakin maissa.

Quote from: EL SID on 03.09.2009, 11:02:28

Suomessa oli aikoinaan vanhapiikavero. kannatan sen käyttöottoa makeisveron sijaan.

Minä puolestani kannatan veroa mulkuille trolleille. Sulle tulisi pahat mätkyt.

etkö tosiaankaan tiedä: lapset ovat kansakunnan seuraava sukupolvi, ja kansakunnan velvollisuus on huolehtia, että näitä jatkajia olisi täällä tarpeeksi. Nythän niitä ei ole, koska kaikki kuten sinä, eivät lisäänny, joten ne, jotka lisääntyvät, joutuvat tekemään sen työn (varsinkin miehen osa prosessissa on hikinen  :D ) puolestasi. Siksi ei riitä että Helsingissä pariskunta tekee vain sen 1,83 lasta. Eikö maailma olekin yksinkertainen?

Jos öljy loppuu, niin poltetaan turvetta. Näillä leveysasteilla sitä riittää muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.

Jos haluat tosissasi vähentää maailman väkilukua, kuka kieltää sinua aloittamasta itsestäsi? muuten kirjoittelusi on pelkkää trollaamista. Sääli ettei siitä saa lisäveroja.

Quote from: EL SID on 03.09.2009, 11:49:03
etkö tosiaankaan tiedä: lapset ovat kansakunnan seuraava sukupolvi, ja kansakunnan velvollisuus on huolehtia, että näitä jatkajia olisi täällä tarpeeksi. Nythän niitä ei ole, koska kaikki kuten sinä, eivät lisäänny, joten ne, jotka lisääntyvät, joutuvat tekemään sen työn (varsinkin miehen osa prosessissa on hikinen  :D ) puolestasi. Siksi ei riitä että Helsingissä pariskunta tekee vain sen 1,83 lasta. Eikö maailma olekin yksinkertainen?

Kehäpäätelmä. Ja kuka sanoo, etteikö jatkajia ole tarpeeksi vaikkei väkiluku kasvaisikaan.

Quote from: EL SID on 03.09.2009, 11:49:03
Jos öljy loppuu, niin poltetaan turvetta. Näillä leveysasteilla sitä riittää muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.

Turpeen energiatase on paljon huonompi (http://en.wikipedia.org/wiki/EROEI).

Quote from: Deus Ex on 03.09.2009, 11:55:58

Quote from: EL SID on 03.09.2009, 11:49:03
etkö tosiaankaan tiedä: lapset ovat kansakunnan seuraava sukupolvi, ja kansakunnan velvollisuus on huolehtia, että näitä jatkajia olisi täällä tarpeeksi. Nythän niitä ei ole, koska kaikki kuten sinä, eivät lisäänny, joten ne, jotka lisääntyvät, joutuvat tekemään sen työn (varsinkin miehen osa prosessissa on hikinen  :D ) puolestasi. Siksi ei riitä että Helsingissä pariskunta tekee vain sen 1,83 lasta. Eikö maailma olekin yksinkertainen?

Kehäpäätelmä. Ja kuka sanoo, etteikö jatkajia ole tarpeeksi vaikkei väkiluku kasvaisikaan.

Quote from: EL SID on 03.09.2009, 11:49:03
Jos öljy loppuu, niin poltetaan turvetta. Näillä leveysasteilla sitä riittää muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.

Turpeen energiatase on paljon huonompi (http://en.wikipedia.org/wiki/EROEI).

Vanhanen on itse todennut, ettei jatkajia ole tarpeeksi, ja että suomalaiset pitäisi saada tekemään enemmän lapsia.

Öljy tullaan joka tapauksessa korvaamaan biopohjaisella energialla. Energian hinta vain nousee. Ja turvetta riittää, vaikka sitä joutuisi käyttämään enemmän kuin öljyä.

Quote from: EL SID on 03.09.2009, 12:00:12

Vanhanen on itse todennut, ettei jatkajia ole tarpeeksi, ja että suomalaiset pitäisi saada tekemään enemmän lapsia.

Öljy tullaan joka tapauksessa korvaamaan biopohjaisella energialla. Energian hinta vain nousee. Ja turvetta riittää, vaikka sitä joutuisi käyttämään enemmän kuin öljyä.

Vanhanen ei ole tässä asiassa ainakaan mikään auktoriteetti (eikä monessa muussakaan). Mihin jatkajia ei ole tarpeeksi? Mikä siinä olisi niin kauheaa jos suomalaisia olisi 5 miljoonan sijaan vaikkapa 4 miljoonaa tai kolme?

Kai ymmärrät että kun yhä suurempi osa BKT:sta joudutaan kuluttamaan kalliin energian tuottamiseen niin se on kaikesta muusta pois. Elintaso tulee laskemaan rajusti. Turpeen polttaminen tuottaa helvetisti hiilidioksidia ja pienhiukkasia. Siinähän yskit syöpää keuhkoistasi. Kiva tehdä lapsia sellaiseen maailmaan.

Quote from: Deus Ex on 03.09.2009, 12:08:30

Quote from: EL SID on 03.09.2009, 12:00:12

Vanhanen on itse todennut, ettei jatkajia ole tarpeeksi, ja että suomalaiset pitäisi saada tekemään enemmän lapsia.

Öljy tullaan joka tapauksessa korvaamaan biopohjaisella energialla. Energian hinta vain nousee. Ja turvetta riittää, vaikka sitä joutuisi käyttämään enemmän kuin öljyä.

Vanhanen ei ole tässä asiassa ainakaan mikään auktoriteetti (eikä monessa muussakaan). Mihin jatkajia ei ole tarpeeksi? Mikä siinä olisi niin kauheaa jos suomalaisia olisi 5 miljoonan sijaan vaikkapa 4 miljoonaa tai kolme?

Kai ymmärrät että kun yhä suurempi osa BKT:sta joudutaan kuluttamaan kalliin energian tuottamiseen niin se on kaikesta muusta pois. Elintaso tulee laskemaan rajusti. Turpeen polttaminen tuottaa helvetisti hiilidioksidia ja pienhiukkasia. Siinähän yskit syöpää keuhkoistasi. Kiva tehdä lapsia sellaiseen maailmaan.

sinun ei ole edelleenkään pakko tehdä lapsia. Nykyiset turvevoimalat eivät juurikaan päästä maailmaan pienhiukkasia, saati sitten silloinkaan, kun siitä tehdään polttoainetta, hiilidioksidin vaikutukseen ilmastossa saa uskoa kuka haluaa, onhan niitä ufouskovaisiakin, tuossa on oma mielipiteeni:

http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja.pdf

ja jos se pitäisi paikkansa, niin sittenpähän ei tarvitsisi lämmittää taloja turpeella, ja sinun yksi fobiasi on aiheeton.

tietysti jos on ottanut sen asenteen, että on sama, kuoleeko yksin omaan pimeään yksiöönsä, on sama, riittäkö suomessa hoitajia vai ei....

Quote from: Deus Ex on 03.09.2009, 11:40:35
Miltä suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miksi suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miten suomalaisten pelastumiseen vaikuttaa se kuinka paljon täällä jumalanseläntakana asuu ihmisiä? Miksi väkimäärän pitää kasvaa? (Lisääntykää ja täyttäkää maa?) Halpa öljy on loppumassa. Ilman sitä voi olla hankalaa ylläpitää nykyistä väkimäärää täällä kylmässä ja pimeässä pohjolassa. Hyvä vain, että porukka vähenee. Saman toivoisi tapahtuvan muissakin maissa.

1. Syrjäytetyksi tulemiselta omassa maassamme.
2. Suomen pelastuminen ainakin allekirjoittaneelle nationalistini ja suomalaisena on itseisarvo.
3. Se on sitten toinen juttu, mutta jos väestössä on ei suomalaisia fraktiota jotka lisääntyvät ja suomalainen fraktio joka kutistuu on aika selvää mitä tämä meinaa. Jossain pisteessä tulee vastaan tilanne, jolloin emme ole enää isäntiä omassa maassamme. Jollei kaikkien syntyvyys ole samalla tasolla, ennemmin tai myöhemmin epätasapainon jatkuessa meidät syrjäytetään. Ja huomaamme asuvamme Finlandistanissa. 

No jaa.

Sovitaanko niin että jos tehdään lapsia niin myöskin elätetään heidät.

Nykyään tilanne on sellainen että lähiögheton Lissu tekee neljä tenavaa ja viides on tulossa. Kaikilla eri isä mutta lapsilisät juoksee. Lapsilisillä voikin istua ghettokuppilassa iskemässä seuraavan Ranen siittämään lisää.

Minusta tuo jeesustelu lapsiperheiden asemasta on kokolailla jargonia. Pikemminkin pitäisi perehtyä opiskelijoiden asiaan. Kakaroita osaa tehdä kuka vaan mutta kuka vaan ei suorita DI tutkintoa.

Kyllä munkin mielestä mieluummin syntyperäisiä aitoja suomalaisia, kuin että täytettäisiin maa muista maista tulevilla, joilla ei ole mitään juuria täällä. Siis ihan huoltosuhdetta ja sen toimivuuden todennäköisyyttä ajatellen.

Quote from: Kari Kinnunen on 04.09.2009, 19:31:59

Minusta tuo jeesustelu lapsiperheiden asemasta on kokolailla jargonia. Pikemminkin pitäisi perehtyä opiskelijoiden asiaan. Kakaroita osaa tehdä kuka vaan mutta kuka vaan ei suorita DI tutkintoa.

Miksi diplomi insinööriys olisi mikään itseisarvo, johon kansakunnan (?) tulisi pyrkiä.

Se on totta ja surullistakin, että kuka tahansa toimivilla sukupuolielimillä varustettu henkilö voi lisääntyä, vaikkei olisikaan sopiva vanhemmaksi. Sen vuoksi yhteiskunnan perustan pitäisi olla kunnossa ja sitä kai lapsiperheiden tukemisella haetaan, että taloudellisesti heikommassakin asemassa olevien perheiden lapsilla olisi mahdollisuus suorittaa se ihannoimasi DI-tutkinto.

Koulutus ei ole päämäärä vaan väline, joka tukisi yhteiskunnan säilymistä eri tilanteissa.

Monet eivät enää näe yhteisön merkitystä, eivätkä halua tehdä mitään sen eteen (tästä voi syyttää typeriä päättäjiä ja typeryksiä, jotka ovat heitä äänestäneet). 

Quote from: Kari Kinnunen on 04.09.2009, 19:31:59
No jaa.

Sovitaanko niin että jos tehdään lapsia niin myöskin elätetään heidät.

Nykyään tilanne on sellainen että lähiögheton Lissu tekee neljä tenavaa ja viides on tulossa. Kaikilla eri isä mutta lapsilisät juoksee. Lapsilisillä voikin istua ghettokuppilassa iskemässä seuraavan Ranen siittämään lisää.

Minusta tuo jeesustelu lapsiperheiden asemasta on kokolailla jargonia. Pikemminkin pitäisi perehtyä opiskelijoiden asiaan. Kakaroita osaa tehdä kuka vaan mutta kuka vaan ei suorita DI tutkintoa.

ehkä sinä nyt vähän liiiiiioittelet?


kai tiesit, että joka ikäluokasta joka neljäs on insinööri ja että korkeakoulututkinnon suorittaa yli 60% porukasta?


Suurin osa useampilapissita perheistä on kaikea muuta kuin tavaraansa jakavan YHn laumaa.

Tämän päivän Pohjalaisessa on kertomus siitä kuinka "Korpeloitten tyttövauva syntyi matkalla sairaalaan"

lapsi oli neljäs ja perheen äidille, kuten monelle muullekin naiselle on yllätys, kuinka nopeasti lapset, jos niitä on synnytetty enemmän kuin kaksi, syntyvät....

http://www.pohjalainen.fi/webacl/index.jsp?access=false


eli tahtoo sanoa: pohjanmaalla, EPllä ja keskipohjanmaalla tehdään enemmän lapsia kuin muualla maassa. Itseasissa ne ovat ainoita maakuntia suomessa, jossa väkiluku lisääntyy omin avuin, ilman mamuja.
Syynä on hyvä työllisyys ja halvat asunnot, joten täkäläisillä nuorilla on varmuus siitä, että lapsia uskalletaan tehdä. Täällä myös väki on hyvin koulutettua.

ja mitä tulee lapsiperheiden tukemiseen: kaikki normaalit ihmiset lisääntyvät. Se kuuluu meidän luonteeseen. siksi juuri pitää tukea lapsiperheitä ja nimenomaan niitä, jotka ovat heikommassa jamassa. Näin varmistetaan, ettei köyhyys periydy, vaan että lapsilla on mahdollisuus lukea itsensä DIksi, vaikka äiti, jonka lapsilla on kaikilla eri isät, joisikin itsensä hengiltä.

Vanhanen ei ole tässä asiassa ainakaan mikään auktoriteetti (eikä monessa muussakaan). Mihin jatkajia ei ole tarpeeksi? Mikä siinä olisi niin kauheaa jos suomalaisia olisi 5 miljoonan sijaan vaikkapa 4 miljoonaa tai kolme?

Kai ymmärrät että kun yhä suurempi osa BKT:sta joudutaan kuluttamaan kalliin energian tuottamiseen niin se on kaikesta muusta pois. Elintaso tulee laskemaan rajusti. Turpeen polttaminen tuottaa helvetisti hiilidioksidia ja pienhiukkasia. Siinähän yskit syöpää keuhkoistasi. Kiva tehdä lapsia sellaiseen maailmaan.
[/quote]

Nykyiset turvevoimalat eivät juurikaan päästä maailmaan pienhiukkasia, saati sitten silloinkaan, kun siitä tehdään polttoainetta, hiilidioksidin vaikutukseen ilmastossa saa uskoa kuka haluaa, onhan niitä ufouskovaisiakin, tuossa on oma mielipi....

El Sid

nyt kyllä nakkasit kirveesi kiveen, täällä Joensuun Turvevoimalaitoksella leijupetiin joudutaan ajamaan uutta hiekkaa joka päivä 3-6 kuutiometriin, koska leijupeti poltossa se hiekka katoaa taivaalle pienhiukkasina, riippuu ihan tuulen suunnasta, tuleeko se pienhiukkas kuormitus kaupunkiin päin, vai meneekö laskeuma läheiselle suolle.
Astmaatikot huomaa kyllä selvästi omassa hengitysvaikeuksissaan.

¤ilmastonmuutos ei minunkaan mielestäni ole ihmisen aiheuttamaa, ilmasto on muuttunut rajustikkin menneiden vuosituhansien aikana, eikä silloin ole ollut teollista aikakautta saati tämmöistä määrää ihmisiä tällä pallolla.

ainoat paikallisesti vaikuttavat paikallisilmastot joidenkin saastuneiden kaupunkien yllä, johtuvat kemikaaleista ja palamattomista hiilivedyistä, eikä mistään hiilidioksidista.

minua huolettaa enemmän ne 20000 luonnolle vierasta kemikaalia joiden vaikutus meidän ravintoketjuumme on eittämätön, ja niiden yhteys meidän lastemme terveyteen (ahdh -oireyhtymän lisääntyminen räjähdysmäisesti).

Deus Ex on aivan oikeassa siinä että mamujen tänne tuloa rajoittamalla voidaan paremmin säädellä suomalaisten tarvetta kasvattaa väkimääräänsä.

minusta suomalaisia olisi ihan tarpeeksi vaikka meitä olisi sanotaanko 2.5 miljoonaa (lestoja sais olla vähempi, siis niitä pohojanmaalaisia)
Otetaan mekin vastuuta maailman väestön kasvua vastaan, sinkut on hyvä juttu.

On totta että halvat asunnot ja ihmisillä työpaikat yhtälö toimii perheitä suosien, ja toimii varmasti paremmin kuin mitkään Vanhasen ehdottamat per se verot.

Quote from: siviili2003 on 05.09.2009, 20:05:30

[/quote]

joensuun laitos lienee aika iäkäs. Kokemuksesta tiedän, että uudemmat laitokset ovat tehokkaampia ja siis polttavat myös pienhiukkaset paremmin. Ainakin Kuortaneen laitos on saasteeton, eivätkä naapuritkaan valita mitään.

ADHDn lisääntyminen johtunee siitä, että tauti on löydetty. 70-luvulla ei ollut ADHD-tapauksia, koska ei tiedetty taudistakaan mitään. Yleensäkin vähän vilkkaammat lapset luokitellaan nykyisin turhan helposti "epänormaaleiksi". Siten mm. heidän hoitopaikkoihinsa saadaan lisähenkilöstöä, joiden palkat maksaa valtio, ei kunta.

Maahanmuuton suurin ongelma on huoltosuhteen muuttuminen negatiiviseksi, joten maahanmuutto ei ole ratkaisu suomen ongelmiin. Lisänä myös maahanmuuton tuoma rikollisuus, joka on syy, miksi monet, kuten minä, suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttoon. Itsekin kirjoittelet palstalle, joka on syntynyt alunperin maahanmuuttokriittisten keskustelupalstaksi.

Lestadiolaisia on eniten pohjois-pohjanmaalla ja lapissa, joten EPn, pohjanmaan ja keskipohjanmaan väestönkasvu ei perustu uskonnollisuuteen, vaan on ihan "kotikutoista". Joku irvileuka väitti kerran, että paikallinen lisääntyminen johtuu täkäläisten älykkyydestä: väkilukuun suhteutettuna maailman mensa-rikkain, siis periaatteessa älykkäin, paikkakunta on Kurikka, jossa keskiverto lapsiluku oli muistaakseni 3,4 (vertaa koko muu maa: 1,83) ;)  ;)

http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=443068&Title=Kurikkalaiset+ovat+%C3%A4lykk%C3%A4it%C3%A4

kuinka ollakaan, kurikassa asuu tasan kaksi mamua, jotka pyörittävät paikallista mamu-pizzeriaa, vastaavasti Vesa-matti Saarakkala (Ps.) oli Kurikan ääniharava....

Jos olet murehdit sitä, että afrikassa ei kaikki saa ruokaa, koska sikäläiset diktaattorit eivät osaa hoitaa maansa taloutta, niin voit toki jäädä sinkuksi, en ole estämässä sitä, mutta jos kaikki muutkin jää, niin älä sitten ihmettele, miksi silloin, kun olet vanhainkodissa, sinä joudut makaamaan samoissa vaipoissa päiväkausia koska ei ole palkata ketään vaihtajaa.

Quote from: EL SID on 07.09.2009, 09:14:26
Joku irvileuka väitti kerran, että paikallinen lisääntyminen johtuu täkäläisten älykkyydestä: väkilukuun suhteutettuna maailman mensa-rikkain, siis periaatteessa älykkäin, paikkakunta on Kurikka, jossa keskiverto lapsiluku oli muistaakseni 3,4 (vertaa koko muu maa: 1,83) ;)  ;)

Irvileuka oli väärässä. Jostain Mensan jäsenmääristä ei voi päätellä mitään keskimääräisestä älykkyydestä. Kehittyneissä länsimaissa on todettu juuri älykkyyden ja lapsimäärän korreloivan negatiivisesti. Älykkäät ihmiset yleensä kouluttautuvat pidemmälle ja siten hankkivat vähemmän lapsia. Tukisysteemit ovat myös omiaan suosimaan lasten tekoa huonosti koulutettujen keskuudessa, koska lapset tuovat lisää rahaa tukien varassa elävään perheeseen. Työllä itsensä elättävien keskuudessa asia on juuri päinvastoin.

Mutta en täysin ymmärrä, mitä tekemistä lapsimäärällä on tämän perheveron kanssa. Eihän verotettavaa tuloa lasten määrällä jaettaisi, vaan ainoastaan vanhemmat panisivat tulot yhteen ja se jaettaisiin kahtia. Tämä suosisi siis lapsettomia pariskuntia siinä, missä lapsiperheitäkin.

Minusta perheveron lapsilukua merkittävämpi vaikutus lapsiperheisiin olisi se, että perheiden koossa pysyminen paranisi, kun eroaminen ei olisi taloudellisesti yhtä kannattavaa kuin nykyisin. Tällä on varmasti positiivisia vaikutuksia, joita ei taloudellisilla mittareilla pystytä havaitsemaan.

Muutenkaan en ymmärrä, miksi syntyvyys pitäisi erityisesti saada ylös. Mitä sitten, jos väkiluku lähteen lievään laskuun? Hedelmällisyysluvulla 1.83 väkiluku laskee siis 8.5% sukupolvessa (tai ei edes noin paljoa, koska ihmiset elävät koko ajan pidempään). Tuolla vauhdilla tarvittaisiin 8 sukupolvea ennen kuin väkiluku olisi mennyt edes puoleen. Minusta juuri pitkällä tähtäimellä on hyvä, jos maapallon väkiluku lähtee laskuun, koska pienemmän ihmismäärän elättämiseksi tarvittavat resurssit on helpompi turvata kuin suuremman. Ei ole mitään syytä, miksi Suomen maailman toiseksi suurimpana energiankuluttajana per henki USA:n jälkeen pitäisi jotenkin olla poikkeus. Ennemminkin päinvastoin.

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:03:11
Perhevero patistaisi naiset kotiin?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090210177794_uu.shtml


Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) hehkuttama perhevero kannustaisi naisia jättäytymään kotiin lasten hoitoon, Palkansaajien tutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja Reija Lilja arvelee Ylen Aamu-tv:ssä

Käytännössä muutos tarkoittaisi sitä, ettei verottaja enää tarkastelisi vanhempien tuloja erikseen, vaan ne laskettaisiin yhteen, jaettaisiin kahdella, ja määrättäisiin veroprosentti näin saatavan summan perusteella.


Tällaista. Lapsettomana sinkkuna tuntuu, että kaikki yhteiskunnan edut menevät lapsiperheille. Itse vain joutuu aina nettomaksajaksi. Muutenkin yhteiskunta ja valtion talous on menossa pikavauhtia päin seinää. Luulisi, että nyt ei ole varaa enää verotusta alkaa löysäämään.

Mistä ihmeestä päättelit että tämä laskisi perheen maksamia veroja ? Kannattaisikohan vierailla vaikka vero.fi sivuilla ja kokeilla miten verojen käy.
Ihan vaan vinkiksi ennenkuin alkaa kilahtelemaan.

Quote from: Köyhä kylddyyri on 07.09.2009, 14:01:49
Mistä ihmeestä päättelit että tämä laskisi perheen maksamia veroja ? Kannattaisikohan vierailla vaikka vero.fi sivuilla ja kokeilla miten verojen käy.
Ihan vaan vinkiksi ennenkuin alkaa kilahtelemaan.

On aivan selvää, että tulojen yhteenlaskeminen ja sitten jakaminen kahtia laskee pariskunnan veroja. Tämä johtuu progressiivisesta verotuksesta. Kaksi henkilöä, jotka ansaitsevat 1000 e/kk ja 5000 e/kk maksavat enemmän veroja kuin kaksi henkilöä, jotka molemmat ansaitsevat 3000 e/kk. Perheveron tapauksessa molemmat pariskunnat maksaisivat saman verran ja siis tuon edellisen perheen verotus laskisi. Tuolla mainostamallasi verolaskurilla laskua tulisi kaksi ja puoli tonnia vuodessa.

Sinkku 5000 e/kk ansaitseva maksaisi kuitenkin edelleen saman verran kuin nykyisinkin, joten säästö koskisi vain perheitä.

Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 16:03:11
Tällaista. Lapsettomana sinkkuna tuntuu, että kaikki yhteiskunnan edut menevät lapsiperheille. Itse vain joutuu aina nettomaksajaksi. Muutenkin yhteiskunta ja valtion talous on menossa pikavauhtia päin seinää. Luulisi, että nyt ei ole varaa enää verotusta alkaa löysäämään.

Kukahan sinunkin vanhuutesi päivät kustantaa, vai aiotko kuolla ensimmäisenä eläkepäivänäsi?

Tarkoitan vain, että lapsiperheiden eduista on melkoisen turha motkottaa. EU-tasolla Suomessa maksettavat tuet ovat pieniä. Hyvä että ovat olemassa, mutta eivät ne missään tapauksessa ainakaan kannusta lisääntymään.

Vanhasen perheveromalli ei välttämättä ole kovin huono. Toki voidaan miettiä sorsitaanko tässä sinkkuäitejä, ja onko heille mahdollista tarjota jotain kompensaatiota.

Onko kukaan vetänyt natsi-korttia vielä?

Quote from: Kari Kinnunen on 04.09.2009, 19:31:59
Nykyään tilanne on sellainen että lähiögheton Lissu tekee neljä tenavaa ja viides on tulossa. Kaikilla eri isä mutta lapsilisät juoksee. Lapsilisillä voikin istua ghettokuppilassa iskemässä seuraavan Ranen siittämään lisää.

Otahan _vähän_ selvää minkä suuruisia lapsilisät on, ennen kuin alat kaikenlaista tuubaa kirjoittaa tänne. Eiköhän se Lissu elä leveästi tarveharkintaisilla sossun tuilla ja osittain yleisellä asumistuella. Lapsilisillä ei kertakaikkiaan voi elää. Ensimmäisestä muistaakseni 100e, toisesta vähän enemmän jne.

Lissu saa siis neljästä lapsestaan jotain 500e ehkä lapsilisää. Neljän hengen ruuat, vaatteet, lastentarvikkeet, isompi eli kalliimpi asunto, auto (tuon kokoisessa lapsiperheessä käytännössä pakollinen) yms. puhumattakaan harrastuksista. Eräs kolumnisti humoristisesti väitti, että lapsilisä on (riittämätön) kuukausikorvaus lasten aiheuttamista tuhoista, ja varmasti toisinaan näinkin voi käydä.

Kotihoidon tuen Lissu saa, jos hoitaa itse lapsensa, mutta siinä ei sitten kyllä istutakkaan ghettokuppilassa iskemässä seuraavaa... Muutenkin päivällä nuo kuppilat taitaa olla aika hiljaisia? Vai ottaako Lissu koko katraan mukaan baariin? Ehkä tällaistakin tapahtuu.

Quote from: risto on 07.09.2009, 16:19:20
Vanhasen perheveromalli ei välttämättä ole kovin huono. Toki voidaan miettiä sorsitaanko tässä sinkkuäitejä, ja onko heille mahdollista tarjota jotain kompensaatiota.

Hyvä huomio. Käsittääkseni sinkkuäidit ovat Suomessa pahimmassa tuloloukussa. Hesarissa oli jokin aika sitten kirjoitus, jossa käytiin yhden yh-äidin tapausta läpi ja lopputulos oli se, että hänen piti ansaita bruttona yli 3000 e/kk ennen kuin pääsi nettotuloissa samaan kuin olemalla kotona.

Quote from: sr on 07.09.2009, 14:50:15

Quote from: Köyhä kylddyyri on 07.09.2009, 14:01:49
Mistä ihmeestä päättelit että tämä laskisi perheen maksamia veroja ? Kannattaisikohan vierailla vaikka vero.fi sivuilla ja kokeilla miten verojen käy.
Ihan vaan vinkiksi ennenkuin alkaa kilahtelemaan.

On aivan selvää, että tulojen yhteenlaskeminen ja sitten jakaminen kahtia laskee pariskunnan veroja. Tämä johtuu progressiivisesta verotuksesta. Kaksi henkilöä, jotka ansaitsevat 1000 e/kk ja 5000 e/kk maksavat enemmän veroja kuin kaksi henkilöä, jotka molemmat ansaitsevat 3000 e/kk. Perheveron tapauksessa molemmat pariskunnat maksaisivat saman verran ja siis tuon edellisen perheen verotus laskisi. Tuolla mainostamallasi verolaskurilla laskua tulisi kaksi ja puoli tonnia vuodessa.

Sinkku 5000 e/kk ansaitseva maksaisi kuitenkin edelleen saman verran kuin nykyisinkin, joten säästö koskisi vain perheitä.

On aivan selvää ? Vai musta-tuntuu että asia on näin ? Kerronpa ettei asia ole niin. Kun uutinen tästä ehdotuksesta tuli ilmoille, laskin meidän perheen tulot-verot nyt ja ehdotuksen mukaan. Verot nousisi, ei paljoa, mutta nousisi.
Koko pointtini oli se että tarkastakaa asiat ennenkuin päästelette kommentteja "on aivan selvää", tms.

Quote from: Köyhä kylddyyri on 08.09.2009, 08:39:13

Quote from: sr on 07.09.2009, 14:50:15

Quote from: Köyhä kylddyyri on 07.09.2009, 14:01:49
Mistä ihmeestä päättelit että tämä laskisi perheen maksamia veroja ? Kannattaisikohan vierailla vaikka vero.fi sivuilla ja kokeilla miten verojen käy.
Ihan vaan vinkiksi ennenkuin alkaa kilahtelemaan.

On aivan selvää, että tulojen yhteenlaskeminen ja sitten jakaminen kahtia laskee pariskunnan veroja. Tämä johtuu progressiivisesta verotuksesta. Kaksi henkilöä, jotka ansaitsevat 1000 e/kk ja 5000 e/kk maksavat enemmän veroja kuin kaksi henkilöä, jotka molemmat ansaitsevat 3000 e/kk. Perheveron tapauksessa molemmat pariskunnat maksaisivat saman verran ja siis tuon edellisen perheen verotus laskisi. Tuolla mainostamallasi verolaskurilla laskua tulisi kaksi ja puoli tonnia vuodessa.

Sinkku 5000 e/kk ansaitseva maksaisi kuitenkin edelleen saman verran kuin nykyisinkin, joten säästö koskisi vain perheitä.

On aivan selvää ?

No, on. Kuten yllä kirjoitin, kokeilin sitä vero.fi:n laskuria syöttämällä siihen 60 000 ja 12 000 euron vuositulot ja laskin tästä yhteensä tulevat verot ja vertasin tätä siihen, että olisi kaksi 36 000 euron tuloa. Jälkimmäisellä parilla oli 2500 euroa matalammat verot.

Selitys tälle on varsin yksinkertainen, progressiivinen vero. Se korkeatuloinen maksaa enemmän veroja jokaisesta keskimääräisen ylittävästä eurosta kuin matalatuloinen säästää.

Quote
Vai musta-tuntuu että asia on näin ? Kerronpa ettei asia ole niin. Kun uutinen tästä ehdotuksesta tuli ilmoille, laskin meidän perheen tulot-verot nyt ja ehdotuksen mukaan. Verot nousisi, ei paljoa, mutta nousisi.
Koko pointtini oli se että tarkastakaa asiat ennenkuin päästelette kommentteja "on aivan selvää", tms.

No, sitten tilanteessasi pitää olla jotain omituisia kommervenkkeja, joka tuon aiheuttaa. Normaalissa progressiivisessa verossa noin ei voi käydä. Mahdollisesti matalatuloinen saa jotain tukia, jotka alenevat tulojen kasvaessa. Tuista johtuen joillain matalatuloisilla voi olla korkeammat efektiiviset marginaaliverot kuin korkeatuloisilla. Nämä eivät tosin yleensä käsittele juuri perheellisiä yksilöinä, joten tämäkään tuskin on juuri sinun tapauksessasi selittäjänä. Mutta ilman, että kerrot enemmän juuri sinun tapauksesi poikkeuksellisista yksityiskohdista, minun on mahdotonta keksiä selitystä. Kokeilin sitä laskuria muillakin tuloilla ja aina tasatuloisille tuli pienemmät verot kuin epätasaisesti jakautuneille tuloille.

Quote from: sr on 07.09.2009, 11:38:57

Quote from: EL SID on 07.09.2009, 09:14:26
Joku irvileuka väitti kerran, että paikallinen lisääntyminen johtuu täkäläisten älykkyydestä: väkilukuun suhteutettuna maailman mensa-rikkain, siis periaatteessa älykkäin, paikkakunta on Kurikka, jossa keskiverto lapsiluku oli muistaakseni 3,4 (vertaa koko muu maa: 1,83) ;)  ;)

Irvileuka oli väärässä. Jostain Mensan jäsenmääristä ei voi päätellä mitään keskimääräisestä älykkyydestä. Kehittyneissä länsimaissa on todettu juuri älykkyyden ja lapsimäärän korreloivan negatiivisesti. Älykkäät ihmiset yleensä kouluttautuvat pidemmälle ja siten hankkivat vähemmän lapsia. Tukisysteemit ovat myös omiaan suosimaan lasten tekoa huonosti koulutettujen keskuudessa, koska lapset tuovat lisää rahaa tukien varassa elävään perheeseen. Työllä itsensä elättävien keskuudessa asia on juuri päinvastoin.

Mutta en täysin ymmärrä, mitä tekemistä lapsimäärällä on tämän perheveron kanssa. Eihän verotettavaa tuloa lasten määrällä jaettaisi, vaan ainoastaan vanhemmat panisivat tulot yhteen ja se jaettaisiin kahtia. Tämä suosisi siis lapsettomia pariskuntia siinä, missä lapsiperheitäkin.

Minusta perheveron lapsilukua merkittävämpi vaikutus lapsiperheisiin olisi se, että perheiden koossa pysyminen paranisi, kun eroaminen ei olisi taloudellisesti yhtä kannattavaa kuin nykyisin. Tällä on varmasti positiivisia vaikutuksia, joita ei taloudellisilla mittareilla pystytä havaitsemaan.

Muutenkaan en ymmärrä, miksi syntyvyys pitäisi erityisesti saada ylös. Mitä sitten, jos väkiluku lähteen lievään laskuun? Hedelmällisyysluvulla 1.83 väkiluku laskee siis 8.5% sukupolvessa (tai ei edes noin paljoa, koska ihmiset elävät koko ajan pidempään). Tuolla vauhdilla tarvittaisiin 8 sukupolvea ennen kuin väkiluku olisi mennyt edes puoleen. Minusta juuri pitkällä tähtäimellä on hyvä, jos maapallon väkiluku lähtee laskuun, koska pienemmän ihmismäärän elättämiseksi tarvittavat resurssit on helpompi turvata kuin suuremman. Ei ole mitään syytä, miksi Suomen maailman toiseksi suurimpana energiankuluttajana per henki USA:n jälkeen pitäisi jotenkin olla poikkeus. Ennemminkin päinvastoin.

siksihän ihmistä sanotaan irvileuaksi, koska hän irvailee, vaikka ei olisi faktoja takana, jollet ole huomannut, mutta miksi älykkään ihmisen pitäisi kouluttautua kouluttautumisen vuoksi? Ennen kuin nielaisi Jurvan, (senjälkeisiä tilastoja minulla ei ole) Kurikassa oli myös väkilukuun suhteutettuna eniten yrityksiä mannersuomessa (15 000 asukasta, 1500 yritystä) joukossa myös skandinavian suurin sohvatehdas. Aikuistenkin oikeasti Kurikka on hyvin vaurasta seutua. Olen tehnyt tarpeeksi kauppaa siellä seuduilla, joten tiedän mistä kirjoitan.

Tuosta perheverosta olen samaa mieltä. olisi tehokkaampaa antaa perheille verohelpotuksia lapsiluvun mukaan, aivan kuten joskus aikaisemminkin on tehty.

Pohjanmaa, ja EP, jossa Kurikkakin sijaitsee, ovat juuri niitä alueita, joissa avioeroja on vähiten koko suomessa. Syyksi on moni arvellut omistusasumista ja isoja perhekokoja. Yhteinen velka sitoo, samoin kuin lapsilauma, enemmän kuin mitkään naisten lehtien tai terapeuttien ohjeet.

Olen joskus aikaisemmin tuonut esille samansuuntaisia laskelmia siitä, että väestönlasku on sen verran pientä, ettei se kirpaise kovinkaan pahasti, ja muistuttanut, että nämä suuret ikäluokat ovat myös kuolevaisia, mutta syy miksi Suomessa pitää väkiluku saada ylöspäin on se, että muuten tänne ollaan raahaamassa lisää luku ja kirjoitustaidottomia siirtolaisia ja kaikki maahan tulleet, egyptiläistä isoäitiä myöten (mitähän työvoimaa sekin paikkaa?  ;) ), ovat eliitin mielestä tervetulleita, koska eliitin, kuten martti ahtisaaren mielestä, me tarvitsemme ulkomaalaista työvoimaa. Mihin, se ei ole minullekaan selvinnyt, mutta isompi syntyvyys takaisi sen, että "tarvetta" olisi entistä vaikeampi selittää.

Quote from: Timo Hellman on 02.09.2009, 21:29:32Lapsiperheet ovat niin lujilla nykyään että kannatan.

Minua vähän ihmetyttää tämä väite. Miten ne lapsiperheet ovat lujilla? Ainakin omassa tuttavapiirissäni lapsiperheillä on korkeampi elintaso kuin ihmisillä, joilla ei ole lapsia, johtuen jo ihan siitä, että heillä on yleensä paljon enemmän perintörahaa.

Quote from: EL SID on 05.09.2009, 15:08:09ja mitä tulee lapsiperheiden tukemiseen: kaikki normaalit ihmiset lisääntyvät. Se kuuluu meidän luonteeseen. siksi juuri pitää tukea lapsiperheitä ja nimenomaan niitä, jotka ovat heikommassa jamassa.

Eikös tuo ketjun avauksessa esitetty muutos auttaisi pikemminkin niitä perheitä, joissa isä vetää hirmutilejä?

QuoteNäin varmistetaan, ettei köyhyys periydy, vaan että lapsilla on mahdollisuus lukea itsensä DIksi, vaikka äiti, jonka lapsilla on kaikilla eri isät, joisikin itsensä hengiltä.

Anteeksi nyt, mutta tuollaista ei mikään yhteiskunta pysty varmistamaan. Itse asiassa toivomuksesi on aikuisen ihmisen esittämäksi hämmästyttävän naiivi. Köyhyyden periytyminen on luonnollinen asia, jota vastaan on turha tapella. Korkeintaan yhteiskunta voi pyrkiä siihen, että se juopon lapsi ei itse ajautuisi päihdekoukkuun ja pystyisi miten kuten elättämään itsensä, mutta DI:tä hänestä on aivan turha odottaa. Minusta se on muutenkin vähän erikoinen tavoite, että rapajuoppojen lasten pitäisi opiskella mahdollisimman pitkälle. Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että heidän pitäisi viedä opiskelupaikkoja hyvien perheiden lasten nenän edesta, ja sitä kai ei kukaan toivo?

Quote from: Kari Kinnunen on 04.09.2009, 19:31:59Minusta tuo jeesustelu lapsiperheiden asemasta on kokolailla jargonia. Pikemminkin pitäisi perehtyä opiskelijoiden asiaan. Kakaroita osaa tehdä kuka vaan mutta kuka vaan ei suorita DI tutkintoa.

Itsekin uskon, että tällaista verokikkailua tärkeämpää syntyvyyden nostamisen kannalta olisi se, että ihmiset (etenkin naiset) valmistuisivat nuorempina.

Quote from: Hot Fuzz on 05.09.2009, 10:30:39sitä kai lapsiperheiden tukemisella haetaan, että taloudellisesti heikommassakin asemassa olevien perheiden lapsilla olisi mahdollisuus suorittaa se ihannoimasi DI-tutkinto.

Heikoimmassa asemassa ovat käsittääkseni yh:iden lapset. En oikein ymmärrä, miten yksinhuoltajan asemaa parantaa verouudistus, jossa kevennetään perheenisän verotusta, kun sitä perheenisää ei ole olemassakaan.

Quote from: risto on 07.09.2009, 16:34:30Kotihoidon tuen Lissu saa, jos hoitaa itse lapsensa, mutta siinä ei sitten kyllä istutakkaan ghettokuppilassa iskemässä seuraavaa... Muutenkin päivällä nuo kuppilat taitaa olla aika hiljaisia? Vai ottaako Lissu koko katraan mukaan baariin? Ehkä tällaistakin tapahtuu.

Eiköhän ne muksut viedä silloin hoitoon esim. iso- tai kummivanhempien luokse, kun alkaa tehdä sarvea mieli.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.09.2009, 00:14:43

Quote from: Timo Hellman on 02.09.2009, 21:29:32Lapsiperheet ovat niin lujilla nykyään että kannatan.

Minua vähän ihmetyttää tämä väite. Miten ne lapsiperheet ovat lujilla? Ainakin omassa tuttavapiirissäni lapsiperheillä on korkeampi elintaso kuin ihmisillä, joilla ei ole lapsia, johtuen jo ihan siitä, että heillä on yleensä paljon enemmän perintörahaa.

Miksi lapsiperheillä olisi enemmän perintörahaa? Ainakaan normaalissa perintökaaressa se, onko lapsia vai ei, ei vaikuta mitenkään siihen, miten suuren osan perinnöstä saa. On tietenkin mahdollista, että joku testamenttaa isomman osan omaisuudestaan niille lapsilleen, joilla on jo jälkikasvua kuin niille, joilla ei ole, mutta tämä ei kyllä ole mikään normi.

Mitä tuohon elintasoon tulee, niin tuo kirjoittamasi saattaa jotenkin päteä ihmisillä, jotka elävät tukien varassa, mutta sitä en kyllä usko, että lapseton pariskunta, joka työskentelee samoissa ammateissa kuin lapsiperheen vanhemmat eläisi matalammalla elintasolla. Lapsilisät ovat sen verran pienet, ettei niiden voi mitenkään olettaa kattavan kaikkia lasten kustannuksia.

Tärkein kustannus on tietenkin se, että lapsiperhe tarvitsee isomman asunnon. Voit tietenkin kutsua sitä korkeammaksi elintasoksi, että lapsiperhe asuu sadan neliön asunnossa ja lapseton pariskunta 60 neliön, mutta ne lapsiperheen lisäneliöt eivät kyllä vanhempien elintasoa paranna, koska ovat lasten huoneina. Ennemminkin seuraus on se, että lapsiperheen niskassa on isompi asuntolaina ja sitä myötä vähemmän rahaa muuhun käytettäväksi.

Sitten tulee mieleen ruoka. Pikkulapset eivät tietenkään paljoa syö, mutta kahden teini-ikäisen lapsen ruokaan menee varmaan noin tuplasti se, mitä lapsettomalla pariskunnalla.

Sama juttu liikkumisen suhteen. Lomamatkalle pitää ostaa lapsillekin lentolippu, kun lapsettomalle pariskunnalle riittää vain liput itselleen. Sama koskee tietenkin kaikkea muutakin joukkoliikennettä. Lisäksi tietenkin lapsiperheiden on pakko matkustaa koulun lomien mukaan, ja kaikki lomakohteet ovat tietenkin huomioineet tämän hinnoittelussaan. Lapsettomat voivat valita lomamatkojensa ajankohdan vapaammin ja siten hyödyntää ajankohdat, jolloin lomakohteet tarjoavat alennuksia. Autoon tietenkin yleensä mahtuu lapsia ainakin kolme ilman, että tarvitsee vaihtaa isompaan, mutta lapsiperheillä on yleensä raahattava enemmän tavaraa mukana, joten kaikkein pienimmät automallit eivät tule kysymykseen. No, tietenkin voit kutsua sitä jälleen korkeaksi elintasoksi, että lapsiperhe liikkuu isolla autolla, mutta minusta kyse on ennemminkin pakosta kuin vapaaehtoisesta valinnasta.

Tämä ei ollut mikään puolustuspuhe sen suhteen, että lapsiperheille pitäisi pumpata lisää yhteiskunnan rahoja, vaan ainoastaan kommentti siihen, että lapsiperheiden olisi jotenkin mahdollista elää leveämmin kuin lapsettomien.

Voi olla, että jos lapsiperheen vanhemmat paiskivat kovemmin töitä, jotta saavat sen isomman asunnon, kalliimmat lomamatkat, isommat ruokamenot ja isomman auton kustannettua, ja siksi näyttää, että heillä on korkeampi elintaso, mutta tällaisessa tapauksessa sanoisin vain, että he arvostavat enemmän sitä, että voivat tarjota lapsille hyvät kasvuolosuhteet ja ovat valmiita uhraamaan oman vapaa-aikansa sen hyväksi.

Quote from: sr on 09.09.2009, 09:46:11
Miksi lapsiperheillä olisi enemmän perintörahaa? Ainakaan normaalissa perintökaaressa se, onko lapsia vai ei, ei vaikuta mitenkään siihen, miten suuren osan perinnöstä saa. On tietenkin mahdollista, että joku testamenttaa isomman osan omaisuudestaan niille lapsilleen, joilla on jo jälkikasvua kuin niille, joilla ei ole, mutta tämä ei kyllä ole mikään normi.

Lähinnä tämä kai perustuu siihen, että miehellä on sitä paremmat mahdollisuudet päästä ylipäätään tekemään perhettä, mitä rikkaammasta perheestä hän itse on.

QuoteMitä tuohon elintasoon tulee, niin tuo kirjoittamasi saattaa jotenkin päteä ihmisillä, jotka elävät tukien varassa, mutta sitä en kyllä usko, että lapseton pariskunta, joka työskentelee samoissa ammateissa kuin lapsiperheen vanhemmat eläisi matalammalla elintasolla.

Tämä pitää keskimäärin varmasti paikkansa. Pitää kuitenkin muistaa, että lapsettomat asuvat paljon useammin yksin kuin ihmiset, joilla on lapsia.

Quotekahden teini-ikäisen lapsen ruokaan menee varmaan noin tuplasti se, mitä lapsettomalla pariskunnalla.

En usko. Itselläni esim. ruokaan palaa n. 400 euroa kuussa. Minusta on melko epänormaalia, jos joku teini syö 800 eurolla kuussa.

QuoteVoi olla, että jos lapsiperheen vanhemmat paiskivat kovemmin töitä, jotta saavat....

Omien havaintojeni mukaan lapsiperheissä eletään keskimäärin leveämmin vaikka ansiotulotaso olisi täysin sama kuin lapsettomalla. Siinä missä lapsiperheen isä ajelee uudenkarhealla Audilla, polkee lapseton työkaveri töihin fillarinroumulla. Molempien tienestit ovat täysin samat. Homman juju on juuri se, että lapsiperheen isän toimeentulo ei ole vain oman palkan varassa, vaan hän saa pätäkkää myös suvultaan. Itsellänikin on tuttavana esim. ala-asteikäisen lapsen faija, joka ylläpitää 800 euron nettotuloilla parempaa elintasoa kuin minä 2300 euron tienesteillä.

Tälläkin foorumilla olen lukenut kolmilapsisen perheen isästä, joka elää 1500 euron ansiotuloilla Eirassa. Sekin tuntuu näin itsensä elättävän ihmisen näkökulmasta melko uskomattomalta jutulta.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.09.2009, 12:49:30

Quote from: sr on 09.09.2009, 09:46:11
Miksi lapsiperheillä olisi enemmän perintörahaa? Ainakaan normaalissa perintökaaressa se, onko lapsia vai ei, ei vaikuta mitenkään siihen, miten suuren osan perinnöstä saa. On tietenkin mahdollista, että joku testamenttaa isomman osan omaisuudestaan niille lapsilleen, joilla on jo jälkikasvua kuin niille, joilla ei ole, mutta tämä ei kyllä ole mikään normi.

Lähinnä tämä kai perustuu siihen, että miehellä on sitä paremmat mahdollisuudet päästä ylipäätään tekemään perhettä, mitä rikkaammasta perheestä hän itse on.

No, tämä on kyllä minusta aikaa kaukaa haettua. Onko sinulla tästä jotain faktatietoakin vai onko kyseessä pelkkä mutu?

Quote
Tämä pitää keskimäärin varmasti paikkansa. Pitää kuitenkin muistaa, että lapsettomat asuvat paljon useammin yksin kuin ihmiset, joilla on lapsia.

Yhteen voi muuttaa, vaikkei hankkisi lapsiakaan. Minä olen tässä kirjoittanut lapsiperheistä ceteris paribus oletuksella. Tietenkin esim. asumismenoissa säästää, kun pariskunta muuttaa yhteen, mutta tällä ei ole mitään tekemistä lapsien kanssa. Sitä en osaa sanoa, paljonko yksinasuminen on yhdessäasumista kalliimpaa henkeä kohden laskien, mutta todennäköisesti selvästi vähemmän kuin keskimääräisen 1.8:n lapsen ottaminen siihen yhdessä asuvan lisäksi nostaa asumisen kustannuksia.

Quote

Quotekahden teini-ikäisen lapsen ruokaan menee varmaan noin tuplasti se, mitä lapsettomalla pariskunnalla.

En usko. Itselläni esim. ruokaan palaa n. 400 euroa kuussa. Minusta on melko epänormaalia, jos joku teini syö 800 eurolla kuussa.

Aargh, muotoilin lauseeni väärin. Tarkoitukseni oli sanoa, että perhe, jossa on kaksi teini-ikäistä lasta, kuluttaa ruokaa kaksinkertaisesti lapsettomaan pariskuntaan nähden (ja siis nelinkertaisesti yksinasuvaan verrattuna). Ok, kustannuksissa ero ei ole noin suuri, koska lapset saavat ilmaisen lounaan koulussa, mutta kotona syötävän ruuan kohdalla tuo kaksinkertaistuminen varmaan pätee tai voi jopa ylittyäkin.

Quote
Omien havaintojeni mukaan lapsiperheissä eletään keskimäärin leveämmin vaikka ansiotulotaso olisi täysin sama kuin lapsettomalla. Siinä missä lapsiperheen isä ajelee uudenkarhealla Audilla, polkee lapseton työkaveri töihin fillarinroumulla. Molempien tienestit ovat täysin samat. Homman juju on juuri se, että lapsiperheen isän toimeentulo ei ole vain oman palkan varassa, vaan hän saa pätäkkää myös suvultaan. Itsellänikin on tuttavana esim. ala-asteikäisen lapsen faija, joka ylläpitää 800 euron nettotuloilla parempaa elintasoa kuin minä 2300 euron tienesteillä.

Puhut keskimääräisestä ja sitten otat tuollaisen ihmeellisen ääriesimerkin väitteesi tueksi. Tietenkin rikkaiden lapsilla on varaa elää leveästi. Mutta mitä ihmettä tällä on tekemistä niiden heidän lastensa kanssa? Tuo tuttavasi eläisi vielä leveämmin, jos hänen ei tarvitsisi sutata niitä suvultaan saamiaan rahoja lapsiinsa.

Quote
Tälläkin foorumilla olen lukenut kolmilapsisen perheen isästä, joka elää 1500 euron ansiotuloilla Eirassa. Sekin tuntuu näin itsensä elättävän ihmisen näkökulmasta melko uskomattomalta jutulta.

No, mikähän tuossa on sen äidin tulotaso?

Joka tapauksessa yksittäistapauksista on minusta aivan turha vetää mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, miten keskimäärin lapsiperheet pärjäävät lapsettomiin verrattuna. Parempi on miettiä asiaa vaikka itsesi kannalta. Jos menisit vaikka naimisiin itsesi kanssa yhtä suuret tulot saavan kanssa ja saisitte kaksi lasta, niin uskotko tosiaan, että elintasosi olisi korkeampi? Olisiko sinulla todellakin varaa vaihtaa se fillarisi Audiin niiden lasten vuoksi? Epäilen aika vahvasti.

Minusta siis vahvasti vaikuttaa siltä, että sinun subjektiiviseen kuvaasi siitä, miten lapsiperheet elävät on vaikuttanut se, että sattumalta ne tietämiesi lapsiperheiden tulot ovat paljon korkeampia kuin tuntemiesi lapsettomien ihmisten. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten yhteiskunta tukee lapsiperheitä.

QuoteTällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten yhteiskunta tukee lapsiperheitä.

Niin, lapsiperheitäkin voi tosiaan tukea monella tapaa. Tästä Vanhasen ehdotuksestahan ei olisi mitään hyötyä kaikkein kurjimmissa oloissa eläville lapsille, eli yksinhuoltajien muksuille. Suurimpia voittajia olisivat kaikkein varakkaimmat perheet, jotka nyt voisivat päivittää autonsa uuteen vuoden välein entisen kahden sijasta. Tässä ei sinällään ole mielestäni mitään vikaa, mutta tällaista verouudistusta on mielestäni täysin älyvapaata puolustaa väittämällä, että se helpottaisi köyhien lasten kurjuutta.

Quote from: sr on 09.09.2009, 14:06:04Tuo tuttavasi eläisi vielä leveämmin, jos hänen ei tarvitsisi sutata niitä suvultaan saamiaan rahoja lapsiinsa.

Pointti olikin siinä, että kun miehellä on noin paljon pätäkkää, on erittäin epätodennäköistä, että hän jäisi lapsettomaksi.

Quote

Quote
Tälläkin foorumilla olen lukenut kolmilapsisen perheen isästä, joka elää 1500 euron ansiotuloilla Eirassa. Sekin tuntuu näin itsensä elättävän ihmisen näkökulmasta melko uskomattomalta jutulta.

No, mikähän tuossa on sen äidin tulotaso?

Käsittääkseni tämän ko. perheenisän (joka on muuten ollut julkisuudessa viljalti ihan pääuutisia myöten) vaimo on joku humanisti, joten tulotaso lienee äidilläkin sangen vaatimaton.

QuoteJos menisit vaikka naimisiin itsesi kanssa yhtä suuret tulot saavan kanssa ja saisitte kaksi lasta

Tämä on totaalisen absurdi ajatus. Miksi kukaan 2300 euroa kuussa nettoava nainen tekisi lapsia itseään niin paljon köyhemmän miehen kanssa?

Quoteniin uskotko tosiaan, että elintasosi olisi korkeampi? Olisiko sinulla todellakin varaa vaihtaa se fillarisi Audiin niiden lasten vuoksi?

Itsehän ajan vuoden 1999 Astraa.

QuoteMinusta siis vahvasti vaikuttaa siltä, että sinun subjektiiviseen kuvaasi siitä, miten lapsiperheet elävät on vaikuttanut se, että sattumalta ne tietämiesi lapsiperheiden tulot ovat paljon korkeampia kuin tuntemiesi lapsettomien ihmisten.

Epäilemättä. Tosin en usko, että kyseessä on sattuma.

Jos tämä patistaisi naiset kotiin hoitamaan lapsia, niin eikö työttömyys vain lisääntyisi enemmän, saa hallitus taas lisäsyyn tuoda maahanmuuttajia ja sensuroida sananvapautta? Pohjoismaissa naisten osallistuminen työelämään on suurempi kuin muissa maissa keskimäärin.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.09.2009, 14:37:49

QuoteTällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten yhteiskunta tukee lapsiperheitä.

Niin, lapsiperheitäkin voi tosiaan tukea monella tapaa. Tästä Vanhasen ehdotuksestahan ei olisi mitään hyötyä kaikkein kurjimmissa oloissa eläville lapsille, eli yksinhuoltajien muksuille. Suurimpia voittajia olisivat kaikkein varakkaimmat perheet, jotka nyt voisivat päivittää autonsa uuteen vuoden välein entisen kahden sijasta. Tässä ei sinällään ole mielestäni mitään vikaa, mutta tällaista verouudistusta on mielestäni täysin älyvapaata puolustaa väittämällä, että se helpottaisi köyhien lasten kurjuutta.

Ok, on erotettava kaksi tasoa tässä keskustelussa. Ensinnäkin on tuo otsikon aihe, eli mitä perhevero tekee. Sen suhteen olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä, että perhevero ei sinällään ole mitenkään suunnattu lapsiperheille saati niistä köyhimmille. Eniten siinä todennäköisesti hyötyisivät pariskunnat, joilla toisella on todella korkeat tulot ja toisella matalat. Tällaiset eivät todennäköisesti ole (pien)lapsiperheitä, koska yleensä tulot ovat maksimissa jossain siellä keski-iässä, kun lapset ovat jo lentäneet pesästä. Ja siis joka tapauksessa perhevero ei ole sidoksissa lasten olemassaoloon tai olemattomuuteen mitenkään. Nuo mainitsemasi kaikkein varakkaimmat perheet, joissa molemmilla vanhemmilla on kovat tulot, eivät sitten enää olisikaan voittajia, koska heidän verotuksensa ei muuttuisi mihinkään.

Toiseksi on sitten se sinun väitteesi, että lapsiperheillä on parempi elintaso kuin muilla (minkä vuoksi heitä ei tarvitse mitenkään tukea). Itse puutuin vain tähän ja minusta se on tämän keskustelunhaaran avainasia.

Quote
Pointti olikin siinä, että kun miehellä on noin paljon pätäkkää, on erittäin epätodennäköistä, että hän jäisi lapsettomaksi.

Edelleenkin sinun olisi jotenkin osoitettava, että tuossa olisi jonkinlainen korrelaatio. Toistaiseksi olet esittänyt vain mutua. 

Quote

QuoteJos menisit vaikka naimisiin itsesi kanssa yhtä suuret tulot saavan kanssa ja saisitte kaksi lasta

Tämä on totaalisen absurdi ajatus. Miksi kukaan 2300 euroa kuussa nettoava nainen tekisi lapsia itseään niin paljon köyhemmän miehen kanssa?

Ensinnäkin, miten niin köyhemmän? Etkös sinä juuri sanonut nettoavan saman verran? Toiseksi, en ymmärrä, mitä "absurdia" siinä on, että ihmiset valitsevat ihmisen, jonka kanssa tekevät lapsia muillakin perusteilla kuin vain sen, mitkä näiden nettotulot ovat. Oikeastaan en tunne ketään, joka olisi tehnyt parivalintansa tuolla nettotuloperusteella.

Quote

Quoteniin uskotko tosiaan, että elintasosi olisi korkeampi? Olisiko sinulla todellakin varaa vaihtaa se fillarisi Audiin niiden lasten vuoksi?

Itsehän ajan vuoden 1999 Astraa.

Hällä väliä, vastaa kysymykseen. Voisitko vaihtaa autosi Audiin, jos talouteesi ilmaantuisi nainen äitiyslomalle/hoitovapaalle ja sen päälle kaksi naperoa ruokittavaksi?

Quote
Epäilemättä. Tosin en usko, että kyseessä on sattuma.

Kyllä on. Katsopa niitä itse tuntemiasi tapauksia sillä silmällä, että poistaisit lapset kuvioista. Putoaisiko niiden samojen ihmisten elintaso? Jos putoaisi, niin miksi ihmeessä?

Quote from: sr on 09.09.2009, 16:36:29Ja siis joka tapauksessa perhevero ei ole sidoksissa lasten olemassaoloon tai olemattomuuteen mitenkään.

Tämän ketjun avausviestin linkissä kylläkin todetaan näin: Perheverotusmallia voitaisiin Vanhasen mielestä tarjota kaikille perheille, joissa on alle 3-vuotiaita lapsia.

Quote

QuotePointti olikin siinä, että kun miehellä on noin paljon pätäkkää, on erittäin epätodennäköistä, että hän jäisi lapsettomaksi.

Edelleenkin sinun olisi jotenkin osoitettava, että tuossa olisi jonkinlainen korrelaatio. Toistaiseksi olet esittänyt vain mutua.  

Eiköhän se nyt ole evoluution kannalta aika itsestään selvää, että nainen haluaa lapsilleen isän, joka pystyy sijoittamaan lapsiin mahdollisimman paljon taloudellisia resursseja, koska se parantaa lasten mahdollisuuksia pärjätä elämässään.

QuoteEnsinnäkin, miten niin köyhemmän? Etkös sinä juuri sanonut nettoavan saman verran?

Jos nainen tienaa yhtä paljon kuin minä, on 99,9-prosenttisen varmaa, että hänellä on korkeampi elintaso kuin minulla. Ensiksikin hän syö vähemmän, ja lisäksi hän pystyy maksattamaan suuren osan ruuistaan, juomistaan ja matkustamisistaan miehillä. Lisäksi pitää muistaa, että miehen on Suomessa helpompaa tienata rahaa ansiotulona kuin naisen (miehet tienaavat sen 500-600 egeä kuussa enemmän), joten jotta nainen tienaisi yhtä paljon kuin mies, pitää hänellä olla vahvempi itsetunto ja hänen tulee ponnistella kovemmin. On äärimmäisen epätodennäköistä, että minun kanssani yhtä köyhän taustan omaava nainen pystyisi tienaamaan 2300 euroa kuussa nettona.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.09.2009, 16:54:38

Quote from: sr on 09.09.2009, 16:36:29Ja siis joka tapauksessa perhevero ei ole sidoksissa lasten olemassaoloon tai olemattomuuteen mitenkään.

Tämän ketjun avausviestin linkissä kylläkin todetaan näin: Perheverotusmallia voitaisiin Vanhasen mielestä tarjota kaikille perheille, joissa on alle 3-vuotiaita lapsia.

Ok, tämä oli minulle uutta tietoa. En ollut lukenut linkkiä lainkaan, vaan ainoastaan sen, mitä avausviestissä sanottiin, eikä siinä oltu mainittu mitään tuosta rajauksesta. Mutta jos tosiaan perhevero koskisi vain pienlapsiperheitä, niin se tosiaan olisi heille tukea.

Quote

Quote

QuotePointti olikin siinä, että kun miehellä on noin paljon pätäkkää, on erittäin epätodennäköistä, että hän jäisi lapsettomaksi.

Edelleenkin sinun olisi jotenkin osoitettava, että tuossa olisi jonkinlainen korrelaatio. Toistaiseksi olet esittänyt vain mutua.  

Eiköhän se nyt ole evoluution kannalta aika itsestään selvää, että nainen haluaa lapsilleen isän, joka pystyy sijoittamaan lapsiin mahdollisimman paljon taloudellisia resursseja, koska se parantaa lasten mahdollisuuksia pärjätä elämässään.

Evoluutio on optimoinut naisen (ja miksei miehenkin) valitsemaan puolisonsa kivikauden olosuhteissa. Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että ne piirteet, jotka kivikaudella olivat parhaita, enää sitä olisivat. Kysyin jo sinulta aiemmin, tunnetko ketään, joka olisi oikeasti valinnut puolisonsa tämän nettotulojen vuoksi?

Quote

QuoteEnsinnäkin, miten niin köyhemmän? Etkös sinä juuri sanonut nettoavan saman verran?

Jos nainen tienaa yhtä paljon kuin minä, on 99,9-prosenttisen varmaa, että hänellä on korkeampi elintaso kuin minulla. Ensiksikin hän syö vähemmän, ja lisäksi hän pystyy maksattamaan suuren osan ruuistaan, juomistaan ja matkustamisistaan miehillä.

Ruuan määrän ero on lähes merkityksetön. Samalla tavoin voisi sanoa, että hän todennäköisesti tarvitsee enemmän rahaa meikkeihin ja vaatteisiin. Tuota jälkimmäistä en todellakaan usko. Jos joku mies joskus sattuu ostamaan naiselle drinkin, niin se ei vielä tarkoita, että tällä olisi juuri taloudellista merkitystä. Mutta sinulta jäi se tärkeämpi kysymys vastaamatta. Mikä siinä nyt niin absurdia olisi, että ne samat nettotulot tienaava menisi naimisiin sinun kanssasi?

Quote
Lisäksi pitää muistaa, että miehen on Suomessa helpompaa tienata rahaa ansiotulona kuin naisen (miehet tienaavat sen 500-600 egeä kuussa enemmän), joten jotta nainen tienaisi yhtä paljon kuin mies, pitää hänellä olla vahvempi itsetunto ja hänen tulee ponnistella kovemmin. On äärimmäisen epätodennäköistä, että minun kanssani yhtä köyhän taustan omaava nainen pystyisi tienaamaan 2300 euroa kuussa nettona.

Ensinnäkin, tuo on jonkin verran yli suomalaisten mediaanitulon, muttei suinkaan mitään tähtitieteellistä tasoa. Lääkäri, insinööri, juristi jne. pääsee varmasti tuolle tasolle. Ja noihin ammatteihin voi kyllä kouluttautua köyhälläkin taustalla. Tai sanotaan, että ainakaan se ei ole "äärimmäisen epätodennäköistä". Lisäksi miksi naisen edes pitäisi olla köyhä taustaltaan? Kysehän oli vain siitä, mitkä hänen tulonsa ovat nyt.

Quote from: EL SID on 05.09.2009, 15:08:09ja mitä tulee lapsiperheiden tukemiseen: kaikki normaalit ihmiset lisääntyvät. Se kuuluu meidän luonteeseen. siksi juuri pitää tukea lapsiperheitä ja nimenomaan niitä, jotka ovat heikommassa jamassa.

Eikös tuo ketjun avauksessa esitetty muutos auttaisi pikemminkin niitä perheitä, joissa isä vetää hirmutilejä?

QuoteNäin varmistetaan, ettei köyhyys periydy, vaan että lapsilla on mahdollisuus lukea itsensä DIksi, vaikka äiti, jonka lapsilla on kaikilla eri isät, joisikin itsensä hengiltä.

Anteeksi nyt, mutta tuollaista ei mikään yhteiskunta pysty varmistamaan. Itse asiassa toivomuksesi on aikuisen ihmisen esittämäksi hämmästyttävän naiivi. Köyhyyden periytyminen on luonnollinen asia, jota vastaan on turha tapella. Korkeintaan yhteiskunta voi pyrkiä siihen, että se juopon lapsi ei itse ajautuisi päihdekoukkuun ja pystyisi miten kuten elättämään itsensä, mutta DI:tä hänestä on aivan turha odottaa. Minusta se on muutenkin vähän erikoinen tavoite, että rapajuoppojen lasten pitäisi opiskella mahdollisimman pitkälle. Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että heidän pitäisi viedä opiskelupaikkoja hyvien perheiden lasten nenän edesta, ja sitä kai ei kukaan toivo?

Quote from: Hot Fuzz on 05.09.2009, 10:30:39sitä

Quote from: risto on 07.09.2009, 16:34:30K

siinä mielessä olet oikeassa, että parhaiten sopiikin malli, jossa saa vähentää verotuksesta lapsien määrän mukaan. malli oli aikoinaan käytössä suomessakin.

Miksi pidät köyhyyden periytymistä luonnollisena asiana? näinhän ei ole, vaan suomessa toimii sosiaalinenkierto oikein hyvin. Etkö mukamas tunne ketään, joka on ponnistanut itsensä hyvään asemaan, huolimatta köyhästä lapsuudesta? Mikä estää juopon lasta lukemasta itseään DIksi ja elättämään itseänsä? Näin jopa tapahtuu.

Vaihteeksi järkevää Vanhasta. Ihmisten lisääntymistä pitää nimenomaan kannustaa verohelpotuksin, ei vastiikettomin tuin.

Miten tätä ideaa tulisi soveltaa maamme voimakkaassa kasvussa olevaan muslimiväestöön, jossa yhdellä miehellä voi olla kaksi/kolme/neljä vaimoa?

Quote from: Maastamuuttaja on 14.09.2009, 23:37:54
Miten tätä ideaa tulisi soveltaa maamme voimakkaassa kasvussa olevaan muslimiväestöön, jossa yhdellä miehellä voi olla kaksi/kolme/neljä vaimoa?

Pirunko väliä sillä, mikä niiden veroprosentti on, kun tulot tulevat kuitenkin sossun luukulta?

Quote from: EL SID on 12.09.2009, 17:20:40
Miksi pidät köyhyyden periytymistä luonnollisena asiana? näinhän ei ole, vaan suomessa toimii sosiaalinenkierto oikein hyvin.

Kyllähän ihmiset oppivat uskomaan tähän mantraan, kun sitä peruskoulusta asti tuputetaan virallisena totuutena, vaikkei sen tueksi ole esittää minkäänlaista näyttöä. En ole nähnyt minkäänlaisia tilastoja, jotka tukisivat sitä käsitystä, että yhteiskuntaluokkien välillä olisi Suomessa yhtään enempää hissiliikettä kuin vaikkapa USA:ssa. Mielelläni lukisin näitä tilastoja, jos vaikka EL SID:illä on niitä linkittää.

QuoteEtkö mukamas tunne ketään, joka on ponnistanut itsensä hyvään asemaan, huolimatta köyhästä lapsuudesta?

En tunne.

QuoteMikä estää juopon lasta lukemasta itseään DIksi ja elättämään itseänsä?

Juoppohan ei ole sama asia kuin köyhä. Ja toki köyhänkin lapsesta voi tulla DI, aivan kuten lotostakin voi saada 7 oikein. Tuollaisten ihmeiden varaan ei kuitenkaan kannata hirveän paljon laskea.

Quote from: sr on 09.09.2009, 18:01:11Mikä siinä nyt niin absurdia olisi, että ne samat nettotulot tienaava menisi naimisiin sinun kanssasi?

Ihmiset menevät naimisiin itsensä kanssa suunnilleen samaan sosiaaliluokkaan kuuluvien ihmisten kanssa. Minun kanssani yhtä paljon/vähän tienaavat naiset kuuluvat huomattavasti minua korkeampaan sosiaaliluokkaan.

Quote from: sr on 09.09.2009, 18:01:11Kysyin jo sinulta aiemmin, tunnetko ketään, joka olisi oikeasti valinnut puolisonsa tämän nettotulojen vuoksi?

En. Naiset valitsevat mahdollisimman korkeaan sosiaaliluokkaan kuuluvan miehen sen mukaan, mihin uskovat ulkonäkönsä riittävän. Nettotulot ovat vain osa sosiaalista statusta, jossa esim. perintöraha näyttelee suurta osaa. Miehet vastaavasti valitsevat mahdollisimman kauniin naisen sen mukaan, mihin uskovat varallisuutensa riittävän.

Erona tässä naisten ja miesten parinvalinnassa on se, että miehet ovat rehellisempiä omien kriteeriensä suhteen. Kun nainen näkee, miten joku eukko pokaa itselleen tosi rikkaan miehen, alkaa monesti panettelu: "tuokin huora se vain juoksee rahan perässä". Sen sijaan miehet ovat ihan avoimesti kateellisia jollekin Räikköselle, eivätkä nillitä siitä, että Kimi olisi jotenkin pinnallinen ottaessaan noin näpsäkän trophy wifen.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 15.09.2009, 14:35:17

Quote from: sr on 09.09.2009, 18:01:11Mikä siinä nyt niin absurdia olisi, että ne samat nettotulot tienaava menisi naimisiin sinun kanssasi?

Ihmiset menevät naimisiin itsensä kanssa suunnilleen samaan sosiaaliluokkaan kuuluvien ihmisten kanssa. Minun kanssani yhtä paljon/vähän tienaavat naiset kuuluvat huomattavasti minua korkeampaan sosiaaliluokkaan.

Eivät mitenkään välttämättä. Ensinnäkin, Suomessa on sosiaalista liikkuvuutta, joten sinä olet voinut liikkua sosiaaliluokassasi alas (eli kuulut korkeampaan luokkaan kuin nettotulosi osoittavat) ja nainen, joka on liikkunut ylöspäin, voi olla juuri ihastunut sinuun. Olette siis samasta sosiaaliluokasta, mutta päädytte samoihin tuloihin (jonka sinun mukaasi piti osoittaa sen, että nainen on ylemmästä luokasta). Etenkin sellaisten tapausten kohdalla, joissa pari on mennyt yhteen jo lukiossa tai opiskeluaikana, olisi aika uskomatontakin, jos he olisivat osanneet jo tuossa vaiheessa tehdä parivalintansa sen mukaan, mitä tulevaisuuden omat ja puolison tulot tulevat olemaan.

Toiseksi, ja tärkeämpänä, sinun itsesi mukaan naisten kohdalla eivät tulot ratkaise sitä, kenen kanssa päätyvät yhteen, vaan ulkonäkö. Miten siis voit sulkea kaikki kanssasi yhtä paljon tai enemmän ansaitsevat naiset sinut mahdollisesti hyväksyvien ulkopuolelle, jos se ulkonäkö on se ratkaiseva tekijä sen suhteen, miten he käyvät kaupaksi parimarkkinoilla, ei heidän tulonsa? Sinun itsesi mukaasihan niillä naisen omilla tuloilla ei ole mitään merkitystä!

Quote

Quote from: sr on 09.09.2009, 18:01:11Kysyin jo sinulta aiemmin, tunnetko ketään, joka olisi oikeasti valinnut puolisonsa tämän nettotulojen vuoksi?

En. Naiset valitsevat mahdollisimman korkeaan sosiaaliluokkaan kuuluvan miehen sen mukaan, mihin uskovat ulkonäkönsä riittävän. Nettotulot ovat vain osa sosiaalista statusta, jossa esim. perintöraha näyttelee suurta osaa.

Ja nyt siis kymmenen pisteen kysymys on, että mistä tiedät, että kaikkien sinun tulojesi verran tienaavien naisten ulkonäkö riittää sinua paremmasta sosiaaliluokasta tulevaan mieheen? Minusta tämä olisi aika uskomatonta, koska se antamasi nettotulo oli yli suomalaisen mediaanin ja tarkoittaisi sitä, että kaikki sinun verran ansaitsevat naiset olisivat erittäin kauniita.

Tämä siis jos edes uskoisimme sinun teorioitesi toimivan niin hyvin kuin väität. Itse taas väitän, että vaikka tuollaisia korrelaatioita olisi mahdollista havaita, on parivalinnassa valtavasti sattumanvaraisuutta ja siten väitteiden esittäminen, että tiettyjen tulotasojen ihmisten päätyminen yhteen olisi "absurdia" on, no, absurdia.

Mielestäni aivan järkevä ehdotus. Veropolitiikkaa tulisi ajatella kokonaisuutena ja viellä puhtaalta pöydältä. Itse kannatan progressiivista tuloverotusta, poistaisin pääomatuloilta erityisaseman ja laskisin progressiota. Muutenkin muuttaisin asiaan liittyviä käytäntöjä, mielestäni se että työnantaja maksaa verot ja muut veroluonteiset maksut(eläkkeet, AY-jäsenmaksut jne.) työntekijän puolesta on lähinnä halveksuntaa työtekijää kohtaan. Paitsi että eihän rivikansalainen voi olla luotettava Suomessa, sen geeneettiset erityispiirteet tekevät raukasta väkivältaisen juopon.

Lapsilisät rajoittaisin kolmeen lapseen, samoin muut rahana maksettavat sosiaalietuudet.

Quote from: sr on 15.09.2009, 18:30:33Etenkin sellaisten tapausten kohdalla, joissa pari on mennyt yhteen jo lukiossa tai opiskeluaikana, olisi aika uskomatontakin, jos he olisivat osanneet jo tuossa vaiheessa tehdä parivalintansa sen mukaan, mitä tulevaisuuden omat ja puolison tulot tulevat olemaan.

Tarkkoja tuloja on toki vaikea ennustaa, mutta partnerin tuleva elintaso on silti hyvin helppo selvittää: sosiaaliluokka on 98-prosenttisesti periytyvä ominaisuus. Jos haluaa tietää lukioheilansa elintason 20-30 vuoden päästä (eli silloin kun pitäisi elättää niitä yhteisiä lapsia), se selviää, kun käy tsekkaamassa, millainen asunto, kesämökki ja auto hänen vanhemmillaan on. Suunnilleen vastaavantasoinen elintaso tulee tällä lukioheilalla olemaan keski-ikäisenä, jos ei mitään ihmeitä tapahdu.

Quote from: sr on 15.09.2009, 18:30:33
Eivät mitenkään välttämättä. Ensinnäkin, Suomessa on sosiaalista liikkuvuutta, joten sinä olet voinut liikkua sosiaaliluokassasi alas (eli kuulut korkeampaan luokkaan kuin nettotulosi osoittavat)

Minä olen 800 euroa kuussa tienaavan yh-äidin äpäräpoika. Jos siitä haluaa vielä sosiaaliluokissa alaspäin, niin ainoa suunta on melkeinpä "six feet under". Vastaavan perhetaustan omaavat minun ikäiseni naiset tienaavat yleensä sellaiset 1000-1200 euroa kuussa (jos ovat vielä hengissä), eli heidän kanssaan minulla on paljon enemmän yhteisiä puheenaiheita kun sellaisten naisten kanssa, jotka tienaavat saman verran kuin minä. Lisäksi pitää muistaa, että vaikka kanssani samanlaisen taustan omaava nainen painaisi hanttihommia yhtä ahkerasti kuin minä, tienaisi hän silti muutaman satkun minua vähemmän, koska miesten hanttihommista maksetaan enemmän kuin naisten hanttihommista.

Ei 2300 euroa kuussa nettoavien naisten kanssa voi puhua siitä, millaista on, kun sekä isä että isäpuoli ovat vankilassa, kun kavereita kuolee parikymppisenä ympäriltä kuin kärpäsiä, jne. Eivät he tiedä sellaisista asioista mitään, vaan heidän keskustelunaiheensa pyörivät esim. iskän maksamien ratsastus- ja purjehdusharrastusten ympärillä. Eivät ihmiset voi ymmärtää toisiaan riittävän hyvin edes kaveri-, saati sitten seurustelusuhdetta ajatellen, jos he tulevat noin eri maailmoista.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 16.09.2009, 12:06:00
Tarkkoja tuloja on toki vaikea ennustaa, mutta partnerin tuleva elintaso on silti hyvin helppo selvittää: sosiaaliluokka on 98-prosenttisesti periytyvä ominaisuus. Jos haluaa tietää lukioheilansa elintason 20-30 vuoden päästä (eli silloin kun pitäisi elättää niitä yhteisiä lapsia), se selviää, kun käy tsekkaamassa, millainen asunto, kesämökki ja auto hänen vanhemmillaan on. Suunnilleen vastaavantasoinen elintaso tulee tällä lukioheilalla olemaan keski-ikäisenä, jos ei mitään ihmeitä tapahdu.

Ensinnäkin mistähän tuon "98-prosenttisesti" oikein tempaisit (sinällään luku on mielenkiintoinen, koska yleensä hatusta tempaistut luvut ovat 99%, 99.9% tms.)? Toiseksi, kuinka moni tsekkaa seurustelukumppanin vanhempien asuntoa tai kesämökkiä? Jos tapaat henkilön ensimmäistä kertaa, niin vietkö heti keskustelun vanhempien tuloihin ja omaisuuteen?

Toiseksi, mitä millään tällä on väliä, jos naisten kohdalla se ulkonäkö on ratkaiseva tekijä (kuten edellisessä viestissäsi väitit)? Sinä olet yli keskimääräisten mediaanituloinesi kohtuullisessa asemassa saada yli keskimääräisen kauneusasteen omaavan heilan. Ja tämä siis riippumatta siitä, mitä hänen tulonsa ovat. Sinun itsesi mukaan ne naisen tulot eivät vaikuta mihinkään.

QuoteVastaavan perhetaustan omaavat minun ikäiseni naiset tienaavat yleensä sellaiset 1000-1200 euroa kuussa (jos ovat vielä hengissä), eli heidän kanssaan minulla on paljon enemmän yhteisiä puheenaiheita kun sellaisten naisten kanssa, jotka tienaavat saman verran kuin minä.

Jaaha, nyt tuo tuloaste onkin vain "yleensä". Eikö enää olekaan "absurdia", että sieltä sinun tuloluokastasi löytyisi tuollaisen taustan omaava nainen?

Toiseksi, mistä nuo puheenaiheet tähän oikein pomppasi? Sinun mukaasi naiset valitsevat miehen sen mukaan, miten korkealle sosiaalisella asteikolla heidän kauneutensa riittää. Heidän omalla sosiaalisella asteella ei ole mitään merkitystä. Kauniit alaluokan naiset saavat yläluokan miehen ja rumat yläluokan ihmiset saavat tyytyä alaluokan mieheen. Näin siis jos käytetään sinun itsesi päteväksi väittämiä parinvalintakriteereitä.

Quote
Lisäksi pitää muistaa, että vaikka kanssani samanlaisen taustan omaava nainen painaisi hanttihommia yhtä ahkerasti kuin minä, tienaisi hän silti muutaman satkun minua vähemmän, koska miesten hanttihommista maksetaan enemmän kuin naisten hanttihommista.

Hanttihommia tehden tuskin pääsee 2300 e/kk nettotuloihin. Hän on siis voinut kouluttaa itsensä, koska suomalainen yliopistosysteemi sallii myös huonon taustan omaavien hankkia korkean koulutuksen, jos vaan lukupää riittää. Ja nyt kun olet kertonut, että "yhteisiä puheenaiheita" ei ala- ja yläluokan ihmisten väliltä löydy, niin tämä alaluokasta itsensä vaikkapa lääkäriksi kouluttanut hakee tietenkin miehenkin samasta porukasta (alaluokasta hyville tuloille päässeistä). Eli siis sinusta. Ai niin, mutta tämä sitten rikkookin sitä ensimmäistä seurustelun pääsääntöä, eli naiset maksimoivat parinsa sosiaalisen tason ja miehet parin ulkonäön. Siinäpä pulma. Toisaalta tuolla "yhteisiä puheenaiheita" oli kai tarkoitus perustella jostain jotain, mutta se sotkee sitten tämän toisen teorian. No, sinä varmaan selität, miten nämä on mahdollista sovittaa yhteen.

Quote
Ei 2300 euroa kuussa nettoavien naisten kanssa voi puhua siitä, millaista on, kun sekä isä että isäpuoli ovat vankilassa, kun kavereita kuolee parikymppisenä ympäriltä kuin kärpäsiä, jne. Eivät he tiedä sellaisista asioista mitään, vaan heidän keskustelunaiheensa pyörivät esim. iskän maksamien ratsastus- ja purjehdusharrastusten ympärillä. Eivät ihmiset voi ymmärtää toisiaan riittävän hyvin edes kaveri-, saati sitten seurustelusuhdetta ajatellen, jos he tulevat noin eri maailmoista.

Ok, no mistä ne kauniit alaluokan naiset sitten juttelevat yläluokan miesten kanssa? Taisit mainita Kimi Räikkösen ja kuka hänen vaimonsa sitten onkin.

Entä mistä rumat yläluokan naiset juttelevat alaluokan miesten kanssa?

Vai olisikohan sittenkin niin, että ensinnäkään parinhaku ei ole lähellekään noin sääntöjen määräämää kuin koitat esittää, vaan sisältää valtavasti satunnaisuutta ja toiseksi nykyaikainen suomalainen yhteiskunta ei ole niin luokkatietoinen, että tuo olisi edes teoriassa mahdollista toimia?

Quote from: sr on 16.09.2009, 15:25:47Hanttihommia tehden tuskin pääsee 2300 e/kk nettotuloihin.

Kyllä minä ainakin pääsen. Tosin teen kahta työtä, yhteensä 45-50 tuntia viikossa.

QuoteHän on siis voinut kouluttaa itsensä, koska suomalainen yliopistosysteemi sallii myös huonon taustan omaavien hankkia korkean koulutuksen, jos vaan lukupää riittää.

Käytännössä 800 euroa tienaavan yksinhuoltajan äpärälapset eivät opiskele lääkäreiksi ja juristeiksi. Tämän takaa jo se, että lääkis ja oikis ovat niin vaativia kouluja, ettei niissä opiskelusta tule mitään, jos pitää käydä koulun ohessa töissä kymmeniä tunteja viikossa.

Quotealaluokasta itsensä vaikkapa lääkäriksi kouluttanut hakee tietenkin miehenkin samasta porukasta (alaluokasta hyville tuloille päässeistä).

Edelleen: mainitse yksin köyhyysrajan alla lapsuutensa elänyt ihminen, joka on 2000-luvulla Suomessa kouluttautunut lääkäriksi, ekonomiksi tai juristiksi. En pidätä hengitystä listaa odotellessani.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 16.09.2009, 16:48:04
Käytännössä 800 euroa tienaavan yksinhuoltajan äpärälapset eivät opiskele lääkäreiksi ja juristeiksi. Tämän takaa jo se, että lääkis ja oikis ovat niin vaativia kouluja, ettei niissä opiskelusta tule mitään, jos pitää käydä koulun ohessa töissä kymmeniä tunteja viikossa.

Pankista saa opintolainaa. Etenkin jos lääkäriksi on opiskelemassa ei tarvitse edes pelätä, ettei sitten valmistuttua olisi koulutusta vastaavaa hyvin palkattua työtä tarjolla. Todennäköisesti juristeilla on tilanne suunnilleen sama.

Onko muuten väitteesi nyt todellakin se, että kaikkien korkeakouluopiskelijoiden (tai no, ainakin lääkiksessä ja oikiksessa opiskelevien) vanhemmat tukevat näitä taloudellisesti eikä opiskelu olisi ollut mahdollista ilman sitä tukea? Tämä on nimittäin aika raju väite.

Quote

Quotealaluokasta itsensä vaikkapa lääkäriksi kouluttanut hakee tietenkin miehenkin samasta porukasta (alaluokasta hyville tuloille päässeistä).

Edelleen: mainitse yksin köyhyysrajan alla lapsuutensa elänyt ihminen, joka on 2000-luvulla Suomessa kouluttautunut lääkäriksi, ekonomiksi tai juristiksi. En pidätä hengitystä listaa odotellessani.

No, missäs ne sinun todisteesi aiemmille väitteillesi ovat? Sinähän tiesit jopa tarkan luvun sille, miten moni hankkii puolison samasta sosiaaliluokasta (98%). Mitään lähdettä tälle tiedolle et kuitenkaan esittänyt. Lisäksi hypit jatkuvasti yli kirjoitukseni tärkeimmän kohdan, eli sen, että millään tällä ei ole merkitystä sen alkuperäisen väitteen (sinä et saisi puolisoa, jonka nettotulot ovat samat kuin sinulla itselläsi) kanssa yhdistettynä siihen, että sinun mukaasi naisten kohdalla ei sosiaaliluokka ratkaise puolisonsaantia, vaan ulkonäkö. Etkö enää usko omaan teoriaasi, vai miksi vältät siihen koskemista pitkällä tikullakaan sen jälkeen, kun toit sen julki?

Toiseksi, mitä jos kertoisin sinulle jonkun nimen, jonka oikeellisuudesta sinulla ei ole hajuakaan? Miten keskustelu tästä etenisi? Ja luuletko vakavissasi, että minä ryhdyn jonkun yksityishenkilön taustoja levittelemään julkisessa keskusteluryhmässä mainiten hänet nimeltä? Sinä itsekin kirjoitat täällä nimimerkillä.

Kolmanneksi, miten määrittelet köyhyysrajan? Suomessa ei kukaan kasva YK:n määrittelemien absoluuttisten köyhyysrajojen alapuolella. Miten köyhiä vanhempien pitäisi olla, jotta hyväksyisit esittämäni esimerkin?

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 15.09.2009, 14:35:17

Quote from: EL SID on 12.09.2009, 17:20:40
Miksi pidät köyhyyden periytymistä luonnollisena asiana? näinhän ei ole, vaan suomessa toimii sosiaalinenkierto oikein hyvin.

Kyllähän ihmiset oppivat uskomaan tähän mantraan, kun sitä peruskoulusta asti tuputetaan virallisena totuutena, vaikkei sen tueksi ole esittää minkäänlaista näyttöä. En ole nähnyt minkäänlaisia tilastoja, jotka tukisivat sitä käsitystä, että yhteiskuntaluokkien välillä olisi Suomessa yhtään enempää hissiliikettä kuin vaikkapa USA:ssa. Mielelläni lukisin näitä tilastoja, jos vaikka EL SID:illä on niitä linkittää.

QuoteEtkö mukamas tunne ketään, joka on ponnistanut itsensä hyvään asemaan, huolimatta köyhästä lapsuudesta?

En tunne.

QuoteMikä estää juopon lasta lukemasta itseään DIksi ja elättämään itseänsä?

Juoppohan ei ole sama asia kuin köyhä. Ja toki köyhänkin lapsesta voi tulla DI, aivan kuten lotostakin voi saada 7 oikein. Tuollaisten ihmeiden varaan ei kuitenkaan kannata hirveän paljon laskea.

Quote from: sr on 09.09.2009, 18:01:11?

.

minä tunnen vastaavia esimerkkejä hyvinkin paljon. Viimeksi niitä tuli vastaan luokkakokouksessa.
Sen näkee siinäkin, että korkeakouluista valmistuu yhä suurempi osa ikäluokasta.

Asiasta on kyllä tehty tutkimuksia, mutta en jaksa/viitsi/huvita etsiä niitä. Eiköhän pian asiasta tule tuoreempaa tietoa, ja sen lupaan linkittää.

En tiedä, missä olet eliittijengissä olet kasvanut, mutta huomaan kyllä ettei sinulla ole perspektiiviä asiaan.  

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 16.09.2009, 16:48:04

Quote from: sr on 16.09.2009, 15:25:47Hanttihommia tehden tuskin pääsee 2300 e/kk nettotuloihin.

Quote

Quote

Edelleen: mainitse yksin köyhyysrajan alla lapsuutensa elänyt ihminen, joka on 2000-luvulla Suomessa kouluttautunut lääkäriksi, ekonomiksi tai juristiksi. En pidätä hengitystä listaa odotellessani.

mikä on hanttihomma? joku lukee sellaiseksi lihanleikkaajan ja hitsaajan työt, mutta kyllä niistäkin ammattimies tienaa yli tuon 2300 ecua, paikasta riippuen. niillä maksaa hyvin normaalikokoisen omakotitalon lainaa.

voit lopettaa hengityksen pitelemisen: minä tunnen ,ja itse asiassa keskustelin tämän tytön veljen kanssa tänään. Hän on vanha kaverini.
Tytön (kuten siis myös kaverini) äiti oli pultsari, joka myi itseään viinapullosta ja isä sairaseläkeläinen, joka oli saanut puukosta, eikä enää kyennyt työhön. Molemmat kuolivat sinä keväänä, kun tämä 5 ällän ylioppilas valmistui. Olin jopa hautajaisissa.
Nimeä en, kuten taustasta näkyy, uskalla julkaista. Siitä seuraisi välien katkeaminen ja käräjäjuttu.

Quote from: sr on 16.09.2009, 18:14:21
Onko muuten väitteesi nyt todellakin se, että kaikkien korkeakouluopiskelijoiden (tai no, ainakin lääkiksessä ja oikiksessa opiskelevien) vanhemmat tukevat näitä taloudellisesti eikä opiskelu olisi ollut mahdollista ilman sitä tukea?

Kyllähän sitä oikiksessa ja lääkiksessäkin voi varmaan ilman porukoiden rahoja opiskella, mutta ne opinnot eivät kyllä johda valmistumiseen.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 16.09.2009, 18:40:31

Quote from: sr on 16.09.2009, 18:14:21
Onko muuten väitteesi nyt todellakin se, että kaikkien korkeakouluopiskelijoiden (tai no, ainakin lääkiksessä ja oikiksessa opiskelevien) vanhemmat tukevat näitä taloudellisesti eikä opiskelu olisi ollut mahdollista ilman sitä tukea?

Kyllähän sitä oikiksessa ja lääkiksessäkin voi varmaan ilman porukoiden rahoja opiskella, mutta ne opinnot eivät kyllä johda valmistumiseen.

miten niin ei?

Quote from: EL SID on 16.09.2009, 18:38:27Tytön (kuten siis myös kaverini) äiti oli pultsari, joka myi itseään viinapullosta ja isä sairaseläkeläinen, joka oli saanut puukosta, eikä enää kyennyt työhön. Molemmat kuolivat sinä keväänä, kun tämä 5 ällän ylioppilas valmistui. Olin jopa hautajaisissa.
Nimeä en, kuten taustasta näkyy, uskalla julkaista. Siitä seuraisi välien katkeaminen ja käräjäjuttu.

Kuinka hyvin tämä luokkakaverisi viihtyy kollegoidensa seurassa vapaa-ajalla?

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 16.09.2009, 18:42:49

Quote from: EL SID on 16.09.2009, 18:38:27Tytön (kuten siis myös kaverini) äiti oli pultsari, joka myi itseään viinapullosta ja isä sairaseläkeläinen, joka oli saanut puukosta, eikä enää kyennyt työhön. Molemmat kuolivat sinä keväänä, kun tämä 5 ällän ylioppilas valmistui. Olin jopa hautajaisissa.
Nimeä en, kuten taustasta näkyy, uskalla julkaista. Siitä seuraisi välien katkeaminen ja käräjäjuttu.

Kuinka hyvin tämä luokkakaverisi viihtyy kollegoidensa seurassa vapaa-ajalla?

En ole kysynyt, mutta miksi tausta olisi, siis aikuisilla, jokin ongelma? Miksi sitä pitäisi hävetä?

ja vuorotyötä tekevällä, perheellisellä lääkärillä, sitä vapaa-aikaa onkin...

Quote from: EL SID on 16.09.2009, 18:43:51En ole kysynyt, mutta miksi tausta olisi, siis aikuisilla, jokin ongelma?

No kysypä häneltä seuraavan kerran tavatessanne, onko hän esim. opiskeluaikana kokenut häpeää perhetaustansa vuoksi, ja onko hän yrittänyt tietoisesti piilotella sitä. Jos hänellä ei ole minkäänlaista tarvetta piilotella taustaansa, niin miksi luulet, että hänen nimensä mainitseminen veisi sinut käräjille ja katkaisisi ystävyyden?

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 16.09.2009, 18:47:13

Quote from: EL SID on 16.09.2009, 18:43:51En ole kysynyt, mutta miksi tausta olisi, siis aikuisilla, jokin ongelma?

No kysypä häneltä seuraavan kerran tavatessanne, onko hän esim. opiskeluaikana kokenut häpeää perhetaustansa vuoksi, ja onko hän yrittänyt tietoisesti piilotella sitä. Jos hänellä ei ole minkäänlaista tarvetta piilotella taustaansa, niin miksi luulet, että hänen nimensä mainitseminen veisi sinut käräjille ja katkaisisi ystävyyden?

onko sinulla paljon kavereita? entä keskusteletko heidän asioistaan, heidän nimillään eri keskustelupalstoilla? Tiedän toki muitakin vastaavanlaisia, "ryysyistä rikkauksiin"-tapauksia, mutta tämän uskallan kertoa, koska kummatkaan eivät asu Vaasassa, eivätkä he siten ole helposti tunnistettavissa.

Quote from: EL SID on 16.09.2009, 18:51:39onko sinulla paljon kavereita? entä keskusteletko heidän asioistaan, heidän nimillään eri keskustelupalstoilla?

Ei ole paljon kavereita, mutta en myöskään tunne ketään, jonka uskoisin haastavan minut oikeuteen, jos kirjoittaisin jotain hänen perheestään nettiin.

Niin, ja vielä tuohon kysymykseen, että miksi tausta olisi aikuisilla ihmisillä joku ongelma. Asiasta kertoo aika hyvin esim. sosiaalipsykologi Katriina Järvinen Laura Kolben kanssa kirjoittamassaan kirjassa Luokkaretkellä hyvinvoihtiyhteiskunnassa. Järvisellä katkesi välit joihinkin opiskeluaikaisiin kavereihin näiden juttujen julkaisemisen jälkeen:

QuoteTaustani paljastuminen aiheutti hämmentäviä tilanteita. Seuraava tapaus sattui bileissä Tehtaankadulla. Olin tutustunut Domuksen lukusalissa suomenruotsalaiseen lääketieteen opiskelijatyttöön, johon opiskelualani teki suuren vaikutuksen. Kulttuuriantropologia kuulosti 1980-luvulla eksoottiselta, niiden harvojen mielestä jotka tiesivät mitä se oli. Asuin tuohon aikaan erään ulkomaille muuttaneen ystäväni ullakkohuoneistoa Eirassa. Kaksikerroksinen asunto vinoine kattoineen ja seinän kokoisine ikkunoineen sai uuden tuttavani haukkomaan henkeä ihastuksesta. Hän hakeutui entistä aktiivisemmin seuraani. Bileissä tuttavani esitteli minut tyyliin "mielettömässä kämpässä asuva, ihanan hullu bestikseni". Hän päätti esittelynsä minulle heitettyyn kysymykseen: "Mitä muuten sun vanhempasi tekee?" Vastaukseni jälkeen ilmapiiri oli pilalla. Syntyi hiljaisuus, jota hyvin kasvatetut pappa betalar -nuoretkaan eivät saaneet luontevasti rikottua. Minua ympäröinyt taikapiiri raukesi ja bestikseni lopetti bileiden jälkeen jopa tervehtimästä minua kadulla.

QuoteTotuus alkoi valjeta, kun opiskeluajan loppupuolella 1990-luvun laman pahimmassa puristuksessa löysin itseni työntelemästä lastenvaunuja rakenteilla olevassa lähiössä. Päivittäinen reviirini ulottui tylsästä elementtitalosta läheiseen K-kauppaan tarjosjauhelihaa ostamaan. Minulle ei pitänyt käydä niin, mutta asiat vain ajautuivat siihen jamaan: lapsi ilmoitti tulostaan, olimme lapsen isän kanssa molemmat opiskelijoita, rahaa oli vähän ja suurempi asunto piti saada. Lyhyessä ajassa huomasin olevani tavattoman kaukana entisestä maailmastani ja opiskeluajan ystävistäni..........

Samoihin aikoihin opiskeluaikojeni ystävätkin perheellistyivät. Töölön ja Punavuoren kaksiot kävivät ahtaiksi - yhdet ostivat talon Kumpulasta, toiset Käpylästä, kolmannet muuttivat avariin tiloihin Kruununhakaan. Meitä kaikkia tietysti yhdisti halveksunta materialistisia arvoja kohtaan, mikä sai ystävät vaivautuneina selittelemään "isoäidiltä saatuja perintörahoja" ja korostamaan sitä, että "talon ostamisen jälkeen ollaan aivan puilla paljailla". Pikkuhiljaa yksityisautoilua vastustavien ystävien pihoille alkoi ilmestyä kelpo menopelejä, koska "kahden lapsen ja koiran kanssa on vaikea päästä kesällä saareen". "Viimeisillä pennosilla" oli myös pakko päästä silloin tällöin perheen kanssa nauttimaan Italian tai Kreikan auringosta, koska "elämä oli ollut sellaista kitkuttamista". Myös luomuruuasta, Ruskovillan vaatteista, ekopesuaineista ja homeopaattisista lääkkeistä joutui maksamaan vähän enemmän, mutta ne oli sitten "tingittävä jostain muusta".

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 16.09.2009, 20:41:56
Niin, ja vielä tuohon kysymykseen, että miksi tausta olisi aikuisilla ihmisillä joku ongelma. Asiasta kertoo aika hyvin esim. sosiaalipsykologi Katriina Järvinen Laura Kolben kanssa kirjoittamassaan kirjassa Luokkaretkellä hyvinvoihtiyhteiskunnassa. Järvisellä katkesi välit joihinkin opiskeluaikaisiin kavereihin näiden juttujen julkaisemisen jälkeen:

Sinullapa on huvittava tyyli. Nyt siis yksi esimerkki todistaa sen, että väitteesi pätee kaikissa tapauksissa (tai no, 98%:ssa tapauksia). Kanssasi keskustelu on muutenkin mahdotonta, kun esität mitä uskomattomimpia väitteitä ja jos niistä joku sitten tarttuu kiinni, jatkat keskustelua kuin et olisi koskaan väitteitä esittänyt deletoiden kaikki kyseiseen väitteeseen liittyvät kysymykset niihin vastaamatta.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 16.09.2009, 20:41:56

Quote from: EL SID on 16.09.2009, 18:51:39onko

Quote

Quote

Muistan kuulleeni heittoja rikkaista kakaroista ja siitä, kuinka jotkut pumpulissa kasvaneet eivät tiedä maailman menosta yhtään mitään, mutta kuten kirjoitin, olen tämän naisen veljen kaveri, ja jutellut hänen kanssaan varmaan yhtä paljon, kuin sinä juttelet omien kavereittesi maailmalle muuttaneiden sisarusten kanssa. Se on, tottakai tiedossa, mitä hän tekee ja missä päin asustaa, mutta....