Vanhanen haluaa perheveron

[Juha Päivärinta]

Matti69 on hyvällä ja oikealla asialla. Lisää tällaisia!

Laittaisin vielä yhden ehdon: Jos perhellä on pääomatuloja tai perhe saa jotain maataloustukea, tätä perheverotusta ei voi hyödyntää.

Meinaatko ettei osakkeitakaan saisi omistaa? Hieno ketju!

Sulla on vähän kehittämistä luetun ymmärtämisessäsi! Ei millään pahalla...

Osakkeiden omistuksesta tulee pääomatuloja.

[Ano Nyymi]

siitä vain perustamaan perhettä, niin ei tartte valittaa.

Ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa. 

sitten ei kannata valittaa

Miten niin? Ei perheettömän pitäisi yhtään sen enempää veroja maksaa kuin muidenkaan samantuloisten.

Toki voisi ehkä olla hyvä tuo ehdotettu pe(r)heverotus olla vaikkapa vapaaehtoinen, siinähän toteutuisi kuitenkin jokseenkin hyvin oikeudenmukaisuus jos kerran yksi hankkii kahden edestä elantoa perheelleen.

Mutta mitään entisaikojen vanhanpiian tai -pojan veroa en halua...

[Jaska Pankkaaja]

Eiköhän tämä ollut matti69:ltä sellainen mielikuvapallo joka viestii kepun vaalikarjalle että kyllä se meitin matti69 miettii sitten tärkeitä jutskii..

Paskat tänne kommunistilesbojen johtaman maahan mitään perheverotusta tule, veronkorotuksia kylläkin ja niitä kultamunia..

[Timo Hellman]

Lapsiperheet ovat niin lujilla nykyään että kannatan. Anteeksi ehdottaa kerrankin jotain järkevänkuuloista.
Yleensäkin perinteinen perhekeskeisyys on säilyttämisen ja vaalimisen arvoinen asia tässä pekkaericien maailmassa.

Luonnollisesti veromalli tulisi laajentaa avoliittoihin ja rekisteröityihin parisuhteisiinkin.

[reino]

Ihan asiallinen ehdotus Vanhaselta. Siitähän ei niin kauhean kauan ole, kun vastaava perheverotus oli käytössä.

Ja miksi länsimaisten naisten pitäisi palata 100 vuotta taaksepäin.

Jos alle 3-vuotiaiden vanhemmille (joista toinen tai yleensä äiti on jo nyt hyvin usein joka tapauksessa kotona sen ajan, kun lapset ovat pieniä) jää pari satasta enemmän käteen kuukaudessa, niin se tuskin on sama asia kuin että "naisten pitäisi palata 100 vuotta taaksepäin" tai "kaikki naiset synnytyskoneiksi niinkuin mamuperheissä". 

Onpahan lapsiperheillä sitten enemmän valinnanvaraa. Kaikkia naisia ei äitiys tai varsinkaan kotiäitiys kiinnosta, vaikka siitä maksettaisiin mitä. Ja toisia se kiinnostaa, vaikka se olisi kuinka taloudellisesti vaikeaa.

[EL SID]

Perhevero patistaisi naiset kotiin?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090210177794_uu.shtml


Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) hehkuttama perhevero kannustaisi naisia jättäytymään kotiin lasten hoitoon, Palkansaajien tutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja Reija Lilja arvelee Ylen Aamu-tv:ssä

Käytännössä muutos tarkoittaisi sitä, ettei verottaja enää tarkastelisi vanhempien tuloja erikseen, vaan ne laskettaisiin yhteen, jaettaisiin kahdella, ja määrättäisiin veroprosentti näin saatavan summan perusteella.


Tällaista. Lapsettomana sinkkuna tuntuu, että kaikki yhteiskunnan edut menevät lapsiperheille. Itse vain joutuu aina nettomaksajaksi. Muutenkin yhteiskunta ja valtion talous on menossa pikavauhtia päin seinää. Luulisi, että nyt ei ole varaa enää verotusta alkaa löysäämään.

Jotenkin olen samaa mieltä deus ex kanssa. Mikä idea on houkutella kaikki naiset synnytyskoneiksi niinkuin mamuperheissä. Olisi tehnyt tämän ehdotuksen ennenkuin kymmenlapsiset perheet valtasivat suomen. Tässä on varmasti taustalla muukin kuin suomalaisperheiden verovähennys. Kymmenen lasta ja iskä raataa vaikka varastossa pienellä palkalla = on yhtäkuin verotus pois äiskän työttömyyskorvauksista ja muista yhteiskunnan avustuksista.

Ketkähän näistä hyötyy eniten? Ja miksi länsimaisten naisten pitäisi palata 100 vuotta taaksepäin. Kuka nämä perheet lopulta elättää jos verotus lyödään maihin.

Ja jos toiset saavat verohelpotusta, toisten verotus kiristyy. Kiikkulautailmiö toimii niin kauan kuin jotkut suostuvat olemaan siellä maksavalla puolella. Justiinhan oli tutkimus missä nuoriso tekee mieluummin pimeitä töitä, kuin makselee veroja.

En minäkään tajua miksi minun verotus pitäisi kiristyä sen takia että naapureissa halutaan leikkiä hiekkalaatikolla. En jummarra.

miten lapsien hankkimisen tukeminen tekisi naisista synnytyskoneita, ja miten se on alistavaa?

tuo sinun kymmenen lastasi on liioittelevaa. Jos Vanhasen idealla saadaan pohjanmaan ulkopuolisen alueen (siellähän väkiluku kasvaa itsekseen, eikä naisväki tunne itseään alistetuksi), perheet tekemään keskimäärin 3 lasta, suomi pelastuu kansakuntana.

On ihan oikein että valtio tukee lapsiperheitä niiden kustannuksella, jotka eivät niitä tee. Näin kansakunta varmistaa, että se on olemassa vielä sadankin vuoden kuluttua.

Suomessa oli aikoinaan vanhapiikavero. kannatan sen käyttöottoa makeisveron sijaan.

[Nationalisti]

siitä vain perustamaan perhettä, niin ei tartte valittaa.

Ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa. 

sitten ei kannata valittaa

Kannattaa, nythän lapsiperheiden verotusta helpotetaan samalla kun lapsiperheet käyttävät suurimman osan veroilla rahoitetuista palveluista. Sinkku maksaa enemmän veroja, mutta ei saa juuri mitään palveluja vastineeksi. Onko oikein?

On. 

[EL SID]

näin sinunkaan ei tarvitse olla katkera siitä, että sinkkuna joudut elättämään lapsiperheitä.

Hei. Minä kun en pidä lapsista enkä oikein ihmisistä yleensä olen päättänyt
ryhtyä sinunkin verorahoillasi alkoholi/hepo hoitolan asukiksi ja
vetää korvikelääkettä valtion piikkiin.

Elä ole katkera, vaan tule mukaan.  

en vielä. on liian lämmintä. Perinteen mukaan perheenisä ajaa kännipäissään perheensä kirveellä uhaten talvipakkaseen, ennenkuin ryyppää itsensä hengiltä  

vaati aikamoista pokkaa verrata perhe-politiikkaa (kansakunta yrittää turvata olemassaolonsa myös tulevaisuudessa) päihdepolitiikkaan (kansakunta yrittää estää sellaisia, jotka haluavat juoda/piikittää itsensä hengiltä tekemästä sitä. Miksi?), paitsi jos et pysty erottamaan niitä toisistaan....

[Deus Ex]

perheet tekemään keskimäärin 3 lasta, suomi pelastuu kansakuntana.

Miltä suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miksi suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miten suomalaisten pelastumiseen vaikuttaa se kuinka paljon täällä jumalanseläntakana asuu ihmisiä? Miksi väkimäärän pitää kasvaa? (Lisääntykää ja täyttäkää maa?) Halpa öljy on loppumassa. Ilman sitä voi olla hankalaa ylläpitää nykyistä väkimäärää täällä kylmässä ja pimeässä pohjolassa. Hyvä vain, että porukka vähenee. Saman toivoisi tapahtuvan muissakin maissa.

Suomessa oli aikoinaan vanhapiikavero. kannatan sen käyttöottoa makeisveron sijaan.

Minä puolestani kannatan veroa mulkuille trolleille. Sulle tulisi pahat mätkyt.

[EL SID]

perheet tekemään keskimäärin 3 lasta, suomi pelastuu kansakuntana.

Miltä suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miksi suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miten suomalaisten pelastumiseen vaikuttaa se kuinka paljon täällä jumalanseläntakana asuu ihmisiä? Miksi väkimäärän pitää kasvaa? (Lisääntykää ja täyttäkää maa?) Halpa öljy on loppumassa. Ilman sitä voi olla hankalaa ylläpitää nykyistä väkimäärää täällä kylmässä ja pimeässä pohjolassa. Hyvä vain, että porukka vähenee. Saman toivoisi tapahtuvan muissakin maissa.

Suomessa oli aikoinaan vanhapiikavero. kannatan sen käyttöottoa makeisveron sijaan.

Minä puolestani kannatan veroa mulkuille trolleille. Sulle tulisi pahat mätkyt.

etkö tosiaankaan tiedä: lapset ovat kansakunnan seuraava sukupolvi, ja kansakunnan velvollisuus on huolehtia, että näitä jatkajia olisi täällä tarpeeksi. Nythän niitä ei ole, koska kaikki kuten sinä, eivät lisäänny, joten ne, jotka lisääntyvät, joutuvat tekemään sen työn (varsinkin miehen osa prosessissa on hikinen  ) puolestasi. Siksi ei riitä että Helsingissä pariskunta tekee vain sen 1,83 lasta. Eikö maailma olekin yksinkertainen?

Jos öljy loppuu, niin poltetaan turvetta. Näillä leveysasteilla sitä riittää muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.

Jos haluat tosissasi vähentää maailman väkilukua, kuka kieltää sinua aloittamasta itsestäsi? muuten kirjoittelusi on pelkkää trollaamista. Sääli ettei siitä saa lisäveroja.

[Deus Ex]

etkö tosiaankaan tiedä: lapset ovat kansakunnan seuraava sukupolvi, ja kansakunnan velvollisuus on huolehtia, että näitä jatkajia olisi täällä tarpeeksi. Nythän niitä ei ole, koska kaikki kuten sinä, eivät lisäänny, joten ne, jotka lisääntyvät, joutuvat tekemään sen työn (varsinkin miehen osa prosessissa on hikinen  ) puolestasi. Siksi ei riitä että Helsingissä pariskunta tekee vain sen 1,83 lasta. Eikö maailma olekin yksinkertainen?

Kehäpäätelmä. Ja kuka sanoo, etteikö jatkajia ole tarpeeksi vaikkei väkiluku kasvaisikaan.

Jos öljy loppuu, niin poltetaan turvetta. Näillä leveysasteilla sitä riittää muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.

Turpeen energiatase on paljon huonompi (http://en.wikipedia.org/wiki/EROEI).

[EL SID]

etkö tosiaankaan tiedä: lapset ovat kansakunnan seuraava sukupolvi, ja kansakunnan velvollisuus on huolehtia, että näitä jatkajia olisi täällä tarpeeksi. Nythän niitä ei ole, koska kaikki kuten sinä, eivät lisäänny, joten ne, jotka lisääntyvät, joutuvat tekemään sen työn (varsinkin miehen osa prosessissa on hikinen  ) puolestasi. Siksi ei riitä että Helsingissä pariskunta tekee vain sen 1,83 lasta. Eikö maailma olekin yksinkertainen?

Kehäpäätelmä. Ja kuka sanoo, etteikö jatkajia ole tarpeeksi vaikkei väkiluku kasvaisikaan.

Jos öljy loppuu, niin poltetaan turvetta. Näillä leveysasteilla sitä riittää muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.

Turpeen energiatase on paljon huonompi (http://en.wikipedia.org/wiki/EROEI).

Vanhanen on itse todennut, ettei jatkajia ole tarpeeksi, ja että suomalaiset pitäisi saada tekemään enemmän lapsia.

Öljy tullaan joka tapauksessa korvaamaan biopohjaisella energialla. Energian hinta vain nousee. Ja turvetta riittää, vaikka sitä joutuisi käyttämään enemmän kuin öljyä.

[Deus Ex]

Vanhanen on itse todennut, ettei jatkajia ole tarpeeksi, ja että suomalaiset pitäisi saada tekemään enemmän lapsia.

Öljy tullaan joka tapauksessa korvaamaan biopohjaisella energialla. Energian hinta vain nousee. Ja turvetta riittää, vaikka sitä joutuisi käyttämään enemmän kuin öljyä.

Vanhanen ei ole tässä asiassa ainakaan mikään auktoriteetti (eikä monessa muussakaan). Mihin jatkajia ei ole tarpeeksi? Mikä siinä olisi niin kauheaa jos suomalaisia olisi 5 miljoonan sijaan vaikkapa 4 miljoonaa tai kolme?

Kai ymmärrät että kun yhä suurempi osa BKT:sta joudutaan kuluttamaan kalliin energian tuottamiseen niin se on kaikesta muusta pois. Elintaso tulee laskemaan rajusti. Turpeen polttaminen tuottaa helvetisti hiilidioksidia ja pienhiukkasia. Siinähän yskit syöpää keuhkoistasi. Kiva tehdä lapsia sellaiseen maailmaan.

[EL SID]

Vanhanen on itse todennut, ettei jatkajia ole tarpeeksi, ja että suomalaiset pitäisi saada tekemään enemmän lapsia.

Öljy tullaan joka tapauksessa korvaamaan biopohjaisella energialla. Energian hinta vain nousee. Ja turvetta riittää, vaikka sitä joutuisi käyttämään enemmän kuin öljyä.

Vanhanen ei ole tässä asiassa ainakaan mikään auktoriteetti (eikä monessa muussakaan). Mihin jatkajia ei ole tarpeeksi? Mikä siinä olisi niin kauheaa jos suomalaisia olisi 5 miljoonan sijaan vaikkapa 4 miljoonaa tai kolme?

Kai ymmärrät että kun yhä suurempi osa BKT:sta joudutaan kuluttamaan kalliin energian tuottamiseen niin se on kaikesta muusta pois. Elintaso tulee laskemaan rajusti. Turpeen polttaminen tuottaa helvetisti hiilidioksidia ja pienhiukkasia. Siinähän yskit syöpää keuhkoistasi. Kiva tehdä lapsia sellaiseen maailmaan.

sinun ei ole edelleenkään pakko tehdä lapsia. Nykyiset turvevoimalat eivät juurikaan päästä maailmaan pienhiukkasia, saati sitten silloinkaan, kun siitä tehdään polttoainetta, hiilidioksidin vaikutukseen ilmastossa saa uskoa kuka haluaa, onhan niitä ufouskovaisiakin, tuossa on oma mielipiteeni:

http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja.pdf

ja jos se pitäisi paikkansa, niin sittenpähän ei tarvitsisi lämmittää taloja turpeella, ja sinun yksi fobiasi on aiheeton.

tietysti jos on ottanut sen asenteen, että on sama, kuoleeko yksin omaan pimeään yksiöönsä, on sama, riittäkö suomessa hoitajia vai ei....

[JaniAlander]

Miltä suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miksi suomen pitää kansakuntana pelastua?
Miten suomalaisten pelastumiseen vaikuttaa se kuinka paljon täällä jumalanseläntakana asuu ihmisiä? Miksi väkimäärän pitää kasvaa? (Lisääntykää ja täyttäkää maa?) Halpa öljy on loppumassa. Ilman sitä voi olla hankalaa ylläpitää nykyistä väkimäärää täällä kylmässä ja pimeässä pohjolassa. Hyvä vain, että porukka vähenee. Saman toivoisi tapahtuvan muissakin maissa.

1. Syrjäytetyksi tulemiselta omassa maassamme.
2. Suomen pelastuminen ainakin allekirjoittaneelle nationalistini ja suomalaisena on itseisarvo.
3. Se on sitten toinen juttu, mutta jos väestössä on ei suomalaisia fraktiota jotka lisääntyvät ja suomalainen fraktio joka kutistuu on aika selvää mitä tämä meinaa. Jossain pisteessä tulee vastaan tilanne, jolloin emme ole enää isäntiä omassa maassamme. Jollei kaikkien syntyvyys ole samalla tasolla, ennemmin tai myöhemmin epätasapainon jatkuessa meidät syrjäytetään. Ja huomaamme asuvamme Finlandistanissa. 

[Kari Kinnunen]

No jaa.

Sovitaanko niin että jos tehdään lapsia niin myöskin elätetään heidät.

Nykyään tilanne on sellainen että lähiögheton Lissu tekee neljä tenavaa ja viides on tulossa. Kaikilla eri isä mutta lapsilisät juoksee. Lapsilisillä voikin istua ghettokuppilassa iskemässä seuraavan Ranen siittämään lisää.

Minusta tuo jeesustelu lapsiperheiden asemasta on kokolailla jargonia. Pikemminkin pitäisi perehtyä opiskelijoiden asiaan. Kakaroita osaa tehdä kuka vaan mutta kuka vaan ei suorita DI tutkintoa.

[Braani]

Kyllä munkin mielestä mieluummin syntyperäisiä aitoja suomalaisia, kuin että täytettäisiin maa muista maista tulevilla, joilla ei ole mitään juuria täällä. Siis ihan huoltosuhdetta ja sen toimivuuden todennäköisyyttä ajatellen.

[Hot Fuzz]

Minusta tuo jeesustelu lapsiperheiden asemasta on kokolailla jargonia. Pikemminkin pitäisi perehtyä opiskelijoiden asiaan. Kakaroita osaa tehdä kuka vaan mutta kuka vaan ei suorita DI tutkintoa.

Miksi diplomi insinööriys olisi mikään itseisarvo, johon kansakunnan (?) tulisi pyrkiä.

Se on totta ja surullistakin, että kuka tahansa toimivilla sukupuolielimillä varustettu henkilö voi lisääntyä, vaikkei olisikaan sopiva vanhemmaksi. Sen vuoksi yhteiskunnan perustan pitäisi olla kunnossa ja sitä kai lapsiperheiden tukemisella haetaan, että taloudellisesti heikommassakin asemassa olevien perheiden lapsilla olisi mahdollisuus suorittaa se ihannoimasi DI-tutkinto.

Koulutus ei ole päämäärä vaan väline, joka tukisi yhteiskunnan säilymistä eri tilanteissa.

Monet eivät enää näe yhteisön merkitystä, eivätkä halua tehdä mitään sen eteen (tästä voi syyttää typeriä päättäjiä ja typeryksiä, jotka ovat heitä äänestäneet). 

[EL SID]

No jaa.

Sovitaanko niin että jos tehdään lapsia niin myöskin elätetään heidät.

Nykyään tilanne on sellainen että lähiögheton Lissu tekee neljä tenavaa ja viides on tulossa. Kaikilla eri isä mutta lapsilisät juoksee. Lapsilisillä voikin istua ghettokuppilassa iskemässä seuraavan Ranen siittämään lisää.

Minusta tuo jeesustelu lapsiperheiden asemasta on kokolailla jargonia. Pikemminkin pitäisi perehtyä opiskelijoiden asiaan. Kakaroita osaa tehdä kuka vaan mutta kuka vaan ei suorita DI tutkintoa.

ehkä sinä nyt vähän liiiiiioittelet?


kai tiesit, että joka ikäluokasta joka neljäs on insinööri ja että korkeakoulututkinnon suorittaa yli 60% porukasta?


Suurin osa useampilapissita perheistä on kaikea muuta kuin tavaraansa jakavan YHn laumaa.

Tämän päivän Pohjalaisessa on kertomus siitä kuinka "Korpeloitten tyttövauva syntyi matkalla sairaalaan"

lapsi oli neljäs ja perheen äidille, kuten monelle muullekin naiselle on yllätys, kuinka nopeasti lapset, jos niitä on synnytetty enemmän kuin kaksi, syntyvät....

http://www.pohjalainen.fi/webacl/index.jsp?access=false


eli tahtoo sanoa: pohjanmaalla, EPllä ja keskipohjanmaalla tehdään enemmän lapsia kuin muualla maassa. Itseasissa ne ovat ainoita maakuntia suomessa, jossa väkiluku lisääntyy omin avuin, ilman mamuja.
Syynä on hyvä työllisyys ja halvat asunnot, joten täkäläisillä nuorilla on varmuus siitä, että lapsia uskalletaan tehdä. Täällä myös väki on hyvin koulutettua.

ja mitä tulee lapsiperheiden tukemiseen: kaikki normaalit ihmiset lisääntyvät. Se kuuluu meidän luonteeseen. siksi juuri pitää tukea lapsiperheitä ja nimenomaan niitä, jotka ovat heikommassa jamassa. Näin varmistetaan, ettei köyhyys periydy, vaan että lapsilla on mahdollisuus lukea itsensä DIksi, vaikka äiti, jonka lapsilla on kaikilla eri isät, joisikin itsensä hengiltä.

[siviili2003]

Vanhanen ei ole tässä asiassa ainakaan mikään auktoriteetti (eikä monessa muussakaan). Mihin jatkajia ei ole tarpeeksi? Mikä siinä olisi niin kauheaa jos suomalaisia olisi 5 miljoonan sijaan vaikkapa 4 miljoonaa tai kolme?

Kai ymmärrät että kun yhä suurempi osa BKT:sta joudutaan kuluttamaan kalliin energian tuottamiseen niin se on kaikesta muusta pois. Elintaso tulee laskemaan rajusti. Turpeen polttaminen tuottaa helvetisti hiilidioksidia ja pienhiukkasia. Siinähän yskit syöpää keuhkoistasi. Kiva tehdä lapsia sellaiseen maailmaan.
[/quote]

Nykyiset turvevoimalat eivät juurikaan päästä maailmaan pienhiukkasia, saati sitten silloinkaan, kun siitä tehdään polttoainetta, hiilidioksidin vaikutukseen ilmastossa saa uskoa kuka haluaa, onhan niitä ufouskovaisiakin, tuossa on oma mielipi....

El Sid

nyt kyllä nakkasit kirveesi kiveen, täällä Joensuun Turvevoimalaitoksella leijupetiin joudutaan ajamaan uutta hiekkaa joka päivä 3-6 kuutiometriin, koska leijupeti poltossa se hiekka katoaa taivaalle pienhiukkasina, riippuu ihan tuulen suunnasta, tuleeko se pienhiukkas kuormitus kaupunkiin päin, vai meneekö laskeuma läheiselle suolle.
Astmaatikot huomaa kyllä selvästi omassa hengitysvaikeuksissaan.

¤ilmastonmuutos ei minunkaan mielestäni ole ihmisen aiheuttamaa, ilmasto on muuttunut rajustikkin menneiden vuosituhansien aikana, eikä silloin ole ollut teollista aikakautta saati tämmöistä määrää ihmisiä tällä pallolla.

ainoat paikallisesti vaikuttavat paikallisilmastot joidenkin saastuneiden kaupunkien yllä, johtuvat kemikaaleista ja palamattomista hiilivedyistä, eikä mistään hiilidioksidista.

minua huolettaa enemmän ne 20000 luonnolle vierasta kemikaalia joiden vaikutus meidän ravintoketjuumme on eittämätön, ja niiden yhteys meidän lastemme terveyteen (ahdh -oireyhtymän lisääntyminen räjähdysmäisesti).

Deus Ex on aivan oikeassa siinä että mamujen tänne tuloa rajoittamalla voidaan paremmin säädellä suomalaisten tarvetta kasvattaa väkimääräänsä.

minusta suomalaisia olisi ihan tarpeeksi vaikka meitä olisi sanotaanko 2.5 miljoonaa (lestoja sais olla vähempi, siis niitä pohojanmaalaisia)
Otetaan mekin vastuuta maailman väestön kasvua vastaan, sinkut on hyvä juttu.

On totta että halvat asunnot ja ihmisillä työpaikat yhtälö toimii perheitä suosien, ja toimii varmasti paremmin kuin mitkään Vanhasen ehdottamat per se verot.

[EL SID]

[/quote]

joensuun laitos lienee aika iäkäs. Kokemuksesta tiedän, että uudemmat laitokset ovat tehokkaampia ja siis polttavat myös pienhiukkaset paremmin. Ainakin Kuortaneen laitos on saasteeton, eivätkä naapuritkaan valita mitään.

ADHDn lisääntyminen johtunee siitä, että tauti on löydetty. 70-luvulla ei ollut ADHD-tapauksia, koska ei tiedetty taudistakaan mitään. Yleensäkin vähän vilkkaammat lapset luokitellaan nykyisin turhan helposti "epänormaaleiksi". Siten mm. heidän hoitopaikkoihinsa saadaan lisähenkilöstöä, joiden palkat maksaa valtio, ei kunta.

Maahanmuuton suurin ongelma on huoltosuhteen muuttuminen negatiiviseksi, joten maahanmuutto ei ole ratkaisu suomen ongelmiin. Lisänä myös maahanmuuton tuoma rikollisuus, joka on syy, miksi monet, kuten minä, suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttoon. Itsekin kirjoittelet palstalle, joka on syntynyt alunperin maahanmuuttokriittisten keskustelupalstaksi.

Lestadiolaisia on eniten pohjois-pohjanmaalla ja lapissa, joten EPn, pohjanmaan ja keskipohjanmaan väestönkasvu ei perustu uskonnollisuuteen, vaan on ihan "kotikutoista". Joku irvileuka väitti kerran, että paikallinen lisääntyminen johtuu täkäläisten älykkyydestä: väkilukuun suhteutettuna maailman mensa-rikkain, siis periaatteessa älykkäin, paikkakunta on Kurikka, jossa keskiverto lapsiluku oli muistaakseni 3,4 (vertaa koko muu maa: 1,83)  

http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=443068&Title=Kurikkalaiset+ovat+%C3%A4lykk%C3%A4it%C3%A4

kuinka ollakaan, kurikassa asuu tasan kaksi mamua, jotka pyörittävät paikallista mamu-pizzeriaa, vastaavasti Vesa-matti Saarakkala (Ps.) oli Kurikan ääniharava....

Jos olet murehdit sitä, että afrikassa ei kaikki saa ruokaa, koska sikäläiset diktaattorit eivät osaa hoitaa maansa taloutta, niin voit toki jäädä sinkuksi, en ole estämässä sitä, mutta jos kaikki muutkin jää, niin älä sitten ihmettele, miksi silloin, kun olet vanhainkodissa, sinä joudut makaamaan samoissa vaipoissa päiväkausia koska ei ole palkata ketään vaihtajaa.

[sr]

Joku irvileuka väitti kerran, että paikallinen lisääntyminen johtuu täkäläisten älykkyydestä: väkilukuun suhteutettuna maailman mensa-rikkain, siis periaatteessa älykkäin, paikkakunta on Kurikka, jossa keskiverto lapsiluku oli muistaakseni 3,4 (vertaa koko muu maa: 1,83)  

Irvileuka oli väärässä. Jostain Mensan jäsenmääristä ei voi päätellä mitään keskimääräisestä älykkyydestä. Kehittyneissä länsimaissa on todettu juuri älykkyyden ja lapsimäärän korreloivan negatiivisesti. Älykkäät ihmiset yleensä kouluttautuvat pidemmälle ja siten hankkivat vähemmän lapsia. Tukisysteemit ovat myös omiaan suosimaan lasten tekoa huonosti koulutettujen keskuudessa, koska lapset tuovat lisää rahaa tukien varassa elävään perheeseen. Työllä itsensä elättävien keskuudessa asia on juuri päinvastoin.

Mutta en täysin ymmärrä, mitä tekemistä lapsimäärällä on tämän perheveron kanssa. Eihän verotettavaa tuloa lasten määrällä jaettaisi, vaan ainoastaan vanhemmat panisivat tulot yhteen ja se jaettaisiin kahtia. Tämä suosisi siis lapsettomia pariskuntia siinä, missä lapsiperheitäkin.

Minusta perheveron lapsilukua merkittävämpi vaikutus lapsiperheisiin olisi se, että perheiden koossa pysyminen paranisi, kun eroaminen ei olisi taloudellisesti yhtä kannattavaa kuin nykyisin. Tällä on varmasti positiivisia vaikutuksia, joita ei taloudellisilla mittareilla pystytä havaitsemaan.

Muutenkaan en ymmärrä, miksi syntyvyys pitäisi erityisesti saada ylös. Mitä sitten, jos väkiluku lähteen lievään laskuun? Hedelmällisyysluvulla 1.83 väkiluku laskee siis 8.5% sukupolvessa (tai ei edes noin paljoa, koska ihmiset elävät koko ajan pidempään). Tuolla vauhdilla tarvittaisiin 8 sukupolvea ennen kuin väkiluku olisi mennyt edes puoleen. Minusta juuri pitkällä tähtäimellä on hyvä, jos maapallon väkiluku lähtee laskuun, koska pienemmän ihmismäärän elättämiseksi tarvittavat resurssit on helpompi turvata kuin suuremman. Ei ole mitään syytä, miksi Suomen maailman toiseksi suurimpana energiankuluttajana per henki USA:n jälkeen pitäisi jotenkin olla poikkeus. Ennemminkin päinvastoin.

[Köyhä kylddyyri]

Perhevero patistaisi naiset kotiin?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090210177794_uu.shtml


Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) hehkuttama perhevero kannustaisi naisia jättäytymään kotiin lasten hoitoon, Palkansaajien tutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja Reija Lilja arvelee Ylen Aamu-tv:ssä

Käytännössä muutos tarkoittaisi sitä, ettei verottaja enää tarkastelisi vanhempien tuloja erikseen, vaan ne laskettaisiin yhteen, jaettaisiin kahdella, ja määrättäisiin veroprosentti näin saatavan summan perusteella.


Tällaista. Lapsettomana sinkkuna tuntuu, että kaikki yhteiskunnan edut menevät lapsiperheille. Itse vain joutuu aina nettomaksajaksi. Muutenkin yhteiskunta ja valtion talous on menossa pikavauhtia päin seinää. Luulisi, että nyt ei ole varaa enää verotusta alkaa löysäämään.

Mistä ihmeestä päättelit että tämä laskisi perheen maksamia veroja ? Kannattaisikohan vierailla vaikka vero.fi sivuilla ja kokeilla miten verojen käy.
Ihan vaan vinkiksi ennenkuin alkaa kilahtelemaan.

[sr]

Mistä ihmeestä päättelit että tämä laskisi perheen maksamia veroja ? Kannattaisikohan vierailla vaikka vero.fi sivuilla ja kokeilla miten verojen käy.
Ihan vaan vinkiksi ennenkuin alkaa kilahtelemaan.

On aivan selvää, että tulojen yhteenlaskeminen ja sitten jakaminen kahtia laskee pariskunnan veroja. Tämä johtuu progressiivisesta verotuksesta. Kaksi henkilöä, jotka ansaitsevat 1000 e/kk ja 5000 e/kk maksavat enemmän veroja kuin kaksi henkilöä, jotka molemmat ansaitsevat 3000 e/kk. Perheveron tapauksessa molemmat pariskunnat maksaisivat saman verran ja siis tuon edellisen perheen verotus laskisi. Tuolla mainostamallasi verolaskurilla laskua tulisi kaksi ja puoli tonnia vuodessa.

Sinkku 5000 e/kk ansaitseva maksaisi kuitenkin edelleen saman verran kuin nykyisinkin, joten säästö koskisi vain perheitä.

[risto]

Tällaista. Lapsettomana sinkkuna tuntuu, että kaikki yhteiskunnan edut menevät lapsiperheille. Itse vain joutuu aina nettomaksajaksi. Muutenkin yhteiskunta ja valtion talous on menossa pikavauhtia päin seinää. Luulisi, että nyt ei ole varaa enää verotusta alkaa löysäämään.

Kukahan sinunkin vanhuutesi päivät kustantaa, vai aiotko kuolla ensimmäisenä eläkepäivänäsi?

Tarkoitan vain, että lapsiperheiden eduista on melkoisen turha motkottaa. EU-tasolla Suomessa maksettavat tuet ovat pieniä. Hyvä että ovat olemassa, mutta eivät ne missään tapauksessa ainakaan kannusta lisääntymään.

Vanhasen perheveromalli ei välttämättä ole kovin huono. Toki voidaan miettiä sorsitaanko tässä sinkkuäitejä, ja onko heille mahdollista tarjota jotain kompensaatiota.

[botti]

Onko kukaan vetänyt natsi-korttia vielä?

[risto]

Nykyään tilanne on sellainen että lähiögheton Lissu tekee neljä tenavaa ja viides on tulossa. Kaikilla eri isä mutta lapsilisät juoksee. Lapsilisillä voikin istua ghettokuppilassa iskemässä seuraavan Ranen siittämään lisää.

Otahan _vähän_ selvää minkä suuruisia lapsilisät on, ennen kuin alat kaikenlaista tuubaa kirjoittaa tänne. Eiköhän se Lissu elä leveästi tarveharkintaisilla sossun tuilla ja osittain yleisellä asumistuella. Lapsilisillä ei kertakaikkiaan voi elää. Ensimmäisestä muistaakseni 100e, toisesta vähän enemmän jne.

Lissu saa siis neljästä lapsestaan jotain 500e ehkä lapsilisää. Neljän hengen ruuat, vaatteet, lastentarvikkeet, isompi eli kalliimpi asunto, auto (tuon kokoisessa lapsiperheessä käytännössä pakollinen) yms. puhumattakaan harrastuksista. Eräs kolumnisti humoristisesti väitti, että lapsilisä on (riittämätön) kuukausikorvaus lasten aiheuttamista tuhoista, ja varmasti toisinaan näinkin voi käydä.

Kotihoidon tuen Lissu saa, jos hoitaa itse lapsensa, mutta siinä ei sitten kyllä istutakkaan ghettokuppilassa iskemässä seuraavaa... Muutenkin päivällä nuo kuppilat taitaa olla aika hiljaisia? Vai ottaako Lissu koko katraan mukaan baariin? Ehkä tällaistakin tapahtuu.

[sr]

Vanhasen perheveromalli ei välttämättä ole kovin huono. Toki voidaan miettiä sorsitaanko tässä sinkkuäitejä, ja onko heille mahdollista tarjota jotain kompensaatiota.

Hyvä huomio. Käsittääkseni sinkkuäidit ovat Suomessa pahimmassa tuloloukussa. Hesarissa oli jokin aika sitten kirjoitus, jossa käytiin yhden yh-äidin tapausta läpi ja lopputulos oli se, että hänen piti ansaita bruttona yli 3000 e/kk ennen kuin pääsi nettotuloissa samaan kuin olemalla kotona.

[Köyhä kylddyyri]

Mistä ihmeestä päättelit että tämä laskisi perheen maksamia veroja ? Kannattaisikohan vierailla vaikka vero.fi sivuilla ja kokeilla miten verojen käy.
Ihan vaan vinkiksi ennenkuin alkaa kilahtelemaan.

On aivan selvää, että tulojen yhteenlaskeminen ja sitten jakaminen kahtia laskee pariskunnan veroja. Tämä johtuu progressiivisesta verotuksesta. Kaksi henkilöä, jotka ansaitsevat 1000 e/kk ja 5000 e/kk maksavat enemmän veroja kuin kaksi henkilöä, jotka molemmat ansaitsevat 3000 e/kk. Perheveron tapauksessa molemmat pariskunnat maksaisivat saman verran ja siis tuon edellisen perheen verotus laskisi. Tuolla mainostamallasi verolaskurilla laskua tulisi kaksi ja puoli tonnia vuodessa.

Sinkku 5000 e/kk ansaitseva maksaisi kuitenkin edelleen saman verran kuin nykyisinkin, joten säästö koskisi vain perheitä.

On aivan selvää ? Vai musta-tuntuu että asia on näin ? Kerronpa ettei asia ole niin. Kun uutinen tästä ehdotuksesta tuli ilmoille, laskin meidän perheen tulot-verot nyt ja ehdotuksen mukaan. Verot nousisi, ei paljoa, mutta nousisi.
Koko pointtini oli se että tarkastakaa asiat ennenkuin päästelette kommentteja "on aivan selvää", tms.

[sr]

Mistä ihmeestä päättelit että tämä laskisi perheen maksamia veroja ? Kannattaisikohan vierailla vaikka vero.fi sivuilla ja kokeilla miten verojen käy.
Ihan vaan vinkiksi ennenkuin alkaa kilahtelemaan.

On aivan selvää, että tulojen yhteenlaskeminen ja sitten jakaminen kahtia laskee pariskunnan veroja. Tämä johtuu progressiivisesta verotuksesta. Kaksi henkilöä, jotka ansaitsevat 1000 e/kk ja 5000 e/kk maksavat enemmän veroja kuin kaksi henkilöä, jotka molemmat ansaitsevat 3000 e/kk. Perheveron tapauksessa molemmat pariskunnat maksaisivat saman verran ja siis tuon edellisen perheen verotus laskisi. Tuolla mainostamallasi verolaskurilla laskua tulisi kaksi ja puoli tonnia vuodessa.

Sinkku 5000 e/kk ansaitseva maksaisi kuitenkin edelleen saman verran kuin nykyisinkin, joten säästö koskisi vain perheitä.

On aivan selvää ?

No, on. Kuten yllä kirjoitin, kokeilin sitä vero.fi:n laskuria syöttämällä siihen 60 000 ja 12 000 euron vuositulot ja laskin tästä yhteensä tulevat verot ja vertasin tätä siihen, että olisi kaksi 36 000 euron tuloa. Jälkimmäisellä parilla oli 2500 euroa matalammat verot.

Selitys tälle on varsin yksinkertainen, progressiivinen vero. Se korkeatuloinen maksaa enemmän veroja jokaisesta keskimääräisen ylittävästä eurosta kuin matalatuloinen säästää.

Vai musta-tuntuu että asia on näin ? Kerronpa ettei asia ole niin. Kun uutinen tästä ehdotuksesta tuli ilmoille, laskin meidän perheen tulot-verot nyt ja ehdotuksen mukaan. Verot nousisi, ei paljoa, mutta nousisi.
Koko pointtini oli se että tarkastakaa asiat ennenkuin päästelette kommentteja "on aivan selvää", tms.

No, sitten tilanteessasi pitää olla jotain omituisia kommervenkkeja, joka tuon aiheuttaa. Normaalissa progressiivisessa verossa noin ei voi käydä. Mahdollisesti matalatuloinen saa jotain tukia, jotka alenevat tulojen kasvaessa. Tuista johtuen joillain matalatuloisilla voi olla korkeammat efektiiviset marginaaliverot kuin korkeatuloisilla. Nämä eivät tosin yleensä käsittele juuri perheellisiä yksilöinä, joten tämäkään tuskin on juuri sinun tapauksessasi selittäjänä. Mutta ilman, että kerrot enemmän juuri sinun tapauksesi poikkeuksellisista yksityiskohdista, minun on mahdotonta keksiä selitystä. Kokeilin sitä laskuria muillakin tuloilla ja aina tasatuloisille tuli pienemmät verot kuin epätasaisesti jakautuneille tuloille.