Hommaforum Testi

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 1: Tappo vai murha?

Lähdetään liikkeelle siitä, että Turun terroristia syytetään kahdesta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta ja kahdeksasta niiden yrityksestä (RL34a§1). Hän on myöntänyt teonkuvauksen ja terrorismin, mutta kiistää itse rikosnimikkeen. Nyt kun esitutkinta-aineistoa ei vielä ole, niin on helpompi lähteä liikkeelle siitä, että onko kyseessä tapot vai murhat (ja niiden yritykset). Tästä löytyy oikeuskäytäntöä paljonkin, toisin kuin terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä rikoksista.

Seuraavat ovat tietenkin minun omia tulkintoja, mutta käytän lähteenä lakia, esitöitä ja ennakkopäätöksiä. Joku voisi sanoa, että "mitä sinä näitä teet, lakikirja päättää". Lakikirja ei anna Suomessa ainoatakaan tuomiota, vaan sen antaa aina ihminen tai ihmiset, joille on se tuomiovalta annettu.

---

Kun casea miettii sen pohjalta, että millaiselta tämä vaikuttaa, niin vastaus "Tappo vai murha?" kysymykseen on selvä: Murha

Mietitään tämän jälkeen sitten sitä aspektia, onko juridisesti kyse terrorismirikoksesta, mutta tästä on helpompi lähteä liikkeelle. Murha (RL21:2§) on "törkeä tappo". Tunnusmerkistössä sen erottaa taposta se, että on suoritettu 1) vakaasti harkiten, 2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla, 3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai 4) tappamalla virkamies virkansa vuoksi yms. sekä sen on oltava "kokonaisuudessaan arvostellen törkeä". Näistä tähän Turun terrori-iskuun sopisi momentit 1, 2, 3 ja se on kokonaisuudessaan arvostellen törkeä.

Yleisellä tasolla tästä löytyy lainkäyttöä paljonkin, joten voidaan katsoa ensiksi miten Korkein oikeus (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/) on antanut ennakkopäätöksiä (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/) hieman vastaavissa tapauksissa. Muutama ennakkopäätös on myös suurta rikoslakiuudistusta edeltävältä ajalta, mutta mainitsen nekin, jos ne tähän caseen sopii. Nämä nyt on niitä, jotka nopealla haulla löysin:

Vakaa harkinta:

QuoteHenkilö oli laatinut suunnitelma tappaa eräs henkilö tiettynä päivänä ja oli sitä varten hankkinut välineitä. Kuitenkin, hän suoritti tapon tätä omaa suunnitelmaansa ajankohtaa ennen eikä käyttänyt niitä välineitä mitä oli hankkinut. Tämä kuitenkin katsottiin sellaiseksi, että kyseessä on käytetty vakaata harkintaa ja teko katsottiin murhaksi. Lähde (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1980/19800059t)

QuoteHenkilö oli hankkinut dynamiittia ja lähetti sen henkilölle, jonka halusi tappaa. Pommikirjettä avatessaan se räjähti ja uhri kuoli sekä siitä räjähdyksestä aiheutui vahinkoa omaisuudelle ja muille ihmisille. Teon katsottiin olevan tehty vakaasta harkinnasta ja aiheuttaneen vakavaa vaaraa, joten teko oli murha. Lähde (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1981/19810032t)

QuoteHenkilö oli tullut toisen luokse yöksi ja ilman minkäänlaista riitaa he menivät nukkumaan. Tekijä heräsi ja uhri nukkui. Tekijä otti kukkaruukun, kääri sen pyyhkeeseen ja alkoi lyödä uhria päähän sekä kuristi häntä sähköjohdolla. Tappaminen oli tehty vakaasta harkinnasta ja erityistä raakuutta ja julmuutta osoittaen (huom.: vanhan lain sanamuoto), joten henkilö tuomittiin murhasta. Lähde (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1984/19840096t)

QuoteKaksi henkilö oli suunnitellut tilaavansa taksin, tappavansa kuljettajan ja viemällä hänen rahat ja auton. Tätä oli suunniteltu, vaikka tarkkaa tappamispaikkaa ei oltu määritelty. He tilasivat taksin suunnitelmansa mukaisesti, ajoivat sillä syrjäiselle paikalle, jossa toinen heistä ampui haulikolla kuskia kylkeen, mutta hän ei kuollut vaan pääsi vähän matkaa pakenemaan. Toinen tekijöistä sai hänet kiinni ja ampui päähän niin että henki lähti. Oikeudessa katsottiin, että teko oli tehty vakaasta harkinnasta sekä teko osoitti erityistä julmuutta ja raakuutta (huom.: vanhan lain sanamuoto). Tekijä joka ampui kuskin haulikolla tuomittiin murhasta ja myös hänen mukanaan ollut henkilö jonka kanssa he olivat teon suunnitelleet, tuomittiin murhasta vaikkei itse osallistunut tappamiseen. Lähde (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1988/19880042)

Näitä löytyy enemmänkin, missä ollaan jokseenkin lähellä tässä Turun terrori-iskussa olevia aisioita, mm. tässä (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1988/19880073), tässä (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1995/19950119), tässä (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1995/19950119), tässä (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2000/20000003), tässä (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2000/20000029), tässä (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030053), tässä (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050044l) ja tässä (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050048).

Kuitenkin, on yksi ennakkopäätös, missä on tähän Turun terrori-iskuun aika hyviä yhtymäkohtia kaikilta osin. Tämä ennakkotapaus on vuodelta 2005 eli uuden rikoslain aikaan, siihen voi tutustua täällä (https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050044). Kyseessä on siis case KKO:2005:44, jossa pohdittiin, oliko yksi isku kirveellä päähän tappo vai murha. Syyttäjä lähti siitä, että kyseessä on tappo, mutta hovioikeus oli murhan kannalla, Korkein oikeus käsitteli asian ja oli myös murhan kannalla.

Kyseisessä tapauksessa oli myös suunnitelmallisuutta, koska tekijä oli ottanut kirveen valmiiksi tiettyyn paikkaan (aivan kuten Turun terroristi oli ottanut mukaansa kaverinsa asunnosta kaksi puukkoa). Yöllä hän oli sitten hakenut sen ja iskenyt sängyllä makaavaa mutta hereillä olevaa  uhria kerran päähän (Turun terrori-iskussa oli kyse myös siitä, että hän iski äkkiarvaamatta uhrejaan, mutta useasti). Kyseisessä tapauksessa ensiksi arvioitiin sitä, oliko isku sellainen, että oli tarkoitus tappaa (Turun terrori-iskussa tämä tarkoitus on jo myönnetty eikä siitä kiistellä oikeudessa).

Vakaata harkintaa arvioidessa KKO linjaa tässä tapauksessa näin:

Quote from: KKOKysymys vakaasta harkinnasta

16. Vakaa harkinta ilmenee yleensä teon etukäteissuunnitteluna. Päätelmiä voidaan tehdä sekä teko-olosuhteiden että tekijän vaikuttimien perusteella.

17. Korkeimman oikeuden käytännössä on katsottu, että tappo on tehty vakaasta harkinnasta esimerkiksi silloin, kun tappaminen oli suunniteltu etukäteen ja sitä varten oli hankittu välineitä (KKO 1980 II 59, 1981 II 32, 1988:42, 1995:119 ja 2004:80).

Tässä on viitattu samoihin ennakkopäätöksiin, joihin itse viittasin jo edellä. Turun terrori-iskussa siis oli useita etukäteissuunnitelmia ja välineiden ottamista mukaan (jotka tarkentuvat kun saan aineiston). Lisäksi vakaata harkintaa on voidaan arvioida tekijän vaikuttimien perusteella eli Turun tapauksessa näistä Isis-sympatioista.

Quote from: KKO25. Rikoslain 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu vakaa harkinta ei välttämättä edellytä sitä, että tekijä näkee toisen henkilön tappamisen ainoana mahdollisuutena tavoittelemansa päämäärän saavuttamiseksi. Vakaasta harkinnasta voi olla kysymys myös silloin, kun rikoksentekijä pitää toisen tappamista yhtenä varteenotettavana toimintavaihtoehtona omissa suunnitelmissaan. Vakaata harkintaa ei poista pelkästään se, että tekijä välillä epäröi päätöksessään, jos hän kuitenkin lopulta valitsee tappamisvaihtoehdon (KKO 2004:119).

Turun terroristi välillä epäröi, mutta päätti kuitenkin lopulta alkaa puukottamaan. Tämä siis puhuu sen puolesta, että terroristilla oli vakaa harkinta.

---

Erityisen raaka ja julma tekotapa:

Raa'asta ja julmasta tekotavan osalta löysin yhden hyvän vastaavan esimerkin. Se on KKO:n ennakkopäätös (KKO:2000:29), missä oli myös murhattu puukolla leikkaamalla kurkku auki. Lehtitietojen mukaan toinen näistä uhreista kuoli siten, että tilanne muistutte teloitusta.

Quote from: KKO[...] sekä aiheuttanut hänelle puukolla niskaan ja oikeaan leukakulmaan kaksi pistohaavaa ja kaulan etupuolelle poikittaissuuntaisen 7,5 senttimetrin pituisen viiltohaavan, joka oli katkaissut ruokatorven ja henkitorven ja leikannut kaulalaskimon haaroja ja vasemmanpuoleisen yhteisen kaulavaltimon ja sisemmän kaulavaltimon. Peruskuolinsyynä on ollut laaja kaulan viiltohaava. Korkein oikeus katsoo, että tappo on tehty erityisen raa'alla tavalla [...]

---

Vakavan yleisen vaaran aiheuttaminen:

Sitten voidaan pohtia sitä, mitä lain esityöt sanoo taposta ja murhasta, tämän vakavan yleisen vaaran aiheuttamisen osalta. Tärkeimpänä asiakirjana on HE 94/1993 vp (hallituksen esitys):

QuoteSen sijaan omanvoitonpyyntö ehdotetaan poistettavaksi ankaroittamisperusteista. Omanvoitonpyyntö edellyttää vakaata harkintaa. Lisäksi säännöksen ei pitäisi synnyttää sellaista vaikutelmaa, että murhaksi katsottaisiin vain jollakin tavoin erityisen hylättävistä motiiveista tehty henkirikos. Esimerkiksi epäitsekkäistä poliittisista motiiveista tehty henkirikos on yhtä lailla voitava arvioida murhaksi kuin palkkamurha.

QuoteNykyinen peruste "yleistä vaaraa aiheuttavalla tavalla" ehdotetaan puolestaan kirjoitettavaksi "vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen". Muutoksella halutaan korostaa yleisen vaaran laatua vaatimalla, että tällaisen vaaran pitää olla vakavaa. Vaarantamiskriminalisointien yleistyttyä lainsäädännössä on lukuisasti esimerkkejä rikoksista, jotka aiheuttavat yleistä vaaraa (esimerkiksi vaaraa liikenneturvallisuudelle).
Tähän nähden on johdonmukaista edellyttää murhan tunnusmerkistössä enemmän kuin pelkkää yleistä vaaraa. Toisaalta nykyisen lain sanonta "tavalla" on sikäli huono, että se viittaa tiettyihin tekotapoihin, joiden ymmärretään luonteeltaan olevan yleistä vaaraa aiheuttavia. Ehdotetuna muotoilulla halutaan korostaa, ettei sillä tarkoitettaisi tiettyä tekotapaa, esimerkiksi räjähdettä, vaan sitä, että surmaaminen aiheuttaa vakavaa yleistä vaaraa.

Jos kerran surmaamisen voidaan katsoa yleistä vaaraa silloin kun saadaan liikenne sekaisin, niin se, että tappaa satunnaisesti vastaantulevia yleisellä paikalla aiheuttaa todellakin tätä suurempaa vaaraa. Tämä nyt on aivan selvää Turun terrori-iskussa.

Lisäksi ennakkopäätös:

QuoteHenkilö oli hankkinut dynamiittia ja lähetti sen henkilölle, jonka halusi tappaa. Pommikirjettä avatessaan se räjähti ja uhri kuoli sekä siitä räjähdyksestä aiheutui vahinkoa omaisuudelle ja muille ihmisille. Teon katsottiin olevan tehty vakaasta harkinnasta ja aiheuttaneen vakavaa vaaraa, joten teko oli murha.Lähde

---

Kokonaisuudessaan arvostellen törkeä teko:

KKO:n mielestä teko oli myös kokonaisuudessaan arvostellen törkeä:

Quote from: KKOTeon kokonaisarvostelu ja johtopäätös

28. [Tekijä] on kohdistanut raakuutta osoittavan tekonsa vaaraa aavistamattomaan ja tekohetkellä puolustuskyvyttömään uhriin, joka ei ole omalla käyttäytymisellään antanut aihetta väkivaltaiseen hyökkäykseen.

[...]

Korkein oikeus päätyy katsomaan, että edellä todetuin tavoin vakaasti harkiten tehty tappo on myös kokonaisuutena arvostellen ollut törkeä.

29. Yllä mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo [tekijän] syyllistyneen murhaan.

Tämä sopii aivan 100%:sti Turun terroristin tekoon.

---

Yhteenveto:

Summa summarum: Eli koska kyseessä ei ole virkamies, niin voidaan vetää asia pykälän tunnusmerkistön osalta yhteen:

Tehtiinkö surmaamiset vakaata harkintaa käyttäen? Kyllä.
Tehtiinkö surmaamiset erityisen raa'alla ja julmalla tavalla? Kyllä.
Tehtiinkö surmaamiset vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen? Kyllä.
Oliko teko kokonaisuudessaan arvostellen törkeä? Kyllä.

Eli minä en näe mitään mahdollisuutta sille, että kyseessä olisi tappo, vaan terrori-iskua on pakko pitää murhina kuolleiden osalta ja murhan yrityksinä hengenvaarallisia vammoja saaneiden haavoittuneiden osalta.

---

Seuraavassa osassa pohditaan sitä, oliko teko juridisessa mielessä tehty terroristisessa tarkoituksessa...

Hieno postaus internetsi! Heitän tässä pari kommenttia, en vittuillakseni vaan opponointitarkoituksessa. Suunnitelmallisuutta en kiellä mutta jos näitä kuoleman tapauksia miettii niin iskujen määrällä on merkitystä(tästä vielä ei kunnon tietoa), jos vain yksi kaikkiin niin voi väittää ettei halunnut murhata, jos useampi niin hankalampi uskoa siihen. Toinen seikka on kuinka nopeasti nämä kaksi kuoli, suomessakin on tapauksia joissa on todettu että oikeanlaisella hoidolla olisi voinut pelastua, eli montako sekuntia eli ja mihin iskut osui voinee ainakin teoriassa erottaa onko murha vai tappo. Jos miettii kokonaisuutta niin rikos on törkeä mutta jos miettii yksittäistä uhria niin osumien määrä, paikka ja kuolinhetki sekä tarkoitus voi vaikuttaa onko tappo vai murha (jos mietitään vain erityisen raaka perusteella)

Edit: minäkään en näe mitään mahdollisuutta tappoon. Asian on niin selvä että tuskin asiasta valitetaan hovioikeuteen.
Edit2: vääriä sanoja / kirjoitusvirheitä

Quote from: Ville Hämäläinen on 21.03.2018, 20:19:05
Hieno postaus! Heitän tässä pari kommenttia, en vittuillakseni vaan opponointitarkoituksessa. Suunnitelmallisuutta en kiellä mutta jos näitä kuoleman tapauksia miettii niin iskujen määrällä on merkitystä(tästä vielä ei kunnon tietoa), jos vain yksi kaikkiin niin voi väittää että halunnut vain vahingoittaa, jos useampi niin hankalampi uskoa siihen. Toinen seikka on kuinka nopeasti nämä kaksi kuoli, suomessakin on tapauksia joissa on todettu että oikeanlaisella hoidolla olisi voinut pelastua, eli montako sekuntia eli ja mihin iskut osui voinee ainakin teoriassa erottaa onko murha vai tappo. Jos miettii kokonaisuutta niin rikos on törkeä mutta jos miettii yksittäistä uhria niin osumien määrä, paikka ja kuolinhetki sekä tarkoitus voi vaikuttaa onko tappo vai murha (jos mietitään vain erityisen raaka perusteella)

Edit: minäkään en näe mitään mahdollisuutta tappoon. Asian on niin selvä että tuskin asiasta valitetaan hovioikeuteen.

No iskujen ja viiltojen määrän saa tietoon kun esitutkintamateriaali, syyte ja todisteet tulevat todennäköisesti huomenna. Se, että montako on joissakin tapauksissa merkityksellistä, mutta kuten tuossa esimerkissä oli, niin yksi isku kirveellä päähän oli murha ja siinä on perusteet miksi tämäkin on murha. Useat iskut kun kertovat sitkeästä tappamistarkoituksesta, mutta se voidaan osoittaa muutenkin.

Toinen uhri kuoli teloitukseen heti ja toinen tietääkseni matkalla sairaalaan. Ei tuossa casessa ole sillä merkitystä.

Se missä olet oikeassa on se, että vaikka teko voidaan nähdä samana jatkumona, niin onko nämä kaikki yritykset sitten murhan yrityksiä. Lähtökohtaisesti näin, mutta osa niistä teoista joissa joku haavoittui vähemmän voidaan sitten ehkä katsoa muuksi rikosnimikkeeksi. Pitää korjata tuohon.

Mutta näiden monikulttuurisuuden takia kuolleiden tapausta ei voi millään pitää tappona, vaan niiden on pakko olla murhia. Minä en näe juridisessa pohdinnassa mitään muuta vaihtoehtoa.

Edit: luulisin, että kyllä tässä mennään hoviin ja sieltä sitten haetaan valituslupaa KKO:hon. Ja valituslupa tulee aivan varmasti, koska kyseessä on tärkeä linjanveto.

Tässä esimerkissä useita puukoniskuja mutta yksikään ei ollut tappava = tapon yritys
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000676796.html

Tässä esimerkissä tappo veitsellä tehtynä
http://uutismaailma.com/seinajoella-keskiviikkona-tappo-ja-tapon-yritys-nainen-kuoli-puukon-iskuihin/

Mutta tuomareiden tulkintojahan nämä ovat viimekädessä. Puukon isku ei lähtökohtaisesti ole murha, joissain tapauksissa törkeä tekotapa ei ole sama kuin oikeudessa katsottu törkeä teko. Veitsellä tehtyjä tappoja on paljon, jos lasautat kirveellä päähän niin se on aavistuksen törkeämpi. Mielenkiintoisia asioita ja kiva vängätä;)

Edit: linjanveto voi toki johtaa hoviin mutta musta tuntuu niin selvältä ettei kannata. No tarjoon pitsan jos oon väärässä!

Ville, nuo esimerkit on vaan esitutkinnan nimikkeitä uutisoinnin aikaan. Myöhemmässä tutkinnassa ne voi muuttua, ja syyttäjäkin voi yrittää saada noita murhina läpi. Sikäli vähän huonot esimerkit.

Quote from: velho on 21.03.2018, 20:58:39
Ville, nuo esimerkit on vaan esitutkinnan nimikkeitä uutisoinnin aikaan. Myöhemmässä tutkinnassa ne voi muuttua, ja syyttäjäkin voi yrittää saada noita murhina läpi. Sikäli vähän huonot esimerkit.

Myönnän, heitin vaan googleen, my bad.

Toistakymmentä iskua ja tappo

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005190620.html?ref=og-ref-www.google.fi


Edit: tuolla murhan kriteerillä 'etityisen raaka ja julma tekotapa' ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä normaalista ihmisellä tuntuu erityisen raa'alta ja julmalta

Ja sikäli huonot esimerkit, että ne on muutaman lauseen uutisia joista ei tiedä tarkemmin. Turun casesta on jo paljonkin tietoa ja huomenna saadaan ne samat mitä syyttäjälläkin on. Ei puukolla iskeminen ole automaattisesti murha, ei tietenkään. Yleensähän henkirikokset Suomessa on juuri tappoja jotka on tehty puukolla. Tässä Turun casessa on minusta kyse murhista ja aika hyvin sen perustelin ennakkopäätöksillä ja lailla, lähteineen, joka momentti käsitelty erikseen. Mielelläni väännän tästä jopa saman puolueen jäsenen kanssa, mutta en minkään muutaman rivin uutisten perusteella.

Onhan KKO:n ennakkopäätöksissä myös niitä, joissa teko on jäänyt tapoksi. Siellä ne on kaikkien käytettävissä ja tiedot Turun casesta myös kaikkien nähtävillä.

Quote from: Ville Hämäläinen on 21.03.2018, 21:03:35Edit: tuolla murhan kriteerillä 'etityisen raaka ja julma tekotapa' ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä normaalista ihmisellä tuntuu erityisen raa'alta ja julmalta

Ei olekaan. Siksi näitä ei kannata perustella millään uutisilla vaan lainkäytössä merkityksellisillä ennakkopäätöksillä. Ei oikeudessa katsota uutisia tai kysellä kadunmiehen mielipiteitä, vaan siellä väännetään lainsäädännöllä, esitöillä, ennakkotapauksilla ja oikeuskirjallisuudella.

Tuomiosta meillä on sama näkemys ja hyvä niin jos ollaan samasta puolueesta:) törkeä kriteeristä on erinäkemys. Mutta huomaan kyllä että olet kokeneempi näissä asioissa. Mutta tuo toistakymmentä puukoniskua tuomittiin tapoksi niin se on se kohta mistä väännän, puukotuksissa on niin paljon eri variaatioita että aina ei pysy meikäläinen perässä tuomarien ajatuksenjuoksussa:)

Tämä on ehkä hyvä esimerkki millaisiin puntarointiin oikeus joutuu arvioidessaan onko erityisen raaka ja julma tekotapa. Selkeämmät säännöt olisi hyväksi. Tätä ei maalaisjärjellä pysty ajattelemaan tapoksi kun niin pitkäkestoinenkin. Perustelut hivenen oudot tuomareilla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/12345979/ei-quoterityisen-raaka-ja-julmaquot

^Käytät lähteinä osittain samoja mitä minä yllä ja puhut nyt itseäsi vastaan. Persut vääntää keskenään.

Quote from: Ville Hämäläinen on 21.03.2018, 21:23:26
Tuomiosta meillä on sama näkemys ja hyvä niin jos ollaan samasta puolueesta:) törkeä kriteeristä on erinäkemys. Mutta huomaan kyllä että olet kokeneempi näissä asioissa. Mutta tuo toistakymmentä puukoniskua tuomittiin tapoksi niin se on se kohta mistä väännän, puukotuksissa on niin paljon eri variaatioita että aina ei pysy meikäläinen perässä tuomarien ajatuksenjuoksussa:)

Kommentoidaan nyt sen verran, että tuossa uutisessa minkä mainitsit, oli kyseessä aivan klassinen ryyppytappo, mutta vaan useammalla iskulla. Jos tuosta pitäisi arvata, niin murhan tunnusmerkistöstä voi ehkä täyttyä se erityisen raaka ja julma tapa, mutta jos se ei ole kokonaisuudessaan arvostellen törkeä, niin murhan tunnusmerkistö kokonaisuudessaan ei täyty. Silloin tulee tuomio taposta. Näitähän on Suomessa paljon.

Itse mainitsit tuon "erityisen raa'an ja julman tekotavan" olevan erilainen juridisesti kuin mitä normaalisti kahvipöytäkeskusteluissa se on. Itse asiassa tässä kohtaa se menee hieman toisinpäin kuin ehkä tarkoitit, koska yleensä tuo momentti tulkitaan juridiikassa laajemmin kuin mitä normaalissa kansalaisten keskuudessa. Monissa muissa pykälissä on toisinpäin eli normaali ei-juridinen tulkinta on laajempi kuin mitä juridinen tulkinta.

Mitä tulee murhaan, niin siinä riittää että noista neljästä monentista yksi täyttyy (vakaa harkinta, raakuus&julmuus, vakava yleinen vaara tai kohdistuu virkamieheen) sekä sen on oltava kokonaisuudessaan arvostellen törkeä. Turun casessa täyttyy nuo kaikki (pl. uhrit eivät olleet virkamiehiä). Perustelin sen tuossa pidemmässä postauksessa kohta kohdalta, miksi näin on.

Quote from: internetsi on 21.03.2018, 16:22:09

Quote from: Alligaattori on 21.03.2018, 16:04:36

Quote from: internetsi on 21.03.2018, 15:15:22Esitutkintamateriaali, todisteena nyt olevat kirjalliset todisteet ja syyte perusteluineen on tulossa ja saan ne varmaan tällä viikolla itselleni. Sitä ennen voidaan pohtia lainkäytön puolta.

Ei kait noilla suurta merkitystä ole, sitähän niihin kirjoittavat mitä käsketäänkin mutta:
Mikä niissä kestää? Eikö se riitä että nappia painaa jotta tohon osotteeseen? Vai tilasitko jotenkin painettuina tms. netin sijaan?

Mikä niissä kestää? Saishan ne menemällä Turkuun Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen ja pyytämällä niitä. Kopiointipalvelut vaan maksaa aika paljon per sivu ja aineistoa on 1400 sivua. Ja kaikki pitäisi skannata. Siksi ne kannattaa pyytää sähköisenä. Ja silloin tulee mukana kaikki poliisin valokuvat, videot kokonaisuudessaan ja mm. ne mitä teron puhelimesta löytyi. Isoissa caseissa ne annetaan CD-levyllä, koska materiaalia on niin paljon. Se maksaa 20 euroa per CD. Mm. Aarnio casessa oli niin paljon aineistoa, että sitä oli yhdeksän CD:n verran ja esitutkintamateriaali piti erikseen pyytää suoraan KRP:ltä. @Mikko pa joka näitä tilailee muutenkin, hoiti tämän minun puolesta, kiitoksia sinne.

Tietenkin esitutkinnassa ei ole niitä mitä tämä tero on kertonut pöytäkirjan ulkopuolella, mutta jo nyt toimittajat on niitä lukeneet ja uutisoineet, kyllä sieltä mielenkiintoisia on jo selvinnyt. Isoissa caseissa nämä on parempia, koska kuulustelut videoidaan ja sinne merkataan pöytäkirjaan myös sellaiset kysymykset mihin ei saatu vastausta.

Tärkein juridinen syy tilata nuo on se, että mitä näyttöä tästä isisosuudesta on, kun mietitään tuota että syyte terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä rikoksista on kiistetty.

En vieläkään ymmärrä. Miksei ne tule netissä?
Mutta laittakaa nettiin kaikille jollei muuten tule. (Jollei joku muu ole jo laittanut.)

Ok, en halua tästä henkilökohtaista skismaa. Voisin pukea loppusanani näin: murhan ja tapon välinen rajapinta on tuomarien tulkinnan varassa usein kun punnitaan kriteeriä 'erityisen raaka ja julma' ja teko kokonaisuudessaan törkeä. Heitä *tykkää* tähän;)

Edit: tuohon rajapintaan jos saisi selkeyttä olisi hyvä

Alligaattori: ne on niin isoja tiedostoja, mieti että videohaastatteluja voi olla tuntitolkulla yms.

Quote from: Alligaattori on 21.03.2018, 21:49:57En vieläkään ymmärrä. Miksei ne tule netissä?
Mutta laittakaa nettiin kaikille jollei muuten tule. (Jollei joku muu ole jo laittanut.)

Siksi, koska me kansalaiset emme määrittele sitä, miten oikeus jakaa tietojaan varsinkaan isoimmissa caseissa. Ne nyt toimii noin.

Mutta huomenna ne pitäisi olla perillä ja alkaa tulla "paljastuksia".

Quote from: Ville Hämäläinen on 21.03.2018, 21:52:24Edit: tuohon rajapintaan jos saisi selkeyttä olisi hyvä

Jokainen voi tutustua juridiikan perusteisiin.

Mitä tulee tähän Turun caseen, niin täytyy muistaa, että tuossa täyttyy murhan tunnusmerkistö niiltä kaikilta osin kuin se voi täyttyä. Ja aikaisempiin tekoihin nähden tuo kokonaisuus on ennenkuulumaton, koska kouluampujat ja Shupolli tappoi itsensä eikä oikeuskäsittelyä käyty. Hyvinkään Hiltusen tapaus olisi lähellä tätä ja siinäkin hänet tuomittiin murhista. Turun casessa on lisäksi tämä terrorismi, jota ajattelin juridisesti ruotia huomenna jos ehdin.

Quote from: Ville Hämäläinen on 21.03.2018, 21:55:29
Alligaattori: ne on niin isoja tiedostoja, mieti että videohaastatteluja voi olla tuntitolkulla yms.

Aattelin ehottaa jotta laittaa megaan mutta höh. En ole ajan tasalla.
http://www.kim.com/
Tommonen vielä löytyy.
Puske torrentis. Mikä vain nykysysteemi riittää? Voipi joku osaava kertoa enempi.
https://www.wikihow.com/Seed-a-Torrent

Kyllä sieltä tuomiolauselmat yms. Pikkudokumentit saa sähköpostilla

Quote from: Alligaattori on 21.03.2018, 22:03:28

Quote from: Ville Hämäläinen on 21.03.2018, 21:55:29
Alligaattori: ne on niin isoja tiedostoja, mieti että videohaastatteluja voi olla tuntitolkulla yms.

Aattelin ehottaa jotta laittaa megaan mutta höh. En ole ajan tasalla.
http://www.kim.com/
Tommonen vielä löytyy.
Puske torrentis. Mikä vain nykysysteemi riittää? Voipi joku osaava kertoa enempi.
https://www.wikihow.com/Seed-a-Torrent

Ymmärsinkö oikein että tuo kim on joku palvelu johon voi ladata videoita ja ihmiset voi ladata sieltä itselleen?

Quote from: Ville Hämäläinen on 21.03.2018, 22:17:56

Ymmärsinkö oikein

Sillä oli se mega.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mega_(verkkosivu)
Ja on edelleenkin. Jostain syystä ei eilen avautunut. Oisko jokin viirus"torjunta"ohjelma eli itse viirus estänyt, kun oli eri kone käytössä.
https://mega.nz/
Näköjään vaan rajotus aika pieni ilmasella.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dropbox_(service)
Dropboxissakin 2 gigaa oisi rajotus.

Yleiseen jakoon en materiaalia laita, vaikka aineisto on julkinen se ei tarkoita että kaiken voisi automaattisesti julkaista.
Jokainen voi halutessaan tilata aineiston ja laittaa julkaisuun jos tykkää.

Quote from: Mikko pa on 22.03.2018, 07:35:14
Yleiseen jakoon en materiaalia laita, vaikka aineisto on julkinen se ei tarkoita että kaiken voisi automaattisesti julkaista.
Jokainen voi halutessaan tilata aineiston ja laittaa julkaisuun jos tykkää.

Voi, tai ainakin saa, laittaa jakoon julkisen aineiston. Jos maassa olisi valheeton media, se toki tekisi sen, vaan kun ei ole suomalaisilla mediaa.
Mitä se sitten maksoi?

Quote from: Alligaattori on 22.03.2018, 07:38:40Jos maassa olisi valheeton media, se toki tekisi sen, vaan kun ei ole suomalaisilla mediaa.

On Suomessa media, joka on melkein kokonaan valheeton. Klikkaa tästä (http://hommaforum.org/index.php) kyseisen median sivuille. Heti kun aineisto tulee, alkaa kyseinen media sitä perkaamaan ja uutisoimaan, muttei julkaise koko pakettia.

Quote from: Alligaattori on 22.03.2018, 07:38:40

Quote from: Mikko pa on 22.03.2018, 07:35:14
Yleiseen jakoon en materiaalia laita, vaikka aineisto on julkinen se ei tarkoita että kaiken voisi automaattisesti julkaista.
Jokainen voi halutessaan tilata aineiston ja laittaa julkaisuun jos tykkää.

Voi, tai ainakin saa, laittaa jakoon julkisen aineiston. Jos maassa olisi valheeton media, se toki tekisi sen, vaan kun ei ole suomalaisilla mediaa.
Mitä se sitten maksoi?

Olen tuota julkisen materiaalin julkaisua harrastanut aikaisemmin laajemminkin ja se tuli maksamaan noin. 90 000€, ja yhtä jutuista puidaan nyt korkeimmassa oikeudessa asti, joten minulla on pieni käsitys siitä mitä voi ja saa julkaista.

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 1,5: Tappo vai murha, Turku vs. Hyvinkää?

---

Eilen oikeastaan huomasin vasta, että tällä teolla on yhtäläisyyksiä murhien osalta Hyvinkään ammuskeluun (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hyvink%C3%A4%C3%A4n_ammuskelu), missä Eero Samuli Hiltunen ammuskeli kahdella kiväärillä. Kerrataan miltä osin teot ovat samanlaisia ja miltä osin erilaisia:

Kummatkin lähti asunnoltaan surmaamaan. Kummatkin ottivat kaksi surmaamisvälinettä mukaansa. Kummatkin menivät surmaamaan läheisen kaupungin keskustaan. Kummatkin valitsivat uhrinsa sattumanvaraisesti. Kummassakin teko oli silmitöntä väkivaltaa. Kummatkin saivat hengiltä kaksi ihmistä. Kummassakin toinen kuolonuhreista kuoli heti paikanpäälle ja toinen matkalla sairaalaan. Kummatkin vammauttivat yhden henkilön loppuiäkseen pyörätuoliin. Hiltunen vahingoitti seitsemää ihmistä, Turun tero kahdeksaa.

Kummallekin tehtiin mielentilatutkimus ja sen lopputulos oli sama, he ymmärsivät tekonsa seuraukset. Tosin Hiltusella oli pieniä viitteitä siihen, että olisi ollut alentuneesti syyntakeeton.

Kumpaakin syytettiin murhista kuolleiden osalta ja murhan yrityksistä loukkaantuneiden osalta. Pienenä erona loukkaantuneiden määrä ja se, että Hiltusta syytettiin myös 32:stä vaaran aiheuttamisesta siksi, että ammuskeli ympäriinsä ja luotien liikerata on tietenkin laajempi kuin kädessä olevan puukon.

Kummaltakin vaadittiin noin puolen miljoonan euron korvauksia.

Kummatkin kiistivät murhat, mutta kummatkin myönsivät tapot. Kummatkin kiistivät murhan yritykset, mutta myönsivät tapon yritykset loukkaantuneiden osalta.

Hiltusen motiivi ei oikein koskaan kunnolla selvinnyt (tappio leikkipainissa?), kun taas Turun teron motiivista on hyvinkin tarkkaa tietoa. Hiltusen tapauksessa tämä päätös lähteä surmaamaan syntyi hyvin nopeasti, muutamien tuntien kuluessa, kun taas Turun terolla oli surmaamisaikeita jo pidemmältä ajalta, useiden viikkojen takaa. Eli jos tältä kannalta mietitään, niin Hiltusen teko olisi tämän osalta lähempänä tappoa kuin Turun teron.

---

En ole lukenut Hiltusen casea, joten seuraava on arvailua, mutta juridista arvailua. Kun mietitään murhan tunnusmerkistöä ja sitä, kummassa tapauksessa se täyttää miltäkin momentilta paremmin, päästään seuraavaan tulokseen:

Vakaa harkinta: Turun teron terrori-isku oli vakaammin harkittu.
Erityinen raakuus ja julmuus: En osaa sanoa, koska en ole nähnyt Hyvinkään papereita.
Vakavan yleisen vaaran aiheuttaminen: Hiltusen teko aiheutti suurempaa yleistä vaaraa.

Hiltusella lisäksi yhden murhan yrityksen osalta täyttyy myös neljäs kohta tunnusmerkistöstä eli teon kohdistuminen virkamieheen. Hän ampui nuorempaa konstaapelia (Heidi Foxell (http://fenixx98767.blogspot.fi/?m=1)) joka oli pukemassa taktisia liivejä päällensä ja vammautui hyvin vaikeasti.

Kokonaisuudessaan arvostellen törkeä: En osaa juridisesti sanoa, ehkä Hiltusen teko.

---

Lopputulos oli se, että Hiltunen tuomittiin kahdesta murhasta, seitsemästä murhan yrityksestä (yksi oli poliisi) ja 32:sta vaaran aiheuttamisesta ja olikohan vielä muutakin.

Otan asian esille siksi, että tässä on paras vertailtavissa oleva tapaus Suomen rikoshistoriassa, mikä on ollut tuomioistuimessa. Ja saattaa olla, että Turun teron AA ottaa tämän esille oikeudenkäynnissä. Niin ainakin minä yrittäisin, jos olisin tätä teroa puolustamassa. Tämä pohdinta siis koskee sitä, oliko tekojen rikosnimikkeenä tapot vai murhat, ei muuta.

Hiltunen tuomittiin murhista ja niin tullaan tuomitsemaan myös Turun tero. En näe mitään muuta vaihtoehtoa.

Hyvä juttu, ase vain eri ja ase ei ole niin merkkittävä seikka vaan mitä sillä tekee ja minkälainen tinanne / toiminta sitä edeltää.

Quote from: Mikko pa on 22.03.2018, 08:57:06

Quote from: Alligaattori on 22.03.2018, 07:38:40

Quote from: Mikko pa on 22.03.2018, 07:35:14
Yleiseen jakoon en materiaalia laita, vaikka aineisto on julkinen se ei tarkoita että kaiken voisi automaattisesti julkaista.
Jokainen voi halutessaan tilata aineiston ja laittaa julkaisuun jos tykkää.

Voi, tai ainakin saa, laittaa jakoon julkisen aineiston. Jos maassa olisi valheeton media, se toki tekisi sen, vaan kun ei ole suomalaisilla mediaa.
Mitä se sitten maksoi?

Olen tuota julkisen materiaalin julkaisua harrastanut aikaisemmin laajemminkin ja se tuli maksamaan noin. 90 000€, ja yhtä jutuista puidaan nyt korkeimmassa oikeudessa asti, joten minulla on pieni käsitys siitä mitä voi ja saa julkaista.

Asia selvä, en toki tiedä mistä kyse mutta ymmärrän.
Tunnetulla nimimerkillä esiintyessä tietty vaaransa.
Entäs jos joku "vuotaisi" ne johonkin?
Esim. kone julkisessa verkossa, sitten erkkinimi jonnekin jne.
Ehkä niissä jotain tunnistavia tietoja on, pientä vihreää tms., mutta kertoisiko ne sen että semmosta tekevät?

Tuolla kuitenkin on yhteiskunnallista merkitystä, minkälaisia ovat tekijät.
Vaan eihän täällä taida sillä olla väliä, kansanvaihto on oleellisin.

Joo varsinkin kuvien ja videoiden julkaisu on niin ja näin joskus. Nykyään voi joutua ihmeellisistä asioista tilille. Julkisella paikalla otetut kuvat ja videot ok, yksityisissä kysyä lupa ja rikoksesta tuomitun kuvia ja videoita ei kannata panna näytille. Tietysti jos osaa jälkensä piilottaa niin voi pistää nettiin mutta parempi vara kuin vahinko. Esim. Mamun tiliotteen julkaisustakin tuli tuomio. Hyvä nyrkkisääntö on että miettii ensiksi voiko julkaistusta tiedosta olla jollekkin haittaa ja julkaisee vasta kun tuomio tullut. Kukkahattujen kanssa varsinkin kannattaa olla varovainen kun liipasinsormi valmiina tuhat takkua lukee tätäkin palstaa;)

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskusta, osa 2: Ovatko Suomen terrorismilait riittävän hyviä?

Turun terroristi on myöntänyt yleisellä tasolla terrorismin, mutta rikosnimikkeen terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä murhista ja niiden yrityksistä hän on asianajajansa välityksellä kiistänyt. Oikeudessa siis pohditaan sitä, että täyttääkö teko tuon rikosnimikkeen tunnusmerkistön.

Kun casea miettii sen pohjalta, että millaiselta tämä vaikuttaa, niin vastaus kysymykseen "Onko terrorismilait riittävän hyviä?": Ehkä

Minä en tiedä, koska tämä on ensimmäinen tapaus Suomen rikoshistoriassa, jossa on tuo rikosnimike syytteenä. Lakia koeponnistetaan nyt ensimmäistä kertaa. Tuomion asiassa antaa kolmen tuomarin kokoonpano, puheenjohtajana käräjätuomari Tapio Katajamäki sekä käräjätuomarit Annika Nygård ja Vesa Karttunen. Kova paikka.

---

Kotimainen lainsäädäntö:

Lähdetään liikkeelle prosessioikeudesta. Kyseiset terrorismilait säädettiin 911-iskujen jälkimainingeissa vuonna 2002. Kyseisen lain säätämisen pohjalla on EU:n puitepäätös (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=LEGISSUM%3Al33168), jonka pohjalta on siis lisätty kyseinen luku (34a) Suomen rikoslakiin. Laki poikkeaa muusta lainsäädännöstä siten, että itse teot (tässä tapauksessa murhat (https://hommaforum.org/index.php/topic,122649.msg2852711.html#msg2852711)) on jo kriminalisoitu ja tällä erillisellä luvulla halutaan ankaroittaa niitä tekoja, jotka on tehty terroristisessa tarkoituksessa. Kyseinen pykälä on tässä:

Quote1 § (24.1.2003/17)

Terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset

Joka terroristisessa tarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle tai kansainväliselle järjestölle, tekee

...

7) tapon, on tuomittava vankeuteen vähintään kahdeksaksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Joka terroristisessa tarkoituksessa tekee murhan, on tuomittava vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Laki lähtee siitä, että puitepäätöksen mukaan ankarinta rangaistusta ei tarvitse korottaa, mutta muita kylläkin. Koska murhasta on jo säädetty ankarin rangaistus mitä voidaan antaa (elinkautinen), niin sitä ei ole korotettu. Murhaa lievempien tekojen ankarinta rangaistusta on korotettu, mm. terroritarkoituksessa tehdyt uhkaukset ovat vakavampia kuin normaalit uhkaukset. Terrorimurhasta lievempää eli terroritaposta annettavaa rangaistusta on korotettu, koska myös siitä annetaan vähintään kahdeksan vuotta tai elinkautinen.

Lain valmisteluvaiheessa on säätämisasiakirjoissa (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_188+2002.pdf) (HE 188/2002 vp) lähdettiin siitä, että terroristisessa tarkoituksessa tehtyjä henkirikoksia arvioidaan useimmiten murhana (s.43):

QuoteKuten surmaa, myöskään tappoa ei juuri arvioitaisi terroristisessa tarkoituksessa tehtynä rikoksena, sillä sellaiseen liittyy yleensä vakaata harkintaa tai vakavan yleisen vaaran aiheuttaminen, mikä useimmiten johtanee arvioimaan tekoa murhana.

Eli jos surmaa terroristisessa tarkoituksessa, niin kyse on todennäköisesti murhasta.

Kuitenkin, lain esitöissä mainitaan, että selkeyden vuoksi tähän on sisällytettävä kaikki yleisen tahallisen henkirikoksen rikosnimikkeet myös terroristisessa tarkoituksessa. Tämän vuoksi pykälässä mainitaan terrorisurma, terroritappo ja terrorimurha. Tähän seikkaan on tarttunut myös Turun terroristin asianajaja Kaarle Gummerus. Eilen kävin osassa yksi (https://hommaforum.org/index.php/topic,122649.msg2852711.html#msg2852711) (ja 1,5 (https://hommaforum.org/index.php/topic,122649.msg2852966.html#msg2852966)) läpi sitä, että miksi teko ei voi olla edes tappo, joten kyseessä siis on terrorimurhat.

Äkkiä katsottuna yllä olevassa pykälässä ei näyttäisi olevan katetta tälle teolle, koska siinä mainitaan kohteeksi valtio tai kansainvälinen järjestö. Kyseisessä rikoslain luvussa on kuitenkin myös määritelmäpykälä, missä selvennetään sitä miten määritellään terroristinen tarkoitus:

Quote6 § (24.1.2003/17) Määritelmät

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:

1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;

Määritelmäpykälän muut kohdat ei sovi tähän, joten poistin ne tästä. Tämä pykälähän on itsessään lyhyt ja se ei kerro mitään. Juridisesti ei ole merkitystä sillä, mitä mieltä Hentun Liisa on vaan asiaa pitää tutkia tarkemmin. Tärkeimmät näistä on HE 188/2002 vp (hallituksen esitys) ja LaVM 24/2002 vp (lakivaliokunnan mietintö). Lisäksi jotakin voidaan löytää myös PeVL 48/2002 vp (perustuslakivaliokunnan lausunto) ja EV 241/2002 vp (eduskunnan vastaus) asikirjoista sekä oikeuskirjallisuudesta.

Quote from: HE 188/2002 vp1 kohta. Rikoksentekijällä katsottaisiin olevan terroristinen tarkoitus ensinnäkin, jos hänen tarkoituksenaan on aiheuttaa väestön keskuudessa vakavaa pelkoa. Kohta perustuu osaksi puitepäätöksen 1 artiklan 1 kappaleeseen, jossa yhtenä tarkoituksena mainitaan tarkoitus pelotella vakavasti väestöä. Osaksi se perustuu kansainväliseen terrorismin rahoituksen vastaiseen yleissopimukseen, jossa kielletään rahoitus sellaista tekoa varten, jonka tarkoituksena on aiheuttaa kuolema tai vakava ruumiillinen vamma sopimuksessa tarkemmin määritellylle henkilölle, kun teko on luonteeltaan tai asiayhteydeltään sellainen, että sen päämääränä on aiheuttaa pelkoa väestön keskuudessa(2 artiklan 1 kappaleen b-kohta).

Kohdassa käytettäisiin sanamuotoa "vakavaa pelkoa". Vaikka yleissopimuksen sanamuoto ("pelkoa") vaikuttaa laajemmalta, käytännössä sanamuotojen ero ei ole suuri. Asiayhteyden perustella voidaan lähteä siitä, että myös yleissopimuksessa edelletään pelolta tiettyä vakavuutta. Kohdassa tarkoitettu pelko on yleisesti väestön keskuudessa syntyvä perusteltu vakava pelko siitä, että yksityiset edut (kuten esimerkiksi henki, terveys, vapaus, ruumiillinen koskemattomuus, omaisuus tai kotirauha) taikka yhteisön edut (kuten valtion valtiosääntö tai ympäristö) ovat vaarassa. Se, kuinka yleistä pelon pitäisi olla, että se vallitsisi väestön keskuudessa, harkittaisiin tapauskohtaisesti. Pienenkin vähemmistön keskuudessa yleisesti vallitseva vakava pelko riittäisi täyttämään kohdassa tarkoitetut kriteerit, jos kysymyksessä on esimerkiksi etninen vähemmistö.

Harkitaan tapauskohtaisesti ja nyt on ensimmäinen kerta kun tätä sovelletaan käytännössä.

---

EU:n lainsäädäntö:

Lain säätämisen pohjana oleva EU:n puitepäätös (2002/475/YOS) on kuitenkin muutettu vuonna 2008 ja korvattu puitepäätöksellä 2008/919/YOS. Kyseisessä asiakirjassa mainitaan:

Quote from: 2008/919/YOS(3)Terrorismin uhka on kasvanut ja kehittynyt nopeasti viime vuosina. Aktivistien ja terrorismin tukijoiden toimintatavat ovat muuttuneet, myös siten, että järjestäytyneiden ja hierarkkisten ryhmien tilalle ovat tulleet löyhästi toisiinsa liittyvät, puoli-itsenäiset solut. Nämä solut ovat kansainvälisten verkostojen yhdyslinkkejä, ja ne käyttävät lisääntyvässä määrin uutta teknologiaa, erityisesti internetiä.

Kummatkin lihavoidut kohdat sopii Turun terroristiin. Alkuperäisessä puitepäätöksessä mainitaan myös "terroristit, jotka toimivat yksin". Turun terroristi käytti mm. Telegram viestiohjelmaa siihen, että hän kyseli jostakin v*tun Isiksen Helpdeskista, miten voisi toteuttaa iskun.

Quote from: 2008/919/YOS(4) Internetiä käytetään Euroopassa olevien paikallisten terroristiverkostojen ja yksittäisten terroristien innoittamiseen ja mobilisointiin. Se on myös terroristien keinoja ja menetelmiä koskevien tietojen lähde ja toimii tällä tavoin "virtuaalisena koulutusleirinä". Julkinen yllytys terrorismirikoksiin sekä terroristien värväys ja koulutus ovat lisääntyneet moninkertaisesti kustannusten ja riskien pysyessä alhaisina.

Tämäkin kohta sopii Turun terroristiin, koska häneen, yksittäiseen tekijään, oli vaikutettu internetin kautta. Lisäksi hän kyseli siellä keinoja ja menetelmiä.

Kyseiset EU:n vaatimat toimenpiteet on pitänyt tehdä 9.12.2010 mennessä. Se, että onko Suomi tehnyt nämä ja jos on, niin kuinka hyvin, jää nähtäväksi. Jotakin viittausta saatiin 27.1.2018 haastattelussa, jossa SUPO:n päällikkö, kokoomuksen Antti Pelttari lausui näin: "Terrorismirikosten rikosvastuun toteutuminen on heikompaa kuin muissa Pohjoismaissa".

Kuitenkin, kolmen tuomarin kokoonpanossa varmasti kaivellaan moniakin tapauksia EU-lainsäädännöstä tähän perusteluiksi, oli tuomio terrorismirikoksisesta langettava tai vapauttava. Jos jollakin (anyone?) on aikaa kaivaa Eur-Lex'istä joitakin tähän caseen sopivia tuomioita, niin katsotaan sitten.

---

Yleistä pohdintaa:

Koska ei ole aikaa kaivella lisää, niin voidaan tehdä joitakin juridisia oletuksia. Rikosoikeudessa teot voidaan jakaa monella eri kriteerillä moneen eri osaan. Yksi tällainen luokittelu on jako tekorikoksiin ja seurausrikoksiin. Tekorikoksissa itse teko on kriminalisoitu eli hyvänä esimerkkinä vaikka rattijuopot. He ajavat autolla kännissä ja vaikka he eivät aiheuttaisi mitään vahinkoa, niin heidät tuomitaan rattijuopumuksesta. Yleensä nämä ovat vaarantamisrikoksia. Seurausrikos on taas esimerkiksi tappo, jossa tuomitaan siitä, että surmasi jonkun. Terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset taas kattaa näistä kummatkin: Seurausrikos olisi tässä tapauksessa murha ja tekorikos sitten se pelon aiheuttaminen. Murha nyt on selvä, kun ihmisiä on kuollut, mutta se pelon aiheuttaminen onkin sitten juridisesti vaikeampi määritellä. En tiedä voidaanko tässä tapauksessa soveltaa tahallisuuden eri asteita. Terroristi voi pitää sitä vakavan pelon aiheuttamista selvänä, vaikka tämän hän on tosin itse kiistänyt. Kuitenkin tahallisuus vakavan pelon aiheuttamisen osalta voisi täyttyä siinä mielessä, että hän tietää teosta aiheutuvan vakavaa yleistä pelkoa, vaikka itse tarkoitus eli ihmisten surmaaminen ja vahingoittaminen olisi se varsinainen teko. Tällöin voitaisiin soveltaa ehkä varmuustahallisuutta pelon tuottamisen osalta.

Lisäksi on kiinnitettävä huomiota siihen, että hän on myöntänyt toimineensa Isisin sotilaana. Isisin yhtenä tavoitteena on näillä terrori-iskuilla aiheuttaa vakavaa pelkoa. Tässä voidaan tulkita asia niin, että kun tällaiseen tekoon on lähdetty noista lähtökohdista, niin sen voidaan katsoa aiheuttavan vakavaa pelkoa.

Jotakin määritelmiä voidaan tehdä myös siitä, että miten asiaan on reagoitu yleisesti, mutta tässä mennään hyvinkin subjektiivisiin asioihin. Esimerkiksi Puolustusvoimat kertoi varusmiehille, että menkää lomilta suoraan kotiin ja vaihtakaa sotilasvaatteet siviilivaatteisiin. Myös paljon huudetun, lisääntyneen "vihapuheen" (eli kritiikin) on katsottu voimistuneen yleisesti, joka kertoo vakavasta pelosta (vaikka pelolle ei saa antaa valtaa).

Mutta näitä varmaan tullaan käsittelemään oikeudessa 8.5, joten katsotaan asiaa silloin.

---

Eli vastaus kysymykseen, oliko kyse juridisesti terroristisessa tarkoituksessa tehdystä rikoksesta: Ehkä

Sen päätöksen tekee seuraavaksi Tapio Katajamäki, Annika Nygård ja Vesa Karttunen. Heidän on johonkin lopputulokseen päästävä ja se perusteltava, minä en siihen näillä tiedoilla pysty.

---

---

Quote from: Alligaattori on 22.03.2018, 09:47:27Vaan eihän täällä taida sillä olla väliä, kansanvaihto on oleellisin.

Koitas nyt. Tämä ei ole mikään Rapefugees Hospital Cult vaan kunniallinen palsta, sanoisi @junakohtaus .

@internetsi Pitäiskö terrorismilakiin lisätä sama kuin järjestäytyneen rikollisjärjestöjen osalta, sielä on muistaakseni maininta että jos tekee teon tälläisen järjestön nimissä

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 13:41:40
@internetsi Pitäiskö terrorismilakiin lisätä sama kuin järjestäytyneen rikollisjärjestöjen osalta, sielä on muistaakseni maininta että jos tekee teon tälläisen järjestön nimissä

En nyt ymmärrä tätä kysymystä, niin pitää arvata.

Eli siis järjestäytynyt rikollisuus on mainittuna rangaistuksen mittaamisesta määrittelevässä luvussa (siinä samassa kuin suunnitelmallisuus, rasifismi, palkkio, uusiminen) koventamisperusteena. Siinä ei kuitenkaan ole mainittu mitään rajoja sille, minkä verran niitä rangaistuksia korotetaan. Teropykälässä ne on määritelty paremmin, niin jos kysymyksesi oli tämä, niin teropykälä on parempi ja "voimakkaampi" kuin koventamisperusteet.

---

Materiaalit saapui, nyt alan lataamaan niitä ja perkaamaan 1400 sivua.

Quote from: internetsi on 22.03.2018, 14:16:04

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 13:41:40
@internetsi Pitäiskö terrorismilakiin lisätä sama kuin järjestäytyneen rikollisjärjestöjen osalta, sielä on muistaakseni maininta että jos tekee teon tälläisen järjestön nimissä

En nyt ymmärrä tätä kysymystä, niin pitää arvata.

Eli siis järjestäytynyt rikollisuus on mainittuna rangaistuksen mittaamisesta määrittelevässä luvussa (siinä samassa kuin suunnitelmallisuus, rasifismi, palkkio, uusiminen) koventamisperusteena. Siinä ei kuitenkaan ole mainittu mitään rajoja sille, minkä verran niitä rangaistuksia korotetaan. Teropykälässä ne on määritelty paremmin, niin jos kysymyksesi oli tämä, niin teropykälä on parempi ja "voimakkaampi" kuin koventamisperusteet.

---

Materiaalit saapui, nyt alan lataamaan niitä ja perkaamaan 1400 sivua.

Totta, mulla nää asiat ei mee varmaan yksi yhteen lakisanojen kanssa ku oon tällänen höpisijä luonteeltani. Tarkoitin että tuo kohta missä on terrorismin määritelmät (joissa yksi on 'vakavaa pelkoa') niin siihen lisäisi 'jos tekee teon terroristijärjestön nimissä'. Tällöin terroristiseksi luokitellun teon laajuus hieman kasvaisi. Käytännössä kylläkin vakavaa pelkoa ja terrorismin nimissä on sama-asia. Idea tuli siis siitä jengirik.lausests

Lueskelen materiaalia juuri, tässä käsitellään juuri radikalisoitumista, en ole vielä törmännyt viittauksiin suomalaisesta rasistisesta vihapuheesta. No 1300 sivua on vielä jäljellä...isisivideot ja propaganda oli saanut pään sekaisin, ja ramadan sai napsahtamaan lopullisesti. Silminnäkijät olivat nähneet päätä leikattavan sahaavalla liikkeellä, eli ihan peruspuukotuksen piikkiin ei taida osa teoista mennä.

Quote from: Mikko pa on 22.03.2018, 14:31:56
Lueskelen materiaalia juuri, tässä käsitellään juuri radikalisoitumista, en ole vielä törmännyt viittauksiin suomalaisesta rasistisesta vihapuheesta. No 1300 sivua on vielä jäljellä...isisivideot ja propaganda oli saanut pään sekaisin, ja ramadan sai napsahtamaan lopullisesti. Silminnäkijät olivat nähneet päätä leikattavan sahaavalla liikkeellä, eli ihan peruspuukotuksen piikkiin ei taida osa teoista mennä.

Tsekkaapa silläkin silmällä, mitä on sanonut islamista.

Jossain lehdessä oli tuttavan lausunto, että Abderrahman Bouanane uskoi sellaiseen islamiin, jossa varkaalta katkaistaan käsi. Tämän annettiin ymmärtää olevan esimerkki muslimien torjumasta ääriajattelusta, kun se oikeasti kuuluu sharia-lain kautta opinkappaleena myös muslimien ylivoimaisen enemmistön (http://hommaforum.org/index.php/topic,71363.msg1034026.html#msg1034026) (käytännössä kai kaikkien) "maltilliseen" islamiin.

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 13:41:40

@internetsi Pitäiskö terrorismilakiin lisätä sama kuin järjestäytyneen rikollisjärjestöjen osalta, sielä on muistaakseni maininta että jos tekee teon tälläisen järjestön nimissä

Minun mielestäni pitäisi. Nykyinen määritelmä näyttää puutteelliselta, vaikka siinä onkin huomioitu pelon aiheuttaminen.

Quote

6 §
Määritelmät

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään
tai tekemättä jättämään jotakin;
3) kumota jonkin valtion valtiosääntö tai oikeudettomasti muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle

Eikö terroristisen teon motiiviksi riittäisi terroristijärjestön suunnitelman noudattaminen? Sitä ei tuossa nähdäkseni mainittu.

Quote from: Nikolas Ojala on 22.03.2018, 15:21:03

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 13:41:40

@internetsi Pitäiskö terrorismilakiin lisätä sama kuin järjestäytyneen rikollisjärjestöjen osalta, sielä on muistaakseni maininta että jos tekee teon tälläisen järjestön nimissä

Minun mielestäni pitäisi. Nykyinen määritelmä näyttää puutteelliselta, vaikka siinä onkin huomioitu pelon aiheuttaminen.

Quote

6 §
Määritelmät

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään
tai tekemättä jättämään jotakin;
3) kumota jonkin valtion valtiosääntö tai oikeudettomasti muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle

Eikö terroristisen teon motiiviksi riittäisi terroristijärjestön suunnitelman noudattaminen? Sitä ei tuossa nähdäkseni mainittu.

Hyvä että tulee kannatusta! Suunnitelman noudattaminen olisi myös hyvä lisäys. Tässä kun on ollut puhe näistä 'itsenäisistä' soluista asian tiimoilta niin jotenkin vielä jos saisi tälläiset itseoppineet tekijät samaan juttuun mukaan jos esim. tekee teon jollakin sellaisella tavalla mitä aikaisemmin ei ole tehty eikä esim. isis käyttänyt. Tässä tulee tietysti todistamiselle haasteita jos tekijä ei tuo sympatioitaa julki ja esim. laittaa myrkkyä vesijohtoveteen tms.!? Vai menisikö tuo kohtaan pelko?

Muotoile tuo hyvin kokonaisuudeksi niin varmasti voitaisiin saada hommassa kehitetty lakipykälä lakikirjaan:)

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 15:32:12

Quote from: Nikolas Ojala on 22.03.2018, 15:21:03

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 13:41:40

@internetsi Pitäiskö terrorismilakiin lisätä sama kuin järjestäytyneen rikollisjärjestöjen osalta, sielä on muistaakseni maininta että jos tekee teon tälläisen järjestön nimissä

Minun mielestäni pitäisi. Nykyinen määritelmä näyttää puutteelliselta, vaikka siinä onkin huomioitu pelon aiheuttaminen.

Quote

6 §
Määritelmät

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään
tai tekemättä jättämään jotakin;
3) kumota jonkin valtion valtiosääntö tai oikeudettomasti muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle

Eikö terroristisen teon motiiviksi riittäisi terroristijärjestön suunnitelman noudattaminen? Sitä ei tuossa nähdäkseni mainittu.

Hyvä että tulee kannatusta! Suunnitelman noudattaminen olisi myös hyvä lisäys. Tässä kun on ollut puhe näistä 'itsenäisistä' soluista asian tiimoilta niin jotenkin vielä jos saisi tälläiset itseoppineet tekijät samaan juttuun mukaan jos esim. tekee teon jollakin sellaisella tavalla mitä aikaisemmin ei ole tehty eikä esim. isis käyttänyt. Tässä tulee tietysti todistamiselle haasteita jos tekijä ei tuo sympatioitaa julki ja esim. laittaa myrkkyä vesijohtoveteen tms.!? Vai menisikö tuo kohtaan pelko?

Muotoile tuo hyvin kokonaisuudeksi niin varmasti voitaisiin saada hommassa kehitetty lakipykälä lakikirjaan:)

Sitten esim. rekalla ihmisjoukkoon, meneekö kohtaan vakava pelko? Ammuskelu ja akbarin huuto varmasti menee kohtaan vakava pelko. Mutta internetsi osoitti kyllä että vakava pelko on kuitenkin aika epämääräinen käsite.

Edit: vakavaa pelkoa kohtaan pitäisi lisätä myös vakavaa vaaraa tai vakavaa uhkaa hengelle mieluummin. Edit136.  vakavaa uhkaa suuren ihmisjoukon hengelle tai terveydelle!?

6 §
Määritelmät

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on vähintään 2 seuraavista:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään
tai tekemättä jättämään jotakin;
3) kumota jonkin valtion valtiosääntö tai oikeudettomasti muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle
5) aiheuttaa vakavaa uhkaa suuren ihmisjoukon hengelle tai terveydelle
6) toteuttaa terroristijärjestön tai vastaavan ryhmittymän suunnitelmaa
7) tehdä teko terroristijärjestön tai vastaavan ryhmittymän nimissä


Tässä olisi Jka:n ehdottama muutos lisättynä, tulisiko muilta kommentteja?

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 16:22:21
6 §
Määritelmät

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään
tai tekemättä jättämään jotakin;
3) kumota jonkin valtion valtiosääntö tai oikeudettomasti muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle
5) aiheuttaa vakavaa uhkaa suuren ihmisjoukon hengelle tai terveydelle
6) toteuttaa terroristijärjestön tai vastaavan ryhmittymän suunnitelmaa
7) tekee teon terroristijärjestön tai vastaavan ryhmittymän nimissä


Miten olisi tälläiset lisäykset lakiin? Tässä tietysti isoimmat kouluampumiset tulee samaan ryhmään, pitäisikö ne sulkea pois vai luokitella terroriteoksi?

Tuohon vaan lisäyksenä että teko toteuttaa tuosta listasta vähintään kaksi. Jokaiseen kohtaan yksinään pystyy kyllä keksimään teon joka ei välttämättä olisi terroria. Myös kohtiin 6) ja 7). Terrorijärjestön nimissä tai sen suunnitelman mukaisesti voi puuhastella aika laidasta laitaan kaikkea. En usko että edes kaikki tällainen puuhastelu voidaan luokitella oikeasti terrorismiksi. Mutta jos sen nimissä toteuttaa väkivaltaa niin silloin ollaan välittömästi terrorin puolella. Toisaalta taas väkivalta (kohta 5) ja edes joukkoväkivalta yksin ei terroria suoraan ole.

Quote from: jka on 22.03.2018, 16:36:26

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 16:22:21
6 §
Määritelmät

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään
tai tekemättä jättämään jotakin;
3) kumota jonkin valtion valtiosääntö tai oikeudettomasti muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle
5) aiheuttaa vakavaa uhkaa suuren ihmisjoukon hengelle tai terveydelle
6) toteuttaa terroristijärjestön tai vastaavan ryhmittymän suunnitelmaa
7) tekee teon terroristijärjestön tai vastaavan ryhmittymän nimissä


Miten olisi tälläiset lisäykset lakiin? Tässä tietysti isoimmat kouluampumiset tulee samaan ryhmään, pitäisikö ne sulkea pois vai luokitella terroriteoksi?

Tuohon vaan lisäyksenä että teko toteuttaa tuosta listasta vähintään kaksi. Jokaiseen kohtaan yksinään pystyy kyllä keksimään teon joka ei välttämättä olisi terroria. Myös kohtiin 6) ja 7). Terrorijärjestön nimissä tai sen suunnitelman mukaisesti voi puuhastella aika laidasta laitaan kaikkea. En usko että edes kaikki tällainen puuhastelu voidaan luokitella oikeasti terrorismiksi. Mutta jos sen nimissä toteuttaa väkivaltaa niin silloin ollaan välittömästi terrorin puolella. Toisaalta taas väkivalta (kohta 5) ja edes joukkoväkivalta yksin ei terroria suoraan ole.

Ok, voisiko jotain kuotenkin muuttaa että olisi mahdollisimman selkeä mutta kattava. Tuo nykyinenhän on aika torso kun kaikki menee kohtaan 'suurta pelkoa'?

Edit:taisin ymmärtää väärin, voitko muokata ideasi tuohon?

Mutta terroristinen tarkoitushan voi koskea myös teon suunnittelemista tms. Laithan voi muuttua, siksi olisi hyvä jos tämän määritelmän saisi mahdollisimman hyväksi ja totuudenmukaisesti.

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 16:40:31
Ok, voisiko jotain kuotenkin muuttaa että olisi mahdollisimman selkeä mutta kattava. Tuo nykyinenhän on aika torso kun kaikki menee kohtaan 'suurta pelkoa'?

Niin, siis minusta tuo olisi tuollaisena jo varsin hyvä, selkeä, kattava ja mahdollisimman yksinkertainen.

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on ollut vähintään kaksi seuraavista
...

Huomattavasti parempi kuin nykyinen.

Sellainen tuli mieleen, että tuossa listalla on ainostaan rikoksen kohteita tai tekopuolelta terrorijärjestö. Eihän tekijän tarvitse tehdä tekoaan edes terrorijärjestön nimissä. Riittää että tekee minkä tahansa ideologian tai vastaavan nimissä. Ideologia voi perustaltaan olla jopa rauhanomainen mutta tämän nimissä voi silti tehdä terroriteon.

Eli voisi lisätä jollain tavalla että teolla halutaan jotain, ihan mitä tahansa muutosta jota ei olla valmiita ajamaan rauhanomaisesti ja demokraattisesti.

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 16:22:21
6 §
Määritelmät

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on ollut vähintään 2 seuraavista:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään
tai tekemättä jättämään jotakin;
3) kumota jonkin valtion valtiosääntö tai oikeudettomasti muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle
5) aiheuttaa vakavaa uhkaa suuren ihmisjoukon hengelle tai terveydelle
6) toteuttaa terroristijärjestön tai vastaavan ryhmittymän suunnitelmaa
7) tehdä teko terroristijärjestön tai vastaavan ryhmittymän nimissä
8)tehdä teko jonka tavoite on muutos jota ei ole tarkoitus tehdä rauhanomaisesti ja demokraattisesti

Nyt näyttäisi tältä, lissää kommentteja. Tuo oli hyvä pointti jka:lta

Mites esim. Netin kaataminen maailmasta tms, sisältyykö jo? Vai onko se edes terrorismia jos netissä

Quote from: jka on 22.03.2018, 16:54:21
Sellainen tuli mieleen, että tuossa listalla on ainostaan rikoksen kohteita tai tekopuolelta terrorijärjestö. Eihän tekijän tarvitse tehdä tekoaan edes terrorijärjestön nimissä. Riittää että tekee minkä tahansa ideologian tai vastaavan nimissä. Ideologia voi perustaltaan olla jopa rauhanomainen mutta tämän nimissä voi silti tehdä terroriteon.

Eli voisi lisätä jollain tavalla että teolla halutaan jotain, ihan mitä tahansa muutosta jota ei olla valmiita ajamaan rauhanomaisesti ja demokraattisesti.

Teko tehdään aatteen tai järjestön nimissä tai innoittamana riippumatta siitä kuuluuko aktiivisesti aatteen tai järjestön jäseniin/kannattajiin.

Miten tuon peteben kommentin lisäisi tuohon?
Tuli mieleen että pitäisikö tuota 'muutos' tarkentaa..muutos yhteiskuntaan tai muutos kohdassa 2 ja 3 mainittuihin instansseihin? Vai sisältääkö kohta 2 ja 3 tämän, noi on mulle hepreaa

Quote from: jka on 22.03.2018, 16:36:26

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 16:22:21
Miten olisi tälläiset lisäykset lakiin? Tässä tietysti isoimmat kouluampumiset tulee samaan ryhmään, pitäisikö ne sulkea pois vai luokitella terroriteoksi?

Tuohon vaan lisäyksenä että teko toteuttaa tuosta listasta vähintään kaksi. Jokaiseen kohtaan yksinään pystyy kyllä keksimään teon joka ei välttämättä olisi terroria. Myös kohtiin 6) ja 7). Terrorijärjestön nimissä tai sen suunnitelman mukaisesti voi puuhastella aika laidasta laitaan kaikkea. En usko että edes kaikki tällainen puuhastelu voidaan luokitella oikeasti terrorismiksi. Mutta jos sen nimissä toteuttaa väkivaltaa niin silloin ollaan välittömästi terrorin puolella. Toisaalta taas väkivalta (kohta 5) ja edes joukkoväkivalta yksin ei terroria suoraan ole.

Olen vielä hetken aikaa ilman materiaaleja, joten @Ville Hämäläinen ja muut. Jos puhutte poliittisina toimijoina ja tulevina lainsäätäjinä prosessioikeudesta, niin kannattaa lähteä liikkeelle siitä, mitä edelliset lainsäätäjät ovat tehneet. Katsotte mitenkä he ovat lakia säätäneet.

Valiokuntakeskustelut ei tietenkään ole julkisia, mutta lausunnot, esitykset ja vastaukset ovat:

HE 188/2002 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_188+2002.pdf)
LAKIVALIOKUNNAN MIETINTÖ 24/2002 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavm+24/2002)
PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN LAUSUNTO 48/2002 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=pevl+48/2002)
LAKIVALIOKUNNAN LAUSUNTO 20/2001 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavl+20/2001)
EDUSKUNNAN VASTAUS 241/2002 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=ev+241/2002)

Hyvä, tai siis huono esimerkki lainsäätämisestä ja lainkäytöstä oli se, kun vuonna 2014 vangittiin neljä miestä. Pari somppua ja pottunokkaa oli lähdössä Syyriaan sotimaan, siis Bastard al-Assanvessaa kaatamaan (ei Isiksen puolelle). Kuitenkin, laki "Matkustaminen terrorismirikoksen tekemistä varten" ei ollut voimassa, niin heitä koitettiin syyttää niillä pykälillä mitkä oli voimassa (Terroristiryhmän johtaminen ja Terroristiryhmän toiminnan edistäminen). Ja heidät oli alun perin vangittu nimikkeellä terroristisessa tarkoituksessa tehty murha, vaikka eivät vielä olleet tehneet mitään rikosta. Sen jälkeen syyttäjä tajusi missä mennään ja syytti sitten heitä Terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta, kun ei muuta ollut. Ja syyte meni nurin tämän pelleilyn vuoksi.

Jutun opetus on siinä, että laki pitää säätää tarkasti. Terojutuissa se vaan on vaikeaa, ettei tule neukkulakia joka on niin väljästi määritelty, että kuka tahansa voi olla syyllinen mihin tahansa.

Mä tunnustan etten pysty asiaan noiden dokumenttien perusteella siksi ajattelinkin josko viisaimmat tekisi tuosta rungosta mahdollisimman hyvän, kun työkokemusta lainvalmisteluista ei ole. En pelkää tuota sivumäärää vaan ymmärrän että tarvitsen/mme apua. En ole tässä asiassa minkään puolueen puolella vaan että laki olisi parempi. Yksi vaihtoehto on tietysti tehdä ehdotus ja lähettää se raakaversiona eteenpäin analysointia varten:)

Esimerkiksi sinä internetsi voisit tehdä tästä hyvän ja saada nimesi historiankirjoihin jos se joskus hyväksytään, sinullahan on puoluekirja ja taito;)

Tarkemmin ajateltuna itseasissa nuo viittaukset terroristijärjestöön on huonoja. Ei terroristista tekoa voi määritellä sen mukaan että se on tehty terrorijärjestön nimissä koska silloin pitää määritellä terrorijärjestö. Terrorijärjestö määritellään taas lopulta niin että se tekee terroristisia tekoja. Eli ollaan lopulta kehäpäätelmässä.

Sanoisin että pitää lähteä ihan toisesta suunnasta. Pitää ensin määritellä järjestäytynyt yhteiskunta ja millaisilla prosesseilla sitä muutetaan ja siihen voi vaikuttaa. Tämähän on jo lähtökohtaisesti lainsäädännössä määriteltykin. Terrorismi on tämän jälkeen käytännössä vain tämän vastakohta. Pyritään vaikuttamaan tai saavuttamaan jotain yhteiskunnan kannalta merkittävää menetelmillä jotka ei ole enää laillisia. Näin voidaan saavuttaa lainäädäntö joka on aina voimassa ilman että pitää määritellä mitään uutta, kuten uusia määrittelyjä terrorijärjestölle tai yksittäisille teoille.

Kuten sota on vain politiikan jatkamista toisin keinoin niin terrorismi on ihan samoin politiikan jatkamista toisin keinoin. Laillinen politiikka on jo lähtökohtaisesti määritely lainsäädännössä ja itseasiassa myös sota on varsin hyvin määritelty. Terrorismihan on tällöin käytännösssä sitten kaikki ne muut keinot jotka ei sisälly joko politiikkaan tai sotaan.

Ei siis auta kuin haudutella asiaa ja palata kun keksii jotain. Tuo kohta 'aiheuttaa vakavaa uhkaa ihmisjoukon hengelle tai terveydelle siis voisi olla. Kohdat 6 ja 7 voisi olla terroristijärjestön tai sellaiseksi yleisesti mielletyn ryhmän? Tällöin se olisi tuomareiden käsissä minkä ryhmän he katsovat olevan terroristisen. Tässä on tietysti vaara että esim. tuomareiden mielestä persut olisi terroristiryhmä;) Mutta toisaalta luotan tuomareihin että soveltaisivat tätä julkisesti hyväksyttyihin terrorijärjestöihin tai näiden kaltaisiin ryhmiin, voihan sen poliitikotkin määritellä mikä/millainen on tälläinen ryhmä mutta onko se sen parempi kuin tuomarien näkemys?

Ymmärsin kyllä sinun pointtisi lähestyä toista kautta mutta se on vaikeampi tai siitä tulee helposti ympäripyöreä ja jälleen kerran tuomarit joutuvat miettiä onko kyseessä terrorismi, kun toisessa vaihtoehdossa joutuvat miettiä mikä on terroristiryhmä tai sen kaltainen;)

Edit: väkivaltaiseksi yltyneet mielenosoitukset eivät saisi sisältyä terrorismin määritelmään ettei natseja ja antifaa luokiteltaisi terroristijärjestöksi

Juu, tämän määrittely simppelin lainsäädännön kautta on itseasiassa ihan hemmetin vaikeaa.

Periaatteessa terrorismin määrittelyn pitäisi olla ja varmasti onkin yhtä vaikeaa kuin rauhanomaisen politiikan ja sodankin määrittely. Kyse on kuitenkin saman mittaluokan asiasta.

Mutta jos asia pohditaan ihan maalaisjärjen kannalta niin minusta tuo edellä oleva lista on jo oikein hyvä.

Minun mielestäni oleellista on että rikoksen motiivi ja vaikuttimet pitäisi ottaa paremmin huomioon rikoksen terroristisuutta arvioitaessa.

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 16:22:21
6 §
Määritelmät

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa tai tuhoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään
tai tekemättä jättämään jotakin;
3) kumota jonkin valtion valtiosääntö tai oikeudettomasti muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle
5) aiheuttaa vähintään vakavaa uhkaa suuren ihmisjoukon hengelle tai terveydelle (jonkin aatteen seurauksena?)
6) toteuttaa terroristijärjestön tai vastaavan ryhmittymän suunnitelmaa
7) tehdä teko terroristijärjestön tai vastaavan ryhmittymän nimissä

Jätin vielä 8 kohdan pois, sitä pitäisi jotenkin tarkentaa. Mutta näyttää kyllä siltä että kyseinen teko ei ollut terroriteko, jos kyseinen epäilty sanoo ettei ollut tarkoitus aiheuttaa pelkoa. Jos suoraa tulkitsee lakia. Tämä on suomen lain mukaan todella pöljää, hänellä on ollut tarkoitus tappaa isiksen nimissä mutta se ei ole lain mukaan terroristinen tarkoitus. Jos hän ei missään vaiheessa väitä että halusi aiheuttaa pelkoa (tai kieltää sen kysyttäessä) niin hän luistaa terrorismipykälästä pois.

Edit: lisäsin sanan vähintään kohtaan viisi, eli ei pelkkä uhka vaan myös toteutunut teko

Edit2: jos kohtaan 5 lisää 'aatteen seurauksena' niin kohtaan 1 pitäisi lisätä sana tuhoa. Tällöin oikein massiiviset teot voitaisiin luokitella terrorismiksi.

Eli suomessa on nyt se tilanne että jos "terroristit" tekevät iskuja mutta eivät halua aiheuttaa pelkoa niin ei voida tuomita terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta.

Edit: ja sillä ei ole merkitystä aiheuttaako pelkoa vaan sillä onko se tarkoitus syytetyn mielestä

Edit 2: terroristeista on kyllä aina puhuttu että haluavat levittää pelkoa mutta en tiedä mihin tämä perustuu, onko se vaan meidän länsimaalaisten tulkinta asiasta. Ja miten tulkitaan missä vaiheessa tästä henkilöstä on mahdollisesti tullut "terroristi". Alan olla internetsin kanssa samaa mieltä että tämä voi mennä korkeimpaan oikeuteen asti tuon takia. Jos syyte terroristisesta tarkoituksesta kaatuu niin meillä on helvetin kiire muuttaa lakia, kaiken varalta se pitäisi tehdä kiireellisenä. Toivottavasti lainsäätäjät ovat tämän jo tajunneet

Quote from: Ville Hämäläinen on 22.03.2018, 22:44:18
Eli suomessa on nyt se tilanne että jos "terroristit" tekevät iskuja mutta eivät halua aiheuttaa pelkoa niin ei voida tuomita terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta.

Edit: ja sillä ei ole merkitystä aiheuttaako pelkoa vaan sillä onko se tarkoitus syytetyn mielestä

No ei se nyt noin mene, mutta tilanne on kyllä ainutlaatuinen. Lainsäätäjä (HE 188/2002 vp) käyttää termissä "väestön keskuudessa syntyvää vakavaa pelkoa". Tuo sanamuoto "syntyvää" on nähdäkseni se oleellinen. Jonkun teon seurauksena syntyy vakavaa pelkoa, vaikkei se olisi itse tarkoitus, kun taas huono sanamuoto olisi "synnytettyä" jos asia menisi niin kuten sanot. Siksi lainsäätämisen kanssa täytyy olla tarkkana, että mitä sanamuotoa käytetään.

Ja sen kanssa pitää olla tarkkana, ettei tule kirotusviheitä.

Lisäksi lainsäätäjä samassa yhteysessä mainitsee, että pelolta edellytetään tiettyä vakavuutta. Tai siis mainitsisi, jos osaisi kirjoittaa. Huomasin nyt vasta, että lain esitöissä on siis sanavirhe: siellä lukee "edelletään" kun pitäisi lukea "edellytetään". Joku (anyone?) voisi ottaa kuvakaappauksen hallituksen esityksestä (linkki (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_188+2002.pdf)) sivulta 58, toiseksi viimeinen kappale.

(Joissakin maissa tämä sanavirhe kaataisi koko hela p*skan tuolta osin. Jos asianajaja Kaarle Gummerus et ole tätä huomannut ja tätä nyt luet, niin vetoa vaan tuohon oikeudessa, saadaan taas uusi farssi.)

Kuitenkin, pelolta edellytetään tiettyä vakavuutta, mutta lainsäätäjä mainitsee, että tämä jätetään tapauskohtaiseen harkintaan. Ja tämä on ensimmäinen kerta kun tätä harkintaa tuomioistuimessa tehdään.

Tämän vuoksi ei ole lainkäyttöä asiasta. Itse pohdin (https://hommaforum.org/index.php/topic,122649.msg2853073.html#msg2853073) jo tätä pelon aiheuttamista punniten sen tahallisuutta. Näin minä tekisin, jos olisin tuomarina asiasta päättämässä. Tuo mainitsemasi "eivät halua aiheuttaa pelkoa" olisi sitä, että tarkoitustahallisuudesta (dolus determinatus) ei täyttyisi. Kuitenkin, tahallisuuden seuraava aste eli varmuustahallisuus (dolus directus) täyttyisi ja se riittää siihen, että teon (siis vakavan pelon aiheuttaminen) katsotaan olevan tahallista. (Myös dolus eventualis täyttyy.)

Ongelmana tässä on se, että yleensä tahallisuuden astetta arvioidaan kun kyseessä on se itse ns. "pääteko" ja tässä tapauksessa puukotusten osalta se on selvä. Nyt tahallisuutta punnitaan sen "pääteon" lisäksi myös sen "sivutuotteeseen". Yleensä tällöin on kyseessä vaarantamisrikokset jotka taas on erikseen jaoteltavissa ja osa on kriminalisoitu. Nyt kyseessä on pelko, ajatus, joka on hyvin subjektiivinen käsite. Mainitsin muutaman asian jo kun tätä ensimmäisen kerran pohdin, katsotaan mitä kautta tuomarit lähtee asiaa lähestymään.

QuoteEdit 2: terroristeista on kyllä aina puhuttu että haluavat levittää pelkoa mutta en tiedä mihin tämä perustuu, onko se vaan meidän länsimaalaisten tulkinta asiasta. Ja miten tulkitaan missä vaiheessa tästä henkilöstä on mahdollisesti tullut "terroristi". Alan olla internetsin kanssa samaa mieltä että tämä voi mennä korkeimpaan oikeuteen asti tuon takia. Jos syyte terroristisesta tarkoituksesta kaatuu niin meillä on helvetin kiire muuttaa lakia, kaiken varalta se pitäisi tehdä kiireellisenä. Toivottavasti lainsäätäjät ovat tämän jo tajunneet

Laki on säädetty nopeasti 911 jälkeen, EU:n puitepäätöksen velvoittamana 2002. Sen jälkeen siihen on tehty lisäyksiä moneen otteeseen, mutta näihin nyt käsiteltävissä oleviin kohtiin ei ole koskettu sen jälkeen. 2008 annettiin uusi puitepäätös, mutta silloinkaan näihin ei koskettu. Mutta koska tämä on EU:n puitepäätöksien pohjalta säädetty, löytyy sieltä lainkäyttöä paljonkin, jos jaksaisi kaivaa.

Mutta riippuen lopputuloksesta, niin katsotaan meneekö tämä eteenpäin. Siltä vaikuttaisi, koska tero on rikosnimikkeen kiistänyt. Jos syyttäjän kannalta tulee se tilanne, ettei se saa tätä terorikoksena läpi, niin silloin mennään aivan varmasti hoviin.

Mutta voidaan varmasti olettaa että tavalliselta ihmiseltä ei voi vaatia että hänen pitäisi tutustua lain valmisteluihin yms. Tavallisen kansalainen näkökulmasta se mitä "lakikirjassa" sanotaan on se mitä pitää noudattaa, jos on joku yleisesti tiedossa oleva tulkinta ennakkopäätöksineen niin ehkä sitä voi vaatia silloin. Nyt on ensimmäinen ennakkopäätös vasta tuloillaan. Ehkä sitten kiinnitin väärään kohtaan huomiota mutta minua voi pitää tavallisena kansalaisena ja kyseiseltä terolta ei voi vaatia samaa ymmärrystä kuin oikeusoppineilta lainvalmistelussa. Jos toisessa paikassa puhutaan syntyvästä ja toisessa paikassa tarkoituksella aiheutuneesta pelosta niin ei tämä aivan selvä ole. Varsinkin kun kyseisessä laissa ei ole mitään viittauksia kohtaan 188/2002.

Terroristiryhmä sen sijaan on määritelty joten sitä kautta voisi miettiä terrorismin määrittelyä kuten joku ehdottikin tuosss aiemmin ja tehdä uudet lisämääritykset sitä kautta.

Mutta odotan kyllä innolla oikeudenkäyntiä, tämä on mielenkiintoinen tapaus

Eli voiko olla niin että mahdollisen teron tapausta peilataan siis EU:n käytäntöihin?

Tälläinen on ainakin meneillään:

https://www.lakimiesliitto.fi/liitto/kannanotot-ja-lausunnot/5.1.2018-lausunto-oikeusministeriolle-terrorismirikosdirektiivin-taytantoonpanoa-valmistelleen-tyoryhman-mietinnosta/

Quote from: Ville Hämäläinen on 23.03.2018, 09:58:07
Mutta voidaan varmasti olettaa että tavalliselta ihmiseltä ei voi vaatia että hänen pitäisi tutustua lain valmisteluihin yms. Tavallisen kansalainen näkökulmasta se mitä "lakikirjassa" sanotaan on se mitä pitää noudattaa, jos on joku yleisesti tiedossa oleva tulkinta ennakkopäätöksineen niin ehkä sitä voi vaatia silloin. Nyt on ensimmäinen ennakkopäätös vasta tuloillaan. Ehkä sitten kiinnitin väärään kohtaan huomiota mutta minua voi pitää tavallisena kansalaisena ja kyseiseltä terolta ei voi vaatia samaa ymmärrystä kuin oikeusoppineilta lainvalmistelussa. Jos toisessa paikassa puhutaan syntyvästä ja toisessa paikassa tarkoituksella aiheutuneesta pelosta niin ei tämä aivan selvä ole. Varsinkin kun kyseisessä laissa ei ole mitään viittauksia kohtaan 188/2002.
...
Mutta odotan kyllä innolla oikeudenkäyntiä, tämä on mielenkiintoinen tapaus

Sinä et ole tavallinen ihminen tässä suhteessa, vaan sellaisen organisaation jäsen, joka pyrkii vaikuttamaan lainsäätämiseen. Ehkäpä jossakin vaiheessa pyrkimässä eduskuntaan (ja valiokuntiin) säätämään noita lakeja, hallitukseen ministeriksi vaikuttamaan siihen mitä hallitus esittää ja mitä asetuksia antaa, niin sen varalta pitää olla tietämystä.

Quote from: Ville Hämäläinen on 23.03.2018, 10:01:39
Eli voiko olla niin että mahdollisen teron tapausta peilataan siis EU:n käytäntöihin?

Varmasti, koska pykälä on säädetty EU:n käskystä. Ja lainkäyttöä ei ole Suomessa, mutta Euroopasta sitä kyllä löytyy. Eurooppaoikeus on vaan minusta aivan älyttömän "puuduttavaa" ja se paperien määrä on aivan valtava. Siksi ehkä pitäisi erota EU:sta.

---

Mutta se juridiikasta, nyt voitaisiin ketjussa alkaa kertaamaan sitä mitä oikein tuosta Turun casesta selviää. Kirjoittelen omaan tapaani pitkiä juttuja, mutta jaksakaahan lukea sitten iltapäivällä. Nyt pitää lähteä maksamaan veroja...

@RP totta että rangaistus on tässä sama, tosiasiassa voi vaikuttaa armahduksen hyväksymisajankohtaan. Ja aina voi tulla uusia tapauksia missä rangaistus ei ole sama. Stop.

Lisään vielä yhden jutun, jos tuossa täällä esillä olleessa 34pykälässä lukisi: jos hänen tarkoituksenaan on: tilalla jos hän teoillaan aiheuttaa jne niin olisi helpompi todistaa terroristinen tarkoitus. (Voihan olla että täälä esillä ollut pykälä on muuttunut) Minun mielestä tuomareilta ei voi vaatia tuomiota terrorismista sen takia että laissa on virhe tai epäkohta. Näihin uskon puolustuksen vetoavan kun mitään muuta vedottavaa ei tunnu olevan. Jos aletaan tuomitsemaan vaillinaisin näytöin terrorismista tai hyväksytään laissa olevat lapsukset niin ollaan vaarallisilla vesillä jatkossa. Siksi toivonkin että syytetty on sanonut tai tehnyt jotain millä tuo kohta 1. Täytetään.

Edit: mutta tuo jälkimmäinen on liian lavea määritelmäksi ilman tarkennuksia joten tuo nykyinen on ok, sillä erotuksella että kohdat 1-4 ei kata kaikkea mitä pitäisi.

EU lainsäädäntökin on sellainen että sen perusteella yleensä muokataan omia lakeja vähintään niin että lakiin tulee maininta direktiivistä jota tulee noudattaa. Tässä mielessä en osta sitäkään ajatusta että voitaisiin vedota EU:n muiden valtioiden tuomioihin ellei terrorismia käsittelevä lainsäädäntövalta ole luovutettu EU:lle (en tiedä onko,ainakaan ei toteutettu)

Kännykkä ei kopsaa mutta tuossa alussa käy Ilmi perusperiaatteet
http://eu-opas.finlex.fi/1-eu-oikeus-osana-suomen-oikeusjarjestysta/1-3/

En tässä halua puolustella epäiltyä vaan sitä että poliitikot ja kansa ei oleta että tuomarit toimii välttämättä 'yleisen hyväksyttävän ymmärryksen' pohjalta vaan mahdollisesti lain kirjaimellisen noudattamisen perusteella

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 3: Terroristin teot Turussa

---

Julkaisen nyt muutaman jutun. En julkaise kaikkea, koska niin on sovittu ja tästä on ihan turha kitistä täällä.  Kaikki tietää suurin piirtein mitä on tapahtunut, mutta mennään syvemmin niihin nyt. En julkaise haavoittuneiden (sodassa haavoitutaan), todistajien tai muiden osallisten nimiä, koska ovat tahtomattaan osa tätä monikulttuurista murhaperformanssia. Ihan sama vaikka olisivatkin esiintyneet mediassa. (Jos lirahtaa, niin laittakaa yksäriä niin poistan tai modet hoitakoot homman.) En mainitse myöskään tätä Bouananea nimeltä itse, vaan käytän hänestä jotain muita sanoja.

Koko jutun idea on se, että tämä on edelleen juridista pohdintaa. Kyseessä on oikeuskäsittely, mikä on ensimmäinen tämäntyylinen teko Suomessa. Siksi tämä on hyvin merkittävää.

Hommaan mahtuu vain neljä liitetiedostoa yhteen viestiin, niin tämä on pakko jakaa useampaan viestiin. Jatkatte lukemista sitten seuraavasta, vaikka välissä olisi muita postauksia. Materiaalia on tosiaan paljon, 1391 sivua. Osa on salattu, tietenkin melkein kaikki terveydentilaa koskevat lausunnot, mutta myös paljon muuta. Kun puhun sivusta, niin tarkoitan koko paketin sivumäärää. Yritän laittaa suorat lainaukset quote-kenttien sisään. Lainaukset voivat vaikuttaa tönköiltä, mutta se johtuu copy-pastesta. Lisäksi sinne voi jäädä rivityksestä johtuvia tavuviivoja.

Palautetta saa lähettää, samoin kysymyksiä jos jokin yksityiskohta kiinnostaa enemmän. Käsittelen nämä jonkinlaisessa järjestyksessä, joten jos ei vastausta tule, niin siihen ehkä palataan myöhemmin. Tässä käsittelen nyt näitä puukotuksia tekoina, en vielä teromotiivia.

---

Helpoin on käydä läpi ensin nämä puukotukset ja tapahtumat Kauppatorilla ja Puutorilla. En käsittele kaikkia, vaan poimin näistä ne kohdat, mitkä on juridisesti tärkeitä kun oikeudessa arvioidaan tekoja (terroristisessa tarkoituksessa tehtyja murhia ja niiden yrityksiä) siltä kannalta, oliko ne tekotavaltaan "erityisen raakoja ja julmia" ja oliko niiden takana "vakaata harkintaa" sekä oliko teko "kokonaisuudessaan arvostellen törkeä". Nämä on siis juridisen pohdinnan tueksi ja siihen tämä koko juttusarjakin tähtää.

Lyhyesti: Tero oli tullut kaverinsa luokse Kaarinaan yöksi edellisenä iltana. Kaarinasta hän lähti seuraavana päivänä kymmenen aikoihin puukot mukana (otti ensin rapussa selfien) munamankelilla Yliopistonkadulla olevaan moskeijaan (somalien mörököllimoskeija, koska muut moskeijat oli liian laimeita), pyllisteli siellä 50 min. ja sen jälkeen puhui toisen marokkolaisen kanssa Isisista. He olivat puhuneet Syyrian tapahtumista, jostakin tunnetusta terosta. Tämä toinen marokkolainen ei tykännyt tuosta terosta (siis henkilöstä, josta he puhuivat) ja tästä tämä teon tehnyt puukkotero suuttui. Sen jälkeen vei munamankelin puistoon, kuvasi manifestin, hyppäsi bussiin ja meni linja-autoasemalle, josta tuli toisella bussilla torin lähelle, jonka jälkeen sitten tapahtumat alkoi.

_{Ne ketkä ovat herkkiä, niin niiden kannattaa lopettaa nyt ja laittaa minut estolistalle.}

Poliisi on esitutkinnassa jakanut nämä puukotukset kolmelle alueelle:

QuoteAlue 1: Tapahtumat saivat alkunsa Turun kauppatorin länsikulma-uksessa, Aurakadun ja Yliopistokadun risteyksen läheisyydessä, missä Bouananen puukottamana kuoli [Jehovantodistajanainen](uhri 1). Saman alueen puukotuksissa loukkaantuivat XX (uhri 2), XX (uhri 3) ja XX(uhri 4). Torialueella Bouananen puukotusyrityksen kohteeksi joutui myös XX (uhri 5), joka ei saanut fyysisiä vammoja.

Alue 2: Seuraavaksi tapahtumat etenivät kauppatorin läpi Yliopistonkadun ja Kauppiaskadun risteysalueelle.  Torialueella loukkaantuivat Bouananen puukottamina XX (uhri 6) ja XX(uhri 7).   Yliopistokadun ja Kauppiaskadun risteysalueella kuoli [toinen kuolonuhri](uhri 8 ) ja 15-vuotias XX loukkaantui (uhri 9).

Alue 3: Rikoksesta epäillyn Bouananen kulkema reitti jatkui Maariankadulle ja sieltä edelleen Brahenkadulle,  missä puukotuksien seurauksena loukkaantuivat XX (uhri 10) ja XX (uhri 11). Bouanane otettiin kiinni viimeisen uhrin luota. Bouananen kulkema reitti ensimmäisen uhrin luota kiinniottopaikalle on noin 465 metriä. Esitutkinnassa on valmistettu alueita 1–3 esittelevä ilma-  ja karttakuvaliite (LIITE 61) sekä videoliite (LIITE 5), johon on koostettu puukotuksiin ja kiinniottoon liittyvät videotallenteet.

Ensin aioin tehdä niin, että käsittelen jokaisen uhrin erikseen. Tässä menisi kuitenkin niin paljon aikaa, että en ala siihen. Erittelemättä uhreja lainkaan, julkaisen nyt kuvauksia tapahtumista. Nämä seuraavat on siis kuvattu syytteessä, joka itsessään on 40 sivun mittainen ilman liitteitä.

Erikseen alueet 1, 2 ja 3.

Alue 1:

Asianomistajien kertomukset lyhyesti syytteessä:

Ensimmäisen uhrin kertomusta ei saa, koska Jehovantodistajanainen maksoi monikulttuurista sen raskaimman hinnan.

QuoteKäveltyään kahden lehtitelineen vieressä seisseen tytön ohi, XX oli kuullut tyttöjen suunnasta kirkaisun. XX näki miehen kumartuneena toisen tytön yllä viiltämässä tätä useita kertoja kaulaan.

...

Kun XX juoksi miehen luokse, tämä teki XX kohti useita puukotusliikkeitä.

...

Mies palasi yllättäen paikalle ja yritti lyödä XX veitsellä. XX esti miehen aikeet potkaisemalla. Mies poistui uudelleen mutta pian XX tunsi iskun takaraivossaan. XX avopuolison tutkittua XX vammoja, mies palasi uudelleen paikalle. Seuraavaksi mies juoksi paikalta juosten poistuneen YY[XX:n tytär] perään lyöden tätä yläkautta veitsellä . YY kaatui ja mies yritti käydä uudelleen YY kimppuun.

...

XX nousi ylös ja kiinnitti miehen huomion itseensä huutamalla. Mies keskeytti lyöntiaikeensa, käveli XX luokse ja kohotti veitsensä yrittäen lyödä XX rintaan. Ennen lyöntiä XX oli onnistunut kääntämään kehonsa siten, että iskut osuivat XX vasempaan hartiaan. Mies pakeni jälleen. Vielä tämän jälkeen XX tunsi iskun vasemmassa kyljessään.

QuoteYY käveli torilla yhdessä aviomiehensä XX, lastenvaunuissa istuneen lapsensa sekä oman äitinsä kanssa. YY havahtui hysteeriseen kirkaisuun ja häntä kohti juoksevaan naiseen. YY aviomies XX lähti juosten jonkun henkilön perään. Luovutettuaan lastenvaunut äidilleen YY juoksi maassa makaavan naisen luona istuneen XX luokse. Hjerm näki XX olkapäässä pistohaavan. XX käskettyä YY poistumaan paikalta YY ymmärsi että XX lyödään uudelleen. Juostessaan YY tunsi veitsimiehen seuraavan häntä. YY kompuroi ja huomasi haavan vasemmassa käsivarressaan. ( 60) Kun YY palasi XX luokse, hän tuli miehensä kertomana tietoiseksi maassa makaavan naisen kuolemasta. YY mukaan hänen miehensä ajoi puukottajan kaksi kertaa pois tapahtumapaikalta. YY kuvaili arabilta näyttä-neen puukottajan teot hyvin määrätietoisiksi.

QuoteAA näki kauppatorilla nuoren kylkiasennossa maassa makaavan naisen ja tämän päällä ulkomaalaistaustaisen miehen. Mies hinkkasi naisen kaulaa ja AA luuli miehen lyövän naista nyrkillä. Paikalle juoksi toinen tukevampi mies auttamaan naista. Ensimmäisenä naisen luona ollut mies juoksi hieman kauemmaksi. AA näki poistuneen miehen levittävän käsiään ja kuuli tämän huutavan jotain. Seuraavaksi mies käveli takaisin kohti tapahtumapaikkaa ja AA näki puukon.  Naista auttamaan mennyt mies käveli puukkomiestä vastaan. Seuraavaksi AA näki autta-jamiehen luhistuneena maahan. AA muistaa miehen lyöneen yläkautta.  Paikalle saapui myös pesäpallomailalla varustautunut mies. (69, 74–75) Kun AA lähti juosten puukottajan perään, puukottaja kääntyi ja löi AA puukolla kaulan vasemmalle puolel-le. Puukottaja pakeni paikalta kohti Yliopistonkadun ja Kauppiaskadun kulmaa.

QuoteKK näki miehen juoksevan Aurakadun kulmalta kohti torin keskustaa. Mies huusi "Allahu Akbar" ja hänellä oli kädes-sään pitkäteräinen keittiöveitsi. Miehen perässä juoksi 3–4 miestä, jotka yrittivät estää miehen toimintaa. KK oli samaan aikaan nähnyt maassa makaavan naisen ja miehen. (77, 80) KK juostua miehen lähelle, mies yritti lyödä KK useaan kertaan veitsellä. KK onnistui väistämään kaulaansa kohti suuntautuneet lyönnit. KK myös suojautui lyönneiltä tietokoneen sisältäneellä laukullaan, jolloin joku lyönneistä osui laukkuun. KK:n mukaan mies yritti tappaa hänet. ( 77, 80) Kolmannessa   kuulustelussaan KK ilmoitti, ettei hän ole enää varma siitä, mitä torilla tapahtui. KK sanoi kertoneensa asioista mahdollisimman totuudenmukaisesti, mutta hän piti mahdollisena sitä, että [välissä salattua tekstiä]  KK ei pystynyt kertomaan missä kohtaa toria hän oli tapahtuma-aikaan ollut. KK ei ollut löytänyt tietokonelaukustaan lyöntiin sopivia vaurioita

Todistajien kertomaa lyhyesti syytteessä:

Quote[JT-nainen] ja RR päivystivät esittelypisteellä kun heidän taakseen tuli mies, joka puukotti [JT-nainen] kaulan alueelle. RR kompastui, kaatui ja huusi apua. Mies jatkoi maahan kaatuneen [JT-nainen] puukottamista. Miehen juostua keskemmälle toria, paikalle saapui kaksi ulkomaalaistaustaista miestä auttamaan [JT-nainen]. Puukottaja palasi takaisin ja RR pakeni.

QuoteTT aikoi ylittää Aurakadun mennäkseen tuntemansa [JT-nainen] luokse kun esittelypisteelle juoksi mies, joka tarttui [JT-nainen] hiuksista ja alkoi lyödä. TT todisti esittelypisteen tapahtumia kunnes mies pakeni paikalta vii-meisen kerran.

QuoteJäätelökioskiksi muutetussa raitiovaunussa työskennellyt FF oli myynyt pehmytjäätelön ulkomaalais-taustaiselle miehelle. Pian miehen poistuttua kuului kiljuntaa ja FF näki maassa verisen naisen. Jäätelönosta-jan juoksi kohti toria huutaen "Allahu akbar" ja palasi takaisin lyöden puukolla naista auttanutta miestä.

QuoteJäätelökioskin asiakkaat VV ( 791) ja HH (595)  näkivät kun kioskin asiakkaana käynyt, olkalaukkua kantanut, mies löi naista Aurakadun ja Yliopistonkadun risteyksen suunnassa. VV ja HH poistuivat paikalta havaittuaan miehen lähestyvän puukko kädessä ja huutavan "Allahu akbar".

QuoteEE luuli ensin että mies pörröttää naisen hiuksia, mutta tällä olikin kädessään veitsi, jolla hän löi ja viilsi.

QuoteOO näki miehen leikkaavan naisen kurkkua auki ja puukottavan tätä. Välissä mies nosti veis-tään ilmaan ja huusi moneen kertaan "Alahu Akba" ja "Lai Laha Ila Alah"

QuoteAK näki kuinka mies retuutti naista ja poistui paikalta toisen miehen puututtua asiaan. Hetken kulut-tua ensimmäinen mies palasi tapahtumapaikalle ja löi naista veitsellä.

QuoteJJ näki kun mies käveli  lehtitelineen luo, tarttui naista hiuksista ja alkoi viillellä tämän kaulaa veitsellä. Veitsimies poistui toisen miehen saavuttua painamaan naisen haavaa, mutta torilla jotain huudettu-aan hyökkääjä palasi puukottamaan naista auttanutta miestä.

QuoteMM kuuli kirkumisen ja näki kun mies piti naista kiinni hiuksista ja liikutti kättään tämän kaulan kohdalla. Torin keskustaan juostessaan mies "huusi jotain voimakkaalla äänellä pitäen puukkoa ilmassa, niin kuin ratsastaisi sapeli kädessä".

QuoteÖÖ kuuli kauppatorilla huudon "Allahu akbar" ja näki että huutaja, jolla oli veitsi kädessään, kaivoi laukus-taan tai taskustaan esiin myös toisen kokkiveitsen

QuoteMU todisti miehen huutavan ja tekevän "ikään kuin voiton merkin hyppäämällä ilmaan"

QuoteKun II kuuli kiljaisun, hän näki miehen leikkaavan naisen kaulaa

QuotePP näki työnsä kautta tuntemansa marokkolaismiehen kaatavan naisen ja viiltävän tämän kaulaa veitsellä. Marokkolainen poistui mutta palasi tapahtumapaikalle puukottamaan naista auttanutta miestä selkään.

QuoteGH kuuli huutoa ja näki maassa makaavan naisen, jonka luona mies teki kädellään sahaavaa liikettä  (784–786). PP otti puhelimellaan videokuvaa tapahtumista ja se on liitetty videokoosteeseen.

QuoteUI näki miehen, joka huusi "Allahu akbar", puukottavan sekä naista kaulaan että naista auttanutta miestä. AR alkoi juosta tekijän perässä

QuoteOsa todistajista istui tapahtumia todistaessaan autossa kauppatorin pohjoispuolen vinoparkissa. Yhdessä autossa olleet SJ (709–710), TW (315–316), NJ (665–667) ja ER (469–470) näki-vät kun heille tuttu mies, "Abdulrahman" ("Kaza", "Boul-Boul"), käveli miesten tervehdyshuudoista välittämättä torin jäätelökioskille ja alkoi hetken kuluttua puukottaa naista. Osa seurueesta alkoi ajaa Abdulrahmania takaa ja he kaikki näkivät kun tämä puukotti perässään ollutta irakilaismiestä olkapäähän

QuoteToisessa autossa istunut AT (885)näki miehen sahaavan naisen kaulaa. Veitsimies poistui mutta palasi hetken päästä puukottamaan loukkaantunutta naista auttanutta miestä. Autossaan istui myös JY (781),   joka näki lihaveitsen kanssa juosseen miehen. JY otti autostaan pesäpallomailan ja luovutti sen jollekin, joka lähti aja-maan veitsimiestä takaa.

QuoteWYi näki miehen naisen päällä torilla. Miehellä oli veitsi ja hän huusi "Allah Akbar". WY näki kuinka mies puukotti sekä naista että tätä auttanutta henkilöä. Mies piti molemmissa käsissään veitsiä ja löi niillä kur-ditaustaista miestä rintakehään. WY alkoi ajaa veitsimiestä takaa.

QuoteEA näki kaksi Aurakadun suunnasta kohti Kauppiaskatua juossutta miestä, joista etummainen huitaisi ta-kimmaista veitsellä kaulaan

---

Alue 2:

Asianomistajien kertomukset lyhyesti syytteessä:

QuoteBK käveli lastenvaunuissa istuneen lapsensa kanssa kauppatorilla kun ihmisiä juoksi vastaan. Kohta BK näki edessään nuoren miehen, jolla oli kädessään verinen veitsi. BK työnsi lastenvaunut kauemmaksi itsestään. Muutaman sekunnin kuluttua BK näki miehen takanaan ja tunsi kipua kaulassaan. BK kaatui maahan ja menetti pian tajuntansa. BK mukaan veitsien iskut aiheuttivat neljä vammaa.

QuoteKävellessään Kauppatorille HH oli havainnut lastenvaunujen vieressä seisovan kirkuvan naisen. Tämän jälkeen HH näki naisen suunnasta juoksevan ulkomaalaistaustaisen miehen. Mies juoksi HH vierestä. Hetken aikaa käveltyään HH tunsi kipua rinnassaan ja huomasi vuotavansa verta. HH ohjattiin taksin kyydissä sairaalaan. HH mukaan puukko oli osunut vasemman rinnan yläpuolelle, suunnilleen sydämen kohdalle.

Seuraavan uhrin keromusta emme saa, koska myös hän maksoi monikulttuurista sen raskaimman hinnan.

QuoteKävellessään Kauppiaskatua alaspäin kohti keskustaa VV kuuli nuorten huutavan "Allahu Akbar" ja hänen eteensä ilmestyi hänelle entuudestaan tuttu nuori mies, jonka isku kohdistui VV edessä olevaan naiseen. VV ei näh-nyt miten mies iski naista mutta hän näki miehen kädessä valkoiseen kankaaseen käärityn veitsen. VV ei heti huomannut häneen itseensä kohdistunutta iskua. Vamman hän huomasi vasta tunnettuaan poltetta ja verta olkapääs-sään. Paikalle tulleet sivulliset saattoivat VV läheisen Nordea-pankin sisätiloihin.

...

VV kertoi opiskelleensa samalla kielikurssilla tämän tuntemansa miehen kanssa. VV muisti nähneensä mie-hen aina afgaaninuorten seurassa. Miehen nimeksi hän tiesi Abdulrahman. VV ei tiennyt miehen ikää eikä ollut varman hänen kansalaisuudesta. VV kertoi varmuudella tunnistaneensa miehen. VV oli nähnyt miehen edellisen kerran noin kaksi päivää aikaisemmin asuintalonsa portaassa toisen miehen seurassa.

Todistajien kertomaa lyhyesti syytteessä:

QuoteEnsimmäisistä puukotuksista alkaen tekijän perässä seurannut WO näki kuinka lastenrattaita työn-tänyttä naista puukotettiin ja WO ehti saada naisesta kiinni ennen kuin tämä kaatui. WO jatkoi miehen takaa-ajoa.

QuoteMyös DS juoksi puukkoa kantaneen miehen perässä ja näki kun tämä pisti lapsen kanssa liikkunutta naista niskaan 4–5 kertaa

QuoteFF todisti kuinka mies tarttui naisen hiuksista takaapäin ja löi tätä oikeassa kädessä olleella puukollaan vasemmalle selkään, lapaluun kohdalle ehkä 2–3 kertaa.

QuoteKÖ kuuli huudon "Allah Akbar" ja näki kun mies löi lastenvaunuja työntänyttä naista veitsellä.

QuoteUN seurasi veitsimiestä ja näki kuinka naista puukotettiin kaulan tai hartioiden alueille. UN näki myös kuinka mies poistui Kauppiaskadun ja Yliopistonkadun kulmalla maassa makaavan vaaleisiin vaatteisiin pukeutu-neen henkilön luota.

QuoteOA liittyi takaa-ajoon ja näki kun veitsimies löi sekä vastaansa tullutta naista tämän selkäpuolelta useita kertoja että toista naista kaulan seudulle Aktia-pankin kohdalla

QuoteLR näki kahden miehen lyövän kahdella puukolla lastenvaunuja työntänyttä naista selkään. LR alkoi seurata tekijää ja näki tämän lyövän Aktia-pankin luona naista useaan kertaan kaulaan

QuoteAP lähti ajamaan veitsimiestä takaa ja jäi auttamaan miehen Kauppiaskadulla puukottamaa naista ( 834–835).   AP seurassa ollut UD todisti miehen ylittävän Aurakadun ja Yli-opistonkadun juosten, huutavan "Allahu Akbar" ja iskevän veitsellä kahta naista.

QuotePX näki Nordean kulmalla juosseen miehen puukottavan vastaansa tullutta vanhempaa naista vatsan seu-dulle

QuoteFinnhems Oy:n lääkäri JT jatkoi Aurakadun ja Yliopistonkadun kulmauksessa olleen todennäköisen nais-vainajan luota torilla sijainneelle Hesburgerille, missä oli kesken todennäköisesti kaulaan pistetyn naisen elvytys. JT todettua naisen hengittävän paineluelvytys lopetettiin ja hänelle asennettiin hengitysputki ennen sairaalaan kuljettamista ([poistin nimen] / uhri 6).  Noin kello 16.21 paikalle saatettiin nainen, jota oli pistetty rintaan. Naisen vointi mahdollisti sen että hänet lähetettiin taksilla TYKS:iin

Alue 3:

Asianomistajien kertomukset lyhyesti syytteessä:

QuoteIA poistui tapahtuma-aikaan työpaikaltaan Brahenkadulle tarkoituksenaan jatkaa autolleen kohti pysäköinti-paikkaa. Muutaman askeleen jälkeen IA tunsi takaa päin suuntautuneen iskun ja kuuli työkaverinsa huudon.Tämän jälkeen IA muistaa useamman iskun ja maahan luhistumisensa. IA muisteli nähneensä tekijästä vilauksen.

QuoteKävellessään Maariankatua kohti Brahenkatua RM kuuli takaansa miesjoukon metelöintiä. Kun RM kääntyi Brahenkadulle, hänen taakseen tuli mies, joka tarttui RM hiuksista ja laittoi veitsen kaulan oikealle puolelle. RM kuuli miehen sanovan "Allah Akbar". RM arveli pitäneensä oikealla kädellä veitsen terästä kiinni, koska hänen oikean käden peukaloon ja kämmenen alaosaan oli tullut nirhaumia. RM piti mahdollisena että kaulassa olleet puuhelmet ovat osittain suojanneet pahemmilta vammoilta. (142, 147–148) Poliisi saapui paikalle tässä tilanteessa. Toinen poliiseista oli polviasennossa, osoitti puukottajaa aseella osoittanut ja käskytti tätä pudottamaan veitsen. RM ei kuullut laukausta mutta näki poliisin aseen savunneen. Tässä vaiheessa puukottaja kietoi kätensä takaa päin RM kaulan ympärille. RM ja puukottaja kaatuivat sivusuunnassa oikealle päin RM kaatuessa hieman puukottajan päälle.

Todistajien kertomaa lyhyesti syytteessä:

QuoteIB kulki lastenvaunujen kanssa Maariankadun   ja Brahenkadun risteyksessä ja oli vieressä kun mies löi naista veitsellä rintaan

QuotePÅ näki autosta kuinka juokseva mies löi naista kaulaan ja nainen kaatui.

QuoteOQ o dotti autossa risteyksen liikennevaloissa ja näki miehen iskevän naista neljä kertaa puukolla. Paikalle ajoi poliisiauto ja kuului mahdollisesti laukauksesta aiheutunut ääni.

QuoteEE oli asiakkaana kampaamossa ja näki kuinka kadulla mies otti naisesta kiinni siten, että mies piti yhtä kättä naisen kaulalla yrittäen samalla puukottaa naista päähän tai kaulaan toisessa kädessään olleella pitkäteräisellä veitsellä. Paikalle tulleet poliisit ilmeisesti huusivat jotain, jonka jälkeen kuului laukaisu ja veitsimies kaatui maahan. Mies yritti ilmeisesti vielä nousta mutta poliisit ottivat hänet hallintaansa.

QuoteKauppatorilla uhreja tarkastanut Finnhems Oy:n lääkäri JT kuuli Puutorilla tapahtuneista kahdesta puuko-tuksesta ([poistin nimen] / uhri 10 ja uhri [poistin nimen] / uhri 11) ja yhdestä ampumistapauksesta (Bouanane). JT saavuttua yhtä puukotettua oli lähdetty   kuljettamaan sairaalaan. Toinen puukotettu nainen ja ampumavamman saanut mies eivät olleet tilanteessa akuutissa avun tarpeessa.

---

Tällaista siis tapahtui Turussa.

Korostan sitä, että nuo sitaatit ovat kokonaan pelkästään syytteessä, jossa käydään asia pintapuolisesti läpi. Nämä kaikki on kuulusteltu, osa moneen kertaan ja siinä ovat kertoneet tietenkin enemmän kuin tässä tiivistetyssä syyttäjien syytteessä.

Juu, ei mene tappoina läpi. Tuossa on ihan tarpeeksi tietoa siitä, kuinka raakaa ja julmaa puukotus oli, niin ei ole tarvetta alkaa kertaamaan näitä henkilökohtaisia kuulusteluja, koska se olisi mässäilyn mässäilyä.

Näiden jälkeen on syytteessä kertomus teron kiinniotosta, pari DNA-juttua, joita en ala kertaamaan.

---

Seuraavaksi sitten alan lukemaan ja koostamaan jotakin tästä terroristin omista kertomuksista, isistelystä ja muista.

Postettu nimiä.

Kiitos Internetsi. Allahu akbar huudot voidaan myös yhdistää löyhästi pelon luomiseen. Sahaava liike kurkkuun on kyllä murha/murhan yritys se taitaa olla päivän selvää yhdistettynä etukäteissuunnitelmaan joista jompi kumpikin riittäisi

Laita myös jos löydät jotain relevanttia syytetyn taustoista,esim. Koulutus, onko vieraillut isis alueella kuinka yms.

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 4: Turun terroristin ISIS-ideologia

Seuraava on johdantokappale syyttäjän syytteestä. Siis korostan, pelkästään syytteessä jossa asiaa käsitellään pintapuolisesti. Copy-pastesyistä olen tästä jää pois jotakin liitenumeroita ja teksti on kökköä, mutta tuo on sen verran hankala kopioida että ei voi mitään. Tämän julkaisen melkein kokonaan:

QuoteTEKOJEN SUUNNITELMALLISUUS JA TERRORISTINEN TARKOITUS

ISIS-IDEOLOGIA

BOUANANE ISIS-JÄRJESTÖSTÄ

Bouanane on kertonut alkaneensa katsoa päivittäin Youtuben ja Telegramin kautta ISISiin liittyvää materiaalia noin kolme kuukautta ennen puukotuksia. Ramadanin alussa Bouanane oli aloittanut uskonnon harjoittamisen, vaikka jo alkuvuonna 2017 hän oli alkanut katsella Lähi-idän sota-alueen videoita. Bouananea oli kiinnostanut tietää ovatko ISIS-joukot oikeassa ja taistelevatko he hyvän vai pahan puolesta. Ramadanin jälkeen Bouanane kertoi menneensä sekaisin ISIS-materiaalista. Bouananella oli ollut tarkoitus matkustaa Syyrian sota-alueelle taistelemaan. Alkusysäys ISIS-ideologian ja jihadismin kiinnostuneisuuteen oli ollut arabimaiden painostaminen ulkopuolisten toimesta.

Tässä välissä on salassapidettävää tietoa jonkun verran, jotka liittyy todennäköisesti mielentilatutkimukseen.

Sitten terroristin kaverit kertoo seuraavaa:

QuoteMB

MB kertoi tutustuneensa Bouananeen ennen Suomeen tuloaan heidän kotimaassaan Marokossa. Bouanane oli asunut hänen Kaarinassa sijaitsevassa asunnossa viimeiset kuukaudet. Bouananen käytös oli muuttunut kesällä 2017 ramadanin ja MB Saksan matkan aikana (17.7–11.8.2017). Bouananen käytöksen muuttumiseen liittyi myös [salainen] mies, jonka MB tunnisti poliisin esittämistä valokuvista. Bouanane oli alkanut valvoa öitä, katsella ISIS-videoita ja alkanut ajatella myönteisesti ISISistä. Tapahtumaa edeltävällä viikolla Bouanane oli esittänyt MB asunnolla ISIS-aiheisia dokumenttivideoita. Bouanane oli todennut ISISin toiminnan oikeaksi. [Kyseinen MB siis on ollut kuulusteltavana tässä todistajana että epäiltynä eli on yksi niistä ketkä käytiin sen jälkeen kopittamassa.]

MB oli hyvin varma siitä, että [salaista] on kannustanut Bouananea puukotuksiin. MB mukaan Bouanane oli saanut puhelimensa [salaista]  MB on tavannut [salaista] 2–3 kertaa moskeijassa ramadanin aikaan yhdessä Bouananen kanssa. MB oli Bouananen kertomana kuullut [salaista]  liittyvän jotenkin ISISiin. (MB rikoksesta epäiltynä kuultuna 350, 363 ja todistajana kuultuna 426–427)Bouanane oli kertonut olevansa ylpeä 17.8.2017 Espanjan Barcelonassa tapahtuneista terrori-iskuista ja kunnioittavansa iskun tekijöitä(MB rikoksesta epäiltynä kuultuna 370).

AE

AE kertoi tutustuneensa Abderrahmaneen (Abderrahman Bouananeen) Pansion [salaista]. AE oli keskustellut Bouananen kanssa illalla 17.8.2017 tai seuraavana yönä Facebookin välityksellä. Yhtenä aiheena oli ollut Barcelonassa tapahtunut terrori-isku. Bouanane oli kiinnostunut kyseisistä asioista. Bouanane oli näyttänyt videoita terrori-iskuista kertoen tekijöiden olleen oikealla asialla. Bouanane oli yrittänyt aivopestä AE ISISin kannattajaksi. (AE rikoksesta epäiltynä kuultuna 485–486, 493–496)

IB

IB kertoi Bouananen maininneen terrori-iskuja tekevien olevan oikeita muslimeja. Bouananen käytös oli muuttunut [salaista] . Bouanane alkoi käydä perjantaisin suomalaisessa moskeijassa. IB mukaan Bouanane oli yrittänyt aivopestä häntä ajattelemaan samalla tavalla jihadistiasioista. Bounane oli todennut Suomessa olevan paljon vääräuskoisia, jotka tulisi tappaa. Bouanane oli ollut tosissaan kertoessaan asioista.(IB rikoksesta epäiltynä kuultuna 434) Viimeisimmän kerran Bouanane oli puhunut jihadismista keskiviikkona 16.8.2017. IB oli saapunut huoneeseen, missä Bouanane ja AE olivat keskustelleet Ranskassa ja Belgiassa tapahtuneista terrori-iskuista. Bouanane oli todennut hyvänä asiana, että lentokenttäiskun tehnyt henkilö oli onnistunut tappamaan vääräuskoisia ja päässyt näin paratiisiin.(IB rikoksesta epäiltynä kuultuna 435) IB kertoi Bouananen katselleen matkapuhelimellaan Youtuben kautta jihadistisaarnaajien islamin uskontoa käsitteleviä videoita sekä sotavideoita Syyriasta (IB rikoksesta epäiltynä kuultuna 434–435). IB mukaan hänen matkapuhelimesta löytyneet kuvat, joissa näkyy ISIS-lippu ja miesten polttamisvideo ovat Bouananen hänelle lähettämiä. IB kertoi Bouananen 15.–16.8.2017 kysyneen häneltä mielipidettä ISIS-järjestöstä. IB  esitettyä samanlaisen vastakysymyksen, Bouanane oli todennut ISISissä olevan hyviä muslimeja, jotka ovat oikeassa ja ISIS on se taho, joka tulee lopulta tuomitsemaan oikean väärästä ja hyökkäämään maihin, joissa on vääräuskoisia. Bouananen käytös oli muuttunut kesällä 2017 Ramadanin jälkeen. Bouanane oli kutsunut Belgian ja Ranskan terrori-iskujen tekijöitä voittajiksi. (IB rikoksesta epäiltynä kuultuna 439, 444–445)

Seuraava siis on syyttäjien lausumia.

Quote
MUUT HAVAINNOT

SM (726–727) tapasi Bouananen [salaista] joulukuussa 2016 tai tammikuussa 2017. SM huomasi että Bouanane on kiihkouskovainen ja kiinnostunut ISISiin liittymisestä. SM kertoi tehneensä mie-lenvikaisena ja rikollisena pitämästään Bouananesta ilmoituksen [salaista]. Heimo Nurmi on tämän vahvistanut (764–765).

FA

FA (330) ja MJA (327) ovat kertoneet asuneensa Abderrahman Bouananen naapurina joulukuussa 2016. Molemmat kertoivat Bouananen kysyneen FA miten ISIS-  organisaatioonvoisi liittyä. Myös AIO (323–324),   joka on kertonut asuneensa Bouananen kanssa samassa huoneessa alkuvuodesta 2017, on kertonut Bouananen olleen kiinnostunut ISISiin liittymisestä.

TELEGRAM-VIESTISOVELLUS

Bouanane kertoi aloittaneensa Telegram-viestisovelluksen käytön ramadanin kymmenen viimeisen päivän aikana. Bouananen mukaan hänellä ei ollut muuta tarkoitusta kuin katsoa Telegramissa olevaa materiaalia islamilaisesta valtakunnasta. Hän oli käyttänyt Telegramia päivittäin. Bouanane kertoi lähettäneensä viestejä Telegram-ryhmiin kolme–neljä kertaa. (293) Esitutkinnassa on selvitetty, että Telegram-viestisovellus on ladattu Bouananen hallusta takavarikoituun puhelimeen 28.7.2017 kello 15.38. Bouanane julkaisi 18.8.2017 kello 15.19–15.27 kaksi videomanifestiaan Caliphate Generations, Al Ansarin opas ja Erbilin lääni - nimisissä keskusteluryhmissä. Matkapuhelimeen suoritetun laite-etsinnän yhteydessä kyseisissä ryhmissä todettiin jaetun teloituksiin, terrori-iskuihin ja ISIS-terroristijärjestöön liittyvää materiaalia.  (Raportti tietoteknisestä tutkinnasta LIITE 14, manifestivideoiden lataus LIITE 15, Telegram-ryhmät LIITE 16)

LAITE-ETSINNÄSSÄ LÖYTYNYT VALOKUVA-  JA VIDEOMATERIAALI

Bouananen Samsung SM-N910 Galaxy Note 4 -matkapuhelimesta löytyi laite-etsinnässä yhteensä 27 962 valokuvaa. Esitutkinnan kannalta kiinnostavia oli 1 849 valokuvaa. Valokuvat sisälsivät muun muassa kuvia teloituksista ja ISIS-terroristijärjestöstä. Puhelimesta löytyneistä 349 videosta 53 oli esitutkinnan kannalta kiinnostavia. Videot sisälsivät muun muassa videoita teloituksista ja ISIS-terroristijärjestöstä. Matkapuhelimeen suoritetusta laite-etsinnästä on laadittu raportti (LIITE 14) ja löytyneistä valokuvista ja videoista on valmistettu kooste (LIITE 22).

TEKOJEN SUUNNITELMALLISUUS

BOUANANE TEKOJEN SUUNNITELMALLISUUDESTA

Ensimmäisen kerran Bouanane oli ajatellut jonkinlaista iskua ensimmäisenä perjantaina ramadan-juhlan jälkeen (perjantaina 30.6.2017). Bouananen ajatukset iskusta olivat kuitenkin vaihdelleet. (302) Päätöksen jonkinlaisen iskun tekemisestä Bouanane on kertonut tehneensä 16.8.2017 nähtyään videon Syyrian Raqqassa 14.8.2017 tapahtuneista pommituksista.  Päätöksen väkivallan ja teräaseen käyttämisestä Bouanane oli tehnyt torstain ja perjantai välisenä yönä 17.7.–18.8.2017 noin kello 02.00–03.00. Bouananen alkuperäinen ajatus oli ostaa tekovälineeksi isokokoinen puukko. Bouanane ei kuitenkaan ostanut puukkoa, koska hän epäili poliisin saavan asiasta tiedon. Bouanane otti tekovälineiksi kaksi MB asunnossa ollutta veistä.  (181, 232–234, 276)  Bouananen mukaan ajatus siitä, miten hän tulisi tekemään teon, tuli hänelle määräyksenä taivaasta. Bouananen mukaan hän ei kopioinut tekotapaa mistään vaan kyse oli hänen omasta ajatuksestaan toteuttaa teko. Bouananen ajatus oli alun perin mennä ensin moskeijaan ja sen jälkeen Pansion S-Marketin lähelle odottamaan kaupassa käyviä sotilaita. Bouanane oli nähnyt 16.8.2017 Pansion S-Marketissa sotilaita, jolloin hänelle oli syntynyt ajatus puukottaa sotilaita. Bouanane ajatus oli hyökätä kohti ihmistä jolla on ase eli sotilasta kohti. Bouananen näkemyksen mukaan sotilas on enemmän vastuussa tapahtumista. Kysyttäessä miksi alkuperäisestä suunnitelmasta poiketen puukotukset kohdistuivat kuitenkin siviilejä kohtaan, Bouanane kertoi syyksi sen että hekin tappavat normaaleja ja syyttömiä siviili-ihmisiä.(234–235, 274–275) Bouananen suunnitelma oli kuitenkin muuttunut tekopäivänä Brahenpuistossa manifestin kuvaamisen jälkeen. Bouanane oli noussut reitin 7 linja-autoon ja unohtanut polkupyöränsä puistoon. Koska Bouanane ei kertomansa mukaan uskaltanut jäädä pois bussista keskustassa kiinnijäämisen pelossa, hän poistui kyydistä vasta linja-autoaseman kohdalla. (179, 235) Poistuttuaan linja-autosta Bouanane oli seurannut havaitsemaansa maastopukuista sotilasta linja-autoaseman sisätiloihin. Bouananen   oli tarkoitus tappaa sotilas puukolla iskemällä, mutta heidän välissään jonossa oli ollut henkilö. Bouanane oli poistunut linja-autoasemalta samaan aikaan sotilaan kanssa. Bouanane kertoi nousseensa hermostuneena linja-autoon matkustaen sillä torin suuntaan.

LINJA-AUTOASEMAN VALVONTAKAMERATALLENNE

Turun linja-autoaseman valvontakameratallenteista on havaittavissa Bouananen tuntomerkkeihin sopivan henkilön saapuvan rakennuksen sisätiloihin kello 15.50. Tallenteissa on havaittavissa samaan aikaan myös maastopukuinen henkilö. Bouanane tuntomerkkeihin sopiva henkilö poistuu linja-autoasemalta kello 15.53

MANIFESTIN LAATIMINEN

Bouanane kertoi aloittaneensa Youtubesta ISIS-materiaalia ja imaamin saarnoja sisältävien videoiden katselun ramadanin aikana (296–297). Bouanane kirjoitti manifestin vihkoon tekopäivän 18.8.2017 aamuna MB asunnolla noin kello 12. Bouanane oli katsonut Youtubesta imaami Abdul Muhammad al Tounesin lukemaa saarnaa kirjoittaen samalla imaamin kertoman tekstin vihkoon. Bouanane oli tehnyt joitain omia lisäyksiä imaamin puheeseen. Bouanane tunnisti matkapuhelimestaan esille saaduista Youtube-selaushistoriasta videot (2 kpl), joista hän oli kopioinut kirjoittamansa manifestin. Manifesti oli ollut Bouananen hallussa hänen lähdettyä Kaarinasta. (179, 182, 198–199, 223, 267, 302–303, manifestiteksti LIITE 12)

YOUTUBEN HAKUHISTORIA

Bouananen hallusta takavarikoituun matkapuhelimeen suoritetussa laite-etsinnässä Youtube-sovelluksen hakuhistorianperusteella matkapuhelimella todettiin tehdyn kyselyjä, joiden on syytä epäillä liittyvän tekojen suunnitelmallisuuteen. Hakusanat "sotilaista","finish army"   ja"how you make bomb"viittaavat Bouananen kiinnostukseen Suomen puolustusvoimia kohtaan sekä pommin valmistamiseen. Hakuhistoriasta löytyivät myös hakusanat "how to format samsung note 4", jotka viittaavat matkapuhelimen muistin tyhjentämiseen ja tehdasasetusten palauttamiseen.  (Raportti tietoteknisestä tutkinnasta LIITE 14,  LIITE 20) Bouanane kertoi syyksi "sotilaista" ja "finish army" -hakusanoille halunsa saada tietää mitä Suomen armeija tai sotilaat tekevät, missä ne käyvät, mitä tehtäviä he suorittavat ja mihin muihin valtioihin he menevät. Bouanane oli yrittänyt myös selvittää onko Suomi osallisena Syyrian sodassa. Bouanane ei muistanut liittyivätkö hakusanat hänen suorittamaansa tekoon. (300) "How you make bomb" -hakusanojen Bouanane kertoi liittyvän hänen haluunsa tietää mitä aineita pommin tekoon tarvitaan. Bouananen mukaan ajatus oli tehdä pommiliivi, jota hän olisi käyttänyt tapahtumahetkellä. Bouanane kertoi ajatuksena olleen näyttää kiinniottavalle poliisipartiolle liiviä kiinniottotilanteessa ja tulla ammutuksi. Idean pommiliivistä Bouanane kertoi saaneensa [salaista]. Pommiliivin teko ei ollut edennyt toteuttamisasteelle. (300–302) Bouanane on kertonut etsineensä 4–5 päivää ennen tekoa ohjeita miten tyhjentää puhelimen muisti tai palauttaa sen tehdasasetukset. Bouananen tarkoitus oli ollut tällä lopettaa sotavideoiden ja Eurooppaan liittyvien terrorististen videoiden katselu. Matkapuhelimen tyhjennys ei ollut onnistunut ja Bouanane oli aloittanut uudelleen kyseisen aineiston katselemisen. (268, 299)

YOUTUBEN KATSELUHISTORIA

Bouananen matkapuhelimeen suoritetussa laite-etsinnässä Youtube-sovelluksen katseluhistorian perusteella Bouananen Youtube-tilillä (Pekka Raikenon) todettiin katsotun useita terroristisia videoita, muun muassa 17.8.2017 Espanjan Barcelonassa tapahtunutta terrori-iskua käsitteleviä uutisvideoita sekä Mohammed Merahiin liittyviä videoita. Katseluhistorian perusteella matkapuhelimella on katsottu myös Suomen armeijaan liittyviä videoita. Katseluhistorian perusteella Bouanane on katsellut pommeihin viittaavia videoita ja valokuvia 7.8.2017 kello 04.52–04.57 välisenä aikana.  (Raportti tietoteknisestä tutkinnasta LIITE 14,  katseluhistoria LIITE 20, pomminteko-ohjeet LIITE 21)

Mohammed Merahin teoista on uutisoinut muun muassa BBC, joka on kertonut 23-vuotiaan algerialaissyntyisen Ranskan kansalaisen tappaneen Ranskassa 11.–22.3.2012 kolme sotilasta, juutalaiskoulun rabin ja kolme koulun oppilasta. Merrah, joka kuoli piiritystilanteen jälkeen, oli ilmoittanut murhien motiiviksi palestiinalaisten kohtalon, Ranskan armeijan läsnäolon Afganistanissa ja Ranskassa annetun kiellon käyttää kasvoja peittäviä asusteita.

http://www.bbc.com/news/world-europe-17456541

Bouanane kertoi katselleensa Youtubesta videoita Ranskassa tehdyistä terrori-iskuista. Bouanane esitti kuulustelussa Youtube-tilinsä katseluhistoriasta kaksi videota. Näistä toinen oli imaami Al Tounesin saarna, josta suurin osa hänen julkaisemastaan manifestistaan on kopioitu. (298, 303–304, Bouananen osoittamat videot LIITE 50)

TEKOJEN TERRORISTINEN TARKOITUS

BOUANANE TEKOJEN TARKOITUKSESTA

Bouananen mukaan hänen suorittamansa väkivallanteot olivat kosto ja niiden pääsyynä olivat amerikkalaisten hyökkäykset Syyrian Raqqaan 14.8.2017. Päätökseen olivat vaikuttaneet myös Mosulissa tapahtuneet tapot, kidutukset, tuho ja sekasorto sekä muiden arabimaiden tapahtumat. (173–174, 199–200) Bouananen mukaan väkivallanteot kohdistuivat suomalaisiin, koska hän oleskeli Suomessa. Bouanane halusi vahvistaa teollaan islamilaista valtakuntaa. Hän koki toimineensa ISISin sotilaana. (230–231, 305)

Bouananen tavoite oli antaa teoillaan viesti siitä, että islamilainen valtakunta tai ISIS ei ole pieni eikä toivoton ja että "meillä on sotilaita myös täällä". Bouananen tavoitteena oli että ISIS ottaisi hänen tekonsa nimiinsä. Bouanane oli ajatellut tekojen aikana aiheuttavansa terroristisen teon. Hän oli ajatellut myös että tekoja pidettäisiin ISISin tekoina ja ne yhdistettäisiin ISIS-ideologiaan. (231, 238, 243, 248–249) Bouanane oli suunnitelma siitä, että hän ottaisi panttivangin ja poliisi ampuisi hänet kuoliaaksi kiinnioton yhteydessä. Tällä tavoin Bouananen oli tarkoitus kuolla marttyyrinä ja päästä paratiisiin.   (247–248) Bouanane oli lukenut Telegram-viestisovelluksen keskusteluryhmistä monenlaisia ehdotuksia teon toteuttamiseksi. Bouanane kielsi kuitenkin saaneensa keneltäkään henkilöltä ohjeita tai opastusta siihen, miten isku kannattaisi toteuttaa. Erilaisia iskun toteuttamistapoja Bouanane kertoi lukeneensa Telegram-keskusteluryhmistä, esimerkiksi kuorma-auton käyttämistä tekovälineenä tai vaihtoehtoisesti ampuma-asetta tai teräaseita. Iskun toteuttamistavoissa oli kehotettu käyttämään isoa ajoneuvoa, jossa on isot ja painavat renkaat ja että auton keulan täytyisi olla paksua ja kestävää materiaalia, metallia. Ennen iskua oli kehotettu myös kytkemään turvatyynyt pois käytöstä. (269, 271) Bouananen kertoi toteuttaneensa teoissaan näkemystään jihadista. Bouananen mukaan Islamissa on viisaus, jonka mukaan jihadia tulisi toteuttaa kolmella tavalla. Ensisijainen tapa on harjoittaa sitä käsillä, sen jälkeen suulla/kielellä ja viimeisenä keinona sydämellä.  Jos muut uskonnot/uskottomat vahingoittavat häntä tai jotain muslimia, sääntö kehottaa antamaan saman verran vastaan ja vahingoittamaan. Hän piti oikeutettuna käyttää väkivaltaa sellaisissa valtioissa, jotka ovat syyllistyneet väkivaltaan islamilaisissa valtioissa. (241–243)Kysyttäessä Bouananelta, onko Suomi jollakin tavalla ollut osallisena taistelussa ISIS-järjestöä vastaan, hän vastasi [salaista] todenneen Suomen lähettäneen sotilaita Syyriaan. Bouanane oli uskonut [salaista] kertoman todeksi. Bouananen mukaan tämä oli antanut hänelle oikeuden surmata suomalaisia.

Bouanane myönsi, että Abu Bakr Al-Baghdad on henkilö,  jota hän on halunnut seurata ja jolle hän on halunnut vannoa uskollisuutta. Bouanane kuvaili Al-Baghdadia kalifiksi ja islamin valtakunnan johtajaksi.

Sekä koti-  että ulkomaisissa uutismedioissa on kirjoitettu Abu Bakr Al-Baghdadista ISIS-järjestön johtajana. Esimerkiksi YLE ja BBC aiheesta: https://yle.fi/uutiset/3-9717271http://www.bbc.com/news/world-middle-east-40479361

ISIS-LIPUN LATAAMINEN FACEBOOKIIN

Bouanane kertoi ladanneensa ISIS-lipun Abderrahman-profiilinsa Facebook-sivulle ennen puukotuksia istuessaan linja-autossa. Bouanane oli ladannut lipun tukeakseen ISIStä. Lataamisen tarkoituksena oli että tieto siitä mitä hän on tehnyt Turussa leviäisi ja päätyisi ISISin tietoisuuteen. Tarkoituksena oli myös Bouananen halu liittyä ISISii n ja Raqqaan. Bouanane piti itseään sotilaana, joka kuuluu islamilaiseen valtakuntaan. Hän oli ihaillut ISISiä. Bouanane oli halunnut, että kaikki näkevät teon ISISin toteuttamana. ISIS-lippu sekä koko Bouananen Facebook-profiili oli kuitenkin poistettu lipun lataamisen jälkeen Facebookista. (179, 201, 244)

BOUANANEN MANIFESTI (JULISTUS)

Uhrin 1 vainaja [JT-nainen] vierestä maasta takavarikoidusta Lacoste-merkkisessä laukussa olleesta ruskeasta vihkosta löytyi neljälle aukeamalle käsinkirjoitettu arabiankielinen teksti. Suomenkielisen käännöksen on todettu vastaavan Bouananen 18.8.2017 Turun Brahen puistossa matkapuhelimellaan kuva- ja äänitallenteeksi nauhoittamaa selostusta. (Takavarikko LIITE 2,  siihen liittyvät kuvat LIITE 8, manifestiteksti LIITE 12, manifestivideot LIITE 11 ja käännökset LIITE 13,  Raportti tietoteknisestä tutkinnasta LIITE 14)

SORMENJÄLKITUTKIMUS

Keskusrikospoliisin rikosteknisenlaboratorion lausunnoista 24286/12/17 ja 24286/13/17 ilmenee, että vainaja [JT-naisen] (uhri 1) vierestä maasta takavarikoidun Lacoste-merkkisen laukun sisällä olleesta ruskeasta muistivihkosta on tunnistettu sormenjälkien jättäjiksi Abderrahman Bouanane ja MB (todistaja). Vihkon jokaisesta neljästä käsinkirjoitetusta aukeamasta taltioitujen sormenjälkien jättäjäksi on tunnistettu Bouanane. Vihkon neljännestä käsinkirjoitetusta aukeamasta on tunnistettu myös MB sormenjälkien jättäjäksi. (Lausunnot LIITE 28 ja LIITE 29)

KÄSIALATUTKIMUS

Keskusrikospoliisin rikoslaboratorion lausunnosta 24286/7/17 ilmenee, että vainaja [JT-nainen] (uhri 1) vierestä maasta takavarikoidun Lacoste-merkkisen laukun sisällä olleen ruskean muistivihkon käsinkirjoitettujen sisäsivujen tekstien ja Abderrahman Bouananen käsialanäytteessä todettiin runsaasti yhtäläisyyksiä sekä yleisessä käsialanpiirteissä että kirjoitusten yksityiskohdissa. Eroa todettiin mm. joidenkin sidontojen ja merkkijonojen lopetusten muodoissa. Yhtäläisyydet ovat kuitenkin laadultaan sen kaltaisia, että tutkimustuloksen voidaan arvioida tukevan selvästi saman kirjoittajan oletusta. Tutkimustulos viittaa siihen, että Bouanane on kirjoittanut (johtopäätösasteikolla C) kyseisen tekstin vihkoon. (Lausunto LIITE 27)

MANIFESTIN VIDEOINTI

Esitutkinnassa on selvitetty, että Bouananen matkapuhelimellaan 18.8.2017 suorittama manifestin videointi kuva-  ja äänitallenteeseen on tapahtunut Turun Brahenpuistossa. Poliisi on todentanut paikan siihen liittyvien yksityiskohtien perusteella. (LIITE 9)

MANIFESTIN LATAAMINEN TELEGRAM-VIESTISOVELLUKSEN KESKUSTELURYHMIIN

Bouananen hallusta takavarikoituun matkapuhelimeen suoritetussa laite-etsinnässä todettiin, että kyseisellä matkapuhelimella videoidut manifestivideot oli luotu 18.8.2017 kello 14.58.44 ja 15.02.02. Manifestivideot oli ladattu Bouananen käyttämällä Pekka Raikenon -profiililla 18.8.2017 kolmeen eri Telegram-keskusteluryhmään: Caliphate Generations -ryhmään kello 15.27, Dalil Ansarin opas -ryhmään kello 15.27 ja Erbilin lääni -ryhmään kello 15.19. (Takavarikko LIITE 3,  raportti tietoteknisestä tutkinnasta LIITE 14,  videon lataus LIITE 15) Bouanane oli kertomansa mukaan ladannut manifestinsa kolmeen tai neljään Telegram-keskusteluryhmään, jotta tieto hänen suorittamasta iskusta leviäisi ja päätyisi ISISin tietoisuuteen. Hän oli halunnut näin tukea ISIStä. Bouanane oli halunnut näin varmistaa aikomuksensa tehdä väkivallan teko –   ettei hän epäröisi tehdä eikä se jäisi kesken. Bouanane kertoi tehneensä manifestin erään Italiassa surmatuksi tulleen tekijän tavan mukaisesti. (183–184, 201–202, 243, 294) Bouananella on kertomansa mukaan ollut käytössä sähköpostitili [email protected], käyttäjänimeltään Pekka Raikenon.

---

Tämän jälkeen on pari asiantuntijalausuntoa ja henkilöhistoriaa siltä osin kun se on julkinen.

Sen jälkeen on asianomistajien kuulustelukertomukset, joita en enää julkaise koska se menee mässäilyksi. Ja en julkaise myöskään todistajien kuulustelukertomuksia.

Mutta sitten päästään huomenna katsomaan, mitä terroristi itse on kertonut kuulusteluissa. Kuulusteluja oli seitsemän. Niitä en julkaisen kaikkia, vaan teen niistä yhteenvedon ja lainaan sitten ne kohdat, mitkä on juridisesti tärkeitä tai muuten mielenkiintoisia.

---

@Impi Waara tai muu mode, minun pitää lähteä, niin jos jollakin (anyone?) on aikaa muokata rivitystä ja poistaa turhat tavuviivat niin tarjoan virtuaalisen oluen.

(poisteltu suurin osa turhista tavuviivoista ja muuta pientä stilisointia)

Quote from: P on 23.03.2018, 15:42:53

Quote from: jka on 22.03.2018, 17:49:07
Tarkemmin ajateltuna itseasissa nuo viittaukset terroristijärjestöön on huonoja. Ei terroristista tekoa voi määritellä sen mukaan että se on tehty terrorijärjestön nimissä koska silloin pitää määritellä terrorijärjestö. Terrorijärjestö määritellään taas lopulta niin että se tekee terroristisia tekoja. Eli ollaan lopulta kehäpäätelmässä.

Sanoisin että pitää lähteä ihan toisesta suunnasta.

Jep. Hyvä pointti. Esim. Breivikin kaltainen terroristi on jätetty tuossa lähestymisessä huomioimatta..

Itseasiassa breivik olisi lukeutunut terroristiksi tuon lisäyksen kohdan 5 tai kohdan 1 lisäyksen johdosta

Edit:myönnän että asiaa saattaa sekoittaa kun menin muokkaamaan vanhan viestin listaa, mutta jos katsot tuota uusinta tällä sivulla

... Jatkoa, Homma kiukuttelee eikä anna liittää edelliseen enempää tekstiä...

---

Tässä hieman asiantuntijalausuntoa ja sitten henkilöhistoriaa.

Quote
ASIANTUNTIJALAUSUNNOT

Esitutkintaan on liitetty asiantuntijalausuntoja sekä manifestivideoista että -tekstistä.

MARKO JUNTUNEN JA HANNU JUUSOLA

Helsingin Yliopiston Arabian ja islamin tutkimuksen yliopiston lehtori Marko Juntusen ja Lähi-idän tutkimuksen
professori Hannu Juusolan mukaan (LIITE 24) materiaali on tulkittavissa kokonaisuudessaan yksiselitteisesti kutsuksi aateveljille ja -sisarille ryhtyä väkivaltaiseen jihadiin kaikkialla maailmassa.

Materiaali ei sisällä suoria viitteitä rikoksesta epäillyn osallisuudesta minkään terroristijärjestön toimintaan,
joskin epäilty esittää suoran sympatian ISIS-järjestön toiminnalle ja sen strategisille päämäärille.
Lausunnon mukaan epäillyn retoriikka on hyvin samankaltaista kuin esimerkiksi ISIS-järjestön tiedottajalla
Abu Muhammad al-Adninalla. Epäilty tuo voimakkaasti julki, että muslimilla on ainoastaan yksi
poliittisen lojaalisuuden suunta: islamilainen, rajaton valtio. Epäilty viittaa nauhoitetussa materiaalissa
useampaan kertaan termiin al Dawla al Islamiya (Islamilainen valtio), joka on ISIS-järjestön itsestään
käyttämä termi.

Lausunnon mukaan epäilty rakentaa ISIS-järjestölle tunnusomaisella tavalla mielikuvan aseellisen jihadin
välttämättömyydestä globaalilla rintamalla, koska muslimeja sorretaan ja heihin kohdistetaan väkivaltaa.
Epäilty sijoittaa Suomen osaksi globaalin taistelun kenttää.

Materiaalin perusteella lausunnossa todetaan epäillyn olevan ajatuksiltaan radikalisoitunut ja tiedostavan
toimintansa äärimmäisen arkaluonteisuuden.

OLLI RUOHOMÄKI

Ulkopoliittisen instituutin tutkija Olli Ruohomäen mukaan (LIITE 23) manifesti ilmentää hyvin selvästi
ISISin ideologis-poliittisia taustoja tavoitteita sekä pyrkimyksiä edistää ISISin päämääriä. Manifestissa
esiintyy jihadisteille tyypillistä retoriikkaa, jossa kehotetaan muslimeja jihadiin (pyhään sotaan vääräuskoisia
vastaan), irtisanoutumaan läntisen demokratian arvomaailmasta, vastustamaan lännen tukemia
Lähi-idän sekulaareja hallintoja, turvautumaan Allahiin ja Profeetan opetuksiin sekä tukemaan
ISISin tavoitteita.

Lausunnon mukaan manifestin laatiminen on vaatinut aikaa ja paneutumista, eikä se ole hetken mielijohteesta
kirjoitettu. Viestiä on pohdittu huolella ja nähty vaivaa sopivien Koraanin säkeiden hakemisessa,
joilla alleviivataan sanomaa. Manifestin laatija on selvästi viettänyt aikaa ISISin propagandan
parissa, koska manifesti ja videot resonoivat tyypillistä ISISin retoriikkaa.
Manifestin laatija suuntaa viestinsä muslimiyhteisölle sekä ISISin taistelijoille ja alleviivaa viesteillään
ISISin uskonsoturin rooliaan sekä ISISin merkityksen korostamista ainoana oikeana muslimien edustajana.
Terrori-iskun tekijä oli jihadistisen ideologian kyllästämä. Puhuessaan marttyyrikuolemasta hän viittaa
siihen, että hänen tavoitteenaan oli sankarikuolema ja paratiisi. Ruohomäen mukaan vastaavien julistusten
tekeminen on tyypillistä ISISille.

Ruohomäen mukaan kehotus toimia -teksti (LIITE 19) voidaan ymmärtää vakavuusasteeltaan neljänteen
kategoriaan kuuluvaksi (asteikko 1–5). Teksti on suoranainen kehotus iskeä vääräuskoisten kimppuun
kaikkialla. Osa kehotuksista on varsin raakoja. Ruohomäen mukaan tekstin on laatinut ISISin
ideologiaan hyvin perehtynyt ja vannoutunut taho. Ruohomäki näkee, että tekstin kohde on henkilö,
joka on jo pitkällä radikalisaation tiellä ja on omaksunut ja sisäistänyt salafisti-jihadistisen ideologian.
Tekstin lopussa olevat #-tunnisteet viittaavat aiemmin maailmalla tehtyihin terroristi-iskuihin, jotka
ovat luonteeltaan hyvin erilaisia. Ruohomäki arvioi, että kaikilla #-merkeillä on tarkoitus esitellä jihadistien
onnistuneita iskuja vääräuskoisia vastaan ja samalla inspiroida tekstin lukijaa tekemään vastaavia
iskuja (liitteet).
Edellä mainittu kehotus toimia -teksti on jaettu Dalil Al-ansar -nimisessä
Telegram-keskusteluryhmässä, jossa Bouanane on ollut jäsenenä (LIITE 16).
Ruohomäen mukaan ISIS tarkoittaa eurooppalaisessa keskustelussa vakiintunutta termiä sanoista Islamic
state in Iraq and Syria ja siitä käytetään puhekielessä termiä Daesh. Kyse on islamilaisesta valtiosta
Irakissa ja Syyriassa. ISIL on amerikkalaisten käyttämä lyhenne sanoista Islamic State in Iraq and
the Levant. Järjestön juuret ovat lähtöisin terrorijärjestö Al-Qaidasta.
Ruohomäki pitää mahdollisena, että ISIS-järjestö vaikeni Turussa 18.8.2017 tapahtuneesta iskusta koska
tekijä ei kuollutkaan marttyyrikuolemaa. Lisäksi ISIS on tavannut ottaa kontolleen enemmän niin
kutsuttuja komplekseja iskuja (esimerkiksi Pariisi 13.11.2015) kuin yksittäisiä Turun tapahtumien kaltaisia
iskuja.

YHDISTYNEET KANSAKUNNAT ISIS-JÄRJESTÖSTÄ

Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvosto listasi ISISin terrorijärjestöksi 30.5.2013
(SC/11019, https://www.un.org/press/en/2013/sc11019.doc.htm).

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTON ASETUS ISIS-JÄRJESTÖSTÄ

Euroopan unionin neuvoston asetuksessa 2016/1686, 20.9.2016, määritellään ISILiin (Daeshiin) ja al-Qaidaan sekä
niitä lähellä oleviin luonnollisiin henkilöihin, oikeushenkilöihin tai elimiin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, esimerkiksi pakotteet henkilöille, jotka ovat osallistuneet terrori-iskujen suunnitteluun tai toteuttamiseen
(http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2016.255.01.0001.01.ENG).

KEHOTUS TOIMIA -TEKSTI (TELEGRAM)

Bouananen hallusta takavarikoituun matkapuhelimeen suoritetussa laite-etsinnässä todettiin, että Dalil Al Ansar
-nimiseen Telegram-ryhmään, johon Bouanane oli 18.8.2017 jakanut manifestivideonsa, oli jaettu 17.8.2017 kello
16.23.54–16.24.10 viisi kertaa tuntemattomaksi jääneen henkilön toimesta arabiankielinen teksti, jossa kehotetaan
toimimaan terroristisessa tarkoituksessa vääräuskoisia kohtaan. (Raportti tietoteknisestä tutkinnasta LIITE 14,
teksti ja sen käännös LIITE 19)

Bouanane ei muistanut Telegram-sovelluksen Dalil Al-Ansar -ryhmää nimeltä. Bouanane ei ollut kertomansa mukaan
lukenut edellä mainittuun ryhmään jaettua kehotus toimia -tekstiä. (269–273)

BERLIININ TERRORI-ISKUN MANIFESTI (TELEGRAM)

Bouananen hallusta takavarikoidun matkapuhelimeen tehdyssä laite-etsinnässä todettiin, että Bouananen matkapuhelimeen on tallentunut 17.8.2017 kello 21.43 terroristinen video. Videossa esiintyy lähikuvassa arabian kieltä puhuva mieshenkilö, jolla on korvakuulokkeet. Videon kuvamateriaali ja tekstitys viittaavat 19.12.2016 Saksan Berliinissä tapahtuneeseen terrori-iskuun sekä 23.12.2016 Italian Milanossa tapahtuneeseen Berliinin iskun tekijän kiinniottoon Italian poliisin toimesta. Videossa on todettavissa ISIS-terroristijärjestön lippu.
(Raportti tietoteknisestä tutkinnasta LIITE 14, käännös ja kuvat videosta LIITE 18)
Saksan Berliinissä menehtyi 12 ihmistä 19.12.2016, kun kuorma-autolla oli ajettu väkijoukkoon. Terrori-
iskuna tutkitun rikoksen epäilty tekijä tunisialainen Anis Amri sai 23.12.2016 surmansa kiinniottotilanteessa.
Amri ampui kiinniottotilanteessa kohti poliisipartiota. Asiasta on uutisoitu useilla uutiskanavilla.
Uutiskanavilla rikoksesta epäiltynä esitetty ja Anis Amriksi nimetty henkilö on tunnistettavissa
Bouananen matkapuhelimesta löytyneessä manifestissa esiintyväksi henkilöksi.
Tapahtumista kertoo esimerkiksi http://www.bbc.com/news/world-europe-38415287

QuoteABDERRAHMAN BOUANANE

MATKAREITTI MAROKOSTA SUOMEEN

Bouanane kertoi matkustaneensa lapsuuden kaverinsa MB kanssa Marokosta ensin Turkkiin, sieltä Kreikan, Makedonian, Serbian, Kroatian ja Slovenian kautta suunniteltuun määräpäähän, Saksaan. Matka oli kestänyt noin kahdeksan päivää. Bouanane kertoi hakeneensa [salaista]. Saksasta Bouanane oli matkustanut MB kanssa Sveitsin kautta Italiaan. Sveitsissä Bouanane oli [salaista], mutta perunut tämän seuraavana
päivänä. Bouanane oli palannut takaisin Saksaan, missä hän oli viettänyt kaiken kaikkiaan yli kolme kuukautta. Suomeen Bouananen kertoi matkustaneensa sen jälkeen kun hänen passinsa oli otettu viranomaisten toimesta pois ja hän alkoi epäillä käännyttämistään takaisin Marokkoon. Matkareitti Suomeen oli kulkenut Puolan, Liettuan, Latvian ja Viron kautta. (165–166, 187, 289–292)

KANSAINVÄLINEN TIEDONVAIHTO

Marokon viranomaisilta 8.11.2017 saadun tiedon mukaan Abderrahman Bouananen henkilötiedot on tarkastettu
viimeksi 24.10.2015 Marokon kansainvälisellä lentoasemalla. Sveitsin viranomaisilta 22.9.2017 saadun tiedon mukaan 25.10.1998 syntynyt Marokon kansalainen AM oli saapunut maahan 23.4.2016 jättäen samana päivänä [salaista] viranomaisille. Vuorokautta ennen [salaista] henkilö oli perunut [salaista] poistuen Sveitsistä 25.4.2016.

Suomen Maahanmuuttovirastosta saatujen tietojen mukaan Saksan viranomaiset ilmoittivat 19.8.2017 että Abderrahman Bouanane [salaista] Saksassa. Bouananen tiedetään tulleen Saksaan ensimmäisen
kerran 3.11.2015. Bouanane oli käynnistänyt [salaista] Hannoverissa liittovaltion poliisiasemalla 4.11.2015.
Hänet oli siirretty [salaista] takaamiseksi. Bouananen hallussa oli ollut Marokon
passi sekä Marokon ID-kortti.

[monta riviä salaista]

HENKILÖLLISYYS

Marokon viranomaisilta 25.8.2017 saadun tiedon mukaan Suomen viranomaisten Marokkoon lähettämät sormenjäljet
vastaavat Marokon viranomaisten toimesta taltioitujen 25.10.1994 syntyneen Marokon kansalaisen Abderrahman
Bouananen sormenjälkiä. Marokon tiedoista ilmenee myös että Bouananen syntymäpaikka on Casablanca. Hänestä ei
ole Marokossa aiempia rikostietoja.

Saksan viranomaiset toimittivat keskusrikospoliisille Abderrahman Bouananen Marokon viranomaisten 29.9.2015
myöntämän passin ja Marokon henkilöllisyystodistuksen (LIITE 51).

Harvinaista kyllä, terroristi oli tullut Baltian läpi Suomeen.

Onneks en oo tuomari, allahu akbar huudot ja kehotukset iskuihin on niin rajalla että onko tarkoitus aiheuttaa myös pelkoa. Sanoisin että vieläkin tarvitaan lisää todisteita tarkoituksesta, tuossahan hän puhuu kuitenkin ihan eri tarkoituksesta kuin pelko

Yleinen ymmärrys asiasta vs lain kirjaimellinen noudattaminen, kumpi on etusijalla?

Kiitokset jäsen internetsille, kun jaksoit laittaa nuo tekstit esille, vaikkakin oli kyllä henkisesti todella vaikeata lukea noita.

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 23.03.2018, 18:54:15Kiitokset jäsen internetsille, kun jaksoit laittaa nuo tekstit esille, vaikkakin oli kyllä henkisesti todella vaikeata lukea noita.

Ei vielä. Otan iltapalaksi terroristin kuulustelut, kaikki seitsemän. Ja sen manifestin. Varmaan täytyy käydä A-apteekin kautta, ei noita jaksa selvinpäin lukea. Toisaalta taas ei kyllä krapulassakaan.

Mieleeni muistui Suomesta yksi pahempi aineisto kuin tämä. Kakkoseksi menee kirkkaasti.

Quote from: internetsi on 23.03.2018, 19:30:00

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 23.03.2018, 18:54:15Kiitokset jäsen internetsille, kun jaksoit laittaa nuo tekstit esille, vaikkakin oli kyllä henkisesti todella vaikeata lukea noita.

Ei vielä. Otan iltapalaksi terroristin kuulustelut, kaikki seitsemän. Ja sen manifestin. Varmaan täytyy käydä A-apteekin kautta, ei noita jaksa selvinpäin lukea. Toisaalta taas ei kyllä krapulassakaan.

Mieleeni muistui Suomesta yksi pahempi aineisto kuin tämä. Kakkoseksi menee kirkkaasti.

Joo ei tää ihan siihen vielä yllä:) koita pitää mielessä se pelon luonti, kaikki mahdollisesti siihen liittyvä tänne.

Kyllä se pelon luonti varmaan menee siten, että siinä käsitellään sitä millainen järjestö Daesh on. Sen takia syyttäjät on noita asiantuntijalausuntojakin pyytäneet. Poliisi on kyllä hyvin saanut kaivettua tuon teron puhelimesta kuvakaappauksineen ne Telegram-viestit, Juutuubin haku- ja selainhistoriat, tallennettuja kuvia ja videoita, yms. teromatskua. Ja äkkiseltään katsottuna tero itsekin myöntää tuon isistelyn, niin Daeshin vaikutus on ihan selvä. Tai siis että teon vaikuttimena on Daesh.

Taas oli teknisiä ongelmia, kun tuo pdf-tiedosto on järkyttävän kokoinen (tosin järkyttävää on sisältökin vaikka tietenkin terveydelliset seikat on salattuja kuten kuvat kuolleista ja haavoittuneista). Vanha rakkine kaatui monta kertaa kun tiedoston vain avasi. Jos tästä asiasta pitäisi vääntää vitsiä, niin näistä omista teknisistä ongelmista: teot siis tehtiin Ikean puukoilla/veitsillä eli sama kuin Västeråsin Ikean "tekninen vika" (tekniskt fel). Asiayhteys aukeaa niille ketkä tietää.

Salattua osuutta on aika paljon. Tietenkin nämä terveydentilaa koskevat asiat ja lausunnot on salattu kuten melkein aina. Samoin sitten jonkun verran teron perhe-elämää lähtömaassa on salattu ja tietenkin kaikki käyttäjänimet sekä salasanat. Salatusta materiaalista, sen pituudesta ja kohdista voi kuitenkin päätellä aika paljon. Yksi henkilö on tietääkseni edelleen hatkassa, joten hänen osuutensa teron isishurahtamiseen on salattu. Mutta kuitenkin, tuolla on salattu myös sellaisia kohtia, mitkä minua ihmetyttää. Pieni epäilyksenpoikanen heräsi monessa kohtaa, mutta siitä myöhemmin lisää, kun luen lisää.

Yksi saamani kysymys koski sitä, miksi otin pois kaikki nimet. Siksi, että osaa pidettiin ensin jollakin tapaa tähän tekoon osallisena (tai liittyvänä), ja heitä on kuulusteltu kahdessa eri asemassa: rikoksesta epäiltynä sekä todistajina. Syyttömyysolettaman perusteella katsoin, että otan nimet pois. Ja nuo N.N merkit on vedetty puppugeneraattorista, joten niistä ei voi päätellä yhtään mitään. Syyllisiä on vain kaksi: terroristi itse ja toinen syyllinen on maahanmuuttopolitiikka.

Käyn tässä läpi nyt seuraavaksi sen, mitä terroristi itse seitsemässä eri kuulustelussa kertoo. 66 sivua. Teen siitä sitten jonkun koosteen.

Pikaisesti vilkaistuna myös tämän terroristin tunteneiden henkilöiden kuulustelukertomukset ovat mielenkiintoisia, joskin tietysti subjektiivisia. Mutta heitä on kuultu melkein kaikissa tapauksissa todistajina tai muussa asemassa.

---

Ihan näin muuten vaan sanon myös pari asiaa. Kuten tunnettua, tämä(kään) tero ei ollut SUPO:n seurannassa eikä vihjeisiin/vinkkeihin reagoitu (monesta syystä). Pahempia tapauksia kuin tämä tero, kävelee Suomen maaperällä varmasti satoja ja kysymys on vain siitä, koska nämä "tikittävät aikapommit" jytkähtävät. Tämäkin tero kuvitteli, että mm. Suomi pommittaa Syyriassa. Ja että hän otti kaverinsa asunnolta puukot, koska ei kuulemma itse voinut mennä niitä ostamaan, sillä pelkän oston perusteella olisi hänen mukaansa ollut mahdollisuus kiinnijäämiseen ennen iskua. Tai että hän ihmettelee sitä, ettei poliisi tappanut häntä kun ampui ja painoi hänet raudoissa maihin. Tietämys ja äly on tätä tasoa. Ja jotkut kutsuu vastaavia palleroiksi.

Huomenna lisää materiaalia...

Tämä nyt on vahvin todiste terrostisen tarkoituksen puolesta tietysti:" oli ajatellut tekojen aikana aiheuttavansa terroristisen teon". Tuo ajatus hänellä on syntynyt suomen lakien vallitessa joihin on hyvinkin saattanut tutustua joten on myöntänyt että tarkoitus oli terroristinen teko. Nyt hän sen kieltää joten kysymys on siitä kumpaa lausuntoa tuomarit uskoo enemmän. syytetty ei tuolloin yksilöinyt mitä kohtaa hän tarkoitti noista neljästä joten tämä jäi poliisilta selvittämättä eikä syyttäjäkään pysty sitä välttämättä yksilöidä, pelko lienee se todennäköisin

Tämä on ehkä koomisin tilanne mikä on tullut vastaan

Jotta asia olisi vielä hauskempi niin tuo lause saattaa myös tarkoittaa että oli ajatellut että teko on terroristinen mutta se ei ollut tarkoitus (menee kylläkin jo sanaleikin puolelle). Poliisin olisi pitänyt kysyä asiasta lisää mutta eihän poliisikaan varmasti ajatellut kuinka pöljä tämä terroristilaki on

Quote from: Ville Hämäläinen on 24.03.2018, 03:58:14
Tämä nyt on vahvin todiste terrostisen tarkoituksen puolesta tietysti:" oli ajatellut tekojen aikana aiheuttavansa terroristisen teon". Tuo ajatus hänellä on syntynyt suomen lakien vallitessa joihin on hyvinkin saattanut tutustua joten on myöntänyt että tarkoitus oli terroristinen teko. Nyt hän sen kieltää joten kysymys on siitä kumpaa lausuntoa tuomarit uskoo enemmän. syytetty ei tuolloin yksilöinyt mitä kohtaa hän tarkoitti noista neljästä joten tämä jäi poliisilta selvittämättä eikä syyttäjäkään pysty sitä välttämättä yksilöidä, pelko lienee se todennäköisin

Tämä on ehkä koomisin tilanne mikä on tullut vastaan

Jotta asia olisi vielä hauskempi niin tuo lause saattaa myös tarkoittaa että oli ajatellut että teko on terroristinen mutta se ei ollut tarkoitus (menee kylläkin jo sanaleikin puolelle). Poliisin olisi pitänyt kysyä asiasta lisää mutta eihän poliisikaan varmasti ajatellut kuinka pöljä tämä terroristilaki on

Syytetyn käytös huudella paljon "allah akbar", "sapeliratsastaa" ja tehdä voitonmerkkejä vaikuttaa kyllä siltä että tarkoitus olisi ollut aiheuttaa pelkoa

Edit:vielä kun lisätään tämä manifesti niin melko vahvat näytöt pelon aiheuttamisen puolesta, internetsin pöytäkirjapätkien mukaan on varsin hyvä todennäköisyys että tästä tulee terrorismituomio

Quote from: Ville Hämäläinen on 24.03.2018, 03:58:14
Tämä nyt on vahvin todiste terrostisen tarkoituksen puolesta tietysti:" oli ajatellut tekojen aikana aiheuttavansa terroristisen teon". Tuo ajatus hänellä on syntynyt suomen lakien vallitessa joihin on hyvinkin saattanut tutustua joten on myöntänyt että tarkoitus oli terroristinen teko.

Olkaas nyt tarkkana näiden kanssa. Kuten siellä lukee, niin tuo tulkinta on syyttäjien kynästä. Sitähän tässä punnitaan, onko syyttäjien syytös oikea.

QuoteNyt hän sen kieltää joten [...]

Ei kiistä, vaan kiistää pelkän rikosnimikkeen.

---

QuoteNo ehkä sitä onkin kysytty kun saadaan lisää matskua toiseen ketjuun.

On kysytty:

Quote from: Ote terroristin kuulustelusta:K: Oliko sinun tarkoitus, että teollasi aiheutat kauhua ja pelkoa?

V: Halusin vain vahvistaa islamilaista valtakuntaa. Ja sitten halusin olla että islamilainen
valtakunta on vahva.

K: Onnistuitko sinä mielestäsi tässä teossa?

V: Kuitenkaan minä en ole mikään ensimmäinen enkä viimeinen, maailman lopussakin
siitä vielä taistellaan. Kuitenkin jos te haluatte taistella meitä, niin mekin taistelemme teitä.

K: Vielä tarkennan ja varmistelen. Kun suomalaiset eivät ole olleet tekemässä yhtäkään
pommitusta Syyriassa tai muuallakaan Lähi-idässä, niin kerro vielä siitä, miksi
sinä kohdistit tekosi Suomessa suomalaisiin.

V: Nekin, jotka kuolivat siellä Syyriassa, he eivät ole mitään syyllistyneitä, minkä takia he
kuolivat.

K: Varmistan myös sen, että oliko sinun tarkoituksena, että isis ottaisi tämän sinun
tekosi kantolleen eli olisit tehnyt teon heidän nimissään?

V: Kyllä.

K: Oliko sinulla tarkoitus antaa teol/asi joku viesti koko maailmalle?

V: En oikeasti halunnut antaa viestiä, mutta en halua mennä taaksepäin, vaan mennä
eteenpäin koko ajan.

Hyvä kun korjasit, ei pitäis ottaa kuppia niin pysyy paremmin kärryillä. Islamilaisen valtakunnan vahvistaminen tarkoittanee vääräuskoisten tappamista ja maineen/pelon levittämistä. Aika vaarallista porukkaa jos nettimateriaalin perusteella kilahdetasn tällä tavalla, no meillä on onneksi vain satoja, ruotsissa näitä on tuhansia

Edit: lause oli sittenkin sanatarkka kuulustelusta kuten jäljempänä ilmenee joten perun y.o. Perumisen

Pienenä detaljina sellainen hassu juttu, että potkupallo mainittu:

Quote from: Teron kuulusteluK: Millä sinä normaalisti pidät yhteyttä kavereihisi?

V: Välillä soitan, että mennäänkö pelaamaan jalkapalloa.

Quote from: Teron kuulusteluK: Siihen sinun puhelimeen suoritetussa tutkinnassa on selvinnyt, että [salattu] @ [salattu] tilin hakuhistoriassa on muunkinlaisia hakuja, hakusanoja, kuin näitä isis -sisältöisiä tai imaamien saarna tyyppisiä hakuja. Kerro, minkä sisältöisiä videoita sinä olet pyrkinyt katsomaan sieltä Youtubesta.

V: En muista. Jalkapallo, muuta en muista

---

Teron oli tarkoitus poistua Suomesta ja mennä Saksaan viime kesänä. Ensin vaan olisi pitänyt ostaa laivalippu ja löytää joku maksamaan se. Sitten kun maksaja löytyi, niin toimisto olikin kiinni, lippu jäi ostamatta eikä tero päässyt Saksaan. Lapsuudenkaverinsa (siis jonka luona hän asui) oli lähtenyt kesällä kuukaudeksi Saksaan ja Espanjaan. Hänen "äitipuolensa" maksoi. Vähän vaikuttaisi siltä, että saattaa olla palleronhalaajat kyseessä.

Quote from: kuulustelija ja vastaajaK: Oliko sinun tarkoitus, että teollasi aiheutat kauhua ja pelkoa?

V: Halusin vain vahvistaa islamilaista valtakuntaa.

Kun kyse on islamiin sisäänrakennetusta terrorismina näyttäytyvästä väkivallasta, on islamin erityissuojelukseensa ottanut suvaitsevaisuusyhteiskunta pulassa, sillä kun todellista syytä väkivaltaan ei voi avoimesti tunnustaa niin korvaavan selityksen löytäminen on kovaa työtä.
Mikäli tosiasioita voitaisiin tunnustaa niin tässä tapauksessa ei olisi mitään epäselvää, ja nykyinen korvaavan selityksen etsimisen aika ja työ voitaisiin kokonaan jättää väliin.

On oikeuden kannalta erittäin vahingollista, että ideologia määrittelee oikeudelle käsitteet joita ei saa käyttää ja asiat joista ei saa puhua.

Olen puolessavälissä, noin 30 sivua litterointia jäljellä.

Ainahan nämä teroristot on hulluja, mutta yleensä ovat myös tyhmiä tai tyhmiä&ylimielisiä. Tämä hullu teroristo tosin ei vaikuttaisi olevan ylimielinen, ainakaan nauhalta purettujen tekstien perusteella. Poliisi kyselee aika täsmällisiä kysymyksiä ja teroristo vastaa niihin aina lyhyesti. Ja kertoo kyllä enemmän kuin rikolliset yleensä. Puukotuksista hän ei paljoa puhu (muistaakin vain kaksi tai kolme), mutta siitä nyt on muutakin näyttöä. Ja se ei nyt ole oleellista, vaan tämä motiivi.

Luen tämän loppuun ja laitan jokaisesta ne kohdat millä on merkitystä kun pohditaan juridisesti "vakaata harkintaa" murhan tunnusmerkistössä, teon suunnitelmallisuutta ja sitten tätä motiivia.

Quote from: ämpee on 24.03.2018, 11:56:13

Quote from: kuulustelija ja vastaajaK: Oliko sinun tarkoitus, että teollasi aiheutat kauhua ja pelkoa?

V: Halusin vain vahvistaa islamilaista valtakuntaa.

Kun kyse on islamiin sisäänrakennetusta terrorismina näyttäytyvästä väkivallasta, on islamin erityissuojelukseensa ottanut suvaitsevaisuusyhteiskunta pulassa, sillä kun todellista syytä väkivaltaan ei voi avoimesti tunnustaa niin korvaavan selityksen löytäminen on kovaa työtä.
Mikäli tosiasioita voitaisiin tunnustaa niin tässä tapauksessa ei olisi mitään epäselvää, ja nykyinen korvaavan selityksen etsimisen aika ja työ voitaisiin kokonaan jättää väliin.

On oikeuden kannalta erittäin vahingollista, että ideologia määrittelee oikeudelle käsitteet joita ei saa käyttää ja asiat joista ei saa puhua.

Niinpä, jos joskus asiat menee siihen malliin että pitää luetella sallitut ismit ja motiivit että voidaan määritellä terrorismi ja terrorismit yms. niin aika moisen sotehimmelin joutuu kehitellä.

Suomalaiset uhraavat paljon resursseja tällaisten selvittelyyn. Mutta... mutta mitä tekevät silloin, kun Turun tapauksia on päivittäin kymmeniä. Suomessa vallitsee iskujen tekijöiden näkökulmasta suuri vääryys, joka oikeuttaa vastaiskuihin. Vääräuskoiset istuvat Allahin rahojen päällä ja eivät anna niitä rahojen omistajille eli Allahin palvelijoille. He eivät pyydä kuin omia rahojaan. Kohtuullista vain mitä?

https://www.youtube.com/watch?v=_ZjYvunIyLw

Quote from: acc on 24.03.2018, 13:39:36
Suomalaiset uhraavat paljon resursseja tällaisten selvittelyyn. Mutta... mutta mitä tekevät silloin, kun Turun tapauksia on päivittäin kymmeniä. Suomessa vallitsee iskujen tekijöiden näkökulmasta suuri vääryys, joka oikeuttaa vastaiskuihin. Vääräuskoiset istuvat Allahin rahojen päällä ja eivät anna niitä rahojen omistajille eli Allahin palvelijoille. He eivät pyydä kuin omia rahojaan. Kohtuullista vain mitä?

https://www.youtube.com/watch?v=_ZjYvunIyLw

Aikaa uhrataan kun selvissäkin tapauksissa pitää mennä prosessi samalla lailla läpi. Tämän takia laitkin pitäisi olla mahdollisimman selkeitä, vähentää valituksiakin jonkin verran. Mitä enemmän on epämääräisiä Kuten ihmisten ajatuksia jotka pitää tuomareille yrittää kaivaa esiin niin sen hankalampaa jos näitä ajatuksia syytetty ei kerro. Tässäkin varmaan 99% suomalaisistä käsittää että mistä on kysymys, jopa syytetty itse on sen kertonut mikä tukee ihmisten käsityksiä, mielenkiinnolla odotan kuinka kauan menee että tuomio saa lainvoiman. Ugandan tapauksessa taitaa olla jo oikeudenkäynti kohta tuloillaan vaikka sielä tapetaan ihmisiä ku meren mutaa. En sitten tiedä takaako heidän systeeminsä ihan samaa oikeusturvaa syytetylle kuin meillä.(uskon tietäväni) mutta aika hidastahan suomen touhu on moniin maihin verrattuna vaikka ilmeisesti ollaan menty nopeampaan suuntaan.

Otan sen verran takaisin että onhan tässä paljon uhreja eikä kyse ole vain tuomiosta joten saahan se nyt vähän kestää tietysti...ja ennakkotapaus

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 5: Terroristin kuulusteluissa ilmi tulleet motiivit

Terroristia kuulusteltiin seitsemän kertaa. Joka kuulustelussa oli itse kuulustelijan ja vastaajan lisäksi vastaajan avustaja AA Kaarle Gummerus, arabiankielen tulkki ja kuulustelutodistaja (toinen poliisi). Kuulustelut videoitiin. Vaikka näistä osa oli tehty TYKS:issä ja vankisairaalassa, niin mitään sellaista lääkitystä millä olisi ollut vaikutusta ei ollut (ensimmäisellä kerralla oli jotain mutta ylilääkärin lausunnon mukaan sen vaikutus on "vähäinen"). Eli siis ihan ehtaa tavaraa. Rivitys on päin ahteria, mutta ei jaksa alkaa muokata, copy-paste heittää välillä L- ja Y-kirjaimia väärin, mutta kyllä tästä selvää saa.

---

Ensimmäinen kuulustelu oli 20.8 kello 14.14 - 15.03 TYKS:n teho-osastolla.

Tämä kerta oli hyvin lyhyt ja se sisältää myös nämä perusdiipadaapat, nimet, syntymäajat, jne.

Quote
[...]

K: Perjantaina 18.8.2017 poliisi otti sinut kiinni Turun keskustan alueelta Puutorin
vierestä hieman yli kello 16.00 iltapäivällä. Kerro omin sanoin tapahtumista ennen
tuota kiinniottoa, mitä siinä tapahtui.
V: Alussa olin opiskelemassa ja opettajan nimi on olen kysynyt häneltä välillä islamista
ja asioista, mikä koskee islamia. Hän aina puhui pahasti islamin uskosta.
K: Kysymyksen tarkoitus oli, että ennen kun poliisi otti sinut kiinni sieltä Puutorin
kulmalta, niin kerro niistä tapahtumista, jotka edelsivät sitä.
V: Mä olin kääntämässä siellä ja ihmisiä oli juoksemassa minun perään. Kun minä näin
poliisiauton kääntyvän minuun päin, niin ajattelin, että he ovat pidättämässä minua.
Käänsin, sain yhden vanhan naisen kiinni, otin vanhan naisen kiinni, että poliisi ampuu
minut kuoliaaksi.
K: Eli tämä asia, minkä kerroit, niin tapahtui juuri siinä ennen, kun poliisi otti sinut
kiinni?
V: Kyllä.
K: Mennään siitä vielä hiukan aikajanaa taaksepäin. Esitutkinnassa on selvinnyt, että
sinun epäillään puukottaneen ensimmäistä uhria Kauppatorilla Aurakadun ja Yliopistonkadun
kulmassa. Kertoisitko siitä tapahtumasta ja tapahtumia siitä eteenpäin
siihen asti, kunnes poliisi otti sinut kiinni.
V: Tulin ja jäin pois bussista, olin noussut bussiin linja-autoaseman kohdalla ja sieltä lähdin
Kauppatorille.
K: Kävellen?
V: En muista, missä jäin pois bussista.
K: Voit jatkaa siitä Kauppatori/ta.
V: Sitten kävin jääteläkioskilla ja ostin jäätelön. Olin syömässä jäätelöä, kun tunsin jotain
muutosta sisälläni. Sitten tapahtui mitä tapahtui.
K: Kerro vain omin sanoin sitä jatkoa. Nyt tähän mennessä sä kerroit siitä, että olet
siellä Kauppatorilla, sä olet ostanut sen jäätelön ja sä olet ilmeisesti syönyt sen ja
sitten tuli se tunne, jotain tapahtui. Kerro siitä että, mitä seuraavaksi tapahtui.
V: Olin katsonut tiettyjä videoita kaksi kuukautta.
K: Kahden kuukauden ajan vai?
V: Kyllä. Sitten ne kaikki videot vaikuttivat minuun, jotka olin katsonut. Olin etsinyt ja kysynyt,
voin sanoa, että ajattelutapa on muuttunut.
K: Jatkatko niitä tapahtumia eteenpäin, kun sinä olet käynyt siinä jäätelökioskilla ja
ostanut sen jäätelön.
V: Edellisenä päivänä, torstain yön aikana, olin nähnyt semmoisen iskun Syyrian Raqqassa,
jossa kuoli paljon lapsia, se vaikutti minuun, kun olin katsonut.
K: Sanoitko, että näitjonkun videon, jossa oli lapsia?
V: Lentokoneet ja armeijan koneet hyökkäsivät siellä, ne tuhosivat rakennuksia sillä alueella.
Uhreja oli paljon, myös lapsia, ja samana yönä olin katsonut uutisia ja katsoin mitä
tapahtui. Huomasin, että heillä oli myötätuntoa Barcelonan tapahtumiin, mutta ei välittäneet,
mitä on tapahtunut Syyriassa. Olen seurannut periaatteessa koko ajan, miksi nämä
lapset kuolivat, koska he haluavat vain käyttää islaminuskontoa.
K: Nyt kerroit hyvin tätä taustaa, ymmärsin, siitä että nämä on ne taustat, minkä takia
sulia tuli tämmöinen tunne siinä vaiheessa, kun kerroit, että olit sitä jäätelöä
syönyt. Mutta edelleen haluaisin, että kertoisit niistä tapahtumista, mitä siellä
Kauppatorilla tapahtui.
V: Me puhumme niin kuin menneisyydestä, on parempi löytää joku ratkaisu.

Eli ei irtoa paljoa ensimmäisellä kerralla. Ja teoista hän puhuu hyvin vähän. Avustaja puuttuu tässä vaiheessa ja sitten jatketaan.

Ensimmäinen syy teoille oli hänen mukaansa tämä:

QuoteK: Tässä on käsitelty tätä asiaa, kuten myös kuulustelun alussa kerroin, niin sinua
epäillään terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta x2 sekä terroristisessa
tarkoituksessa tehdyn murhan yrityksestä x 8. Sinä aikaisemmin jo kerroit hiukan
sitä taustaa, mutta osaatko kertoa sen syyn, miksi teit nämä väkivallanteon?

V: Se syy, siis joka tullut itselle, että menin tähän suuntaan, he tappavat syyttömiä joka
puolella Raqqassa ja Mosulissa, koko maailman on sharia vastaan, sharia on islaminuskonnon
laki.

QuoteK: Minkälainen vaikutus islaminuskolla on sinun normaaliin arkipäivään ja rutiiniin?

[Tässä kohtaa on kaksi kappaletta salattua tekstiä teron vastauksesta]

Sitten minä en halunnut enää katsoa tätä
asiaa. Ajattelin, että jatkan elämässäni ja jatkan opiskelua ja jatkan eteenpäin tulevaisuuteen.
Torstaina, kun Barcelonassa tapahtui se tapahtuma, menin takaisin katsomaan niitä vanhoja
videoita, ja sitten 14.8 on tullut jotain lausuntoja, siellä oli pieniä syyttömiä lapsia
kuollut, se isku tapahtumasta. Sitten menin pesulle islaminuskon mukaisesti ja menin rukoilemaan,
olin lukenut koraania, en saanut unta silloin, koska muistin tapahtumien kuvia.
Ajattelin niin, että miksi päivittäin kuolee syyttömiä, koska he haluavat vain käyttää sitä
sharian lakia.

K: Oliko tämä se tausta siihen, mikä ajoi sinut siihen, että päädyit tämmöisiin väkivallantekoihin?
V: Syy.
K: Sekö oli se syy, eli se mitä kerroit äsken, niin se on se syy, miksi päädyit näihin
väkivallantekoihin?
V: Siellä sijaitsi se syy.
K: Näissä väkivallanteoissa, joista sinua epäillään, niin oli kymmenen uhria. Näistä
uhreista yhdeksän on naisia. Osaatko kertoa siitä?
V: Juoksen, minulla ei ollut aivot hallussa, minä juoksin.
K: Oliko se tarkoituksenmukaista, että niistä kymmenestä uhrista yhdeksän oli naisia?
V: Ei ollut.

Tämän jälkeen taas ei irtoa ja ensimmäinen päättyy tähän.

---

Toinen kuulustelu oli 23.8 kello 10.56 - 13.47 TYKS:issä.

QuoteK: Millä tavalla uskonnollisuus näkyi lapsuudessasi Marokossa? Millä tavalla se tuli
esiin?
K: Milloin tapahtui se, että päätit lähteä Marokosta pois?
K: Tapahtuiko mitään uskonnollista ajattelua tai muutosta, joka liittyisi poistumiseesi
maasta?

Näihin kysymyksiin ei vastausta saa, koska ne on salattuja.

QuoteK: Miten sinun uskonnon harjoittamisesi näkw täällä Suomessa, oletko käynyt
moskeijassa tai luetko paljon koraania?
V: Olen käynyt itse moskeijassa muutaman kerran ja lähinnä en lue koraania, mutta kuuntelen
sitä aika paljon.

QuoteK: Olet maininnut niistä lsisiin liittyvästä, terrorismiin liittyvästä materiaalista, jota
kerroit katselleesi ja kuulleesi ainakin Youtuben välityksellä. Mistä sait sen tiedon,
että mistä sitä materiaalia löytyy?
V: Se oli uteliaisuutta tai omatoimisuutta, voidaan sanoa näin, että minä menin tiedon
vuoksi katsomaan sitä materiaalia.
K: Milloin se alkoi, kun aloit katselemaan näitä lsisiin liittyviä materiaaleja?
V: Noin kolme kuukautta sitten aloin katsomaan niitä ja joka päivä.

QuoteK: Mikä oli se syy tai alkusysäys, että päätit alkaa katsomaan niitä?
V: Kun en tiennyt, että onko nämä lsis joukot oikeassa tai taistelee hyvän puolesta tai pahan
puolesta vai millä puolella he ovat, niin ajattelin uteliaisuuttani ottaa selvää asiasta.
K: Kerro vielä mitä reittejä pitkin olet niitä katsonut. Olet maininnut Youtuben, onko
jotain nettisivuja tai oletko lukenut jotain /sisin itsensä tekemiä, propagandakirjoituksia
tai vastaavia. Oletko lukenut niitä?
V: Telegrammin kautta ja mm. muita eri osoitteita, jotka ovat lsisin omia.

QuoteK: Minkälaista se materiaali siellä on? Sanoitjotain,jos oikein ymmärsin, niinjotain
teloitusmateriaalia ja muuta, mutta mitä muuta se materiaali pitää sisällään?
V: Siellä on ns. laidasta laitaan, eli elämäntapa, ensin näytetään siellä mm. miten saavuttaa
hyvän elämän tai tavoittaa hyvän elämän ja hyvät oltavat ym. Sitten näytetään miten
he taistelevat sodassa, rajoilla ym. Ja näyttää miten panttivangeille tehdään ja miten ne
teloitetaan.
K: Onko näiden videoiden ja tämän materiaalien katselu ja opiskelu ollut se tausta
tai se syy, joka johti näihin väkivallantekoihin, mitkä olet itse myöntänyt tehneesi
Kauppatorin ja Puutorin välisellä alueella?
V: Se ei ollut se syy siihen, syy siihen oli, että 14.8.2017 amerikkalaiset lentokoneet ym.
helikopterit ampuivat ja hyökkäsivät Raqqaan siellä Syyriassa.
K: Se on se syy? Eli tarkoittaako se sitä, että se on kosto siitä, että mitä amerikkalaiset
tekevät Syyriassa, niin tämä sinun suorittama väkivallanteko on kosto siitä
amerikkalaisten tekemästä teosta?
V: Kyllä.
K: Siitä Telegrammista vielä, mainitsit, että sieltä kautta on /sikseen liittyvää materiaalia
tullut, niin onko ne ollut keskuste/uryhmiä, vai mitä ne ovat?
V: Oli siellä chattailyä tai semmoisia ryhmiä jopa, mitkä muodostuivat pienistä ryhmistä,
siis keskustelua, mutta siellä ei puhuttu mitään tylsää niin sanotusti. Eli jos joku haluaa lisätä
jotain, kommentoida jotain, niin se kommentoi, se näkyy siellä. Ja jos joku haluaa lähettää
jonkun lisäyksen ryhmään, niin se näkyy ryhmälle. Siellä on omat ylläpitäjät, mitkä
kasvattivat sitä ryhmää ja julkistivat siinä ryhmässä olijoille tiettyä materiaalia, paljon sitä
materiaalia. Ja yhtäkkiä poisti ne ja laittoi uutta jne.

Quote[Kysymys salattu]
V: Silloin ramadanin jälkeen menin ns. ihan sekaisin siitä materiaalista, mitä seurasin siitä
uteliaisuudestani johtuen. Kaikki ne videot ym. sekoitti pääni. Kävin niin kuumana, että kaverini
MB ehdotti, koska hän huomasi saman tien, että olen semmoisessa mielentilassa,
että muutan Saksaan ja aloitan uuden elämän ja aloitan ihan alusta. Hän ehdotti
sitä ja suostuUeli minua menemään sinne. Sitten rikoin puhelimeni ja hävitin kaikki
numerot, jotta aloitan kunnolla alusta. Sitten tarvitsin henkilön, joka ostaa minulle laivalipun.
Kun en löytänyt yhtään. Pitkän etsinnän jälkeen tietenkin löysin kaverin, joka pystyi
hoitamaan asian, mutta silloin sinä päivänä, meinasin tietenkin mennä, aikomus oli mennä
Saksaan, mutta se toimisto oli kiinni, eli kaveri ei saanut ostettua sitä lippua. Sitten hänellä
jäi kesken se.
K: Eli sinä kysyit kaveri/ta, että pystyykö hän ostamaan sen lipun laivaan?
V: Kyllä.

QuoteK: Jatka sitten siitä aamusta, miten se perjantai 18. päivä eteni, kun heräsit?
V: Aamulla kun heräsin, itse asiassa nukuin sinä yönä suurin piirtein tunnin. Kun heräsin,
menin suihkuun, söin aamupalan ja otin mukaani kahdet teräaseetlveitset, lompakkoni ja
menin ulos. Menin ensimmäiseksi keskustassa olevaan moskeijaan Aurajoen vieressä.
Ennen kun lähdin kotoa, niin kirjoitin viestin paperille ja otin sen mukaani.
Kun menin moskeijaan, rukoilin sen perjantairukouksen. Sen jälkeen menin tuomiokirkon
kohdalle, otin videokuvaa itsestäni ja luin sen viestin, minkä olin kirjoittanut. Siinä viestissä
oli saarna ja puhe, minkä nauhoitin siellä.
Sen jälkeen hyppäsin bussiin numero seitsemän, mikä menee keskustaan. Sen jälkeen se
lähti ajamaan torille päin. Matkan aikana julkaisin facebookissa lsiksen logon tai sen lipun.
Se ei kerennyt olemaan kun hetken siellä, niin se ilmiannettiin/poistettiin saman tien ja
samalla poistettiin koko profiili facebookissa. Pelkäsin saman tien, että miten näin kävi.
Jäin bussiin ja se meni sinne torille ja pysähtyi, itse en mennyt ulos, pelkäsin, että minut
saadaan kiinni heti. Sitten bussi jatkoi torilta, en noussut pois bussista. Bussi jatkoi torilta
linja-autoasemalle.
Sen jälkeen kun jäin sinne linja-autoasemalle, niin halusin hypätä seuraavaan bussiin, mikä
menee takaisin torille, mutta satuin huomaamaan maastopuvussa olevan sotilaan, joka
oli myös siellä linja-autoasemalla odottamassa jotain tai kulkemassa jonnekin. Olin iloinen,
koska näin sellaisen ja menin heti perään.
Tämä sotilas meni toimistoon sisälle jonottamaan. Sotilaan edessä oli yksi henkilö jonossa,
hän oli toinen ja minun hänen välissä oli yksi henkilö myös. Halusin iskeä häneen,
mutta meidän välissä oli yksi henkilö.
K: Saanko keskeyttää sen verran, että mitä tarkoitat iskeä häneen?
V: Halusin siis tappaa hänet. Sen jälkeen tämä sotilas poistui sieltä rakennuksesta ja minä
poistuin myös. Sen jälkeen minusta tuntui, että joku seuraa tai tarkkailee minua ja oli koko
ajan semmoinen tunne, että minua vainotaan. Minulla oli hermostunut ja stressaantunut
olo koko ajan. Sitten hyppäsin bussiin, mikä menee torille ja jäin pois ja tarvitsin heti jotain
syötävää. Ostin jostain jääteläkioskista jäätelön.

QuoteK: Miten nämä uhrit valikoituivat?
V: Ei ollut väliä, en valikoinut heitä.
K: Sattumanvaraisesti?
V: Sisälläni oli semmoinen, uhrit ei ollut valikoituja, mutta sisälläni oli sellainen henkilö, joka
halusi tappaa ihmisiä, halusi iskeä sillä veitsellä, mutta toinen sisälläni halusi estää sen
teon.
K: Aikaisemmassa kuulustelussa kerroit siitä lopputilanteesta, ennen kun poliisit
ottivat sinut kiinni, niin mikä sinun tarkoitus oli? Tai tehdään näin tämä kysymys,
oliko tarkoitus, että jatkat tekoasi niin kauan kunnes jäät kiinni tai mikä se suunnitelma
oli?
V: Aikomus oli se, että loppujen lopuksi tietenkin tiesin, että poliisit tulevat ja pysäyttävät ja
tappavat minut paikanpäällä.

Tuo olikin sitten sa ainoa sana, että "vainotaan" ja sekin ihan huuhaata.

Toisessa kuulustelussa ei ole muuta mielenkiintoista motiivin kannalta.

---

Kolmas kuulustelu oli 25.8 kello 12.23 - 15.21 Hämeenlinnan vankilan sairaalassa

Tässä kuulustelussa kysellään salasanoja someen, puhutaan siitä kenen kanssa hän on puhunut isistelystä ja mitä ovat jutelleet kaverien kanssa. Tässä vaiheessa taisi olla ne neljä muutakin kopitettuna. Sitten kerrataan taas mitä ulkomailla on tehty ja muuta diipadaapaa, näytetään valokuvia ja tero tunnistaa yhden henkilön siitä.

QuoteK: Kerroit edellisessä kuulustelussa siitä manifestista, minkä luit ja videoit, että sinä
olet sen kirjoittanut. Mikä sen tekstin sisältö, mistä sinä olet sen viestin saanut
tai mistä olet lukenut sen ja mikä sen tarkoitus on?
V: Yhden imaamin puhe, näin sen videon imaamin saarnauksesta Youtubesta.
K: Muistatko tämän imaamin nimeä?
V: Abul Muhannad.
K: Missä maassa tämä asuu tai oleilee?
V: Tunisiassa.
K: Oliko niin, että sen manifestin sisältö, se teksti, on kopioitu siitä Youtubessa olleesta
puheesta ja olet vain kirjoittanut sen paperille?
V: Kyllä.

QuoteK: Mikä sen tarkoitus tai sisältö on?
V: Sen tarkoitus on muissa maissa, islamilaisissa maissa esimerkiksi mm. Syyriassa, Afganistanissa
ja ym. niin siellä tapetaan paljon muslimeja ja meillä on sellainen ns. periaate,
että me muslimimaat olemme kuin veljeksiä, pidetään toinen toistemme puolta ja se
mikä esimerkiksi vahingoittaa toista muslimia, vahingoittaa myös minua muslimina niin
sanotusti. Eli mm. myös (ei selviä tallenteelta) ja muissa maissa, ne tapot, mitä siellä tapahtuu,
niin ne ei kulkeudu median kautta eikä uutisissa. Totuudesta näytetään erittäin
vähän. Sitten tullaan siihen, että syy miksi laadin sellaisen viestin, niin se pitää minut ns.
liikkeellä, estää sen, että ns. peruutan sen teon, mitä olin tekemässä.

QuoteK: Se manifesti oli useamman sivun mittainen. Kuinka kauan sinulla kesti kirjoittaa
se?
V: Kirjoitin sen aamulla, samana päivänä, silloin perjantaina ja siihen meni noin alle tunti.
K: Siihen tekemääsiiskuun ja taustaan liittyen, puhuitkin jotain Syyriaan liittyvistä
pommituksista, niin sanoit että 14.8 olisi tapahtunutjonkunlainan pommitus. Mitä
vaikutuksia sillä oli sinuun?
V: Tietenkin ne 14.8 tapahtumat otti kovinkin, varsinkin, koska sitä koko totuutta ei näytetä
mediassa ja uutisissa. Siellä voi olla paljon enemmän kuolleita ja paljon muutakin kerrottavaa,
mitä ei kerrottu uutisissa.
K: Vaikuttiko se tähän tekoon jollain tavalla tämä 14.8 tapahtuma?
V: 14.8 tapahtuneen perusteella tein mitä tein silloin perjantaina Turussa.
K: Sen vuoksi mitä 14.8 on tapahtunut Syyriassa, niin sen vuoksi teit oman iskusi
Turkuun?
V: Se oli se pääsyy, se oli yksi tekijä muiden joukossa. Yksi syy monista asioista.
K: Kerro niistä muista syistä.
V: Se mitä tapahtui Mosulissa, ne tapot, kidutukset, tuhot ja sekasorto.
Avustaja: Pystyykö sitä Mosulin ajankohtaa sanomaan mitenkään? Vai yleisesti, mitä Mosulissa
on tapahtunut?
V: Kaikki tapahtumat yhteensä. Ei ole mitään tiettyä päivämäärää.
K: Onko vielä jotain syytä tai taustaa?
V: Plus se, mitä on tapahtunut esimerkiksi Tunisiassa, Marokossa, Saudi-Arabiassa,
näissä arabimaissa/islamimaissa, niin se mitä on tapahtunut siellä, niin kun he esimerkiksi
vangitsevat islaminuskon tiedemiehiä, eli imaameja tai sheikkejä, sillä perusteella, että he
ajattelevat äärimaisesti, tai ovat äärimuslimeja. Ja sitten kun he ovat n. 15 - 20 vuotta
vankeudessa, niin sen jälkeenkään heitä ei näy, vaikka heidät vapautetaan, niin osa kohtaa
kohtalonsa ym.

QuoteK: Onko nämä mainitsemasi syyt se kokonaisuus, joka on johtanut siihen, mitä teit,
vai nouseeko sieltä joku yksi tietty asia esiin enemmän?
V: Kaikki nämä edellä mainitut syyt ovat, jokainen syy on vahvempi kuin toinen, eli ei ole
mitään syytä, mikä on ylitse muiden, kaikki syyt menevät toistensa päälle tärkeyden suhteen.
Ja sitten tietenkin tämä uskonto sanoo, että pitää taistella ns. tavalla tai toisella.
K: Viime kuulustelussa mainitsit, että 14.8 ja sen tapahtumat, niin sen vuoksi olisit
tehnyt kostona tämän iskun. Oliko se näin, vai oliko niin, että tekosi tosiaan pohjautuu
näihin kaikkiin syihin, jota äsken kuvailit?
V: Se oli viimeisin syy siihen. Ihmisillä on tietty paineensietokyky, eli kaikki edelliset tapahtumat,
niitä pystyttiin ns. sietämään, tai ei voinut tehdä mitään tai kesti ja jaksoi sen.
Mutta se mitä tapahtui 14.8., niin meni jo yli, enkä voinut enää odottaa, oli pakko tehdä jotain.

QuoteK: Mikä sen tarkoitus oli, että latasit sen omalle Facebook profiilillesi?
V: Mikä ettei, ei tarvitse olla erityistä syytä, miksi se olisi kiellettyä.
K: Ei puhuttu siitä mitään. Kysyin minkä vuoksi laitoit sen lipun? Minkä vuoksi halusit
sen näkyvän sinun profiilissa?
V: Tietenkin siitä syystä, että halusin tukea heitä.
K: Onko sinulla ollut tarkoitus, että isis joukot saavat jollakin tavalla tiedon, että sinä
olet tehnyt tällaisen teon Turussa?
V: Kyllä.
K: Miten sinä ajattelit, että se tieto menee eteenpäin ja päätyy heille?
V: Sen takia postasin sen, että se tieto menisi eteenpäin ja leviäisi.
K: Lipun lataaminen sinne Facebook profiilille, sen tarkoitus oli, että tieto sinun iskusta
menee heille asti?
V: Kyllä.
K: Oliko se Telegramin ladattu video myös samalla ajattelumallilla tehty?
V: Kyllä.
K: Puhuit näistä imaameista. Onko jotain tiettyjä imaameja, joita sinä seuraat tai luet
tekstiä tai haluat erityisesti kuunnella?
V: Niitä on paljon.
K: Onko Abu Bakr AI-Baghdad ollut sellainen henkilö, jota olet halunnut seurata tai
vannonut uskollisuutta hänelle?
V: Kyllä.

QuoteK: Mitä ajattelet, että mitä isis joukot ajattelevat sinun teostasi?
V: Itse asiassa he ovat se taho, joka käskee tekemään näin mm. räjähteillä, pommeilla ja
hyökkäyksillä.
K: Tuleeko tämä tieto mitä kautta sinulle?
V: Youtubesta.
K: Aiemmin kerroit, liittyen tähän sinun tekemään iskuun, että se on kopio liittyen
Italiaan. Pitääkö tämä paikkansa, että olet pyrkinyt tekemään vastaavanlaisen teon,
mikä aikaisemmin on tehty tai vastaavaa?
V: Ei, idea oli sama, koska Italiassa tyyppi otti videon ennen tekohetkeä. Se oli kopioitu, ei
muuten.
K: Vain se videon lähettäminen oli samanlaista?
V: Kyllä.
K: Mikä tämä teko tai tapahtuma oli, jossa video oli kuvattu ennen tekoa. Kerro siitä.
V: En tiedä mitä hän on tehnyt, mutta hän otti videon ennen kuin poliisit tappoivat hänet.
K: Onko sinulla ollut aikomusta tai tarkoitus, että matkustaisit sinne Syyriaan sotimaan?
V: Kyllä taistelemaan.
K: Onko sinulla joku kontakti tai yhteys, mikä sinua niin kuin auttaa, että sinä pääset
tai johon olet ollut yhteydessä tai vastaavaa?
V: Ei ole suhteita eikä yhteyshenkilöitä
K: Onko se se syy, miksi sitten et ole sitten päätynyt sinne, että sinulla puuttuu joku
kontakti?
V: Se on lähinnä se syy siihen, koska en saanut yhteyshenkilöä, olen kyllä ollut yhteydessä
yhteen pyytäjään, tai lähettänyt, on tullut semmoinen idea tai aikomus tullut, että menen
sinne ja olen myös lähettänyt viestejä yhdelle ns. yhteyshenkilölle, mutta hän ei vastannut
koskaan.
K: Mitä kautta ja kuka tämä henkilö on?
V: Tutustuin häneen Telegram sivuston kautta, hän on marokkolainen ja hän jakaa yleensä
sellaista tietoa.

QuoteK: Eli jos sinulla on aikomus ja tarkoitus ottaa häneen yhteyttä, niin miten sinä sitten,
kun sanoit, että et muista sitä alkua, niin mistä sinä saat sen tietoon? Jos vain
on marokkolainen arabiaksi se loppu, niin mistä pystyt valikoimaan niistä kaikista
vaihtoehdoista, että lähettäisit viestin oikealle henkilölle?
V: Olen yrittänyt löytää häntä. Se oli semmoinen ryhmä, missä oli useampi henkilö ja hän
oli yksi niistä ja sitten hän pestasi aina tietoa ryhmän sisälle.
K: Onko tämä ryhmä joku niistä kolmesta, mihin lähetit sen oman videosi?
V: En muista, koska se tuli semmoiseen ryhmään, mistä ne poistetaan viikon välein ja ne
uusiutuvat ym.

QuoteK: Mihin ajanjaksoon se sijoittuu, jolloin aloit kiinnostua uskonnosta ja se on tullut
ns. pintaan?

[vastaus salattu]

K: Kerro ja kuvaile vielä se, että mistä tuli se, että päätit, että nyt rupeat tutkimaan
sitä uskonnollista asiaa. Mikä oli se sytyke, että aloit tutkia sitä uskontoa?

[vastaus salattu]

QuoteK: Vielä niistä moskeijoissa käynneistä. Silloin tapahtumapäivänä, miten se moskeija
valikoitui, että kävit Multavierunkadun moskeijassa etkä siellä Kupittaan lähel-
1a. . .?
V: En mielellään mene sinne Kupittaan moskeijaan, koska siellä ollaan ns. tavoitteiden
mukaisia. Mm. se, että ne miettii siellä ainoastaan taloudellisesti ja he ovat ns. islaminuskonnon
otsikon alla ainoastaan, islam on vain ulkoisesti, ei sisäisesti. Ja ne haluaa vain
pyörittää sitä moskeijaa.
K: Ja Multavierunkadun moskeija on sitten toisen tyyppinen vai?
V: Lähinnä tähtään tai vetoan siihen, että siellä toisessa moskeijassa jokainen huolehtii
omista asioistaan, menet sisälle ja rukoilet, tervehdit ja kävelet ulos. Kukaan ei puutu sinun
tekemisiin, kukaan ei siellä ns. ahdistu ja siellä on paremmat oltavat.

Mörököllimoskeija.

Tämä päättyy tähän.

Neljäs kuulustelu oli 29.8 kello 12.19 - 15.21 Hämeenlinnan vankilassa

QuoteK: Mennään siihen vuoteen 2016, kun saavuit Suomeen. Millä tavalla uskonnollisuus
ja islaminuskonto näkyi sinun elämässä silloin?

[vastaus salattu]

QuoteK: Kerroit, että silloin sinä olet aloittanut tarkoituksen mukaisesti opiskelemaan jihadismia
ja sitä taustaa ja ideologiaa.
V: (nyökkää)
K: Kuvaile vielä sitä, miten sinä hankit tietoa ja oppia.
V: Etsin Youtubesta ja kirjoitin siitä isisin islaminporttiin, sieltä etsin käytäntöä ja sitten
heidän sääntöjä siellä Youtubessa olen käyttänyt ja halusin tiedon siitä.
K: Oletko keskustellut sen jälkeen henkilöiden kanssa, mitä mieltä muut ovat tästä
jihadismista?
V: Kyllä keskustelin.
K: Minkälaisia ne keskustelut ovat olleet?
V: Kyseiin heiltä, mitä heidän mielestä on islamin tasavalta.
K: Heidän ajatuksiaan?
V: Kyllä.

QuoteK: Kerro vielä, minkä takia sinä päädyit siihen, että aloit opiskelemaan isis -
ideologiaa ja jihadismia ylipäätään. Mistä sinä sait sen alkusysäyksen, että aloit
opiskelemaan?
V: Arabimaiden tilanne vaikutti ja tuntui, että joku ulkopuolinen painostaa niitä arabimaita.
K: Niin tämä on ollut se syy, minkä takia sinä olet oma-aloitteisesti päättänyt?
V: Kaikki ne päähenkilöt esim. Marokossa, Algeriassa ja Egyptissä, ne ovat ihan ns. alaisia,
esim. Ranska ja muut, kaikki ne ovat liittyneet johonkin, ei ole mitään omaa enää.
Sanotaan, että ei ole enää toivomusta, joku ulkopuolinen hallitsee heitä.

QuoteK: Milloin menit ensimmäistä kerlaa moskeijaan Turussa?
V: Viime ramadanin aikana vuonna 2016.
K: Missä moskeijassa silloin kävit?
V: Somali, Jokiranta.
K: Aurajoen vieressä, eli Multavierunkatu. Sitäkö tarkoitat?
V: Kyllä.
K: Kävitkö sitten Kupittaan moskeijassa silloin?
V: En.
K: Olet kuitenkin kerlonut, että olet käynyt Kupittaan moskeijassa. Miten se valikoitui,
milloin menit mihinkin moskeijaan?
V: Aloitin ramadanin aikana, siellä annetaan ruokaa.
K: Mutta mistä se valikoitui, että mihin moskeijaan sinä menet milloinkin?
V: Mitä on tuntenut tai tiennyt siitä, silloin olen mennyt sinne.
K: Eli vielä, että kun välillä olet käynyt siellä Kupittaalla ja olet käynyt siellä joki rannassa,
niin mikä on se syy, että sinä käyt kahdessa moskeijassa ja mikä on se syy,
että päädyt jompaankumpaan?
V: Kun ekan kerran tulin Suomeen, minulle sanottiin, kun menee marokkolaisten moskeijaan,
siellä kysytään aika paljon, miksi ja mistä tullut Suomeen.
K: Ja tämä marokkolaisten moskeija on nimenomaan se Kupittaan, eikö näin?
V: Kyllä.
K: Ja sinä et tykännyt siitä vai?
V: Mitä sinä tarkoitat sillä?
K: Niin minulla jäi sellainen kuva, kun vastasit, että et tykännyt siitä, että siellä kysellään.
V: Joo.
K: Olet kertonut tuosta sinun uskonnollisuudesta ja äsken sanoit, että 2016 vuoden
ramadanin aikana menit sinne moskeijaan, niin jos ja kun et ole silloin ollut kovin
uskonnollinen, niin miksi sinä menit sinne moskeijaan?
V: Kuitenkin minä olin muslimi ja minä olen halunnut olla muslimi ja sitten käyn siellä. Halusin
olla ihan jatkuvasti siellä. Se tuntui muuten, että sisältä puuttuu, että sitten kun käy
siellä sitten.
K: Liittyykö tämä siihen ramadanin aikaan vai tuliko tämän jälkeen sitten joku tauko,
että et käynytkään?
V: Sen ramadanin aikaan menin ja sen jälkeen vieläkin jatkui.
K: Eli tietyllä tapaa sinä olet käynyt koko ajan moskeijassa säännöllisesti?
V: Ei se tarkoita sitä, että on pakko mennä moskeijaan, voi myös rukoilla kotona.

QuoteK: Onko täällä Suomessa joku henkilö, jonka oppeja ja ajatuksia sinä seuraat?
V: Ne ovat kaikki Suomen ulkopuolella.
K: Olet kertonut, että olet katsonut Youtuben kautta imaamien puheita. Mistä olet
saanut tiedon, että heidän ajatuksensa on samanlaisia kuin sinulla?
V: Siitä, kun kuuntelet ja tiedät puhuuko hän totta vai puolustaako hän juutalaisia ja muita.
K: Kerro niitä imaameja, keiden puheita sinä kuuntelet?
V: Kaikki ne mitä olen kuunnellut, ne ovat vankiloissa.
K: Kerro heidän nimiään.
V: Jos minä annan nimiä, niin kun he pääsevät pois vankilasta, niin he joutuvat taas vankilaan.

QuoteK: Kiitos. Mikä näiden imaamien saarnojen sisältö on, joita sitä olet katsonut?
V: Jos joku on tietää islamin historiaa tai tietää siitä, missä on ollut ja missä on nyt tällä
hetkellä se tietää.
K: Eli? Minkälaisia nämä saarnat on? Puhutaanko niissä jihadistisesta ajattelusta
vai?
V: Siellä puhutaan kaikista eri asioista, jihadista, demokratiasta, shariasta ja sitten erilaisista
asioista puhutaan.
K: Kehotetaanko siellä toimimaan jollakin tavalla?
V: Silloin kun hän puhui videoissa, Tunisiassa oli vallankumous, silloin ei pidätetty ketään,
sai puhua vapaasti.
K: Ja niitä on siis videoitu?
V: Kyllä.
K: Onko näissä saarnojen sisällössä semmoista, että kehotettaisiin tekemään tai
toimimaan jollakin tavalla?
V: Hän kertoo islamista ja selostaa islamin historiasta ja nykyisyydestä kuten muutkin
imaamit. Hän selostaa ja kertoo enemmän, kun moskeijassa.
K: Mutta kehotetaanko siinä jonkin näköiseen sotatoimiin tai vastaavaan?
V: Se sota on pakko olla.
K: Annetaanko siellä jollakin tavalla ohjeita, että miten tai missä tätä jihadismia pitää
toteuttaa?
V: Kyllä.
K: Millä tavalla sitä sitten näiden oppien mukaan pitää toteuttaa?
V: Kuitenkin siitä islam on ollut siitä sotimassa ja sitten islam on siitä puolustanut itsensä
jihadin kautta.
K: Annetaanko siinä jollakin tavalla suoria ohjeita tai jotain kehotuksia, että miten
tulee toimia, että missä tätäjihadismia toteutetaan ja miten?
V: Kyllä.
K: Kerro sitten vielä, että miten sitä kehotetaan tekemään?
V: Tällä hetkelläkin pitää, se on selkeästi selvää, tällä hetkellä ei ole yhtään islamin maata
olemassa. Siellä selitetään, että pitää olla islamin maa, joka kunnioittaa sharian lakia.
K: Kehotetaanko siellä väkivaltaan?
V: Mitä tarkoitat?
K: Kehotetaanko väkivaltaiseen toimintaan?
V: Ensin sanotaan, että kaikki muslimit ovat veljeksiä ja sitten pitää puolustaa muslimeja.
K: Manifesti, jonka kerroit kirjoittaneesi tapahtumapäivää edeltävänä yönä, oli kopioitu
Youtubesta katsotusta videosta. Pitikö tämä paikkansa?
V: Kyllä.
K: Minkä niminen imaami sen oli tehnyt?
V: Abu Muhannad al Tounesi.
K: Kerro siitä puheen sisällöstä.
V: Muutaman asian lisäsin itse.
K: Eli lisäsit siihen imaamin saarnaan joitakin omia asioita?
V: Kyllä.
K: Kerro, mitä olet lisännyt.
V: Koraanista.
K: Miksi olet lisännyt niitä siihen?
V: Mitä siitä?
K: Ovatko ne sinun joitakin ajatuksia mitä olet halunnut tuoda esiin vai miksi olet
niitä lisännyt siihen?
V: Sitten mä kuulin toiselta imaamilta ja sitten lisäsin siihen, keräsin sanoja.
K: Toisen imaamin puheesta olet lisännyt siihen sanoja?
V: Joo, sitten keräsin toisen imaamin sanoja, lisäsin.
K: Mikä tämän toisen imaamin nimi on?
V: Ne löytyy kaikki samasta kanavasta, mutta minä tunnen vain tämän imaamin.
K: Onko sinulla joku uskonnollinen esimerkkihenkilö tai johtaja, jonka ajatuksia
seuraat ja jaat sen ajatusmaailman?
V: Abu Bakar ai-Baghdadi, johtaja.
K: Abu Bakar ai-Bakhdadin. Onko hän siis sinun uskonnollinen esimerkki tai johtaja?
V: Hän näkyi uutisissa.
K: Siis tarkoittiko tämä sitä, aiempi vastaus oli, että haluat seurata hänen oppejaan
ja kaikkea mitä hän sanoo ja kertoo?
V: Seurasin albanialaista imaamia. Hän on Al Albani -niminen.
K: Onko hän myös sinun uskonnollinen esimerkki?
V: Kyllä.
K: Kerro vielä ai-Bakhdadista. Millä tavalla pidät, että hän on sinulle uskonnollinen
esimerkki?
V: Kyllä.
K: Kyllä, mutta millä tavalla?
V: Kuitenkin siitä, että hän on tällainen ihminen, joka ei myynyt omaa uskontoaan ja ei aiheuttanut
sille mitään ongelmia.
K: Onko tämä ai-Bakhdad sellainen henkilö, joka on mielestäsi muiden yläpuolella
ja se suurin uskonnollinen esimerkki sinulle?
V: Joo, hän on khalifa ja sitten islamin valtakunnan johtaja.
K: Mitä se kha/ifa tarkoittaa?
V: Joo khalifa se jatkui siitä islamin uskonnossa se tulee khalifa ja khalifa sitten edustaa
islamin uskonnosta sitten ihan profeetta Muhammedin jälkeen tullut siitä, hänkin on yksi
niistä.
K: Siis tarkoittaako se jonkinlainen johtaja?
V: Joo, hän on koko muslimien johtaja.
K: Oletko sinä vannonut uskollisuutta hänelle?
V: Kyllä.
K: Millä tavalla olet uskollisuutta tuonut esiin tai aiot noudattaa?
V: Voitko toistaa?
K: Miten osoitat sitä uskollisuuttasi?
V: En ymmärtänyt.
K: Kun kerroit, että vannoit uskollisuutta ai-Bakhdadille, niin miten tuot ilmi sen, että
olet uskollinen hänelle ja hänen ajatuksilleen?
V: Mitä sinä tarkoitat sillä?
K: Onko niin, että toimit hänen oppiensa mukaisesti vai mitä se tarkoittaa, että vannot
uskollisuutta?
V: Juuri näin.
K: Kuka on [nimi salattu] ?
V: Hän on minun lapsuuden kaveri.
K: Missä hän asuu?
V: Marokossa.
K: Oletko ollut hänen kanssaan yhteyksissä?
V: Kyllä.
K: Miten?
V: Hänen kanssaan puhuin yksi päivä asiasta.
K: Yksi vai yhdestä asiasta?
V: Joo, Islamilaisesta valtakunnasta.
K: lsisiin liittyvistä asioista?
V: Islamilaisesta valtakunnasta.
K: Muistatko milloin?
V: Kuukausi, 25 päivää.
K: Kerro se keskustelu omin sanoin, mikä sen sisältö oli?
V: Joo, sitten se oli aamu, hän oli siitä linjassa ja sitten puhuttiin aloittamassa asioista.
K: Miten [nimi salattu] suhtautuu näihin asioihin, mistä te keskuste/itte, sanoit, että islamilaisesta
valtakunnasta keskustelleesi, niin miten [nimi salattu]reagoi tai mikä oli hänen
ajatuksensa siihen?
V: Hän ei tiennyt asiasta.

QuoteK: Olet nyt kertonut jonkun verran sinun uskonnollisesta ideologiasta ja sinun ajatuksista
islamin uskoon. Miten näet tai koet toisella tavalla ajattelevat ihmiset?
V: Jos ne ei sekoitu minun uskoon, tai vaikuta.
K: Eli siis, ymmärsinkö oikein, että jos ei puutu sinun uskontoosi, niin sitten toiset
ihmiset eivät vaikuta sinuun millään tavalla?
V: Jos ne ei puutu minun asioihin.
K: Niin silloin niillä ei ole mitään merkitystä vai?
V: Ei ole mitään merkitystä.
K: Entä sitten henkilöt, joilla on ihan toinen uskonto, kuin sinulla?
V: Ne on ihan samassa uskossa.
K: Mitä sinun mielestä kuuluu hyvän muslimin käyttäytymiseen? Miten hän toimii ja
elää?
V: Hyvä muslimi toteuttaa, mitä hänelle on määrätty, niitä uskonnon määräyksiä eikä pelkää
ihmisiä, pelkää vain Jumalaa.

QuoteK: Onko siinä jotain käyttäytymisrajoitteita tai käyttäytymismalleja, mitä pitää noudattaa?
V: Islaminusko on selkeä siitä, mietippä siitä, valtiot, heillä on armeijan ja puolustajan valtioita
ja maita. Islamilaisessa uskonnossakin on omia sotilaita, jotka puolustavat islamia.
K: Onko yksittäisellä mus/imilla, pitääkö käyttäytyä jotenkin, tai pukeutua jotenkin
tai onko siinä jotain määräyksiä, että miten pitää käyttäytyä?
V: Kyllä.
K: Mitä on?
V: Jos haluat, voit kysyä imaamilta ja imaami voi antaa sinulle tiedot. Kun sinä menet kysymään
imaamilta, imaami antaa selkeästi vastaksen, sinä olisit tyytyväinen vastauksesta,
mitä sinä halusit.
K: Onko jotenkin määritelty, että kuinka paljon hyvän muslimin pitäisi rukoilla,
kuinka usein, tai että miten pitää pukeutua tai miten pitää käyttäytyä, voiko käyttää
päihteitä tai vastaavaa. Onko näitä sääntöjä?
V: Teidän uskonto on muuttunut ihan täysin sitten, mitä te haluatte, te voitte siitä, tekin
haluatte siitä, islamikin muuttuu ja sitten mitä islamilainen haluaa tehdä sama kuin te.
K: Oletko sinä mielestäsi hyvä muslimi?
[vastaus salattu]

QuoteK: Kuvaile vielä niin tarkkaan kun osaat ja pystyt, niin minkälainen on sinun ideologiasi
mukainen islam?
V: Islamilainen valtakunta, ei ole mitään rikoksia, eikä varkauksia eikä saa olla alkoholia.
K: Ei saa tehdä rikoksia, ei saa tehdä varkauksia, ei saa käyttää alkoholia?
V: Ja sitten rukoilla Jumalaa ja käyttäytyä ihan normaalisti, käydä töissä ja teet mitä tykkäät
islamin lain mukaan ja olet perheen kanssa, asut.
K: Sopiiko tähän ajattelumalliin mukaan asumaan ja elämään toisin ajattelevia henkilöitä?
V: Jos kysyt kaikilta, heillä on ihan samanlaista ajatusta.
K: Eli sopiiko, että siellä maailmassa, mitä kuvailit, siellä asuisi myös muulla tavalla
ajattelevia ihmisiä? Onnistuisika se?
V: Joo, ne pystyvät siellä asumaan, mutta ne joutuu maksamaan veroa. Se tarkoittaa korvausta,
se on määrätty korvaus, mikä pitää maksaa.
K: Siis toista uskontoa harjoittavat ihmiset, vai?
V: Joo.
K: Minkälainen suhde ja ajattelumalli tai näkemys sinulla naisista?
V: Oikeastaan te otatte sen uskonasian naisten kautta, te luulette siitä, että islaminuskonto
ei anna naisille omaa oikeutta. Meidän mielestä te ette anna teidän naisille omaa oikeutta.
K: Kerro nyt mikä se sinun näkemyksesi on naisista.
V: Nainen ei ole se mikä myydään tai sanotaan materiaali joka tuodaan siitä raha, se ei
ole siitä.
K: Onko nainen tasa-arvoisessa asemassa yhtäläinen, kuin mies sinun mielestä?
V: Kuitenkin naisella on omat oikeudet ja velvollisuudet ja miehilläkin omat oikeudet ja
velvollisuudet. Naisen ja miehen pitää katsoa mitä määrätään oikeuksista ja velvollisuuksista
näkökulmasta. Kuitenkin sitten miehellä on velvollisuus naiselle ja naisella on velvollisuus
miehelle ja oikeudetkin samat. Ja sitten muistakin asioista ollaan ihan tasa-arvoisia.
K: Oliko tämä sinun näkemyksesi, oletko sinä tätä mieltä?
V: Tämä on islamin uskonnon.
K: Oletko sinä samaa mieltä?
V: Kyllä.

QuoteK: [Salattu sana] ja olet päässyt opiskelemaan, niin kerro
minkä vuoksi sinä päädyit tekemään sinun iskusi tai tekosi täällä Suomessa?
V: Kuitenkin siitä vaikeuksia, halusin mennä islamin valtakuntaan ja sitten täällä taisteltiin
islamia vastaan koko ajan. Islam oli vaikeuksissa.
K: Täällä taisteltiin islamia vastaan?
V: Koko maailmassa.
K: Mutta miksi sinä kohdistit nimenomaan Suomeen iskusi?
V: Jos olisin jossain muualla, niin siellä voisin tehdä.
K: Eli kohdistui sen takia suomalaisiin, vain koska sinä satuit olemaan Suomessa?
V: Kyllä.
K: Sano, mikä sinun teon päämääräinen tarkoitus ja ajatus oli? Mitä sinä hait sillä
teolla?
V: Halusin näyttää, että islamilla on miehiäkin. Jos meidän pääjohtajat ja johtajat myy
meidän uskonnon eteenpäin, mutta me ei myydä meidän uskontoa.
K: Sano vielä mitä sinä tarkoitat sillä. Voi olla, että tässä on tulkin kautta vähän vaikeuksia.
Mitä sinä tarkoitat sillä?
V: Sitten kun islami alkoi, oli olemassa siellä, siellä oli paljon mujahidejä, jotka taistelivat
islamin puolesta. Sitten ne haluavat oikeasti arabimaiden, ne syö vain, ei haluta siitä, ne
taistelee oman puolesta. Kuitenkin siitä islamia arabimaat, ne ei laske oman päätä kenenkään
siitä määräyksiä, ne haluaa taistella.
K: Oliko sinun tarkoitus, että teollasi aiheutat kauhua ja pelkoa?
V: Halusin vain vahvistaa islamilaista valtakuntaa. Ja sitten halusin olla että islamilainen
valtakunta on vahva.
K: Onnistuitko sinä mielestäsi tässä teossa?
V: Kuitenkaan minä en ole mikään ensimmäinen enkä viimeinen, maailman lopussakin
siitä vielä taistellaan. Kuitenkin jos te haluatte taistella meitä, niin mekin taistelemme teitä.
K: Vielä tarkennan ja varmistelen. Kun suomalaiset eivät ole olleet tekemässä yhtäkään
pommitusta Syyriassa tai muuallakaan Lähi-idässä, niin kerro vielä siitä, miksi
sinä kohdistit tekosi Suomessa suomalaisiin.
V: Nekin, jotka kuolivat siellä Syyriassa, he eivät ole mitään syyllistyneitä, minkä takia he
kuolivat.
K: Varmistan myös sen, että oliko sinun tarkoituksena, että isis ottaisi tämän sinun
tekosi kantolleen eli olisit tehnyt teon heidän nimissään?
V: Kyllä.
K: Oliko sinulla tarkoitus antaa teol/asi joku viesti koko maailmalle?
V: En oikeasti halunnut antaa viestiä, mutta en halua mennä taaksepäin, vaan mennä
eteenpäin koko ajan.
K: Mitä ajatuksia sinulla on tällä hetkellä tuosta sinun teostasi?
V: Nyt olen hukkunut täällä vankilassa, voi sanoa, jäämään tänne.
K: Oletko käynyt mielessäsi sitä tekoa? Mitä ajatuksia sinulla on siitä?
V: Suoraan sanottuna, te menette muslimeille, ei muslimi tule tänne. Sitten minä näin yhden
videon, se on kuvattu 1920 ja siinä eurooppalaiset menevät Marokkoon ja siellä ne
katsovat niitä naisia, joilla on ollut huntu päässä ja ne ihmettelevät sitä. Sen jälkeen kun
he ovat palanneet, he haluavat muuttaa heidän ajatuksiaan.
K: Kerro vielä, mitä sinä ajattelet siitä sinun toteuttamastasi teosta. Mitä ajatuksia
sinulla on siitä tällä hetkellä?
V: Parempi, että ei puhuta asiasta, minä olen täällä vankilassa.
K: Vielä varmistan, kun aiemmin puhuit, että olisit ollut halukas menemään toiseen
maahan sotimaan. Oliko sinulla joku toinen ajatus, kun se, että toteuttaisit sen iskun
täällä Suomessa?
V: Voitko toistaa kysymystä uudestaan siitä?
K: Aiemmin sinä kerroit, että sinulla oli ajatuksia mennä muualle, johonkin toiseen
maahan ja jos oikein muistan, niin Turkin kautta esim. Syyriaan sotimaan. Oliko sinulla
tätä kautta joku muu ajatus toteuttaa tämä sinun tekosi, kun se, että tekisit
sen täällä Suomessa? Kävikö sinulla jotain muita ajatuksia mielessä? Esimerkiksi,
että matkustat johonkin toiseen maahan ja teet sen siellä tai jotain vastaavaa.
V: Ajatus oli siitä, että Saksaan, kerää vähän rahaa ja sitten sieltä mennyt Marokkoon ja
siellä maaseudulla ja hankkinut vähän eläimiä, esim. lampaita ja muitakin eläimiä ja sitten
siellä elää ihan normaalia elämää.
K: Muotoilen kysymyksen toisin vielä toisin, en hakenut ihan tuota. Kun olit päätynyt
mielessäsi siihen ajatukseen, että toteutat jonkun näköisen iskun, väkivallanteon,
niin oliko sinulla joku muu ajatusmalli, kuin se, että teet sen täällä Suomessa?
V: Ei.
K: Eli alusta asti, kun olit päättänyt, että tulet tekemään sen tekosi, niin se tapahtuu
täällä Suomessa?
V: Kyllä.
K: Sano vielä, milloin sinä päätit, että tulet toteuttamaan tämän tekosi?
V: Yksi yö ennen tapahtumaa.
K: Kun kerroit, että viimeinen pisara oli se 14.8.2017, niin siinä on muutama päivä
välissä, mitä ajatuksia sinulla siinä välissä tästä teosta?
V: Se video, mitä minä olen kertonut sinulle, niin olen nähnyt sen 16. päivä.
K: Ymmärrän sen, mutta hain vain sitä, kun sinä olet kertonut, että se on ollut se
viimeinen pisara, niin kuin piste iin päälle, että sinä tulet toteuttamaan sen jonkun
väkivallan teon, niin onko se sinun päätös ollut silloin, kun sanoit, että sinä olet 16.
päivä sen nähnyt. Oletko sinä silloin tehnyt sen ratkaisun, että sinä tulet tekemään
jotain?
V: Sen jälkeen.
K: Silloin eletään 16.8, se on se päivä, jolloin olet päättänyt, että tulet tekemään
jonkin laisen iskun tai väkivallanteon, vai?
V: Kyllä.
K: Olenko ymmärtänyt oikein, että se jatkuu siten, että 18.8 vastaisena yönä, olet
päättänyt, että seuraavana tai tulevana päivänä, niin se on se hetki, jolloin teet sen
teon, minkä olit päättänyt edellisenä päivänä tekeväsi?
V: Juu, suunnittelin sitä teräasetta ja miten sen voi tehdä.
K: Silloin yöllä vai?
V: Minulla oli siitä ajatus, mennä ostamaan johonkin liikkeeseen asetta, mutta aamulla
siihen tuli muutos. Yöllä päätin tehdä teräaseella, mutta sitten aamulla ajatus oli, torstaiaamuna
ajattelin ostaa aseen, mutta sitten yöllä muuttui teräaseeksi.
K: Miksi sitten päädyit siihen, että et asetta hankikaan vaan käytät teossasi teräasetta?
V: Ajatus oli ostaa iso puukko tai teräase, mutta se tulikin ajatus siitä, että jos ostan ison
teräaseen, ehkä ne ottavat yhteyttä poliisiin, ja ostin pienempää teräasetta.
K: Ostitko?
V: En ostanut, vaan sitten se oli kotona.
K: Käydään nyt vielä läpi, että ei tule väärinymmärryksiä, eikä tarvitse palata samaan
asiaan enää uudestaan. Eli 16. päivä olet nähnyt sen videon 14. päivän tapahtumista.
Pitää paikkansa?
V: Yöllä.
K: Ja tällöin päätit, että tulet tekemään, että tulet tekemään jonkinlaisen iskun tai
väkivallanteon Suomessa?
V: Seuraavana päivänä päätin.
K: Eli torstaina 17. päivä?
V: Kyllä.
K: Ja mietit silloin torstaina, että miten tulisit toteuttamaan tämän tekosi?
V: Kyllä.
K: Ja aluksi olit ajatellut, että hankit aseen, oliko näin?
V: Kyllä.
K: Mutta päädyitkin, että käytät veistä?
V: Täällähän käytiin siitä aseesta, mutta tulkki vain sanoi siitä, iso puukko.
K: Eli et ole ampuma-aseesta puhuttu missään vaiheessa?
V: Ei.
K: Eli korjataan, ei olla ampuma-aseesta puhuttu missään vaiheessa, vaan heti on
ollut ajatuksena, että veitsi, iso veitsi, että ostat sen jostain. Mutta sitten sinulla oli
tullut ajatus mieleen, että jos ostat ison veitsen jostain, niin poliisi tulee estämään
sinun tekosi?
V: Joo.
K: Ja sitten päädyitkin sen vuoksi, että otat sieltä Kaarinan asunnoita veitsen tai
veitset?
V: Kyllä.
K: Ja tämä ajattelu tästä teosta, niin oliko se niin, että se on vain ja ainoastaan 17.
päivä tehnyt sen ajattelutyön ja päätöksen, että miten teet tai sen suunnittelun, oliko
se vain 17. päivä?
V: Kyllä.
K: Mitä kaikkea olit suunnitellut, että mitä tulet tekemään ja miten?
MERKITÄÄN: Kello 14.49 kuulusteluun tauko, kuulusteltava käy vessassa.
MERKITÄÄN: Kello 14.51 jatketaan kuulustelua.
K: Mistä sinä sait idean tai ajatuksen, että sinä tulet toteuttamaan sen tekosi tuolla
tavalla, miten sen teit?
V: Taivaasta tuli se määräys ja sitten ajattelin vain toteuttaa sen.
K: Olitko kopioinut tämän teon jostain, vai oliko tämä sinun omaa ajattelumallia, että
teet sen veitsellä?
V: Oma ajatukseni.
K: Miten se sinun suunnitelma, kun kävit läpi ja pohdit, että mistä veitset ja ynnä
muut asiat, niin mitä kaikkea suunnittelit?
V: Yhtenä päivänä olin Pansiossa S-marketissa ja näin kaksi sotilasta, jotka menivät sinne
S-markettiin ja sinä päivänä minulle tuli se ajatus. Sitten kun menin sinne markettiin ja
sitten tulin ulos, niin siellä oli kolme.
K: Mikä päivä tämä oli?
V: 16. päivä.
K: Eli onko se kuitenkin niin, että sinä olet silloin jo 16. päivä, kun olet edelleen kertonut,
että se on ollut se päivä, kun sinulla on tullut mitta täyteen, niin onko se se
päivä, kun sinä olet päättänyt, että tulet tekemään mitä teit ja silloin aloittanut sen
suunnittelun?
V: (nyökyttää)
K: Eli minun tarvitsee vielä kerran kerrata ja korjata. Eli 16. päivä olet päättänyt, että
tulet tekemään jonkinlaisen iskun ja sitten on alkanut se suunnittelu, ja kertomasi
mukaan torstaina olet sitä aktiivisesti käynyt läpi ja miettinytja suunnitellut, että
miten tulet toteuttamaan tekosi. Pitääkö tämä paikkansa?
V: Kyllä.
K: Kerro vielä, että mitä kaikkea sinä olit suunnitellut? Mitä kaikkea ajatuksia ja
suunnitelmia sinulla oli, että miten tulet tekemään tekosi?
V: Seuraavana päivänä ajatus oli mennä sinne moskeijaan ja sieltä mennä Pernoon. Sitten
ajatus oli odottaa siellä S-marketin lähellä. Sitten ajatus oli siellä ne sotilaat, jotka
käyvät siellä S-marketissa toteuttaa suunnitelma.
K: Mutta näin ei kuitenkaan käynyt, niin missä vaiheessa se ajatus muuttui?
V: Kun kuvasin sitä videota, ensimmäinen asia mitä minä unohdin siitä polkupyörä, unohti
siellä, kun nousin bussilla numero seitsemän ja sitten siellä muistin, olen unohtanut polkupyörän
sinne. Ja sitten siellä muuttui suunnitelma, ja sitten oli ajatus, että jään kiinni nyt
jossain kohtaa.
K: Eli kun sinä olet lähtenyt sieltä Kaarinan asunnoita polkupyörällä, menit moskeijaan,
sen jälkeen Tuomiokirkkopuistoon, jossa kuvasit sen manifestin, niin silloin
sinulla on ollut ajatus siinä vaiheessa, että menet polkupyörällä Pernoon Smarkettiin
ja puukottaisit tai tappaisit ne sotilaat, jotka käyvät siellä S-marketissa?
V: Kyllä.
K: Sitten nousit siihen bussiin kertomasi mukaan, joka meni kauppatorille ja siinä
matkalla sinun ajatukset muuttuivat tai ne alkuperäiset suunnitelmat muuttuivat?
V: (nyökkää)

Sitten tero kertoo, että vasta jäätelökioskilla tuli päähän iskeä, vaikka puukot oli jo mukana. Jos tämän perusteella koittaa näistä saada tappoja, niin on kyllä niin köykäiset perustelut, etten ole ennen nähnyt. Jos siis tähän vetoavat.

QuoteK: Sen sinä olet tosiaan kertonut, mutta miten ne ajatukset ovat muuttuneet siinä
matkan varrella. Tarkoittaako tämä sitä, että kun sinä sitten palasit sinne kauppatorille,
niin sinulla oli siinä vaiheessa ajatus ja suunnitelma, että sinä tulet toteuttamaan
tämän iskusi siellä kauppatorilla?
V: Ajatus oli, että söisin jotain, ja sen jälkeen minulla oli paljon stressiä, ei ollut mitään
syötävää.
K: Oliko sinulla ajatus, kun sinä päädyt sinne kauppatorille, että siellä sinä tulet sen
tekosi toteuttamaan?
V: Siihen asti en päättänyt.
K: Eli tarkoittako tämä sitä, että kun olet tullut kauppatorille, niin silloin sinä et ole
vielä ollut täysin varma, että mitä sinä tulet seuraavaksi tekemään?
V: Kyllä.
K: Tuliko sinulle sitten siinä jääteläkioskilla se ajatus, että nyt teet sen tekosi?
V: Kyllä.

QuoteK: Mutta oliko sinulla tarkoitus, kun sinä löit puukolla, niin oliko tarkoituksesi tappaa?
V: Ensimmäinen ja toinen näin kun minä puukotin, muita en nähnyt.
K: Minä vielä kysyn uudestaan, että oliko sinulla tarkoitus ja ajatus, että kun /yöt
veitsellä, niin sen seuraus on, että se ihminen kuolee. Onko se ollut tarkoitus siinä
teossa?
V: Kyllä.
K: Kun sinä sitä tekoa suunnittelit ja sitten lopulta toteutit siellä kauppatorin ympäristössä,
niin oliko sinun tarkoitus, että saat mahdollisimman monta uhria ja mahdollisimman
monta henkilöä hengiltä?
V: Minulla oli vain ajatus, että ensimmäinen ja toinen kuolee. Mutta ei ollut muita ajatuksia.
K: Tarkoittaako se, että sinä et muista sitä? Vai mikä sen suunnitelman, se kun sinä
olet suunnitellut, että teet sen teon, niin oliko silloin jo tarkoitus, että tulet saamaan
mahdollisimman monta uhria ja niin että mahdollisimman monta henkilöä kuolisi?
V: Ajatus oli, että vain yksi tai kaksi kuolee, ei enempää.
K: Varmistan sen vielä, eli ajatuksesi oli, että yksi tai kaksi kuolee. Niin siinä alkuperäisessä
suunnitelmassa vai silloin kun sinä toimit siellä torilla. Kumpi?
V: Ajatus alku oli siitä en tapa ihmisiä paljon.
K: Aikaisemmin ainakin kuu/uste/ussa olet todennut, että sinulla on ollut tarkoitus
jatkaa tekoasi eli puukottamista, niin kauan, kunnes poliisi ottaa sinut kiinni. Näin
sinä olet sanonut aikaisemmin.
V: Tarkoitus oli silloin kun poliisi ottaa kiinni tai ampuu minua vai.
K: Tässä on nyt todennäköisesti semmoinen, että sinä et ymmärrä, mitä minä tarkoitan,
ja sitten se tulee esiin vaiheessa, kun käännetään se eroavaisuus. Olet sanonut
aiemmassa kuulustelussa, että sinun on ollut tarkoitus jatkaa tekoasi niin
kauan, kunnes poliisi saa sinut kiinni. Nyt sitten kuitenkin sanoit, että sinulla ei ole
ollut tarkoitus, kun puukattaa tai tappaa yksi tai kaksi ihmistä. Siinä on ristiriita.
Kumpi on totta?
V: Vieläkin sanon siitä, kun se eka kerta, kun löin, ei ollut tarkoitus tappaa häntä.
K: Vaan mikä oli tarkoitus?
V: Kuitenkin sitten minulla oli tällainen olo, että olen pelossani ja sitten kun poliisi tuli, niin
luulin, että ne ampuvat ja kuolen heti.
K: Silloin kun sinä olet suunnitellut tätä tekoa ja olet päättänyt, että tulet tekosi tekemään
ja olet niitä yksityiskohtia suunnitellut, niin onko sinulla silloin ollut tarkoitus,
että tulet tekosi aikana tappamaan mahdollisimman monta ihmistä?
V: Ei.
K: Vaan?
V: Yksi tai kaksi.
K: Nyt minä sain ymmärrystä, mitä sinä tarkoitit. Sinun alkuperäisen suunnitelman
mukaan sinun on ollut tarkoitus tappaa yksi tai kaksi ihmistä?
V: (nyökkää)
K: Pitääkö se kuitenkin paikkansa, että kun suunnitelma on muuttunut ja tekosi onkin
tapahtunut siinä kauppatorilla, niin sen ensimmäisen puukotuksen jälkeen, niin
onko sinulla ollut, kuten olet aiemmin kertonut, niin tarkoituksena jatkaa sitä puukotusta
ja tekoasi niin kauan, kunnes poliisi ottaa sinut kiinni?
V: Ei se tarkoitus on siitä ajatus minä lyön enemmän ja enemmän sitten kun poliisi ottaa
minut kiinni, niin ei pidä paikkansa.
K: Miksi sinä et sitten lopettanut sitä tekoasi, jos se näin on?
V: En oikeasti tuntenut itseäni.
K: Mitä ajatuksia sinulla oli siinä tapahtuman aikana?
V: Aiheutan terroristisen teon.
K: Mitä ajatuksia sinulla oli siinä vaiheessa, kun poliisi otti sinut kiinni, niin mitä sinulla
päässä pyöri silloin?
V: Ajatus oli, että ne tappavat minut, miksi ne ei tappaneet, en tiedä.

Neljäs "debatti" päättyy tähän.

---

Viides kuulustelu oli 7.9 kello 11.29 - 14.08 Turun vankilassa.

QuoteK: Aiemmin kuulustelussa sinä olet kerlonut omista ajatuksista islamin uskoon liittyen.
Haluaisin sinun kerlovan jihadista. Minkälainen se on sinun mielestäsi?
V: Sillä on monta käsitystä, merkitystä niin sanotusti. Meillä esim. muslimeilla jihadismi
kuuluu islamiin, mutta esimerkiksi muut voivat olla eri mieltä jostain, voi ymmärtää sitä
väärin ym. Ja jihadistin idea on se, että antaa kaikkensa.
K: Millä tavalla sinä itse jihadia toteutat, mitä sinä itse ajattelet siitä?
V: En haluaisi ottaa kantaa tähän kysymykseen, koska voin esimerkiksi antaa väärää tietoa,
pitää olla ns. tiedemies tai imaami, joka vastaa tähän kysymykseen.
K: Kerro sitten, miten jihadia tulisi sinun ajatustesi mukaan toteuttaa. Mikä on sinun
näkemys siitä?
V: Mielestäni jihad on semmoinen tai tärkein niistä on sisäinen jihad. Esimerkiksi pitää rukouksista
kiinni, ei tee kiellettyjä asioita, jotka ovat uskonnon mukaan kiellettyjä, harjoittaa
uskontoa niin hyvin kuin mahdollista ja siitä portaittain seuraaviin asteisiin. Ja sitten tietenkin
loppupäässä kun syttyy sota, niin sotilaat menevät jihadin tarkoituksella sotimaan,
puolustamaan maataan ym. ja jos he kuolevat siellä sodassa, niin se on sen arvoista .
K: Ja tämä on se sinun näkemyksesi jihadista?
V: Siis ei ole minun, vaan se, minkä olen oppinut.
K: Sinä olet kertonut aiemmin, että islamissa on viisaus tai jonkin näköinen ohje,
jonka mukaan jihadia tulisi toteuttaa kolmella tavalla. Kerro näistä kolmesta tavasta.
V: Juu kolme astetta, ensimmäinen on, että harjoita jihadia käsilläsi, jos et pysty siihen,
niin kielelläsi/suullasi. Jos et pysty siihenkään, niin sydämelläsi.
K: Mitä se tarkoittaa, että teet kädelläsi tai teet sydämelläsi jihadia. Avaa niitä vielä.
V: Elikkä kädellä esimerkiksi, niin tarkoittaa sitä, että teolla, esimerkiksi jos näkee joitain
väärää, niin estää sitä ja toimia uskonnon sääntöjen mukaan. Kielellä tarkoittaa puheella,
eli esimerkiksi antaa neuvoja, viisauksia ym. jos näkee, että joku ei esimerkiksi harjoita
uskontoa, niin menee neuvomaan häntä ym., että miksi he eivät rukoile. Ja sitten sydämellä
tarkoittaa sitä, että omatahtoisesti uskoo siihen uskontoon/jihadiin ym. ja pitää huolen
siitä, että itse ensin pysyy siinä ns. linjassa ja sitten vasta kehottaa muita.
K: Siinä alussa puhuit siitä käsillä tekemisestä ja että niillä estetään, jos joku tekee
vastoin tai toisin, kun ajattelee, niin mitä se tarkoittaa? Mitä sillä estetään?
V: Esimerkiksi jos näkee, että joku ostaa alkoholia tai jotain muuta vastaavaa, niin estää
häntä vaikka voimankäytöllä Esimerkiksi jos näkee, että joku varastaa, niin myös estää ja
palauttaa sen takaisin omistajalleen. Jos esimerkiksi näkee jonkun, joka ei suostu menemään
moskeijaan rukoilemaan, niin ottaa vaikka kädestä ja vie hänet sinne.
K: Oikeuttaako tämän kaltainen ajattelu jihadismista väkivaltaan?
V: Tietenkin käyttää sellaista voimaa, mitä sharian säännöt sallii.
K: Päteekö tämä ajattelumalli myös siihen, että jos on sinun katsomuksesi mukaan
vääräuskoinen, voiko häneenkin sitten kohdistaa näitä tekoja. Siis kädellä tekemistä,
mitä sanoit äsken, niin voiko vääräuskoiseen kohdistaa sitä?
V: Ainoastaan muslimin uskoisiin. Jos muut uskonnot/uskottomat vahingoittavat minua tai
jotain muslimia, niin se sääntö kehottaa antamaan saman verran vastaan ja puolustamaan
ym.
K: Ajatteletko tätä myös niin laajasti, että kun Syyriassa on sota ja siellä satutelaan
varmasti muslimeita, niin ajatteletko sen nyt niin, että kun siellä tehdään muslimeille
jotain väkivallantekoja, niin sinä olet oikeutettu sen mukaan tekemään vastavuoroisesti
täällä sen?
V: Saman verran tai saman määrää väkivaltaa tai voimaa käyttäen ns. eli jos esim. siellä
Syyriassa tapahtuu jotain.
K: Eli siis sinä ajattelet näin?
V: Se ei ole minun mielipide, se kuuluu islamiin.
K: Mutta onko se sinun näkemyksesi? Ei se varmaan sinun mielipiteesi ole, mutta
ajatteletko asioista näin?
V: Kaikki ne, jotka ovat kunnon islaminuskoisia, niin on pakko toteuttaa tätä.
K: Mikä jihadin päämäärä ...
Avustaja: Anteeksi, sen verran, kun hän ei vastannut ainakaan minun mielestä, kun kysymys
liittyi siihen, että kun Syyriassa tapahtuu jotain, niin oikeuttaako se täällä Suomessa
tekemään jotain. Ja nyt hän sanoi, että saman verran väkivaltaa. Ainakin minulle jäi
epäselväksi, että koskeeko se siellä Syyriassa vai koskeeko se myös Suomea. Minun
mielestä hän ei vastannut siihen.
K: Voit kysyä sen uudestaan (tulkille), mutta sitä nimenomaan tarkoitin.
V: Eli se mitä sattuu ei ainoastaan Syyriassa, vaan kaikissa islamilaisissa maissa, niin jos
siellä kuolee joku, niin ei ainoastaan Suomessa, eli jos esimerkiksi yksi kuolee Syyriassa,
niin yksi pitää kuolla Suomessa, mutta ei ainoastaan Suomessa vaan laajemmin kaikki ne
maat, mitkä ovat syyllistyneet siihen Syyrian tapahtumiin.
K: Mikä jihadin päämäärä ja päätavoite on? Mihin sillä pyritään?
V: Sen päämäärä/tavoite on vapaus, itsenäisyys ja se, että kukaan ei puutu siihen uskontoon,
sääntöihin tai yksityisyyteen. Eli se päämäärä on se, että meillä on oma uskonto ja
teillä on oma uskonto, eli älkää puuttuko uskontoomme, emmekä me puutu teidän uskontoonne.
Jos niin tapahtuu, niin sitten puututaan.
K: Onko se tämmöinen alueellinen tavoite myös, että saa sen islamilaisen valtion
rakennettua?
V: Eli nyt puhumme islamilaisista maista, muslimista maista niin sanotusti.
K: Mutta onko se teidän alueellinen tavoite, kun muuten se oli se vapaus ja että saa
elää rauhassa ja uskonnot ovat erillään, mutta oliko se teidän alueellinen tarkoitus
ja päämäärä, että on oma alue, missä muslimit asuvat, eli tällainen islamilainen valtio?
V: Ei, vaan jokaisella nykyisellä islamilaisella valtiolla on oikeus olla vapaa, eli niihin ei liity
mikään muu valtio mikä ns. hyväksikäyttää sitä taloudellisesti tai jotenkin muulla tavalla.
Tai se, että joku muu maa on riippuvainen siitä valtiosta, vaan jokaisella muslimimaalla on
oikeus olla itsenäinen.
K: Miten jihad, sinun ajattelusi siitä, liittyy tähän Turun keskustassa tekemääsi tekoon?
V: Se on parempi, että en vastaa tähän kysymykseen.
K: Minkä takia tähän et halua vastata?
V: En tule osaamaan selittää sitä.
K: Kokeile, kyllä minä kuuntelen.
V: Mikä se kysymys oli?
K: Miten jihad liittyy tähän Turun keskustassa tekemääsi tekoon?
V: Silloin perjantaina en ollut ns. voimissani päässä, olin vähän sekaisin.
K: Kysyn näin päin, että oliko tämä sinun tekosi jihadin toteuttamista?
V: Se itse teko on jihadia, koska jihad on, jos sen suoraan kääntää suomenkielelle, niin
on, että antaa kaikkensa niin sanotusti, kaikki voima.
K: Sinä olet aikaisemmin tosiaan kertonut, että liittyen näihin kolmeen eri tapaan,
niin oli se manifestin lähettäminen ja sitten nämä puukotustapaukset, niin se on sitä
jihadin toteuttamista. Voiko siis sanoa, että nämä tapahtumat kokonaisuudessaan
oli sitä, että sinä toteutit näkemystäsi jihadista?
V: Kyllä.
K: Sinä lähetit sen kirjoittamasija kuvaamasi manifestin sinne isis -myönteisille
kolmelle telegram -ryhmälle. Mikä se tarkoitus oli? Miksi lähetit sen juuri noille
kolmelle telegram -ryhmälle, niin miksi teit näin?
V: Sen takia, koska halusin ns. tukea heitä tekemällä, lähettämällä sitä materiaalia ja
osoittamalla, että he ovat oikeassa.
K: Siis isis?
V: Kyllä.
K: Minä varmistan, kun puhut "heitä", niin silloin pitää tietää, että mitä tarkoitetaan.
Vastasitjo aika pitkästi tähän, mutta varmistan vielä. Oliko sinulla siis ajatus, että
tämä sinun tekosi, tekemäsi rikos, yhdisteitäisiin siihen isis -ideologiaan ja että sitä
pidetään isiksen tekemänä tekona?
V: Kyllä.
K: Sitten sinä myös lähetit sen isis lipun omalle Facebook tilillesi, ilmeisesti silloin,
kun matkustit bussilla sinne Turun keskustaan. Oliko näin?
V: Kyllä.
K: Mikä sen teon tarkoitus oli?
V: Eli kaikki, mitä julkaistaan Facebookissa, niin siitähän tykätään tietenkin. Silloin, kun
minä julkaisin sen lipun, niin halusin liittyä heihin ja Raqqaan, ja silloin ihailin heitä ja halusin
sen takia julkaista sen Facebookissa.
K: Oliko tarkoitus se, että maailma näkee, kun sinä olet tekosi tehnyt ja sen isis lipun
sinne Facebook sivuliesi lähettänyt, niin maailma näkee, että se on isisin toteuttama
teko?
V: Kyllä.
K: Vielä tarkentava kysymys tähän, että oliko tarkoitus, että näin tehdessäsi, isis ottaisi
lopulta teon omiin nimiinsä?
V: En ymmärtänyt.
K: Tätä on aika paljon sivuttu jo, mutta varmistan vielä sitä, että oliko tarkoitus, kun
olet lähettänyt sen lipun Facebook sivuliesi ja ilmenee myöhemmin, että sinä olisit
tehnyt nämä puukotukset, että sen myötä isis ottaa tämän teon kontolleen?
V: En haluaisi tätä, kun on kerrattu jo niin monta kertaa, voisin vastata joo ja ei, mutta siis
lyhyesti sanottuna olen sotilas, joka kuuluu tähän islamilaiseen valtakuntaan.
K: Mikä sinun tekosi tarkoitus oli?
V: Vastaan tähän kysymykseen, jos vastaatte siihen kysymykseen, että miksi Syyriassa
kuolee muslimeja.
K: Siellä on sota, niin sen takia siellä ihmisiä kuolee. Se miksi minä kysyn näitä
asioita tarkkaan ja osittain jopa uudestaan ja tuntuu siltä, että se voi olla toistamista,
niin on se, että minä varmistan sillä, että se mitä kerrat, niin on tullut ymmärretyksi
myös minun puolesta, etten minä ymmärrä väärin, mitä sinä kysyt. Sen takia
minä varmistan ja tarkennan kysymyksiä. Ei ole tarkoitus aina kysyä uudestaan
samaa kysymystä kiusatakseni, vaan että saadaan asioihin selvyys.
V: Ja !isään vielä siihen, että ei ainoastaan Syyriassa ole sitä sotaa, vaan maailmassa on
sotaa.
K: Siellä on tosiaan sotaa ja varmaan politiikkakin liittyy siihen, me ei nyt tässä yhteydessä
pystytä sen enempää muuttamaan tai käsittelemään sitä.
Sinä puhuit siitä suunnitteluajankohdasta, milloin suunnittelit tätä sinun tekoasija
se oli aiemman kertomasi mukaan elokuun 16.- 18. päivä. Ajattelitko sinä silloin, että
mitä vaikutuksia teollasi tulee olemaan suomalaiseen yhteiskuntaan?
V: Eli siis miten se vaikuttaa tähän maahan vai minuun?
K: Suomalaiseen yhteiskuntaan, eli miten se vaikuttaa muihin ihmisiin, sekä valtioon
ja meihin suomalaisiin täällä asuviin?
V: En miettinyt.
K: Eli kun suunnittelit tekoasi, niin silloin et ajatellut näin pitkälle?
V: En miettinyt pitkälle, koska suunnittelu tapahtui nopeasti ja en kerennyt miettiä tai ajatellakaan
mitään muuta.
K: Mitä sinä halusit, että muut ihmiset ajattelevat siitä tapahtumasta? Oliko sinulla
joku tarkoitus, että ihmiset reagoivat tai ajattelevatjollakin tavalla?
V: En miettinyt, että mitä olisin halunnut, että muut ajattelevat, en sitä ajatellutkaan, mutta
halusin vain tuoda iloa Syyrian Raqqan uhreille, mutta en ehtinyt kyllä sitä miettiä tai edes
ajatella.
K: Olet aiemmin kuu/ustelussa kertonut, että silloin tekoaikana, puukotusten aikana,
niin olet mieltänyt tekeväsi terroristista tekoa. Kerro mitä tarkoitat tuolla terroristisel/
a teolla.
V: Siis te sanotte, että se on terroristinen teko ja se liittyy terrorismiin. Eli se mitä haluatte,
niin myötäilen sen mukaan.
K: Olen kertonut kuulustelun alussa aina rikosnimikkeen mistä sinua epäillään,
mutta tämä kysymys tuli siitä, että hän on itse aikaisemmissa kuulusteluissa kertonut,
että tekohetkellä, eli puukotusten aikana olet mieltänyt, että teet terroristista
tekoa.
Ja nyt minä kysyn, että mitä tarkoitat tuolla sanalla, millä tavalla se on terroristinen
teko?
V: Eli siis se kahden ihmisen tappaminen ja kahdeksan muun ihmisen murhan yritys tai
tapan yritys, niin se on niin kuin teidän mielestä terroristisessa mielessä ja mihin vastasin
kyllä, koska se oli teidän mielipide.
K: Minä en ole sitä kertaakaan sanonut niin, en ole tuonut sinulle sanoja suuhun,
että se on terroristinen teko, vaan aikaisemmista kuulusteluista on suora sinun
vastauksesi ja sen takia minä sitä kysyin, koska sinä olet niin kertonut aikaisemmin.
Se ei ole minun sanomaa. Mutta näin varmistetaan ja kysytään aina uudestaan,
jotta lopuksi meillä jää aina se oikea vastaus paperille, elikkä se, mitä sinä
olet myös tarkoittanut.
Katsotko nyt näin, että se ei ole terroristinen teko sinun mielestäsi?
V: Se on suoraan verrannollinen, esim. ne muslimit, ketä tapetaan muslimimaissa ym. niin
esim. taistelukopterit, hävittäjät ym. jotka tappaa niitä ihmisiä siellä muissa maissa, jos se
ei ole tai jos se on terroristinen teko siellä, niin sitten tämä minun tekoni on myös terroristinen
teko. Jos siellä ei ole, niin ei tämäkään ole.
K: Avustaja/la oli joku kysymys.
Avustaja: Olen huomannut, että kun sinulta kysytään asioita, monta kertaa vastaat niihin
lyhyesti kyllä. Ja jos oikein äsken kirjasin, niin sanoit, että olet myös halunnut myötäillä
näillä vastauksillasi kysymyksiä. Puolustajana minun pitää huomauttaa sinua siitä, että
kukaan ei halua, että sinä myötäilet jotain kysymyksiä, vaan kerrot sen ihan oman näkemyksesi.
Minä erityisesti haluan sitä, mutta uskon myös, että tutkijat haluavat, että kerrot
oman näkemyksesi. Se on ainoa tapa, että minä voin saada näistä kuulusteluista sellaista
tietoa, millä voin auttaa sinua tässä asiassa. Ei ole muuta lisättävää.
K: Jatkan tähän sen verran, että sen vuoksi, mitä aikaisemmin sanoin, niin voi olla,
että sinusta vaikuttaa jossain vaiheessa, että jankutan tai kysyn uudestaan samaa
asiaa, mutta sillä minä haluan varmistaa, että viimeinen ja se vastaus minkä annat,
on nimenomaan sinun ajatustasija että se on oikein ymmärretty. Ja se on tämän
meidän kuulustelutilanteen tarkoitus.
Äsken puhuttiin siitä onko kyseessä terroristinen teko. Kerro minulle, mitä sinun
mielestä terrorismi on, mitä se tarkoittaa?
V: Minun mielestä terrorismi on sitä, että kun muslimihenkilö, sotilas esimerkiksi, kun hän
puolustaa maataan, uskontoaan tai ym. tai itseään, niin se on terrorismia.
K: Varmistetaan vielä, että se menee oikein. Eli vastauksesi oli nyt niin, että kun
muslimi puolustaa maataan tai uskontoaan, niin se on terrorismia?
V: Eli sitä mieltä minä olen ja sitten jos vielä puolustaa maataan tai omaisiaan ym. niin se
on terrorismia.
K: Näiden puukotusten aikana, joita teit, niin oman kertomasi kuin todistajalausumien
mukaan olet huutanut Allahu akbar useita kertoja. Mikä näiden huutojen tarkoitus
on ollut?
V: Se teko, mitä tein, niin ns. liittyy siihen edellä mainittuun asiaan ja siihen liittyy aina se
lausuma, Allahu akbar. Sen lisäksi se poistaa pelon teon aikana ja antaa vielä lisää voimaa.
K: Vastasit tai käänsit sen, että liittyy edellä mainittuihin asioihin. Mitä tarkoitat si/-
1a. . .?
V: Eli jos ymmärsin, niin jos meinaat sitä, minkä takia huusin Allahu akbar teon aikana,
niin on se, että se purkaa ns. mieltä ja antaa lisää voimia.
K: Oliko näillä huudoilla myös tarkoitus korostaa tätä uskonnollista vaikutusta, teon
uskonnollista tarkoitusperää?
V: Siihen ei ollut mitään muuta syytä, kun saan paineita purettua teon aikana.
K: Jotenkin tässä on vielä se, että sinä mainitsit kuitenkin, että kun Allah akbaria
huutaa, niin että se liittyy edellä mainittuihin asioihin. Vielä haluan sitä, että mitä
sillä tarkoitat?
V: Tietenkin ne huudot ja teko liittyy siihen uskontoon.
K: Oliko sinulla tarkoitus ja ajatus, että kiinniottotilanteessa poliisi ampuu sinut
kuoliaaksi?
V: Kyllä ja odotin tietenkin, että minut ammutaan tai minut tapetaan siinä lopussa. Minulla
oli pieni ns. suunnitelma, että kun poliisi olisi ollut paikalla ja olisin nähnyt poliisin, niin olisin
ottanut jonkun ns. panttivangiksi tai mennyt sen taakse, jotta poliisit tulisivat lähelle ja
ampuisi minua esim. silmiin, että kuolisin. Mutta jokaisella on oma aikansa kuolla, jokaisella
on kirjattu oma aika kuolla ja minun päiväni ei ollut silloin.
K: Näinhän sinä toimiikin siinä kiinniottotilanteen aikana. Etkö sinä ottanutkin jonkun
ihmisen tietyllä tavalla, ei suoranaisesti voi sanoa panttivangiksi, mutta otit
kiinni ja puukotitja yritit puukattaa lisää, silloin kun poliisipartio tuli paikalle. Eikö
näin ollut?
V: Juu kyllä, mutta se ns. suunnitelma ei onnistunut ihan loppuun, koska se nainen, jonka
otin kiinni, niin hän menetti tajunsa tai jotain muuta vastaavaa, hän vain liusui pois ja sitten
odotin, tai näin kun poliisi otti aseen esille ja tähtäsi minua, niin oletin, että hän ampuu
ylävartaloon, päähän tai rintaan, mutta hän ampuikin jalkoihin.
K: Miksi sinä halusit, että kuolet?
V: Tiesin jo alun perin, että joudun vankilaan ja olen pitkän ajan vankilassa siitä teosta
johtuen ja kuolen vasta sitten sen jälkeen, joten mieluummin kuolen silloin heti tilanteen
jälkeen, kun odottaa näin pitkää aikaa.
K: Oliko sinulla tarkoitus, että tämä olisi marttyyrikuolema? Osaatko sinä kääntää
sen?
Tulkki: Eli semmoinen, että pääsee paratiisiin?
K: Näin, kyllä se sitä tarkoittaa.
Avustaja: Mutta se voi tarkoittaa varmaan myös sitä, että jonkun asian puolesta.
K: Niin, kyllä.
V: Aikomus kyllä oli, pitää paikkansa, mutta kukaanhan ei tiedä, pääseekö paratiisiin vai
ei, mutta se toivomus oli tietenkin.
K: Mikä siellä odottaa?
V: Siis jos meinaat, mitä sen jälkeen, jos kuolen sillä tavalla tai sen teon jälkeen, niin enhän
minä tiedä, mitä minua odottaa siellä. Minä menen ns. taivaaseen ja näen, mikä minua
odottaa siellä.
K: Onko sinun uskontosi opeissa jotain kerrottu, että mitä marttyyrikuolemalla aiheutuu
tai tulee, vaikka et sitä tietenkään voi tietääkään, niin onko joku ajatus tai
oppi, mitä siellä on?
V: Eli siis se mitä tiedän tai ns. opetettu, niin ihmisen kuoleman jälkeen tämä ihminen joutuu
joko paratiisiin tai helvettiin palaamaan. Jos hän joutuu sinne tai tänne, niin hän on
siellä ikuisesti. Eli helvetissä tai paratiisissa.
K: Mihin tällä sinun teollasi oman uskomuksesi mukaan olisit päätynyt?
V: En siis tiedä siitä, mutta toivon, etten päädy helvettiin palamaan, olen aina toivonut, että
pääsen paratiisiin.
K: Kysyn vielä uudestaan. Oliko sinulla ajatus tai uskomus, että tekemällä nuo
puukotukset, teon, minkä teit, niin mikäli sinut olisi poliisin toimesta tapettu, niin
onko siitä silloin pääsy sinun ajatuksen mukaan sinne paratiisiin?
V: Toivoin silloin, en ollut varma, auttaako tämä teko pääsemään paratiisiin, mutta olen
aina uskonut, että Allah on Jumala ja on ainoa Jumala ja maanpäällinen profeetta, uskon
kaikkiin profeettoihin, ja uskon kaikkiin pyhiin kirjoihin, mitä on ja sanoihin, mitä on laskeutunut
ns. ja tekemällä tämän teon, toivoin niin kovasti, että pääsen paratiisiin. Mutta tietenkään
en ollut varma sataprosenttisesti, että pääsenkö vai en.
K: Olet kertonut kuulustelussa, että tutustuit ennen puukotuksia usean kuukauden
ajan isis -materiaaliin, tallensit isis lipun facebook tilille, laadit sen manifestin, jonka
lähetit isis -myönteiselle Telegram sivustalle sekä huusit puukotuksen yhteydessä
Allahu akbar. Näiden lisäksi olet kertonut, että halusit isisin ottavan vastuun
puukotuksista. Oletko näin toimimalla omasta mielestäsi toteuttanut isisin ideologiaa
ja tahtoa?
V: Kyllä.

Loppuosa on sitten sitä, että terolle näytetään valokuvia ja kysytään tunnetko kuvan henkilöitä. Ilmeisesti muita teroja.

Sitten on aika pitkä salattu osuus ja kuulustelu päättyy.

Onko jo tullut tieto paljonko suomalaisnaiset on lähetelleet rakkauskirjeitä Abdirahmanille? Meneekö Breivikin ohi?

Kuudes kuulustelu oli 20.9 kello 12.16 -  Turun vankilassa.

Alussa kerrataan tarkkaa aikaa, koska näki videon Syyrian pommituksista.

QuoteK: Kerro sitten, miten sinä suunnittelit sitä iskua. Tuossa aikaisemmin sanoit, että
sinä olit pari tuntia sen päätöksen jälkeen vaan maannut sängyllä, niin siinäkö sinä
sitä iskua suunnittelit mielessäsi vai millä tavalla teit tätä suunnitelmaa?
V: Makoilin vain sängyssä ja suunnittelin, ajattelin ja suunnittelin sitä, ei muuta.
K: Haitko sinä jostain internetisiä ohjeita tai malleja, miten teon voisi tehdä?
V: En. Noin neljä tai viisi päivää ennen sitä tapahtumapäivää, etsin netistä ohjeita alustavasti,
miten tyhjentää puhelimen tai palauttaa tehdasasetukset Sain ohjeet sieltä ja tyhjensin
puhelimeni, jotta en katsoisi tällaisia asioita enää, mutta se epäonnistui jotenkin,
sen tyhjentämisen jälkeen se ei tyhjentänyt ollenkaan mitään periaatteessa. Sen jälkeen
aloitin taas näiden asioiden katsomisen.
K: Oliko sinulla silloin tietyllä tavalla neljä - viisi päivää ennen tätä tekoasi ajatuksissa
jo, että mahdollisesti tuletjotain tekemään?
V: Eli siis ei, vaan olin neljä - viisi päivää ennen sitä tekopäivää niin sekaisin ja ns. aggressiivinen,
vihastuin nopeasti pienistäkin asioista ja olin riippuvainen siitä puhelimesta
ja näistä asioista, sen takia.
K: Mitä tarkoitat näistä asioista, tarkoitatko siis isisiin liittyvää materiaalia?
V: Katsoin siis näitä sota-asioita ja sotavideoita ja ym. jatkuvasti ja mm. ne terroristiset teot
Euroopassa.

Isiksen Helpdesk:

QuoteK: Entä sosiaalisen median jonkun sivuston kautta, saitko sinä sieltä ohjeita, neuvoja
tai kehotuksen, että olisi hyvä tehdä jonkinlainen isku?
V: Juu kyllä katsoin, siis siinä oli monta ehdotusta tai monta, niin monta ehdotusta, että
ensimmäinen oli tai mm. oli esimerkiksi, että käytä isoa ajoneuvoa, esimerkiksi kuormaautoa
ym. jos ei, niin asetta, ampuma-asetta, jos ei niitä löydy, niin sitten teräase tai veitsi.
K: Mistä nämä ohjeet tai kehotukset, mistä olet saanut ne tietoosi?
V: Telegramista.
K: Sinun käytössäsi olleeseen puhelimeen suoritetussa tulkinnassa on selvinnyt,
että olet ollut Da/il AI-Ansar Telegram -ryhmän jäsen. Kuinka kauan olet kuulunut
tuohon keskusteluryhmään?
V: Kun käytän Telegramia, niin olen yleensä mennyt useampaan ryhmään, siis menen
sinne ryhmään sisälle ja katson sen sisällön videot ym. ja mennyt pois ja sitten seuraavaan
ryhmään ja useampi ryhmä per kerta. Eli en muista välillä tai periaatteessa en muista
niiden kaikkien ryhmien nimiä, mihin olen mennyt?
K: Muistatko tuota Da/il AI-Ansar ryhmää?
V: Kun menen ryhmiin, niin tarkastelen sisältöä, eli videot ym. ja sitten menen pois ja uudestaan
toiseen ryhmään eli en muista tätä ryhmää Dalil AI-Ansar.
K: Minkälaisia nämä sisällöt näissä Telegram -sivustoissa on ollut, missä sinä olet
käynyt?
V: Yleensä katson niitä videoita, ne ovat sen valtakunnallisen islamin ryhmän tai kunnan
videot tai ne liittyvät siihen. Siinä on ns. elämänkatsomustietoa siitä miten elää oikein ja
miten soditaan ja mitä tehdään uhreille ym.

QuoteK: Sinä nimenomaan sanoit täällä alussa, kun kysyin siitä, että, hetkinen, katson
sen kysymyksen uudestaan. Kysymys oli hetki sitten, että saitko joltakin sosiaalisen
median sivuston kautta ohjeita, neuvoja tai kehotuksen, että jonkinlainen isku
olisi hyvä tehdä. Niin tähän sanoit, että olet sieltä Telegram -sivuston kautta.
V: Kyllä ja mm. olen nähnyt, nyt vasta muistin siis tämän, olen nähnyt muutaman mm.
Osama bin Ladenin videoita, kuten silloin juhlapäivänä saarnasi ihmisille ja kehotti taistella
uskonnon puolesta ja sanoi vielä, että se on alussa vaikeaa tämä taistelu, mutta lopuksi
se on helppoa.
K: Sitten tähän samaan kysymykseen sinä vastasit vielä silloin kun ensimmäisen
kerran kysyin, että siinä Telegram -viestissä, jonka sinä silloin luit oli, että iso veitsi
olisi hyvä käyttää tai suurta ajoneuvoa tai vastaavaa. Jotenkin näin sinä sen kerroit
siinä vaiheessa. Kerro sen viestin sisältöä. Minkälainen se viesti oli laajemmin, kerroit
siitä vain pienen osan, niin kerro se viesti, mitä se on pitänyt sisällään.
V: En muista ihan kaikkea, kun siitä on kauan aikaa, kun olen nähnyt sen, mutta sen
muistan, että siinä mm. kehotettiin tai ohjeistettiin käyttämään isoa ajoneuvoa, jossa on
isot ja hyvät renkaat, painavat renkaat ja sen auton etuosa tai keula pitää olla paksua metallia,
kestävää metallia. Ennen kun suorittaa sen sillä isolla ajoneuvolla, niin pitää deaktivoida
tai poistaa airbackit, turvatyynyt sieltä.
K: Vielä edelleen viittaan siihen vastaukseen, kun minä sain sen kuvan ja ymmärryksen,
että olet silloin yöllä lukenut Telegram -viestejä, joka sisälsväti niitä ohjeita
ja kehotuksia ja neuvoja, että miten isku tulee tapahtumaan. Pitääkö tämä paikkansa?
V: Ei.
K: Oletko silloin tapahtumapäivää edeltävänä yönä lukenut Telegram -viestejä tai
keskusteluja ollenkaan?
V: Kyllä, siis joka päivä menin näihin sivustoihin ja katsoin tällaista sisältöä, mm. torstaiyönä.
K: Vaikka sinä et muista niiden Telegram -ryhmien nimiä, ja minä täältä jonkun
ryhmän nimen sanon, niin älä siihen jää kiinni, älä hämäänny siitä ollenkaan, pysytään
siinä ajassa. Kun minä sanon Telegram -sivuston nimen, niin ettei mene sen
takia ymmärrykset ristiin. Toistan toisilla sanoilla vielä kysymyksen, eli sinun käyttämästäsi
puhelimesta poliisi on saanut selville, että tuolloin tekoa edeltävänä yönä
eli 18.8 sinun puhelimesta näkyy Telegram -viesti, joka on lähetetty Dali/ AI-Ansar
nimiselle ryhmälle ja siinä viestissä kehotetaan väkivallan käyttöön vääräuskoisia
kohtaan isisin nimissä. Muistatko lukeneesi tämmöistä viestiä, tai muistatko nähneesi
sitä viestiä ollenkaan?
V: Voi olla, että olen lukenut sellaisen, voi olla, että en ole huomannutkaan semmoista,
koska kun menen näihin ryhmiin ja tähän sivustoon, niin minua kiinnostaa ainoastaan se
videomateriaali, ei viestit.
K: Minulla on tässä suora lainaus siitä viestistä, josta puhuin, tämä on tietenkin
käännettyä tekstiä, ''jos pystyt tappamaan vääräuskoisen eli kefiirin, amerikkalaisen
tai eurooppalaisen, erityisesti pahan, likaisen ranskalaisen, australialaisen, kanadalaisen
tai jonkun muun vääräuskoisen, jotka taistelevat isisiä vastaan, luota
Allahiin, tapa heidät keinolla millä hyvänsä. Älä kysele keneltäkään lupaa tai ilmoita
kenellekään. Oli kyseessä vääräuskoinen siviili tai sotilas, heitä odottaa sama rangaistus.
He ovat kaikki kefiirejä." Tämä on nyt sen viestin yksi osa, josta puhuin.
Oletko sinä lukenut tai nähnyt tätä tekstiä?
V: Voi olla, että olen, en ihan tätä sanasta sanaan ole lukenut, mutta sama idea, kyllä
olen lukenut.
K: Eli siis tämä on tapahtumapäivää edeltävänä yönä ja viisi kertaa näkyy siinä yön
aikana lähetettynä sinne Telegram -sivustolle,jossa sinä oletjäsenenä. Toisessa
kohtaa sitä pitkää viestiä lukee seuraavalla tavalla: ''jos ette onnistu järjestämään
pommia tai luoteja, apinoi kefiiriä amerikkalaista, ranskalaista tai heidän yhteistyökumppaneitaan,
lyö hänen päätään kivellä tai tapa hänet veitsellä, törmää häneen
autolla tai heitä hänet jyrkänteeltä, kurista hänet hengiltä tai injektioi häneen myrkkyä.
Näin et pysty epäonnistumaan, eikä sinua pidetä ala-arvoisena." Tämä on sen
viestin jatkoa käännettynä. Onko tämä sen kaltaista tekstiä, mitä sinä olet silloin
yöllä lukenut?
V: En ole kuullut tai lukenut tällaista.
K: Et ole lukenut?
V: En ole lukenut.
K: Mitä ajatuksia tuo tekstin sisältö herättää sinussa?
V: Eli mitä mieltä olen tästä viestistä?
K: Niin.
V: Olen sitä mieltä, että jos lapsia, naisia, miehiä tai vanhuksia, eli ihan kuka vain, jos heitä
kohtelee, siis muslimeja, jos heitä kohtelee, jos meidät kohtelee huonosti, me tappaa,
niin tuomiopäivänä te saatte saman kohtalon niin sanotusti tai käytöksen, samalla mitalla.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos meillä olisi voimaa, aseita ym. niin me tapettaisiin teistä
saman verran, kun mitä te tapatte meitä.
K: Mitä tarkoittaa, kun puhut meistä? (kun kuultava puhuu meistä)
V: Eli siis syyttömiä, eli se jos joku ihan kuka tahansa siis, riippumatta maasta, kansalaisuudesta
tai mistään muustakaan, eli se esimerkiksi, se joka tappaa syyttömiä tai alaarvoisia,
niin heistä kuuluu sitten tappaa, olipa he ketkä tahansa.
K: Mutta se mitä minä tarkoitin tuolla kysymyksellä, mikä oli tarkennuksena tuohon
sinun ensimmäiseen vastaukseen, kysyin me -muodosta, kun sanoit, että jos meillä
olisi aseita tai muuta, niin ketä tarkoitat sillä "meillä"?
V: Siis muslimit, tarkoitin muslimeja.
K: Tuo viesti, josta luin nuo kaksi sitaattia, niin oli pieni osa siitä pitkästä viestistä,
joka tosiaan on näkynyt siellä sinun puhelimessa, että sinne Te/egram -sivustalle
ollut viisi kertaa lähetettynä tuona yönä, eli tuo 18.8.2017. Kysyn vielä uudestaan,
että oletko lukenut viestin, jossa oli tuon kaltaista tekstiä mukana, siis se on oikeasti
pidempi teksti, mutta nuo ovat otteita siitä viestin sisällöstä.
V: En ole lukenut semmoista.
K: Katsotko, että Suomi on jollakin tavalla ollut osallisena taistelussa isisiä vastaan?
V: Sanoin kaverille, että Suomi ei taistele isisiä vastaan, niin kaveri sanoi, että ei, päinvastoin,
että Suomi on lähettänyt Syyriaan sotilaita.

QuoteK: Mennään hiukan taaksepäin, siihen suunnitelmaan, siihen yöhön, olit tehnyt sen
päätöksen, että tulet tekemään sen iskun, niin minkälainen se suunnitelma oli, mihin
sitten päädyit?
V: Eli ajattelin, tai suunnitelma oli niin, että silloin perjantaina eli seuraavana päivänä tekisin
sen, tai ottaisin teräesineitä, veitsiä ja laittaisin ne siihen niin kuin sivutaskuun tai Iompakkoon
piiloon, mitä minulla oli. Sitten tekisin sen viestin ja videon ja julkaisin tai pistäisin
sen Telegramiin ja sen jälkeen on pakko tehdä jotain, ennen kun jää kiinni.
K: Oliko yksityiskohtaisempi suunnitelma vai oliko tarkoitus vain näin niin kuin
ylimalkainen, että veitset mukaan ja teetjotain vai oliko sinulla yksityiskohtaisempi
suunnitelma?
V: Ei ollut siis mitään niin kuin yksityiskohtaista suunnitelmaa, vaan oli vain niin, että veitset
mukaan ja tehdään jotain.
K: Olet aiemmin kuulusteluissa puhunut niistä tai vaihtoehdoista tai ajatuksista, että
tappaisit sotilaita ja nimenomaan Pansiossa tai Pernossa siellä kaupan pihalla
tai edustalla. Mikä tämä ajatus sitten oli? Missä vaiheessa tämä tuli sinun mieleen?
V: Kyllä pitää paikkansa, koska olin aiemmin käynyt siellä ja huomannut, että siellä on sotilaita,
he käyvät siellä kaupassa, niin suunnittelin alustavasti, että menen sinne tai kohdistan
sen iskun siellä heihin.
K: Mutta siis silloin yöllä vai, suunnittelit tätä?
V: Juu se oli yöllä ja se oli siis ajatus.
K: Kerro ne kaikki sinun ajatukset ja suunnitelmat, mitä sinulla silloin yöllä oli mielessä.
Kun niitä välillä tulee uudenlaisia versioita, niin kerro nyt kaikki, mitä sinä
ajattelit, mitä tulet tekemään, miten toteuttamaan tämän suunnitelmasi.
V: Eli siis ns. alkuperäinen ajatus oli se, että hyökkään semmoisen ihmisen, kenellä on
ase eli sotilas. Sitten kun tulee se yhteenotto, niin toinen kuolee, toinen selviää ym. Ja sitten
sen jälkeen kohdistan semmoisen iskun, mihin poliisi pääsee paikan päälle ja sitten
ne ampuu loppujen lopuksi eli niin kuin lopettaa sen asian, lopettaa sen tekijän siellä.
K: Oliko tämä nyt se suunnitelma, mikä sinulla oli mielessä silloin, kun sinä lähdit
sieltä asunnosta silloin 18. päivä puolen päivän aikoihin?
V: Eli mitä siis?
K: Niin että oliko tämä se sinun ajatuksesi, kun poistuit sieltä asunnosta siellä 18.
päivä perjantaina puolenpäivän aikoihin? Oliko sinulla tämä ajatus mielessä, kun
poistuit sieltä asunnoita eli, että tulet toteuttamaan tämän kaltaisen teon?
V: Kyllä.
K: Olitko suunnitelmassasi päättänyt, että mihin aikaan tulet tekemään sen teon?
V: En.
K: Mennään vielä tarkemmin siihen suunnitelmaan sisälle. Kuinka tarkkaan sinä olit
suunnitellut sen teon, eli mistä sinä sait kaikki tekovälineet ja olitko miettinyt, että
miten tulet niillä tekovälineillä, niillä veitsillä toimimaan? Olitko suunnitellut, että
miten hyökkäät sen ensimmäisen uhrin kimppuun? Olitko näin tarkkaan miettinyt
niitä asioita?
V: En miettinyt niin yksityiskohtaisesti.
K: Olitko miettinyt jonkin näköisen tavoitteen tai vastaavan, että kuinka paljon uhreja
tulet teollasi tekemään?
V: Tavoite oli kaksi uhria.
K: Siis siinä sinun suunnitelmassa oli tappaa kaksi henkilöä?
V: Kyllä.
K: Minkä vuoksi siinä sinun suunnitelmassa oli nimenomaan tarkoitus, että sinä
hyökkäät semmoisen henkilön kimppuun, jolla on ase, eli viranomainen tai sotilas?
Minkä takia tämmöinen henkilö valikoitui sinun suunnitelman kohteeksi?
V: Koska esimerkiksi sotilas on enemmän vastuussa niistä teoista, mitä tapahtuu, kuin joku
muu, esimerkiksi siviili tai joku muu, jolla ei ole niin paljon vastuuta.
K: Oliko sinulla tarkoitus kohdistaa tekosi näin ollen viranomaisia ja Suomen valtiota
kohtaan?
V: Eli miten?
K: Tarkoitan, että puhut sotilaista ja ne ovat enemmän vastuussa kun normaali siviilihenkilö,
niin oliko sinulla siis tarkoitus tätä kautta kohdistaa tekosi viranomaisia
ja Suomen valtiota kohtaan?
V: Tavoite mihin halusin päästä oli se, tai halusin sanoa ja antaa sellaisen viestin, että islamilainen
valtakunta tai isis ei ole pieni, ei ole toivoton ja meillä on myös sotilaita/jäseniä
myös täällä. Ja se, että islamilaista valtakuntaa ei alisteta, aliarvioida, niin kun tällä tavalla.
K: Alkuperäisestä suunnitelmastasi poiketen nämä puukotukset tapahtuivat kuitenkin
tavallisia siviilejä kohtaan. Miten tässä pääsi näin käymään?
V: Koska hekin tappaa normaaleja siviilejä ja syyttömiä siviilejä, normaaleja ihmisiä siis.
K: Missä vaiheessa sinun suunnitelma sitten muuttui tai päätitkin, että toteutat sen
toisella tavalla?
V: Kun tein sen videon silloin perjantaina eli päivärukouksen jälkeen, niin minä pelkäsin,
että jään kiinni tai ne tulevat ottamaan minut kiinni, niin sen takia minulla oli kiire toteuttaa
tätä suunnitelmaa mahdollisimman nopeasti.
K: Eli tämän vuoksi sitten se suunnitelma muuttui?
V: Kyllä.
Etptk:n sivun nro
Kuul. ptk:n sivun nro
124
K: Oliko siinä sitten, kun sinulla oli kiire olo sisälläsi, niin teitkö sinä mielessäsi
uutta suunnitelmaa?
V: En.
K: Oliko sinulla joku ajatus, miten päädyit siihen, että puukotat siinä Kauppatorilla?
V: Aikomus tai tarkoitus oli mennä Kauppatorille syömään jotain, koska minulla oli huono
olo ja piti saada syötyä jotain ja sitten päätin mennä syömään jäätelöä. Sen jälkeen, kun
söin sitä jätskiä, niin olo paheni entisestään. Sen jälkeen minun oli pakko toteuttaa suunnitelmani.
Sen yhden tien/kulman takaa ajattelin mennä suorittamaan sitä tekoani ja heti
ensimmäinen, joka tulee vastaan, niin isken veitsen häneen.
K: Olitko sinä millään tavalla suunnitellut sitä tekoasi, minkä sitten toteutit, ennen
kun menit sinne Kauppatorille? Oliko sinulla ollut se tai oliko sinulla joku suunnitelma,
kun sinä menit siihen Kauppatorille syömään sitä jäätelöä, että miten tulet
toteuttamaan tekosi?
V: Ei ollut siinä vaiheessa, kun söin sitä jäätelöä, ei ollut mitään suunnitelmissa, että milloin
teen ja miten.
K: Palataan hiukan niihin viesteihin, tuli mieleen se veitsi. Sinä kerroit aikaisemmassa
kuulustelussa, että sinä mietit silloin yöllä, puhutaan siitä samasta tapahtumaa
edeltävästä yöstä, että sinä hankitjostain ison veitsen. Tai tehdään näin, että
pitääkö se paikkansa, että mietit sitä veitsen hankintaa silloin yöllä?
V: Juu, siis suunnitelmissa oli siis se, että menen Tokmanniin kauppaan ja ostan ison terävän
veitsen, mutta ajattelin, että se on huomiota herättävää ja he ottavat minut kiinni.
Päätin sitten niin, että pärjään niillä veitsillä, mitä on jo kotona.
K: Otitko siis sieltä Kaarinan asunnoita nämä tekovälineet mukaasi aamupäivällä
18.8?
V: Kyllä.
K: Kuinka monta veistä otit mukaasi?
V: Kaksi.
K: Oliko sinulla missään vaiheessa ennen, kun sinä aloitit sitä omaa tekoasi toteuttamaan
niin semmoinen ajatus, että sinä luovut tästä suunnitelmastasi?
V: Tekopäivänä siis?
K: Niin.
V: Silloin tekopäivänä ei tullut ajatustakaan, että luovuttaisin tai perääntyisin aikomuksestani
tai että en tekisi tätä asiaa, mitä olin suunnitellut. Ihan kun joku, joka antaa motiivin tai
rohkaisee tekemään tämän teon.
K: Saattaa olla, että olen jossain vaiheessa kysynyt jo, mutta varmistan vielä, eli
kerro minkä vuoksi päädyit siihen, että tulet käyttämään tässä sinun teossasi veitsiä,
etkä mitään muuta tai toisenlaista tekotapaa.
V: Päätin käyttää veistä, koska ei ollut muuta käytettävää.
K: Oliko sinulla sellaista ajatusta tai suunnitelmaa, että sinulla olisi ollut mahdollisuus
saadajokin toinen väline haltuusi, niin olisitko ehkä käyttänytjotain muuta,
kun veistä?
V: En tiedä, olisinko saanut vai en.

Loppuosa on sitten itse teon kertausta. Hän muistaa omien sanojensa mukaan puukottaneensa kahta tai kolmea ihmistä. Poliisi koittaa kysellä, muttei oikein saa kunnollisia vastauksi. Mutta onneksi se on näin päin, koska puukotuksista on tietenkin näyttöä.

---

Seitsemäs kuulustelu oli 12.10 kello 10.38 -  Turun vankilassa.

Tässä on varmaan hompansseja kiinnostavia asioita matkareitistä, joka siis on kuten syytteen johdannossa.

QuoteK: Kun olet Marokosta lähtenyt, niin mikä oli silloin sinun päämäärä? Mihin ajattelit,
että menet?
V: Saksaan.

QuoteK: Kysytään siitä vielä jatkona, eli mikä oli se syy, miksi jatkoit Saksasta eteenpäin?
V: Sen takia, koska he ottivat minun passin.

Palataan juridiikkaan:

QuoteK: Halusitko siis saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä sille sinun manifestil/esi?
V: Kyllä. Halusin mahdollisimman paljon, että tämä viestini menee valtakunnallisiin islamilaisiin
jäseniin tai että kenties siellä ryhmässä olisi yksi jäsen heistä, jotta se menisi mahdollisimman,
että se menisi heille tiedoksi.

QuoteK: Se ei välttämättä auta. Muutamia poimintoja täältä otetaan, eli sieltä hakuhistoriasta
löytyy mm. seuraavanlaisia sanoja, kun the finnish army, sotilaista ja how you
make bomb. Mitä tietoja olet halunnut saada näitä hakusanoja käyttäessäsi?
V: Halusin tietää, että mitä Suomen armeija tai sotilaat tekee, missä ne käy, mitä tehtäviä
ne suorittaa ja mihin muihin maihin ne menee.
K: Minkä takia sinä halusit tämmöisiä tietoja saada itsellesi?
V: Halusin vain tietää.
K: Liittyykö tämä jollakin tapaa siihen, että halusit tietää, onko Suomi osallisena
tässä Syyrian sodassa vai mitä?
V: Kyllä.
K: Muistatko sitä ajankohtaa eli jos mietitään siitä tekopäivästä 18.8, niin muistatko
milloin hait ja katselit näitä finnish army videoita?
V: En muista.

QuoteK: Näistä sinun vastauksista käy ilmi, että kuitenkin sinulla on ollut ajatus siinä
vaiheessa, että tulisit tekemään jotain ja tämä oli osa sitä suunnitelmaa. Olitko sinä
silloin kun sinä hait tähän pommiin liittyviä tietoja, niin ajatellut, että sinä tulisit tekemään
jonkun iskun?
V: Kun olin nähnyt esimerkiksi miten pommitettu auto räjähtää, niin sehän on valtava räjähdys,
niin halusin vain tietää, että millaisia määriä, millä tavalla ja miten esimerkiksi
pommittaisi auton tai millaisen määrän räjähteitä siihen tarvitaan.
K: Silloin kun sinä tätä asiaa siten selvittelit, niin oliko sinulla ajatuksena, että sinä
tulet mahdollisesti tekemään tällaisen iskun myös itse?
V: Ei ollut aikomus tehdä mitään. En ollut latautunut niin paljon, että tekisin tai olisin siinä
pisteessä.
K: Sano sitten vielä se ensimmäinen hetki, milloin sinulla on tullut mieleen, että tulet
tekemään mahdollisesti jonkin näköisen iskun, niin milloin se oli?
V: Se on tullut vaihtelevasti tai satunnaisesti, eli välillä se ajatus tulee ja häipyy, välillä se
tulee ja mietin sitä, mutta sitten yhtäkkiä ns. herään. Se ajatus vain tulee satunnaisesti.
K: Milloin sinä ensimmäisen kerran ajattelit, että mahdollisesti tulisit tekemään iskun?
V: Ensimmäinen perjantaipäivä ramadanin jälkeen, eli ramadanin juhlan jälkeen.
K: Eli sinulla on siitä asti ollut semmoisia ajatuksia, että mahdollisesti voisit tehdä
jonkun iskun, näinkö?
V: Juu, sen jälkeen tuli se ajatus tai oli se ajatus, mikä on tullut satunnaisesti eli välillä haluan
tehdä jotain, mutta sitten yhtäkkiä en halua ja se niin kuin jotenkin ajan myötä sitten
muuttui.

QuoteK: Erilaisia iskuja on tapahtunut ympäri Eurooppaa viime vuosien aikana useita,
niin kerro minkälaisia vaikutuksia sinun omasta mielestäsi noilla iskuilla on ollut
isisin ideologian mukaisiin tavoitteisiin.
V: Ennen ajattelin, että ne on murhia, pahoja tekoja ja se on vääryyttä niin sanotusti. Siis
ne tapahtumat, mitä on tapahtunut eri puolilla. Mutta viime kesästä tai nyt, siis viime kesästä,
alun perin olin ajatellut sitä, että se onkin oikea teko, koska sain sen oikean idean
selville.
K: Onko sinun mielestäsi isis saavuttanut iskuilla jotain?
V: Se on saavuttanut sitä, että se mitä tapahtuu Euroopassa, ne asiat mitkä tapahtuu Euroopassa,
niin ovat sen takia tai pohjautuu niihin asioihin, mitä tapahtuu islamilaisissa
maissa.
K: Se niin kuin pohjautuu niin kuin kerroit siihen, mutta, onko isis saavuttanutjotain
tai onko niillä ollutjotain merkitystä isisin ideologiaan tai sen levittämiseen?
V: En ymmärtänyt.
K: Mietin, että miten käännän tai väännän tätä asiaa sinulle. Elikkä kun näitä iskuja
on tehty ympäri Eurooppaa, niin onko niillä iskuilla tai niiden iskujen seurauksilla
sinun mielestäsi isis saavuttanut jotain, mikä on heidän ideologiansa mukaista?
V: Eli muotoilisitko kysymyksen uudelleen eri tavalla. Eli siis oliko isisillä niin kun oliko se
isisin tavoite tämä mitä tapahtuu Euroopassa vai mitä tarkoitat?
K: Ei vaan se, että onko, kun on tapahtunut näitä terroritekoja ympäri Eurooppaa,
jotka isis on esimerkiksi sanonut tehneensä, niin onko niillä ollut jotain merkitystä
mielestäsi tai onko isis niiden kautta saavuttanutjotain heidän omaan ideologiaansa
nähden?
V: Se heidän ideologia tai aikomus on mielestäni se, että he ovat lopullisia voittajia, olivatpa
he olemassa tai ei.
K: Sano vielä mitä sinä ajattelit, että saavuttaisit tuolla teolla minkä teit.
V: En osaa vastata tähän kysymykseen muuta, kun että sillä teollani pyrkisin siihen, että
nostatan niin kuin ääntäni isisiin asti. Ja muutenkin antaisin semmoisen kuvan, että heillä
on voimia muuallakin maailmalla.
K: Tarkoittaako tuo siis viimeinen tai vastauksesi loppu, että halusit toimia tietyllä
tavalla isisin sotilaana?
V: Kyllä.

Teroa kaduttaa:

QuoteK: Mitä ajatuksia sinulla on tällä hetkellä tuosta teosta minkä teit?
V: Nyt kun tietenkin olen ns. neljän seinän sisällä ja ajattelen tätä asiaa toisella tavalla,
niin en halunnutkaan tehdä sitä, mitä olen tehnyt. Eli kaduttaa, että olen tehnyt tätä.

---

Sellaista.

Palataan huomenna asiaan, niin katsellaan hieman mitä mieltä kaverit on teron ajatuksista ja katsellaan "ei-niin-kivoja-kuvia".

Saapui Suomeen koska Saksan viranomaiset takavarikoivat passin?

Mulla on vielä 6 ja 7 kuulustelu lukematta mutta kirjoitan kun vielä muistan. Eli suurin osa on tyhjänpäivästä itse tuomion kannalta koska puolet vastauksista on ihan jotain muuta kuin kysymys. Tärkeä on tietysti tuo että tarkoitus ollut terroristinen teko. Tässä kuulustelussa oli heti pitänyt kysyä pelostakin, asianajaja opastanut seuraavaa kuulustelus varten ja sitten hän väittää ettei ole sanonut ja määrittelee terrorismin islamin, perheen yms. puolustamiseksi. Väittäisin että poliisi on mokannut tuossa yhdessä kuulustelussa jossa olisi voinut olla eri määritelmä terrorismille kun teksti tuli ennen asianajan pääsemistä väliin. Tämä ei ainakaan helpota asian ratkaisua koska pelkoon tai kauhuun liittämiset ovat niin etäisiä ja tulkinnanvaraisia. Hauskoja kohtia paljon kielen takia ja heppu vaikuttaa niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.

Epäilty kertoo kuolevansa kun vapautuu vankilasta, tästä ei kysytty lisää, aikooko uusia tekonsa heti

Kuulustelu 6: video oli ilmeisesti ladattu muslimien käyttämälle suljetulle ryhmälle, ei tue pelon aiheuttamista ellei tarkoitus ollut että se sitä kautta leviäisi teon jälkeen. Facebookiin pistetty isis lippu sen sijaan tukee pelon aiheuttamistarkoitusta. Kertoo myös tavoitteekseen viestittää että isisillä sotilaita täällä, tämäkin tukee pelon aiheuttamista. Jäätelön merkki olis kiva tietää ettei itte syö samaa.

Loppuun vielä ajatus kun päänupin testaus näytti vihreää valoa niin siitä huolimatta väistämättä tulee mieleen että kaveri on voinut olla myös psykoosissa kun on 2-3kk kytännyt kännykästä vihasaarnoja, raatojen kuvia mahdollisesti myös kidutuksia. Tämähän olisi ollut katastrofi päänuppitestissä kun olisi todettu ollen vaan tekohetkellä ymmärrystä vailla. Terroristi hyökkäyksiä kun videoilta joskus näkee niin he toimivat yllättävän kontrolloidusti että eivät ole siinä mielessä psykoottisen oloisia. Allah akbar huudoista hän kertoo että sai voimaa kuitenkin esim. Tässä linkissä sanotaan että huudolla on tarkoitus aiheuttaa pelkoa vääräuskoisten sydämeen

https://www.google.fi/amp/s/www.express.co.uk/news/world/703390/allahu-akbar-what-does-it-mean-why-terrorists-muslim-arabic/amp

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 6: Turun terroristin manifesti

---

Mediassa on ollut paljon puhetta tämän teron manifestista.

Manifestia en julkaise kokonaan, koska täällä Hommassa ei suvaita vihapuhetta ja törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan, vaan tämä on kunniallinen palsta.

Poliisi on todennut sen teron kirjoittamaksi käsiala-analyysillä ja se löytyi Kauppatorin kulmalta teron laukusta, Jehovantodistajanaisen ruumiin vierestä. Siis se oli kirjoitettu ruutuvihkoon teron kertoman mukaan noin kello 12. Iskupäivänä hän siis kuvasi Brahen puistossa sen puheeksi kahdelle videolle noin tuntia ennen iskua ja lähetti sen Telegramin Daesh-ryhmiin ennen kuin alkoi murhaamaan.

Lisää tästä manifestista voi lukea helpoiten siten, että käytätte selaimen hakutoimintoa niin tekniikka etsii ne kohdat noista kuulusteluista. Ja syytteestä.

---

Manifesti itsessään on tärkeä todiste ja tärkeä seikka on sen lähettäminen Daesh-ryhmiin. Se on melkein kokonaan kopioitu yhden imaamin puheesta ja väliin on tero itse lisäillyt kohtia koraanista. Manifestista on käännös, siis paperisesta ja sitten on käännös myös niistä kahdesta videosta. Tuossa syyttäjän johdantokappaleessa on kolmen asiantuntijan lausunnot siitä (1+2, ei kokonaan) sekä kääntäjä-tutkijan kommentteja tai tulkintaohjeita.

Manifesti on hyvin pitkälti vihapuhetta ja aivan sekavaa koohotusta. Tässä muutama näyte ja kommentteja näistä pätkistä.

Quote from: Turun teron manifestistaTotuudenmukaisin puhe on Jumalan sana ja paras tie on Muhammadin tie, rauhaa ja rukoukset olkoon hänen päälleen. Pahimmat asiat ovat keksittyjä. Jokainen keksitty asia on harhaoppi. Ja jokainen harhaoppi vie pois oikealta tieltä. Ja oikealta tieltä eksyminen vie helvettiin.

Tämä on sieltä helpoimmasta päästä, suurin osa on sekavaa tai erittäin sekavaa. Tästä kyseisestä kappaleesta on Helsingin yliopiston kääntäjä-tutkia tarkentanut eli siis selittänyt auki sen mitä me "kuffarit" eli vääräuskoiset emme tajua. Tuo "pahimmat asiat ovat keksittyjä" siis asiantuntijan mukaan, että "ajatellaan, ettei Islamia saa muuttaa ja että kaikkia pitää tehdä kuten Muhammadin aikana."

Quote from: Turun teron manifestistaJumalalle valitamme kansoista, jotka ovat kiinnostuneita vain jalkapallo-otteluista.

Oli pakko laittaa tämä, kun olen kuullut potkupallon olevan se avain kotouttamiseen.

Quote from: Turun teron manifestistaLänsi julistaa intellektuaalisen sodan, joka iskee eniten naisiin. He tekevät parhaansa tehdäkseen Musliminaisesta alastoman. Lännessä ajatellaan Niqabia takapajuisena ja sektaarisena asiana.

Saatte tulkita ihan itse.

Quote from: Turun teron manifestistaKiusaus! Kiusaus on vakavampi kuin tappaminen! Turvaudun Jumalaan paholaisesta.

Video on siis kuvattu Brahen puistossa. Asiantuntijan mukaan tässä kohtaa viitataan siellä sillä hetkellä ohikulkeviin naisiin.

Välissä menee sanat sekaisin, välillä pyydetään apua yläkerrasta, sekavaa koohotusta.

---

No joo, kerrotaan nyt miksi en julkaise tuota kokonaan. Tämä manifesti, asiantuntijalausunnot ja muut on eräällä toisella hompanssilla joka hoitaa tämän osuuden. Julkaistaan se sitten kun on valmista.

---

Huomenna tulee sitten teron kavereiden kertomaa ja vähän juttua vokistakin. TS ehtikin jo julkaista, että teron isistelypuheiden vuoksi on jopa muutettu kokonaan muualle. Pitää paikkaansa.

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 24.03.2018, 22:06:28
Saapui Suomeen koska Saksan viranomaiset takavarikoivat passin?

Tämä passi asia vaatii kyllä yhden lainauksen vielä, se on sen verran merkittävä tieto jos sitä tehdään järjestelmällisesti että herättää suuria kysymyksiä saksan toiminnasta. Vaikkei näihin analyysiemme aiheisiin tässä ketjussa kuulukkaan. Nyt pitää mennä nukkumaan.

Islamilla pitäisi olla luokitus mielisairautena. Vaarallisena mielisairautena.

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 7: Muiden luonnehdinnat terroristista

Tekniset ongelmat jatkuu, niin laitan lyhyesti muutaman jutun ja kuvan, tarkennan asioita sitten kun saan ensin kuvat.

Edit: Muokkasin tätä nyt paremmaksi, koska tätä materiaalia on niin paljon. Siirrän osan toiseen kappaleeseen kokonaan.

---

Eräs puukotuksen aikaan torilla ollut on kertonut toisen henkilön kertoneen hänelle näin:

QuoteHaluan vielä kertoa, että lähdettyämme tämän loukkaantuneen naisen luota tapasimme
erään syyrialaisen nuoren miehen, joka kertoi tuntevansa tämän hyökkääjän. Kysyin mistä
hän tämän tuntee, johon hän vastasi tavanneensa tämän hyökkääjän Noormoskeijassa,
jossa tämä oli puhunut Jihadisteista ja Daeshista. Tämä syyrialainen kertoi,
ettei halunnut keskustella miehen kanssa. Kysyttäessä voin kertoa, että en tunne tätä
syyrialaista miestä enkä ole häntä koskaan tavannut.

Toinen myös torilla ollut mies kertoo, että on joskus tavannut teron. Hänelle näytettiin kuulusteluissa kuvia eri henkilöistä:

QuoteK: Kuva 6 F.
V: Tämä on se tekijä, joka teki nämä teot kauppatorilla. En tunne häntä oikeastaan, mutta olen nähnyt
häntä Pernossa toisena esitetyn (2 B) kuvan henkilön kanssa. Kun olemme tavanneet ystävien kanssa,
on hän ollut samoissa porukoissa ja olen moikannut häntä. Kuitenkin ne kerrat, kun olen hänen kanssaan
ollut samoissa porukoissa, niin hän on ollut hyvin hiljainen. En tiedä hänestä mitään muuta.

Sitten eräs henkilö, joka on ollut samassa [piip] eli siis vastaanottokeskuksessa (poliisi on salannut jokaisen sanan "vastaanottokeskus") samassa huoneessa:

QuoteV: Abderrahman on ollut kanssani majoittuneena Turun samassa
huoneessa kuin minä joskus alkuvuodesta. Itse muutin sieltä pois noin viisi kuukautta
sitten tiettyjen tapahtumien takia. Asuimme huoneessa numero oli C 9. Hän oli aika tavallisen
oloinen aluksi ja kunnioitti minua kuin isoveljeä. Myöhemmin huoneeseen muutti
myös [YY]-niminen mies. Abderrahman ja YY viettivät paljon aikaa yhdessä, tai ainakin
aina, kun minä aamulla [salattua] lähdin  he olivat siellä, ja kun palasin takaisin illalla,
he olivat taas siellä. Jossakin vaiheessa kuvioihin mukaan tuli eräs mies jota kutsuttiin
nimellä [salattua]. Hän oli isompi kokoinen ja lihaksikkaampi mies ja iältään noin 40-45 vuotias
, voi olla että hän oli alle 40 -vuotiaskin en ole ihan varma. Hän tuli tietääkseni Belgiasta.
Hänellä oli sukulaisiakin täällä Suomessa. Ainakin sellainen lyhyempi noin 55-60
vuotias mies. Tällä [salattua] oli myös valkoinen pakettiauto. En muista sen merkkiä.

[Salattua] tullessa mukaan kuvioihin alkoi Abderrahmanin käytös muuttua. Minun kanssani
hän oli vielä tuolloin normaali, mutta suomalaisiin hänen suhtautumisensa muuttui. Abderrahman
alkoi käydä noihin aikoihin moskeijassa ja kasvatti tuolloin myös parran. Abderrahman
alkoi myös arvostella suomalaisia siitä miten he ovat vääräuskoisiaja paheksui
muun muassa sitä, miten suomalaiset syövät sianlihaa.

Aloin huolestua Abderrahmanista ja tietyistä muistakin hänen seurassaan olleista henkilöistä
ja 20.4.2017 muutin pois [salattua] ystäväni luokse. Muistan miten kävimme kerran
erään syyrialaisen miehen kanssa puhumassa [salattua, tarkoittaa vokkia] työntekijöille
huolistamme Abderrahmania ja hänen ystäviään kohtaan . En muista tämän syyrialaisen
miehen nimeä. Muutin siis pois koska aloin olla huolissani nimenomaan Abderrahmanin
· käytöksestä. Vaikka mehän tulimme itse asiassa ihan hyvin toimeen keskenämme, mutta
aloin huolestua hänen käytöksestään ja siitä miten hänestä alkoi huokua se, että hän oli
alkanut inhota suomalaisia ihmisiä. Kuten jo aiemmin kerroinkin Abderrahman oli aluksi
ihan tavallinen ja jopa kiinnostunut elämään suomalaisten elämäntapojen mukaan. Mutta
kun nämä muut marokkolaiset tulivat mukaan kuvioihin, niin hänen käytöksensä alkoi
muuttua kuten kerroin. Näillä muilla marokkolaisilla tarkoitan [YY], ja miestä
nimeltä [XX]. En tiedä [XX]n sukunimeä. Oli myös kaksi muuta marokkolaista
miestä, mutta en tiedä heidän nimiään. [Salattua] on varmasti jollain tapaa päähenkilö tai
pomo näissä asioissa.

Sain lauantaina noin kello 13.20 messengerin kautta kuvaviestin, jossa oli kuva Abderrahmanista
makaamassa kadulla poliisi vieressään. Tuolloin sain ensikerran tiedon, että
juuri Abderrahman oli perjantain puukotusten takana. Abderrahman kertoi joskus minulle
tappaneensa aikanaan Marokossakin jonkun. Tästä hän ei kuitenkaan kertonut sen tarkemmin.
Hän kertoi myös, että häntä on lyöty päähän ja siitä on jäänyt vammoja. [Lause salattu kokonaan].
Abderrahman kyseli
usein minulta ja eräältä syyrialaiselta mieheltä, että mitenkähän hän voisi liittyä isikseen.
Emme voineet uskoa, että hän puhuu tuollaisia ja yritimme selittää hänelle että tuo ei ole
inhimillistä toimintaa. Hän halusi myös kovasti todistella sitä, että on tappanut joskus jonkun
. Hän halusi ikään kuin näyttää olevansa valmis tekemään jotain sellaista.  En uskaltanut
puhua Abderrahmanin puheista sen enempää [salattua, tarkoittaa vokkia] työntekijöille, mutta kerran
kävin puhumassa näistä asioista. Tämä eräs syyrialainen ystävänikin kävi sanomassa työntekijöille
ihan suoraan , että nämä ihmiset ovat vaarallisia ja terroristeja.
Puhuin näistä huolistani kyllä myös omalla työpaikallani.

Muistan myös miten Abderrahman ja muut marokkolaiset olivat hyvin kiinnostuneita siitä
miten voi vaihtaa uskontokuntaa. He kyselivät paljon tähän liittyviä asioita ja olivat kiinnostuneita
henkilöistä, jotka auttavat ihmisiä vaihtamaan uskontoa. Minulla oli kuitenkin
tunne, että he eivät olleet itse aidosti kiinnostuneita tästä asiasta, vaan jotenkin tuntui siltä
aivan kuin heitä olisi käsketty selvittää tällaisia asioita.
Abderrahman kertoi minulle kerran olevansa oikeasti 28 -vuotias . Ja kerran hän sanoi
myös, ettei Abderrahman ole hänen oikea nimensä. Kuulin myös välillä miten marokkolaiset
kutsuivat häntä toisella nimellä, mutta toisaalta he puhuvat myös hieman eri kieltä
kuin minä, eli en osaa sanoa tuosta nimiasiasta varmasti. Abderrahman kertoi minulle
asuneensa aiemmin muun muassa Espanjassa, Sveitsissä ja Ranskassa.
Kun kuulin perjantain tapahtumista ensikerran perjantaina uutisista, niin en vielä osannut
yhdistää Abderrahmania siihen. Uutisissa puhuttiin valkoisesta pakettiautostakin, mutta
en tosiaan osannut vielä yhdistellä näitä asioita. Mutta kun lauantaina sain kuulla tekijän
olleen Abderrahman, niin kaikki oli selvää minulle. Olin vihainenkin, koska olen jo 5 kuukauta
sitten yrittänyt varoittaa hänestä. En tiennyt olisiko pitänyt itkeä vai nauraa vai olla
peloissaan .

Samassa vokissa ollut kertoo:

QuoteTulin Pansian [salattua, tarkoittaa vokkia] huhtikuussa 2016. Joulukuussa 2016 muutin [salattua]
toiseen asuntoon yhdessä [poistin täysin ulkopuolisen nimen] ja [poistin täysin ulkopuolisen nimen] kanassa. [Poistin edellisen sukunimen] sukunimeä en tiedä,
[nimi pois] on [nimi pois]. [Nimi pois] on Syyriasta, [nimi pois] on Irakista.
Joulukuussa 2016 myös Abderrahman muutti samaan asuntoon. Olimme kaikki kolme
paikalla, [nimi pois],[nimi pois] ja minä jolloin Abderrahman kysyi minulta miten hän voisi liittyä ISIS
organisaatioon. Kysyin onko hän vakavissaan vai laskeeka leikkiä. Kerroin hänelle kuitenkin
etten tiedä.
Maalis-huhtikuun vaihteessa 2017 eräs Belgiassa asuva Marokkolainen tuli tapaamaan
Abderrahmania. [Salattu] jäi asumaan Abderrahamnin luokse n. kuukaudeksi.
Abderrahmanin luon kävi useita marokkolaisia sen aikana kun [salattua] asui hänen luonaan.
Abderrahmanin luona kävi myös marokkolainen nimeltä [YY].

...

Abderrahman on kertonut minulle, ettei hänen oikea nimi ole Abderrahman, hän ei kuitenkaan
kertonut minulle oikeaa nimeään. Lisäksi sanoin hänelle, ettei hän näytä 18- vuotiaalta,
jolloin hän vastasi minulle ettei hän olekaan, vaan 23.

Viereisessä vokkirakennuksessa ollut kertoo:

QuoteJoulukuussa 2016 asuin [salattua, tarkoittaa vokkia] vieressä olevassa rakennuksessa [salattua].
Asuin [poistin nimen] kanssa yhdessä huoneessa, toisessa huoneessa asui Abderrahman.
En ole huomannut Adberrahmanin käytöksessä mitään erikoista. Ainoastaan se että kuulin
hänen kysyvän [poistin nimen] ja [XX]:ltä miten hän voisi liittyä ISIS organisaatioon.
Lisäksi hän kuunteli puhelimestaan ISIS kannustus musiikkia.
Olimme myös yhdessä Abderrahman kanssa kristillisessä opistossa kesäkuussa 2017 n.
yhden kuukauden suomen kielen kurssilla. Kurssilla Abderrahman ei puhunut kenenkään
kanssa vaan istui yksin ja tuijotti puhelintaan.

Samassa vokissa ollut kertoo

QuoteTunnen kuvan miehen. Hän on juuri se joka puukotti ihmisiä Turun keskustassa. Miehen
nimi on Abdulrahman. Hän asuu myös Pansian [salattua, tarkoittaa vokkia] kuten olen edellä
kertonut. Olen tuntenut hänet vuodesta 2016. En ole ollut hänen kanssaan tekemisissä
muuten kuin ystävien kautta. Abdulrahman tuntee muita ystäviäni ja olen viettänyt aikaa
ystävieni kanssa, niin Abdulrahman on ollut mukana. Abdulrahman ei juurikaan puhu mitään,
olen puhunut hänen kanssaan vain muutaman kerran. Olen puhunut hänen kanssaan
vain arkisista asioista, esim. jalkapallosta ja ihan joka päiväsistä tapahtumista.
Noin kuukausi sitten Abdulrahman kertoi meille siitä, että hän oli nähnyt jonkun kuuluisan
ihmisen facebookiin laittaman videon. Abdulrahman kyseli meiltä, että olimmeko me nähneet
kyseisen videon. En muista enää mitä juuri tämä video sisälsi. Yleensäkin Abdulrahman
kertoi minulle, että hän katselee kaikenlaisia videoita facebookista. Jotkut olivat
ihan tavallisia esim. jalkapallosta kertovia videoita toiset taas uskonnosta ja sodasta.
Kuten olen edellä kertonut, Abdulrahman on varsin hiljainen ihminen. Hän ei kertonut, ainakaan
minulle mitään omista tunteistaan, eikä ajatuksistaan.
Oletan, että Abdulrahman on varsin uskonnollinen, koska hän ainakin lähtee joka päivä
moskeijaan. Olen itsekin nähnyt hänet moskeijassa, niinä perjantaita, kun olen itse käynyt
moskeijassa. Viime perjantaina 18.8., kun olin itsekin Turun keskustassa, kuulin [poistin nimen] nimiseltä
henkilöitä, joka oli ollut samaan aikaan moskeijassa, että Abdulrahman oli ollut
moskeijassa ennen torille tuloa.

Sitten erään kertomus, joka tunsi teron:

Quote
Jäimme kaikki torille syömään [poistin nimen] ja [poistin nimen] mukana olleita hedelmiä. Olimme koko
ajan [poistin nimen] autossa tai sen välittömässä läheisyydessä. Noin vartia vaille neljä näin,
kun tämä myöhemmin naisia torilla puukottanut, minulle entuudestaan tuttu, Abdulrahman
käveli moskeijan suunnasta kohti toria, eli hän käveli Yliopistonkatua torin laitaan asti ja
sitten hän tuli torille. Huusin hänelle kovalla äänellä, että "Hei Abdulrahman". Tarkoitukseni
oli kutsua hänet juttelemaan kanssamme. Abdulrahman katson huutoni jälkeen meitä
ja selvästi huomasi meidät mutta ei reagoinut millään muulla tavalla meihin. Olen varma
siitä, että huomasi meidät ja [poistin nimen] auton. Hänen katseessaan oli jotakin todella outoa,
en osaa sitä sen tarkemmin selittää.

Jäin seuraamaan Abdulrahmania katseellani koko sen ajan, kun hän käveli torikäytävää
pitkin torin toisella laidalla olevalle "ratikka" jäätelökioskille. Hän käveli kojujen välistä suoraan
kioskille, hän ei pysähtynyt, eikä puhunut matkalla kenenkään kanssa. Kioskille tultuaan
hän meni suoraan tiskille ostamaan jäätelön. Näin, kun hän käveli läheisen pöydän
luo ja jätti jäätelön pöytään ilman, että olisi edes maistanut sitä. Istuin tuolloin vielä [poistin nimen]
autossa, joten näin vain, kun Abdulrahman lähti kohti erästä naista. Olen jälkeenpäin
kuullut, että Abdulrahman puukotti ensimmäisenä juuri tätä. Sitä en kuitenkaan itse nähnyt.

Sitten vokkityöntekijä kertoo. Tällä kertaa miliisillä on jäänyt sana vastaanottokeskus salaamatta:

QuoteOlen syntynyt Somaliassa ja tullut Suomeen vuonna 1994. Nykyään työskentelen SPR:IIä
Pansian vastaanottokeskuksessa ohjaajana. Aloitin työt siellä tammikuussa 2010 olen siitä
lähtien ollut siellä töissä.

Seisoessani Aurakadun liikennevaloissa
puhuin puhelimessa, kun kuulin takaani kovaa huutoa. Käännyin katsomaan ja näin
arviolta 1 0 metrin päästä, kun ulkomaalainen nuori mies otti kiinni naisen hiuksista ja kaatoi
hänet maahan. Tunnistin tämän miehen välittömästi, koska [salattua]. Olin nähnyt hänet moskeijassa samana päivänä aikaisemmin,
josta kerron tarkemmin jäljempänä.

... [en lainaa puukotusjuttua enempää, murhia ne ovat] ...

En heti muistanut tämän miehen nimeä, mutta olin aivan varma, että hän on marokkolainen [salattu pitkä sana, ilmeisesti turvapaikanhakija].

... [poistin välistä kertomukset puukotuksista] ...

Tuossa kohtaa en nähnyt hänen puukottavan ketään, mutta jotakin hän huusi. En saanut
kuitenkaan selvää, mitä hän huusi. Jatkoin sitten juosten Puolalankadulle ja soitin työnjohtajalleni
eli [poistin nimen], jolle kerroin, mitä oli tapahtunut. [Poistin nimen] ei heti vastannut,
mutta hän soitti minulle pian takaisin.

[välissä muuta juttua ja salattua pari riviä]

Olin tavannut Abdulrahmanin aikaisemmin samana päivänä eli perjantaina 18.8.2017 kello
13.30 aikaan Yliopistonkadun moskeijassa. Hän istui takanani viimeisellä rivillä ja hän
tervehti minua aivan normaalisti. Mielestäni Abdulrahman oli jonkun kaverin kanssa, mutta
häntä en tunnistanut. Hän ei ollut meidän asukkaitamme. Moskeijassa eräs PohjoisAfrikasta
tullut mies auttoi koraanien jakamisessa ja hänellä oli päällään Englannin maajoukkueen
pelipaita. Abdulrahman oli osoittanut Englannin lippuja ja sanonut, että jos on
tuollainen paita päällä, rukousta ei kuunnella. Tämä koraaneja jakanut mies oli sanonut,
että puhutaan rukouksen jälkeen, ei nyt. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun olin nähnyt
Abdulrahmanin moskeijassa. Muiden marokkolaisten olen joskus nähnyt käyvän siellä,
mutta en Abdulrahmanin.

Poistuin moskeijasta viimeisten joukossa ja huomasin Abdulrahmanin ja tämän kaverin
lähteneen pois jo ennen minua. Moskeijassa eikä sen lähistössä tapahtunut mitään tavallisuudesta
poikkeavaa.

[välissä on salattu kappale]

Tämän syyrialaisen miehen kautta oli ohjaajille tullut tietoa siitä, että Abdulrahman kuuntelee
radikaalista musiikkia ja katselee tabletillaan radikaalisia videoita. Teimme tästä ilmoituksen
ulkomaalaispoliisille joskus tämän vuoden keväällä.

Jätin tähän tuon tiedon Somaliasta siksi, että se oli kuulemma se mörököllimoskeija jota "somalien moskeijaksi" sanotaan.

Eräs vokissa asuva oli myös torilla ja kertoi näin:

QuoteHe pyysivät meidät autoon, keskustelimme autossa. Sitten kaveri sanoi, että se ystävä,
joka asuu teidän kanssanne [salattua, tarkoittaa vokkia] oli siellä torilla kävelemässä. Hän
käveli yksin. Se oli siellä missä myydään hedelmiä ja vihanneksia. Hänen nimensä on
Abdulrahman. En tiennyt hänen nimeään ennen, kuulin tämän nimen
kun tästä tapahtumasta puhuttiin.

Auto, missä olimme, oli siinä parkissa kokoajan, siinä puolivälissä vinoparkkia.
Ystäväni huusi tälle miehelle autosta lempinimeä "Boul-Boul". Ystäväni huusi hänelle
monta kertaa, me kaikki huusimme hänelle, minä myös. Abdulrahman kyllä kuuli meidät,
mutta ei vastannut eikä reagoinut. Hän kääntyi vähän ja näki meidät, mutta hän ei halunnut
puhua meille. Hän oli tällöin siinä jäätelökioskilla.

Oletin hänen ostavan jäätelöä, mutta en nähnyt hänen ostavan .

Sitten Abdulrahman käveli liikennevaloihin. Liikennevalojen luona alkoi tapahtua.

Sitten erään henkilön kertomus, joka tunsi/tiesi teron jotenkin:

Quote[Alussa yksi kappale salattua]

[Tässä alussa on pari riviä salattua tekstiä] Tähän voin heti sanoa sen, että Abdulrahman ei ollut niin nuori mitä oli viranomaisille
kertonut, vaan muutaman vuoden vanhempi. Tämän hän myös myönsi minulle,
mutta ei sanonut miten vanha hän oli. Hän pyysi minua arvaamaan ikänsä ja kerroin, että
luulen hänen olevan 23-24 vuotta , johon hän vastasi vain, että ehkä hieman nuorempi.
Hän oli valehdellut viranomaisille myös nimensä ja myös tämän hän kertoi minulle. Hän ei
kertonut minulle oikeaa nimeään, mutta sanoi, että oli antanut väärät henkilötiedot siltä
varalta, [tästä on salattu lauseen loppu].  Abdulrahman ei missään vaiheessa kertonut mikä hänen
oikea nimensä oli vaikka yritin etunimeä monesti arvailla.

Abdulrahman oli käytökseltään muutenkin hieman pelottava. Hän oli Sunni ja kiihkouskovainen,
kuuntelikin vain uskonnollista musiikkia, ei muuta ja puhui ISIS- järjestöstä kunnioittavasti.
Abdulrahman kysyikin minulta, mikäli minä tiedän miten ISIS järjestöön liitytään.
Kerroin hänelle, että olen väärä henkilö vastaamaan siihen, jonka jälkeen hän meni kysymään
asiasta [poistin nimen]. Minun käsitykseni oli se, että hän halusi liittyä
ISIS järjestöön.

Minä en pitänyt tällaisista puheista laisinkaan ja kerroin hänelle, että hänen puheensa ol ivat
täysin typeriä. Minähän olin juuri pannut ISIStä Suomeen kerroin hänelle. Abdulrahman
ei kunnioittanut laisinkaan muita ihmisiä kuin sunnimuslimeja. En uskaltanut kertoa
Abdulrahmanille, että [loppulause salattu].

Yritin puhua Abdulrahmanille järkeä, että miten hän voi halveksia länsimaita ja kristittyjä,
vaikka hän on saanut sieltä [salattu, tarkoittanee vokkia] ja 312 euro kuukaudessa käteensä kristityltä naiselta.
Tästä hän ei pitänyt, joten lopetin asiasta puhumisen.

Abdulrahman kerto minulle myös miten oli asunut Italiassa ennen Suomeen tuloa Viron
kautta. Italiassa hän kertoi elättäneensä [salattua].

Koska mielestäni Abdulrahman oli mielenvikainen ja rikollinen tein hänestä ilmoituksen [salattua, tarkoittaa vokin]
johdolle. Tämä tapahtui muistaakseni tammikuussa 2017 ja kerroin
heille saman mitä olen nyt tänään poliisille kertonut. Kertomukseni kirjattiin [salattua, tarkoittaa vokkia] pieneen vihkoon, mutta mitään ei tapahtunut. Abdulrahman jäi edelleen
asumaan asuntoomme.

Nämä jutut siksi, että kun tämä juridinen puoli on saatu käsiteltyä, aletaan miettimään sitä, olisiko SUPO:n pitänyt toimia toisin.

---

Sitten vielä pari muuta:

Sitten laitetaan tähän vielä poliisin kertomus. Eli tämä poliisi oli se, joka ajoi sitä maijaa, joka sitten teron otti kiinni. Ja käski partiokaveriaan ottamaan jo autossa aseen esille ja sitten kiinniottotilanteessa käski ampua. Kertomus on ihan lopusta:

QuoteTämä tekijä ei puhunut mitään siellä tapahtumapaikalla eikä matkalla sairaalaan, mutta
sairaalassa saimme puhutettua tekijää hieman. Hän ymmärsi suomea ja puhuikin sitä
jonkin verran. Lisäksi partiokaverini puhutti henkilöä englanniksi. Tekijä kertoi olevansa
Marokkolainen ja asustelevansa [salattua, varmaan kaikille on selvää että tarkoitetaan edelleen vokkia] Pansiossa. En saanut miehen
nimestä selvää, mutta syntymäajakseen hän ilmoitti 25.1 0.1994. Nauhoitimme tämän
alustavan puhuttelun.

Toinen poliiseista (siis joka ampui teroa) kertoi, että he olivat siis menossa keikalle, jossa nainen oli itsetuhoinen. Tiedä sitten tuliko tämän takia epäsuorasti vielä kolmaskin uhri. Hän kertoo näin:

QuoteMinä menin ambulanssin mukana ja partionjohtaja ajoi perässä poliisiautolla. Sairaalaan
päästyämme aloimme puhuttaa tekijää. Kysyin häneltä mikä on hänen nimensä, johon
hän vastasi, mutta en pysty muistamaan mikä se nimi oli. Nimi oli kuitenkin vierasperäinen.
Kysyessäni hänen syntymäaikaansa muistelen hänen vastanneen "kahdeskymmeneskuudes
oktober 94". Eli hän osasi jonkun verran suomea ja ymmärsi mitä häneltä
kysyin. Kysyin minkä maalainen olet? Hän vastasi marokkolainen. Sitten kysyin kuinka
vanha olet, hän vastasi 18. Sitten kysyin olitko yksin vai oliko muita, hän vastasi yksin.
Kysyessäni millä tulit Kauppatorille, hän vastasi polkupyörällä. Kysyin oliko hänellä puukko
mukana, kun hän tuli Kauppatorille, siihen hän ensin nyökytti päätään myöntävästi,
mutta pudisti sitten päätään. Sitten hän sanoi, että ei jaksa enää. Puhuttaessani partionjohtaja
videoi tilannetta kysyen samalla jotain itsekin tekijäitä Tämän jälkeen tekijä vietiin
leikkaussaliin. Partionjohtaja meni mukana leikkaussaliin kuvaamaan ampumahaavaa,
minä jäin ulkopuolelle

TYKS:in sairaanhoitaja kertoo, salatun tekstin jälkeen, että tero oli häntä (nainen) kohtaa erilainen kuin työkaveriaan (mies):

QuoteK: Voisitko kertoa, oliko potilaan/tekijän käytös erilainen tai oliko hän erilaisessa mielentilassa silloin kun tilanteessa
olit yhdessä [mieshoitajan nimi pois] kanssa verrattuna siihen, kun olit yksin potilaan/tekijän kanssa?
V: Kyllä mielestäni hän oli erilainen. Mielestäni hän oli [mieshoitajan nimi pois] kohtaan kaverillinen.

---

Edit: muokkasin tätä nyt pidemmäksi, että yhdessä viestissä on yksi asiakokonaisuus. Alla on muutama muu juttu ja kuvia.

Pieni välijuttu:

Henkilö oli käynyt kaupassa ja oli menossa Kauppatorille. Sitten hän kuuli huutoa, ja huomasi yhtä ja toista. Sitten kuvasi lyhyen videon ja laittoi sen jonnekin someen, jossa se lähti leviämään. Hänen nimensä jäi myös siihen johonkin, kun luultavasti copy-pastella on otettu tietoja ja jaettu eteenpäin.

Kertomuksesta olen poistanut henkilön nimen.

Ensimmäisessä kuvassa on poliisi salannut yhden pitkän sanan. Eli henkilö kertoo, kuinka hän on nähnyt työmatkallaan kuinka [piip] seisoskelee torilla. Arvatkaa mikä sana on salattu.

_{(Toisaalta, minusta vaikuttaa myös siltä, että osa Jehovan todistajiin liittyvistä sanoista on myös salattu joistakin kohtaa.)}

Toisessa kuvassa on sitten kahdelta eri sivulta sitä, ettei olisi halunnut videon leviävän. Kummallista, että jos vaan ottaa videon terrori-iskusta ja laittaa sen nettiin (jossa kaikki leviää), niin siitä voisi leimautua rasifistiksi.

---

Poliisi on tehnyt kyllä aika tarkan esitutkinnan. Eräskin henkilö kertoo olleensa ennen terrorimurhia siellä ja siellä baarissa josta meni sinne ja sinne baariin. Käyttää sanaa "aamuhäppää". Siellä on kuulusteltu ihan kaikki ja se on hyvä, pisteet poliisille tästä.

En muista oliko tästä juttua ennen, mutta terroristille on tehty iänmääritys:

_{Salasin itse tuosta ne nimet jotka maksoivat monikulttuurista sen raskaimman hinnan.}

---

Tästä oli puhetta aikaisemminkin tai tuli esille, että terroristilla oli iskiessään koraani mukana laukussa. Jossakin kuulustelussa hän pyytää sitä itselleen (palataan tähän myöhemmin).

_{Poistin takavarikon suorittaneen poliisin nimen mutta en tutkinnanjohtajan nimeä. Samoin muistivihossa (mihin tero laati manifestin) oli kannessa toisen henkilön nimi joka ei liity asiaan, niin tummensin nimen.}

---

Isompi ja pienempi tekoväline.

Terroristi siis aikoi ensin iskeä Turun linja-auto-asemalla. Kohteeksi olisi valikoitunut varusmies.

Kaksi kuvaa.

---

Edit: Puhelimesta löytynyttä materiaalia en laita vielä nyt. Ja kun isismateriaalia en laita, niin eipä sieltä muuta oikein jää jäljelle.

Edit2: Lisää kuvia ei tule, mutta tekstitäsmennyksiä, kun luen seuraavat noin 280 sivua...

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 8: Palleroita, tättähääriä ja vokkijuttuja

---

Kahdeksas osa on kaksiosainen. Tämän ensimmäinen osa keskittyy siihen, miten lähipiiri koki teron ja hänessä tapahtuneen muutoksen. Toinen osa koskee sitten sitä, millaista porukkaa meidän vokeissa on.

---

Osa 1:

Kun teroisku tapahtui, niin poliisi raidasi monta paikkaa, teki takavarikkoja, otti kiinni monta henkilöä joista osaa se epäili osuudesta tähän teroiskuun. Etsittiin valkoista pakua, eri henkilöitä, raidattiin Pansion vokissa, Kaarinassa, Varissuolla, Runosmäessä ja varmaan muuallakin. Osa pidätettiin ja myöhemmin vangittiin. Heitä on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä, mutta myöhemmin heidän asemansa esitutkinnassa muutettiin todistajaksi. Kun nyt itsekin muistan tämän alkutilanteen ja olen nyt tätä materiaalia kahlannut läpi, niin ymmärrän varsin hyvin miksi nämä kopitettiin ja vangittiin. Ja lisäksi aikaa kului siihen, että kaikki piti kääntää arabian kieleltä suomeksi tulkkien avulla.

Olen lukenut esitutkinnan heidän osaltaan ja tullut samaan johtopäätökseen kuin poliisi: Heitä ei ole syytä epäillä tästä teosta, tähän tekoon osallisuudesta, yllyttämisestä eikä myötävaikuttamisesta. Siihen he ovat syyttömiä. Ennen kuin joku alkaa itkeä minun menneen vajakkien puolelle tai että ovat sopineet asioista keskenään, niin voin sanoa ettei pidä paikkaansa. Tuolla on takavarikoitu ihan kaikki, kouluvihkoista kahvikuppeihin ja hammasharjoista vaatteisiin. Puhelimet on koluttu kokonaan läpi, ihan kaikki hakuhistoriat ja muut. Kuulusteluja on pidetty monta ja osa on videoitu. Heidän kertomuksensa on johdonmukaisia ja loogisia tältä osin, siitä syntyy ihan järkevä kokonaisuus.

Heidän "vikansa" on ollut se, että sattuivat nyt tuntemaan tämän teron paremmin. Heitä ei ole syytä epäillä tähän tekoon osalliseksi.

Ensimmäisenä voisi käsitellä tämän hänen kämppiksensä luonnehdinnat. Hän on esiintynyt kyllä itsekin julkisuudessa tämän tapauksen tiimoilta (myös muista syistä, siitä osassa kaksi), mutten mainitse hänenkään nimeä. Tämä henkilö siis asui Kaarinassa omassa asunnossaan ja on kotoisin Marokkosta. Hän oli tutustunut teroon jo lapsuudessa Casablancassa, nähnyt hänet Italiassa ja josta he menivät Saksaan. Välillä tiet erosivat, mutta sitten päätyivät Suomeen ja Turkuun, ensin vokkiin ja sitten kun tämä henkilö sai nähtävästi oleskeluluvan (en ole varma) niin sai oman asunnon. Sitten tero sai negatiivisen päätöksen (ei ole tullut mitään sellaista ilmi, että tämä nega olisi ollut millään tavalla motiivina teroiskulle) ja käytännössä siis muutti asumaan tämän kaverinsa luokse. Hän oli asunut siellä kolme ja puoli kuukautta. Tämä teron kämppis oli välillä Saksassa matkalla ja sillä aikaa tero asui hänen asunnossaan (välillä toisen kaverinsa kanssa).

Tämä kämppis sai siis tiedon iskuista normaaliin tapaan uutisista ja sitten hänen kaverinsa (joka oli myös teron kaveri) soitti, että tero oli hänen kämppiksensä.

Ensimmäisessä kuulustelussa hän kertoi terosta:

QuoteK: Mitä teitte/ teit silloin, kun molemmat sekä [YY] ja Abdulrahma olivat asunnollasi yötä?
V: Vietin aikaani tuolloin pääasiassa [YY]n kanssa. Abdulrahma oli tuolloin normaalia
hiljaisempi, hän ei osallistunut keskusteluihin eikä hän nauranut niin kuin normaalisti.
Hän istui vai
K: Kuinka kauan Abdulrahma oli ollut normaalia hiljaisempi.
V: [vastauskappale salattu kokonaan]

Tämä kuulustelu oli hyvin lyhyt.

Toisessa kuulustelussa hän kertoi näin:

QuoteK: Kerro tulostasi Suomeen [salattua, mahdollisesti sana vokkiin]?
Tulin Suomeen Abdulrahmanin
kanssa. Näimme hänen kanssaan Italiassa ja sieltä lähdimme Saksaan. Saksassa
saimme idean, että lähdemme Suomeen. Olimme aina kuulleet Suomesta muilta
nuorilta miehiltä ja päätimme lähteä sinne.
Minulla ei ollut Suomeen tullessani passia tai mitään henkilöpapereita, enkä ole saanut
Marokosta mitään virallisia papereita Suomeen saapumisen jälkeen.

...

Abdulrahma käyttää alkoholia ja myöskin marihuanaa jonkin verran. Se vaikuttaa hänen
käyttäytymiseensä siten, että hänen silmänsä alkavat punoittamaan ja hän nauraa ilman
syytä.

...

K: Oletteko keskustelleet Abdulrahmanin kanssa aiemmin tapahtuneista terrori-iskuista?
V: Kyllä olemme. Olemme keskustelleet Barcelonan iskuista, minä käänsin hänelle uutisen
jonka luin Daily Mail:n sivuilta, koska se oli englanniksi ja Abdulrahman ei osaa lukea
englantia. Hän vain ikään kuin otti tiedot, eikä reagoinut niihin mitenkään, eikä sanonut
sanaakaan. Itse olin harmissani, koska luin että tekijä oli marokkolainen. Aiemmin hän on
suhtautunut negatiivisesti kaikkiin iskuihin joista on keskusteltu, nyt hän ei reagoinut mitenkään.

...

K: Kerro iskua edeltävästä illasta.
V: Abdulrahman tuli asunnalle torstaina 19.00-20.00 aikaan ja laittoi ruokaa. Tämän jälkeen
hän oli vain puhelimellaan ja napit korvissa. Hän kuunteli jotakin puhetta, jossa joku
mies puhui. Kuulin vain, että mies puhui, en kuullut mitä puhuttiin tai mistä. Kerroin, että
hänen käytöksensä oli muuttunut viimeaikoina ja hän käyttäytyi näin siitä saakka kun tulin
Saksasta takaisin. Ennen hän oli iloisempi ja keskusteli enemmän. Hän myös jätti jalkapallon
pelaamista pois pikkuhiljaa, hän meni pelaamaan ainoastaan kun [YY] pyysi häntä.
Ennen hän kävi useasti pelaamassa jalkapalloa ja myös paljon ulkona kavereiden kanssa,
nyt hän oli kotona eikä nähnyt niin paljon kavereita.

Saksasta palattuani huomasin Abdulrahmanin muuttuneen, koska ennen hän oli iloisempi
ja nauravaisempi, mutta nyt kun vitsailin, niin hän ei reagoinut siihen eikä nauranut. Palasin
Saksasta noin kaksi viikkoa sitten ja silloin huomasin, että Abdulrahminin muuttuneen.
Abdulrahman soittaa useimmiten [YY], mutta llyas ei ole muuttunut mitenkään. Ennen
minun matkaani oli harvinaisempaa, että Abdulrahman valvoi öitä, mutta matkan jälkeen
hän valvoi öitä. Matkani jälkeen näin Abdulrahmanilla myös kerran koraanin, jota en
ollut aiemmin nähnyt. En muista, että hänellä olisi ollut mitään vihkoa, jota hän olisi pitä-
nyt mukanaan.

Suurimman osan ajasta kun hän oli asunnossa, hän oli hiljainen ja omissa oloissaan. Teki
kuitenkin ruokaa, mutta suurimman ajan hän makasi patjalla ja käytti puhelintaan. Hän
kävi vain vessassa ja laittoi ruokaa itselleen. Minun tietoni mukaan hän ei ollut muihin ihmisiin
hirveästi yhteydessä. Hän kuitenkin kävi perjantai-rukouksissa. Meille ei oikeastaan
tullut muusta riitaa koskaan Abdulrahmanin kanssa, kuin tupakan polttamisesta. Kielsin
häntä polttamasta sisällä ja sen jälkeen parvekkeella, koska haju tuli sisään ja käskin
mennä ulos polttamaan. Yritin kysyä häneltä kahden viikon aikana kaksi kertaa mikä häntä
vaivaa, mutta kun hän ei vastannut minulle, niin en viitsinyt enää puuttua asiaan.

Kolmas kuulustelu:

Quote]K: Onko sinulla jotain lisättävää, muutettavaa tai korjattavaa aikaisemmin suoritettuihin
kuulusteluihin?
V: Muistaakseni päivä tai kaksi päivää, ennen tätä tapahtumaan kun olimme minun luonani,
minä, Abderrahman ja [YY]. He kävivät pelaamassa jalkapalloa ja tulivat takaisin
asuntoon. Puhuin [YY]n kanssa, kun Abderrahman tuli puhumaan meille ISIS:stä. Hän
näytti meille tarinan/videon, jossa ranskalainen poika oli mennyt Afganistaniin ja hänet oli
siellä aivopesty. Ranskalainen poika oli palannut takaisin Ranskaan ja aikonut tehdä terrori-iskun.
Pojan veli oli kuitenkin ilmiantanut pojan poliisille. Videossa ei ollut mitään iskua,
niin en tiedä onko sellaista tapahtunut vai ei. Abderrahman hermostui tästä, koska
veli oli antanut pojan ilmi. Silloin Abderrahman ajatteli, että ISIS:sen toiminta on oikein.
Hän hermostui myös minulle, kun sanoin, että terrorismi ei ole oikein, eikä kenelläkään
ole oikeutta tappaa toista. Abderrahmanin kertoessa tarinaa, llyas nauroi ja kysyin häneltä,
että miksi naurat? Sanoin, että älä ajattele ISIS:n olevan oikealla asialla, että jos ajattelet
ISIS:n olevan oikeassa, ne voivat aivopestä sinut ja alat uskomaan niihin juttuihin.
Abderrahman suuttui tästä, kun sanoin näin llyakselle. Abderrahman ei pystynyt vastaamaan
mitään, hän otti oman puhelimensa, kääntyi poispäin ja alkoi käyttää puhelintaan.

...

Abderrahman on kuitenkin saanut videoista sellaisen mielikuvan, että ISIS elää järjestyksessä,
rauhassa ja haluaa rauhaa. Kun olen kysynyt, että anna yksi syy siihen, miksi he
ovat tappaneet viattomia ihmisiä, ei Abderrahman ole pystynyt siihen vastaamaan. Abderrahman
ei ole ikinä puhunut minulle, että hän tappaisi ketään tai suorittaisi minkäänlaista
iskua. Abderrahman ei uskaltanut puhua minun kanssaan ISIS:sta, vaan hän puhui siitä
ainoastaan silloin siitä, kun asunnossa oli joku muu paikalla, kuten nyt [YY] oli asunnossamme.
Tiesin, että Abderrahman ajatteli ISIS myönteisesti, ·hän näytti minulle videoita
puhelimestaan, joilla yritti todistaa minulle, että ISIS on oikeassa. Videot joita Abderrahman
näytti, olivat dokumentteja ISIS:stä. Tämä tapahtui silloin teko viikolla, kun [YY] oli
asunnossamme.

...

K: Kerro milloin Abderrahmanin käytös on sinun mielestäsi muuttunut?
V: Abderrahmanin käytös muuttui ramadanin aikana, kun hän tapasi tämän henkilön, jonka
kuvan te näytitte minulle (Kuva 5E). Silloin Abderrahman alkoi ajattelemaan ISIS myö-
teisesti. Olen varma, että Abderrahman ei ajatellut ISIS myönteisesti ennen ramadania.
Sitä voitte kysyä keneltä tahansa.

[Minun välihuomautus:Se kuvan henkilö, jota poliisi hänelle näyttää, ei ole julkisessa materiaalissa vaan se on salattu. Saattaa olla, että hän on se hatkassa oleva uzbekki, mutta en ole varma. Kuvan henkilö on käynyt moskeijassa joka on Takamaantiellä. Pitää selvittää mikä moskeija se on.]

...

K: Kerro vielä mitä keskustelitte 17.8 tapahtuneesta Barcelonan terrori-iskusta?
V: Selailin puhelintani kun näin, että Barcelonan terrori-iskun tekijät olivat marokkolaisia.
Kerroin Abderrahmanille, että nämä ihmiset pilaavat marokkolaisten maineet, kun tappavat
viattomia ihmisiä. Abderrahman vastasi minulle, että mikä siinä on muka väärää ja
hän kertoi sen niin, että hän oli ylpeä siitä, että nämä iskut olivat tapahtuneet ja kunnioitti
iskun tekijöitä. Kysyin Abderrahmanilta, että etkö nää, että tämä on väärin kun he tappavat
viattomia ja pilaavat samalla meidän marokkolaisten maineen. Abderrahman ei vastannut
tähän mitään, vaan laittoi napit korvilleen ja alkoi käyttää puhelintaan. Minä sammutin
valot ja menin nukkumaan.

K: Oletko keskustellut Abderramanin kanssa maanantaina 14.8 Syyriassa tapahtuneista
pommituksista?
V: En ole keskustellut tästä. Keskustelimme Irakista, koska Abderrahman oli hermostunut
tästä, koska ISIS oli ajettu pois Irakin kaupungista Mosulista. Abderrahman oli harmissaan
siitä, kun oikeat islaminuskoiset oli ajettu pois kaupungista, irakilaisten toimesta.
Daily Mail kertoi myös saksalaisen tytön tarinaa, joka oli ollut ISISn riveissä taistelemassa
ja oli joutunut sotavangiksi tämän seurauksena, kun ISIS oli ajettu pois Mosulista, Abderrahman
oli väärin ja hän sanoi että on häpeällistä, että toiset muslimit sotivat muslimien
kanssa, jotka ovat oikealla asiassa eli ISISn kanssa.

...

Yöllä Abderrahman aloitti keskustelun ISISistä. Abderrahman kysyi minulta olenko katsonut
ne videot ISISistä, joista hän kertoi. Kyseessä oli siis VICE video ISISistä. Olin katsonut
videon. Abderrahman sanoi, että ISIS käyttää sharialakia rauhanomaisin keinoin ja oikealla
tavalla. Kysyin Abderrahmanilta, että millä oikeudella ISIS tappaa viattomia ihmisiä.
Abderrahman ei pystynyt vastaamaan tähän ja meni hiljaiseksi.

...

K: Olet kertonut, että Abderrahmanin radikalisoituminen alkoi ramadanin aikana, miten se
ilmeni?
V: Hän muuttui ramadanin aika ISIS-myönteiseksi ja alkoi pikku hiljaa puhua enemmän
ISISn liittyvistä asioista. Ennen ramadania hän oli ISIStä vastaan, jos siitä puhuttiin, mutta
ennen ramadania ISIS-asioista ei puhuttu niin paljoa.

K: Kerroit, että Abderrahmanin käytös muuttui, kun palasit Saksasta.
V: Abderrahman käyttäytyi vähän hullusti, kuten että hän rukoili, mutta sitten hän kuitenkin
poltti marihuanaa. Hän kävi moskeijassa rukoilemassa, mutta sitten jättikin rukoukset
tekemättä. Hänellä ei ollut kaikki kotona. ISIS aiheista puhuttaessa, hän muuttui enemmän
hyökkäävämmäksi puheissaan kuin aikaisemmin. Tämän lisäksi hän ei puhunut, niin
paljoa kuin aikaisemmin.

...

Tiedän, että ISIS ajattelee tällä tavalla ja Abderrahmanin ajatusmaailma alkoi ramadanin
jälkeen menemään tähän suuntaan. En osaa sanoa onko Abderrahman puhunut, jonkun
sellaisen henkilön kanssa, joka ajattelee samalla tavalla kuin mitä tekstissä lukee.

...

[Minun oma merkintäni: Tämä on ainoa kerta kun "negasta" edes puhutaan, mutta mitään merkkejä ei ole siitä, että se olisi ollut iskun motiivi]

Puhuin kyllä aiemmin Abderahmanin kanssa, kun hän sai [salattua, mutta luulisin tämän sanan olevan "kielteinen oleskelulupapäätös"].
Abderrahman mietti, että hänellä ei ole mitään Suomessa ja oli halukas lähtemään
Saksaan, koska [salattu nimi] oli siellä, josta olen aikaisemmin kertonut. [Salattu nimi] olisi voinut antaa
Abderrahmanille väliaikaisen majoituksen Saksassa. Abderrahman kertoi silloin, että hän
olisi alkanut keräämään pulloja Saksassa. Kerroin Abderrahmanille, että hänen pitäisi
käydä koulu loppuun Suomessa, ennen kuin hän lähtee mihinkään.

Tässä vaiheessa siis XX:n asema esitutkinnassa muutetaan rikoksesta epäillystä todistajaksi.

QuoteKysymys: Pystytkö toistamaan aikaisemmin epäillyn asemassa kertomiasi asioita myös
todistajana?
Vastaus: Kyllä, olisin todistajana kertonut samat asiat.

...

K: Milloin ja miten olet ensimmäistä kertaa huomannut Abderrahmanin kiinnostuksen ISISistä?

V: Ramadanin jälkeen huomasin Abderrahmanin kiinnostuneen ISISistä. Abderrahman oli
puhunut [YY]n ja muun lähipiirin kanssa ISISistä, hän kertoi minulle siitä. Minulle hän
myös puhui ISISistä, että heidän sisäinen laki on oikeassa ja että ISIS on oikeassa. Minä
en halunnut suuttua Abderahmanille ja yritin rauhallisesti vakuuttaa hänelle, että ISIS ei
ole oikeassa. Abderrahman puhui ISISistä noin kolme kertaa viikossa. Hän on näyttänyt
minulle myös videoita, mutta hänellä ei ollut mitään vahvaa näyttöä siitä, että ISIS olisi oikeassa.
Abderrahman oli kuitenkin vakuuttunut siitä, että ISIS on oikeassa. Olen sitä mieltä,
että Abderrahman on netin uhri. Abderrahman on katsonut netistä ISIS-videoita ja
ajautunut siihen uskoon, että he ovat oikeassa. Abderrahman on mielestäni alkanut katsomaan
näitä videoita nähtyään tämän henkilön moskeijassa. [salattua]

...

V: Ennen minun Saksan matkaa Abderrahman keskusteli ISISistä, eikä hän ollut vielä niin
varma siitä onko ISIS oikeassa, mutta kun tulin takaisin Saksasta Abderrahman oli vakuuttunut
siitä, että ISIS on oikeassa. Abderrahman yritti myös vakuuttaa muita siitä, että
ISIS on oikeassa, kuten llyasta silloin kun llyas oli yötä asunnossani. Ennen Abderrahman
keskusteli siitä onko ISIS oikeassa ja nyt matkani jälkeen hän yritti vakuutella muita
siitä, että ISIS on oikeassa ja hän oli itse varmistunut siitä, että ISIS on oikeassa.
K: Millä tavalla Abderrahman tutustui ja opiskeli ISIS ideologiaa?
V: En usko, että on ollut muuta kuin, että hän on katsonut näitä ISIS-videoita ja katsonut
kännykällään ISIS-aiheisia juttuja.

...

[Minun huomautus: Tässä vaiheessa tämä kämppis alkaa olla kypsä kuulusteluihin ja poliisi saa hänet jatkamaan muistuttamalla, että nyt hän on asiassa todistajana.]

[Loput on sitten vanhan kertausta.]

---

Sitten seuraava kaveri, joka tunsi teron vokista ja oli hänen "lähipiiriään":

Quote
Keskusteluissa
Abderrahman on maininnut, että ne jotka tekevät näitä terrori-iskuja ovat hänen mielestä
niitä oikeita muslimeja. Minä vastaan hänelle, että tämä ei ole oikein, koska Koraanissa
sanotaan, että ihmisiä ei saa tappaa missään nimessä. Abderrahmanin mukaan elämä
menee eteenpäin ja ajat muuttuvat, ajatukset muuttuvat ja kaikki jotka asuvat maapallolla
kuolevat jossain vaiheessa. Abderrahman puhuu näistä asioista aina, kun hän polttaa marihuanaa.
Abderrahman voi myös mainita näistä asioista viettäessään aikaa tuttujen kanssa,
esimerkiksi biljardia pelatessaan.

...

Hän alkoi käydä usein
Somalialaisessa moskeijassa, joka sijaitsee Turun keskustassa. Siellä hän kävi rukoilemassa
ja kuuntelemassa imaamin saarna ja opetusta. Abderrahman käy joka perjantaina
moskeijassa kuuntelemassa imaamin saarnaa ja saarnaa hän yrittää tulkita niitä itse ja
näistä tulkinnoista hän mielellään keskustelee. Olen ollut muutaman kerran Abderrahmanin
kanssa mukana rukoilemassa ja kävimme silloin Somalialaisessa moskeijassa. Kävin
hänen kanssaan vain muutaman kerran, koska siellä puhutaan paljon asioista, jotka ovat
täysin vääriä. Tällä tarkoitan, että siellä puhutaan jihadista ja siellä pyritään auttamaan
muslimeja, jotka ovat Syyriassa. Siellä opetetaan ja puhutaan, että sitä ei saa juoda alkoholia,
polttaa tupakkaa tai katsoa naista suoraan ja, että sitä ei saa liikkua naisen kanssa
tai varastaa. Olen itse vielä niin nuori, että haluan elää ja kokeilla eri asioita ja tästä syystä
en välitä kuulla näitä asioita.

Abderrahmanin mielestä olen vääräuskoinen. Abderrahman yritti saada minua hänen mukaansa,
jotta tulisin yhtä uskovaiseksi kuin hän ja ajattelisin samalla tavalla. Abderrahman
yritti saada minua kuuntelemaan ja keskustelemaan hänen kanssaan, hän yritti aivopestä
minua. Ilmoitin hänelle, että mietin asioista eri tavalla. Vanhat ajat olivat erilaisia aikoja.
Nyt halutaan perustaa perhe ja elää erilaista elämää kuin silloin. Abderrahman vastasi, että
olen tyhmä ja hullu, en ymmärrä mitään, hän totesi. Abderrahman on yrittänyt aivopestä
minut puhumalla paljon jihadiasioista ja että täällä Suomessa on paljon vääräuskoisiaja
kaikki vääräuskoiset tulisi tappaa.

...

[...] Abderahman sanoi, että hyvä että tämä
kaveri onnistui ja, että tappoi vääräuskoisiaja tämä kaveri menee paratiisiin.

...

Abderrahman kuuntelee saarnoja youtuben kautta. Näissä videoissa hän katselee jihadistisaarnaajaa
ja videot käsittelevät islamin uskontoa. Videoita hän katselee omasta puhelimestaan,
joka on valkoinen Samsung Galaxy Note 4. Abderrahman katselee myös sotavideoita
Syyriasta. Näitä videoita hän katselee oman puhelimensa kautta ja youtubekanavaa
käyttäen. Abderrahman lähettää näitä videoita myös minulle whatsapp:in kautta,
mutta en katso näitä videoita, koska en halua olla hänen kanssaan tekemisessä.

...

Abderrahman mainitsi esimerkiksi, että
jos joku varastaa, pitää varkaan käsi katkaista. Jos joku muslimi tapetaan, niin silloin
pitää tappaa joku vääräuskoinen vastineeksi. lhmishenki ihmishengestä, yksi yhteen.
Abderrahman kysyi mitä mieltä minä olen ISiksestä. Tein heti vastakysymyksen hänelle ja
kysyin mitä mieltä hän on ISiksestä? Abderrahman vastasi, että hänen mielestään ISIS
on hyviä muslimeja ja he ovat oikeassa ja ISIS on se taho, joka tulee lopulta tuomimaan
oikean väärästä. ISIS tulee voittamaan lopuksi. ISIS toimii Sharia kanssa, islamin alkuperäisten
sääntöjen mukaan. Jos joku kiroilee, häntä ruoskitaan. Mikäli nainen ei käytä huivia,
hänet ruoskitaan. Lopulliset johtajat tulevat nostamaan lipun ylös ja tulevat hyökkää-
mään maihin jossa vääräuskoisia.

...

Heräsin myöhään, koska olin valvonut. Abderrahman pyysi minulta 20e rahaa, koska hän
halusi mennä ostamaan hasista.

...

Heinäkuun alussa tänä kesänä Ramadanin jälkeen Abderrahman muuttui. Abderrahman
kutsui Belgian ja Ranskan terroristi-iskujen tekijöitä voittajiksi ja tekijät pääsivät paratiisiin
hänen mukaansa. En tiedä mitä Abderrahmanille on tapahtunut Ramadanin aikana ja en
osaa sanoa liittyikö Ramadan millään tavalla Abderrahmanin muuttumiseen.

---

Kolmas kaveri:

Quote
Hän on sellainen ihminen, että hän ei pidä tanssimisesta, musiikista, eikä naisista. Hän on
joskus käynyt meidän kanssa samassa baarissa Hövelissä, mutta hän ei käyttänyt alkoholia.
Tämän johdosta me haukuimme häntä tyhmäksi. Hän käytti myös marihuanaa ja sitä
hän on käyttänyt koko sen ajan kun olen hänet tuntenut.

...

Kysyttäessä miten ilmeni, että hän ei pitänyt naisista, niin kerron, että yksi esimerkki on
kun olimme baarissa ja siellä oli yksi nainen ja pyysimme, että hän menisi juttelemaan hä-
nen kanssaan. Sanoimme, että tutustuisit ihmiseen ja menisit naimisiin, jonka jälkeen saisit
oleskeluluvan. Hän kertoi, että ei pidä naisista. Hän ei myöskään pidä miehistä. Hänen
mukaansa suomalaisista ja venäläisistä naisista ei ollut avioliittoa varten.

...

Abderahmane arvosteli minua myös siitä, että en rukoillut hänen mielestään tarpeeksi,
enkä käynyt moskeijassa. [...] Hän arvosteli minua, että en rukoile
ja koska olen vanhin ja minun pitäisi näyttää mallia nuoremmille rukoilemisesta ja paastoamisesta.

...

Hänen tietoisuus islamista ei ole kovin korkealla tasolla ja hänen mielestään muslimiveljet
ovat taistelemassa Syyriassa ja täällä Suomessa ja Euroopassa olevat muslimit ovat viihtymässä.
[...] Suomessa on vähän muslimeja ja moskeija sekä suurin osa on vääräuskoisiaja pakanoita. [...] Yksi asia oli sellainen, että pelkäsin häntä kun hän puhui
lrakilaisista turvapaikanhakijoista, jotka olivat kääntyneet kristinuskoon vain turvapaikan
saamisen takia.

...

Tämän aikaisemmin mainitun laivamatkan tarkoituksena hänellä olisi ollut matkustaa johonkin
Euroopan maahan, jossa olisi enemmän muslimeja ja moskeijoja esimerkiksi Belgiaan
tai Ranskaan. Näiden asioiden lisäksi näissä maissa on enemmän pimeitä työpaikkoja.
Hänen mielestään minä olen jättänyt paremman maan taakseen ja tullut Suomeen,
jossa aina sataa ja on kylmä.

...

Näissä puheissaan hän tarkoitti lsis-järjestössä olevia
henkilöitä, jotka ovat todellisia muslimeja ja he pääsevät taivaaseen. Kerroin aikaisemmin
kuulustelussa, että alussa kun vastustin hänen puheitaan, niin hän muuttui aggressiiviseksi.
Abderahmane on näyttänyt minulle videoita eri maissa tapahtuneista terrori-iskuista
ja sanonut, että nämä olivat oikealla asialla. Hän puhui monta kertaa rukoilemisesta ja yritti
saada minua tekemään sitä.

Sellaista luonnehdintaa.

---

...

^Osa 2:

Tässä casessa on tullut nyt "kahlatessa" läpi myös kaikkea muuta, mikä ei liity juridiikkaan, vaan maahanmuuttopolitiikkaan. Terrori-iskut on huonon maahanmuuttopolitiikan jäävuoren huippu, mutta löytyy muutakin. Lisäksi mielenkiintoista on tuo, että miliisi on tehnyt hyvän esitutkinnan, mutta sitten salaa esimerkiksi sanat "vastaanottokeskus", vaikka on julkisesti tiedossa se, että terroristi asui siellä. Mutta asiaan. Tässä casessa on tullut ilmi kaikkea muutakin. Koska nämä henkilöt on täysin syyttömiä terrorismiin, niin en mainitse heidän nimiä tai edes sitä, kuka on kyseessä. Mutta tällaista porukkaa meillä on vokit täynnä.

Nämä siis on poimittu mediasta ja kolmen henkilön kuulusteluista. Nämä eivät siis ole terroristia koskevia:

Eräs henkilö oli shokissa kun kuuli iskuista uutisista ja sitten sen jälkeen, kun kaverinsa ja "ohajaaja" olivat soittaneet hänelle ja kertoneet iskun tekijän olleen hänen paras kaverinsa. Tämän jälkeen hän alkoi kaverinsa kanssa pelaamaan pleikkaria, vaikka omien sanojensa mukaan pleikkarin pelaaminen ei ole hänelle hauska juttu. Kyseinen henkilö oli tullut Suomeen Marokosta ensin Turkkiin, sieltä Kreikan, Makedonian, Serbian, Kroatian ja Slovenian kautta Saksaan, sieltä Puolan, Liettuan, Latvian ja Viron läpi Suomeen. Paperit olivat jääneet Saksaan. Yksi oli syyllistynyt Saksassa ryöstöön. Yksi oli käyttänyt Saksassa viittä eri henkilöllisyyttä. Yksi oli Saksassa pidätettyä ja oli syyllistynyt varkauksiin. Yksi oli asunut useita vuosia Ruotsissa, väärät tiedot antaen, karkotettiin Ruotsista ja annettiin maahantulokielto. Sitten hän oli Turun vokissa. Yksi syyllistyi kehitysvammaisen tytön seksuaaliseen hyväksikäyttöön Turussa. Yksi oli ilmoittanut Saksassa eri iän kuin Suomessa ja oli syyllistynyt siellä useisiin rikoksiin. Yksi sai asuntonsa kalustamiseen rahaa 900 euroa, mutta ihmetteli kuinka saisi ostettua sohvan ja kertoi ongelmastaan "ohjaajalleen". Yksi lähti Saksaan kesällä, osti 190 euroa maksaneen lipun Kölnistä Barcelonaan. Bussin ollessa jossakin pysähdyksissä, hän meni ostamaan evästä ja bussi lähti, lompsat ja passit mukana. Ja sitten tekemään rikosilmoitusta, että pääsee takaisin Suomeen, konsulikyydillä. Yksi valehteli nimensä ja paljasti oikean nimensa vasta toisessa poliisin kuulustelussa. Samoin hän valehteli ikänsä. Hän oli antanut Espanjassa asuvan veljensä tiedot. Yksi tuli Suomeen, koskaeräs ystävä oli tullut ennenhäntä Suomeen ja kertoi, että Suomi on paljon parempi paikka kuin Saksa, koska Suomessa toivotetaan ulkomaalaiset tervetulleiksi, toisin kuin Saksassa. Yhdessä somekeskustelussa nauravat miehelle, joka on pakkopalautettu Afganistaniin. Yksi ei tiennyt, mikä on hänen hammasharjansa. Yksi asuu erään naisen luona, jolla on lapsi. Yksi on ostanut puhelimensa romanialaiselta naiselta Turun keskustassa 40:llä eurolla, "käytettynä". Kukaan ei tiedä, kenen Pansion vokista takavarikoitu vesipiippu on, koska se on ollut siellä jo ennen kuin kukaan sinne tuli. Samoin Pansion vokista takavarikoitu "1,5 dl valkoinen, tunnistamaton jauhe läpinäkyvässä kertakäyttömukissa" jäi epäselväksi. Yksi oli ollut laittomasti hetken aikaa töissä Espanjassa. Yksi oli ollut ilman oleskelulupaa viisi vuotta töissä Belgiassa. Yksi oli Belgiassa varastanut vaatteita, jäänyt niitä myydessään kiinni ja sitten tullut Saksasta laivalla Suomeen. Yksi kehotti toista menemään suomalaisen naisen kanssa naimisiin, että saa oleskeluluvan. Yksi kertoi irakilaisista turvapaikanhakijoista, jotka vaihtavat kristinuskoon vain turvapaikan saamisen takia. Yksi sai hammaslääkäriltä kartan, että osaa apteekkiin ostamaan lääkkeet, ja matkalla sinne joku irakilainen soitti WhatsUpista että onko marihuanaa myydä, olihan sitä ja kaupat tehtiin kymmenen minuutin kuluttua seitsemän euron hintaan. Sitten kerran yksi oli menossa baariin, jossa pelattiin uhkapelejä ja juotiin kahvia. Sitten baarista jotkut lähtivät [salattua eli vokkiin] juomaan smootieta, joka tarkoitti sitä että menivät punnitsemaan marihuanaa. Huumeet oli peräisin mustalta afrikkalaiselta, mutta oli vaan vokissa asuvan luona säilytyksessä, koska ostajia asui sillä alueella. Yhdestä henkilöstä poliisi oli kiinnostunut tutkinnann aikana, mutta kuulusteltava ei tiennyt kuin sen että hänellä on oleskelulupa, hän on suomalaisen naisen kanssa naimisissa, heillä on perheongelmia ja huoltajuusriita. Nämä tiedot hän tiesi, koska oli tavannut miehen baarissa jossa olivat tupakkihuoneessa sekä juomassa alkoholia ja pelaamassa uhkapelejä. Sitten yksi sai baariin soiton, että joku suomalainen tai venäläinen halusi ostaa huumeita, ja ei kun kaupantekoon. Yksi soitti kerran, että nyt pitää tulla [salatusta paikasta eli vokista] hakemaan huumeet pois kaapista, jolloin tuli kiire hakea vaaka ja marihuana [tässä vaiheessa siis tajusivat että terroristi oli asunut myös Pansion vokissa ja että poliisi oli tulossa] Sitten mentiin potkupallokentälle. Huumeet palautettiin omistajilleen, olihan ne vain säilytyksessä siellä. Tältä reissulta sitten palattiin vokkiin, jossa oli työntekijänä nainen jolla on miesten hiusmalli. Yksi pyysi yhtä henkilöä kertomaan osoitteen, missä terroristi majaili ennen iskua, mutta hän ei halunnut sekaantua asiaan (kyllä lopulta kertoi). Tässä vaiheessa on muuten pitkä kappale salaista. Sitten selvisi, että yksi oli käyttänyt yhden puhelinta siksi, koska osasi käyttää internettiä. Edellinen puhelin oli kadonnut kirjastossa. Yhdestä henkilöstä kysyttäessä yksi vastaa, että on varmaan valehdellut ikänsä viranomaisille. Yhden puhelin oli ostettu albanialaiselta rullatuolimieheltä, käytettynä. Yksi oli kysynyt terroristilta erään Tampereella asuvan afrikkalaisen numeroa, jolla oli vaikeuksia oikeudenkäyntikulujen kanssa Belgiassa.

Tällaista porukkaa meillä on siis vastaanottokeskuksissa. Ei näillä ole mitään tekemistä terrorismin kanssa, mutta joitakin muitakin ongelmia kuin kieliongelmia saattaa ilmetä.

"K: Oletteko keskustelleet Abdulrahmanin kanssa aiemmin tapahtuneista terrori-iskuista?
V: Kyllä olemme. Olemme keskustelleet Barcelonan iskuista, minä käänsin hänelle uutisen
jonka luin Daily Mail:n sivuilta, koska se oli englanniksi ja Abdulrahman ei osaa lukea
englantia. Hän vain ikään kuin otti tiedot, eikä reagoinut niihin mitenkään, eikä sanonut
sanaakaan. Itse olin harmissani, koska luin että tekijä oli marokkolainen. Aiemmin hän on
suhtautunut negatiivisesti kaikkiin iskuihin joista on keskusteltu, nyt hän ei reagoinut mitenkään." lainaus vastauksesta 96


7. Kuulustelu
Miten hänen puhelimessaan on sitten ollut hakuja " the finnish army" ja "how you make bomb".

Onko kuulustelumateriaaleissa mitään tietoa mitä kieliä tero osaa  lukea ja/tai osaako kirjottaa?   

Lokka julkaisi puukottajan facebookmanifestin tekstitettynä:

Bouanane tarinoi

https://www.youtube.com/watch?v=nqTRq871Cok

Niin, jos joku muukin haluaa esittää kysymyksiä itse asiasta, niin voi vastailla jos tiedän/muistan.

Quote from: Ja_tre on 26.03.2018, 20:17:48Onko kuulustelumateriaaleissa mitään tietoa mitä kieliä tero osaa  lukea ja/tai osaako kirjottaa?

En nyt äkkiseltään muista muuta, kuin että arabiaa hän puhuu äidinkielenään. Ja osaa kirjoittaa sitä, kun manifestinkin luonnosteli käsin vihkoon. Latinalaiset aakkoset on myös hallussa (kämmpiksen lausunto), koska osasi kirjoittaa arabiaa myös niillä (siis miten ne lausuttaisiin, en muista kuka näin kertoi). Suomea hän osaa jonkun verran, niin että oli ollut muutamaan kertaan tulkkaamassa vokissa kun jotakin asioita piti toisten hoitaa spärrätätien kanssa.  Oikeudenkäynnissä hänellä on tulkki, mutta median mukaan ymmärtää suomea jonkun verran.

Quote from: Tabula Rasa on 26.03.2018, 20:25:34
Lokka julkaisi puukottajan facebookmanifestin tekstitettynä:

Bouanane tarinoi

https://www.youtube.com/watch?v=nqTRq871Cok

Tuossa ei ole kaikki, mutta tästä jäsen duc tekee koosteen ja me saadaan se kaikki lukea myöhemmin.

Alla on jäsen @duc 'in loistava analyysi tuosta terroristin manifestista.

Tässä alla on koko sekava manifesti, siis kopioitu käännös Pakkalan huomautuksineen itse videosta (jossa siis oli kaksi osaa):

---

Quote from: Turun teron videomanifestitKäännös:
00:00–00:03: Tervehdys [kirjaimellisesti Rauhaa olkoon päällenne]
00:03–00:07: Kiitos kuuluu Jumalalle. Kiitämme Jumalaa, pyydämme Häneltä apua ja synnin antamista.

00:07–00:15: Pyydämme Jumalalta apua pahoista teoistamme. Jos Jumala opastaa oikealle tielle niin
kukaan ei saa siitä tiestä pois ja Jos Jumala menee väärälle tielle niin kukaan ei saa siitä tiestä pois.
00:15–00:23: Todistan, ettei ole muuta jumalaa kuin Jumala ja että Muhammed on Hänen lähettiläänsä.

00:24–00:29: Uskovaiset, pelätkää Jumalaa ja kuolkaa Muslimina.
00:30–00:45: "Ihmiset, pitäkää kunniassa Herraanne, joka on teidät luonut yhdestä hengestä ja hänestä
luonut hänen puolisonsa ja näistä molemmista antanut lukuisain miesten ja naisten levitä maailmaan.
Pitäkää kunniassa Jumalaa, jonka nimessä toinen toiseltamme anotte ja vaaditte; myöskin kunnioittakaa
verisiteitä. Katso, Jumala valvoo ja vartioi teidän elämäänne." [Sitaatti Koraanista 4:1]
00:46–01:04: Uskovaiset, täyttäkää tarkoin velvollisuutenne Jumalaa kohtaan ja puhukaa totuuden sanoja,
jotta hän sallisi töidenne onnistua ja antaisi anteeksi hairahduksenne; jokainen, joka tottelee Jumalaa
ja Hänen sananjulistajaansa, saavuttaa varmasti suuren onnen." [Sitaatti Koraanista 33:70 - 71]
01:05–01:11: Totuudenmukaisin puhe on Jumalan sana ja paras tie on Muhammadin tie, rauhaa ja rukoukset
olkoon hänen päälleen.
01:12–01:19 Pahimmat asiat ovat keksittyjä [ajatellaan, ettei Islamia saa muuttaa ja että kaikkia pitää
tehdä kuten Muhammadin aikana], Jokainen keksitty asia on harhaoppi. Ja jokainen harhaoppi vie pois
oikealta tieltä. Ja oikealta tieltä eksyminen vie helvettiin.
01:20–01:36: Jumalalle valitamme hallitsijoista, jotka ovat muuttaneet Jumalan lakia. [toistaa kaksi kertaa
yrittäessään lukea oikein] ja ottivat käyttöön epäjumalten lakia.
01:37–01:44: Jumalalle valitamme uskonoppineista, jotka myivät oman uskonsa ja tietonsa halvalla eivätkä
välittäneet.
01:45–01:52: Jumalalle valitamme kansoista, jotka ovat kiinnostuneita vain jalkapallo-otteluista. Pyydämme
teiltä anteeksi veljemme Islamilaisessa Valtiossa.
01:53–02:01: Sisareni, Mihin asti? Oi mihin asti ollaan hiljaa siitä mitä Islamilaisessa Valtiossa tapahtuu?

02:02–02:14: Islamilainen Valtio on perustettu Jumalan laille ja sitä vastaan on liittoutunut juutalaiset,
tulta palvovat, kristityt, arabit sekä ei-arabit.
02:15–02:22: Eikä meillä ole silmiä, jolla näemme? Eikö meillä ole korvia, jolla kuulemme?
02:23–02:52: Jumala sanoo: "Jos isänne, poikanne, veljenne, vaimonne, omaisenne, hankkimanne
omaisuus ja kauppa, jonka pysähtymistä pelkäätte, sekä asunnot, joihin olette mieltyneet, ovat teille
rakkaampia kuin Jumala ja Hänen lähettiläänsä ja Jihad Hänen asiansa puolesta, niin odottakaa, kunnes
Jumala tulee ja sanoo sanansa. Sillä Jumala ei pidä uppiniskaisista." [Sitaatti Koraanista 9:24]
02:53–02:58: Emmekö ole nähneet miten Nato pommittaa lentokoneellaan Irakia, Syyriaa ja Afganistania?

02:59–03:10: Emmekö ole nähneet miten Muslimi oppineet heitetään vankiloihin julmien hallitsijoiden
toimesta? Emmekö ole nähneet miten Muslimit Burmassa, Kashmirissa ja Keski-Afrikassa tapetaan,
teurastetaan ja poltetaan eläviltä?
03:11–03:17 Emmekö ymmärretä Profeetta Muhammadin sanontaa, jonka mukaan: "Kukaan teistä ei
ole kunnolla uskossa ellei hän tahdo omalle veljelleen mitä hän tahtoo itselleen"?
03:18–03:23 Emmekö tiedetä, että Jumala sanoo: Uskovaiset ovat sisaruksia?
03:24–03:30 Emmekö ole kuulleet Profeetta Muhammadin sanontaa: "Muslimi on toiselle Muslimille veli"?

03:31–03:52: Miksipä sitten ei lähdetä auttamaan Muslimeja? Eikö Jumala sano: "Te, jotka uskotte,
miksi te niin kiinteästi maahan juututte, kun teitä käsketään lähtemään Jumalan retkelle? Oletteko
enemmän mieltyneitä tämän maailman elämään kuin tulevaan? Tämän maailman mukavuus on vain
vähäpätöistä verrattuna tulevaan. [Sitaatti Koraanista 9:38 - 39]
03:53–04:03 Odotatteko hallitsijoilta, jotka eivät käytä Jumalan lakia julistaa Jihadia? Hehän haluavat
poistaa Jihadin kokonaan vaikka se on yksi Jumalan tärkeistä velvollisuuksista.
04:04–04:31: Jumala sanoo: "Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa
antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhaan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan
asian puolesta: He surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa,
evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset
liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni. " [Sitaatti
Koraanista 9:111]

04:32–04:56: Jumala sanoo: "Te uskovaiset, osoitanko teille tien, jolla voitte pelastua tuskallisesta kurituksesta?
Uskokaa Jumalaa ja Hänen lähettiläänsä ja asettakaa voimanne, rikkautenne ja henkenne
Jumalan asian palvelukseen; näin on teille parasta, jospa sen ymmärtäisitte. Hän antaa teille syntinne
anteeksi ja sallii teidän astua puutarhoihin, joiden kautta joet virtaavat, ja ihanin asuntoihin autuuden
paratiisin puutarhoissa; tämä on ylin autuus." [Sitaatti Koraanista 61:10 - 12]

04:57–04:59 Totisesti me eletään nykypäivänä katkeran sodan Islamia vastaan.
05:00–05:09 Länsi julistaa intellektuaalisen sodan, joka iskee eniten naisiin. He tekevät parhaansa tehdäkseen
Musliminaisesta alastoman.
05:09–05:19 Lännessä ajatellaan Niqabia takapajuisena ja sektaarisena asiana.
05:20–05:31 He pyrkivät iskeä Islamilaiseen Ummaan [Muslimi yhteisöön] sisältä päin. Olen nähnyt
täällä Suomessa miten jotkut kehtasivat polttaa Pyhän Koraanin. Turvaudun Jumalaan paholaisesta.
[eli miten kauhea teko]
05:32–05:58 Kiitos kuuluu Jumalalle, eikä aggressiota ketään vastaan paitsi epäoikeudenmukaisia vastaan.
Rauhaa ja rukoukset olkoon ihmiskunnan parhaan ihmisen päälle: Profeetta Muhammadin päälle,
hänen perheensä, hänen vaimojensa ja hänen tovereidensa päälle.
05:59–06:08: Ettekö ole kuullut [menee sekaisin sanoissaan, rukoilee apua Jumalalta ja sitten jatkaa]
Miten Muslimi voi taistella vastaan kun kyse on näin katkerasta sodasta?
06:09–06:13 Ensinäkin taistelemme vastaan pysymällä totuudessa.
06:14–06:34 Jumala sanoo: "He eivät lakkaa sotimasta teitä vastaan, ennen kuin ovat saaneet, mikäli
voivat, teidät luopumaan uskonnostanne. Mutta niiden teot, jotka luopuvat uskonnostaan ja kuolevat
uskottomuudessaan, tulevat olemaan turhia sekä tässä että tulevassa elämässä, heistä tulee helvetin
asukkaita ja he pysyvät siinä iankaikkisesti. [Sitaatti Koraanista 2:217]
06:35–06-45: Sisareni, taistelemme vastaan luottamalla Jumalaan. Jumala sanoo: Jumalaan luottakoon
ken luottavat.
06:46–07:04 Jumala sanoo: Voitto tulee vain Viisaalta Jumalalta. Jumala sanoo myös : "Jos Jumala
antaa teille voiton, kukaan ei teitä voi voittaa."
07:05–Sisareni, rakkaat sisareni [video loppuu tähän. Tämä video on edellisen videon alkuosa. Video
22 jatkaa tästä 21 videosta. Kuva alla videosta 22]

VIDEO 2 4_5816485097267790402.MP4
(4 min 7 sek)
Käännös:
00.00–00.07: Jumalan armeliaan armahtajan nimeen. Jumala sanoo: "Voitto tulee vain Viisaalta Julmalta."

00.07–00.13: Jumala sanoo myös: "Jos Jumala antaa teille voiton, kukaan ei teitä voi voittaa."
00.13–00.20: Sisareni, rakkaat sisareni, käymme tätä sotaa taistelemalla, käymällä Jihadia Jumalan
tähden rahallamme, käsillämme ja kielillämme/suillamme.
00.21–00.27: Profeetta Muhammad sanoo: "Taistelkaa pakanoita/polyteistejä [ne, jotka uskovat moneen
jumalaan] vastaan rahallanne, käsillänne ja kielillänne/suillanne

00.27–00.38: Jihadista Jumala sanoo: "Ne uskovaisista, jotka istuvat kotona mikään vamman heitä siihen
pakottamana, eivät tule toisten vertaisiksi"
00.39–00.49: Profeetta Muhammad sanoo: "Se, joka ei taistele eikä harkitse taistelemista kuolee tekopyhänä."
Jumala varjelkoon.
00.49–00.56: Kielellä Jihadin käymisestä Jumala sanoo: "Julista heille selvin sanoin, mitä sinulle on
määrätty, ja käänny pois polyteisteistä/pakanoista."
00.57–01.06: Uskovaiset ovat nöyryytetty vasta kun he jättivät Jihadin Jumalan tähden.
01:07–01:25: Musnadissa [kokoelma, jossa on profeetta Muhammadin perimätieto/sanonnat ym.] on
profeetta Muhammadin Hadiitti, jonka mukaan: Jos te keskitytte karjaan ja maanviljelyyn ja hylkäätte
Jihadin, Jumala lähettää teitä vastaan sellaisen nöyryytyksen, jonka Hän ei poista kunnes palaatte
omaan uskontoonne.
01:25–01:35: Profeetta Muhammad sanoo: "Jossain vaiheessa muut kansat käyvät teidän kimppuun ja
syövät teidät kuten mato syö ruokansa."
01:36–01:48: Kiinnittäkää tarkka huomio tähän profeetan hadiittiin: "Jossain vaiheessa muut kansat
käyvät teidän kimppuun ja syövät teidät kuten mato syö ruokansa."
01:49–01:53: Tämä hadiitti puhuu meidän katkerasta/hyvin valitettavasta realiteetista.
01:54–01:57: Kuuntelijat kysyivät profeetalta: "Miksi, oi Jumalan profeetta, olisiko meitä niin vähän?"
01:57–02:06: Profeetta vastasi: "Ei vaan teitä on paljon, mutta teistä ei ole mihinkään.
02:06–02:24: Jumala laittaa sydämeenne" [hakee sanoja—yrittää lukea erittäin vaikeita sanoja, muttei
pysty]
02:25–02:29: [taustalta kuuluu suomea puhuvien naisten ääniä] Turvaudun Jumalaan paholaisesta.
02:30–02:37: Kiusaus! Kiusaus on vakavampi kuin tappaminen! Turvaudun Jumalaan paholaisesta.
[reagoi samalla ohikulkeviin naisiin]
02:38–02:44: Profeetta Muhammad sanoo: "Jossain vaiheessa muut kansat käyvät teidän kimppuun ja
syövät teidät kuten mato syö ruokansa."
02:44–02:48: Kuuntelijat kysyivät profeetalta: "Miksi, oi Jumalan profeetta, olisiko meitä niin vähän?"
02:49–01:59: Profeetta vastasi: "Ei vaan teitä on paljon, mutta teistä ei ole mihinkään. Jumala laittaa
sydämeenne pelkoa ja poistaa sen vihollisenne sydämestä.
03:00–03:02: Tätä se on: elämän rakastaminen ja kuoleman vihaaminen!
03:03–03:07: Tervehdys!
03:09–03:20: Nyt minun viestini ristinretkeläisten liittolaisille, jotka käyttävät Muslimien verta, Muslimien
armeijoiden verta heidän valtaistuinten tuleksi [tekstissä tarkoitetaan niitä, jotka tappavat Muslimeja
saavuttaakseen valtaa]

03:21-03:31: Pelkään, että Muslimin sotilaat kuolevat pakanakuolemaa. Pelätkää Jumalaa, olkaa reiluja
Islamilaista Valtiota kohtaan [ISIS]
03:31-03:33: olkaa reiluja Islamilaista Valtiota kohtaan [ISIS]
03:33-03:46: minun viestini yli 1,5 miljardille muslimille: Pelätkää Jumalaa, ja tukekaa valtiota, joka hallitsee
Jumalan lailla. Älkää tuetko maita, jotka hallitsevat demokratialla eli epäjumalan lailla.
03:47-03:55: Ja nyt näkemiin jos Jumala suo. Rukoilkaa, että pääsen taivaaseen.
03:56-04:07: Rukoilkaa, että saan syntini anteeksi jos kuolen marttyyrinä. No niin, näkemiin. Todistan,
ettei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja että Muhammad on Hänen lähettiläänsä.

Vantaalla 22.1.2018
Keskusrikospoliisi
Maria Pakkala
kielenkääntäjä islamin tutkija
Helsingin yliopisto

Ja tässä on teksti, mikä oli kirjoitettu vihkoon. Se eroaa jonkun verran videosta:

Quote from: Turun teron vihkoon kirjoitettu manifestiKiitos kuuluu Jumalalle. Kiitämme Jumalaa,
pyydämme Häneltä apua ja synnin antamista.
Pyydämme Jumalalta apua pahoista teoistamme.
Jos Jumala opastaa oikealle tielle
niin kukaan ei saa siitä tiestä pois ja Jos
Jumala menee väärälle tielle niin kukaan ei
saa siitä tiestä pois.
Todistan, ettei ole muuta jumalaa kuin Jumala
ja että Muhammed on Hänen lähettiläänsä.
Uskovaiset, pelätkää Jumalaa ja kuolkaa
Muslimina.
"Ihmiset, pitäkää kunniassa Herraanne, joka
on teidät luonut yhdestä hengestä ja hä-
nestä luonut hänen puolisonsa ja näistä
molemmista antanut lukuisain miesten ja
naisten levitä maailmaan. Pitäkää kunniassa
Jumalaa, jonka nimessä toinen toiseltamme
anotte ja vaaditte; myöskin kunnioittakaa
verisiteitä. Katso, Jumala valvoo ja
vartioi teidän elämäänne." [Sitaatti Koraanista
4:1]
Uskovaiset, täyttäkää tarkoin velvollisuutenne
Jumalaa kohtaan ja puhukaa totuuden
sanoja, jotta hän sallisi töidenne onnistua
ja antaisi anteeksi hairahduksenne;

(Kääntäjän kommentti: Vain sivu yläosa
kuuluu Manifestiin)
jokainen, joka tottelee Jumalaa ja Hänen
sananjulistajaansa, saavuttaa varmasti suuren
onnen." [Sitaatti Koraanista 33:70-71]
Totuudenmukaisin puhe on Jumalan sana
ja paras tie on Muhammadin tie, rauhaa ja
rukoukset olkoon hänen päälleen.
Pahimmat asiat ovat keksittyjä [ajatellaan,
ettei Islamia saa muuttaa ja että kaikkia pitää
tehdä kuten Muhammadin aikana], Jokainen
keksitty asia on harhaoppi. Ja jokainen
harhaoppi vie pois oikealta tieltä. Ja oikealta
tieltä eksyminen vie helvettiin.
[Tämä osa ei kuulu manifestiin: Puhumme
tänään vaarallisesta ilmiöstä, joka on levinnyt
Muslimien maihin: nimittäin pelko Islamista
ja Islamilaisista laista]

Jumalalle valitamme hallitsijoista, jotka ovat
muuttaneet Jumalan lakia. [toistaa kaksi
kertaa yrittäessään lukea oikein] ja ottivat
käyttöön epäjumalten lakia.
Jumalalle valitamme [uskonnon] oppineista,
jotka myivät oman uskonsa ja tietonsa halvalla
eivätkä välittäneet.
Jumalalle valitamme kansoista, jotka ovat
kiinnostuneita vain jalkapallo-otteluista.
Pyydämme teiltä anteeksi veljemme Islamilaisessa
Valtiossa.
Sisareni, Mihin asti? Oi mihin asti ollaan hiljaa
siitä mitä Islamilaisessa Valtiossa tapahtuu?
Islamilainen Valtio on perustettu Jumalan
laille ja sitä vastaan on liittoutunut juutalaiset,
tulta palvovat, kristityt, arabit sekä eiarabit.
Eikä meillä ole silmiä, jolla näemme? Eikö
meillä ole korvia, jolla kuulemme?
Jumala sanoo: "Jos isänne, poikanne, veljenne,
vaimonne, omaisenne, hankkimanne
omaisuus ja kauppa, jonka pysähtymistä
pelkäätte, sekä asunnot, joihin olette mieltyneet,
ovat teille rakkaampia kuin Jumala
ja Hänen lähettiläänsä ja taistelu [Jihad]

Hänen asiansa puolesta, niin odottakaa,
kunnes Jumala tulee ja sanoo sanansa. Sillä
Jumala ei pidä uppiniskaisista." [Sitaatti
Koraanista 9:24]
Emmekö ole nähneet miten Nato pommittaa
lentokoneellaan Irakia, Syyriaa ja Afganistania?
Emmekö ole nähneet miten Muslimi oppineet
heitetään vankiloihin julmien hallitsijoiden
toimesta? Emmekö ole nähneet miten
Muslimit Burmassa, Kashmirissa ja KeskiAfrikassa
tapetaan, teurastetaan ja poltetaan
eläviltä?
Emmekö ymmärretä Profeetta Muhammadin
hadiitti: Kukaan teistä ei ole kunnolla
uskossa ellei hän tahdo omalle veljelleen
mitä hän tahtoo itselleen?
Emmekö tiedetä, että Jumala sanoo: Uskovaiset
ovat sisaruksia?
Emmekö ole kuulleet Profeetta Muhammadin
hadiitti: Muslimi on toiselle Muslimille
veli?
Miksipä sitten ei lähdetä auttamaan Muslimeja?
Eikö Jumala sanoo: "Te, jotka uskotte,
miksi

...te niin kiinteästi maahan juututte, kun teitä
käsketään lähtemään Jumalan retkelle?
Oletteko enemmän mieltyneitä tämän maailman
elämään kuin tulevaan? Tämän maailman
mukavuus on vain vähäpätöistä verrattuna
tulevaan. [Sitaatti Koraanista 9:38-
39]
Odotatteko hallitsijoilta, jotka eivät käytä
Jumalan lakia julistaa Jihadia? Hehän haluavat
poistaa Jihadin kokonaan vaikka se
on yksi Jumalan tärkeistä velvollisuuksista.
Jumala sanoo: "Totisesti, Jumala on lunastanut
uskovaisilta heidän henkensä ja
omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi
paratiisin puutarhaan, joka on heitä
varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta:
He surmaavat ja heitä surmataan, kuten
Hän on sitovasti luvannut toorassa,
evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää
uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala?
Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne,
jonka olette tehneet Hänen kanssaan.
Juuri tämä on ylin onni. " [Sitaatti Koraanista
9:111]
Jumala sanoo: "Te uskovaiset, osoitanko
teille tien, jolla voitte pelastua tuskallisesta
kurituksesta? Uskokaa Jumalaa ja Hänen
lähettiläänsä

ja asettakaa voimanne, rikkautenne ja henkenne
Jumalan asian palvelukseen; näin on
teille parasta, jospa sen ymmärtäisitte. Hän
antaa teille syntinne anteeksi ja sallii teidän
astua puutarhoihin, joiden kautta joet virtaavat,
ja ihanin asuntoihin autuuden paratiisin
puutarhoissa; tämä on ylin autuus."
[Sitaatti Koraanista 61:10-12]
Totisesti me eletään nykypäivänä katkeran
sodan Islamia vastaan.
Länsi julistaa intellektuaalisen sodan, joka
iskee eniten naisiin. He tekevät parhaansa
tehdäkseen Musliminaisesta alastoman.
Lännessä ajatellaan Niqabia takapajuisena
ja sektaarisena asiana.
He pyrkivät iskeä Islamilaiseen Ummaan
[Muslimi yhteisöön] sisältä päin. Olen nähnyt
täällä Suomessa miten jotkut kehtasivat
polttaa Pyhän Koraanin.

[Kääntäjän kommentti: Lisää itse videossa
"Turvaudun Jumalaan paholaisesta", tätä ei
siis ole kirjoitettu]
Kiitos kuuluu Jumalalle, eikä aggressiota
ketään vastaan paitsi epäoikeudenmukaisia
vastaan. Rauhaa ja rukoukset olkoon ihmiskunnan
parhaan ihmisen päälle: Profeetta
Muhammadin päälle, hänen perheensä,
hänen vaimojensa ja hänen tovereidensa
päälle.
Ettekö ole kuullut [menee sekaisin sanoissaan,
rukoilee apua Jumalalta ja sitten jatkaa]
Miten Muslimi voi taistella vastaan kun
kyse on näin katkerasta sodasta?
Ensinäkin taistelemme vastaan pysymällä
totuudessa.
Jumala sanoo: "He eivät lakkaa sotimasta
teitä vastaan, ennen kuin ovat saaneet, mikäli
voivat, teidät luopumaan uskonnostanne.
Mutta niiden teot, jotka luopuvat uskonnostaan
ja kuolevat uskottomuudessaan,
tulevat olemaan turhia sekä tässä että tulevassa
elämässä, heistä tulee helvetin asukkaita
ja he pysyvät siinä iankaikkisesti. [Sitaatti
Koraanista 2:217]
Sisareni, taistelemme vastaan luottamalla
Jumalaan. Jumala sanoo: Jumalaan luottakoon
ken luottavat.

Jumala sanoo: Voitto tulee vain Viisaalta
Jumalalta. Jumala sanoo myös: "Jos Jumala
antaa teille voiton, kukaan ei teitä voi
voittaa."
Sisareni, rakkaat sisareni....
[Kääntäjän kommentti: tähän loppuu 7:08
min video]
[video2 4min alkaa]... käymme tätä sotaa
taistelemalla, käymällä Jihadia Jumalan
tähden rahallamme, käsillämme ja kielillämme/suillamme.
Profeetta Muhammad sanoo: "Taistelkaa
pakanoita/polyteistejä [ne, jotka uskovat
moneen jumalaan] vastaan rahallanne, kä-
sillänne ja kielillänne/suillanne.
Jihadista Jumala sanoo: "Ne uskovaisista,
jotka istuvat kotona mikään vamman heitä
siihen pakottamana, eivät tule toisten vertaisiksi"

Profeetta Muhammad sanoo: "Se, joka ei
taistele eikä harkitse taistelemista kuolee
tekopyhänä." Jumala varjelkoon.
Kielellä Jihadin käymisestä Jumala sanoo:
"Julista heille selvin sanoin, mitä sinulle on
määrätty, ja käänny pois polyteisteistä/pakanoista."
Uskovaiset ovat nöyryytetty ...

...vasta kun he jättivät Jihadin Jumalan
tähden.
Musnadissa [kokoelma, jossa on profeetta
Muhammadin perimätieto/sanonnat ym.] on
profeetta Muhammadin Hadiitti, jonka mukaan:
Jos te keskitytte karjaan ja maanviljelyyn
ja hylkäätte Jihadin, Jumala lähettää
teitä vastaan sellaisen nöyryytyksen, jonka
Hän ei poista kunnes palaatte omaan uskontoonne.
Profeetta Muhammad sanoo: "Jossain vaiheessa
muut kansat käyvät teidän kimppuun
ja syövät teidät kuten mato syö ruokansa."
Kiinnittäkää tarkka huomio tähän profeetan
hadiittiin: "Jossain vaiheessa muut kansat
käyvät teidän kimppuun ja syövät teidät kuten
mato syö ruokansa."
Tämä hadiitti puhuu meidän katkerasta/hyvin
valitettavasta realiteetista.
Kuuntelijat kysyivät profeetalta: "Miksi, oi
Jumalan profeetta, olisiko meitä niin vä-
hän?"
Profeetta vastasi: "Ei vaan teitä on paljon,
mutta teistä ei ole mihinkään.
Jumala laittaa sydämeenne" [hakee sanoja—yrittää
lukea erittäin vaikeita sanoja,
muttei pysty]
naiset kulkevat ohi/naisten ääniä] Turvaudun
Jumalaan paholaisesta.
Kiusaus! Kiusaus on vakavampi kuin tappaminen!
Turvaudun Jumalaan paholaisesta.
[viittaa ohikulkeviin naisiin]
Profeetta Muhammad sanoo: "Jossain vaiheessa
muut kansat käyvät teidän kimppuun
ja syövät teidät kuten mato syö ruokansa."
Kuuntelijat kysyivät profeetalta: "Miksi, oi
Jumalan profeetta, olisiko meitä niin vä-
hän?"
Profeetta vastasi: "Ei vaan teitä on paljon,
mutta teistä ei ole mihinkään. Jumala laittaa
sydämeenne pelkoa ja poistaa sen vihollisenne
sydämestä.
Tätä se on: elämän rakastaminen ja kuoleman
vihaaminen!
[Kääntäjän kommentti: Henkilö jatkaa omalla
kerronnalla videota loppuun, ei lue enää
paperista]

Pyrin tässä puheenvuorossani arvioimaan Turun joukkomurhaajan manifestin ilmentämää uskonnollisuutta ja siitä annettuja lausuntoja muslimien uskonnollisen lain eli sharian ja erityisesti 'Umdat al-Salik (https://en.wikipedia.org/wiki/Reliance_of_the_Traveller) -shariaoppaan valossa. 'Umdat al-Salik on Ahmad ibn Naqib al-Misrin kirjoittama arabiankielinen teos vuodelta 1368, ja sen on kääntänyt englanniksi Nuh Ha Mim Keller ja teos julkaistu nimellä Reliance of the Traveller vuonna 1991 rinnakkaisin englannin ja arabiankielisin tekstein.

Ensimmäiseksi käyn läpi syytetyn manifestia, joka koostuu kahdesta arabiankielisestä videosta ja niiden kirjallisesta kopiosta. Käännökset ja lainaukset ovat Maria Pakkalan suomennoksesta, jossa hakasulkeet ovat kääntäjän tai minun selittäviä kommentteja eivät osa manifestia. Sitten vertailen manifestia shariaan ja lopuksi käyn läpi asiantuntijalausuntoja.

Turun joukkomurhasta syytetyn mukaan länsimaat sotivat islamia vastaan:

QuoteLänsi julistaa intellektuaalisen sodan, joka iskee eniten naisiin. He tekevät parhaansa tehdäkseen musliminaisesta alastoman. Lännessä ajatellaan niqabia takapajuisena ja sektaarisena [=lahkolaisuuteen kuuluvana] asiana. He pyrkivät iskeä islamilaiseen ummaan [=muslimiyhteisöön] sisältä päin. Olen nähnyt täällä Suomessa, miten jotkut kehtasivat polttaa pyhän Koraanin.

Tähän liittyy kuvaava tilanne lyhyemmästä videomanifestista kohdasta 02:25-02:37, jonka kääntäjä Pakkala on suomentanut näin:

Quote[taustalta kuuluu suomea puhuvien naisten ääniä] Turvaudun jumalaan paholaisesta. Kiusaus! Kiusaus on vakavampi kuin tappaminen! Turvaudun jumalaan paholaisesta. [reagoi samalla ohikulkeviin naisiin]

Lyhyemmän videon lopussa syytetty kohdistaa sanansa kaikille muslimeille:

QuoteOlkaa reiluja islamilaista valtiota kohtaan. Minun viestini yli 1,5 miljardille muslimille, Pelätkää jumalaa, ja tukekaa valtiota, joka hallitsee jumalan lailla [=sharia]. Älkää tukeko maita, jotka hallitsevat demokratialla eli epäjumalan lailla.

On selvää, että manifestin tekijä arveli kuolevansa mujahedina  (<jihad) eli islamin puolesta taistelijana, koska hän lopettaa manifestinsa sanoihin:

QuoteJa nyt näkemiin, jos jumala suo. Rukoilkaa, että pääsen taivaaseen. Rukoilkaa, että saan syntini anteeksi, jos kuolen marttyyrinä. No niin, näkemiin.

Joukkomurhasta syytetty toteaa pidemmässä videomanifestissaan, ettei

Quoteaggressiota [tule kohdistaa] ketään vastaan paitsi epäoikeudenmukaisia vastaan.

Hän ei manifestissaan argumentoi varsinaisesti siviileihin kohdistuvaa iskua, vaan taistelua yleisellä tasolla ISIS:n puolesta, koska se

Quoteon perustettu jumalan laille [=sharia] ja sitä vastaan ovat liittoutuneet juutalaiset, tultapalvovat [=zarathustralaiset], kristityt arabit ja arabeihin kuulumattomat.

Erityisesti manifestin luoja syyttää muslimeita, että nämä eivät ryhdy jihadiin, vaikka ne näkevät, että NATO pommittaa Irakia, Syyriaa ja Afganistania ja muslimeja tapetaan esim. Burmassa, Kashmirissa ja Keski-Afrikassa. Hän ihmettelee, miksi muslimit eivät auta toisiaan ja pyrkii Koraanin ja hadithien avulla osoittamaan, että muslimin pitää asettaa jihad arkisen elämän edelle, kun muslimeja ja islamia vastaan soditaan. Syytökset eivät ole niinkään aggressiivisia vaan vetoavia ja epätoivoisia eikä hän syytä ISIS:ta tukemattomia vääräuskoisiksi (kufr) vaan pyytää heitä olemaan reiluja muslimiveljiä ja -sisaria sekä tukemaan ISIS:ta. Muslimimaiden johtajia hän syyttää, että ne

Quoteeivät käytä Jumalan lakia [=sharia] julistaa jihadia. Hehän haluavat poistaa jihadin kokonaan, vaikka se on yksi jumalan tärkeistä [muslimeille asetetuista] velvollisuuksista.

Syytetyn mielestä jotkut muslimihallitsijat

Quoteovat muuttaneet jumalan lakia [=sharia] ja ottaneet käyttöön epäjumalten lain,

jolla hän tarkoittaa demokraattista länsimaista lainsäädäntöä. Osaa muslimiuskonoppineista hän syyttää sharian hylkäämisestä opetuksissaan. Maininta jumalan laista eli shariasta toistuu lukuisia kertoja manifestissa. Siksi on välttämätöntä selvittää sharian asemaa islamissa ja islamilaisessa yhteiskunnassa niin ISIS:n kuin yleisellä islamilaisella tasolla sekä pohtia sen roolia joukkomurhan motiivina.

Joukkomurhaajan manifesti heijastaa asiantuntijalausuntojen mukaan sunnalaista islamin tulkintaa, jota on ollut tapana kutsua salafi-jihadismiksi tai jollain vastaavalla termillä. Manifesti keskittyy määrittelemään islamin sharian kautta. Salafisuuntauksen mukaan yhteiskunnan pitää pohjautua Koraaniin, Muhammadin esimerkilliseen elämään (hadith) ja kolmen ensimmäisen Muhammadin jälkeisen sukupolven, esi-isien eli salafien, tulkintaan Muhammadin julistamasta uskonnosta eli islamista. Salafilaisista on ollut tapana erottaa nk. jihad-haara, jonka edustajat kuten tämä joukkomurhaajasyytetty, nousevat erityisesti länsimaissa uutisotsikoihin vaatimalla sharian määräämän pienen jihadin (nk. pyhän sodan) noudattamista siinä missä muidenkin sharian määräysten. Heille korostavat, että islam vaatii muslimeilta tarvittaessa myös väkivaltaista taistelua islamin puolesta. Keskeisenä em. uskonnollisen liikkeen piirteeksi on nostettu nk. kalifaatti eli kalifin johtama islamilainen yhteiskunta tai valtio, jonka lainsäädännön tulee noudattaa kaikilla tasoilla sharialakia. Selkeimmin tämä tulee esille Al-Qaidasta eronneen Abu Bakr al-Baghdadin johtaman Irakin ja Syyrian islamilaisen valtion eli nk. ISIS-liikkeen (tai -järjestön) islamin harjoittamisessa.

Ajatus kalifin johtamasta yhteiskunnasta ei ole al-Baghdadin tai jonkun toisen modernin salafilaisuuden tai sen jihad-haaran uskonnollisen johtajan keksimä vaan esim. 'Umdat al-Salikissa (esim. o25) esiintyvä perusajatus. Kalifi on sharian mukaan velvoitettu johtamaan jihadia islamin puolesta, ja siihen on kaikkien muslimien velvollisuus osallistua ('Umdat al-Salik c3.2). Vaikka kalifia ei olisikaan, muslimit eivät 'Umdat al-Salikin mukaan voi paeta velvollisuutta käydä väkivaltaista jihadia. Jos kalifin istuimelle ei ole noussut kukaan, ei sotaan tarvita kalifin lupaa ('Umdat al-Salik o9.6). Väkivaltaisen jihadin velvoittavuuden ja laillisen merkityksen on hienosti esittänyt toisaalla tällä forumilla eräs islamin tutkija, jonka puheenvuoron seuraavaksi lainaan yksityiskohtaisesti.

Quote from: Vouti on 16.05.2010, 20:34:18
'Umdat al-Salik määrittelee [englannin kielellä pienen] jihadin seuraavasti.

Quoteo9.0 Jihad

Jihad means to wage war against non-Muslims, and is etymologically derived from the word mujahada, signifying warfare to establish the religion. - -

- -
Seuraavaksi tutkin kysymystä kenellä on lainopillisesti velvollisuus osallistua jihadiin ja mitä eri tapoja osallistumiseen on.

QuoteTHE OBLIGATORY CHARACTER OF JIHAD

o9.1 Jihad is communal obligation (def: c3.2). When enough people perform it to successfully accomplish it, it is no longer obligatory upon others (O: the evidence for which is the Prophet's saying (Allah bless him and give him peace),

"He who provides the equipment for a soldier in jihad has himself performed jihad,"

and Allah Most High having said :

"Those of the believers who are unhurt but sit behind are not equal to those who fight in Allah's path with their property and lives. Allah has preferred those who fight with their property and lives a whole degree above those who sit behind. And to each, Allah has promised great good" (Koran 4:95).

If none of the concerned perform jihad, and it does not happen at all, then everyone who is aware that it is obligatory is guilty of sin, if there was possibility of having performed it. In the time of the Prophet (Allah bless him and give him peace) jihad was a communal obligation after his emigration (hijra) to Medina. As for subsequent times, there are two possible states in respect to non-Muslims.

The first is when they are in their own countries, in which case jihad (def: 09. is a communal obligation, and this is what our author is speaking of when he says "Jihad is a communal obligation," meaning upon the Muslims each year.

The second state is when non-Muslims invade a Muslim country or near to one, in which case jihad is personally obligatory (def: c3.2) upon the inhabitants of that country, who must repel the non-Muslims with whatever they can).

'Umdat al-Salik jakaa aseellisen jihadin kahteen eri luokkaan; hyökkäykselliseen ja puolustukselliseen. Näistä edellä mainittu on yhteisöllinen velvollisuus (määritelty c3.2), johon osanottaminen on velvollisuus niin pitkään kunnes tarvittava määrä muslimeita taistelee tavoitteiden saavuttamiseksi. Puolustukselliseen jihadiin osallistuminen on jokaisen muslimin henkilökohtainen velvollisuus (määritelty c3.2).

Osallistumiseksi hyökkäykselliseen jihadiin lasketaan myös sotilaan varustaminen. Perinteisesti jihadin rahoittamiseen ja sotilaiden varustamiseen on käytetty almuveroa (zakat, h8.17 Those fighting for Allah), joka on yksi islamin viidestä peruspilarista. Vaihtoehtoisesti vapaaehtoisia lahjoituksia voidaan tehdä islamilaisten "hyväntekeväisyysrahastojen" kautta - -.
- -
Jihadiin osallistumattomuus on synti, jos osallistuminen on velvollisuus.

Koraani tekee selvän eron henkilöiden kohdalla jotka osallistuvat ja eivät osallistu jihadiin. Koraani pitää niitä muslimeja, jotka osallistuvat jihadiin sekä fyysisesti että omaisuudellaan parempana kuin niitä jotka eivät osallistu.

Kysymykseen onko laillista osallistua jihadiin ilman kalifin lupaa 'Umdat al-Salik tarjoaa yksiselitteisen vastauksen

Quoteo9.6 It is offensive to conduct a military expedition against hostile non-Muslims without the caliph's permission (A: though if there is no caliph (def: o25), no permission is required).

Tällä hetkellä kalifin istuinta ei ole olemassa, joten voidaan todeta, että aseelliset hyökkäykset vihamielisiä ei-muslimeita vastaan ovat laillisia. - -

Viimeisenä asiana tarkastelen hyökkäyksellisen jihadin tavoitteita. 'Umdat al-Salik jakaa tavoitteet kahteen eri ryhmään kohteen uskonnollisen taustan perusteella. Kirjan kansojen kohdalla ('Ahl al-Kitab) tavoitteet poikkeavat yleistavoitteista.

QuoteTHE OBJECTIVES OF JIHAD

o9.8 The caliph (o2.5) makes war upon Jews, Christians, and Zoroastrians (N: provided he has first invited them to enter Islam in faith and practice, and if they will not, then invited them to enter the social order of Islam by paying the non-Muslim poll tax (jizya, def: o11.4) – which is the significance of their paying it, not the money itself – while remaining in their ancestral religions) (O: and the war continues) until they become Muslim or else pay the non-Muslim poll tax (O: in accordance with the word of Allah Most High,

"Fight those who do not believe in Allah and the Last Day and who forbid not what Allah and His Messanger have forbidden – who do not practice the religion of truth, being of those who have been given the Book – until they pay the poll tax out of hand and are humbled" (Koran 9:29),

'Umdat al-Salik määrittelee selkeästi jihadin tavoitteeksi islamilaisen yhteiskuntamallin perustamisen. Tämä tulkinta on täysin yhtenevä esimerkiksi sheikki Sayyid Abul Ala Maudidin tulkintaan yllämainittuun Koraanin säkeeseen 9:29 (http://www.englishtafsir.com/Quran/9/index.html).

Sodankäyntiä on jatkettava niin pitkään kunnes islamilainen järjestelmä on asetettu valta-asemaan ja ei-muslimit (juutalaiset, kristityt ja zarathustralaiset) ovat alistuneet islamilaisen valtion heille asettamaan sosiaaliseen statukseen tai ovat kääntyneet islamiin. Esimerkiksi Suomen tapauksessa Suomesta tulisi islamilainen tasavalta ja lainsäädäntömme korvattaisiin islamilaisella lainsäädännöllä.

Jihadin tavoitteet muita uskontoja ja ateismia kohtaan 'Umdat al-Salik määrittelee seuraavalla tavalla

Quoteo9.9 Caliph fights all other peoples until they become Muslim (O: because they are not a people with a Book, nor honored as such, and are not permitted to settle with paying the poll tax (jizya)) (n: though according to Hanafi school, peoples of all other religions, even idol worshippers, are permitted to live under the protection of the Islamic state if they either become Muslims or agree to pay the poll tax, the sole exception to which are apostates from Islam and idol worshippers who are Arab, neither of whom has any choice but becoming Muslim (al-Hidaya sharh Bidaya al-mubtadi' (y21), 6.48-49)).

'Umdat al-Salik määrittelee taistelun kestävän niin kauan kunnes toisuskoisista tulee muslimeita Hanafi koulukuntaa lukuun ottamatta, joka soveltaa jizyaa kaikkiin toisuskoisiin muutamilla poikkeuksilla.

Yhdistämällä 'Umdat al-Salikin tarjoama tieto islamilaisesta jihadista voidaan varmuudella todeta, että pieni radikaalien joukko ei ole kaapannut rauhanomaista islamia vaan osallistuminen em. tavoilla väkivaltaiseen jihadiin islamilaisen lainsäädännön määrittelemissä puitteissa on muslimiyhteisöä sitova velvollisuus.

- Vouti

Suomessa ei yleisesti ottaen juuri keskustella muslimien uskonnollisen lain eli sharian asemasta islamin uskonnollisen luonteen tärkeimpänä määrittäjänä. Islam on luonteeltaan nk. ortopraktinen eli oikeaan uskonnon motivoimaan toimintaan eli moraaliin keskittyvä uskonto. Näin ollen islam määrittelee muslimin uskonnolliset velvollisuudet. Erityisesti tätä teemaa näyttävät välttelevän Helsingin yliopiston professori Hannu Juusola ja yliopistonlehtori Marko Juntunen käräjäoikeudelle lähettämässä lausunnossaan. He eivät selitä sanallakaan (!) islamilaista lakia Turun joukkomurhaajan motiivina ja mainitsevat sharian vain yhdessä kohtaa lainatessaan manifestia.

Sen sijaan Ulkoministeriön vanhempi tutkija Olli Ruohomäki toteaa lausunnossaan sharian olevan yleisesti islamilaisen oikeudenkäytön ja monien nykyisten muslimienemmistöisten valtioiden perusta ja mainitsee Saudi-Arabian ja ISIS-liikkeen oikeusjärjestelmän käytännössä vastaavan toisiaan. Jihadia määritellessää hän suoraan viittaa em. shariaoppaaseen sen englanninkielisellä nimellä (Reliance of the Traveller) vihjaten niin sharian kuin 'Umdat al-Salikin tärkeään asemaan muslimi-identiteetin ja yleisesti islamin luonteen määrittelyssä nk. lakiuskontona.

Seuraavaksi käyn läpi asiantuntijalausuntoja, joissa esiintyvät lainaukset manifestista ovat ko. lausunnon antajan käännöksiä. Juntusen ja Juusolan mukaan

Quote[m]ateriaali on tulkittavissa kokonaisuudessaan yksiselitteisesti kutsuksi aateveljille ja sisarille ryhtyä väkivaltaiseen jihadiin kaikkialla maailmassa. Se ei sisällä suoria viitteitä rikoksesta epäillyn osallisuudesta minkään terroristijärjestön toimintaan, joskin epäilty esittää suoran sympatian ISIS järjestön (epäilty käyttää termiä "Islamilainen valtio") toiminnalle ja sen strategisille päämäärille. Syytetty kiinnittyy retoriikallaan joukkoon ISIS järjestön yleisiä toiminnallisia ja ideologisia päämääriä, jotka hän tuo saamassamme materiaalissa selkeästi julki.

Lisäksi

Quoteepäilty tuo voimakkaasti julki, että muslimilla on ainoastaan yksi poliittisen lojaalisuuden suunta islamilainen, rajaton valtio. Hän viittaa nauhoitetussa materiaalissa useampaan kertaan termiin al-Dawla al-lslamiya ("Islamilainen valtio") joka on ISIS järjestön itsestään käyttämä termi.

Juntusen ja Juusolan mukaan syytetty tulkitsee Koraania "hyvin tarkoitushakuisesti", mikä on heidän mukaansa tunnusomaista niin ISIS-järjestölle kuten ylipäänsä salafi-jihadistiselle ideologialle. He pyrkivät osoittamaan syytetyn rakentavan

QuoteISIS järjestölle tyypillisellä tavalla kahtiajaon islamin ja epäuskon, [kufr] välille. Kufria edustavat järjestön päämääriin sitoutumattomat muslimit sekä mikä tahansa islamille vieraaksi katsottu ideologia. Kufria on siten yhtä lailla demokratia, liberalismi, ihmisoikeudet, pasifismi, kapitalismi kuin sosialismikin, koska ne edustavat ihmisen astumista normien säätäjän, jumalan asemaan. Epäilty tuo kyseisen kannan julki useassa kohdassa saamaamme materiaalia. Hän mainitsee mm.: "Valitan jumalalle niistä hallitsijoista, jotka vaihtoivat (pois) jumalan sharian, Allah on kaikkivaltias. He hallitsevat nyt tyrannien laeilla." Epäilty rakentaa jyrkän vastakkainasettelu harhaan johdettujen ja todellisten muslimien välillä. Oikeaan ohjatuksi muslimiksi voidaan katsoa ainoastaan henkilö, joka välttää kufria ja täyttää toiminnallaan äärimmäiset puhdasoppisuuden kriteerit. Syytetty mainitsee: "Allahille valitan näistä uskonoppineista, jotka möivät uskontonsa ja tietonsa muutamalla dirhamilla"- Epäilty rakentaa ISIS järjestölle tunnusomaisella tavalla mielikuvan aseellisen jihadin välttämättömyydestä globaalilla rintamalla, koska muslimeja sorretaan ja heihin kohdistetaan väkivaltaa.

Ruohomäen mukaan syytetyn edustama sunnalainen jihadi-salafismi levittää ääritulkintaa islamista:

Quote[V]ääräuskoisia eivät ole ainoastaan länsimaalaiset kristityt vaan myös esimerkiksi shiia-muslimit.

Toisaalta Ruohomäki kiitettävästi myöntää kuten yllä mainitsin, että

Quoteslamilainen oikeusjärjestelmä pohjautuu sharia-lakiin. Monet modernit muslimivaltiot pohjaavat oikeusjärjestelmänsä shariaan ja sen tulkintoihin.

Ruohomäen mukaan

QuoteISIS vei tulkinnat äärimmilleen, mutta sinänsä sen tulkinnat eivät paljoakaan eroa esimerkiksi SaudiArabiassa vallalla olevasta käsityksestä islamilaisesta oikeudesta. ISISillä tuomioiden täytäntöönpanossa korostuivat julkiset teloitukset ja fyysiset rangaistukset, joiden tavoitteena oli pönkittää ISISin valtaa alamaisten silmissä.

Jihadista Ruohomäki oikein toteaa:

QuoteJihad (kilvoittelu, taistelu) voidaan jakaa kahteen toisistaan poikkeavaan tulkintaan. Ns. sisäinen jihad eli suurempi jihad tarkoittaa sisäistä kilvoittelua, jonka tavoitteena on olla parempi ihminen, sekä pyrkimystä noudattaa islamia profeetta Muhammadin mallin mukaisesti. Ns. pienempi jihad yhdistetään pyhään sotaan vääräuskoisia vastaan. Valtaosa Koraanin jihadia käsittelevistä kohdista on kytköksissä pyhän sodan aihepiiriin. Sunnimuslimien arvostetussa lakikirjassa (englanninkielisessä käännöksessä Reliance of the Traveller) todetaan, että "jihad tarkoittaa sotimista ei-muslimeja vastaan ja on etymologisesti johdatettu sanasta mujahada, joka merkitsee sodankäyntiä uskonnon vakiinnuttamiseksi".

Tämä lainaus on 'Umdat al-Salikin kohdasta o9.0, jonka Ruohomäki on suomentanut englannin kielestä (tai arabiasta). Lausunnosta asia ei käy ilmi.

Helsingin yliopiston opettajien (Juntunen ja Juusola) lausuntoa kritisoin erityisesti radikalisoitumistermin,

QuoteRadikalisoituminen: Viittaa tässä lausunnossa prosessiin, jonka aikana henkilö omaksuu valtavirtayhteiskunnan vastaisia näkemyksiä, torjuu olemassa olevan sosiaalisen järjestyksen ja haluaa korvata tämän uudella, täysin erilaisella järjestelmällä

ongelmallisesta määrittelystä, koska siinä ei selvitetä lainkaan, mitä valtavirtayhteiskunnalla tarkoitetaan: länsimaista vai modernia muslimiyhteiskuntaa, molempia vai kenties jotain aivan muuta. Ruohomäki sen sijaan mainitsee, että esim. Saudi-Arabia muistuttaa hyvin paljon ISIS:in tavoittelemaa "järjestelmää", eikä mielestäni Iran shialaisuudestaan huolimatta paljon eroa sen enempää saudien kuin ISIS:in mujahedienkaan tavoitteesta Afganistanin mullahien johtamasta "järjestelmästä" puhumattakaan. Muslimien yhteiskunnallinen pyrkimys on islamin lain ja erityisesti Umdat al-Salikin mukaan TEOKRATIA. Vaikka moni itseään muslimiksi kutsuva sanoo vastustavansa islamilaista teokratiaa, se ei kumoa sen enempää Muhammadin kuin tämän ensimmäisten seuraajien käsitystä yhteiskunnasta. Tämä on keskeinen piirre, mitä salafilaiset muslimit korostavat, mutta Juntunen ja Juusola lakaisevat asian maton alle lausunnossaan.

En pidä myöskään heidän tendenssimäisestä pyrkimyksestä korostaa, että joukkomurhaajan edustama islamtulkinta on täysin marginaalinen ja itsessään tarkoitushakuinen. Kun ottaa huomioon, etteivät he sanallakaan mainitse muslimien uskonnollista lakia jihadin motiivina, en voi välttyä määrittelemästä ko. islamin asiantuntijoiden omaa lausuntoa tarkoitushakuiseksi tai apologeetiseksi eli tässä tapauksessa huonoin perustein islamia puolustelevaksi. Salafi-jihadisteja kritisoidessaan he toteavat valitettavan puolitotuuden:

QuoteVain murto osa aikamme salafisteista katsoo siviileihin kohdistuvan väkivallan sekä terroriteoiksi luokiteltavan toiminnan oikeutetuksi.

Joukkomurhaajaa ei hänkään manifestissaan väitä syyttömien vahingoittamista oikeutetuksi, vaikka hänen käytännön toimintansa meistä epäilemättä näyttää ristiriitaiselta manifestin suhteen. Tätä yliopisto-opettajat (Juntunen ja Juusola) eivät huomioi ollenkaan. Ulkoministeriön tutkijan (Ruohomäki) lausunto on sekä perusteellisempi, selkeämpi, että tasapainoisempi, vaikka siinäkin juokkomurhaajan edustamaa sharialain harjoittamista ja tulkintaa määritellään perusteetta ääri-etuliitettä käyttäen.

Tietysti Juntusen ja Juusolan vaikeneminen shariasta ja joukkomurhasta syytetyn, ISIS:in kuten sunnalaisuuden salafi-jihad-suuntauksen ylipäänsä leimaaminen tarkoitushakuiseksi, jyrkkää vastakkainasettelua islamin ja kufrin tai hyvän ja pahan moraalin välillä tekeväksi, selittyy parhaiten heidän vastenmielisyydellään myöntää leimakirveen lyöntien sopivan yhtä hyvin joukkomurhaajan manifestin kuin ylipäänsä muslimien uskonnollisen lain eli sharian kylkeen, sharian, jonka (Al Azhar yliopiston sertifioima) tulkki 'Umdat al-Salik on. Kun sharian mukaan ('Umdat al-Salik o24.2.) oikeudessa todistajaksi kelpaa VAIN muslimi, koska kaikki muut ovat määritelmällisesti valehtelijoita eli epäluotettavia, on mielestäni oikeutettua todeta muutettavat muuttaen, että "syytetty sharia rakentaa jyrkän vastakkainasettelun harhaan johdettujen valehtelevien ja todellistenluotettavien muslimien ihmisten välillä. Oikeaan ohjatuksi luotettavaksi muslimiksi ihmiseksi voidaan katsoa ainoastaan henkilö, joka välttää kufria syntiä  ja täyttää toiminnallaan äärimmäiset puhdasoppisuuden 'Umdat al-Salikin määrittelemät moraaliset kriteerit." (Lainaus mutatis mutandis Juntusen ja Juusolan lausunnosta)

Muutama kuva lisää manifestin lähettämisestä.

Muutama kuva...

Teolla on selvä poliittinen ja uskonnollinen motiivi. Teko kohdistui länsimaista kulttuuria vastaan ja on ymmärtääkseni motiiviltaan rasistinen.

Quote from: internetsi on 23.03.2018, 14:46:59

Asianomistajien kertomukset lyhyesti syytteessä:

Oletko törmännyt jo siihen Härkösen sankarimamun tarinaan? Miltä se näyttää tutkintamateriaalissa?

-i-

Quote from: ikuturso on 09.04.2018, 13:28:55

Oletko törmännyt jo siihen Härkösen sankarimamun tarinaan? Miltä se näyttää tutkintamateriaalissa?

-i-

+ onko poliisi tehnyt tapahtuma-aikajanan ko jampalle ?

Tämä menee hieman väärinpäin, kun juridiikkaa ja oikeudenkäyntiä käsitellään tuolla toisaalla ja täällä taas muuta.

Mutta mitä tulee Härkösen juttuun, josta on myös oma ketjunsa, niin minulle ei selvinnyt se, mitä se Härkönen väitti jutussaan. Siksi ei voi tarkastaa, osuuko esitutkinnan ja Härkösen haastattelun teksti yhteen.

Quote from: internetsi on 09.04.2018, 13:53:22
Tämä menee hieman väärinpäin, kun juridiikkaa ja oikeudenkäyntiä käsitellään tuolla toisaalla ja täällä taas muuta.

Mutta mitä tulee Härkösen juttuun, josta on myös oma ketjunsa, niin minulle ei selvinnyt se, mitä se Härkönen väitti jutussaan. Siksi ei voi tarkastaa, osuuko esitutkinnan ja Härkösen haastattelun teksti yhteen.

Niin lähinnä kun se Härkönen teki jutun sankarimamusta, joka tukki uhrin poskessa olevaa reikää, ja MV epäili, että kyse on sen flanellipaitaisen polviinnojailijamamun kurpitsavankkuritarinaa, niin lopulta Härkönen julisti, että tarinan oli pakko olla totta, koska mamu oli kertonut saman tarinan myös poliisille.

Olisi ihan mielenkiintoista tietää, löytyykö tutkinta-aineistosta Härkösen mamutarinalle kuinka yksi yhteen tuki, vai onko Härkönen heittänyt hätäkakan olettaen, että kukaan ei lue esitutkintapöytäkirjoja.

Kyse siis tästä sankarista, joka potkaisee puukon tekijän kädestä ja tukkii uhrin poskessa ammottavaa reikää.
http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3622874/Puukottajaa+jahdannut+turvapaikanhakija+Jonkunhan+oli+pakko+auttaa (http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3622874/Puukottajaa+jahdannut+turvapaikanhakija+Jonkunhan+oli+pakko+auttaa)
Löytyykö tällä nimellä Ahmad Hosseini täysin yhtenevä kertomus ja sitä tukevia muita havaintoja? Härkösen mukaan ainakin yhtenevä tarina pitäisi löytyä.

Toin kysymyksen tähän ketjuun, koska olit täällä avannut noita todistajalausuntoja.

-i-

No luin tuon jutun läpi. Eihän siinä kerrota itse tapahtumista paljoakaan, koska juttu on hehkutusta, joilta osin sitä ei voi tietenkään vahvistaa. Mutta muistaakseni Mikko pa julkaisi tämän kertomuksen, ainakin osittain ja tapahtumien osalta se varmaan menikin juuri noin. Yöuniin ja Afganistanin juttuihin ei tietenkään voi ottaa kantaa eikä muuhun hehkutukseen.

Edit: tässä jotain (https://hommaforum.org/index.php/topic,122683.msg2860707.html#msg2860707)

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 9: Onnistuiko Turun terrori-isku?

---

Vastaus otsikon kysymykseen on yksinkertainen: Kyllä ja ei.

Kaksi ihmistä maksoi huonosta monikulttuurista sen raskaimman hinnan, haavoittuneista osan vammat olivat hyvin vaikeita, osan lievempiä. Tässä näkökulmassa voidaan tietysti vastata, että isku onnistui. Toisesta näkökulmasta voidaan myös ajatella niin, että isku ei onnistunut. Miksi näin voidaan ajatella, löytyy paljonkin tukea esitutkinnasta.

Terroristeja yhdistää se, että kaikki he ovat kaikki fanaattisia hulluja: Vasemmistoliiton liittolainen, jo kuihtunut IRA (https://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_Irish_Republican_Army), jytkyttelyn lopettanut ETA (https://en.wikipedia.org/wiki/ETA_(separatist_group)), kommunistien Rote Armee Fraktion (https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Army_Faction), palestiinalaisten Hamas (https://en.wikipedia.org/wiki/Hamas), Suomessakin suuren kannatuksen omaava kurdien PKK (https://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan_Workers%27_Party), afgaanien Taliban (https://en.wikipedia.org/wiki/Taliban), välillä otsikoissa vilahtava Koko Haaremi (https://en.wikipedia.org/wiki/Boko_Haram), Vahasen ja Fräntin tapauksesta suomalaisten muistama Abu Sayyaf (https://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Sayyaf), al-Paskan marttyyrien prikaatit (https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Aqsa_Martyrs%27_Brigades), 911-iskun toteuttanut al-Skeida (https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda), somalien al-Saab (https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shabaab_(militant_group)) järjestöjen lisäksi pitää aina muistaa mainita myös yhdenmiehen terroristipersoona Fjotolf Hansen (https://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik). Tunnetuimpana nyt Isisin sissit (https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant), kuten tässä Turunkin casessa. Kaikkia näitä yhdistää se, että he ovat fanaattisia hulluja, jotka räjäyttää, ampuu, liiskaa, puukottaa tai muuten tappaa sivullisia siviileitä vaihtelevista syistä. Se, mikä on näiden fanaattisten hullujen ero, voidaan löytää siitä kuinka idiootteja he ovat.

Osalla teroista on fanaattisuudestaan huolimatta järkeä suunnitella ja toteuttaa isku. Parhaana esimerkkinä tietenkin 911-iskut (https://en.wikipedia.org/wiki/Planning_of_the_September_11_attacks), jossa kaikki oli hiottu lentotunteja myöten isolla porukalla. Toisessa päässä on sitten taas nämä yksittäiset terot, jotka kiihkossaan yrittävät mutta eivät onnistu. Hyvänä esimerkkinä idiootista on Akayed Ullah (https://en.wikipedia.org/wiki/2017_New_York_City_attempted_bombing) joka jytkäytti New Yorkin metrotunnelissa vain vatsanahkansa (https://www.youtube.com/watch?v=7aqOC32UTj8).

Turun terroristi oli myös idiootti. Hänen kertomuksiinsa pitää suhtautua varauksella, koska ei varmasti ole kertonut kaikkea. Kuitenkin, hän ei kerro kuulusteluissa paljoa itse puukotuksista, mutta teon taustoista hän kertoo paljonkin. Ja lisää kertomusta tulee jatkossa, kun 17.4 ja 18.4 hänet päästetään (ainakin joksikin aikaa) ääneen oikeuskäsittelyssä.

---

Kerrataan vielä tapahtumat lyhyesti:

Terroristi majaili Kaarinassa, Pehtorinkadulta sijaitsevassa kaverinsa asunnossa. Tämä teron kaveri (https://hommaforum.org/index.php/topic,122649.msg2855548.html#msg2855548) oli saanut asunnon valehtelemalla henkilöllisyytensä ja ikänsä. Terroristi kävi suihkussa, söi, tiskasi ja lähti polkupyörällä kohti Turkua. Rapussa hän otti selfien. Mukanaan hänellä oli asunnolta ottamat veitset (https://hommaforum.org/index.php/topic,125342.msg2854722.html#msg2854722) ja manifestin, joka oli laadittu Puropellon koulun vihkoon. Hän meni ensiksi somalien suosimaan moskeijaan Multivierunkadulle tankkaamaan vihaansa, josta sitten Brahen puistoon kuvaamaan manifestinsa videolle. Tämän videon hän lähetti ISIS-ryhmiin Telegrammin kautta. Sen jälkeen hän hyppäsi bussiin (todennäköisesti Tuomiokirkkotorin pysäkiltä). Bussissa hän vaihtoi Facebookin profiilikuvakseen ISIS:in vihalipun. Bussi oli numero seitsemän ja hän ajoi kerran Kauppatorin (ja Fölin reittioppaan (https://reittiopas.foli.fi/linjat/FOLI:48/pysakit/FOLI:48:1:03) mukaan myös Puutorin) ohi, Turun linja-autoasemalle. Hän meni linja-autoasemalle sisään ja aikoi iskeä jo siellä, mutta lopulta kuitenkin hyppäsi toiseen bussiin mikä meni takaisin Kauppatorille, jäi pois vähän ennen eli Puutorin pysäkillä. Sen jälkeen hän käveli torille, meni ostamaan jäätelön, jonka jätti melkein kokonaan syömättä. Sitten hän iski.

Kerrataan hieman tarkemmin tapahtumia.

Terroristi siis asui kaverinsa luona Kaarinassa ja otti sieltä aamulla veitset mukaansa. Tämän hän teki sen vuoksi, koska kuvitteli Suomessa jäävänsä heti kiinni, jos menee itse ostamaan veitsiä kaupasta.

Quote from: Teron kuulustelu
[Kuulustelija kyselee iskun suunnittelusta:]
K: Silloin yöllä vai?
V: Minulla oli siitä ajatus, mennä ostamaan johonkin liikkeeseen asetta, mutta aamulla siihen tuli muutos. Yöllä päätin tehdä teräaseella, mutta sitten aamulla ajatus oli, torstaiaamuna ajattelin ostaa aseen, mutta sitten yöllä muuttui teräaseeksi.
K: Miksi sitten päädyit siihen, että et asetta hankikaan vaan käytät teossasi teräasetta?
V: Ajatus oli ostaa iso puukko tai teräase, mutta se tulikin ajatus siitä, että jos ostan ison teräaseen, ehkä ne ottavat yhteyttä poliisiin, ja ostin pienempää teräasetta.
[Tosin hän myöhemmässä vaiheessa osittain kiistää edes harkinneensa ampuma-aseen ostamista]

Höpöhöpöä. Asiahan on juuri päinvastoin. Jos joku epäilee edes ääneen terrori-iskua kun muslimi ostaa veitsiä, tai myyjä kieltäytyy myymästä, niin sellainen henkilö on heti syytteessä ja mediaryöpytyksen kohteena. Mutta koska terroristi oli idiootti, niin hän ajatteli näin.

Myöhemmin hän palaa samaan veitsiasiaan:

Quote from: Teron kuulusteluK: Palataan hiukan niihin viesteihin, tuli mieleen se veitsi. Sinä kerroit aikaisemmassa kuulustelussa, että sinä mietit silloin yöllä, puhutaan siitä samasta tapahtumaa edeltävästä yöstä, että sinä hankitjostain ison veitsen. Tai tehdään näin, että pitääkö se paikkansa, että mietit sitä veitsen hankintaa silloin yöllä?
V: Juu, siis suunnitelmissa oli siis se, että menen Tokmanniin kauppaan ja ostan ison terävän veitsen, mutta ajattelin, että se on huomiota herättävää ja he ottavat minut kiinni. Päätin sitten niin, että pärjään niillä veitsillä, mitä on jo kotona.

Terroristi kuvasi manifestin sen jälkeen, kun oli tankannut vihaa somalimoskeijassa. Lähettämisen jälkeen hän myös pelkäsi jäävänsä kiinni.

Quote from: Teron kuulusteluK: Missä vaiheessa sinun suunnitelma sitten muuttui tai päätitkin, että toteutat sen toisella tavalla?
V: Kun tein sen videon silloin perjantaina eli päivärukouksen jälkeen, niin minä pelkäsin, että jään kiinni tai ne tulevat ottamaan minut kiinni, niin sen takia minulla oli kiire toteuttaa tätä suunnitelmaa mahdollisimman nopeasti.

Höpöhöpöä. Vaikka jonkun maan tiedustelupalvelulla saattaisi teoriassa olla solutus Daesh-ryhmissä, niin Suomella ei ainakaan ole.

Bussissa terroristi vaihtoi FB:n profiilikuvaksi ISIS:in vihalipun. Joku kuitenkin ilmiantoi kyseisen profiilin FB:n ylläpidolle ja koko hänen profiilinsa poistettiin. Terroristi huomasi tämän ja pelkäsi jäävänsä kiinni. Tämän vuoksi hän ajoi siis Kauppatorin ohi ja päätyi Turun linja-autoasemalle, koska ei kiinnijäämisen pelossa uskaltanut poistua bussista. Terroristi siis kuvitteli, että joku seuraa ja tarkkailee häntä, koska oli jo lähettänyt manifestinsa ISIS-ryhmiin Telegrammissa ja laittanut vihalipun FB-kuvaksi.

Quote from: Teron kuulusteluSen jälkeen hyppäsin bussiin numero seitsemän, mikä menee keskustaan. Sen jälkeen se lähti ajamaan torille päin. Matkan aikana julkaisin Facebookissa lsiksen logon tai sen lipun. Se ei kerennyt olemaan kun hetken siellä, niin se ilmiannettiin/poistettiin saman tien ja samalla poistettiin koko profiili facebookissa. Pelkäsin saman tien, että miten näin kävi. Jäin bussiin ja se meni sinne torille ja pysähtyi, itse en mennyt ulos, pelkäsin, että minut saadaan kiinni heti. Sitten bussi jatkoi torilta, en noussut pois bussista. Bussi jatkoi torilta linja-autoasemalle.

Höpöhöpöä. Asiahan oli juuri päinvastoin. Kukaan ei kiinnittänyt mitään huomiota ja Suojelupoliisi ei ollut tehnyt mitään. Meillä on vapaa liikkuvuus, joka koskee myös isistelijöitä.

Turun linja-autoasemalla terroristi kuitenkin huomasi varusmiehen ja hän lähti iloisena perään. Tästä on olemassa valvontakameran kuvaa. Omien sanojensa mukaan hän ei iskenyt varusmiestä, koska heidän välissään oli yksi muu henkilö.

Quote from: Teron kuulusteluSen jälkeen kun jäin sinne linja-autoasemalle, niin halusin hypätä seuraavaan bussiin, mikä menee takaisin torille, mutta satuin huomaamaan maastopuvussa olevan sotilaan, joka oli myös siellä linja-autoasemalla odottamassa jotain tai kulkemassa jonnekin. Olin iloinen, koska näin sellaisen ja menin heti perään. Tämä sotilas meni toimistoon sisälle jonottamaan. Sotilaan edessä oli yksi henkilö jonossa, hän oli toinen ja minun hänen välissä oli yksi henkilö myös. Halusin iskeä häneen, mutta meidän välissä oli yksi henkilö.

Myöhemmin nämä muut henkilöt ei sitten kuitenkaan haitanneet puukotusta, kumma kyllä.

Linja-autoasemallakin hän luuli, että häntä tarkkaillaan:

Quote from: Teron kuulusteluK: Saanko keskeyttää sen verran, että mitä tarkoitat iskeä häneen?
V: Halusin siis tappaa hänet. Sen jälkeen tämä sotilas poistui sieltä rakennuksesta ja minä poistuin myös. Sen jälkeen minusta tuntui, että joku seuraa tai tarkkailee minua ja oli koko ajan semmoinen tunne, että minua vainotaan. Minulla oli hermostunut ja stressaantunut olo koko ajan.

Höpöhöpöä, ei häntä kukaan tarkkaillut. Suomessa nimittäin pitkät katseetkin on kuulemma rasismia.

Terroristi siis lähti linja-autoasemalta toisella bussilla uudestaan kohti Kauppatoria. Hän ei uskaltanut kiinnijäämisen pelossa hypätä pois Kauppatorin pysäkillä, vaan poistui bussista aikaisemmin Puutorin pysäkillä. Sen jälkeen käveli Kauppatorille ja osti jäätelön. Omien sanojensa mukaan tässä vaiheessa ääni hänen päästään alkoi kertomaan, että nyt hänet napataan kiinni. Kukaanhan ei ollut nappaamassa häntä, mutta näin hän kuvitteli.

Quote from: Teron kuulusteluK: Jatka vain siitä, kun sait sen jäätelön.
V: Sen jälkeen kun sain sen jäätelön, niin kuulin äänen päässäni, mikä sanoo ja varoittaa minua, että nyt he saavat sinut kiinni, nyt he nappaa sinut. Kuulin sen useamman kerran ja se täytti pääni. Sitten tartuin veitsen kahvan kiinni ja tapahtui mitä tapahtui.

Ja lopun olemmekin kuulleet, että mitä tapahtui.

---

Iskun loppu meni niin, että hän oli juossut ja puukotellut 465 metrin matkalla seitsemää ihmistä. Viimeisin uhri oli vanhemman puoleinen nainen, joka oli menossa linja-autoasemalle tapaamaan tytärtään. Sitten hän kuuli jotakin meteliä (takaa-ajon ääniä) ja näki ihmisiä tulevan kohti. Eräs nainen meni koiran kanssa pakoon valokuvausliikkeeseen. Sillä aikaa tero tuli hänen taaksensa, tarttui hiuksista kiinni, laittoi veitsen kurkulle ja sanoi muslimien siegheilin eli AA:n. Tässä vaiheessa alun perin toiselle tehtävälle (itsetuhoisuuskeikka) menossa ollut partio oli heittänyt uukkarin, pysähtyi ja tuli maijasta ulos. Poliisi käskytti ensin tekijää ja sen jälkeen ampui. Tero oli ottanut tällä välin kuristusotteen ja laukauksesta he kaatuivat maahan. Tämän jälkeen saattaa olla, että rouvalta meni taju, koska ei muista mitään (ja tero kertoi myös hänen pyörtyneen). Todistajien mukaan vielä kaiken huippuna tero yritti vielä heidän kaatuessaan maahan puukottaa tätä rouvaa. Sitten poliisi laittoi teron pakettiin. (Ja mainittakoon tässä sekin, että Härkösen jutussa haastateltu mies oli tässä myös auttamassa, miten, siitä ei ole tietoa.)

Terolta kysyttiin kuulustelussa näin:

Quote from: Teron kuulusteluK: Mitä ajatuksia sinulla oli siinä vaiheessa, kun poliisi otti sinut kiinni, niin mitä sinulla päässä pyöri silloin?
V: Ajatus oli, että ne tappavat minut, miksi ne ei tappaneet, en tiedä.

Hän oli sen verran idiootti, ettei hänellä ollut tietoa Suomen poliisista. Hänet pysäytettiin laillisesti käyttämällä virka-asetta (todettu lailliseksi), mutta ei Suomessa poliisi tuollaisessa tilanteessa ketään teloita. Mutta hän kuvitteli ehkä näin. Hän oli saanut ajatuksen siitä, että Berliinin iskun toteuttanut Anis Amri olisi teloitettu poliisien toimesta Italiassa.

Quote from: Teron kuulusteluAvustaja: Mutta oliko tämä sinun oma juttusi, vai oletko nähnyt, että näin tekee joku muukin?
V: Italiassa on toimittu samalla tavalla.
K: Eli oletko kopioinut jonkun aikaisemman mallin mukaisesti?
V: Juu, eli tein niin kuin samaa, hänelle kävi niin, että hän otti videon itsestään ja sen jälkeen hänet tapettiin tai otettiin kiinni ja tapettiin. Ainoa ero, että tein samanlaisen videon, mutta minä olen elossa vielä.

Oikeasti tapahtumat menivät niin, terroristi ampui poliisia olkapäähän ja poliisi vastasi tuleen, jolloin Amria osui ja hän kuoli poliisin antamasta ensiavusta huolimatta melko pian sen jälkeen.

---

Ensimmäisen kuulustelun alussa hän sitten kertoi heti näin (lääkkeiden vaikutus on lääkärin mukaan vähäinen):

Quote from: Teron kuulusteluK: Perjantaina 18.8.2017 poliisi otti sinut kiinni Turun keskustan alueelta Puutorin vierestä hieman yli kello 16.00 iltapäivällä. Kerro omin sanoin tapahtumista ennen tuota kiinniottoa, mitä siinä tapahtui.
V: Alussa olin opiskelemassa ja opettajan nimi on [salattu], olen kysynyt häneltä välillä islamista ja asioista, mikä koskee islamia. Hän aina puhui pahasti islamin uskosta.

Höpöhöpöä. Suomessa jos opettaja puhuu pahaa islamista, niin hän on entinen opettaja käräjillä. Ja varsinkin jos on matujen opettaja, niin vielä varmemmin tulee kiihotussyyte, jos puhuu pahaa valtiodoktriinissa olevasta Pyhästä asiasta. Vaikka arvata saattaa, mitä tero tarkoittaa islamilla, niin silti.

Poliisi oli luonnollisesti kiinnostunut teron lähipiiristä, koska silloin aluksi oli tietoja, että kyseessä voisi olla terosolu. Myöhemmin nämä sitten osoittautui vääriksi. Terolta kyseltiin kavereista:

Quote from: Teron kuulusteluK: Entä sellainen lähikaveripiiri, jonka kanssa elät normaalia arkea, onko niitä vielä lisää?
V: [Salattua jonkin verran]
K: Eli kaverit, jotka kuuluvat jokapäiväiseen elämään?
V: [Salattu sana] Meinaatteko vangita näitä?

Ei Suomessa ketään vangita sen perusteella, että nyt tuntee jonkun. Jututtaa voidaan ja kuulustella, mutta ei nyt ihan kevyin perustein vangita käräjäoikeudessa ketään. Nyt nämä neljä muuta haettiin koppiin, vangittiin ja kuulusteltiin hyvinkin tarkkaan. Vaikka sitten osoittautui, ettei näillä ole mitään tekemistä iskun kanssa, niin koppihoito teki ihan hyvää näillekin: jokaiselle oli jotakin rikoksia, kusetuksia, kupruja ja muuta hämärää niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa. Ja samalla paljastui yhden seksuaalirikollisen väärin perustein saatu oleskelulupa ja asunto, samoin Pansion vokista käsin pyöritetty huumekauppa ja kaikkea muuta.

Teron mukaan hän teki iskunsa Suomessa, koska nyt sattui olemaan Suomessa, mikä on tietenkin huonon maahanmuuttopolitiikan seurausta. Mutta isku olisi voinut tapahtua myös Saksassa. Terolla oli tarkoitus lähteä Saksaan, omien sanojensa mukaan. Kuitenkin esteenä oli mielenkiintoinen juttu. Ensin piti löytää joku joka maksaisi lipun:

Quote from: Teron kuulusteluSitten tarvitsin henkilön, joka ostaa minulle laivalipun. Kun en löytänyt yhtään. Pitkän etsinnän jälkeen tietenkin löysin kaverin, joka pystyi hoitamaan asian, mutta silloin sinä päivänä, meinasin tietenkin mennä, aikomus oli mennä Saksaan, mutta se toimisto oli kiinni, eli kaveri ei saanut ostettua sitä lippua. Sitten hänellä jäi kesken se.

Olisi pitänyt lähteä Saksaan, mutta toimisto oli kiinni. Tässä on joku ihme puliveivaus taas takana, siis pakko olla muitakin ongelmia kuin raha, koska passi oli Dortmundin poliisilla. Ensin on suhannut ympäri Eurooppaa ilman passia, mutta sitten ei tiedä miten pääsee takaisinpäin.

Mielenkiintoista on myös se, että hän itse kritisoi muita ja sitten tekee juuri kuten on hänen mielestään väärin. Poliisi selvittää kontakteja muualla Euroopassa, niin hän kertoo Saksan vokkiajoista. Siellä ei kuulemma ollut hyviä musulmaaneja:

Quote from: Teron kuulusteluK: Minkälainen islaminuskon ajattelutapa näillä henkilöillä on?
V: He ovat kaukana islamin uskosta, he eivät harjoita millään tavalla islaminuskontoa ja he jopa polttavat hasista.

Kuitenkin, iskua edeltävänä iltana oli sitten itse ostamassa huumeita:

Quote from: Teron kuulusteluK: Silloin illalla?
V: Menin silloin torstaina, se oli joko keskiviikko tai torstai, en muista, menin ulos, siis Pernoon ja siellä minun piti ostaa marihuanaa ja käyttää sitä.

Rahat tähän hän oli lainannut kaveriltaan. En ole ihan varma, että pitikö kaupat tehdä juuri tämän kanssa joka Pansion vokista käsin pyöritti huimausainekauppaa. Ensin ollaan niin kritisoimassa muita, sitten ollaan vieläpä isistelijöitä ja samaan aikaan aiotaan käyttää huimausaineita.

Sitten terolla on jälleen kummallinen käsitys Suomen poliisista. Kuulustelussa kysellään sen perään, että mistä ja kenen puheista se sitä islamia sitten tankkaa:

Quote from: Teron kuulusteluK: Kerro niitä imaameja, keiden puheita sinä kuuntelet?
V: Kaikki ne mitä olen kuunnellut, ne ovat vankiloissa.
K: Kerro heidän nimiään.
V: Jos minä annan nimiä, niin kun he pääsevät pois vankilasta, niin he joutuvat taas vankilaan.

Höpöhöpöä. Ei suomalaisella poliisilla ole mitään vaikutusvaltaa jonkun Tunisian päätökseen siitä, että päästääkö jonkun imaamin pois vai ei. Suomen poliisi ei saa edes rikollisia karkotettua juuri minnekään, niin ei ne voi jonkun Tunisian poliisia käskyttää.

Sitten tero kertoo, miksi iski juuri Kauppatorilla: Polkupyörä unohtui! Teron piti siis ensin iskeä Pansion (Pernon) S-Marketilla sotilaisiin (varmaan varusmiehiin). Kaksi päivää ennen hän oli suunnitellut, että tekee niin, kun oli käynyt kaupassa ja nähnyt sotilaita. Hänen piti mennä sinne passiin, odottaa sotilaita ja iskeä. Sitten on hieman sekavaa kerrontaa siitä, pitikö manifestin kuvaamisen jälkeen mennä sinne pyörällä vai bussilla, mutta bussiin hän kuitenkin hyppäsi. Jos tarkoituksella, niin kyseinen bussi oli menossa Naantaliin, ei Pansioon/Pernoohon. Bussissa hän sitten hoksasi, että voi Allahlauta sentään, fillari jäi. Ja kun oli manifestin kuvannut ja lähettänyt, niin hänen ajatuksissaan poliisikin oli jo tulossa muka häntä nappaamaan. Eihän tätä kukaan usko, jollei se olisi litteroituna videolta:

Quote from: Teron kuulusteluK: Mutta näin ei kuitenkaan käynyt, niin missä vaiheessa se ajatus muuttui?
V: Kun kuvasin sitä videota, ensimmäinen asia mitä minä unohdin siitä polkupyörä, unohti siellä, kun nousin bussilla numero seitsemän ja sitten siellä muistin, olen unohtanut polkupyörän sinne. Ja sitten siellä muuttui suunnitelma, ja sitten oli ajatus, että jään kiinni nyt jossain kohtaa.
K: Eli kun sinä olet lähtenyt sieltä Kaarinan asunnoita polkupyörällä, menit moskeijaan, sen jälkeen Tuomiokirkkopuistoon, jossa kuvasit sen manifestin, niin silloin sinulla on ollut ajatus siinä vaiheessa, että menet polkupyörällä Pernoon S-markettiin ja puukottaisit tai tappaisit ne sotilaat, jotka käyvät siellä S-marketissa?
V: Kyllä.
K: Sitten nousit siihen bussiin kertomasi mukaan, joka meni kauppatorille ja siinä matkalla sinun ajatukset muuttuivat tai ne alkuperäiset suunnitelmat muuttuivat?
V: (nyökkää)

Just. Kas kun ei kumi puhjennut.

Tämän jälkeen siis tero meni bussiin, päätyi linja-autoasemalle koska ei uskaltanut jäädä pois Kauppatorilla. Asemalla hän näki varusmiehen, muttei puukottanutkaan sitä, lähti toisella bussilla takaisin kohti Kauppatoria (yksi pysäkki), jäi pois, käveli torille, meni ostamaan jäätelön, jolloin tuli käsky taivaasta alkaa iskeä.

---

Tero halusi hyökätä sotilaiden kimppuun, koska heillä on aseita. No, itse oli kuitenkin nähnyt sotilasasuisia ja varmaan pannut merkille, ettei varusmiehillä tai kantahenkilökunnalla ole aseita. Silti:

Quote from: Teron kuulusteluV: Eli siis ns. alkuperäinen ajatus oli se, että hyökkään semmoisen ihmisen, kenellä on ase eli sotilas.

Sitten se, että sotiiko Suomi Syyriassa. Tero oli puhunut asiasta kaverinsa kanssa:

Quote from: Teron kuulusteluK: Katsotko, että Suomi on jollakin tavalla ollut osallisena taistelussa isisiä vastaan?
V: Sanoin kaverille, että Suomi ei taistele isisiä vastaan, niin kaveri sanoi, että ei, päinvastoin, että Suomi on lähettänyt Syyriaan sotilaita.

Sotilaat ovat kuulemma enemmän vastuussa kuin siviilit. Mutta:

Quote from: Teron kuulusteluK: Alkuperäisestä suunnitelmastasi poiketen nämä puukotukset tapahtuivat kuitenkin tavallisia siviilejä kohtaan. Miten tässä pääsi näin käymään?
V: Koska hekin tappaa normaaleja siviilejä ja syyttömiä siviilejä, normaaleja ihmisiä siis.

Sitten tero hakee tietoa siitä, onko Suomella sotilaita Syyriassa:

Quote from: Teron kuulusteluK: Se ei välttämättä auta. Muutamia poimintoja täältä otetaan, eli sieltä hakuhistoriasta löytyy mm. seuraavanlaisia sanoja, kun the finnish army, sotilaista ja how you make bomb. Mitä tietoja olet halunnut saada näitä hakusanoja käyttäessäsi?
V: Halusin tietää, että mitä Suomen armeija tai sotilaat tekee, missä ne käy, mitä tehtäviä ne suorittaa ja mihin muihin maihin ne menee.
K: Minkä takia sinä halusit tämmöisiä tietoja saada itsellesi?
V: Halusin vain tietää.
K: Liittyykö tämä jollakin tapaa siihen, että halusit tietää, onko Suomi osallisena tässä Syyrian sodassa vai mitä?
V: Kyllä.

Quote from: Teron kuulusteluK: Miksi teit tämmöisen kun how you make bomb hakusanan, miksi teit sen Youtubessa?
V: Halusin siis tietää, mitä aineita tarvitaan siihen, tarvittavat aineet tai sisältö.

Tietoa siitä, että onko Suomella sotilaita Syyriassa tai pomminteko-ohjeita etsitään Youtubesta. Tämä varmaan kertoo kaikille sen, ettei hän ainakaan pääse Mensan jäseneksi.

Tero olisi kyllä halunnut pommeja, kuorma-autoja, ampuma-aseita, mutta ei niitä saanut. Daeshin "helpdesk" Telegrammissa antoi kyllä ohjeita, että mitä pitää hankkia ja mitä jos se ei onnistu, niin mitä pitää hankkia sitten.

Quote from: Teron kuulusteluK: Saattaa olla, että olen jossain vaiheessa kysynyt jo, mutta varmistan vielä, eli kerro minkä vuoksi päädyit siihen, että tulet käyttämään tässä sinun teossasi veitsiä, etkä mitään muuta tai toisenlaista tekotapaa.
V: Päätin käyttää veistä, koska ei ollut muuta käytettävää.
K: Oliko sinulla sellaista ajatusta tai suunnitelmaa, että sinulla olisi ollut mahdollisuus saada jokin toinen väline haltuusi, niin olisitko ehkä käyttänyt jotain muuta, kun veistä?
V: En tiedä, olisinko saanut vai en.

Onneksi ei saanut.

---

Joku kirjoitti joskus, että "vaikka kaikki [piip] eivät ole terroristeja, niin kaikki terroristit on [piip]". Minä voisin muokata tätä hieman: "Kaikki terroristit ovat fanaattisia hulluja, mutta melkein kaikki fanaattiset hullut terroristit ovat idiootteja". Pätee myös tähän Turun teroon. Hän siis halusi muita iskuvälineitä, muttei niitä olisi todennäköisesti saanut. Hän luuli, että pelkkä puukkojen ostaminen johtaa kiinniottoon, niin ei välttämättä olisi ostanut niitäkään. Turussa olleiden pahaksi onneksi Suomi oli suuressa viisaudessaan ottanut maahan tämän terroristin kaverin, joka oli huijannut ikänsä sekä nimensä, niin todennäköisesti siksi oli saanut oleskeluluvan seksuaalirikoksestaan huolimatta. Tälle kaverille oli annettu myös asunto ja asunnon kalustamiseen rahaa 900 euroa, joilla nämä veitset sitten oli ostettu Ikeasta. Terroristi oli niin idiootti, ettei ehkä olisi saanut mitään muita iskuvälineitä, mutta onneksi Suomen maahanmuuttopolitiikan takia terroristin kämppäkaveri oli saanut veronmaksajilta rahaa veitsien ostoon. Veronmaksajat olivat jo maksaneet terroristille kaiken, kliimaksina vieläpä tekovälineetkin.

Mitä tuohon otsikon kysymykseen tulee, niin tässä mielessä isku epäonnistui, koska tämä terroristi oli kuten terroristien enemmistö, fanaattisen hulluuden lisäksi täysi idiootti. Osa näistä asiosta voi selittyä sillä, että tero on todella ylimielinen, mutta ei kaikki.

Eli tämä terroristi epäonnistui teossaan koska oli idiootti. Miettikää sitä, että miten sitten käy, kun tätä terroristia fiksumpi henkilö suunnittelee iskun ja toteuttaa sen.

QuoteTurun linja-autoasemalla terroristi kuitenkin huomasi varusmiehen ja hän lähti iloisena perään. Tästä on olemassa valvontakameran kuvaa. Omien sanojensa mukaan hän ei iskenyt varusmiestä, koska heidän välissään oli yksi muu henkilö.

Tiedetäänkö kuka tuo varusmies oli ja tietääkö varusmies itse olleensa kohteena?

Aika kylmäävää jos tietää.

Quote from: internetsi on 12.04.2018, 11:55:45
Bussissa terroristi vaihtoi FB:n profiilikuvaksi ISIS:in vihalipun. Joku kuitenkin ilmiantoi kyseisen profiilin FB:n ylläpidolle ja koko hänen profiilinsa poistettiin. Terroristi huomasi tämän ja pelkäsi jäävänsä kiinni.

Eiköhän ISIS-lipun kaltaisten profiilikuvien tarkkailu ole FB:n puolella jo enemmän tai vähemmän automatisoitu. Bouananen kaltaisen mitättömyyden sivuja luki oletettavasti vain harva, ja ne harvat, jotka lukivat, tuskin ilmiantavat.

Quote from: Kni on 12.04.2018, 12:33:01

QuoteTurun linja-autoasemalla terroristi kuitenkin huomasi varusmiehen ja hän lähti iloisena perään. Tästä on olemassa valvontakameran kuvaa. Omien sanojensa mukaan hän ei iskenyt varusmiestä, koska heidän välissään oli yksi muu henkilö.

Tiedetäänkö kuka tuo varusmies oli ja tietääkö varusmies itse olleensa kohteena?

Aika kylmäävää jos tietää.

Veikkaisin, että kyllä tunnistaa itsensä. Kello 15.50 tero meni sisälle ja tuli ulos 15.53.

Quote from: Roope on 12.04.2018, 12:44:20

Quote from: internetsi on 12.04.2018, 11:55:45
Bussissa terroristi vaihtoi FB:n profiilikuvaksi ISIS:in vihalipun. Joku kuitenkin ilmiantoi kyseisen profiilin FB:n ylläpidolle ja koko hänen profiilinsa poistettiin. Terroristi huomasi tämän ja pelkäsi jäävänsä kiinni.

Eiköhän ISIS-lipun kaltaisten profiilikuvien tarkkailu ole FB:n puolella jo enemmän tai vähemmän automatisoitu. Bouananen kaltaisen mitättömyyden sivuja luki oletettavasti vain harva, ja ne harvat, jotka lukivat, tuskin ilmiantavat.

Ja se halusi tällä lipunvaihdolla sitä, että viesti menee sinne Raggaan asti. Näin hän ajatteli ja se kertoo jotain ajatuksien tasosta.

Quote from: Alaric on 03.09.2019, 21:34:27
Amsterdam­issa amerikkalaisturisteja puukottaneelle afganistan­ilaiselle Jawid Santanille vaaditaan 25 vuoden vankeusrangaistusta.

Toinen uhreista sai puukotuksessa vammoja selkärankaansa ja joutui pyörätuoliin. Toinen sai vakavia hermovaurioita käsivarteensa.

Tuomio luetaan 14. lokakuuta.

Lakia tuntevat voisivat varmasti kertoa, millainen rangaistusvaatimus vastaavista teoista annettaisiin Suomessa. Väitän, että vaatimus ei olisi lähelläkään 25 vuotta, koska elinkautinenkin on "elinkautinen" sillä poikkeuksella, että armahdus annetaan yleensä noin rangaistuksen 15 vuoden keston jälkeen.

Siirretty tämä ja seuraava kommentti ketjusta 2018-08-31 Amsterdamissa puukotettu kahta rautatieasemalla - tekijää ammuttu

Quote from: Supernuiva on 03.09.2019, 21:39:56

Quote from: Alaric on 03.09.2019, 21:34:27
Amsterdam­issa amerikkalaisturisteja puukottaneelle afganistan­ilaiselle Jawid Santanille vaaditaan 25 vuoden vankeusrangaistusta.

Toinen uhreista sai puukotuksessa vammoja selkärankaansa ja joutui pyörätuoliin. Toinen sai vakavia hermovaurioita käsivarteensa.

Tuomio luetaan 14. lokakuuta.

Lakia tuntevat voisivat varmasti kertoa, millainen rangaistusvaatimus vastaavista teoista annettaisiin Suomessa. Väitän, että vaatimus ei olisi lähelläkään 25 vuotta, koska elinkautinenkin on "elinkautinen" sillä poikkeuksella, että armahdus annetaan yleensä noin rangaistuksen 15 vuoden keston jälkeen.

Turun iskustahan määrättiin elinkautinen, jonka suhteen saattaa käydä niin, ettei presidenttikään kehtaa myöntää armahdusta ennen kuin 18v. on täynnä. Amsterdamissa toki oli onni matkassa ja henget säästyivät, mutta terroristinen teko lienee koventamisperuste?

^^ ja ^ Siirsin tänne, koska sopivampi ketju keskustella Suomen kriminaalipolitiikasta, varsinkin kun kyse on islamistisesta terrorismista ja henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista.

Maksimirangaistus rikoksesta määräajaksi tuomittuna on Suomessa 12 vuotta vankeutta ja jos samalla tuomitaan useista rikoksista, voidaan tuota korottaa yhdestä kolmeen vuodella eli yhteisrangaistuksena ehdoton maksimi on 15 vuotta vankeutta, jollei tuomita elinkautiseen. Siten syyttäjäkään ei voi yhtään sen hurjempia vuosituomioita vaatia, eikä oikeus tuomita.

Suomessa tuosta voitaisiin vaatia rangaistusta terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä tapon yrityksistä tai terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä murhan yrityksistä. Kun meillä ei (onneksi) ole vielä juurikaan oikeuskäytäntöä terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä rikoksista, varsinkaan henkeen kohdistuvista sellaisista – Turkua lukuunottamatta – , niin ei ole myöskään annettuja tuomioita, joista voisi rangaistuksen pituuksista osviittaa saada. Abderrahman Bouananen KäO:n lainvoimaisesta tuomiolauselmastasta voisi tietysti yrittää katsoa, kuinka oikeus on kahden terroristisessa tarkoituksessa tehdyn murhan lisäksi arvottanut kahdeksan terroristisessa tarkoituksessa tehtyä murhan yritystä, vaikka kaikki sisältyvätkin yhteen, yhteiseen elinkautiseen vankeusrangaistukseen.

Kun tavallisesta taposta rangaistus on 8 v. – 12 v. vankeutta, niin terroristisessa tarkoituksessa tehdystä taposta se on 8 v. – elinkautinen. Törkeä pahoinpitely 1 v. – 10 v. vankeutta ja terroristisessa tarkoituksessa tehty törkeä pahoinpitely 2 v. – 12 v. vankeutta. Eli terroristinen tarkoitus voi nostaa rangaistusmaksimia tai sekä minimiä että maksimia. Murhasta saa luonnollisesti elinkautisen joka tapauksessa, mutta terroristinen tarkoitus pidentää varmasti tosiasiallista vapaudenmenetysaikaa. Kaikissa mainituissa yrityskin on rangaistava, mutta sen yrityksen rangaistuksen pituuden mittaaminen ei ole minkään kaavan mukaan menevä.


Elinkautisesta Suomessa ja presidentin armahtamisoikeudesta hieman

Elinkautinen ei ole määräaikainen tuomio, vaan siitä voi hakea armahdusta niin, että pääsee vapauteen aikaisintaan suoritettuaan vankeusrangaistusta vähintään 12 vuotta (alle 21-vuotiaana tehdystä rikoksesta elinkautiseen tuomittu voi päästä vapauteen aik. suoritettuaan väh. 10 v.).

Elinkautisesta armahtaminen ei ole enää ollut vuosiin presidentin tehtävä, vaikka armahdusmahdollisuus rangaistuksesta (tai muusta rik.oik. seuraamuksesta) presidentin valtaoikeuksiin kuuluukin perustuslain mukaan. Poliittisesti tämä on kätevää, koska presidentin ei tarvitse armahtaa niitä kuohuttavimpia rikoksia tehneitä murhamiehiä/naisia, vaan asian hoitaa harmaa lakimieslooshi.

Erillinen laki elinkautisvankien vapauttamismenettelystä tuli voimaan jo 2006. Sen jälkeen elinkautisvanki tekee hakemuksen vapauttamisestaan Helsingin hovioikeudelle, joka saa asiaan liittyen lausunnon Rikosseuraamuslaitokselta, jossa Rise puoltaa tai vastustaa vapauttamista ja oikeus voi pyytää muitakin arvioita asiantuntijoilta mm. vangin vaarallisuudesta eli rikoksen uusismisriskistä, mutta mitkään näistä eivät sido oikeutta päätöksenteon suhteen. Hakemusta käsiteltäessä ja päätöstä vapauttamisesta tehtäessä otetaan huomioon luonnollisesti tehdyn rikoksen luonne ja jo kärsitty vapaudenmenetysaika, mutta myös esim. toiminta rikoksen jälkeen vankilassa, rikoksen uusimisen todennäköisyys ja vangin vaarallisuus yms.

Helsingin HO voi hyväksyä hakemuksen ja laskee vangin vapauteen eli määrää vapauttamispäivän; tai hyväksyä ja laskea valvottuun koevapauteen määräpäivänä; tai hylätä hakemuksen. Hylkäyksen jälkeen asia voidaan ottaa käsittelyyn uudelleen vuoden kuluttua. Helsingin HO on laskenut vaarallisia vankeja elinkautisesta vapaaksi vastoin kaikkien asiantuntijatahojen sitä vastustavia lausuntoja. Jos HO päättää vapauttaa elinkautisvangin, jonka vapauttamista Rise on vastustanut, voi Rise pyytää korkeimmalta oikeudelta valituslupaa ja sen saatuaan vaatia HO:n vapauttamispäätöksen kumoamista.

Mitä Amsterdamin kepposteluun tulee, niin se on jokseenkin verrannollinen Turun teron tekosiin niiden yritysten osalta. Turussa vaan kaksi maksoi monikulttuurista sen raskaimman hinnan.

@Pullervo oikeastaan selitti jo tuossa aika hyvin vastauksen siihen, miten oikeuskäytäntö menee.

Jatkan tähän hieman käytäntöä, niin @Supernuiva n kysymys saa tältäkin kannalta vastauksen. Amsterdamin terolle siis vaadittiin 25 vuotta linnaa, niistä yrityksistä. Suomessa tämä ei olisi mahdollista, koska kuten Pullervo totesi, yhteenlasketuista rikoksista se maksimivaatimus olisi sen 15 vuotta. Ja kuten jo Pullervo totesi, lainkäyttöä on hyvin vähän. Jos nyt pitää vertailla, nimenomaan yrityksen asteille jääneitä tekoja, niin haetaan vertailukohdaksi Porvoon poliisiväijytysmurhien yritykset. Siinä on hyvin lähellä se, että syyttäjä tulee vaatimaan tätä täyttä 15 vuoden kakkua istuttavaksi näille veljeksille. Katsotaan mitä tuleman pitää.

Suomen rikoshistoriassa on ainakin yksi tapaus, missä tosin oli kaksi tehtyä henkirikosta, jotka enemmän tai vähemmän poliisin myötävaikutuksella tutkittiin, syytettiin ja tuomittiin kahtena erillisenä tappoina. Kyseessä on 90-luvun ns. Pia-surmat (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pia-surmat). Siinä tekijä Harri Leppinen surmasi kaksi tyttöä, joiden molempien nimi sattui olemaan Pia, ensimmäisen vuoden 1991 lopulla ja toisen vuonna 1994. Koska tekojen välissä oli pitkä aika ja tekijä jäi kiinni vasta myöhemmin, liikkuu paljon huhuja siitä, että poliisi olisi ihan tahallaan jättänyt rikosnimikkeeksi kummassakin tapauksessa tapon. Tämän selitys on siinä, että jos tekoja olisi tutkittu, syytetty ja tuomittu murhina, niin tekijä olisi istunut elinkautisen eli noin 15 vuotta. Koska tuossa kyseisessä tapauksessa Leppinen tuomittiin kahdesta taposta, tuli siten kaksi erillistä vuosituomiota. Ensin käräjillä tuli 8 v. 6 kk. ja toisesta taposta 8 v. 2 kk. eli yhteensä siis kakkua tuli lapioitavaksi enemmän, kuin mitä olisi todennäköisesti tullut nimikkeellä murha(t) ja elinkautinen. Myöhemmin hovi korotti tuomiota (ja lisäsi pari rikosnimikettä) niin, että kakkua tuli 10 v. 6 kk. ja 10 v. Näin siis Leppiselle saatiin istuttavaa 20 vuotta, todennäköisesti on suorittanut loput kuusi kuukautta ehtoollisessa. Hän vapautui vuonna 2004. Amsterdamin tapausta vastaavassa casessa Suomessa tämäkään ei olisi mahdollista.

Supernuivan kysymys varmaan sisälsi myös sellaisen asian, että kuinka kauan sitten terroristi käytännössä istuu elinkautistaan. Tässä kysymyksessä siis olisi esimerkiksi tämä Turun teron teko. Jos vertailee sitten niitä elinkautisia keskenään, niin terroristisissa henkirikoksissa se törkeysaste on varmasti kärjessä. Ts. "normaali murhamies" istuisi elinkautistaan vähemmän kuin "terrorimurhamies". Näin voisi olettaa, koska kyseisen lain säätämiseen johtanut puitepäätös (kelatkaa ketjua taaksepäin) nimenomaan ottaa huomioon sen, ettei ankarinta mahdollisinta rangaistusta tarvitse terrorismihenkirikoksissa korottaa. Tämä on aika yleistä EU-maissa, koska jäsenvaltioista yli puolet omaa saman systeemin (pienillä eroilla) millainen Suomessakin on. Tällöin siis pitää vertailla elinkautisia keskenään.

Suomen elinkautisten pituuksia ei kannata nykypäivänä, Pullervon mainitseman lain voimaantulon jälkeen, vertailla kuin vuoteen 2006 asti. Eräs kolmoismurhaaja istui vanhan lain aikaan yli 25 vuotta, eräs toinen olisi ehkä istunut pidempään, ellei olisi kuollut. Nykytilanteeseen verrattuna pisintä elinkautista on istuttu 22 vuotta (1990-2012). Hovi päästi vapaaksi ja kuukauden Pasi Räty ehti olla vapaalla, kunnes murhasi uudestaan. Mainittakoon nyt vielä nimeltä Mika Muranen ja Juha-Nikita Valjakkala-Fougantine, jotka lapioivat elinkautiskakkua yli 20 vuotta. Nykyisistä vangeista käsittääkseni pisimpään istuu Lahden pizzeriamurhista tuomittu Eikka Lehtosaari, joka vapautuu maaliskuussa lapioituaan kakkua 20 vuotta.

Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen. Pelkästään elinkautiseen johtaneen teon perusteella ei määräydy se, kuinka pitkä elinkautinen tulee käytännössä olemaan. Kun Helsingin hovioikeus tekee arviointeja, niin siihen vaikuttaa jo tehdyn teon lisäksi sen jälkeen linnassa tehdyt rikokset, elinkautisvangin yleinen vaarallisuus, vankilassa ollessa muu käytös ja sitten RISE:n miesten lausunnot. Ei voida varmasti sanoa, mitä esimerkiksi tämä Turun teron kohdalla tarkoittaa siinä vaiheessa, kun 2030 paikkeilla Helsingin hovioikeus alkaa tätä tapausta käsitellä. Jotakin tietoja on siitä, miten Turun tero sitten kakkuaan istuu, vaikka mediakohu on jo laantunut. Se, mitä olemme vähän mediasta saaneet lukea, viittaisi siihen, että se 20 vuotta tulee tässäkin tapauksessa istuttua, jos hengissä säilyy. Terroristin vaarallisuus ja käytös ei varmaan poikkea paljoa niistä, jotka tuossa alussa nimeltä mainitsin. Ja nämä seikat vaikuttaa aikanaan Helsingin hovin päätökseen. Ja vaakakupissa vaarallisuusarviota tehdessä painaa varmasti sekin, että miten Turun tero saadaan tuomion jälkeen kärrättyä sinne mistä tulikin.

Varmaksi ei siis voi sanoa, koska asia riippuu monesta tekijästä. Pelkän teon puolesta Turun tero istuisi pitkän elinkautisen. Ja tuskin käytös on parempaa, kuin murhanneella jengiläisellä, joten senkin perusteella elinkautisesta tulee pitkä. Joten palaan asiaan uudelleen, kun olen ensin viettänyt 50 vuotisjuhliani. Eli en ihan lähiaikoina.