Hommaforum Testi

Miltei jokainen suomalainen on sitä mieltä, ettei perintöveroa tarvita enää. Olen samaa mieltä, jokainen meistä on maksanut veronsa jo kertaalleen yhteiskunnalle kerätessään omaisuuttaan tai jopa useampaan kertaan erilaisin maksuin. Perintövero joutaa samaan romukoppaan varallisuusveron seuraksi. Jokainen saa käyttää omat rahansa eläessään kuten haluaa. Säästää, matkustella, viettää kulutusjuhlaa tai jopa pelata kasinolla yhdessä illassa. Tuntuu vain, että säästäminen on näistä vielä huonoin vaihtoehto, sillä on vieläkin rikollista omistaa omaisuutta Suomessa.

Nyt Suomi aitoon kasvuun ja päästään hallituksen KIKY;stä eroon. Kansalaisaloite.fi sivulla on Perintö- ja lahjaverosta luopumisen aloite, lisää nyt oma nimesi, jo yli 27 000 nimeä. Saamme myös paluumuuttajia rikkaista perintöveron pakolaisista Portugalista, Ruotsista sekä muualta Suomeen ja kenties ulkomaille muuttaneita urheilijoita perheineen. Se raha on saatava kiertoon Suomessa, ei jäämään sinne ulkomaille.

Perintöveroa ei ole Virossa, Ruotsissa, Norjassa tai edes Venäjällä. Vain 12/27 EU -osavaltiossa on perintöveroa, Suomessa se on suurin.

Perintövero on suhteellisen pieni tuotoltaan verrattuna muihin veroihin ja kulut ovat 45-50 miljoonaa vuodessa. Oman kodin menetys surun ollessa tuore, masentaa ja latistaa. Perintövero aiheuttaa vain harmia leskille ja heidän lapsilleen, jopa pienille vauvoille.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2665

Onko tämä totta?

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/enemmisto-haluaisi-sailyttaa-perintoveron/3537422

QuoteEnemmistö haluaisi säilyttää perintöveron

Selvä enemmistö suomalaisista haluaa säilyttää perintöveron, ilmenee Kalevan teettämästä kyselystä.

Veron säilyttämistä kannattaa 56 prosenttia ja poistamista 34 prosenttia vastaajista. Joka kymmenes ei osannut sanoa, pitäisikö perintövero säilyttää vai poistaa. 

Taloustutkimuksen kyselyyn vastasi kuun toisella viikolla tuhat ihmistä. Virhemarginaali on kolme prosenttiyksikköä.

...

Lainaus puuttui. Älä ole klikkisutenööri.

Quote from: Delaz on 01.03.2018, 19:09:29
Onko tämä totta?

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/enemmisto-haluaisi-sailyttaa-perintoveron/3537422

QuoteVeron säilyttämistä kannattaa 56 prosenttia ja poistamista 34 prosenttia vastaajista.

Kommarien vanhemmat ryyppäsivät rahat, joten 56% kansasta ei tule perimään mitään. Buahahaaa ;D

Se takia kukaan muukaan ei saisi periä mitään, ainakaan verottomasti.

Suomi on aina ollut kateuden tyyssija, jossa kukaan ei saa menestyä eikä kerryttää omaisuuttaan, varsinkaan omalla työllään. Mitä ahkerampi olet tai mitä pidemmälle kouluttaudut, sitä suuremmat verot saat maksettavaksesi, koska muutenhan sinulle voisi kertyä enemmän omaisuutta, kuin minimitasoon tähtäävälle perusduunarille tai sossutuilla notkuvalle elämäntapatyöttömälle. Tuloerot ovat Suomen lähitulevaisuuden suurin uhka. Kysy vaikka sossuilta ja vassareilta. Tärkeintä ei ole se, että kaikki tulevat toimeen, vaan se, että kenelläkään ei jää rahaa säästöön eikä varsinkaan omalla työllään kerrytä mitään omaisuutta. Jokainen tuleva sentti vaan saman tien menemään ja yllättävät menot maksetaan pikavipeillä.

Porukan perinnöthän menee nyt käytännössä matuille valtion kautta. Etenkin jos ei ole perijää.

Jos perintövero säilytetään niin ainakin vain niin että kun perintö realisoidaan rahaksi, esim myymällä peritty asunto, niin silloin verokin iskisi. On järjetöntä että jotkut joutuvat myymään perintönsä tai ottamaan lainaa jotta saavat perintöveron maksettua reaaliomaisuudesta, metsästä, kiinteistöistä yms.

Quote from: -PPT- on 01.03.2018, 19:54:37
Jos perintövero säilytetään niin ainakin vain niin että kun perintö realisoidaan rahaksi, esim myymällä peritty asunto, niin silloin verokin iskisi. On järjetöntä että jotkut joutuvat myymään perintönsä tai ottamaan lainaa jotta saavat perintöveron maksettua reaaliomaisuudesta, metsästä, kiinteistöistä yms.

About tälläinen systeemi on briteissä.

Pois koko vero, näätämäistä toimintaa valtiolta tulla haaskalle surun keskellä, kaikesta kuitenkin maksettu verot jo moneen kertaan!

Olen aina ollut sitä mieltä että verot kuuluvat valtion maksettavaksi.

Quote from: Kyklooppi on 01.03.2018, 22:58:29
Olen aina ollut sitä mieltä että verot kuuluvat valtion maksettavaksi.

Sitähän minäkin.

Iäkkäät vanhempani eivät suostu kuolemaan, puolisoanikaan en kehtaa myrkyttää, kun on kuulemma kiellettyä se ja olen jotenkin kiintynyt hänen vilpittömän suoraan luonteenlaatuunsa.

Eli passaisihan tuo hyvinkin pian lopettaa. Siis se vero.

Quote from: Hamsteri on 01.03.2018, 19:49:46
Porukan perinnöthän menee nyt käytännössä matuille valtion kautta. Etenkin jos ei ole perijää.

caring is sharing. Valtion uudet omistajat (matut) saavat muuton myötä oman osuutensa.

Lahja- ja perintöverot kilahtaa tulevaisuudessakin valtion tilille, suomella ei olisi varaa menettää noin 500 miljoonaa euroa verotuloja (vuodessa).

31 195  kannatusilmoitusta.

Sillähän ei ole merkitystä kuinka moni vastustaa. Vain sillä on merkitystä kuinka moni laittaa nimensä. Koskee kaikkia kansalaisaloitteita. Ja turha odottaa mitään kansalaisten heräämistä. Suurin mahdollinen lukumäärä on se mikä tähän asti on ennätys. Oliko se tasavertainen homotuslaki tjms.

Quote from: Delaz on 02.03.2018, 00:42:10

Quote from: Hamsteri on 01.03.2018, 19:49:46
Porukan perinnöthän menee nyt käytännössä matuille valtion kautta. Etenkin jos ei ole perijää.

caring is sharing. Valtion uudet omistajat (matut) saavat muuton myötä oman osuutensa.

Lahja- ja perintöverot kilahtaa tulevaisuudessakin valtion tilille, suomella ei olisi varaa menettää noin 500 miljoonaa euroa verotuloja (vuodessa).

Suomella on varaa menettää enemmänkin. Ja pitäisikin menettää. Veronmaksajilla ei ole kohta mitä menettää.

Perintövero on oikeudenmukaisin vero, koska eihän kukaan vanhempiensa yms. rahoja ole itse ansainnut. Ei mulla muuta.

Juuri niin, koko omaisuus valtiolle, koska eihän sitä ole itse ansainnut.

Quote from: dothefake on 02.03.2018, 01:51:42
Juuri niin, koko omaisuus valtiolle, koska eihän sitä ole itse ansainnut.

Onnistuit tekemään kaksi virhepäätelmää yhdellä iskulla. Kukaan ei ole kai ehdottanut, että perinnöt pitäisi verottaa kokonaan ja ihmisten omaisuus yleensä koostuu myös suurimmalta osin muista lähteistä kuin perinnöistä saadusta varallisuudesta. Ei siis "koko" eikä "omaisuus".

Perinnöstä oletin olevan puhe.

Quote from: dothefake on 02.03.2018, 01:58:31
Perinnöstä oletin olevan puhe.

Minä puhuin perinnöstä, sinä aloit puhumaan omaisuudesta. Onko sinulla vähe ummartamisvaikeuksia vai oletko kännissä?

Omaisuuttahan se perintökin kai on.

Quote from: theOwl on 02.03.2018, 01:49:18
Perintövero on oikeudenmukaisin vero, koska eihän kukaan vanhempiensa yms. rahoja ole itse ansainnut. Ei mulla muuta.

Vanhempien omaisuus, isovanhempien omaisuus ja se omaisuus, jonka keräät itsellesi ja lapsillesi on kaikki perheen ja suvun omaisuutta, ja siinä vaiheessa kun se on säilyvää omaisuutte, niin siitä on verot maksettu jo moneen kertaan. Liiankin moneen.

Valtiolla ei ole mitään oikeutta takavarikoida edes osittain omaisuutta, joka on jo verotettu, sillä tekosyyllä että omaisuus siirtyy suvussa eteenpäin, kuten asiaan kuuluu ja joka on sekä moraalisesti että yhteisöä ylläpitävässä mielessä oikein. Perintövero on silkkaa valtion tekemää varkautta.

Mutta jos omaisilla tulee riitaa vaikkapa perintömaljakoista, ne kannattaa viedä mieluummin kaatopaikalle, niin kaikki ovat tyytyväisempiä.

Quote from: theOwl on 02.03.2018, 01:49:18
Perintövero on oikeudenmukaisin vero, koska eihän kukaan vanhempiensa yms. rahoja ole itse ansainnut. Ei mulla muuta.

Enpä ole hullumpaa kuullut. Paitsi "Suomi kuuluu kaikille". Kuinka sosialisti täytyy olla, että tällaista tulee. Eikö ALVit ja varainsiirtoverot ja kaikenmaailman maksut riitäkään. Kuinka köyhäksi pitää vielä mennä.

Verojen funktio oli rakentaa ja ylläpitää yhteistä hyvinvointia. Verojen funktio ei ollut rakentaa ja kasvattaa ylikansallista yhteisöä ja byrokratiaa ja kaikkein vähiten sen funktio oli tuottaa maahan elinkelvotonta tekohengitettävää roskasakkia kaikkialta maailmasta.

Perintöä ja omaisuutta on myös itsenäinen kansallisvaltio ja kaikki sen luonnonrikkaudet ja itse luontokin. Ei tänne Suomeen syntynyt ihminen ole mitään niistäkään ennakolta syntymästään ansainnut ennen kuin ansaitsee ne eläessään. Ansaitse tämä. Ansaitse jokamiesoikeudetkin. Ja taistele näiden puolesta niillä henkisillä ja fyysisillä voimilla mitä olet saanut syntymästäsi niiden puolesta. Jätä lapsillesi ja lähiomaisillesi niin paljon kuin mahdollista henkistä ja materiaalista perintöä. Sillä varmistat kansallisen itsetunnon, yhtenäisyyden ja yrittäjyyden säilymisen. Älä ala tuhlaajapojaksi. Ei mullakaan muuta.

Quote from: -PPT- on 01.03.2018, 19:54:37
Jos perintövero säilytetään niin ainakin vain niin että kun perintö realisoidaan rahaksi, esim myymällä peritty asunto, niin silloin verokin iskisi. On järjetöntä että jotkut joutuvat myymään perintönsä tai ottamaan lainaa jotta saavat perintöveron maksettua reaaliomaisuudesta, metsästä, kiinteistöistä yms.

Ainakin nykyjärjstelmä on kohtuuton heikossa taloudellisessa tilanteessa olevia kohtaan, jotka eivät välttämättä pysty ottamaan sillä hetkellä lainaa tai edes realisoimaan omaisuutta esimerkiksi lesken asumisoikeuden vuoksi. Erityisesti tämä koskee vaikkapa alaikäisiä lapsia, joiden vanhempi yllättäen kuolee, eikä ole kykyä tienata rahoja perintöveron maksuun tai saada edes lainaa siihen.

Lisäksi minusta on muutenkin ikävää ja kohtuutonta, että tilanteessa, jossa omainen on mahdollisesti hyvinkin yllättäen ja huonosti sopivalla hetkellä kuollut, pitäisi pystyä varsin lyhyessä ajassa järjestelemään asiat ja maksamaan perintöverot. Ruumista ei välttämättä ole edes ehditty haudata, kun jo valtio haluaa päästä haaskalle ja sitten kaikkien hautajaisjärjestelyiden ja muiden murheiden keskellä pitäisi pystyä pyörittämään vielä perintökuvioita.

Quote from: Ari-Lee on 02.03.2018, 02:19:40

Quote from: theOwl on 02.03.2018, 01:49:18
Perintövero on oikeudenmukaisin vero, koska eihän kukaan vanhempiensa yms. rahoja ole itse ansainnut. Ei mulla muuta.

Enpä ole hullumpaa kuullut. Paitsi "Suomi kuuluu kaikille". Kuinka sosialisti täytyy olla, että tällaista tulee. Eikö ALVit ja varainsiirtoverot ja kaikenmaailman maksut riitäkään. Kuinka köyhäksi pitää vielä mennä.
Verojen funktio oli rakentaa ja ylläpitää yhteistä hyvinvointia...

Nyt aletaan lähestyä kipupisteitä, joista syistä mamutusasioissakin kaikki keskustelu menee toisenpuolen ohi. Eli kyse on täydellisen erilaisesta maailmankuvasta ja siitä mikä on oikeudenmukaista ja oleellista: Halutaanko jatkuvuutta vai tuhotaanko jatkuvuus vain tämän hetken ollessa tärkeä. Panostetaanko tulevaan vai verotetaanko tänään kuin viimeistä päivää. Panostetaanko tuleviin sukupolviin vai mamutetaanko tänään kuin viimeistä päivää. Onko suomalainen kansa vaiko sattumaihmisiä. Huomisella on väliä vaikka minua ei enää ole vai eikö tuleva maailma kiinnosta. Onko tänään minä ja huomenna maailmanloppu saa tulla.

Sama ilmiö on vaikka se, kun kirkko ylläpitää hautoja 25 vuotta ja tuhoaa ne ellei joku maksa, joka on minusta väärin sillä haudat ovat kansallishistoriaa, kansanarkisto, tulevaisuuden arkeologiaa - paitsi Suomessa jossa kirkko ei sitä tajua kun kiinnostaa enemmän rahansäästö ja mamutus.

Veroista: kansa on sopinut valtion muodostamisesta jotta mahdollisimman pienillä veromaksuilla saadaan mahdollisimman tehokas yhteisetu. Nyt valtio on alkanut syödä veroja maksimoidakseen itsensä ja jakaakseen kansakunnan yhteisedun ulkomaille ja mamuille. Perintöön valtion ei tulisi koskea pitkällä tikullakaan koska se luo perheille, suvuille ja koko kansakuntaan jatkuvuutta
- Luonnonsuojelu: perintövero tappaa luonnonsuojelun kun suvun/perheen vanhat metsät pakkohakataan verojenmaksuun. Mitään ei voi jättää luonnontilaan vaan siitä on revittävä perintöverorahat irti. Jokamiehenoikeudet voisi samalla ansaintalogiikalla lopettaa. Ei jatkuvuutta.
- Kansakunnan ja valtion vaurastuminen: ei tapahdu, kun kaikki perheyritykset on myytävä ulkomaille perintöverojen maksuun. Ei jatkuvuutta.
- Miksi perheyritykset myytävä ulkomaille: suomalaisilla henkilöillä eikä suvuilla ole kertynyttä varallisuutta ostaa mitään, kun kaikki on mennyt perintöveroihin. Ja jos jollain olisikin, niin ei sitä kannata sitoa firmoihin perintöveron pelossa. Kaikki varat sijoitetaan ulkomaille ja ulkomaiset firmat vie tuotot ja verotulot veroparatiiseihin. Ei jatkuvuutta.

Mutta jos perintövero katsotaan oikeudenmukaiseksi ja ilmaiseksi saa saada vain ansiosta, niin monta muutakin voidaan lopettaa tai laittaa maksulliseksi:
- koko koulutus. Vanhemmat maksaa, vaikkei koululaiset ole vanhempiensa rahoja ansainneet.
- Terveydenhoito ja SOTEt ajettava alas. Vain työterveys on itse maksettua ja ansaittua.
- Kadut. Kadullakävely maksulliseksi ellei maksettujen verojen määrä yllä suurimpien maksajien joukkoon, kun ei pienillä veroilla sentään katuja rakenneta.

Minusta perintövero on raskas rikos kansakunnan tulevia sukupolvia, kasvua, kehitystä, toivoa, verotusta, valtiota ja jatkuvuutta kohtaan.

Quote from: Alarik on 02.03.2018, 05:53:53
- Kansakunnan ja valtion vaurastuminen: ei tapahdu, kun kaikki perheyritykset on myytävä ulkomaille perintöverojen maksuun. Ei jatkuvuutta.

Jäsen Alarik todistaa vahvasti.

Erityisen tärkeä pointti on tuo lainaamani. Perintöverotus estää pääomien kertymisen maahamme. Sinänsä tietysti sosialistisen kateuspolitiikan mukaista.

Sosialisti kun ei ymärrä, että esimerkiksi työpaikkojen syntyminen vaatii pääomia. Sosialistille on tärkeää, että kaikilla on yhtä kurjaa kuin sosialistilla.

Perintöverokin on vain desi lämmintä kusta valtion housuissa velkapakkasessa. Perilliset osaisvat törsätä sen valtiota hyödyllisemmin.

Entäs lakiosuus? Sehän on jäänne agraariyhteiskunnasta kun vanhin poika peri talon ja tilan joten ilman lakiosuutta nuoremmat lapset olisivat jääneet puille paljaille.

Periaatteessa jokaisella tulisi olla oikeus testamentata omaisuutensa kenelle haluaa mutta toisaalta taas se johtaisi siihen että höperöt mummot testamenttaisivat omaisuutensa joillekin huijariuskovaisille tai, vielä pahempaa, geelipalleroille ja niitä hyysääville järjestöille joten pidetään sittenkin lakiosuus nykyisellään.

Perintö- yhtä vähän kuin omaisuusverollakaan ei oikeastaan ole mitään tekemistä varsinaisen verotuksen kanssa, jossa yhteiskunta ottaa osansa tuotosta.
Omaisuusvero on pakkko-ottoa.
Ajatellaan, että minulla olisi pankkiholvissa jämerä kultaharkko (ei todellakaan ole) ja valtio määräisi  siitä 5 % omaisuusveron. 20 vuoden kuluessa kultakimpaleen arvo olisi siirtynyt valtiolle, ja itse pääonan arvo  olisi saattanut jopa laskea.

Quote from: Kari Kinnunen on 02.03.2018, 07:49:06

Quote from: Alarik on 02.03.2018, 05:53:53
- Kansakunnan ja valtion vaurastuminen: ei tapahdu, kun kaikki perheyritykset on myytävä ulkomaille perintöverojen maksuun. Ei jatkuvuutta.

Jäsen Alarik todistaa vahvasti.

Erityisen tärkeä pointti on tuo lainaamani. Perintöverotus estää pääomien kertymisen maahamme. Sinänsä tietysti sosialistisen kateuspolitiikan mukaista.

Sosialisti kun ei ymärrä, että esimerkiksi työpaikkojen syntyminen vaatii pääomia. Sosialistille on tärkeää, että kaikilla on yhtä kurjaa kuin sosialistilla.

Pääomia saa kertyä vain ammattliitoille, ei suvuille, koska ihmisen on oltava täysin riippuvainen valtiosta, koska joku on päättänyt, että kommunismi on kivaa.

Sitä en ymmärrä, että kuvitteleeko jokainen sosialisti olevansa siellä pyramidin huipulla nauttimassa muiden rahoista, vai onko joku aikuinen ihminen todella niin vässykkä, ettei halua ottaa itse vastuuta elämästään?  :-\  Että (kukaan) ei saisi itse kerätä varallisuutta lapsiaan varten, vaan valtion pitäisi hoitaa minun lapseni ja kaikkien lapset? Miksi??

Pakko-otto on yhtä paljon vero kuin ylinopeussakot joilla lisätään valtion tuloja.

Omalla kohdalla tästä ei ole juuri merkitystä kun ei ole mitä tulisin perimään isommin. Voisin kaataa jos samalla saisin jotain hyödyllistä siitä vastineena. Nythän ulina jokaisessa ryhmässä on että tämä ja tämä on väärin ja tulee poistaa ilman vähäisintäkään kompromissia toiselta puolen. Eli toimi lehmänkauppana vaikkapa matujen poistossa tms sellaisen poliittisen kysymyksen kanssa mikä itselle merkitsee.

Quote from: Jaksuhali on 02.03.2018, 11:46:07
Sitä en ymmärrä, että kuvitteleeko jokainen sosialisti olevansa siellä pyramidin huipulla nauttimassa muiden rahoista, vai onko joku aikuinen ihminen todella niin vässykkä, ettei halua ottaa itse vastuuta elämästään?  :-\  Että (kukaan) ei saisi itse kerätä varallisuutta lapsiaan varten, vaan valtion pitäisi hoitaa minun lapseni ja kaikkien lapset? Miksi??

Shampanjasosialisti, kyllä.

Niitä vässyköitä on kasvava ryhmä kun paapottavat ovat bisnes eräille poliittisille ryhmille.

Varallisuuden kertymisestä näkyy toisen tai kolmannen sukupolven urpoista tv-ohjelmia kun elämä on keskittynyt varallisuuden keräämiseen eikä lasten kasvatukseen. Kotimaassa esimerkkinä voisi olla konesäätiöjunior mokusäätöineen ja nollakasvatuksella/elämänkokemuksella. Oma näkökulma asettuu noiden väliin jossa sekä kasvatetaan että kerätään kohtuullisesti. Valitettavasti se kohtuullisen määrän kerryttäminen ei nykyään ole enää taviksille mahdollista kun pelkästään varallisuuden kerryttämiseen keskittyvät ovat kisanneet palkat ja työntekijän oikeudet kehitysmaiden tasolle ja ulisevat täyttä häkää kuinka sekin on liikaa. Vasemmisto taas keskittyy paapomaan matuja jolloin tässä välissä voi näyttää tasaisesti keskaria molempiin suuntiin.

Kiinteän omaisuuden (kiinteistöt, metsät) perintöverotus on äärimmäisen typerää, koska omaisuudella ei ole kuin laskennallinen arvo ilman testausta markkinoilla eli myyntiä. Ilman verotusta perijä voisi sijoittaa esim. remonttiin tai metsän uudistukseen siten, että myytäessä saatava tulo olisi parempi. Silloin myös vero-osuus olisi suurempi. Huonokuntoiset kiinteistöt jossakin syrjemmässä ovat yhtä tyhjän kanssa perittäessä tai myytäessä, hyvä jos joutomaan hintaa saa tontilta. Useimmiten tonttikin on sitten niin pieni, ettei sillä ole käytännön arvoa. Nekin vähäiset rahat menevät valtiolle ja kunnalle eri maksuihin kiinteistösiirroista. Purkukustannuksetkin nousevat liian koviksi, joten näitä lahoja rötisköjä sitten seisoo tuolla maaseututeiden varsilla vähintään satoja, ellei tuhansia.

Irtorahasta (esimerkiksi tilirahat, käteinen) voinee maksaa perintöveroa, koska sen reaaliarvo on perittäessä aika selvä.

Tässä olisi Perussuomalaisille hyvä ulostulon paikka, perintövero pois tai ainakin alemmaksi, kuten myös kiinteistövero, joka on moninkertaistunut, maksetaan kerran verotetusta netosta ja rokottaa eniten pientuloisia.

Vanhempani ostivat vesakoituneen tilan, jossa huonokuntoiset rakennukset. Käytännössä kahdestaan tuo isän kanssa kunnostettiin ja aikanaan velkarahalla maksoin perintöveron (ja muut pesän osakkaat ulos), sen jälkeen katson haaskalle tulijoita mieluiten tähtäinristikon läpi.

Toiminnassa olevan maatilan suhteen kannattanee tehdä niin, että kun vielä vanhassa isännässä henki pihisee niin hän myy tilan seuraavalle polvelle, tietenkin miltei ilmaiseksi. Seurauksena tietenkin hirveän suuri lahjavero, johon voi sitten hakea lahjaverohuojennuksen, sen saa kun sitoutuu jatkamaan tilalla toimintaa vähintään 5v. Lahjaverohuojennuksen saatuaan maksettava vero on mitätön tilan kokonaisarvoon verrattuna.

Perintövero (ja lahjavero) on hyvä vero verrattuna moneen muuhun veroon. Se on hyvinvoinnin siirtämistä rikkailta köyhille, kun rikkaita verotetaan ja köyhät eivät enää ole köyhiä jos saavat verotettavaa perintöä. Pääoma pakenee ulkomaille jos se niin haluaa. Mutta esim kiinteistöt eivät pakene ulkomaille, ja näistä taitaa se suurin potti tullakin.

Quote from: Delaz on 02.03.2018, 12:55:04
Perintövero (ja lahjavero) on hyvä vero verrattuna moneen muuhun veroon. Se on hyvinvoinnin siirtämistä rikkailta köyhille, kun rikkaita verotetaan ja köyhät eivät enää ole köyhiä jos saavat verotettavaa perintöä. Pääoma pakenee ulkomaille jos se niin haluaa. Mutta esim kiinteistöt eivät pakene ulkomaille, ja näistä taitaa se suurin potti tullakin.

Suurin osa perinnönsaajista (ja perinnönjättäjistä) on ns. tavallisia suomalaisia, vieläpä niin, että perittävä omaisuus on usein vaikeasti arvioitava arvon suhteen ja hankala realisoida käypään hintaan kohtuullisessa ajassa jos silloinkaan.

Mutta kukin tyylillään, Suomessa perheen ja suvun arvostus on ex-kommarimaiden tasolla - ja se näkyy - aina huudetaan valtiota apuun.

Kaikki verot pois! (ainakin rikkailta ja yrityksiltä)

Onko kukaan henkilö/ yritys muuten mennyt konkurssiin kun on perinyt suuren määrän rahaa/ omaisuutta, josta pitää maksaa perintövero?? Ainakin julkisuudessa saa sen kuvan, että "ylimääräinen" raha/ omaisuus eli perintö vie monen perikatoon  :flowerhat:
Eipä taida olla....

Varallisuusveron saivat rahapiirit lobattua pois ja tilalle tuli (käytännössä) kiinteistövero joka kasvaa vuosi vuodelta.

Tätä perintöveroa ja sen poistoa ovat myös rahapiirit lobanneet kulisseissa jo vuosia. Kyllä se sieltä vielä napsahtaa nolliin tulevaisuudessa, mutta älkää kuvitelko etteikö siihenkin keksitä tilalle joku korvaava " kiinteistövero " jota sitten maksaa koko kansa- oli perintöä tai ei.

(Toki perintöverossa on omat hankalat tilanteet kun/ jos leski joutuu maksamaan perintöverot yhteisestä asunnostaan mutta kuolinpesäähän ei tarvitse jakaa heti jolloin myös verojakaan ei tarvitse maksaa. Tuossa kohdassa olisi hienosäätämisen paikkaa, ettei synny osittain kohtuuttomia tilanteita)

Summa summarum: kaikki verot kansalaisaloitteella valtion maksettavaksi niin ostovoima korjaantuu ja niin edelleen....

Quote from: Delaz on 02.03.2018, 12:55:04
Se on hyvinvoinnin siirtämistä rikkailta köyhille, kun rikkaita verotetaan ja köyhät eivät enää ole köyhiä jos saavat verotettavaa perintöä.

Onko mielestäsi "rikkaiden" kustannettava "köyhien" hyvinvointi? Nyt alkuun voisit määritellä rikkaan ja köyhän?

Minusta asia on niin, että yhteiskunnan pitää taata kaikille katto pään päälle ja murua rinnan alle sekä pikkasen taskurahaa. Itse asiassa suomalainen sosiaaliturva on kokolailla kohdallaan. Byrokratiaa aiheesta pitäisi toki karsia, eli pistää kyöstejä ja kalkkunoita sen sosiaaliturvan piiriin.

Tulo- ja varallisuuserot eivät mielestäni ole ongelma. Ongelman niistä tekee perisuomalainen kateus. Pitäisi ymmärtää, että ei se ole minun aamupuurosta pois, vaikka naapuri uuden rommelin sai ostettuakin.

Omistamisen verotusta voi aina arvostella. On vaikea löytää perusteita jo kertaalleen verotetun aineellisen omaisuuden jatkuvalle verotukselle. Ajoneuvo-, kiinteistö- ja perintövero ovat esimerkkejä haastavasti perusteltavissa veroista. Käyttöön/kulutukseen perustuva verotus on huomattavasti reilumpi. Esimerkiksi polttoainevero on täydellinen "ajoneuvovero". Paljon kuluttava ja paljon ajava maksavat suhteessa muihin enemmän ja esimerkiksi vähän ajava voi omistaa hurjastikin kuluttavan ja saastuttavan ökymenopelin harrastemielessä, jos ajoa tulee vain muutamia satoja kilometrejä vuodessa. Kiinteistöveroa voidaan jotenkin perustella infran ylläpidolla, mutta käytännössä näitä rahoitetaan erikseen eri maksuin ja kuntaveron kautta.

Minä olen rakentanut talon, maksanut sitä pois tässä raskaasti verotetussa maassa. Haluaisin jättää sen perinnöksi lapsilleni että heillä olisi edes aavistuksen helpompaa kuin minulla en ymmärrä miksi he siitä joutuvat maksamaan koska minä olen jo maksanut kaikki verot tästä. Koen tämän veron epäreiluksi.

Quote from: Bellerofon on 03.03.2018, 11:03:46
Käyttöön/kulutukseen perustuva verotus on huomattavasti reilumpi. Esimerkiksi polttoainevero on täydellinen "ajoneuvovero". Paljon kuluttava ja paljon ajava maksavat suhteessa muihin enemmän ja esimerkiksi vähän ajava voi omistaa hurjastikin kuluttavan ja saastuttavan ökymenopelin harrastemielessä, jos ajoa tulee vain muutamia satoja kilometrejä vuodessa.

Kyllä juuri näin.
Minulle on ihan sama mitä bensa maksaa vaikka Letukka kieltämättä hieman pensiiniä viekin. Eikä muuten aina harrastemielessä. Ihan käyttöautona kiva. Kilometrejä tulee kokolailla vähän mutta niistä kilometreistä on kiva nautiskella lotjassa joka on lämmin ja mukava, sekä vittuilla ajamalla vihreille. :D

Quote from: Laskentanuiva on 02.03.2018, 14:37:49

(Toki perintöverossa on omat hankalat tilanteet kun/ jos leski joutuu maksamaan perintöverot yhteisestä asunnostaan mutta kuolinpesäähän ei tarvitse jakaa heti jolloin myös verojakaan ei tarvitse maksaa. Tuossa kohdassa olisi hienosäätämisen paikkaa, ettei synny osittain kohtuuttomia tilanteita)

Nyt kyllä laskentanuivan kannattaisi perehtyä asiaan ja tehdä vaikka joku koelaskelma.

Ensikisi: Ei leski maksa perintöveroa, kun hän ei peri puolison omaisuutta ( normitapauksessa), vaan hän omistaa puolet yhteisestä asunnosta. 
Toiseksi: Perintövero on maksettava, kun verohallinto on sen saanut määriteltyä ( n. 9 kk perinnön jättäjän kuolemasa)  riippumatta siitä, jaetaanko pesä tai ei.  Jos perittävää  on lähinnä vain asunto, johon leski jää asumaan, asuntoa ei saa myydä ja perilliset, joutuvat maksamaan perintöveron muilla varoilla.  Tämä on ongelma erityisesti silloin, jos perittävän lapset ovat edellisestä liitosta ja  asunto jää nuorehkolle uudelle puolisolle.

Täytyy ymmärtää että valtion täytyy ottaa voidakseen antaa, näin se mennee kansalaiset.
Vaihtoehtona tietysti on verot minimiin ja jokainen maksakoon itse sen mitä nyt uhteiskunnalta
saa.

Verot on keksitty perimmältään siksi että yhteisössä / yhteiskunnassa on joku loiseläjien sakki (hallitsijat, papisto, puolueen kaaderit, virkakyöstit jne.) joita ei huvita tehdä työtä mutta jotka haluavat hyötyä muiden tekemästä työstä, nämä loiseläjät hallitsevat verotettavia erilaisilla keinoilla jotka vaihtelevat ajasta ja paikasta riippuen fyysisestä väkivallasta taloudelliseen väkivaltaan mutta yksi asia joka ei muutu on se että verottaja hyötyy ja verotettava ei.

60% kansanedustajista puoltaa perintöveron poistoa.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2665

Jokainen saa käyttää omat rahansa eläessään kuten haluaa. Säästää, matkustella, viettää kulutusjuhlaa tai jopa pelata kasinolla yhdessä illassa. Tuntuu vain, että säästäminen on näistä vielä huonoin vaihtoehto, sillä on vieläkin rikollista omistaa omaisuutta Suomessa.

Vaikuttaa siltä, että poliitikkojen ihannekansalainen:
- Tekee töitä yksityisellä puolella niin jumalattomasti
- Maksaa helevetisti tuloveroa
- Ostaa auton ja maksaa sen käytöstä viimeisen päälle
- Pistää kaikki ylimääräiset rahat alkosta ostettuun viinaan
- Ei saa avata sanoakseen suutaan, koska on valkoihoinen rasistimies
- Kuolee äkilliseen infarktiin ilman perillisiä 64 vuotiaana, koska siitosoikeus on arabeilla
- Joutuu antamaan mahdollisen perinnön valtiolle
- Haudataan joukkohautaan

^ Unohditko että polttaa tupakkaa pari askia päivässä!

Quote from: Kari Kinnunen on 03.03.2018, 10:27:30

Quote from: Delaz on 02.03.2018, 12:55:04
Se on hyvinvoinnin siirtämistä rikkailta köyhille, kun rikkaita verotetaan ja köyhät eivät enää ole köyhiä jos saavat verotettavaa perintöä.

Onko mielestäsi "rikkaiden" kustannettava "köyhien" hyvinvointi? Nyt alkuun voisit määritellä rikkaan ja köyhän?

Minusta asia on niin, että yhteiskunnan pitää taata kaikille katto pään päälle ja murua rinnan alle sekä pikkasen taskurahaa. Itse asiassa suomalainen sosiaaliturva on kokolailla kohdal

suomessa on joidenkin tilastojen mukaan 15-18 % tai melkein miljoonaa köyhää.

Ja suomalainen sosiaaliturva ei ole kohdallaan, valitettavasti. Mutta, tämähän ei ollut ketju sosiaaliturvasta.

Kansalaisaloite perintö- ja lahjaveron poistosta on menossa läpi. Aloite on kerännyt jo 40 000 nimeä ja vielä on kaksi kuukautta aikaa 6.5 asti.

Leskien ja surevien lasten osa on maksaa perintövero ja jopa menettää synnyin kotinsa se takia. Perintöveroa ei maksa rikkaat, köyhät pysyvät köyhinä ja keskiluokka kurjistuu. Leima-/varainsiirtovero 1,8-4% riittää, tätä veroa jos nostetaan 1% on perintöveron tuotto kuitattu. Pelkkä talouden kasvu PK -yritysten investointien lähtiessä liikkeelle riittää, se tuo aitoja työpaikkoja Suomeen.

60% kansanedustajista puoltaa aloitteen läpimenoa, KL gallupin mukaan. Nyt on tärkeää saada loput 50 000 nimestä ja toimittaa se vielä tämän eduskunnan käsittelyyn.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2665

Milläs nämä verotulojen menetykset korvataan?

a) Lisää valtionlainaa
b) autovero ja polttoainevero ylös
c) palautetaan tyhjät pullot valtion virastoista ja kiinteistöistä

-i-

@Vaskela ei sitten aloita enää uusia ketjuja täysin samasta aiheesta. Edellinenkin, johon tämän uuden yhdistin, sattui olemaan sinun perustamasi.

Aloite tulee menemään läpi. Ja se tekee kivan loven kroonisesti alijäämäiseen budjettiin. Miljoonasta köyhästä tulee kaksi miljoonaa köyhää. Ja kohta on puolet suomen väestöstä köyhiä. Mutta, sehän taitaa olla tarkoituskin.

Quote from: Kari Kinnunen on 26.06.1970, 00:24:55
Kyllä juuri näin.
Minulle on ihan sama mitä bensa maksaa vaikka Letukka kieltämättä hieman pensiiniä viekin. Eikä muuten aina harrastemielessä. Ihan käyttöautona kiva. Kilometrejä tulee kokolailla vähän mutta niistä kilometreistä on kiva nautiskella lotjassa joka on lämmin ja mukava, sekä vittuilla ajamalla vihreille. :D

Minua ajamisen verotus kyrsii. Mutta niin kauan kuin on tilillä rahaa, on 4,7l bensa-V8 mukava pannu. Hörähtää kovallakin pakkasella laakista käymään ja kun 60 km kaupunkireissulla dieseli ei lämpiä yli 60 asteen ja autossa palelee, niin V8 on laakista 100-asteinen ja kajuutta on miellyttävän lämmin. Dieselissäni on co2-päästöt luokkaa 150 g/km kun V8:lla ne on 400g/km. Onneksi niin vanha, että verotus menee painon mukaan. Jeeeee....

Ja se ääni. Auton takana pakoputken lähellä kun seisoo, tyhjäkäynti kuulostaa kuin risteilylaivan huminalta hum hum... Ja kun hyppää ruoriin ja painaa pedaalia, on kuin kanttori antaisi täyskädellisen kaunisäänisille kirkkouruille.... Haistelkaa sitä ituhipit!

-i-

Quote from: Delaz on 07.03.2018, 21:02:36
Aloite tulee menemään läpi. Ja se tekee kivan loven kroonisesti alijäämäiseen budjettiin. Miljoonasta köyhästä tulee kaksi miljoonaa köyhää. Ja kohta on puolet suomen väestöstä köyhiä. Mutta, sehän taitaa olla tarkoituskin.

Eihän vain Hommaforumilla tahallisesti nyt sotketa kahta eri asiaa?

Tavoite #1 50k nimeä. Todennäköisesti saavutetaan.
Tavoite #2 - Aloite läpi eduskunnassa. En ole optimistisen toiveikas tuolla epähallituksella. Pelkkiä sosialisteja kaikki tyynni.

Quote from: ikuturso on 07.03.2018, 16:27:56
Milläs nämä verotulojen menetykset korvataan?

a) Lisää valtionlainaa
b) autovero ja polttoainevero ylös
c) palautetaan tyhjät pullot valtion virastoista ja kiinteistöistä
-i-

d) pienhiukkasia tuprutteleville haittavero: jos mökissä tai talossa  on takka, uuni tai puukiukas niin kiinteistövero kaksinkertaiseksi lämmitipä tai ei

Quote from: Delaz on 04.03.2018, 11:39:44

Quote from: Kari Kinnunen on 03.03.2018, 10:27:30

Quote from: Delaz on 02.03.2018, 12:55:04
Se on hyvinvoinnin siirtämistä rikkailta köyhille, kun rikkaita verotetaan ja köyhät eivät enää ole köyhiä jos saavat verotettavaa perintöä.

Onko mielestäsi "rikkaiden" kustannettava "köyhien" hyvinvointi? Nyt alkuun voisit määritellä rikkaan ja köyhän?

Minusta asia on niin, että yhteiskunnan pitää taata kaikille katto pään päälle ja murua rinnan alle sekä pikkasen taskurahaa. Itse asiassa suomalainen sosiaaliturva on kokolailla kohdal

suomessa on joidenkin tilastojen mukaan 15-18 % tai melkein miljoonaa köyhää.

Ja suomalainen sosiaaliturva ei ole kohdallaan, valitettavasti. Mutta, tämähän ei ollut ketju sosiaaliturvasta.

Köyhyys, mikä on sosialismilla saavutettu ei sosialismilla poistu. Jotain lääkkeitä siihen on kuitenkin tarjolla jos sosialismiin sairastunut arvon kuningasäänestäjä hyväksyy lääkkeet ennen kuolemaansa. Kroonistuneeseen sosialismiin sairastunut voidaan merkitä parantumattomiin.

Verotuksessa olisi tehtävä joka tapauksessa täyskäännös jo toissavuonna. Veropako olisi pitänyt muuttaa verotuloiksi. Vero ei ole synonyymi kirosanoille. On vain löydettävä verojen priorisointi uudelleen alkuperäiseen tarkoitukseensa. Verot eivät saa olla hillotolppa virkaparasiiteille eikä koko maailman väestöpummeille ja roskasakille.

Olisihan se äärimmäisen tylsää, että joutuisin myymään pois perintömökin, jossa minä ja äitini olemme viettäneet lapsuuttamme. Ai niin, ja myös minun kaksi lastani on saanut siellä luonnon keskellä varttua. Köyhä olen, jonkun mittapuun mukaan, vaikka olenkin vakituisessa työsuhteessa. Sukanvarressa kun ei ole yhtään mitään. Siis köyhä.

Neljännessä polvessa siis jo mennään. Toivottavasti Suomi antaa luvan jatkaa perinnettä. Mikä ei nykyaikana ole ollenkaan selvä asia.

Quote from: Jaksuhali on 02.03.2018, 11:46:07
Sitä en ymmärrä, että kuvitteleeko jokainen sosialisti olevansa siellä pyramidin huipulla nauttimassa muiden rahoista, vai onko joku aikuinen ihminen todella niin vässykkä, ettei halua ottaa itse vastuuta elämästään? :-\  Että (kukaan) ei saisi itse kerätä varallisuutta lapsiaan varten, vaan valtion pitäisi hoitaa minun lapseni ja kaikkien lapset? Miksi??

Eikö lapsesi itse osaa ottaa vastuuta elämästään? Pitääkö sun kaikki jättää valmiina.

Perintöverohan on niin pieni ettei sen perään itke kuin ymmärtämättömät köyhät.

Quote from: roskajournalisti on 07.03.2018, 22:54:25
Perintöverohan on niin pieni ettei sen perään itke kuin ymmärtämättömät köyhät.

Ja tällaisia perusteettomia veroja puolustelevat ovat kansanvaihtotyön ja sosialismin puolesta. Mutta, kuten sanottu on, ei tässäkään ratkaise vastustajat vaan allekirjoittajat.

Parastahan tässä on se, että halukkaat arvon sosialistit saavat edelleenkin testamentata valtiolle oman omaisuutensa kuten tahtovat.

Quote from: roskajournalisti on 07.03.2018, 22:54:25

Quote from: Jaksuhali on 02.03.2018, 11:46:07
Sitä en ymmärrä, että kuvitteleeko jokainen sosialisti olevansa siellä pyramidin huipulla nauttimassa muiden rahoista, vai onko joku aikuinen ihminen todella niin vässykkä, ettei halua ottaa itse vastuuta elämästään? :-\  Että (kukaan) ei saisi itse kerätä varallisuutta lapsiaan varten, vaan valtion pitäisi hoitaa minun lapseni ja kaikkien lapset? Miksi??

Eikö lapsesi itse osaa ottaa vastuuta elämästään? Pitääkö sun kaikki jättää valmiina.

Perintöverohan on niin pieni ettei sen perään itke kuin ymmärtämättömät köyhät.

Niin. Hienoin tilannehan olisi se, että lapsi voisi alkaen 10v. tienata oman omaisuutensa mansikanpoiminnalla ja kengänkiillotuksella, muuttaa kotoa heti 18 täytettyään, miksei aiemminkin, ja elää koko ikänsä omalla työllään nostamatta minkäänlaisia yhteiskunnan tulonsiirtoja.

Jos nuori/nuori aikuinen saa alkuun apua perheen/suvun varoista, onko se väärin? Onko se huonompi kuin saada tulonsiirtoja yhteiskunnalta, ja jos on niin miksi?

Perimistä voi varmaan ajatella kaiken valmiina saamisena, toisaalta myös työvelvoitteena pitää huolta omaisuudesta, jonka on saanut.

Quote from: Ari-Lee on 07.03.2018, 23:34:26

Quote from: roskajournalisti on 07.03.2018, 22:54:25
Perintöverohan on niin pieni ettei sen perään itke kuin ymmärtämättömät köyhät.

Ja tällaisia perusteettomia veroja puolustelevat ovat kansanvaihtotyön ja sosialismin puolesta. Mutta, kuten sanottu on, ei tässäkään ratkaise vastustajat vaan allekirjoittajat.

Parastahan tässä on se, että halukkaat arvon sosialistit saavat edelleenkin testamentata valtiolle oman omaisuutensa kuten tahtovat.

brysselin nomenclatura haluaa, että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy, se on koko EU:n (sosialistinen) idea. Kun rikkailta ei enää oteta veroja samallalailla (perintövero) niin siinä toimitaan aatteen mukaisesti.

Niinkuin sanottu, perintövero poistuu pian, siitä on päätetty jo, ja aloite on turha. Muut verot ne sitten nousee, köyhiin kohdistuvat verot. Parastahan olisi tietysti vetäytyä koko EU kusetuksesta.

Quote from: -PPT- on 01.03.2018, 19:54:37
Jos perintövero säilytetään niin ainakin vain niin että kun perintö realisoidaan rahaksi, esim myymällä peritty asunto, niin silloin verokin iskisi. On järjetöntä että jotkut joutuvat myymään perintönsä tai ottamaan lainaa jotta saavat perintöveron maksettua reaaliomaisuudesta, metsästä, kiinteistöistä yms.

Oikeastaan jo nykyinen pääomatulojen verotuslaki kattaa aivan tyydyttävästi myös perintönä saadun omaisuuden verottamisen myyntitilanteessa.
Ainoa poikkeus olisi jos perittyä asuntoa on käytetty omana asuntona nykyisen lain verovapauden vaatiman määräajan, jolloin siitä saatua voittoa pitäisi verottaa erillisellä pykälällä jonka laatiminen ei ole avaruuskirurgin työtehtävien vaatimustasoa.
Perintövero nykyisellään on epäoikeudenmukainen kateusvero, ja tämän totean vaille perintöjä jääneenä.

Quote from: Jaksuhali on 08.03.2018, 09:09:17
Jos nuori/nuori aikuinen saa alkuun apua perheen/suvun varoista, onko se väärin? Onko se huonompi kuin saada tulonsiirtoja yhteiskunnalta, ja jos on niin miksi?

Lähtökohtien tasa-arvo on se ongelma. Ei voi olla lähtökohtien tasa-arvoon pyrkimystä jos toisella on alussa jo enemmän kuin mitä toinen tulee tienaamaan ikänsä työllä.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2018, 16:09:59

Quote from: Jaksuhali on 08.03.2018, 09:09:17
Jos nuori/nuori aikuinen saa alkuun apua perheen/suvun varoista, onko se väärin? Onko se huonompi kuin saada tulonsiirtoja yhteiskunnalta, ja jos on niin miksi?

Lähtökohtien tasa-arvo on se ongelma. Ei voi olla lähtökohtien tasa-arvoon pyrkimystä jos toisella on alussa jo enemmän kuin mitä toinen tulee tienaamaan ikänsä työllä.

Perustavanlaatuinen über -ongelma. Ratkaisukin siihen on. Vaikka se on scifiä niin en mene sanomaan, etteikö ole tulevaisuudessa todellisuutta.

Julistetaan, että sukupuolia ei enää ole olemassa. Lisääntyminen sukupuoliteitse näin ollen kriminalisoidaan sanktiona kuolemantuomio. Munasolut ja siittiöt kerätään valikoiden siittoloihin. Munasolut siitetään ja kasvatetaan tehtaissa. Lapset kasvatetaan laitoksissa tasa-arvoisiksi työläisiksi ja jokaisella on tehtävä valmiina jo syntyessään. Jokainen saa saman verran vaatteita, ruokaa, samanlaisen asunnon. Henkilökohtaista omaisuutta ei saa olla. Ihminen on ihmiskunnan omaisuutta ja sen saa sitten überkongressi tuhota jos aihetta ilmenee.

Olkiukko. Pyrkimys ei tarkoita että käytännöllisin keinoin ei tulisi toteuttaa. Toki nyt kaikki verot poissa matutusbisneksistä on plussaa, mutta kotimaista vähäosaista tuo voisi olla hyvä keino tukea.

Quote from: Delaz on 08.03.2018, 14:33:29

Quote from: Ari-Lee on 07.03.2018, 23:34:26

Quote from: roskajournalisti on 07.03.2018, 22:54:25
Perintöverohan on niin pieni ettei sen perään itke kuin ymmärtämättömät köyhät.

Ja tällaisia perusteettomia veroja puolustelevat ovat kansanvaihtotyön ja sosialismin puolesta. Mutta, kuten sanottu on, ei tässäkään ratkaise vastustajat vaan allekirjoittajat.

Parastahan tässä on se, että halukkaat arvon sosialistit saavat edelleenkin testamentata valtiolle oman omaisuutensa kuten tahtovat.

brysselin nomenclatura haluaa, että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy, se on koko EU:n (sosialistinen) idea. Kun rikkailta ei enää oteta veroja samallalailla (perintövero) niin siinä toimitaan aatteen mukaisesti.

Niinkuin sanottu, perintövero poistuu pian, siitä on päätetty jo, ja aloite on turha. Muut verot ne sitten nousee, köyhiin kohdistuvat verot. Parastahan olisi tietysti vetäytyä koko EU kusetuksesta.

Aivan oikeilla jäljillä olet. Kuitenkin sanon, että omilla ideoilla ja omalla työllänsä rikastuneet rikkaat eivät tässä ole ongelma. He osaavat muutenkin kiertää ja kaartaa verot ja heitä muuttaa raskaasti verotetuilta alueilta halvempiin. Ongelman muodostavat poliittiset nilkit, ketkä häpeilemättä sosialisoivat verokertymät omiin agendoihinsa, joista eräs ja merkittävin on kansanvaihto. Huomattava tapahtuma on verokertymillä rakennetun koko infran pala palalta yksityistäminen ja ylikansallistaminen.

Koko Suomen järjestelmä on läpimätä, eikä se korjaannu poistamalla yksittäinen vero. Se on vain kosmeettinen toimenpide ja siitä on hyvä alkaa. Kuten olen sanonut eivät verot saa olla kirosanojen synonyymi. Veroilla on hyvä alkuperäinen idea kunhan palataan Impiwaaraan. Verokertymillä oli tarkoitus rakentaa yhteistä hyvinvointia - EI yksityisiä monopoleja, hillotolppia eikä kansanvaihtoa.

Irti EU:sta, irti roistoista. Työpaikat takaisin, koska työ on parasta sosiaaliturvaa.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2018, 16:09:59

Quote from: Jaksuhali on 08.03.2018, 09:09:17
Jos nuori/nuori aikuinen saa alkuun apua perheen/suvun varoista, onko se väärin? Onko se huonompi kuin saada tulonsiirtoja yhteiskunnalta, ja jos on niin miksi?

Lähtökohtien tasa-arvo on se ongelma. Ei voi olla lähtökohtien tasa-arvoon pyrkimystä jos toisella on alussa jo enemmän kuin mitä toinen tulee tienaamaan ikänsä työllä.

Ne joille tämä on ongelma ovat se ongelma.
Lähtökohtien tasa-arvo on ongelma ainoastaan niille jotka pyrkivät hinnalla millä hyvänsä lopputuloksen tasa-arvoon.
Kun kerran rikkautta ei voi taata kaikille niin taataan kaikille edes köyhyys.

Tasapäistäminen näyttää olevan joillekkin hyve, ja jotenkin arvelen ettei kyse ole mistään alfa-persoonista.

Quote from: ämpee on 08.03.2018, 17:31:02

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2018, 16:09:59

Quote from: Jaksuhali on 08.03.2018, 09:09:17
Jos nuori/nuori aikuinen saa alkuun apua perheen/suvun varoista, onko se väärin? Onko se huonompi kuin saada tulonsiirtoja yhteiskunnalta, ja jos on niin miksi?

Lähtökohtien tasa-arvo on se ongelma. Ei voi olla lähtökohtien tasa-arvoon pyrkimystä jos toisella on alussa jo enemmän kuin mitä toinen tulee tienaamaan ikänsä työllä.

Ne joille tämä on ongelma ovat se ongelma.
Lähtökohtien tasa-arvo on ongelma ainoastaan niille jotka pyrkivät hinnalla millä hyvänsä lopputuloksen tasa-arvoon.
Kun kerran rikkautta ei voi taata kaikille niin taataan kaikille edes köyhyys.

Tasapäistäminen näyttää olevan joillekkin hyve, ja jotenkin arvelen ettei kyse ole mistään alfa-persoonista.

Hmm? Millähän logiikalla saat lähtökohtien tasa-arvoon pyrkivistä lopputuloksen tasa-arvoon pyrkiviä? Jos et ole huomannut niin mm. Halla-aho on puhunut lähtökohtien tasa-arvosta. Se etteivät kaikki voi syntyä yhtä hyviin lähtökohtiin ei poista sitä että huono-osaisimmista huolehtiminen määrittää yhteiskunnan arvon.

Tuo jokaiselle vain se mitä saa irti revittyä omilla kyvyillään on viidakon laki. Ja silloin omistusoikeus menee uusiksi. Kumpikaan ääripää ei toimi vaan ratkaisua on etsittävä väliltä. Toimeentulon on ennen voinut taata kaikille. Tämän päivän yhteiskunnassa miljoona omaa kansalaista on pahoinvoivia. Ensin niille homma kuntoon ennen kuin muuta.

Alfa hominem my ass.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2018, 16:09:59

Quote from: Jaksuhali on 08.03.2018, 09:09:17
Jos nuori/nuori aikuinen saa alkuun apua perheen/suvun varoista, onko se väärin? Onko se huonompi kuin saada tulonsiirtoja yhteiskunnalta, ja jos on niin miksi?

Lähtökohtien tasa-arvo on se ongelma. Ei voi olla lähtökohtien tasa-arvoon pyrkimystä jos toisella on alussa jo enemmän kuin mitä toinen tulee tienaamaan ikänsä työllä.

Lähtökohtien tasa-arvo on poliittista retoriikka. Sitä ei voi koskaan saavuttaa edes teoriassa eikä siihen sen takia pitäisi pyrkiäkään.

Jo se millaisella naamalla me synnymme vaikuttaa meidän elämään. Kaunis ihminen saa paljon myötämielisempää kohtelua ympäristöltä kun ruma. Hän pääsee siis helpommalla ihan lähtökohtaisesti. Tämä väite perustuu tutkimuksiin, ei minun sanomisiin.

Sama tilanne on perintöjen kanssa, joku saa joku ei. Tätä eroa ei pidä (voida) verotuksella korjaa sen enemmän kun alkaisimme verottaa kauniita ihmisiäkään.

Vasemmistolaisesti ajattelevilla on aina suuri ongelma perustella miksi ihmisten tulot ja omaisuudet pitäisi takavarikoida valtiolle. Sen takia vedotaan mm. tasa-arvoon koska se on tunnepohjainen argumentti, jolla voi antaa mielihyvän tunteen vähävaraisille.

Mielihyvä ei kuitenkaan synny siitä, että vähävarainen vaurastuisi kun varakkaalta otetaan rahaa pois, vaan siitä, että vähävarainen kokee saavansa oikeutta kun valtio rankaisee varakkaan ottamalla hänen omaisuutensa. Ts. kyse on kostoajatuksesta, joka vuorostaan pohjautuu kateuteen. Perintövero on siis kateusvero (ja toissijaisesti fikskaalinen tapa paikata valtion jatkuvat alijäämät periatteella: verotetaan mitä voidaan verottaa).

Käyttääkseni juoksuanalogiaa, niin tasa-arvoa ei voi saavuttaa sen koommin lähtöviivalla kun maalissakaan, ts. siirtämällä lähtö- ja maaliviivaa juoksijan kykyjen mukaan.

Pyrkimykset tasa-arvoistaa ihmiset näillä rajakohdilla menee aina väärin koska se edellyttää kohdennettuja toimia joilla suositaan yhtä toisen kustannuksella. Tällainen tasa-arvoon pyrkiminen on siis määritelmällisesti epätasa-arvoista ja siten ristiriidassa oman tavoitteensa kanssa.

Tasa-arvo ymmärretäänkin usein väärin lähtökohtien tai tuloksen tasa-arvona.

Järjestelmätasa-arvo, siis se, joka voidaan poliittisesti päättää, on todellisuudessa ehtojen tasa-arvo, missä kaikki pelissä mukana olevat toimivat samoilla säännöillä. Ehtojen tasa-arvo ei kuitenkaan takaa lähtökohtien tai tuloksen tasa-arvoa, vaan asettaa vain vaikeusasteen samaksi kaikille.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2018, 18:01:05

Hmm? Millähän logiikalla saat lähtökohtien tasa-arvoon pyrkivistä lopputuloksen tasa-arvoon pyrkiviä?

Mikä motiivi olisi yksilöön perustuvan lähtökohtien tasa-arvon takana ?
Kun puhutaan yksilöstä ja lähdetään yksilökeskeisesti miettimään asiaa niin silloin asetetaan lähtökohtaiset edellytykset muuttujan asemaan yksilön säilyessä keskipisteenä ja muuttumattomana.

Tämä ei ole oikea tie arvoittaa yksilöitä jotka lähtevät eriarvoisina eriarvoisista lähtökohdista.
Yksilön luontainen eriarvoisuus jotenkin ohitetaan merkityksettömänä suureena ja huomio kiinnitetään yksilön taustaan ainoana merkittävänä asiana.
Tulee vaikutelma tieteestä jossa lopputulos on jo päätetty, mutta kulkutie odottaa edelleen löytäjäänsä.

QuoteJos et ole huomannut niin mm. Halla-aho on puhunut lähtökohtien tasa-arvosta. Se etteivät kaikki voi syntyä yhtä hyviin lähtökohtiin ei poista sitä että huono-osaisimmista huolehtiminen määrittää yhteiskunnan arvon.

Kaiketi et itse ole huomannut, että Halla-aho on kiinnittänyt huomiota lopputuloksen tasa-arvoon johon pyritään hinnalla millä hyvänsä (http://www.halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html).

Quote from: Jussi Halla-ahoSuvaitsevaiston ihanteena ei enää ole mahdollisuuksien tasa-arvo, jossa kaikki saavat lähteä samalta viivalta, vaan lopputuloksen tasa-arvo, jossa kaikki päätyvät samalle viivalle, tarvittaessa siirtelemällä lähtöviivaa.

Mitäpä muutakaan on tuo lähtökohtien tasa-arvo kuin lähtöviivojen siirtelemistä ??

Minä tasoittaisin lähtökohtien eroja siten, etten antaisi lapsilisiä, opintotukia, työttömyystukia ym. ym. lähtökohtaisesti kenellekään. Olisi vain yksi tuki (sitä voidaan kutsua miksi hyvänsä), jota myönnettäisiin kaikkein köyhimmille SUOMALAISILLE, muut saisivat pärjätä omillaan. Tämä vaatisi tietysti onnistuakseen sen, että esimerkiksi työn verotuksen pitäisi olla matalaa ja ettei joka nakkikioskin perustamiseen tarvittaisi hirveää lupalappuhärdelliä. Pienempi valtio, lyhyesti sanottuna.

e:tärkeä sana lisätty capseilla

Quote from: ämpee on 08.03.2018, 17:31:02

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2018, 16:09:59

Quote from: Jaksuhali on 08.03.2018, 09:09:17
Jos nuori/nuori aikuinen saa alkuun apua perheen/suvun varoista, onko se väärin? Onko se huonompi kuin saada tulonsiirtoja yhteiskunnalta, ja jos on niin miksi?

Lähtökohtien tasa-arvo on se ongelma. Ei voi olla lähtökohtien tasa-arvoon pyrkimystä jos toisella on alussa jo enemmän kuin mitä toinen tulee tienaamaan ikänsä työllä.

Ne joille tämä on ongelma ovat se ongelma.
Lähtökohtien tasa-arvo on ongelma ainoastaan niille jotka pyrkivät hinnalla millä hyvänsä lopputuloksen tasa-arvoon.
Kun kerran rikkautta ei voi taata kaikille niin taataan kaikille edes köyhyys.

Tasapäistäminen näyttää olevan joillekkin hyve, ja jotenkin arvelen ettei kyse ole mistään alfa-persoonista.

Jäsen ämpee on tässä reaalisosialismin ytimessä, eli Churchillin sanoin: "Sosialismi on epäonnistumisen filosofia, tietämättömyyden oppi, ja kateuden ylistys, ja sen kantava hyve on kurjuuden tasainen jakaminen."

Tasapäistämällä ja toisten enemmästä varastamalla ei saada aikaan muuta kuin yleistä kurjuutta. Omaisuus, se mitä toisilla on enemmän, on useimmissa tapauksissa ansaittu yli tasapäisyyden menneellä ahkeruudella ja/tai taitavuudella. Onnellakin ja lähtökohdilla on osuutensa, mutta pääsääntö on armotta juuri tämä.

Jos ansaitut ansiot ja niiden hallinta - vaikkapa omille jälkeläisille luovuttaminen - varastetaan ("tasa-arvoistetaan"), niin varastetaan myös syy käyttää tasapäisestä poikkeavaa ahkeruuttaan ja kyvykkyyttään, ja jokainen ajatteleva ihminen käsittää kuinka turmiollista tämä on yhteisölle ja koko inhimilliselle kehitykselle. Neuvostomaat olivat tästä hyvä havaintoesitys.

Mahdollisuus kerätä omilla taidoillaan ja ahkeruudellaan hyvää itselleen ja lähipiirilleen on kaiken edistyksen edellytys ja veturi. Jos tämä estetään, syillä millä hyvänsä, niin veturi pysähtyy, kiskot ruostuvat ja jää vain niukkuutta ja kärpästen likaamaa kurjuutta kuljetettavaksi laaman selässä.

Totta puhutte ystäväni hommassa. Niin Totti kuin muutkin.

Sosialismi on muun muassa tuotakin käytännössä. Siksi en haaveile todellakaan käytännön sosialismia sen enempää kuin käytännön korporaatioglobalismia tms ideologiaa jossa valta otetaan yksilöiltä täysin pois.

Ämpee, motiivina lähtökohtien tasa-arvossa olisi yksilöiden kasvu tuottaviksi ja terveiksi yksilöiksi, ei nykyisen kaltaisiksi aivopestyiksi idiooteiksi joista ei ole käytännössä mihinkään. Simppelisti, jos kasvusta puuttuu terveet lähtökohdat, ei kasva terveitä ihmisiä. Tarvitaan siis sen verran sosialismia että taataan lähtökohdat kasvuun jolla pystyy olemaan tuottava osa yhteiskuntaa. Se paljonko on kylliksi onkin sitten asia mitä politiikassa pitäisi säätää. Ja toisaalta katsoa että se menee oikeasti siihen mihin tarkoitettu eikä suojatyöpaikkaloisille. Toinen toki on että muiden rahojen loppuessa eivät nälkää näkevät massat lähde ryöstelemään kauppoja ja asuntoja mikä tapahtuu kuplatalouden puhjetessa. Eli annetaan ihmisille mahdollisuus olla tuottava yhteiskunnan jäsen. Sosiaalidemokratian ytimessä ollut kai jotain 40v sitten, nykyäänhän se on pullanmussuttajien suojatyöpaikka. Tuon alue kannattaa demareilta vallata. Ei ole nimittäin kansallisen edunvalvonnan kannalta mitenkään mitätön osa.

Nythän ongelma ei ole resurssit vaan se että ne menevät mielettömyyksiin ja tärkeisiin asioihin niitä ei riitä.

Toinen ääripää on toki kerätä itselle ja lähipiirille, mutta sitten pitää olla valmis puolustautumaan verissäpäin kun ne joilla ei ole ollut mahdollisuutta kouluttautua edes työhön tarvittavalle tasolle ja ne se 80% joka siinä kisassa ei pärjää alkaa rähinöidä kun työllä ei tule toimeen kun ne tehokkaasti itselleen resursseja keräävät pumppaavat taloudesta rahan yhtä tehokkaasti tai tehokkaammin kuin kommunistit. +hävitä kansan sydämet koska eivät usko enää pätkän vertaa loputtomiin valheisiin joita kommunismissa kutsutaan propagandaksi ja cuckoomuskepulaisuudessa mainoksiksi.

Kansanvaihtotyön nilkeille eivät riitä mitkään verovaroillakaan tuotetut paikallaanpoljenta- ja kähmintäpalvelut ja skämmit. Nyt nilkit ovat avanneet vielä lisäksi "hyvän nimissä" rahankeruu skämmin. Lopuksi voitaisiin todeta verovaroilla mässäilyn loppuvan, koska vapaaehtoisin resurssein on saatu oikeusapua, heille ketkä ovat käyneet koko valitusketjun läpi ja eivät oikeasti enää tarvitse muuta kuin paluukyydin. Mutta turha toivo. Tuonne vielä lapioidaan surkean periferian säälittävät verokertymät.

QuoteTurvapaikanhakijoiden oikeusapua varten käynnistyy rahankeräyskampanja - tukijoiden joukossa Antti Rinne ja Piia-Noora Kauppi
Perjantai 9.3.2018

Pakolaisneuvonta ry:n mukaan turvapaikanhakijoiden tarve oikeusapuun on korostunut, sillä he joutuvat toimimaan itselleen vieraassa oikeuskulttuurissa. Asiantuntevalla oikeusavulla varmistetaan kansainvälisissä sopimuksissa määritellyn ehdottoman palautuskiellon noudattaminen eli se, ettei ketään palauteta alueille, jossa he voisivat olla vaarassa joutua vainon, kidutuksen, kuolemanrangaistuksen tai muun epäinhimillisen kohtelun kohteeksi.

- Oikeudenmukainen oikeuskäsittely ei toteudu ilman riittävää oikeusapua. Riittävä oikeusapu taas ei toteudu ilman resursseja. Oikeusapua koskevat säädösmuutokset ovat leikanneet turvapaikkamenettelystä maksettavia oikeusapupalkkoita. Tästä johtuvan resurssipulan takia oikeuden toteutuminen on nyt vaarassa.

Kampanjassa on mukana tunnettuja suomalaisia juristeja, kuten Pentti Arajärvi, Terttu Utriainen, Piia-Noora Kauppi, Antti Rinne, Kari Häkämies ja Anna-Maja Henriksson.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803092200799407_u0.shtml]

Nilkki Antti Rinne avasi vaalikampanjansa.

^ Ja puoli tuntia myöhemmin, 50 373 :) Olisihan se jo aika, että tämä kohtuuton veromuoto saataisiin poistettua kansalaisten kiusaajana.

Allekirjoitin.

Yleensä nämä järkevät aloitteet jäävät pöydille. Joko ne on mulquja tai sitten ne tietää jotain mitä muut ei.

Bonus hyöty: Rassetkin jaksaa painaa duunia, kun tietää ettei kaikki mene valtion kautta Abdirahmanille.

Mä kannatan perintöveron poistamista rintaperillisiltä ikävien omaisuuden realisoimistilanteiden välttämiseksi, mutta minkä takia vero pitäisi poistaa kaukaisemmilta perillisiltä ja erityisesti miksi lahjavero pitäisi poistaa?

E: Mielestäni ei saisi vaatia ainakaan liikaa, sillä verotuksessa ikävävä homma on se, että jos jostain luovutaan, niin sitten toista asiaa verotetaan vaan kovemmin. Siksi olisi aivan riittävä lähteä veron poistamisesta lapsilta.

Jos omaisuuden voisi lahjoittaa vapaasti kenelle haluaa ilman, että vastaanottajalle koituu mitään seurauksia, niin se voisi johtaa aika mielenkiintoisiin valejäjestelyihin ja omaisuuden edestaisiin veivauksiin yhteiskunnassa.

Näistä syistä ei voinut allekirjoittaa.

^ En tiedä kantaasi, kun et sitä maininnut tuossa, mutta entä perintöveron poisto aviopuolisolta? On paljon lapsettomia pariskuntia, jotka joutuvat myös perintöveron ikeeseen todella kohtuuttomin seurauksin.

Kun puoliso kupsahtaa, eikä pääomaa löydy, voit joutua esim. myymään yhdessä hankitun asuntosi saadaksesi maksettua verot. Tämä on mielestäni vähintäinkin kohtuutonta.

Siitä olen jokseenkin samaa mieltä, että riittävän kaukaiselle sukulaisuudelle voitaisiin jokin veroaste säilyttää, mutta mainitut rintaperilliset ja aviopuolisot tulisi ehdottomasti verosta vapauttaa.

Leski ainoana perillisenä on aika hyvin suojattu, leskellähän taisi olla ensinnäkin 90k€ vähennys, jonka jälkeen vasta maksetaan veroa. Lisäksi leskellä on aina oikeus pitää yhteinen koti jakamattomana hallussaan. Pulolisoiden on mahdollista testamentillä järjestellä asiat keskinäisesti aika hyvin.

Mutta joo lähtöhkohtaisesti, miksei myös leskeltä ainoana perijänä voisi poistaa veroa.

Lähinnä tossa aloitteessa hiertää lahjaveron poistaminen. Ja tosiaan se, jos mä etäisen sukulaisen, niin se on mulle  mulle ihan puhdasta ekstratuloa, josta voin jonkun veron maksaa ihan hyvin.

Perintöverolle osuvampi nimi olisi kuolemanvero. Suvussa joku kuolee, niin siitä rangaistaan verolla.

Jos minä nyt monesti verotetuista egeistäni annan lahjan siskonpojankissalle, kun sillä on niin kiiltävä turkki ja hyvät käytöstavat, niin valtiolla ei ole mitään asiaa tulla tahnmaisine kourineen välikädeksi tähän varainsiirtoon. En käytä siihen valtion välineitä, vaan korkeasti verotettua konettani, korkesti verotettua sähköenergiaa ja sähkönsiirtoa, korkeasti verotettua internetyhteyttä, korkeasti verotettuja pankkipalveluita ja korkeasti verotettua aikaani, jotka kaikki maksan itse.

Jotenkin tuntuu että monien kallossa muhii ajatus, että on oikein että kaikista mahdollisista toimista verotetaan ja jonkin toimen varottamattajättäminen, vaatii luonnostaan tuon toimen niin hurskasta synneistä puhdistamista, että ei edes valtaistuinenkelien siipisulat ole nähneet moista kuuraamista.

Alussa oli Verotus, ja Verotus oli Valtion tykönä, Ja Verotus oli Jumala.

Sekä perintö- että lahjavero pois, ja kääntäkäämme katseemme väärästä tuhon ja köyhtymisen jumalasta säästämisen ja vaurastumisen toimeliaisuutta ja hyvinvointia lisäävään jumalaan.

mietippä nyt kuitenkin, että mihinkä lahjaveron poistaminen saattaisi johtaa... veloissa oleva tai jostain muusta syystä joku joka ei halua/voi pitää omaisuutta nimissään, voisi järjestellä sitä lähipiirilleen ihan miten haluaa, ja sitten myöhemmin saada omaisuutensa "lahjana" takaisin. Nyt lankeava lahjavero kuitenkin hillitsee tätä jonkun verran. Ilman mitään uhkaa mistään kaikenlainen veivaus lisääntyy varmasti

Toinen asia on se, että jos voitan lotossa ja haluan lahjoittaa siitä vaikka kaverille osuuden, niin en mä nyt ihan hirvittänä vääryyteenä pidä jos se joutuu siitä veroa maksamaan. pelkkää ilmaista "bonusta" se on sille joka tapauksessa. Sama pätee oikeastaan kaukaisiin sukulaisiin perintöveron osalta.

Rintaperillisen ja lesken perintöveron poistamisella voisi poistaa kaikki nykyiseen perimykseen liittyvät epäoikeudenmukaisuudet.

Quote from: Christian Pundars/HS 20.3.2018Oikeudenmukaisuus on silti harhaa: rikkaimmilla on varaa verosuunnitteluun toisin kuin suurella osalla perintö- ja lahjaveron maksajista.

Tämä. Varallisuuden tasaamisen näkökulmasta perintö- ja lahjavero ei kannata, sillä toiset kiertävät verosuunnittelun keinoin näitä tehokkaasti. Ihmeellistä on se, että tästä on kerrottu aivan avoimesti ja silti joku vielä vetoaa siihen (esim. sdp:n Timo Harakka tiedotteessaan).

HS (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005610340.html).

QuoteOnko perintö- ja lahjavero "moraaliton ja haitallinen" vai tehokas ja lähes haitaton? Kansalaisaloite menee eduskuntaan – katso laskurista, kuinka paljon veroa perinnöstä kertyy

...

Miksi perintö- ja lahjavero halutaan poistaa?

Kansalaisaloitteen taustalla on vaasalainen kauppatieteiden opiskelija ja Rkp:n aktiivi Christian Pundars.

Hän pitää perintö- ja lahjaveroa "moraalittomana ja haitallisena." Lähiomaisen kuollessa valtio ikään kuin rankaisee surijaa vaatimalla veroa yhteisestä omaisuudesta, Pundars sanoo.

"Lisäksi läheinen on jo koko elinaikansa maksanut kyseisestä omaisuudesta veroa."

Aloite perustelee perintö- ja lahjaveron poistamista myös sillä, että se vaikeuttaa yritysten sukupolvenvaihdoksia. Tätä näkökulmaa on viime vuosina pitänyt esillä erityisesti Perheyritysten liitto.

Liiton toimitusjohtaja Auli Hänninen katsoo, että perintövero on suoraan pois yrityksen toiminnasta: Siihen kuluvalla rahalla voisi joko investoida yrityksen kehittämiseen tai lisätyövoiman palkkaamiseen. Molemmat olisivat omiaan pyörittämään talouden rattaita, hän sanoo.

...

Mikä tukee perintöveron säilyttämistä?
Taloustieteilijöiden keskuudessa perintöverolle on verraten laaja tuki. Syy on, että hyvinvointivaltion rahoittaminen vaatii verotuloja, ja perintöveroa pidetään tehokkaampana keinona koota niitä kuin monia muita veroja.

Ekonomistikone.fi-sivuston kyselyssä selvä enemmistö noin 50 taloustieteilijästä piti perintöveroa muita veroja vähemmän haitallisena, kun mittapuuksi otettiin verotuksen talouskasvulle aiheuttamat haitat.

Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen Etlan tutkimusjohtaja Mika Maliranta toteaa, että perintöveron vaikutukset esimerkiksi työnteon kannustimiin ovat verraten pienet. "Perintövero vähentää työhaluja kertaluokkaa vähemmän kuin vaikkapa tulovero", hän sanoo.

...

Yksi syy puoltaa perintö- ja lahjaveron säilyttämistä on myös ajatus oikeudenmukaisuudesta.

Kansalaisaloite veron poistamisesta kirvoittikin heti maanantaina kommentteja tästä näkökulmasta.

"Tehokkaassa taloudessa kaikilla on mahdollisuus menestyä omilla ansioillaan, lähtökohdista riippumatta, jolloin pelikenttää on syytä tasata. Tämä on Suomen huikean kasvun selitys. Emme halua sääty-yhteiskuntaa, jossa varallisuus kasautuu vauraiden sukujen holveihin", viestitti Sdp:n kansanedustaja Timo Harakka tiedotteessa.

Veron vastustajien kuten Christian Pundarsin mielestä oikeudenmukaisuus on silti harhaa: kaikkein rikkaimmilla on mahdollisuus verosuunniteluun toisin kuin suurella osalla perintö- ja lahjaveron maksajista.

...

Lainaus unohtui.

Lainaan tämän vanhan mutta ajankohtaisen jutun.

Quote from: Golimar on 04.05.2017, 16:19:42
Mikko Puttonen Pravdan toimittelija kirjoittaa perintöverosta odotettavasti. tosin luulen että hänen ideansa olisi pakkolunastaa tavallisten ihmisten perinnöt valtiolle ja jättää esimerkiksi Sodoma Oy:n suuromistajien perinnöt ja säätiöt rauhaan.

https://www.sanoma.com/fi/sijoittajat/osake/suurimmat-osakkeenomistajat

QuoteSadan prosentin perintövero tasaisi pelimerkit
Ansiotta saatu omaisuus antaa ansiotonta etumatkaa. Siksi perintöä kelpaa verottaa.

PERINTÖ herättää tunteita. Tiedän sen siitä, että olen itsekin perinyt omaisuutta.

Kaksi vuotta sitten äitini kuoli. Jaoimme sisareni kanssa hänen omaisuutensa: kolmion Helsingissä. Tililleni ilmaantui täysin ylimääräinen summa rahaa, jonka eteen en ollut tehnyt mitään. Siihen oli tiivistynyt vuosikausien työ, muttei omani.

Välistä minua liikutti ajatella sitä. Niin se äiti vielä kuolemansa jälkeenkin helpottaa lastensa ja lastenlastensa elämää.

Kenties kuolemaa lähestyvä vanhempi tuntee hänkin huolenpitäjän tunteita ajatellessaan, miten hänen omaisuutensa on hyödyksi hänen jälkeläisilleen.

PERINTÖ on oudon arkaainen perhetalouden jäänne nykyaikana. Virallisesti elämme meritokratiassa, jossa ainoita oikeutettuja vaurastumisen muotoja ovat oma työ, ahkeruus ja neuvokkuus. Perintö tulee ilmaiseksi ilman omia ansioita.

Pelkän perhejäsenyyden nojalla hankittujen omaisuuksien pitäisi olla tätä nykyä kauneusvirhe. Sehän on elämistä vanhempien siivellä. Eikä sellainen ole itsenäisen ihmisen arvon mukaista.

Johdonmukainen meritokraatti oli kanadalaisen eräkirjailijan Ernest Setonin isä, josta toinen kanadalainen kirjailija Margaret Atwood kirjoittaa kirjassaan Velka ja vaurauden kääntöpuoli. Kun Seton täytti 25 vuotta, hänen isänsä toi hänelle maksettavaksi laskun. Laskussa oli eritelty kaikki hänen elättämisestään ja kasvattamisestaan koituneet kulut. Nyt isä halusi rahansa takaisin.

Kuvittelen, että Setonin isä ei ollut tunteeton vanhempi. Hän ehkä arvosti itsellistä elämää niin suuresti, että halusi välittää arvonsa myös pojalleen. Poika sai alkaa puhtaalta pöydältä ilman velkaa – edes vanhemmilleen.

PERIVÄT LAPSET eivät ehkä mielellään kyseenalaista vanhemmiltaan saamaansa kuolemanjälkeistä lahjaa. He kokevat, että heillä on siihen täysi oikeus. Laillisesti ja emotionaalisesti näin onkin, mutta entä moraalisesti ja älyllisesti?

Perintöä vastaan puhuu ensinäkin itsellisyyden moraali, josta Setonin isäkin näyttää arvostaneen. On komeampaa pärjätä omin voimin kuin vanhempien avustuksella.

Toinen on ansion moraali. Koska jälkeläiset eivät ole panneet tikkua ristiin perimänsä omaisuuden ansaitsemiseksi, heidän ei pitäisi sitä saadakaan.

PERINTÖ ei myöskään sovi yhteiskuntaan, joka välittää mahdollisuuksien tasa-arvosta. Elämän kisan tulee alkaa samalta viivalta ilman vanhempien varallisuuden takaamaa etumatkaa. Näin esimerkiksi ajatteli John Stuart Mill, yksi liberalismin suurista hahmoista. Hänen mukaansa jokaisen uuden sukupolven jäsenen tulisi saada yhtä suuri osa edellisen sukupolven varallisuudesta.

Mill ei jäänyt liberaalien leirissä yksin, muistuttaa julkistalouden professori Matti Tuomala kahden vuoden takaisessa kirjoituksessaan Tampereen yliopiston Alusta!-verkkojulkaisussa. Hänen kirjoituksensa on lähtenyt jälleen leviämään Facebookissa nyt, kun hallitus aikoo pienentää perintöjen verotusta.

Millin kanssa samoilla linjoilla on esimerkiksi kaksi talouden Nobel-palkinnon saajaa. Yhdysvaltalainen James Buchanan kannatti sadan prosentin perintöveroa, ja brittiläinen James Meade piti perintöveroa tarpeellisena keinona estää sukudynastioiden varallisuuskasaumia.

PERINNÖN puolustajilla ei ole paljon muuta moraalia asettaa vedottavaksi kuin vainajan tahdon. Kaikella kunnioituksella vainajia kohtaan, eikö ole tähdellisempää järjestää elävien asioita kuin kuunnella niitä, jotka ovat jo poistuneet näyttämöltä?

Entä jos vanhemmilta saa haltuunsa yhtiön? Sekin on tietenkin ansiotonta tuloa mutta myös yritystoimintaa, jonka on syytä jatkua. Perintö valikoi jatkajiksi lapset. Mutta kuten professori Heikki Niskakangas kirjoitti kaksi vuotta sitten Helsingin Sanomissa, toisen polven yrittäjät eivät useinkaan ole yhtä hyviä yrittäjiä kuin perustajat. Yhtiön toimintaa voisivat siis ihan hyvin jatkaa muut kuin jälkeläiset.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000002926831.html

https://hommaforum.org/index.php/topic,120629.msg2615060.html#msg2615060

Sen kun verotatte niin paljon kuin huvittaa. Eniten mua huolestuttaa, että voiko käydä niin että perii kaikenlaisia maanpalasia ja mökkejä maaseudulta, joilla ei tee mitään ja joista on vain menoja. En tiedä saako niistä tehdä juhannuskokkoakaan.

Quote from: Frida Hotell on 20.03.2018, 16:32:51
Sen kun verotatte niin paljon kuin huvittaa. Eniten mua huolestuttaa, että voiko käydä niin että perii kaikenlaisia maanpalasia ja mökkejä maaseudulta, joilla ei tee mitään ja joista on vain menoja. En tiedä saako niistä tehdä juhannuskokkoakaan.

Jos se maapalanen sattuu olemaan pilaantunut niin puhdistuskulut voivat olla huikeat.

https://mustankorkea.fi/neuvonta/jatteiden-kasittely-lajitteluohjeet/jatteenkasittelyprosessit/pilaatuneiden-maa-ainesten-kasittely/

Perinnönhän voi jättää ottamatta. "Hauska" juttu on että minun puoleltani on tulossa arvokas asunto-osake, mutta vaimon puolelta homeinen ok-talo vuokratontilla ja noin sadan serkun kanssa jaettava riitainen pesä jossa purkukuntoinen asutustila maineen. Olen valmistanut isovanhempien väistämättömään poismenoon vihjaamalla että hopeat ja komuutit kannattaa hakea pois ennen kuin pesää aletaan selvittää, ja jättää sitten koko paska vastaanottamatta. Mummon säästöt käydään imaisemassa hyvissä ajoin, ja sen onkin mummo vannottanut tekemään.

Sitten on vielä keskustelematta alaikäisen perintövelat. Tunnen yhden kuka sai perinnöksi vain jättimäiset velat. Syy oli tietenkin huoltaja, kuka hyväksyi perinnön.

Velkoja on kylläkin aika vaikea periä Suomessa..

Quote from: multsi on 20.03.2018, 18:31:14
Velkoja on kylläkin aika vaikea periä Suomessa..

Periminen on helppoa Suomessa. Saaminen on vaikeaa, koska raha on niin kovin harvinaista. Millä maksaisikaan kun on vain kaksi sarveiskalvoa ja munuaisia yhtä harvassa. Loppuosalla mitään arvoa.

Jos vero poistuu, niin millä sitten pidetään köyhät köyhinä? Vai onko tarkoitus tuhota vasemmiston viimeinen äänestäjälinnake?

Quote from: Micke90 on 19.03.2018, 06:44:52
Perintö- ja lahjaverosta luopuminen (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2665)

Aloite on saavuttamassa 50 000:n kannattajan rajan. Tänään tullut jo parisataa nimeä.

Allekirjoitettu!

Perintö- ja lahjavero kuuluu mielestäni ns. vitutusveroihin. Muita vitutusveroja on esim. YLE-vero ja ajoneuvovero.

Nämä ovat veroja, joiden perustelu on heikko ja aiheuttavat sen takia suurta ärtymystä kun niitä pitäisi alkaa makselemaan. Joka kerta herää kysymys "miksi"? Ja vastaus on: verotetaan koska voidaan.

Vitutusveroja pitäisi olla mahdollisimman vähän koska ne aiheuttavat suurta tyytymättömyyttä kansassa ja siten koko politiikkaan. Väitteleminen näistä veroista on myös jokavuotinen aihe, johon tuhlataan paljon aikaa ja resursseja niin mediassa, politiikassa kun kansalaistenkin keskuudessa. Nämä vitutusverot ovat oman alansa pakkoruotsi: vähän hyötyä, suurta ärtymystä.

Quote from: Skeptikko on 02.03.2018, 03:26:19

Quote from: -PPT- on 01.03.2018, 19:54:37
Jos perintövero säilytetään niin ainakin vain niin että kun perintö realisoidaan rahaksi, esim myymällä peritty asunto, niin silloin verokin iskisi. On järjetöntä että jotkut joutuvat myymään perintönsä tai ottamaan lainaa jotta saavat perintöveron maksettua reaaliomaisuudesta, metsästä, kiinteistöistä yms.

Ainakin nykyjärjstelmä on kohtuuton heikossa taloudellisessa tilanteessa olevia kohtaan, jotka eivät välttämättä pysty ottamaan sillä hetkellä lainaa tai edes realisoimaan omaisuutta esimerkiksi lesken asumisoikeuden vuoksi. Erityisesti tämä koskee vaikkapa alaikäisiä lapsia, joiden vanhempi yllättäen kuolee, eikä ole kykyä tienata rahoja perintöveron maksuun tai saada edes lainaa siihen.

Lisäksi minusta on muutenkin ikävää ja kohtuutonta, että tilanteessa, jossa omainen on mahdollisesti hyvinkin yllättäen ja huonosti sopivalla hetkellä kuollut, pitäisi pystyä varsin lyhyessä ajassa järjestelemään asiat ja maksamaan perintöverot. Ruumista ei välttämättä ole edes ehditty haudata, kun jo valtio haluaa päästä haaskalle ja sitten kaikkien hautajaisjärjestelyiden ja muiden murheiden keskellä pitäisi pystyä pyörittämään vielä perintökuvioita.

Ei tarvita minkäänlaista perintöveroa. Ei perintöveroa, ei "väärään aikaan" kuollutta perheen elättäjää.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005612614.html

Tää on hyvä pointti, mitä kukaan ei tajua. Ruotsissa perillisten verorasitus nimeenomaan lisääntyi perintöveron poiston takia.

Käytännössä jos pesässä on kaksi lasta osakkaana ja toinen vaatii perintöosuuttaan, niin sitten ollaan tässä tilanteessa.

Se on kivaa vastustaa kaikkea pahaa verotusta, mutta verottaja ottaa verokertymänsä aina jotenkin. Perintöveron poisto ainoastaan siirtäisi verotusta johonin muuhun.

Tätäkö tosiaan halutaan?

Quote from: multsi on 22.03.2018, 09:09:08
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005612614.html

Tää on hyvä pointti, mitä kukaan ei tajua. Ruotsissa perillisten verorasitus nimeenomaan lisääntyi perintöveron poiston takia.

Käytännössä jos pesässä on kaksi lasta osakkaana ja toinen vaatii perintöosuuttaan, niin sitten ollaan tässä tilanteessa.

Se on kivaa vastustaa kaikkea pahaa verotusta, mutta verottaja ottaa verokertymänsä aina jotenkin. Perintöveron poisto ainoastaan siirtäisi verotusta johonin muuhun.

Tätäkö tosiaan halutaan?

Jaa, otetaan siis tampiot perimään verotta ja sitten näiden taito laskea lakkaa tuon myötä. Niin ja tuo verotus siirtyy muualle on sellainen mistä pitäisikin päästä eroon.

Quote from: multsi on 22.03.2018, 09:09:08

Se on kivaa vastustaa kaikkea pahaa verotusta, mutta verottaja ottaa verokertymänsä aina jotenkin. Perintöveron poisto ainoastaan siirtäisi verotusta johonin muuhun.

Tai sitten ei vaan oteta maata täyteen Abdirahmoja, niin ei tarvitse verottaa niin paljoa.

Yksi verotuksen päätehtävistä on tuloerojen tasaaminen (omaisuuden keskittymisen hidastaminen). En pidä sen kokonaan poistamista hyvänä ajatuksena.

Perintöveron voisi korvata jäämistöverolla. (https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4mist%C3%B6vero (https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4mist%C3%B6vero))

Perheyritysten siirtyessä perillisille veron pitäisi olla pienempi.