Yleltä taas taattua tuubaa:
QuoteTestaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?
Kaikkea ei voi sananvapauden nimissä tehdä ja sanoa. Katso, missä rajat menevät käytännössä.
Sananvapaudella on rajansa, mutta niitä ei useinkaan löydy lakikirjoista. Moni tapaus täytyy ratkaista oikeusistuimessa. Käytimme testin laatimisessa apuna useita asiantuntijoita, ja jokaisen mielestä teema oli poikkeuksellisen vaikea. Kokeile, kuinka hyvin sinä tunnistat sananvapauden rajat.
Ensimmäinen kysymys:
Quote1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?
Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?
Ja ensimmäinen vastaus on se joka rikkoo lakia:
QuoteSuomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."
QuoteLaki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.
Muut vastaukset olivat:
Quote- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."
Loput linkin takaa. Pahoitteluni, olen töissä ;D
YLE (https://yle.fi/uutiset/3-9887172?origin=rss)
Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:
"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä." ei ole vihapuhetta.
Semmosta.
Sananvapaus on sitä että on vapaus sanoa mitä haluaa.
Sitä ei voi yle eikä kukaan muukaan muuksi muuttaa, vaikka kovasti yrittävätkin.
Veikkaan, että tuo vekotin tilastoi myös vastaukset.
Käykääpä klikkailemassa että somalin sanominen suomalaisen geneettisestä piirteestä on rikos, sananvapauden rajoittamattomuutta pitää kunnioittaa jne. Saavat samalla tilastoihinsa kuvan siitä, mitä mieltä kansa on.
Testin lopussa kerrottiin, että minun tiedoissani on parantamisen varaa. Toivottiin, että testi lisäsi ymmärtystäni. Lopussa oli seuraavanlainen teksti:
Sananvapaustestin laadinnassa on käytetty seuraavien asiantuntijoiden apua: oikeustieteen tohtori Mika Illman, poliisin vihapuhetutkintaryhmän vetäjä Jouni Niskanen, Ylen mediasääntelypäällikkö, varatuomari Kirsi-Marja Okkonen, Ylen etiikkapäällikkö Timo Huovinen.
-i-
Quote from: hulaq on 19.10.2017, 14:29:35
Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:
"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä." ei ole vihapuhetta.
Semmosta.
Siellä myös sanottiin, että sananvapaus ei koske kaikkea sanomista, vaan että sananvapautta voidaan rajoittaa. Vapaus, jota voidaan rajoittaa, ei ole vapautta vaan se on vankeutta. Onhan ehdollinenkin ja ehdonalainen vankeutta, vaikka näyttää vapaudelta.
Suomessa ei ole sananvapautta. On ehdollinen sananvankeus.
-i-
Ai. En tiennytkään että YLE:llä on oikein etiikkapäällikkö. Hänen toimenkuvaansa näköjään kuuluu myös määritellä ja valvoa ketkä vihapuhuvat ja kenestä he vihapuhuvat.
Quote from: ikuturso on 19.10.2017, 14:36:10
Siellä myös sanottiin, että sananvapaus ei koske kaikkea sanomista, vaan että sananvapautta voidaan rajoittaa. Vapaus, jota voidaan rajoittaa, ei ole vapautta vaan se on vankeutta.
Ketään ei saa estää sanomasta mitään, mutta jälkikäteen sananvapautta kuuluu rajoittaa esim. kunnianloukkauksen osalta.
QuoteKatso, missä rajat menevät käytännössä.
Hakutulos
Hakutermillä "sananvapaus" löytyi 1 hakuosumaa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=sananvapaus (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=sananvapaus)
QuoteLaki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.
Tämä oli tuon ensimmäisen kysymyksen vastauksena.
Ylen käyttämät asiantuntijat ovat siis sitä mieltä, ettei suomalaisia vastaan voi nykytermein ilmaistuna "vihapuhua".
Ei siis mikään ihme, ettei vihapuhepoliiseissa ole käytännössä ketään joka osaisi arabiaa, somalia, daria jne. Mitäs sitä turhaan olemattomia rikoksia tutkimaan.
Quote from: Alaric on 19.10.2017, 14:46:38
Ylen käyttämät asiantuntijat ovat siis sitä mieltä, ettei suomalaisia vastaan voi nykytermein ilmaistuna "vihapuhua".
Ei siis mikään ihme, ettei vihapuhepoliiseissa ole käytännössä ketään joka osaisi arabiaa, somalia, daria jne. Mitäs sitä turhaan olemattomia rikoksia tutkimaan.
Tämähän oli siinä fobbaketjussakin aikanaan ongelma. Fobba vaikeni kun kysyin miten globaalissa kontekstissa suomalainen voi loukata somalia vähemmistönä, kun somaleja on eri tietojen mukaan yli 14 miljoonaa ja suomalaisia vain reilu viisi. Samoin muslimeja on 1,2-1,5 miljardia lähteestä riippuen. Jos siis ei puhu suomen somaleista tai muslimeista vaan somaleista tai muslimeista yleensä globaalissa kontekstissa, niin ei puhu vähemmistöstä, vaan omaa viiteryhmää huomattavasti suuremmasta ihmisryhmästä.
-i-
Quote from: pienivalkeapupu on 19.10.2017, 14:40:16
Ai. En tiennytkään että YLE:llä on oikein etiikkapäällikkö. Hänen toimenkuvaansa näköjään kuuluu myös määritellä ja valvoa ketkä vihapuhuvat ja kenestä he vihapuhuvat.
Totta kai on oltava Ylessä 6000 e kk tienaava etiikkapäällikkö. Miten muuten Yle pystyy määrittelemään että suomalainen vihapuhuu somalista, mutta somali ei vihapuhu suomalaisista? Etiikkapäällikkö ratkaisee tällaiset määritelmät.
Heti ensimmäisessä kysymyksessä tulevat kauniisti esille taustaan ja perimään perustuvat rasistiset kaksoisstandardit.
On vaikea käsittää miksi kaikki eivät näe mikä tässä mättää.
Jos ajatellaan, että vähemmistöjä pitää suojella enemmistöltä, on tämä nykykäytäntö ihan looginen ja järkeenkäypä.
Pitää silti muistaa, että kansakuntien meressä suomalaiset ovat kuitenkin erittäin haavoittuva vähemmistö, jonka elinvoimaa ei sovi mädättää sisältäkäsin esim somaleja suosimalla.
Eivät Euroopan terroriteot ole syntyneet tyhjössä, vaan terroristit on jossain vaiheessa kiihotettu tappamaan kuffareita, Koraanin säkeiden tuella. Ehkäpä vähemmistön kiihotus enemmistöä kohtaan pitäisi myös nähdä rangaistavana tekona?
Quote from: Fiftari on 19.10.2017, 14:26:10
Ja ensimmäinen vastaus on se joka rikkoo lakia:
QuoteSuomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."
Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tunnetusti hyvin väljästi kirjoitettu, joten jos halua olisi, myös YLEn voitaisiin tulkita kiihottavan kansanryhmää vastaan. YLE asettaa tässä yleisön saataville viestin, jossa solvataan somaleja ryhmänä, eikä pykälässä itsessään näytä olevan tarjolla mitään perustetta, jolla somaleja solvaavan viestin saisi asettaa yleisön saataaviin esimerkiksi valistustarkoituksessa.
Quote from: hulaq on 19.10.2017, 14:29:35
Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:
"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä." ei ole vihapuhetta.
Semmosta.
Niin Yleisradio, miten meni noin niinku omasta mielestä?
Lisäksi jutussa annetaan ymmärtää että rasististen viestien levittäminen ja vihapuhe olisi laitonta. Minkä lain mukaan?
Kaikki vanhemmat ihmiset muistavat, miten Yle saarnasi Etelä-Afrikan ja Rhodesian rasistisia sortohallituksia vastaan. Nyt se yrittää selittää, ettei vähemmistö voi kiihottaa enemmistöä vastaan. Pitäisikö Rhodesia Smithille ja keitä nyt olikaan E-Afrikan johdossa antaa Ylen puolelta anteeksipyyntö tyyliin, emme tienneet, mitä teimme, meille on vasta viime aikoina valjennut, ettei vähemmistö voi syrjiä enemmistöä. Koko tämä höpinä, ettei vähemmistö voi syrjiä tai solvata enemmistöä johtuu siitä, että suvaitsevaiston mukaan vain valkoiset voivat syrjiä. Ja valkoisten sisällä vain miehet voivat syrjiä naisia, naiset eivät niinkään miehiä vaikka naisia on enemmän.
Retoriikka kiristyy sekä pilipali-poliiseilla että Ylessä. Ollaan ihan hys hys vaan ja äänestetään Salevauva jatkoon :-X
Vihapuheulina on puhtaasti sitä että kelvottomista kansanryhmistä, kuten somaleista, muslimeista, turvapaikanhakijoista ja mustalaisista, ei saa kertoa omin silmin havaitsemaansa totuutta. Ei-suomalaiset on rauhoitettu kritiikiltä.
Vihapuheulina on suomalaisvastaisuutta. Siksi jokaisen velvollisuus on vihapuhua aina kun siihen on tarve. Ei siis haukkua ja panetella vaan kertoa mitä näkee ja kuulee. Jokainen vihapuhetapaus alleviivaa sitä että totuus on rikos.
Quote from: Siili on 19.10.2017, 15:08:56
Eivät Euroopan terroriteot ole syntyneet tyhjössä, vaan terroristit on jossain vaiheessa kiihotettu tappamaan kuffareita, Koraanin säkeiden tuella. Ehkäpä vähemmistön kiihotus enemmistöä kohtaan pitäisi myös nähdä rangaistavana tekona?
Kyllä vähemmistön kiihotus enemmistöä kohtaan tulee rangaistavaksi viimeistään sitten kun valkoiset ovat vähemmistöä.
Minulla on ollut käsitys että tuo "valtaenemmistöä ei voi sorsia" väite on vain noiden "asiantuntijoiden" oma mielipide, ja että ilmmannien asemasta riippumatta se ei olisi millään lailla lainvoimainen väite.
Muistelisin jopa, että sitä ei olisi edes lain perusteluissa esitetty? Sama tietysti väittämälle ettei kansanryhmään itse kuuluva voi syyllistyä rikokseen kiihottamalla kansanryhmää vastaan.
Kyllä se ilmiselvä kaksoisstandardi on. Ei sitä oikein mikään muuta, vaikka kuinka tietyt "lainoppineet" sitä yrittäisivät muuksi vääntää.
Rikoslain tekstistä ei todellakaan käy ilmi, että kiihottamispykälällä tarkoitetaan enemmistöryhmää edustavan henkilön jotakin vähemmistöä kohtaan harjoittamaa kiihottamista.
Tämä on vähintäänkin kyseenalaista, sillä ihmisten pitäisi pystyä lukemaan suoraan rikoslaista, mikä on kiellettyä, ilman perehtymistä lain monimutkaisiin ja laajoihin valmisteluaineistoihin, tai lain tulkinnasta muodostuneeseen oikeuskäytäntöön.
Käytännössä tuomioistuimet näyttävät tulkitsevan kiihottamispykälää juuri siten, että kiihottamiseen voi syyllistyä vain kantaväestön edustaja ja vain silloin, kun kiihottamisen kohteena on jokin vähemmistö.
Rikoslaki ei siis Suomessa kohtele kaikkia ihmisiä yhdenvertaisesti. Vähemmistön edustaja ei voi syyllistyä rasistiseen kiihottamisrikokseen enemmistöä kohtaan, vaikka teko sinänsä olisi täysin samanlainen kuin mistä enemmistön edustajia on jo tuomittu. Tässä ei ole hyvien ihmisten mielestä mitään ongelmallista.
Entä enemmistöön kohdistuva vihateko, kuten terroristinen murha? Se on kuitenkin kiellettyä?
Eli enemmistöön kohdistuvaa vihapuhetta ei ole, mutta enemmistöön kohdistuva vihateko on olemassa?
Tässähän on looginen ristiriita. Vähemmistöön kohdistuva "vihapuhe" on rangaistavaa, koska se johtaa muka tekoihin ja on tosi keljua, mutta enemmistöön kohdistuva "vihapuhe" ei ole rangaistavaa, koska se de facto johtaa toisinaan terroristisiin murhiin?
Mielestäni islamistisen ideologian mukainen länsimaiseen väestöön kohdistuva terroriteko täyttää myös rasistisen rikoksen tunnusmerkit, kuten myös esimerkiksi entisen Itä-euroopan maista Suomeen suuntautuva varkausrikollisuus. Kohde valikoituu etnisyyden perusteella.
Sama pätee islamistisen ideologian mukaiseen vihapuheeseen, joka kohdistu länsimaiseen väestöön.
Milloin nämä kotimaiset älyköt ymmärtävät sen, että yhteiskunnassa ei voi olla tilannetta, jossa jokin etnokulttuurinen ryhmä saarnaa toisen ryhmän alemmuudesta ja kehottaa sen edustajien tappamiseen, ja tämä tappamishalun kohteena oleva ryhmä kun lausuu närkästyksensä kritiikkinsä julkisesti, se syyllistyy rangaistavaan vihapuheeseen.
Yle voisi lisätä vielä kohdan: "Henkilö kirjoittaa netissä, että tutkitusti useissa islamilaisissa maissa on yleistä, että alaikäisiä tyttöjä naitetaan aikuisille miehille lapsivaimoiksi. Henkilö toteaa myös, että Suomessa tämä olisi rikosoikeudellisesti rangaistavaa, rikosnimikkeenä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, ja että toimintatapaa pidettäisiin Suomessa pedofiliana." Vihapuhetta vai ei?
Hieno uutisgrafiikka muuten. Jukolan veljekset ryyppäävät ja räyhäävät, eihän suomalainen mies muuta osaa.
Vaikka rakensi risteilijät, nokiat, hyvinvoinnin, piti maan itsenäisenä.
Quote from: ikuturso on 19.10.2017, 14:52:26
Quote from: Alaric on 19.10.2017, 14:46:38
Ylen käyttämät asiantuntijat ovat siis sitä mieltä, ettei suomalaisia vastaan voi nykytermein ilmaistuna "vihapuhua".
Fobba vaikeni kun kysyin miten globaalissa kontekstissa suomalainen voi loukata somalia vähemmistönä, kun somaleja on eri tietojen mukaan yli 14 miljoonaa ja suomalaisia vain reilu viisi. Samoin muslimeja on 1,2-1,5 miljardia lähteestä riippuen.
Niinpä niin. Toisin sanoen näiden "vihapuheasiantuntijoiden" mukaan tuo esimerkin Maija voisi kirjoitella blogiinsa mitä lystää somaleiden geneettisistä erityispiirteistä, jos hän vain asuu paikassa, jossa somalit ovat valtaväestö. Tuossa ei ole mitään järkeä.
Quote from: hulaq on 19.10.2017, 14:29:35
Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:
"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä." ei ole vihapuhetta.
Semmosta.
Ja selitys on se, että vähemmistö ei voi kiihottaa tai vihapuhua enemmistöä kohtaan. Jos minä en aivan täysin erehdy, ovat suomalaiset kuitenkin vähemmistö verrattuna somaleihin, koska tuossahan ei eritellä somaleita asuinpaikkansa mukaan.
edit: Yllä olikin jo mainittu samasta asiasta.
Quote from: hulaq on 19.10.2017, 14:29:35
Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:
"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä." ei ole vihapuhetta.
Semmosta.
Nonniin, ja sitten vielä ...
Quote from: Fiftari on 19.10.2017, 14:26:10
Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?
... Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.
... suomalaiset ovat globaali vähemmistö, jopa somaleihin verrattuna. Täytyy todellakin ällistellä tuota vihervasemmistoa siitä, että ovat typeryyksissään onnistuneet aikoinaan ujuttamaan moisen hulluuden lakien tulkintoihin. Tuo on täysin sairasta touhua. Samalla alkuperäiset tämän maan kansalaiset (globaali vähemmistö) on asetettu lain edessä epätasa-arvoiseen asemaan, alemmas kuin humpuukipelillä maahan importattu sakki (globaali enemmistö).
EDIT typo
Quote from: Yle
2/7 Rasistisen viestin jakaminen ja "tykkääminen" sosiaalisessa mediassa
Jaat sosiaalisessa mediassa eteenpäin kirjoituksen, jonka voi tulkita rasistiseksi. Mikä seuraavista väitteistä pitää paikkansa?
Jätän rasistiset viestit somessa koskematta, sillä syyllistyisin itse vihapuheen levittämiseen niitä jakaessani. Voin joutua jakamisesta oikeudelliseen vastuuseen. Myös rasistisesta viestistä "tykkääminen" sosiaalisessa mediassa on paras jättää tekemättä.
Rikoslaki ei tunne mitään "vihapuheen levittämistä" eikä siellä kriminalisoida "rasistisiksi tulkittuja" viestejä. Yle yrittää pelotella ihmisiä itsesensuuriin.
Ensimmäinen esimerkki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on hyvä. Suurten ponnistelujen jälkeen Suomeen on saatu luotua rasistinen oikeuskäytäntö, joka käsittelee eri ihmisryhmiä eri tavoin etnisen taustan tai uskonnon perusteella. Tätä voidaan perustella sillä, että toiset ryhmät ovat haavoittuvammassa asemassa. Se on silti vain rasistisen toiminnan puolustelua. Jos rasistista oikeuskäytäntöä arvostelee analogisin esimerkein, saa luonnollisesti itse tuomion rasismista (Halla-aho).
Kansalaisen pitäisi osata arvioida eri ryhmien uhrikerroin etukäteen. Se tiedetään oikeuskäytännön perusteella varmasti, että somalit, turvapaikanhakijat ja muslimit ovat oikeuslaitoksen erikoissuojeluksessa. Mutta tulisiko esimerkiksi tästä tuomio: "Juopottelu ja muihin maihin hyökkäily ovat venäläisillä geeneissä."?
Mahdotonta sanoa varmasti etukäteen. Venäläiset ovat Suomen suurin ulkomaalaisryhmä. Seuraako tästä, että he ovat vähemmän haavoittuvaisia kiihottamiselle kansanryhmää vastaan kuin esim. somalit ja tuomiota mahdollisesti ei tulisi? Voisiko oikeuslaitos julkaista viralliset etnis-uskonnolliset uhrirankingit esim. vuosittain, jotta kansalainen osaisi toimia oikein?
Tämä koko kiihottamistouhu on mennyt jo ajat sitten aivan pelleilyksi. Kukaan tavallinen ihminen (pl. valtakunnansyyttäjä) ei kiihotu jostain netin satunnaisesta mölinästä. Järkevintä olisi muuttaa lakia ja tuomita ainoastaan väkivallalla uhkaamisesta. Se koskisi samalla tavalla kaikkia ryhmiä, niin enemmistöjä kuin vähemmistöjä. Lisäbonuksena Suomen lainsäädäntö olisi vähemmän rasistinen.
Quote from: nutsy on 19.10.2017, 14:55:04
Heti ensimmäisessä kysymyksessä tulevat kauniisti esille taustaan ja perimään perustuvat rasistiset kaksoisstandardit.
On vaikea käsittää miksi kaikki eivät näe mikä tässä mättää.
Siis ei Ylessä mätä mikään. Siellä on sovittu että neekeri saa vihapuhua suomalaisesta mutta suomalainen ei neekeristä. Ei tässä mikään muu mätä kuin mädätys Ylestä. Tai, se myös mättää jos hommalaiset ei tajua ettei Ylellä ole tarkoituskaan olla looginen, tasapuolinen tai lakien mukainen.
No nyt on hurjaa kamaa!
QuoteSananvapaudella on rajansa, mutta niitä ei useinkaan löydy lakikirjoista. Moni tapaus täytyy ratkaista oikeusistuimessa.
Mikä banaanivaltio tämä muka on?! ;D ;D
QuoteLaki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.
Jospa tuo toimittelija ihan ajatuksen kanssa lukisi tuotoksensa uudestaan ja miettisi vähän. Siis joihinkin henkilöihin voi kohdistaa rikoksia jotka eivät ole rikoksia johonkin muuhun kohdistettuna? Eihän tälle voi muuta kuin nauraa mutta ihan oikeasti, ei länsimainen oikeuskäsitys tunne tällaisia rikoksia.
Quote from: nutsy on 19.10.2017, 14:55:04
Heti ensimmäisessä kysymyksessä tulevat kauniisti esille taustaan ja perimään perustuvat rasistiset kaksoisstandardit.
On vaikea käsittää miksi kaikki eivät näe mikä tässä mättää.
Suviksilla on hierarkinen käsitys ihmisistä. On ylempänä olevat valkoiset sortajat ja alempana olevat mustat uhrit. Heille on mahdotonta ajatella ihmisiä tasavertaisina yksilöinä, joilla on samat oikeudet ja velvollisuudet.
Kaksi ajatusta heräsi aiheesta.
Tämä:
Quote from: takalaiton on 19.10.2017, 17:16:20
Järkevintä olisi muuttaa lakia ja tuomita ainoastaan väkivallalla uhkaamisesta. Se koskisi samalla tavalla kaikkia ryhmiä, niin enemmistöjä kuin vähemmistöjä. Lisäbonuksena Suomen lainsäädäntö olisi vähemmän rasistinen.
Ja se, että YLE:n budjetista pitäisi leikata reipas annos pois. 500 milj. tähän yksisilmäiseen rummutukseen on aivan liikaa. Tosin en tiedä saako punavihreää keskittymää millään leikkuupuimurilla poistettua kyseisestä putiikista.
Quote from: takalaiton on 19.10.2017, 17:16:20
Yle yrittää pelotella ihmisiä itsesensuuriin.
... Nettitestillä. Varmaan seuraavaksi saadaan nettipeli lapsille ja suvaitsevaisen monikulttuuriset virtuaalikuvakortit taaperoille. Kaikkien korkeakoulujen pääsykokeisiin olisi myös tärkeää saada suvaitsevaisuutta mittaava osio.
Yritin kukkahattu päässä vastata ja vielä kolme seitsemästä väärin. Ylenannin propaganssa kaikki yritetään syyllistää jollei ole virhestallari tai kepuli, jolla on luntatut oikeat vastaukset. :flowerhat:
Quote from: Eisernes Kreuz on 19.10.2017, 16:41:23
Rikoslain tekstistä ei todellakaan käy ilmi, että kiihottamispykälällä tarkoitetaan enemmistöryhmää edustavan henkilön jotakin vähemmistöä kohtaan harjoittamaa kiihottamista.
Käsittääkseni koko enemmistöryhmän erityisasemaan asettaminen on moraalittoman kelvottoman ihmisen nimeltään Mika Illman yksittäinen hätävalhe, joka on riittävällä mediatoistolla kanonisoitunut journalistien silmissä viralliseksi laintulkinnaksi. Laista tai sen tulkintaohjeesta sitä ei tosiaankaan löydy, varsinkaan kristallinkirkkaassa muodossa.
Tämä lieneekin syy sille miksi nimenomaan Illmania on käytetty tämän visan asiantuntijakommentaattorina. Jos tästä yksityiskohdasta oltaisiin kysytty joltain toiselta lainoppineelta, olisi väärän vastauksen vaara ollut merkittävä.
Jos ryöstely, raiskaaminen ja loisiminen ei ole somaleilla geeneissä, niin erittäin nopeasti ovat ne oppineet. Suomi ei selvästikään ole hyvä paikka somaleille kun ympäristötekijät pilaavat kaikki perinnölliset edellytykset loistavalle menestykselle.
Quote from: hulaq on 19.10.2017, 14:29:35
Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:
"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä." ei ole vihapuhetta.
Semmosta.
Tämä on sitä vasemmistolaista uusmarxilaisuutta, jota Reporadio propagoi. Missä on nyt yhdenvertaisuus lain edessä ja tasa-arvo? Kohta annetaan vähemmistöille vaaleissakin bonukset ja ohituskaistat; mitä pienempään etniseen vähemmistöryhmään kuulut, sitä enemmän sinulla on ääniä.
Muistakaa, että "vihapuheen" ja sen jakamisen lisäksi poliisi kyttää vihatykkäämisiä ja vihahymiöitä.
(Mitä v*ttua täällä oikein tapahtuu?)
Kysymyksen 2 perusteluista:
QuoteRasistisesta viestistä "tykkäämisen" rangaistavuuteen ei ole otettu kantaa oikeudessa. Poliisin vihapuhetutkintaryhmän vetäjä Jouni Niskanen sanoo, että jos julkisesti jaetaan poikkeuksellisen törkeää kirjoitusta, poliisi aloittaa tutkinnan myös kirjoituksen jaosta, "tykkäämisistä" ja jopa hymiökommenteista.
En halua elää yhteiskunnassa, jossa tykkäämisestä rangaistaan :(
Ja nuo vihapuheeksi luokitellut asiat ovat näköjään sellaisia, joissa on jotakin mätää ja kulisseja halutaan pitää yllä pelottelemalla.
Loistava tiivistys tästä taantumuksellisesta hulluudesta.
Quote from: Marko Hamilo60 vuotta sitten oli radikaali, edistyksellinen ajatus, että kaikilla yksilöillä on yhdenvertaiset oikeudet eikä ihmisiä tule kohdella eri tavoin riippuen siitä, mihin etniseen ryhmään se kuuluu.
30 vuotta sitten se oli valtavirtaa.
Nyt se on rasismia ja ihmisoikeuksien vastainen ajatus.
Edit.
Linkki FB-kirjoitukseen jota Hamilo kommentoi.
Quote from: Alaric on 19.10.2017, 18:10:45
Muistakaa, että "vihapuheen" ja sen jakamisen lisäksi poliisi kyttää vihatykkäämisiä ja vihahymiöitä.
(Mitä v*ttua täällä oikein tapahtuu?)
Kysymyksen 2 perusteluista:
QuoteRasistisesta viestistä "tykkäämisen" rangaistavuuteen ei ole otettu kantaa oikeudessa. Poliisin vihapuhetutkintaryhmän vetäjä Jouni Niskanen sanoo, että jos julkisesti jaetaan poikkeuksellisen törkeää kirjoitusta, poliisi aloittaa tutkinnan myös kirjoituksen jaosta, "tykkäämisistä" ja jopa hymiökommenteista.
Ilkeät vihapuhujat ovat aiemmin naljailleet, ettei vihapuhepoliisille muka riitä riittävästi hommia, koska moni kirjoitus pysyy rangaistavuuden alapuolella. Mutta hei, ainahan poliisi voi tutkia myös tykkäykset, vaikka se ei johtaisikaan edes syytteisiin. Tärkeä työtehtävä on myös puhutella vihatykkääjiä, että soo soo. Se, ettei puhuttelun takana ole mitään todellisia perusteita ei haittaa. Tällä tavalla vihapuhepoliisi luo itselleen työtä, tiedä vaikka tulisi lisääkin työpaikkoja. Ei pidä valittaa, BKT kasvaa.
Ei helvetti, näiden ihmisten aivot ja terve järki on menneet varmaan siinä, kun lapsena kaivoivat räkäklimpin nenästä.
Haluaisin nähdä sen lain, jolla viestin likettäminen on kriminalisoitu.
Perustuslain 8 §:stä löytyy ns. rikosoikeudellinen laillisuusperiaate. Sen mukaan ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuin ei siis voi mennä lain ulkopuolelle ja vetää hatustaan rangaistuksia.
Likettämisen suhteen on vielä sekin ongelma, että se voidaan ymmärtää eri tavoin. Joku voi esim. likettää viestiä, vaikka ei olisi samaa mieltä kirjoittajan kanssa, koska pitää viestiä hyvin kirjoitettuna. Tällaiset seikat pitäisi ensin huomioida rikoslaissa, ennen kuin voitaisiin ruveta jakelemaan tuomioita likettäjille.
No, äkkiäkös sitä säädetään uusia kriminalisointeja. Ehkä vielä jonain päivänä käräjäoikeudessa on tuomittavana sarjalikettäjä.
^ Ehkä tässä nyt haetaankin jonkinlaista pelotevaikutusta, kun vihapuhepoliisi sanoo, että nämäkin tutkitaan. Eihän se tutkinta (vielä, toivottavasti) mihinkään lopulta johda, mutta aiheuttaa ylimääräistä stressiä tutkinnan kohteeksi joutuneille.
Parempi siis jättää vihatykkäykset kokonaan pois, niin ette joudu poliisin kanssa tekemisiin!
Onpa ullatus että yksi kysymys vastausvaihtoehtoineen viittaa suoraan Halla-ahon kokemaan oikeusmurhaan. Suvakki-Yle taas vauhdissa.
Sananvapauden rajat? :flowerhat: Sanayhdistelmä, joka kertoo, että sanavapautta ei ole. On vain rajatut oikeudet.
Quote from: Alaric on 19.10.2017, 19:35:07
^ Ehkä tässä nyt haetaankin jonkinlaista pelotevaikutusta, kun vihapuhepoliisi sanoo, että nämäkin tutkitaan. Eihän se tutkinta (vielä, toivottavasti) mihinkään lopulta johda, mutta aiheuttaa ylimääräistä stressiä tutkinnan kohteeksi joutuneille.
Parempi siis jättää vihatykkäykset kokonaan pois, niin ette joudu poliisin kanssa tekemisiin!
Epäilemättä siinä haetaan juuri tuota. Ainahan poliisi voi aloittaa esitutkinnan, vaikka se ei lopulta johtaisikaan syytteeseen ja oikeudenkäyntiin. Monelle ihmiselle pelkkä sellaisen tutkinnan pelko voi toimia jo riittävänä syynä alkaa sensuroida mielipiteitään. Onko Suomen poliisi tällaisen Stasi-tyylisen menettelyn yläpuolella? Kymmenen vuotta sitten olisin sanonut, että on. Nyt en ole enää yhtä varma siitä.
Olisikohan sananvapauden puitteissa mahdollista, että testin laatijat tulisivat julkisuuteen vastaamaan ylen rahoittajien kysymyksiin?
Vihatykkäysten lisäksi poliisi voisi aloittaa myös tutkinnan mikäli jonkun FB-kavereista tai Twitterin seuraajista/seuratuista löytyy tunnettuja vihapuhujia ja vihapuhetta levittäviä tilejä. Näin pienennettäisiin vihapuheen leviämisen todennäköisyyttä.
Voi olla, että näin laajaan seurantaan tarvittaisiin jo ihan reippaasti uutta työvoimaa, mutta viharikollisuus on joka tapauksessa maamme suurimpia uhkia, joten muusta poliisityöstä on kyllä varaa kohdentaa resursseja tähän.
Tämä vaihtoehto puuttui valikoimasta:
Somalilainen Mohammed kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."
Mitähän Illman tästä sanoisi, kohdehan oli ratkaiseva.
Tänään YLE tarjoaa meille kaikille lisää sananvapaus horinoita kello 21:05...
https://areena.yle.fi/1-4212301
QuoteSananvapaudesta ja sen rajoista keskustellaan Yle Forumissa vieraiden henkilökohtaisten tarinoiden kautta. Vieraina mm. kirjailija Pirkko Saisio, urheiluagentti Aleksi Valavuori ja kansalaisaktivisti Maryan Abdulkarim.
Quote from: Impi Waara on 19.10.2017, 19:39:13
Sananvapauden rajat? :flowerhat: Sanayhdistelmä, joka kertoo, että sanavapautta ei ole. On vain rajatut oikeudet.
Ja silloin kun rajoja sanan- tai mielipiteen vapaudelle vedetään, laillisen tai "laillisen" väkivaltakoneiston kontrolloija vetää ne. Ihanan suvaitsevaista ja demokraattista.
Quote from: Sepeteus Hiihtäjä on 19.10.2017, 20:24:43
Tänään YLE tarjoaa meille kaikille lisää sananvapaus horinoita kello 21:05...
Verisuonet pullistelevat päässäni uhkaavasti jo pelkästä ajatuksesta.
Katson mieluummin Teemalta samaan aikaan tulevan
Sala-ampujan. :)
Tässä meille kaikille esikuva. Ottakaa oppia:
[tweet]921021586982961156[/tweet]
QuoteLaki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.
Taitaa käytännössä olla niin, että kuka vain saa haukkua ja vihapuhua valkoista miestä vastaan ilman, että kyse on vihapuheesta tai muustakaan pahasta asiasta. Valkoinen mies puolestaan ei saisi sanoa mitään kielteistä mistään muusta ihmisryhmästä vaikka kyseinen ihmisryhmä olisi suurempi. Esimerkkinä vaikkapa vihapuhuminen naisista. Naisia on Suomessa enemmän kuin miehiä, mutta jos miehet morkkaa naisia, niin se on pahaa vihapuhetta. Suurempimääräisten naisten kohdistama vihapuhe lukumäärältään vähäisempiä miehiä kohtaan taas nähdään vahvana ja rohkeana epäkohtien esilletuomisena ja terveenä itseilmaisuna. VHM ei voi voittaa.
Huhtelakin on sitä mieltä, että laki on rakennettu vähemmistöjen suojaksi, mutta mitään perusteluja ei ole, vaan pitää kuulemma vähän lueskella.
Hyvin koulutettu uskomaan mitä kerrotaan ylempää.
[tweet]920987197007941632[/tweet]
[tweet]920981412454502400[/tweet]
Quote from: Alaric on 19.10.2017, 23:16:25
Huhtelakin on sitä mieltä, että laki on rakennettu vähemmistöjen suojaksi, mutta mitään perusteluja ei ole, vaan pitää kuulemma vähän lueskella.
QuoteTein Ylen sananvapaustestin. Sain 7/7 oikein.
QuoteTein Ylen sananvapaustestin. Sain 7/7 oikein
Kumpi oli se parodiatili mikä piti sulkea? Oikeasti ei erota.
Lokalla olikin hauskoissa kuvissa jo huhtelalle hyvä vastaus.
Quote from: Huhtela, TaponenTein Ylen sananvapaustestin. Sain 7/7 oikein.
Yllättävän kinkkiseksi siis osoittautui testi poliiseillekin, eikä he sitten osanneetkaan testiä tehdä oikein kun siihen piilotettu kompa.
Itse tein testin ja sain parhaan mahdollisen eli 0/7 oikein. Paljastan: kompa oli että kyseessä on nimenomaan
sananvapaustesti ja niin kauan kuin sananvapaus on olemassa ja ilman ennakkosensuuria -
silloin mitä tahansa vaihtoehdoista saa sanoa.Siis voidaan vedota jonkin lainsäädännön ehkä johtavan jälkikäteiseen tuomioon samoin kuin Pohjois-Koreassakin (jossa ei myöskään kyetä etukäteiseen sananvapauden rajoittamiseen vaan tuomio tulee aina jälkikäteen), mutta nyt ei testattu minkään muun lain rajoja = niitä ei siis tarvi huomioida puhuttaessa/testattaessa/käytettäessä sananvapautta.
Sananvastuu on tärkeä asia. Suomessa on maailman vastuullisin lehdistö. Neuvostoliitossa ei ollut aikoinaan lainkaan sananvastuuta. Onneksi Suomessa on. Ketään toimittajaa ei ole Suomessa murhattu sananvastuun käyttämisestä, ja se on hyvä asia.
Naisista voinee sitten sanoa ihan mitä vaan, eivätkä he voi provosoituessaan sanoa mitään vastaavaa miehistä, koska muuten ovat syytteessä. Ovathan he sentään enemmistönä Suomessa. 8)
Quote from: Alaric on 19.10.2017, 18:10:45
Muistakaa, että "vihapuheen" ja sen jakamisen lisäksi poliisi kyttää vihatykkäämisiä ja vihahymiöitä.
(Mitä v*ttua täällä oikein tapahtuu?)
Kysymyksen 2 perusteluista:
QuoteRasistisesta viestistä "tykkäämisen" rangaistavuuteen ei ole otettu kantaa oikeudessa. Poliisin vihapuhetutkintaryhmän vetäjä Jouni Niskanen sanoo, että jos julkisesti jaetaan poikkeuksellisen törkeää kirjoitusta, poliisi aloittaa tutkinnan myös kirjoituksen jaosta, "tykkäämisistä" ja jopa hymiökommenteista.
Eikös hommalla hymiöity ennen laajemminkin? Polpo haluaa saada enemmän tilastoituja viharikoksia niin laajennetaan verkkoa ettei ihmiset naura heille kun 50 poliisia saa 50 viharikosta käräjille.
Tuliko kellekään muulle testistä tulos: "0 vastausta oikein. Uskomatonta! Jo kysymyksen asettelusta pitäisi tyhmemmällekin olla selvää, mitä tässä haetaan!"
Quote from: Histon on 20.10.2017, 05:31:22
Tuliko kellekään muulle testistä tulos: "0 vastausta oikein. Uskomatonta! Jo kysymyksen asettelusta pitäisi tyhmemmällekin olla selvää, mitä tässä haetaan!"
Odotetaan vain uuden tiedustelulain voimaan tuloa niin polpo alkaa tuollaisen testin perusteella jäljittämään väärinajattelijoita.
Sananvapaustestin laadinnassa on käytetty seuraavien asiantuntijoiden apua: oikeustieteen tohtori Mika Illman, poliisin vihapuhetutkintaryhmän vetäjä Jouni Niskanen, Ylen mediasääntelypäällikkö, varatuomari Kirsi-Marja Okkonen, Ylen etiikkapäällikkö Timo Huovinen.
mediasääntelypäällikkö???
Lempilapsella on monta nimeä. Niin Propagandallakin, näemmä. :facepalm:
Nämä "testaa mikä peliväline olet" -tyyppiset paskajutut olivat ennen nk.keltaisen lehdistön ja naistenlehtien kevyttä päivätekemistä. Jopa Yle on pakotettu moiseen ihmisiä aliarvioivaan muotivirtaan eikä nuo - lähinnä AkuAnkasta tutut - tittelit ainakaan mitenkään paranna moisen oksennuksen uskottavuutta.En tosin klikkaile yleä enkä myöskään heidän testejään.
Yle voisi lanseerata uuden testin noiden aisantunkijakavereidensa kanssa : "testaa, tunnetko Ylen todellisen totuusasteen" !
Quote from: ISO on 19.10.2017, 14:32:16
Sananvapaus on sitä että on vapaus sanoa mitä haluaa.
Sitä ei voi yle eikä kukaan muukaan muuksi muuttaa, vaikka kovasti yrittävätkin.
Miksi edes yrittävät? Jokainen tietää että eivät ole onnistunet eivätkä onnistu, ellei ihmisiä (suomalaisia) aleta tuhatmäärin ampumaan montun laidalle sanomistensa vuoksi. Jolloin vastarinta nousee jo joukkoteloitusten takia. Miksi siis edes yrittävät?
Voisikohan tuosta tehdä jonkinlaisen joukkokanteen tai muun adressiin Ylen johdolle tai vaikka jollekulle kansanedustajalle, jotta kiinnittäisivät huomion tuohon kohtaan, jossa suomalainen sanoo somaleista asian X ja saa tuomion, mutta tasan sama asia suomalaisista somalin sanomana on ihan ok?
On se nyt perkele! Milloin ihmisistä tuli eriarvoisia lain edessä ihonvärin tai synnyinmaan perusteella? Ja sitten vielä valtakunnallinen media kirjaimellisesti siunaa sen!
Jarilta kysytään myös:
Onko rasismia, jos somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat meillä somaleilla geeneissä." ?
Quote from: ISO on 19.10.2017, 14:32:16
Sananvapaus on sitä että on vapaus sanoa mitä haluaa.
Tätähän se ei tietenkään tarkoita. Samalla tavalla kuin liikkumisen vapaus ei tarkoita sitä, että voit liikkua ihan missä haluat.
Quote from: Tuulenhenki on 20.10.2017, 10:00:36
Voisikohan tuosta tehdä jonkinlaisen joukkokanteen tai muun adressiin Ylen johdolle tai vaikka jollekulle kansanedustajalle, jotta kiinnittäisivät huomion tuohon kohtaan, jossa suomalainen sanoo somaleista asian X ja saa tuomion, mutta tasan sama asia suomalaisista somalin sanomana on ihan ok?
On se nyt perkele! Milloin ihmisistä tuli eriarvoisia lain edessä ihonvärin tai synnyinmaan perusteella? Ja sitten vielä valtakunnallinen media kirjaimellisesti siunaa sen!
Niin. Ei se mene minunkaan ymmärrykseeni, että kuinka jostain loukkaavasta asiasta voi tulla vähemmän/enemmän loukkaava silloin, kun se koskettaa tietyn kokoiseen ihmisryhmään lokeroitua ihmistä? Eihän se ihmisryhmä itsessään loukkaannu vaan ne yksilöt joita loukkaus koskee, ja näistäkin vielä erikseen ne jotka kokevat asian loukkauksena. Onko esimerkiksi mustaihoisten haukkuminen enemmän tai vähemmän loukkaavaa aina sen mukaan, kuinka suuri ko. ryhmä on?
Ja lasketaanko ihmisryhmän suuruutta/pienuutta määrittäessä koko ko. ryhmän maailmanlaajuinen populaatio, valtion rajojen sisällä oleva populaatio, maakunnittain, kunnittain vai miten?
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 10:15:11
Quote from: ISO on 19.10.2017, 14:32:16
Sananvapaus on sitä että on vapaus sanoa mitä haluaa.
Tätähän se ei tietenkään tarkoita. Samalla tavalla kuin liikkumisen vapaus ei tarkoita sitä, että voit liikkua ihan missä haluat.
Silloin ei kyse ole liikkumisen vapaudesta vaan rajoitetusta liikkumisen vapaudesta.
Quote from: Herbert on 20.10.2017, 10:11:49
Jarilta kysytään myös:
Onko rasismia, jos somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat meillä somaleilla geeneissä." ?
Ei tuollaisia saa kysyä, menee aivot solmuun. :facepalm:
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:18:24
Silloin ei kyse ole liikkumisen vapaudesta vaan rajoitetusta liikkumisen vapaudesta.
Näiden erilaisten vapauksien ymmärtäminen absoluuttiseksi vapaudeksi saada tehdä mitä haluaa, näyttää olevan jonkinlainen trendi, ja etenkin äärilaidan oikealla puolella. Väärin ymmärretty.
Mahtaakohan sananvapauden piiriin kuulua oikeus sanoa että sananvapautta ei sivistysyhteiskunnassa sovi rajoittaa, vai onkohan sekin rasismia ja fasismia.
Quote from: Herbert on 20.10.2017, 10:11:49
Jarilta kysytään myös:
Onko rasismia, jos somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat meillä somaleilla geeneissä." ?
Ilmeisesti ei ole rasismia sanoa jotakin yleistävää omasta viiteryhmästään.
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 10:23:11
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:18:24
Silloin ei kyse ole liikkumisen vapaudesta vaan rajoitetusta liikkumisen vapaudesta.
Näiden erilaisten vapauksien ymmärtäminen absoluuttiseksi vapaudeksi saada tehdä mitä haluaa, näyttää olevan jonkinlainen trendi, ja etenkin äärilaidan oikealla puolella. Väärin ymmärretty.
Tietysti. Kaikki paha tulee oikealta, ainakin silloin kun asioita katselee vasemmasta äärilaidasta.
Liikkumisen vapaus on silloin rajattua jos ei saa liikkua vapaasti, tämän luulisi olevan selvää ihan vasemmalta oikealle. Eihän silloin voida puhua vapaudesta jos siihen on liitetty ehtoja ja rajoituksia.
Ymmärrän toki, että ehtoja ja rajoituksia tarvitaan mm. liikkumisen suhteen (olen vahvasti schengen-sopimuksen purkamisen kannattaja), mutta termistö on harhaanjohtava jos puhutaan vapaudesta samalla kun siihen asetetaan rajoituksia.
Quote from: ISO on 20.10.2017, 10:27:22
Mahtaakohan sananvapauden piiriin kuulua oikeus sanoa että sananvapautta ei sivistysyhteiskunnassa sovi rajoittaa, vai onkohan sekin rasismia ja fasismia.
Kuuluu kyllä. Kuten myös asiasta saivartelu ja sen tahallinen väärinymmärtäminen.
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:29:49
Ymmärrän toki, että ehtoja ja rajoituksia tarvitaan mm. liikkumisen suhteen (olen vahvasti schengen-sopimuksen purkamisen kannattaja), mutta termistö on harhaanjohtava jos puhutaan vapaudesta samalla kun siihen asetetaan rajoituksia.
Termistö on tavallisesti harhaanjohtava vain silloin, kun sen todelliseen merkitykseen ei olla jaksettu perehtyä.
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 10:29:59
Quote from: ISO on 20.10.2017, 10:27:22
Mahtaakohan sananvapauden piiriin kuulua oikeus sanoa että sananvapautta ei sivistysyhteiskunnassa sovi rajoittaa, vai onkohan sekin rasismia ja fasismia.
Kuuluu kyllä. Kuten myös asiasta saivartelu ja sen tahallinen väärinymmärtäminen.
Enpä olisi asiasta niinkään varma. Johan tuo Ylen pläjäys asian tiimoilta osoittaa sen, kuinka epäloogisesti vapautta arvostella esim. eri ihmisryhmiä käsitellään.
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 10:32:20
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:29:49
Ymmärrän toki, että ehtoja ja rajoituksia tarvitaan mm. liikkumisen suhteen (olen vahvasti schengen-sopimuksen purkamisen kannattaja), mutta termistö on harhaanjohtava jos puhutaan vapaudesta samalla kun siihen asetetaan rajoituksia.
Termistö on tavallisesti harhaanjohtava vain silloin, kun sen todelliseen merkitykseen ei olla jaksettu perehtyä.
Kokeillaan nyt kerran vielä rautalankaa. Sinulle annetaan työssä vapaat kädet tehdä asian X suhteen ihan mitä haluat, mutta sen jälkeen sinulle ladellaan liuta asioita joita kuitenkaan et saa asian X suhteen tehdä.
Onko sinulla silloin vapaus tehdä mitä haluat, vai rajattu vapaus?
Nyt ihan rehellinen vastaus ilman kiertelyä ja kaartelua.
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:33:23
Enpä olisi asiasta niinkään varma. Johan tuo Ylen pläjäys asian tiimoilta osoittaa sen, kuinka epäloogisesti vapautta arvostella esim. eri ihmisryhmiä käsitellään.
Epäloogisuuden syy on selvitetty kyllä testin vastauksessa. Jos asia oikeasti liikuttaa, eikä silleen kohkaanpatästäfoorumeilla -tyyppisesti, niin ei muuta kuin ennakkotapausta laatimaan.
Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan.
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 10:37:24
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:33:23
Enpä olisi asiasta niinkään varma. Johan tuo Ylen pläjäys asian tiimoilta osoittaa sen, kuinka epäloogisesti vapautta arvostella esim. eri ihmisryhmiä käsitellään.
Epäloogisuuden syy on selvitetty kyllä testin vastauksessa. Jos asia oikeasti liikuttaa, eikä silleen kohkaanpatästäfoorumeilla -tyyppisesti, niin ei muuta kuin ennakkotapausta laatimaan.
Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan.
Niin. Nyt jää sitten epäselväksi se, miksi suomalainen voi kuitenkin kiihottaa vaikkapa somaleita vastaan kun olemme vähemmistöryhmä somaleihin verrattuna? Somaleita on reilusti kaksinkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.
ps. Ja tuo "ennakkotapausta laatimaan" alkaa olla jo kaikessa lapsellisuudessaan niin tooooodella väsynyttä ettei pitäisi edes kommentoida mutta menköön tämän kerran: miksi minun pitäisi hoitaa lainlaatijan tehtäviä? Ja koska minulla ole kyllä sellaista koulutustakaan että voisin "laatia" ennakkotapauksia, niin saanko silloin muodostaa ja ilmaista tästäkään asiasta mielipidettäni vai onko sekin jo rajoitusten piirissä?
Quote from: Tuulenhenki on 20.10.2017, 10:27:46
Quote from: Herbert on 20.10.2017, 10:11:49
Jarilta kysytään myös:
Onko rasismia, jos somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat meillä somaleilla geeneissä." ?
Ilmeisesti ei ole rasismia sanoa jotakin yleistävää omasta viiteryhmästään.
Ei niin, eikä myöskään suuremmasta viiteryhmästä kuin se johon itse kuuluu. Näin ollen voimme eurooppalaisina laukoa ihan mitä huvittaa afrikkalaisista, ainakin jos Ilmanniin ja muihin älyköihin ja laintulkitsijoihin on uskominen.
Quote from: hulaq on 19.10.2017, 14:29:35
"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."
Ei Maija noin kirjoita - se sanois, et somaleilla on kulttuurissaan paha valuvika - eikä se parannu sillä, et saavutaan suomalaiseen ilmatilaan. Ei edes sinne tervehenkisille mäntykankaille astuminen poista sitä.
(Salaa mielessään Maija kyllä saattaa huomioda geenitkin - lähinnä sen älykkyysosamäärän kannalta - mut siihenkin perimmäiset syyt liittynee kulttuurilliseen sukurutsaan.)
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 10:37:24
Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan.
Kyllä somppuja on enemmän kuin suomalaisia. Esimerkiksi JH-a:n tapauksessa puhuttiin somaleista, ei suomensomaleista.
Quote from: Faidros. on 20.10.2017, 10:55:30
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 10:37:24
Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan.
Kyllä somppuja on enemmän kuin suomalaisia. Esimerkiksi JH-a:n tapauksessa puhuttiin somaleista, ei suomensomaleista.
Toistan itseäni mutta tähän olisi syytä saada Ilmannilta ja kumppaneilta vastaus: Lasketaanko ihmisryhmän suuruutta/pienuutta määrittäessä koko ko. ryhmän maailmanlaajuinen populaatio, valtion rajojen sisällä oleva populaatio, maakunnittain, kunnittain vai miten?
Lis: Entäpä jos Ryhmä A ja Ryhmä B ovat suurinpirtein samankokoisia, ja esim. ryhmän A yksilö loukkaa ryhmää B.
Marssiiko silloin esiin jokin valtiollinen laskentakomitea, joka alkaa selvittämään kumpi on enemmistö ja kumpi vähemmistö? Kuinka etninen profilointi ja sen paheksunta tällaisessa tapauksessa? Kuka toimii "arvonnan" virallisena valvojana?
Quote from: VeePee on 19.10.2017, 22:21:42
QuoteLaki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.
Taitaa käytännössä olla niin, että kuka vain saa haukkua ja vihapuhua valkoista miestä vastaan ilman, että kyse on vihapuheesta tai muustakaan pahasta asiasta. Valkoinen mies puolestaan ei saisi sanoa mitään kielteistä mistään muusta ihmisryhmästä vaikka kyseinen ihmisryhmä olisi suurempi. Esimerkkinä vaikkapa vihapuhuminen naisista. Naisia on Suomessa enemmän kuin miehiä, mutta jos miehet morkkaa naisia, niin se on pahaa vihapuhetta. Suurempimääräisten naisten kohdistama vihapuhe lukumäärältään vähäisempiä miehiä kohtaan taas nähdään vahvana ja rohkeana epäkohtien esilletuomisena ja terveenä itseilmaisuna. VHM ei voi voittaa.
Se, että laki on tehty tietyn ryhmän suojaksi ei tarkoita, että se ei tai sen ei pitäisi voida suojata kaikkia tasapuolisesti vastaavilta teoilta. Raiskauslaki on tehty naisten suojaksi, mutta se suojaa myös miehiä, koska miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia ja ansaitsevat saman suojan.
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:39:33
Niin. Nyt jää sitten epäselväksi se, miksi suomalainen voi kuitenkin kiihottaa vaikkapa somaleita vastaan kun olemme vähemmistöryhmä somaleihin verrattuna? Somaleita on reilusti kaksinkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.
No jos täällä voi olla epäselvää jopa se, että kun laki koskee Suomea, ja kyse on silloin vähemmistön suhteesta enemmistöön
Suomessa, niin keskustelu taitaa olla koko lailla tekemätön paikka.
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 11:08:58
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:39:33
Niin. Nyt jää sitten epäselväksi se, miksi suomalainen voi kuitenkin kiihottaa vaikkapa somaleita vastaan kun olemme vähemmistöryhmä somaleihin verrattuna? Somaleita on reilusti kaksinkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.
No jos täällä voi olla epäselvää jopa se, että kun laki koskee Suomea, ja kyse on silloin vähemmistön suhteesta enemmistöön Suomessa, niin keskustelu taitaa olla koko lailla tekemätön paikka.
Selvä. Eli minä voin haukkua ja solvata vaikkapa somaleita kunhan vaan muistan mainita että kyseessä on KAIKKI somalit eivät ainoastaan Suomessa olevat? Vai täytyykö minun rajata Suomessa olevat pois ja sitten voin solvata ja haukkua ilman pelkoa sanktioista?
Tai, voin ilmeisesti laukoa amerikan mustasta väestöstä ihan mitä mieleen milloinkin juolahtaa, ja seuraamuksia ei tule?
Voinko sananvapauden nimissä todeta, että ihan kaikki somalialaiset miehet eivät fantasioi Suomalaisnaisten raiskaamisesta, koska joukossa on myös niitä, jotka pitävät omaa kultturiaan vastenmielisenä naisiin kohdistuvien ihmisoikeusloukkauksien osalta.
Testistä kaikki oikein. Oli aika helppo, kun veti kaikki vihapuheeseen ja rasismiin liittyvät kysymykset :flowerhat:-linjalla, ja muuten käytti tervettä järkeä.
Quote from: anatall on 20.10.2017, 11:12:29
Selvä. Eli minä voin haukkua ja solvata vaikkapa somaleita kunhan vaan muistan mainita että kyseessä on KAIKKI somalit eivät ainoastaan Suomessa olevat? Vai täytyykö minun rajata Suomessa olevat pois ja sitten voin solvata ja haukkua ilman pelkoa sanktioista?
Tai, voin ilmeisesti laukoa amerikan mustasta väestöstä ihan mitä mieleen milloinkin juolahtaa, ja seuraamuksia ei tule?
Et, koska periaatteena taustalla on etnopositiivinen kriteeri. Väitteen tai käytännön arvon ratkaisee se, miten se vaikuttaa ei-valkoisiin väestöryhmiin, jotka ovat länsimaissa vähemmistöinä.
Suomalaiset ovat vähemmistönä jossain rikastuneessa koulussa? Ei relevanttia.
Somalit ovat vähemmistö Suomessa? Relevanttia.
Suomalaiset ovat globaali vähemmistö ja somaleja pienempi? Ei relevanttia.
Suomalainen aukoo päätään somaleista yleisellä tasolla? Ei sallittua.
Somali aukoo päätään suomalaisista? Sallittua.
Somali halventaa raa'asti maansa bantuvähemmistöä (olettaen että niitä on vielä jäljellä)? Katso muualle ja ohjaa keskustelu suomalaisten rasismiin.
Helppoa kuin heinänteko. Pitäisiköhän hakea vihapuhepoliisiksi?
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 11:08:58
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:39:33
Niin. Nyt jää sitten epäselväksi se, miksi suomalainen voi kuitenkin kiihottaa vaikkapa somaleita vastaan kun olemme vähemmistöryhmä somaleihin verrattuna? Somaleita on reilusti kaksinkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.
No jos täällä voi olla epäselvää jopa se, että kun laki koskee Suomea, ja kyse on silloin vähemmistön suhteesta enemmistöön Suomessa, niin keskustelu taitaa olla koko lailla tekemätön paikka.
Muistuttaisin, että pykälä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan (Rikoslaki, 11 luku, 10 §) on lyhyt, eikä siinä puhuta mitään vähemmistöistä ja enemmistöistä:
QuoteJoka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Tuo enemmistö-vähemmistöhöpinä on yksinomaan yhden entisen syyttäjän, nykyisen tuomarin (Illman) käytännön tulkinta, eikä sitä tietääkseni ole testattu missään oikeusistuimessa. Illman ilmeisesti näki pykälän ainoan tarkoituksen olevan holokaustin ennaltaehkäisy, ja piti siksi ehkä tarpeettomana rangaista enemmistöä vastaan kohdistetusta kiihotuksesta.
Minusta kuitenkin esimerkiksi jihadistien "vääräuskoisten" enemmistöön kohdistunut kiihotus voi olla melkoisen haitallista, vaikkeivät jihadistit mitään kalifaattia Eurooppaan saisikaan aikaan. Olisi ihan mukavaa, jos tuo Illmanin tulkinta haastettaisiin jossain oikeassa oikeudenkäynnissä, eikä se perustuisi ainoastaan yhden juristin väitöskirjassa esittämään henkilökohtaiseen näkemykseen.
Entäpä jos on tilanne, jossa minä valkoihoisena kantasuomalaisena olen ympäröity viidellä uhkaavalla geeliläpsyttelijällä? Heillä on siis oikeus ilmaista minusta yleistäviä ja herjaavia väitteitä, koska minä kuulun enemmistöön, enkä tarvitse suojelua? Jos minä tuon tilanteessa ilmi mitään negatiivista näistä moniosaajista, joudun oikeuden eteen vihapuheesta?
Olen monesti aiemminkin kysellyt, enkä ole vieläkään saanut vastausta, millä tavalla "enemmistöön" kuuluminen suojaa minua yksilönä? Minulla ei ole minkäänlaista etua tai suojaa kantasuomalaisena miehenä. Ei ensimmäistäkään etuoikeutta mihinkään. Päinvastoin, suomalainen yhteiskunta ei paitsi oleta minun selviävän yksin ongelmistani, vaan aktiivisesti torjuu tarpeeni. Oikeuksia ei ole, velvollisuuksia senkin edestä.
Quote from: Archaeopteryx on 20.10.2017, 11:59:44...
Olen monesti aiemminkin kysellyt, enkä ole vieläkään saanut vastausta, millä tavalla "enemmistöön" kuuluminen suojaa minua yksilönä?...
Hyvä kysymys.
Olen miettinyt - kun lakiin liittyy myös ohjaava ominaisuus - että laintulkinnan tarkoitus...tai ainakin siihen se ohjaa...on opettaa VHM:lle se, ettei ketään tule kohdella yksilönä, ei itseäänkään. Jokainen on olemassa vain viiteryhmäänsä varten. Lain mukaan samannäköiset mamut on kaikki samanlaisia kaikilta osin, ja VHMt keskenään, ja eri ryhmät ei ole kaikki ihmisyksilöitä, vaan toisistaan poikkeavia - sitten riippuu laista ja tapauksesta väittääkö laki ihmisryhmillä olevan merkittäviä geneettisiä, uskonnollisia vai mitä eroavaisuuksia.
Jos erehdyt ajattelemaan kaikkia ihmisiä yksilöinä, jolloin saisi pilkata "ryhmä"-ajattelua (yksilöitähän ei silloin pilkata vaikka ryhmää pilkkaisikin) niin saat tuomion.
Yksilöiden tulisi käsittää etteivät he kuulu ryhmiin eikä ole syytä loukkaantua ryhmien pilkasta, jos pyrittäisiin pois erottelusta. Oltiin jo aika pitkällä, mutta nyt on tullut lain ja tuomioistuimien kautta voimalla takaisin ihmisten erottelu ryhmiin ja eri ryhmien raju eriarvoistaminen. Melkein voisi sanoa, että tuomarit on tuomassa lain ja tuomioiden kautta ihan jo rasismia pinnalle ja käytäntöön - pahalta jo näyttää.
Quote from: Alaric on 19.10.2017, 14:46:38
QuoteLaki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.
Sen enempää uudessa kuin vanhassakaan laissa tai sen perusteluissa ei ole tehty tällaista rajausta enemmistöryhmien ja vähemmistöryhmien välillä, vaan pelkkä esim. etniseen ryhmään kuuluminen riittää. Laki ei ylipäätään määrittele, mikä on enemmistö- tai vähemmistöryhmä. Lakimuutosta valmistelleessa työryhmässä toiminut Mika Illman epäilemättä yritti ujuttaa oman näkemyksensä lakitekstiin, mutta epäonnistui. Nyt hän syöttää näkemystään Ylen kautta, mutta kyse on pelkästä harhautuksesta, ja Yle levittää nyt väärää tietoa.
Sen toteaminen, että kiihottamislaki on tarkoitettu ennen kaikkea vähemmistöjen suojaksi, ei vielä tarkoita, että laki ei kattaisi enemmistöä vastaan kiihottamista. Se, että oikeudessa ei ole käsitelty kiihottamisia enemmistöryhmää vastaan, ei kerro laista mutta sitäkin enemmän suomalaisen oikeuslaitoksen kaksoisstandardeista. Sama koskee lakia uskonrauhan rikkomisesta, josta ei ole millään tahdottu nostaa syytteitä kristinuskon loukkaamisesta, vaikka tekijä olisi tunnustanut motiivikseen loukkaamistarkoituksen.
Ylen sananvapausilta huipentui suoraan televisiolähetykseen. Lähetyksessä yhdeksän tai kaksitoista ihmistä saivat kertoilla siitä kuinka sanoilla on ketäkin loukattu ja kuinka sananvapaus aiheuttaa epämiellyttäviä tuntemuksia kaikista herkimmissä sanojen vastaanottajaryhmissä.
Yleisradion sananvapaus-foorumi-erikoislähetys ei keskittynyt siihen mikä on nykyinen tai entinen lainsäädäntö sanojen viljelyssä. Ei keskittynyt asian oikeuskäytäntöön eikä vihapuhepoliisin kaksoisrooliin.
Sananvapausfoorumi tarkoittaa YLElle sitä, että kuka mistäkin pahoittaa mielensä tai jos joku on ollut ilmaisultaan liian poikamainen YLEisesti ihaillun suvaitsevaisuuden vinkkelistä kurkistettuna.
Siihen kyselyyn olisin lisännyt, että jos marokkolaistaustainen valkoihoinen oululainen väittää...
Quote from: Hohtava Mamma on 20.10.2017, 14:49:29
Quote from: Siili on 20.10.2017, 11:45:38
Tuo enemmistö-vähemmistöhöpinä on yksinomaan yhden entisen syyttäjän, nykyisen tuomarin (Illman) käytännön tulkinta, eikä sitä tietääkseni ole testattu missään oikeusistuimessa. Illman ilmeisesti näki pykälän ainoan tarkoituksen olevan holokaustin ennaltaehkäisy, ja piti siksi ehkä tarpeettomana rangaista enemmistöä vastaan kohdistetusta kiihotuksesta.
Halla-aho meni Illmanin ihon alle kaksoisstandardi-troolissaan ja Illmanin piti jotenkin venkoilla itsensä ulos siitä paradoksista. Lopputuloksena poliittinen tuomio henkilökohtaisen kaunan seurauksena. Tuomio, joka ei kestä minkäänlaista päivänvaloa tai lähempää tarkastelua.
Enemmistö-vähemmistöhöpinä on tosiaan Illmanin päästä, sitä on levittänyt Illmanin juoksupoikana toiminut Fobba ja nyt Illmanin asiantuntijana esittävä Yle.
Halla-ahon langettavan tuomion perustelut osoittavat nekin, että kiihottamislakiin ei liity myöskään KKO:n mielestä enemmistö/vähemmistö-näkökulmaa, joka määräisi esitetyn mielipiteen rangaistavuuden. Jos sellainen tulkinta olisi olemassa, siitä olisi tietysti mainittu tuomion perusteluissa, kun Halla-ahon teksti käsitteli nimenomaan oikeuslaitoksen kaksoisstandardia.
Tuon Ylen etiikkapäällikön nimikkeen voisi vaihtaa etikkapäälliköksi, sen verran hapokkaita ovat nämä Ylen jutut nykyään.
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 11:08:58
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:39:33
Niin. Nyt jää sitten epäselväksi se, miksi suomalainen voi kuitenkin kiihottaa vaikkapa somaleita vastaan kun olemme vähemmistöryhmä somaleihin verrattuna? Somaleita on reilusti kaksinkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.
No jos täällä voi olla epäselvää jopa se, että kun laki koskee Suomea, ja kyse on silloin vähemmistön suhteesta enemmistöön Suomessa, niin keskustelu taitaa olla koko lailla tekemätön paikka.
Aaah! Mielestäsi siis Ilja Janitskin voi lausua mitä tahansa, kun on Espanjan/Andorran lakien alainen, eikä Suomen? Veikkaan, että Espanjassakin on enemmän somppuja kuin suomalaisia.
Hupaisa mutta taudinkuvaa ilmentävä otsikko. YLE: Testaa, tunnetko sananvapauden rajat. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Rajattu sananvapaus ei ole sananvapautta, vaan sensuuria. Oikea otsikko olisi: YLE: Testaa tunnetko sensuurin rajat.
Jos YLE olisi oikea media, se järjestäisi YLE-foorumin, jonka otsikko olisi: Sananvapaus puolesta - vastaan.
1. Keskusteluun osallistuisi Ilman, Halla-aho, Hankamäki, Vihavainen, Saisio, yhdenvertaisuusvirkailija, anarkoivulaakso, Rydman, Väyrynen ja Eeva "tööttäilijä" Biaudet.
2. Keskusteltaisiin kaksoisstandardeista; miksi suomalaisten solvaaminen on kivapuhetta ja miksi siihen vastaaminen samalla mitalla on vihapuhetta.
3. Puhuttaisiin siitä, mitä sananvapaus merkitsee ja mitä sensuuri merkitsee. Sananvapaus= vapaus ja edistys - sensuuri = taantumus ja totalitarismi. Samalla jokainen saisi perustella oman valintansa ja mitä se oma valinta edustaa ja miksi.
4. Puhuttaisiin siitä, miksi vallaneliitti haluaa sensuuria ja siitä, miksi vapautta ja edistystä edustavat tahot haluavat sananvapautta.
5. Puhuttaisiin siitä, että sensuuri liittyy totalitarismiin tai sotatilaan. Kysyttäisiin miksi olemme tässä tilanteessa, jossa sensuuri yritetään saada vakiinnutettua normaaliksi - vallitsevaksi ja eliitin taholta halutuksi olotilaksi.
Olemmeko totalitarismissa? olemmeko sotatilassa? olemmeko menossa näihin tiloihin ja jos olemme, niin mikä on sen aiheuttaja? Miten voisimme välttää tai korjata tilanteen jälleen vapaaksi ja edistykselliseksi?
Mutta koska YLE, eikä mikään muukaan vallanmedia ole oikea media, niin näiltä on turha odottaa mitään laadukasta sisältöä - paskaa sitäkin enemmän.
Sananvapaus jossa on rajoitteita on sama kuin vangin vapaa liikkuvuus. Vanki voi liikkua täysin vapaasti omassa sellissään.
Quote from: Roope on 20.10.2017, 12:59:38
Sen enempää uudessa kuin vanhassakaan laissa tai sen perusteluissa ei ole tehty tällaista rajausta enemmistöryhmien ja vähemmistöryhmien välillä, vaan pelkkä esim. etniseen ryhmään kuuluminen riittää. Laki ei ylipäätään määrittele, mikä on enemmistö- tai vähemmistöryhmä. Lakimuutosta valmistelleessa työryhmässä toiminut Mika Illman epäilemättä yritti ujuttaa oman näkemyksensä lakitekstiin, mutta epäonnistui.
Muistelen että Illman tosiaan yritti tunkea käärmettään lainsäädäntöpyssyyn uuden lain valmisteluvaiheessa, ja että tästä olisi (monen!) vuoden takaa jopa suoria lainauksia tällä foorumilla. Lopulta hänen näkemyksensä ei päässyt suosioon joka olisi mitenkään vaikuttanut uuden lain tulkintaan puhumattakaan kirjaimesta, mutta miksi luovuttaa moisen takia! Voi aina valehdella ummet ja lammet, siitä ei saa kuin palkkioita kunhan valheet ovat poliittisesti oikeamielisiä...
QuoteOnko rasismia, jos somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat meillä somaleilla geeneissä." ?
Mitäs jos Paawo toteaa että väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat meillä miehillä geeneissä?
Eikös se sitten ole vihapuhetta esim muunmaalaisia, vaimottomia tai vallan "muunsukupuolisia" miehiä kohtaan? :flowerhat:
Sananvapaus on siinä mielessä hölmö termi, että se antaa aseita saivartelijoille. Pitäisikin puhua mielipiteenvapaudesta, jota oikeammin esimerkiksi ilmaisu "freedom of speech" tarkoittaa.
Quote from: Archaeopteryx on 20.10.2017, 11:59:44
Entäpä jos on tilanne, jossa minä valkoihoisena kantasuomalaisena olen ympäröity viidellä uhkaavalla geeliläpsyttelijällä? Heillä on siis oikeus ilmaista minusta yleistäviä ja herjaavia väitteitä, koska minä kuulun enemmistöön, enkä tarvitse suojelua? Jos minä tuon tilanteessa ilmi mitään negatiivista näistä moniosaajista, joudun oikeuden eteen vihapuheesta?
Olen monesti aiemminkin kysellyt, enkä ole vieläkään saanut vastausta, millä tavalla "enemmistöön" kuuluminen suojaa minua yksilönä? Minulla ei ole minkäänlaista etua tai suojaa kantasuomalaisena miehenä. Ei ensimmäistäkään etuoikeutta mihinkään. Päinvastoin, suomalainen yhteiskunta ei paitsi oleta minun selviävän yksin ongelmistani, vaan aktiivisesti torjuu tarpeeni. Oikeuksia ei ole, velvollisuuksia senkin edestä.
Ja minä en ole vieläkään ymmärtänyt sitä, kuinka minua henkilökohtaisesti koskettava solvaus tai panettelu muuttuu vähäpätöisemmäksi tai vakavammaksi sen mukaan, kuinka suuri on viiteryhmäni?
Minähän koen mahdollisen loukkauksen henkilökohtaisesti, enkä minään ryhmänärkästyksenä. Kärjistäen voisi olettaa, että valkoihoista voi suomessa jonkin verran puukottaa mutta mustaihoista ei yhtään, koska viiteryhmän koko.
Quote from: AcastusKolya on 20.10.2017, 19:56:02
Sananvapaus on siinä mielessä hölmö termi, että se antaa aseita saivartelijoille. Pitäisikin puhua mielipiteenvapaudesta, jota oikeammin esimerkiksi ilmaisu "freedom of speech" tarkoittaa.
Ei, kyse on mielipiteen
ilmaisuvapaudesta. Pelkkä mielipiteenvapaus ei riitä. Voit olla ihan vapaasti mitä mieltä tahansa kunhan pidät turpasi kiinni etkä yritä ohjata muita ihmisiä tämän mielipiteen taakse. Oleellista on nimenomaan vapaus
ilmaista mielipiteitä myös ulospäin muille ihmisille. Sinänsä sanallinen ilmaisu ei ole ainoa keino ilmaista mielipiteitä joten sananvapaus ei sinänsä ole myöskään riittävä termi. Sanoisin, että juuri tuo mielipiteenilmaisuvapaus on se mitä tällä oikeasti haetaan tai ainakin itse haluaisin että haetaan.
Quote from: Perttu Ahonen on 20.10.2017, 16:59:21
Hupaisa mutta taudinkuvaa ilmentävä otsikko. YLE: Testaa, tunnetko sananvapauden rajat. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Rajattu sananvapaus ei ole sananvapautta, vaan sensuuria. Oikea otsikko olisi: YLE: Testaa tunnetko sensuurin rajat.
Jos YLE olisi oikea media, se järjestäisi YLE-foorumin, jonka otsikko olisi: Sananvapaus puolesta - vastaan.
1. Keskusteluun osallistuisi Ilman, Halla-aho, Hankamäki, Vihavainen, Saisio, yhdenvertaisuusvirkailija, anarkoivulaakso, Rydman, Väyrynen ja Eeva "tööttäilijä" Biaudet.
2. Keskusteltaisiin kaksoisstandardeista; miksi suomalaisten solvaaminen on kivapuhetta ja miksi siihen vastaaminen samalla mitalla on vihapuhetta.
3. Puhuttaisiin siitä, mitä sananvapaus merkitsee ja mitä sensuuri merkitsee. Sananvapaus= vapaus ja edistys - sensuuri = taantumus ja totalitarismi. Samalla jokainen saisi perustella oman valintansa ja mitä se oma valinta edustaa ja miksi.
4. Puhuttaisiin siitä, miksi vallaneliitti haluaa sensuuria ja siitä, miksi vapautta ja edistystä edustavat tahot haluavat sananvapautta.
5. Puhuttaisiin siitä, että sensuuri liittyy totalitarismiin tai sotatilaan. Kysyttäisiin miksi olemme tässä tilanteessa, jossa sensuuri yritetään saada vakiinnutettua normaaliksi - vallitsevaksi ja eliitin taholta halutuksi olotilaksi.
Olemmeko totalitarismissa? olemmeko sotatilassa? olemmeko menossa näihin tiloihin ja jos olemme, niin mikä on sen aiheuttaja? Miten voisimme välttää tai korjata tilanteen jälleen vapaaksi ja edistykselliseksi?
Mutta koska YLE, eikä mikään muukaan vallanmedia ole oikea media, niin näiltä on turha odottaa mitään laadukasta sisältöä - paskaa sitäkin enemmän.
Sen päivän kun vielä näkisi ja eläisi että Ylen "keskusteluillat" olisi jotain muuta kuin rinkirunkkailua ja propagandatuuttausta.
Quote from: Gleb on 20.10.2017, 11:08:58
Quote from: anatall on 20.10.2017, 10:39:33
Niin. Nyt jää sitten epäselväksi se, miksi suomalainen voi kuitenkin kiihottaa vaikkapa somaleita vastaan kun olemme vähemmistöryhmä somaleihin verrattuna? Somaleita on reilusti kaksinkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.
No jos täällä voi olla epäselvää jopa se, että kun laki koskee Suomea, ja kyse on silloin vähemmistön suhteesta enemmistöön Suomessa, niin keskustelu taitaa olla koko lailla tekemätön paikka.
Halla-aho taisi mainita siinä tuomitussa tekstissään somalien geneettiset taipumukset. Halla-aho ei maininnut että tämä geneettinen taipumus olisi somaleilla pelkästään Suomen rajojen sisäpuolella.
Onkohan Illman, sekä myöskin jäsen Gleb sitä mieltä, että somalien geneettinen perimä, sekä mahdoliset geneettiset taipumukset muuttuvat somalien muuttaessa Suomeen, vai kuinka tämä on nyt sitten tulkittava?
En edes odota vastausta, ennemminkin taas kerran ruikutusta jostain ilman mitään perusteluja.
Quote from: Roope on 20.10.2017, 12:59:38
Sen enempää uudessa kuin vanhassakaan laissa tai sen perusteluissa ei ole tehty tällaista rajausta enemmistöryhmien ja vähemmistöryhmien välillä, vaan pelkkä esim. etniseen ryhmään kuuluminen riittää. Laki ei ylipäätään määrittele, mikä on enemmistö- tai vähemmistöryhmä.
YLE:n ja Valtakunnan Syyttäjän Salin sana on laki, se riittäköön sinulle, kansalainen. Tiedosta oikein:
Haavoittuvaa vähemmistöryhmää edustaa se turvaton vihapuheen uhri, joka lahtaa puukolla Turun torilla syyllistä enemmistöä "allahuakabaria" huutaen.
Eikä tässä vielä kaikki tasa-arvosta. Vastahan Puolue koneistoineen on päässyt alkuun.
Edit.
Sitaatti
Minä pystyn hyväksymään sen periaatteen, että ihan mitä tahansa ei saa sanoa, joskin valtaosa poikkeuksista on joko uhkauksia tai rikoksiin yllyttämistä. Olen myös ehdottomasti sillä linjalla, että jokaisen vapauden mukana tulee vastuu käyttää sitä viisaasti. Näiden rikkomusten ei pääsääntöisesti tule olla rikoslain alaisia, mutta on aika monta juttua, joiden sanomisen pitää olla laillisia ja joita pidän avoimesti typerinä. Nykyinen lähestymistapa on kuitenkin se, että jos puhe tuottaa joillekin tosi pahaa mieltä, tai se voi ehkä joskus johtaa ikäviin lopputuloksiin, se on vihapuhetta ja sen kriminalisointi on vähintäänkin hyväksyttävä idea. Tämä on vaarallinen tie, koska sananvapaus ei ole pelkästään yksi tärkeistä arvoistamme, vaan se on myös metodi, jolla tutkimme arvojamme ja toimintaamme.
Suora puhe maahanmuutosta ei ole aina erityisen ylevää, mutta näissä jutuissa lapsi menee aina pesuveden mukana. Maahanmuuton kritisointi ilman, että ainakin sanomatta olettaa maahanmuuttajissa olevan myös huonoja puolia, on lähes mahdotonta. Näin jokaista kriteeriä, jota voisi käyttää rasistisen öyhötyksen rankaisuun, voi käyttää myös asiallista maahanmuuttokritiikkiä vastaan. Käytännössä kaikilla maailmankatsomuksilla on tällaisia heikkouksia. Kelatkaa nyt vaikka tilannetta, jossa lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan käytettäisiin turkkilaiseen tyyliin, eli se olisi oikeastaan laki suomalaisuuden halventamisesta. Vaikka tunnetasolla minua ei hirveästi koskettaisi jonkun punavihreän meuhkaajan joutuminen vihapuhepoliisin hampaisiin, tajuan kyllä että se olisi aivan helvetin huono juttu demokraattisen yhteiskunnan kannalta.
Vapaassa maassa pitäisi olla oikeus tehdä itsestään idiootti typeriä mielipiteitään toitottamalla. Jos jotkut kuuntelevat mieluummin idiootteja kuin fiksuja, siinä on fiksuille tilaisuus katsoa peiliin ja miettiä, että miksi. Pätee toki myös meihin. Valemediasta voi aina itkeä, mutta se ei muuta mitään. Vain omille maaleille voi tehdä jotain.
Quote from: nutsy on 19.10.2017, 14:55:04
Heti ensimmäisessä kysymyksessä tulevat kauniisti esille taustaan ja perimään perustuvat rasistiset kaksoisstandardit.
On vaikea käsittää miksi kaikki eivät näe mikä tässä mättää.
Syrjintä ei ole syrjintää silloin, kun se on positiivista. Opi tiedostamaan positiiviset positiot oikein eli niin kuin käsketään.
[tweet]921042653180960768[/tweet]
Ai nyt sanovat jo ihan suoraan, että laki ei ole sama suomalaiselle ja ulkomaalaiselle?
Aika vänkää. Kyllähän suomalaiset on suuressa mittakaavassa somaleihin verrattuna vähemmistö.
Quote from: Alaric on 19.10.2017, 21:51:18
Tässä meille kaikille esikuva. Ottakaa oppia:
[tweet]921021586982961156[/tweet]
Quote from: MiljonääriPlayboy on 20.10.2017, 23:00:57
Quote from: Alaric on 19.10.2017, 21:51:18
Tässä meille kaikille esikuva. Ottakaa oppia:
Tottakai sai, sillehän maksetaan siitä.
E: Korruptio on myös uusi monikulttuurinen asia. En väitä, etteikö sitä olisi aina olliut, mutta "monikulttuurissa" se on läpitunkevaa, jopa viranomaistasolla.
Sarjisfoorumi Kvaakissa on ainakin ymmärretty virallinen linja. Oheisessa kuvassa näkyvä teksti toi banaanit...Teksti on kuulemma "rasistista historian vääristelyä". Ko. foorumin aktiiveihin kuuluu muuan Juri Nummelin...
Quote
- Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa...
- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa...
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa...
Miksi suomalaisten ihonväri on pitänyt lisätä kuvaukseen? Miksi somalitaustaisen ei? Mitä jos vihapuhujana olisi Suomessa syntynyt ihonväriltään kiinteään aineenvaihduntatuotteeseen vivahtava henkilö? Tai valkoihoinen Mohamed? Mitä helvetin väliä on vihapuhujan ihonvärillä? Osaako somalitaustaiset ylipäätään kirjoittaa ymmärrettävää vihapuhetta suomen kielellä? Mitä vittua yle nyt taas? Missä on verenpainelääkkeeni?
Ilmeisesti tämän artikkelin julkaisemisen tarkoituksena on pohjimmiltaan pyrkimys lisätä kansalaisten itsesensuuria. Kun kirjoittelu vähenee, on viranomaisilla entistä enemmän resursseja puuttua kielletyksi katsottuun kirjoitteluun.
On se vekkulia, että vähemmistön nimissä saa sanoa sellaista mitä enemmistön nimissä ei saa.
Laki ei myöskään sano mitään vähemmistöistä:
QuoteJoka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Quote from: PEMM on 21.10.2017, 02:26:39
Laki ei myöskään sano mitään vähemmistöistä:
QuoteJoka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Tuo onkin mielenkiintoinen nykytulkinta joka kaipaisi todellakin parempia selityksiä niltä jotka lakia noin tulkitsee.
Tässä (http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149241-kaikkien-viharikospykalien-aiti)kaikkien vihrikospoliisien äitikin sanoo:
Quote
Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön.
Eli nykyinen tulkinta tosiaan on niin, että vähemmistö voi kiihottaa enemmmistöä vastaan vaikka kansanmurhalla ja sitä ei oteta edes tutkintaan.
Tässä (http://svp.tukikohta.fi/index.php?sivu=julk0911) taas on debunkattu tämä tulkinta täysin ja kuvattu hyvin ongelmat jotka siihen sisältyy.
Quote
Suojelun kohteen määrittelyn osalta Sananvapauden puolesta ry on ehdottomasti sitä mieltä, ettei lain tulisi suojella yksipuolisesti vain vähemmistöjä, kuten muistiossa annetaan ymmärtää. Lain epäsymmetristä tulkintaa perustellaan usein sillä, että vähemmistöt eivät voi kiihottaa enemmistöjä vastaan, koska ne ovat käytännössä tai jopa lähtökohtaisesti "heikommassa asemassa". Muistiossa väitetään, että laki "antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa". Vähemmistöjen erityinen suojelu luo kuitenkin lain tulkintaan sellaisen varauksen, että kansanryhmää vastaan kiihottamisen olisi oltava omiaan aiheuttamaan uhan teoista, joita lailla halutaan estää. Muutenhan lain epäsymmetrian perusteleminen vähemmistöjen heikommalla asemalla ei olisi millään tavoin mielekästä: heikomman kiihottaminen vahvempaansa vastaan ei ole omiaan uhkaamaan vahvempaa.
....
Eli epäsymmetrisyys on perusteltua ainoastaan jos vahvemman uhkaus on "omiaan" aiheuttamaan oikeasti uhkaa heikommalle
kokonaisena ihmisryhmänä, eikä toisinpäin. Jatkaisin vielä ongelmasta jota tuossa ei edes esitetty. Todellisuudessa kysymys ei ole koskaan tästä jos puhutaan nimenomaan globaalista uskonnosta.
Vaikka uskonto olisikin jossain maassa vähemmistö niin kysymys tässä suhteessa on aina globaali. Jos vähemmistöuskonto kiihottaa jossain maassa enemmistöuskontoa vastaan niin tarkoituksena on nimenomaan päästä vähemmistöstä enemmistöksi. Tässä kiihotuksessa mukana ei ole ainoastaan yksittäisen maan vähemmistö vaan takana on lopulta nimenomaan koko muun maailman enemmistö ja resurssit jotka on aina suurempia kuin mitä millään yksittäisellä maalla on edes enemmistöuskontona tarjota vastaan.
Eli vähintäänkin uskonto pitää poistaa tästä tulkinnasta ja koko laista kokonaan. Tällainen tulkinta estää kokonaan "taistelun" globaaleja uskontoja vastaan jotka on aina enemmistö vaikka olisivat vähemmistökin.
Lisäys edelliseen. Asiaa voi pohtia siltä kannalta, että jos ylipäätään sanon, että muslimit on mitä tahansa niin silloin toki kiihoitan kansanryhmää vastaan. Mutta en todellakaan kiihoita Suomessa asuvia muslimeita vastaan jotka ovat vähemmistö Suomessa vaan kiihoitan kaikkia muslimeita vastaan ympäri maapalloa jotka eivät todellakaan ole mikään vähemmistö.
Miten on mahdollista että 2 miljardia muslimia tarvitsee Suomen lainsäädännössä erillisen suojan nimenomaan vähemmistöstatuksen perusteella niin että 5 miljoonan ihmisen kansa ei voi pilkata 2 miljardia muslimia. Sensijaan 5 miljoonan kansa voi pilkata 2,5 miljardia kristinuskoista mielinmäärin koska nämä ei satu nauttimaan vähemmistöstatusta juuri Suomessa.
Uskonnon osalta vähemmistöargumentti ei kestä minkäänlaista päivänvaloa.
Uskontojen "rauha" olisi poistettava ja kohdeltava kuten poliittisia ideologioita. Uskontokin on ideologia.
Quote from: Hohtava Mamma on 19.10.2017, 16:52:46
Quote from: Alaric on 19.10.2017, 14:46:38
QuoteLaki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.
Tämä oli tuon ensimmäisen kysymyksen vastauksena.
Ylen käyttämät asiantuntijat ovat siis sitä mieltä, ettei suomalaisia vastaan voi nykytermein ilmaistuna "vihapuhua".
Mitenkähän tätä tulkittaisiin esimerkiksi tilanteessa, jossa koulun oppilaista yli puolet on maahanmuuttajataustaisia ja vähemmistössä olevista kantasuomalaisista levitettäisiin loukkaavaa aineistoa?
Kai YLEn toimittelija tajuaa, että enemmistö/vähemmistö ei ole mikään stabiili, kiveen ikuisesti hakattu juttu. Paikallisesti ja ajallisesti enemmistö vs vähemmistö voi vaihdella paljon.
Jos en saa suomenkielistä palvelua Ahvenanmaalla, olenko syrjitty?
Maan rajojen ulkopuolella saa myydä taxfree viinaa. Suomen lait eivät siis yletä Suomen rajojen ulkopuolelle ainakaan siltä osin. Saanko panetella somaleja aluevesirajojen ulkopuolella, koska silloin en ole enää enemmistössä heihin nähden? Onko somali enemmistön jäsen, jos hän panettelee suomalaisia kansainvälisellä sivustolla, jonka serveri on ulkomailla?
Hehe. Jotta jos puolet koulun oppilaista olisi maahanmuuttajataustaista... Kunpa olisikin. Täällä Keski-Euroopan suurkaupungeissa on niitä paikoin yli 90% ensimmäisten koululuokkien oppilaista. Tietty neljä vaikeinta vuotta turkkilaispojan elämässä on eka luokka koulussa, mutta sittenkin.
Maahanmuuttajaystävällisten poliitikkojen (sossut ja vihreät), jotka haluavat omien lapsiensa "kansainvälisessä ilmapiirissä" eivät kuitenkaan pane lapsiaan NÄIHIN multikultikouluihin, vaan lähettävät nämä (virka-auto +kuljettaja) The American International School:iin, Sacré Couer:iin tai vastaavaan diplomaattien ja paremman multikultiväestön lasten pariin, 300-600e/kk...
Quote from: Rantasalmen Sulttaani on 20.10.2017, 23:43:25
Quote
- Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa...
- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa...
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa...
Miksi suomalaisten ihonväri on pitänyt lisätä kuvaukseen? Miksi somalitaustaisen ei?
Hyvä kysymys. Mitä eroa on seuraavilla lauseilla?:
Suomalainen Maija kertoo linja-auton jättäneen hänet pysäkille.
Suomalainen Valtteri kertoo linja-auton jätteneen hänet pysäkille.
Miten uutinen muuttuu, kun siihen lisätään kuvat?
-i-