YLE: Testaa, tunnetko sananvapauden rajat

[Fiftari]

Yleltä taas taattua tuubaa:

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

Kaikkea ei voi sananvapauden nimissä tehdä ja sanoa. Katso, missä rajat menevät käytännössä.

Sananvapaudella on rajansa, mutta niitä ei useinkaan löydy lakikirjoista. Moni tapaus täytyy ratkaista oikeusistuimessa. Käytimme testin laatimisessa apuna useita asiantuntijoita, ja jokaisen mielestä teema oli poikkeuksellisen vaikea. Kokeile, kuinka hyvin sinä tunnistat sananvapauden rajat.

Ensimmäinen kysymys:

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?

Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?

Ja ensimmäinen vastaus on se joka rikkoo lakia:

Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Muut vastaukset olivat:

- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."

Loput linkin takaa. Pahoitteluni, olen töissä 

YLE

[hulaq]

Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:

"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."  ei ole vihapuhetta.

Semmosta.

[ISO]

Sananvapaus on sitä että on vapaus sanoa mitä haluaa.

Sitä ei voi yle eikä kukaan muukaan muuksi muuttaa, vaikka kovasti yrittävätkin.

[ikuturso]

Veikkaan, että tuo vekotin tilastoi myös vastaukset.

Käykääpä klikkailemassa että somalin sanominen suomalaisen geneettisestä piirteestä on rikos, sananvapauden rajoittamattomuutta pitää kunnioittaa jne. Saavat samalla tilastoihinsa kuvan siitä, mitä mieltä kansa on.

Testin lopussa kerrottiin, että minun tiedoissani on parantamisen varaa. Toivottiin, että testi lisäsi ymmärtystäni. Lopussa oli seuraavanlainen teksti:

Sananvapaustestin laadinnassa on käytetty seuraavien asiantuntijoiden apua: oikeustieteen tohtori Mika Illman, poliisin vihapuhetutkintaryhmän vetäjä Jouni Niskanen, Ylen mediasääntelypäällikkö, varatuomari Kirsi-Marja Okkonen, Ylen etiikkapäällikkö Timo Huovinen.

-i-

[ikuturso]

Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:

"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."  ei ole vihapuhetta.

Semmosta.

Siellä myös sanottiin, että sananvapaus ei koske kaikkea sanomista, vaan että sananvapautta voidaan rajoittaa. Vapaus, jota voidaan rajoittaa, ei ole vapautta vaan se on vankeutta. Onhan ehdollinenkin ja ehdonalainen vankeutta, vaikka näyttää vapaudelta.

Suomessa ei ole sananvapautta. On ehdollinen sananvankeus.

-i-

[pienivalkeapupu]

Ai. En tiennytkään että YLE:llä on oikein etiikkapäällikkö. Hänen toimenkuvaansa näköjään kuuluu myös määritellä ja valvoa ketkä vihapuhuvat ja kenestä he vihapuhuvat.

[Vapautus]

Siellä myös sanottiin, että sananvapaus ei koske kaikkea sanomista, vaan että sananvapautta voidaan rajoittaa. Vapaus, jota voidaan rajoittaa, ei ole vapautta vaan se on vankeutta.

Ketään ei saa estää sanomasta mitään, mutta jälkikäteen sananvapautta kuuluu rajoittaa esim. kunnianloukkauksen osalta.

[Uuno Nuivanen]

Katso, missä rajat menevät käytännössä.

Hakutulos

Hakutermillä "sananvapaus" löytyi 1 hakuosumaa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=sananvapaus

[Alaric]

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Tämä oli tuon ensimmäisen kysymyksen vastauksena.

Ylen käyttämät asiantuntijat ovat siis sitä mieltä, ettei suomalaisia vastaan voi nykytermein ilmaistuna "vihapuhua".

Ei siis mikään ihme, ettei vihapuhepoliiseissa ole käytännössä ketään joka osaisi arabiaa, somalia, daria jne. Mitäs sitä turhaan olemattomia rikoksia tutkimaan.

[ikuturso]

Ylen käyttämät asiantuntijat ovat siis sitä mieltä, ettei suomalaisia vastaan voi nykytermein ilmaistuna "vihapuhua".

Ei siis mikään ihme, ettei vihapuhepoliiseissa ole käytännössä ketään joka osaisi arabiaa, somalia, daria jne. Mitäs sitä turhaan olemattomia rikoksia tutkimaan.

Tämähän oli siinä fobbaketjussakin aikanaan ongelma. Fobba vaikeni kun kysyin miten globaalissa kontekstissa suomalainen voi loukata somalia vähemmistönä, kun somaleja on eri tietojen mukaan yli 14 miljoonaa ja suomalaisia vain reilu viisi. Samoin muslimeja on 1,2-1,5 miljardia lähteestä riippuen. Jos siis ei puhu suomen somaleista tai muslimeista vaan somaleista tai muslimeista yleensä globaalissa kontekstissa, niin ei puhu vähemmistöstä, vaan omaa viiteryhmää huomattavasti suuremmasta ihmisryhmästä.

-i-

[Jorma M.]

Ai. En tiennytkään että YLE:llä on oikein etiikkapäällikkö. Hänen toimenkuvaansa näköjään kuuluu myös määritellä ja valvoa ketkä vihapuhuvat ja kenestä he vihapuhuvat.

Totta kai on oltava Ylessä 6000 e kk tienaava etiikkapäällikkö. Miten muuten Yle pystyy määrittelemään että suomalainen vihapuhuu somalista, mutta somali ei vihapuhu suomalaisista? Etiikkapäällikkö ratkaisee tällaiset määritelmät.

[nutsy]

Heti ensimmäisessä kysymyksessä tulevat kauniisti esille taustaan ja perimään perustuvat rasistiset kaksoisstandardit.

On vaikea käsittää miksi kaikki eivät näe mikä tässä mättää.

[Tavan]

Jos ajatellaan, että vähemmistöjä pitää suojella enemmistöltä, on tämä nykykäytäntö ihan looginen ja järkeenkäypä. 

Pitää silti muistaa, että kansakuntien meressä suomalaiset ovat kuitenkin erittäin haavoittuva vähemmistö, jonka elinvoimaa ei sovi mädättää sisältäkäsin esim somaleja suosimalla.

[Siili]

Eivät Euroopan terroriteot ole syntyneet tyhjössä, vaan terroristit on jossain vaiheessa kiihotettu tappamaan kuffareita, Koraanin säkeiden tuella.  Ehkäpä vähemmistön kiihotus enemmistöä kohtaan pitäisi myös nähdä rangaistavana tekona?

[Heppu Dille]

Ja ensimmäinen vastaus on se joka rikkoo lakia:

Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä."

Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tunnetusti hyvin väljästi kirjoitettu, joten jos halua olisi, myös YLEn voitaisiin tulkita kiihottavan kansanryhmää vastaan. YLE asettaa tässä yleisön saataville viestin, jossa solvataan somaleja ryhmänä, eikä pykälässä itsessään näytä olevan tarjolla mitään perustetta, jolla somaleja solvaavan viestin saisi asettaa yleisön saataaviin esimerkiksi valistustarkoituksessa.

[Nikolas]

Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:

"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."  ei ole vihapuhetta.

Semmosta.

Niin Yleisradio, miten meni noin niinku omasta mielestä?

Lisäksi jutussa annetaan ymmärtää että rasististen viestien levittäminen ja vihapuhe olisi laitonta. Minkä lain mukaan?

[Keza]

Kaikki vanhemmat ihmiset muistavat, miten Yle saarnasi Etelä-Afrikan ja Rhodesian rasistisia sortohallituksia vastaan. Nyt se yrittää selittää, ettei vähemmistö voi kiihottaa enemmistöä vastaan. Pitäisikö Rhodesia Smithille ja keitä nyt olikaan E-Afrikan johdossa antaa Ylen puolelta anteeksipyyntö tyyliin, emme tienneet, mitä teimme, meille on vasta viime aikoina valjennut, ettei vähemmistö voi syrjiä enemmistöä. Koko tämä höpinä, ettei vähemmistö voi syrjiä tai solvata enemmistöä johtuu siitä, että suvaitsevaiston mukaan vain valkoiset voivat syrjiä. Ja valkoisten sisällä vain miehet voivat syrjiä naisia, naiset eivät niinkään miehiä vaikka naisia on enemmän.

[Jaksuhali]

Retoriikka kiristyy sekä pilipali-poliiseilla että Ylessä. Ollaan ihan hys hys vaan ja äänestetään Salevauva jatkoon

[Tappivanukas]

Vihapuheulina on puhtaasti sitä että kelvottomista kansanryhmistä, kuten somaleista, muslimeista, turvapaikanhakijoista ja mustalaisista, ei saa kertoa omin silmin havaitsemaansa totuutta. Ei-suomalaiset on rauhoitettu kritiikiltä.

Vihapuheulina on suomalaisvastaisuutta. Siksi jokaisen velvollisuus on vihapuhua aina kun siihen on tarve. Ei siis haukkua ja panetella vaan kertoa mitä näkee ja kuulee. Jokainen vihapuhetapaus alleviivaa sitä että totuus on rikos.

[guest8096]

Eivät Euroopan terroriteot ole syntyneet tyhjössä, vaan terroristit on jossain vaiheessa kiihotettu tappamaan kuffareita, Koraanin säkeiden tuella.  Ehkäpä vähemmistön kiihotus enemmistöä kohtaan pitäisi myös nähdä rangaistavana tekona?

Kyllä vähemmistön kiihotus enemmistöä kohtaan tulee rangaistavaksi viimeistään sitten kun valkoiset ovat vähemmistöä.

[Tommi Korhonen]

Minulla on ollut käsitys että tuo "valtaenemmistöä ei voi sorsia" väite on vain noiden "asiantuntijoiden" oma mielipide, ja että ilmmannien asemasta riippumatta se ei olisi millään lailla lainvoimainen väite.
Muistelisin jopa, että sitä ei olisi edes lain perusteluissa esitetty? Sama tietysti väittämälle ettei kansanryhmään itse kuuluva voi syyllistyä rikokseen kiihottamalla kansanryhmää vastaan.

Kyllä se ilmiselvä kaksoisstandardi on. Ei sitä oikein mikään muuta, vaikka kuinka tietyt "lainoppineet" sitä yrittäisivät muuksi vääntää.

[Eisernes Kreuz]

Rikoslain tekstistä ei todellakaan käy ilmi, että kiihottamispykälällä tarkoitetaan enemmistöryhmää edustavan henkilön jotakin vähemmistöä kohtaan harjoittamaa kiihottamista.

Tämä on vähintäänkin kyseenalaista, sillä ihmisten pitäisi pystyä lukemaan suoraan rikoslaista, mikä on kiellettyä, ilman perehtymistä lain monimutkaisiin ja laajoihin valmisteluaineistoihin, tai lain tulkinnasta muodostuneeseen oikeuskäytäntöön.

Käytännössä tuomioistuimet näyttävät tulkitsevan kiihottamispykälää juuri siten, että kiihottamiseen voi syyllistyä vain kantaväestön edustaja ja vain silloin, kun kiihottamisen kohteena on jokin vähemmistö.

Rikoslaki ei siis Suomessa kohtele kaikkia ihmisiä yhdenvertaisesti. Vähemmistön edustaja ei voi syyllistyä rasistiseen kiihottamisrikokseen enemmistöä kohtaan, vaikka teko sinänsä olisi täysin samanlainen kuin mistä enemmistön edustajia on jo tuomittu. Tässä ei ole hyvien ihmisten mielestä mitään ongelmallista.

[Tauno-yksi]

Entä enemmistöön kohdistuva vihateko, kuten terroristinen murha? Se on kuitenkin kiellettyä?

Eli enemmistöön kohdistuvaa vihapuhetta ei ole, mutta enemmistöön kohdistuva vihateko on olemassa?

Tässähän on looginen ristiriita. Vähemmistöön kohdistuva "vihapuhe" on rangaistavaa, koska se johtaa muka tekoihin ja on tosi keljua, mutta enemmistöön kohdistuva "vihapuhe" ei ole rangaistavaa, koska se de facto johtaa toisinaan terroristisiin murhiin?

Mielestäni islamistisen ideologian mukainen länsimaiseen väestöön kohdistuva terroriteko täyttää myös rasistisen rikoksen tunnusmerkit, kuten myös esimerkiksi entisen Itä-euroopan maista Suomeen suuntautuva varkausrikollisuus. Kohde valikoituu etnisyyden perusteella.

Sama pätee islamistisen ideologian mukaiseen vihapuheeseen, joka kohdistu länsimaiseen väestöön.

Milloin nämä kotimaiset älyköt ymmärtävät sen, että yhteiskunnassa ei voi olla tilannetta, jossa jokin etnokulttuurinen ryhmä saarnaa toisen ryhmän alemmuudesta ja kehottaa sen edustajien tappamiseen, ja tämä tappamishalun kohteena oleva ryhmä kun lausuu närkästyksensä kritiikkinsä julkisesti, se syyllistyy rangaistavaan vihapuheeseen.

Yle voisi lisätä vielä kohdan: "Henkilö kirjoittaa netissä, että tutkitusti useissa islamilaisissa maissa on yleistä, että alaikäisiä tyttöjä naitetaan aikuisille miehille lapsivaimoiksi. Henkilö toteaa myös, että Suomessa tämä olisi rikosoikeudellisesti rangaistavaa, rikosnimikkeenä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, ja että toimintatapaa pidettäisiin Suomessa pedofiliana." Vihapuhetta vai ei?

[Tauno-yksi]

Hieno uutisgrafiikka muuten. Jukolan veljekset ryyppäävät ja räyhäävät, eihän suomalainen mies muuta osaa.

Vaikka rakensi risteilijät, nokiat, hyvinvoinnin, piti maan itsenäisenä.

[guest12632]

Ylen käyttämät asiantuntijat ovat siis sitä mieltä, ettei suomalaisia vastaan voi nykytermein ilmaistuna "vihapuhua".

Fobba vaikeni kun kysyin miten globaalissa kontekstissa suomalainen voi loukata somalia vähemmistönä, kun somaleja on eri tietojen mukaan yli 14 miljoonaa ja suomalaisia vain reilu viisi. Samoin muslimeja on 1,2-1,5 miljardia lähteestä riippuen.

Niinpä niin. Toisin sanoen näiden "vihapuheasiantuntijoiden" mukaan tuo esimerkin Maija voisi kirjoitella blogiinsa mitä lystää somaleiden geneettisistä erityispiirteistä, jos hän vain asuu paikassa, jossa somalit ovat valtaväestö. Tuossa ei ole mitään järkeä.

[anatall]

Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:

"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."  ei ole vihapuhetta.

Semmosta.

Ja selitys on se, että vähemmistö ei voi kiihottaa tai vihapuhua enemmistöä kohtaan. Jos minä en aivan täysin erehdy, ovat suomalaiset kuitenkin vähemmistö verrattuna somaleihin, koska tuossahan ei eritellä somaleita asuinpaikkansa mukaan.

edit: Yllä olikin jo mainittu samasta asiasta.

[akez]

Älkää klikatko tuota sontaa. Selvennän hieman teille tämän ideologian:

"Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: "Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä." on vihapuhetta
"Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä."  ei ole vihapuhetta.

Semmosta.

Nonniin, ja sitten vielä ...

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

... Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

... suomalaiset ovat globaali vähemmistö, jopa somaleihin verrattuna. Täytyy todellakin ällistellä tuota vihervasemmistoa siitä, että ovat typeryyksissään onnistuneet aikoinaan ujuttamaan moisen hulluuden lakien tulkintoihin. Tuo on täysin sairasta touhua. Samalla alkuperäiset tämän maan kansalaiset (globaali vähemmistö) on asetettu lain edessä epätasa-arvoiseen asemaan, alemmas kuin humpuukipelillä maahan importattu sakki (globaali enemmistö).

EDIT typo

[takalaiton]

2/7 Rasistisen viestin jakaminen ja "tykkääminen" sosiaalisessa mediassa

Jaat sosiaalisessa mediassa eteenpäin kirjoituksen, jonka voi tulkita rasistiseksi. Mikä seuraavista väitteistä pitää paikkansa?

Jätän rasistiset viestit somessa koskematta, sillä syyllistyisin itse vihapuheen levittämiseen niitä jakaessani. Voin joutua jakamisesta oikeudelliseen vastuuseen. Myös rasistisesta viestistä "tykkääminen" sosiaalisessa mediassa on paras jättää tekemättä.

Rikoslaki ei tunne mitään "vihapuheen levittämistä" eikä siellä kriminalisoida "rasistisiksi tulkittuja" viestejä. Yle yrittää pelotella ihmisiä itsesensuuriin.

Ensimmäinen esimerkki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on hyvä. Suurten ponnistelujen jälkeen Suomeen on saatu luotua rasistinen oikeuskäytäntö, joka käsittelee eri ihmisryhmiä eri tavoin etnisen taustan tai uskonnon perusteella. Tätä voidaan perustella sillä, että toiset ryhmät ovat haavoittuvammassa asemassa. Se on silti vain rasistisen toiminnan puolustelua. Jos rasistista oikeuskäytäntöä arvostelee analogisin esimerkein, saa luonnollisesti itse tuomion rasismista (Halla-aho).

Kansalaisen pitäisi osata arvioida eri ryhmien uhrikerroin etukäteen. Se tiedetään oikeuskäytännön perusteella varmasti, että somalit, turvapaikanhakijat ja muslimit ovat oikeuslaitoksen erikoissuojeluksessa. Mutta tulisiko esimerkiksi tästä tuomio: "Juopottelu ja muihin maihin hyökkäily ovat venäläisillä geeneissä."?

Mahdotonta sanoa varmasti etukäteen. Venäläiset ovat Suomen suurin ulkomaalaisryhmä. Seuraako tästä, että he ovat vähemmän haavoittuvaisia kiihottamiselle kansanryhmää vastaan kuin esim. somalit ja tuomiota mahdollisesti ei tulisi? Voisiko oikeuslaitos julkaista viralliset etnis-uskonnolliset uhrirankingit esim. vuosittain, jotta kansalainen osaisi toimia oikein?

Tämä koko kiihottamistouhu on mennyt jo ajat sitten aivan pelleilyksi. Kukaan tavallinen ihminen (pl. valtakunnansyyttäjä) ei kiihotu jostain netin satunnaisesta mölinästä. Järkevintä olisi muuttaa lakia ja tuomita ainoastaan väkivallalla uhkaamisesta. Se koskisi samalla tavalla kaikkia ryhmiä, niin enemmistöjä kuin vähemmistöjä. Lisäbonuksena Suomen lainsäädäntö olisi vähemmän rasistinen.

[Jorma M.]

Heti ensimmäisessä kysymyksessä tulevat kauniisti esille taustaan ja perimään perustuvat rasistiset kaksoisstandardit.

On vaikea käsittää miksi kaikki eivät näe mikä tässä mättää.

Siis ei Ylessä mätä mikään. Siellä on sovittu että neekeri saa vihapuhua suomalaisesta mutta suomalainen ei neekeristä. Ei tässä mikään muu mätä kuin mädätys Ylestä. Tai, se myös mättää jos hommalaiset ei tajua ettei Ylellä ole tarkoituskaan olla looginen, tasapuolinen tai lakien mukainen.

[mökkihöperö]

No nyt on hurjaa kamaa!

Sananvapaudella on rajansa, mutta niitä ei useinkaan löydy lakikirjoista. Moni tapaus täytyy ratkaista oikeusistuimessa.

Mikä banaanivaltio tämä muka on?!

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Jospa tuo toimittelija ihan ajatuksen kanssa lukisi tuotoksensa uudestaan ja miettisi vähän. Siis joihinkin henkilöihin voi kohdistaa rikoksia jotka eivät ole rikoksia johonkin muuhun kohdistettuna? Eihän tälle voi muuta kuin nauraa mutta ihan oikeasti, ei länsimainen oikeuskäsitys tunne tällaisia rikoksia.