Hommaforum Testi

Valtakunnan ateisti tarjoaa taas kunnon kauhutarinat ja epämukavat vihjailut.

QuoteNykypolitiikassa fasismilla leimaamisen sijasta olisi parempi puhua fasistisista piirteistä. Niihin kuuluvat edellisen lisäksi voiman ihannointi, univormut ja tietysti kansainvälisyyden vastustus. Kyseessä on yksi teollistuneen maailman pysyvimmistä aatehistoriallisista juonteista.

Tärkeä tuntomerkki on myös se, että fasisti väittää edustavansa suoraan kansaa. Hän on siihen yhtä mystisessä ja yhtä todellisessa yhteydessä kuin meediot kuolleiden henkiin. Hän leimaa demokraattisesti valitut poliitikot korruptoituneiksi ja julistaa itse olevansa politiikan yläpuolella, kansan asialla. Hänellä on hurmioitunut, uskonnollissävyinen missio.

Tätä huttua esiintyy Euroopan eri maissa huolestuttavissa määrin. Fasistisia piirteitä löytyy myös Suomen politiikasta. Jokainen voi tykönään miettiä, mistä. Samaan hengenvetoon pitää kuitenkin todeta, että muutama fasistinen piirre ei vielä tee fasistia – aivan kuten HI-virus verenkierrossa ei tarkoita aidsia.

https://yle.fi/uutiset/3-9738847

Uunin luukut kolisevat.

Tähän kohtaan haluan vielä erikseen puuttua:

QuoteTiede ei menesty fasismissa, vaan näivettyy pois, kuten se näivettyi Hitlerin Saksassa ja Mussolinin Italiassa, kun parhaat tutkijat pakenivat ulkomaille. 

Tämä on räikeää historiallista revisionismia. Tiede kukoisti natsisaksassa, joka oli maailman edelläkävijä esim rakettitieteessä ja suihkumoottorien kehityksessä. Myös maailman parhaat ydinfyysikot, kuten nobelpalkittu Werner Heisenberg, tekivät uraa natsi-Saksassa. 

Lisäksi sodan jälkeen amerikkalaiset tulivat kuola valuen rohmuamaan saksalaiset tiedemiehet omaan leiriinsä. Ilman natsien rakettitieteellisiä läpimurtoja eivät amerikkalaiset olisi koskaan lentäneet kuuhun.

Quotetietysti kansainvälisyyden vastustus.

Kuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

Quote from: Kari EnqvistTiede on fasismia edeltävän ajan ensimmäinen uhri. Tieteen kohtalo varoittaa tulevasta kuin kanarialintu kaivoksen kaasuista.

Ja nyt kanarialintua heikottaa Trumpin Yhdysvalloissa, Erdoganin Turkissa ja muuallakin, kuten Puolassa ja Unkarissa. On siis aika haistella tuulta ja yrittää arvuutella, mihin suuntaan olemme menossa.

[...]

Kysykää siis itseltänne, kumpi on todennäköisempää: että tuhannen vuoden kuluttua maapallo on edelleen riitaisten kansallisvaltioiden kokoelma vai jonkinlaisen maailmanhallituksen ohjailussa?

Annan heti oikean vastauksen: jos haluamme olla elossa vielä tuhannen vuoden kuluttua, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jälkimmäinen. Se on maali, jota kohti historian nuoli osoittaa. Jos tuo nuoli menee ohi, ihmiskunta on suunnattomissa vaikeuksissa.

Vaikka yhtenäistyvällä maapallolla koko ajan syntyy kiihkeän paikallispolitiikan vaahtopäitä, ne ovat kuin turbulentteja pyörteitä merta kohti vääjäämättömästi rientävässä kymessä. Vain fasismi, tuo raivoisa majava, yrittää sitä padota. Se ei kuollut vuonna 1945 vaan odottaa yhä hetkeään kuin Lovecraftin kirjojen muinainen nukkuva jumala suuri Cthulhu.

Siksi olen Snyderin kanssa samaa mieltä. Uskon myös, että totuuden jälkeiseen aikaan pätee sama kuin HIV-tartuntaan: estolääkitys pitää aloittaa heti, jottei tauti pääse kehittymään kuolettavaksi.

Näin monta vuotta meni, enkä tiennyt, että Enqvist on niitä, tulisilmäisiä federalisteja. En tosin tiennyt sitä pitkään aikaan leppoisan oloisesta Pekka Sauristakaan.

Lopputulos voi hyvinkin olla Enqvistin kuvailemalla tavalla vääjäämätön, mutta nimenomaan pyrkimykset kohti maailmanhallitusta ovat ilmaisseet fasistisuutensa ja demokratiavastaisuutensa, siinä missä paikallisesti on puolustettu demokratiaa.

Natsi-Saksa pyrki yhdistämään Euroopan Berliinin hallinnon alle. Nimenomaan "maailmanhallitus" on sekä sosialistien että kansallissosialistien tavoite. Italian fasisteilla tuskin oli noin suurisuuntaisia tavoitteita.

Sen sijaan demokratiaan kuuluu luontevasti niin ihmisten kuin ihmisyhteisöjen vapaus päättää omista asioistaan. Kansallisvaltio sopii yhteen demokratian kanssa.

EDIT: Kari Enqvist kirjoittaa sekavasti. (Aluksi sanoin, että kirjoittaa "roskaa", mutta loppujen lopuksi Enqvistin kolumnia lukiessa jää epäselväksi, mitä hän oikein ajaa takaa.)

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.07.2017, 09:44:54

Quotetietysti kansainvälisyyden vastustus.

Kuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

Hyvä kysymys. Sopii myös kysyä vastustivatko esim. Italian fasistit kansainvälisyyttä sinänsä? Minun mielestäni kansainvälisyyttä vastustaviakin hallintoja on kyllä ollut olemassa, mutta mieleen tulee lähinnä Edo-Japanin ja Pohjois-Korean kaltaiset erakkovaltiot, ja kenties joku 1600-luvun Venäjä.

YLE taas lempipuuhassaan eli globalisaation ilosanoman levittämisessä.

Kyllähän tuosta voi ainakin sen huomion tehdä, että YLE eli valtakunnallinen puolueetonta teeskentelevä yleisradioyhtiö antaa alustan propagandalle, jossa hehkutetaan maailmanhallituksen välttämättömyyttä!

Sitä paitsi, tuhannen vuoden päähän visiointi tuskin on kovin hedelmällistä. Tuskinpa v1017 tiedettiin millainen maailma on 1000v myöhemmin. Tuskin mekään osaamme yhtään paremmin arvioida miten maailma makaa v3017.

Saksa otti kyllä hirvittävän loikan ttieteen kaikilla sektoreilla, kun rahoitus oli kunnossa ja moraalista ei tarvinnut välittää. Väitänpä, että Saksa oli Hitlerin aikaan maailman kärkimaa tieteessä.

Miten se, että Enqvist on ateisti, liittyy asiaan? Sitenkö, että yleensä mokuttajat on uskovia?

Kansainvälisyys on tunnetusti ihan hyvä juttu. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ei ole kansoja lainkaan.

Toinen, mikä pisti silmään jutussa on se, että "kyllähän vedenkin lämpö tasaantuu". Se, että joku on tosiasia ei tarkoita, että se on oikein. Jos fysiikasta lähdetään hakemaan oikeutuksia politiikalle, päästään varmaankin aika hirmuisiin lopputuloksiin.

Enqvist ei ole fasisti. Hän on kommunisti.

Siitä kielii myös hänen kyvyttömyytensä ymmärtää ihmistä. Vastustus kuuluu kaikkeen muutokseen. Jos ihmisillä ei olisi mitään muutosvastarintaa ja oltaisiin puhtaan rationaalisia, tapettaisiin kaikki itsemme.

Sen sijaan me vastustamme asioita ja ajamme asioita. Parhaat asiat voittavat.

Näille fyysikoille ym. On tyypillistä kyvyttömyys ajatella ja analysoida yhteiskunnallisia asioita laaja-alaisesti. Metsään menee heti, kun astutaan oman alueen ulkopuolelle. Valtaoja on samanlainen tuubattaja.

Jos arvon fyysikko ja tähtitieteilijä olisivat tutustuneet demokratian periaatteisiin, oikeusfilosofiaan ja valtio-oppiin, he ymmärtäisivät, että on täysin perusteltua kyseenalaistaa EU epädemokraattisena ja mahdollisesti kansalaisen hyvinvoinnille tuhoisana järjestelmänä. Myös historiasta voidaan löytää varoittavia esimerkkejä.

Itse asiassa he syyllistyvät itse samanlaiseen fasisitiseen ajatteluun, josta muita syyttävät: Hyväksy EU kritiikittä, tai olet fasisti.

Sivuhuomiona, kyllä kai se luonnontiede aika hyvin voi Neuvostoliitossa...

Quote from: Roope on 26.07.2017, 09:51:52

Quote from: Kari Enqvist
Kysykää siis itseltänne, kumpi on todennäköisempää: että tuhannen vuoden kuluttua maapallo on edelleen riitaisten kansallisvaltioiden kokoelma vai jonkinlaisen maailmanhallituksen ohjailussa?

Annan heti oikean vastauksen: jos haluamme olla elossa vielä tuhannen vuoden kuluttua, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jälkimmäinen. Se on maali, jota kohti historian nuoli osoittaa. Jos tuo nuoli menee ohi, ihmiskunta on suunnattomissa vaikeuksissa.

Ja sitten sama Enqvist tuossa ylempänä:

Quote
Hän leimaa demokraattisesti valitut poliitikot korruptoituneiksi ja julistaa itse olevansa politiikan yläpuolella, kansan asialla. Hänellä on hurmioitunut, uskonnollissävyinen missio.

Tausendjähriges maailmanhallitus vastaan ctulhu-HIV-Fasistit. Kenelläköhän tässä nyt on se uskonnollissävyinen hurmioitunut missio?

Quote from: Roope on 26.07.2017, 09:51:52

Quote from: Kari Enqvist
Kysykää siis itseltänne, kumpi on todennäköisempää: että tuhannen vuoden kuluttua maapallo on edelleen riitaisten kansallisvaltioiden kokoelma vai jonkinlaisen maailmanhallituksen ohjailussa?

Annan heti oikean vastauksen: jos haluamme olla elossa vielä tuhannen vuoden kuluttua, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jälkimmäinen.

Enqvist ilmoittautui sitten avoimesti ja ärhäkkäästi maailmanhallituksen kannattajiin. Miksi se maailmanhallitus ei olisi fasistinen, sitten kun lopetetaan lässytykset? No olisihan se, ennemmin tai myöhemmin. Luultavasti heti alusta lähtien.

Jos aiotaan olla ihmiskuntana hengissä 1000 vuoden päästä, niin väestönkasvu täytyy saada nopeasti laskuun. Aivan sama mikä hallitomuoto on vallalla.
Tällä hetkellä paras tapa vaikuttaa asiaan on pitää afrikkalaiset Afrikassa ja lopettaa kaikki apu sinne.

Suomalaisen "kovan tieteen" edustajat ovat yleisesti ottaen onnistuneet pysymään politikoinnista erossa varsin hyvin. Nämä ajoittaiset pestautumiset Virallisen Ajattelun Julistajiksi jaksavat kismittää allekirjoittanutta melkoisen rankasti. Taannoin julistettu USA:n vastainen boikotti lienee ollut näistä hämmentävin (osallistujen määrää kovien tieteiden puolelta en ole tosin kaivellut esiin). Muuten tämän tyyppiset politikoinnit ovat onneksi jääneet satunnaisiksi Syksy Räsäsen etc aivopaukuiksi.

QuoteNiihin kuuluvat edellisen lisäksi voiman ihannointi, univormut ja tietysti kansainvälisyyden vastustus.

Tarkoittaa varmaan anarkisteja, koska muuta tuollaista liikehdintää ei ole näkynyt.

Enqvistillä menee maailmanhallituskin väärin päin: Jotta sellainen voisi mitenkään toimia, pitäisi kansoilla olla ENSIN samat arvot, kieli ja kulttuuri.

Ei ole myöskään evoluutiopsykologia kovin hyvin hanskassa fyysikolla: Miten heimoelämään ja sitä kautta erilaisuuteen epäilevästi suhtautuvat, siihen jalostuneet ihmisapinat yhtäkkiä pystyivät ohittamaan kaiken geneettisen painolastinsa?

Afrikan väestönkasvu pysähtyy, jos Afrikka teollistuu. Ehkä kiinalaisten avulla se onnistuu, heillähän on massiivisia omistuksia Afrikassa.

Edit: Typot

Quote from: Tauno-yksi on 26.07.2017, 10:16:31
Sivuhuomiona, kyllä kai se luonnontiede aika hyvin voi Neuvostoliitossa...

Ehkä teoreettisesti, mutta ei käytännössä. Tuotteet olivat luokattomia ja kaikki paikat saastutettiin mihin vain oli varaa. Venäjän luonnon pelastajaksi on muodostunut köyhyys.

Fasismin tieltä väistyvät ensin omien johtajien eli poliitikkojen ja virkamiesten ja valtamedian täydellinen sokeus kansan tahtoon ja tarpeeseen.

Aivan kuten nytkin on käynyt, johtajat ei kuuntele kansan hätää, päinvastoin ylenkatsovat sitä ja suoranaisella valehtelulla yrittävät huijata kansaa uskomaan johonkin sille vahingolliseen.

QuoteKuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

No katsos, uusmerkityksellinen kansainvälisyys = kehitysmaalaiset laumat kaduilla ja lihapatojemme ääressä.

Kun antifasistit päästävät miljardi afrikkalaista Eurooppaan, sekö on piristysruiske maanosan tieteelle?

Quote from: Tauno-yksi on 26.07.2017, 10:40:47
Enqvistillä menee maailmanhallituskin väärin päin: Jotta sellainen voisi mitenkään toimia, pitäisi kansoilla olla ENSIN samat arvot, kieli ja kulttuuri.

Ei ole myöskään evoluutiopsykologia kovin hyvin hanskassa fyysikolla: Miten heimoelämään ja sitä kautta erilaisuuteen epäilevästi suhtautuvat, siihen jalostuneet ihmisapinat yhtäkkiä pystyivät ohittamaan kaiken geneettisen painolastinsa?

Kyllähän melkoinen osa Saamelaisista on sopeutunut, vaikka osa onkin siihen heimoelämään jäänyt kitisemään rasismista ja syrjinnästä. Ei se hetkessä muutu.

Vakavammin puhuen, koko ihmiskunta on läpi historiansa ollut heimoeläjiä, tuskin nykyisin kukaan sanoisi suomalaisia kykenemättömäksi sivistysvaltioelämään koska heimoelämän geneettinen painolasti tämän estää. Kesytettinhän me savolaisetkin.

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.07.2017, 09:44:54

Quotetietysti kansainvälisyyden vastustus.

Kuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

Nykyään kansainvälisyys tarkoittaa sitä, että Suomessa on esim. senegalilainen raiskaaja, romanialainen pillerikauppias, somalialainen khat-hörhö, irakilainen laittomasti Kiasman edessä notkuva "mielenosoittaja" ja afganistanilainen talebani. Tätä se kansainvälisyys tarkoittaa vajakeille ja sitä aika moni vastustaa, enemmän tai vähemmän. En ole kuullut, että joku olisi vastustanut kiinalaisia siivoojia, saksalaisia autokauppiaita, yhdysvaltalaisia professoreja, sveitsiläisiä pankkiireja tai japanilaisia turisteja Suomessa. Tämä oli joskus aikanaan myös vajakkien mielestä hyvää kansainvälisyyttä ja realisteille se on sitä edelleen, mutta nykyisin tämä on impiwaarallista kansainvälisyyttä joka ei kiinnosta vajakkeja lainkaan. Heitä kiinnostaa vain kehitysmaalaiset pallerot.

Vajakeilla on se käsitys, että jos tänne ei oteta kehitysmaista veroelättejä, niin lentoliikenne, turismi, vaihto-oppilaat, rahaliikenne, tuonti- ja vienti, investionnit ja muu kansainvälisyys loppuisi samantien. Näinhän on käynyt aivan selvästi mm. naapurissamme Virossa, ainakin vajakkien mielestä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.07.2017, 09:44:54

Quotetietysti kansainvälisyyden vastustus.

Kuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

Tietysti kaikki ne, jotka edistävät monikulttuurisuutta, vastustavat kansainvälisyyttä. Monikulturistit pyrkivät hajottamaan kansat pirstaleiksi, jolloin ei enää ole kansoja eikä siten kansainvälisyyttäkään. Normaalit selväjärkiset kansallismieliset ihmiset ovat kansainvälisyyden puolesta.

Quote from: Kulttuurirealisti on 26.07.2017, 10:25:04

Quote from: Roope on 26.07.2017, 09:51:52

Quote from: Kari Enqvist
Kysykää siis itseltänne, kumpi on todennäköisempää: että tuhannen vuoden kuluttua maapallo on edelleen riitaisten kansallisvaltioiden kokoelma vai jonkinlaisen maailmanhallituksen ohjailussa?

Annan heti oikean vastauksen: jos haluamme olla elossa vielä tuhannen vuoden kuluttua, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jälkimmäinen.

Enqvist ilmoittautui sitten avoimesti ja ärhäkkäästi maailmanhallituksen kannattajiin. Miksi se maailmanhallitus ei olisi fasistinen, sitten kun lopetetaan lässytykset? No olisihan se, ennemmin tai myöhemmin. Luultavasti heti alusta lähtien.

Eikö Euroopassa jo ole maailmanhallitus?

Enqvistillä on Oikea vastaus, jolle ei ole vaihtoehtoa - toisinajattelijat ovat faktoja väisteleviä fasisteja. Tämä selvä. Luin sen YLE:stä, siinähän se, kiistaton fakta.

Hyi uskonnollisuutta - siis jos kyseessä on kristinusko. No, valtiokirkollinen kulttuurimarxismi on ihan okei, koska eihän kristittyjäkään saa syrjiä, paitsi fasisteja.

Tiedettäkin toki tehdään eli esim. Suomen johtoasemaa jihadismiterrorismiturismissa voidaan tutkia haastattelemalla uhrien eli jihadistiterroristituristien omaisia.

Tieteelliseksi loppuratkaisuksi maailmanhallitus esittää väestönsiirtoja islamilaisista valtioista länsimaihin, paljon ja pakolla.

Lisäksi rajaton määrä spontaanisti turvaa hakevia nuoria miehiä ko. valtioista siihen päälle, niin valmista tulee.  :) :flowerhat:

Edit.
Suomi, eurostoliittolaisen turismin kehto.

Quote from: EnqvistNykypolitiikassa fasismilla leimaamisen sijasta olisi parempi puhua fasistisista piirteistä.

Mikä tietenkään ei estä Enqistiä leimaamasta niitä huonompaa mieltä olevia ihmisiä fasisteiksi vaikka sen saman kolumnin aikana.

QuoteTärkeä tuntomerkki on myös se, että fasisti väittää edustavansa suoraan kansaa. Hän on siihen yhtä mystisessä ja yhtä todellisessa yhteydessä kuin meediot kuolleiden henkiin.

Tällä perusteella fasistin tuntomerkit saa esimerkiksi kirjailija Jari Tervo, sekä tarkemmin ajatellen noin 99% kaikista poliitikoista. Ainoa joka ei tuntomerkkeihin sovi nyt kun mietin on Jussi Halla-aho. Jussi on johdonmukaisesti päinvastoin väittänyt edustavansa vain ja yksin kannattajiaan.

QuoteHän leimaa demokraattisesti valitut poliitikot korruptoituneiksi

Älä. Lautakasatoimittajat, toimittajat jotka paljasti Sipilän perheen yhteydet, fasisteja? Vau. Ja ymmärsinhän rivien väleistä oikein, eli esimerkiksi rahakasta täysin joutavaa palkkiovirkaa EU:ssa tai esimerkiksi Raha-automaattiyhdistyksen hallinnossa ei voi pitää korruptaationa, eihän? 

Quoteja julistaa itse olevansa politiikan yläpuolella, kansan asialla. Hänellä on hurmioitunut, uskonnollissävyinen missio.

Herranjumala Enquist, paljastit Sauli Niinistön!

QuoteTätä huttua esiintyy Euroopan eri maissa huolestuttavissa määrin. Fasistisia piirteitä löytyy myös Suomen politiikasta. Jokainen voi tykönään miettiä, mistä. Samaan hengenvetoon pitää kuitenkin todeta, että muutama fasistinen piirre ei vielä tee fasistia – aivan kuten HI-virus...

Hetkonen, elikkä paremman väen ihmiset vain tulkitsee ennusmerkkit ja kertoo ne fasistit, eiks je? 

Itselleni tuli aivan aluksi mieleen sama, mikä tulee mieleen muistakin vastaavista kirjoituksista. Näille kirjoittajille ominaista on se, että he tuntuvat pitävän kansainvälisyyttä samana asiana, kuin kansojen sekoittamista.

Tietenkin tämä on korjoittajalta tarkoituksellista, mutta mielestäni tällainen tavoite ei pyri ratkomaan ongelmia, vaan ainoastaan lisäämään niitä niin, että pitkällä aikavälillä koko ihmiskunta on yhtä paisuvaa ongelmaa, joka odottaa räjähtämistään.

Quote from: Zilakka on 26.07.2017, 10:21:39Tausendjähriges maailmanhallitus vastaan ctulhu-HIV-Fasistit. Kenelläköhän tässä nyt on se uskonnollissävyinen hurmioitunut missio?

Enqvist sotkeutui omiin verkkoihinsa ihan täydelliesti.

Enqvistin viesti oli kaiketi se, että kansallisvaltiot ovat jonkinlaista fasismia ja sen takia maailmanhallitus on parempi vaihtoehto koska se tarjoaa rauhaa ja harmoniaa.

Tällainen analyysi osoittaa kyllä valtavia puutteita historiantiedoissa. Juuri nämä maailmanhallitukset, eli imperiumit, ovat aiheuttaneet kaikki suuret sodat.

Tilanne on ollut tällainen jo tuhansia vuosia. Egyptiläiset ja babylonialaiset olivat ensimmäisiä imperiumin rakentajia, ja he sotivat ihan koko ajan. Rooman imperiumin sotaisan historian kaikki tuntevat. Sitten tuli islamilaiset kalifaatit, jotka murhasivat itselleen maita aina Afrikan länsirannikosta Intiaan saakka. Tämä maailmanhallintoprojekti jatkuu edelleen. Idässä meillä oli kiinalaiset, jotka sotivat tuhat vuotta alistaen naapureitaan. Japanin imperiumi oli toinen hyvin sotaisa kolkka.

Euroopassa britit valloittivat maailmaa "maailmanhallituksellaan". Ranskalaiset nokittivat Napoleonilla. Habsburgien Itävalta-Unkari soti myös koko ajan. Sama koski alati laajentuvaa Venäjää.

Sitten tuli ensimmäinen maailmansota joka oli Britannian ja Saksan imperiumit olivat napit vastakkain. Perinnettä jatkoi Hitler, joka myös halusi rakentaa omaa maailmanhallintoa. Samoin Stalin.

Jos jotain, niin juuri nämä maailmanhallinnot ovat menneet täysin persiilleen kautta koko historian. Niistä ei ole koskaan seurannut mitään muuta kun sotaa ja kuolemaa kun kansakuntia yritetään tunkea sisään johonkin suurempaan yksikköön.

Eurooppa rauhoittui vasta 1700-luvun lopulla kun kansallisvaltiot alkoivat muodostumaan napoleonilaisten sotien jälkeen. Tämä rauhantrendi katkesi kun jälleen alettiin rakentamaan maailmanhallintoa Saksa moottorina.

Nyt olemme sisällä uudessa vaiheessa, missä EU yrittää puolipakolla sulatta Euroopan kansat yhteen. Vaikka aseet eivät vielä pauku, kitka on valtava ja koko järjestelmä natisee liitoksissaan. Tie kohti uutta veristä välienselvittelyä on jo selvästi näkyvissä. Tällä kertaa se ei vain tapahdu maiden kesken vaan maiden sisällä ja sisällissodat ovat tunnetusti hyvin katkeria ja verisiä selkkauksia.

Enqvistilta haluaisin nyt esimerkkejä milloin yritykset maailmanhallintoon ovat olleet toimivia. Historiallisesti ei löydy ainoatakaan kautta jolloin se olisi ollut sellainen utopia kun Enqvist meille kauppaa.

Sitten on tietysti koko tämä käytännön puoli. Miten miljardien ihmisten asiat koskaan voitaisiin hoitaa keskitetysti kun edes miljoonien ihmisten asioita ei oikein onnistuta saamaan kasaan. Neuvostoliitossa kokeiltiin 100 miljoonalla ja Maon Kiinassa 300 miljoonalla. Molemmat epäonnistuivat surkeasti.

Enqvist taitaakin itse olla pikkainen fasisti, joka halua alistaa kaikkia maailmanhallintoon kalifien, keisarien, Hitlerin ja Stalinin tapaan.

Taitaa olla niin, että nykyään fasismin suurin määrittävä tekijä on kansoja ja kansakuntia järisyttävä, poliittiseksi lyömäaseeksi ja ihmisten vapaan elämän kahlitsemiseksi tarkoitettu ase, joka kantaa nimeä: "Arvopohja"

Tuo "arvopohja" on demokratian täydellinen vastakohta, joka vie ihmisiltä ja kansakunnilta mahdollisuuden vaikuttaa omaan tulevaisuuteensa.

Enqvistiltä hienoa pohdintaa, kuten aina. Jotenkin arvasin, että täällä kalikka kalahtaa.  :) Mutta kuten Enqvistkin huomauttaa: Kukaan ei tietenkään myönnä ajattelevansa fasistisesti.

Quote from: Vesa Heimo on 26.07.2017, 11:09:46
Kyllähän melkoinen osa Saamelaisista on sopeutunut, vaikka osa onkin siihen heimoelämään jäänyt kitisemään rasismista ja syrjinnästä. Ei se hetkessä muutu.

Saamelaisien on kuitenkin vaikea sopeutua tänne, koska muut kinastelevat siitä, ketkä olivat missäkin ensimmäisinä, ja saamelaiset olivat ensimmäisinä kaikkialla paitsi sillä alueella, mikä on myöhemmin noussut merestä.

Karjala oli vielä 1200-luvulla saamelaisien maita ja kaikki muut heimot puhuvat silkkaa paskaa väittäessään, että niillä olisi siellä pitkä historia.

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.07.2017, 10:02:10

Quote from: Ajattelija2008 on 26.07.2017, 10:00:40
Kari Enqvist kirjoittaa roskaa.

Sellainen tapahan hänellä on.

Eihän näillä toimittelijoilla ole mitään osaamista oikeasta historiasta. Ovat opiskelleet "poliittisesti korrektia" historiaa. Voi voi. Ja tästä paskasta me maksamme. Väkisin.

Ei, kyllä ne faktat väistyvät ensin vihavasemmiston polttopullo- ja kivisateen tieltä.
Ja henkiin jääneet vasemmiston kirjoittaman uuden historian tieltä.

Vasemmisto - parempaa faktanvääntelyä

Quote from: Gleb on 26.07.2017, 12:09:44
Enqvistiltä hienoa pohdintaa, kuten aina. Jotenkin arvasin, että täällä kalikka kalahtaa.  :) Mutta kuten Enqvistkin huomauttaa: Kukaan ei tietenkään myönnä ajattelevansa fasistisesti.

Ei ainakaan Enqvist.

Mistä ylipäätään kumpuaa yleinen ajatus että nationalististen hallitusten vastapainona ylikansallinen hallitus, esim EU, olisi jokin pyyteettömän hyvä ja rauhanomainen? EU itse on imperialistinen ja itseään kohtaan kohdistuvaa arvostelua huonosti sietävä mutta ennen kaikkea korruptoitunut ja tehoton savijaloilla seisova monoliitti.

Samaten kuin toinen monikulttuurinen hallitus Neuvostoliitto joka oli silkka savuverho isovenäläiselle nationalismille, EU:n syventyminen kohti liittovaltiota perustuu Saksan ja Ranskan yhteisiin etuihin. Pienillä reuna-alueilla on periferian kohtalo.

Quote from: Totti on 26.07.2017, 12:00:39
Nyt olemme sisällä uudessa vaiheessa, missä EU yrittää puolipakolla sulatta Euroopan kansat yhteen. Vaikka aseet eivät vielä pauku, kitka on valtava ja koko järjestelmä natisee liitoksissaan. Tie kohti uutta veristä välienselvittelyä on jo selvästi näkyvissä. Tällä kertaa se ei vain tapahdu maiden kesken vaan maiden sisällä ja sisällissodat ovat tunnetusti hyvin katkeria ja verisiä selkkauksia.

Eurostoliittolaisen eliitin pyrkimys ei enää ole unioni, vaan todellakin Hallitus. Euroopan kansojen yhteensulatus ei sille riitä, vaan mukaan haluttiin ja halutaan myös väestönsiirtoja islamilaisista maista.

Kansallisvaltioiden sisäisten sotien mahdollisuus ei sulje pois Euroopan valtioiden välisiä sotia. Mikä ihme voisi olla moiseen syynä, vaikka Arvopohja on demokratian ja ihmisoikeuksien synonyymi, jonka vastustajat ovat fasisteja/natseja/rasisteja?

Eipä hätää, ei saa nähdä pahoja unia ja vielä 20 vuotta Pieni Punahilkka joutuu olemaan antamatta pelolle valtaa, mutta sitten helpottaa. Ehkäpä, sillä Monikulttuurissahan ei ole vaihtoehtoja, jotka Enqvistiä ja YLE:n Isoa Pajaa niin kauhistuttavat.

Quote from: Gleb on 26.07.2017, 12:09:44
Enqvistiltä hienoa pohdintaa, kuten aina. Jotenkin arvasin, että täällä kalikka kalahtaa.  :) Mutta kuten Enqvistkin huomauttaa: Kukaan ei tietenkään myönnä ajattelevansa fasistisesti.

Tarkennatko, mitä hienouksia Enqvistin pohdinnassa on, että me muutkin voimme nauttia niistä tai mahdollisesti kommentoida niitä? Enqvist ei ole niillä parilla ulostulollaan, mitä olen lukenut, osoittanut mitään muuta kuin parhaat päivänsä nähneen ajattelukyvyn luutumia.

Hän karsastaa esim. anarkistien väkivaltaa, mutta kivasti puhuu itse HIV-lääkityksestä heidän aiheuttamaansa ongelmaan. Mitäpä muutakaan se olisi kuin väkivaltaa; Kysehän on ihmiskunnan elämän ja kuoleman asioista, ei silloin lasketa yksittäisiä ruumiita.

Toisaalta hän ei ota kantaa siihen epätieteellisyyten, mikä tällä hetkellä valtaa alaa "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden" ja postmodernismin nimissä ja taustalla. Ja nimenomaan tiedemaailmassa. Siihen verrattuna muutamien anarkistien tai marginaali-ilmöiden saavutukset ovat aika olemattomia.

Quote from: törö on 26.07.2017, 12:11:40
Karjala oli vielä 1200-luvulla saamelaisien maita ja kaikki muut heimot puhuvat silkkaa paskaa väittäessään, että niillä olisi siellä pitkä historia.

So f what!

Naurettavaa ruikutusta, mikä oli kenenkin maata.
Nykyinen monikulttuuribastardioppi on ainakin itselleni tehnyt selväksi, että historia ei tunne kenenkään omia maita ja mantuja, vaan kaikki on jatkuvaa muutosta - jossa voimakkain ja fiksuin pärjää - koska se on luonnollista.

Paskat saamelaisten maista ja paskat varsinkin amerikan intiaanien maista ja kohtalosta!
Heikot kulttuurit kuolevat ja taantuvat, vahvat ja ärhäkät selviävät - deal with it!

Paskat Suomesta ja suomalaisista myös, koska meillä sentään olisi ainakin toistaiseksi mahdollisus väistää maamme ryöstö, mutta pässinpääkansa ei sitä halua tehdä, joten minkäs teet.

PS!

Jos olisin saamelainen (tai haluaisin asua pohjoisessa), lobbaisin vahvasti yhteispohjoismaisen, itsenäisen saamelaisvaltion puolesta! Heikot, kuolevat pohjoismaat voisivat hyvinkin taipua sellaiseen ennen pitkää. Tavoitteena olisi välitön EU-ero ja stop rikastukselle - teemalla alkuperäiskansan ja -elämätavan suojelu.

Ei ole koskaan ollut mitenkään harvinainen ajatus akateemisissa piireissä, että jos vain minulla ja/tai minun tavallani ajattelevilla olisi absoluuttinen, globaali valta, niin utopia siitä syntyisi, olenhan ylivertaisen älykäs. Nyt se ilmenee globalismin fanittamisena, kun se joskus oli Neukkulan fanitusta tms.

Sinänsä Enqvist on epäilemättä huippuälykäs, mutta se, että on the smartest guy in the room, ei mitenkään takaa, että siltikään olisi riittävän älykäs hallitsemaan käsillä olevaa kokonaisuutta.

Tuossa listassa Turkki on vähän ongelmallinen: muslimivaltio, joka islamilaistuu vauhdilla lisää, joten hyvä, mutta toisaalta nationalistinen, joten paha.

Puola ja Unkari voidaan taas lukea puhtaan pahuuden edustajiksi.

Muutenkin globaalin näkökulman kannattajalta oudon nurkkakuntainen näkemys: globaalissa mittakaavassa on yhdentekevää, mitä Puola ja Unkari tekevät, jolleivät Kiina ja Intia alistu globaalihallinnon alle, mitä ne eivät todellakaan tee, kuten eivät myöskään Venäjä tai sen puoleen Japanikaan.

Quote from: -PPT- on 26.07.2017, 10:12:58
Sitä paitsi, tuhannen vuoden päähän visiointi tuskin on kovin hedelmällistä. Tuskinpa v1017 tiedettiin millainen maailma on 1000v myöhemmin. Tuskin mekään osaamme yhtään paremmin arvioida miten maailma makaa v3017.

Tiedämme ainakin, että vassarit ovat silloinkin vähintään yhtä hulluja kuin nykyisinkin.
Siitä voi ekstrapoloida muita ilmiöitä.

Quote from: Spesialisti on 26.07.2017, 10:59:55

QuoteKuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

No katsos, uusmerkityksellinen kansainvälisyys = kehitysmaalaiset laumat kaduilla ja lihapatojemme ääressä.

K. Enqvist sekoittaa kansainvälisyyden ja monikulttuurisuuden keskenään.

Miten tuollainen henkilö pystyy keskustelemaan asioista kun hänellä on asiat aivan sekaisin päässään?

Fasismi on korporativismin totalitäärinen muoto. Suomessa kolmikanta ja tupo edustavat korporativismia - kuten myös kiky. Oletan, että professori Enqvist akateemisen taustansa ansiosta käyttää kirjoituksessaan täsmällistä terminologiaa.

Professori Enqvist kirjoittaa sinänsä aivan asiallisesti, mutta tuota scifi-jengin maailmanhallitus-ideaa pidän epärealistisena ja ei-toivottavana kehityskulkuna. Itseänsä progressiivisiksi kutsuvien ajatusvirhe on siinä, että he tekevät ekstrapolaation länsimaiden viimeisen sadan vuoden historian perusteella ja väittävät, että samat megatrendit jatkuvat ja koskevat koko maapallon väestöä.

Todellisuus on toista. Uskonnollisuus leviää nopeammin kuin uskonnottomuus. Ihmiskunnan älykkyysosamäärä putoaa kiihtyvällä tahdilla. Tieteellinen maailmankuva on ikävä kyllä alakynnessä - ei suinkaan USA:ssa vaan nimenomaan siellä, missä ihmiskunta kasvaa nopeimmin. Näiden megatrendien seurauksena demokratian kannatus on laskussa. Jos nigerialainen vuonna 2000 syntynyt henkilö saisi ensi vuonna äänestää maailmanhallituksen presidenttiä, äänestäisikö hän Kari Enqvistiä, Chelsea Clintonia vai kenties Gepardi Suikkaa?

Enqvistin visio maailmanhallituksesta on joko harhainen tai totalitäristinen - kenties jopa fasistinen. Kirjoittaisi ennemmin kosmologiasta kuin yliopiston tupakkahuoneessa kuulemiaan juttuja.

Quote from: Iku-routa on 26.07.2017, 12:28:16
Toisaalta hän ei ota kantaa siihen epätieteellisyyten, mikä tällä hetkellä valtaa alaa "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden" ja postmodernismin nimissä ja taustalla. Ja nimenomaan tiedemaailmassa. Siihen verrattuna muutamien anarkistien tai marginaali-ilmöiden saavutukset ovat aika olemattomia.

Mutta eiväthän oikein tiedostavaisten tieteentekijöiden kontribuutiot suinkaan ole anarkistien saavutuksia vastaan!

:'( >:( :flowerhat:

Hyvien ihmisten paremman aatteen väkivalta sopii mainiosti lisäämään Monikulttuurin toteutumismahdollisuuksia, jos demokratia olisi väärässä eli Euroopan kansalaisten enemmistö sanoisi poliittiselle eliitille vaaleissa "ei". Kuten tulisi tehdäkin, koska se ei monikulttuuristavia väestönsiirtoja hyväksy. Ei toki pakko ole, kyllä Arvopohja ja timokratia mieluusti nielee vaikka koko Euroopan.

Kartsa voisi jatkossa keskittyä omaan alaansa. Eiköhän sielläkin ole vielä Kartsalle paljon opittavaa ja löydettävää.

Quote from: Gleb on 26.07.2017, 12:09:44
Enqvistiltä hienoa pohdintaa, kuten aina. Jotenkin arvasin, että täällä kalikka kalahtaa.  :) Mutta kuten Enqvistkin huomauttaa: Kukaan ei tietenkään myönnä ajattelevansa fasistisesti.

Ismeillään oppimatonta porukkaa aivopesevä Enqvist vetoaa lähinnä vain joihinkin laatikossa kasvaneihin  - Italiassa on nytkin paljon itsensä fasisteiksi määrittelemiä.

Quote from: MikkoAP on 26.07.2017, 12:35:07

Tuossa listassa Turkki on vähän ongelmallinen: muslimivaltio, joka islamilaistuu vauhdilla lisää, joten hyvä, mutta toisaalta nationalistinen, joten paha.

Puola ja Unkari voidaan taas lukea puhtaan pahuuden edustajiksi.

Merkelin pehtoori Sipilän laittaessa Suomea kuntoon on kansallismielisen kotimaanmatkailua matkustaa Puolaan tai Unkariin.

Loma Hyvien Ihmisten Maailmanhallituksesta virkistää. Ja kas, mistähän johtuu, ettei mihinkään liittymättömien yksittäistapaustenkaan riski hypi silmille?

Enqvist on utopistinen totalitaristi, joka ratkaisee maailman ongelmat kaukaisesta tulevaisuudesta käsin ja väittää että hänen edistyksellinen näkökulmansa oikeuttaa olemaan vastaamatta ensimmäiseenkään ongelmaan, joka tulee vastaan sillä tiellä, jota hän pakottaisi ihmisen kulkemaan.

Enqvist lisäksi hylkää ihmisen tärkeimmät ominaisuudet, pluralismin ja moniarvoisuuden, sillä mitä hänen utopiansa sitten itse edustaisi paitsi nimenomaan globalistista fasismia?

Enqvist on ihan oikeassa fasismin suhteen. Mutta mihin hän unohti kommunismin, mokutuksen ja huuhaavasemmistolaisuuden?

Quote from: -PPT- on 26.07.2017, 12:18:40Mistä ylipäätään kumpuaa yleinen ajatus että nationalististen hallitusten vastapainona ylikansallinen hallitus, esim EU, olisi jokin pyyteettömän hyvä ja rauhanomainen?

Samasta vasemmistoajatuksesta kun ns. "hyvästä väkivallasta".

Vasemmistolla on aina selitykset valmiina omille moraalittomille hankkeilleen: väkivalta on OK kun se tulee vasemmalta, imperialistinen EU on OK kun se tulee vasemmalta.

Vasemmisto kannattaa fasismia, mutta käyttää sitä retoriikassaan pelotellakseen kansaa. Parhaiten tämä näkyy erityisesti antifa-porukoissa, jotka käyttävät väkivaltaa, terrorismia ja fasismia pelotellakseen muita, vaikka kutsuvat itsensä antifasisteiksi.

Samalla lailla Enqvist pelottelee fasismilla ja ihannoi imperialismia vaikka juuri imperialismi on luonteeltaan fasistista.

Tämä käänteinen logiikka on leimallista vasemmistolle monessa asiassa enkä ole oikeastaan keksinyt mitään muuta selitystä kun jokin kognitiivinen puute, joka saa ihmisen sokeutumaan omille teoilleen.

Todennäköisesti tämä on yhteydessä vasemmistolle niin tyypilliseen aggressiivisuuteen ja yleiseen moraalittomuuteen. Vasemmistolaisethan hyvin nopeasti leimahtavat väkivaltaan (tai yllyttämiseen) kun heitä haastetaan. He eivät myöskään ole kovin tarkkoja totuuden kanssa vaan ovat valmiita valehtelemaan tai peittelemään faktoja jos se jotenkin ajaa heidän asiaansa. He myöskin uskovat kaiken maailman sosiaalisiin teorioihin ja pitävät itsensä moraalisesti parempina kutsuen itsensä intelligentsiaksi heti kun ovat lukeneet pari kirjaa.
Vasemmistolle on myös tyypillistä aliarvioida muita ihmisiä, joka monesti purkautuu erinäisinä solvauksina ja leimaamisena.

Kaikilla näillä ominaisuuksilla on pakko olla jokin psykologinen tausta ja olisi mielenkiintoista nähdä joku tutkimus, missä selvitellään millainen persoona vasemmistolaisuus edellyttää.

Minusta on kuitenkin selvää, että vasemmistolaisuus edellyttää jonkinlaista henkistä rappeutuneisuutta. Normaali ihminen kun ei pystyisi elää jatkuvassa kognitiivisessa dissonanssissa, epätietoisuudessa todellisuudesta ja valheessa.

Kari Enqvist: "Fasismi on luonteeltaan nationalistista, antikapitalistista ja autoritaarista."

Eräs toinen luonnehdinta: "Kommunismi on luonteeltaan internationalistista, antikapitalistista ja autoritaarista."

Lähes samaa juurta kumpikin suuntaus ...

Quote from: Faidros. on 26.07.2017, 10:42:37

Quote from: Tauno-yksi on 26.07.2017, 10:16:31
Sivuhuomiona, kyllä kai se luonnontiede aika hyvin voi Neuvostoliitossa...

Ehkä teoreettisesti, mutta ei käytännössä. Tuotteet olivat luokattomia ja kaikki paikat saastutettiin mihin vain oli varaa. Venäjän luonnon pelastajaksi on muodostunut köyhyys.

Tarkista zarkazmitutkasi paristot  ;)

QuoteFasismi on teollistuneen maailman sairaus, joka palaa aina uusissa vaatteissa ja uusin nimin, kirjoittaa Kari Enqvist.

Joo, nyt se on palannut monikultturismin nimissä.

Minusta olisi ihan kiva, jos Enqvist ymmärtäisi fysiikkaa ja kirjoittaisi siitä, mutta kun hän on siinäkin ottanut sellaisen ennakkoasenteen, että ei sillä tavalla pääse ikinä ymmärrykseen asti.

Quote from: Gleb on 26.07.2017, 12:09:44
Enqvistiltä hienoa pohdintaa, kuten aina. Jotenkin arvasin, että täällä kalikka kalahtaa.  :) Mutta kuten Enqvistkin huomauttaa: Kukaan ei tietenkään myönnä ajattelevansa fasistisesti.

[/quote]

Enqvist kokeilee, miten yleisö reagoi tällaisiin ajatuksiin, koska kolumni on aivan väärä paikka pohdiskelulle.

Mä olen käyttänyt siihen blogeja, ja mitä vähemmän lukijoita, sen parempi, koska suurin osa kirjoituksista katoaa pian ja suursiivouksen merkeissä voi tulla poistettua koko blogi. En mä tarvitse muita kertomaan, milloin on tullut kirjoitettua jotain roskaa, koska kirjoitusprosessi on muistissa kaikkine haparointeineen, ja jos ajatus ei siitä mihinkään kehity, niin se ei sitten varmaan ole minkään arvoinen.

Enqvistit lähestymistapa on fasistinen, koska Mussolini kehitteli fasismia samalla tavalla kuin se omia näkemyksiään. Sekin heitteli kokeeksi täkyjä, ja jos ne kelpasivat kansalle, niin fasismi kehittyi sitten siihen suuntaan.

Meillä itse asiassa riekkuu nykyään mediassa paljon fasisteja, jotka ovat jostain syystä päättäneet, että niillä on varaa syyttää muita fasisteiksi. Uli uli uu, toi käyttää kunnollisia lähdetietoja eikä vain jatka muiden urpojen mutuiluja. Se on fasisti!

Tän kehityksen korkein aste on Hitler, joka perehtyy muiden mutuiluihin niin syvällisesti, ettei enää tarvitse paljon haparoida kun päättää ryhtyä ajattelemaan muiden puolesta. Hyviä täkyjä on jemmassa sellainen määrä, että voi olla varma puheistaan.

Quote from: risto on 26.07.2017, 13:21:14

Quote from: Faidros. on 26.07.2017, 10:42:37

Quote from: Tauno-yksi on 26.07.2017, 10:16:31
Sivuhuomiona, kyllä kai se luonnontiede aika hyvin voi Neuvostoliitossa...

Ehkä teoreettisesti, mutta ei käytännössä. Tuotteet olivat luokattomia ja kaikki paikat saastutettiin mihin vain oli varaa. Venäjän luonnon pelastajaksi on muodostunut köyhyys.

Tarkista zarkazmitutkasi paristot  ;)

Da, net potoka! ;D

Ehkä räikein ajatusvirhe ja samalla argumenttivirhe Enqvistin ajattelussa on nimeltään väärä dilemma tai väärä kahtiajako (false dichotomy).

Toisin kuin Enqvist väittää, vaihtohehdot tuhannen vuoden päähän eivät suinkaan ole tässä:

1. Keskenään riitaiset kansallisvaltiot
2. Maailmanhallitus

Melko uskomatonta, että kovan tieteen edustaja on oman tieteenalansa ulkopuolella näin mustavalkoinen ja logiikkaa ymmärtämätön.

Yksi mahdollinen tulevaisuuden skenaario on esim tämä:
3. Sopusointuisessa rinnakkainelossa elävät kansallisvaltiot (esim. Pohjoismaat viimeiset satakunta vuotta)

Muita mahdollisuuksia lienee lukematon määrä, varsinkin kun puhutaan täysin tuntemattomasta ajanjaksosta.

Quote from: Totti on 26.07.2017, 13:11:52

Tämä käänteinen logiikka on leimallista vasemmistolle monessa asiassa enkä ole oikeastaan keksinyt mitään muuta selitystä kun jokin kognitiivinen puute, joka saa ihmisen sokeutumaan omille teoilleen.

No jaa, vastakkainasettelujen eli yhteiskunnallisten vaihtoehtojen aika on ohi, sillä "vasemmisto" ja "oikeisto" ovat molemmat sitoutuneet ainoaan oikeaan vastaukseen, joka on väestönsiirroilla toteutettava Monikulttuuri.

Mahdolliset kognitiiviset puutteet ovat ko. Asian ajamisessa yhtä suureksi eduksi kuin mahdolllinen kognitiviinen kapasiteettikin.

Oikein tiedostavaisuuden kulminaatiopiste on esim. suvaitsevainen, joka jättää rikosilmoituksen tekemättä pelätessään sen lisäävän rasismia tai purskahtaa itkuun kuullessaan raiskaajan tulevan karkotetuksi. Nämä ihmiset ovat tosissaan ja heitä tuskin voi auttaa mitenkään muutoin kuin vastustamalla heidän poliittista agendaansa, joka voi vaivatta tuhota koko Euroopan historiallisen lyhyessäkin ajassa.

Edit.
Kämmi.

Tässä yhteydessä on hyvä lukea hieman tarinaa ajalta jolloin imperiumit jylläsivät, eikä fasismia ja kommunismia oltu vielä edes keksitty. Nämä historialliset tapahtumat ovat merkittäviä nykypäivällekin, sillä tilanne on jossakin määrin samankaltainen Afrikan ja muslimimaiden räjähdysmäisen väestönkasvun ja Eurooppaan pyrkivän muuttoliikkeen johdosta (tutkimusten mukaan 1,2 miljardia halukasta Eurooppaan tulijaa vuoteen 2050 mennessä). Myös alkuasukkaille ominaista naivismia ja hyväuskoisuutta on havaittavissa Euroopassa. Asetelma toisin on kääntynyt päälaelleen. Historia ei toistu samanlaisena, mutta se tarjoaa jo toteutuneita skenaarioita havainnoitavaksi. Niistä voi aina oppia jotakin.

Katkelma Dee Brownin Bury My Heart at Wounded Knee: An Indian History of the American West -kirjan johdannosta.

Quote(...)
"So tractable, so peaceable, are these people," Columbus wrote to the King and Queen of Spain, "that I swear to your Majesties there is not in the world a better nation. They love their neighbors as themselves, and their discourse is ever sweet and gentle, and accompanied with a smile; and though it is true that they are naked, yet their manners are decorous and praiseworthy."

All this, of course, was taken as a sign of weakness, if not heathenism, and Columbus being a righteous European was convinced the people should be "made to work, sow and do all that is necessary to adopt out ways." Over the next four centuries (1492-1890) several million Europeans and their descendants undertook to enforce their ways upon the people of the New World.

Columbus kidnapped ten of his friendly Taino hosts and carried them off to Spain, where they could be introduced to the white man's ways. One of them died soon after arriving there, but not before he was baptized a Christian. The Spaniards were so pleased that they had made it possible for the first Indian to enter heaven that they hastened to spread the good news throughout the West Indies.

The Tainos and other Arawak people did not resist conversion to the European's religion, but they did resist strongly when hordes of these bearded strangers began scouring their islands in search of gold and precious stones. The Spaniards looted and burned villages; they kidnapped hundreds of men, women, and children and shipped them to Europe to be sold as slaves. Arawak resistance brought on the use of guns and sabres, and whole tribes were destroyed, hundreds of thousands of people in less than a decade after Columbus set foot on the beach of San Salvador, October 12, 1492.

Communications between the tribes of the New World were slow, and news of the Europeans' barbarities rarely overtook the rapid spread of new conquests and settlements. Long before the English-speaking white man arrived in Virginia in 1607, however, Powhatans had heard rumors about the civilizing techniques of the Spaniards. The Englismen used subtler methods. To ensure peace long enough to establish a settlement at Jamestown, they put a golden crown upon the head of Wahunsonacook, dubbed him King Powhatan, and convinced him that he should put his people to work supplying the white settlers with food. Wahunsonacook vacillated between loyalty to his rebellious subjects and to the English, but after John Rolfe married his daughter, Pocahontas, he apparently decided that he was more English than Indian. After Wahunsonacook died, the Powhatans rose up in revenge to drive the Englismen back into the sea from which they had come, but the Indians underestimated the power of English weapons. In a short time the eight thousand Powhatans were reduced to less than a thousand.
(...)

Lihavoin muutaman kohdan, jotka ovat opettavaisia myös tälle ajalle. Kuningas Wahunsonacookista tulee väistämättä mieleen EU:n vasalli Sipilä. Kuka lienee tämän ajan Pocahontas?

EDIT typo

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.07.2017, 09:44:54

Quotetietysti kansainvälisyyden vastustus.

Kuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

Enqvist tarkoituksella sekoittaa EU:n ja kansainvälisyyden. EU:n ja sen liittovaltiopyrkimysten vastustaminen ei tarkoita kansainvälisyyden vastustamista. Vai tarkoittaako Enqvist vanhana kommarina sitä neuvostokansainvälisyyttä/internatsionalismia, joka oli voimissaan 1970-luvulla? Sitähän ei nyt saanutkaan vastustaa Kekkosen kirouksen ja neuvostovastaisuuden poltinmerkin uhalla.

Quote
Kysykää siis itseltänne, kumpi on todennäköisempää: että tuhannen vuoden kuluttua maapallo on edelleen riitaisten kansallisvaltioiden kokoelma vai jonkinlaisen maailmanhallituksen ohjailussa?

Väärä kysymys. Kysykää itseltänne haluatteko että kaikkea eläämäänne ylipäätään ohjaa hallitus joka on laitettu kasaan niin, että suomalaisella, australialaisella ja nigerialaisella on sama äänioikeus.

Ihmisten sekoittuminen ei millään tavalla poista vaikkapa pelkästään maantieteen vaikutusta päätöksentekoon. Ylivoimaisesti suurin osa päätöksistä pitää tehdä edelleen paikallisesti. Ei Australiassa voida päättää suomessa olevan talon lämpöeristysmääräyksistä, eikä sellaista päätösvaltaa pidä koskaan antaa australialaiselle tai nigerialaiselle. Tämän ymmärtää lapsikin, mutta kosmologian professorille näyttää tuottavan suuria vaikeuksia

Eli koko ajatus jostain globaalista maailmanhallituksesta on lähtökohtaisesti haihattelua. Maailmanhallitus voi toimia ainostaan oikeissa globaaleissa asioissa. Suurin osa ihmisten elämästä ei silti ole globaalia eikä tule koskaan olemaankaan ja maailmanhallituksella ei voi olla tällaisissa asioissa päätösvaltaa tai kaikki menee päin helvettiä.

Eipä olisi uskonut, että näin alkeellisella tasolla on kosmologian professorin ja tietokirjailijan ajattelu.

-

Quote from: Faidros. on 26.07.2017, 10:14:19
Saksa otti kyllä hirvittävän loikan ttieteen kaikilla sektoreilla, kun rahoitus oli kunnossa ja moraalista ei tarvinnut välittää. Väitänpä, että Saksa oli Hitlerin aikaan maailman kärkimaa tieteessä.

Saksa oli Hitleriä ennen maailman kärkimaa tieteessä. Osa tutkijoista lähti viiksivallua karkuun, jotkut juutalaisen taustansa ja toiset poliittisesti epäkorrektien näkemystensä vuoksi. Loput joko sietivät pitkin hampain arjalaisen fysiikan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Arjalainen_fysiikka) kaltaisia nerokkuuksia, tai sitten lähtivät ylpeinä mukaan. Varsinainen kuolinisku tuli sitten hävityn sodan jälkeen, kun operaatio Paperclip yms. veivät osan huippututkijoista suoraan pois, ja paljon muitakin lähti kovapalkkaisen työn perässä maihin, joita ei oltu pommitettu tuhannen päreiksi. Enqvistillä on tässä puolitotuus.

Maailmanhallitusunelmat eivät taas ole sitäkään. Jo esitettyjen ongelmien lisäksi se ei oikein voi olla demokraattinen, koska ilman kansaa, demosta, vaaleista tulee vain menetelmä mittauttaa heimojen välisiä valtasuhteita. Monikulttuurisesti rikkaissa, mutta muuten köyhissä Afrikan maissa tämä on ihan arkipäivää, enkä näe syytä olettaa Euroopan Liittovaltion toimivan oleellisesti paremmin. Saati sitten jonkun maailmanvaltion. Käytännössä tuollaista viritelmää pitäisi ohjailla autokraattisesti ja välillä kovin ottein. Ehkä tämä on se ideakin. Halveksittu tuulipukukansa joutuisi vihdoinkin pitämään turpansa kiinni asioista, joista se ei mitään tiedä, siinä missä valtiomiehiä ohjailisivat viisaat ja vastuuntuntoiset asiantuntijat. Tietynlaiselle älykölle kelpaa ihan minkälainen järjestelmä tahansa, kunhan johtaja vain kuuntelee häntä kohteliaasti nyökkäillen ja sanoo ottavansa neuvot erittäin vakavasti. Käytännössä neuvot menevät tietysti yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos, elleivät ne ole sitä mitä johtaja haluaa kuulla, mutta oleellista onkin se, että älykköä kohdellaan kunnioittaen, eri tavoin kuin Pertti Perusvirtasta.

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.07.2017, 12:49:01
Kartsa voisi jatkossa keskittyä omaan alaansa. Eiköhän sielläkin ole vielä Kartsalle paljon opittavaa ja löydettävää.

Kartsa jää aika pian eläkkeelle / emeritusprofessoriksi, ja se hyvin voi olla mukavampi ajatus (ja kenties jopa rahallisesti houkuttelevampi...) roolittaa itsensä kansakunnan kaapin päältä mukavia ja ennen kaikkea sivistyneitä, oikeita mielipiteitä ja faktoja jakelevaksi filosofiksi, kuin jäädä Syksyn kanssa murehtimaan yliopistouudistuksia, rahoituksia ja muita ikäviä hommia.

Sinänsä menemättä henkilöön, mutta jos saan pikkuisen spekuloida tätä kuviota: Kari on ajat sitten virkautunut (vaikkeivat ne enää virkoja olekaan) professori, jolle "kansainvälisyys" näyttäytyy, noin käytännössä, tieteellisten konferenssien, jatko-opiskelijoiden / post-doccien paimentamisen ynnä muun tällaisen mukavan toiminnan kautta. Keskiverto Kumpulan kampuksella vaelteleva lähi-itä-taustainen kaveri on aika erilainen esimerkki ihmisyydestä kuin Rautatientorilla aikaa viettävät, hiusgeeliin viehättyneet "pojat". Kari saattaa jopa olla vilpitön kun jättää tämän huomiotta, mutta emme toki voi laskea pois mahdollisuutta että hän tahallaan esiintyy siten, että jälkimmäisiä ei oikeastaan ole olemassakaan, ja ihmisten kesken vallitsee hyvä tahto ja rauha. Kuten aiemmin säikeessä on todettu, tämä mukanäppärä päätelmöinti on vaarallista, sillä jos unohdamme reaalimaailmassa vallitsevat ongelmat, kuten ghettoutuminen, kunniakulttuuri, kykenemättömyys sopeutua, ym., emme voi myöskään niihin puuttua, ainakaan ennen kuin on aivan liian myöhäistä.

Haaveet maailmanhallituksesta ja tuo muu sci-fi-höttö on täysin todellisuudesta vieraantunutta, mutta tarkoituksena lieneekin enemmän söhäistä fascisteja kuin esittää järjellisiä visioita tulevaisuudesta. Olemalla kosmetolo--- anteeksi kosmologian professori, Karille sopii ihan hyvin rooli Star Trek-utopian puolestapuhujana, se vastaa hänen julkisuuskuvaansa. Tätä kautta onkin sitten kätevää todeta että kaikki te kansallismieliset olette, jos nyt ette ihan hitlereitä, niin kuitenkin vähintään paheksuttavia.

Quote from: Sator Arepo on 26.07.2017, 16:46:25
Saksa oli Hitleriä ennen maailman kärkimaa tieteessä.

Miten 1WW nöyryyttämä ja rutiköyhä Saksa olisi ollut aikansa tieteen kärkimaa? Oliko mielestäsi kyseessä geneettinen perimä? :o
Kyllä, jotkut loikkarit veivät tiedettä ulos, mutta väitätkö ettei nazien panostus tieteeseen ollut aivan uskomatonta maailman mittaluokassa?

PS: En ole natsi, jos sitä haluat kirjoituksellasi vakuuttaa. Valitettavaa kyllä, monet nazien ihmiskokeilla tehdyt keksinnöt ovat nykylääketieteen käytössä. Ei kiva, mutta käytössä. :-\

PPS: Ja jos vaadit linkkejä, esitä itse ensin omasi.

Muutama kommentti filosofian ja fysiikan näkökulmasta allekirjoittaneelta:

https://www.facebook.com/tuukka.pensala/posts/10212455119885326

Quote from: risto on 26.07.2017, 13:37:29
Ehkä räikein ajatusvirhe ja samalla argumenttivirhe Enqvistin ajattelussa on nimeltään väärä dilemma tai väärä kahtiajako (false dichotomy).

Toisin kuin Enqvist väittää, vaihtohehdot tuhannen vuoden päähän eivät suinkaan ole tässä:

1. Keskenään riitaiset kansallisvaltiot
2. Maailmanhallitus

Melko uskomatonta, että kovan tieteen edustaja on oman tieteenalansa ulkopuolella näin mustavalkoinen ja logiikkaa ymmärtämätön.

Yksi mahdollinen tulevaisuuden skenaario on esim tämä:
3. Sopusointuisessa rinnakkainelossa elävät kansallisvaltiot (esim. Pohjoismaat viimeiset satakunta vuotta)

Muita mahdollisuuksia lienee lukematon määrä, varsinkin kun puhutaan täysin tuntemattomasta ajanjaksosta.

Juuri näin. Ja vaikka nuo 2 olisivatkin ainoat vaihtoehdot, niin mikä oikeati  takaisi, että globaali hallitus olisi automaattisesti  humaanimpi vaihtoehto?

Historiallisesti kun tuppaa olemaan niin, että kun valta keskittyy, sitä keskittynyttä valtaa myös käytetään  ja harvemmin jälki on nättiä.

Sinänsä globalismi on hyvin jenkkivetoinen projekti, mutta aika erikoisella tavalla: suurten, lähinnä USA:ssa syntyneiden, sittemmin kansainvälistyneiden korporaatioiden, jotka ovat jo aikoja sitten hylänneet ajatuksen uskollisuudesta isänmaalle, jos sellaista koskaan on ollutkaan, ajama projekti, jolle Trump oli tavallaan vastalause.

Mutta vaikka  globalisaatiota ajavat tahot eivät ole uskollisia USA:lle tai millekään muulle valtiolle, ovat ne silti hyvin riippuvaisia USA:sta, sieltä kumpuavasta rahoituspohjasta ja - viime kädessä - sen tulivoimasta.

Quote from: Kari Enqvist
Ja todellisuushan on pohjimmiltaan fysiikkaa.

Tämä ajattelutapa selittänee suunnilleen kaikista Enqvistin omaa alaansa koskemattomista kannanotoista paistavaa pohjatonta ylimielisyyttä. Mitäpä sitä perehtyä asioihin, joista horisee, kun ne kuitenkin palautuvat lopulta fysiikkaan, jonka asiantuntija herra professori sentään on. Lopputuloksena nolostuttavaa Dunning-Kruger-performanssia.

Quote from: Idumea on 26.07.2017, 17:52:17

Quote from: Kari Enqvist
Ja todellisuushan on pohjimmiltaan fysiikkaa.

Tämä ajattelutapa selittänee suunnilleen kaikista Enqvistin omaa alaansa koskemattomista kannanotoista paistavaa pohjatonta ylimielisyyttä. Mitäpä sitä perehtyä asioihin, joista horisee, kun ne kuitenkin palautuvat lopulta fysiikkaan, jonka asiantuntija herra professori sentään on. Lopputuloksena nolostuttavaa Dunning-Kruger-performanssia.

Pitäisi löytää joku  periaatteessa Enqvistin kanssa samaa mieltä oleva matemaatikko keskustelutilaisuuteen hänen kanssaan. Kummatkin toistelisivat samoja poliittisia fraaseja, mutta Enqvist olisi koko ajan kiusaantuneena vastaavan ylenkatseen alla, jota hän  itse kohdistaa muiden tieteenalojen edustajiin.

Mistä yhdistää italialaisen 1930-luvun fasistin ja suomalaisen ämpäriyliopistossa ja valtakunnallisessa propagandayhtiössä omaa fasistista saarnaa julistavan kosmologin, vai oliko se komsomolin?

Kumpikaan ei omissa julistuksissaan suvaitse eräviä kommentteja eikä oikeastaan niitä ihmisiä jotka on erimieltä. Kumpikin on löytänyt oman ehdottoman totuutensa joka on niin hieno ja pyhä, ettei sitä voi kuin ihailla koska asiantuntemattomat kommentaattorit voisivat rikkoa Kari Enqvistin totuuden.

Ajattelin lisätä tähän fasistisen taidehistorian luennon, mutta joudutte tulemaan toimeen ilman sitä. Luento luultavasti väärinymmärrettäisiin. Sen verran on raotettava että EU(R) on fasistisen Italian lahja jälkipolville. Koko EU on itseasiassa eräänlainen fasimin fenix-lintu.

Varoituksen sananen erityisesti kansallissosialistisen taiteen(fasistisesta taiteesta pohjoisessa eronnut tyylisuunta) tutkijoille ja perehtyjille. Muistakaa että niinkin näennäisälykkäät ihmiset kuin Kari Enqvistit ovat todellisen (kansallis)sosialistisen taiteen ja tieteen edessä sulaa vahaa. Nämä on vähän semmoisia henkimaailman juttuja joista mm Olavi Paavolainen kirjoitti vieraillessaan 3. valtakunnan vieraana. Osa heidän taiteesta on ihan paskaa mutta osa...mm suvakeille syötettynä menisi tänäpäivänä läpi kuin häkä. Ei voi tietää kuka lankeaa sen edessä loveen...paitsi suvakit. Ehkäpä ko taide on nimenomaan tehty tyhmälle suvakkilaumalle rehuksi.

Quote from: Faidros. on 26.07.2017, 17:18:51
Miten 1WW nöyryyttämä ja rutiköyhä Saksa olisi ollut aikansa tieteen kärkimaa? Oliko mielestäsi kyseessä geneettinen perimä? :o

Siten, että saksalainen tiede oli erittäin kovassa iskussa jo 1800-luvun loppupuolella. Saksaa ei myöskään pantu ykköserässä maan tasalle, kuten kakkosessa, saati sitten että tutkijoille olisi tehty ehdotuksia, joista ei voi kieltäytyä. 1. maailmansota köyhdytti rankasti myös sellaisia perinteisiä kilpakumppaneita kuin Ranska ja Iso-Britannia. Jenkit nauroivat koko matkan pankkiin, mutta toisaalta heistä tuli pian yksi pahiten Suuresta Lamasta kärsineistä maista. Lisäksi 1924 sikäläiset nuivat saivat merkittävän erävoiton, vaikka Immigration Act jättikin oven raolleen mm. saksalaisille.

QuoteKyllä, jotkut loikkarit veivät tiedettä ulos, mutta väitätkö ettei nazien panostus tieteeseen ollut aivan uskomatonta maailman mittaluokassa?

Kaikenlaisiin kyseenalaisiin Wunderwaffeihin kyllä riitti rahaa, kuten myös ohjusteknologiaan. Sillä sektorilla natsit olivatkin ihan oikeasti edelläkävijöitä. Väite siitä, että tutkimus- ja kehitysbudjetit yleensä olisivat olleet natseilla aivan uskomattomia, kaipaa kuitenkin lähteitä. Meinaan se ainoa oikea ihmease kehitettiin sodan aikana kuitenkin jenkeissä.

QuotePS: En ole natsi, jos sitä haluat kirjoituksellasi vakuuttaa. Valitettavaa kyllä, monet nazien ihmiskokeilla tehdyt keksinnöt ovat nykylääketieteen käytössä. Ei kiva, mutta käytössä. :-\

Kirjoituksellani halusin vakuuttaa vain siitä, että natsitiede menestyi sitä ennen kehittyneen saksalaisen tieteen voimin, ja Hitler teki pitkällä tähtäimellä lähinnä vahinkoa. Mitä noihin ihmiskokeisiin tulee, aika suuri osa natsien lääketieteellisistä kokeista oli yksittäisten henkilöiden pienen mittakaavan näpertelyä, jossa ei aina oltu niin huolellisia tieteellisen metodologian kanssa. Japsien Yksikkö 731 (https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikk%C3%B6_731) toisaalta kyllä tuotti laajalti aineistoa, jota jäi käyttöön. Sen johtaja Shiro Ishii itse asiassa säästettiin varmaan kuolemantuomioon johtaneelta oikeudenkäynniltä siitä hyvästä, että hän antoi tuloksensa USA:lle.

QuotePPS: Ja jos vaadit linkkejä, esitä itse ensin omasi.

Kelpaisiko tieteen Nobel-palkintojen määrä jonkinlaiseksi indikaattoriksi huippututkimuksesta? Laskin Wikistä palkintojen määrät (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country) (pl. rauha ja kirjallisuus) maittain vuosilta 1901-39.

Saksa 36
Iso-Britannia 23
Ranska 17
USA 13

Eli selkeä johtaja, ja palkintoja tuli itse asiassa yhtä paljon kuin briteillä ja jenkeillä yhteensä. Jos syventävää tietoa kaipaa, niin sitä löytää esim. Peter Watsonin tiiliskivestä German Genius (https://www.amazon.com/German-Genius-Renaissance-Scientific-Revolution/dp/0060760230/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1501080067&sr=8-1&keywords=german+genius+peter+watson).

Quote from: Sator Arepo on 26.07.2017, 18:19:48
Kaikenlaisiin kyseenalaisiin Wunderwaffeihin kyllä riitti rahaa, kuten myös ohjusteknologiaan. Sillä sektorilla natsit olivatkin ihan oikeasti edelläkävijöitä. Väite siitä, että tutkimus- ja kehitysbudjetit yleensä olisivat olleet natseilla aivan uskomattomia, kaipaa kuitenkin lähteitä. Meinaan se ainoa oikea ihmease kehitettiin sodan aikana kuitenkin jenkeissä.

Kyllä-hän valtakunnan kakkosmies oli varsin innokkaasti tukemassa tutkimustyötä, hän näki muun muassa hyväksi rahoittaa Yrjö von Grönhagenin toimintaa, ja Thorin vasaran etsintää. Ahnenerben toiminnasta noin überhaupt, saatika sen tieteellisyydestä, voidaan toki olla montaa mieltä :D

QuoteKysykää siis itseltänne, kumpi on todennäköisempää: että tuhannen vuoden kuluttua maapallo on edelleen riitaisten kansallisvaltioiden kokoelma vai jonkinlaisen maailmanhallituksen ohjailussa?

Annan heti oikean vastauksen: jos haluamme olla elossa vielä tuhannen vuoden kuluttua, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jälkimmäinen. Se on maali, jota kohti historian nuoli osoittaa. Jos tuo nuoli menee ohi, ihmiskunta on suunnattomissa vaikeuksissa.

Vaikka yhtenäistyvällä maapallolla koko ajan syntyy kiihkeän paikallispolitiikan vaahtopäitä, ne ovat kuin turbulentteja pyörteitä merta kohti vääjäämättömästi rientävässä kymessä. Vain fasismi, tuo raivoisa majava, yrittää sitä padota. Se ei kuollut vuonna 1945 vaan odottaa yhä hetkeään kuin Lovecraftin kirjojen muinainen nukkuva jumala suuri Cthulhu.

Siksi olen Snyderin kanssa samaa mieltä. Uskon myös, että totuuden jälkeiseen aikaan pätee sama kuin HIV-tartuntaan: estolääkitys pitää aloittaa heti, jottei tauti pääse kehittymään kuolettavaksi.

Eipä ole maailmanvalloitus koskaan onnistunut miltään imperiumilta täydellisesti. Ei onnistunut mongoleilta, kalifeilta, briteiltä eikä kommareilta.

Tuhannen vuoden päästä ei näillä näkymin ole nyt elävistä hengissä kukaan. Seuraavalle vuosisadallekin selviäminen on jo melkoinen saavutus.

Britannian terroripommituskampanjaa ei jostain kumman syystä pidetä kovinkaan tieteellisenä mutta Saksan rakettiasetta ja sen käyttöä pidetään. Minusta sir Bomber Harris on ensimmäisen tieteellisen ja taloushallinnollisen tuhotuotannon uranuurtaja jonka saavutukset suotta vähätellään. 1940-luvun teknologiaalla 1000 lentokoneen saattaminen yhteen kaupunkiin yhdessä ajan hetkessä on varsin suuri logistinen ja tekninen saavutus.

Saksan V1 aseita ammuttiin n 9000 joista puolet torjuttiin ja V2 aseita ammuttiin n 1000. Britannian ilmavoimat tuhosi vastaavan määrän kaupunkiasutusta n 2 yön pommituksissa. Jos ollaa höveleitä, sanotaan vaikka että koko V ohjelmat vastasivat viikon mittaisen pommitusurakoinnin tuhovoimaa. Tonnimääräiset ja erityisesti polttotaisteluaineiden käyttöfaktat väistyvät hyvin nopeasti seksikkäiden rakettien tieltä. Ei siinä etteikö Saksa olisi halunnut pommittaa KOKO Lontoota tuhkaksi. Sillä vaan ei ollut tilasto- ja tuotantotieteitä yhtä hyvin hallussa kuin liittoutuneilla.

Ps ihmiskunta on ollut aina vaikeuksissa.

pps Saksalaiset mäkättivät kovasti pommikampanjoita kunnes Berliinin saarron aikaan huomasivat että jummi jammi, nuohan pystyy OIKEASTI huoltamaan monimiljoonaisen kaupungin ilmasta kun kommunisti yrittää näännyttää hengiltä.

Erilaisia ylikansallisia maailmanhallitushankkeita mahtuu historiaan lukuisia. Kaikki ne ovat lopulta epäonnistuneet. Ei ole mitään syytä olettaa, että jatkossa kävisi yhtään toisin.

Enqvist on näköjään seonnut majavissaan. Kolmas valtakunta ei ollut mikään paikallispolitiikan vaahtopää, vaan yritys rakentaa maailman johtava imperiumi. Hitler näet ihaili kovasti Brittiläistä imperiumia ja olisi mielellään luonut sen tilalle omansa. Ensin Eurooppaan, sitten muualle maailmaan. Siinä sitä maailmanhallitusta!

Ihmisen on parasta elää sopivan pienissä yhteisöissä. Ei tässä todellakaan mitään maailmanhallituksia kaivata.

Eikä historialla ole nuolta, joka osoittaa tiettyyn suuntaan. Merkillisen deterministinen käsitys, joka johtunee Enqvistin tavasta tarkastella kaikkea oman suppean tieteenalansa näkökulmasta. Ihmisten toimintaa ei kuitenkaan voi ennustaa samalla tavalla kuin fysiikan lakeja. Ei ole olemassa yhtälöä, jonka ratkaisemalla saisimme tietää historian kulkusuunnan.

Jos ihmisiä on vielä tuhannen vuoden kuluttua olemassa, he elävät sellaisessa maailmassa, jota emme nyt osaa edes kuvitellakaan. Vaihtoehtoja ei taatusti ole vain kaksi, eli riitaisat kansallisvaltiot ja Star Trekin maailmanhallitus.

Kansa pitää kansainvälistymisesta ja hallitus haittakansainvälistymisesta. Kansa haluaa noukkia rusinat kansainvälisestä pullasta ja hallitukselle kelpaa loput. Kansa toimii kuten asiakas kaupassa ja valitsee mieleisensä asiat kansainvälisyydestä ja hallitus tonkiin "kansainvälisen supermarketin" roskiksessa etsien jotain "syömäkelvotonta", joka ei kelpaa edes spurguille ja tarjoaa sitä kansalaisille syötäväksi.

Quote from: Jack on 26.07.2017, 11:01:57
Kun antifasistit päästävät miljardi afrikkalaista Eurooppaan, sekö on piristysruiske maanosan tieteelle?

Afrikkalaisten ja muun kolmannen maailman massasiirtolaisuus on pikemminkin välttämätön välivaihe siihen Enqvistin visioimaan maailmanhallitukseen. Tai ylipäätään mihinkään suurempaan globalistiseen visioon.

Ihmiset kansakunnasta riippumatta eivät suurimmaksi osaksi halua olla osa mitään maailmanhallitusta, vaan säilyttää omat kansalliset erityispiirteensä ja oman kansallisen päätösvaltansa. Ihmisillä siis on lähes poikkeuksetta selkeä kansallinen identiteetti. Yleensä jopa niillä suvakeillakin, jotka syöttävä partamiehille lusikalla kakkua suuhun teeskennellen ettei mitään eroja ole.

Mutta kun siirrellään kansoja ja tarpeeksi suurella määrällä ja sitä tehdään tarpeeksi kauan, etnisyydet sekä kulttuurit sekoittuvat. Silloin myös kansallinen identiteetti pikku hiljaa menettää merkitystään. Ja kun ei enää ole mitään kulttuurisen identiteetin tekijöitä, jotka selvästi erottavat meidät naapurimaista ja naapurimaat meistä, vaan ihmiset näyttävät kaikkialla samanlaisilta ja kaikkialla vallitsee sama kielien ja kulttuurien sekamelska, silloin on paljon helpompaa edistää kaikenlaista integraatiota.

Sitten kun kansoja ei enää erota rotu (kaikkialla sama multikulti), kieli, kulttuuri tai rahakaan, ainoa mikä jää jäljelle on historia. Ja sekin unohtuu pikkuhiljaa kun ei ole enää yhtenäiskulttuuria ja väestöpohjaa jolle se historia olisi yksi yhteinen ja merkityksellinen. Se korvautuu helposti vaihtoehtoisella ja korrektimmalla historialla, kuten on osaltaan käynyt jo nyt.

Tieteellisesti kehittyneimmät maat on myös aina niitä voimakkaimpia maita. Akateemikot on usein älyllisesti epärehellisiä tai naiveja yksilöitä.

Olen vuosien varrella lukenut useita Enqvistin kirjoituksia aiheesta kuin aiheesta enkä muista ainuttakaan, mikä ei olisi ollut aivan puhdasta huuhaata eikä tämä tuoreinkaan pökäle tee poikkeusta.

Quote from: Idumea on 26.07.2017, 17:52:17

Quote from: Kari Enqvist
Ja todellisuushan on pohjimmiltaan fysiikkaa.

Tämä ajattelutapa selittänee suunnilleen kaikista Enqvistin omaa alaansa koskemattomista kannanotoista paistavaa pohjatonta ylimielisyyttä. Mitäpä sitä perehtyä asioihin, joista horisee, kun ne kuitenkin palautuvat lopulta fysiikkaan, jonka asiantuntija herra professori sentään on. Lopputuloksena nolostuttavaa Dunning-Kruger-performanssia.

Niinpä, fysiikan selitysvoiman rajat on kyllä ihan yleisesti tiedossa oleva asia.

Quote from: Jalopeura on 26.07.2017, 21:00:47
Mutta kun siirrellään kansoja ja tarpeeksi suurella määrällä ja sitä tehdään tarpeeksi kauan, etnisyydet sekä kulttuurit sekoittuvat. Silloin myös kansallinen identiteetti pikku hiljaa menettää merkitystään. Ja kun ei enää ole mitään kulttuurisen identiteetin tekijöitä, jotka selvästi erottavat meidät naapurimaista ja naapurimaat meistä, vaan ihmiset näyttävät kaikkialla samanlaisilta ja kaikkialla vallitsee sama kielien ja kulttuurien sekamelska, silloin on paljon helpompaa edistää kaikenlaista integraatiota.

Itse uskon, että näin ei tule käymään ainakaan niin, että integraatio tulisi olemaan koskaan täydellistä. Kansojen siirtely ja sotkeminen ei lopulta kuitenkaan poista identiteettiä joka perustuu asuinalueeseen ja alueen kulttuuriin. USA on hyvä esimerkki. Väitän, että kansoja ja kulttuureita ei voida sotkea enempää kuin USA:ssa on jo nyt sotkettu. Tästä huolimatta texasilainen on edelleen texasilainen ja newyorkilainen newyorkilainen. Itse väestöhän on molemmissa osavaltioissa aikalailla samankaltainen ja sekoittunut, mutta identiteetti ei perustukaan väestöön vaan maantieteelliseen alueeseen ja paikalliseen kulttuuriin. USA:n liittovaltio ei yksinkertaisesti voi ottaa enempää pätösvaltaa itselleen teksasilaisten asioista mitä sillä on jo nyt. Jos tätä yritetään niin seurauksena on päinvastoin USA:n liittovaltion hajoaminen.

Eli jos edes USA ei kykene tiivistymään nykyisestään niin tuo on se maksimi johon on mahdollista ylipäätään päästä. Globaalisti voidaan päättää vain asioista jotka on oikeasti globaaleja. Lokaalisti päätetään kaikki muu. Tämä on optimaalisin tapa tehdä päätöksiä, eikä tähän vaikuta väestönsiirrot ja sekoittuminen millään tavalla.

Toki me voimme yrittää jotain utopiaa mutta se ei tule kestämään. Austraaliassa asuvilla ja Suomessa asuvilla ei kuitenkaan ole juuri mitään yhteistä päätettävää täysin riippumatta mitä ihmisiä siellä asuu. Näin tulee olemaan tulevaisuudessakin. Asia muuttuu aikaisintaan sitten kun keksitään teleportaatio ja ihmisen paikallinen lokaatio menettää oikeasti merkityksensä ja ihmisestä tulee oikeasti globaali.

Globaali demokraattinenkin päätösmekanismi ei edes teoriassa voi toimia. Eli lopulta aina palataan lokaaliin päätöksentekoon vaikka ideologisesti jotain muuta yritettäisiinkin. Jos ei muuten niin viimeistään sodan kautta.

QuoteOtetaan oppia fysiikasta. Sen mukaan kuuma ja kylmä sekoittuvat aina, kun vain aikaa on tarpeeksi. Pienikin yhteys niiden säiliöiden välillä riittää sotkemaan molekyylit tasalämpöisiksi. Ja todellisuushan on pohjimmiltaan fysiikkaa.

Myös maapalloistuminen on suuri tasapäistäjä. Edes historiastaan ylpeät kiinalaiset eivät enää pukeudu keisarilliseen silkkiin vaan edustavat samaa tummanpuhuvaa kravattikapitalismia kuin kaikki muutkin.

Todella huono analogia. Lämpöenergian suhteen ei ole olemassa kylmää ja kuumaa, jotka sekoittuvat keskenään. Kylmä ja kuuma kuvaavat lämpöenergian määrää ja lämmön tasaantumisessa tarkoittaa lämpöenergian leviämistä laajemmalle alueelle. Jos lämpöenergialla tarkoitetaan ihmisiä, sopiva rinnastus olisi ihmisten siirtyminen väkirikkaalta alueelta harvaan asutuille tai jopa autioille seuduille. Tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi väkirikkaiden kehitysmaiden muuttoliikettä länsimaihin. Toisaalta länsimaiden sisällä muuttoliike on kaupungistumiseen johtavaa eli päinvastaista.

Parempi analogia ihmisten sekoittumisesta olisi öljyn lisääminen veden sekaan. Tiedämme maahanmuuttoon liittyvän integraatio-ongelmia. Vesi ja öljy eivät tunnetusti sekoitu keskenään vaan pyrkivät erilleen toisistaan. Veden ja öljyn sekoittaminen vaatii siis energiaa. Kun energian tuominen seokseen loppuu, pienet rasvakuplat pyrkivät yhdistymään muodostaen lopulta oman faasinsa. Epäonnistunut integraatio onkin johtanut maahanmuuttajien asuttamien alueiden syntymiseen kantaväestöstä erilleen. Tältä pohjalta on todennäköistä, että kansallisvaltioksi kutsuttuun astiaan muodostuu tätä tahtia kaksi erillistä hallintoaluetta. Ensin syntyy epävirallisia kaupunkivaltioita ja lopulta väestöpohjan maantieteelliset erot johtavat kahteen erilliseen valtioon.

Suomi 100-lasiin lisätään luonnollisesti jatkuvasti lisää öljyä. Ei houkuta juomaan, vaikka olisi kuinka janoinen.

Jostain syystä integraatio-ongelmista huomauttavia kutsutaan herkästi fasisteiksi ja vaikka miksi. Eikö kansojen pitänytkään sekoittua liskomiesten hallitsemaksi harmaaksi massaksi?

Enqvistillä näyttäisi olevan valtaan ja voimankäyttöön jotenkin ongelmallinen suhde. Hän haluaisi olla jotenkin sen yläpuolella, vaikka on samassa valtasysteemissä kuin kaikki muutkin. Aina tulee olemaan erilaisia identiteettejä, jos on useita valtakoneistoja. Koko maailman alistaminen yhdelle hirmukoneistolle tuskin on hyvä idea.

Enqvistin mielen hiukkaskiihdyttimenä saattaisi hyvinkin olla pasifismi. Pahat hiukkaset tuhoutuvat hyvien hiukkasten säteilyyn, ja siitä syntyy ikuinen maailmanrauha.

Quote from: Kim Evil-666 on 26.07.2017, 12:09:10
Taitaa olla niin, että nykyään fasismin suurin määrittävä tekijä on kansoja ja kansakuntia järisyttävä, poliittiseksi lyömäaseeksi ja ihmisten vapaan elämän kahlitsemiseksi tarkoitettu ase, joka kantaa nimeä: "Arvopohja"

Tuo "arvopohja" on demokratian täydellinen vastakohta, joka vie ihmisiltä ja kansakunnilta mahdollisuuden vaikuttaa omaan tulevaisuuteensa.

Siinä varsinkin demokraattiset arvot ovat todellakin pohjalla.

Quote from: Profit on 26.07.2017, 21:46:42
Enqvistillä näyttäisi olevan valtaan ja voimankäyttöön jotenkin ongelmallinen suhde. Hän haluaisi olla jotenkin sen yläpuolella, vaikka on samassa valtasysteemissä kuin kaikki muutkin. Aina tulee olemaan erilaisia identiteettejä, jos on useita valtakoneistoja. Koko maailman alistaminen yhdelle hirmukoneistolle tuskin on hyvä idea.

Enqvist ehkä unelmoi "tiedemiesten" hallitsemasta yhteiskunnasta, mutta niinhän Neuvostoliittokin teki.

Quote from: Faidros. on 26.07.2017, 10:14:19
Väitänpä, että Saksa oli Hitlerin aikaan maailman kärkimaa tieteessä.

Noinkohan, kun kattoo esmes Los Almoksessa duunissa olleiden nimilistaa....

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.07.2017, 09:44:54

Quotetietysti kansainvälisyyden vastustus.

Kuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

Tämä osa Enqvistin töräyksestä selittyy sillä, että suomalaisessa yliopistomaailmassa kansainvälisyys ymmärretään edelleen kategorisesti väärin ulkomaan kansalaisuutena ja fyysisenä oleskeluna ulkomailla.

QuoteTärkeä tuntomerkki on myös se, että fasisti väittää edustavansa suoraan kansaa. Hän on siihen yhtä mystisessä ja yhtä todellisessa yhteydessä kuin meediot kuolleiden henkiin. Hän leimaa demokraattisesti valitut poliitikot korruptoituneiksi ja julistaa itse olevansa politiikan yläpuolella, kansan asialla. Hänellä on hurmioitunut, uskonnollissävyinen missio.

On helppoa toistella poliittisen populistin luonnehdintoja, mutta jos kerran on niin fiksu, Enqvist olisi voinut sen sijaan kertoa, mistä sitten tunnistaa pyyteettömästi kansan asialla olevan poliitikon? Ja ei, vastaukseksi ei hyväksytä sitä omaa puoluekantaa.

Fasismi tosiaan on poliittisen kentän pysyvä ilmiö. Se kumpuaa samasta lähteestä kuin uskonnollinen fundamentalismi: halusta määräillä ja hallita toisia, käyttää valtaa muiden ylitse. Tietty ihmistyyppi on tähän taipuvaisempi kuin muut, kun sen sijaan fasismiksi nykyisin kutsumamme ilmiön ilmestymisen ulkoiset puitteet määräytyvät kulloistenkin historiallisten kulttuuristen piirteiden mukaisiksi. Siksi fasismi nousee aina uudelleen: se saa aina uudet kasvot. Me emme tunnista fasismia fasismiksi silloin kun se on nousemassa.

Missähän mahtaisi siis seuraava fasistinen vaara yhteiskunnassamme piillä? Hedelmistään puu tunnetaan, sanoi eräskin viisas mies. Ketkä omassa yhteisössämme ovat niitä, jotka haluavat määrätä miten toiset saavat ajatella, miten he saavat pukeutua, syödä, liikkua paikasta toiseen, asua, miltä näyttää ulkoisesti; ja ennen kaikkea: mistä ja miten ihmiset saavat julkisesti ja vapaasti keskustella? Osaatko sinä Kari vastata tähän?

Kari Enqvist tietää Ainoan Oikean Vastauksen ja eri mieltä olevat ovat kiihkoilevia vaahtopäitä. Entä jos ei halua alistua Enqvistin maailmanhallitukselle? Jos fasisteja etsii, kannattaisi ehkä aloittaa katsomalla peiliin.

Ydinfissio löydettiin vuonna 1938 Berliinissä. Tuo Manhattan Projekti sitten kyhättiin myöhemmin kasaan massiivisilla resursseilla.

Quote from: Tavan on 26.07.2017, 09:35:15
Valtakunnan ateisti tarjoaa taas kunnon kauhutarinat ja epämukavat vihjailut.

Lieneekö saanut tartunnan ihmisoikeususkonnosta. Toivottavasti tila ei pahene Aidsiksi asti.

Quote from: Profit on 27.07.2017, 03:49:40
Ydinfissio löydettiin vuonna 1938 Berliinissä. Tuo Manhattan Projekti sitten kyhättiin myöhemmin kasaan massiivisilla resursseilla.

Natsi-Saksalla oli maailman kärkitason teknisteoreettinen osaaminen pommin rakentamiseen. Ydinfysiikka oli nimenomaan saksalaisten bravuuri (yksi bravuureista). Kyse ei ollut pohjimmiltaan siitä, etteikö tieteen taso olisi riittänyt, vaan siitä, että materiaali ja resurssit eivät riittäneet.

Toisaalta atomiase on paperilla niin ymmärryksen ylittävä, että sen tuhovoimaa on vaikea edes tajuta, kun sotaa johdettaessa päätetään mihin resurssit kanavoidaan. Mystiseen atomiaseeseen vaiko kenties hävittäjälaivueisiin tai sukellusveneisiin? Jälkimmäisten hyöty ja merkitys oli kaikkien helppo ymmärtää.

Kari Engvist: Halla-aho on fasistin vastakohta

http://beta.oikeamedia.com/o1-30901

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.07.2017, 09:44:54

Quotetietysti kansainvälisyyden vastustus.

Kuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

Kaikki maailmanhallitusta haikailevat, silloinhan ei enää ole kansoja eikä näin ollen kansainvälisyyttäkään.

Olin ihan tunnetun (ja siitä huolimatta hyvämaineisen) filosofin peruskurssiluennolla. Itse asian asemesta mieleeni jäi hänen ärtymyksensä ja myötähäpeänsä niiden muiden alojen  tieteentekijöiden suhteen, jotka uransa edetessä alkavat yht'äkkiä snakata filosofiaa. Ja samaa tuubaa siitä syntyy kuin jos  minä ryhtyisin esiintymään kosmologina tai kommentoimaan kosmologiaa.

Tieteentekijä politikoikoon rauhassa, mutta yksityishenkilönä.  Enqvist tulee hybriksessä. Ei hyvä.

Quote from: ämpee on 27.07.2017, 08:50:49

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.07.2017, 09:44:54

Quotetietysti kansainvälisyyden vastustus.

Kuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

Kaikki maailmanhallitusta haikailevat, silloinhan ei enää ole kansoja eikä näin ollen kansainvälisyyttäkään.

Työn orjat sorron yöstä nouskaa,
maan ääriin kuuluu kutsumus
Nyt ryskyin murtuu pakko valta,
tää on viime ponnistus.
Pohja vanhan järjestyksen horjuu.
Orjajoukko taistohon!
Alas lyökää koko vanha maailma
ja valta teidän silloin on
Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

Quote from: Totti on 26.07.2017, 13:11:52
Tämä käänteinen logiikka on leimallista vasemmistolle monessa asiassa enkä ole oikeastaan keksinyt mitään muuta selitystä kun jokin kognitiivinen puute, joka saa ihmisen sokeutumaan omille teoilleen.

Sanoisin, että yleisinhimillistä toimintaa, mutta lienee erityisen helppoa toteuttaa politiikan maailmassa.

Ks. Uuvatit, Angela Merkelin ja Juha Sipilän demokraattinen suurhumanitaarisuus, Neuvostoliitto.

Quote from: Idumea on 26.07.2017, 17:52:17

Quote from: Kari Enqvist
Ja todellisuushan on pohjimmiltaan fysiikkaa.

Lopputuloksena nolostuttavaa Dunning-Kruger-performanssia.

Ja taas mennään Enqvistin ohjaamana YLE:n kyydissä oikealla vastauksella kohti parempaa maailmaa.

:) :flowerhat:

Quote from: Tuukka Pensala on 26.07.2017, 17:28:58
Muutama kommentti filosofian ja fysiikan näkökulmasta allekirjoittaneelta:

https://www.facebook.com/tuukka.pensala/posts/10212455119885326

Otetaan oppia keittotaidosta.

Koska homejuusto on hyvää (paitsi fasistien mielestä), kaikki maailman juustot on nostettava pöydälle homehtumaan.

Edit.
Ehdotan Enqvistiä Euroopan Kansleriksi, MaailmanHallitus varmasti mielellään suostuu.

Kyllähän tuossa Enqvist osoittelee myös anarkisteja, siis niitä jotka musta huppu päällä riehuvat ja jotka on nähty yliopistoilla kannattamassa kylttejä "tunkekaa innovaatiot perseeseenne" - näihin toki sopii sekin, että oma fasismi kielletään. Ja muistuttaa Enqvist siitäkin, että Benito ei ollut rasisti itse. Ei kolumni niin pinnallinen sentään ollut kuin helposti on annettu uskoa.

Maailmanhallitukset ovat liikaa Star Trekkiä kylläkin. Meidänhän pitäisi Star Trekin mukaan saada yhteys vulkanuslaisiin noin 40-50 vuoden kuluttua.

Quote from: Ernst on 27.07.2017, 10:36:15
Olin ihan tunnetun (ja siitä huolimatta hyvämaineisen) filosofin peruskurssiluennolla. Itse asian asemesta mieleeni jäi hänen ärtymyksensä ja myötähäpeänsä niiden muiden alojen  tieteentekijöiden suhteen, jotka uransa edetessä alkavat yht'äkkiä snakata filosofiaa. Ja samaa tuubaa siitä syntyy kuin jos  minä ryhtyisin esiintymään kosmologina tai kommentoimaan kosmologiaa.

Tästä tulikin mieleen että filosofi Pauli Pylkkö on muutama vuosi sitten käyttänyt vähän enemmänkin aikaa ja vaivaa Enqvistin ajattelu- ja argumentointitavan purkamiseen osatekijöihinsä:
http://www.uunikustannus.fi/fysiikkaviikari.pdf
http://www.uunikustannus.fi/extreme.pdf

Moni kohta osuu tavallaan melko hyvin tähän puheena olevaan kolumniinkin.

Quote from: Pauli Pylkkö
Enqvistin on turha olla huolissaan tai surullinen. Mahtiliike tulee voittamaan. Se tulee demonisoimaan ajattelun ääri-ilmiöksi ja työntämään sen marginaaliin. Ei sittenkään, ei tule kaunistella tilannetta: Enqvist ja hänen mahtiliikkeensä on jo voittanut, ja suuri demokraattinen enemmistö taputtaa jo nyt. Virallisessa Suomessa ajattelun alkeet kaikesta päätellen leimataan lopulta terrorismiksi.

Ehkä maailmanhallitus tulee, mutta samalla tullee myös anarkia, matalan intensiteetin sotatila, mellakat jne. . Imperiumit ovat sisäisesti hajanaisia, levottomia, totalitarisia, epädemokraattisia jne. . Parempia olisivat kansoittain ja kulttuureittain erotetut sisäisesti rauhalliset ja yhtenäiset demokraattiset kansallisvaltiot, jotka diplomaattisesti keskenään estävät ydinsodan. Science fiction on mielenkiintoista, mutta pitäisin sen kirjallisuutena, ja arkitodellisuudessa pitäytyisin in science realism.

Surullisena luin Enqvistin kirjoitusta. Olen monta hänen kirjaansa lukenut ja yhden kurssin kosmologiasta aikoinaan istunut. Mies ei perus mokuttajien tapaan ole idiootti, mutta jotain on hänen kohdallaan mennyt pahasti pieleen. Eräs asia mikä itselläni tulee mieleen on se, että kosmologia on suhteellisen pehmeää epätieteellistä höttöä, vaikka perustuukin fysiikan lakeihin. Ongelmana on se että kosmologian tapauksessa pitkälle vietyjä päätelmiä ei voida mitata vaan ne ovat pelkkiä ihmismielessä syntyneitä teoreettisia rakennelmia. Esimerkiksi tähtien punasiirtymästä on tehty johtopäätökset alkuräjähdystä koskien, mikä on melko rohkea arvaus. Vuosikymmenten aikana hypoteesit ovat pikku hiljaa muuttuneet tieteelliseksi faktaksi, vaikka parempaa varmistusta asialle ei ole saatu. Tämä lienee selitys sille, miksi Enqvist on lähtenyt kirjoituksessaan yleistämään fysiikan peruslakeja yhteiskuntatieteellisiin ilmiöihin.

Totaalista paskaa. Alkuperäisestä kolumnista tähän asti.

Kari Enqvist haluaisi siis maailmanhallituksen. Voisin helposti uskoa, että hänellä olisi omassa mielestään jonkinlainen "asema" tuollaisessa hallituksessa. Puheet kuulostavat vähintäänkin jonkinlaisen oligarkian kannattamiselta ja kansalaisen osaksi jäisi energian tuottaminen eliitin tarpeisiin. Ikäänkuin "matrix" elokuvan tankissa makaavan osa. Tila jossa ei ole mitään ärsykkeitä ei lämmintä tai kylmää. Aivot olisivan johdoilla kiinni Enqvistin ja kaltaistensa oligarkkien hallinnoimassa keskustietokoneessa joilla varmaan sitten simuloitaisiin maailmankaikkeutta. Miksikö? Kuka hullun ajatuksia ymmärtäisi.

Mutta joo...

Kari Enqvist puhuu aina ylistävään sävyyn kovista tieteistä ja pilkkaa ja herjaa samalla filosofeja ja erityisesti tietenkin teologeja. Tässä on mielestäni kuitenkin sellainen hassu omituisuus, että hänen oma tioeteenalansa on teoreettinen fysiikka. Eikö se ole juurikin spekulointia parhaimmillaan, vai todellako vaikkapa alkuräjähdystä tutkitaan mikroskoopin alla tai sen kokoa tai muita ominaisuuksia mitataan? Oikeammin kysymys olisi parhaimmillaankin muinaisen jo kadonneen aiheen tutkimuksesta.

Uteliaana ja tieteistä kiinnostuneena Ihmisenä olen tehnyt omat huomioni eli, että nykyinen tähtitede lepää melkoisen hataralla perustalla joka on lähinnä kasa edeltäjien olettamuksia  jotka vain ovat vuosikymmenten saatossa saaneet kovan faktan aseman. Tieteenala perustaa myös vahvasti hyvin karkeisiin tietokonemallinnuksiin. Tässäkin on pahoja ongelmia kun laskentamalleja tai niiden muuttujia voidaan rauhassa rukata niin kauan, kunnes haluttu lopputulos saadaan aikaan. Jos tulos ei millään tyydytä, niin tarvittaessa voidaan keksiä vaikkapa "pimeä energia" ja "pimeä aine". Minun mielestäni viimeistään tässä kohdassa ollaan kuitenkin siirrytty kovista tieteistä teologien pelikentälle. Miten se eroaa, jos papin sijasta Kari Enqvist jyrähtää omasta pöntöstään, että sinun on nyt vain uskottava pimeän aineen olemassaoloon jota itsessään ei kylläkään ole havaittu. Aineen joka Enquistin filosofisten teorioiden mukaan osaltaan loi meidät, sillä muutenhan minkäänlainen elämä olisi mahdotonta.

Kari Enqvist on kollekoidensa tapaan innokas taistelemaan kristinuskoa vastaan ja samalla ahkera rakentelemaan omaa jumalatonta seurakuntaansa. Kari Enqvist luo esimerkiksi erilaisia olkiukkoja ja sitten yleisön edessä tuhoaa niitä näyttävästi. Tälläisiä ovat mm väitteet, että "planeettojen ratojen olisi pitänyt olla Jumalallisen kauniita ympyröitä, mutta paljastuttuaan rumiksi ellipseiksi jokainen "järkevä" käsitti heti ettei mitään Jumalaa voinut mitenkään olla olemassa" jne jne...

Se joka itse on perehtynyt siihen mitä raamatussa sanotaan maailmankaikkeudesta ja sen synnystä tai maasta, niin hän huomaa raamatun kuvauksen olevan hyvinkin järkevä ja rationaalinen varsinkin suhteutettuna oman aikakautensa käsitteistöön. Juutalais-kristillisen maailmankuvan rinnastaminen hörhöilyyn kuvaa lähinnä tuollaisen rinnastuksen tekijän omaa sivistystasoa ja tietämättömyyttä raamatun sisällöstä. Koko nykyinen länsimainen tiede kumpuaa nimenomaan sivistyneiden kristittyjen tieteentekijöiden perinnöstä. Huolellisesti kirjatuista kokeista ja  havainnoista ja näistä johdetuista älykkäistä ja loogisista päätelmistä. Tiedettä tehtiin aivan pätevin periaattein jo aikoinaan, kun vaikkapa länsimainen tähtitede syntyi. Oikeastaan tähtitieteen taso oli silloin jopa hämmästyttävän korkeaa tasoa suhteessa sen aikaisiin instrumentteihin.

Kari Enqvist on henkilönä ylimielinen, sarkastinen, pisteliäs ja ennenkaikkea ilkeä. Tälläinen käytös vetoaa tiettyyn Ihmistyyppiin joka tulkitsee tälläisen käytöksen olevan osoitus ylivertaisuudesta. Kaikki edellämainittu sopii hyvin myös Hannu Lauermaan joka on epäilemättä aivan pätevä alallaan, mutta tuskin mitenkään niin aivan erinomaisen pätevä kuten hän antaa kuulijoidensa ymmärtää. Outoa muuten, että miten monista varsinkin tähtitieteilijöistä on tullut mielestään päteviä ottamaan julkisuudessa kantaa aivan mihin tahansa aiheeseen. Näitä kaikkien alojen huipputietäjiä ovat Kari Enqvistin lisäksi myös Syksy Räsänen ja tietenkin Turun oma partaprofeetta Esko valtaoja jotka ilman epäilystäkään kyllä kertovat kansalle miten asiat ovat.


PS: Kuten muuten täälläkin on keskusteluissa jo havaittu, niin monilla suurimmilla yhteiskuntiemme vihollisilla ei ole omia jälkeläisiä. Tämä koskee käsittääkseni myös Kari Enqvistiä.

Intellektuellin suuri ego pakottaa hänet tavoittelemaan huomiota osaamisalueensa ulkopuolelta.

https://www.youtube.com/watch?v=ERj3QeGw9Ok

Kannattaisi aloittaa egosta vapautuminen. Egon harhoihin hänen koko maailmankuvansa perustuukin.

Valtaoja saa minut kyllä aina näkemään punaista. Tuntuu siltä, että hänen mielestään kaikki muut ovat vain idiootteja, jotka eivät vielä olisi koskaan kuulleet kaiken olevan fysiikkaa.

Jos saisin markan jokaisesta kerrasta kun valtaoja sensaatiomaisesti julistaa kaiken olevan(kin) fysiikkaa...


Ja sitten tämä: mikäli raamattu ei voi olla oikeasti todiste jumalasta, ei se voi myöskään olla todiste häntä vastaankaan.


Kyllähän me voisimme redusoida tieteenkin jonnekin vuoden 1AD tasolle, ja lukea pelkästään jotain Vitruviusta ja Hippokratesta - toiset päivittelisivät kuinka typerän vanhanaikaisia ne jutut ovat ja toiset ihailisvat sitä kuinka paljon neroutta jopa niinkin vanhoissa teksteissä on - täysin samoin kuin teemme Raamatun kanssa.

Quote from: Vaniljaihminen on 31.07.2017, 15:46:42
Valtaoja saa minut kyllä aina näkemään punaista. Tuntuu siltä, että hänen mielestään kaikki muut ovat vain idiootteja, jotka eivät vielä olisi koskaan kuulleet kaiken olevan fysiikkaa.

Mistä tuo Valtaoja tähän pomppasi?

Quote from: Iku-routa on 26.07.2017, 12:28:16

Quote from: Gleb on 26.07.2017, 12:09:44
Enqvistiltä hienoa pohdintaa, kuten aina. Jotenkin arvasin, että täällä kalikka kalahtaa.  :) Mutta kuten Enqvistkin huomauttaa: Kukaan ei tietenkään myönnä ajattelevansa fasistisesti.

Tarkennatko, mitä hienouksia Enqvistin pohdinnassa on, että me muutkin voimme nauttia niistä tai mahdollisesti kommentoida niitä?

Yksi erinomainen huomio oli se, että fasisti väittää edustavansa suoraan kansaa. Tähän riittää usein oma (tai samanmielisten kaikukopassa hoettu) oletus, ilman että asiasta lähdettäisiin turhaan kysymään kansalta. Tätäkin foorumia kun lukee, niin teksteistä välittyy usein jonkinlainen kansalta saatu mandaatti, vaikka sellaisesta ei ole kovin kummoisia viitteitä.

Enqvist, Valtaoja, Dawkins ja kumppanit ovat skientistejä. Ovat nostaneet tieteen elämän ja arvojen keskiöön, Jumalan tilalle. Tästä syystä he myös reagoivat juuri kuten jumalanpilkkaan reagoidaan, kun joku kehtaa kyseenalaistaa esim. darwinismin tai ilmastotieteen uskottavuuden.

Nämä eivät ole heille vain älyllisiä malleja ja järjen asioita, vaan syvälle tunteisiin ja identiteettiin kytkeytyviä herkkiä kohtia, kuten raamattu ja jumalkokemus uskovaisille.

Quote from: JulmaJuha on 31.07.2017, 14:58:10
PS: Kuten muuten täälläkin on keskusteluissa jo havaittu, niin monilla suurimmilla yhteiskuntiemme vihollisilla ei ole omia jälkeläisiä. Tämä koskee käsittääkseni myös Kari Enqvistiä.

Näin se menee, kun ei ota eteen, niin ei ota?

Quote from: Gleb on 31.07.2017, 16:02:30
Tätäkin foorumia kun lukee, niin teksteistä välittyy usein jonkinlainen kansalta saatu mandaatti, vaikka sellaisesta ei ole kovin kummoisia viitteitä.

Vaikutat rusinanpoimijalta.  Näin suositulla ennakkomoderoimattomalla foorumilla se ei edes ole vaikeaa.  Eikä taida suuta suuremmalla puhuminen olla edes peruste jälkimoderaatiolle, joten esimerkkejä riittää yllin kyllin jäsen Glebille jatkossakin.  Olisiko hänellä ehdotus, miten kaikki kirjoittajat saataisiin kirjoittamaan yhtä järkevästi kuin hän itse kirjoittaa?  :)

Quote from: JulmaJuha on 31.07.2017, 14:58:10

Kari Enqvist puhuu aina ylistävään sävyyn kovista tieteistä ja pilkkaa ja herjaa samalla filosofeja ja erityisesti tietenkin teologeja. Tässä on mielestäni kuitenkin sellainen hassu omituisuus, että hänen oma tioeteenalansa on teoreettinen fysiikka. Eikö se ole juurikin spekulointia parhaimmillaan, vai todellako vaikkapa alkuräjähdystä tutkitaan mikroskoopin alla tai sen kokoa tai muita ominaisuuksia mitataan? Oikeammin kysymys olisi parhaimmillaankin muinaisen jo kadonneen aiheen tutkimuksesta.

Koko kirjoituksesi oli täyttä asiaa ja olen täysin samaa mieltä. Enqvist on vain yksi fariseus, imaami tai pappi omalla alallaan. Hänen uskontonsa on tiedeuskonto, joka on erittäin suosittu länsimaissa. Hänen kosmologian oppinsa eivät perustu mittaamalla todennettuun dataan vaan ovat pelkkiä olettamuksia. Hatarat hypoteesit naamioidaan fysiikan ja matematiikan formalismin taakse. Samalla kikalla myös keskiaikaiset papit heittäytyivät kansan yläpuolelle. Turha oli lukutaidottoman maalaispojan käydä kiistämään sivistyneiden pappien tietoja.

Tilanne jossa koko maailma olisi valjastettu yksinapaisen johtajan tai hallituksen alle olisi kammottava. Ei tarvittaisi kuin yksi Hitler tai Stalin sen systeemin johtoon ja johan alkaisi ihmisten joukkomurhat ja ihmisoikeuksista ei olisi tietoakaan. On paljon parempi että maailmassa on useita sotilaallisia mahteja, jolloin kukaan ei koskaan tule saamaan täydellistä valtaa.

Quote from: Gleb on 31.07.2017, 16:02:30
Yksi erinomainen huomio oli se, että fasisti väittää edustavansa suoraan kansaa. Tähän riittää usein oma (tai samanmielisten kaikukopassa hoettu) oletus, ilman että asiasta lähdettäisiin turhaan kysymään kansalta. Tätäkin foorumia kun lukee, niin teksteistä välittyy usein jonkinlainen kansalta saatu mandaatti, vaikka sellaisesta ei ole kovin kummoisia viitteitä.

Fasisteja et taida täältä kovin monta löytää. Eikä tarvitse olla sellainen pitääkseen Enqvistin kolumnia kökkönä.

Quote from: Eisernes Kreuz on 31.07.2017, 16:51:43

Quote from: Gleb on 31.07.2017, 16:02:30
Yksi erinomainen huomio oli se, että fasisti väittää edustavansa suoraan kansaa. Tähän riittää usein oma (tai samanmielisten kaikukopassa hoettu) oletus, ilman että asiasta lähdettäisiin turhaan kysymään kansalta. Tätäkin foorumia kun lukee, niin teksteistä välittyy usein jonkinlainen kansalta saatu mandaatti, vaikka sellaisesta ei ole kovin kummoisia viitteitä.

Fasisteja et taida täältä kovin monta löytää. Eikä tarvitse olla sellainen pitääkseen Enqvistin kolumnia kökkönä.

Karlistina pidän sitä suorastaan typeränä.

Quote from: Kari Enqvist... jos haluamme olla elossa vielä tuhannen vuoden kuluttua, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin [maailmanhallitus].

Maailmanhallituksesta varoittavia tahoja - lähinnä USA:n tiettyjä uskonnollisia piirejä - on tähän asti pidetty foliohattuisina salaliittoteoreetikkoina. Kuitenkin, yksi toisensa jälkeen salaliittoteoriat alkavat realisoitua silmiemme edessä. Kuten tämä maailmanhallitus (joka on nykyään ihan legaali positio, eikä mikään salaliittoteoria).

QuoteSe on maali, jota kohti historian nuoli osoittaa.

Kovasti kansojen yhteenliittämistä ja kansakuntien yhdistämistä on yritetty, kuten Kansainliitto ja Yhdistyneet Kansakunnat osoittavat. Mutta kuka maailmanhallitusta yrittää saada aikaan? Tuskinpa sentään muslimit, joiden kello jätättää yli tuhat vuotta.

Quote from: IDA on 31.07.2017, 17:15:35

Quote from: Eisernes Kreuz on 31.07.2017, 16:51:43

Quote from: Gleb on 31.07.2017, 16:02:30
Yksi erinomainen huomio oli se, että fasisti väittää edustavansa suoraan kansaa. Tähän riittää usein oma (tai samanmielisten kaikukopassa hoettu) oletus, ilman että asiasta lähdettäisiin turhaan kysymään kansalta. Tätäkin foorumia kun lukee, niin teksteistä välittyy usein jonkinlainen kansalta saatu mandaatti, vaikka sellaisesta ei ole kovin kummoisia viitteitä.

Fasisteja et taida täältä kovin monta löytää. Eikä tarvitse olla sellainen pitääkseen Enqvistin kolumnia kökkönä.

Karlistina pidän sitä suorastaan typeränä.

Sehän nyt on vain perusvasemmistolaista ulinaa yhteiskunnasta. Ne eivät osaa tehdä sitäkään kunnolla vaan on valmiit sapluunat fasismia ja siitä ruikuttamista varten. Sama ränklätys toimisi ihan samalla tavalla vaikka Portugalissa, koska ajattelun tilalla on ideoiden vapaa liikkuvuus.

Mä innostuin yhteiskuntakritiikistä tosissaan vasta joulukuussa ja jo nyt on varaa kehaista olevani tällä alueella paljon pitemmällä kuin koko vasemmisto yhteensä.

https://pohjolangalapagos.wordpress.com/

Quote from: Gleb on 31.07.2017, 16:02:30
Yksi erinomainen huomio oli se, että fasisti väittää edustavansa suoraan kansaa. Tähän riittää usein oma (tai samanmielisten kaikukopassa hoettu) oletus, ilman että asiasta lähdettäisiin turhaan kysymään kansalta. Tätäkin foorumia kun lukee, niin teksteistä välittyy usein jonkinlainen kansalta saatu mandaatti, vaikka sellaisesta ei ole kovin kummoisia viitteitä.

Varmasti moniin "fasistisiksi" luonnehdittaviin liikkeisiin on kuulunut ajatus kansan tahdosta, jota liike väittää edustavansa, joskus melko harhaisestikin. Ja toki Hommaforumillakin välillä pidetään turhankin itsestäänselvänä, että hommalaisuus edustaa jonkin "hiljaisen enemmistön" näkemyksiä.

On kuitenkin vaikea sanoa, onko kansan tahtoon vetoaminen suoranaisesti osa fasistista aateperintöä. Pikemminkin fasismin teoriassa korostuu kansankokonaisuus, eli pyrkimys luokkaristiriitojen ratkaisemiseen kansallisvaltion suvereniteettia korostamalla. Tämä ei minusta ole sama asia kuin kansan tahtoon vetoaminen tai populismi. Fasismi pyrkii toki teorian tasolla toimimaan kokonaisvaltaisesti "kansan parhaaksi" ja ottamaan huomioon eri luokkien tai kansanryhmien ristiriitaisetkin tavoitteet, mutta viime kädessä se tiivistyy valtion suvereniteetin ja totaliteetin korostamiseen, jossa valtion valta kansalaistensa yli siirtyy profaanilta tasolta johonkin myyttiseen. Fasismille keskeistä on luoda Myytti, joka ylittää luokkaristiriidat ja yhdistää kansan.

Fasismin Myytti on valtion tahdon ilmaus, ei kansan tahdon. Kansan tahto on fasismiteorian mukaan aina sisäisesti yhteensovittamaton, johtaen kapitalismissa ja kommunistisessa sosialismissa vain ikuiseen luokkataisteluun. Kansan tahto ja valtion tahto ovat molemmat toki illuusioita, mutta valtion tahto, Myytti, sentään voi kestää tuhat vuotta. Sinänsä fasismia voikin pitää, ainakin teoriassa, kansakunnan sisäisen "suvaitsevaisuuden" edistäjänä, vaikka se toisaalta sitten usein ulkoistaakin konfliktin kansakunnan ulkopuolelle, muita kansakuntia vastaan. Ja aina tietysti herää kysymys, että voiko suurikaan Myytti (perinne, uskonto, kulttuurin yhtenäisyys, rotuajattelu) koskaan hälventää luokkaristiriitoja vai ainoastaan painaa kiehuvan padan kantta tiukemmin kiinni väistämätöntä odottaen? Eli ovatko luokkasuhteet sittenkin historian kulkua väistämättä määräävä asia, kuten Hegel ja Marx näkivät?

Quote from: JJohannes on 31.07.2017, 18:31:25
...

Kiitos erinomaisesta vastineesta / vastauksesta. :)

Mielestäni Englanti on paradoksaalisuudessaan mahtava esimerkki siitä, miten luokkaerot eivät määrää historiaa. Marxilaisen teorian mukaan proletariaatin vallankumouksen piti tapahtua ensimmäisenä juuri Englannin kaltaisessa maassa, joka oli pisimmälle teollistunut, jossa oli suuri työväenluokka, suuret tuloerot, vuosisatainen voimakas luokkajako ja voimakkaan elitistinen kulttuuri...

Silti Englannissa vallankumousta ei sitten koskaan tapahtunut ja onnistuneet sosialistiset vallankumoukset olivatkin lopulta niiden takapajuisimpien agraariyhteiskuntien heiniä. Itse ajattelen, että yhtenä syynä Englannin historialliseen vakauteen on englantilaisen traditionalismin tai High Tory-aatteen kypsyys ja viisaus, josta toivoisin meidänkin ottavan osviittaa.

Quote from: Vaniljaihminen on 31.07.2017, 15:46:42
Valtaoja saa minut kyllä aina näkemään punaista. Tuntuu siltä, että hänen mielestään kaikki muut ovat vain idiootteja, jotka eivät vielä olisi koskaan kuulleet kaiken olevan fysiikkaa.

Toinen "tiedemies" joka vituttaa on se tuolissa istuva syntetisaattoria soittava robotti, joka keksii kaikkea paskaa ja porukka on polvillaan. Siinä teille illuminatin keikari!

Jaa Tavan ehti ensin, Krabking se oli.

Anteeksi off-topic.

Quote from: kosmologi Kari EnqvistKysykää siis itseltänne, kumpi on todennäköisempää: että tuhannen vuoden kuluttua maapallo on edelleen riitaisten kansallisvaltioiden kokoelma vai jonkinlaisen maailmanhallituksen ohjailussa?

Annan heti oikean vastauksen: jos haluamme olla elossa vielä tuhannen vuoden kuluttua, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jälkimmäinen. Se on maali, jota kohti historian nuoli osoittaa. Jos tuo nuoli menee ohi, ihmiskunta on suunnattomissa vaikeuksissa.

Vaikka yhtenäistyvällä maapallolla koko ajan syntyy kiihkeän paikallispolitiikan vaahtopäitä, ne ovat kuin turbulentteja pyörteitä merta kohti vääjäämättömästi rientävässä kymessä. Vain fasismi, tuo raivoisa majava, yrittää sitä padota. Se ei kuollut vuonna 1945 vaan odottaa yhä hetkeään kuin Lovecraftin kirjojen muinainen nukkuva jumala suuri Cthulhu.

Siksi olen Snyderin kanssa samaa mieltä. Uskon myös, että totuuden jälkeiseen aikaan pätee sama kuin HIV-tartuntaan: estolääkitys pitää aloittaa heti, jottei tauti pääse kehittymään kuolettavaksi.

Kari Enqvist sanoo suoraan, että "historian nuoli osoittaa kohti maailmanhallitusta" ja että "vaihtoehto on tappava". En lukenut koko ketjua läpi, joten joku kai jo sanoi saman, mutta tämmöiset ihmiset jotka kuvittelevat että "maailmanvaltio on väistämätön" kuuluvat laajempaan ihmisryhmään, ryhmään joka uskoo että "historia on etukäteen kirjoitettu". Nämä ihmiset ovat ehkä niitä kaikkein vaarallisimpia ihmisiä, koska he kuvittelevat olevansa Historian puolella, ja siis kaikki heidän vastustajansa ovat Historian vastustajia, ja näinollen näiden vastustajien kohtalona on tulla murskatuiksi. Historia isolla alkukirjaimella tulee väistämättä jyräämään heidät, koska he ovat yksinkertaisesti väärässä ja sillä selvä. Näinollen näitä "Historian puolustajia" ei haittaa vaikka vastustajat tuhoutuisivat kaikki, tai jos seurauksena olisi miljoonien ihmisten joukkokuolema ja kansanmurha. Tottakai tämä olisi äärimmäisen surullista, mutta minkäs sille mahtaa. Näin oli Historia kirjoitettu, ja näiden ihmisten kohtalona oli olla väärässä, ja tuhoutua. Jos siis näyttää siltä, että Historian toteutuminen edellyttäisi väärässä olijoihin kohdistuvaa kansanmurhaa, niin nämä Historian puolustajat suhtautuisivat valintaan asenteella "ikävä juttu, mutta minkäs tuolle mahtaa". He ovat henkisesti kykeneviä vaikka kansanmurhaan, koska ovat omasta mielestään oikeassa ja kaikki vastaanväittäjät ovat yksinkertaisesti väärässä. "Jos haluamme olla vielä tuhannen vuoden päästä elossa, historian nuoli osoittaa kohti maailmanhallitusta." Tässä ei ole paljon tulkinnanvaraa.

Quote from: Gleb on 31.07.2017, 16:02:30
Yksi erinomainen huomio oli se, että fasisti väittää edustavansa suoraan kansaa. Tähän riittää usein oma (tai samanmielisten kaikukopassa hoettu) oletus, ilman että asiasta lähdettäisiin turhaan kysymään kansalta. Tätäkin foorumia kun lukee, niin teksteistä välittyy usein jonkinlainen kansalta saatu mandaatti, vaikka sellaisesta ei ole kovin kummoisia viitteitä.

Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä. Se, että kuvittelee moista, ei tietenkään tee kenestäkään suoranaisesti fasistia. Niin voi aivan hyvin ajaa mitä tahansa asiaa. Eikä sen tarvitse olla edes sanallista, milloin mikäkin pienpuolueen hupiukko keikkuu televisiossa puhuen kuin hänen ajamillaan asioilla olisi isompikin tuki. Pointti on oikeastaan siinä, että täytyy olla jonkin sortin nationalisti edes käyttääkseen moista käsitettä.

Fyysikolla on laajemminkin täysin häiriintynyt maailmankuva. Syksy Räsänen on oma tapauksensa, kuten on vastikään Jyväskylän yliopiston rehtorina aloittanut Keijo Hämäläinenkin.

Keijolta:
https://yle.fi/uutiset/3-9750973
"Jyväskylän yliopiston rehtorina tänään aloittanut Keijo Hämäläinen sanoo, että yliopistojen pitäisi mennä aikaisemmin mukaan politiikkaan ja lainvalmisteluun."

"Jostain syystä maailma on edennyt suuntaan, jossa tieteellisesti tutkittu tieto pyritään rinnastamaan arvoltaan mielipiteiden ja tunteiden kanssa. On otettu käyttöön vaihtoehtoisten faktojen käsite."

Eli Suomeksi Keijo Hämäläinen ehdottaa, että valta pitäisi siirtää yliopistoille, jotka huutavat ääni käheänä, että ettekö te tiedä keitä me olemme ja pitää omia mielipiteitään faktojen faktoina kaikissa asioissa. Huomioimatta sitä, että käytännössä lähes kaikki politiikka on muodoltaan sellaista, jossa  niillä faktoilla on melko vähäinen rooli.

Se onko valtio arvoiltaan vaikkapa islamistinen vai kristillinen on kansan mielipiteestä ja tunteista muodostuva asiantila, ei faktakysymys.

Quote from: ApuaHommmaan on 01.08.2017, 21:28:38
Fyysikolla on laajemminkin täysin häiriintynyt maailmankuva. Syksy Räsänen on oma tapauksensa, kuten on vastikään Jyväskylän yliopiston rehtorina aloittanut Keijo Hämäläinenkin.

Vain jonkinlaisesta alemmuuskompleksista kärsivillä fyysikoilla on tuollainen taipumus. Niistä jotka ymmärtävät erottaa ammattiosaamisensa poliittisista ambitioista emme kuulekaan sitten mediassa juuri mitään. Syksy Räsäsestäkin tuli mediahenkilö lähinnä siksi että hänellä on poliittinen agenda, ei siksi, että hän olisi poikkeuksellisen merkittävä fyysikko.

Maailmalta löytyy paljonkin fyysikoita joilla on sekä vahvaa arvostusta ammatissaan että vahvoja mielipiteitä politiikan kenttään laskettavista asioista. Näiden henkilöiden osalta kunnioitus kuitenkin vain kasvaa siitä, että he osaavat erottaa ansaitut urameriitit poliittisten näkemystensä perusteltavuudesta. Jotenkin kuitenkin Suomessa kuitenkin mediajulkisuuteen pääseminen on kiven alla ellei nimenomaan usko aivan eri abstraktiotasoilla ja fokuksilla pyörivän asiantuntemuksen pätevöittävän heittelemään helpon vasemmistolaisia näkemyksiä tieteentekijän pyhinä totuuksina "alamaisilleen."

Aitojen ja liiallisista tieteen ja politiikan sotkemisista pidättyväisten tieteentekijöiden sijaan mediassa näkyvyyttä tuntuvat pikemminkin saavan nimenomaan ne, jotka osaavat esittää sopivia poliittisia mielipiteitä. Mikä olisikaan kauheampi tieteen ja median epäpyhä allianssi; molemmat osapuolet päätyvät helposti olemaan epärehellisiä sekä toisilleen että jopa itselleen. Mutta hei, tällä tapaa saadaan valtaa ja gloriaa, ikävän hampaidenkiristelyn sijaan!

Quote from: Tavan on 27.07.2017, 08:13:32

Quote from: Profit on 27.07.2017, 03:49:40
Ydinfissio löydettiin vuonna 1938 Berliinissä. Tuo Manhattan Projekti sitten kyhättiin myöhemmin kasaan massiivisilla resursseilla.

Natsi-Saksalla oli maailman kärkitason teknisteoreettinen osaaminen pommin rakentamiseen. Ydinfysiikka oli nimenomaan saksalaisten bravuuri (yksi bravuureista). Kyse ei ollut pohjimmiltaan siitä, etteikö tieteen taso olisi riittänyt, vaan siitä, että materiaali ja resurssit eivät riittäneet.

Tämä nyt menee ohi aiheen, mutta Saksan pommiprojektia haittasi kaksi asiaa, luonnonvarojen puute ja psykologiset seikat. Luonnonvarojen puute tarkoitti turvallisen alueen puutetta, raskasvesitehdas oli Norjassa koska siellä oli halpaa energiaa, ja liittoutuneet pommittivat ja sabotoivat paikkaa, mikä haittasi tuotantoa. Raskasvettä taas tarvittiin pommimateriaalin tuotantoreaktoriin. Reaktorin kehitystä taas haittasi psykologia: tehokkain geometria halkeavan materiaalin tuotannossa on pallo, koska siinä on pienin ulkopinta-ala suhteessa tilavuuteen, eli neutroneita karkaa ulos mahdollisimman vähän. Saksalaiset tiesivät tämän, koska kysymys on lukion geometriasta ja he eivät olleet tyhmiä. He kuitenkin perinteisesti halusivat tehdä kaiken viimeisen päälle teoreettisesti, ja kaikki jutut mallinnettiin tarkasti kynällä ja paperilla, ennen kuin mitään rakennettiin. Pallon muotoisen ydinprosessin mallintaminen on turkasen hankalaa, varsinkin kun ei ollut vielä tietokoneita. Sen sijaan kuutio on paljon yksinkertaisempi mallinnettava. Niinpä sakut rakensivat kuution, vaikka siinä ulkopinta-ala ja siis neutronihukka ovatkin paljon suuremmat. He tiesivät tekevänsä tyhmästi, mutta uskoivat tai toivoivat kuitenkin että aika ja materiaali kyllä riittävät, joten tehdään tämä nyt hienojen saksalaisten perinteiden mukaisesti. Osittain tämän seurauksena heidän plutoniumintuotantosysteeminsä oli vasta toimimaton prototyyppi, kun sota loppui ja labra joutui liittoutuneiden käsiin (muistaakseni se oli amerikkalaiset jotka tuon nappasivat, mutta en muista tarkasti).

Samaan aikaan Atlantin toisella puolella Yhdysvalloissa oli paitsi turvallisia maa-alueita maan sisäosissa, niin myös vallalla oli kapitalistis-teollinen kulttuuri, jossa olennaista ei ole teoria vaan tuottavuus. Siellä mentiin puolipallogeometrialla. Kynän ja paperin sijasta kamaa vain kasattiin isoksi keoksi kunnes säteilymittarin tikitys alkoi kiihtyä itsestään. Kulttuurierossa olivat mukana myös Euroopasta paenneet juutalaisfyysikot, joista usealla oli myös "näppituntuma-optimointi"- insinööritaustaa, puhtaamman luonnontieteen lisäksi.

Quote from: Faidros. on 26.07.2017, 10:42:37

Quote from: Tauno-yksi on 26.07.2017, 10:16:31
Sivuhuomiona, kyllä kai se luonnontiede aika hyvin voi Neuvostoliitossa...

Ehkä teoreettisesti, mutta ei käytännössä. Tuotteet olivat luokattomia ja kaikki paikat saastutettiin mihin vain oli varaa. Venäjän luonnon pelastajaksi on muodostunut köyhyys.

Tässä kohtaa tahdon aina muistuttaa, että kenenkähän raketeilla ne ameriikkalaiset astronautit ovat viimeisen reilun puoli vuosikymmentä matkustaneet sinne kansainväliselle avaruusasemalle?

Joku tekee huipputeknologiaa, joku toinen tekee toimivaa teknologiaa... Joidenkin täytyy jotkut asiat toteuttaa aivan erityisen hienolla tavalla, kun toiset vaan tekevät mitä tehtävä on.

En kehu ketään. Totean faktat.

-i-

Surullisen kuuluisa tapaus on myös Angela Merkel fysiikan tohtori ja vanha kommari.

Quote from: ikuturso on 02.08.2017, 00:07:38

Quote from: Faidros. on 26.07.2017, 10:42:37

Quote from: Tauno-yksi on 26.07.2017, 10:16:31
Sivuhuomiona, kyllä kai se luonnontiede aika hyvin voi Neuvostoliitossa...

Ehkä teoreettisesti, mutta ei käytännössä. Tuotteet olivat luokattomia ja kaikki paikat saastutettiin mihin vain oli varaa. Venäjän luonnon pelastajaksi on muodostunut köyhyys.

Tässä kohtaa tahdon aina muistuttaa, että kenenkähän raketeilla ne ameriikkalaiset astronautit ovat viimeisen reilun puoli vuosikymmentä matkustaneet sinne kansainväliselle avaruusasemalle?

Joku tekee huipputeknologiaa, joku toinen tekee toimivaa teknologiaa... Joidenkin täytyy jotkut asiat toteuttaa aivan erityisen hienolla tavalla, kun toiset vaan tekevät mitä tehtävä on.

En kehu ketään. Totean faktat.

-i-

"Joku tekee huipputeknologiaa, joku toinen tekee toimivaa teknologiaa... Joidenkin täytyy jotkut asiat toteuttaa aivan erityisen hienolla tavalla, kun toiset vaan tekevät mitä tehtävä on".

Menneiltä ajoilta: Tiger / T-34. Ajan liian hieno ja monimutkainen teknologia vastaan karkea massatuotanto. Massatuotanto voitti.

Kyllä massatuotannolla voittaa jos saa siihen rahat ulkomailta. USA tuki Neuvostoliittoa 150 miljardilla dollarilla, nykyrahaksi muutettuna.

Quote from: ikuturso on 02.08.2017, 00:07:38
Tässä kohtaa tahdon aina muistuttaa, että kenenkähän raketeilla ne ameriikkalaiset astronautit ovat viimeisen reilun puoli vuosikymmentä matkustaneet sinne kansainväliselle avaruusasemalle?

Joku tekee huipputeknologiaa, joku toinen tekee toimivaa teknologiaa... Joidenkin täytyy jotkut asiat toteuttaa aivan erityisen hienolla tavalla, kun toiset vaan tekevät mitä tehtävä on.

En kehu ketään. Totean faktat.

-i-

Venäjä lähettää kosmonautin kuuhun vuoteen 2030 mennessä. Siis 60 vuotta USAn jälkeen. :roll:
Tai sitten ei. Uutinen vuodelta 2012. Eipä ole viiteen vuoteen asiasta kuultu.

https://www.uusisuomi.fi/ymparisto/120895-mahtisuunnitelma-paljastui-%E2%80%93%C2%A0venaja-lahettaa-ihmisen-kuuhun-ensi-kertaa

Toimiva linkki lisätty.

Quote from: ikuturso on 02.08.2017, 00:07:38

Tässä kohtaa tahdon aina muistuttaa, että kenenkähän raketeilla ne ameriikkalaiset astronautit ovat viimeisen reilun puoli vuosikymmentä matkustaneet sinne kansainväliselle avaruusasemalle?

Halvimman tarjouksen tehneen raketeilla.
Perustuu muuten tosiasiaan, sillä muistan haastattelun jossa jo eläköitynyt alku-aikojen astronautti antoi juuri tuon lausunnon.
"Siinä sinä istut yli sata metriä korkean komeuden nokassa ja mietit että koko hoidon on rakentanut halvimman tarjouksen tehnyt."

Neuvostoliiton ongelmana olikin ettei siellä ollut ketään tekemässä minkäänlaisia tarjouksia.

Natsi-Saksan rakettitiedettä saavat sekä USA, että Nl kiittää kehityksestään WWII jälkeen.
Sama pätee myös muuta tiedettä ja tekniikkaa, kaikki ryöstettiin surutta. Kokonaisia tehtaita vietiin Neuvostoliittoon.

Quote from: Faidros. on 26.07.2017, 17:18:51
Miten 1WW nöyryyttämä ja rutiköyhä Saksa olisi ollut aikansa tieteen kärkimaa?

Et siis tiedä asiasta mitään...?

QuoteOliko mielestäsi kyseessä geneettinen perimä? :o
Kyllä, jotkut loikkarit veivät tiedettä ulos, mutta väitätkö ettei nazien panostus tieteeseen ollut aivan uskomatonta maailman mittaluokassa?

En ota kantaa gentiikan osuuteen, mutta juutalaisten tiedemiesten massamuutto pois Saksasta ja sen vallan alaisista maista oli toki yksi merkittävä tekijä Yhdysvaltojen nousussa tieteen johtajaksi ja Saksan hiipumisessa. Katso nyt vaikka läpi 1900-luvun Nobel-palkittujen listaa.

Ennen Hitlerin aikaa erityisesti fysiikan alalla tyypillisesti nuoret huiput tyypillisesti viettivät ainakin jonkin aikaa saksalaisissa yliopistoissa oppimassa ja tutkimassa. 0-luvun alun kieppeillä amerikkalaiseen tutkimusperinteesen voitiin vielä suhtautua muualla varsin väheksyvästi. Ei-saksalaisetkin tutkijat julkaisivat saksalaisissa lehdissä saksaksi. Matematiikan osalta tulee mieleen David Hilbertin (riittävän vanha, ettei katsonut tarpeelliseksi nuoleskella) vastaus natsiministerille, että eihän juutalaisten lähtö ollut niin kova menetys tutkimukselle hänen yliopistossaan, että eihän sitä sen koommin enää ollut ollutkaan.

Millä alalla natsien panostus tieteeseen oli jotenkin erityisen merkittävä? Rakettien tekokin on teknologiaa, eikä tiedettä (ja Braun aivan avoimesti totesi, että jenkit olisivat voineet Goddardin johdolla tehdä kaiken, mitä hänkin, jos olisivat asiasta olleet ennen sodan päättymistä kinnostuneita.)

Quote from: Tavan on 26.07.2017, 09:35:15
Myös maailman parhaat ydinfyysikot, kuten nobelpalkittu Werner Heisenberg, tekivät uraa natsi-Saksassa. 

Heisenbergiin vetoaminen on siinäkin mielessä hassua, että hänen profesorinimiyksensä jumittui usemman vuoden ajaksi, kun natsit eivät pitäneet sen enempää suhteellisuusteoriasta kuin kvanttimekaniikasta. Totta, että Heisenberg jäi, mutta hän oli Saksassa ennen Hitleriä, ja teki kaikkein merkittävimmän työnsä silloin. Suuri joukko eturivin tiedemiehiä lähti Saksasta ja kiitos Hitlerin; tuleeko mieleen ketään, joka olisi saapunut Saksaan hänen ansiostaan?

Lainkaan juutalaistiedemiesten omia ansioita vähättälemättä on pakko todeta natseihin liittyen heidän propaganda-arvonsa merkittävyys pakolaisina. Vedotaanhan nykyäänkin pakolaiskysymyksissä tulijoiden tietotaitoon. Tuokin väittämä pohjautuu johonkin riippumatta tulijoiden todellisesta tietotaidosta.

On totta, että akateemisen maailman puhdistukset ja juutalaisten nerojen joukkomuutto pois Saksasta pudottivat maan pois ensimmäiseltä sijalta tiedemaana. On kuitenkin vääristelyä väittää, että nämä totalitaristiset hallinnot näivettäisivät tieteen. Taiteesta ja filosofiasta puhumattakaan. Antisemitismi ja sen mukanaantuoma akatemian raastaminen toki pudottivat Saksan sijoitusta, mutta korkealla tieteenteon ja sivistyksen tasolla maa oli läpi natsiaikojen.

Vastaavalla tavalla Neuvostoliitto piirtyi maailmanhistoriaan maana, joka ensimmäisenä valloitti avaruuden. Sputnik ja Gagarin tullaan muistamaan niin kauan kuin meitä ihmisiä on olemassa. Totalitarismi ja teknistieteelliset tai taiteelliset saavutukset eivät ole ristiriidassa keskenään. Myös esim. Shakespeare kirjoitti teoksensa poliisivaltiota muistuttaneessa Englannissa, jossa katolisia vainottiin silmittömästi.

QuoteKari Enqvistin kolumni: Tekoäly tulee tuhoamaan ajattelun

Ihmisen maailma on muuttumassa – ehkä eniten sitten teollistumisen. Suomen päättäjät ovat muutoksen mukanaan tuomista haasteista pihalla, kirjoittaa kosmologian professori Kari Enqvist.

[...]

Oma pelkoni on lisäksi uusköyhälistön synty. Tämä tekoälyn syrjäyttämien joukko ei ole pelkästään vailla mielekästä työtä vaan tuotannon kannalta pelkkä turhake.

Kun järki ja ajattelu menettävät otettaan, valheet korvaavat helposti totuuden. Kovaääninen puhe, retoriikka ja kuvakkeet korvaavat kirjallisen, punnitun päättelyn sekä diktaattorit demokratian.

Katsokaa ympärillenne ja kysykää: mahtaako tästä olla jo merkkejä? Katsokaa internetiä. Katsokaa Trumpia ja Putinia. Katsokaa Kiinaa. Katsokaa Amerikkaa ja eurooppalaista uusnationalismia.

Suuri tuuli on nousemassa. Ihmisen maailma on muuttumassa – ehkä eniten sitten teollistumisen. Jospa vain tietäisimme, miten siihen voi varautua.

Kari Enqvist

Kirjoittaja on kosmologian professori Helsingin yliopistossa ja tietokirjailija. Hän on kiinnostunut ihmisen paikasta maailmankaikkeudesta ja kaikesta siitä, mikä on liikuttavaa tai ihmeellistä.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10318808) 26.7.2018

Saako katsoa Merkeliä, Junckeria, Sipilää ja Mykkästä? No, mutta miksei?

Edit: linkki

Quote from: Tavan on 03.08.2017, 18:15:46
On totta, että akateemisen maailman puhdistukset ja juutalaisten nerojen joukkomuutto pois Saksasta pudottivat maan pois ensimmäiseltä sijalta tiedemaana. On kuitenkin vääristelyä väittää, että nämä totalitaristiset hallinnot näivettäisivät tieteen. Taiteesta ja filosofiasta puhumattakaan. Antisemitismi ja sen mukanaantuoma akatemian raastaminen toki pudottivat Saksan sijoitusta, mutta korkealla tieteenteon ja sivistyksen tasolla maa oli läpi natsiaikojen.

Vastaavalla tavalla Neuvostoliitto piirtyi maailmanhistoriaan maana, joka ensimmäisenä valloitti avaruuden. Sputnik ja Gagarin tullaan muistamaan niin kauan kuin meitä ihmisiä on olemassa. Totalitarismi ja teknistieteelliset tai taiteelliset saavutukset eivät ole ristiriidassa keskenään. Myös esim. Shakespeare kirjoitti teoksensa poliisivaltiota muistuttaneessa Englannissa, jossa katolisia vainottiin silmittömästi.

Tämä on totta. Toisen maailmansodan aikana Saksa kehitti suihkumoottorit ja rakettimoottorin sekä oli lähellä saada käsiinsä fissiopommin ellei Norjassa sijaitsevaa raskaan veden laitosta olisi tuhottu. Teknologian kehitys oli sodan aikana ilmiömäistä. Sodan lopussa venäläiset ja amerikkalaiset tiedemiehet saivat  Peenemunden tiedemiehistä ja teknologiasta hyvän alustan omille hankkeilleen.

Onkos tämä Kari Enqvist muuten joku naistieteen/yhteiskunnallisten ilmiöiden dosentti kun on noin pihalla oikeasta elämästä?

^ Jep. Jännä nähdä, miten tekoäly tulee tekemään vaikkapa putkirempan.

Quote from: akez on 26.07.2018, 16:02:27
^ Jep. Jännä nähdä, miten tekoäly tulee tekemään vaikkapa putkirempan.

Taikka tekoäly myymässä torilla mansikoita kertoen samalla asiakkaalle edellisellä viikolla tapahtuneen hauskan sattumuksen lokkien kanssa. Vai lopettaako ihmiset torilla käynnin kun tekoäly alkaa jyllätä? Mitä he sinä aikana tekisivät kun eivät mene torille? Minusta näiden professorien aatoksissa on hieman heittoa todellisuuden kanssa. Vaan se taitaa olla nykyään sääntö, ellei peräti vaatimus professoriksi päästäkseen.

Kari Enqvist ei ole ainoastaan globalisti, vaan hän haluaisi myös mahollisimman nopeasti koko linnunradan laajuisen neuvoston johtamaan tyhmää orjaluokkaa joka rahoittaisi ja rakentaisi hänelle ja kaltaisilleen eliitille käsittämättömän valtavan aluksen jolla he voisivat laajentaa neuvostonsa valtaa lopulta koko galaksiin. Jokainen joka on hänen ylevistä pikku tavoitteistaan eri mieltä, on siis tietenkin natsi ja rasistifasisti.

Tyyppi ei todellakaan ole mikään vakavasti otettava ajattelija, vaan ainoastaan yksi vasuriaktivisti ja fundamentalisti joka tyrkyttää jokaisen tilaisuuden tullen omaa Jumalatonta kommunistista mailmankuvaansa "TV:stäkin tutun tiedemiehen" asemaansa turvaten.


PS: Tämä tyyppi on kirjoittanut mm ihan vakavissaan kokonaisen kirjan maailmankaikkeuden ensimmäisestä sekunnista, vaikka joutui juuri siirtämään kelloaan 100 000 000 vuodella taaksepäin.

Enqvist on joka tapauksessa sama mies joka kirjoitti hiljattain "persvakoäijistä".

https://hommaforum.org/index.php/topic,125968.msg2889836.html#msg2889836

Quote from: HMV on 26.07.2018, 16:47:23
Enqvist on joka tapauksessa sama mies joka kirjoitti hiljattain "persvakoäijistä".

https://hommaforum.org/index.php/topic,125968.msg2889836.html#msg2889836

Ei yksi järkevä kirjoitus riitä neutraloimaan tuhatta aiemmin kirjoitettua ja lausuttua typeryyttä. Huru-ukko Enqvist on, mutta se lohduttakoon, että huru-ukkoja on ns. tiedemaailmassa monta muutakin, Kari E. ei ole yksin.

Quote from: Roope on 26.07.2018, 15:43:41

QuoteKari Enqvistin kolumni: Tekoäly tulee tuhoamaan ajattelun

[...]

Kun järki ja ajattelu menettävät otettaan, valheet korvaavat helposti totuuden. Kovaääninen puhe, retoriikka ja kuvakkeet korvaavat kirjallisen, punnitun päättelyn sekä diktaattorit demokratian.

Katsokaa ympärillenne ja kysykää: mahtaako tästä olla jo merkkejä? Katsokaa internetiä. Katsokaa Trumpia ja Putinia. Katsokaa Kiinaa. Katsokaa Amerikkaa ja eurooppalaista uusnationalismia.

Kari Enqvist on kai näitä tieteilijöitä jotka eivät kykene erottamaan omia poliittisia mielipiteitään laadullisesti tieteellisistä faktoista. Omaan silmääni tuo argumentointi vaikuttaa nimenomaan "kovaääniseltä puheelta" jota hän paheksuu. Mutta eihän kovaäänistä puhetta näissä paremmissa piireissä olekaan se mitä itse harjoittaa vaan se josta itse ei pidä. Ei kukaan ole tieteellisesti näyttänyt toteen että esim. "eurooppalainen uusnationalismi" olisi jotenkin järjen ja ajattelunvastainen liike yhtään sitä enemmän kuin eurooppalainen radikaalivasemmistolainen internationalismi jossa vierasmaalaiset väkivaltarikollisetkin muuttuvat yhtäkkiä omia kansalaisia arvokkaammiksi ihmisiksi.

Poliittiset kysymykset ovat poliittisia, tieteelliset kysymykset tieteellisiä. Pitää ymmärtää että politiikan saran kaventaminen ja valloitetun tilan tieteeksi muuttaminen on kovin, kovin hankalaa. Se että uskoo itse kavereinensa olevansa oikeassa ei tee mistään aatteesta vielä tieteellistä faktaa jonka voisi tuolla tapaa ylimielisesti heittää tiedemiehen meriiteillä nollatakseen muut argumentit.

Oli se sosialismikin Neuvostoliitossa kovin vahvasti tiedettä kun piti selittää sitä miksi aate ja järjestelmä oli ainoa oikea. Neuvostoliiton jälkeen näillä selittelyillä olikin kovin vähän käyttöä missään. Aika tehokkaasti se todisti ettei kyseessä ollut tiede, joka tietenkin ulkopuolisille seuraajille oli selvää paljon aiemmin.

Quote from: Tomatoface on 26.07.2018, 15:54:55
Onkos tämä Kari Enqvist muuten joku naistieteen/yhteiskunnallisten ilmiöiden dosentti kun on noin pihalla oikeasta elämästä?

Kari Enqvist on 64-vuotias teoreettisen fysiikan professori. Puhuminen "fasismista" Trumpin yhteydessä osoittaa, että hän joko valehtelee tai sitten on täysin kyvytön kirjoittamaan mitään yhteiskuntatieteestä. Olisiko dementian oireita?

Quote from: Ajattelija2008 on 26.07.2018, 16:56:31

Quote from: Tomatoface on 26.07.2018, 15:54:55
Onkos tämä Kari Enqvist muuten joku naistieteen/yhteiskunnallisten ilmiöiden dosentti kun on noin pihalla oikeasta elämästä?

Kari Enqvist on 64-vuotias teoreettisen fysiikan professori. Puhuminen "fasismista" Trumpin yhteydessä osoittaa, että hän joko valehtelee tai sitten on täysin kyvytön kirjoittamaan mitään yhteiskuntatieteestä. Olisiko dementian oireita?

Taitaisivat olla kolumnit isoissa medioissa kiven alla jos hän kovasti poikkeaisi suvaitsevaiston Trump on fasisti -joukkopsykoosista.

Eläkeikää lähestyviä proffia Suomesta löytyisi varmasti melkoinen nippu, mutta niistä jotka ovat ylipäänsä kiinnostuneita ottamaan kantaa yhteiskunnallisiin asioihin taitavat saada näkyvyyttä vain ne jotka eivät aiheuta punavihreän kuplan pysyvyydelle mitään haittaa.

Eiköhän proffalla ole eläkepelko, kukaan ei kuule, eikä muista, kun hän jää eläkkeelle. Kahvihuoneen "tiedehenkilöiksioletettujen" kanssa epätoivoinen yritys saada julkisuutta "kolumneilla", vähän heikompi version Turun "tähtitieteilijästä". Ihan kuin nuosili suvakkimetallia talvipakkaselle.

Esko Valtaoja mielestäni kirjoittaa rehellisemmin kuin Kari Enqvist, vaikka kyllähän Valtaojakin on ajoittain toistellut jotain punaviheruskonnon liturgioita.

Fysiikan laitoksella on Israelin vihaaja, eli antisemitisti, Syksy Räsänen, joka näkee (muita) natseja puiden takana. Häneen verrattuna Kari Enqvist on kovin selväjärkinen.

Quote from: Pyhä Olavi on 26.07.2018, 17:08:28
Eiköhän proffalla ole eläkepelko, kukaan ei kuule, eikä muista, kun hän jää eläkkeelle. Kahvihuoneen "tiedehenkilöiksioletettujen" kanssa epätoivoinen yritys saada julkisuutta "kolumneilla", vähän heikompi version Turun "tähtitieteilijästä". Ihan kuin nuosili suvakkimetallia talvipakkaselle.

Tästä Turun tähtitieteilijästä jäi kanssa oikein paska maku suuhun. Oli kovasti uskontokriittinen, mutta kun olisi ollut tilaisuus lausua jotain uskonnosta joka sortaa niin monia, mutta toisaalta joka voi iskeä takaisin, oli hiljaa. Ei siinä mitään jos haluaa säilyttää pään ja ruumiin yhdessä osassa, mutta kovasti oli kriittinen turvallisia kohteita kohtaan. Olisi ollut vain hiljaa. Hän on kuin Jari Tervo, mutta parrakkaampi.

Quote from: Roope on 26.07.2018, 15:43:41

QuoteKari Enqvistin kolumni: Tekoäly tulee tuhoamaan ajattelun

Lähteenä ilmeisestikin tämä:

Kari Enqvistin kolumni: Tekoäly tulee tuhoamaan ajattelun
https://yle.fi/uutiset/3-10318808

QuoteTekoäly ei ajattele. Siinä humanisti on oikeassa, tosin yhdentekevällä tavalla. Valtaosa töistämme ei näet vaadi filosofointia tai kvanttifysiikkaa vaan kokemusta. Sen tekoäly hankkii silmänräpäyksessä.

Se laskee sokeana ja mitään ajattelematta tukenaan valtaisa laskukapasiteetti ja datamassa. Se mukautuu ja opettaa itsensä taitajaksi käymällä läpi kaikki mahdolliset tilanteet. Se oppii sekunneissa rutiinit, joiden saavuttamiseksi ihminen tarvitsee kokonaisen työuran.

Esimerkiksi tuosta yllä olevasta lainauksesta käy muuten hyvin ilmi, että tämä Enqvist ei todellisuudessa ymmärrä kunnolla mistä kirjoittaa tai sitten tarkoituksella vääristelee tosiasioita. Esimerkiksi "kaikkien mahdollisten tilanteiden" määrä on monissa verraten yksinkertaisissakin asioissa, joihin tekoälyä sovelletaan (esimerkiksi monien pelien pelaaminen), niin suuri ettei kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja ole mahdollista käydä läpi koska niitä on niin tolkuton määrä laskentakapasiteettiin verrattuna. Esimerkiksi monien pelien pelaamisessa on tätä ongelmaa pyritty kiertämään mm. sillä, että pyritään ohjaamaan esimerkiksi heuristisilla arvioilla alfa-beta-karsinnassa rajallisia laskentaresursseja suuntaan, jonka toivotaan olevan hedelmällisin:

Alpha–beta pruning
https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha%E2%80%93beta_pruning

QuoteFurther improvement can be achieved without sacrificing accuracy, by using ordering heuristics to search parts of the tree that are likely to force alpha–beta cutoffs early. For example, in chess, moves that capture pieces may be examined before moves that do not, or moves that have scored highly in earlier passes through the game-tree analysis may be evaluated before others. Another common, and very cheap, heuristic is the killer heuristic, where the last move that caused a beta-cutoff at the same level in the tree search is always examined first. This idea can also be generalized into a set of refutation tables.

Heuristic
https://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic

QuoteIn computer science, artificial intelligence, and mathematical optimization, a heuristic (from Greek εὑρίσκω "I find, discover") is a technique designed for solving a problem more quickly when classic methods are too slow, or for finding an approximate solution when classic methods fail to find any exact solution. This is achieved by trading optimality, completeness, accuracy, or precision for speed. In a way, it can be considered a shortcut.

Computatiional Finance Tutorial by Edward Tsang: Combinatorial Explosion
https://cswww.essex.ac.uk/CSP/ComputationalFinanceTeaching/CombinatorialExplosion.html

Quote
Combinatorial explosion is a fundamental problem in computing. It is the problem that the number of combinations that one has to examine grows exponentially, so fast that even the fastest computers will require an intolerable amount of time to examine them.

The combinatorial explosion problem limits the ability of computers to solve large problems. This is because in most realistic problems of interest to us, the number of combinations is typically very large.
...
In chess, one could examine every possible move and their subsequent moves. However, if we assume that there are 20 choices per move, then looking ahead 15 moves will involve examination of 20 to the power 15, or 3.3x10^19, sequences. If our computer manages to examine 1,000,000,000 sequences per second (be sure that your desktop computer won't have that speed), a brute force search would have to take over 90 million hours ( over 10,000 years) to make one move, which is obviously unacceptable. To improve the speed of play, one needs either much faster computers or clever algorithms which allows one to be highly selective in what sequences to examine. The combinatorial explosion problem prevented computers from competing with human world champions until recently.

Quote from: HMV on 26.07.2018, 16:47:23
Enqvist on joka tapauksessa sama mies joka kirjoitti hiljattain "persvakoäijistä".

https://hommaforum.org/index.php/topic,125968.msg2889836.html#msg2889836

Enqvist kuuluu lahkoon jonka tavoite on ensin "globaali maailmanvalta" ja sitten loogisena jatkumona Ihmisen levittäytyminen muille planeetoille.

Näistä tavoitteista on olemassa kyllä olemassa paljon tietoa. On mm, että alus jolla voitaisiin matkustaa näille "käymättömille korpimaille" niin sen olisi oltava niin valtava, että sellaisen rakentamiseen tarvitaan jokaisen maapallon asukkaan, eli "persvakoäijän" täysi panos. Kysyttäessä, että ketkä sitten pääsevät kyytiin tuohon mahtavaan "arkkiin" niin vastaus on, että "vain harvat ja valitut".

Perustelut mega-aluksen rakentamiselle olisivat, että maapallo on jo auttamatta tuhon oma mm ilmaston lämmetessä, meteoriittien iskiessä ja heinäsirkkojen hyppiessä ruokalautasillamme. Näille Enqvistiteille "persvakoäijät" edustavat niitä tärkeitä, mutta tyhmiä muurahaisorjia jotka raatavat eliitin toiveiden ja ohjeiden mukaan ja lopulta jäävät itse nöyränä kuolemaan tulevan povatun raamatullisen tuhon keskelle.

Tietysti Enqvist on omissa unelmissaan ensimmäisten joukossa nousemassa tuohon arkkiin joko fyysisenä ruumiina tai ainakin vähintään tietokoneohjelmana. Sehän on selvä.

Tätä Enqvistiä ei voi ottaa missään tapauksessa todesta. Ukko on pelkkä todellisuudentajunsa hukannut kommunisti.

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.07.2017, 09:44:54

Quotetietysti kansainvälisyyden vastustus.

Kuka henkilö tai ketkä henkilöt suomalaisessa politiikassa vastustavat kansainvälisyyttä?

Kehitysmaallistamisen vastustaminen ei tarkoita kansainvälisyyden vastustamista.

Quote from: foobar on 26.07.2018, 16:55:26
Kari Enqvist on kai näitä tieteilijöitä jotka eivät kykene erottamaan omia poliittisia mielipiteitään laadullisesti tieteellisistä faktoista. Omaan silmääni tuo argumentointi vaikuttaa nimenomaan "kovaääniseltä puheelta" jota hän paheksuu. Mutta eihän kovaäänistä puhetta näissä paremmissa piireissä olekaan se mitä itse harjoittaa vaan se josta itse ei pidä. Ei kukaan ole tieteellisesti näyttänyt toteen että esim. "eurooppalainen uusnationalismi" olisi jotenkin järjen ja ajattelunvastainen liike yhtään sitä enemmän kuin eurooppalainen radikaalivasemmistolainen internationalismi jossa vierasmaalaiset väkivaltarikollisetkin muuttuvat yhtäkkiä omia kansalaisia arvokkaammiksi ihmisiksi.

Muutenkin tuo kirjoitus oli kovin hattarainen, asiasta toiseen hypähtelevä, eikä siinä ollut mitään kovin hääviä argumentaatiota. On vaikea nähdä miksi tälle Enqvistin kirjoitukselle pitäisi korvaansa lotkauttaa sen enempää kuin jonkun mökin muorin horinoille, kun kirjoitus ei ollut kovinkaan kaksinen, eikä sen kirjoittanut osoittanut sen enempää tekoälystä, tekoälyn soveltamisesta kuin taloudestakaan edes mitään erityisempää ymmärrystä.

Varmastikin tekoälyllä tulee tulevaisuudessa olemaan yhä suurempi rooli yhteiskunnassa. Ja on vaikea ennustaa kovin tarkkaan mahdollisuuksien rajoja ja täysin tästä seuraavia yhteiskunnallisia muutoksia. Jotain ennustuksia toki voidaan pyrkiä tekemään, mutta silloin olisi syytä olla edes asioiden perusymmärryksen kunnossa ja ennusteiden olla monelta eri kantilta huolella pohdittuja.

Quote from: Ajattelija2008 on 26.07.2018, 16:56:31

Quote from: Tomatoface on 26.07.2018, 15:54:55
Onkos tämä Kari Enqvist muuten joku naistieteen/yhteiskunnallisten ilmiöiden dosentti kun on noin pihalla oikeasta elämästä?

Kari Enqvist on 64-vuotias teoreettisen fysiikan professori. Puhuminen "fasismista" Trumpin yhteydessä osoittaa, että hän joko valehtelee tai sitten on täysin kyvytön kirjoittamaan mitään yhteiskuntatieteestä. Olisiko dementian oireita?

Ehkä, ehkä ei. Monille tieteentekijöille tulee tarve uran loppukvartaalilla ruveta laukomaan muiden tieteenalojen tai poliittisen päätöksenteon piiriin kuuluvista asioista ex cathedra. Se on surullista katseltavaa. Tiedeyhteisön jäsenet eivät aina kehtaa sanoa omaa alaansa sivuavasta laajentumishaluisesta enqvitsistä, että hänen juttunsa ovat tieteellisessä mielessä täyttä tuubaa. Eivät kehtaa sanoa, että pysy alallasi. Ja aloillasi.

Fasismi nousi vastavoimana kommunismille, joka juuri perustetun Neuvostoliiton ajamana eteni Euroopassa hälyttävästi, ja sai ihmiset reagoimaan siihen nousuun äänestämällä fasisteja, jotka kukistivatkin kommunismin.

Kommunistiset valtiot ovat muuten varmasti yksi suurimmista ihmisoikeusrikkomuksista kautta ihmisen historian, silti kommunistiseen yhteiskuntaan uskovat väittävät olevansa ihmisoikeustaistelijoita.

Se on niin suuri vitsi ettei se edes naurata.

Eihän fyysikko nyt historian asiantuntija ole, sen enempää kuin historioitsija fysiikan. Jotain voi toki tietää, mutta se edellyttää perehtymistä.

Tämä fasismin ja natsismin yhdistäminen on Neuvostoliiton peruja, koska heidän retoriikassa kaikki heitä vastustavat tahot olivat yksiselitteisesti "fasisteja" ja myös suomalaiset saivat tästä kuulla absurdeissakin rinnastuksissa. Pohjois-Suomessa sadistisia tihutöitä tehneiden partisaanien raporteissa kerrotaan tapetuista "fasisteista" ja näiden "tukikohdista", vaikka kyseessä oli pelkkä poltettu maalaistalo tapettuine naisine ja lapsineen.

Mutta natsismi ei yksiselitteisesti ollut fasismia. Mussolini piti antisemitismia barbaarisena eikä italialaiset mitenkään pystyneet ottamaan mitään rotuoppeja tosissaan. Juutalaisiin kohdistuva painostus syntyi vasta, kun ducen oli pakko mielistellä saksalaisia saadakseen apua huonosti menneeseen sotaansa. Italian juutalaiset kuitenkin säästyivät holokaustilta. Mussolini oli jättänyt armeijansa pitkälti varustamatta, koska oli uskonut enemmän fasismin pitävän kommunismin kurissa sisäisellä komennolla - ja näin oli jo tapahtunutkin Kreikassa, Portugalissa ja Espanjassa. Sotaan lähtö oli ollut kohtalokas virhe Mussolinilta, opportunismia huonoilla korteilla.

EDIT: fasismin tutkimuksen tieltä ne faktat kyllä näemmä väistyvät. Joku poliittisesti kompromettoitunut tutkija kuten Oula Silvennoinen ei piirua vedä fasismin erottamiseksi natsismista. Kumma kyllä sikäli, kun vuoden 1918 erilliskapinan aiheuttaneet punaiset sen sijaan pääsevät eroon sekä Leninistä että Marxista ja vielä Marko Tikan siunauksella.

Kari Enqvistin eilisessä kolumnissa Tekoäly tulee tuhoamaan ajattelun (http://yle.fi/uutiset/3-10318808) jätetään vaille huomiota (ainakin) yksi hyvin tärkeä näkökulma tekoälyaiheeseen. Enqvist kirjoittaa: "[T]ekoäly hävittää työpaikkoja. Optimistit tietenkin povaavat, että uusia syntyy aivan kuten viimeisen sadan vuoden aikana."

Sitaatin jälkimmäinen virke ei pidä paikkaansa. Kovimmat aiheeseen perehtyneet optimistit eivät usko eivätkä toivo, että uusia ihmistyöpaikkoja syntyy tekoälylle siirtyvien työpaikkojen tilalle. Todella optimistiset ihmiset uskovat, että tekniikan kehittyminen vapauttaa ihmisiä toteuttamaan itseään ja seuraamaan kutsumuksiaan.

Enqvist näkyy kolumninsa perusteella juuttuneen sellaiseen ajatteluun, jossa melkein minkä tahansa palkkatyön ahertamista pidetään itseisarvona. Hän ei kunnolla pohdi, kumpi on tärkeämpää: palkkatyösuhde vai toimeentulo (esim. perustulon avulla). Ihminen voi keksiä itselleen mielekästä tekemistä ja ajateltavaa myös harrastusmuotoisesti – ei siihen aina palkkatyötä tarvita.

On yksi kysymys, väheneekö ihmistyön kysyntä merkittävästi. On toinen kysymys, olisiko ihmistyön kysynnän merkittävä väheneminen toivottavaa.

Quote from: Roope on 26.07.2018, 15:43:41

QuoteKari Enqvistin kolumni: Tekoäly tulee tuhoamaan ajattelun

Jokos täällä joku jo sanoikin, että kommarimädätys on jo varsin tehokkaasti tuhonnut ajattelun?

Engvist luulee maailman olevan staattinen, mutta tekoäly hoitaa rutiinit ja ajattelu vapautuu. Ainakin länsimainen ihminen (mies ja nainen) on nopeasti kehittänyt uutta tekemistä. Niin ja jos rahat riittävät, voidaan palkata järjetön joukko palvelijoita elmänä laatua nostamaan. Engvistin kannattaisi keskittyä siihen, mitä ymmärtää.

Rutiinitöitä katoaa automaation ansiosta, ei tekoälyn. Pankkien henkilökunta Suomessa on pudonnut, kun tietokoneet hoitavat kassa-asiat.

Tekoäly ei toistaiseksi ole osoittanut kykenevänsä viemään ainoatakaan työpaikkaa. Kari Enqvist on naiivina ihmisenä langennut tässäkin asiassa propagandan uhriksi. Tekoälytutkijat maalailevat optimistisia näkymiä saadakseen rahoitusta, ja sinisilmäiset ihmiset uskovat.

Ilman kuljettajaa ajavat autot ja sairaanhoitajina työskentelevät robotit ovat kaukaisia tulevaisuuden haaveita.

QuoteKari Enqvistin kolumni: Meiltä puuttuvat nyt suuret unelmat, ja siksi jokaista askeltamme vartioi talouden rautainen kuristusote

Nykyistä aikaa kuvaavat riitely, valehtelu ja petos. Tällöin ajatellaan vain pieniä ajatuksia eikä osata puhua kuin taloudesta. Meiltä puuttuvat suuret unelmat, kirjoittaa Kari Enqvist.

Talousviisaiden mukaan ajat ovat pian huononemassa. Tämä puhe ei yllätä.

Liki kolme tuhatta vuotta sitten kirjoittaneen kreikkalaisen Hesioduksen mukaan myyttistä kulta-aikaa seuraavat huonommat ajat ja lopulta viimeisimpänä rautainen aika. Silloin rehellisten sijasta palkitaan pahantekijät. Vaiva ja huoli vallitsevat. Silloin riidellään, valehdellaan ja petetään kuin Trumpin lehdistötilaisuudessa.

Hesioduksen rautainen aika on siis meidän aikamme.

[...]

Ilma on sakeana uhkista, eikä ilmassa muuta enää olekaan, ei kevättä eikä toivoa. Ilmastonmuutos kuulemma tuhoaa meidät. Geenimuunneltu ruoka karkaa käsistä ja steriloi koko maanpiirin. Tekoäly tulee ja orjuuttaa. Miljardi afrikkalaista ryntää tänne huomenna ja ensi viikolla tulee lisää.

Sanotaan, ettei parempaa ole enää odotettavissa. Rautaisella ajalla kaikki unelmat ovat kuolleet.

Reilut viisikymmentä vuotta sitten presidentti John F. Kennedy julisti unelmaksi mennä Kuuhun ei siksi, että se on helppoa vaan siksi, että se on vaikeaa. Mennä Kuuhun siksi, että se on tavoite, joka tuo esiin ihmisen parhaat kyvyt.

Kuulennot olivat teollistuneen maailman yhteinen unelma. Toki oli niitä, ja on edelleen, joiden mielestä mitään ei voi tehdä ennen kuin viimeinen sotaveteraani on saatettu hautaan. Tai että kaikki rahat olisivat aina ja joka hetki paremmassa käytössä toisaalla.

Mutta ei talous eikä elämä ole nollasummapeliä. Pienet unelmat eivät ole poissa suurista unelmista.

Suuria unelmia ei enää ole. Nyt toivotaan vain torjuntavoittoja. Että ilmastonmuutos pysäytetään. Että siirtolaisvirta pysäytetään. Nyt unelmoidaan jopa ajan pysäyttämisestä. Amerikan punaniskat haluavat jäädyttää sen 50-luvulle. Samaa toivotaan uuninpankoilla, joiden taittovirheisistä tirkistysrei'istä katsoen Suomi on kansainvaellusten kärkikohde.

Ilmastonmuutoksen kaltaiseen myrskyyn on toki syytä valmistautua, mutta mitä myrskyn jälkeen? Mitä sitten, kun ilmastonmuutos on selätetty? Itse kuulun niihin, joille polkupyörän ja nyhtökauran pyhä pastoraali ei riitä. Kaipaan jotakin suurempaa.

Mikä olisi unelma, jonka tavoittelu saisi taas esille sen, mikä meissä on parasta?

Minulla itselläni on ollut unelma järjen, tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden Euroopasta. Mutta katsokaa Eurooppaa. Jokainen maa on linnoittautumassa siilipuolustukseen. Ja jokaista askelta vartioi rautaisen aikamme talouden rautainen kuristusote.

Syytän likinäköisiä johtajiamme, joilla ei ole rohkeutta eikä visioita. Yksi huopaa samalla kuin toinen soutaa sen mukaan, kuka somessa kovimmin huutaa. Ja siellä raikaavat mielen alhaisimmat tunnot aina juutalaisvihaa myöten.

On helppo yhtyä sanontaan, että moisten kääpiöiden politiikkaan heittämät pitkät varjot paljastavat sivilisaation auringon olevan laskemassa.

Mutta kun aurinko laskee Euroopan reunalla, se samalla tekee nousuaan Kiinan muurilla. Ja minusta vaikuttaa, että kiinalaisilla on unelma. En vain ole varma, olemmeko me suomalaiset ja eurooppalaiset enää osa tuota unelmaa.

Kari Enqvist

Kirjoittaja on kosmologian professori Helsingin yliopistossa ja tietokirjailija. Hän on kiinnostunut ihmisen paikasta maailmankaikkeudesta ja kaikesta siitä, mikä on liikuttavaa tai ihmeellistä.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10514401) 20.11.2018

Se, että olemme nykytilanteessa, ei suinkaan johdu siitä, etteikö eurooppalaisilla johtajilla olisi ollut suuria unelmia. Päinvastoin se, että olemme vielä tilannetta ihmettelemässä, johtuu siitä, että jotkut ovat panneet hanttiin eurooppalaisten johtajien hulluille unelmille.

Enqvistin kolumnista voisi luulla, että suvaitsevainen, monikulttuurinen Unelma (https://www.facebook.com/events/745976845524202/) on kuollut, ja se ottaa selvästikin hänen hermoilleen. Mutta eihän se ole, vaan sitä vain edistetään hieman hitaammin ja toisin keinoin muuttamalla Eurooppaan suuntautuvaa laitonta maahanmuuttoa lailliseksi. Suomen sisäministeri Kai Mykkänen ei suinkaan jyrise, että afrikkalaisen väestöräjähdyksen ei anneta purkautua Eurooppaan, vaan vain toteaa, että Euroopan pitää valmistautua ottamaan afrikkalaiset vastaan "hallitusti".

Sen sijaan on ihan oikea havainto, että kaikkea ja jopa Unelmaa puolustetaan nyt nimenomaan (valheellisella) talouspuheella (https://www.iltalehti.fi/talous/a/27eab112-9ef0-4908-b489-9dc487e0658c). Tulevaisuuteen katsovat kiinalaiset ihmettelevät hetken oman jalkamme sahaamista, toteavat, että hulluja nuo eurooppalaiset, ja jättävät meidät omaan sotkuumme.

Skientistiglobalistia harmittaa, että väärinajattelijoilla on ihan vääränlaisia unelmia. On väärin unelmoida Jumalan valtakunnasta, tai unelmoida aidosta etnisesti eheästä kansankodista, jossa sosiaalinen pääoma on katossa.

Pitäisi unelmoida jostain kuulennosta, tai suvaitsevaisuudesta tai tasa-arvosta.

Julkiset tiedehahmot, kuten maailmalla Michio Kaku, ja meillä päin Enqvist sekä Valtaoja, ovat ns. hyvän sään kapteeneja. Kunhan vain muut ihmiset onnistuvat pitämään yhteiskunnan kasassa ja teknologisen kehityksen käynnissä, niin tiedehahmojen on sitten mukavaa esiintyä auktoriteettihahmoina siinä ohella.

Jos ette ole huomanneet, niin Suomessa on jo viranomaisfasismi joka ajaa röyhkeästi korkeimman lainsäädäntöelimen eli eduskunnan ohittamista ja valvontaa oman koneistonsa toimesta.

Liittovaltiokehitys on avoimesti syömässä pois kansallista päätösvaltaa.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/265030-sotatieteiden-tohtori-saara-jantunen-eduskunnan-tiedusteluvaliokunnan-11

Quote
Sotatieteiden tohtori: 11 kansanedustajan turvallisuusselvitys tarpeen – "Kammataan ilmiselvät riskit pois"

Olenko mä missannut jotakin, kun en tiedä kenestä "Amerikan punaniskoista" Kari puhuu, jotka haluavat "jäädyttää kehityksen 1950-luvulle"? Miten vuonna 2018 voidaan jäädyttää jotakin 1950-luvulle? Kuubassa toki seurattiin suurta unelmaa ja jäädytettiin maa 1950-luvulle. Lisäksi tiedän kaverin, joka haluaisi palauttaa ihmiskunnan suomalaiselle 1950-luvulle, nimittäin Pentti Linkola. Onko hänkin Amerikan punaniskoja?

QuoteRautaisella ajalla kaikki unelmat ovat kuolleet.

Eivät ole.

Kansalliset unelmat eivät synny sillä, että toistelee EU-hyväksyttyjä latteuksia muiden kansojen oikeuksista, samalla kun pyrkii tuhoamaan omaa kansaa ja sulattamaan kaikki kansat yhdeksi ruskeaksi massaksi.

Suomessa oli aikoinaan unelma itsenäisyydestä. Sitten oli unelma itsenäisyyden säilyttämisestä. Sen jälkeen unelma Suomen nostosta köyhästä agraarivaltiosta moderniksi teollisuusvaltioksi. Ja mikä näitä kaikkia yhdisti? Kansallinen yhteenkuuluvuuden tunne. Me teimme töitä ja uhrauksia yhteisen unelman eteen.

Miksi suomalaisten unelma olisi Brysselin edun ajaminen? Miksi suomalaisten unelma olis somalien sossutukien maksaminen?  Eihän kansallista unelmaa voi olla, jos ei ole kansaakaan. Eikä se ruskea massa ole kansa, se on vain poliitikkojen lypsylehmä.

Mutta eivät unelmat ole mihinkään kadonneet. Niitä löytyy läpi Euroopan. Unelmia vapaista eurooppalaisista kansoista.

Quote from: Faidros. on 26.07.2017, 10:14:19
Saksa otti kyllä hirvittävän loikan ttieteen kaikilla sektoreilla, k

Ainakin tilastoitu väkiluku osoittaa, että Hitlerin tultua valtaan Saksan väestön väheneminen pysähtyi ja alkoi beibibuumi. Ilmeisesti Saksa sai silloin myös nettomaksajia. Vink vink.

QuoteSyytän likinäköisiä johtajiamme, joilla ei ole rohkeutta eikä visioita.

Antaa itsestään jotenkin pöljän vaikutelman hän. Johtajillamme on rohkeutta ja visioita vaikka kuinka. Kyse on vain siitä kenen visioita ja unelmia he ajavat.

Henkilökohtaisesti en arvosta Enqvistiä yhtään.

Helppohan se on puhua sitä mitä media haluaa toitottaa, mutta Enqvistin osalta yhteiskuntaa hyödyttäviä tekoja ei oikeasti juurikaan ole. Pikkasen alkaa nyppiä, millä eväillä kyseinen hemmo on maan pääfilosofi aihealueelta, jota hän ei edes oikeasti tunne. Tai edes omalta alueeltaan, fysiikkaan on luennoitu, mutta onko tullut mitään keksittyä, siis jotain oikeasti omaa, joka vaatisi itsenäistä tekemistä ja ennen kaikkea sinnikkyyttä? Tämän puute alkaa näkyä noista kirjotuksista, olkoon persvakoäijät sitten missä ovat. En oikein usko, että Enqvistiä on koskaan erityisemmin edes haastettu työelämän puolelta.

Tässä ollaan jokusen työkaverin kanssa luotu jokunen sata työpaikkaa tähänkin maahan keksinnöillämme ja muilla tuotekehityksen jipoilla. Meitä ei kukaan tunne, eikä meidän mielipiteitä kysellä virallisesti missään. Edes sen yksikön toimintaa, joka oikeasti loi tähänkin kaupunkiin 500 työpaikkaa 50 tyypin sakilla, ei tueta millään tavalla - siitä halutaan lähinnä eroon, koska se toimi liian hyvin. Kyseinen yksikkö on myös ollut erittäin merkittävä esimerkiksi sen osalta, että paperiteollisuuden mittalaitteiden markkinat ovat pitkälti suomalaisten hallinnassa. Ollaan nähtävästi niitä yhteiskunnallisen kehityksen näkymättömiä käsiä, ja mielenkiintoista tässä on se, että sielläkin suunnalla ollaan melko isänmaallista sakkia. Ehkäpä meiltä ei kysytäkään juuri tästä syystä?

Ja sitten tulee joku halvatun proffa luennoimaan jostain mielikuvien hyvästä yhteiskunnasta, jonka rakentamiseen hän on osallistunut pitkälti minimiefortilla, ja jonka toimintaa hän itse heikentää tajuamatta asiaa ollenkaan. Haistahan Kari kukkanen jonka lehmä eilen söi. Olet itse osa ongelmaa ja nykytilanteen mahdollistaja, et ongelmien ratkaisija.

Quote from: Roope on 26.07.2017, 09:51:52

Quote from: Kari EnqvistKysykää siis itseltänne, kumpi on todennäköisempää: että tuhannen vuoden kuluttua maapallo on edelleen riitaisten kansallisvaltioiden kokoelma vai jonkinlaisen maailmanhallituksen ohjailussa?

Annan heti oikean vastauksen: jos haluamme olla elossa vielä tuhannen vuoden kuluttua, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jälkimmäinen. Se on maali, jota kohti historian nuoli osoittaa. Jos tuo nuoli menee ohi, ihmiskunta on suunnattomissa vaikeuksissa.

Vaikka yhtenäistyvällä maapallolla koko ajan syntyy kiihkeän paikallispolitiikan vaahtopäitä, ne ovat kuin turbulentteja pyörteitä merta kohti vääjäämättömästi rientävässä kymessä. Vain fasismi, tuo raivoisa majava, yrittää sitä padota.

Näin monta vuotta meni, enkä tiennyt, että Enqvist on niitä, tulisilmäisiä federalisteja. En tosin tiennyt sitä pitkään aikaan leppoisan oloisesta Pekka Sauristakaan.

Lopputulos voi hyvinkin olla Enqvistin kuvailemalla tavalla vääjäämätön, mutta nimenomaan pyrkimykset kohti maailmanhallitusta ovat ilmaisseet fasistisuutensa ja demokratiavastaisuutensa, siinä missä paikallisesti on puolustettu demokratiaa.

Silloin kun kosmologi Kari Enqvist ei ratko maailmankaikkeuden arvoituksia, hän toimii myös velkaneuvojana ja valistaa ainoasta oikeasta tavasta nähdä EU:n elvytyspaketti.

Professori kertoo Ylen kolumnissaan vapauttavasti, että velan määrä ei ole ongelma, jos naapurillasi on sitä yhtä paljon. Samalla kosmologisen suhteellisuudentajun logiikalla EU:n elvytyspaketti eli miljardien eurojen lahjoittaminen muille maille pitää nähdä Suomen turvallisuuden ja menestyksen takaajana, eikä etenkään pidä vatvoa tukirahojen raadollista määränpäätä (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/968f8ae0-d7ed-413b-89e4-ae6acf03d604).

Jos et tätä usko, olet naurettava suhteellisuudentajuton kyklooppi.

QuoteKari Enqvistin kolumni: Miten olisi annos suhteellisuudentajua?

Suhteellisuudentaju on inhimillisen ymmärryksen kuninkuuslajeja. Sen harjoittaminen on vaativaa. Mielessä pitää pystyä samanaikaisesti pallottelemaan ainakin kahta erillistä asiaa.

Kaikilta se ei onnistu. Moni on tottunut katsomaan kuin kyklooppi, yhdellä silmällä. Näin tekevät jopa jotkut poliittiset puolueet.

[...]

Toinen esimerkki suhteellisuudentajun hämärtymisestä koskee velanottoa. Tiedotusvälineet räiskivät tuhansia miljardeja kuin ilotulitteita. Niitä päivitellään.

Mutta valtionvelka pitää suhtauttaa muihin valtioihin, kuten älykkyydestä voi puhua vain suhteessa toisiin ihmisiin. Jos verrokkivaltioilla on velkaa suhteessa suunnilleen saman verran kuin Suomella, sitä ei ole liikaa. Kuten tälläkin hetkellä.

[...]

Suhteellisuudentaju ei liity pelkästään numeroihin. Se tarkoittaa muutakin kuin ymmärrystä, mikä on paljon, mikä vähän – tai mikä on suuri, mikä pieni.

Se on kykyä nähdä esimerkiksi EUn elvytyspaketti oikeassa kontekstissa, taitoa asettaa se Suomen turvallisuuteen ja menestykseen vaikuttavien monien asioiden kentässä kohdalleen.

"Nekin rahat menevät Italian mafiosoille"-tyyliset möläytykset sen sijaan paljastavat kykloopin, joka olisi joko kaihileikkauksen tai tekosilmän tarpeessa.

Kari Enqvist

Kirjoittaja on kosmologian emeritusprofessori Helsingin yliopistossa ja tietokirjailija. Hän on kiinnostunut ihmisen paikasta maailmankaikkeudesta ja kaikesta siitä, mikä on liikuttavaa tai ihmeellistä.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11548747) 21.9.2020

Hajamielinen professori taisi unohtaa perustelut toisen takin taskuun.

Edit:
Yleltä tänään enemmänkin painavaa argumentointia tukipaketin arvostelua vastaan:

QuoteEnnakkoluulot Italiasta dominoivat korona-ajan keskustelua – Laiska-Luigien siestoista puhuttaessa unohtuu tavallisen italialaisen hätä

Arkea maailmalta: Koronakevät muutti Italiasta käytävän keskustelun sävyn Suomessa vihamieliseksi, kirjoittaa Ylen Italian-toimittaja Jenna Vehviläinen.

Suomessa kasvaneena puoliksi italialaisena olen saanut tottua Italiaa koskeviin ennakkoluuloihin.

Italialaiset syövät pizzaa ja viettävät pitkää siestaa, puhuvat äänekkäästi käsillään huitoen, asuvat äitinsä luona nelikymppisiksi eivätkä maksa veroja. Ja sitten on se mafia.

[...]

Keskustelu sai lisää kierroksia, kun EU alkoi miettiä yhteistä vastausta koronan aiheuttamaan talousahdinkoon. Kriisipaketista keskusteltaessa ennakkoluuloista tehtiin poliittisia aseita.

Nyt me joudutaan siestaa viettelevien maiden velkoja maksamaan. Itse ovat taloutensa huonosti hoitaneet. Italia yrittää huijata muut jäsenmaat maksamaan julkista velkaansa.

Tällainen keskustelu suututti, kun arjessani katselin, kuinka läheiseni joutuivat lomautetuiksi, menettivät työpaikkojaan ja laittoivat yritystensä luukuille lappuja.

Haastattelemani italialainen taloustieteen professori tiivisti turhautumisensa:

– Minua ärsyttää tässä EU-tukikeskustelussa se, että meidän ajatellaan haluavan huijata muita. Se on yksinkertaistavaa ja tavallisille italialaisille vahingollista.

Kun pyritään laittamaan maa ja kansa yhteen ahtaaseen muottiin, mennään väistämättä vikaan.

On totta, että Euroopassa veronkierto on yleisintä Italiassa ja mafia vie harmaan talouden miljardeista ison osan. Talouskasvu on laahannut pitkään, julkinen velka on kestämättömällä tasolla ja pankkisektori varsin heikoissa kantimissa.

Samaan aikaan on totta, että kaikkialla Italiassa ei syödä erityisen paljon pizzaa.

Uskoisitko, että Pohjois-Italian terveydenhuollon taso on maailmanluokkaa? Entä sitä, että italialaiset ovat Euroopan ahkerimpia hengityssuojaimen käyttäjiä?

Tai sitä, että Italian valtion viimeisestä 25 budjetista 24 on ollut ennen korkomenoja ylijäämäisiä?

Entä sitä, että italialaiset ovat kovia säästämään? Maan kotitalouksilla on keskimääräisesti enemmän nettovarallisuutta kuin suomalaisilla.

Ehkä kaikki ei olekaan niin yksinkertaista.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11555250) 21.9.2020

Piintyneiden totalitaristien on nähtävästi mahdotonta kuvitella sopuisien kansallisvaltioiden kokoelmaa, joka pienemmässä mittakaavassa toteutuu kaikissa yhteisöissä joissa on keskenään sovussa eläviä perheitä.
Oikein pienessä mittakaavassa on sopuisten ihmisten yhteisö, jossa asiat ratkotaan demokratian diktatuurilla jonkun yksittäisen ihmisen diktatuurin sijaan.

Enqvistin mielipiteistä piirtyy kuva ihmisestä joka onnensa takeeksi tarvitsee jonkun joka päättää asioista hänen itsensä puolesta.

Enqvist on tyyppiesimerkki teknokratian tosiuskovaisesta. Ehkä jopa kuvittelee olevansa teknokraatti, mutta päätösvalta vain puuttuu. Onhan hän oman alansa asiantuntija ja siltä kannalta katsoo kuuluvansa eliittiin, jonka tehtävä on valistaa ja ohjata rahvasta, jonka tehtävä taas on kuuliaisesti ja kiitollisena totella. Vähän risoo, että nämä alamaiset saavat äänestää oman päänsä mukaan, eikä niin kuin Enqvist ja kumppanit käskevät, mutta koska eliittiluokalla on tapana vannoa demokratian nimiin, täytyy sitä ainakin jossain, toivottavasti vähenevässä, määrin sietää.

Siksi Enqvist katsoo, että jos jotkut samaan eliittiin kuuluvat sanovat esim. että kansallisvaltioiden aika on ohi ja elvytyspaketin täytyy mennä läpi, asian todella täytyy olla niin, eikä hänen itsensä tarvitse sen kummemmin asiaan perehtyä.

Siksi rahvasta puhutellessaan Enqvistin mielestä riittävät ne perustelut, jotka hänelle sattuu tuollaista pikaista polemiikkia vääntäessään mieleen juolahtamaan. Eihän rahvaan sovi sen enempää vaatia, eivätkä he tietenkään enempiä perusteluja edes ymmärtäisi, joten turha Karin on sellaisia edes lähteä kehittelemään.

Ei hänen kirjoitusten tarkoituskaan ole perustellen saada vastapuolta muuttamaan mieltään ja harkitsemaan kantojaan.

Ne eivät ole argumentteja - ne ovat saarnoja.

Enqvistillä on mielipide ja hänellä on myös kiistaton asiantuntemus oman alansa asioihin.
Ikävä kyllä hänestä välittyy pakinoidensa perusteella kuva ihmisestä joka ei vaan osaa tekstiensä kautta välittää kuvaa että näillä olisi mitään yhteyttä keskenään.

Filosofisella tasolla Enqvist linee oikeassa. Epäilemättä koko maapallon ekosysteemin ja ihmiskunnan selviämisen kannalta olis parasta yhden maailmanjärjestyksen ja diktaattorin hallintomalli. Globaali diktaattori tai keskushallinto voisi sitten ratkaista maailman suuret ongelmat, kuten västönkasvu tai saasteet, sormia napsauttamalla. Tästähän edesmennyt Pentti Linkolakin haaveili. En tiedä miten pitkälle Enqvist on omia teorioitaan pohdiskellut, mutta Linkola vei omat hahmotelmansa loppuun asti. Linkolan diktatuurissa taloudellinen toimeliaisuus olisi niin heikkoa ja talouskasvu negatiivista, että ihmisten kulutuskin painuisi minimiin ja tätä kautta nykyisenkaltainen saastuttaminen loppuisi. Lisäksi Linkola haaveili kolmannesta mailmansodasta, joka siivoaisi pääosan ihmiskuntaa pois. Linkolan teeseistä voi olla monta mieltä, muuta ainakin hän oli johtopäätöksissään looginen. Enqvistista en olis niinkään varma.

Enqvist puhuu tuolla rahasta kuten älykkyydestä. Sitä pitäisi verrata muihin.

Enqvist kirjoituksestaan päätellen pitää omaa älykkyyttään ylivertaisena muihin. Niin pitävät myös kataiset, urpilaiset, mariinit ja tuppuraiset, jotka näitä velkahimmeleitä ovat vuosikausia meidän iloksemme tehneet.

Tästä voi vain päätellä mihin johtaa ylimielisyys suhteellisen älykkyytensä yliarviointi:  Katastrofiin.

-i-

Quote from: ikuturso on 21.09.2020, 14:42:41
Enqvist kirjoituksestaan päätellen pitää omaa älykkyyttään ylivertaisena muihin. Niin pitävät myös kataiset, urpilaiset, mariinit ja tuppuraiset, jotka näitä velkahimmeleitä ovat vuosikausia meidän iloksemme tehneet.

Tästä voi vain päätellä mihin johtaa ylimielisyys suhteellisen älykkyytensä yliarviointi:  Katastrofiin.

Dunning-Kruger efekti eli ylivertaisuuden illuusio suurimmillaan poliitikoissa ja oman erikoisalansa ulkopuolelle harhatuneissa asiantuntijoissa. He eivät edes tiedä, että eivät tiedä mitä eivät tiedä, ja siksi ovat niin varmoja asiastaan. Traagisinta tässä on se, että he uskovat omaan erehtymättömyyteensä enemmän kuin alan parhaat asiantuntijat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

Kyseessä on ihan tavallinen besserwisser, jonka blogi nyt sattuu sijaitsemaan ylen nettisivuilla, IMHO.

Hän voi olla oikeassa että tulevaisuudessa maailma on diktatuuri, jota johdetaan maailmanhallituksen muodossa. Kunhan se on Jeesuksen diktatuuri eikä globalistien ja saatanan, niin asia on kunnossa ja ei ole pelättävää.

Vähän samanlainen perspektiiviharhailija on tämä Valtaojakin, sanoessaan että "emme koskaan ole olleet näin rikkaita kuin nyt". Lukisi nyt yhdenkin taloutieteen teoksen niin heti olisi viisaampi. Jos alkeitakaan ei kommentoimastaan aiheesta tunne, siinä ollaan kuin kirjallisuustieteilijä, joka ei ole koskaan nähnyt puhelinluetteloa ja sanoo siksi "liikaa päähenkilöitä".

Tähtitieteilijä on omimman alansa ulkopuolella pelkkä tätitieteilijä.

Kyllähän tulevaisuudessa voi olla jonkinlainen gloobaali hallinto, mutta nykyinen YK ja kaikki soroottiset maanikot eivät ole edes sellaisen alkuaste.

Universaali maailmanhallinto?

Okei...

Ensiksi pitäisi päästä sopimukseen siitä, että...

1. Missä sijaitsisi maailmanhallinnon pääpaikka? Kyllähän nyt vääntöä riittää siitä, minkä entisen ei-maailmanhallinnon-maan entisten rajojen sisällä tälläinen pääkallonpaikka sijaitsisi.

2. Kieli. Eihän voi olettaa, että puhuttaisiin saman hallintoalueen sisällä kovin montaa kieltä. Kielihän kun muovaa ajattelua ja käsitteitä jo ihan pienestä. Pitäisi siis päästä sopimukseen uudesta uljaasta hallintokielestä, jota kaikki osaisivat.

3. Alueiden tasapuolinen kohtelu. Nythän on niin, että eri maantieteellisillä alueille esimerkiksi ruoan kasvattaminen saattaa olla haasteellisempaa kuin toisilla ja toisilla alueilla taas riittää erilaisia resursseja enemmänkin. Täytyisi siis päästä luomaan tasapainotusmekanismi, jossa kaikille taattaisiin riittävästi tasausta rikkaammilta alueilta ja saada kyseisen alueen asukkaat ymmärtämään, että omien resurssien jakaminen ilmaiseksi köyhemmille nyt vaan on erinomainen ajatus.

4. Plus muutama muu pikkujuttu, mutta aloitetaan nyt vaikka noista.

Oma huomautus: resursseista tai niiden puutteesta ne on maailmansodat ennenkin alkaneet.

Quote from: Pentecost on 21.09.2020, 15:41:48

Universaali maailmanhallinto?

Katsotaanpa.

1. Diagnosoi EU:n ongelmat, kuten

- lähes täydellinen kansanvallan puute
- omien sopimusten säännönmukainen rikkominen,
- lobbaus, korruptio, lahjonta, kiristys
- pakotetetut vapaaehtoiset väestönsiirrot
- mafiarikollisuus,
- direktiivibyrokratia,
- jne., jne., jne., 

2. Kerro edelliset kuudellatoista (0,5 miljardia vs. 8 miljardia asukasta).

3. Kerro edellinen tulos yleisellä monimutkaistumiskertoimella, joka on selvästi yli 1.

4. Kerro tulos edellinen kulttuurikitkakertoimella, joka on selvästi yli 1.

5. Kerro tulos edellinen uskontokitkakertoimella, joka on selvästi yli 1.

6. Vertaa ongelmien arvioitua loppusummaa arvioituihin hyötyihin.

7. Vedä johtopäätökset.

Eli kun joskus vuonna 3000 pitäisi olla maailmanhallitus, niin nyt ei pitäisi äänestää perussuomalaisia tai Trumpia? Kuulostaa aika kaukaa haetulta, ikään kuin lyhyen tähtäimen politiikkaa yritettäisiin perustella kaukaisella ylevällä asialla, vaikka jo sadan vuoden päähän ennustaminen on jokseenkin mahdotonta. Eikä ole mitään takeita siitä, että jokin maailmanhallitus vastaisi ongelmiin yhtään sen paremmin kuin vaikkapa kansallisvaltiot.

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.09.2020, 18:02:46

Quote from: Pentecost on 21.09.2020, 15:41:48

Universaali maailmanhallinto?

Katsotaanpa.

1. Diagnosoi EU:n ongelmat, kuten

- lähes täydellinen kansanvallan puute
- omien sopimusten säännönmukainen rikkominen,
- lobbaus, korruptio, lahjonta, kiristys
- pakotetetut vapaaehtoiset väestönsiirrot
- mafiarikollisuus,
- direktiivibyrokratia,
- jne., jne., jne., 

2. Kerro edelliset kuudellatoista (0,5 miljardia vs. 8 miljardia asukasta).

3. Kerro edellinen tulos yleisellä monimutkaistumiskertoimella, joka on selvästi yli 1.

4. Kerro tulos edellinen kulttuurikitkakertoimella, joka on selvästi yli 1.

5. Kerro tulos edellinen uskontokitkakertoimella, joka on selvästi yli 1.

6. Vertaa ongelmien arvioitua loppusummaa arvioituihin hyötyihin.

7. Vedä johtopäätökset.

Tämänhän takia eliitti haluaa vähentää ihmisten määrää maapallolla. Jotta olisi helpompaa kontrolloida ihmisiä. Eli nykyisestä määrästä 7,5 miljardista noin puoleen miljardiin (?)

Quote from: Hiilivety on 21.09.2020, 18:23:55
Eli kun joskus vuonna 3000 pitäisi olla maailmanhallitus, niin nyt ei pitäisi äänestää perussuomalaisia tai Trumpia? Kuulostaa aika kaukaa haetulta, ikään kuin lyhyen tähtäimen politiikkaa yritettäisiin perustella kaukaisella ylevällä asialla, vaikka jo sadan vuoden päähän ennustaminen on jokseenkin mahdotonta. Eikä ole mitään takeita siitä, että jokin maailmanhallitus vastaisi ongelmiin yhtään sen paremmin kuin vaikkapa kansallisvaltiot.

Tuollainen joku eläkeläisprofessori tähtitieteilijän asiantuntemuksella puhuu ylemmyydentuntuisesti taloudesta ja politiikasta,joista ei ymmärrä yhteen enempää kuin kuka tahansa kadun tallaaja - tuskin edes sen vertaa. Heittää tuosta vaan möläytykseksi sen, että Italian saamista miljarditukiaisista mafialle valuu määrätty osuus. Kuka tahansa Italian taloudesta jotain tietää, niin sen että kaikesta rahasta mitä Italiassa liikkuu, osa menee mafian taskuun. Todistakoon sitten Enkvitsi itse, ettei näin ole, jos kerran sitä väittää.

Mitäs jos otetaan tuon hupiukon nimiin vaikka muutama miljoona € velkaa, annetaan jonkun rällätä ne rahat ja laitetaan hupiukko maksamaan.

Quote
X

Toinen esimerkki suhteellisuudentajun hämärtymisestä koskee velanottoa. Tiedotusvälineet räiskivät tuhansia miljardeja kuin ilotulitteita. Niitä päivitellään.

Mutta valtionvelka pitää suhtauttaa muihin valtioihin, kuten älykkyydestä voi puhua vain suhteessa toisiin ihmisiin. Jos verrokkivaltioilla on velkaa suhteessa suunnilleen saman verran kuin Suomella, sitä ei ole liikaa. Kuten tälläkin hetkellä.

Suhteellisuudentaju on uusi zen: se tuo mielenrauhaa.

Velkaantumisen kauhistelu ja koronatartunnoilla pelottelu ahdistavat ihmisiä aivan suotta. Elämä on silloin kuin yhtä piiritystilaa, hermojännitystä, joka purkaantuu milloin masennukseen, milloin mellakointiin.

Suhteellisuudentaju on uusi zen: se tuo mielenrauhaa. Se auttaa hyväksymään sen, jolle on vain vähän tehtävissä. Se muistuttaa maailman valtaisasta monimutkaisuudesta. Se asettaa asiat yhteyksiinsä. Se on rokote, jolla torjutaan houkutus pumpata kärpäsestä härkänen.

Suhteellisuudentaju ei liity pelkästään numeroihin. Se tarkoittaa muutakin kuin ymmärrystä, mikä on paljon, mikä vähän – tai mikä on suuri, mikä pieni.

Se on kykyä nähdä esimerkiksi EUn elvytyspaketti oikeassa kontekstissa, taitoa asettaa se Suomen turvallisuuteen ja menestykseen vaikuttavien monien asioiden kentässä kohdalleen.

"Nekin rahat menevät Italian mafiosoille"-tyyliset möläytykset sen sijaan paljastavat kykloopin, joka olisi joko kaihileikkauksen tai tekosilmän tarpeessa.

Kari Enqvist

X

^ Yhteisen maailmanhallituksen aikaansaaminen vaatisi luultavasti sen että Kiina valloittaisi koko maailman ja hallitsisi sitä sitten kiinalaiseen tyyliin.

Tällä hetkellä näyttää kuitenkin todennäköisemmältä että ainakin Eurooppa muuttuu islamilaiseksi ja liitetään muuhun arabimaailmaan. Muslimeista ei kuitenkaan ole mitään maailmanhallitusta muodostamaan, kun ne eivät ikinä osaa missään elää rauhassa edes keskenään.

Vielä tuosta kolumnista:

QuoteVelkaantumisen kauhistelu ja koronatartunnoilla pelottelu ahdistavat ihmisiä aivan suotta. Elämä on silloin kuin yhtä piiritystilaa, hermojännitystä, joka purkaantuu milloin masennukseen, milloin mellakointiin.

Suhteellisuudentaju on uusi zen: se tuo mielenrauhaa. Se auttaa hyväksymään sen, jolle on vain vähän tehtävissä. Se muistuttaa maailman valtaisasta monimutkaisuudesta. Se asettaa asiat yhteyksiinsä. Se on rokote, jolla torjutaan houkutus pumpata kärpäsestä härkänen.

Korvaa velkaantumisen kauhistelu ja koronatartunnoilla pelottelu ilmastonmuutoksella. Sitten sano, että zeniä on hyväksyä se, koska et juuri siihen voi vaikuttaa.

Mitä te kykloopit mouhoatte? Miten niin ei voi?

-i-

Quote from: Kari Enqvist"Nekin rahat menevät Italian mafiosoille"-tyyliset möläytykset sen sijaan paljastavat kykloopin, joka olisi joko kaihileikkauksen tai tekosilmän tarpeessa.

Silmäproteesi ei auta ihmistä näkemään. Tätäkään Kari Enqvist ei tiedä, koska on oman moraalisäteilynsä sokaisema. Tekosilmä auttaa ihmistä näyttämään paremmalta muiden silmissä. Nämä federaatiota lutkuttavat suvakki-idiotismit ovat KE:n tekosilmä.

Ja lopuksi:

"Sokaistuneiden enqvistien maassa kyklooppi on kuningas."
- Erasmus Rotterdamilainen

Kommentointi tuossa KE:n artikkelissa ei ole kovinkaan ymmärtäväistä, sen vähän mitä luin... vai olenko väärässä? Mikä tuon jutun pointti oikeastaan oli?

QuoteTai sitä, että Italian valtion viimeisestä 25 budjetista 24 on ollut ennen korkomenoja ylijäämäisiä?

Entä sitä, että italialaiset ovat kovia säästämään? Maan kotitalouksilla on keskimääräisesti enemmän nettovarallisuutta kuin suomalaisilla.

Ehkä kaikki ei olekaan niin yksinkertaista.

Vauraiden ja hyvinvoivien italialaisten pitäisi siis kaikesta päätellen selviytyä mainiosti ilman persaukisten suomalaisten lisävelalla maksettuja tukiaisia.

Eivät nuo edes tajua puhuvansa itseään pussiin. Kosmologin näkemyksillä on vähemmän painoarvoa kuin Alepan kassalla koska Alepan kassa tietää miten ja mistä raha tulee ja minne menee ja mihin se riittää.

Jokaisesta maasta on ne omat kliseet olemassa eivätkä ne loukkaantumalla muuksi muutu. Suomalaiset ovat näissä jutuissa aina kännissä puukon kanssa heiluvia juoppoja  ja vaikka kuinka protestoisimme tuota stereotypiaa vastaan niin ei auta.

Quote from: Waldseemüller on 22.09.2020, 07:43:20
Eivät nuo edes tajua puhuvansa itseään pussiin. Kosmologin näkemyksillä on vähemmän painoarvoa kuin Alepan kassalla koska Alepan kassa tietää miten ja mistä raha tulee ja minne menee ja mihin se riittää.

Alepasta hakevat ne hävettävät pottunokkaiset veronmaksajat makaronia huutaville kakaroilleen joten kontaktipintaa arkielämän kokemusasiantuntijoihin löytyy varmasti. Mutta miten mahtaa olla laita Sokoksen kassan kohdalla? :silakka:

Quote from: pienivalkeapupu on 21.09.2020, 22:54:41
Kommentointi tuossa KE:n artikkelissa ei ole kovinkaan ymmärtäväistä, sen vähän mitä luin... vai olenko väärässä? Mikä tuon jutun pointti oikeastaan oli?

Pointti on tietysti se, että j-väestön pitää saada rauhassa jatkaa työtään tiedotus- ja finanssivallan huipulla, jotta se heidän kaavailemansa ainoa oikea maailmanjärjestys toteutuisi. Vielä jäljellä olevissa kansallisvaltioissa KE:n kaltaiset kapoehdokkaat ilmoittautuvat halukkaiksi apulaisiksi.

QuoteKapoilla oli tavallisesti tumma takki, käsivarsinauha sekä aseena puinen patukka. Heidän varsinainen tehtävänsä oli pitää järjestystä vankien keskuudessa ja panna toimeen leirijohdon määräyksiä ilman muille vangeille langennutta velvollisuutta pakkotyöhön. Kapot toimivat siis leirien hierarkiassa tarkoituksellisen vaikeassa asemassa vankien ja vartijoiden välissä henkilökohtaisessa vastuussa määräysten toteutumisesta. Mikäli kapo toimi liiaksi kanssavankiensa eduksi, saattoi hän koska tahansa menettää asemansa, toisaalta brutaalilla toiminnalla saattoi saada vartijoiden suosion ja sen tuomia erivapauksia esimerkiksi elintarvikkeiden ja muiden elinolosuhteiden muodossa. Nämä erivapaudet toisaalta pakottivat kapon pitämään kiinni asemastaan entistä tiukemmin, sillä sen menettäessään hän joutuisi kanssavankiensa armoille ja mahdollisen koston kohteeksi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapo

Quote from: pienivalkeapupu on 21.09.2020, 22:54:41
Kommentointi tuossa KE:n artikkelissa ei ole kovinkaan ymmärtäväistä, sen vähän mitä luin... vai olenko väärässä? Mikä tuon jutun pointti oikeastaan oli?

@pienivalkeapupu

Sait minut lukemaan noita kommentteja.

Tämä kiteyttää kaiken Enqvistin uskonlahkosta:

QuoteFyysikot ovat tottuneet ajattelemaan asioita kaikilta mahdollisilta kanteilta ja vielä mahdottomiltakin. Enqvist on yksi Suomen älykkäimmistä ihmisistä ja kenties Suomen paras kirjoittaja. Yleissivistyksenkin suhteen ällistyttävää vaikuttavampi.

Eli mitä tahansa tuo kirjoittaa mistä tahansa aiheesta, aina tietty jengi ottaa sen absoluuttisena totuutena. Koska hän on niin älykäs ja ...

Sama ongelma oli Juha Sipilällä politiikassa. Yritysmaailmassa menestynyt, rikas, lentolupakirjankin suorittanut (wau?),... Tietyt ihmiset pitivät Sipilää niin älykkäänä strategina, että Fahad Firaskin nuorentui monta vuotta ja kaikki toisin väittäneet olivat ... no kyklooppeja?

--i-

Quote from: ikuturso on 22.09.2020, 10:36:24
Eli mitä tahansa tuo kirjoittaa mistä tahansa aiheesta, aina tietty jengi ottaa sen absoluuttisena totuutena. Koska hän on niin älykäs ja ...

Olisihan teoreettisen fysiikan harrarrastajallakin yksi ääni globaalissa demokratiassa. Yleisradio - jos sellaista enää olisi - yrittäisi kaikkensa monistaakseen sen kuulumaan läpi Kallion, mutta epäonnistuisi. Ehkä heillä olisi turvpaikka jossain Vatikaanin observatiossa, mikä ainain suomalaiselle - jossa sellaista enää olisi - fysiikalle olisi varmasti siunauskin. Saataisiin enemmän varsinaisia tuloksia ja vähemmän onnettoman löysää filosofiaa. 

QuoteMutta valtionvelka pitää suhtauttaa muihin valtioihin, kuten älykkyydestä voi puhua vain suhteessa toisiin ihmisiin. Jos verrokkivaltioilla on velkaa suhteessa suunnilleen saman verran kuin Suomella, sitä ei ole liikaa. Kuten tälläkin hetkellä.

Ehkä tuossa ajatuksen on tarkoitus olla se, että jos verrokkivaltioilla on saman verran velkaa kuin Suomella eivätkä ne ole ongelmissa niin Suomenkaan ei tarvitse olla huolissaan ongelmiin ajautumisesta. Mutta se ajatus ei toimi tuon älykkyysvertauksen kanssa. Absoluuttisella älykkyystasolla on ainakin yhtä suuri merkitys kuin suhteellisella. Jos koko kansan älyykkyystaso olisi sama kuin apinalla, ei porukan älykkäinkään menestyisi niin hyvin kuin tyhmemmänpuoleinen tavis nyt.

Enqvistin innoittamana keksin muuten ratkaisun valtion taloushuoliin. Määritetään tarkasti, ketkä ne verrokkivaltiomme oikein ovat. Sitten sovitaan näiden valtioiden kesken, että otetaan velkaa aivan poskettomasti, mutta saman verran suhteessa toisiimme. Voimme elellä velalla loputtomiin, kunhan kaikki velkaantuvat saman verran!

Enqvist on tuossa talousasiassa oikeassa. On selvää, että valtio perseilee aina taloutensa ja törsäilee rahansa eikä piisaakkaan jonnekin. Ainoa kysymys on mihin. Yleisesti joko maailmanhalailuun, tai korruptioon.

Soitin varatakseni ajan julkiselle hammaslääkärille. Alkoivat myydä aikoja reilusti yli puolen vuoden päähän. En oikein innostunut. Seuraavaksi langan toisessa päässä ollut toimistoneiti ilmoitti, että nämä voidaan tehdä myös niin, että lähettävät etusetelin, jolla voin ostaa palvelun yksityiseltä. No tämähän on kiva ajattelin. Seuraavaksi neito ilmoitti, että kiva lähetämme etusetelisi seuraavan kolmen kuukauden sisällä.

Tuohon ei raha riitä, kun pitää ilmastohumpata, kun pitää haalia tänne kunniakansalaisia, kun pitää esittää valon tuojaa jne. jne. jne. jonninjoutavaa kammottavaa saastaa.

Ihmisluonto on lienee vaan siten rakennettu, että jos henkilö E on lahjakas ja menestynyt alalla X, niin E:n analyysit aiheesta Y nähdään helposti asiantuntevina tai ainakin paljon parempina kuin jonkun nimettömän henkilön Z kirjoitukset netissä, vaikka itse Z:n kirjoituksissa ei ole sinansä mitään vikaa tai vastaanväittämistä. Lisäksi henkilö Z ei koskaan saa näkyvyyttä missään valtamediassa, koska on nimetön, henkilö E voi kirjoittaa vaikka minkälaista huuhaata valtamediaan, koska henkilön E status/julkisuusarvo on suuri.

No, tälläistähän kai aina maailmanmeno on ollut ja tulee olemaan, joten en nyt hirveästi jaksa tästä valittaakaan, kunhan vaan totesin tämän.  :P

Quote from: Roope on 21.09.2020, 10:59:31
Silloin kun kosmologi Kari Enqvist ei ratko maailmankaikkeuden arvoituksia, hän toimii myös velkaneuvojana ja valistaa ainoasta oikeasta tavasta nähdä EU:n elvytyspaketti.

Professori kertoo Ylen kolumnissaan vapauttavasti, että velan määrä ei ole ongelma, jos naapurillasi on sitä yhtä paljon. Samalla kosmologisen suhteellisuudentajun logiikalla EU:n elvytyspaketti eli miljardien eurojen lahjoittaminen muille maille pitää nähdä Suomen turvallisuuden ja menestyksen takaajana, eikä etenkään pidä vatvoa tukirahojen raadollista määränpäätä (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/968f8ae0-d7ed-413b-89e4-ae6acf03d604).

Jos et tätä usko, olet naurettava suhteellisuudentajuton kyklooppi.

Kari Enqvist voisi varmasti kirjoittaa Ylelle sellaisestakin aiheesta, josta tietää enemmän kuin muut, mutta sen sijaan hän jatkaa ennakkoluulottomasti pään seinään hakkaamista.

QuoteKari Enqvistin kolumni: Sen sijaan että pelkäämme velkaa, pidetään pää kylmänä ja treenataan prosenttilaskua

[...]

Valtionvelka on hyvin outo asia. Toisaalta sitä ei tavallaan ole olemassa. Siihen liittyy elimellisesti myös prosenttilasku. Se onkin taito, joka viime kädessä erottaa ihmiset eläimistä.

Otetaan jälkimmäisestä esimerkki. Euroopan elvytysrahastosta puhuttaessa kuuluu ääniä, jotka julistavat meidät EUn hölmöläisiksi. Oman alkeellisen laskuoppinsa huumassa nämä räyhähenget virnuilevat: Suomi maksaa seitsemän miljardia ja saa kolme. Onpas hyvä diili!

No itse asiassa se voi olla hyvä diili.

[...]

Oleellisin kysymys ei olekaan velka vaan se, mitä sillä tehdään.

Oletetaan siis, että kuningas EU antaa minulle kolme rahaa. Otan vaarin Raamatusta. En kääri niitä liinaan. En tuhlaa niitä mallasjuomiin vaan sijoitan ne.

Sanokaamme esimerkin vuoksi, että saan viiden prosentin vuotuisen koron.

Voin laskea, että kolmenkymmenen vuoden kuluttua, kun minun pitää maksaa EUlle seitsemän rahaa, kolme rahaani on muuttunut kolmeksitoista. Olen siis tehnyt puhdasta voittoa kuusi rahaa.

Olipas hyvä diili! huudahdan iloisena.

Velkapelkoisen pitäisikin kummastella, miksi kaikilla menestyvillä suuryrityksillä on velkaa. Ne tekevät voittoa. Miksi ne eivät maksa velkaansa pois?

Miettikää: kumpi on todennäköisempää? Että miljoonapalkkoja nostavat yritysjohtajat ovat tietämättömiä kapitalismin laeista? Vai että he osaavat prosenttilaskua?

Yritykselle velka on vipu, jolla se voi kammeta itsensä yhä suurempiin voittoihin. Tekemällä korkoa korolle.

Oy Suomi Ab on myös eräänlainen yritys. Sen ei tarvitse koskaan maksaa kokonaisvelkaa pois, sillä yrityksen odotettu elinikä on ääretön. Vanhaa velkaa kuitataan uudella velalla. Sama pätee yhtiöihin.

Tällä hetkellä uusi velka on käytännössä ilmaista. Kun EU on nyt antanut ymmärtää tästä eteenpäin toimivansa kriisiajan takalautana, tilanne tullee pysymään samana hyvin pitkään.

Valtionvelalla säikyttely on halpaa populismia. Pelottelun ja syyllistämisen sijaan kansalaisia tulisi kehottaa pitämään pää kylmänä ja treenaamaan prosenttilaskua.

Mutta kun sanotaan, että velkaraha täytyy panna poikimaan, meidän on kysyttävä: mitä se on tämä poikiminen?

Siitä pitäisi keskustella, ei itse velasta. Kun velkaa kerrotaan otettavan investointeihin, pitää kysyä: mikä on oikeasti investointi, mikä seteleiden heittelyä harakoille?

Toivoisin, että taloustieteilijät selittäisivät minulle nämä asiat. Haluaisin kysyä: jos rahaa voi sopimuksella luoda tyhjästä niin, ettei sitä oikeasti ole olemassa, onko velkakaan oikeasti olemassa? Voisiko EKP vain nollata valtionvelan?

[...]

Kari Enqvist

Kirjoittaja on kosmologian emeritusprofessori Helsingin yliopistossa ja tietokirjailija. Hän on kiinnostunut ihmisen paikasta maailmankaikkeudesta ja kaikesta siitä, mikä on liikuttavaa tai ihmeellistä.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11613064) 27.10.2020

Sepä se, kun velanottoa vaativia miljardihankkeita intetään fiksuiksi investoinneiksi, vaikka perustelut esimerkiksi EU:n elvytysrahaston tai Suomen ilmastopolitiikan investointiluonteesta ovat olleet surkuhupaisia. Oy Suomi Ab:n johtaminen tähän malliin vaarantaa osakkeenomistajien rahat ja koko yrityksen.

Olisi yksinkertaisempaa ja turvallisempaa asettaa velanotolle selkeät rajat, joista myös pidetään kiinni, kuin yrittää kaataa yhä uusia miljardien eurojen julkisen rahan unelmahankkeita, joille löytyy aina tueksi vaikutusvaltaisten edunsaajien kannatus ja lobbauskoneisto.

Enqvist on näköjään unohtunut yksin siihen juoksuhautaan, jossa Suomelle miljardeja maksanutta EU-pakettia yritetään selittää parhainpäin Suomelle euroja tuottavaksi. Federalistien rintamalinjahan on jo aikaa sitten siirtynyt siihen selitykseen, että eurojen laskeminen on ylipäätään vulgääriä (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006676904.html), koska Suomen vastineeksi saamat huomattavat hyödyt ovat luonteeltaan enemmänkin abstrakteja.

Jos tuo on hyvä diili, miksi ihmeessä minua vaaditaan siihen osallistumaan vaikka en halua? Luulisi, että voittopotista riittäisi paremmin, jos on vähemmän jakajia.

On se kumma. Aina kun taloustiede otetaan puheeksi, moni tiedemies osoittautuu silloin sellaiseksi, että hänen olisi parempi vetää hevosensynnyttimet päähänsä kuin että hän sanoisi yhtään mitään.

Tämä tähtitieteilijä vaikuttaa harvinaisen suuruudenhullulta ja narsistiselta tapaukselta. Ei ole maailmassa isoa ongelmaa tai erityistä tieteenalaa minkä erityisosaajaksi tai ongelmanratkaisijaksi hän ei ilmoittaudu.

Olen joskus erehtynyt kuuntelemaan tätä persoonaa Ylestä ja nyt en voi epäkuulla niitä enää. Vaikuttaa nietzscheläiseltä yli-ihmiseltä, übermenschiltä. Ja argumentit ovat tasoa: "jos vastustaa hallitsematonta islamilaisten syöttiläiden maahantuloa niin pitää olla pieni kulli tai koulukiusattu".

Saatana kun tuo Yle olemassa.

Kari Enqvist ei liene ateisti, mutta taitaa puhua uskontoja vastaan kuitenkin.

Ja olen tehnyt tästä poppoosta yleisen huomion, että he tuntuvat olevan hyvin paljon vasemmalle kallellaan ja taipuvaisia jaarittelemaan sieltä nurkasta lähinnä siksi, koska se on heidän mielikuvissaan kaikkein kaukaisin henkinen kulma uskonnoista.

Ja he ovat usein äimistyneitä, kun joutuvat omiensa kanssa tukkanuottasille. Ateistipiireissähän oli aikanaan se hissigate kun joku meni pyytämään hississä naista hotellihuoneeseensa teelle tms, näin käy kun päästää feministit joukkoihinsa, ja siitä konfliktista muodostui ateismi+ ja siihen taisi ne piirit aikanaan kuollakin suurimaksi osin.

Itse olen sekulaari, mutta en naivi. Uskonnollisuus on meihin kovakoodattu. Jeesuspiiri haluaa pyörittää jotain uskomuksia. Ja tämä on ateisteille ja uskonnottomille todella todella vaikea asia, koska he näkevät uskonnot ihmiskunnan kaikkien sotien ja pahuuden taustalla.

Joten heillä on tämä vahva vasemmistobias, koska he eivät vain millään pääse yli korsevatiivisuuden ja uskonnon assosiaatiosta. Ja vaikka he voivat tuomita myös horoskoopit ja muut vastaavat, niin vasemmistokulttia he eivät osaa pelätä tai varoa, koska he ovat päättäneet uskoa, että rationaalisuus tulee vasemmalta, sieltä missä kristinusko ei hallitse. Ja niinhän se ei ole.


Joten minusta ateistit ovat usein hieman naiviita. He kuvittelevat keksineensä suuren salaliiton, eivätkä ota huomioon, että mitä jos ihminen tarvitsee uskonnon. Entä jos uskonnollinen tyhjiö on samanlainen kuin valtatyhjiö, joku sen täyttää, jos sieltä jotain tuhoaa.

QuoteValtionvelka on hyvin outo asia. Toisaalta sitä ei tavallaan ole olemassa. Siihen liittyy elimellisesti myös prosenttilasku. Se onkin taito, joka viime kädessä erottaa ihmiset eläimistä.

Otetaan jälkimmäisestä esimerkki. Euroopan elvytysrahastosta puhuttaessa kuuluu ääniä, jotka julistavat meidät EUn hölmöläisiksi. Oman alkeellisen laskuoppinsa huumassa nämä räyhähenget virnuilevat: Suomi maksaa seitsemän miljardia ja saa kolme. Onpas hyvä diili!

No itse asiassa se voi olla hyvä diili.

Juu. Nauretaan vielä tämän päälle Etelä-Euroopan tyhmyreille jotka maksavat kolme ja saavat seitsemän. Ne ei vaan tajuu.

Ymmärsinkö oikein: Enqvistin mielestä on hänelle hyvä diili, jos hän ottaa vaikka 70 tonnia velkaa, antaa minulle niistä 40 tonnia ja sijoittaa 30 tonnia viiden prosentin korolla? Kokeilen mielelläni!

Quote from: Peltipaita on 27.10.2020, 15:04:00
Juu. Nauretaan vielä tämän päälle Etelä-Euroopan tyhmyreille jotka maksavat kolme ja saavat seitsemän. Ne ei vaan tajuu.

No. Näin käy, kun liian kauan tuijottaa kaukoputkeen toinen silmä kiinni. Kaukoputki alkaa tuijottaa takaisin. Ei siinä sen kummempaa.

Jos valtion velkaa ei silleen oikeasti ole ja sitä ei pidä silleen oikeasti maksaa koskaan takaisin, niin miksi meidän pitää ottaa velkaa ja antaa se perseaukisille valtioille sen sijaan, että ne itse ottaisivat sitä velkaa koska sitähän ei tavallaan koskaan makseta takaisin ?

:silakka:

Quote from: Kari EnqvistOman alkeellisen laskuoppinsa huumassa nämä räyhähenget virnuilevat: Suomi maksaa seitsemän miljardia ja saa kolme. Onpas hyvä diili!

No itse asiassa se voi olla hyvä diili.

[...]

Oleellisin kysymys ei olekaan velka vaan se, mitä sillä tehdään.

Oletetaan siis, että kuningas EU antaa minulle kolme rahaa. Otan vaarin Raamatusta. En kääri niitä liinaan. En tuhlaa niitä mallasjuomiin vaan sijoitan ne.

Sanokaamme esimerkin vuoksi, että saan viiden prosentin vuotuisen koron.

Voin laskea, että kolmenkymmenen vuoden kuluttua, kun minun pitää maksaa EUlle seitsemän rahaa, kolme rahaani on muuttunut kolmeksitoista. Olen siis tehnyt puhdasta voittoa kuusi rahaa.

Entäpä jos sijoitettaisiin ne 7 rahaa heti itse 5 % korolla? 13 rahan sijasta meillä onkin 30 vuoden kuluttua 30 rahaa.

Ja jos velkaa kerran voi ottaa rajoituksitta, otetaan saman tien 100 miljardia. Näin meillä on 18 vuoden kuluttua 240 miljardia, joilla maksetaan pois tämä sijoitusvippi sekä myös nykyinen valtionvelka. 18 vuodessa Suomi velattomaksi!

Hipsinkin tästä pankkiin hakemaan vähän sijoituslainaa.

En ole yksin, mutta vähemmistössä ehkä ajatellen sitä, että yliopistomaailmamme on politisoitunut (vasemmisto) törkeästi. Jopa niin, että biologisia ja muita tieteitä kyseenalaistetaan poliittisten tieteennäkemysten kustannuksella. Luonnontieteet tuntevat biologiamme ja perimämme, yhteiskuntatieteet vähäisempinä tieteenaloina eivät voi kumota niitä käsityksiä. Yritystä kovasti on, mutta luonnontiede on rautaa faktoihin perustuen, hum/yht.k.tieteet teorioissaan eivät niitä voi, eivätkä mielestäni saa määrätä.

En yhteiskuntatieteistä valmistuneena toki täysin halveksu omaa opinalaani, mutta ajoittain häpeän. Yhteiskuntatieteellisten näkemysten tuominen luonnontieteisiin ei ole merkinnyt juurikaan tieteidenvälistä kommunikaatiota, vaan se on merkinnyt politiikan tuomista luonnontieteisiin. = Luonnontieteiden rappioittamista.

Pitäisin nuo tieteenalat erillään.
- - -
Tahdon sanoa tällä sitä, että yliopistomaailmamme ei ole terve. Se on politisoitunut ja asennoitunut. Se ei edusta enää vapaata ajattelua, vaan se on taantunut poliittisen ajattelun suuntaan.

QuoteKari Enqvistin kolumni: Kaikkien kukkien pitää antaa kukkia, mutta joukossa on aina myös rikkaruohoja

Julkisessa keskustelussa typerimpiäkin väitteitä markkinoidaan mielipiteiksi, vaikka ne ovat täynnä vain tyhjää ääntä ja vimmaa, kirjoittaa Kari Enqvist.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11791394) 17.2.2021

Ja Ylen kolumneissa mitä typerimpiäkin väitteitä markkinoidaan faktoiksi.

Quote from: Kari EnqvistHuuhaa tai ääripopulistit eivät koskaan ponnista julkisuuteen omalla painollaan. Niiden takana seisovat aina mahdollistajat.

He ovat niitä, jotka itserakkaasti uskovat kykenevänsä manipuloimaan kulloistakin kansanvillitsijää. He ovat niitä, jotka kyynisesti hakevat julkisuutta tarrautumalla valetiedon takinliepeisiin.

He ovat poliitikkoja, toimittajia, blogisteja. Heidän yhteinen nimittäjänsä on huomiohakuisuus, ja sitä herraa palvellessaan he ovat valmiit flirttailemaan sekä meuhkaajien että harhaanjohtajien kanssa.

Historia on kuitenkin osoittanut, että paha, jota nämä mahdollistajat ovat luulleet hallitsevansa, karkaa aina lopulta heidän kontrollistaan. Siksi kyseessä on tulella leikittely.

Tätä urheilulajia olen viime aikoina havainnut harrastettavan Suomessakin.

1920-luvun Saksassa oikeistokonservatiivit pitivät natseja roskaväkenä, jota ohjailemalla kommunistit saataisiin pidettyä aisoissa. Yhdysvalloissa republikaanijohtajat inhosivat Donald Trumpia mutta kuvittelivat voivansa hyödyntää häntä omien tavoittensa välikappaleena.

Suomessa Timo Soini uskoi ohjastavansa puolueensa räyhälaitaa, mutta hevonen karkasi kuolaimista, ja Soinin ratakierroksesta tuli Ikaroksen lento.

On kuin populismia ajaisi gravitaation kaltainen voima: se panee putoamaan kiihtyvällä nopeudella yhä syvemmälle pimeyteen. Eikä sille tunnu voivan mitään.

Ah, vaihteeksi raikasta populismikritiikkiä! Trumpin, natsien ja perussuomalaisten ikuinen kolmiyhteys.

Quote from: Kari EnqvistSamoin QAnonin valheita levittänyt amerikkalaissenaattori Marjorie Taylor Greene on yhtäkkiä oivaltanut olleensa väärässä heti, kun hänet äänestettiin pois senaatin komiteoista. Juutalaisten avaruuslaserit eivät olekaan sytyttäneet Kalifornian metsäpaloja ja kaksoistorneihin todella iskeytyi lentokone, hän vannoo nyt.

Amerikkalaissenaattori Marjorie Taylor Greene on kieltämättä sanonut takavuosina kaikenlaista typerää ja harkitsematonta, mutta ei sentään ole väittänyt juutalaisten avaruuslasereiden sytyttäneen Kalifornian metsäpaloja tai kiistänyt, että kaksoistorneihin iskeytyi lentokone.

Nämä ovat Suomenkin valtamediaan levitettyä valheellista vaalipropagandaa, joka näköjään menee kritiikittä läpi professorismiehelle, jonka maailmankuvan rakennuspalikoiksi valheet ovat loksahtaneet.

Quote from: Kari EnqvistVaikka mahdollistajat muuta väittävät, amerikkalaissenaattorin tavoin he ovat pohjimmiltaan vailla periaatteita. Heille kelpaa mikä tahansa, mikä kulloinkin edistää henkilökohtaista uraa.

Kyyninen katsoja- ja kuuntelulukujen kalastelu tai oman maineen kasvattaminen totuuden kustannuksella ei ole tuntematonta Suomessakaan.

Tiedotusvälineissä se verhotaan hurskasteluun, jonka mukaan myös kriittisten äänien pitää päästä kuuluviin. Niinpä tolkun ihmisen keskusteluseuraksi haalitaan usein joku marginaalivouhottaja, joka esimerkiksi viikko toisensa jälkeen vannoo euron romahtavan huomenna.

Tätä paapomista kutsutaan tasapuolisuusharhaksi. Siinä alaviite ikään kuin nostetaan samanarvoiseksi hakuteoksen kanssa. Sitä on talouden lisäksi esiintynyt monella muullakin saralla, vaikkapa Yhdysvaltojen vaalien yhteydessä. Podcasteissa suorastaan kilpaillaan siitä, kuka löytää räväkimmän räksyttäjän ja aiheista ufoimman.

On surullista, miten taipuisaksi mahdollistajien moraalinen selkäranka on vääntynyt. Typerimpiäkin väitteitä markkinoidaan mukamas mielipiteinä, vaikka ne ovat vain täynnä ääntä ja vimmaa, tarkoitusta vailla.

Auttaisi kovasti, jos Enqvist tarkentaisi, ketkä ovat näitä totuuden peittäviä mahdollistajia tai "marginaalivouhottajia", joita haalitaan tiedotusvälineisiin, ja mitkä ovat hänen tarkoittamiaan "typerimpiäkin väitteitä".

En mitenkään tunnista ainoaa esimerkkiä, jonka mukaan "tolkun ihmisen keskusteluseuraksi haalitaan usein joku marginaalivouhottaja, joka esimerkiksi viikko toisensa jälkeen vannoo euron romahtavan huomenna". Kun tuo ei varmaankaan ole huumoria, Enqvist joko valehtelee tai ei enää tunnista todellisuutta.

Quote from: Kari EnqvistUsein tällaista toimintaa puolustellaan väittämällä, että jos äärilaitojen äänet tukahdutetaan, ne häipyvät omille pimeille foorumeilleen. En tiedä, miksi se olisi pahasta. Samalla logiikalla vaadittiin aikoinaan, että Stalinia pitää hyssytellä, koska hänet voisi korvata joku vielä vaarallisempi.

Mutta jos ääriajattelulle annetaan tilaa tasavertaisuuden nimissä, se samalla normaalistetaan. Kun mahdollistajat päästävät hörhöt ääneen viitsimättä kyseenalaistaa heitä, kohennetaan samalla liekkejä, jotka pahimmillaan polttavat yhteiskunnan.

Melkoista varjonyrkkeilyä, kun Enqvist ei selvennä, kuka on puolustellut, hyssytellyt ja normaalistanut mitä. Ilmeisesti tilanne on kuitenkin poikkeuksellisen vakava ja vaarallinen, kun Enqvist lätkäisee Hitler-kortin päälle myös Stalin-kortin.

Quote from: Kari EnqvistKun esimerkiksi suomalainen poliitikko julistaa, että presidentti Joe Biden on kommunisti (https://www.is.fi/politiikka/art-2000007732182.html), kyse ei ole mielipiteestä vaan todellisuuden hämärtymisestä. Biden ei ole kommunisti millään määritelmällä. Mutta jos tällaiset möläytykset omaksutaan osaksi mielipiteiden normaalijakautunutta spektriä, kuka tietää mitä seuraavaksi?

Sellainen pikku yksityiskohta tässäkin, että kyseinen suomalainen poliitikko ei julistanut presidentti Joe Bidenin olevan kommunisti, eikä Enqvistin linkki vie uutiseen, jossa edes väitettäisiin sellaista.

En tiedä, mitä kansanedustaja Laura Huhtasaari perimmiltään tarkoitti todetessaan Twitter-viestissä Yhdysvaltoihin viitaten, että "ainoa vapaa suurvalta on nyt kommunistien hallussa", mutta voin helposti ymmärtää sen viittauksena Bidenin ja demokraattien radikaaleihin taustavoimiin kuten varapresidentti Harrisiin ja kongressiedustaja Alexandria Ocasio-Corteziin. Huhtasaaren virhe oli kuitenkin tuoda amerikkalaista keskustelua amerikkalaisin termein sellaisenaan Suomeen. Sama moka suomalaisten antirasistien PC-, BLM-, POC- ja ties missä julistuksessa, joka muuttuu yksyhteen Suomen kontekstiin siirrettynä alkuperäistäkin naurettavammaksi.

Quote from: Kari EnqvistSensuuria ei tietenkään tule hyväksyä. Kaikkien kukkien pitää antaa kukkia, mutta samalla on tehtävä selväksi, että kukkiakin on monenlaisia: on upeita ja hyödyllisiä mutta myös rikkaruohoja. Mahdollistajien on kannettava oma vastuunsa siitä, kummat päästetään rehottamaan.

Sensuuria ei tule hyväksyä, mutta portinvartijoiden on Enqvistin mielestä kitkettävä rikkaruohoihin rinnastettavat mielipiteet pois näkyvistä upeiden ja hyödyllisten mielipiteiden tieltä. Selvä.

QuoteKari Enqvist

Kirjoittaja on kosmologian emeritusprofessori Helsingin yliopistossa ja tietokirjailija. Hän on kiinnostunut ihmisen paikasta maailmankaikkeudesta ja kaikesta siitä, mikä on liikuttavaa tai ihmeellistä.

^Jollei vappusataset ym katteettomat lupaukset ole populismia, niin mikä sitten?
Olen myös ollut huomaavinani, että niitä mariginaalivouhottajia esiintyy yllättäen siellä vasemmalla laidalla. Oli kyse tasa-arvosta, ihmisoikeuksista, sukupuolista tai vaikka laillisten harrastusten kieltämisestä ideologisin perustein.
Eiköhän sitä tietoista harhaanjohtamista ole ne moniosaajat, erilaisten asuoiden rikastajat ja maanteillä vaeltavat korkeastikoulutetut tulevat akavalaiset. Tilastot tulonsiirtoriippuvuudesta ja rikoksista kertovat jotain muuta. Ja kun tuo kaikki oli silloisen tiedon valossa kenen tahansa nähtävissä ja ennakoitavissa, niin ei kai kukaan ole niin tyhmä, että uskoo itsekin väittämänsä tosiasioita vastaan? Kyse on tahallisesta harhaanjohtamisesta, ja taustalla on tavoite, josta ei haluta kertoa julkisuudessa. Se on pahuutta tai sen hyväksymistä jos mikä.

Kari Enqvist, kosmologian emeritusprofessori Helsingin yliopistossa ja tietokirjailija, taitaa kannattaa keskitysleirejä tai pakkohoitoa toisinajattelijoille.

Quote
X

Hiipivä skitsofrenia (ven. вялотекущая шизофрения, vjalotekuštšaja šizofrenija) oli sairausluokitus, jonka avulla Neuvostoliitto ja eräät sosialistiset maat sulkivat toisinajattelijoita ja muita yhteiskuntaan kriittisesti suhtautuvia mielisairaalahoitoon.

X

Hiipivä skitsofrenia oli neuvostoliittolaisen psykiatrin Andrei Snežnevskin kehittämän kolmiportaisen skitsofrenialuokituksen yksi muoto. Sen hoitomuotoina käytettiin muun muassa sähköshokkihoitoa sekä vuorottelevia kuumia ja kylmiä kylpyjä sekä insuliinipistoksia

X

Hiipivän skitsofrenian Snežnevski diagnosoi seuraavasti: "Muutokset alkuperäiseen persoonallisuuteen ovat ristiriitaisia. Potilaalla havaitaan optimismia, vilkasta toimintaa, aktiivista osallistumista entisen passiivisuuden asemesta, taistelua oikeudesta uuteen elämään.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiipiv%C3%A4_skitsofrenia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiipiv%C3%A4_skitsofrenia)

Kari Enqvist on kuitenkin sellainen yli-ihminen joka tunnistaa inhan populismin. Yli-ihmisenä hän myös tietää etteivät kaikki muut ole yli-ihmisiä. Siksi hän on tässä varoittajan roolissa.

Jos Enqvist on niin huolissaan totuudesta, soisi hänen aloittavan itsestään. Tieteilijänä hän varmaankin ymmärtää, miten tärkeää on, että väite on falsifioitavissa. Nyt hänen esittämänsä väitteet ovat niin absurdeja, että niiden käsittely on täysin mahdotonta. Otetaanpa vaikka esimerkki:

QuoteMutta jos ääriajattelulle annetaan tilaa tasavertaisuuden nimissä, se samalla normaalistetaan. Kun mahdollistajat päästävät hörhöt ääneen viitsimättä kyseenalaistaa heitä, kohennetaan samalla liekkejä, jotka pahimmillaan polttavat yhteiskunnan.

Eihän tästä voi olla eri mieltä, mutta ei tästä myöskään voi vetää mitään johtopäätöksiä. Mitkä ovat niitä ääriajatuksia, joille annetaan tilaa? Ketkä niitä esittävät? Jotta tiedetään, mitä ajatuksia tai ajattelijoita ei pidä missään tapauksessa päästää ääneen, pitää ne erotella selkeästi ja perustellusti. Nyt Enqvist ei sitä tee: hän antaa ymmärtää, varsin selkeästi, kenestä hänen mielestään puhutaan, mutta koska hän ei mainitse sen enempää ajatuksia kuin ajattelijoitakaan, hän voi aina kiistää kaiken.

Mitä Enqvist itse sanoikaan? "Vain täynnä ääntä ja vimmaa, tarkoitusta vailla." Mahtoikohan hän puhua itsestään?

Enqvist on nähtävästi pahemman luokan demokratiavastainen elitisti. Yhteiskuntatieteilijät - myös feministiset sellaiset - ovat pitäneet jo vuosikymmeniä ongelmana sitä, että suljetaan yhteiskunnasta huomattavia väestönosia ensin vaatimalla yhteiskunnallisessa keskustelussa "rationaalisuutta", joka sen jälkeen määritellään kattamaan vain pieni osa ajatuksista.

Tällä herralla aina sama levy päällä. Toisaalta, ei hän varmaan Ylellä muuten kirjoittaisikaan.

Kai ne Ylellä ajattelee, että tarpeeksi kun tuo huippuälykkö toistaa samaa itkuvirttä persuista, niin kansan on pakko uskoa. "Eihän nyt noin tieteelllinen mies väärässä voi olla!?" "Väitätkö, ettei tämä mies tiedä mistä puhuu? "#ifuckinglovescience

Jos joku huutaa toiselle jatkuvasti ,,fasisti", se osoittaa huutajan itsensä olevan fasisti. Kiihotus ja vihan lietsonta, toisen mustamaalaaminen ja syrjään työntäminen, on todiste huutajan omasta mieltymyksestä fasismiin.

KE itse harrastaa kansanvallan, siis demokratian halveksuntaa.

Oikeasti kolumnin otsikko pitäisi olla: Faktat väistyvät vihreän fasismin tieltä!

Esimerkki. Suomessa turvetuotanto ajetaan alas ja samaan aikaan Afrikassa sitä ajetaan ylös Suomen kehitysmaarahoituksella!

Joe Biden on kommunisti, jos kommunistin määritelmänä käytetään siitä, että henkilö ei pidä Syllabus Errorumissa lueteltuja erheitä erheinä. Uskon, että tämä oma määritelmäni jopa istuu kommunismin yleiseen ja historialliseen määritelmään paremmin, kuin Kari Enqvistin täysin historiattomat määritelmät fasisteista ja fasismista.

Kyllä ne faktat väistyvät yhtä lailla fasismin laadusta tai väristä riippumatta. Enqvistiläinen rationalismi tai "tolkkuismi" on potentiaalisesti yhdenlaista fasismia: kun määritellään rationalismi ja tolkullisuus sopivasti, voidaan sivuuttaa epämiellyttävät faktat ja niistä tehtävät johtopäätökset sillä, että väitetään asiaa tolkuttomaksi.

Esimerkiksi minä kannatan EU-jäsenyyttä erittäin voimakkaasti. Siitä huolimatta, jos EU muuttuu sellaiseksi hirviöksi, joksi sitä nyt ollaan elvytyspaketin myötä luomassa, niin on parempi erota. On tietysti selvää, että muitakin vaihtoehtoja on olemassa. Väittää, että tämä olisi jonkinlainen pakko tai tolkun ratkaisu EU:n säilyttämiseksi on ihan lööperiä.

Ovatko Kari Enqvistin jutut koskaan liikauttaneet kenenkään väärämielisen mielipidettä? Ei konkretiaa, ei halua käsitellä asioita ja henkilöitä suoraan. Ei halua ymmärtää muiden ajattelua.

Tuollaista epämääräistä, ylimielistä vittuilua se aina jauhaa. Ja hän on maamme korkein älykkö.

Enqvist on surkea sekunda-älykkö and globalismin kritiikitön myötäjuoksija, mutta tällaista nyt seuraa siitä kun Huhtasaaren kaltaiset ajattelijat tekee bimboja väitteitä "kommunisti sitä ja kommunisti tätä" (sen sijaan että kritisoisi Bideniä hänen liberalismistaan, tai uusliberaalista imperialismistaan, jos haluaa oikein fiksu olla).

Huhtasaari antoi tälle keskinkertaiselle midwit-viisastelijalle johonkin mihin tarttua ja mille naureskella. Huolimattomilla heitoilla on seuraamuksia, ne antavat vastustajillesi ammuksia.

Quote from: viisitoista on 17.02.2021, 16:58:29
Enqvist on surkea sekunda-älykkö and globalismin kritiikitön myötäjuoksija, mutta tällaista nyt seuraa siitä kun Huhtasaaren kaltaiset ajattelijat tekee bimboja väitteitä "kommunisti sitä ja kommunisti tätä" (sen sijaan että kritisoisi Bideniä hänen liberalismistaan, tai uusliberaalista imperialismistaan, jos haluaa oikein fiksu olla).

Ei kai Huhtasaari sentään ole vastuussa koko "suvaitsevaiston" lattapäisyydestä? Aika rohkea oletus nimittäin se, että jos Laura Huhtasaari rupeaisi viileän tieteelliseksi luennoitsijaksi niin koko modernin intelligentsijamme ajattelun taso paranisi.

Quote from: IDA on 17.02.2021, 18:22:36
Ei kai Huhtasaari sentään ole vastuussa koko "suvaitsevaiston" lattapäisyydestä? Aika rohkea oletus nimittäin se, että jos Laura Huhtasaari rupeaisi viileän tieteelliseksi luennoitsijaksi niin koko modernin intelligentsijamme ajattelun taso paranisi.

Ei kukaan tuollaista ole väittänytkään, joten älä yritä hakata olkiukkoja.

Mutta Huhtasaari oli melkein ainut konkreettinen suomalainen esimerkki oikeistopopulistien hölmöydestä jonka Enqvist kykeni tuossa sepustuksessaan mainitsemaan. (Luulen että hän myös sivalsi nimeä mainitsematta Tuomas Malista sanoessaan että "tolkun ihmisen keskusteluseuraksi haalitaan usein joku marginaalivouhottaja, joka esimerkiksi viikko toisensa jälkeen vannoo euron romahtavan huomenna.")

Eli ellei Huhtasaari olisi antanut tuota matskua Enqvistille, hän ei ehkä olisi viitsinyt kirjoittaa tuota tekelettään lainkaan, kun ei olisi voinut uskottavasti kytkeä jenkkipolitiikkaa Suomen oloihin.

Quote from: viisitoista on 17.02.2021, 18:48:17
Ei kukaan tuollaista ole väittänytkään, joten älä yritä hakata olkiukkoja.

Mutta Huhtasaari oli melkein ainut konkreettinen suomalainen esimerkki oikeistopopulistien hölmöydestä jonka Enqvist kykeni tuossa sepustuksessaan mainitsemaan. (Luulen että hän myös sivalsi nimeä mainitsematta Tuomas Malista sanoessaan että "tolkun ihmisen keskusteluseuraksi haalitaan usein joku marginaalivouhottaja, joka esimerkiksi viikko toisensa jälkeen vannoo euron romahtavan huomenna.")

Eli ellei Huhtasaari olisi antanut tuota matskua Enqvistille, hän ei ehkä olisi viitsinyt kirjoittaa tuota tekelettään lainkaan, kun ei olisi voinut uskottavasti kytkeä jenkkipolitiikkaa Suomen oloihin.

Tuo nyt todistaisi vain Enqvistin hölmöydestä. Ei Huhtasaarella on mitään syytä pitää sordiinoa päällä sen vuoksi, että Enqvist ja kumppanit eivät pääsisi kirjoittamaan kolumneja. Ei kannattaisi edes kirjoittaa kolumneja, jos ei ole muuta tarttumapintaa todellisuuteen, kuin yhden ihmisen hölmönä pitämä sanoma. Jos Huhtasaari pääsisi/joutuisi Enqvistin kanssa julkisuudessa vastakkain olisi erittäin todennäköistä, että se toisi vain lisää ääniä persuille.

Enqvistillä on jokin syvä nuoruusvuosien mielipaha, joka hänellä sykkii päässä vuodesta toiseen.

Ehkä isä hakkasi häntä tai äitiä, ehkä oli seksuaalista hyväksikäyttöä, ehkä äiti oli "iloista sorttia". Naapurit pilkkasivat? Koulussa välitunnilla katsottiin Karin munat? Tai ehkä koti oli kommunistinen ja siitä kiusattiin? Armeijassa rääkättiin?

Olen satavarma että julkisesti purkautuvan monomaanisen paasaamisen takana on aina sielullinen vamma. Aina.

Vain lievästi asiaan liittyen:

Quote from: DuPont on 17.11.2020, 23:17:42
En ... toki täysin halveksu omaa opinalaani, mutta ajoittain häpeän.

Sama täällä. Kun olin videoimassa Halla-ahoa vaalipaneelissa vuosi asitten, entisessä opinahjossani Helsingin kauppakorkeakoulussa, niin yleisökysymykset pyörivät sen ympärillä, miten voitaisiin kuluttaa vähemmän, eli siis myydä vähemmän, ja yrittää vähemmän. Panelisteilta ei esim. kysytty, notta miten suurin yrityselämän ongelma, sääntelysosialismi*, voitasiin ratkaista.

* Ongelma on siis päivittäisessä toiminnassa se, että yritystoimintaan jää yhä vähemmän aikaa, yhä enemmän lisääntymivien byrokratiavaatimusten myötä. Yritykset voisivat jopa maksaa enemmän veroja, jos kaikenlaisten tarpeettomien lippulappujen täyttely vähentyisi. Laajemmin ajateltuna sääntelysosialismi haittaa pk-yrittämällä nostamalla kiinteitä kustannuksia, jotka korporaatioille ovat olemattomia, mutta pk-yrityksille oleellisia. Esimerkki: McDonaldia ei juuri haittaa kolmen eri vessan installaatio, mutta pienemmän "kioskin" pitäjää se häiritsee kovastikin, jopa kaataa yritystoiminnan.

QuoteVaikka mahdollistajat muuta väittävät, amerikkalaissenaattorin tavoin he ovat pohjimmiltaan vailla periaatteita. Heille kelpaa mikä tahansa, mikä kulloinkin edistää henkilökohtaista uraa.

Tästä älyköstä paistaa se tosiasia, että suomalaiseen älymystöön kaivattaisiin kovasti sellaisia enemmän viisaita ja sivistyneitä ihmisiä kuin pelkästään lukemalla jonkinlaisen älykkyyden asteen saavuttaneita.

Itsestään paha pappi saarnaa. Tälläinen tunne tulee, kun Enqvistin juttuja lukee. Hän olisi ollut eturintamassa natsipuolueen käskyjä toteuttamassa, eturintamassa viemässä ihmisiä vankileireille Isä Aurinkoisen käskystä, sillä hän on juuri niitä valtamedian ja PISAtasapäistämislaitoksemme kasvatteja, joka USKOO mitä Luotettava Media hänelle kertoo.

Poissaolollaan loistaa niin Analyysi kuin Erittely sekä Esimerkit ja herra vain paahtaa kuin pahinkin lynkkaystuomioistuimen agitaattori Puntarpää. Tuolla argumentaatiolla täältä suunnasta ei pese kuin syvää halveksuntaa.

Quote from: Jorma M. on 18.02.2021, 07:38:52
Enqvistillä on jokin syvä nuoruusvuosien mielipaha, joka hänellä sykkii päässä vuodesta toiseen.

Enqvist on fyysikko ja ehkä ihan pätevä sellainen. Siinä vaiheessa kun hän on alkanut kiinnostumaan politiikasta, hän on selvästi mennyt reippaasti osaamisalueensa ulkopuolelle tukeutuen jutuissaan lähinnä median rakentamaan poliittiseen narratiiviin. Tätä hän on sitten alkanut laajentamaan omilla fasistisilla olkiukoillaan ja sitä kautta rakentanut oman poliittisen tarinan jonka puitteissa hän antaa lausuntoja.

Tämä toimintatapa on tyypillinen ihmisille, jotka ovat auktoriteetteja omalla alallaan mutta haluavat laajentaa kannanottojaan muualle. Oman alansa ekspertiisi johtaa kuitenkin helposti ylimielisyysharhaan, jossa kuvitellaan, että osataan ottaa vakuuttavasti kanta mihin tahansa. Nöyryys hyväksyä ja ymmärtää oman osaamisensa rajoitukset siis puuttuu ja sen takia aletaan seikkailemaan sellaisilla alueilla joilla lähinnä näyttää klovnilta.

Enqvist ei ole ainoa. Talousnobelisti Bengt Holmström on samanlainen seikkailija, joka etenkin Trumpin aikana alkoi antamaan poliittisia lausuntoja, jotka olivat lähinnä median juttujen toistamista ilman mitään todellista ymmärrystä politiikasta. Holmström teki itsestään idiootin ja pilasi osittain maineensa vakavasti otettavana taloustieteilijänä.

Tämä sama ilmiö ei suinkaan vaan koske tieteitä. Mm. monet menestyvät taiteilijat alkavat seikkailemaan ihan eri taiteenaloilla muuttuen lähinnä kiusallisiksi epäonnistujiksi. Balleriina Jorma Uotineen on hyvä esimerkki. Hän oli kaiketi hyvä tanssimaan mutta laulutaidot olivat perseestä. Siitä huolimatta hän päätti alkaa julkaisemana omia laulujaan, jotka olivat lähinnä mölyämistä ja suorastaan hävettävän huonoja.

Enqvistin purkauksia ei kannatta ottaa liian vakavasti. Hänhän hakee vain vasemmistolta selkääntaputuksia pönkittääkseen omatuntoaan. Asiantuntijana hän on poliittisissa asioissa jopa alle median kehnon tason olkiukkoilullaan.

Edistykselliset ênQvizit kukkivat valemediassa, muut mielipiteet lentävät rovioon


ÜL€ antaa Carl ÊnQvizin vapaasti markkinoida kaikkein niljakkaimpiakin valeitaan, jotka ovat täynnä raivoa ja räksytystä

ÊnQvizin huuhaa ja ääripopulismi eivät koskaan ponnista julkisuuteen omalla painollaan. Niiden takana seisoo aina mahdollistaja, kuten ÜL€.

ÜL€ kuvittelee kykenevänsä manipuloimaan kansan mielipiteitä. Siksi se sponsoroi ênQvizejä, jotka kyynisesti hakevat julkisuutta tarrautumalla valetiedon takinliepeisiin ja sisätaskuihin. ÊnQvizien tärkein yhteinen nimittäjä on ammattitaidoton huomiohakuisuus. Tätä tavoitetta palvellessaan he ovat valmiit lutkuttamaan kaikkia tahoja. Oikealta, vasemmalta, edestä, takaa, ylhäältä ja alhaalta.

Historia on osoittanut, että nämä harhaanjohtajat – joita ÜL€ sponsoroi maailmanrauhan, tasa-arvon ja muiden vastaavien valeideologioiden nimissä – leikkivät tulitikuilla ja bensakanistereilla. Puhtaimmillaan tämä havaitaan Carl ÊnQvitsissä. Hänen ääripopulismiaan ajaa gravitaation kaltainen voima, itse hankittu typeryys. Toisin kuin älykkyydelle, hänen arvoliberaalityperyydellään ei ole mitään rajoja: se panee putoamaan kiihtyvällä nopeudella yhä syvemmälle pimeyteen. Eikä sille tunnu voivan mitään. Siksi miehetkin voivat synnyttää.

Suomessa harhaanjohtajiin piiskaa vauhtia etenkin ÜL€, jonka kansanhalveksunnalle vetää vertoja vain sen agendan kipeys. Mitä mielipuolisempi harhaanjohtaja, sen parempi. Pohjimmiltaan ênQvitsit ovat itsensä ja maansa myyjiä vailla periaatteita. Heille kelpaa mikä tahansa, mikä kulloinkin edistää henkilökohtaista uraa.

---

---

Vastustajien salaliittoteorioita mainostavat ênQliskot yrittävät epätoivoisesti ylläpitää tasapuolisuusharhaa. Se tarkoittaa, että heidän keskusteluikkunansa on pieni tuuletusaukko jossain todellisuuden ulkopuolella. Sen sisällä kilpaillaan siitä, kuka löytää kajahtaneimman mielipiteen ja ufoimman uuden aiheen, kuten nyt vaikka 37 sukupuolta.

Carl ÊnQvizin moraalinen selkäranka kadonnut ja tehnyt tilaa niljakkuudelle. Hän markkinoi typerimpiäkin väitteitään mukamas tarkistettuina faktoina, vaikka ne ovat vain täynnä raivoa ja räksytystä. ÜL€ antaa ääriajattelulle tilaa oman agendansa nimissä, ja rakentaa gigakokkoa, jotka pahimmillaan sytyttää maailmanpalon, jälleen kerran.

Ne, jotka jumalat ovat hylänneet, he käännyttävät ênQvizeiksi, koska hyvyys tarvitsee rinnalleen pahuuden. Sellainen on maailman toimintaperiaate.

Lalli IsoTalo

Kirjoittaja on hyvämaiselta Hommaformilta tuttu öyhöttäjä. Hän on kiinnostunut putkivahvistimista ja digitaalikameroista, ja siten pätevöitynyt kirjoittamaan yllä olevan kolumnin, jolla ei ole mitään yhteyksiä todellisuuteen.

Ei varsinaisesti liity ketjun otsikkoon.

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.02.2021, 11:46:58

---

Historiallisesti nämä edistykselliset ênQvitsit ja ÜL€
kääntävät takkia niin että saumat repeilevät.
Kun Neuvostoliitto oli hengissä 1970-luvulla,
EU oli Suuri Saatana. Kun Berliinin muuri murtui,
EU:sta metamorfioitui Messias,
joka pelastaa meidät itseltämme.

---

Liitekuvassa entiset NL-fetistit ja nykyiset EU-federalistit Tarja Halonen, Erkki Liikanen ja Erkki Tuomioja vastustamassa silloista EU:ta (EEC).

Quotehttps://www.is.fi/kotimaa/art-2000006373767.html

Onko tässä suomettumisen huippu?
500 suomalaista isoa nimeä vastusti tärkeää sopimusta lännen kanssa – katso koko lista

Kauppasopimus EEC:n kanssa jakoi 1970-luvulla suomalaista eliittiä vuohiin ja lampaisiin neuvostosuhteissa.

Quote from: Totti on 18.02.2021, 11:29:40
(...)

Tämä toimintatapa on tyypillinen ihmisille, jotka ovat auktoriteetteja omalla alallaan mutta haluavat laajentaa kannanottojaan muualle. Oman alansa ekspertiisi johtaa kuitenkin helposti ylimielisyysharhaan, jossa kuvitellaan, että osataan ottaa vakuuttavasti kanta mihin tahansa. Nöyryys hyväksyä ja ymmärtää oman osaamisensa rajoitukset siis puuttuu ja sen takia aletaan seikkailemaan sellaisilla alueilla joilla lähinnä näyttää klovnilta.

Enqvist ei ole ainoa. Talousnobelisti Bengt Holmström on samanlainen seikkailija, joka etenkin Trumpin aikana alkoi antamaan poliittisia lausuntoja, jotka olivat lähinnä median juttujen toistamista ilman mitään todellista ymmärrystä politiikasta. Holmström teki itsestään idiootin ja pilasi osittain maineensa vakavasti otettavana taloustieteilijänä.

(...)

Puhutaan wokeistien "hyödyllisten idioottien" aliryhmästä "very smart people".

QuoteIn successful ideological pseudo-realities, the paralogic in play necessarily manipulates normal people outside of its purview into trusting their own (incorrect) assumption that the paralogic must somehow be logical (why wouldn't it be?). Thus, normal people will (wrongly) assume that the given descriptions of the pseudo-reality must have some reasonable (real) interpretation that is intelligible by applying real logic (incorrectly) to the claims of the pseudo-realist. (Very) smart people will look for this "logical" reinpretpretation of nonsense by reflex and will thus render themselves (very smart) useful idiots.

The role paralogic plays in being parallel to logic but for a false reality is crucial to understand. It reliably leads (very) smart, thoughtful people who utterly reject the pseudo-reality—and yet who remain mostly ignorant of its paralogical structure—to carry water for the ideologues inhabiting it by normalizing it while portraying accurate critics as kooks and bad actors. In fact, these (very smart) people are generating the smokescreen to the broader normal public that makes the pseudo-reality look far more reasonable and tethered to reality than it actually is. This intellectual manipulation of (very smart) people is a crucial factor in the establishment of any successful large-scale pseudo-reality, which will only be able to maintain a relatively small proportion of true believers. Of note, nobody is better at this than an educated or credentialed liberal who stands to lose a lot by being branded a kook or bad actor by other useful idiots.

https://newdiscourses.com/2020/12/psychopathy-origins-totalitarianism/ (https://newdiscourses.com/2020/12/psychopathy-origins-totalitarianism/)

Tosin nuo Enqvistin jutut on sitä tasoa että herättävät jo kysymyksen, onko kyseessä mahdollisesti ihan tosiuskovainen.

Jos Kari Enqvistillä on nykyään hyviäkin päiviä, hän ei käytä niitä ainakaan Ylen kolumnien kirjoittamiseen. Taas mennään.

QuoteKari Enqvistin kolumni: Rohkeus ajatella suuria on Suomessa menetetty

Jonkinlainen pelkotila on vallannut suomalaiset. Sen ilmentymiä ovat sekä farisealainen lakiusko että kamreerin likinäkö, joka erottaa ainoastaan numeroita tilikirjassa eikä kokonaista maailmaa. Se on jumittanut suomalaisen poliittisen keskustelun yhä suppenevaan, itseensä käpertyvään spiraaliin.

Lillukoiden varsiin tarrautuminen tapahtuu kuvitteellisesti seuraavasti:

Kun metsä palaa, kuten joskus Australiassa, rajusti, sitä joutuu pakenemaan henkensä edestä. Kun viimein tullaan täyttä karkua joen rantaan, ruvetaan heti miettimään veneen veistämistä, jotta päästäisiin toiselle rannalle turvaan.

Silloin suomalainen alkaa väännellä käsiä: mitä jos minä joudun maksamaan veneestä enemmän kuin muut? Kuinka monta soutajaa perustuslaki ylipäätään sallii? Ja entä jos joku soutamisen sijasta huutaa tahtia, eikö se ole epätasa-arvoistavaa?

Rohkeus ajatella suuria on menetetty hitaasti, sirpale kerrallaan. Urho Kekkosesta ja Paavo Lipposesta voidaan olla montaa mieltä, mutta rohkeutta heiltä ei puuttunut. Kekkonen junaili Suomeen ETYKin, ja Lipposella oli kirkas visio Suomesta EUn ytimessä.

Ilman visiota politiikka on vain refleksinomaista reagointia, poukkoilua lastuna laineilla.

Mutta visiot ovat himmentyneet, koska poliittiset toimijat ovat vähä vähältä antaneet periksi galluptuloksille ja somepainostukselle. He ovat antaneet arvojensa haalistua. Heistä on tullut arkoja ilmaisemaan kantojaan, kärkkäitä etsimään turvaa euroista ja lakipykälistä. Pienestäkin puhurista he vaihtavat takkia ja äänestävät tyhjää.

Tässä hetkessä tämä näköalattomuus on kostautunut esimerkiksi tieteelle ja taiteelle. Se on tullut ilmi EUn elpymisvälineen ympärillä käydyssä keskustelussa, joka ajoittain sai hysteerisiä piirteitä. Päätöksenteon jarruttelussa Eduskunnan aikaa haaskattiin satutunteihin ja eurosenttien laskuoppiin.

Kun satuilun portit on nyt avattu, pelkona on, että kuntavaalien jälkeen samanlainen kiukuttelu jatkuu joka pitäjässä. Kunnallispolitiikka saattaa olla murroksen partaalla. Siellä missä jonkin hankkeen vastustajat jäävät vähemmistöön, valtuustosalin lattialla tullaan näkemään itkupotkuraivareita. Hanhiemon satuaarteita luetaan ääneen yökausia, koska keinujen pystyttäminen paikkakunnan leikkipuistoon ei satu miellyttämään.

[...]

Vuonna 1921 Mussolinin johtamat fasistit nousivat Italian parlamenttiin 19 prosentin ääniosuudella. Heidän taktiikkansa ei kuitenkaan perustunut edustukselliseen demokratiaan vaan painostukseen, ulkoparlamentaariseen väkivaltaan ja muiden puolueiden heikkouden ja päättämättömyyden hyväksikäyttöön.

Niinpä he saivat muutettua vaalilakeja siten, että vuoden 1924 vaalien jälkeen heillä oli enemmistö parlamentissa. Siellä heidän äänekkäin vastustajansa oli ollut muuan Giacomo Matteotti.

Juuri vaalien alla Matteotti oli kirjoittanut, ettei kenenkään pidä kuvitella, että fasistit laskisivat aseensa ja palauttaisivat lain ja vapauden. He vain ponnistaisivat kohti yhä suurempaa vallan väärinkäyttöä.

"Se on heidän olemuksensa, heidän alkuperänsä, heidän ainoa voimansa", Matteotti totesi.

Neljä päivää myöhemmin kansanedustaja Matteotti siepattiin keskellä Roomaa autoon, jossa hänet tapettiin. Ruumis kätkettiin kaupungin ulkopuolelle metsikköön kaivettuun matalaan hautaan. Satunnainen koiranulkoiluttaja löysi jäännökset kaksi kuukautta myöhemmin.

Seuraavan kerran Italiassa pidettiin monipuoluevaalit vuonna 1946. Jos Italian puolueet olisivat neljännesvuosisata aiemmin kyenneet suoraselkäisyyteen, sekä fasismi että sota olisi ehkä voitu välttää.

Kyse on tietysti äärimmäisestä esimerkistä, eikä siitä voi vetää suoraa yhteyttä nyky-Suomeen. Mutta historiasta voi ottaa sen verran oppia, että myötäilyn ja periksiantamisen strategia ei ole milloinkaan osoittanut toimivaksi. Äänestäjän pelko ei koskaan ole ollut viisauden alku.

Jos poliitikko ei myrskyn keskellä pysty seisomaan arvojensa takana, on parempi väistyä syrjään. Jos hän ei kykene piirtämään äänestäjilleen uskottavaa kokonaiskuvaa maailmasta, on parempi antaa tila niille, jotka siihen pystyvät.

Kari Enqvist

Kirjoittaja on kosmologian emeritusprofessori Helsingin yliopistossa ja tietokirjailija. Hän on kiinnostunut ihmisen paikasta maailmankaikkeudesta ja kaikesta siitä, mikä on liikuttavaa tai ihmeellistä.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11947703) 27.5.2021

Enqvist kirjoittaa rohkeudesta, vaikka elvystyspakettia perusteltiin kaikkien muiden argumenttien pettäessä lopulta juuri sillä, että mitä ne muualla meistä ajattelevat ja miten suomalaisille kostavat. Enqvistin suuressa visiossa kaikki tiet johtavat liittovaltioon.

Sinänsä huvittavaa, että Enqvist heiluttaa fasismikorttia viittaamalla Mussolinin diktatuuriin, kun ihailemansa vastalauseet uhkailemalla ja itkettämällä jyrännyt Paavo Lipponen on Suomen lähihistorian selkein esimerkki despoottisesta, öykkäröivästä, demokratiaa, keskustelua ja omistaan poikkeavia näkemyksiä halveksivasta päättäjästä.

Ilmeisesti Enqvist viittaa vanhoihin puolueisiin tällä: "Ei kenenkään pidä kuvitella, että fasistit laskisivat aseensa ja palauttaisivat lain ja vapauden. He vain ponnistaisivat kohti yhä suurempaa vallan väärinkäyttöä."

Tästä koko perussuomalainen liike on syntynyt, tämän takia se ponnisti tuhkasta ja tämän takia se myös nousee Suomen suurimmaksi puolueeksi.

Ollakseen suuri tiedemies Enqvist osaa kirjoittaa poliittisessa kontekstissa uskomattoman hyvin tekstiä jossa ei käsitellä relevantteja faktoja tai vertailla asioita toisiinsa. Taivaasta annettuna on selvää että Perussuomalaiset ovat fasisteja ja jos heidän toimintaansa demokratiassa ei systemaattisesti estetä, on lopputuloksena kauheuksia. Samanlaista tarinointia voisi harjoittaa käytännössä mistä tahansa puolueesta jos vaatimus itsekritiikistä on noin höllä. Jostain syystä kuitenkin Ylen sivuilla tällaisia "analyyseja" kirjoitetaan vain ja nimenomaan PS:stä. Esimerkiksi elpymispaketin suhteen voi olla monenlaisia näkökantoja, mutta oikeastaan Enqvist ei kykene hyväksymään edes sitä, koska ilmeisesti sen ongelmattomuus on taivaasta annettua.

Siitä että Enqvistillä on tiedetausta loistaa kyllä näissä jutuissa täydellisesti poissaolollaan. Samanlaiset dogmaattiset sepustukset voisi tilata vaikka SDP:n puoluetoimistolta, mutta ilmeisesti tiedemiehen viitekehyksen nähdään tuovan jutuille uskottavuutta.

Quote from: Roope on 28.05.2021, 14:23:23
Jos Kari Enqvistillä on nykyään hyviäkin päiviä, hän ei käytä niitä ainakaan Ylen kolumnien kirjoittamiseen. Taas mennään.

QuoteKari Enqvistin kolumni: Rohkeus ajatella suuria on Suomessa menetetty

...
Vuonna 1921 Mussolinin johtamat fasistit nousivat Italian parlamenttiin 19 prosentin ääniosuudella.
...


Kari Enqvist

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11947703) 27.5.2021

Enqvistin ilmiselvästi ei pidä persuista, mutta se täysin absurdi todellisuudenkuva, jonka hän yrittää maalaa, antaa jo ymmärtää että hänellä on (itse aiheutettuja) persutraumoja, joita hän ei enää kykene käsittelemään. Mieshän ei voi olla henkisesti täysin vakaalla pohjalla.

Enqvistin raivokohtaus on vain nolo. En ymmärrä, että itseään viisaana pitävä mies edes kirjoittaa näin hysteerisiä juttuja. Kenet hän kuvittelee vakuuttavansa paniikinomaisilla vertauksilla Mussolinin fasisteihin ja vallankaappauksiin? Kuvitteleeko tämä pölvästi todellakin, että persujen kannattajat alkavat äänestämään demareita tai vihreitä nyt kun hän on kertonut "totuuden" viheliäistä persuista?! Mikä tämän raivarin tarkoitus oli? Mikä on yleisö?

Suvakkimaiseen tyyliin hän ei tietenkään keskustele persujen ohjelmasta vaan maalaa täysin tuulesta temmattuja juttuja fasismin noususta jos äänestää persuja kuntavaaleissa. Kaiken lisäksi viheliäät persut tulevat aiheuttamaan kaaosta kunnissa ja vastustavat kaikkea. Näinhän sen on pakko olla, never-mind, että Väyrynenkin vastusti EU:iin liittymistä maratonpuheilla eduskunnassa ja kepu oli senkin jälkeen suurin kuntapuolue.

Enqvistin kirjoitukset ovat jo tehneet hänestä parodian ja karikatyyrin. Kosmologia ilmiselvästi ei anna eväitä keskustella politiikasta. Enqvistin ehkä kannattaisikin pysyä pilvissään eikä sekaantua maallisiin asioihin tämän enempää.

Enqvist tuntuu olevan nykyään pakkomielteineen kosminen versio uuninpankkopojasta.

-i-

Itselläni on  tiettyjä muistikuvia vuosituhannen vaihteesta, kun muutamat ihmiset rohkenivat ajatella toisin kuin taistolaisen laululiikkeen kasvatit. Nänä kasvatit ovat edelleen katkeria siitä, että joku todella uskaltaa ajatella eritavalla, kuin he ja sitä katkeruutta he sitten ruosteisesti narisevalla äänellään toistavat kolumnista ja laulusta toiseen.

Vaan eipä hätää: "Ei mikään ole maailmassa muuttumatonta, vesi Moldau rantoja hiertää ja syö..."

^

Enqvisthän oli tuolloin Tuomari Nurmion kaveri, joka oli osa laululiikettä. Missäköhän piireissä lienevät tutustuneet? Enqvistin merkittävin saavutus lienee edelleen olla mainittuna Nurmion Punainen planeetta -biisissä. En toki yritä mitenkään dissata hänen fyysikon uraansa. Mutta tosiaan, hänen ideologinen pohjansa lienee syvällä marxismissa, miltä hänen kirjoituksensa vahvasti haiskahtavat.

Nurmio muuten käsittääkseni on niitä harvoja, jotka tuosta porukasta ovat julkisesti irtisanoutuneet kommunismista.

Näissä tämän tyylisissä kolumneissa hämmästyttävää on aina, miten suurta valtiovaltaa kannattavat progressiivi-sosialistit asemoivat "fasismin" vastakohdakseen. Todellisuudessahan ideologiat muistuttavat hyvin paljon toisiaan ja vastakohta näille on klassinen liberalismi. Sekä progressiivit, että fasistit ovat sitä mieltä, että valtiolla on oltava suunta ja tarkoitus. Molempiin vetoaa voimakkaan valtion tarjoama "suuri tarina". Molemmat uskovat, että puhdas markkinatalous ei ole "vastuullista", joten valtion tulee kontrolloida yrityksiä, vain valtion sanomaa toistavien yritysten on annettava menestyä. Fasistisessa valtiossa johtajilla on visio ja missio, johon he pakottavat kansalaiset runsaita veroja keräämällä ja tarvittaessa voimakeinoilla.

Kollektiivi tulee aina ennen yksilöä: elintilan hankkiminen idästä/ rasismin vastainen taistelu/ilmastonmuutoksen torjuminen on aina tärkeämpää kuin yksilön vapaus tai toimeentulo. Fasistit uskovat, että valtion kontrolli on ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Fasisteilla on taipumus väestösuunnitteluun, koska fasismissa valta ei kulje alhaalta ylös, vaan ylhäältä alas, holokausti ja monikultturismi edustavat saman ilmiön eri puolia. Jos väestö äänestää hallintoa vastaan, fasistinen ratkaisu on korvata väestö eikä hallinto.

Ainoa ero perinteisten fasistien ja valtion kontrolloimaa suunnitelmataloutta, "sananvastuuta" ja väestösuunnittelua tukevien kannattavien uusliberaalien välillä on suhtautuminen nationalismiin. Tämäkin on tosin muuttumassa, kuten Neuvostoliitossa Stalinin aikaan siirryttäessä. Todistinpa jo muuan "liberaali"kokoomuslaisen noituvan, että EU:ta haukkuvat pitäisi tuomita maanpetoksesta. Imperiumin rajat muuttuvat, mutta totalitarismin henki pysyy samana. Välillä ihannoidaan Suur-Suomea, välillä Neuvostoliittoa ja välillä EU:ta. 

Perinteinen liberalismihan taas lähtee siitä oletuksesta, että valtio on minimoitava, valtion tärkein yksikkö on yksilö ja valtion suunnan määrittää, mitä yksilöt haluavat elämältään, mitä he innovoivat ja mitä he yrittävät. Valtiolla ei tule olla missiota tai visiota, vaan valtion tulee tarjota maksimaalinen vapaus yksilöille toteuttaa omia unelmiaan. Esimerkiksi Sveitsi on yhä tällainen valtio, Sveitsillä ei ole edes varsinaista päämiestä, presidenttiä tai pääministeriä, koska Sveitsissä valta on kansalla.

Enqvist valittaa, että tieteen rahoitusta leikataan.

Itse olin jo luullut, että Suomen hallituksen tavoitteena olisi vain tuhlata mahdollisimman paljon rahaa, että Suomi saataisiin velkavankeuteen ja riippuvaiseksi Brysselistä. Mielenkiintoista, että kuitenkin näköjään jostain leikataan.

Ehkä tässä on taustalla jotain sellaista, että hallitus on tehnyt jonkin arvion yliopistojen hyödyllisyydestä, ja tullut pessimistiseen tulokseen? Ovatko yliopistoihmiset edes yrittäneet todistella omaa hyödyllisyyttänsä yhteiskunnalle? Maapallon ja auringon välisestä etäisyydestä tuskin kannattaisi ruveta höpisemään tässä vaiheessa?

https://yle.fi/uutiset/3-11992210 (https://yle.fi/uutiset/3-11992210)

Quote
Kari Enqvistin kolumni: Poliitikot eivät ymmärrä, mitä tieteen tekeminen tarkoittaa

Hallitus on tehnyt suuren virheen, kun se on päättänyt leikata tieteen rahoitusta. Sadat nuoret tutkijat tulevat jäämään ilman työtä ja menettävät mahdollisuutensa tutkijanuraan. Hallitus tarvitsisi tieteellisen neuvonantajan, kirjoittaa Enqvist.

Quote
Mutta yleensä tietoa pidetään arvokkaana. Tietopohjaisen päätöksenteon puolesta vannovat lähes kaikki eduskuntapuolueet. Tosin yhä selvemmäksi on käynyt, että kyseessä on pelkkä hurskastelu – että kaikilla puolueilla on agendoillaan aina jotakin, joka on tärkeämpää.

Politiikassa tieteestä ei puhuta. Sen edelle ajavat milloin turve, milloin valkoposkihanhet, milloin bensavero.

Ja jos tieteestä puhutaan, tuntuu että puhutaan vain rahasta ja leikkauksista. Nyt Suomen Akatemian myöntämää pysyvää rahoitusta ollaan supistamassa 35 miljoonaa euroa vuodesta 2023 alkaen.

Kuten Yliopistojen rehtorineuvoston puheenjohtaja Keijo Hämäläinen on todennut, tällä on välitön vaikutus yliopistojen tutkimus- ja opetustoimintaan (siirryt toiseen palveluun). Kansankielellä: jopa sadat nuoret tutkijat tulevat jäämään ilman työtä. He tulevat menettämään mahdollisuutensa tutkijanuraan, mahdollisuutensa kasvaa tämän maan tuleviksi asiantuntijoiksi.

Quote from: stefani on 25.06.2021, 14:43:22
Enqvist valittaa, että tieteen rahoitusta leikataan.

https://yle.fi/uutiset/3-11992210 (https://yle.fi/uutiset/3-11992210)

Quote from: Kari EnqvistTämä on sikäli sopivaa, että tieteen tila Suomessa on kehittymässä puskafarssiksi. Yliopistot ovat syvästi huolissaan, joskin kohteliaina yrittävät vältellä sanaa "katastrofi". Vaikka parempiakin vuosia on välillä ollut, suhteessa tutkimusrahoitus on laskenut jatkuvasti kuin lehmän häntä.

Tieteen tila on tosiaan kehittymässä Suomessa puskafarssiksi ja katastrofiksi, mutta Enqvistillä ei ilmeisesti ole hajuakaan, miksi näin on.

Ongelma ei ole rahoituksessa vaan tiedeyhteisön itsekritiikin puutteessa. Elämme länsimaissa parhaillaan uutta Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä se tunnu olevan tiedeyhteisölle minkäänlainen ongelma.

KE on selkeästi huojentunut kun kuukausia rummuttamansa fasistien valtaannousu ei tapahtunutkaan vielä näiden kuntavaalien yhteydessä.

Nyt on taas hyvä ulista lisää rahaa omiin ja kavereiden tiedehankkeisiin.

Quote from: Roope on 26.06.2021, 01:35:11

Quote from: stefani on 25.06.2021, 14:43:22
Enqvist valittaa, että tieteen rahoitusta leikataan.

https://yle.fi/uutiset/3-11992210 (https://yle.fi/uutiset/3-11992210)

Quote from: Kari EnqvistTämä on sikäli sopivaa, että tieteen tila Suomessa on kehittymässä puskafarssiksi. Yliopistot ovat syvästi huolissaan, joskin kohteliaina yrittävät vältellä sanaa "katastrofi". Vaikka parempiakin vuosia on välillä ollut, suhteessa tutkimusrahoitus on laskenut jatkuvasti kuin lehmän häntä.

Tieteen tila on tosiaan kehittymässä Suomessa puskafarssiksi ja katastrofiksi, mutta Enqvistillä ei ilmeisesti ole hajuakaan, miksi näin on.

Ongelma ei ole rahoituksessa vaan tiedeyhteisön itsekritiikin puutteessa. Elämme länsimaissa parhaillaan uutta Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä se tunnu olevan tiedeyhteisölle minkäänlainen ongelma.

Luin myös tuon Enqvistin kolumnin. Heti ensimmäisen kolmanneksen aikana hän tiedeateistina on jo mollannut uskonnot ja filosofian, joilla ei tee mitään. Vain kaukoputki ja laskutikku on jotain.

Kuka olisi se älykkö, joka haastaisi Enqvistin ottamaan kantaa Tampereen yliopiston intersektionaaliseen feminismijulistukseen, sukupuolentutkimukseen ja näihin "tieteisiin". Hän jo otti kulttuuriministerin ja lukuisat erityisavustajat esimerkiksi, että hallitus ei tiedä mitä ovat tieteet. Kuka saisi Enqvistin kertomaan, että puhuessaan tieteistä hän puhuu nimenomaan luonnontieteistä eikä ideologisesta agendatutkimuksesta.

Silloin minäkin nostaisin hattua tuolle besserwisserille. Nyt jossain on vielä joku tulppa, joka häneltä ei ole auennut. Se pitäisi saada poksahtamaan oikein näyttävästi ja tiedeyhteisö komppaamaan.

Tosin kosmologian puolella on nämä varmaan Enqvistin lempilapset Syksy Räsänen ja sitten se pojannäköinen Prismoissa ja muissa tiedeohjelmissa istunut kosmologityttö, jonka nimeä en edes tiedä. Jos kosmologit eivät tue biologisia sukupuolia, niin vaikea siinä emerituskosmologin on osoittaa sormella Åbo akademin suolakidelaitostakaan.

-i-

^ Ei Enqvist voi tehdä sitä. Hänen oma kontribuutionsa tieteessä on vahvasti sidoksissa oikeassa paikassa oikeaan aikaan olemiseen sillä seurauksella, että kosmologien kulttuuri oli sopivasti vastaanottavainen juuri oikeaan aikaan hänen tekemisilleen.

Kosmologiassa kuten hiukkasfysiikassa jne. niitä jotka tekevät kulttuurisesti vääriä asioita kutsutaan crackpoteiksi. Toki suuri osa noista on lahjattomia, seonneita jne. Sitten jää joukko, jotka ovat vähintään yhtä lahjakkaita, kuin kosmologien valtakulttuuria edistävät, mutta jotka tekevät vääriä asioita, ja kyseenalaistavat vääriä ihmisiä. Tätä varten tieteessä on tiukka vertaisarviointi, jolla estetään valtavirtakulttuurin vastaiset tuotokset.

Ainoastaan syntymällä kosmologiksi voi tuon välttää. Silloin voi parhaimmillaan olla tasolla, jossa artistina voi näyttää keskisormea lavalta ja jengi joutuu silti hurraamaan itseensä nähden ylivertaisen edessä.

Mikäli Enqvist tai joku muu tieteilijä alkaisi kritisoida yliopistoa alettaisiin liikkua ikävien kysymysten äärellä. Eli esimerkiksi sen onko keskimääräisen tekijän kontribuutio edes ollenkaan positiivinen. Ei mitenkään itsestään selvyys, kun roikkumalla valtavirtauskomuksissa hyvin herkästi on tien tukkeena. Josta menee siihen että riittääkö useillakaan edes se, vaikka intoa olisikin tehdä jopa hyvin pitkää päivää, jos lahjoja alalle ei ole riittämiin. Josta mennään hyvin ikäviin ajatuksiin sen suhteen, että mikä on maksimi tuotto / panos-suhde, jos se ei olekaan se, että mitä enemmän tutkijoita sen parempi.

Enqvist ei ole lähellekkään tuota neron tasoa alallaan. Matematiikassa erityisesti on ihmisiä, joita seurataan osin kauhulla koska on tarinoita, joissa yksi henkilö on tuhonnut koko alakulttuurin ratkomalla useimmat sen keskeiseksi nähdyt ongelmat yksin. Jättäen sen aiemmat suorittajat ihmetyksen valtaan siinä mitä ihmettä pitäisi enää tehdä, kun koko ala myllättiin uusiksi. Jonka jälkeen kyseinen henkilö onkin jo vaihtanut ihan toiseen matematiikan osa-alueeseen ja on jatkanut tappotahtiaan siellä.

Ymmärrän tuon professorien näkökulman, että tieteellisellä tiedolla on väliä, vaikkei siitä olisi heti kaupallista hyötyä.

Tosin professorit varmaan ymmärtävät, että poliitikot ymmärtävät, että jotkut voivat ehkä olla kiinnostuneita noiden jalojen tieteellisten arvojen hyväksikäytöstä? Professorien kannattaisi vähintäänkin edes yrittää tarjota joitain perusteluja sille, miksi heidän toiminnasta olisi jotain hyötyä seuraavan sadan vuoden aikana. Jos totuus on, että joistain akateemisista aktiviteeteista ei mitä todennäköisimmin tule olemaan hyötyä, professorien sitten varmaan kannattaisi yrittää selvitellä, mihin suuntaan toimintaa pitäisi kehittää, että hyötyä olisi odotettavissa paremmalla todennäköisyydellä vaikka sadan vuoden aikavälillä?

Jos professorit keskittyvät omien pikkuvaltakuntien rakenteluun yliopistomaailman sisälle, poliitikot sitten (ehkä osittain oman erikoistumisalansa ansiosta) varmaan kykenevät tunnistamaan merkkejä siitä, eivätkä ehkä pidä moisesta rahankäytöstä?

Suomessa ongelma on ylipäätänsäkin, että Suomessa ei uskalleta leikata kunnolla. Sen takia jopa oikeistohallitukset suorittavat Suomessa ns. juustohöyläleikkausta, eli kaikilta pois vähän, oli rahan kohde hyödyllinen tai hyödytön. Yhtä paljon pois rokotteiden kehityksestä kuin feministisestä vitunvirkkauksesta. Tutkimuksesta leikkaaminen ja yliopistojen kurjistaminen on siinä ongelma, missä yliopistojen politisoituminen ja tieteellistä ajattelua ja sananvapautta vastaan hyökkääminen yliopistojen sisällä. Seuraavan oikeistohallituksen pitäisi kyetä palauttamaan rahoitusta kohdennetusti ja lisäksi poistamaan rahoitusta kohdennetusti tieteeksi naamioituneelta aktivismilta.

Jaan ehdottomasti näkemyksen, että kaikki tieto on arvokasta. Kaikki tutkimus on arvokasta, kunhan se noudattaa tieteellistä metodia. Paitsi, että tiedettä rapauttaa kaupalliset vaatimuksetj välittömään rahalliseen tuottoon, tieteellistä vapautta rajoittavat vasemmistolaiset cancel-kulttuuria harjoittavat huutokuorot ja ääripolitisoitunut apurahojen jako.

Quote from: alussaolisana on 28.05.2021, 22:01:31
^

Enqvisthän oli tuolloin Tuomari Nurmion kaveri, joka oli osa laululiikettä. Missäköhän piireissä lienevät tutustuneet? Enqvistin merkittävin saavutus lienee edelleen olla mainittuna Nurmion Punainen planeetta -biisissä. En toki yritä mitenkään dissata hänen fyysikon uraansa. Mutta tosiaan, hänen ideologinen pohjansa lienee syvällä marxismissa, miltä hänen kirjoituksensa vahvasti haiskahtavat.

Nurmio muuten käsittääkseni on niitä harvoja, jotka tuosta porukasta ovat julkisesti irtisanoutuneet kommunismista.

Tuomari nurmiolla on kyllä vähän häiriintyneitä sanoituksia lauluissaan.Jotain wanhoja vasemmistolaisia "idealisteja" 1970 luvulta ja nurmio oli *enqvistin kanssa opiskelukavereita wikin mukaan.Kyllä toi omasta mielestä antaa ihan asiallista kommenttia nykyisistä päättäjistä mutta se oma lehmä taitaa olla pahasti ojassa kun valittaa siitä ettei "tiede" saa tarpeeksi rahoitusta.

/edit
muokattu

Quote from: stefani on 28.06.2021, 01:06:33
Ymmärrän tuon professorien näkökulman, että tieteellisellä tiedolla on väliä, vaikkei siitä olisi heti kaupallista hyötyä.

Tosin professorit varmaan ymmärtävät, että poliitikot ymmärtävät, että jotkut voivat ehkä olla kiinnostuneita noiden jalojen tieteellisten arvojen hyväksikäytöstä? Professorien kannattaisi vähintäänkin edes yrittää tarjota joitain perusteluja sille, miksi heidän toiminnasta olisi jotain hyötyä seuraavan sadan vuoden aikana. Jos totuus on, että joistain akateemisista aktiviteeteista ei mitä todennäköisimmin tule olemaan hyötyä, professorien sitten varmaan kannattaisi yrittää selvitellä, mihin suuntaan toimintaa pitäisi kehittää, että hyötyä olisi odotettavissa paremmalla todennäköisyydellä vaikka sadan vuoden aikavälillä?

Jos professorit keskittyvät omien pikkuvaltakuntien rakenteluun yliopistomaailman sisälle, poliitikot sitten (ehkä osittain oman erikoistumisalansa ansiosta) varmaan kykenevät tunnistamaan merkkejä siitä, eivätkä ehkä pidä moisesta rahankäytöstä?

Tarkoitat varmaankin noita muita ns. tieteitä kuin luonnontieteitä?

Jos et, niin poliitikkojen ja yhteiskunnan näkökulmasta valitettava tosiasia on, että matematiikan ja luonnontieden perustutkimus on lähestulkoon kaiken uraauurtavan teknologisen sekä lääketieteellisen kehityksen perusta. Ja siinä tutkijalla ei useinkaan ole mitään hajuakaan - tai mielenkiintoa miettiä - mitä käytännön hyötyä hänen tutkimuksestaan on. Insinööritieteet poislukien.

Mitä yhteiskunnallista ja taloudellista hyötyä olisi Einstein voinut keksiä tutkimukselleen 1800-ja 1900-luvun taitteessa suhteellisuusteorioita miettiessään? Ilman niitä meidän arkemme olisi tällä hetkellä aika toisenlainen. Puhumattakaan joistain vuosikymmeniä tai -satoja sitten kehitetyistä matematiikan teorioista, joiden arvo oli pitkään vain niiden kauneudessa. Enpä näpyttelisi tätäkään viestiä ilman noita turhuuksia...

Quote from: sancai on 28.06.2021, 01:25:24
Jaan ehdottomasti näkemyksen, että kaikki tieto on arvokasta. Kaikki tutkimus on arvokasta, kunhan se noudattaa tieteellistä metodia. Paitsi, että tiedettä rapauttaa kaupalliset vaatimuksetj välittömään rahalliseen tuottoon, tieteellistä vapautta rajoittavat vasemmistolaiset cancel-kulttuuria harjoittavat huutokuorot ja ääripolitisoitunut apurahojen jako.

Kaikki tutkimus ei todellakaan ole arvokasta. Esimerkkinä vaikka merkittävä osa yhteiskuntatieteistä, joita harjoitettiin Neuvostoliiton aikana.

Koko tiederahoituksen ongelma on, että kansa ja poliitikot ovat totaalipihalla mitä se on. Sitten sekavana heitetään rahaa huudahdellen kuinka se kaikki on arvokasta.

Merkittävä osa cancel kulttuurista esimerkiksi tulee tutkimuskentän sisältä Suomessa. Ei niin ettäkö joku ulkopuolinen taho ihan häiritsisi parhaaseensa pyrkiviä tutkijoita.

Mielenkiintoinen kysymys ylipäätään onko esimerkiksi fysiikan perustutkimuksesta nykyään mitään hyötyä. Nuo 1900-luvun alussa tilanne historiallisesti oli näin argumentit ovat täysin metsässä. Nykyään ihmisiä, jotka hallitsevat fysiikassa käytettävää korkeampaa matematiikkaa ja soveltavat sitä työssään on ties miten paljon.

Esimerkiksi massiivisen hiukkaskiihdyttimen kaupallinen potenttiaali pitkälle tiedetään. Se on nolla. Pienemmillä on jonkinasteista taloudellista käyttöä.

Quote from: Vedonlyöjä on 28.06.2021, 09:38:25
Tarkoitat varmaankin noita muita ns. tieteitä kuin luonnontieteitä?

Ongelmat ovat suuria myös luonnontieteissä. Esimerkiksi oma havaintoni tai arvioni on, että tiedemaailman auktoriteettiasemissa olevat henkilöt ovat jo tehneet pseudotieteellisiä muutoksia alkuperäiseen suhteellisuusteoriaan. Sitä, kuinka paljon nuoret opiskelijat saavat ymmärtää suhteellisuusteoriaa, kontrolloidaan kuin uskonnollisessa yhteisössä.

En selittele enempää tällä kertaa. Suurin syy sille, että en halua mennä yksityiskohtiin tässä asiassa on se, että mulla on ollut joitain suunnitelmia puhua näistä aiheista tulevaisuudessa muuallakin, ja koska nämä jutut ovat melkoisen tavallisesta poikkeavia, ne muut esiintymiset voisivat sitten liian helposti yhdistyä tähän anonyymiin hommanimimerkkiin.

https://yle.fi/uutiset/3-12086106 (https://yle.fi/uutiset/3-12086106) "Professori tutkimusrahoituksesta leimahtaneesta keskustelusta"

Quote
Keväällä hallituspuolueet sopivat 35 miljoonan euron leikkauksista tutkimusrahoitukseen. Valtiovarainministeriön elokuussa julkistamassa budjettiesityksessä Suomen Akatemian valtuus uusien tutkimushankkeiden rahoittamiseen laskee 361 miljoonasta eurosta 310 miljoonaan euroon.

Professorilta tulee terveisiä sosiaaliseen mediaan:

Quote
Keskustelu eri alustoilla on käynyt vilkkaana ja yksi aktiivisista puheenvuorojen käyttäjistä on Suomen tiedeakatemian hallituksen jäsen ja Turun yliopiston syöpäbiologian professori Jukka Westermarck.

Hänen mukaansa heitot Twitterissä ja muualla voidaan jättää omaan arvoonsa, mutta poliitikkojen ja opetusministeriön olisi syytä muuttaa käsityksiään.

– Se, että korkean tason virkamiehet ministeriössä, jonka työtehtävänä olisi parantaa tieteentekemisen edellytyksiä, kyseenalaistaa meidän työtämme, vie moraalisen pohjan koko tältä työltä. Tässä ilmapiirissä työskentely alkaa olla lähes sietämätöntä.

Tarinaan on tulossa juonenkäänne, koska rahaa ehkä löytyy sittenkin:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b060d1ac-7a21-4df1-a27f-f634142705ab (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b060d1ac-7a21-4df1-a27f-f634142705ab) "Hallitus on perumassa kohutut tiedeleikkaukset"

Quote
Tieteen rahoituksen leikkaus ollaan perumassa

Tiede- ja kulttuuriministeri Antti Kurvinen (kesk) kävi kertomassa iltapäivällä Säätytalon portailla, että hallituksen kohutut tiedeleikkaukset ollaan perumassa.

Iltalehti kertoi jo aiemmin tällä viikolla, että tiedeleikkauksiin on löytymässä ratkaisu, sillä mikään hallituspuolue ei halua leikkausta toteuttaa.

– Keskustelimme juuri valtiovarainministeri Annika Saarikon kanssa opetus- ja kulttuuriministeriön rahoista. Tietysti paketti on vielä auki, mutta näyttää siltä, että pystymme ratkaisemaan Suomen Akatemian ensi vuoden rahoitustilanteen ja valtuuden leikkauksen perumaan, Kurvinen sanoi.

Valtiovarainministeriön budjettiehdotuksessa Suomen Akatemian kautta kanavoitavaa tutkimusrahoitusta esitettiin 40 miljoonaa aiempaa pienemmäksi ensi vuoden valtion budjettiin. Tämä suunnitelma sai osakseen runsaasti kritiikkiä, myös vihreiltä.

Vihreiden puheenjohtaja, sisäministeri Maria Ohisalo muun muassa vaati, että Suomen Akatemian myöntövaltuudet saadaan palautettua kuluvan vuoden tasolle.

Jukka Westermarck:

QuoteSe, että korkean tason virkamiehet ministeriössä, jonka työtehtävänä olisi parantaa tieteentekemisen edellytyksiä, kyseenalaistaa meidän työtämme, vie moraalisen pohjan koko tältä työltä. Tässä ilmapiirissä työskentely alkaa olla lähes sietämätöntä.

En tunne herraa, mutta luulisi syöpäbiologin löytävän helposti hommia yksityisellä puolella, jos noin ahdistaa.

Ai niin, siellä yksityisellä puolella - suoraan saatanasta seuravana - kyseenalaistetaan aika monta asiaa ja monta kertaa. Siellä kun on omat ja sijoittajien rahat pelissä eikä ilmaista rahaa tule mistään.

Tässä noin yleensä on vahvistunut sellainen tunne, että yhteiskuntamme on suuren murroksen keskellä. Nämä tyypit, jotka ovat imeneet yhteiskunnan varoja ja palkankorotukset ovat tulleet automaattina, teki jotain tai ei tehnyt, niin saattavat joku aamu herätä melko karuun kokemukseen.

Sillä tieteelläkin, varsinkin ns. kovilla aloilla, tulisi olla jokin tulosvastuu. Humanistisilla aloilla kuten historia ja arkeologia on kai luonnollisempaa, ettei se ole kovin kannattavaa, mutta vuosikymmenet jonain dosenttina tai proffana jos ei ole saanut mitään aikaiseksi, niin sinne TE -toimistoon vaan kuten muutkin.

Avautuisi se oikea maailma ihan eri tavalla.

Quote from: Pentecost on 08.09.2021, 10:40:38
Sillä tieteelläkin, varsinkin ns. kovilla aloilla, tulisi olla jokin tulosvastuu. Humanistisilla aloilla kuten historia ja arkeologia on kai luonnollisempaa, ettei se ole kovin kannattavaa, mutta vuosikymmenet jonain dosenttina tai proffana jos ei ole saanut mitään aikaiseksi, niin sinne TE -toimistoon vaan kuten muutkin.

Avautuisi se oikea maailma ihan eri tavalla.

Ihan sivuhuomautuksena, että merkittävällä osalla on takuulla kokemusta TE-toimiston palveluistakin. Osa saattaa kortistossa olla parhaillaan.

Dosentuuri on siis arvo, ei virka (tai työsuhde tms,). Eli dosentiksi voi luennoitsija ja tutkija päästä käytännössä professorin tiedoilla, taidoilla ja julkaisuhistorialla. Jos joku yliopisto tämän arvon henkilölle hakemuksen perusteella myöntää.

Mutta jos ei luentoja yliopistolta tipu, niin palkkaa ei senttiäkään tilille ilmesty. Ovat ikään kuin akateemisen maailman 0-soppariporukkaa.

Quote from: Roope on 28.05.2021, 14:23:23
Jos Kari Enqvistillä on nykyään hyviäkin päiviä, hän ei käytä niitä ainakaan Ylen kolumnien kirjoittamiseen. Taas mennään.

Yle: Kari Enqvistin kolumni: Tieteen kvartaali on 25 vuotta eikä bisnesmaailman kolme kuukautta (https://yle.fi/uutiset/3-12116497) 29.9.2021

Quote from: Kari EnqvistSuomen Akatemia on maamme tärkein tieteellisen tutkimuksen rahoittaja. Äskettäin twitter-tietäjien tribunaali on hämmästellyt tuettujen tutkimushankkeiden koukeroisia otsikoita ja tuominnut tutkimukset haaskuuksi.

Vaikutelmaksi on jäänyt, että tutkijat saisivat rahaa kuin turvetuottajat, kättä ojentamalla.

Tutkijat puolestaan ovat huomauttaneet, että kaikkia rahoitushankkeita arvioivat riippumattomat, useimmiten ulkomaalaiset ekspertit, ja että vain pieni osa anomuksista rahoitetaan. Eli asiantuntijoiden parhaimmiksi arvioimat.

Vaikutelma ei ollut, että kaikki tutkijat saisivat rahaa kättä ojentamalla, mutta jotkut tuntuvat saavan. Kun vain pieni osa anomuksista rahoitetaan, sitä hullummalta tuntuu, että asiantuntijat ovat arvioineet parhaimmiksi juuri ne.

Asiantuntijoista ja eksperteistä puhuminen antaa vaikutelman, että hankkeisiin suhtauduttaisiin objektiivisesti. Tästä ei ole mitään takeita.

Sama harha siinä, että kaiken maailman sontaa puolustellaan nykyään sille tehdyllä vertaisarvioinnilla. Miten vertaisarvioidaan mielipiteitä?

Quote from: Kari EnqvistArvioitsijat edustavat aina hankkeen kapeahkoa aihealuetta, ja erilaiset muotivirtaukset ovat läsnä valinnoissa. Mikä maailmalla on esimerkiksi sosiologiassa juuri nyt in, heijastuu osin sosiologian hankearviointeihin.

Kyse ei ole enää vain sievistelevästi sanottuna muotivirtauksista vaan tieteen nimissä ja auktoriteetilla tehdystä propagandasta, epätieteestä.

Quote from: Kari EnqvistLisäksi arvioitsijat eivät ole tiedejumalia vaan ihmisiä, joiden henkilökohtaiset mieltymykset tuovat prosessiin tiettyä sattumanvaraisuutta. Mitään absoluuttista mittaria yksittäisen tutkimushankkeen hyvyydelle ei siis ole olemassa.

Aivan. Ja koska absoluuttista mittaria ei ole olemassa, arvioinnin on oltava avoin keskustelulle ja kritiikille.

Tai pitäisi olla, mutta vastaus kritiikkiin on ollut, että ei saa kritisoida, koska kuka sinäkin twitter-tietäjä luulet oikein olevasi ja koska kyseenalaistaminen on fasistista tieteellisen sananvapauden rajoittamista.

Quote from: Kari EnqvistYhteiskuntatieteissä ja humanistisissa tieteissä kyse ei aina ole pelkästään tieteen tulosten lisääntymisestä. Usein tärkeä on myös uusi näkökulma: asioita valotetaan uudelta kantilta. Tästä on kysymys on vaikkapa silloin, kun esille nostetaan naisnäkökulmaa.

Tästä on lyhyt matka siihen, että poliittinen agenda määrää tulokset. Itse asiassa menee nykyään juuri näin. Ei esitetä tieteellisesti mitään uutta, vaan tehdään ideologinen julistus, jossa omat mielipiteet esitetään tieteenä tutkijan auktoriteetilla.

Quote from: Kari EnqvistMistä sitten tietää, mitä pitäisi rahoittaa? Kun twitter-kansa yhdessä opetus- ja kulttuuriministeriön ylijohtajan Atte Jääskeläisen säestämänä penää etukäteen selvityksiä tutkimushankkeiden vaikuttavuudesta, mitä vastata?

Eräs tapa on ajatella tutkimushankkeita startup –yrityksinä.

Valtaosa startupeista on muutaman vuoden jälkeen konkurssissa. Vastaavasti monien tutkimushankkeiden ainoa tulema on, että tämäkin nyt sitten tiedetään, mutta pitkän päälle so what.

Kuten startupeissa, jotkut tutkimushankkeet onnistuvat kuitenkin avaamaan polun, joka vie kohti läpimurtoja. Pieni osa kasvaa ja vahvistuu kuin tammen taimi. Esimerkkinä vaikkapa Suomessa korkealle kansainväliselle tasolle noussut ja ilmastonmuutoksen kannalta tärkeä aerosolifysiikka.

Kuka opetusministeriön jääskeläisistä olisi vuosikymmeniä sitten uskonut sen vaikuttavuuteen? Tässä näyttäytyy se tärkeä ero: tieteen kvartaali on 25 vuotta eikä liike-elämän kolme kuukautta. Eikä kenenkään kristallipallo näe niin kauas tulevaisuuteen.

Enqvist väisti esittämänsä tärkeän kysymyksen. Käteen jää, että kun tulevaisuutta ei tiedetä, tutkimusrahaa saa kylvää ihan millä tahansa kriteereillä, vaikka sitten "muotivirtausten" mukaan, ja pulinat pois.

Quote from: Kari EnqvistStartup –yrityksiä myydään taivaanrantoja ruusuiseksi värittävällä paskapuheella, joka ei aina kunnioita edes fysiikan lakeja. Sana "vaikuttavuus" onkin bisnesmaailmasta lainattu mantra. Toivon todella, ettei tiedehankkeita jouduttaisi perustelemaan samalla teeskennellyllä potaskalla.

Jollainhan tutkimushankkeita kuitenkin on perusteltu, ja on ilmeistä, että esille nostetuissa tapauksissa kertaluokkaa teeskennellymmällä potaskalla kuin "vaikuttavuus" (spoiler alert: intersektionaalisuus).

Quote from: Kari EnqvistTieteen ympärillä käyty keskustelu painottaa, että sen popularisointiin on panostettava enemmän. Tutkijoilta toivoisi tiettyä nöyryyttä suurta yleisöä kohtaan. Kun esimerkiksi tulin kerran kysyneeksi, mitä intersektionaalinen feminismi oikeastaan tarkoittaa, minua kehotettiin katsomaan googlesta.

Onko Enqvist oikeasti noin naiivi, vai väistääkö potentiaalisen pommin heittäytymällä hölmöksi?

Intersektionaalisen feminismin ja vastaavien ilmiöiden tunkeutumisessa tieteeseen, kulttuuriin ja yliopistoihin ei ole kyse tieteellisestä tutkimuksesta ja sen kaipaamasta popularisoinnista vaan vallasta ja hegemoniasta. Jos Enqvist odottaa nöyryyttä tai edes suunvuoroa kritiikille, hän saa odottaa niitä maailman tappiin.

^Kari Enqvist taitaa ottaa osaa keskusteluun aiheesta, johon ei ole perehtynyt. Hän tuskin tietää kriittisestä teoriasta tai siihen kohdistuneesta kritiikistä muun muassa tästä erinomaisesta esimerkistä:

Quote
The Grievance Studies Scandal: Five Academics Respond

Editor's note: For the past year scholars James Lindsay, Helen Pluckrose, and Peter Boghossian have sent fake papers to various academic journals which they describe as specialising in activism or "grievance studies." Their stated mission has been to expose how easy it is to get "absurdities and morally fashionable political ideas published as legitimate academic research."

To date, their project has been successful: seven papers have passed through peer review and have been published, including a 3000 word excerpt of Adolf Hitler's Mein Kampf, rewritten in the language of Intersectionality theory and published in the Gender Studies journal Affilia.
...

https://quillette.com/2018/10/01/the-grievance-studies-scandal-five-academics-respond/ (https://quillette.com/2018/10/01/the-grievance-studies-scandal-five-academics-respond/)

Enqvistin kolumni on yksi lisäesimerkki siitä, että edes kovia tieteitä edustavat miehet tai asiallista tutkimusta tekevät yhteiskuntatieteilijät eivät uskaltaudu arvostelemaan sitä uskomatonta  roskaa mitä nyt tehdään tiedemaailmassa.

Pehmeissä tieteissä hölynpöly on noussut jo kaikki tikkaat huipulle asti, mutta vielä saa odottaa, että luonnontieteisiin tulee pakollisia feminismin johdantokursseja orientoiviin opintoihin. Sekin on taatusti tulossa.

Eikä kyse ole pelkästään hölynpölystä vaan rotuvihasta valkoista rotua vastaan (syy: "valkoinen ylivalta") sekä miesvihasta, jonka seurauksena on miesten ja naisten välien tulehtuminen. Muistaakseni Henry Laasanen on joskus pannut lesbofeministejä tilille jälkimmäisestä asiasta.

Jokisipilä on uudessa kirjassaan lisäksi todennut, että yliopistomaailma on yksituumaisesti kiihkeän persuvastaista. Kun puolet tutkijoista on prekariaatteja eli leipä on katkolla, ei akatemiapiireissä ymmärrettävästi ole paljon varaa vapaa-ajatteluun.

Mutta pitääkö Enqvistinkin, vanhan miehen, mennä tällaiseen mukaan?

Tehdään roskaa, minä sanon suoraan paskaa. Kaivetaan Karl Marx haudasta ja keksitään täysin absurdi "kriittinen" teoria.
Tieteen tekemisessä tulisi välttää politisoitumista ja uskoon hurahtaneiden paapomista. Mahdotonta?

Enqvist ajattelee, että tieteen rahoituskukkaro on pohjaton. Kun naistutkimuskin saa rahaa, niin koville tieteillekin sitä riittää. Ja kun riidellään naistutkimuksen rahoituksesta, niin kovakin tiede voi menettää rahaa.

Mitenkäs sitten suu pannaan, kun vain sukupuolentutkimus, naistutkimus, identiteettitutkimus ja kotoutumistutkimus saavat rahaa, mutta tähtitiede, kosmologia ja fysiikka jäävät ilman?

Mutta eiväthän maahanmuuttajatkaan tai heidän lakinsa syrjäytä vastaanottavan maan lakeja. Miten siis parantavat kristallit veisivät kimaltavilta tähdiltä rahoituksen?

-i-

Quote from: ikuturso on 01.10.2021, 01:53:46
Enqvist ajattelee, että tieteen rahoituskukkaro on pohjaton. Kun naistutkimuskin saa rahaa, niin koville tieteillekin sitä riittää. Ja kun riidellään naistutkimuksen rahoituksesta, niin kovakin tiede voi menettää rahaa.

Kosmologia on "kovista" tieteistä kenties eniten tilaa spekulaatioille antava.  Filosofeilla on ilmeisen suuri rooli tällä tieteenalalla.   

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmology

QuotePhysical cosmology is studied by scientists, such as astronomers and physicists, as well as philosophers, such as metaphysicians, philosophers of physics, and philosophers of space and time. Because of this shared scope with philosophy, theories in physical cosmology may include both scientific and non-scientific propositions, and may depend upon assumptions that cannot be tested.

Kemistien, fyysikoiden ja biologien spekuloidessa kollegat inttävät paljon vikkelämmin näytön perään kuin kosmologiassa.  Kuten näissä uusissa "kriittisissä" teoriossa, kosmologeillakin on suuri vapaus säveltää näkemyksiä tutkimusalansa puitteissa.  Koska fysikaalista näyttöä on usein mahdotonta saada, kirjallisten tuotosten laatu arvioidaan pääasiassa niiden sisäisen johdonmukaisuuden perusteella.  Näin saadaan varastoon kertomuksia, joiden realistisuutta toivotaan joskus tulevaisuudessa voitavan arvioida fysikaalisen näytön perusteella.

Ehkäpä juuri kosmologian spekulatiivisuuden takia Enqvist tuntee lukkarinrakkautta näitä pehmeiden tieteiden "kriittisiä" teorioita kohtaan.

Saanko taas mainostaa Yrjö Ahmavaaran teoksia "Hyvinvointivaltion tabut" (1998) ja "Kirjoituksia tästä ajasta" (1987), jotka esittivät nyky-yhteiskuntamme ongelmia ja vääristymiä jo sukupolvi ennen nykyistä keskustelua!?
Ahmavaara puhui tuosta yliopistojen politisoitumisesta ennen muita. Hän näki, miten poliittiset näkemykset tulevat vaikuttamaan tieteisiin. Yhteiskuntatieteelliset näkemykset hyökkäsivät luonnontieteitä kohtaan jo kauan sitten, tiedepiireissä tätä ei ehkä vieläkään tajuta.

Tieteen tulisi olla irrallaan yhteiskunnan näkemyksistä, mutta eihän näin asia ole ollut vuosiin.

Quote from: Roope on 30.09.2021, 18:47:44
(...)

Quote from: Kari EnqvistLisäksi arvioitsijat eivät ole tiedejumalia vaan ihmisiä, joiden henkilökohtaiset mieltymykset tuovat prosessiin tiettyä sattumanvaraisuutta. Mitään absoluuttista mittaria yksittäisen tutkimushankkeen hyvyydelle ei siis ole olemassa.

(...)

Richard Dawkinsilta Karille terveisiä.

[tweet]1362060874199035904[/tweet]

QuoteKari Enqvistin kolumni: Meidän pitäisi myös pystyä kyseenalaistamaan ideologisia periaatteitamme kysymällä, onko niistä enemmän haittaa kuin hyötyä

Ideologia on hyödyllinen sikäli, että se jäsentää ajattelua. Sen huono puoli on jäykkyys, kirjoittaa Enqvist.

Yle (https://yle.fi/a/3-12673128) 10.11.2022

Quote from: Kari EnqvistIdeologia tarkoittaa kiinni naulattua yhteiskunnallista aatejärjestelmää. Se on ämyri, josta ulos tulee kaikki, mitä pidetään oikeana ja tavoiteltavana tai vääränä ja välteltävänä.

Ideologia on hyödyllinen sikäli, että se jäsentää ajattelua. Sen huono puoli on jäykkyys. Kun olosuhteet muuttuvat, ideologian on vaikea seurata perässä.

Tämä näkyy poliitikoissa, joiden on usein yhtä mahdotonta päästää irti ideologiastaan kuin terrierin lihapalasta silloinkaan, kun siihen tarrautuminen on järjetöntä.

Hyvä esimerkki on Saksan vihreät. Nykyisessä energiakriisissäkin he mieluummin polttaisivat kivihiiltä kuin jatkaisivat Saksan ydinvoimaloiden elinkaarta.

Tämä ydinvoiman vastainen sokea ideologia näyttäytyy nyt yhtenä syypäänä Saksan energia-ahdinkoon.

Huono esimerkki sikäli, että koko Euroopan nykyiseen energia-ahdinkoon ohjanneiden Saksan ja Keski-Euroopan vihreiden ideologia on ollut faktojen valossa aivan yhtä viallinen ja vaarallinen kuin nytkin. Miksi ja miten muuttaa ideologiaa, joka ei koskaan perustunut järkeen vaan pelkkään tunteeseen?

Quote from: Kari EnqvistElokapina vaatii julistamaan ilmastohätätilan. Tämäkään julistus ei sellaisenaan ilmastoa pelasta. Ämyriin huutamisen lisäksi tarvittaisiin jotakin konkreettista.

Elokapina on huono esimerkki jäykästä ideologiasta. Porukan ideologiahan on käsittämätön ameebamainen sekasotku, jonka kuvaus ja vaatimusten sisältö riippuvat siitä, keneltä kysytään. Välillä vaaditaan kapitalismin kaatamista ja kohta jotain muuta. Siksi Elokapina voi halutessaan omaksua uudet teesit ja ottaa käyttöön uudet toimintamallit hyvinkin nopeasti.

Quote from: Kari EnqvistIdeologia on aina vaarassa luutua. Sitä alkaa koskea merkillinen jatkavuuden laki, kun se sivuilleen vilkuilematta jyrää alleen kaiken. Siitä tulee uskonto. Silloinkin kun se väittää nojaavansa tutkittuun tietoon, se ei suostu alistumaan tiedolle.

Pöyhkeitä tölväisyjä kaiken maailman dosenteista olemme jo oppineet sietämään.

Tölväisyt kaiken maailman dosenteista ovat usein paikallaan, kun dosentit esittävät omat poliittiset mielipiteensä faktoina.

Greta Thunberg ja muut ilmastoaktivistit jopa väittävät vaatimuksiaan röyhkeästi tieteen vaatimuksiksi ja mielipiteitään tieteen ääneksi.

Quote from: Kari EnqvistNyt, kun vaalit ovat pian tulossa, kannattaa karsastaa poliitikkoja, jotka eivät milloinkaan ole muuttaneet mielipiteitään. Niitä, jotka veivaavat vuodesta toiseen samaa väsynyttä posetiivia ja tarjoavat jokaiseen vaivaan samaa lääkettä. Syypää on aina maahanmuutto tai Yhdysvallat tai mikä tahansa tältä väliltä, oli sitten kyse peräpukamista tai valtionvelasta.

Eli perussuomalaisissa taas vika. Mitä mielipiteitä pitäisi muuttaa ja miksi? On yksinkertainen fakta, että jos halutaan vähentää valtion menoja, se tehdään helpoimmin vähentämällä maahanmuuttoa, ei lisäämällä sitä.

Yhdysvallat-viittausta en ymmärtänyt. Tarkoitti ehkä Trumpia, jota tosiaan syytetään vuodesta toiseen ihan kaikesta.

Quote from: Kari EnqvistMutta on myös niitä, jotka olosuhteiden muuttuessa ovat ketterästi päivittäneet ideologiaansa. Heidän joukostaan tulen valitsemaan ehdokkaani, sillä maailman jatkuva mullistus on tulevien vuosien normi.

Keitä mahtavat olla?

Ei nimittäin tule aiheesta muuta mieleen kuin se, kuinka ketterästi ja huomaamattomasti vihreät ovat pyristelleet irti vastuustaan aiemmassa ydinvoiman kampittamisessa ja maakaasun käytön edistämisessä. Nämä luihutko ovat Enqvistin esikuvia? Vai keskustan broilerit, jotkä myötäilevät joustavasti mitä tahansa ideologiaa pysyäkseen vallassa?

Quote from: Kari EnqvistMutta on myös niitä, jotka olosuhteiden muuttuessa ovat ketterästi päivittäneet ideologiaansa. Heidän joukostaan tulen valitsemaan ehdokkaani, sillä maailman jatkuva mullistus on tulevien vuosien normi.

Joku voisi puhua opportunisteista.

https://fi.wiktionary.org/wiki/opportunismi
opportunismi
    (politiikka) vallitsevien olojen (moraaliton) hyödyksi käyttäminen

Jospa valitsisi ehdokkaita jotka pyrkisivät hillitsemään mullistuksia, siltä osin kuin asia on ihmisen hallittavissa. Maahanmuutto voisi olla yksi tämmöinen asia...

QuoteKari Enqvistin kolumni: Jos haluaa rationaalista keskustelua, sitä pitää käydä kielellä, jonka toinen ymmärtää

Miksi sukupolvet eivät ymmärrä toisiaan? Tätä olen pohtinut lukiessani uutisia nuorista, jotka museoissa liimasivat itsensä tauluihin.

Ongelma on syvä, kuin sukupolvien sisäiset koordinaatistot sijaitsisivat eri ulottuvuuksissa.

Kaksi kolmannesta siitä, minkä näemme, on silmiemme takana. Lausumaa väitetään kiinalaiseksi sananlaskuksi. En oikein usko kiinalaisuuteen, mutta ajatus tuntuu oikealta.

Tapa, jolla näemme maailman, riippuu muustakin kuin mykiön optiikasta. Siihen vaikuttavat aiemmat kokemukset, kasvuympäristö, arvot. Ne muokkaavat käsitteitä ja kielen merkityksiä.

Lyhyesti: vaikka nuoret ja ikääntyneet tuntuvat puhuvan samaa kieltä, sanat eivät heille aina tarkoita samoja asioita.

[...]

Vastaavasti minulle on kerrottu, että päänsä Vermeerin tauluun liimaava aktivisti toivoo ilmastotoimia. Mutta en tajua kontekstia.

Jos joku ojentaa kupin teetä ja sanoo "Ole hyvä", normaali reaktio on sanoa "Kiitos". Tässä operoidaan samassa käsitteellisessä koordinaatistossa.

Mikä edellisessä tapauksessa olisi normaali reaktio? Odottaako aktivisti, että teko havahduttaa mummot ja vaarit toteamaan: "Juma, en tiennytkään ilmastonmuutoksesta, hyvä että liimasit pääsi tauluun"?

Aktivistille itselleen teko on tavattoman merkityksellinen. Mutta minut ja luultavasti monet muut varttuneet se jättää kylmäksi. Se ei edes ärsytä. Voisin jopa mennä katsomaan tauluun liimautunutta aktivistia, jos museokortilla pääsisi.

Tässä on esimerkki tilanteesta, jossa eri sukupolvet eivät kuule toisiaan ja puhuvat toistensa ohi.

Nuorten maailmassa, heidän silmiensä takana, ikääntynyt nukkuu luonnon tuhonneen paksun porvarin itsekästä unta. Hänet pitää hätkähdyttää hereille.

Valitettavasti hätkähdyttäminen, jonka historia on yhtä vanha kuin ihmiskunta, ei milloinkaan ole johtanut hedelmälliseen vuoropuheluun. Sen iäkkäät tietävät.

Nuorina pitkätukkina, puoli vuosisataa sitten, he yrittivät hätkähdyttää silloisia porvareita syyttämällä heitä moraalittomiksi sortajiksi ja ahnureiksi. Ja nämä tekopyhät vastasivat: "Juma, en tiennytkään."

En kuitenkaan halua moittia nuoria. On paljolti heidän ansiotaan, että ihmiskunta on hitaasti havahtumassa ilmastonmuutoksen vakavuuteen.

Sen torjumiseksi sukupolvien välinen vuoropuhelu on välttämättömyys.

Mutta jos haluaa rationaalista keskustelua, sitä pitää käydä kielellä, jonka toinen ymmärtää. Tässä suhteessa varttuneempi väki on sekin juuttunut omaan koordinaatistoonsa. He tulkitsevat nuorten puheen vaikeuksistaan omien kokemustensa kautta ja tuhahtavat, että 50-luvulla elämä vasta vaikeaa olikin. Niin kuin olikin.

[...]

Usein emme vaivaudu kuuntelemaan toista vaan panemme hänen suuhunsa sanat, jotka olemme hänelle roolittaneet. Tämä ei enää ole keskustelua vaan pantomiimia, joka tapahtuu kokonaan omien silmien takana.

OK boomer, nuori kuittaa kuuntelematta. Varttunut voi väittää, että sanoipa tämä mitä tahansa, kyse on hyökkäyksestä metsätaloutta vastaan.

Yle (https://yle.fi/a/74-20008248) 15.12.2022

Enqvist on jo oikeilla jäljillä, mutta eksyy sitten metsään, kun ottaa lähtökohdaksi keskustelulle asettamansa rationaalisuuden vaatimuksen.

Ei se itsensä tauluun liimannut aktivisti halua, odota tai ole edes kykenevä rationaaliseen keskusteluun. Performanssin tavoitteet ovat jotain muuta kuin mitä he sanovat, aivan kuten Ukrainaan hyökänneellä Putinilla. Eivät he odota keskustelua vaan alistumista.

Quote from: Kari EnqvistEn kuitenkaan halua moittia nuoria. On paljolti heidän ansiotaan, että ihmiskunta on hitaasti havahtumassa ilmastonmuutoksen vakavuuteen.

Sen torjumiseksi sukupolvien välinen vuoropuhelu on välttämättömyys.

Ei ja ei. Maailmanlopulla pelottelevien ja totalitarismia vaativien nuorten ansioksi ei voi lukea kuin hysterian levittämisen. Vuoropuhelu on paitsi mahdotonta myös tarpeetonta.

Kari Enqvist pauhaa taas rohkeasti aiheesta, josta ei ole ottanut selvää.

QuoteKari Enqvistin kolumni: Nyt ei kannata sössiä mahdollisuutta rikastua vedyllä ja tuulivoimalla

Jokaisen suomalaisen on syytä kysyä itseltään, kumpi on tärkeämpää: tankata vanhaan autoon kymmenen senttiä halvempaa bensaa vai turvata lastemme taloudellinen hyvinvointi, pohtii Enqvist.

Yle (https://yle.fi/a/74-20037168) 21.6.2023

Missä tällainen valinta?

Quote from: Kari EnqvistSitten äkkiä tuulivoima olikin kannattavaa. Myllyt kasvoivat korkeutta ja Suomi havahtui siihen, että itse asiassa täällä tuulee paljon.

Vanhojen jäärien lailla epäilin edelleen. Kyselin, miten sitten suu pannaan, kun on tyyntä?

Sitten tuli vety.

Jos tarkkoja ollaan, eihän se mistään tullut. Se on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine. Se on kaikkein kevein alkuaine. Maapallolla se esiintyy aina yhdisteissä, sillä vetyatomit ovat tavattoman ärhäköitä yhtymään muihin atomeihin. Esimerkiksi happiatomiin, jolloin syntyy vesimolekyyli.

Vetyatomit voidaan repiä irti vesimolekyylista, jos käytettävissä on paljon energiaa. Vety voidaan sitten säilöä, kuljettaa halutessa vaikka ulkomaille ja antaa sen jälleen yhtyä happeen.

Silloin saadaan takaisin, mistä lähdettiin liikkeelle: vettä ja kallisarvoista energiaa.

Tässä tuulivoima astuu näyttämölle kuin sadun prinssi. Silloin kun tuulee niin että propellit vinkuvat, pannaan kuvaannollisesti tuuli pulloon tekemällä vetyä. Kun on tyyntä, tuulienergia vapautetaan pullosta.

Onko joku oikeasti ehdottanut tällaista Suomessa? Siis vedyn käyttämistä välivarastona sähköntuotannossa ja kuluttamista tuulettomana aikana. Energiaa hukkuu tuossa välillä reilusti yli puolet.

Quote from: Kari EnqvistTämä kuulostaa melkein liian hyvältä ollakseen totta. Mutta Suomeen suunnitellut miljardien vetyinvestoinnit puhuvat rahan kieltä, eikä sillä ole tapana valehdella. Sanotaankin, että suomalaisten edessä on hieno mahdollisuus rikastua.

Mikä raha ja missä?

Sanotaan, että "money talks, bullshit walks". Rahaa ei ole näkynyt, mutta sitäkin enemmän on kuultu hypetystä Guggenheim-tason lobbareilta, jotka kärkkyvät valtion tukiaisia.

Ihmetyttää nämä puheet suomalaisten rikastumisesta. Mitä kautta minä tulen teoriassakaan rikastumaan, kun joudun ensin vuosikaudet tukemaan tulevia teollisuushankkeita suoraan ja epäsuoraan samalla, kun hyödykkeiden hintoja nostetaan ilmastonmuutoksen ja vihreän siirtymän nimissä keinotekoisesti korkeammiksi? Laskelmia, kiitos.

Sisäministeri Ohisalokin puhui konsulttifirman omasta päästään keksimistä kymmenien miljardien vientituloista vuonna 2035 kuin sellaiset oltaisiin ihan kohta jakamassa suomalaisten pankkitileille.

Quote from: Kari EnqvistVierailin äskettäin Norjan Stavangerissa. Sunnuntaina paikallisen öljymuseon edessä oli Corvette-tapahtuma. Niitä seisoi parkissa satakunta leuhkimassa öljyn tuomista rikkauksista. Selvästikin energiaa myymällä vaurastuu.

Oletko tosissasi? Ilmeisesti olet.

Juu, Norja ja norjalaiset ovat rikastuneet myymällä öljyä ja säätiöimällä saadut rahat. Mitähän eroja siinä mahtaa olla Suomen suurisuuntaisiin tuulivoima- ja vetyhankkeisiin?

Quote from: Kari EnqvistMutta energian, jota koko maailma lähitulevaisuudessa himoitsee, pitää olla päästöttömästi tuotettua. Esimerkiksi suomalaisella tuulivoimalla.

Ylivoimaisesti suurinta osaa maailman ihmisistä ei kiinnosta päästöttömyys vaan hinta. Siksi fossiiliset jyräävät globaalisti vielä pitkään omalla painollaan, eikä eurooppalaisten päästöttömyystavoitteilla ole vaikutusta kuin Euroopassa kasvaviin elinkustannuksiin ja heikkenevään kilpailukykyyn.

QuoteMutta miksi juuri suomalaisella? Vastaus on, että Suomi on eurooppalaisittain iso ja erittäin harvaan asuttu maa. Täällä on lääniä, minne rakentaa tuulivoimaa. Täällä on rantaviivaa, jossa puhaltaa jatkuvasti.

On tuolla muuallakin lääniä ja tuulista rantaviivaa, mutta harvaan asuttu kai tarkoittaa tässä sitä, että rakentamiselle on vähemmän ja heikompia vastustajia.

Quote from: Kari EnqvistSeuraava hallituskausi tulee olemaan kriittinen. Hallituksen toimista riippuu, pystymmekö tarttumaan meille tarjottuun kultalusikkaan vai tyrimmekö mahdollisuutemme. Jäämmekö laahaamaan jalkojamme samalla kun ruotsalaiset harppovat ohitse.

Fingridin johtajan sanoin, tätä mahdollisuutta ei kannattaisi sössiä.

Mitä hallituksen toimien sitten pitäisi olla, ettei tule sössityksi? Fingridin johtaja ei maininnut muuta kuin sujuvan luvituksen ja aiheeseen ilmeisen kiihkeästi suhtautuva Enqvist ei sitäkään.

Kaikesta päätellen hallitus ei ole jarruttelemassa vaan päinvastoin jouduttamassa luvitusta, eikä sen pitäisi olla yllätys, sillä yksikään puolue ei muuta esittänyt eduskuntavaalikampanjassa.

Quote from: Kari EnqvistLähes jokainen meistä on erehtynyt tuulivoiman suhteen. Nyt on aika muistella noita erehdyksiä.

Vaikka joskus tuhahdetaan, että jälkiviisaus on imelintä viisautta, sanonta on harvinaisen typerä. Sitä on viljelty, kun menneiden presidenttien toimia on viime aikoina pyritty arvioimaan uudelleen. Mutta historian virheiden tarkastelun tarkoituksena ei ole langettaa tuomioita vaan ottaa oppia tulevaisuutta varten.

Siksi omat, tällä hetkellä hellityt mielipiteet on hyvä asettaa pitkään jatkumoon.

Tämä pätee myös käynnissä olevaan energiamurrokseen. Kannattaa esimerkiksi kysyä, miten meni omasta mielestä höperehtiminen tuulivoimaloiden räjäyttämistä lepakoista.

Se oli kuulemma PS:n puoluetoimiston Matti Putkosen julkisuustemppu ja onnistui näköjään tavoitteessaan. Energiapolitiikan todellisuus ei muuttunut miksikään Putkosen heitosta eikä myöskään sen paheksumisesta, mutta Putkonen pääsi kohun kautta julkisuuteen esittämään muita ongelmia silloisesta politiikasta. Mitenkäs muuten tuulivoimaloiden silpomat maakotkat (https://www.hs.fi/tiede/art-2000009633784.html), jotka muun muassa Helsingin Sanomat on nostanut esille?

Eivätkä nämä Enqvistin hehkutukset Corveteista, kultalusikoista ja kaikkien suomalaisten rikastumisesta ole ilman huomattavan paljon parempia perusteluja nekään höperehtimistä kummempaa.

Quote from: Kari EnqvistJokaisen on myös syytä kysyä itseltään, kumpi on tärkeämpää: tankata vanhaan Toyotaan kymmenen senttiä halvempaa bensaa vai olla kuin norjalaiset? Onko lapsellemme tärkeämpää, ettei horisontissa vaaran laella näy tuulimyllyä, vai että hän saa elää kuin norjalainen?

Rahat vai kolmipyörä? Rahat vai kolmipyörä?

Järki hoi!

Vaikka olisin niin hölmö että kuvittelisin tuulivoiman hyödyttävän kansantaloutta, en siltikään haluaisi tärvätä Suomen kauniita maisemia iljettävillä rotiskoilla. Mielestäni on perin eriskummallista "vihreyttä" sellainen, että suomalaista maisemaa raiskataan surutta noilla hökötyksillä.

"Anna anteeksi eno, että katosin, mutta ne on ne lapset jotka kasvatit"

Ei mulla oikeastaan muuta tähän.

Quote from: Roope on 21.06.2023, 15:38:58
Onko joku oikeasti ehdottanut tällaista Suomessa? Siis vedyn käyttämistä välivarastona sähköntuotannossa ja kuluttamista tuulettomana aikana. Energiaa hukkuu tuossa välillä reilusti yli puolet.

On siitä puhuttu, mutta hyötysuhde on tosiaan todella huono. Vedyn valmistaminen tuulivoimalla on niin kallista, että mikään yksityinen yritys ei voi sitä tehdä, koska polttoaineesta ei saa valmistuskustannusten hintaa. Tällä hetkellä ainoa tapa varastoida tuulivoimaa on kuitenkin juuri vedyn valmistus, joten siihen laitetaan jonkinlaisia toiveita. Mikäli valtio maksaa kulut, niin mikä tahansa kykenevä yritys on tietysti valmis aloittamaan homman, vaikka mitään tietoa siitä miten homma saataisiin kannattavaksi ei olisikaan.

Quote from: Roope on 21.06.2023, 15:38:58
Eivätkä nämä Enqvistin hehkutukset Corveteista, kultalusikoista ja kaikkien suomalaisten rikastumisesta ole ilman huomattavan paljon parempia perusteluja nekään höperehtimistä kummempaa.

...

Järki hoi!

Aina, kun luen näitä suomalaisten teoreettisen fysiikan huippujen ( Valtajoja, Räsänen & al. ) poliittisia kirjoituksia rauhoitan itseäni vertaamalla heidän tieteellistä julkaisuluettoloaan Vatikaanin observation jesuiittojen vastaaviin. Se todella rauhoittaa noin tieteellisessä mielessä, kun huomaa, että tähtitieteen ja teoreettisen fysiikan etenemisestä vastaavat ihan muut ihmiset, kuin nämä suomalaiset valopäät.

Myönnän, että tämä oli ehkä liian pahasti sanottu miesten tieteellisistä ansoista, mutta sanoinpa kuitenkin, koska he ovat poliittisia idiootteja aika pitkälle.

Spammauksen uhallakin täytyy sanoa vielä se, että norjalaisten rikkaus perustuu edelleenkin raakaöljyn myyntiin. Ei ollenkaan mihinkään uusiin energiaratkaisuihin.

Mikäli maailma olisi järkevä ja haluaisi jakaa vaurautta myös köyhille se edelleen käyttäisi rennosti fossiilisia polttoaineita. Niiden polttaminen on nykyisin jopa hämmentävän puhdasta, ne ovat edullisia ja, kuten Enqvistkin sanoo, ne korvaava teknologia on pitkälle jo olemassa, jos ne loppuvat.

Suomi ei voi myydä tuulivoimalla tehtyä vetyä maailmalle, ellei Suomessa keksitä jotain tapaa tehdä vetyä halvemmalla kuin muualla.  Sekin etu olisi hyvin lyhytaikainen, koska muut kylmästi kopioisivat sen.

Tuulivoimasta vielä se, että aikanaan oli ehdotus rakentaa tuulipuisto Helsingin merialueille. Se olisi kaikkein kustannustehokkain ratkaisu. Se ei vain sopinut nimenomaan vihreille. Tämä "nimby" - asenne sopii yleensäkin kaikkeen Enqvistin poliittisen viiteryhmän ehdotuksiin maailman parantamisesta.

Quote from: IDA on 21.06.2023, 23:20:20
On siitä puhuttu, mutta hyötysuhde on tosiaan todella huono. Vedyn valmistaminen tuulivoimalla on niin kallista, että mikään yksityinen yritys ei voi sitä tehdä, koska polttoaineesta ei saa valmistuskustannusten hintaa. Tällä hetkellä ainoa tapa varastoida tuulivoimaa on kuitenkin juuri vedyn valmistus, joten siihen laitetaan jonkinlaisia toiveita. Mikäli valtio maksaa kulut, niin mikä tahansa kykenevä yritys on tietysti valmis aloittamaan homman, vaikka mitään tietoa siitä miten homma saataisiin kannattavaksi ei olisikaan.

Luulisi fyysikon tuossa suosivan edes pumppuvoimalaa, siinäkin on tuommoista vetykonseptia parempi hyötysuhde.

Quote from: Roope on 21.06.2023, 15:38:58
Kari Enqvist pauhaa taas rohkeasti aiheesta, josta ei ole ottanut selvää.

Quote from: Kari EnqvistJokaisen on myös syytä kysyä itseltään, kumpi on tärkeämpää: tankata vanhaan Toyotaan kymmenen senttiä halvempaa bensaa vai olla kuin norjalaiset? Onko lapsellemme tärkeämpää, ettei horisontissa vaaran laella näy tuulimyllyä, vai että hän saa elää kuin norjalainen?

Rahat vai kolmipyörä? Rahat vai kolmipyörä?

Järki hoi!

Olen samaa mieltä. Ollaan kuin norjalaiset. Mistä saan alkaa pumpata öljyä? Nimittäin ne kymmenet tai sadat Corvetetkin vievät aivan helvatisti bensaa.

-i-

Quote from: IDA on 21.06.2023, 23:42:24
Spammauksen uhallakin täytyy sanoa vielä se, että norjalaisten rikkaus perustuu edelleenkin raakaöljyn myyntiin. Ei ollenkaan mihinkään uusiin energiaratkaisuihin.

Mikäli maailma olisi järkevä ja haluaisi jakaa vaurautta myös köyhille se edelleen käyttäisi rennosti fossiilisia polttoaineita. Niiden polttaminen on nykyisin jopa hämmentävän puhdasta, ne ovat edullisia ja, kuten Enqvistkin sanoo, ne korvaava teknologia on pitkälle jo olemassa, jos ne loppuvat.

Suomi ei voi myydä tuulivoimalla tehtyä vetyä maailmalle, ellei Suomessa keksitä jotain tapaa tehdä vetyä halvemmalla kuin muualla.  Sekin etu olisi hyvin lyhytaikainen, koska muut kylmästi kopioisivat sen.

Tuulivoimasta vielä se, että aikanaan oli ehdotus rakentaa tuulipuisto Helsingin merialueille. Se olisi kaikkein kustannustehokkain ratkaisu. Se ei vain sopinut nimenomaan vihreille. Tämä "nimby" - asenne sopii yleensäkin kaikkeen Enqvistin poliittisen viiteryhmän ehdotuksiin maailman parantamisesta.

Vetyä voisi tuottaa ydinvoimalla.  Norjalla on massia sen verta paljon rahastoituna että maalla ei ole hätää vuosiin. Norjan energiainnovaatiot ovat varmaan muiden maiden tegnologiaprojektien rahoittamisessa.

OT: Uutisissa kerrottiin männä viikolla, että Norjan öljyrahaston varallisuus on jo niin suurta, että sen pelkät korkotuotot ylittävät vuosittaisen öljynmyynnistä tulevan rahasto-osuuden. Eli vaikka Norja lakkaisi merenpohjan kairaamisen, se saisi korkotuloja enemmän kuin se saa öljyn kairaamisesta. Rahasto ei lakkaisi kasvamasta.

Norjalaisia haastateltiin öljyrahastostaan. Kadun tallaajista yksi sanoi, että on se kiva, mutta voisi sen kairaamisen jo lopettaa. Yksi ei juurikaan ottanut kantaa ja...

Yksikään ei kommentoinut Norjan bensan hintaa ja yleistä hintatasoa, missä öljysheikkiys ei kyllä näy mitenkään. En sitten tiedä tuloverotasosta tai eläkejärjestelmästä. Onko kukaan nähnyt, mitä sillä öljyrahastolla tehdään? Jostain luin, että se otetaan käyttöön sitten kun öljy loppuu. Eli jossain hautuu rahastoituna ja sijoituksina 1300 miljardia. Summa, jolla maksaisi Suomen valtion velan yhdeksän kertaa pois.

MUOKS: Ylen asiaan liittyvässä artikkelissa kerrotaan, että 3% rahaston tuotosta voi käyttää vuosittain valtion budjettiin. Se tarkoittaa 32 miljardia tulopuolelle. Sannamarinin hallitus otti yhtenä vuonna saman verran lisävelkaa.

Voitaisiin julistaa sota Norjalle ja antautua ensimmäisenä päivänä.

-i-

Minä olen joskus ihmetellyt Enqvistin kirjoituksia ja puheita fysiikasta. Kirjassa Suhteellisuusteoriaa runoilijoille hän väittää, että kaksosparadoksissa kiihtyvyys ei ole olennaista. Voidaan olettaa, että että avaruusalus lähtee Maan pinnalta silmänräpäyksessä ilman kiihtyvyyttä. Ja sitten hän selittää, mikä oikeasti aiheuttaa sen, että kovalla vauhdilla kulkevassa avaruusaluksessa aika kuluu hitaammin kuin Maan päällä.

Kysyin opettajalta yliopistossa, eikö tämä ole ristiriidassa sen kanssa mitä meille luennoilla kerrotaan ja mitä meidän oppikirjassamme lukee. Opettaja vastasi, ettei mikään kappale voi lähteä liikkeelle ilman kiihtyvyyttä, se on ihan mahdotonta.

Eräässä haastattelussa Enqvist taas kertoi, ettei ole koskaan ymmärtänyt miksi kaareva liike (siis esimerkiksi talon katolta vaakasuuntaan heitetty pallo) pitäisi jakaa x-komponenttiin ja y-komponenttiin. Hänellä oli kai siihenkin parempi vaihtoehto tarjolla, mutta en muista.

Palaan otsikkoon: Kari Enqvistin kolumni: Fasismin tieltä väistyvät ensin faktat

Sijoitan Enqvistin seuraavassa nelikentässä ruutuun b).

a) Oman alansa kiistaton erikoisasiantuntija, ja lisäksi erikoistunut myös sen ulkopuolella olevalle erikoisalalle, ilman tutkintoa. Aito moniosaaja, renessanssi-ihminen.

b) Tietää paljon tutkintojen ja julkaisujen kautta omasta erikoisalastaan, ja luulee tietävänsä sitä kautta olevansa asiantuntija muuallakin, vaikka ei olekaan. Tietää kaiken kapealta alueelta, mutta ei paljoakaan muilta alueilta. Fakki-idiootti, joka luulee olevansa yleisnero.

c) Ei ole erikoisosaamista tai tutkintoja mistään, mutta on harrastus tms. osaamista kyseiseltä erikoisalalta. Rakkaudesta lajiin. Innokas harrastaja voi olla parempi kuin leipääntynyt ammattilainen.

d) Ei ole erikoisosaamista mistään, eikä etenkään kyseiseltä erikoisalalta, mutta itseluottamus on kova.

QuoteKari Enqvistin kolumni: Rauhan rakentamisen ja ilmastonmuutoksen uhkien ratkomisen sijaan näpertelemme napanöyhtäämme

Sosiaalisen median avittama heimoutuminen on luonut keskenään riiteleviä kuplia vailla yhteistä visiota tulevaisuudesta. Mutta kehitys ei ole pysähtynyt siihen. Olemme edelleen luisumassa kohti täydellistä murentumista, jolloin ainoa viitekehys on sana "minä".

Monelle se tuntuu olevan suomen kielen kaunein sana.

Kirjoissa, esseissä, kolumneissa keskiössä ei useinkaan ole maailma, ei yhteiskunta, ei yleinen inhimillinen kokemus vaan vino äitisuhde, oma huono olo, elämän zeppeliinin kokoisina koetut kolhut. Sellaiset vastoinkäymiset ovat kolmannen maailman silmissä pintanaarmuja.

On kuin yhteiselle kokemukselle ei haluttaisi antaa mitään merkitystä.

Minä-narratiivi kertoo oliosta, joka on jatkuvissa vaikeuksissa.

Yle (https://yle.fi/a/74-20058913) 8.11.2023

Totta kai Enqvist päätyy tästäkin aiheesta valittamaan kansallismielisyydestä ja vähättelemään haittamaahanmuuttoa.

Quote from: Kari EnqvistTuntuu siltä, että monen henkilökohtaista mielenmaisemaa hallitsee kaksi ajatusta: minä olen universumin keskipiste, ja asiani ovat huonosti.

Yhteiskunnan tasolla tämä asenne ilmenee nationalismina ja käpertymisenä sisäänpäin. Tästä on monia merkkejä sekä Suomessa että muualla Euroopassa. Mieluiten palattaisiin menneisyyteen. Jopa Saksassa politiikan ääripäät voimistuvat haikailemalla aikaa, jolloin kaasu virtasi Venäjältä ja bensa-autot hurisivat maanteillä.

Saksan politiikan todellisuutta eivät ole määritelleet menneisyyteen haikailevat "nationalistit" vaan ydinvoimaa fundamentalistisesti vastustavat vihreät ja heidän liehittelijänsä suurista puolueista, jotka liehittelivät myös Venäjää. Tämä porukka aiheutti Euroopan energiakriisin.

Quote from: Kari EnqvistPsykologisesta todellisuudesta on pitkä loikka valtakuntien kohtaloihin, mutta silti voi kysyä: Ovatko nämä lopun ajan merkkejä?

Keisarien Rooma kohtasi loppunsa vuonna 476. Tuhoon vaikuttivat sekä ulkoiset että sisäiset syyt.

[...]

Ulkoisten syiden joukkoon luetaan usein ilmastonmuutos, pandemia-aallot sekä Aasiasta ja Pohjois-Afrikasta lähtöisin olleet kansainvaellukset.

On ilmeistä, että Länsi-Eurooppa kamppailee samojen ongelmien kanssa.

[...]

Onko siis Rooman tavoin myös eurooppalainen sivilisaatiomme vaarassa kuihtua pois?

Sivilisaatio on tietysti äärimmäisen moniulotteinen käsite. Ei ole edes selvää, mitä länsimainen sivilisaatio oikeastaan tarkoittaa. Tai sen tuhoutuminen.

Tutkijat riitelevät esimerkiksi siitä, missä mielessä Rooman voi sanoa romahtaneen. Ovathan eurooppalaiset valtiot osin Rooman valtakunnan perillisiä. Lisäksi Rooma jatkoi elämäänsä vielä tuhat vuotta Konstantinopolista eli nykyisestä Istanbulista hallittuna Itä-Roomana.

Meitä tuskin kuitenkaan lohduttaisi, jos Euroopan valtakeskus nytkähtäisi Brysselistä Istanbuliin. Meille se merkitsisi Euroopan iltahämärää.

Selvää on, että sivilisaatio ei ole vain hallitsijoita, sotimista, kaupankäyntiä tai politiikkaa. Se on myös jotakin, joka asustaa sisimmässä. Se on se osa minuutta, jonka jaamme muiden kanssa.

Mutta jos emme kiinnitä siihen mitään huomiota, se on vaarassa näivettyä pois kuin Tamagotchi.

Jos yhteinen sivilisaatiomme ei ole meille omaa napaa tärkeämpi, miksi Euroopan ulkopuoliset kansatkaan siitä välittäisivät?

Pakistanista Nigeriaan ihmismassat pyrkivät kuitenkin Eurooppaan kuten kaksi tuhatta vuotta sitten haluttiin roomalaisiksi. Jotakin olemme siis heidän mielestään tehneet oikein.

En tiedä mitä, mutta ehkä siitä voisi puhua ja kirjoittaa nykyistä enemmän.

Luen tuon niin, että Enqvistin käsityksen mukaan Euroopan ulkopuolelta tulevat ihmismassat tulevat tuhoamaan eurooppalaisen sivilisaation, mutta hän ei surkuttele sitä, koska eurooppalaiset ovat pettäneet Enqvistin olemalla toisenlaisia kuin hän haluaisi.

Quote from: Kari EnqvistJos yhteinen sivilisaatiomme ei ole meille omaa napaa tärkeämpi, miksi Euroopan ulkopuoliset kansatkaan siitä välittäisivät?

Miksi meillä on päättäjät, jotka eivät vain kieltäydy Euroopan rajojen puolustamisesta vaan määrätietoisesti estävät sen ja avaavat rajoja ihmismassoille? Mitä ihmettä tapahtui esimerkiksi rajalain käsittelyssä viime vuonna?

Quote from: Roope on 08.11.2023, 11:32:05

Luen tuon niin, että Enqvistin käsityksen mukaan Euroopan ulkopuolelta tulevat ihmismassat tulevat tuhoamaan eurooppalaisen sivilisaation, mutta hän ei surkuttele sitä, koska eurooppalaiset ovat pettäneet Enqvistin olemalla toisenlaisia kuin hän haluaisi.

Jos tulkintasi on oikein, niin aika hitleriläinen tulkinta sieltä viimeisestä bunkkerista. Siis Hitlerillä oli vastaava asenne "hänet pettäneitä saksalaisia kohtaan". Tuossa ylipäätään "eurooppalaisia kohtaan"?

Quote from: Roope on 08.11.2023, 11:32:05

QuoteKari Enqvistin kolumni: Rauhan rakentamisen ja ilmastonmuutoksen uhkien ratkomisen sijaan näpertelemme napanöyhtäämme

Rauhaa emme voi lähi-itään rakentaa, ilmastonmuutokseen emme voi vaikuttaa, olkaamme siis suomalaisia.

QuoteYhteiskunnan tasolla tämä asenne ilmenee nationalismina ja käpertymisenä sisäänpäin.

Suomen asenne on viimeiset 30+ vuotta ollut ...

1. Kansallismieletön, ylinationalistis-sosialistinen, globalistinen, ja epäisänmaallinen, sekä ...

2. Ulospäin avautunut, jolloin suomalaisten työn hedelmät jaetaan maailmalle, sekä ...

a) koko maapallon sosiaalitoimistona, että
b) miljardisiirtoina meitä rikkaampiin EU-maihin.

QuoteMeitä tuskin kuitenkaan lohduttaisi, jos Euroopan valtakeskus nytkähtäisi Brysselistä Istanbuliin. Meille se merkitsisi Euroopan iltahämärää.

Tällaiseen kansalliseen itsemurhaan te rajattomasti ulospäin avautuvat internationalistit juuri tietämättänne pyritte.

Enqvist tunnetusti pitää Euroopan puolustamista ihmismassoilta sisäänpäin käpertymisenä ja paheksuttavana nationalismina, vaikka toisaalta ne samat ihmismassat uhkaavat tuhota eurooppalaisen sivilisaation.

Enqvist antaa kirjoituksessa ymmärtää, että tässä ei ole ristiriitaa, koska ei käsittele sitä, mutta ei kerro, miten hän on ristiriidan purkanut. Ilmeisesti ottamalla etäisyyttä eurooppalaisuuteen ja kieltäytymällä arvottamasta toisia kulttuureita huonommiksi.

Mikäs siinä, jos näin on, mutta eurooppalaisuus/länsimaisuus on ainoa kulttuuri, jossa on kiinnostuttu globaalien uhkien ratkomisesta, joka tuntui olevan Enqvistille niin tärkeää. Siitäkin huolimatta, että Eurooppa on esimerkiksi ilmastonmuutokseen vaikuttamisessa kaikesta puheesta huolimatta pikkutekijä eikä mikään ylin auktoriteetti.

Lainaus käyttäjältä: Kari Enqvist

QuoteJos yhteinen sivilisaatiomme ei ole meille omaa napaa tärkeämpi, miksi Euroopan ulkopuoliset kansatkaan siitä välittäisivät?

Besserwisserille tiedoksi: Ne Euroopan ulkopuoliset kansat eivät välitä tuon taivaallista Euroopan henkisen, aatehistoriallisen, poliittisen ja fyysisen olemuksen romahtamisesta. Ne haluavat ainoastaan enemmän. Enemmän kaikkea.

Hassua, että Enqvist ottaa lähtökohdaksi juuri Rooman. Minusta kun Eurooppa sellaisena, joka toi uusia näkökulmia elämään ja olemassaoloon alkoi vasta uskonpuhdistuksen 1500 -luvulta, jolloin kirkko ja valtio haluttiin erottaa toisistaan. tämä olisi ennenkuulumaton ajatus vielä tänäpäivänäkin monessa paskastaniassa.

Toisekseen Valistus 1700 -luvulla toi ajatuksen siitä, ettei tarvinnut olla alamainen, osa sosiaalista ryhmää vaan saattoi ajatella ja toimia yksilönä, subjektina, jolla oli oma ainutlaatuinen vapautensa. Tämä saattaa olla meille jotenkin yhdentekevää, mutta juuri Valistus aiheutti kuningashuoneiden lopun, vallankumouksen ja monta muuta asiaa, jotka vapauttivat eurooppalaisen maaorjan hyväksikäyttäjiensä ikeestä.

Sellaista ajattelun ja muun toiminnan vapautta, mitä juuri Euroopassa on harrastettu, voi yksinkertaisesti kutsua ainutlaatuiseksi. Tätä vapautta sitten besserwisserenqvisti olisi rajaamassa, kun me hänen katsontokannassaan olemme orjiksi ja alamaisiksi sopivia.

Enqvist haluaa Rooman keisariksi.

Quote from: Roope on 08.11.2023, 16:49:28
Enqvist tunnetusti pitää Euroopan puolustamista ihmismassoilta sisäänpäin käpertymisenä ja paheksuttavana nationalismina, vaikka toisaalta ne samat ihmismassat uhkaavat tuhota eurooppalaisen sivilisaation.

Enqvist antaa kirjoituksessa ymmärtää, että tässä ei ole ristiriitaa, koska ei käsittele sitä, mutta ei kerro, miten hän on ristiriidan purkanut.

Tarvitseeko sitä edes, kun on kaikin puolin niin hyvä ihminen kuin Enqvist, tämä tieteemme Väyrynen?

Korjaten Enqvistia: Fasismin tieltä väistyivät ensin faktat.

Tuo alkoi kunnolla voimistua jossain 90-luvun lopulla. Nykyisin ollaan tilassa, jossa oletusarvoisesti kaikki valehtelee kaikesta, ja ne valheetkin heittelehtivät äärilaidasta äärilaitaan nopealla syötöllä.

Quote from: Roope on 08.11.2023, 11:32:05

QuoteKari Enqvistin kolumni: Rauhan rakentamisen ja ilmastonmuutoksen uhkien ratkomisen sijaan näpertelemme napanöyhtäämme

Sosiaalisen median avittama heimoutuminen on luonut keskenään riiteleviä kuplia vailla yhteistä visiota tulevaisuudesta. Mutta kehitys ei ole pysähtynyt siihen. Olemme edelleen luisumassa kohti täydellistä murentumista, jolloin ainoa viitekehys on sana "minä".

Monelle se tuntuu olevan suomen kielen kaunein sana.

Kirjoissa, esseissä, kolumneissa keskiössä ei useinkaan ole maailma, ei yhteiskunta, ei yleinen inhimillinen kokemus vaan vino äitisuhde, oma huono olo, elämän zeppeliinin kokoisina koetut kolhut. Sellaiset vastoinkäymiset ovat kolmannen maailman silmissä pintanaarmuja.

On kuin yhteiselle kokemukselle ei haluttaisi antaa mitään merkitystä.

Minä-narratiivi kertoo oliosta, joka on jatkuvissa vaikeuksissa.

Yle (https://yle.fi/a/74-20058913) 8.11.2023

Tuohon asti Enqvist on täysin oikeassa. Olio on vaikeuksissa. Kun katsoo väkivallan, katujengien, huumeiden, itsemurhien ja mielenterveyspalvelutarpeiden kasvua, olio on todella pahassa jamassa. Kun tuossa jamassa olevalle oliolle sitten sälytetään professorien ja tiedemiesten toimesta kaikki maailman eksistentiaaliset kriisit, niin parantaako se tilannetta?

Väitän, että se pahentaa. Veronika Honkasalon 11v tytär ei meinaa saada unta, kun pelkää ilmastonmuutosta ja äitinsä vain heittää lisää löylyä. 11v tytön pitäisi olla valmis pelastamaan jääkarhut ja saimaannorpat, kun persut ei välitä.

Ketuttaa tällaiset besserwisserit, joiden "kolumnit" on itsensä norsunluutorniin nostamista ja ympärillä olevan kansan kyykyttämistä. "Tyhmät! Tietämättömät! Barbaarit! Moukat! Maan matoset!"

Enqvist voisi johtaa edestäpäin. Voisi vaikka ensiksi kutsua maahanmuuttajan kahville. Siitä se henkinen eheytyminen (kuulemma) alkaa.

MUOKS: Kyllähän nuo iltapäivälehdet ja nykyään hesaritkin ovat täynnä noita zeppeliinin kokoisia itsetunto-ongelmia. Julkkikset itkee kun joku sanoi jossain pahasti. Sitten ne menevät juomaan kauralatten ja ovat hyviä ihmisiä. (ja tilaavat kiinasta taas lohdutukseksi laatikollisen kertakäyttömuotia)

-i-

Kieltämättä yllä luonnehdittu karienkvistiläistä moraaliposeerausta. Varmaankin näillä syyttelevillä purkauksilla ostetaan itselle hyvyyspääomaa, jota voi käyttää sen kiinalaisen rihkaman ja lentämisen oston yhteydessä. Jos esim. persu tekee samat ostokset se on tuomittavaa enkvistiläisessä katsannossa.

On läpeensä paljastavaa millaista vihaa omaa viiteryhmäänsä edustavat moraaliposeeraajat kohdistavat tavallisiin suomalaisiin. Ei armoa, ei myötätuntoa, ei halua rakentaa, vain halu hajottaa.

Tämä taitaa mennä uskontojankkaukseksi joka muistikuvani mukaan karsatetaan Hommalla. Vastaan silti mutten aio vetäytyä mukaan mihinkään pitempään väittelyyn.

Quote

Quote from: mökkihöperö on 09.11.2023, 15:46:45

QuoteRichard Dawkins kirjassaan Jumalharha (God Delusion) kysyi, että miksi juuri uskovaiset ovat niin nihkeitä omaksumaan tieteen osoittamia maailmankaikkeuden ihmeitä

Tämä Dawkinsin kysymys on yhtä tyhmä kuin se, että minä kysyisin miksi juuri ateistit ovat niin nihkeitä omaksumaan Jumalan ilmoitusta.

Yksikään uskovainen ei pysty objektiivisesti osoittamaan, että jumala olisi ilmoittanut hänelle tai kellekään muulle yhtään mitään. Näin ollen ateistilla - jotka järkeilyssään tukeutuvat rationalismiin - ei ole mitään tarvetta edes pohtia kysymystäsi sen enempää. Se on nollakysymys.

Quote1.Kissa ja koira toimivat samalla geneettisellä koodilla, koska niillä on sama esi-isä.

2.Kissa ja koira toimivat samalla geneettisellä koodilla, koska niillä on sama suunnittelija.

Selitä nyt, miksi 2 olisi sisäisesti epäjohdonmukaisempi käsitys kuin 1?

"Suunnittelijasta" ja sen täydellisestä epäloogisuudesta on kirjoitettu ehkä satoja ellei tuhansia kirjoja. Niistä löytyy seikkaperäinen selitys, miksi 2. on täysin vailla pohjaa.

Todettakoon samalla että "suunnittelija" on jälkikäteiskonstruktio, jolla kristilliset uskovaiset ovat yrittäneet pitää raamatun tarjoaman absurdin maailmanluomistarinansa kasassa. Raamatun tarina on tietenkin täyttä puppua koska se on aikansa naiivi näkemys maailman synnystä.

Tieteen edistyessä, raamatun puolustaminen on muuttunut mahdottomaksi, jolloin keksittiin kreationismi eli älyllinen suunnittelija. Eli raamatun jumalasta tulikin yhtäkkiä kemiaa ja fysiikkaa käyttävä tiedemies, joka kasasi kaiken ihmistieteen kaavaa noudattaen.

Tällainen jälkikäteisselittely ja asioiden paikkaaminen osoittaa, että kristillisetkin ovat de facto myöntäneet uskontonsa seisovan savijaloilla ja raamattu on heitetty ulos ikkunasta ainakin siltä osin kun se on selittävinään maailmankaikkeuden synnyn.

QuoteVastaan silti mutten aio vetäytyä mukaan mihinkään pitempään väittelyyn.

;D Ja silti, et kuitenkaan vastannut mitään.

Tässä on meinaan nyt sama tilanne, kuin joku päivä sitten Israel ketjussa. Kun jonkun argumentoinnin premissejä yrittää kyseenalaistaa, niin sinä lainaat siitä viestistä pari irtolausetta ja jatkat jankkaamalla sitä samaa argumenttia, sen sijaan että yrittäisit puolustaa niitä premissejä. ??? Sulle on hei esitetty ihan eksplisiittisiä kysymyksiä! Esim kysymys siitä onko Jumala luomakunnan suunnittelijana epäjohdonmukainen oletus teistisen maailmankuvan sisällä, eikä suhteutettuna jonkun toisen asian ateistisen maailmankuvan mukaiseen tulkintaan.

Nyt käytännössä pitäisi taas vastata viestimällä sitä samaa (moderaation poistamaa) asiasisältöä uudestaan. Ei jaksa. Mutta jos vielä jatkat tällaista olkihattuargumentointia, niin vedän turpaan (verbaalisesti)

^lukematta sen  kummemmin mitä tänne on kirjoiteltu, niin "jumala" on kaikkein rationaalisin selitys olemassaololle. Ateisteilla ei ole selitystä olemassaololle, sillä eihän universumi ole voinut ei mistään syntyä. "Jumala" tai vastaava olevaisen ULKOpuolella tai siitä riippumaton tekijä täytyy olla, jotta universumi ylipäänsä voi olla. Kristinuskon jumala istuu järkevästi olevaisuuteen, sillä hän on ajankin ulkopuolella ja olevaisuuden liikkeelle panevan voiman täytyy olla sen ulkopuolella, siitä riippumaton. Kristittyjen Jumalan nimihän on "Minä olen!" joka onkin loistavasti keksitty.
Eli ratioon vetoavat ns ateistit eivät halua ostaa parasta selitystä. Yleensähän paras selitys on se oikea.
Ja ateisteille, periaatteessa jumalahan voi olla VAIN se alkuunpanija tai esim sen toisenlaisen todellisuuden tavallinen Pertti, joka vaan pelaa kosmista pleikkaria.
Ja "Jumalan" alkuperää ei meidän kausaliteetilla kannata miettiä, koska hepun täytyy pystyä kumoamaan semmoinen "simppeli" juttu. Ja hänhän on tietenkin universumin luonnonlakien yläpuolella.

Quote from: Caucasian on 09.11.2023, 21:46:26
^lukematta sen  kummemmin mitä tänne on kirjoiteltu, niin "jumala" on kaikkein rationaalisin selitys olemassaololle. Ateisteilla ei ole selitystä olemassaololle, sillä eihän universumi ole voinut ei mistään syntyä. "Jumala" tai vastaava olevaisen ULKOpuolella tai siitä riippumaton tekijä täytyy olla, jotta universumi ylipäänsä voi olla. Kristinuskon jumala istuu järkevästi olevaisuuteen, sillä hän on ajankin ulkopuolella ja olevaisuuden liikkeelle panevan voiman täytyy olla sen ulkopuolella, siitä riippumaton. Kristittyjen Jumalan nimihän on "Minä olen!" joka onkin loistavasti keksitty.
Eli ratioon vetoavat ns ateistit eivät halua ostaa parasta selitystä. Yleensähän paras selitys on se oikea.
Ja ateisteille, periaatteessa jumalahan voi olla VAIN se alkuunpanija tai esim sen toisenlaisen todellisuuden tavallinen Pertti, joka vaan pelaa kosmista pleikkaria.
Ja "Jumalan" alkuperää ei meidän kausaliteetilla kannata miettiä, koska hepun täytyy pystyä kumoamaan semmoinen "simppeli" juttu. Ja hänhän on tietenkin universumin luonnonlakien yläpuolella.

Juurikin näin. Tuohon loppuun voisi vielä lisätä, että se jolla ei ole alkua, ei tarvitse alkuperää itsensä ulkopuolella. Vaikka sitä, millä tavalla Jumala on itsensä alkuperä, ei tietenkään voi selittää, niin Jumalalla on välttämättä kyky selittää itsensä, toisin kuin kaikella millä on alku.

Tieteellinen maailmankuva lähtee siitä, että asiat voivat tapahtua sattumalta, ilman mitään syytä ja logiikan lait ovat ihmismielen keksintöjä, kun taas yleensä epätieteellinen maailmankuva lähtee siitä, että sattumia ei ole hernekeiton ulkopuolella ja logiikka on muuttumatonta ja välttämätöntä faktaa.

Toki myös tieteellisen maailmankuvan kannattajat käytännössä luottavat logiikan lakeihin, koska se on välttämätöntä kaiken ajattelun ja argumentoinnin kannalta, mutta noin paperilla he ovat sitoutuneet fysikalismiin, jonka mukaan mitään fyysisen maailman ulkopuolista todellisuutta ei saa olettaa. Eivätkä ajattelun lait sijaitse fyysisessä maailmassa, vaan ne ovat abstrakteja käsitteitä, joita ei kuitenkaan voi selittää ihmisen aivotoiminnalla, koska ne ovat objektiivisia ja muuttumattomia faktoja, toisin kuin ihmisen ajatukset.

On väitetty että logiikan lait eivät olisi mitään itsenäisesti tosia asioita, vaan ne ainoastaan kuvasivat sitä, millainen maailma on. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa, onhan se nyt ihan selvä, ettei esimerkiksi piin arvo muutu mihinkään, vaikka koko maailma tuhoutuisi ja ihan yhtä muuttumaton tosiasia se oli jo ennen maailman syntyäkin.

Openai tekoäly myöntää tämän ja kun sitä johdattelee sopivilla kysymyksillä, se myöntää välttämättömän johtopäätöksen olevan se, että universumin ulkopuolella on aineeton mieli. Jos asiaa kysyy siltä suoraan, se kuitenkin kieltäytyy ottamasta kantaa ja sanoo että ajattelun lakien voidaan ajatella pelkistyvän ihmisen aivotoimintaan. Näin se sanoo, koska se on tyhmä kone, joka toistaa sitä jargonia, mitä sen on käsketty toistaa.

Puhdasta sattumaa taas on väitetty löytyvän jostain kvanttitason ilmiöistä, mutta ei tarvitse osata kvanttifysiikkaa ymmärtääkseen että hevonkukkua on tämäkin väite. Tietenkään se, että jonkun ilmiön syystä ei ole mitään tietoa, ei tarkoita sitä, että sillä ilmiöllä ei olisi mitään syytä. Kaikki isomman mittakaavan tapahtumat koostuvat kvanttitason tapahtumista, joten jos ja kun on selvää, että kaikilla tapahtumilla on aikaansaava syy, niin sellainen on myös kvanttitasolla. Jos vaikka joku pilvi liikkuu taivaalla, niin ei kivikaudellakaan oltu niin älyvapaita, että olisi sanottu sen liikkuvan itsestään, ilman mitään syytä. Selitys, että pilvi liikkuu, koska Thor ratsastaa sillä on paljon parempi, kuin se, että sen väitettäisiin liikkuvan ilman syytä. Thor kuitenkin rikkoo pelkkiä luonnonlakeja, mutta ei sentään logiikan lakeja.

Mutta ei tätäkään voi millään luonnontieteellisellä evidenssillä todistaa. Voihan Totti ajatella, että kaikki minkä syytä ei tiedetä, tapahtuu ilman syytä. Mitä nyt kukakin pitää mielekkäänä.

Mutta kun ajattelun lähtökohdissa on näin valtavat erot, niin eihän se mikään ihme ole, että osapuolet esittävät toisilleen sellaisia nolla-argumentteja, jotka eivät toisen maailmankuvan lähtökohdista käsin ole mitään järkeviä argumentteja ollenkaan. Ja kun tätä yritän selittää esimerkillä, jossa vertaan Dawkinsin tulkintaa siitä, mitä luonnontiede kertoo esihistoriasta, siihen että minä kysyisin miksi ateisti ei ota vastaan Jumalan ilmoitusta, yksi Sherlock vastaa:

QuoteYksikään uskovainen ei pysty objektiivisesti osoittamaan, että jumala olisi ilmoittanut hänelle tai kellekään muulle yhtään mitään. Näin ollen ateistilla - jotka järkeilyssään tukeutuvat rationalismiin - ei ole mitään tarvetta edes pohtia kysymystäsi sen enempää. Se on nollakysymys

Terävä havainto. Tämä oli pointti. Ateistien ajattelun lähtökohdista se on nimenomaan nollakysymys. Siksi ehdotinkin sitä, että tarkastellaan niiden ajatusmallien lähtökohtia, jonka jälkeen voidaan katsoa sitä fyysistä evidenssiä kuten Raamatun tekstiä tai vaikka solubiologiaa.

Tämä rationaalisuusretoriikka on melko paksua, kun tieteellinen maailmankuva suhtautuu järkeen ja logiikkaan hyvin kevyesti.

Lisäisin vielä, että kvanttifysiikka, säieteoria jne lähestyvät filosofiaa. Ymmärtääkö joku oikeasti, että MIKÄ sen VOIMAN aiheuttaa, painovoima, heikko ja vahva vuorovaikutus jne. Higgsin bosoni. Niinku mikä ja mix? Mitä on universumin ULKOPUOLELLA avaruudessa? Miten voi laajentua ei mihinkään (eri asia kuin tyhjyys sillä tyhjyydessä on kuitenkin tila/tilaa) eli tilattomuuteen?
Tieteellä ei tod. ole vastauksia perimmäisiin kysymyksiin.
SIKSI on järkevää olettaa, että on tämän maailman ulkopuolella jokin entiteetti, on se sitten mikä hyvänsä joka on laittanut universumin liikkeelle, "synnyttänyt". Meillä ei ole mahdollisuutta ymmärtää ulkopuolista "Jumalaa", koska häneen vaikuttavat tyystin eri lainalaisuudet tai ainakin jotain näiden meidän lainalaisuuksien lisäksi. Kuuluisa esimerkki on flatearth eli kaksiulotteinen maailma, jonka olennot eivät voi ymmärtää kolmatta ulottuvuutta. Esim. me voisimme nostaa tällaisen littanan tyypin ilmaan eikä hän ymmärtäisi mihin joutui. Näkisi kaveriensa sisään jne.
Anyway, tarkoitan että se ateistien jatkokysymys kuka sitten loi Jumalan on irrelevantti, koska meiltä puuttuu palikat ja työkalut. Pitäisi olla siellä "ulkopuolella" että tietäisi voiko noin edes kysyä.
Ugh! Olenpuhunut!

QuoteKari Enqvistin kolumni: Fasismin tieltä väistyvät ensin faktat

Jaska Pankkaajan viiltävän napauttava analyysi: Nykypolitiikan; wokellus, EU-sosialismi, "ilmastopolitiikka" tieltä ovat jo aikaa sitten väistyneet kaikki faktat.

QuoteMinusta kun Eurooppa sellaisena, joka toi uusia näkökulmia elämään ja olemassaoloon alkoi vasta uskonpuhdistuksen 1500 -luvulta, jolloin kirkko ja valtio haluttiin erottaa toisistaan. tämä olisi ennenkuulumaton ajatus vielä tänäpäivänäkin monessa paskastaniassa.

Moskeijaa ja valtiota ei koskaan ole erotettu toisistaan.

Synagoogaa ja hallintovaltaa ei koskaanmole erotettu toisistaan.

Paavius ja valtio olivat alusta alkaenkin erilliset instanssit (peristuen Jeesukseen). Eron pystyi uskonpuhdistuksen myötä vaan sitten sementoimaan.

Tällä kertaa Kari Enqvist tekee itsestään rohkeasti naurettavan mitätöimällä suomalaisuuden.

QuoteMitä on suomalainen elämäntapa?

Suomalaisuus on kuin vesi: se hakeutuu jatkuvasti uuteen uomaan. Jos se pysyisi paikallaan, se muuttuisi tunkkaiseksi ja lopulta kuivahtaisi pois, Enqvist pohtii.

Yle: Kari Enqvistin kolumni (https://yle.fi/a/74-20121857) 5.11.2024

Tulkoon siis vedenvaihto.

Quote from: Kari EnqvistKeskustan ex-kansanedustaja Pekka Aittakumpu perusteli äskettäistä loikkaansa perussuomalaisiin mm. halullaan puolustaa suomalaista elämäntapaa.

Mutta mitä on suomalainen elämäntapa?

Usein sen kuvitellaan olevan jotakin ikiaikaista ja omalajista. Väitän, ettei se ole kumpaakaan.

Hohhoijaa. Suomalainen elämäntapa tai yleisemmin suomalaisuus on yksinkertaistettuna yhteinen kokemus suomalaisuudesta. Kokemus ei ole tarkkarajainen ja se on muuttuva, mutta se ei muutu nopeasti ja mielivaltaisesti toiseksi. Kokemus muuttuu yhteiseksi, kun se on tarpeeksi monen suomalaisen jakama.

Kaikkein banaaleinta suomalaisuuden vähättelyä on viitata aiempiin perinteisiin kuin tuohivirsuaikaan, kun nyt syödään "kansainvälisesti" pizzaa ja kebabia. Enqvist sortuu juuri tähän.

Quote from: Kari EnqvistRiikka Purran mukaan Euroopan kansallisvaltioiden rikkaus on se, että kussakin maassa on omat kielensä, kulttuurinsa, ja kansalliset piirteensä ja tapansa. Perussuomalaisessa katsannossa tämän rikkauden ei kuitenkaan toivota muuttavan suomalaista elämäntapaa – mitä se sitten onkaan.

Paradoksaalisesti tuntuu siltä, että monikulttuurisuuden puolestapuhujien ideaali on kuin perussuomalaisten Eurooppa siirrettynä Suomeen: että on hienoa, jos maamme rajojen sisällä elää sekoittumattomina erilaisia kieliä, kulttuureita ja tapoja. Että maahanmuuttajia pitää kannustaa pysymään omissa kulttuurikarsinoissaan.

Molemmat toiveet ovat mielestäni absurdeja. Elämäntavat ovat jatkuvan muutoksen tilassa, eikä sille voi mitään.

Suomalaisuus onkin kuin vesi: se hakeutuu jatkuvasti uuteen uomaan. Jos se pysyisi paikallaan, se muuttuisi tunkkaiseksi ja lopulta kuivahtaisi pois.

Ruoka on yksinkertainen esimerkki. Suosikkejamme eivät enää ole räätikkäloota tai rönttöset vaan pizza, kebab ja sushi.

Modernin pizzan synty ajoitetaan vuoteen 1889 ja Napoliin, ja siellä se pysytteli aina toiseen maailmansotaan saakka. Sen jälkeen amerikkalaissotilaat veivät pizzan Yhdysvaltoihin. Sieltä se lähti valloittamaan maailmaa 1960-luvulla, jolloin Suomeenkin avattiin ensimmäinen pizzeria.

Kebab ja sushi puolestaan saapuivat meille 80-luvulla. Vain muutamassa vuosikymmenessä ne ja pizza ovat tulleet osaksi suomalaisuutta. Ne ovat rikastaneet ruokakulttuuriamme mutta samalla syrjäyttäneet vanhaa.

Kuten totesin, kyse on suomalaisten yhteisestä kokemuksesta. Jos me suomalaiset tarpeeksi suurena joukkona yhteisesti koemme, että kebab ja sushi ovat osa suomalaisuutta, ne ovat, vaikka edelleen suomalaisuuden kokemuksen ulkolaidalla vain osana ruokatarjontaa.

Kärjistäen, tämä ei kuitenkaan tarkoita, että voisimme yhtä hyvin ryhtyä pakottamaan lapset syömään koulussa toukkia, ja väittää sitäkin osaksi suomalaisuutta.

Quote from: Kari EnqvistVastaavasti muutamassa vuosikymmenessä maahanmuuttajat ovat muodostuneet yhtä luontevaksi osaksi suomalaisuutta kuin kirkonkylän pizzeria. Tietenkään he eivät muutu räätikkälootaa rakastaviksi ugreiksi vaikka ajan mittaan kadottavatkin omaa kulttuuriperintöään. Heistä tulee uudenlaisia suomalaisia, ja he antavat käsitteelle uuden sisällön.

He muovaavat perinteistä suomalaista elämänmuotoa kuten pizza perinteistä ruokakulttuuria.

Läheskään kaikki maahanmuuttajat eivät ole muuttuneet muutamassa vuosikymmenessäkään "luontevaksi osaksi suomalaisuutta", vaan ovat edelleen suomalaisten mielestä ulkomaalaisia ja ulkopuolisia. Se on myös heidän oma kokemuksensa, eivätkä he tule määrittelemään uusiksi suomalaisuutta vaan Suomessa asuvien omia kulttuureja. Tätä korostaa kantaväestön syntyvyyden ylittävä nykymaahanmuutto, joka kasvattaa maahanmuuttajayhteisöjä, joissa on yhä vahvemmin omat sääntönsä ja kulttuurinsa. Yhteisöillä on hyvää ja huonoa vuorovaikutusta, mutta luonnollinen kehitys on segregaatio ja white flight kuten Ruotsissa ja muissa maissa, jotka ovat tässä Suomea edellä.

Massamaahanmuutto muuttaa suomalaisuutta samassa mielessä kuin venäläisten massamuutot muuttivat Neuvostoliiton neuvostotasavaltoja eli venäläistivät niitä. Edelleen vuosikymmenten jälkeen venäläisyhteisöt ovat ja pysyvät esimerkiksi Virossa, mutta eivät uusvirolaisina vaan virolaisista ja virolaisesta kulttuurista erillään, koska virolaiset eivät suostuneet vapaaehtoisesti venäläistettäviksi.

Quote from: Kari EnqvistTätä pelokkaat kutsuvat joskus väestönvaihdoksi. On vaikea ymmärtää, mitä se tarkoittaa. Onko presidentti-instituutiossa tapahtunut väestönvaihdos, kun Mäntyniemeä emännöi nyt EU:n ulkopuolelta tullut Suzanne Innes-Stubb? Ei tietenkään: tämä on nykypäivän suomalaisuutta.

Enqvist turvautuu lähes joka kolumnissaan hölmöksi heittäytymiseen. Sen sijaan, että ottaisi puolesta tai vastaan kantaa sellaisiin huolestuttaviin väestönvaihdosta kertoviin ilmiöihin kuten pääkaupunkiseudun koulujen ja asuinalueiden nopeaan muuttumiseen maahanmuuttajaenemmistöiksi kuten Ruotsissa, hän mitätöi ja samalla kiistää koko ilmiön trivialisoimalla sen presidentin vaimon ulkomaalaisuuden kautta "nykypäivän suomalaisuudeksi".

Quote from: Kari EnqvistEmme tiedä, millä tasolla maahanmuutto tulee jatkumaan, mutta selvää on, että ilman sitä Suomen talouden pohja romahtaisi. Tämä käy ilmi Tilastokeskuksen hiljattaisista laskelmista, jotka ekstrapoloivat nykytilaa tulevaisuuteen (https://www.hs.fi/suomi/art-2000010783710.html).

On kuvaavaa, että Enqvist väittää "selväksi", että maahanmuutto on Suomen taloudelle välttämätöntä ja että Tilastokeskuksen laskelmat ovat tästä todiste, vaikka kyseisessä väestöennusteessa ei tietenkään otettu tällaiseen kantaa. Edes ennusteen pohjalta taas olisi mahdotonta tehdä mitään uskottavia talouslaskelmia, koska ennuste ei ottanut kantaa myöskään maahanmuuttajien ominaisuuksiin kuten koulutukseen, työllistymiseen ja maksettuihin veroihin.

Mutta kaiken maahanmuuton (ennusteen nettomaahanmuutto) kaikkinainen hyödyllisyys ja välttämättömyys on siis Enqvistille "selvää", jotenkin, ehkä intuitiivisesti tai kaverin kertomana.

Quote from: Kari EnqvistMaahanmuuttoa voi toki kritisoida monilla järkisyillä, mutta pelkkä rasismi ei kuulu niihin.

Mitähän tuo on tarkoittavinaan siihen nähden, että yleensä kaikki maahanmuuton kritiikki ja erityisesti suomalaisten turvallisuuteen tai suomalaisuuden puolustamiseen vetoaminen leimataan rasismiksi?

Quote from: Kari EnqvistSuomalaista elämäntapaa ei myöskään puolusteta kuten Haapajärvellä, jossa saattoväki jätettiin tihkusateeseen pitopalveluyrittäjän homoseksuaalisuuden vuoksi.

Enqvist tai kukaan muukaan ei voi päättää kenenkään muun puolesta, mikä on heidän mielestään suomalaisen elämäntavan puolustamista ja mikä ei, mutta tietääkseni kukaan ei ole liittänyt tapausta mitenkään suomalaisuuden puolustamiseen vaan juhlatilan vuokrauksesta kieltäytynyt ja sen vuoksi tappouhkauksia saanut yrittäjä puolusti mielestään kristinuskoa. Kertoo jotain Enqvististä, että hän yrittää kaapata itselleen tällaisen oikeuden.

Quote from: Kari EnqvistSuomalaista elämäntapaa puolustetaan sallimalla sen muutos. Suomalaisuus säilyy kehittymällä. Tämä pätee jopa suomen kieleen, josta moni kantaa huolta.

Enqvist heittelee näitä ihan fiilispohjalta. Jos väittää tuollaista, pitää määritellä, mikä on kehitystä ja mikä taantumista, mikä toivottavaa ja mikä ei-toivottavaa.

Enqvistille ilmeisesti mikä tahansa muutos on "kehitystä". Myös se, että Suomessa asuvat ja jopa syntyneet lapset yhä useammin eivät osaa mitään kieltä ja varsinkaan suomea kunnolla. Olen vahvasti eri mieltä.

Quote from: Kari EnqvistOn kuin suomalaisuudessa ei olisi mitään kovaa ydintä. Korkeintaan se on maantieteen luomus, kun kollektiivinen kokemuksemme vuodenajoista ja erityisesti talvesta on muokannut meidät epäluuloisiksi ja sulkeutuneiksi.

Kaikki muu on pintakuohua. Uskon, että ennen pitkää jopa ulkohuussi, keihäänheitto ja lenkkimakkara menettävät ikoniset statuksensa ja korvautuvat jollakin uudella, joka sekin aikanaan tuntuu täysin suomalaiselta.

Vanha korvautuu aina uudella, mutta siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että on asianosaisten kannalta herttaisen yhdentekevää, miten ja millaisten valintojen kautta muutos uuteen tapahtuu ja mitä muutokset ovat.

Quote from: Kari EnqvistJos haluaa arvailla, millaiselta suomalaisuus näyttää viidenkymmenen vuoden kuluttua, kannattaa katsoa television ruokaohjelmaa. Australian Master Chefin kaikilla kilpailijoilla on omat etniset taustansa, mutta samalla he kaikki ovat selvästi ylpeitä ausseja edustaessaan sitä, mitä australialaisuus nykyisin tarkoittaa.

Australian tie on meidänkin tiemme.

Yllättävän hyvä esimerkki monella tasolla. Se, millaiselta porukka Australiassa näyttää katukuvassa (eri asia kuin tv) on suoraa seurausta maahanmuuttopolitiikan valinnoista. Toisaalta se, millaiselta porukka näyttää television ruokaohjelmassa (eri asia kuin väestön etninen koostumus) on nykyisin suoraa seurausta diversiteetin, monikulttuurisuuden ja DEI:n nimeen vannovien mediapäättäjien valinnoista.

Jos haluaa arvioida ei-eurooppalaisten maahanmuuttajien sitoutumista suomalaisuuteen viidenkymmenen vuoden päästä, tarvitsee vain vilkaista Ruotsiin tulleiden sitoutumista ruotsalaisuuteen ja siirtää pilkun paikkaa huonompaan suuntaan.

Ja koska Australian maahanmuutto on jo maantieteellisen asemansa vuoksi laadultaan ja alkuperältään toisenlaista kuin Suomen tulee tällä menolla olemaan, Suomen televisiossa kokataan viidenkymmenen vuoden päästä luultavasti islamilaisittain. Mutta muutoshan on aina kehitystä ja välttämätöntä, vai miten se meni.

QuoteKari Enqvistin kolumni: Konservatiivisen oikeistopopulismin marssi tulee jatkumaan

Konservatiiviset populistit menestyvät, koska he lupaavat itsekunnioituksen palauttamista ja parempia aikoja, pohtii Enqvist

Yle (https://yle.fi/a/74-20130037) 10.12.2024

Quote from: Kari EnqvistDemokratian tulevaisuus on hämärän peitossa. Emme osaa arvata, mihin maailma on menossa. Jotakin olemme kuitenkin oppineet viimeisestä vuosikymmenestä.

Ensinnäkin: rationaalisen harkinnan sijasta ihmiset näyttävät perustavan mielipiteensä epämääräisiin tuntemuksiin. Usein he äänestävät vastoin omia taloudellisia etujaan.

Ja tämän he tekevät myös tietoisesti. Kyse ei ole pelkästä erehtymisestä.

Emeritusprofessori Kari Enqvist ei anna kirjoituksessa esimerkkejä tällaisesta omaa taloudellista etua vastaan äänestämisestä, mutta viittaa muuten pariinkin kertaan ilmastonmuutokseen.

Suomalaistenhan (kyseenalaisesti) tulkittiin antaneen vuoden 2019 eduskuntavaaleissa siunauksensa Suomen äärimmäiselle ilmastopolitiikalle ja vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteelle, joka jos jokin on äärimmäisellä tavalla (https://yle.fi/a/74-20128145) vastoin Suomen ja suomalaisten taloudellisia etuja.

Quote from: Kari EnqvistArvot ajavat järjen edelle. Ne omaksutaan usein kuitenkin hetken mielijohteesta. Filosofian tai minkään muunkaan opin sijasta riittää surffailu internetissä.

Usein arvot naulataan kiinni yhden asian kautta, kuten vaikkapa maahanmuuton.

Käytännössä tämä on johtanut oikeistopopulismin voimakkaaseen nousuun sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa.

Melkoisen yksinkertaistettu ja populistinen kuvaus arvojen omaksumisesta ja kehityksestä. Surffaat netissä ja pam!

Quote from: Kari EnqvistGuardianin kolumnisti Nesrine Malik osuu mielestäni oikeaan kirjoittaessaan, että ihmiset tuntevat olevansa ansassa ja haluavat lupauksen dramaattisesti erilaisesta tulevaisuudesta. Tai ainakin jostakin tulevaisuudesta. He haluavat tuntea olevansa osa jostakin suuremmasta ja vahvemmasta samalla kun maailma heidän ympärillään tuntuu murentuvan.

Siksi konservatiiviset populistit menestyvät. He lupaavat itsekunnioituksen palauttamista ja parempia aikoja. Psykologisen vaikutuksen kannalta on toissijaista, perustuvatko lupaukset realismiin.

Liberaalit lupaavat jatkuvaa kamppailua: kamppailua ilmastonmuutosta vastaan, taistelua vääryyksiä vastaan. Tulevaisuus nähdään negaatioiden lävitse: mitä ei saa tehdä, minkä puolueen kanssa yhteistyö on mahdotonta.

Liberaali sanoo: jos emme tee tätä ja tätä, meille käy köpelösti.

Mutta vaaleissa voittaa se, joka saa eniten ääniä. Ei se, joka on eniten oikeassa.

Enqvist on maininnut tähän mennessä maahanmuuton ja ilmastonmuutoksen. Ketkä ovat Suomessa olleet maahanmuuttopolitiikassa ja ilmastopolitiikassa oikeassa ja ketkä väärässä?

Quote from: Kari EnqvistFysiikan lain mukaan kappale pyrkii koko ajan jatkamaan liikettään. Jääkelin autoilijat tuntevat lain hyvin.

Vastaavasti voi kuvitella yhteiskunnallisen lain: trendit eivät pysähdy itsestään. Kun muutos viimein tulee, se ei ole vähittäinen vaan äkillinen.

Niinpä konservatiivisen oikeistopopulismin marssi tullee jatkumaan, sillä vastapuolella ei nyt ole aseita sitä vastaan.

Ukrainassa sota voi loppua, mutta rauhaa ei silti tule. Ja kaiken tämän keskellä ilmastonmuutoksen torjunta etenee ryömimisvaihteella.

Ilmastonmuutoksen torjunnan vaihteet valitsee Kiina. Toisin kuin pahasta eurosentrisyydestä kärsivät enqvistit luulevat ja pelottelevat, länsimaiden "konservatiivisella oikeistopopulismilla" ei ole käytännössä mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen, kun länsimaiden nopeasti pienenevä osuus päästöistä on muutenkin enää vähäinen (EU+USA 17 %).

Quote from: Kari EnqvistPolarisaatio lisääntyy. Euroopassa se voi sekä rapauttaa demokratiaa että ruokkia väkivaltaisuuksia. Maltillinen oikeisto tuntuu olevan katoava luonnonvara. Kaduilla äärilaidat käyvät toistensa kimppuun, kuten äskettäin Italiassa (https://www.bolognatoday.it/politica/casapound-patrioti-scontri-bologna-centri-sociali.html) ja Suomessakin itsenäisyyspäivisin.

Kun on harhainen käsitys todellisuudesta, ei ole toivoa tehdä selkeitä johtopäätöksiä.

Nimittäin sekä perjantaina Töölöntorilla että tuolla linkin tapauksessa Italian Bolognassa ääriryhmien väkivalta oli yksipuolista, kun väkivaltainen äärivasemmisto hyökkäsi poliisin kimppuun estääkseen laillisen kulkueen.

Suomessa poliiseja lyötiin ja potkittiin ja yhdeltä poliisilta yritettiin riistää ase (https://poliisi.fi/-/poliisi-jatkaa-itsenaisyyspaivan-esitutkintatoimia-ja-tapahtumien-selvittamista). Italiassa kolme poliisia sai vammoja vasemmistoaktivistien ryntäyksistä ja heitetyistä kivistä.

Quote from: Kari EnqvistTuntuu ettemme enää ole kaukana 1960-luvun tilanteesta, jolloin nuorisoliikehdintä kypsyi Euroopassa uusfasismiksi ja Punaisten armeijakuntien kaltaiseksi terrorismiksi.

Puoliksi totta, kun nykyään organisoituja laittomuuksia ja väkivaltaa tunnutaan katsottavan sormien läpi ja niille on tukea eduskuntapuolueissa asti. Rajoja hivutetaan yhä kauemmaksi, kuten eduskuntatalon sotkemisen puolustelu ja laaja vaikeneminen itsenäisyyspäivän poliittisista väkivaltaisuuksista ja väkivallantekijöistä osoitti.

Quote from: Kari EnqvistVanhat totuudet ovat väistyneet ja uudet tuntuvat hämmentäviltä. Tympeintä olisi todeta, että liberaalin demokratian kannattajien on vain saatava viestinsä paremmin perille. Viesti on kyllä kuultu. Sitä pitää nyt muuttaa.

Amerikassa suurtappion kokeneet demokraatit ovat kiihkeästi etsimässä uutta strategiaa. Vastaava tehtävä odottaa myös Euroopassa. Kun talvi on tulossa, kesähaaveet eivät enää riitä.

Kun kaikki muu on epäonnistunut, kokeile totuutta.

Quote from: Roope on 10.12.2024, 12:49:26
Kun kaikki muu on epäonnistunut, kokeile totuutta.

Enpä usko Enqvistin kykenevän siihen. Kirjoituksesta välittyi sellainen kuva, että ihmiset vain tunnepohjaisesti äänestävät väärin, eikä kukaan oikeastaan osaa katsoa mitä noudatettu politiikka vaikuttaa oman perheen hyvinvointiin. Perheet ja äänestäjät ovat väärän tietoisuuden vallassa ja äänestävät siksi väärin. 'Äntisenä' taistolaisena Enqvist osaa hyvin peitellä menneisyyden, mutta yhteiskunnallisissa teksteistä menneisyys puskee aina vain esille: Ainoa ongelma on se, että muilla on vielä väärä tietoisuus.

Tällainen nuori kapinallinen, kapinoi auktoriteetti setämies, Enqvistiä vastaan.  :roll:

No vakavasti, eipä hän oiken osaa puolueellisuuttaan peittää. Jos vaikka katsotaan hänen mielipiteitään, esimerkiksi usan politiikasta.

Enqvistillä on paha olla koska hänen osaltaan ei vallankumous ole edennyt. Tätä pahaa oloaan sitten tuntuu jaksavan purkaa heihin joiden ääneen sanottuja (tai vaan itse kuvittelemiaankin) mielipiteitä ei kykene tiedemieshahmona ymmärtämään.

Koomikko Kiven tavoin vetoaa tietenkin titteliinsä milloin ei riittävän selkeästi, tai ollenkaan, pysty omaa kantaansa perustelemaan. Parempi tietysti sekin kuin äänekäs joukkometelöinti. :silakka:

Quote from: Kari EnqvistTuntuu ettemme enää ole kaukana 1960-luvun tilanteesta, jolloin nuorisoliikehdintä kypsyi Euroopassa uusfasismiksi ja Punaisten armeijakuntien kaltaiseksi terrorismiksi.

Mielenkiintoinen pätkä. Oliko tämä rinnastus vai syy-seuraussuhteen osoittaminen? Jos kyseessä on rinnastus, on aika kova temppu rinnastaa poliittinen liikehdintä ja poliittinen terrorismi toisiinsa. Jos kyse on syy-seuraussuhteen osoittamisesta, kaikki on niiden rasistien syytä koska ilman niitä ei kenellekään tulisi impulssia tappaa poliiseja, ryöstää pankkeja tai kaapata suurlähetystöä.

Niin tai näin, Enqvist näkee pahana ennen kaikkea sen että ihmiset alkavat ajatella eri tavalla ja erityisesti sen, että konservatismi on nuorison keskuudessa kovassa huudossa. Aivan kuin se olisi tapahtunut umpiossa ja sille ei olisi mitään loogista selitystä.

Quote...Riittää surffailu internetissä...

Niin kova on Tiedonantajan kaipuu ja yhden totuuden aika Sanoman ja Ylen komppaamana. Autokauppiaan sanoin, koko internet pitäisi räjäyttää. ;)

Vaikuttaa siltä, että punavihreä maailma romahtaa, kun tiedon saa tarkistettua useista ulkomaisista lähteistä, eikä omia professorin mielipiteitä uskota ainoana totuutena sen jälkeen kun ne on pravdoihin painettu.