Hommaforum Testi

Toisen maailmansodan alla maailman merimahtien amiraalit olivat yhä vakuuttuneita siitä, että taistelulaivat ovat laivastojen ydin. On kuvaavaa, että vaikka Japani toteutti Pearl Harborin iskun lentotukialuksilla, sen ensisijaisena kohteena olivat USA:n taistelulaivat: Japanin amiraalit olivat vakuuttuneita, että Tyynenmeren hallinnan määrittäisi viime kädessä se, kummalla on enemmän taistelulaivoja. Lopulta Tyynenmeren sodan ratkaisijoiksi nousivat kuitenkin lentotukialukset, kun taas taistelulaivojen rooliksi jäi maihinnousujen tukeminen tykkitulella. Toisen maailmansodan myötä lentotukialuksista tuli merimahtien laivastojen selkäranka.

Mutta ovatko lentotukialukset nyt kulkemassa taistelulaivojen tietä? USA:n uusimmat lentotukialukset maksavat 13 miljardia dollaria per laiva, mutta ovat silti haavoittuvia rannikolta ammuttaville ohjuksille:

Quote from: BloombergBut this formation is likely to face greater risks due to new missile technology in the coming years. China and Russia are both perfecting more sophisticated missile designs, and both are believed to be developing hypersonic glide vehicles (HGVs), weapons that travel faster than Mach 5, according to a Pentagon report obtained by Bloomberg News.

China already fields a ballistic missile, the Dong Feng-21D, which has been dubbed a "carrier killer" due to its 900-mile range and lethality. Over time, these types of weapons are likely to keep U.S. carriers farther from shore, which will require greater refueling capabilities for their aircraft complements.

Bloomberg

Kuten myös Yle kirjoittaa, lentotukialukset ovat osaltaan suurvallan arvovaltasymboleita, riippumatta niiden taistelukyvystä.

Supistuuko tulevaisuuden merisota ohjusten kehittyessä pelkäksi sukellusvenetoiminnaksi?

Quote from: Jaakko Sivonen on 29.06.2017, 16:25:15
...Supistuuko tulevaisuuden merisota ohjusten kehittyessä pelkäksi sukellusvenetoiminnaksi?

No ei. Seuraavat suuret askeleet tullaan näkemään ohjusten lähitorjunnassa. Tutkien rajoituksista johtuen matalalla lentävä risteilyohjus saatetaan joutua torjumaan hyvinkin lähellä, jopa näköetäisyydellä. Tällä hetkellä tietokoneen ohjaamat konetykit ovat kehittymässä tähän tarpeeseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS

Tuollaisen aseen kehittyminen valmiiksi ja yleistyminen poistaa pikemminkin risteilyohjuksen. Ainakin merisodasta. Savimajoja sillä toki pommitetaan senkin jälkeen.

Sodan olemus on muuttunut. Sotia ei käydä nykyisin kahden tai useamman teknisesti samantasoisen valtion välillä. Käytännössä tukialus putputtelee lentomatkan päähän jostakin Irakin tai Pohjois Korean tapaisesta roskamaasta, pommittelee sieltä käsin aikansa ja lähtee pois ennenkuin sota on voitettu ja asekaupalle tärkeä sodan liekki kokonaan sammutettu.

Suurvaltojen välinen yhteenotto tapahtuisi mannertenvälisillä ohjuksilla, joissa on ydinkärkiä tarpeeksi kaiken elämän lopettamiseksi tällä pallolla. Mainittu sukellusvene saattaa olla siinä tilanteessa keino elää vähän pitempään, mutta muuta merkitystä silläkään ei ole.

Ilmaherruus tulee aina olemaan oleellinen osa sodankäyntiä. Autonomisia tai kauko-ohjattavia härveleitä voidaan ohjata toiselta puolelta maapalloa, mutta härveleitä ei silti saada toiselle puolelle maapalloa nopeasti. En oikein näe kuin lentotukialukset edelleen ainoana vaihtoehtona jos lentotoiminnan vasteaika paikallisesti pitää olla nopea.

Merisotahan on jo menettänyt merkityksensä, ellei suurvallat USA, Venäjä jaa Kiina ala oikeasti ottamaan mittaa toisistaan. Tällöinkin sota käytäneen mannertenvälisillä ohjuksilla. Eli, ei lentotukialukset ole merisotaa varten vaan nimenomaan maalla tehtäviä operaatioita varten "roistovaltioita" vastaan.

Tuo Phalanx CIWS on melko turha kapine nykyisiä puikkoja vastaan, ja muutenkin "se on viimeinen mihin toivonsa laittaa" koska 20mm on tehokas vain noin kahteen kilometriin. Samoin tuo voi tulittaa vain yhtä maalia kerrallaan, ja osuakin pitäisi ettei tule pipi paatille.
Jotain parempaa tulee keksiä tai ei hyvä heilu tulevaisuudessa.

Lennokkien myötä tukialusten merkitys joko kasvaa tai pienenee. Veikkaan ensimmäistä, koska paatin merkitys informaatio-, logistiikka- ja huoltokeskuksena on valtava. Kaikkia laivojen laitteistoja merkityksineen ei tulla suurelle yleisölle ikinä avaamaankaan, helpompi on tavan tallaajan käsittää ne lentokonevarastoina kuin tärkeinä informaatiosodan instrumentteina...
Nykyisellään käyttö on juurikin tuota pelotetta ja kiihkeintä rumputulivaihetta varten. Paria päivää kauempaa ei ison maan ilmavoimilta mobiilista tukikohdasta käsin operoidessa mene mitään pikkumaata pistää rähmälleen ja pommittaa kaikkea liikkuvaa pysähdyksiin. Signaaleja varmasti poimitaan ja jalostetaan niin ilmasta kuin vedestäkin...

Täytyy myös todeta että tukialuksia on maailmalla siinä määrin uusittu että ihan pelkästä näyttämisen halusta ei kukaan miljardeja laita kelluvaan rautaan.

Riippuu valtion maksukyvystä ja -halusta. Jos valtio A haluaa olla globaali voima, sen on merien hallinnassa käytettävä keinoa joka ulottuu ja tuo raskaan sotilaallisen voiman meri- ja maa-alueille. Vaikea keksiä sinänsä halvempaa ja kustannustehokkaampaa keinoa viedä ilmavoimat alueelle kuin lentotukialus.

Kuvitellaan että ryhdymme esim pommitussotaan maapallon toisella puolella. Viedäksemme 1 t pommia vihollisen niskaan, joudumme tekemään aivan mielipuolisen (mm Britannian viimeinen pommituslento Falklandin saarilla Argentiinan valtaamaa ilmatukikohtaa vastaan) ja kalliin sekä hyvin haavoittuvaisen pommitusoperaation.

On totta että lentotukialus maksaa ja vaatii hurjan tukialus-armadan. Mutta kun oikeasti ollaan latomassa n+1 t pommia pahiksen niskaan,  ilman että revitään koko kalusto ja veronmaksajien rahat vessasta, niin tukialus on HALPA....tai "halpa". Se on nopea keino viedä koko Suomen ilmavoimien kokoinen iskuosasto suoraan sinne missä sattuu. Ja vetäytyä yhtä nopeasti.

Lentotukialuksen hyödyt ylittävät sen riskit ja vaihtoehdot moninkertaisesti.

Quote from: Jaakko Sivonen on 29.06.2017, 16:25:15

Supistuuko tulevaisuuden merisota ohjusten kehittyessä pelkäksi sukellusvenetoiminnaksi?

Ei, ainakin lentokoneet pysyy mukana, vaikka ei olisi lentotukialuksia.

https://www.youtube.com/watch?v=R41xtLI5lI0

Riippuu maantieteestä. USA voi hyvinkin käyttää lentotukialuksia vielä pitkään, mutta Suomi sellaisella tuskin mitään tekisi. Venäjänkään ei mun mielestä kannata satsata lentotukialuksiin. Tai no, Vladivostokin puolustukseen tarvitaan joitain pintalaivoja kyllä, pelkillä sukellusveneillä ei pysty taistelemaan joitain korvettityyppisiä eikä maihinnousualuksia vastaan.

Kannattaa muistaa mm lentotukialusta upottaessaan yksi iso yksityiskohta. Ne ovat suurvallan asejärjestelmiä. Vaikka hra Isoroku Yamato Japanista onnistui upottamaan Setä Samulin sotalaivaston, ja vaikka hra X tulevaisuudesta onnistuisi upottamaan supervallan sotalaivan, niin ainoa asia mikä on varma on se että supervalta muuttuu täysin arvaamattomaksi ja hyvin sotaisaksi. Lopputuloksena hra Yamamoton (sodanvastaisesta amiraalista huolimatta) maan" henkilöistä"jäi jäljelle vain varjokuvia Hiroshimalaisen seinän pintaan. Taisivat olla lapsia varjokuvien koosta päätellen.

Eli kyllä lentotukialuksen voi upottaa, ja maaimansodassa niitä upotettiin oikein roppakaupalla, mutta sodan jälkeen määrät puhuvat puolestaan. Supervalta tekee vaikka tyhjästä suuren laivaston joka tekee vihollisen kaupungeista tyhjää rauniota. Jälkikäteen kun vihollinen on tapettu, ovat kovin pahoillaan siviiliuhrien määristä ja laadusta. Mutta jos heitä vastaan julistetaan sota, mitä sotalaivan upottaminen on, riippumatta diplomaattien ja ulkoministerien protokollasta, supervalta vastaa jollain vielä hirvittävämmällä ja sen jälkeen kun tappaminen loppuu voivat vielä kuristaa henkiinjääneet kaupalla ja taloussaarroilla.

ps todennäköisesti perinteinen sotalaiva ilman häiveominaisuuksia on muuttumassa hyödyttömäksi kuin supervallan poliittinen ja sotilaallinen mahtilaiva.

Brexitania ainakin uskoo lentotukialuksiin, kun siellä alkaa parhaillaan kahden upouuden lotjan testiohjelmat. Puhuvat nykyään enemmän liikkuvista tukikohdista kuin pelkistä lentolaveteista. Muistetaan muun ohella se, että helikopteritoiminta on aika isossa roolissa kun hoidellaan jotain kirurgintarkkoja täsmäprojekteja.

Britit on täysin kusessa kahden lentotukialuksensa kanssa ja yrittivät kaikin keinoin estää jälkimmäisen rakentamisen. F35 on protovaiheessa, kehitystyön maksut piti jakaa eu maiden kesken ja oikeastaan juuri näille tyypeille ei Britannian meripuolustuksessa ole tarvetta mutta eu olisi kiljuen ne halunnut mm Välimerelle.

Lentotukialukset eivät olleet japanilaisten maaleina Pearl Harborissa, koska sattuivat olemaan manöövereillä kaukana merellä yllätyshyökkäyksen aikana.  Kehnonlainen tiedustelu japseilla, muuten. 

Eiköhän kehitys johda ajan myötä siihen, että ilmatilaa voidaan hallita avaruudesta käsin.

Quote from: Eisernes Kreuz on 29.06.2017, 20:04:43
Eiköhän kehitys johda ajan myötä siihen, että ilmatilaa voidaan hallita avaruudesta käsin.

Miksei ole jo johtanut? Jos ihminen on käynyt kuussa (köh) ja kohta Marsissa (köh köh), niin eipä tuon luulisi olevan iso askel. Jos avaruusteknologia olisi edes etäisesti sillä tasolla, mitä sen väitetään olevan, tuon asian pitäisi olla jo tassussa.

Hassua tosiaan että briteilläkään lentotukialuksissa ei ole katapulttia. Tuollainen hyppyri ei riitä että mukaan saisi täyden lentsikallisen taisteluvarusteita. Samahan se oli siinä savuttavassa venäjän ylpeydessä. Uusimmassa jenkkien lentotukialuksessa on useampi lähtölinja ja useampi katapulttikin. Kaikki kama mahtuu mukaan ja nopeutta on laivan reunalla kiitettävästi.

Quote from: Bona on 29.06.2017, 20:22:37

Quote from: Eisernes Kreuz on 29.06.2017, 20:04:43
Eiköhän kehitys johda ajan myötä siihen, että ilmatilaa voidaan hallita avaruudesta käsin.

Miksei ole jo johtanut? Jos ihminen on käynyt kuussa (köh) ja kohta Marsissa (köh köh), niin eipä tuon luulisi olevan iso askel. Jos avaruusteknologia olisi edes etäisesti sillä tasolla, mitä sen väitetään olevan, tuon asian pitäisi olla jo tassussa.

Yksinkertaista. Hinta.

Quote from: siviilitarkkailija on 29.06.2017, 17:19:41

Eli kyllä lentotukialuksen voi upottaa, ja maaimansodassa niitä upotettiin oikein roppakaupalla, mutta sodan jälkeen määrät puhuvat puolestaan.

Lentotukialuksia upposi roppakaupalla, kyllä, mutta ne pitkälti siltikin ratkaisivat merisodan. Yhtäkään tukialusta ei rakennettu turhaan.

On suorastaan ihme että saksalaiset onnistuvat upottamaan useammankin brittien tukialuksen, ilman omaa meri-ilmailua sellainen on todella vaikeaa ja summa mutikassa osumista.

Quote from: Eisernes Kreuz on 29.06.2017, 20:04:43
Eiköhän kehitys johda ajan myötä siihen, että ilmatilaa voidaan hallita avaruudesta käsin.

(Konventionaaliset) sodat loppuvatkin luultavasti siihen, että asejärjestelmät asettavat taistelijat pysyvään pattitilanteeseen. Sodat tosin muuttuvat sitten luonteeltaan toisenlaisiksi, ehkäpä juuri sellaisiksi mitä Euroopassakin nyt on meneillään.

Veikkaan että robotti- ja tekoälysodat syrjäyttävät ihmiset kokonaan. Isaac Asimov muistaakseni kirjoitti tästä jo aikaa sitten novellin jossa Jeesus palaa maan päälle Harmageddonin taistelun jälkeen, herättää taistelutantereelle romuttuneet robotit henkiin ja vie kanssaan taivaaseen.  :roll:

Quote from: Deputy M on 29.06.2017, 20:44:26
Hassua tosiaan että briteilläkään lentotukialuksissa ei ole katapulttia....

Toimintatapa niin taktiikan, kuin politiikankin suhteen, on toinen. Lisäksi asiaan vaikuttanee lentävä kalusto. Laivat ovat halv pienempiä ja Harrier ei tarvitse isoa kantta. Loput tukialusten lentävästä kalustosta ovat helikoptereita.

Quote from: Noottikriisi on 29.06.2017, 21:03:12
Veikkaan että robotti- ja tekoälysodat syrjäyttävät ihmiset kokonaan. Isaac Asimov muistaakseni kirjoitti tästä jo aikaa sitten novellin jossa Jeesus palaa maan päälle Harmageddonin taistelun jälkeen, herättää taistelutantereelle romuttuneet robotit henkiin ja vie kanssaan taivaaseen.  :roll:

http://forums.trenchwars.org/showthread.php?27067-Robert-Sheckley-The-Battle

R. Sheckley - The Battle

^olisin lyönyt vetoa että Asimov. Vetoan Mandela-efektiin.  :o

Lentotukialus on suurvallalle liikkuva lentokenttä ja sotilastukikohta, josta on kiva pommittaa jotain kolmannen maailman pikkuvaltiota. Plus tietenkin poliittinen jatke "sille".

Muuhun niistä ei tänä päivänä enää juuri ole.

Vakavassa sodassa asiallista vastustajaa vastaan lentotukialus on lähinnä iso ja kallis maalitaulu, oli phalanxia eli ei. Kiina, Intia ja Iran ovat kehitelleet ballistisia ohjuksia nimenomaan lentotukialusten upottamiseen, vähänkään pätevämpi sukellusvene pystynee torpedoimaan sellaisen ja vähemmänkin pätevä pystynee samaan jos löytyy miehistöä jotka ovat valmiina itsemurhakeikalle (*krhm* Iran *krhm*).

Venäjällä ja Iranilla on myös jotain raketti torpedoita, kulkevat melko nopeasti pinnan alla.

Quote from: Deputy M on 29.06.2017, 20:44:26
Hassua tosiaan että briteilläkään lentotukialuksissa ei ole katapulttia. Tuollainen hyppyri ei riitä että mukaan saisi täyden lentsikallisen taisteluvarusteita. Samahan se oli siinä savuttavassa venäjän ylpeydessä. Uusimmassa jenkkien lentotukialuksessa on useampi lähtölinja ja useampi katapulttikin. Kaikki kama mahtuu mukaan ja nopeutta on laivan reunalla kiitettävästi.

Juttu onkin siinä, että neukut eivät koskaan pystyneet kehittämään pystysuoraan nousevaa taistelukonetta, kun länkkäreiila niitä on ollut jo 50 vuotta.
Kuka kuvittelee, että Admiral Kuznetsov olisi tehty perinteisille hävittäjille? Nehän eivät sieltä pysty edes lähtemään taydellä polttoaine tai aselastissa.
VTOL Jak-38 oli täydellinen epäonnistuminen venäläisinsinööreiltä, eikä uutta vastaavaa konetyyppiä edes yritetty kehittää.
Sama juttu on myös venäjän häivehävittäjillä. Kun ei osaaminen riitä, niin panostetään vain propagandaan, ettei niitä tarvitakaan.
Keskitytään vain ohjustorjuntajärjestelmiin, jotka tositoimissa on osoittautuneet päteväksi vain matkustajakoneen alasampumiseen.

Jenkeillä on uusi sähköinen katapultti, joka päihittää tehossa ja nopeudessa vanhan höyrykatapultin noin 30%:lla.

Quote from: Hankala Tapaus on 29.06.2017, 21:23:15

Quote from: Deputy M on 29.06.2017, 20:44:26
Hassua tosiaan että briteilläkään lentotukialuksissa ei ole katapulttia....

Toimintatapa niin taktiikan, kuin politiikankin suhteen, on toinen. Lisäksi asiaan vaikuttanee lentävä kalusto. Laivat ovat halv pienempiä ja Harrier ei tarvitse isoa kantta. Loput tukialusten lentävästä kalustosta ovat helikoptereita.

Harrier poistuu käytöstä 50 vuoden palvelun jälkeen ja ne korvataan F-35B-mallilla.

P.W. Singer & August Cole - Ghost Fleet; A Novel of the Next World War
On hyvä kirja asiaa sivuten

Juurihan britit saivat telakalta meritestaukseen uuden lentotukialuksen.

QuoteBritannian laivaston kaikkien aikojen suurin sotalaiva kastettiin – viskillä

Britannian Kuninkaallisen laivaston uusi lentotukialus on kastettu Skotlannin Rosythin satamassa. Alus sai nimen HMS Queen Elizabeth.

Kasteseremonian suoritti kuningatar Elisabet.

- Nimeän tämän laivan Queen Elizabethiksi. Jumala varjelkoon laivaa ja kaikkia, jotka purjehtivat sillä, kuningatar lausui ja painoi nappia, jolloin viskipulloa pitelevä laitteisto rikkoi pullon laivan kylkeen.

Kastetilaisuudessa käytettiin perinteisen samppanjan sijaan skottilaista Bowmore-viskiä, koska telakka sijaitsee Skotlannissa.

Laivan pituus vastaa 28:aa linja-autoa

Queen Elizabeth täyttää aukon Britannian laivaston vahvuudessa, sillä laivastolla ei ole ollut lentotukialusta neljään vuoteen. Alusta on rakennettu jo viisi vuotta ja sen kustannusarvio on noussut lähes kaksinkertaiseksi. Arvio on nyt 6,2 miljardia puntaa, eli 7,8 miljardia euroa.

65 000 tonnin alus on Kuninkaallisen laivaston kaikkien aikojen suurin. Sen pituus on 280 metriä ja korkeus kölistä mastonhuippuun 56 metriä. Miehistössä voi olla jopa 1 600 henkilöä.

Queen Elizabeth aloittaa koepurjehdukset vuonna 2016 ja se otettaneen käyttöön seuraavana vuonna.

Täydessä sodan ajan valmiudessa se tuskin silti on ennen vuotta 2020. Alus voi kuljettaa 40 lentokonetta ja helikopteria. Lentokoneiksi käyvät ilmeisesti vain yhdysvaltalaiset F-35 Lightning II -hävittäjät. Ne olisivat käyttökunnossa huippunykyaikaisia taistelukoneita, mutta niiden kehittelytyö on ollut suurissa ongelmissa. Eilen torstaina Yhdysvallat määräsi koneet lentokieltoon moottoriongelmien vuoksi.

Queen Elizabethin sisaralus HMS Prince of Wales on vielä rakenteilla.

Britanniassa lentotukialukset ovat herättäneet keskustelua. Moni on kysynyt, onko kalliille laivoille varsinaista tarvetta, kun Britannian kansainvälinen sotilaallinen rooli on vähenemässä.

YLE (https://yle.fi/uutiset/3-7339361)

Quote from: Noottikriisi on 29.06.2017, 21:03:12
Veikkaan että robotti- ja tekoälysodat syrjäyttävät ihmiset kokonaan. Isaac Asimov muistaakseni kirjoitti tästä jo aikaa sitten novellin jossa Jeesus palaa maan päälle Harmageddonin taistelun jälkeen, herättää taistelutantereelle romuttuneet robotit henkiin ja vie kanssaan taivaaseen.  :roll:

Minä olen vähän skeptinen sen suhteen. Roboteista ja keinoälystä kyllä hypetetään, mutta edelleen ne ovat aina räätälöityjä ratkaisuja johonkin tarkoitukseen. Joo, keinoälypilotti kyykyttää muistaakseni jo nykyään ihmispilotin päittäin taistelussa kyllä ja sitä rataa, mutta se kaikki muu onkin yhtä kysymysmerkkiä. Mutta keinoäly, joka on luotu pelaaman jotakin peliä, on täysin hukassa kun säännöt, peli tai pelikenttä muuttuu. Ihminen taas pystyy melko hyvin vaihtamaan kaikkea ja manipuloimaan peliä ja pelikenttää. Jokainen meistä pystyy toimittamaan monenlaisia asioita - siitäkin huolimatta, vaikka erikoistumme kasvaessamme. Keinoälylle se on - ainakin tällä hetkellä - hyvin vaikeaa. Jos pistät sen GO-peliä pelaavan keinoälyn ajamaan autoa, se ei onnistu lähellekään yhtä nopeasti kuin aikuiselta ihmiseltä.

Ihmisen voi nähdä selviytymiskoneena. Hyvin pienellä kulutuksella pelaava, älykäs ja muuntautumiskykyinen olento.


Robotit ja keinoäly ovat hyvin, hyvin monimutkaisia ja samalla herkkiä juttuja, joissa on hirveän paljon sudenkuoppia. Ne ovat revolutionäärisiä. Minulla on sellainen kuva, että evoluutio hakkaa revoluution kyllä.

Yhden kerroksen se kyllä lisännee sotiin, mutta kun robotit ovat taistelleet, on aina ihmisten vuoro. Ja kun autonomiset robotit saavat vastaansa teknologiaa hyödyntävän ihmisen, ei niillä varmaankaan suuria mahdollisuuksia ole.

Nykyään ilmaherruus olennaisesti ratkaisee sodat taktisesti. Lentotukialus tuo ilmavoimat lähelle sotanäyttämöä ja ovat siten olennainen osa sotastrategiaa. Mutta uskoisin, että tällainen lähelle tuleminen ei kovin pitkään ole olennaista.

Trendihän on, että hävittäjäpilotit korvataan muilla etäohjatuilla / automatisoiduilla ilmalaitteilla, joko miehittämättömillä lentokoneilla aseineen tai ohjuksilla. Kun kantomatkat pitenevät, lentotukialus lentokenttänä muodostuu turhaksi.

Arvailenkin, että USA:n uusimmat lentotukialustilaukset ovat viimeiset, joita nähdään. Sotateknologia ja -strategia on jo niiden elinaikana muuttumassa niin, että niistä tulee turhia.

Eräs uusi mielenkiintoinen tekniikka on lasertykit ( https://www.youtube.com/watch?v=D0DbgNju2wE ). Nämä tietysti "ampuvat" vain suoraan eikä sovellu kohteille, jotka eivät ole näköetäisyydellä eikä siten korvaa nykyisellään esim. ohjuksia.

Nopeina laitteina näillä voidaan kuitenkin muuttaa taktiikka niin, että lasertykkien turvin estetään vihollisen etenemisen turvaamalla suuria alueita. Lasertykit mahdollistavat tämän myötä myös vihollisen alueen pienentämisen kunnes se on eliminoitu kokonaan.

Eli pisteiskuista esim. ohjuksin siirrytään eräänlaiseen kuristustaktiikkaan, missä laseraseilla putsataan ensin alue ja rintama siirretään kunnes vihollinen on saarrettu.

Quote from: Faidros. on 29.06.2017, 22:09:34
Harrier poistuu käytöstä 50 vuoden palvelun jälkeen ja ne korvataan F-35B-mallilla.

Juu, kunhan saavat valmiiksi.

Harrier on ollut yllättävän pitkäikäinen kapistus. Luulen kuitenkin korvaajan olevan vielä vähän vaiheessa, joten siirtymä saattaa siirtyä.

E: Tuolla lainatussa uutisessahan tuosta olikin.

Quote from: Vaniljaihminen on 29.06.2017, 20:52:23

Quote from: siviilitarkkailija on 29.06.2017, 17:19:41

Eli kyllä lentotukialuksen voi upottaa, ja maaimansodassa niitä upotettiin oikein roppakaupalla, mutta sodan jälkeen määrät puhuvat puolestaan.

Lentotukialuksia upposi roppakaupalla, kyllä, mutta ne pitkälti siltikin ratkaisivat merisodan. Yhtäkään tukialusta ei rakennettu turhaan.

Eipä niissä ollut juuri panssariakaan. Varsinkin Tyynenmeren sodassa monet jenkkien tukialukset rakennettiin kiireellä ja massatuotantona. Taistelulaivat taas kestivät kamikazehyökkäykset, eikä yhtäkään jenkkien taistelulaivaa upotettu enää Pearl Harborin jälkeen, vaikka ne olivat mukana rajuimmissa taisteluissa. Tukialuksia sen sijaan meni useita, mutta kuten sanottua, ne olivat pitkälti halpistavaraa. Mutta esimerkiksi lentotukialus Enterprise oli toiminnassa jo ennen sotaa, ja selvisi kunnialla koko koettelemuksesta.

Quote from: Hankala Tapaus on 29.06.2017, 23:02:08

Quote from: Faidros. on 29.06.2017, 22:09:34
Harrier poistuu käytöstä 50 vuoden palvelun jälkeen ja ne korvataan F-35B-mallilla.

Juu, kunhan saavat valmiiksi.

Harrier on ollut yllättävän pitkäikäinen kapistus. Luulen kuitenkin korvaajan olevan vielä vähän vaiheessa, joten siirtymä saattaa siirtyä.

E: Tuolla lainatussa uutisessahan tuosta olikin.

Ottaen huomioon että Brittien Harrierit poistuivat käytöstä jo vuonna 2011 niin ei niiden käytöstä poisto voi enää siirtyä.

https://en.wikipedia.org/wiki/British_Aerospace_Harrier_II

F-35B on jo laivuepalveluksessa (ollut jo parisen vuotta) Yhdysvaltain merijalkaväellä, ja tälläkin hetkellä mm. VFMA-121 laivue on koneidensa kanssa sijoitettuna Iwakunissa Japanissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/VMFA-121

Quote from: Parsifal on 29.06.2017, 23:06:41

Quote from: Vaniljaihminen on 29.06.2017, 20:52:23

Lentotukialuksia upposi roppakaupalla, kyllä, mutta ne pitkälti siltikin ratkaisivat merisodan. Yhtäkään tukialusta ei rakennettu turhaan.

Eipä niissä ollut juuri panssariakaan. Varsinkin Tyynenmeren sodassa monet jenkkien tukialukset rakennettiin kiireellä ja massatuotantona. Taistelulaivat taas kestivät kamikazehyökkäykset, eikä yhtäkään jenkkien taistelulaivaa upotettu enää Pearl Harborin jälkeen, vaikka ne olivat mukana rajuimmissa taisteluissa. Tukialuksia sen sijaan meni useita, mutta kuten sanottua, ne olivat pitkälti halpistavaraa. Mutta esimerkiksi lentotukialus Enterprise oli toiminnassa jo ennen sotaa, ja selvisi kunnialla koko koettelemuksesta.

Brittiläisissä lentotukialuksissa oli panssaroitu lentokansi. Yhdysvaltain laivaston aluksilla puinen. Tai siis sodan loppuvaiheessa. Rakentamisfilosofia oli erilainen. Samoin koko lentotukialuskonseptit olivat tehtäväkohtaisia. Oli suuria laivaston lentotukialuksia(fleet carrier) ja ns taksi/saattotukialuksia jotka kuljettivat koneita ja toimivat saattueiden silminä. Näiden tehtävä oli mm syöttää lentokoneita kulutussodassa menettäneeseen "fleet carrieriin".

Tukialuksia upotettiin eniten sukellusveneiden toimesta ja tyynellä merellä syöksypommittajien tsta. Suurin alus upposi kuitenkin onnekkaan torpedoiskun jälkeen. Ainoan pinta-aluksen tekemän upotuksen mahdollisti brittikapteenin erehdys kun ei tajunnut kohdanneensa Saksan merivoimien raskaita ristelijöitä. Tai ainakaan ei tule mieleen muita osumia.

Koska lentotukialukset ovat järkyttävän isoja ja kalliita, pienen maan kansalaisena on vaikea käsittää että supervallalle sodassa nekin ovat "kulutustavaraa". Mutta ovat.

Minä luulen että tämä lentotukialusten "historiaan" laittaminen kuuluu samaan sarjaan kuin panssarivaunujen laitto historiaan. Helpommin sanottu kuin tehty. Kun aletaan aikuisten oikeasti tappamaan ihmisiä ja koneita, huomataan että oikeastaan vanha hyvä systeemi on sittenkin parempi. Vähän niinkukuin miinakieltomme. Miinakielto on vitun hyvä keksintö kun ei ole sotaa. Mutta kun sota syttyy, niin se puolustaja joka ei jalkaväkimiinoja käytä, häviää varmasti.

Quote from: Fiftari on 29.06.2017, 22:21:19
Juurihan britit saivat telakalta meritestaukseen uuden lentotukialuksen.

QuoteBritannian laivaston kaikkien aikojen suurin sotalaiva kastettiin – viskillä
...

Kastetilaisuudessa käytettiin perinteisen samppanjan sijaan skottilaista Bowmore-viskiä, koska telakka sijaitsee Skotlannissa.
...

YLE (https://yle.fi/uutiset/3-7339361)

Hyvä valinta. Ei mitään speyside kuraa vaan kunnon Islaylaista jumalten juomaa.

Huomaa että YLE:n toimittajilla ei ole mitään ymmärrystä viskeistä. Bowmorea käytettiin koska Skotlanti...  :facepalm:

Skotlannissa on kymmeniä ellei jopa satoja tislaamoja ja whiskybrändejä. Tämä kirjoitus avaa vähän enemmän tuota viskin valintaa:
http://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2014/july/01/140701-whisky-naming-ceremony (http://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2014/july/01/140701-whisky-naming-ceremony)

Minä en astuisi Macallanilla kastettuun paattiin. Bowmorella kastettuun kyllä. Makuasia.

Jaa niin. Vastasin galluppiin että en tiedä. Hävittäjät tulevat aika nopeasti kaukaakin ja ilmatankkaus on olemassa. Pian ehkä on ilmatankkereiden verkosto tukialuksilla ja hävittäjät tulevat kauempaa...  Ellei sitä ennen ufot kaappaa maapalloa.

-i-

Minä en astu viskillä kastettuun laivaan. Shampanjaa se olla pitää. Huono enne.

Tuskimpa tulee lähitulevaisuudessa hyödyttömiä. Maapallosta valtaosa on merta. Luultavasti suurien yksikköjen sijaan kehitellään pienempiä ja nopeammin liikkuvia.

Mielestäni on selvää että ihmispilotin tarvitsevat lentokoneet tulevat häviämään ja että f35 saattaa hyvinkin olla viimeinen hävittäjäsukupolvi, jos kiinalaiset eivät tee vielä jotain omia juttujaan. Tukialukset tyyppinä eivät ehkä ole häviämässä mutta muoto muuttuu kun robottikoneita voisi lähettää matkaan vaikka raketilla ilman kiitorataa ja mahdollinen paluukin voitaisiin tehdä brutaalimmin.

Sinänsähän kyseistä alustyyppiä tarvitaan vain teknisesti alivoimaista vihollista vastaa. Venäjäkin pystyisi tuhoamaan kaikki USA lentotukialukset tuhoamaan nappia painamalla ja jopa ydinaseeton teknisesti kehittynyt maa voisi hyvinkin pystyä samaan. Ehkä näemme iranilaisten supertorpeedon vielä käytössä  ???

Venäjä pullistelee! ;D Heille brittien uusi lentoukialus on vain "mukava merimaali."
www.is.fi/ulkomaat/art-2000005273450.html?ref=rss

Quote from: Faidros. on 30.06.2017, 06:42:52
Venäjä pullistelee! ;D Heille brittien uusi lentoukialus on vain "mukava merimaali."
www.is.fi/ulkomaat/art-2000005273450.html?ref=rss

Aikamoista pullistelua maalta jonka lentotukialukselta ei voi nousta kone täydessä lastissa, jota seuraa hinaaja mahdollisten ongelmien varalta ja joka hajoilee ihan oikeasti kaiken aikaa.

On tainnut kapteeni ottaa vähän merimiestä väkevämpää, kun mutkittelee niin? Hävittäjätkin on pudonneet kannelta, ei ole kuin yksi joka on aivan keskellä! :o
www.youtube.com/watch?v=_R25R_WIES4

Quote from: Fiftari on 30.06.2017, 06:46:24

Quote from: Faidros. on 30.06.2017, 06:42:52
Venäjä pullistelee! ;D Heille brittien uusi lentoukialus on vain "mukava merimaali."
www.is.fi/ulkomaat/art-2000005273450.html?ref=rss

Aikamoista pullistelua maalta jonka lentotukialukselta ei voi nousta kone täydessä lastissa, jota seuraa hinaaja mahdollisten ongelmien varalta ja joka hajoilee ihan oikeasti kaiken aikaa.

Tukialusryhmään kuuluu hinaajia tai ainakin kapasiteettia hinaamaan myös Yhdysvaltojen laivastossa. Tukialus on sellainen paketti että se on kaikissa olosuhteissa, myös moottoririkon aikana pidettävä suunnassa ja suorana. Oli huvittavaa lukea maamme valhemedian itkuista "savuttavan lentotukialuksen" vaivoista kun näköjään sotatekniikassa ydinvoima onkin ilo ja onni. Kumma juttu miten US Navyn hanskassa ydinvoima onkin kiva juttu mutta mm sähköntuotannossa siviileille paha?! Niin tai näin, myös US Navy tarvittaessa vaikka hinaa ja köysin tasaa tukialuksen ettei se vaan kallistu liikaa. Sillä on itsellä karvaisia kokemuksia mitä tapahtuu kun tukialus joutuu mm hirmumyrskyyn ja kallistuu. Seuraukset on käsittämättömän (tai vauriokuvista päätellen) kallista tuhoa hangaarin täydeltä. Merillä on meren säännöt.

Noh noh...Euroopassa on yksi merimahti jonka laivastoon kuuluu lentotukialus Charles de Gaulle ja sen laivan historia ei ole mitenkään Venäjän lentotukialusta menestyksekkäämpää. Itseasiassa jotakuinkin vastaava tapaus. Aivan järkyttävä pommi koko laiva kun rakensivat ja huomasivat että, oho, lentokansi jäi lyhyeksi. Heillä ei ollutkaan sopivaa lentokonetta ja tuli kova kiire viilata merikelpoinen Mirage hävittäjä. Kun tuli tuo lentotukialuskin tilattua. Ja aivan kuin taivaaseen räjäytetty kustannus ei olisi riittänyt, huomasivat koelentojen aikana että, oho, meillähän ei ole tukialuslaskeutumisen kestävää ohjuspakettia...että ei kun suunnittelemaan lennosta uudet merikelpoiset ohjukset yms.

^siviilitarkkailijalla on varmasti näyttöä tähän aseistamattoman hinaajan käytöstä saattueessa US NAVY:ssä?

Ydinkäyttöiset alukset on myös varustettu sekundaarisilla voimajärjestelmillä. Savuttava ryssän lippukippo ei ole, joten sillä ajetaan kunnes kilahtaa ja hinataan. Samoin se on riippuvainen tankkereista, kun mikään valtio ei sitä suostu tankkaamaan. Syyrian katastrofi oli aivan AK:n toimintasäteen rajoilla.

Miksi Admiral Kuznetsov ei mennyt Mustamerelle? Bosporinsalmi on nykyään kielletty lentotukialuksilta ja lentotukialuksiin kykenevät telakat Ukrainalla.  Taas vessat jäätyy. :roll:

Sosialistisen Suomen sosialistinen viha-/valhemedia ei näistä asioista kerro.  ;D

Lisäys. Ranska ratkaisi LT-alus  De Gaullen ongelmat, maksoi kuinka paljon tahansa, Venäjä ei. AK on taas vuosia telakalla ja siihen asennetaan KATAPULTTI!

Venäjän kalusto-ongelmille ei kannata Suomessa pahemmin naureskella. Noita röttelöitä pyörii itämeri mustanaan ja yhtenä päivänä hymy hyytyy, kun täyttä hönkää etenevästä itähävittäjästä hirttää kaasu pohjaan ja samaan aikaan jää ruori käteen. Öljytankkerin tai kaljanhakulavetin kylkeen syösyessään moinen aiheuttaa meille jättiläismurheet. 

Quote from: Hornsmith on 30.06.2017, 13:33:29
Venäjän kalusto-ongelmille ei kannata Suomessa pahemmin naureskella. Noita röttelöitä pyörii itämeri mustanaan ja yhtenä päivänä hymy hyytyy, kun täyttä hönkää etenevästä itähävittäjästä hirttää kaasu pohjaan ja samaan aikaan jää ruori käteen. Öljytankkerin tai kaljanhakulavetin kylkeen syösyessään moinen aiheuttaa meille jättiläismurheet.

Kukaan ei todellakaan naureskele... no kyllähän nausreskelee.  Pakko.  Jos jätettäisiin Venäjälle naureskelu tähän, ollaan taas pian vuoden 1939 tapahtumissa.

NATOon heti. Puoli on valittava, välissä olevat tuhoutuu.

Ei ole lentotukialukset enää nykypäivää, paitsi kehitysmaiden kanssa "neuvoteltaessa".
Ovatten liian näkyviä, haavoittuvia, hitaita ja kalliita.
Kehittyneiden maiden kesken lentotukialuksella ei saada aikaan kuin merkittäviä tappioita.

Quote from: ämpee on 30.06.2017, 14:12:51
Ei ole lentotukialukset enää nykypäivää, paitsi kehitysmaiden kanssa "neuvoteltaessa".
Ovatten liian näkyviä, haavoittuvia, hitaita ja kalliita.
Kehittyneiden maiden kesken lentotukialuksella ei saada aikaan kuin merkittäviä tappioita.

-Näkyviä. Kukaan ei tiennyt USA:n lentotukialuksen  sijaintia viikkoon, kun väitettiin sen menevän P-Korean läheisyyteen.
-Haavoittuvuus. Mikä muu alustyyppi on varustettu kaikilla mahdollisilla asejärjestelmillä + muutaman kymmenen taistelukoneen tuella?
-Nopeus. Mainitse merkittävämmin nopeampia pitkän kantaman aluksia, jotka voivat olla vuosia avomerellä ilman, että kävisivät edes maissa ?
-Kehittymättömyys. Kehittymättömien maiden asevoimat tekee merkittäviä tappioita vain omia kansalaisiaan vastaan.

Itse vastasin en tiedä, mutta oma vahva veikkaus on, että säilyvät. Phalanxit vaan vaihtuvat laser-aseisiin (https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_Weapon_System) ja raidetykkeihin (https://en.wikipedia.org/wiki/Railgun).

Nyt tietysti joku voi heti kritisoida, että "Miten joku 30kW tai edes 100kW laser torjuisi mitään?". Vastaus tähän on: Kaikki uudet USA:n laivaston alukset, jotka näitä "isoja maaleja" on, ovat dieselsähköisiä tai ydinsähköisiä. Siellä heitettiin suoraveto-diesel ja turbiiniveto-ydinvoima romukoppaan kun ymmärrettiin, että miten potentiaalisia nämä sähköllä toimivat aseet on. Sähköenergiaa kehitetään kymmeniä megawatteja per alus, joka tarkoittaa sitä, että vaikka laser- tai raidetykeissä tulisi joitakin teoreettisia tehorajoja vastaan, niin niitä voidaan asentaa täysi laidallinen kummallekkin puolelle.

Yhden laserin sijaan maaliin kohdistetaan kymmenien tai satojen laserien yhtäaikainen teho, jolloin tuloksia syntyy. Näiden tähtäämiseen ei tarvita edes Nenosen oppeja, pelkkä trigonometria riittää koska valo liikkuu niin liukkaasti. Yhden laukauksen/kohdistuksen hinta on alle 50c. Näin vaikkapa sadan laserin "täyslaidallinen" on edelleen kertaluokkaa halvempi kuin yksi Phalanxin viiden sekunnin rykäisy sarjatulta. Lasereiden käyttöä rajoittaa vain huono keli.

Raidetykeissä liki sama juttu kuin lasereissa, mutta ei säävarausta. Sähkö ja ammukset ovat halpoja. Parinsadan mailin kantama tarkoittaa sitä, että vihollinen tietää aseen laukaistessaan saavansa palautteen nopeammin kuin hänen oma aseensa ehtii perille. Tämä laittanee monen valtion laivastostrategit uusiin mietteisiin, ainakin siihen asti, kunnes heillä itsellään on vastaavat asejärjestelmät. Ei kannata alkaa, koska saa turpaansa ennenkuin on saanut omaa iskuaan edes perille.

Uusina asejärjestelminä näen ilmalaivat, joita on jo koekäytössä ilmasta suoritettavassa optisessa ja tutkavalvonnassa. Sotakoneena niiden toimintaperiaate olisi seuraava:

Se, joka ensimmäisenä saa ilmalaivan alueelle X jonnekkin 30-40km korkeuteen, hallitsee sitä niin kauan kuin ilmalaivassa löpöä ja sähköä riittää. Kukaan kun ei pääse sen kimppuun ilman, että tulee ihan hitosti vastapalloon kohdistettua lasersäteilyä tai Mach 15 raidetykin ammuksia. Ei ole asejärjestelmää, jota vastaan tuollainen ei pystyisi puolustautumaan, mikäli sen tutka ja asejärjestelmät muodostavat täysin pallomaisen havainto- ja toiminta-alueen sen ympärille. En haluaisi olla pilotti, tai en oikeastaan minkään sotilaskohteen jäsen, mikäli tuollainen helvetinkone joskus tuodaan sotanäyttämölle.


Olisi oikein mukavaa, jos täällä Suomessakin alettaisiin viritellä laser- ja raidetykkejä yhteiskunnan kriittisten kohteiden puolustusta varten. Naapureillamme ei siihen sanottavaa voi, eikä saa olla, koska systeemit ovat puolustuksellisia. Tietysti se on ikävää, mikäli Pietarin tai Kaliningradin satama-alueelta ei pääse edes ulos sotimaan, kun supernopeaa murkulaa alkaa joko loiskahtelemaan viereen tai ihan päin pläsiä.

Jatkona vielä: Sähköteknisesti nämä ovat äärimmäisen kiinnostavia kohteita. Yksi kysymys, joka varmasti tulee mieleen, on: "Miten jotkin kymmenet megawatit muutetaan tarvittaessa giga/terawattien sähköisiksi pulsseiksi, mitä aseet vaativat?

Vastaus: Kompulsaattorit (https://en.wikipedia.org/wiki/Compensated_pulsed_alternator) ja kondensaattorit. Aluksen sähkövoimalaitos lataa nuo purkaus-generaattorit ja kondensaattorit(en tiedä, että onko tuota sanaa "Compulsator" edes suomennettu vielä), jotka ovat sitten valmiustilassa odottamassa aseiden käyttöä. Näin siis muutama satakin kilowattia, vaikkapa tankin moottorista, voidaan muuttaa kertaluokkia suuremmaksi energiapurkaukseksi.

Quote from: Faidros. on 30.06.2017, 13:53:56

Quote from: Hornsmith on 30.06.2017, 13:33:29
Venäjän kalusto-ongelmille ei kannata Suomessa pahemmin naureskella. Noita röttelöitä pyörii itämeri mustanaan ja yhtenä päivänä hymy hyytyy, kun täyttä hönkää etenevästä itähävittäjästä hirttää kaasu pohjaan ja samaan aikaan jää ruori käteen. Öljytankkerin tai kaljanhakulavetin kylkeen syösyessään moinen aiheuttaa meille jättiläismurheet.

Kukaan ei todellakaan naureskele... no kyllähän nausreskelee.  Pakko.  Jos jätettäisiin Venäjälle naureskelu tähän, ollaan taas pian vuoden 1939 tapahtumissa.

NATOon heti. Puoli on valittava, välissä olevat tuhoutuu.

Eikä tuhoudu, jos ottaa puolustuksen vakavasti: puolustusbudjetti tuplataan(tai ainakin 50% lisää) ja omat ydinaseet.

No juu, lähinnä kai teho on jannite - virta asteikolla näiden tulo eli pinta-ala. Teho pysyy samana, mutta jännite tai virta kasvaa. Näissä kondensaattori ym jutuissa käytetään lyhyitä pulssiaikoja ja saadaan huomattavia jännitteitä tai virtoja. Hissukseen ladattua kondensaattoria purettaessa saadaan nopea pulssi jossa on tarvittavaa voimaa.

Quote from: Faidros. on 30.06.2017, 12:54:34
^siviilitarkkailijalla on varmasti näyttöä tähän aseistamattoman hinaajan käytöstä saattueessa US NAVY:ssä?

Sanoin kapasiteettia, itse lisäsit "aseistamattoman hinaajan"...en tiedä mitä milloinkin om jenkkien tukialuskäytössä saatavilla, mutta voivat laittaa useamman köyden ja laivan jos sille päälle sattuvat. Jos tukialus on vaarassa niin siinä projektissa saattoalukset riskeerataan surutta.

Quote
Ydinkäyttöiset alukset on myös varustettu sekundaarisilla voimajärjestelmillä. Savuttava ryssän lippukippo ei ole, joten sillä ajetaan kunnes kilahtaa ja hinataan. ...

tai korjataan kunnes taas joku paikka hajoaa.

Quote
Sosialistisen Suomen sosialistinen viha-/valhemedia ei näistä asioista kerro.  ;D

Lisäys. Ranska ratkaisi LT-alus  De Gaullen ongelmat, maksoi kuinka paljon tahansa, Venäjä ei. AK on taas vuosia telakalla ja siihen asennetaan KATAPULTTI!

Ääh...Ensinnäkin "maksoi kuinka paljon tahansa" on aivan helvetillinen summa rahaa. Ja kuten ransmannit voivat kertoa, se vitun KATAPULTTI tarkoittaa sitä että lentokone ja ohjukset, jotka aikaisemmin siististi lähetettiin suihkumoottorin avulla ilmaan, kirjaimellisesti paiskataan ilmaan voimalla joka riittä lennättämään kuplvolkkarin n 40km matkan. Jonka jälkeen sama paketti vastaanotetaan hallitussa pakkolaskurysäyksessä. Joutuivat siksi tekemään sekä lentokoneensa että sen asejärjestelmät uusiksi lentotukialuskäyttöön sopivin vaatimuksin. Mikä oli itsessään kai kalliimpaa (tai yhtä kallista) kuin se perkeleen tukialuksen telakkarakennuttaminen.

Quote from: Faidros. on 30.06.2017, 14:35:49

Quote from: ämpee on 30.06.2017, 14:12:51
Ei ole lentotukialukset enää nykypäivää, paitsi kehitysmaiden kanssa "neuvoteltaessa".
Ovatten liian näkyviä, haavoittuvia, hitaita ja kalliita.
Kehittyneiden maiden kesken lentotukialuksella ei saada aikaan kuin merkittäviä tappioita.

[1]-Näkyviä. Kukaan ei tiennyt USA:n lentotukialuksen  sijaintia viikkoon, kun väitettiin sen menevän P-Korean läheisyyteen.
[2]-Haavoittuvuus. Mikä muu alustyyppi on varustettu kaikilla mahdollisilla asejärjestelmillä + muutaman kymmenen taistelukoneen tuella?
[3]-Nopeus. Mainitse merkittävämmin nopeampia pitkän kantaman aluksia, jotka voivat olla vuosia avomerellä ilman, että kävisivät edes maissa ?
[4]-Kehittymättömyys. Kehittymättömien maiden asevoimat tekee merkittäviä tappioita vain omia kansalaisiaan vastaan.

[1]-Yli 200 metristä laivaa ei pysty avoimella merellä piilottelemaan, joten jos vasvirhe-media ei tiedä missä tälläinen purtilo seilaa, se ei tarkoita että kaikki jolla vain on satelliitteja taivaalla olisivat yhtä tietämättömiä.
[2]-Iso koko ja verkkainen nopeus tekee siitä haavoittuvaisen vaikka millaisia puolustusjärjestelmiä olisi mukana. Edullisia ohjuksia matkaan edullisten torpeedojen kanssa riittävän runsaasti, niin eipä ehdi joka metriään suojella.
[3]-Kun nopeus on alle 1/20 ohjuksen nopeudesta, niin ei siinä juuri ehdi henkseleitä paukutella. Japanilaisetkin rakentelivat aikanaan muutaman maailman isoimman taistelulaivan, ja niin nekin vain pohjaan menivät huomattavasti niitä halvemmilla aseilla.
[4]-Kehitysmaiden asevoimat ovat materiaalisesti auttamattomassa alakynnessä, kuten Irakin sodan aikana saimme havaita, ja silloin Irakin armeijaa väitettiin maailman neljänneksi suurimmaksi sotilasmahdiksi, ydinaseita ei ilmeisesti laskettu. Henkisellä alivoimalla lienee Irakin kohdalla myös merkittävä osa.

Aika on ajanut ohi sotilaallisista hirmuliskoista joiden hinta/hyötysuhde on olematon.
Paraativälineinä ne kylläkin ovat edelleen ylittämättömiä.

Quote from: toumasho on 30.06.2017, 15:10:13

Raidetykeissä liki sama juttu kuin lasereissa, mutta ei säävarausta. Sähkö ja ammukset ovat halpoja.

En haluaisi olla ilonpilaaja, mutta kumpikin asejärjestelmä tarvitsee enemmän tehoa kuin mikään ilmalaiva pystyy missään muodossa ilmakehässä kelluttamaan.
Sen sijaan maahan sijoitettuja vastaavia aseita voidaan käyttää ilmalaivoja vastaan ilman näitä rajoittavia tekijöitä.

Antigravitaation keksimistä odotellessa.

Quote from: ämpee on 30.06.2017, 16:04:14

Quote from: toumasho on 30.06.2017, 15:10:13

Raidetykeissä liki sama juttu kuin lasereissa, mutta ei säävarausta. Sähkö ja ammukset ovat halpoja.

En haluaisi olla ilonpilaaja, mutta kumpikin asejärjestelmä tarvitsee enemmän tehoa kuin mikään ilmalaiva pystyy missään muodossa ilmakehässä kelluttamaan.
Sen sijaan maahan sijoitettuja vastaavia aseita voidaan käyttää ilmalaivoja vastaan ilman näitä rajoittavia tekijöitä.

Olen ilosi pilaaja: Jo vuosimallia 1930-jotain oleva Hindenburg oli nostovoimaltaan n. 250 000kg. Koska noita valvonta- tai aseilmalaivoja ei tehdä alunalkujakaan miehitetyiksi, niin en näe teknistä estettä niiden skaalaamiseksi siihen mittaan, että siellä kulkee mukana riittävästi energiaa ja aseita. Siellä ei ole muuta kuin sähköä tuottavia laitteita, elektroniikkaa, aseita ja ammuksia. Laserit painavat joitakin tonneja, raidetykkejä on sovitettu jo kuormurin ja humveen lavalle.

Energia-ekspertit: Kuten jo totesin, purkausenergia on eri kuin jatkuva energia. Et tarvitse 1.21GW generaattoria vaan laitteen, josta saat sellaisen tai suuremman pulssin irti. 1MW diesel ja energiavarastot, jotka eivät ole scifiä vaan totta, ovat täysin toteutuskelpoisia.

Uusimmassa Gerald Ford lentotukialuksessa on uudenlainen ydinreaktori. Tarkkoja tietoja sen tehosta ei ole sillä ne ovat salattuja, sen sähkötehon kerrotaan olevan kuitenkin 3x edeltäjiin verraten. Nopeasti laskien 192MW yhteensä (vanha 64MW).

Tuosta 32MJ raidetykki haukkaa 25MW/25MJ/s. Teho riittää raidetykille ja muutamalle kuumalle fikkarille, sekä muutamalle muulle lelulle. En usko ajan ajavan lentotukialusten ohi ihan lähitulevaisuudessa, parisenkymmentä vuotta niin jotain uutta saattaa olla tullut. 80 vuotta niin ehkä Marvelin märkä uni lentotukialuksesta joka lentää on todellisuutta.

Katapultit ja nousurampit ovat täysin turhia kapistuksia. Olen vannoutunut Harrier fani enkä tykkää yhtään siitä että ne poistuvat käytöstä.

Quote from: toumasho on 30.06.2017, 17:16:59
Olen ilosi pilaaja: Jo vuosimallia 1930-jotain oleva Hindenburg oli nostovoimaltaan n. 250 000kg.

Ilmanpaine puolittuu jokaista n. viittä ylöspäin mentyä kilometriä kohden. Ilmakehä 30-40 km korkeussa on hyvin harvaa maanpinnan tasoon verrattuna, mikä myös vaikuttaa ilmalaivan kantokykyyn.

Tiedättekö muuten mistä syystä Harrierien lempinimi oli "Widowmaker"?

Sotilasreaktorit ovat aivan toista maata kuin siviliireaktorit johtuen siitä että ne käyttävät vahvasti rikastettua uraania. Niissä on jo valmiiksi uraania koko elinajaksi. Samasta syystä ne voidaan huomattavan pienikokoisiksi, yksinkertaisiksi sekä turvallisiksi.
Voi kun siviilireaktoritkin olisivat tälläisiä!

Ford-luokan tukialuksissa on ydinreaktorit vahvasti ylimitoitettu silmällä pitäen tulevaisuuden aseita.

Teknologia tulee tarjoamaan paljon uusia keinoja mahdollisten uhkien torjumiseen.

Vaikka itse tukialus ei tarvitse hiilivetyjä niin lentokoneet tarvitsevat sitä. Hiilivetyja voidaan valmistaa hiilidioksidista ja merivedestä tulevaisuudessa. Prosessi on jo testattu laboratoriossa.

Amerikkalaiseen doktriinin kuuluu 10 ns supercarrierieria, jotka tehdään 10 aluksen sarjoissa.
Ilman sarjatuotantoa hintaa ei saada alas.
On huomattavaa että nyt Amerikan sotilasmenot ovat noin 3% BKT:stä kun se voidaan sotatilan aikana nostaa huomattavasti. Silloin suuruuden ekonomia tulee peliin entistäkin vahvemmin.

Ei ainakaan vielä ole mitään näkyvissä jotka tekisivät tukialukset hyödyttömiksi taikka haavoittuviksi.
Voisi ennemminkin sanoa että teknologia parantaa olennaisesti tukialusten käytettävyyttä.

Useasti kritiikki on vain russofiilien itkunsekaista alemmuuskompleksin terapiointia!

P.s.
Sokerina pohjalla on "korkkarien ystäville" elokuva "Flat Top" pääosassa Sterling Hayden.
Mielestäni yllättävän hyvä. Onkohan tehty muuta vastaavaa?
https://m.youtube.com/watch?v=Nf3lQ2DAxpQ

Quote from: f-35fan on 30.06.2017, 19:17:51
Tiedättekö muuten mistä syystä Harrierien lempinimi oli "Widowmaker"?

Olen elänyt siinä luulossa että ko tunnus kuului B-26 ja P 104:lle. Jotkut kitisivät vaikeasta leijuntalaskeutumisesta mikä johti rikkoihin. Mutta mikä oli Harrierin tubiinien salaisuus? Siinä se juttu...

Lentotukialus on niin iso ja vakuuttava että sen avulla voi tyhjentää vaikka sotilastukikohdan...tai tuoda yhden paikalle...toiselle puolelle maapalloa muutamassa viikossa. Logistiikan kannalta sitä on vaikea voittaa nykytekniikalla. Kun pohditaan vaikkapa vihervasemmistolaisen roskaväen puliveivaamaa ihmiskuljetuskonetta ja sen väkivaltaa, niin yhdellä lentotukialuksella voitaisiin tulpata koko salakuljettajien käyttämä rannikko. Jos haluttaisiin. Luonnollisesti eurooppalaisen itsetuhopolitiikan mukaan näin ei tehdä vaan kitistään ja tapatetaan ihmismassoja suolavesiin ja hiekka-aavikoille. Koska näin moraalinen ylemmyys varjeltuu ja sehän on ihmishenkiä tärkeämpi eurososialisteille.

Lentotukialus on kuitenkin vain väline. Heti kun löytyy parempi, se otetaan käyttöön.

Juttu Venäjän uudesta ohjuksesta Zirconista: https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/venajan-vaitetaan-testaavan-pysayttamatonta-aanta-nopeampaa-zircon-ohjusta-yhta-nopea-kuin-raidetykki/

Quote from: wtf on 30.06.2017, 19:51:54
Juttu Venäjän uudesta ohjuksesta Zirconista: https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/venajan-vaitetaan-testaavan-pysayttamatonta-aanta-nopeampaa-zircon-ohjusta-yhta-nopea-kuin-raidetykki/

Mm. tuolla vähän lisää aiheesta plus keskustelua:

http://militaryrussia.ru/blog/topic-718.html

Quote from: f-35fan on 30.06.2017, 19:17:51
Sotilasreaktorit ovat aivan toista maata kuin siviliireaktorit johtuen siitä että ne käyttävät vahvasti rikastettua uraania. Niissä on jo valmiiksi uraania koko elinajaksi. Samasta syystä ne voidaan huomattavan pienikokoisiksi, yksinkertaisiksi sekä turvallisiksi.
Voi kun siviilireaktoritkin olisivat tälläisiä!

Siviilireaktorit ovat perustuneet ja perustuvat edelleen sotilastekniikaan. Oak ridgen sotilaslaboratorio jota voi pitää ydinvoimatekniikan kotina, askarteli monenlaisia reaktorityyppejä. Silloisen johtajan Alvin Weinbergin mukaan siviilipuolella olisi pitänyt lähteä tekemään ydinvoimaloita sulasuolareaktoritekniikalla painevesireaktorien sijaan. Syitä on monia minkä takia tämä ei toteutunut.

Siviilipuolella on myös sellainen pikkuseikka kuin politiikka ja viherliikkeet. Sotilaspuolella taasen kuvio on paljon yksinkertaisempi. On tarve, on suunnitelma ja on toteutus. Siviilipuolella on tarve, on suunnitelma, on lupakäsittely, on politiikka, on valituskierrokset, moninkertaiset turvallisuusvaatimukset...

Sotilaspuolella niille lasketaan elinikä ja se yleensä pitää. Niiden toimintaperiaate on myös erilainen kuin siviilipuolen. Siviilipuolella kun niiden pääsääntöinen tuote on sähkö, sotilaspuolella hyödynnetään lämpöä enemmän ja sähköä vähemmän.

Mitenkäs ydinasesukellusveneet. Pystyykö niitä tuhoamaan millään järkevillä nykyaikaisilla keinoilla?

Olisi pitänyt käyttää tarkempaa ilmaisua navaalireaktori kuin sotilasreaktori.
Niissä Uraanin rikastusaste voi olla jopa yli 90%. Kun taas siviilireaktoressa se jää ainoastaan 4%.

Siviilireaktoreissa ei käytetä rikkaampaa uraania koska muuten saataisiin pommeihin kelpaavia aineita.
Syystä että uraani on köyhää (3-4%) siviiliydinvoimalassa pitää polttoainesauvat uusia tasaisin väliajoin.
Toimenpide on hankala ja olisi parempi ettei sitä olisi kuten näissä navaalireaktoreissa.
Kuitenkin sauvojen käyttöaika on pidentynyt koska reaktoreta on saatu paremmin "hyötämään".

Tietenkin sotavoimalla on ollut tutkimusreaktoreita ja reaktoreita jotka tuottavat materiaalia pommeihin.

Taustoittava artikkeli rikastetusta uraanista:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium

Kerrataan:
Navaalireaktorit ovat pieniä, tehokkaita kokoonsa nähden, yksinkertaisia ja eivätkä vaadi polttoainetäydennystä elinaikana.

Quote from: nollatoleranssi on 30.06.2017, 21:48:20
Mitenkäs ydinasesukellusveneet. Pystyykö niitä tuhoamaan millään järkevillä nykyaikaisilla keinoilla?

Jos sukellusveneen löytää sieltä merestä niin sitten sen tuhoaa vaikka syvyyspommilla.

Quote from: nollatoleranssi on 30.06.2017, 21:48:20
Mitenkäs ydinasesukellusveneet. Pystyykö niitä tuhoamaan millään järkevillä nykyaikaisilla keinoilla?

Kai toisen sukellusveneen suurin vihollinen on toinen sukellusvene.

Lentukialusosaston mukana on myös sukellusvene. Näin ainakin kuvittelisin. Taina ainakin suuri pelote siitä mahdollisuudesta.

Lännen sukellusveneet ovat edellä eriyisesti hiljaisuudessa. Heidän ei tarvitse kuin odottaa ja laukaista torpedo "kurskin" niskaan.
Eikä sen sukellusveneen tarvitse olla ydinkäyttöinen vaan pienehkö sähköllä uiva käy hyvin.
Tälläisiä ovat valmistaneet erityisesti Japani ja Saksa.
Sähköä voidaan saada polttamalla vetyä polttokennoissa taikka ladatuista akuista.

Norja on ostanut uusia merivalvontakoneita joilla voidaan sekä havaita että torjua niitä:
http://navaltoday.com/2017/03/30/norway-signs-contract-for-five-p-8a-poseidon-maritime-patrol-aircraft/
Muistanko oikein että nämä koneet ovat rakennettu 737 pohjalle?

Ydindukellusveneessä on aina pumppu tai kaksi käynnissä. Ne on meluisia. Dieselkäyttöiset on hiljaisia mutta ne pitää välillä ladata. Tai eikai modernit Saksan tai Ruotsin tekemät käytä mitään perinteisiä dieseleitä vaan jotain eksoottisempaa ja hiljaisempaa. Gotland luokan alus kävi ampumassa Jenkkien tukialukseen koe-torpeedon ja pakeni vielä paikalta jossain laivastoharjoituksessa muutama vuosi sitten. Seurauksella että jenkit kielsi myymästä Kockumsin telakkaa kiinalaissijoittajille.

Lentotukialusryhmän mukana on sukellusvene jos laivastolla on siihen varaa. Jos ei ole, niin ei se mikään täydellinen turva ole, ompahan yksi väline etsimään vihollisia ja poimimaan mereen pudonneita pilotteja.

Ei taida moderni sukellusvene tuhoutua syvyyspommilla. Ei ainakaan svedupellen paukulla. Luultavasti tarvitsee perseeseensä modernin älykkään torpedon että tuhoutuu. Toki jos ei ole muuta niin sitten syvyyspommia. Luulen kuitenkin että aseena se on vanhanaikainen ja liian epätarkka.

Tietysti tukialukset ovat vanhanaikaisia ja turhia, koska venäläisillä ei moista ole.  Ja ei, se norsun nussima romuläjä amiraali Kuznetsov ei ole oikeaa tukialusta nähnytkään  ;D

Torpedoista ja sukellusveneistä on sen verran huhuja liikkeellä, että venäläisellä torpedolla on kyllä tiettävästii onnistuttu upottamaan sukellusvene.  Olikohan nimeltänsä joku Kursk tai vastaava.. :'(

Quote from: siviilitarkkailija on 01.07.2017, 00:04:40
Lentotukialusryhmän mukana on sukellusvene jos laivastolla on siihen varaa. Jos ei ole, niin ei se mikään täydellinen turva ole, ompahan yksi väline etsimään vihollisia ja poimimaan mereen pudonneita pilotteja...

Uskoisin tositilanteessa lentotukialussaattueen mukana olevan useita sukellusveneitä!

Quote from: jka on 29.06.2017, 16:42:52
Ilmaherruus tulee aina olemaan oleellinen osa sodankäyntiä. Autonomisia tai kauko-ohjattavia härveleitä voidaan ohjata toiselta puolelta maapalloa, mutta härveleitä ei silti saada toiselle puolelle maapalloa nopeasti. En oikein näe kuin lentotukialukset edelleen ainoana vaihtoehtona jos lentotoiminnan vasteaika paikallisesti pitää olla nopea.

Merisotahan on jo menettänyt merkityksensä, ellei suurvallat USA, Venäjä jaa Kiina ala oikeasti ottamaan mittaa toisistaan. Tällöinkin sota käytäneen mannertenvälisillä ohjuksilla. Eli, ei lentotukialukset ole merisotaa varten vaan nimenomaan maalla tehtäviä operaatioita varten "roistovaltioita" vastaan.

Suurvalloistakin on hyvä muistaa, että jo yksi USA:n lentotukialusosasto on tonnistoltaan suurempi kuin kaksi maailman seuraavaa merimahtia yhteensä. USA:lla on näitä osastoja 11.

Quote from: wtf on 30.06.2017, 19:51:54
Juttu Venäjän uudesta ohjuksesta Zirconista: https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/venajan-vaitetaan-testaavan-pysayttamatonta-aanta-nopeampaa-zircon-ohjusta-yhta-nopea-kuin-raidetykki/

Venäläinen ihmease! ;D Saisvat nyt ensin ne edellisetkin ihmeaseet toiminaan. SVTOL-kone, häivehävittäjä, Armata-tankki...

Jenkeillä oli käytössään jo 50 vuotta sitten lentokone joka lensi lähes samalla nopeudella. Poistettu jo käytöstä. Tekniikka on hallussa länkkäreillä, jos vastaavaa "ihmeasetta" tarvittaisiin.

Quote from: f-35fan on 30.06.2017, 23:27:26
Norja on ostanut uusia merivalvontakoneita joilla voidaan sekä havaita että torjua niitä:
http://navaltoday.com/2017/03/30/norway-signs-contract-for-five-p-8a-poseidon-maritime-patrol-aircraft/
Muistanko oikein että nämä koneet ovat rakennettu 737 pohjalle?

Joo, Boeing P-8 Poseidon on B737-pohjalta tehty P-3 Orionin korvaaja. RIATissa oli tuo esillä ja ihan hauska näky Harpoonit B737n siipiripustimissa.

Quote from: Klasu on 01.07.2017, 02:26:00
Toredoista ja sukellusveneistä on sen verran huhuja liikkeellä, että venäläisellä torpedolla on kyllä tiettävästii onnistuttu upottamaan sukellusvene.  Olikohan nimeltänsä joku Kursk tai vastaava.. :'(

Aika ikävä asenne mutta ei mitenkään uutta. Torpedo on aseena niin monimutkainen ja vaikea, että Kurskin tapaus ei ole mitään uutta. Koko olemassaolonsa ajan torpedot ovat olleet riski myös niitä kokeileville ja käyttäville maille. Mm ensimmäiset maaliin ohjautuvat torpedot kärsivät suuntausongelmista ja useampikin alus menetettiin kun koeammunnoissa torpedo alkoi kiertämään ampuneen aluksen ympäri pienenevää ympyrää. Samoin menetettiin aluksia kun alkuvaiheessa torpedot alkoivat itsekseen käydä kuumana laukaisuputkessa.

Kursk oli meritragedia mutta torpedojen kehityshistoriassa ei mitään uutta. Ei pidä luulla etteikö venäjällä olisi torpedo- ja sukellusvenekapasiteettia. Tätä löytyy ja uhrivalmiutta mitä merenalainen sota rauhanaikana(kin) vaatii. Ainakin jos tsaari Putinilta kysytään ja häneltä asiaa kysytään.

Jenkkien Carrier strike Group kokoonpano wikipediasta:

QuoteCSGs are not restricted to a specific composition and can be modified depending on expected threats, roles, or missions expected during a deployment, and one may be different from another. The Navy states that "there really is no real definition of a strike group. Strike groups are formed and disestablished on an as needed basis, and one may be different from another. However, they all are comprised of similar types of ships." A U.S. Navy carrier strike group typically includes:

A supercarrier, which is the centerpiece of the strike group and also serves as the flagship for the CSG Commander and respective staff. The carrier is commanded by an aviation community captain.

A carrier air wing (CVW) typically consisting of up to nine squadrons. Carrier air wings are commanded by an aviation community captain (or occasionally a Marine colonel).

One or two Aegis guided missile cruisers (CG) of the Ticonderoga class—a multi-mission surface combatant, equipped with BGM-109 Tomahawk missiles for long-range strike capability, each commanded by a surface community captain.

A destroyer squadron (DESRON) commanded by a surface community captain (O-6) who commands the escort destroyers, with two to three guided missile destroyers (DDG), of the Arleigh Burke class—a multi-mission surface combatant, used primarily for anti-aircraft (AAW) and anti-submarine (ASW) warfare, but which also carries Tomahawk missiles for long-range strike capability. A destroyer is commanded by a surface community commander.

Up to two attack submarines, used to screen the strike group against hostile surface ships and submarines, but which also carry Tomahawk missiles for long-range strike capability.

A combined ammunition, oiler and supply ship (AOE/AOR), usually Supply-class (T-AOE); provides logistic support.

While the carrier strike group is the various components' operational superior, administratively the ships and the carrier air wing are assigned to different U.S. Navy type commands (TYCOMs). Aircraft carriers and Carrier Air Wings are under the administrative control of Commander, Naval Air Force U.S. Atlantic Fleet, or Commander, Naval Air Forces, Pacific. Escorts, including guided-missile cruisers and a CSG's destroyer squadron are under the administrative control of Commander, Naval Surface Forces Atlantic or Commander, Naval Surface Forces Pacific.

Tulee mieleen erään USA:n amiraalin vastaus joskus 1980-luvun puolivälissä kysyttyihin kysymyksiin. Taisi olla BBC:n ohjelma.

Häneltä kysyttiin, että kuinka suuren osan lentokoneista lentotukialus kykenee lähettämään ennen merkittävää vihollisen aktiviteettia. Vastaus oli noin 20%. (valitettavasti ohjelmaa ei tunnu löytyvän mistään on-line)

Seuraavaksi häneltä kysyttiin, että miten hyvin lentotukialus kykenee selviämään koneiden uudelleentankkauksesta. Amiraalin ensireaktio oli, että mikä lentotukialus. Kun asiaa tarkemmin kyseltiin, niin hänen näkemyksensä mukaan supervaltojen välisessä sodassa lentotukialukset olisi tuhottu ennen kuin ne edes saavat kaikki koneensa ilmaan.

Mutta tuo ei tarkoita sitä, etteikö niillä olisi merkitystä. Jos tukialuksella on vaikkapa 100 konetta (juu, ei ole niin montaa millään jos muistan oikein), niin 20 konetta oikeassa paikassa voi olla aivan ratkaiseva juttu. Huolimatta siitä, että 80 konetta ei koskaan pääse ilmaan eikä paluupaikkaa ole koska laiva on tuhottu.

Ensisijainen merkitys tukialuksilla on kun soditaan pikkumaita vastaan. Mutta kyllä niillä tuon vanhan kylän sodan aikaisen logiikan mukaan on roolinsa myös isoissa kähinöissä. Venäläisiä varmasti ketuttaa varmistaa, että uudet UK:n laivat saavat riittävästi siipeensä jos iso kähinä alkaa. Toisaalta on varmaan totta, että lentotukialusten miehistön elinikä konfliktin alettua lienee aika lyhyt jos vastapuoli on luokkaa Venäjä tai Kiina.

Quote from: siviilitarkkailija on 01.07.2017, 00:04:40Gotland luokan alus kävi ampumassa Jenkkien tukialukseen koe-torpeedon ja pakeni vielä paikalta jossain laivastoharjoituksessa muutama vuosi sitten.

Niissä on stirlingmoottorit ja ne ovat aivan hipi hiljaisia.

Quote from: mannym on 30.06.2017, 17:51:22
Uusimmassa Gerald Ford lentotukialuksessa on uudenlainen ydinreaktori. Tarkkoja tietoja sen tehosta ei ole sillä ne ovat salattuja, sen sähkötehon kerrotaan olevan kuitenkin 3x edeltäjiin verraten. Nopeasti laskien 192MW yhteensä (vanha 64MW).

Tuosta 32MJ raidetykki haukkaa 25MW/25MJ/s. Teho riittää raidetykille ja muutamalle kuumalle fikkarille, sekä muutamalle muulle lelulle. En usko ajan ajavan lentotukialusten ohi ihan lähitulevaisuudessa, parisenkymmentä vuotta niin jotain uutta saattaa olla tullut. 80 vuotta niin ehkä Marvelin märkä uni lentotukialuksesta joka lentää on todellisuutta.

Katapultit ja nousurampit ovat täysin turhia kapistuksia. Olen vannoutunut Harrier fani enkä tykkää yhtään siitä että ne poistuvat käytöstä.

Kävin aika monta juttua läpi G.R.Fordin reaktoritehojen osalta. Tuli mieleen että ensimmäisenä on kysymys kirjoittajien osaamattomuudesta kuin siitä että tiedot olisivat salaisia.

Kirjoituksista selvisisi että reaktoriteho olisi 700 MWt ja sähköä saataisiin 300 MWe.
Kuitenkin kirjoituksista ei saanut selkoa että tarkoittiko tämä kahta vaiko yhtä reaktoria?
Tarkoitan nyt kokonaisuudessaan niitä kaikkia kirjoituksia.
Tuokin on aika mielenkiintoista miten 700 MW lämöteholla pystyttäisiin generoimaan 300 MW sähköä?
Tähän voi olla vastauksena se että siellä olisi vielä lisäksi kassuturbiineilla toimivia generaattoreita?

Suhtautuisin näihin lukuihin niin että jossain tuolla suunnalla ollaan.

Toumashon mainitsema kompulsaattori on USS G.R.Fordissa antamassa voimaa EMALS-katapultille.
Siinähän vauhtipyörään sidottu energia muutetaan Emalsin vaatimaksi sähkövoimaksi.

Emalsin toimintaperiaate on aika sama kuin raidetykillä. Toisella singotaan lentokoneita ja toisella projektiilejä.

Nyt olen tyytyväinen omaan selviykseeni G.R.Ford luokan tuottamista tehoista.
Reaktorin lämpöteho on klassifikoitu, mutta se on ainakin 700 MWt ja sähkötehoa on 300 MWe.

Yhteensä sähkötehoa olisi yli 600 MWe!
Vertailun vuoksi Loviisan ydinvoimalan alkuperäinen sähköteho oli 2X440 MWe.
Muistakaa myös että pääpotkurit saavat voimansa höyryturbiineista.

Mihin näin suuria tehoja tarvitaan sitten? Suunnatun energian aseisiin joista on jo ollut puhetta.
Seuraavasta ei ole paljoakaan julkisuudessa ollut juttua.
Tarkoitus on luoda sähköinen este joka vahingoittaisi tulevan ohjuksen niin että se ei vaurioittaisi alusta. Toivottavasti palstalla olisi fyysikoita jotka voisivat kertoa tästä lisää.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Armor

Toistaiseksi näyttää siltä että torjuntakeinot pysyvät iskukeinojen tasalla uusissa lentotukialuksissa.

Quote from: f-35fan on 30.06.2017, 23:27:26

Lentukialusosaston mukana on myös sukellusvene. Näin ainakin kuvittelisin. Taina ainakin suuri pelote siitä mahdollisuudesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_strike_group

Aika tulivoimainen on...

Quote from: f-35fan on 07.07.2017, 21:26:01
Nyt olen tyytyväinen omaan selviykseeni G.R.Ford luokan tuottamista tehoista.
Reaktorin lämpöteho on klassifikoitu, mutta se on ainakin 700 MWt ja sähkötehoa on 300 MWe.

Yhteensä sähkötehoa olisi yli 600 MWe!
Vertailun vuoksi Loviisan ydinvoimalan alkuperäinen sähköteho oli 2X440 MWe.
Muistakaa myös että pääpotkurit saavat voimansa höyryturbiineista.

Mihin näin suuria tehoja tarvitaan sitten? Suunnatun energian aseisiin joista on jo ollut puhetta.
Seuraavasta ei ole paljoakaan julkisuudessa ollut juttua.
Tarkoitus on luoda sähköinen este joka vahingoittaisi tulevan ohjuksen niin että se ei vaurioittaisi alusta. Toivottavasti palstalla olisi fyysikoita jotka voisivat kertoa tästä lisää.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Armor

Toistaiseksi näyttää siltä että torjuntakeinot pysyvät iskukeinojen tasalla uusissa lentotukialuksissa.

Nyt tuota joo. Edeltävässä alusluokassa (Nimitz] oli 550MW lämpötehoiset reaktorit (2kpl), ja näiden lisäksi 8kpl höyryturbiineita joista jokainen tuottaa 8MW sähkötehoa (64MW) yhteensä.

Teoreettinen sähköteho on voisi olla tuota luokkaa jos alus olisi suunniteltu pelkästään sähköntuottoon.

Tavallisesti ydinvoimalan hyötysuhde 35 - 40% luokkaa, joten 700MWt voidaan tuottaa 300MWe.

Mutta uuden gerald fordin kerrotaan olevan 3x tehokkaampi tuottamaan sähköä ja on korkeampi lämpötehoinen kuin nimitzin vastaavat.

Joten karkeasti 194MW tai 200MW jopa 300MW kokonaissähköteho ei ole poissuljettu, samaan aikaan kun tuotetaan valtava liikevoima.

1400MWt yhteensä, 200MW = 14,2% tai 300MW = 21,45%. Nuo ovat ihan hyviä hyötusuhteita ottaen huomioon sen että höyryturbiinien hidasteena toimii vielä laivan propulsio.

Siten käytännön hyötysuhde on paljon normaalia ydinvoimalaa korkeampi, eikä tuolla sähköteholla jäädä kovin energiaköyhiksi. Mutta siis samaan aikaan 600MWe + propulsio, ei hyöryturbiini kokemuksieni perusteella ole mahdollista.

Edit lisäys. Löysin mainintoja kuinka paljon sähköä laiva tarvitsee jos joka ikinen valo on päällä, järjestelmä käytössä jne, maksimi sähköntarve laivalla on n, 47MW. Sähkötehon ollessa 200 - 300MW, siinä on 150 - 250MW ylimääräistä.

Useat lähteet antavat Nimitz luokan sähkötehoksi 2x100 MWe (Esim wikipedia)
Se että toisessa lähteessä viitataan 8X8 MW sähköä voi johtua luokan ensimmäisistä aluksista.
Ei olisi yhtään ihmeellistä että vanhat luvut olisivat jääneet paikalleen uudistuksista huolimatta.

Mainitsin tarkoituksella aiemmin että reaktorin lämpöteho on klassifikoitu ja siksi sitä ei anneta.
Siitä voi sanoa että varmuudella se on yli 700 MWt. Olen täysin samaa mieltä siinä että 300MW sähköteholla 700MWt lämpötahoa tarkoittaa epäilyttävän korkeaa hyötysuhdetta.
Siksi laitoinkin yli 700MWt

Arvioni pitää edelleenkin että G.R.Fordissa on 600MWe sähkötehoa.
Se on julmettu määrä.

Fordin reaktori
https://en.m.wikipedia.org/wiki/A1B_reactor
Nimitzin reaktori
https://en.m.wikipedia.org/wiki/A4W_reactor

"..300MW sähköteholla 700MWt..".
"..joten 700MWt voidaan tuottaa..".

Mikä yksikkö on tuo "MWt" ?. MegaWattitonnia?.

Quote from: HDRisto on 08.07.2017, 13:14:23
Mikä yksikkö on tuo "MWt" ?. MegaWattitonnia?.

Tekisi mieli arvata että se t siellä lopussa meinaisi "thermal", siis lämpötehoa.

Sitähän se tarkoittaa. MWt = MegaWatt thermal ja e electricity.

Quote from: f-35fan on 07.07.2017, 22:38:43

Arvioni pitää edelleenkin että G.R.Fordissa on 600MWe sähkötehoa.
Se on julmettu määrä.

Fordin reaktori
https://en.m.wikipedia.org/wiki/A1B_reactor
Nimitzin reaktori
https://en.m.wikipedia.org/wiki/A4W_reactor

Wikipedian Niimitz-reaktorin lähteestä:

These nuclear fission pressurized water reactors (PWRs) were jointly designed by Bettis Atomic Power Laboratory and Knolls Atomic Power Laboratory[1] and built by Westinghouse Electric Company. Their reactor cores are expected to operate for about 20 years.[1] The only ships to use these nuclear reactors are the Nimitz class supercarriers, which have two reactors rated at 550 MWt each. These each generate enough steam to produce approximately 100 MW electricity supply plus 140,000 shaft horsepower per shaft (104 MW).[2]


Tämä sanoo että reaktori pystyy tuottamaan tarpeeksi höyryä turbiinigeneraattoriin jotta siitä saataisiin  100 MWe sähkö samalla kun potkuriakselien turbiineihin tuotetaan höyryllä 104 MW teho.

Käytännössä ei kuitenkenkaan käytetä maksimia hyväkseen vaan siellä on ainoastaan ne 8x8 MWe turbiinigeneraattorit. Sitä voi olla vaikea lisätä tilanpuutteen takia?

Eikös muuten ole niin että lentotukialuksella nousuja ja laskuja operoidaan juurikin täydessä nopeudessa? Tämänkin puolesta on edullista että tukialus pystyy yli 30 solmun nopeuteen.

Google näytti haun että G.R.Fordissa olisi 4 MTG:tä (pääturbiinigeraattoria) jotka antaisivat yhteensä 400 MWe tehon. Ikävä kyllä se dokumentti (vuodelta 2013) ei auennut selaimelle.

Tässä vaiheessa jättäisin vielä auki kuinka tehokkaat turbiinigeneraattorit Ford -luokan tukialuksissa oikeastaan on. Sanoisin nyt että sähköntuotto olisi vähintään tuo 400 MWe.

Hyvät ystävät, te voitte auttaa meitä, jos mahdollisesti jostain löytäisitte tietoa.
Sitä kannattaa aina välillä googlata.Voi tulla joku uusi dokumentti taikka artikkeli saataville.

Quote from: Faidros. on 01.07.2017, 07:16:39

Quote from: wtf on 30.06.2017, 19:51:54
Juttu Venäjän uudesta ohjuksesta Zirconista: https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/venajan-vaitetaan-testaavan-pysayttamatonta-aanta-nopeampaa-zircon-ohjusta-yhta-nopea-kuin-raidetykki/

Venäläinen ihmease! ;D Saisvat nyt ensin ne edellisetkin ihmeaseet toiminaan. SVTOL-kone, häivehävittäjä, Armata-tankki...
Jenkeillä oli käytössään jo 50 vuotta sitten lentokone joka lensi lähes samalla nopeudella. Poistettu jo käytöstä. Tekniikka on hallussa länkkäreillä, jos vastaavaa "ihmeasetta" tarvittaisiin.

Tämä "Zirkon"-ohjus menee ":D:D:D:D"-luokkaan välittömästi. Jenkit kokeilivat jo sellaista 70-luvulla. Haasteet, joita ei ole ratkaistu ja fysiikan perusteella on lähes mahdoton ratkaista:

Plasmapilvi ohjuksen ympärillä estää radioaaltoja liikkumasta. Tämä johtuu siitä, että ohjuksen nopeus on niin suuri, että ilmakehän kitka lämmittää sen pinnan tuhansiin asteisiin miltei välittömästi. Nike Sprint -ohjus ehtii lentää n. viisi sekuntia (https://www.youtube.com/watch?v=QiyldgYKy_U) ennen kuin se muuttuu ilmakehän kitkan vaikutuksesta valkohehkuiseksi. Vauhti on juurikin tuo Mach 10.  Tämän vuoksi ainoa toimiva kontrollimetodi oli voimakas ja suuntaava radiolähetin-vastaanotin -pari ohjuksen moottorin peräliekeissä - se oli ainoa paikka mistä radioaallot pääsivät kulkemaan. 70-luvun systeemeillä ohjuksen tarkkuus ei ollut kovinkaan kummoinen, joten siksi siihen laitettiin suosista ydinkärki. Riitti, että suhahti kilometrin päästä ohi samalla hieman poksahtaen.

Pelkästään tuosta lämmöstä tulee heti kasa ongelmia:

Ohjus on joko laitettava esiohjelmoituna liikkeelle käyttäen pelkästään inertiaohjausta TAI sitä pitää ohjata tehokkaalla radiolähettimellä. Tai sitten se pitää ampua ballistiselle radalle, joka on taas aika hemmetin helppo havaita ja helpottaa torjuntatoimia olennaisesti.

Mitä kuvittelette, että tapahtuu, kun ryssä laittaa radiomutterin yhteentoista ja Setä Samulin lentotukialus on vastaanottopään linjalla? Valo ja radioaallot kulkevat edelleen nopeammin kuin Mach 10, joten sieltä varmaan ei edes ihminen vaivaudu kytkemään lasertuikuttimia päälle, vaan ne lukittuvat automaattisesti lähettimen suuntaan. Heti, kun radioaaltoja hyvin heijastava plasmainen ryssänohjus on nähty tutkassa, niin laserit alkavat laittamaan lisää löylyä ryssän kiukaaseen. Hieno ilotulitus siitä kyllä saadaan, kun sulaa metallia menee Mach-10 vähän aikaa ihan joka suuntaan ja vimmatusti.

Nämä isot nopeudet eivät siis oikein ole maanpinnan juttuja isoissa laitteissa. Raidetykin 5cm halkaisijaltaan olevan uraani-titaani-kromi-mitälie puikula sen sijaan kestää tuon nopeuden, varsinkin kun perään ei tarvitse laittaa edes sitä rakettimoottoria. Julmetun kuumaksi sekin muuttuu lentonsa aikana, mutta kun perse pysyy kylmänä, niin jokin kontrolli voinee onnistua vaatimattomilla radiotehoilla. Mitään saumaa optiseen hakupäähän näissä kummassakaan en näe, johtuen juurikin siitä, että nopeus tekee sellaisen ikkunan melko huurteiseksi +2000C -lämmöissä.

Jotenkin tuntuu itsestä siltä, että hyvin moni palstalainen ja ihan valtiotason sotilasstrategi näkee vain tuon lentotukialuksen, eikä mitään muuta. Heidän koko ajattelu perustuu siis siihen, että jossain tuolla merellä on lentotukialus ypöyksin seilaamassa. Sen kanssa ja sitä vastaan sitten käydään taistelua kuin samurait konsanaan, yksi vastaan yksi.

Amerikkalaiset lentotukialukset eivät seilaa yksin, eikä niiden PR-kuvat, missä näkyy tusina laivoja, ole niiden todellinen muoto merellä. Yhden Lentotukialus-taisteluryhmän koostumus (https://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_battle_group) on about kaikki, mitä kyseisen aselajin arsenaalista löytyy. Ne paatit eivät seilaa yksin. Siellä on silmäpareja ja muita vekottimia näkemässä niin, että riittää. Tositilanteessa päällä hyrräisi vielä USAF ja sen päällä vielä kaikki mahdollinen teknologia, mitä on matalilla kiertoradoilla. Toki on selvää, että on paikkoja  (Persianlahti, Itämeri), missä vihollisellakin on hyvät tsäänssit. Mutta jossain valtamerellä... se ei ihan ole yhden aseen juttu saada tuollaista pois pelistä. Sitä laukausta ei kannata tehdä, ellei halua laittaa koko valtionsa olemassaoloa vaakalaudalle. Jenkeiltä ei vaan lopu se ammuttava, toisin kuin näiltä yhden valtion dog&pony -esityksiltä, jotka vuorollaan pullistelevat USA:lle.

Ainakin Admiral Kuznetsovin ohi aika on ajanut. Venäjällä ei ole rahaa modernisoida sitä.On tulevaisuudessa vain koulutuskäytössä. Vielä äskettäin sen sanottiin olevan parempi tukialus kuin uusi Queen Elisabeth. ;D
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/venaja_lentotukialus-68010
Tähän kun vielä lisätään se, että vanhenemisesta johtuen Venäjän ydinsukellusveneet alkaa olla vain ohjusten harjoituslaukausalustoja ilman ydinaseita, häivehävittäjät ja Armatat ei valmistu, niin tämähän on selvää yksipuolista aseriisuntaa. Peace & Love, Russia. :-*

USA pukkasi merille taas uuden lentotukialuksen. Lentokoneita mahtuu 75+, kun A. Kuznetsoviin mahtui 12.
www.is.fi/ulkomaat/art-2000005301169.html?ref=rss

Tässä se nyt toimii! Siis Advanced Aresting Gear(AAG) ja Electromagnetic Aircraft Launch System(EMALS)
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=5Xo5qy_dfGM

Puhuttaessa lentotukialuksista tämä on suurta edistystä!

Taitaa olla Sputnik ja Russia Today aika hiljaa näistä.
Sen sijaan he hehkuttavat Pietarin laivastoparaatissa näyttämiä romujaan.

Quote from: Faidros. on 21.07.2017, 07:18:45
Ainakin Admiral Kuznetsovin ohi aika on ajanut. Venäjällä ei ole rahaa modernisoida sitä.On tulevaisuudessa vain koulutuskäytössä. Vielä äskettäin sen sanottiin olevan parempi tukialus kuin uusi Queen Elisabeth. ;D
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/venaja_lentotukialus-68010
Tähän kun vielä lisätään se, että vanhenemisesta johtuen Venäjän ydinsukellusveneet alkaa olla vain ohjusten harjoituslaukausalustoja ilman ydinaseita, häivehävittäjät ja Armatat ei valmistu, niin tämähän on selvää yksipuolista aseriisuntaa. Peace & Love, Russia. :-*

Tulee mieleen eräs itävaltalainen sotaveteraani mamu joka Saksaan muutettuaan laittoi marsalkkkansa laulamaan kuorossa " Russe ist tot"...ja meno oli niin mukavaa että laulun kohde päätti itsekin liittyä ilonpitoon ihan valtakunnan kansliaan saakka.

Quote from: siviilitarkkailija on 29.07.2017, 12:17:00
Tulee mieleen eräs itävaltalainen sotaveteraani mamu joka Saksaan muutettuaan laittoi marsalkkkansa laulamaan kuorossa " Russe ist tot"...ja meno oli niin mukavaa että laulun kohde päätti itsekin liittyä ilonpitoon ihan valtakunnan kansliaan saakka.

No joo, Sakemannit (ml. österreich) diggaa kovasti tot sanasta ja sen johdannaisista. Yksi keskeinen Waffen SS-porukka oli Totenkopf. Pääkallo muistaakseni kuului johonkin germaanien muinaiseen uskontoon.

USAn seraava lt-alus on vielä 10% suurempi, eli 110 000 tonnia. Kun myös laskeutumiskansi varustetaan kahdella sähkökatapultilla(yhteensä siis neljä), niin koneiden ilmaan saattaminen nopeutuu 100%. Tämä on mahdollista koska s-katapultti ei vie tilaa samoin kuin höyrykatapultti, joka vaatii valtavat makeanveden varastot.
Laser ohjustorjunta pitäisi olla myös varustuksessa.
Alus pitäisi olla käyttökunnossa vuonna 2020.

USA vaan rakentaa suurempia ja helpompia merimaaleja vihollisille. ;)

Quote from: Deputy M on 29.07.2017, 12:28:06

Quote from: siviilitarkkailija on 29.07.2017, 12:17:00
Tulee mieleen eräs itävaltalainen sotaveteraani mamu joka Saksaan muutettuaan laittoi marsalkkkansa laulamaan kuorossa " Russe ist tot"...ja meno oli niin mukavaa että laulun kohde päätti itsekin liittyä ilonpitoon ihan valtakunnan kansliaan saakka.

No joo, Sakemannit (ml. österreich) diggaa kovasti tot sanasta ja sen johdannaisista. Yksi keskeinen Waffen SS-porukka oli Totenkopf. Pääkallo muistaakseni kuului johonkin germaanien muinaiseen uskontoon.

Laittakaa juttunne sotahistoriaketjuun.

Quote from: Faidros. on 29.07.2017, 12:44:13
USAn seraava lt-alus on vielä 10% suurempi, eli 110 000 tonnia. Kun myös laskeutumiskansi varustetaan kahdella sähkökatapultilla(yhteensä siis neljä), niin koneiden ilmaan saattaminen nopeutuu 100%. Tämä on mahdollista koska s-katapultti ei vie tilaa samoin kuin höyrykatapultti, joka vaatii valtavat makeanveden varastot.
Laser ohjustorjunta pitäisi olla myös varustuksessa.
Alus pitäisi olla käyttökunnossa vuonna 2020.

USA vaan rakentaa suurempia ja helpompia merimaaleja vihollisille. ;)

Nimitz-luokan aluksessa oli 4 katapulttia paisi uusimmissa vain kolme.
Lentoonsaattamisen nopeutuminen johtuu ensimmäisenä siitä että EMALS valmistautuu kuin nopeammin höyrykatapultti.

Kaikkia katapultteja ei käytetä samalla kertaa. Olisiko niin että maks kaksi katapulttia samaan aikaan?

Käsittääkseni Ford-luokan alukset ovat yhtäsuuria (110 000 short tons eli 100 000 long tons)

Venäjän armeijalla ei ehkä ole hampaita koko valtakunnan jättirajojen valvontaan, mutta kuten Syyrian sodasta nähtiin, jopa puutteellinen, aliaseistettu ja numeromääräisesti pieni ilmavoima riittää paikallisesti. Jopa suht kaukana niin että varmisti laivastotukensa välimerellä. Venäjän asevoimaa on syytä kunnioittaa oli tilanne mikä hyvänsä. Se ei ole mikään pellevoima.

Se että USA:n armeijalla on yhtä jos toista, ei tarkoita sitä että "meillä" tai jollain muulla olisi.

Tämä on hyvä teksti aiheesta.
http://exiledonline.com/the-war-nerd-this-is-how-the-carriers-will-die/ (http://exiledonline.com/the-war-nerd-this-is-how-the-carriers-will-die/)

Quote"The purpose of the Navy," Vice Admiral John Bird, commander of the Seventh Fleet, tells me, "is not to fight." The mere presence of the Navy should suffice, he argues, to dissuade any attack or attempt to destabilize the region. From Yokosuka, Guam, and Honolulu, the Navy is sending its ships on missions to locales as far away as Madagascar. On board the Blue Ridge, the vice admiral's command ship anchored at Yokosuka, huge display screens allow officers to track the movements of any country's military vessels cruising from the international date line in the east to the African coast in the west—the range of the Seventh Fleet's zone of influence.

Quote from: f-35fan on 29.07.2017, 13:41:04

Quote from: Faidros. on 29.07.2017, 12:44:13
USAn seraava lt-alus on vielä 10% suurempi, eli 110 000 tonnia. Kun myös laskeutumiskansi varustetaan kahdella sähkökatapultilla(yhteensä siis neljä), niin koneiden ilmaan saattaminen nopeutuu 100%. Tämä on mahdollista koska s-katapultti ei vie tilaa samoin kuin höyrykatapultti, joka vaatii valtavat makeanveden varastot.
Laser ohjustorjunta pitäisi olla myös varustuksessa.
Alus pitäisi olla käyttökunnossa vuonna 2020.

USA vaan rakentaa suurempia ja helpompia merimaaleja vihollisille. ;)

Nimitz-luokan aluksessa oli 4 katapulttia paisi uusimmissa vain kolme.
Lentoonsaattamisen nopeutuminen johtuu ensimmäisenä siitä että EMALS valmistautuu kuin nopeammin höyrykatapultti.

Kaikkia katapultteja ei käytetä samalla kertaa. Olisiko niin että maks kaksi katapulttia samaan aikaan?

Käsittääkseni Ford-luokan alukset ovat yhtäsuuria (110 000 short tons eli 100 000 long tons)

Höyrynkehityksessä on aina viivettä, mitä ydinreaktorilla toimivissa sähkökatapulteilla ei ole. Zalamana valmis.

Oikeastaan tuo tonnisto määritelmä on /c:stä, koska aina pyritään tekemään vähemmillä tonnimäärillä tehokkaampia aluksia.

Laser on ollut jo koekäytössä US NAVYn laivassa. Sillä on ehkä halvempaa pudottaa droneja kuin Patrioteilla. ;)

Lisäys. Samaan suuntaan laukaistavia katapultteja on vain kaksi, mutta lentosuunnassa erisuuntaan kohdistuvia laskukannen katapultteja  voidaan käyttää sujuvasti samaan aikaan.

Se höyry mitä noissa käytetään tulee käsittääkseni ns extrana ydinreaktoreista eikä se viive ole syy minkä takia ne vaihtaa ne.Kyse taitaa olla siitä että alus pystyy tuottamaan tarpeeksi virtaa noille ja lasereille joita voidaan asentaa siihen jälkikäteen tai seuraavaan alukseen.Toihan on luokan ensimmäinen alus joissa yleensä testataan kaikkea mahdollisia uusia tekniikoita.Ilmeisesti yksi A1B reaktori pystyy tuottamaan 700MW ja tossa niitä on kaksi eli sinne on jätetty vähän reserviä tulevaisuuden aseita varten.:)

https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_catapult#Steam_catapults_types
A newer approach is the Electromagnetic Aircraft Launch System (EMALS). Electromagnetic catapults place less stress on the aircraft and offer more control during the launch by allowing gradual and continual acceleration. Electromagnetic catapults are also expected to require significantly less maintenance through the use of solid state components

/edit
Muistaakseni noita lasereita jotka pystyy pudottamaan droneja/ohjuksia yms on ollut käytössä jo vuodesta 2014.

https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_Weapon_System

/offtopic
testaavat myös eletromagneettisia raidetykkejä
https://www.onr.navy.mil/en/Media-Center/Press-Releases/2017/Electromagnetic-Railgun-Expo-2017

Quote from: Faidros. on 29.07.2017, 15:15:25
Lisäys. Samaan suuntaan laukaistavia katapultteja on vain kaksi, mutta lentosuunnassa erisuuntaan kohdistuvia laskukannen katapultteja  voidaan käyttää sujuvasti samaan aikaan.

Käsittääkseni katapultoinnit tehdään aina täydellä aluksen nopeudella vastatuuleen jos mahdollista.
Vastaavasti laskut tehdän myös niin että että aluksen ja koneen nopeusero olisi mahdollisimman pieni.

Toisaalta myös tukialukseen kannella on yleensä niin paljon tavaraa että on vaikeaa pitää vapaana jokaista neljää katapulttia. Kun vielä samaan aikaan pitää olla tilaa myös mahdollisesti laskeutuville koneille.

Katapulttien lukumäärällä halutaan varmistua että aina olisi toimiva katapultti käytössä.

Minä veikkaan että tärkein syy höyrykatapultista luopumiseen on tilantarve. Höyrykatapultti on tolkuton, n 3-kerrosta korkea masiina jossa on sekä kovapaine-putkea (PUNAINEN HÄLYYTYS ,KUSTANNUKSIA) että vaijeria (sininen hälyytys, huoltotarvetta yms) . On vastapainoa, kelkkaa ja säädintä.

Jos voi heittää katapultin hittoon ja sähkömekaanisesti lennättää lintuja ilmaan, säästää tolkuttomasti huolto+tilakustannuksia. -> lisää tilaa linnuille ja linnunruoalle.

Quote from: f-35fan on 29.07.2017, 16:37:32

Quote from: Faidros. on 29.07.2017, 15:15:25
Lisäys. Samaan suuntaan laukaistavia katapultteja on vain kaksi, mutta lentosuunnassa erisuuntaan kohdistuvia laskukannen katapultteja  voidaan käyttää sujuvasti samaan aikaan.

Käsittääkseni katapultoinnit tehdään aina täydellä aluksen nopeudella vastatuuleen jos mahdollista.
Vastaavasti laskut tehdän myös niin että että aluksen ja koneen nopeusero olisi mahdollisimman pieni.

Toisaalta myös tukialukseen kannella on yleensä niin paljon tavaraa että on vaikeaa pitää vapaana jokaista neljää katapulttia. Kun vielä samaan aikaan pitää olla tilaa myös mahdollisesti laskeutuville koneille.

Katapulttien lukumäärällä halutaan varmistua että aina olisi toimiva katapultti käytössä.

Oletko huomannut kuinka lyhyitä e-katapultit ovat?
Jos pystyy vinossa laskeutumaan paatille, niin lähtö sivutuulessa sivukannelta on iisiä.

Quote from: siviilitarkkailija on 29.07.2017, 16:37:46
Minä veikkaan että tärkein syy höyrykatapultista luopumiseen on tilantarve. Höyrykatapultti on tolkuton, n 3-kerrosta korkea masiina jossa on sekä kovapaine-putkea (PUNAINEN HÄLYYTYS ,KUSTANNUKSIA) että vaijeria (sininen hälyytys, huoltotarvetta yms) . On vastapainoa, kelkkaa ja säädintä.

Jos voi heittää katapultin hittoon ja sähkömekaanisesti lennättää lintuja ilmaan, säästää tolkuttomasti huolto+tilakustannuksia. -> lisää tilaa linnuille ja linnunruoalle.

Tuolla on kaikkea uutta eli uusi hissisysteemi,laskeutumisvaijeri systeemi vedetty uusiksi uav:tä varten,vähemmän miehistöä,vähemmän osia yms.Saas nähdä mitä kolmanteen alukseen eli enterpriseen tulee jos ne sen tekee 2025. :D

Quote from: Faidros. on 29.07.2017, 16:50:06

Oletko huomannut kuinka lyhyitä e-katapultit ovat?
Jos pystyy vinossa laskeutumaan paatille, niin lähtö sivutuulessa sivukannelta on iisiä.

Tukialuksen. Kaikkien katapulttien heittosuunta on kulkusuuntaan ja vastaavasti laskeudutaan aluksen kulkusuuntaan. Näin se menee kaikkein helpoiten. 30 solmun etu aluksen nopeudesta sekä nousuissa että laskuissa kannattaa käyttää hyväkseen.
Tämä tarkoittaisi sitä että tukialus tekisi lenkkiä.

Onko Emals tosiaan lyhyempi kuin höyrykatapultti? Mielellään lähdeviitteellä.

Emalssissa on monia etuja. Ehkä kaikkein suurin on että se kohtelee koneita hellävaraisesti(tasaisempi potku) ja se voidaan säätää eri painoisille koneille.

P.S
Tämän lähteen mukaa EMALSin pituus 300 jalkaa on sama kuin höyrykatapultillakin:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_Aircraft_Launch_System

Oletan että sähköisen katapultin avulla voidaan hallita kiihtyvyyttä ja nykäystä (kiihtyvyyden aikaderivaatta) käytännössä niin hyvin kuin voisi toivoa. Lentokoneiden kestävyyttä ajatellen tämä on edullista.

https://www.cfr.org/blog/how-many-bombs-did-united-states-drop-2016

Vihervasemmistolaisen valhemedian suurena rauhanmiehenä ja tasa-arvon esitaistelijana esiintyvä Obama pudotti yhden vuoden (2016) aikana 26171 pommia eri puolille lähi-itää ja maailmaa. Myös maihin joiden kanssa usa ei ole sotatilassa.

Suomeksi tämä tarkoittaa joka tunti 3 pommin pudottamista vuoden joka päivä. 24 tunnin ajan. Ja tämä ILMAN kongressin sodanjulistusta.

Niiden ihmisten mielestä jotka katsovat lentotukialusten olevan vanhentuneita, voivat yrittää laskea paljonko maksaa vastaava ilma/ohjus iskujen teko ilman tukialuksia. Jos osaavat. Mistä päästään tulialuksten ja globaalin sotavoiman dilemmaan.

Kun valtiolla on tukialuksia, niitä tullaan käyttämään. Myös sotaan. Suomeksi:pommien pudottaminen vihollisten niskaan.  Käytännössä sama ilmiö tulee näkymään eurostoliiton armeijan sotahankkeissa. Eu suurvalta haluaa tukialuksia. Tulialuksten aseet maksaa.

Tällaisia ilmiöitä synnyttää sotateollinen kompleksi. Itseasiassa Yhdysvalloissa sota on jo niin elementaalinen osa kokonaisuutta että pommien pudottelu on taloudellisesti edullisempaa kuin niiden purkaminen muutoin. Eurostoliitto ja sen hullut johtajat himoitsevat päästä mukaan tähän taloudelliseen mielipuolisuuteen mutta vieläkin enemmän mielipuolisuuden mahdollistavaan verotusoikeuteen eli ryöstelytalouteen.