Ajaako aika lentotukialusten ohi?

[kelloseppä]

Juttu Venäjän uudesta ohjuksesta Zirconista: https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/venajan-vaitetaan-testaavan-pysayttamatonta-aanta-nopeampaa-zircon-ohjusta-yhta-nopea-kuin-raidetykki/

Mm. tuolla vähän lisää aiheesta plus keskustelua:

http://militaryrussia.ru/blog/topic-718.html

[mannym]

Sotilasreaktorit ovat aivan toista maata kuin siviliireaktorit johtuen siitä että ne käyttävät vahvasti rikastettua uraania. Niissä on jo valmiiksi uraania koko elinajaksi. Samasta syystä ne voidaan huomattavan pienikokoisiksi, yksinkertaisiksi sekä turvallisiksi.
Voi kun siviilireaktoritkin olisivat tälläisiä!

Siviilireaktorit ovat perustuneet ja perustuvat edelleen sotilastekniikaan. Oak ridgen sotilaslaboratorio jota voi pitää ydinvoimatekniikan kotina, askarteli monenlaisia reaktorityyppejä. Silloisen johtajan Alvin Weinbergin mukaan siviilipuolella olisi pitänyt lähteä tekemään ydinvoimaloita sulasuolareaktoritekniikalla painevesireaktorien sijaan. Syitä on monia minkä takia tämä ei toteutunut.

Siviilipuolella on myös sellainen pikkuseikka kuin politiikka ja viherliikkeet. Sotilaspuolella taasen kuvio on paljon yksinkertaisempi. On tarve, on suunnitelma ja on toteutus. Siviilipuolella on tarve, on suunnitelma, on lupakäsittely, on politiikka, on valituskierrokset, moninkertaiset turvallisuusvaatimukset...

Sotilaspuolella niille lasketaan elinikä ja se yleensä pitää. Niiden toimintaperiaate on myös erilainen kuin siviilipuolen. Siviilipuolella kun niiden pääsääntöinen tuote on sähkö, sotilaspuolella hyödynnetään lämpöä enemmän ja sähköä vähemmän.

[nollatoleranssi]

Mitenkäs ydinasesukellusveneet. Pystyykö niitä tuhoamaan millään järkevillä nykyaikaisilla keinoilla?

[f-35fan]

Olisi pitänyt käyttää tarkempaa ilmaisua navaalireaktori kuin sotilasreaktori.
Niissä Uraanin rikastusaste voi olla jopa yli 90%. Kun taas siviilireaktoressa se jää ainoastaan 4%.

Siviilireaktoreissa ei käytetä rikkaampaa uraania koska muuten saataisiin pommeihin kelpaavia aineita.
Syystä että uraani on köyhää (3-4%) siviiliydinvoimalassa pitää polttoainesauvat uusia tasaisin väliajoin.
Toimenpide on hankala ja olisi parempi ettei sitä olisi kuten näissä navaalireaktoreissa.
Kuitenkin sauvojen käyttöaika on pidentynyt koska reaktoreta on saatu paremmin "hyötämään".

Tietenkin sotavoimalla on ollut tutkimusreaktoreita ja reaktoreita jotka tuottavat materiaalia pommeihin.

Taustoittava artikkeli rikastetusta uraanista:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium

Kerrataan:
Navaalireaktorit ovat pieniä, tehokkaita kokoonsa nähden, yksinkertaisia ja eivätkä vaadi polttoainetäydennystä elinaikana.

[Aimo Räkä]

Mitenkäs ydinasesukellusveneet. Pystyykö niitä tuhoamaan millään järkevillä nykyaikaisilla keinoilla?

Jos sukellusveneen löytää sieltä merestä niin sitten sen tuhoaa vaikka syvyyspommilla.

[f-35fan]

Mitenkäs ydinasesukellusveneet. Pystyykö niitä tuhoamaan millään järkevillä nykyaikaisilla keinoilla?

Kai toisen sukellusveneen suurin vihollinen on toinen sukellusvene.

Lentukialusosaston mukana on myös sukellusvene. Näin ainakin kuvittelisin. Taina ainakin suuri pelote siitä mahdollisuudesta.

Lännen sukellusveneet ovat edellä eriyisesti hiljaisuudessa. Heidän ei tarvitse kuin odottaa ja laukaista torpedo "kurskin" niskaan.
Eikä sen sukellusveneen tarvitse olla ydinkäyttöinen vaan pienehkö sähköllä uiva käy hyvin.
Tälläisiä ovat valmistaneet erityisesti Japani ja Saksa.
Sähköä voidaan saada polttamalla vetyä polttokennoissa taikka ladatuista akuista.

Norja on ostanut uusia merivalvontakoneita joilla voidaan sekä havaita että torjua niitä:
http://navaltoday.com/2017/03/30/norway-signs-contract-for-five-p-8a-poseidon-maritime-patrol-aircraft/
Muistanko oikein että nämä koneet ovat rakennettu 737 pohjalle?

[siviilitarkkailija]

Ydindukellusveneessä on aina pumppu tai kaksi käynnissä. Ne on meluisia. Dieselkäyttöiset on hiljaisia mutta ne pitää välillä ladata. Tai eikai modernit Saksan tai Ruotsin tekemät käytä mitään perinteisiä dieseleitä vaan jotain eksoottisempaa ja hiljaisempaa. Gotland luokan alus kävi ampumassa Jenkkien tukialukseen koe-torpeedon ja pakeni vielä paikalta jossain laivastoharjoituksessa muutama vuosi sitten. Seurauksella että jenkit kielsi myymästä Kockumsin telakkaa kiinalaissijoittajille.

Lentotukialusryhmän mukana on sukellusvene jos laivastolla on siihen varaa. Jos ei ole, niin ei se mikään täydellinen turva ole, ompahan yksi väline etsimään vihollisia ja poimimaan mereen pudonneita pilotteja.

Ei taida moderni sukellusvene tuhoutua syvyyspommilla. Ei ainakaan svedupellen paukulla. Luultavasti tarvitsee perseeseensä modernin älykkään torpedon että tuhoutuu. Toki jos ei ole muuta niin sitten syvyyspommia. Luulen kuitenkin että aseena se on vanhanaikainen ja liian epätarkka.

[Klasu]

Tietysti tukialukset ovat vanhanaikaisia ja turhia, koska venäläisillä ei moista ole.  Ja ei, se norsun nussima romuläjä amiraali Kuznetsov ei ole oikeaa tukialusta nähnytkään 

Torpedoista ja sukellusveneistä on sen verran huhuja liikkeellä, että venäläisellä torpedolla on kyllä tiettävästii onnistuttu upottamaan sukellusvene.  Olikohan nimeltänsä joku Kursk tai vastaava..

[DuPont]

Lentotukialusryhmän mukana on sukellusvene jos laivastolla on siihen varaa. Jos ei ole, niin ei se mikään täydellinen turva ole, ompahan yksi väline etsimään vihollisia ja poimimaan mereen pudonneita pilotteja...

Uskoisin tositilanteessa lentotukialussaattueen mukana olevan useita sukellusveneitä!

[Morsum]

Ilmaherruus tulee aina olemaan oleellinen osa sodankäyntiä. Autonomisia tai kauko-ohjattavia härveleitä voidaan ohjata toiselta puolelta maapalloa, mutta härveleitä ei silti saada toiselle puolelle maapalloa nopeasti. En oikein näe kuin lentotukialukset edelleen ainoana vaihtoehtona jos lentotoiminnan vasteaika paikallisesti pitää olla nopea.

Merisotahan on jo menettänyt merkityksensä, ellei suurvallat USA, Venäjä jaa Kiina ala oikeasti ottamaan mittaa toisistaan. Tällöinkin sota käytäneen mannertenvälisillä ohjuksilla. Eli, ei lentotukialukset ole merisotaa varten vaan nimenomaan maalla tehtäviä operaatioita varten "roistovaltioita" vastaan.

Suurvalloistakin on hyvä muistaa, että jo yksi USA:n lentotukialusosasto on tonnistoltaan suurempi kuin kaksi maailman seuraavaa merimahtia yhteensä. USA:lla on näitä osastoja 11.

[Faidros.]

Juttu Venäjän uudesta ohjuksesta Zirconista: https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/venajan-vaitetaan-testaavan-pysayttamatonta-aanta-nopeampaa-zircon-ohjusta-yhta-nopea-kuin-raidetykki/

Venäläinen ihmease! Saisvat nyt ensin ne edellisetkin ihmeaseet toiminaan. SVTOL-kone, häivehävittäjä, Armata-tankki...

Jenkeillä oli käytössään jo 50 vuotta sitten lentokone joka lensi lähes samalla nopeudella. Poistettu jo käytöstä. Tekniikka on hallussa länkkäreillä, jos vastaavaa "ihmeasetta" tarvittaisiin.

[Martin]

Norja on ostanut uusia merivalvontakoneita joilla voidaan sekä havaita että torjua niitä:
http://navaltoday.com/2017/03/30/norway-signs-contract-for-five-p-8a-poseidon-maritime-patrol-aircraft/
Muistanko oikein että nämä koneet ovat rakennettu 737 pohjalle?

Joo, Boeing P-8 Poseidon on B737-pohjalta tehty P-3 Orionin korvaaja. RIATissa oli tuo esillä ja ihan hauska näky Harpoonit B737n siipiripustimissa.

[siviilitarkkailija]

Toredoista ja sukellusveneistä on sen verran huhuja liikkeellä, että venäläisellä torpedolla on kyllä tiettävästii onnistuttu upottamaan sukellusvene.  Olikohan nimeltänsä joku Kursk tai vastaava..

Aika ikävä asenne mutta ei mitenkään uutta. Torpedo on aseena niin monimutkainen ja vaikea, että Kurskin tapaus ei ole mitään uutta. Koko olemassaolonsa ajan torpedot ovat olleet riski myös niitä kokeileville ja käyttäville maille. Mm ensimmäiset maaliin ohjautuvat torpedot kärsivät suuntausongelmista ja useampikin alus menetettiin kun koeammunnoissa torpedo alkoi kiertämään ampuneen aluksen ympäri pienenevää ympyrää. Samoin menetettiin aluksia kun alkuvaiheessa torpedot alkoivat itsekseen käydä kuumana laukaisuputkessa.

Kursk oli meritragedia mutta torpedojen kehityshistoriassa ei mitään uutta. Ei pidä luulla etteikö venäjällä olisi torpedo- ja sukellusvenekapasiteettia. Tätä löytyy ja uhrivalmiutta mitä merenalainen sota rauhanaikana(kin) vaatii. Ainakin jos tsaari Putinilta kysytään ja häneltä asiaa kysytään.

[Fiftari]

Jenkkien Carrier strike Group kokoonpano wikipediasta:

CSGs are not restricted to a specific composition and can be modified depending on expected threats, roles, or missions expected during a deployment, and one may be different from another. The Navy states that "there really is no real definition of a strike group. Strike groups are formed and disestablished on an as needed basis, and one may be different from another. However, they all are comprised of similar types of ships." A U.S. Navy carrier strike group typically includes:

A supercarrier, which is the centerpiece of the strike group and also serves as the flagship for the CSG Commander and respective staff. The carrier is commanded by an aviation community captain.

A carrier air wing (CVW) typically consisting of up to nine squadrons. Carrier air wings are commanded by an aviation community captain (or occasionally a Marine colonel).

One or two Aegis guided missile cruisers (CG) of the Ticonderoga class—a multi-mission surface combatant, equipped with BGM-109 Tomahawk missiles for long-range strike capability, each commanded by a surface community captain.

A destroyer squadron (DESRON) commanded by a surface community captain (O-6) who commands the escort destroyers, with two to three guided missile destroyers (DDG), of the Arleigh Burke class—a multi-mission surface combatant, used primarily for anti-aircraft (AAW) and anti-submarine (ASW) warfare, but which also carries Tomahawk missiles for long-range strike capability. A destroyer is commanded by a surface community commander.

Up to two attack submarines, used to screen the strike group against hostile surface ships and submarines, but which also carry Tomahawk missiles for long-range strike capability.

A combined ammunition, oiler and supply ship (AOE/AOR), usually Supply-class (T-AOE); provides logistic support.

While the carrier strike group is the various components' operational superior, administratively the ships and the carrier air wing are assigned to different U.S. Navy type commands (TYCOMs). Aircraft carriers and Carrier Air Wings are under the administrative control of Commander, Naval Air Force U.S. Atlantic Fleet, or Commander, Naval Air Forces, Pacific. Escorts, including guided-missile cruisers and a CSG's destroyer squadron are under the administrative control of Commander, Naval Surface Forces Atlantic or Commander, Naval Surface Forces Pacific.

[tyhmyri]

Tulee mieleen erään USA:n amiraalin vastaus joskus 1980-luvun puolivälissä kysyttyihin kysymyksiin. Taisi olla BBC:n ohjelma.

Häneltä kysyttiin, että kuinka suuren osan lentokoneista lentotukialus kykenee lähettämään ennen merkittävää vihollisen aktiviteettia. Vastaus oli noin 20%. (valitettavasti ohjelmaa ei tunnu löytyvän mistään on-line)

Seuraavaksi häneltä kysyttiin, että miten hyvin lentotukialus kykenee selviämään koneiden uudelleentankkauksesta. Amiraalin ensireaktio oli, että mikä lentotukialus. Kun asiaa tarkemmin kyseltiin, niin hänen näkemyksensä mukaan supervaltojen välisessä sodassa lentotukialukset olisi tuhottu ennen kuin ne edes saavat kaikki koneensa ilmaan.

Mutta tuo ei tarkoita sitä, etteikö niillä olisi merkitystä. Jos tukialuksella on vaikkapa 100 konetta (juu, ei ole niin montaa millään jos muistan oikein), niin 20 konetta oikeassa paikassa voi olla aivan ratkaiseva juttu. Huolimatta siitä, että 80 konetta ei koskaan pääse ilmaan eikä paluupaikkaa ole koska laiva on tuhottu.

Ensisijainen merkitys tukialuksilla on kun soditaan pikkumaita vastaan. Mutta kyllä niillä tuon vanhan kylän sodan aikaisen logiikan mukaan on roolinsa myös isoissa kähinöissä. Venäläisiä varmasti ketuttaa varmistaa, että uudet UK:n laivat saavat riittävästi siipeensä jos iso kähinä alkaa. Toisaalta on varmaan totta, että lentotukialusten miehistön elinikä konfliktin alettua lienee aika lyhyt jos vastapuoli on luokkaa Venäjä tai Kiina.

[Aimo Räkä]

Gotland luokan alus kävi ampumassa Jenkkien tukialukseen koe-torpeedon ja pakeni vielä paikalta jossain laivastoharjoituksessa muutama vuosi sitten.

Niissä on stirlingmoottorit ja ne ovat aivan hipi hiljaisia.

[f-35fan]

Uusimmassa Gerald Ford lentotukialuksessa on uudenlainen ydinreaktori. Tarkkoja tietoja sen tehosta ei ole sillä ne ovat salattuja, sen sähkötehon kerrotaan olevan kuitenkin 3x edeltäjiin verraten. Nopeasti laskien 192MW yhteensä (vanha 64MW).

Tuosta 32MJ raidetykki haukkaa 25MW/25MJ/s. Teho riittää raidetykille ja muutamalle kuumalle fikkarille, sekä muutamalle muulle lelulle. En usko ajan ajavan lentotukialusten ohi ihan lähitulevaisuudessa, parisenkymmentä vuotta niin jotain uutta saattaa olla tullut. 80 vuotta niin ehkä Marvelin märkä uni lentotukialuksesta joka lentää on todellisuutta.

Katapultit ja nousurampit ovat täysin turhia kapistuksia. Olen vannoutunut Harrier fani enkä tykkää yhtään siitä että ne poistuvat käytöstä.

Kävin aika monta juttua läpi G.R.Fordin reaktoritehojen osalta. Tuli mieleen että ensimmäisenä on kysymys kirjoittajien osaamattomuudesta kuin siitä että tiedot olisivat salaisia.

Kirjoituksista selvisisi että reaktoriteho olisi 700 MWt ja sähköä saataisiin 300 MWe.
Kuitenkin kirjoituksista ei saanut selkoa että tarkoittiko tämä kahta vaiko yhtä reaktoria?
Tarkoitan nyt kokonaisuudessaan niitä kaikkia kirjoituksia.
Tuokin on aika mielenkiintoista miten 700 MW lämöteholla pystyttäisiin generoimaan 300 MW sähköä?
Tähän voi olla vastauksena se että siellä olisi vielä lisäksi kassuturbiineilla toimivia generaattoreita?

Suhtautuisin näihin lukuihin niin että jossain tuolla suunnalla ollaan.

Toumashon mainitsema kompulsaattori on USS G.R.Fordissa antamassa voimaa EMALS-katapultille.
Siinähän vauhtipyörään sidottu energia muutetaan Emalsin vaatimaksi sähkövoimaksi.

Emalsin toimintaperiaate on aika sama kuin raidetykillä. Toisella singotaan lentokoneita ja toisella projektiilejä.

[f-35fan]

Nyt olen tyytyväinen omaan selviykseeni G.R.Ford luokan tuottamista tehoista.
Reaktorin lämpöteho on klassifikoitu, mutta se on ainakin 700 MWt ja sähkötehoa on 300 MWe.

Yhteensä sähkötehoa olisi yli 600 MWe!
Vertailun vuoksi Loviisan ydinvoimalan alkuperäinen sähköteho oli 2X440 MWe.
Muistakaa myös että pääpotkurit saavat voimansa höyryturbiineista.

Mihin näin suuria tehoja tarvitaan sitten? Suunnatun energian aseisiin joista on jo ollut puhetta.
Seuraavasta ei ole paljoakaan julkisuudessa ollut juttua.
Tarkoitus on luoda sähköinen este joka vahingoittaisi tulevan ohjuksen niin että se ei vaurioittaisi alusta. Toivottavasti palstalla olisi fyysikoita jotka voisivat kertoa tästä lisää.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Armor

Toistaiseksi näyttää siltä että torjuntakeinot pysyvät iskukeinojen tasalla uusissa lentotukialuksissa.

[Oho]

Lentukialusosaston mukana on myös sukellusvene. Näin ainakin kuvittelisin. Taina ainakin suuri pelote siitä mahdollisuudesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_strike_group

Aika tulivoimainen on...

[mannym]

Nyt olen tyytyväinen omaan selviykseeni G.R.Ford luokan tuottamista tehoista.
Reaktorin lämpöteho on klassifikoitu, mutta se on ainakin 700 MWt ja sähkötehoa on 300 MWe.

Yhteensä sähkötehoa olisi yli 600 MWe!
Vertailun vuoksi Loviisan ydinvoimalan alkuperäinen sähköteho oli 2X440 MWe.
Muistakaa myös että pääpotkurit saavat voimansa höyryturbiineista.

Mihin näin suuria tehoja tarvitaan sitten? Suunnatun energian aseisiin joista on jo ollut puhetta.
Seuraavasta ei ole paljoakaan julkisuudessa ollut juttua.
Tarkoitus on luoda sähköinen este joka vahingoittaisi tulevan ohjuksen niin että se ei vaurioittaisi alusta. Toivottavasti palstalla olisi fyysikoita jotka voisivat kertoa tästä lisää.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Armor

Toistaiseksi näyttää siltä että torjuntakeinot pysyvät iskukeinojen tasalla uusissa lentotukialuksissa.

Nyt tuota joo. Edeltävässä alusluokassa (Nimitz] oli 550MW lämpötehoiset reaktorit (2kpl), ja näiden lisäksi 8kpl höyryturbiineita joista jokainen tuottaa 8MW sähkötehoa (64MW) yhteensä.

Teoreettinen sähköteho on voisi olla tuota luokkaa jos alus olisi suunniteltu pelkästään sähköntuottoon.

Tavallisesti ydinvoimalan hyötysuhde 35 - 40% luokkaa, joten 700MWt voidaan tuottaa 300MWe.

Mutta uuden gerald fordin kerrotaan olevan 3x tehokkaampi tuottamaan sähköä ja on korkeampi lämpötehoinen kuin nimitzin vastaavat.

Joten karkeasti 194MW tai 200MW jopa 300MW kokonaissähköteho ei ole poissuljettu, samaan aikaan kun tuotetaan valtava liikevoima.

1400MWt yhteensä, 200MW = 14,2% tai 300MW = 21,45%. Nuo ovat ihan hyviä hyötusuhteita ottaen huomioon sen että höyryturbiinien hidasteena toimii vielä laivan propulsio.

Siten käytännön hyötysuhde on paljon normaalia ydinvoimalaa korkeampi, eikä tuolla sähköteholla jäädä kovin energiaköyhiksi. Mutta siis samaan aikaan 600MWe + propulsio, ei hyöryturbiini kokemuksieni perusteella ole mahdollista.

Edit lisäys. Löysin mainintoja kuinka paljon sähköä laiva tarvitsee jos joka ikinen valo on päällä, järjestelmä käytössä jne, maksimi sähköntarve laivalla on n, 47MW. Sähkötehon ollessa 200 - 300MW, siinä on 150 - 250MW ylimääräistä.

[f-35fan]

Useat lähteet antavat Nimitz luokan sähkötehoksi 2x100 MWe (Esim wikipedia)
Se että toisessa lähteessä viitataan 8X8 MW sähköä voi johtua luokan ensimmäisistä aluksista.
Ei olisi yhtään ihmeellistä että vanhat luvut olisivat jääneet paikalleen uudistuksista huolimatta.

Mainitsin tarkoituksella aiemmin että reaktorin lämpöteho on klassifikoitu ja siksi sitä ei anneta.
Siitä voi sanoa että varmuudella se on yli 700 MWt. Olen täysin samaa mieltä siinä että 300MW sähköteholla 700MWt lämpötahoa tarkoittaa epäilyttävän korkeaa hyötysuhdetta.
Siksi laitoinkin yli 700MWt

Arvioni pitää edelleenkin että G.R.Fordissa on 600MWe sähkötehoa.
Se on julmettu määrä.

Fordin reaktori
https://en.m.wikipedia.org/wiki/A1B_reactor
Nimitzin reaktori
https://en.m.wikipedia.org/wiki/A4W_reactor

[HDRisto]

"..300MW sähköteholla 700MWt..".
"..joten 700MWt voidaan tuottaa..".

Mikä yksikkö on tuo "MWt" ?. MegaWattitonnia?.

[Tunkki]

Mikä yksikkö on tuo "MWt" ?. MegaWattitonnia?.

Tekisi mieli arvata että se t siellä lopussa meinaisi "thermal", siis lämpötehoa.

[mannym]

Sitähän se tarkoittaa. MWt = MegaWatt thermal ja e electricity.

[f-35fan]

Arvioni pitää edelleenkin että G.R.Fordissa on 600MWe sähkötehoa.
Se on julmettu määrä.

Fordin reaktori
https://en.m.wikipedia.org/wiki/A1B_reactor
Nimitzin reaktori
https://en.m.wikipedia.org/wiki/A4W_reactor

Wikipedian Niimitz-reaktorin lähteestä:

These nuclear fission pressurized water reactors (PWRs) were jointly designed by Bettis Atomic Power Laboratory and Knolls Atomic Power Laboratory[1] and built by Westinghouse Electric Company. Their reactor cores are expected to operate for about 20 years.[1] The only ships to use these nuclear reactors are the Nimitz class supercarriers, which have two reactors rated at 550 MWt each. These each generate enough steam to produce approximately 100 MW electricity supply plus 140,000 shaft horsepower per shaft (104 MW).[2]


Tämä sanoo että reaktori pystyy tuottamaan tarpeeksi höyryä turbiinigeneraattoriin jotta siitä saataisiin  100 MWe sähkö samalla kun potkuriakselien turbiineihin tuotetaan höyryllä 104 MW teho.

Käytännössä ei kuitenkenkaan käytetä maksimia hyväkseen vaan siellä on ainoastaan ne 8x8 MWe turbiinigeneraattorit. Sitä voi olla vaikea lisätä tilanpuutteen takia?

Eikös muuten ole niin että lentotukialuksella nousuja ja laskuja operoidaan juurikin täydessä nopeudessa? Tämänkin puolesta on edullista että tukialus pystyy yli 30 solmun nopeuteen.

Google näytti haun että G.R.Fordissa olisi 4 MTG:tä (pääturbiinigeraattoria) jotka antaisivat yhteensä 400 MWe tehon. Ikävä kyllä se dokumentti (vuodelta 2013) ei auennut selaimelle.

Tässä vaiheessa jättäisin vielä auki kuinka tehokkaat turbiinigeneraattorit Ford -luokan tukialuksissa oikeastaan on. Sanoisin nyt että sähköntuotto olisi vähintään tuo 400 MWe.

Hyvät ystävät, te voitte auttaa meitä, jos mahdollisesti jostain löytäisitte tietoa.
Sitä kannattaa aina välillä googlata.Voi tulla joku uusi dokumentti taikka artikkeli saataville.

[toumasho]

Juttu Venäjän uudesta ohjuksesta Zirconista: https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/venajan-vaitetaan-testaavan-pysayttamatonta-aanta-nopeampaa-zircon-ohjusta-yhta-nopea-kuin-raidetykki/

Venäläinen ihmease! Saisvat nyt ensin ne edellisetkin ihmeaseet toiminaan. SVTOL-kone, häivehävittäjä, Armata-tankki...
Jenkeillä oli käytössään jo 50 vuotta sitten lentokone joka lensi lähes samalla nopeudella. Poistettu jo käytöstä. Tekniikka on hallussa länkkäreillä, jos vastaavaa "ihmeasetta" tarvittaisiin.

Tämä "Zirkon"-ohjus menee ":D:D:D"-luokkaan välittömästi. Jenkit kokeilivat jo sellaista 70-luvulla. Haasteet, joita ei ole ratkaistu ja fysiikan perusteella on lähes mahdoton ratkaista:

Plasmapilvi ohjuksen ympärillä estää radioaaltoja liikkumasta. Tämä johtuu siitä, että ohjuksen nopeus on niin suuri, että ilmakehän kitka lämmittää sen pinnan tuhansiin asteisiin miltei välittömästi. Nike Sprint -ohjus ehtii lentää n. viisi sekuntia ennen kuin se muuttuu ilmakehän kitkan vaikutuksesta valkohehkuiseksi. Vauhti on juurikin tuo Mach 10.  Tämän vuoksi ainoa toimiva kontrollimetodi oli voimakas ja suuntaava radiolähetin-vastaanotin -pari ohjuksen moottorin peräliekeissä - se oli ainoa paikka mistä radioaallot pääsivät kulkemaan. 70-luvun systeemeillä ohjuksen tarkkuus ei ollut kovinkaan kummoinen, joten siksi siihen laitettiin suosista ydinkärki. Riitti, että suhahti kilometrin päästä ohi samalla hieman poksahtaen.

Pelkästään tuosta lämmöstä tulee heti kasa ongelmia:

Ohjus on joko laitettava esiohjelmoituna liikkeelle käyttäen pelkästään inertiaohjausta TAI sitä pitää ohjata tehokkaalla radiolähettimellä. Tai sitten se pitää ampua ballistiselle radalle, joka on taas aika hemmetin helppo havaita ja helpottaa torjuntatoimia olennaisesti.

Mitä kuvittelette, että tapahtuu, kun ryssä laittaa radiomutterin yhteentoista ja Setä Samulin lentotukialus on vastaanottopään linjalla? Valo ja radioaallot kulkevat edelleen nopeammin kuin Mach 10, joten sieltä varmaan ei edes ihminen vaivaudu kytkemään lasertuikuttimia päälle, vaan ne lukittuvat automaattisesti lähettimen suuntaan. Heti, kun radioaaltoja hyvin heijastava plasmainen ryssänohjus on nähty tutkassa, niin laserit alkavat laittamaan lisää löylyä ryssän kiukaaseen. Hieno ilotulitus siitä kyllä saadaan, kun sulaa metallia menee Mach-10 vähän aikaa ihan joka suuntaan ja vimmatusti.

Nämä isot nopeudet eivät siis oikein ole maanpinnan juttuja isoissa laitteissa. Raidetykin 5cm halkaisijaltaan olevan uraani-titaani-kromi-mitälie puikula sen sijaan kestää tuon nopeuden, varsinkin kun perään ei tarvitse laittaa edes sitä rakettimoottoria. Julmetun kuumaksi sekin muuttuu lentonsa aikana, mutta kun perse pysyy kylmänä, niin jokin kontrolli voinee onnistua vaatimattomilla radiotehoilla. Mitään saumaa optiseen hakupäähän näissä kummassakaan en näe, johtuen juurikin siitä, että nopeus tekee sellaisen ikkunan melko huurteiseksi +2000C -lämmöissä.

Jotenkin tuntuu itsestä siltä, että hyvin moni palstalainen ja ihan valtiotason sotilasstrategi näkee vain tuon lentotukialuksen, eikä mitään muuta. Heidän koko ajattelu perustuu siis siihen, että jossain tuolla merellä on lentotukialus ypöyksin seilaamassa. Sen kanssa ja sitä vastaan sitten käydään taistelua kuin samurait konsanaan, yksi vastaan yksi.

Amerikkalaiset lentotukialukset eivät seilaa yksin, eikä niiden PR-kuvat, missä näkyy tusina laivoja, ole niiden todellinen muoto merellä. Yhden Lentotukialus-taisteluryhmän koostumus on about kaikki, mitä kyseisen aselajin arsenaalista löytyy. Ne paatit eivät seilaa yksin. Siellä on silmäpareja ja muita vekottimia näkemässä niin, että riittää. Tositilanteessa päällä hyrräisi vielä USAF ja sen päällä vielä kaikki mahdollinen teknologia, mitä on matalilla kiertoradoilla. Toki on selvää, että on paikkoja  (Persianlahti, Itämeri), missä vihollisellakin on hyvät tsäänssit. Mutta jossain valtamerellä... se ei ihan ole yhden aseen juttu saada tuollaista pois pelistä. Sitä laukausta ei kannata tehdä, ellei halua laittaa koko valtionsa olemassaoloa vaakalaudalle. Jenkeiltä ei vaan lopu se ammuttava, toisin kuin näiltä yhden valtion dog&pony -esityksiltä, jotka vuorollaan pullistelevat USA:lle.

[Faidros.]

Ainakin Admiral Kuznetsovin ohi aika on ajanut. Venäjällä ei ole rahaa modernisoida sitä.On tulevaisuudessa vain koulutuskäytössä. Vielä äskettäin sen sanottiin olevan parempi tukialus kuin uusi Queen Elisabeth.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/venaja_lentotukialus-68010
Tähän kun vielä lisätään se, että vanhenemisesta johtuen Venäjän ydinsukellusveneet alkaa olla vain ohjusten harjoituslaukausalustoja ilman ydinaseita, häivehävittäjät ja Armatat ei valmistu, niin tämähän on selvää yksipuolista aseriisuntaa. Peace & Love, Russia.

[Faidros.]

USA pukkasi merille taas uuden lentotukialuksen. Lentokoneita mahtuu 75+, kun A. Kuznetsoviin mahtui 12.
www.is.fi/ulkomaat/art-2000005301169.html?ref=rss

[f-35fan]

Tässä se nyt toimii! Siis Advanced Aresting Gear(AAG) ja Electromagnetic Aircraft Launch System(EMALS)
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=5Xo5qy_dfGM

Puhuttaessa lentotukialuksista tämä on suurta edistystä!

Taitaa olla Sputnik ja Russia Today aika hiljaa näistä.
Sen sijaan he hehkuttavat Pietarin laivastoparaatissa näyttämiä romujaan.

[siviilitarkkailija]

Ainakin Admiral Kuznetsovin ohi aika on ajanut. Venäjällä ei ole rahaa modernisoida sitä.On tulevaisuudessa vain koulutuskäytössä. Vielä äskettäin sen sanottiin olevan parempi tukialus kuin uusi Queen Elisabeth.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/venaja_lentotukialus-68010
Tähän kun vielä lisätään se, että vanhenemisesta johtuen Venäjän ydinsukellusveneet alkaa olla vain ohjusten harjoituslaukausalustoja ilman ydinaseita, häivehävittäjät ja Armatat ei valmistu, niin tämähän on selvää yksipuolista aseriisuntaa. Peace & Love, Russia.

Tulee mieleen eräs itävaltalainen sotaveteraani mamu joka Saksaan muutettuaan laittoi marsalkkkansa laulamaan kuorossa " Russe ist tot"...ja meno oli niin mukavaa että laulun kohde päätti itsekin liittyä ilonpitoon ihan valtakunnan kansliaan saakka.