Ajaako aika lentotukialusten ohi?

[Parsifal]

Eli kyllä lentotukialuksen voi upottaa, ja maaimansodassa niitä upotettiin oikein roppakaupalla, mutta sodan jälkeen määrät puhuvat puolestaan.

Lentotukialuksia upposi roppakaupalla, kyllä, mutta ne pitkälti siltikin ratkaisivat merisodan. Yhtäkään tukialusta ei rakennettu turhaan.

Eipä niissä ollut juuri panssariakaan. Varsinkin Tyynenmeren sodassa monet jenkkien tukialukset rakennettiin kiireellä ja massatuotantona. Taistelulaivat taas kestivät kamikazehyökkäykset, eikä yhtäkään jenkkien taistelulaivaa upotettu enää Pearl Harborin jälkeen, vaikka ne olivat mukana rajuimmissa taisteluissa. Tukialuksia sen sijaan meni useita, mutta kuten sanottua, ne olivat pitkälti halpistavaraa. Mutta esimerkiksi lentotukialus Enterprise oli toiminnassa jo ennen sotaa, ja selvisi kunnialla koko koettelemuksesta.

[JNappula]

Harrier poistuu käytöstä 50 vuoden palvelun jälkeen ja ne korvataan F-35B-mallilla.

Juu, kunhan saavat valmiiksi.

Harrier on ollut yllättävän pitkäikäinen kapistus. Luulen kuitenkin korvaajan olevan vielä vähän vaiheessa, joten siirtymä saattaa siirtyä.

E: Tuolla lainatussa uutisessahan tuosta olikin.

Ottaen huomioon että Brittien Harrierit poistuivat käytöstä jo vuonna 2011 niin ei niiden käytöstä poisto voi enää siirtyä.

https://en.wikipedia.org/wiki/British_Aerospace_Harrier_II

F-35B on jo laivuepalveluksessa (ollut jo parisen vuotta) Yhdysvaltain merijalkaväellä, ja tälläkin hetkellä mm. VFMA-121 laivue on koneidensa kanssa sijoitettuna Iwakunissa Japanissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/VMFA-121

[siviilitarkkailija]

Lentotukialuksia upposi roppakaupalla, kyllä, mutta ne pitkälti siltikin ratkaisivat merisodan. Yhtäkään tukialusta ei rakennettu turhaan.

Eipä niissä ollut juuri panssariakaan. Varsinkin Tyynenmeren sodassa monet jenkkien tukialukset rakennettiin kiireellä ja massatuotantona. Taistelulaivat taas kestivät kamikazehyökkäykset, eikä yhtäkään jenkkien taistelulaivaa upotettu enää Pearl Harborin jälkeen, vaikka ne olivat mukana rajuimmissa taisteluissa. Tukialuksia sen sijaan meni useita, mutta kuten sanottua, ne olivat pitkälti halpistavaraa. Mutta esimerkiksi lentotukialus Enterprise oli toiminnassa jo ennen sotaa, ja selvisi kunnialla koko koettelemuksesta.

Brittiläisissä lentotukialuksissa oli panssaroitu lentokansi. Yhdysvaltain laivaston aluksilla puinen. Tai siis sodan loppuvaiheessa. Rakentamisfilosofia oli erilainen. Samoin koko lentotukialuskonseptit olivat tehtäväkohtaisia. Oli suuria laivaston lentotukialuksia(fleet carrier) ja ns taksi/saattotukialuksia jotka kuljettivat koneita ja toimivat saattueiden silminä. Näiden tehtävä oli mm syöttää lentokoneita kulutussodassa menettäneeseen "fleet carrieriin".

Tukialuksia upotettiin eniten sukellusveneiden toimesta ja tyynellä merellä syöksypommittajien tsta. Suurin alus upposi kuitenkin onnekkaan torpedoiskun jälkeen. Ainoan pinta-aluksen tekemän upotuksen mahdollisti brittikapteenin erehdys kun ei tajunnut kohdanneensa Saksan merivoimien raskaita ristelijöitä. Tai ainakaan ei tule mieleen muita osumia.

Koska lentotukialukset ovat järkyttävän isoja ja kalliita, pienen maan kansalaisena on vaikea käsittää että supervallalle sodassa nekin ovat "kulutustavaraa". Mutta ovat.

Minä luulen että tämä lentotukialusten "historiaan" laittaminen kuuluu samaan sarjaan kuin panssarivaunujen laitto historiaan. Helpommin sanottu kuin tehty. Kun aletaan aikuisten oikeasti tappamaan ihmisiä ja koneita, huomataan että oikeastaan vanha hyvä systeemi on sittenkin parempi. Vähän niinkukuin miinakieltomme. Miinakielto on vitun hyvä keksintö kun ei ole sotaa. Mutta kun sota syttyy, niin se puolustaja joka ei jalkaväkimiinoja käytä, häviää varmasti.

[ikuturso]

Juurihan britit saivat telakalta meritestaukseen uuden lentotukialuksen.

Britannian laivaston kaikkien aikojen suurin sotalaiva kastettiin – viskillä
...

Kastetilaisuudessa käytettiin perinteisen samppanjan sijaan skottilaista Bowmore-viskiä, koska telakka sijaitsee Skotlannissa.
...

YLE

Hyvä valinta. Ei mitään speyside kuraa vaan kunnon Islaylaista jumalten juomaa.

Huomaa että YLE:n toimittajilla ei ole mitään ymmärrystä viskeistä. Bowmorea käytettiin koska Skotlanti... 

Skotlannissa on kymmeniä ellei jopa satoja tislaamoja ja whiskybrändejä. Tämä kirjoitus avaa vähän enemmän tuota viskin valintaa:
http://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2014/july/01/140701-whisky-naming-ceremony

Minä en astuisi Macallanilla kastettuun paattiin. Bowmorella kastettuun kyllä. Makuasia.

Jaa niin. Vastasin galluppiin että en tiedä. Hävittäjät tulevat aika nopeasti kaukaakin ja ilmatankkaus on olemassa. Pian ehkä on ilmatankkereiden verkosto tukialuksilla ja hävittäjät tulevat kauempaa...  Ellei sitä ennen ufot kaappaa maapalloa.

-i-

[siviilitarkkailija]

Minä en astu viskillä kastettuun laivaan. Shampanjaa se olla pitää. Huono enne.

[nollatoleranssi]

Tuskimpa tulee lähitulevaisuudessa hyödyttömiä. Maapallosta valtaosa on merta. Luultavasti suurien yksikköjen sijaan kehitellään pienempiä ja nopeammin liikkuvia.

[Jaska Pankkaaja]

Mielestäni on selvää että ihmispilotin tarvitsevat lentokoneet tulevat häviämään ja että f35 saattaa hyvinkin olla viimeinen hävittäjäsukupolvi, jos kiinalaiset eivät tee vielä jotain omia juttujaan. Tukialukset tyyppinä eivät ehkä ole häviämässä mutta muoto muuttuu kun robottikoneita voisi lähettää matkaan vaikka raketilla ilman kiitorataa ja mahdollinen paluukin voitaisiin tehdä brutaalimmin.

Sinänsähän kyseistä alustyyppiä tarvitaan vain teknisesti alivoimaista vihollista vastaa. Venäjäkin pystyisi tuhoamaan kaikki USA lentotukialukset tuhoamaan nappia painamalla ja jopa ydinaseeton teknisesti kehittynyt maa voisi hyvinkin pystyä samaan. Ehkä näemme iranilaisten supertorpeedon vielä käytössä 

[Faidros.]

Venäjä pullistelee! Heille brittien uusi lentoukialus on vain "mukava merimaali."
www.is.fi/ulkomaat/art-2000005273450.html?ref=rss

[Fiftari]

Venäjä pullistelee! Heille brittien uusi lentoukialus on vain "mukava merimaali."
www.is.fi/ulkomaat/art-2000005273450.html?ref=rss

Aikamoista pullistelua maalta jonka lentotukialukselta ei voi nousta kone täydessä lastissa, jota seuraa hinaaja mahdollisten ongelmien varalta ja joka hajoilee ihan oikeasti kaiken aikaa.

[Faidros.]

On tainnut kapteeni ottaa vähän merimiestä väkevämpää, kun mutkittelee niin? Hävittäjätkin on pudonneet kannelta, ei ole kuin yksi joka on aivan keskellä!
www.youtube.com/watch?v=_R25R_WIES4

[siviilitarkkailija]

Venäjä pullistelee! Heille brittien uusi lentoukialus on vain "mukava merimaali."
www.is.fi/ulkomaat/art-2000005273450.html?ref=rss

Aikamoista pullistelua maalta jonka lentotukialukselta ei voi nousta kone täydessä lastissa, jota seuraa hinaaja mahdollisten ongelmien varalta ja joka hajoilee ihan oikeasti kaiken aikaa.

Tukialusryhmään kuuluu hinaajia tai ainakin kapasiteettia hinaamaan myös Yhdysvaltojen laivastossa. Tukialus on sellainen paketti että se on kaikissa olosuhteissa, myös moottoririkon aikana pidettävä suunnassa ja suorana. Oli huvittavaa lukea maamme valhemedian itkuista "savuttavan lentotukialuksen" vaivoista kun näköjään sotatekniikassa ydinvoima onkin ilo ja onni. Kumma juttu miten US Navyn hanskassa ydinvoima onkin kiva juttu mutta mm sähköntuotannossa siviileille paha?! Niin tai näin, myös US Navy tarvittaessa vaikka hinaa ja köysin tasaa tukialuksen ettei se vaan kallistu liikaa. Sillä on itsellä karvaisia kokemuksia mitä tapahtuu kun tukialus joutuu mm hirmumyrskyyn ja kallistuu. Seuraukset on käsittämättömän (tai vauriokuvista päätellen) kallista tuhoa hangaarin täydeltä. Merillä on meren säännöt.

Noh noh...Euroopassa on yksi merimahti jonka laivastoon kuuluu lentotukialus Charles de Gaulle ja sen laivan historia ei ole mitenkään Venäjän lentotukialusta menestyksekkäämpää. Itseasiassa jotakuinkin vastaava tapaus. Aivan järkyttävä pommi koko laiva kun rakensivat ja huomasivat että, oho, lentokansi jäi lyhyeksi. Heillä ei ollutkaan sopivaa lentokonetta ja tuli kova kiire viilata merikelpoinen Mirage hävittäjä. Kun tuli tuo lentotukialuskin tilattua. Ja aivan kuin taivaaseen räjäytetty kustannus ei olisi riittänyt, huomasivat koelentojen aikana että, oho, meillähän ei ole tukialuslaskeutumisen kestävää ohjuspakettia...että ei kun suunnittelemaan lennosta uudet merikelpoiset ohjukset yms.

[Faidros.]

^siviilitarkkailijalla on varmasti näyttöä tähän aseistamattoman hinaajan käytöstä saattueessa US NAVY:ssä?

Ydinkäyttöiset alukset on myös varustettu sekundaarisilla voimajärjestelmillä. Savuttava ryssän lippukippo ei ole, joten sillä ajetaan kunnes kilahtaa ja hinataan. Samoin se on riippuvainen tankkereista, kun mikään valtio ei sitä suostu tankkaamaan. Syyrian katastrofi oli aivan AK:n toimintasäteen rajoilla.

Miksi Admiral Kuznetsov ei mennyt Mustamerelle? Bosporinsalmi on nykyään kielletty lentotukialuksilta ja lentotukialuksiin kykenevät telakat Ukrainalla.  Taas vessat jäätyy.

Sosialistisen Suomen sosialistinen viha-/valhemedia ei näistä asioista kerro. 

Lisäys. Ranska ratkaisi LT-alus  De Gaullen ongelmat, maksoi kuinka paljon tahansa, Venäjä ei. AK on taas vuosia telakalla ja siihen asennetaan KATAPULTTI!

[Hornsmith]

Venäjän kalusto-ongelmille ei kannata Suomessa pahemmin naureskella. Noita röttelöitä pyörii itämeri mustanaan ja yhtenä päivänä hymy hyytyy, kun täyttä hönkää etenevästä itähävittäjästä hirttää kaasu pohjaan ja samaan aikaan jää ruori käteen. Öljytankkerin tai kaljanhakulavetin kylkeen syösyessään moinen aiheuttaa meille jättiläismurheet. 

[Faidros.]

Venäjän kalusto-ongelmille ei kannata Suomessa pahemmin naureskella. Noita röttelöitä pyörii itämeri mustanaan ja yhtenä päivänä hymy hyytyy, kun täyttä hönkää etenevästä itähävittäjästä hirttää kaasu pohjaan ja samaan aikaan jää ruori käteen. Öljytankkerin tai kaljanhakulavetin kylkeen syösyessään moinen aiheuttaa meille jättiläismurheet.

Kukaan ei todellakaan naureskele... no kyllähän nausreskelee.  Pakko.  Jos jätettäisiin Venäjälle naureskelu tähän, ollaan taas pian vuoden 1939 tapahtumissa.

NATOon heti. Puoli on valittava, välissä olevat tuhoutuu.

[ämpee]

Ei ole lentotukialukset enää nykypäivää, paitsi kehitysmaiden kanssa "neuvoteltaessa".
Ovatten liian näkyviä, haavoittuvia, hitaita ja kalliita.
Kehittyneiden maiden kesken lentotukialuksella ei saada aikaan kuin merkittäviä tappioita.

[Faidros.]

Ei ole lentotukialukset enää nykypäivää, paitsi kehitysmaiden kanssa "neuvoteltaessa".
Ovatten liian näkyviä, haavoittuvia, hitaita ja kalliita.
Kehittyneiden maiden kesken lentotukialuksella ei saada aikaan kuin merkittäviä tappioita.

-Näkyviä. Kukaan ei tiennyt USA:n lentotukialuksen  sijaintia viikkoon, kun väitettiin sen menevän P-Korean läheisyyteen.
-Haavoittuvuus. Mikä muu alustyyppi on varustettu kaikilla mahdollisilla asejärjestelmillä + muutaman kymmenen taistelukoneen tuella?
-Nopeus. Mainitse merkittävämmin nopeampia pitkän kantaman aluksia, jotka voivat olla vuosia avomerellä ilman, että kävisivät edes maissa ?
-Kehittymättömyys. Kehittymättömien maiden asevoimat tekee merkittäviä tappioita vain omia kansalaisiaan vastaan.

[toumasho]

Itse vastasin en tiedä, mutta oma vahva veikkaus on, että säilyvät. Phalanxit vaan vaihtuvat laser-aseisiin ja raidetykkeihin.

Nyt tietysti joku voi heti kritisoida, että "Miten joku 30kW tai edes 100kW laser torjuisi mitään?". Vastaus tähän on: Kaikki uudet USA:n laivaston alukset, jotka näitä "isoja maaleja" on, ovat dieselsähköisiä tai ydinsähköisiä. Siellä heitettiin suoraveto-diesel ja turbiiniveto-ydinvoima romukoppaan kun ymmärrettiin, että miten potentiaalisia nämä sähköllä toimivat aseet on. Sähköenergiaa kehitetään kymmeniä megawatteja per alus, joka tarkoittaa sitä, että vaikka laser- tai raidetykeissä tulisi joitakin teoreettisia tehorajoja vastaan, niin niitä voidaan asentaa täysi laidallinen kummallekkin puolelle.

Yhden laserin sijaan maaliin kohdistetaan kymmenien tai satojen laserien yhtäaikainen teho, jolloin tuloksia syntyy. Näiden tähtäämiseen ei tarvita edes Nenosen oppeja, pelkkä trigonometria riittää koska valo liikkuu niin liukkaasti. Yhden laukauksen/kohdistuksen hinta on alle 50c. Näin vaikkapa sadan laserin "täyslaidallinen" on edelleen kertaluokkaa halvempi kuin yksi Phalanxin viiden sekunnin rykäisy sarjatulta. Lasereiden käyttöä rajoittaa vain huono keli.

Raidetykeissä liki sama juttu kuin lasereissa, mutta ei säävarausta. Sähkö ja ammukset ovat halpoja. Parinsadan mailin kantama tarkoittaa sitä, että vihollinen tietää aseen laukaistessaan saavansa palautteen nopeammin kuin hänen oma aseensa ehtii perille. Tämä laittanee monen valtion laivastostrategit uusiin mietteisiin, ainakin siihen asti, kunnes heillä itsellään on vastaavat asejärjestelmät. Ei kannata alkaa, koska saa turpaansa ennenkuin on saanut omaa iskuaan edes perille.

Uusina asejärjestelminä näen ilmalaivat, joita on jo koekäytössä ilmasta suoritettavassa optisessa ja tutkavalvonnassa. Sotakoneena niiden toimintaperiaate olisi seuraava:

Se, joka ensimmäisenä saa ilmalaivan alueelle X jonnekkin 30-40km korkeuteen, hallitsee sitä niin kauan kuin ilmalaivassa löpöä ja sähköä riittää. Kukaan kun ei pääse sen kimppuun ilman, että tulee ihan hitosti vastapalloon kohdistettua lasersäteilyä tai Mach 15 raidetykin ammuksia. Ei ole asejärjestelmää, jota vastaan tuollainen ei pystyisi puolustautumaan, mikäli sen tutka ja asejärjestelmät muodostavat täysin pallomaisen havainto- ja toiminta-alueen sen ympärille. En haluaisi olla pilotti, tai en oikeastaan minkään sotilaskohteen jäsen, mikäli tuollainen helvetinkone joskus tuodaan sotanäyttämölle.


Olisi oikein mukavaa, jos täällä Suomessakin alettaisiin viritellä laser- ja raidetykkejä yhteiskunnan kriittisten kohteiden puolustusta varten. Naapureillamme ei siihen sanottavaa voi, eikä saa olla, koska systeemit ovat puolustuksellisia. Tietysti se on ikävää, mikäli Pietarin tai Kaliningradin satama-alueelta ei pääse edes ulos sotimaan, kun supernopeaa murkulaa alkaa joko loiskahtelemaan viereen tai ihan päin pläsiä.

[toumasho]

Jatkona vielä: Sähköteknisesti nämä ovat äärimmäisen kiinnostavia kohteita. Yksi kysymys, joka varmasti tulee mieleen, on: "Miten jotkin kymmenet megawatit muutetaan tarvittaessa giga/terawattien sähköisiksi pulsseiksi, mitä aseet vaativat?

Vastaus: Kompulsaattorit ja kondensaattorit. Aluksen sähkövoimalaitos lataa nuo purkaus-generaattorit ja kondensaattorit(en tiedä, että onko tuota sanaa "Compulsator" edes suomennettu vielä), jotka ovat sitten valmiustilassa odottamassa aseiden käyttöä. Näin siis muutama satakin kilowattia, vaikkapa tankin moottorista, voidaan muuttaa kertaluokkia suuremmaksi energiapurkaukseksi.

[Profit]

Venäjän kalusto-ongelmille ei kannata Suomessa pahemmin naureskella. Noita röttelöitä pyörii itämeri mustanaan ja yhtenä päivänä hymy hyytyy, kun täyttä hönkää etenevästä itähävittäjästä hirttää kaasu pohjaan ja samaan aikaan jää ruori käteen. Öljytankkerin tai kaljanhakulavetin kylkeen syösyessään moinen aiheuttaa meille jättiläismurheet.

Kukaan ei todellakaan naureskele... no kyllähän nausreskelee.  Pakko.  Jos jätettäisiin Venäjälle naureskelu tähän, ollaan taas pian vuoden 1939 tapahtumissa.

NATOon heti. Puoli on valittava, välissä olevat tuhoutuu.

Eikä tuhoudu, jos ottaa puolustuksen vakavasti: puolustusbudjetti tuplataan(tai ainakin 50% lisää) ja omat ydinaseet.

[Deputy M]

No juu, lähinnä kai teho on jannite - virta asteikolla näiden tulo eli pinta-ala. Teho pysyy samana, mutta jännite tai virta kasvaa. Näissä kondensaattori ym jutuissa käytetään lyhyitä pulssiaikoja ja saadaan huomattavia jännitteitä tai virtoja. Hissukseen ladattua kondensaattoria purettaessa saadaan nopea pulssi jossa on tarvittavaa voimaa.

[siviilitarkkailija]

^siviilitarkkailijalla on varmasti näyttöä tähän aseistamattoman hinaajan käytöstä saattueessa US NAVY:ssä?

Sanoin kapasiteettia, itse lisäsit "aseistamattoman hinaajan"...en tiedä mitä milloinkin om jenkkien tukialuskäytössä saatavilla, mutta voivat laittaa useamman köyden ja laivan jos sille päälle sattuvat. Jos tukialus on vaarassa niin siinä projektissa saattoalukset riskeerataan surutta.

Ydinkäyttöiset alukset on myös varustettu sekundaarisilla voimajärjestelmillä. Savuttava ryssän lippukippo ei ole, joten sillä ajetaan kunnes kilahtaa ja hinataan. ...

tai korjataan kunnes taas joku paikka hajoaa.

Sosialistisen Suomen sosialistinen viha-/valhemedia ei näistä asioista kerro. 

Lisäys. Ranska ratkaisi LT-alus  De Gaullen ongelmat, maksoi kuinka paljon tahansa, Venäjä ei. AK on taas vuosia telakalla ja siihen asennetaan KATAPULTTI!

Ääh...Ensinnäkin "maksoi kuinka paljon tahansa" on aivan helvetillinen summa rahaa. Ja kuten ransmannit voivat kertoa, se vitun KATAPULTTI tarkoittaa sitä että lentokone ja ohjukset, jotka aikaisemmin siististi lähetettiin suihkumoottorin avulla ilmaan, kirjaimellisesti paiskataan ilmaan voimalla joka riittä lennättämään kuplvolkkarin n 40km matkan. Jonka jälkeen sama paketti vastaanotetaan hallitussa pakkolaskurysäyksessä. Joutuivat siksi tekemään sekä lentokoneensa että sen asejärjestelmät uusiksi lentotukialuskäyttöön sopivin vaatimuksin. Mikä oli itsessään kai kalliimpaa (tai yhtä kallista) kuin se perkeleen tukialuksen telakkarakennuttaminen.

[ämpee]

Ei ole lentotukialukset enää nykypäivää, paitsi kehitysmaiden kanssa "neuvoteltaessa".
Ovatten liian näkyviä, haavoittuvia, hitaita ja kalliita.
Kehittyneiden maiden kesken lentotukialuksella ei saada aikaan kuin merkittäviä tappioita.

[1]-Näkyviä. Kukaan ei tiennyt USA:n lentotukialuksen  sijaintia viikkoon, kun väitettiin sen menevän P-Korean läheisyyteen.
[2]-Haavoittuvuus. Mikä muu alustyyppi on varustettu kaikilla mahdollisilla asejärjestelmillä + muutaman kymmenen taistelukoneen tuella?
[3]-Nopeus. Mainitse merkittävämmin nopeampia pitkän kantaman aluksia, jotka voivat olla vuosia avomerellä ilman, että kävisivät edes maissa ?
[4]-Kehittymättömyys. Kehittymättömien maiden asevoimat tekee merkittäviä tappioita vain omia kansalaisiaan vastaan.

[1]-Yli 200 metristä laivaa ei pysty avoimella merellä piilottelemaan, joten jos vasvirhe-media ei tiedä missä tälläinen purtilo seilaa, se ei tarkoita että kaikki jolla vain on satelliitteja taivaalla olisivat yhtä tietämättömiä.
[2]-Iso koko ja verkkainen nopeus tekee siitä haavoittuvaisen vaikka millaisia puolustusjärjestelmiä olisi mukana. Edullisia ohjuksia matkaan edullisten torpeedojen kanssa riittävän runsaasti, niin eipä ehdi joka metriään suojella.
[3]-Kun nopeus on alle 1/20 ohjuksen nopeudesta, niin ei siinä juuri ehdi henkseleitä paukutella. Japanilaisetkin rakentelivat aikanaan muutaman maailman isoimman taistelulaivan, ja niin nekin vain pohjaan menivät huomattavasti niitä halvemmilla aseilla.
[4]-Kehitysmaiden asevoimat ovat materiaalisesti auttamattomassa alakynnessä, kuten Irakin sodan aikana saimme havaita, ja silloin Irakin armeijaa väitettiin maailman neljänneksi suurimmaksi sotilasmahdiksi, ydinaseita ei ilmeisesti laskettu. Henkisellä alivoimalla lienee Irakin kohdalla myös merkittävä osa.

Aika on ajanut ohi sotilaallisista hirmuliskoista joiden hinta/hyötysuhde on olematon.
Paraativälineinä ne kylläkin ovat edelleen ylittämättömiä.

[ämpee]

Raidetykeissä liki sama juttu kuin lasereissa, mutta ei säävarausta. Sähkö ja ammukset ovat halpoja.

En haluaisi olla ilonpilaaja, mutta kumpikin asejärjestelmä tarvitsee enemmän tehoa kuin mikään ilmalaiva pystyy missään muodossa ilmakehässä kelluttamaan.
Sen sijaan maahan sijoitettuja vastaavia aseita voidaan käyttää ilmalaivoja vastaan ilman näitä rajoittavia tekijöitä.

[Tunkki]

Antigravitaation keksimistä odotellessa.

[toumasho]

Raidetykeissä liki sama juttu kuin lasereissa, mutta ei säävarausta. Sähkö ja ammukset ovat halpoja.

En haluaisi olla ilonpilaaja, mutta kumpikin asejärjestelmä tarvitsee enemmän tehoa kuin mikään ilmalaiva pystyy missään muodossa ilmakehässä kelluttamaan.
Sen sijaan maahan sijoitettuja vastaavia aseita voidaan käyttää ilmalaivoja vastaan ilman näitä rajoittavia tekijöitä.

Olen ilosi pilaaja: Jo vuosimallia 1930-jotain oleva Hindenburg oli nostovoimaltaan n. 250 000kg. Koska noita valvonta- tai aseilmalaivoja ei tehdä alunalkujakaan miehitetyiksi, niin en näe teknistä estettä niiden skaalaamiseksi siihen mittaan, että siellä kulkee mukana riittävästi energiaa ja aseita. Siellä ei ole muuta kuin sähköä tuottavia laitteita, elektroniikkaa, aseita ja ammuksia. Laserit painavat joitakin tonneja, raidetykkejä on sovitettu jo kuormurin ja humveen lavalle.

Energia-ekspertit: Kuten jo totesin, purkausenergia on eri kuin jatkuva energia. Et tarvitse 1.21GW generaattoria vaan laitteen, josta saat sellaisen tai suuremman pulssin irti. 1MW diesel ja energiavarastot, jotka eivät ole scifiä vaan totta, ovat täysin toteutuskelpoisia.

[mannym]

Uusimmassa Gerald Ford lentotukialuksessa on uudenlainen ydinreaktori. Tarkkoja tietoja sen tehosta ei ole sillä ne ovat salattuja, sen sähkötehon kerrotaan olevan kuitenkin 3x edeltäjiin verraten. Nopeasti laskien 192MW yhteensä (vanha 64MW).

Tuosta 32MJ raidetykki haukkaa 25MW/25MJ/s. Teho riittää raidetykille ja muutamalle kuumalle fikkarille, sekä muutamalle muulle lelulle. En usko ajan ajavan lentotukialusten ohi ihan lähitulevaisuudessa, parisenkymmentä vuotta niin jotain uutta saattaa olla tullut. 80 vuotta niin ehkä Marvelin märkä uni lentotukialuksesta joka lentää on todellisuutta.

Katapultit ja nousurampit ovat täysin turhia kapistuksia. Olen vannoutunut Harrier fani enkä tykkää yhtään siitä että ne poistuvat käytöstä.

[dr jeep]

Olen ilosi pilaaja: Jo vuosimallia 1930-jotain oleva Hindenburg oli nostovoimaltaan n. 250 000kg.

Ilmanpaine puolittuu jokaista n. viittä ylöspäin mentyä kilometriä kohden. Ilmakehä 30-40 km korkeussa on hyvin harvaa maanpinnan tasoon verrattuna, mikä myös vaikuttaa ilmalaivan kantokykyyn.

[f-35fan]

Tiedättekö muuten mistä syystä Harrierien lempinimi oli "Widowmaker"?

Sotilasreaktorit ovat aivan toista maata kuin siviliireaktorit johtuen siitä että ne käyttävät vahvasti rikastettua uraania. Niissä on jo valmiiksi uraania koko elinajaksi. Samasta syystä ne voidaan huomattavan pienikokoisiksi, yksinkertaisiksi sekä turvallisiksi.
Voi kun siviilireaktoritkin olisivat tälläisiä!

Ford-luokan tukialuksissa on ydinreaktorit vahvasti ylimitoitettu silmällä pitäen tulevaisuuden aseita.

Teknologia tulee tarjoamaan paljon uusia keinoja mahdollisten uhkien torjumiseen.

Vaikka itse tukialus ei tarvitse hiilivetyjä niin lentokoneet tarvitsevat sitä. Hiilivetyja voidaan valmistaa hiilidioksidista ja merivedestä tulevaisuudessa. Prosessi on jo testattu laboratoriossa.

Amerikkalaiseen doktriinin kuuluu 10 ns supercarrierieria, jotka tehdään 10 aluksen sarjoissa.
Ilman sarjatuotantoa hintaa ei saada alas.
On huomattavaa että nyt Amerikan sotilasmenot ovat noin 3% BKT:stä kun se voidaan sotatilan aikana nostaa huomattavasti. Silloin suuruuden ekonomia tulee peliin entistäkin vahvemmin.

Ei ainakaan vielä ole mitään näkyvissä jotka tekisivät tukialukset hyödyttömiksi taikka haavoittuviksi.
Voisi ennemminkin sanoa että teknologia parantaa olennaisesti tukialusten käytettävyyttä.

Useasti kritiikki on vain russofiilien itkunsekaista alemmuuskompleksin terapiointia!

P.s.
Sokerina pohjalla on "korkkarien ystäville" elokuva "Flat Top" pääosassa Sterling Hayden.
Mielestäni yllättävän hyvä. Onkohan tehty muuta vastaavaa?
https://m.youtube.com/watch?v=Nf3lQ2DAxpQ

[siviilitarkkailija]

Tiedättekö muuten mistä syystä Harrierien lempinimi oli "Widowmaker"?

Olen elänyt siinä luulossa että ko tunnus kuului B-26 ja P 104:lle. Jotkut kitisivät vaikeasta leijuntalaskeutumisesta mikä johti rikkoihin. Mutta mikä oli Harrierin tubiinien salaisuus? Siinä se juttu...

Lentotukialus on niin iso ja vakuuttava että sen avulla voi tyhjentää vaikka sotilastukikohdan...tai tuoda yhden paikalle...toiselle puolelle maapalloa muutamassa viikossa. Logistiikan kannalta sitä on vaikea voittaa nykytekniikalla. Kun pohditaan vaikkapa vihervasemmistolaisen roskaväen puliveivaamaa ihmiskuljetuskonetta ja sen väkivaltaa, niin yhdellä lentotukialuksella voitaisiin tulpata koko salakuljettajien käyttämä rannikko. Jos haluttaisiin. Luonnollisesti eurooppalaisen itsetuhopolitiikan mukaan näin ei tehdä vaan kitistään ja tapatetaan ihmismassoja suolavesiin ja hiekka-aavikoille. Koska näin moraalinen ylemmyys varjeltuu ja sehän on ihmishenkiä tärkeämpi eurososialisteille.

Lentotukialus on kuitenkin vain väline. Heti kun löytyy parempi, se otetaan käyttöön.

[wtf]

Juttu Venäjän uudesta ohjuksesta Zirconista: https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/venajan-vaitetaan-testaavan-pysayttamatonta-aanta-nopeampaa-zircon-ohjusta-yhta-nopea-kuin-raidetykki/