Siirtäkööt modet vaikka peräkammarin pimeimpään nurkkaan taikka uuninpankolle, mutta lopultakin Halla-aho tölväisi Vapaavuorta tämän pahoinpitelytuomiosta facessa. Ahhhhh. ;D ;D ;D ;D
Sieltä löytyy osoitteesta https://www.facebook.com/jussi.hallaaho?fref=ts .
Laitatko suoran linkin siihen FB-kirjoitukseen sekä lainauksen siitä näkyville? Kaikki eivät näe noita Halla-ahon FB-juttuja.
Siitä Jussin postauksessa olevasta julkaisuajasta saa kopsattua linkin.
Oikein mokomalle tekopyhälle rikolliselle.
Kuva.
Onhan joku nuoruuden hairahdus hieman eri juttu. Noin yleensä toteaisin ettei meillä ainakaan olisi maakuntahallintoa ristinämme, jos Kokoomus olisi valinnut Vapaavuoren aikoinaan eikä Stubbia. On pätevä mies ja yllättävänkin liberaali kokoomuslaiseksi.
Olisi ehkä hyväksi mainita näitä kotimaisia tuomion saaneita ihan jokaisessa tilaisuudessa jos haastattelijat tai televisiotoimittajat vielä jaksavat muistutella ja kaivella Illimanin operoimaa poliittista teatteria. Ja muistuttaa että sakot on maksettu, ja ohimennen kysäistä jälleen "onko toimittaja tyhmä vai mulkku".
Quote from: HDRisto on 28.06.2017, 15:19:01
Olisi ehkä hyväksi mainita näitä kotimaisia tuomion saaneita ihan jokaisessa tilaisuudessa jos haastattelijat tai televisiotoimittajat vielä jaksavat muistutella ja kaivella Illimanin operoimaa poliittista teatteria. Ja muistuttaa että sakot on maksettu, ja ohimennen kysäistä jälleen "onko toimittaja tyhmä vai mulkku".
Ehkäpä Kokoomus voisi julkaista ohjeet, miten poliitikko katuu tehokkaasti? Riittääkö, että presidentti toteaa asian, vai tarvitaanko kaikkien puoluejohtajien allekirjoittama poliittisen kelvollisuuden todistus?
Quote from: Vöyri on 28.06.2017, 15:16:40
Onhan joku nuoruuden hairahdus hieman eri juttu.
Joo, on...
Jussi ei aiheuttanut kenellekään konkreettista tuskaa, vahinkoa tai vaaraa. Pahoinpitely, varkaus ja rattijuopumus aiheuttavat kaikkea kolmea edellä mainittua... :facepalm:
Quote from: Vöyri on 28.06.2017, 15:16:40
Onhan joku nuoruuden hairahdus hieman eri juttu.
Siellä on eduskunnassa niitä vanhempanakin hairahtuneita.
Quote from: uuninpankko on 28.06.2017, 14:50:39
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho?fref=ts .
Jussi Halla-aho: "Jos Ruotsi olisi Suomi, Ekerothilla olisi nyt hyvät meriitit Tukholman pormestariksi."
Tämä siis vastuksena HS:n juttuun: Ruotsidemokraattien kiistelty kansanedustaja Kent Ekeroth sai tuomion lievästä pahoinpitelystä – poliittinen ura ohi?
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005270990.html?share=5edf525b0e14e58021c4fe8b54e79f7e
Quote from: ämpee on 28.06.2017, 15:26:44
Siellä on eduskunnassa niitä vanhempanakin hairahtuneita.
Joiden jäljiltä on syntynyt ruumiitakin...
Tietenkin tässä on taustalla se, että Halla-aho ei hallituksen ja presidentin mukaan ole "tarpeeksi osoittanut katuvansa" aikaisempaa ja jo kärsittyä tuomiotaan. Tämmöinen peli ei ole kivaa, mutta onhan tässä nyt kuitenkin samalla mitalla antamisen makua ja lievää vahingoniloa.
Veijo Meri sanoi eräässä romaanissaan, että "ihminen ei saa koskaan anteeksi". Tottahan se onkin.
Quote from: Vöyri on 28.06.2017, 15:16:40
Onhan joku nuoruuden hairahdus...pätevä mies ja yllättävänkin liberaali...
Katsotaanpa mistä on liberaalit tehty (syyttäjän kertomus tapahtumista) (http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000748038.html):
Quote from: syyttäjä Vapaavuoren "hairahduksesta"...kohtasivat alle 15-vuotiaan pojan...He pyysivät tulta. Kun poika oli antamassa sitä, Vapaavuoren kaveri löi yllättäen nyrkillä vatsaan ja potkaisi rintaan.
Poika yritti pakoon, mutta Vapaavuori sai hänet kiinni ja löi voimakkaasti kasvoihin, jolloin poika tuupertui katuun ja löi päänsä tiehen. Kun poika yritti nousta ylös, kaksikko jatkoi pahoinpitelyä lyömällä ja potkimalla eri puolille kehoa. Pojan nenäluu murtui ja hän sai ruhjeita ympäri vartaloa. Hän tarvitsi kolme päivää sairaalahoitoa.
Syyttäjä korosti, että uhria lähestyttiin salakavalasti ja ajettiin takaa. Tekotapa osoitti...erityistä raakuutta ja julmuutta. Kesken pahoinpitelyn paikalle osui sattumalta toinen alle 15-vuotias. Vapaavuoren kaveri löi myös tätä poikaa nyrkillä ja potkaisi kaulaan...
Nimenomaan Vapaavuori ei liberaalisti päästänyt uhria pakoon, vaan ajoi takaa ja käytti erityistä raakuutta ja julmuutta. Ilman nimeä kun lukisi jutun, niin tuo vaikuttaisi olevan tasan jonkun
kiljukännipäisen äärioikeistolaisen natsin tekosia jolle kuuluisi ikuinen pääsykielto politiikkaan.
No, nyt tämä väkivaltamestari mestaroi väkivallasta tuomittunakin pohjoismaisen natsipääkaupungin pormestarina. Liberaalissa Ruotsissa ei sellainen käy.
Jussi Halla-aho:
Quote"Jos Ruotsi olisi Suomi, Ekerothilla olisi nyt hyvät meriitit Tukholman pormestariksi."
Täytyy korjata Halla-ahoa hiukan koska hän levittää tässä väärää informaatiota. Helsingin kaupunginjohtajan meriittilistaan vaaditaan törkeän pahoinpitelyn lisäksi myös rattijuopumus. Eli satunnaisten ohikulkijoiden pahoinpitely ei yksistään riitä, täytyy myös muilla toimilla osoittaa olevansa todellinen taparikollinen.
Quote from: Vöyri on 28.06.2017, 15:16:40
Onhan joku nuoruuden hairahdus hieman eri juttu.
Niin. Olihan Vapaavuori 36-vuotias nuori hairahtuessaan kännissä autonrattiin.
Quote from: räsänen on 28.06.2017, 15:57:40
Jussi Halla-aho:Quote"Jos Ruotsi olisi Suomi, Ekerothilla olisi nyt hyvät meriitit Tukholman pormestariksi."
Täytyy korjata Halla-ahoa hiukan koska hän levittää tässä väärää informaatiota. Helsingin kaupunginjohtajan meriittilistaan vaaditaan törkeän pahoinpitelyn lisäksi myös rattijuopumus. Eli satunnaisten ohikulkijoiden pahoinpitely ei yksistään riitä, täytyy myös muilla toimilla osoittaa olevansa todellinen taparikollinen.
Varkaustuomio täydentää triplan, eli rikollista kokemusta löytyy leveälti. Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Quote
Nuorena Vapaavuori varasti tavaratalon eteisestä tavara-automaatteja rahoineen, ja tuomiona oli sakkoja. Viimeisin Vapaavuoren tuomio on vuodelta 2001 rattijuopumuksesta, josta hän sai 11 430 markan sakot ja ajokiellon.
https://beta.oikeamedia.com/o1-6930
Myös tuo varkaus oli siis törkeää laatua, samoin rattijuopumus. Eli tuo rikollinen moralisoi ja syyttää muita mm. sananvapauden puolustamisesta. Täysin paatunut valehtelija tuo Jan Vapaavuori.
Quote from: Siili on 28.06.2017, 16:07:54
Quote from: räsänen on 28.06.2017, 15:57:40
Jussi Halla-aho:Quote"Jos Ruotsi olisi Suomi, Ekerothilla olisi nyt hyvät meriitit Tukholman pormestariksi."
Täytyy korjata Halla-ahoa hiukan koska hän levittää tässä väärää informaatiota. Helsingin kaupunginjohtajan meriittilistaan vaaditaan törkeän pahoinpitelyn lisäksi myös rattijuopumus. Eli satunnaisten ohikulkijoiden pahoinpitely ei yksistään riitä, täytyy myös muilla toimilla osoittaa olevansa todellinen taparikollinen.
Varkaustuomio täydentää triplan, eli rikollista kokemusta löytyy leveälti. Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Ketä ei olisi ollut 14v-17v joku pikkurikollinen?.Ihan normitouhua täällä helsingissä toi tollainen.:D
Quote from: Melbac on 28.06.2017, 16:19:59
Ketä ei olisi ollut 14v-17v joku pikkurikollinen?. :D
Noin 90 %?
Quote from: Siili on 28.06.2017, 16:07:54
Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Ehkäpä tosiaan on?
Vapaavuori lienee sanonut että kyllä joo, kännissä on tullut hölmöiltyä, ja tuomiot olivat täysin oikein.
Eräs toinen sen sijaan taisi sanoa ihan selvin päin, että
"
Korkeimman oikeuden tuomiohan on oikeastaan vain
yksittäisten ihmisten mielipiteitä"
vai kuinka se sanatarkasti menikään, en muista? ...
Quote from: Micke90 on 28.06.2017, 16:21:29
Quote from: Melbac on 28.06.2017, 16:19:59
Ketä ei olisi ollut 14v-17v joku pikkurikollinen?. :D
Noin 90 %?
No ei todellakaan.Ainakin omassa nuoruudessa taisi kaikki koulukaverit yms olla vähintään näpistänyt jotain kaupasta.Porukka asunut jossa tuppukylässä jossa on yksi kauppa jonka myyjät/omistajan kaikki tuntee ja on vielä jotain perhetuttuja?. :D
Quote from: Melbac on 28.06.2017, 16:24:22
No ei todellakaan.Ainakin omassa nuoruudessa taisi kaikki koulukaverit yms olla vähintään näpistänyt jotain kaupasta.:)
Mutta 90 % ei pahoinpitele ketään.
Quote from: Siili on 28.06.2017, 16:07:54
Quote from: räsänen on 28.06.2017, 15:57:40
Jussi Halla-aho:Quote"Jos Ruotsi olisi Suomi, Ekerothilla olisi nyt hyvät meriitit Tukholman pormestariksi."
Täytyy korjata Halla-ahoa hiukan koska hän levittää tässä väärää informaatiota. Helsingin kaupunginjohtajan meriittilistaan vaaditaan törkeän pahoinpitelyn lisäksi myös rattijuopumus. Eli satunnaisten ohikulkijoiden pahoinpitely ei yksistään riitä, täytyy myös muilla toimilla osoittaa olevansa todellinen taparikollinen.
Varkaustuomio täydentää triplan, eli rikollista kokemusta löytyy leveälti. Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Tuolla meriittilistallla voidaan jo sanoa että kyseessä ei ole sattuma tai vahinko vaan pysyvä luonteenpiirre. Ja tuohon kun lisätään poliittinen pyrkyryys niin on selvää että tuollaisesta hahmosta kannattaisi pysytellä mahdollisimman kaukana.
Mutta Suomessa riittää kun valehtelee että
"monikulttuurisuus on rikkaus" niin joka hemmetin ovi on sepposen selällään vaikka olisi millainen konna.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:22:10
Quote from: Siili on 28.06.2017, 16:07:54
Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Ehkäpä tosiaan on?
Vapaavuori lienee sanonut että kyllä joo, kännissä on tullut hölmöiltyä, ja tuomiot olivat täysin oikein.
Eräs toinen sen sijaan taisi sanoa ihan selvin päin, että
"Korkeimman oikeuden tuomiohan on oikeastaan vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä"
vai kuinka se sanatarkasti menikään, en muista? ...
Oletko perehtynyt Jussi Halla-ahon tuomioon? Kyse oli sananvapauden puolustamisesta ja valtakunnansyyttäjien Jorma Kalske ja Mika Illman kaksinaamaisen toiminnan esiin tuomisesta.
Demokratiassa sananvapautta tulee puolustaa ja virkamiesten väärään vallankäyttöön puuttua. Se, että Halla-aho tuomittiin, johtuu siitä, että Suomessa ei ole demokratian perinnettä. Jorma Kalske ja Mika Illman jäävät häpeäpilkkuina demokraattisen Suomen historiaan.
Quote from: HDRisto on 28.06.2017, 15:19:01
Olisi ehkä hyväksi mainita näitä kotimaisia tuomion saaneita ihan jokaisessa tilaisuudessa jos haastattelijat tai televisiotoimittajat vielä jaksavat muistutella ja kaivella Illimanin operoimaa poliittista teatteria. Ja muistuttaa että sakot on maksettu, ja ohimennen kysäistä jälleen "onko toimittaja tyhmä vai mulkku".
Juuri näin. Halla-ahon sananvapaustuomio vedetään esiin aivan ihmeellisissä yhteyksissä, mitään relevanssia sillä ei tarvitse olla käsillä olevaan asiaan. Hyvä esimerkki tästä on Hesarissa 16.6. julkaistu kirjoitus, jossa muuten kerrotaan aika asiallisesti Halla-ahosta, fokuksena hänen työskentelynsä europarlamentissä, oli haastateltu hänen kollegoitaan juttuun jne. ("yksinäinen susi" ja "outolintu" siihen on kyllä mahdutettu häntä kuvailevina termeinä, mutta noin muuten on pysytty neutraalilla linjalla). Sitaatti jutusta:
QuotePerussuomalaisten mepit siirtyivät ECR:ään vuonna 2014. Aiemmin perussuomalaiset kuuluivat EFDD-ryhmään, joka tuolloin kulki hieman eri nimellä.
72-jäseninen ECR on europarlamentin kolmanneksi suurin ryhmä. Ryhmän koon ansiosta sillä on enemmän vaikutusvaltaa ja vastuullisia tehtäviä europarlamentissa kuin pienillä ryhmillä.
Tämä on Halla-ahollekin tärkeä syy pitää perussuomalaiset ECR:ssä. ECR kuuluu "valtavirran oikeaan laitaan", eli se on ryhmä, jonka kanssa muut ryhmät suostuvat keskustelemaan, ja joka saa läpi painotuksiaan erilaisiin lainsäädäntöhankkeisiin.
Halla-ahon voisi tosin katsoa sopivan aatteiltaan myös oikeistopopulistien EFDD:hen ja EFN:ään, koska hän on vahvasti maahanmuuttovastainen ja on saanut myös tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
"Äärilaidan ryhmät ovat ensinnäkin pieniä ja toiseksi niiden toimintakulttuuri ei ole kovin professionaalinen. Eikä niitä oteta vakavasti toisen laidan ryhmissä", Halla-aho sanoo.
"Niissä toimiminen on enemmän sellaista kotiyleisölle puhumista. Tätähän esimerkiksi Ukip on koko europarlamenttihistoriansa aikana harrastanut, että he ovat käyttäneet sitä puhujapönttönä kotimaan suuntaan."
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005257513.html
Tulee vaikutelma, että juttu on jo ollut kirjoitettu valmiiksi, mutta editointivaiheessa toimituspäällikkö tmv. on katsonut että ei hyvänen aika, tämähän esittää Halla-ahon aivan järkevänä, hyväksyttävä ihmisenä, joten maininta "vahvasta maahanmuutovastaisuudesta" ja eritoten tuomiosta on ollut pakko lisätä johonkin.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2017, 16:27:23
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:22:10
Quote from: Siili on 28.06.2017, 16:07:54
Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Ehkäpä tosiaan on?
Vapaavuori lienee sanonut että kyllä joo, kännissä on tullut hölmöiltyä, ja tuomiot olivat täysin oikein.
Eräs toinen sen sijaan taisi sanoa ihan selvin päin, että
"Korkeimman oikeuden tuomiohan on oikeastaan vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä"
vai kuinka se sanatarkasti menikään, en muista? ...
Oletko perehtynyt Jussi Halla-ahon tuomioon? Kyse oli sananvapauden puolustamisesta ja valtakunnansyyttäjien Jorma Kalske ja Mika Illman kaksinaamaisen toiminnan esiin tuomisesta.
Demokratiassa sananvapautta tulee puolustaa ja virkamiesten väärään vallankäyttöön puuttua. Se, että Halla-aho tuomittiin, johtuu siitä, että Suomessa ei ole demokratian perinnettä. Jorma Kalske ja Mika Illman jäävät häpeäpilkkuina demokraattisen Suomen historiaan.
Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.
Quote from: räsänen on 28.06.2017, 16:27:13
Quote from: Siili on 28.06.2017, 16:07:54
Varkaustuomio täydentää triplan, eli rikollista kokemusta löytyy leveälti. Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Tuolla meriittilistallla voidaan jo sanoa että kyseessä ei ole sattuma tai vahinko vaan pysyvä luonteenpiirre. Ja tuohon kun lisätään poliittinen pyrkyryys niin on selvää että tuollaisesta hahmosta kannattaisi pysytellä mahdollisimman kaukana.
Lisäksi kyse on vain niistä rikoksista, joista hän on jäänyt kiinni. Eikö tuollaisella historialla ole todennäköistä, että osa perseilystä ei koskaan päätynyt syyttäjän tai poliisin tietoon?
Quote from: ämpee on 28.06.2017, 15:26:44
Quote from: Vöyri on 28.06.2017, 15:16:40
Onhan joku nuoruuden hairahdus hieman eri juttu.
Siellä on eduskunnassa niitä vanhempanakin hairahtuneita.
Onhan niitä. Siitä sitten valitsemaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_tuomituista_kansanedustajista
En tiedä prosentteja. Lähes kaikki silti Jussia kannattaa.
Quote from: Micke90 on 28.06.2017, 16:26:10
Quote from: Melbac on 28.06.2017, 16:24:22
No ei todellakaan.Ainakin omassa nuoruudessa taisi kaikki koulukaverit yms olla vähintään näpistänyt jotain kaupasta.:)
Mutta 90 % ei pahoinpitele ketään.
Paljon pienempi osa pahoinpitelee yhtä törkeästi, kuin Vapaavuori kavereineen. Teon kuvaus on paljon tavanomaista pahoinpitelyä törkeämpi. Jos pikaistuksissa nuorena tappelee, niin voi helposti laittaa nuoruuden tyhmyyden varaan. Sitävastoin kun teko tehdään niinkuin Vapaavuoren tapauksessa pitää alkaa kysymään kuvastaako teko tekijänsä psyykettä yleisemminkin. Ja sitäkautta mikä on kyseisen henkilön luotettavuus.
Vapaavuoren hyveellisyyttä kuvaa se, että on juossut maratoneja ja on eduskunnan golfmestari. Vittu, uskokaa että parempaa jätkää ei voi olla! >:(
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:33:17
Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.
Puhutko nyt niistä karkotettavista/palautettavista läpsyttelijöistä ja niiden symppaajista?
Suomen Korkeimpaan oikeuteen pitää suhtautua hyvin kriittisesti, koska Korkein oikeus ei kunnioita sananvapautta ja siunaa viranomaisten kaksinaamaisen toiminnan. Demokraattisessa maassa tuollaista Korkeimman oikeuden toimintaa ei saa hyväksyä. Tuollainen on diktatuurimaan menettelyä.
Quote from: HDRisto on 28.06.2017, 15:19:01
Olisi ehkä hyväksi mainita näitä kotimaisia tuomion saaneita ihan jokaisessa tilaisuudessa jos haastattelijat tai televisiotoimittajat vielä jaksavat muistutella ja kaivella Illimanin operoimaa poliittista teatteria. Ja muistuttaa että sakot on maksettu, ja ohimennen kysäistä jälleen "onko toimittaja tyhmä vai mulkku".
Toi on hauska ja tästä pitäisi tosiaan tehdä uusi käytäntö kun persuilta tivataan kommentteja Halla-ahon tuomioista. Haastattelut alkavat aina vastakysymykselllä "oletko tyhmä vai mulkku"? Ja jos vastaus on mulkku niin todetaan että sakot on maksettu. Piste.
Ja tyhmän kohdalla voidaan selittää vakioselityksellä mistä tuomiossa oikein on kyse.
Siililtä:"Eikö tuollaisella historialla ole todennäköistä, että osa perseilystä ei koskaan päätynyt syyttäjän tai poliisin tietoon?".
Luotettavalta taholta itse kuultuna, selvin päin molemmat ja suoraan ex-komisariolta: "Kenkää tuli komisarion virasta kun en malttanut jättää tutkimatta tarkemmin vaikka kiellettiin". Eli tiedossa on, mutta ei saa tutkia.
Vähän OT mutta eikö Halla-ahon tuomio ole vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyssä?
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2017, 16:39:40
Suomen Korkeimpaan oikeuteen pitää suhtautua hyvin kriittisesti, koska Korkein oikeus ei kunnioita sananvapautta ja siunaa viranomaisten kaksinaamaisen toiminnan. Demokraattisessa maassa tuollaista Korkeimman oikeuden toimintaa ei saa hyväksyä. Tuollainen on diktatuurimaan menettelyä.
Diktatuurimaissa ei ole riippumatonta oikeuslaitosta. Jos niissä maissa korkein oikeus tuomitsee poliitikon "väärin", tuomarien päät putoaa.
Suomessa on riippumaton oikeuslaitos. Se tarkoittaa sittä että kun korkein oikeus lyö nuijan pöytään, se on lopullinen viimeinen sana asiassa, vaikka kuka poliitikko olisi mitä mieltä tahansa.
Mutta tosiaan, jos nyt katumisesta puhutaan, niin
- Vapaavuori on todennut, että kännissä on hölmöillyt oikein pahasti, tuomiot tuli, oikein meni, eikä niistä ole tarvetta valittaa.
- Halla-aho on todennut, että korkeimman oikeuden tuomio oli "yksittäisten ihmisten mielipiteitä" ja jotenkin nyt vaan niin väärin.
Etkö näe tässä mitään eroa, kuinka suhtautuu Suomen oikeuslaitokseen?
Itsellänikin on eräs hölmöilytuomio vuosien takaa (ei kenenkään terveyteen kohdistuva) joka oli myös kännissä hölmöilyä, tuomio meni oikein, eikä ole tarvetta valittaa.
Quote from: Siili on 28.06.2017, 16:07:54
Varkaustuomio täydentää triplan, eli rikollista kokemusta löytyy leveälti. Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Vapaavuoren kaltainen rötöstelijä tuskin kuitenkaan niin yksinkertainen on, että joka kerralla on jäänyt kiinni.
Voidaan hyvin olettaa että taparikollisella on taustalla hyvin paljon enemmänkin niitä rikoksia kuin vain ne kolme josta oikeudessa on tuomittu.
Kenties joku voisi kysellä Vapaavuorelta myös siitäkin onko noiden kolmen oikeuteen menneen rikoksen lisäksi syyllistynyt rikoksiin joista on selvinnyt poliisin kirjoittamilla sakoilla ja jos on niin mihin.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:33:17
Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.
Oikeuslaitos on poliittisten päättäjien omista kavereistaan nimittämä elin, jonka odotetaan palkitsevan nimittäjänsä turvaamalla eliitin edun.
Ei oikeuden päätökset ole mitään absoluuttisia totuuksia. Maailmalla jaetaan "oikeutta" monin tavoin eri aikoina kuhunkin aikaan vaikuttavan vallassa olevan eliitin etujen turvaamiseksi.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:51:20
...Suomessa on riippumaton oikeuslaitos...
Pahoittelen vastaukseni lyhyyttä. Joissain tapauksissa on kuitenkin niin, että pari sanaa riittää.
Oma vastaukseni löytyy liitteenä olevasta kuvasta.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:33:17
Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.
Minusta Halla-ahon toiminta täyttää pitkälti kansalaistottelemattomuuden kriteerit:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaistottelemattomuus
Minä en oikein ymmärrä, miksi Halla-ahon pitäisi leikkiä katuvaa, jos hän ei oikeasti kadu. Tuskinpa muutkaan kansalaistottelemattomuutta harrastaneet tuomitut ovat "tehokkaasti" katuneet tekojaan, vaikkei lakeja olekaan muutettu heidän toimintansa seurauksena.
Quote from: Kela_Platinum on 28.06.2017, 16:48:46
Vähän OT mutta eikö Halla-ahon tuomio ole vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyssä?
Muistaakseni on, mutta niillä siellä on kiireitä liittovaltioistumisen kanssa. Siinä ei sananvapaus ole ensimmäisenä kiiruslistalla.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:33:17
Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.
Lait ja tuomiot ovat ihmisen tekoa. Halliksen tuomio oli erittäin kyseenalainen. Onko korkein oikeus Jumala? Jos omassa asiassaan ei saa olla ääneen tyytymätön, ollaan keskiajalla. Ja prosessihan jatkuu.
Quote from: Hankala Tapaus on 28.06.2017, 16:55:07
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:51:20
...Suomessa on riippumaton oikeuslaitos...
Pahoittelen vastaukseni lyhyyttä. Joissain tapauksissa on kuitenkin niin, että pari sanaa riittää.
Oma vastaukseni löytyy liitteenä olevasta kuvasta.
Kysynpä näin päin:
Missä maassa on riippumattomampi oikeuslaitos kuin Suomessa?
Erilaisia utopioita voi omassa päässään rakentaa, mutta maailma on täällä muualla.
V-rannan Kiiski: "Itsellänikin on eräs hölmöilytuomio vuosien takaa (ei kenenkään terveyteen kohdistuva) joka oli myös kännissä hölmöilyä, tuomio meni oikein, eikä ole tarvetta valittaa".
Noh, oletko EU-pankinhätävarajohtajaa tai kaupunginjohtajaa / pormestarin puuhaa vastaavassa virassa hoitelemassa isoja bisneksiä mitkä vaikuttavat laajalti?.
Tavista ei ratti tai kioskitappelu häiritse urakehityksessä, "vastuullista, arvoista kiinni pitävää johtajaa" sopii kyllä sitten katsella tarkemmalla sihdillä.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:51:20
Diktatuurimaissa ei ole riippumatonta oikeuslaitosta. Jos niissä maissa korkein oikeus tuomitsee poliitikon "väärin", tuomarien päät putoaa.
Suomessa on riippumaton oikeuslaitos. Se tarkoittaa sittä että kun korkein oikeus lyö nuijan pöytään, se on lopullinen viimeinen sana asiassa, vaikka kuka poliitikko olisi mitä mieltä tahansa.
Mutta tosiaan, jos nyt katumisesta puhutaan, niin
- Vapaavuori on todennut, että kännissä on hölmöillyt oikein pahasti, tuomiot tuli, oikein meni, eikä niistä ole tarvetta valittaa.
- Halla-aho on todennut, että korkeimman oikeuden tuomio oli "yksittäisten ihmisten mielipiteitä" ja jotenkin nyt vaan niin väärin.
Etkö näe tässä mitään eroa, kuinka suhtautuu Suomen oikeuslaitokseen?
Itsellänikin on eräs hölmöilytuomio vuosien takaa (ei kenenkään terveyteen kohdistuva) joka oli myös kännissä hölmöilyä, tuomio meni oikein, eikä ole tarvetta valittaa.
Kuinka vakavasti tämä nyt pitää ottaa, kun kritiikki rinnastetaan päiden pudottamiseen?
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:58:36
...Missä maassa maailmassa on riippumattomampi oikeuslaitos kuin Suomessa?...
En tiedä, enkä ole kiinnostunut ottamaan asiasta selvää. En myöskään ole kiinnostunut ottamaan selvää siitä, missä maassa paska haisee vähiten. Paska kun on aina paskaa.
Halla-ahon tuomio on yksiselitteisesti oikeusmurha. Sellaisia ei tapahdu missään muussa, kuin korruptoituneessa yhteiskunnassa.
Monille ihmisille korruptoitunut oikeuslaitos ei vaikuta olevan ongelma, jos korruptio tapahtuu vain heidän vastustajiensa suuntaan. Näillä ihmisillä on edessään ongelmia. Politiikassa muodit tulevat ja menevät. Tämän päivän tuomittu on huomisen valtaapitävä.
Oikeuslaitoksen korruptio jää. Mitäpä aiot sanoa silloin, kun tuulen suunta kääntyy sinua vastaan?
Quote from: Tavis on 28.06.2017, 17:04:37
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:51:20
Diktatuurimaissa ei ole riippumatonta oikeuslaitosta. Jos niissä maissa korkein oikeus tuomitsee poliitikon "väärin", tuomarien päät putoaa.
Suomessa on riippumaton oikeuslaitos. Se tarkoittaa sittä että kun korkein oikeus lyö nuijan pöytään, se on lopullinen viimeinen sana asiassa, vaikka kuka poliitikko olisi mitä mieltä tahansa.
Mutta tosiaan, jos nyt katumisesta puhutaan, niin
- Vapaavuori on todennut, että kännissä on hölmöillyt oikein pahasti, tuomiot tuli, oikein meni, eikä niistä ole tarvetta valittaa.
- Halla-aho on todennut, että korkeimman oikeuden tuomio oli "yksittäisten ihmisten mielipiteitä" ja jotenkin nyt vaan niin väärin.
Etkö näe tässä mitään eroa, kuinka suhtautuu Suomen oikeuslaitokseen?
Itsellänikin on eräs hölmöilytuomio vuosien takaa (ei kenenkään terveyteen kohdistuva) joka oli myös kännissä hölmöilyä, tuomio meni oikein, eikä ole tarvetta valittaa.
Kuinka vakavasti tämä nyt pitää ottaa, kun kritiikki rinnastetaan päiden pudottamiseen?
En rinnasta kritiikkiä päiden pudottamiseen, vaan päinvastoin:
Suomessa korkein oikeus saa tuomita rauhassa, ja myöskin tuomitut saavat esittää kritiikkiä rauhassa.
Kuten Halla-aho; korkeimman oikeuden tuomion arvosteleminen on tietenkin sallittua, eihän siinä mitään.
Mutta, minullakin on täysi oikeus ajatella niin, että jos julkisesti arvostelee saamaansa korkeimman oikeuden tuomiota "yksittäisten ihmisten mielipiteiksi", minusta silloin kyseessä saattaa olla vaarallinen sosiopaatti, jota ei pitäisi päästää päättämään asioista.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 17:09:13
Mutta, minullakin on täysi oikeus ajatella niin, että jos julkisesti arvostelee saamaansa korkeimman oikeuden tuomiota "yksittäisten ihmisten mielipiteiksi", minusta silloin kyseessä saattaa olla vaarallinen sosiopaatti, jota ei pitäisi päästää päättämään asioista.
Jänskä tarina, veliseni.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:33:17
Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.
Esimerkiksi presidetti Niinistölle ongelma taisi kuitenkin enemmän olla "tehokkaan katumuksen puute" kuin korkeimman oikeuden halveksunta. Suhtautuminen KO:hon ei tainnut olla myöskään päällimmäisenä Orpon ja Sipilän mielessä, kun he hylkäsivät hallitusyhteistyön Halla-ahon arvovajaukseen viitaten.
Quote from: Hankala Tapaus on 28.06.2017, 16:55:07
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:51:20
...Suomessa on riippumaton oikeuslaitos...
Pahoittelen vastaukseni lyhyyttä. Joissain tapauksissa on kuitenkin niin, että pari sanaa riittää.
Oma vastaukseni löytyy liitteenä olevasta kuvasta.
Ei liity mihinkään paitsi Akuun. Perk.. Anteeksi.
Eihän Halla-ahon "katuminen" muuttaisi asioita miksikään, ainakaan mitä tulee siihen, olisiko auttanut muuttamaan Kokoomuksen suhtautumista Halla-ahoon ja hänen johtamiinsa Perussuomalaisiin hallituskumppanina. Eikä todennäköisesti muuttaisi kenenkään muunkaan hyväihmisen asennetta Halla-ahoa kohtaan.
Petteri Orpohan teki selväksi kekosoinilaisen kuprun jälkeen, että mikään, mitä Halla-aho olisi tehnyt, ei olisi muuttanut Kokoomuksen mieltä. "Mikään ei pyyhi pois sitä, mitä on sanonut" tai jotakin vastaavaa kinkkusämpylä julisti. Tämä sama nollatoleranssi ei ilmeisesti sitten päde TEKOIHIN tai muutenhan Orpo olisi julkisesti ilmoittanut tuomitsevansa Vapaavuoren ja vaatinut vähintään hänen erottamistaan puolueesta.
Mitä KKO:hon tulee, niin kannattaa käydä lukemassa vaikka Jyrki Virolaisen blogikirjoituksia aiheesta. Niinpä se tuokin joukko on sellainen, joka koostuu maan tavan mukaan sopivimmista vaan ei välttämättä pätevimmistä ihmisistä. Ja on erittäin naiivia olettaa, että KKO tekisi päätöksensä jonkinlaisessa tyhjiössä tai että ne olisivat kritiikin ylä- tai ulkopuolella. Tietenkin KKO:n ratkaisuihin vaikuttavat ja niissä kuvastuvat valitsevat poliittis-yhteiskunnalliset olosuhteet.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:33:17
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2017, 16:27:23
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:22:10
Quote from: Siili on 28.06.2017, 16:07:54
Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Ehkäpä tosiaan on?
Vapaavuori lienee sanonut että kyllä joo, kännissä on tullut hölmöiltyä, ja tuomiot olivat täysin oikein.
Eräs toinen sen sijaan taisi sanoa ihan selvin päin, että
"Korkeimman oikeuden tuomiohan on oikeastaan vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä"
vai kuinka se sanatarkasti menikään, en muista? ...
Oletko perehtynyt Jussi Halla-ahon tuomioon? Kyse oli sananvapauden puolustamisesta ja valtakunnansyyttäjien Jorma Kalske ja Mika Illman kaksinaamaisen toiminnan esiin tuomisesta.
Demokratiassa sananvapautta tulee puolustaa ja virkamiesten väärään vallankäyttöön puuttua. Se, että Halla-aho tuomittiin, johtuu siitä, että Suomessa ei ole demokratian perinnettä. Jorma Kalske ja Mika Illman jäävät häpeäpilkkuina demokraattisen Suomen historiaan.
Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.
Kerrotko vielä, miten siihen tulisi suhtautua?
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:51:20
Diktatuurimaissa ei ole riippumatonta oikeuslaitosta. Jos niissä maissa korkein oikeus tuomitsee poliitikon "väärin", tuomarien päät putoaa.
Suomessa on riippumaton oikeuslaitos. Se tarkoittaa sittä että kun korkein oikeus lyö nuijan pöytään, se on lopullinen viimeinen sana asiassa, vaikka kuka poliitikko olisi mitä mieltä tahansa.
Myös korkeimman oikeuden päätökset voi tietysti aina haastaa. Etenkin kun KKO ei Halla-ahon tapauksessa millään lailla perustellut, miksi se päätyi kiihottamissyytteen osalta päinvastaiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus ja hovioikeus.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:51:20
Mutta tosiaan, jos nyt katumisesta puhutaan, niin
- Vapaavuori on todennut, että kännissä on hölmöillyt oikein pahasti, tuomiot tuli, oikein meni, eikä niistä ole tarvetta valittaa.
- Halla-aho on todennut, että korkeimman oikeuden tuomio oli "yksittäisten ihmisten mielipiteitä" ja jotenkin nyt vaan niin väärin.
On ratkaiseva ero fyysisen pahoinpitelyn ja oletetun sananvapausrikoksen välillä. Vapaavuori olisi tuomittu pahoinpitelystä myös toisessa maassa, mutta esimerkiksi Ranskassa Halla-ahon syyte olisi naurettu ulos oikeudesta. Suomessakin syyte nostettiin ja Halla-aho sai lopulta tuomionsa vain Mika Illmanin haastamisen vuoksi.
Pahoinpitely voidaan lähes kiistatta todeta tapahtuneeksi, mutta on hyvin pitkälle mielivaltaista, tuomitaanko joku Suomessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Etenkin niillä perusteilla, joilla Halla-aho tuli tuomituksi kirjoituksesta, jossa hän väänsi rautalangasta, että oikeudessa pätevät kaksoisstandardit. Tuomio itsessäänhän vahvisti, että kirjoitus oli faktoiltaan ja logiikaltaan perusteltu, joten KKO:n tuomion kyseenalaistaminen on vain rationaalista.
Toiseksi, Vapaavuori ei tietääkseni ole kommentoinut tuomiotaan tuolla lailla. Jos on, niin laitapa linkki.
Quote from: sine qua non on 28.06.2017, 17:14:39
Eihän Halla-ahon "katuminen" muuttaisi asioita...
JH-a:n "tehokas katuminen" olisi tarkoittanut periaatteiden myyntiä, selkärangan muuttamista pystyyn paskotun lapamadon kaltaiseksi ja äänestäjien päälle kusemista...
Olisi tärkeää, että korkein oikeus olisi kunnioituksen arvoinen. On kuitenkin tuomioistuimen omalla vastuulla toimia siten, että se tämän kunnioituksen ansaitsee.
Jos ei toimi, ei kukaan ole sille kunnioitusta velkaa. Arvio siitä, onko se näin toiminut, on itse kunkin järjen ja omantunnon varassa, kun tällaiset piirteet on lähes jokaiselle meistä syntymässä annettu.
Quote from: Tavis on 28.06.2017, 17:11:54
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 17:09:13
Mutta, minullakin on täysi oikeus ajatella niin, että jos julkisesti arvostelee saamaansa korkeimman oikeuden tuomiota "yksittäisten ihmisten mielipiteiksi", minusta silloin kyseessä saattaa olla vaarallinen sosiopaatti, jota ei pitäisi päästää päättämään asioista.
Jänskä tarina, veliseni.
Todentotta. Kiiski juuri ilmoitti olevansa "radikalisoitunut". Kukas se nykyään Fobbaa tuuraa?.
Quote from: HDRisto on 28.06.2017, 17:28:42
Quote from: Tavis on 28.06.2017, 17:11:54
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 17:09:13
Mutta, minullakin on täysi oikeus ajatella niin, että jos julkisesti arvostelee saamaansa korkeimman oikeuden tuomiota "yksittäisten ihmisten mielipiteiksi", minusta silloin kyseessä saattaa olla vaarallinen sosiopaatti, jota ei pitäisi päästää päättämään asioista.
Jänskä tarina, veliseni.
Todentotta. Kiiski juuri ilmoitti olevansa "radikalisoitunut". Kukas se nykyään Fobbaa tuuraa?.
En ole radikalisoitunut, mutta minullakin on yksi ääni demokratiassa, kuten kaikilla muillakin 8)
Siis
minun mielestäni Halla-ahoa ei pitäisi päästää päättämään asioista.
Päätellen siitä että hallapersuja ei huolittu hallitukseen, on muitakin kuin minä jotka on samaa mieltä Halla-ahosta.
Jokainen saa (onneksi) Suomessa valita kenen kanssa haluaa leikkiä, ja myös että kenen kanssa ei.
Joku toinen voi olla esim. sitä mieltä että minua ei saisi päästää päättämään asioista, koska olen hänen mielestään tyhmä suvakki. Tosin en kyllä olekaan mukana päättämässä mistään ;D
Luottamus ansaitaan sitä ei voi ostaa, kun sen menettää se ei tuu takaisin koskaan.
Se on instituutioiden yhtenä päätehtävänä, etteivät ne kuse omiin muroihinsa, eli menetä hölmöilyillään kansalaisten luottamusta.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:22:10
Quote from: Siili on 28.06.2017, 16:07:54
Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4
Ehkäpä tosiaan on?
Vapaavuori lienee sanonut että kyllä joo, kännissä on tullut hölmöiltyä, ja tuomiot olivat täysin oikein.
Eräs toinen sen sijaan taisi sanoa ihan selvin päin, että
"Korkeimman oikeuden tuomiohan on oikeastaan vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä"
vai kuinka se sanatarkasti menikään, en muista? ...
Veikkaan, että tuohon edelliseen Halla-ahon toteamaan todennäköisesti Presidentti Niinistökin epäsuorasti viittasi, kun totesi ettei ole aktiivisesti katunut asiaa. Halla-aho on monessa asiassa esiintynyt julkisuudessa erinomaisesti. Tuon KO:n tuomion osalta kommentoisi olisi voinut mennä vähän paremmin.
Tosin ei Vapaavuoren vähättely oman pahoinpitelytuomionsa osalta ole yhtään sen parempaa katumista. Hän totesi yllä linkitetyssä IS:n jutussa: "- Ensimmäinen oli 17-vuotiana vuonna 1983. Pahoinpitely. Se oli hyvin tyypillinen töpeksintä. Humalapäissään aiheuttaa tyhmyyttään vähän isompaa vahinkoa kuin oli tarkoitus, Vapaavuori kuvaili tuolloin."
Siis kaksi 17-vuotiasta nyrkkeilyä ja karatea harrastavaa kaverusta pahoinpitelee 15-vuotiaan (vai alle 15-vuotiaan) tekemällä itse aloitteen, juoksemalla pakenevan uhrin kiinni ja jatkamalla kaatuneen pahoinpitelyä. Pahoinpitelystä aiheutuu murtumia ja 3 päivän sairaalahoito. Tähän AIKUINEN Vapaavuori toteaa, että kyse on ollut 'tyypillisestä töpeksinnästä'. Siis TYYPILLISESTÄ TÖPEKSINNÄSTÄ. Haloo! Ja sitten perään selitteli tekoaan humalatilalla. Humalatila aiheuttanut töpeksintää myös myöhäisemmässä rattijuopumuksessa. Ei siis tämäkään kovin aktiivista katumista osoita.
Ero näillä kahdella asialla on se, että Vapaavuoren teot aiheuttivat kiistatta vaaraa sivullisille. Halla-ahon tapauksessa kyse on ollut sananvapauden rajojen hakemisesta, eli ei ainakaan suoraan kenenkään henkilöön kohdistuvasta fyysisestä uhasta. Pidän siksikin Halla-ahon rikettä huomattavasti vähäisempänä, vaikka rikokseksi tuomittiinkin.
Oma mielipiteeni Halla-ahon KO:n käsittelemistä kirjoituksista on, että vaikka tyyli ja tietyt sanamuodot ovat sellaisia, etten itse niitä olisi käyttänyt, itse kirjoituksen kärki, tuplastandardit sananvapauden osalta, oli ja on edelleen erittäin relevantti. Siksi oli sananvapauden kannalta vahinko, että tuomio annettiin. Eturivin poliitikon on kuitenkin hyvä tietyssä määrin kunnioittaa demokratiaa ja instituutioita siinä määrin, että olisi voinut vaan todeta tyylliin, että tuo asia on nyt käsitelty, hyväksyn tuomion ja katse eteenpäin.
EDIT: Joku totesi, että Halla-ahon tuomio olisi vielä jatkokäsittelyssä Euroopan tuomioelimissä. Jos näin, niin ymmärrän, ettei ole halua kommentoida keskeneräistä asiaa tämän enempää. Jos näin, niin mielenkiintoista miten ko. käsittely käytännössä järjestetään. Ovatko tuomarit suomalaisia? Jos eivät, niin miten voidaan taata, että käännökset suomenkielestä ovat varmatsi oikeita tapauksessa, jossa kyse on ennenkaikkea sanankäytöstä ja sanojen positiivisista tai negatiivisista merkityksistä?
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 17:09:13Suomessa korkein oikeus saa tuomita rauhassa, ja myöskin tuomitut saavat esittää kritiikkiä rauhassa.
Kuten Halla-aho; korkeimman oikeuden tuomion arvosteleminen on tietenkin sallittua, eihän siinä mitään.
Mutta, minullakin on täysi oikeus ajatella niin, että jos julkisesti arvostelee saamaansa korkeimman oikeuden tuomiota "yksittäisten ihmisten mielipiteiksi", minusta silloin kyseessä saattaa olla vaarallinen sosiopaatti, jota ei pitäisi päästää päättämään asioista.
Tuomioistuinten jäsenet ovat ihmisiä ja ihmiset ovat määritelmällisesti alttiita ulkopuolisille vaikuttamisyrityksille, olivatpa nämä sitten tiedostettuja tai tiedostamattomasti heihin vaikuttavia. Toiset ovat luonnollisesti alttiimpia kuin toiset. Halla-ahon väite tuomioista yksittäisten ihmisten mielipiteinä on täsmälleen oikeaan osuva. Ei ihmisen viisaus tai ammattitaito siitä lisäänny, että hänet nimitetään tuomarin virkaan. Anglosaksisessa oikeuskulttuurissa tämä tunnutaan mieltävän olennaisesti mannermaista paremmin.
Kaikkein suurinta älyttömyyttä, mitä eläessäni olen lukenut, olen lukenut nimenomaan tuomioistuinten esittämistä perusteluista, sikäli kuin tuomioita on ylipäätään vaivauduttu perustelemaan. Ei ole kerta eikä kaksi, kun on syntynyt vahva vaikutelma siitä, että päätös on tehty etukäteen epäasiallisin vaikuttimin ja niukat perustelut on kirjoitettu klassisella kirsikanpoimintatekniikalla.
Asianajo on alana turhauttava juuri siksi, ettei voi tietää, kenet saa asiaa käsittelemään ja kuinka vahva ennakkokäsitys hänellä kenties etukäteen on. Liian usein päätöksestä ei käy riittävissä määrin ilmi, mikä on ollut ratkaiseva tekijä ja millä edellytyksillä mahdollinen muutoksenhaku olisi siis perusteltua. Ymmärrän maallikoiden tuomioistuimia kohtaan tunteman arvonannon eikä siinä sinänsä mitään moitittavaa olekaan. Ei tulisi kuitenkaan unohtaa, että kaikki ihmisen luoma on vajavaista ja heikkotasoisuudelle sekä suoranaiselle vilpillisyydelle altista.
En toki väitä, että oikeuslaitos olisi sellaisenaan korruptoitunut. Väitän, että sen kykyyn päätyä aineellisesti oikeaan lopputulokseen ei pidä luottaa sokeasti siinäkään tapauksessa, että jopa molemmin puolin kaikki asiaan vaikuttavat tekijät olisi onnistuneesti tuotu tuomioistuimen tietoon.
Mielenkiintoista ajatella että mitä tapahtuu kun Suomen suurin kaupunki menee konkurssiin. Pakkoliitetäänkö naapureihinsa. En tiedä mutta kun Vapaavuoren urakka pormestarina on ohi, olen asiassa viisaampi. Tätä taustaa vastaan kelpaa päivitellä Halla-ahoa. Oikeastaan poliittisessa keskustelussa ei tämän perusteella voi olla muuta nähtävää kuin Halla-aho. Vapaavuoren avustajiin kun kuuluu stand up koomikko, niin edessä on naurettavaa hallintoa jossa ei ole mitään nähtävää...
Mitä tulee oikeuteen ja Halla-ahon tuomioon, tuomion perustelut on perseestä ja polittisia. Sille ei voi mitään. KKO teki Halla-ahon ihan itse, ihan vain myöntymällä poliittiseksi välineeksi. Se oli paha moka ja sillä on seurauksia. Aina kun oikeuslaitos luopuu oikeudenmukaisuudesta (KKO OLI TÄYNNÄ SOPIMUSOIKEUDEN ASIANTUNTIJOITA) sopivaisuuden hyväksi, se tuhoaa itse itsensä.
Quote from: vastarannan kiiskiEsimerkiksi että "OK, se on Suomen oikeuslaitoksen lopullinen päätös, pulinat pois."
Voihan siitä silti valittaa ihmisoikeustuomioistuimeen, jos kokee sen tarpeelliseksi.
Eli ei saa arvostella KKO:n päätöstä, jonka kokee vääräksi, mutta siitä voi valittaa ihmisoikeustuomioistuimeen, kunhan pitää mielipiteensä omana tietonaan?
Quote from: Roope on 28.06.2017, 17:43:08
Quote from: vastarannan kiiskiEsimerkiksi että "OK, se on Suomen oikeuslaitoksen lopullinen päätös, pulinat pois."
Voihan siitä silti valittaa ihmisoikeustuomioistuimeen, jos kokee sen tarpeelliseksi.
Eli ei saa arvostella KKO:n päätöstä, jonka kokee vääräksi, mutta siitä voi valittaa ihmisoikeustuomioistuimeen, kunhan pitää mielipiteensä omana tietonaan?
No joo, itsehän sen jokainen päättää mitä pitää omana tietonaan, ja mitä julkisesti esittää.
Itse en tykkää liian tiukkojen periaatteiden ihmisistä (uskonnolliset, poliittiset, kulttuurilliset tai mitkään periaatteet) koska he ovat ainoita jotka "uhraavat alttarille" ja antavat "tarkoituksen pyhittää keinot".
Mutta joku sellaisistakin tykkää, ja hyvä niin, kunhan ne periaatteellisten johtajien seuraajat pysyvät sen verran järjissään etteivät rupea pommeja rakentelemaan (ei Breivik eikä islamistit, kummatkaan).
Enkä tällä tosiaankaan tarkoita että Halla-aho kannustaa pommeja rakentamaan, mutta hullut sekopäät helposti käsittävät tarkoituksella väärin.
Hieman rahaa laittaisin jos persuja löytyy....
Nyt kun ketjussa on sivuttu JHa:n valitusta ihmisoikeustuomioistuimeen, niin onko kenelläkään tietoa käsittelyn aikataulusta? Onkohan päätöstä tulossa tällä vuosikymmenellä?
Quote from: Siili on 28.06.2017, 16:55:15
Minusta Halla-ahon toiminta täyttää pitkälti kansalaistottelemattomuuden kriteerit:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaistottelemattomuus
Minä en oikein ymmärrä, miksi Halla-ahon pitäisi leikkiä katuvaa, jos hän ei oikeasti kadu. Tuskinpa muutkaan kansalaistottelemattomuutta harrastaneet tuomitut ovat "tehokkaasti" katuneet tekojaan, vaikkei lakeja olekaan muutettu heidän toimintansa seurauksena.
Tämä.
Jos Halla-ahon motiivina oli näyttää, et lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tulkitaan sen epämääräisyyden vuoksi varsin kaksin standardein - ja pisti täkyn näyttääkseen tästä esimerkin, mihin tarrattiin suorastaan uskomattoman nolostuttavan helposti - ja näin osoitti oikeassaolonsa - kuinka hän voisi tämän jälkeen "katua tehokkaasti" tai "sanoutua irti kirjoituksistaan" tmsp?
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:33:17Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.
Se on läpipolitisoitunut oikeuslaitoksen irvikuva johon punamummo ja häntä edeltäneet sosialistit nimittivät kavereitaan. Ja mitä sitten?
jos halla-aho olisi munaton matti joka kumartelisi bildenberg poliitikkoja ja niiden luomaa oikeuslaitosta ei hän olisi nyt perussuomalaisten puheenjohtaja. pj. vaihtui koska äänestäjät kyllästyivät velttoiluun, valehteluun ja oman edun tavoitteluun
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:51:20
Suomessa on riippumaton oikeuslaitos. Se tarkoittaa sittä että kun korkein oikeus lyö nuijan pöytään, se on lopullinen viimeinen sana asiassa, vaikka kuka poliitikko olisi mitä mieltä tahansa.
Se ei tarkoita, etteikö korkeinta oikeutta ja sen päätöksiä saisi kritisoida. Ja toisaalta päätöksen noudattamisesta ei seuraa velvollisuutta kunniottaa päätöstä. "Viimeinen sana" juridisessa mielessä ei tarkoita, ettei asiasta saisi käydä keskustelua.
USA:n korkein oikeus päätti Dred Scott v. Sandford (https://en.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford) -päätöksessä 1857, että mustat ihmiset eivät voi olla USA:n kansalaisia. Varsin moni amerikkalainen kritisoi sitä päätöstä. Sinä olet vissiin sitä mieltä, että se olisi pitänyt vain hyväksyä, ja sen kriitikoiden olisi pitänyt vaieta?
Quote from: Vöyri on 28.06.2017, 15:16:40
Onhan joku nuoruuden hairahdus hieman eri juttu. Noin yleensä toteaisin ettei meillä ainakaan olisi maakuntahallintoa ristinämme, jos Kokoomus olisi valinnut Vapaavuoren aikoinaan eikä Stubbia. On pätevä mies ja yllättävänkin liberaali kokoomuslaiseksi.
'pätevä mies' .. en tunne sinua, joten pelkkä 'pätevä mies' ei saa minua millään tavalla vakuuttuneeksi, kuten ei myöskään oma arviosi siitä mitä olisi voinut tapahtua jos... joten mitäs jos laittaisit tuohon muutaman todistettavissa olevan pätevyyden?
Niin pätevä mies varmasti pitää huolen siitä, että suurmoskeijaa ei Helsinkiin rakenneta, kuten kyseinen pätevä on ilmoittanut, eikö vaan?
Quote from: HDRisto on 28.06.2017, 15:19:01
Olisi ehkä hyväksi mainita näitä kotimaisia tuomion saaneita ihan jokaisessa tilaisuudessa jos haastattelijat tai televisiotoimittajat vielä jaksavat muistutella ja kaivella Illimanin operoimaa poliittista teatteria. Ja muistuttaa että sakot on maksettu, ja ohimennen kysäistä jälleen "onko toimittaja tyhmä vai mulkku".
Tästä siihen kättäpidempää ala Wiki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_tuomituista_kansanedustajista
Monet oikeustieteen proffatkin kritisoivat KKO:n päätöksiä. Onko poliitikko eri asemassa, koska hän on lakia säätävässä lössissä? Vai se kritisoimisen tapako siinä hiesti?
Quote from: rölli2 on 28.06.2017, 18:33:29
jos halla-aho olisi munaton matti joka kumartelisi bildenberg poliitikkoja ja niiden luomaa oikeuslaitosta ei hän olisi nyt perussuomalaisten puheenjohtaja. pj. vaihtui koska äänestäjät kyllästyivät velttoiluun, valehteluun ja oman edun tavoitteluun
Laitan tämän jonnekin talteen ;D
Quote from: Kulttuurirealisti on 28.06.2017, 18:39:18
Monet oikeustieteen proffatkin kritisoivat KKO:n päätöksiä. Onko poliitikko eri asemassa, koska hän on lakia säätävässä lössissä? Vai se kritisoimisen tapako siinä hiesti?
Perussuomalaisilta vaaditaan paljon sellaisiakin asioita, joita ei muiden puolueiden jäsenet tarvitse noudattaa. Tapaus Liekki vs Wallin, sain siitä julkisuudesta perussuomalaiset lisää...
Quote from: Lalli IsoTalo on 28.06.2017, 15:27:53
Quote from: uuninpankko on 28.06.2017, 14:50:39
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho?fref=ts .
Jussi Halla-aho: "Jos Ruotsi olisi Suomi, Ekerothilla olisi nyt hyvät meriitit Tukholman pormestariksi."
Tämä siis vastuksena HS:n juttuun: Ruotsidemokraattien kiistelty kansanedustaja Kent Ekeroth sai tuomion lievästä pahoinpitelystä – poliittinen ura ohi?
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005270990.html?share=5edf525b0e14e58021c4fe8b54e79f7e
Kent Ekeroth "Ruotsidemokraatin puhe eduskunnassa" (https://www.youtube.com/watch?v=Kq5Ox6Zofsg) - Junes Lokka, julkaistu 11.11.2014
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 16:33:17
Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.
Minä suhtaudun siihen läpimätänä demlan hyvävelitoimintana. Kuinkas sinä?
Suomen Uutisten tulisi tehdä Vapaavuoren tuomioista ja maan median hyssyttelystä näyttävä juttu. Ja sitten perään toinen juttu kaikista nykypäättäjistä jotka ovat saaneet tuomioita. Kyllä paska pöyhimällä paranee.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 17:32:50
Joku toinen voi olla esim. sitä mieltä että minua ei saisi päästää päättämään asioista, koska olen hänen mielestään tyhmä suvakki. Tosin en kyllä olekaan mukana päättämässä mistään ;D
HEP!! Ehdottomasti sitä mieltä ;D
Quote from: Kulttuurirealisti on 28.06.2017, 18:39:18
Monet oikeustieteen proffatkin kritisoivat KKO:n päätöksiä. Onko poliitikko eri asemassa, koska hän on lakia säätävässä lössissä? Vai se kritisoimisen tapako siinä hiesti?
Ei tuo Halla-ahon tapaus ole edes Suomessa mitenkään poikkeuksellinen ja on aika erikoinen väite, että tuomittu ei saisi arvostella korkeimman oikeuden tuomiota ja/tai sen tuomareita omassa asiassaan. Kaikkonenkin muistaakseni piti saamaansa tuomiota täysin vääränä jne.
Suomessa kun ei aina mene putkeen noilla korkeimman oikeuden tuomareillakaan:
KHO:n presidentti Hallberg puuttui oman tuomioistuimensa tuomion täytäntöönpanoon jäätyään vähemmistöön jutussa.
https://yle.fi/uutiset/3-5081247
KKO:n presidentti yritti vaikuttaa lainsäädäntötyöhön.
https://yle.fi/uutiset/3-7207902
Tuota poppoota voisi kurmottaa kyllä paljon kovemminkin sanankääntein kuin mitä Halla-aho teki.
Jussin kannattaisi nyt vilkaista syrjäsilmällä Vapaavuoren kehonkieltä jos osuu tämän kanssa samaan tilaan ilman muita läsnäolijoita.
Quote from: norske on 28.06.2017, 18:38:43
Tästä siihen kättäpidempää ala Wiki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_tuomituista_kansanedustajista
Tein pienen tilaston henkilömääristä:
Sd 20
Kepu/ml 13
Kok 12
Persut ja st 9
Vas/skdl 5
Vihr 2
R 1
Ottaen huomioon edustajien kokonaismäärät viimeisten 100 vuoden aikana, persut ottaa kyllä vauhdilla kiinni vanhoja puolueita!
Yeeeeaaaaahhhh!
Quote from: vastarannan kiiski on 28.06.2017, 17:09:13
Quote from: vastarannan kiiskiSuomessa on riippumaton oikeuslaitos. Se tarkoittaa sittä että kun korkein oikeus lyö nuijan pöytään, se on lopullinen viimeinen sana asiassa
...Suomessa korkein oikeus saa tuomita rauhassa, ja myöskin tuomitut saavat esittää kritiikkiä rauhassa. Kuten Halla-aho; korkeimman oikeuden tuomion arvosteleminen on tietenkin sallittua, eihän siinä mitään.
Mutta, minullakin on täysi oikeus ajatella niin, että jos julkisesti arvostelee saamaansa korkeimman oikeuden tuomiota "yksittäisten ihmisten mielipiteiksi", minusta silloin kyseessä saattaa olla vaarallinen sosiopaatti, jota ei pitäisi päästää päättämään asioista.
Kun kritiikin esittäjällä ei ole tarkoitus muuttaa päätöstä vaikkapa lahjomalla eikä erottamisella painostamalla, niin minusta on tervettä antaa tuomittujenkin esittää kritiikkiä ja mielipiteitä.
Erityisesti sananvapauskysymyksissä, joissa ei voida osoittaa uhria henkilönä/ryhmänä joka olisi asianomistajana ajamassa vääryyden korjaamista. Sananvapaudessa on kyse asioista, joissa sananvapaus itsessään on ihmisoikeus - ja mm. valtiovarainministeri Orpo sanoi äskettäin että jokaisen ihmisoikeudet ovat luovuttamattomat -> josta seuraa että ainakin Kokoomuksen mukaan Halla-aholla on oltava (
ihan sama mitä korkein oikeus päätöksessään sanoo) luovuttamaton ihmisoikeus sananvapauteensa. (edit: Orpo ei vaan ymmärrä, mitä ihmisoikeudet, kuten sananvapaus tarkoittaa).
Korkeimman oikeuden päätöksen rikkoessa ja rajoittaessa sananvapautta, ja siten myös luovuttamattomia ihmisoikeuksia sekä tätä kautta länsimaisen demokratian perustaa, on erittäin painavat perusteet esittää kritiikkiä korkeinta oikeutta kohtaan.
Se, jos korkein oikeus tai joku muu vastaava taho kokee olevansa kritiikin yläpuolella ja päätösvaltansa kaikkivoipa, niin se viittaa vahvaan omnipotenttiin psykopaattiseen persoonallisuushäiriöön, eli ns. pikkujumala-asenteeseen jossa on epärealistiset käsitykset omasta asemasta lakien ja moraalin yläpuolella. Mutta se on vain minun pelkoni siitä, kuinka poliittisesti kähmityiltä ja omia valta-asemia hyväksikäyttäviltä tuomioistuimienkin asiat näin sivusta katsoen näyttää...
Quote from: Jorma M. on 28.06.2017, 19:15:40
Suomen Uutisten tulisi tehdä Vapaavuoren tuomioista ja maan median hyssyttelystä näyttävä juttu. Ja sitten perään toinen juttu kaikista nykypäättäjistä jotka ovat saaneet tuomioita. Kyllä paska pöyhimällä paranee.
Vapaavuoren tekosista on kyllä kirjoitettu.
Aika kovin sanoin jopa.
Mutta kyseinen artikkeli julkaistiin yli kymmenen vuotta sitten.
Nosto tekisi terää:
Quote8.8.2006 ...
Jan Vapaavuori – Rötösherra
Voisi luulla, että kansanedustaja ja Helsingin kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jan Vapaavuori on väkivaltainen mies. Nuoruudessaan hän pahoinpiteli nuorempansa. Nyt moni pelkää, että hän pitelee myös Sipoota pahoin.
... ...
Sipoo. Rikosrekisteri. Ville Itälän ajolähtö. Ei ihme, että Helsingin kaupunginhallituksen puheenjohtajalla, kansanedustaja Jan Vapaavuorella, on kovan miehen maine. Sipoolaisilla on ainakin monta syytä olla pitämättä hänestä. ... ...
"Jos politiikassa toimii sen perusteella, mikä on sosiaalisesti hyväksyttävää ja mistä kaikki tykkäävät, ei tapahdu koskaan kehitystä. Poliitikon on pistettävä itsensä peliin niiden asioiden puolesta, joihin uskoo. Vaikka tällaisen asian tekisi kuinka tyylikkäästi, aina joku vastustaa."
... ...
Ja kolmas tuomio
Se olisi ollut monen ihmisen poliittisen uran loppu....
...
Mutta Vapaavuori ei lannistu. Kaksi vuotta myöhemmin hän asettuu kansanedustajaehdokkaaksi...
... Vapaavuori tekee vaalityötä yli puoli vuotta. Hän nappaa kampanjapäällikökseen oikeustieteen opiskelijan Antti Pätiälän. Koko kampanjan aikana Pätiälältä kysytään vain kerran Vapaavuoren rikoksista.
"Mitä sitä kiertämään. Jokainen tekee virheitä. Teko on oikeusjärjestelmämme mukaan sovitettu. Äänestäjän päätettävissä on, onko se moraalisesti sovitettu", Pätiälä vastaa.
...
... Vapaavuoren mielestä hänen menneisyytensä ei estä häntä toimimasta kansanedustajana ja lainsäätäjänä.
"Rikos on sovitettu, kun rangaistus on kärsitty. Olen myös yrittänyt kääntää asian positiiviseksi siten, että voin olla esimerkki niille tuhansille nuorille, jotka hölmöilevät, että voi vielä valita toisen tien."
Mutta kaikilta se ei onnistu. Ehkä on hyvä muistaa, että Jan Vapaavuori on mies, joka ei ole koskaan menettänyt yöuniaan.... ...
http://www.city.fi/yhteiskunta/jan+vapaavuori+rotosherra/2061
Aiemmin Vapaavuori ja Kokoomus antoivat siis kyllä äänestäjäien päättää oliko rikos moraalisesti sovitettu.
Ei enää kuitenkaan.
Nykyään he ovat sopivasti, yhdessä Keskustan kanssa, keksineet heille sopivan Arvo Pohjan.
Äänestäjät kun ovat niin väärässä nykyään.
Niin.
Quote from: Faidros. on 28.06.2017, 16:39:02
Vapaavuoren hyveellisyyttä kuvaa se, että on juossut maratoneja ja on eduskunnan golfmestari. Vittu, uskokaa että parempaa jätkää ei voi olla! >:(
Hieman asian vierestä, mutta sattuisiko kukaan tietämään millaisia maratonaikoja herra Vapaavuori on juossut? Pois se minusta että haluaisin vähätellä hänen ansioitaan tällä saralla, mutta pikaisella kuuklailulla en löytänyt mitään hänen maratonuraansa viittaavaa. Myös Wikipedia-artikkelissa Vapaavuoresta penättiin tässä asiassa lähteen perään.
Quote from: Tapio Konsala on 28.06.2017, 21:26:04
Quote from: Faidros. on 28.06.2017, 16:39:02
Vapaavuoren hyveellisyyttä kuvaa se, että on juossut maratoneja ja on eduskunnan golfmestari. Vittu, uskokaa että parempaa jätkää ei voi olla! >:(
Hieman asian vierestä, mutta sattuisiko kukaan tietämään millaisia maratonaikoja herra Vapaavuori on juossut? Pois se minusta että haluaisin vähätellä hänen ansioitaan tällä saralla, mutta pikaisella kuuklailulla en löytänyt mitään hänen maratonuraansa viittaavaa. Myös Wikipedia-artikkelissa Vapaavuoresta penättiin tässä asiassa lähteen perään.
http://www.helsinkicityrun.fi/tulokset/hcr-2000 Sija 177
Quote from: Tapio Konsala on 28.06.2017, 21:26:04... sattuisiko kukaan tietämään millaisia maratonaikoja herra Vapaavuori on juossut? Pois se minusta ...
Pois se sinusta, Tapio Konsala, ja lämpimästi tervetuloa mukaan!
Quote from: Jukka Wallin on 28.06.2017, 22:05:25
Quote from: Tapio Konsala on 28.06.2017, 21:26:04
Quote from: Faidros. on 28.06.2017, 16:39:02
Vapaavuoren hyveellisyyttä kuvaa se, että on juossut maratoneja ja on eduskunnan golfmestari. Vittu, uskokaa että parempaa jätkää ei voi olla! >:(
Hieman asian vierestä, mutta sattuisiko kukaan tietämään millaisia maratonaikoja herra Vapaavuori on juossut? Pois se minusta että haluaisin vähätellä hänen ansioitaan tällä saralla, mutta pikaisella kuuklailulla en löytänyt mitään hänen maratonuraansa viittaavaa. Myös Wikipedia-artikkelissa Vapaavuoresta penättiin tässä asiassa lähteen perään.
http://www.helsinkicityrun.fi/tulokset/hcr-2000 Sija 177
Jätkä veti kuupperin kuuteen minuuttiin ;D
Quote from: Jukka Wallin on 28.06.2017, 22:05:25
Quote from: Tapio Konsala on 28.06.2017, 21:26:04
Hieman asian vierestä, mutta sattuisiko kukaan tietämään millaisia maratonaikoja herra Vapaavuori on juossut? Pois se minusta että haluaisin vähätellä hänen ansioitaan tällä saralla, mutta pikaisella kuuklailulla en löytänyt mitään hänen maratonuraansa viittaavaa. Myös Wikipedia-artikkelissa Vapaavuoresta penättiin tässä asiassa lähteen perään.
http://www.helsinkicityrun.fi/tulokset/hcr-2000 Sija 177
Kiitos, tuohan jo
puolittain selvittikin asiaa. Onhan se mopoautokin auto...
Vapaavuoren ulkonäkö viittaa kyllä johonkin aivan muuhun kuin juoksuharrastukseen.
Quote from: Tapio Konsala on 28.06.2017, 22:22:03
Quote from: Jukka Wallin on 28.06.2017, 22:05:25
Quote from: Tapio Konsala on 28.06.2017, 21:26:04
Hieman asian vierestä, mutta sattuisiko kukaan tietämään millaisia maratonaikoja herra Vapaavuori on juossut? Pois se minusta että haluaisin vähätellä hänen ansioitaan tällä saralla, mutta pikaisella kuuklailulla en löytänyt mitään hänen maratonuraansa viittaavaa. Myös Wikipedia-artikkelissa Vapaavuoresta penättiin tässä asiassa lähteen perään.
http://www.helsinkicityrun.fi/tulokset/hcr-2000 Sija 177
Kiitos, tuohan jo puolittain selvittikin asiaa. Onhan se mopoautokin auto...
Siis 17 vuotta sitten juostu aika, joka vastaa vähän yli 2600m Cooper-kuntoa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 28.06.2017, 22:07:26
Quote from: Tapio Konsala on 28.06.2017, 21:26:04... sattuisiko kukaan tietämään millaisia maratonaikoja herra Vapaavuori on juossut? Pois se minusta ...
Pois se sinusta, Tapio Konsala, ja lämpimästi tervetuloa mukaan!
Paljon kiitoksia! Olen kyllä aiemmin joitain viestejä tänne kirjoitellut, mutta nimimerkin suojissa. Nyt ajattelin rohkeasti yrittää omalla nimellä.
Vapaavuori on kyllä niin kaksinaamainen peluri että toista en tiedä, äijä pahoinpitelee ja ajaa kännissä, ja kehtaa syyttää toista kirjoittamisesta, hyvä pari Sinnetännemäelle!!
Vapaavuori kuuluu niihin "synnittömiin" jotka heittävät sen "ensimmäisen kiven".i
Mielenkiintoista on että noteerasiko ensimmäinenkään valtamedia Jussin heittoa?
Kaikki julkaistaan, riippumatta onko totta, jos sillä vain pystytään heittämään lokaa Jussin.
Media kyllä julkaisee Vapaavuoron vihapuheen Jussia kohtaan mutta näkyykö nyt mitään kun Jussi vastaa? Media vastaa: "Ei, ei, se on vihapuhetta ja sitä,ei saa julkaista"!
Viisi vuotta sitten nimenomaan Jan Vapaavuori oli kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtajana aktiivisesti kutsumassa ek-ryhmien välistä kokousta, jossa KKO-tuomiotaan kommentoinut Halla-aho piti saada pois hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perussuomalaiset-boikotoimassa-huomista-halla-aho-kokousta/1878310
Quote from: Profit on 28.06.2017, 22:30:27
Siis 17 vuotta sitten juostu aika, joka vastaa vähän yli 2600m Cooper-kuntoa.
Olin armeija aikana kuntoryhmä B:ssä kun juoksin alle 2600m Cooperin-testissä. Poltin silloin askin tupakkaa päivässä. Itse kokeilin vuonna 2012 sauvarullalaistelua puolimaratonilla http://www.racetimer.se/fi/runner/show/2242803?layout=&race_id=957#.WVSunSdLfeQ
Quote from: Jukka Wallin on 28.06.2017, 22:05:25
http://www.helsinkicityrun.fi/tulokset/hcr-2000 Sija 177
[/quote]
Siis 1:49:48 puolimaratonilla 35-vuotiaana. Sinänsä kunnioitettava suoritus. Itse pystyin vain aikaan 1:52:31 Ideaparkin puolimaratonilla vuonna 2011. Ainoana puolustuksenani on se että olin tuolloin jo 51-vuotias ja painoin hieman yli 90 kg (pituuteni on pari senttiä alle 180cm).
Quote from: Uuvahti on 28.06.2017, 17:38:36
EDIT: Joku totesi, että Halla-ahon tuomio olisi vielä jatkokäsittelyssä Euroopan tuomioelimissä. Jos näin, niin ymmärrän, ettei ole halua kommentoida keskeneräistä asiaa tämän enempää. Jos näin, niin mielenkiintoista miten ko. käsittely käytännössä järjestetään. Ovatko tuomarit suomalaisia? Jos eivät, niin miten voidaan taata, että käännökset suomenkielestä ovat varmatsi oikeita tapauksessa, jossa kyse on ennenkaikkea sanankäytöstä ja sanojen positiivisista tai negatiivisista merkityksistä?
Käsittääkseni käsottely järjestetään valittajan vetoomuksen perusteella. Eli mitään erillistä istuntoa, jossa olisi kuulustelua tai kuulemista ei ole. Vastine toiselta osapuolelta kai tarvittaessa pyydetään. Eli Halla-ahon valituksen perusteela asia käsotellään. Voisi olettaa, että Halla-aho hyvätuloisena parlamentaarikkona ja lingvistinä asianajanineen pystyy selventämään kohtudella eri kielien merkityserot sanoissa. EIT:ssä on jäseninä eri maiden jäseniä. Suomesta Pauliina Koskelo. Tai ainakin on ollut ennen.
Vapaavuoren, Niinistön ja muitten jeesustelu Halla-ahon tuomiota koskien on kuin suoraa ote Aleksandr Solženitsyn kirjasta Gulag: Vankileirien saaristo. (Lukemisen arvoinen, mutta erittäin raskas) Kun Solženitsyn ja muut poliittiset/mielipide vangit asettuvat gulagin hierarkiassa pohjalle niin ketkä pääsevät vanginvartijoiksi? Tietysti väkivaltarikolliset ja seksuaalirikolliset jotka vallitseva järjestelmä on korruptoinut, he ovat uhreja. Halla-aho ja Solženitsyn ovat kummatkin vallitsevalle järjestelmälle poikkeavine poliitisine mielipiteineen kymmenen kertaa vakavampi uhka kuin päähän monottava Vapaavuori.
Quote from: PerttiPasanen on 29.06.2017, 12:39:57
Vapaavuoren, Niinistön ja muitten jeesustelu Halla-ahon tuomiota koskien on kuin suoraa ote Aleksandr Solženitsyn kirjasta Gulag: Vankileirien saaristo. (Lukemisen arvoinen, mutta erittäin raskas) Kun Solženitsyn ja muut poliittiset/mielipide vangit asettuvat gulagin hierarkiassa pohjalle niin ketkä pääsevät vanginvartijoiksi? Tietysti väkivaltarikolliset ja seksuaalirikolliset jotka vallitseva järjestelmä on korruptoinut, he ovat uhreja. Halla-aho ja Solženitsyn ovat kummatkin vallitsevalle järjestelmälle poikkeavine poliitisine mielipiteineen kymmenen kertaa vakavampi uhka kuin päähän monottava Vapaavuori.
On jäänyt sisäistämättä "Vankileirien saaristo" kirjasarja,kun väität tuollaista. Kriminaalit ovat esimerkkinä varkaat, olivat vankien hierarkiassa poliittisien yläpuolella.
Quote from: Jukka Wallin on 29.06.2017, 13:30:28
Quote from: PerttiPasanen on 29.06.2017, 12:39:57
Vapaavuoren, Niinistön ja muitten jeesustelu Halla-ahon tuomiota koskien on kuin suoraa ote Aleksandr Solženitsyn kirjasta Gulag: Vankileirien saaristo. (Lukemisen arvoinen, mutta erittäin raskas) Kun Solženitsyn ja muut poliittiset/mielipide vangit asettuvat gulagin hierarkiassa pohjalle niin ketkä pääsevät vanginvartijoiksi? Tietysti väkivaltarikolliset ja seksuaalirikolliset jotka vallitseva järjestelmä on korruptoinut, he ovat uhreja. Halla-aho ja Solženitsyn ovat kummatkin vallitsevalle järjestelmälle poikkeavine poliitisine mielipiteineen kymmenen kertaa vakavampi uhka kuin päähän monottava Vapaavuori.
On jäänyt sisäistämättä "Vankileirien saaristo" kirjasarja,kun väität tuollaista. Kriminaalit ovat esimerkkinä varkaat, olivat vankien hierarkiassa poliittisien yläpuolella.
Ei hätää, on Vapaavuori varaskin *hymiö*
Vapaavuori saa mahdolliset pahoinpitelynsä ja rattijuopumuksensa anteeksi - ovathan ne hänen rikoksistaan vähiten suomalaisille haittaa aiheuttaneet.
Quote from: Jukka Wallin on 29.06.2017, 10:40:24
Quote from: Profit on 28.06.2017, 22:30:27
Siis 17 vuotta sitten juostu aika, joka vastaa vähän yli 2600m Cooper-kuntoa.
Olin armeija aikana kuntoryhmä B:ssä kun juoksin alle 2600m Cooperin-testissä. Poltin silloin askin tupakkaa päivässä. Itse kokeilin vuonna 2012 sauvarullalaistelua puolimaratonilla http://www.racetimer.se/fi/runner/show/2242803?layout=&race_id=957#.WVSunSdLfeQ
3/77 riitti että oli sen verran fiksu että testien aikaan hoiti itsensä kuorimaan perunoita- tai mettäkeikalle, oli kesä tai talvi.