Turkki aikoo poistaa evoluutioteorian lukioiden opetusohjelmasta – "vanhentunut ja kumottu teoria"
https://yle.fi/uutiset/3-9688685?origin=rss
Ja tuossa siis maa, jonka arvot ulkoministeri Soini jakaa... :facepalm:
QuoteMaan opetusministeriön mukaan evoluutio on liian monimutkainen ja kiistanalainen aihe nuorille. Opetus aiotaan siirtää vasta yliopistotason opintoihin.
Turkille yksi piste.
Evoluuttioteoria on siis "vanhentunut ja kumottu", mutta siitä vanhempaa uskontoa ei saa edes kyseenalaistaa saati sitten kumota, ja uskonnon opetusta aiotaan lisätä.
Turkissa käännetään kalenteria tarmokkaasti taaksepäin, aika näyttää montako vuosisataa.
Quote from: Micke90 on 24.06.2017, 15:22:23
Turkki aikoo poistaa evoluutioteorian lukioiden opetusohjelmasta – "vanhentunut ja kumottu teoria"
https://yle.fi/uutiset/3-9688685?origin=rss
Ja tuossa siis maa, jonka arvot ulkoministeri Soini jakaa... :facepalm:
QuoteMaan opetusministeriön mukaan evoluutio on liian monimutkainen ja kiistanalainen aihe nuorille. Opetus aiotaan siirtää vasta yliopistotason opintoihin.
Evoluutio on itse asiassa hyvin yksinkertainen teoria eikä missään mielessä tieteellisesti kiistanalainen.
Ainoa "ongelma" on se, että evoluutio on ristiriidassa uskonnon kanssa, minkä vuoksi sitä ei teokraattisissa maissa opeteta valtion ylläpitämissä oppilaitoksissa. Turkki on vakaasti matkalla teokratiaa kohti.
Näin se homma etenee.
Mitäköhän mieltä Laura Huhtasaari on tällä hetkellä perussuomalaisten ja AKP:n välisestä yhteistyöstä?
Joskus nuorempana kuvittelin, että hyvyydellä ja oikealla tiedolla olisi sellainen sisäänrakennettu ominaisuus, että kun ihminen vain saa niistä tietää, niin hän mieluummin valitsee ne kuin pahuuden ja keksityn uskomuksen. Moni tietysti näin tekeekin. Liian harva kuitenkin :'(
https://yle.fi/uutiset/3-7909291
QuoteMaailman väestö uskonnollistuu – Islam valtaa alaa
Muslimit ovat nopeimmin kasvava uskonnollinen ryhmä, pääosin koska heillä on korkea syntyvyysaste ja nuorin väestörakenne. Arvion mukaan islaminusko nousee maailman suurimmaksi uskonnoksi vuonna 2070.
Voiko mikään pysäyttää tätä kehitystä?
Oli kyseessä sitten turkkilainen uskonoppinut, USAn republikaanipuolueen konservatiivit tai jopa muutoin kovin ihailemani Perussuomalaisten varapuheenjohtaja, läimäytän :facepalm: facepalmin silloin kun lähdetään puhtaan tiedevastaiselle linjalle.
Kaikki se tiede ja tutkimus joka on aikojen saatossa kehittänyt penisilliinin, antibiootit, transistorin, polttomoottorin, ydinenergian, sädehoidot, tutkalaitteistot, tietokoneet ja ties mitä, on varsin kiistatta osoittanut samoja peruselementtejä (jotka juontavat juurensa yhtenäiseen käsitykseen kemian ja fysiikan laeista, alkuaineista, jne.) hyödyntäen myös evoluutioteorien olevan hyvin pitkälle mitä todennäköisin tapahtumien ketju ja kulku mitä maapallon eliö- ja eläinlajien kehittymiseen tulee.
Kaikki ne äänenpainot joiden mielestä sähkö tulee töpselistä, rahat taikaseinästä, maapallo on litteä ja luotu n. 7000 vuotta sitten ovat hyvin erikoisia, etenkin jos ne tulevat ns. länsimaisen tai ylipäänsä minkään ajanmukaisen koululaitoksen läpikäyneen ihmisen suusta.
Sinänsä en kiistä luomisteoriaa ollenkaan per se (luonnollisesti latinan suosikkisanontani), mutta näen sen ja suuren pamauksen olevan yhteydessä toisiinsa. Uskon Jumalan sanoneen Fiat Lux, mutta sitä seurasi kosminen räjähdys eli big bang. Olisi vain ollut vaikea pari tuhatta vuotta sitten selittää asia monimutkaisemmin kuin miten luomisteoria sen tarjoaa...
Se on vasta alkua. Kun uudella sulttaanilla alkaa nyt olla käytännössä diktaattorin valtuudet, tullaan Turkissa hänen johdollaan varmasti siirtymään asteittain kohti aitoa ja taantumuksellista teokratiaa, jossa vain sellainen tieteellinen opetus ja tutkimus on sallittua, joka ei ole millään tavalla ristiriidassa islamilaisen taikauskon kanssa.
Meikäläisen maailmankatsomuksen mukaan evoluutio on totuus, mutta ihminen tekee siinä poikkeuksen.
Evoluutioteorian kyseenalaistamiseen (joko kokonaan tai osittain) on parempiakin perusteita kuin koraani. Tässä on kyse siitä, että sokea kana on löytänyt jyvän.
Oli darwinistinen malli sitten totta tai ei, on mielestäni epäviisasta opettaa sitä teineille. Tämä siksi, että darwinismista on houkuttelevaa ja varsin perusteltua vetää nihilistisiä johtopäätöksiä ja arvovalintoja, jotka voivat olla hyvin tuhoisia nuorten elämän kannalta.
Seuraavaksi luopuvat lääketieteestä koska on vain yksi taho joka saa päättää kuka elää ja kuolee. Ja sitten ihmetellään miksi tietyt maat ovat askeleen päästä pimeästä keskiajasta.
Evoluutioteoria todistettiin vääräksi jo 90-luvulla (somalit). Islamilla sitä ei tosin pitäisi korvata.
Islam näytti todellisen karvansa Turkissakin. Ja yleistän tarkoituksella: kun islamia noudatetaan kirjaimen mukaan, kuten kristinuskoa noudatettiin keskiajalla, on tilanne väistämättä taantumuksellinen. Turkki on matkalla takaisin pimeään keskiaikaan.
Minun käy todella, todella sääliksi nuoria, maallistuneita naisia Istanbulissa. Jos he uskaltavat yrittää jatkaa entistä vapaata elämäntyyliään, kyyti tulee olemaan kylmää. Silloin monet heistä ovat niitä, joille oikea pakolaisstatus kuuluisi, mutta sen sijaan me olemme ottaneet tänne laumoittain heidän alistajiaan, siis islamisteja ja uskovaisia muslimeita.
Quote from: RedBear on 24.06.2017, 18:39:06
Islam näytti todellisen karvansa Turkissakin. Ja yleistän tarkoituksella: kun islamia noudatetaan kirjaimen mukaan, kuten kristinuskoa noudatettiin keskiajalla, on tilanne väistämättä taantumuksellinen. Turkki on matkalla takaisin pimeään keskiaikaan.
Minun käy todella, todella sääliksi nuoria, maallistuneita naisia Istanbulissa. Jos he uskaltavat yrittää jatkaa entistä vapaata elämäntyyliään, kyyti tulee olemaan kylmää. Silloin monet heistä ovat niitä, joille oikea pakolaisstatus kuuluisi, mutta sen sijaan me olemme ottaneet tänne laumoittain heidän alistajiaan, siis islamisteja ja uskovaisia muslimeita.
Pitää quotata koko viesti, sillä olen niin samaa mieltä ystävämme punakarhun kanssa.
Moni suvaitsevaisen koulukunnan ihminen mieluusti vetäisi tässä kohden
vanha testamentti -kortin, ja toteaisi sielläkin sallitun ja jopa toivotun julmuuksia mitä yhteiskunnalliseen kurinpitoon tulee, ja maailman todella ajautuvan taantumukseen mikäli Raamattua noudatettaisiin kirjaimellisesti. Itse en ole koskaan ymmärtänyt miksi uusi ja vanha testamentti ovat samassa niteessä - uusi testamentti opetuksineen on ehkä humaanein ja ihmisystävällisin elämänohjeistus mitä historiasta löytyy ja täysi vastakohta vanhalle testamentille (myönnettäköön tosin, etten ole tainnut kumpaakaan lukea sen enempää kuin mitä rippikoulussa aikanaan....). Se on samalla tosin niin vaativa inhimmillisesti, että kukaan - edes uskovaiset ihmiset - sitä tuskin pystyy noudattamaan. Lisäksi on todettava että suurin osa maailmanhistorian kristinuskon nimissä suoritetut operaatiot tuskin läpäisisivät uuden testamentin happotestia. Samoin kuin Isis nyt, on kristinuskon nimissä tehty julmuuksia, mutta ero on siinä, että Isiksen tekoja
voi selittää koraanin säkeillä, kun taas uusi testamentti ei todellakaan anna mitään siimaa inkvisitiolle tai ku klux klaanille...
Turkki on todella maallistunut yhteiskunta islamilaisessa mittakaavassa, mutta niinhän oli Iran ennen vallankumousta. Onkin lievän tragikoomista, että jos nyt Turkista alkaisi tulla pakolaisia Eurooppaan, olisi heitä vainoamassa täällä jo valmiiksi islamistista porukkaa. Yllättäen Turkki lienee myös muslimienemmistöisistä maista teollistunein ja taloudellisesti kehittynein. En laske öljyvaltioita tähän, sillä niillä on aivan oma erikoisasemansa maailmantaloudessa, eivätkä ne ole keksineet polttomoottoria tai bensiiniä - wahhabistit vain sattuvat istumaan suurien varantojen päällä ja amerikkalaiset öljy-yhtiöt kehittivät tarvittavat teknologiat.
Trigger warning, nyt seuraa seksististä naljailua: toivottaisin tervetulleeksi Suomeen kaikki turvapaikkaa hakevat turkkilaiset naiset: koulutettuja ja kauniita! Suvaitsevaiset ihmiset (punavihreät naiset) toki suhtautuisivat hyvin nuivasti tällaiseen exodukseen, tämä porukka nimittäin hakkaisi hyödyllisen maahanmuuton kategoriassa geelitukkaiset suklaasilmät 100-0.
Quote from: Pölhökustaa on 24.06.2017, 19:05:52
Quote from: RedBear on 24.06.2017, 18:39:06
Islam näytti todellisen karvansa Turkissakin. Ja yleistän tarkoituksella: kun islamia noudatetaan kirjaimen mukaan, kuten kristinuskoa noudatettiin keskiajalla, on tilanne väistämättä taantumuksellinen. Turkki on matkalla takaisin pimeään keskiaikaan.
Minun käy todella, todella sääliksi nuoria, maallistuneita naisia Istanbulissa. Jos he uskaltavat yrittää jatkaa entistä vapaata elämäntyyliään, kyyti tulee olemaan kylmää. Silloin monet heistä ovat niitä, joille oikea pakolaisstatus kuuluisi, mutta sen sijaan me olemme ottaneet tänne laumoittain heidän alistajiaan, siis islamisteja ja uskovaisia muslimeita.
Trigger warning, nyt seuraa seksististä naljailua: toivottaisin tervetulleeksi Suomeen kaikki turvapaikkaa hakevat turkkilaiset naiset: koulutettuja ja kauniita! Suvaitsevaiset ihmiset (punavihreät naiset) toki suhtautuisivat hyvin nuivasti tällaiseen exodukseen, tämä porukka nimittäin hakkaisi hyödyllisen maahanmuuton kategoriassa geelitukkaiset suklaasilmät 100-0.
Istanbul on tällä hetkellä loistava paikka hakea seinää lähestyvä 30v sekulaari "tasa-arvoinen" vaimo, koska siellä on sama ilmiö kuin muuallakin maailman kaupungeista; ylitarjonta naisista. Istanbul ja Izmir cuckkas kymmeniä tuhansia syyrialaisia ja paikalliset kiroaa niitä samoin kuin muuallakin Euroopassa. Ketkä cuckas? Samat ylistetyt koulutetut(aka lapsettomat) turkkilaisnaiset.
Moral high ground menee, jos miehet alkavat hakea naispakolaisia ja naiset miespakolaisia. Naisilla tosin ei ole pääsääntöisesti moraalia, niin Itis on nyt lähi-itä. Koulutetut naiset ovat maasta riippumatta pääsääntöisesti julkisen sektorin paisuttajia.
Todistusaineistoa: http://baumus.bahcesehir.edu.tr/event-detail.aspx?id=24 Istanbulin refugees welcome juoksu.
Turkkilaisten vaimojen hakumatkat yms. voi suorittaa Peräkammarin ketjuissa tai yksityisviesteillä, mutta ei tässä uutisketjussa.
Quote from: Tavan on 24.06.2017, 18:12:45
Oli darwinistinen malli sitten totta tai ei, on mielestäni epäviisasta opettaa sitä teineille. Tämä siksi, että darwinismista on houkuttelevaa ja varsin perusteltua vetää nihilistisiä johtopäätöksiä ja arvovalintoja, jotka voivat olla hyvin tuhoisia nuorten elämän kannalta.
Hiukan samoilla kriteereillähän on joskus vastustettu nuorten seksivalistusta.
Lienet sitten myös sitä mieltä, että journalistien pitää vaieta sellaisista asioista, jotka voivat saada lukijat äänestämään väärin?
Itse näen, että paikkansa pitävän tiedon panttaaminen minkä ikäiseltä tahansa on epätoivoinen projekti eikä koskaan ole hyödyksi, ainakaan pitkällä tähtäimellä.
Quote from: Siili on 24.06.2017, 15:36:12
Ainoa "ongelma" on se, että evoluutio on ristiriidassa uskonnon kanssa, minkä vuoksi sitä ei teokraattisissa maissa opeteta valtion ylläpitämissä oppilaitoksissa. Turkki on vakaasti matkalla teokratiaa kohti.
Toinen ongelma on se, että evoluutioteorian sisäistäminen vaatii vähintäänkin keskinkertaista älykkyyttä ja halua etsiä totuus.
Kaikki tarvittava evoluutioon viittaava todistusaineisto on kerätty vuosisatojen aikana, ja ne ovat on täysin vapaasti kaikkien tarkasteltavissa. Evoluution vastustajat tosin eivät edes yritä etsiä näitä todisteita, vaan istuvat mielummin kotona raamattu kädessä ja miettivät "mitenköhän ihminen syntyi?".
Mikähän olisi tieteen taso maailmassa, jos samaa tekniikkaa käytettäisiin muillakin tieteen aloilla? Olin esimerkiksi tänään aamulenkillä, jonka aikana uskon keksineeni, miten syöpä parannetaan. Lääkärien mielipiteet eivät kiinnosta, koska ne kuulostavat epäuskottavilta, eivätkä sovi maailmankuvaani.
Pitäisi ymmärtää, että ihmisen evoluutio on tapahtunut
miljoonien vuosien aikana. Se ei ole tapahtunut siten, että eräänä aamuna apina synnytti ihmisen. Jos miljoona vuotta on liian vaikea prosessoida, lajien muutos näkyy helposti vaikka koirien jalostamissa. Esim. kultainen noutaja on Skotlannissa 1800-luvulla kahta koirarotua yhdistämällä tuotettu jalostettu koirarotu. Nykyihminen ja eläintarhan apina ovat molemmat periaatteessa erilaisia "ihmisrotuja", joilla on yhteinen esi-isä. Emme ole siis kehittyneet siitä eläintarhan apinasta.
Eli Turkki jatkaa hyvin alkanutta vajoamistaan stanioiden joukkoon. Mahtavatkohan tavoitella oikein stanioiden staniaa.
EU sen sijaan varmastikin kiihdyttää puheitaan siihen suuntaan, että Turkki tulisi saada osaksi Eurostoliiton "perhettä". Uskonnon voimistuminen Turkissa on hyvä osoitus siitä, ettei uskontoja saisi sekoittaa lainkaan valtiollisiin asioihin. Staniat ovat hyvänä varoituksena siitä, mihin uskonnon ja politiikan sekoittaminen toisiinsa johtaa.
Noin muuten, ei voisi vähempää kiinnostaa Turkki ja turkkilaiset edesottamuksineen. Toivottavasti tulevaisuudessa korjaavat itse näköpiirissä orastavan aiheuttamansa paskan.
Quote from: Kim Evil-666 on 24.06.2017, 20:42:00
Eli Turkki jatkaa hyvin alkanutta vajoamistaan stanioiden joukkoon. Mahtavatkohan tavoitella oikein stanioiden staniaa.
Kun puolet väestä on hihhuleita ja puolet sekulaareja, niin sisällissota on melko todennäköinen lopputulos, varsinkin, kun Erdogan kuohii innolla aikaisemmin meininkiä rauhoittaneen armeijan. Kurdit tuovat sitten soppaan oman lisänsä.
Sisällissota puolestaan tarkoittaa sitä, että turkkilaisillekin avautuu mahdollisuus siirtyä EU:n alueelle turvapaikkahakemuksen siivittämänä. Tulemme näkemään mielenkiintoisia asioita Egean merellä ja Balkanin niemimaalla.
Seuraavaksi sitten maantietoa yksinkertaistetaan litteällä maa... ööhhh... littanalla ?
8)
Quote from: Siili on 24.06.2017, 20:02:46
Hiukan samoilla kriteereillähän on joskus vastustettu nuorten seksivalistusta.
Lienet sitten myös sitä mieltä, että journalistien pitää vaieta sellaisista asioista, jotka voivat saada lukijat äänestämään väärin?
Itse näen, että paikkansa pitävän tiedon panttaaminen minkä ikäiseltä tahansa on epätoivoinen projekti eikä koskaan ole hyödyksi, ainakaan pitkällä tähtäimellä.
Vastustan toki myös valtion järjestämää seksivalistusta. Nämä intiimiasiat eivät mielestäni kuulu kouluun.
Lasten ja teinien arvomaailman epävakauttaminen darwinismin tuputuksella on eri asia kuin journalistien koko kansaan kohdistama marxilainen sensuuri ja vääristely.
Lisäksi minusta on kyseenalaista onko darwinistinen evoluutioteoria
paikkansapitävää tietoa. Stephen Meyerin tekemä tutkimus on ollut silmiäavaavaa.
Arvelen, että tulevina vuosikymmeninä darwinismista joudutaan luopumaan samalla tavoin, kuin alkuräjähdysmalli taannoin pakotti tiedemaailman luopumaan vallinneesta paradigmasta, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.
Quote from: Tavan on 24.06.2017, 18:12:45Oli darwinistinen malli sitten totta tai ei, on mielestäni epäviisasta opettaa sitä teineille. Tämä siksi, että darwinismista on houkuttelevaa ja varsin perusteltua vetää nihilistisiä johtopäätöksiä ja arvovalintoja, jotka voivat olla hyvin tuhoisia nuorten elämän kannalta.
Järkeilysi on täysin absurdi.
Samalla logiikalla nuorille ei pidä opetella leipäveitsen käyttöä, koska onhan se mahdollista että he päättävät viiltää myös itsensä leivän lisäksi.
Tietoa pitää jakaa ja opettaa siinä määrin kun ikä mahdollistaa sen ymmärtämisen ja siltä osin kun se on yleissivistyksen kannalta tarkoituksenmukaista. Evoluutiota tulee sen takia opettaa heti kun nuori ymmärtää mistä on kyse ja koska elämän synty (ja muuttuminen) kuluu yleissivistävään perutietouteen eräänä fundamentaalisimpina kysymyksinä.
Kvanttimekaniikkaa ei ole tarpeen opetella samoin perustein koska se on (nuorille) hyvin vaikea ymmärtää eikä sitä voida pitää yleissivistävänä aineena. Sen oppiminen voidaan sen takia jättää henkilön itsensä päätettäväksi.
Evoluutio on fakta. Sen opettaminen kuuluu sen takia jo peruskouluun. Sehän ei ole vaikea ymmärtää pääpiirteittäin. Yksityiskohdat ovat sitten eri asia ja osittain ne ovat vielä selittämättä myös tiedemiehiltä.
Evoluution opetuksen lopettamisen peruste on mielenkiintoisempi kuin itse teko. On nimittäin kaksi trendiä, jotka siihen johtavat, ja toinen niistä on hyvä ja toinen huono. Jälkimmäinen eli huono on pyrkimys palata ajassa takaisinpäin johonkin puhtaaseen onnen tilaan: paluu paratiisiin. Toinen on ensimmäinen eli hyvä eli pyrkimys siirtyä ajassa eteenpäin sosialistien politisoimista "tieteellisistä" -- ja tietenkin sosialistien nimittämän auktoriteetin täsmällisesti uudelleen muotoilemista -- teorioista kohti uuden ajan tarpeita paremmin vastaavia teorioita; sosialistitkin nimittäin hylkäsivät "tieteellisen" lysenkolaisuuden ja muunsivat kulttuurimarxismin tukemaan yhtä "tieteellistä" darwinismia eli Herbert Spencer uudelleen muotoilemaa darwinin oppia evoluutiosta eli perinnöllisten ominaisuuksien kehityksestä.
Näkemykseni Turkin valinnasta vaihtoehtojen välillä: Koska Yle väittää heidän palanneen menneeseen -- eli valinneen tekonsa huonoin perustein --, on päinvastainen todennäköisesti totta. Kannatan siksi Turkin tekoa. Olen huomannut erityisesti amerikassa olevan huomattavissa määrin vastaavanlaista toimintaa. Se on jopa niin yleistä, että sosialistit ovat keksineet sille nimityksenkin: "totuuden jälkeinen aika". Se ilmenee selvimmin presidentti Trumpissa. Ilmaston toiminnan opettamisessa kouluissakaan ei olisi periaatteessa mitään väärää -- vaan sitä pitäisi suorastaan lisätä --, mutta jos ja kun sen opetukseen sotketaan vaatimus tukea sosialistien kansainvälisiä sopimuksia, lisätä sääntelyä, valtiollistaa energiantuotantoa ja monin muin keinoin kehoitetaan äänestämään sosialisteja, on opista saatu hyöty pienempi kuin aivopesusta syntynyt haitta. Evoluutio kuuluu ilmastonmuutosuskonnon, naistieteiden ja sosiologian kanssa samaan kulttuurimarxilaiseen opetusohjelmaan. Turkista onkin kovaa vauhtia tulossa euroopan amerikkalaisin maa hylkäämällä saksalaisen sosialismin; vapain tosin se ei vielä ole, mutta se on perusteltua, koska sen rajoilla käydään isoja sotia ja vapautta rajoittamalla se on onnistunut välttämään saman erittäin surullisen kohtalon kuin Arabikevään läpikäyneet maat.
Lopuksi yritän selittää alustavasti Darwinin muotoileman evoluutionteorian ja Herbert Spencerin kulttuurimarxilaisen muotoilun eroja. Ne ovat kaiken avain, ja ne tulisi jossain -- joskaan ei välttämättä Hommaforumilla -- käydä läpi perin juurin. Näin sosialistien kusetus paljastuisi. Silloin myös voitaisiin opettaa kouluissa aitoa evoluutioteoriaa, eikä siitä olisi mitään haittaa; tosin eivätpä sosialistit sen jälkeen näkisi enää tarpeelliseksi näin ihmiselämälle etäisen ja näytännön kannalta hyödyttömän opin julistamista kaikille ja kovalla vaivalla.
Ensinnäkin Darwin asetti evoluution koskemaan vain eläimiä -- ei yhteiskuntia tai autojen kehittymistä --. Toiseksi Darwin esitti evoluution olevan vain yksi tapa, jolla eläimet kehittyvät; hän erityisesti ilmaisi myös luomisen olevan mahdollista ja evoluution kanssa täysin yhteensopivaa. Kolmanneksi Darwin käsitteli asiaa puhtaasti tieteellisin keinoin, esitti tieteellisiä tuloksia ja katsoi evoluution olevan biologiaan kuuluvaa tiedettä, eikä mitään Ylen poliittisessa propagandassa hyödynnettävää hallinnon toimivuutta mittaavaa pyhää totuutta, jota ei saa kyseenalaistaa tai yrittää tieteellisten menetelmien avulla täsmentää. Oma suosikkini on neljäs peruste eli evoluution tapahtuminen: Evoluutio tapahtuu lyhyen ajan sisällä tietylle eläinryhmälle, joka altistuu erittäin voimakkaalle luonnon muutospaineelle. Näin esimerkiksi eurooppalainen ihminen on käynyt läpi yhden tai useampia muutoksia, joita afrikkalainen ihminen ei ole, ja se selittää suunnattoman suuret biologiset erot näiden kahden ihmisryhmän välillä.
EDIT: Vaihdettu kulttuurimarxilaisen filosofin nimi Herbert Marcusesta Herbert Spenceriksi.
Tässä ketjussa on vaara heilahtaa hurjasti taas discon puolelle, mutta tämä vaara on kaikissa uskontoketjuissa. Toistaiseksi evoluutio paras tapa selittämään "viimeaikaiset" tapahtumat ja tiede on edelleen aika paljon edella vuohipaimenten kirjoittamia kertomuksia. Voi olla että molemmat ovat kaukana todellisuudesta, jota meistä tuskin kukaan tulee koskaan tietämään, mutta luomiskertomusten jättämä faktaperäisten kysymysten aukko on niin järjetön, että puhutaan uskosta ja todistustaakkaa on vaikea ellei jopa mahdoton laittaa uskolle. Usko on nimenomaan asia, joka ei nojaa todisteisiin. Nätti paradoksi, johon on vaikea lähteä puuttumaan. Ihmisten on erittäin vaikea lähteä todistamaan kymmenien miljoonien vuosien takaisia asioita saati miljardien. Evoluutio on kuitenkin jotain mikä on täysin todistettavissa oleva asia lyhyellä aikajänteellä ja siitä on aivan turha lähteä edes lähteä vääntämään peistä.
Quote from: Bellerofon on 25.06.2017, 00:28:47
... faktaperäisten kysymysten aukko on niin järjetön, että ... on aivan turha lähteä edes lähteä vääntämään peistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4m%C3%A4n_alkuper%C3%A4
QuoteElämän alkuperä eli elämän ilmaantuminen maapallolle on edelleen ratkaisematon kysymys. Suosituimmat luonnontieteelliset teoriat elämän lähteeksi maapallolla ovat salamanisku, kuumat lähteet ja komeetta.
QuoteSalamateorian mukaan... näin syntyivät ehkä...
QuoteMerenpohjan kuumista lähteistä... Onkin mahdollista, että ... saattoi tapahtua...ovat saattaneet vaikuttaa...
QuoteMaahan iskeytynyt komeetta saattoi tuoda mukanaan...
QuoteCharles Darwin esitti vuonna 1871 elämän syntyneen pienessä, lämpimässä lammikossa, jossa oli erilaisia kemiallisia yhdisteitä ja sähköä
QuoteJos hyvin käy, tutkijat pystyvät tulevaisuudessa johtamaan elämän syntyyn vieneen tapahtumasarjan laboratoriokokeiden ja teoreettisten mallien avulla.
Hohhoijaa... jos hyvin käy, niin mitä väliä mitä turkkilaiset opiskelevat.
Quote from: Emo on 24.06.2017, 23:17:19
Quote from: Make M on 24.06.2017, 15:57:02
Joskus nuorempana kuvittelin, että hyvyydellä ja oikealla tiedolla olisi sellainen sisäänrakennettu ominaisuus, että kun ihminen vain saa niistä tietää, niin hän mieluummin valitsee ne ...
Oletpas ollut naiivi. Minä en koskaan ole ollut noin sinisilmäinen, herkkäuskoinen ja hölmö.
Kyllä, ollen ollut kaikkea tuota. Ja syytän siitä suomalaisia geenejäni sekä länsimaista - paljossa kristillisyyteen perustuvaa - kulttuuriamme.
Koska kouluissa ei tänäkään päivänä opeteta lapsille oleellisia asioita ihmisten, uskontojen ja kulttuurien erilaisuudesta, pyrin ainakin omille lapsilleni sen tekemään.
Quote from: Make M on 25.06.2017, 01:25:34Kyllä, ollen ollut kaikkea tuota. Ja syytän siitä suomalaisia geenejäni sekä länsimaista - paljossa kristillisyyteen perustuvaa - kulttuuriamme.
Koska kouluissa ei tänäkään päivänä opeteta lapsille oleellisia asioita ihmisten, uskontojen ja kulttuurien erilaisuudesta, pyrin ainakin omille lapsilleni sen tekemään.
Minunkin geenini ovat suomalaiset. Samoin kulttuurini on sama kuin sinun, parasta A-luokkaa mitä tulee kulttuurimme saavutuksiin verrattuna muihin kulttuureihin Japania ja Kiinaa lukuunottamatta. Kaipa minun kotini sitten oli sen verta kouliva, että siellä lähti turhat luulot ihmisen älykkyydestä ja taipumuksesta hyvään, koska suomalaisen koulujärjestelmän läpi käynyt olen minäkin.
Eikun oikea selitys on se, että monet ihmiset oikeasti uskovat ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä. Jos ihmiskuvasi todella olisi kristillisyyteen perustuva, niin ajattelisit ihmisen olevan pohjimmiltaan paha ja pahaan taipuvainen. Sosialistit ajattelevat ihmisen olevan hyvä pohjimmiltaan, ja aina haksahtaessaan jonkin ulkopuolisen asian uhri.
Quote from: Emo on 25.06.2017, 00:42:32
Hohhoijaa... jos hyvin käy, niin mitä väliä mitä turkkilaiset opiskelevat.
Kunhan pysyvät poissa Euroopasta, sitä vähän minäkin.
Quote from: Tavan on 24.06.2017, 21:55:24
Vastustan toki myös valtion järjestämää seksivalistusta. Nämä intiimiasiat eivät mielestäni kuulu kouluun.
Mieluummin kouluissa kuin yllätyksenä teiniäideille.
Quote
Lasten ja teinien arvomaailman epävakauttaminen darwinismin tuputuksella on eri asia kuin journalistien koko kansaan kohdistama marxilainen sensuuri ja vääristely.
Totuus ei ole epävakauttamista, eikä mikään arvovalinta muuten kuin että siinä ei valehdella. Se on arvovalinta, mutta mitään moraalin rappiota siitä on turha odottaa seuraavan. Päinvastoin, harhoille rakennettu maailmankuva johtaa helposti huonoon moraaliin, koska se perustuu asioille, joita ei ole olemassakaan. Sellaiset asiat eivät auta ymmärtämään ja käsittelemään ihmisyyttä.
Olisin Laura Huhtasaari-fani 100%, jos hän ei olisi aikanansa julkisesti ilmoittautunut samaan ryhmään kuin nämä turkkilaiset tieteen vastustajat.
Saattaa edelleen olla syy äänestämättä puoluetta, jonka varapuheenjohtajana tämä turkkilaisesti ajatteleva kaunis nainen on. Se on liian iso virhe ajattelumallissa, että kieltää evoluution, ja tuollaiset virheet saattava näkyä muissakin asioissa. Esimerkiksi voi ilmetä lasten silpomisia tai niiden syömisiä myöhemmin.
Sillä me olemme vittu apinoita.
Turkki selkeästi valmistautuu EU-jäsenyyteen...
Byrsselistä kuuluu hilpeää naurua kun Jykä hieroo käsiään ja kertoo vero-karjalle "Me tienataan tällä!"
Seuraavaksi Turkissa todistetaan ettei maa liiku. Son helppoa hyppäät vaan kuten se joku Saudi tohtori teki.
Quote from: Joutilas on 25.06.2017, 04:07:46
Olisin Laura Huhtasaari-fani 100%, jos hän ei olisi aikanansa julkisesti ilmoittautunut samaan ryhmään kuin nämä turkkilaiset tieteen vastustajat.
Saattaa edelleen olla syy äänestämättä puoluetta, jonka varapuheenjohtajana tämä turkkilaisesti ajatteleva kaunis nainen on. Se on liian iso virhe ajattelumallissa, että kieltää evoluution, ja tuollaiset virheet saattava näkyä muissakin asioissa. Esimerkiksi voi ilmetä lasten silpomisia tai niiden syömisiä myöhemmin.
Sillä me olemme vittu apinoita.
Apinat eivät kirjoita Internettiin. Apinoilla ei ole vastuuta. Ihmisillä on – jopa sanoistaan, ja nyt puhut joutavia tietämättömyydestäsi. Jos ihmiset alkavat darwinismin seurauksena pitää itseään yhtenä eläimenä muiden joukossa, darwinismi joutaa mennä. Totuus ei voi synnyttää noin suurta valhetta.
Quote from: Aapo on 24.06.2017, 15:53:11
Mitäköhän mieltä Laura Huhtasaari on tällä hetkellä perussuomalaisten ja AKP:n välisestä yhteistyöstä?
Varaankin että on ihanniinku eri asia kiistää tiede kristilliseltä pohjalta kuin islamilaiselta. Khan salin on ihanniinku eri asia ylpeillä omalla hihhuliudellaan kovaäänisesti julkisuudessa.
Vastuuton, sivistymätön nainen joka on ajaassa Suomea uskontoafiavaltion suuntaan ja sitä moni perussuomalainen kannattaa presidentinsi samalla kun arvostelee aiheesta Erdoganin barbaarista hallintoa.
Quote from: Kerttu Täti on 25.06.2017, 12:02:40Vastuuton, sivistymätön nainen joka on ajaassa Suomea uskontoafiavaltion suuntaan ja sitä moni perussuomalainen kannattaa presidentinsi samalla kun arvostelee aiheesta Erdoganin barbaarista hallintoa.
Erityisopettaja sivistymätön? No eiköhän ole sitten sama kieltää Suomessa kokonaan koulu!
Laura Huhtasaari haluaa torpata tuontibarbaarivirran Suomeen, toisin kuin suvakit ketkä haluavat täyttää koko Euroopan sivistymättömillä ja väkivaltaisilla barbaareilla, saman aikaisesti kun muka ovat vastustavinaan Erdoganin barbaarista hallintoa.
Quote from: LyijyS on 25.06.2017, 12:29:38
Missä on sellainen rationaalisuuteen ja tieteelliseen maailmankuvaan ankkuroitunut maahanmuuttokriittinen puolue, joka ei keräisi listoilleen uskontohörhöjä, kouluttamattomia karjalalippiksiä, Kikejä, Putkosia ym.
Sinä ja media teette noista "uskontohörhöjä" - tavan kansa harvoin äänestää uskontopohjaisesti. Ne äänestää rationaalisesti ja tunnepohjalta. Ei voisi vähempää kiinnostaa, mihin asiaan äänestämäni henkilö uskoo, jos vaikuttaa osaavalta siinä, että osaa ajaa minun ja suomen asiaa.
Erdoganin mielestä länsimaistaminen oli historiallinen virhe. Minä taas olen sitä mieltä, että muslimien päästäminen ihmisten keskuuteen Eurooppaan oli vielä kolossaalisempi historiallinen virhe.
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005268894.html
Tuo porukka ei muuhun kykene, kuin tekemään couscousista p*****.
Turkin johto haikailee kalifaatin ja ottomaanimenneisyyden perään. Siinä ei paljon evoluutiot paina.
Totesin pari päivää sitten, että Erdogan lopetti evoluutioteorian opetuksen lukiosta puhtaasti valtapoliittisista syistä. Evoluutioteorian itsensä tai varsinaisen tieteenvastaisuuden kanssa sillä ei ollut luultavasti tekemistä. Islamin kanssa kylläkin.
Koko kirjoitus täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/06/tieto-on-valtaa-ja-juuri-siksi-se-on.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/06/tieto-on-valtaa-ja-juuri-siksi-se-on.html)
Quote from: Professori on 26.06.2017, 19:27:31
Totesin pari päivää sitten, että Erdogan lopetti evoluutioteorian opetuksen lukiosta puhtaasti valtapoliittisista syistä. Evoluutioteorian itsensä tai varsinaisen tieteenvastaisuuden kanssa sillä ei ollut luultavasti tekemistä. Islamin kanssa kylläkin.
Koko kirjoitus täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/06/tieto-on-valtaa-ja-juuri-siksi-se-on.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/06/tieto-on-valtaa-ja-juuri-siksi-se-on.html)
Nuo Imam Hatib skolet, joihin enimmäkseen valtio laittaa kätensä ovat köyhempien lasten kouluja. Ei vaikuta paljoa kokonaiskuvaan nykyisestä. Uskonto on köyhien huume nyt ja aina.
Dokasin rakia pari viikkoa ennen couppia AKP agrikultturistin kanssa. Eipä sillä ollut erityisiä uskonnollisia ideologioita puiden kasvatuksessa.
Tässä evoluutiouskovaisille hieman ajanvietettä kesän sadepäiviksi. Kannattaa varautua pehmeällä istuinalustalla, ettei satu liikaa.
Evolution Theory Proven Wrong PART 1 (https://www.youtube.com/watch?v=QaOnvrvjJYc)
Evoluutio on uskon varassa oleva asia ihan samoin kuin kaikki muutkin uskon varassa olevat asiat. Sitä ei voi mitenkään todistaa tieteellisesti. Makkaran painon voi todistaa punnitsemalla makkaran. Pallon lentoradan voi todistaa heittämällä pallon. Sen, että kalalla on kidukset, voi todistaa leikkaamalla kalan vatsan auki ja katsomalla. Lontoon paikan Thames joen varrella voi todistaa ottamalla lennon Lontooseen ja katsomalla. Evoluution todistaminen sensijaan ei onnistu millään. Se ei ole tiedettä. Se on uskonnollinen väite eli uskomus.
Uskomus voi olla hyödyllinen ja käyttökelpoinen, ja sellaista uskomusta kannattaa usein opettaa. Evoluutio alkuperäisessä muodossaan voi sellainen uskomus olla, ja ainakin se on voinut sata vuotta sitten sellainen olla, mutta onko se sellainen enää? On se huvittavaa, että täälläkin julistetaan Turkin olevan tiellä menneeseen, koska poistaa opetusohjelmasta erään jo 150 vuotta sitten kuolleen henkilön esittämän teorian, josta on tullut uskomus, ja perusteena ei ole muuta kuin sen uskomuksen kuuluminen opetusohjelmaan aiemmin; syytetään siis Turkkia vanhojen perinneuskomusten suosijaksi, koska se poistaa yhden vanhan perinneuskomuksen opetusohjelmastaan. Logiikka ei ainakaan siinä perustelussa loista.
Koittakaa ensin keksiä jotain hyötyjä evoluutioteorian osaamisesta, niin sen jälkeen voidaan arvioida Turkin toimia ilman juupaseipäsväittelyä teorian totuusarvosta. 150 vuotta sitten kasvien tuntemuksen lisääntyminen oli yksi luonnontieteiden nousun käytännössä hyödyllisistä seurauksista. Se edisti esimerkiksi lääketieteen kehittymistä ja laajemmin koko kemian alan syntyä euroopassa. Kesälukemiseksi suosittelen neuvostoliittolaisen Vladimir Dudintsevin teosta Valkeat vaatteet (http://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/saha3%253Audf4e93e1-3f01-4118-bbb6-7256e4f14957). Siinä on loistava kirja, joka kertoo niin sosialismin huonoudesta kuin evoluutioteorian hyödyllisyydestä suunnilleen sata vuotta sitten. Teoksessa on kaikki muu kohdallaan paitsi ajankohtaisuus. Sen lukeminen on siten yhtä hyödyllistä kuin evoluutioteorian opiskelu tai hevosten kengittämiseen tähtääävä ammattikoulutus. Nykyään lääketiede ei enää nojaa kasvioppiin vaan lääkemolekyylien mallinnukseen. Kemian alallakaan ei ole suurempaa edistystä tapahtunut pitkiin aikoihin. Kasveista puhutaan paljon ja kasviruokavaliokin on nykyään muodikasta, vaikka se tarkoittaa pelkästään kaupan kasvisosastolla asiointia trendikkään imagon luomiseksi ilman pienintäkään käytännön syytä. Toistan vielä kysymykseni: Onko vuonna 2017 evoluution tuntemisesta mitään hyötyä?
^ Evoluutioteorian saa todistettua, jos kasvattaa laboratorio olosuhteissa kalasta välivaiheineen apinan ja lopulta ihmisen. Muuten ei kannata uskoa ja Nooan arkki on yhtä hyvä.
Naisten hypergamia on tosin totta, todistettu ja haluavat aina itseään pidemmän miehen lisääntyessään ellei se ole Tom Cruise.
Quote from: sivullinen. on 27.06.2017, 02:01:19
Koittakaa ensin keksiä jotain hyötyjä evoluutioteorian osaamisesta, niin sen jälkeen voidaan arvioida Turkin toimia ilman juupaseipäsväittelyä teorian totuusarvosta...Toistan vielä kysymykseni: Onko vuonna 2017 evoluution tuntemisesta mitään hyötyä?
Quote from: Hamsteri on 27.06.2017, 02:14:48
^ Evoluutioteorian saa todistettua, jos kasvattaa laboratorio olosuhteissa kalasta välivaiheineen apinan ja lopulta ihmisen. Muuten ei kannata uskoa ja Nooan arkki on yhtä hyvä.
Naisten hypergamia on tosin totta, todistettu ja haluavat aina itseään pidemmän miehen lisääntyessään ellei se ole Tom Cruise.
Pitäisikö ottaa provosointina? Jäsen Hamsterin hypregamia-toteamus sentään antaa toivonpilkahduksen synkkyyteen.
Koska vastarannan-fanaatikkoja ei kannata yrittää edes käännyttää, niin todettakoon lyhyesti pari seikkaa: dinosaurukset kuoli kun ajat muuttui ja kaikki muuttui. Koko ajan ei synny uudestaan ja uudestaan samoja eliöitä alkuperäisistä (kalasta-apinan kautta-ihmistä) koska ajat muuttui jo ja kaikki muuttui, eikä niitä alkuperäisiä kaloja/apinoita/ihmisiä ole enää olemassa. Nykyisistä kaloista/apinoista voi piiitkän ajan kuluessa syntyä jotain aivan muuta uutta ja ehkä ihmismäistäkin - muttei koskaan uudestaan identtisiä nykyihmisiä sillä ajat muuttui ja kaikki muuttui.
Verrataan nyt sitten aika kömpelöllä vertauksella: jos heitit palloa ennen jääkautta jossain se saattoi pudota veteen, ja jääkauden aikana samassa kohdassa heitetty pallo putosi ehkä jäälle, ja nyt se pallo voi pudota kuivalle maalle. Koskaan enää samassa kohdassa heitetty pallo ei osu samanlaiseen veteen (yhtä syvään veteen ja yhtä kaukana maalta) eikä koskaan samanlaiseen jäähän (yhtä paksuun jäähän ja samoissa olosuhteissa) - mutta jos heitän heti nyt uudelleen ja uudelleen niin aina pallo osuu samaan kohtaan tuohon maahan nyt, nyt, nyt...
Voidaanko tästä päätellä, ettei pallonheitto ole tieteellistä? Ei, vaan se kertoo että ajat muuttui, ympäristö muuttui ja olosuhteet muuttui joten tapahtumat on toiset ja lopputulos eri. Nyt näyttää, että tässä kohdassa kun heitän palloa, niin aina on alla kuiva maa tästä ikuisuuteen eikä nykytilanne miksikään muutu...muuttuupas.
Turkin kokeilu on tavallaan sääli ja tavallaan sangen kiinnostava testi. Joko ihmiset oppivat huonommin ymmärtämään asioita tai paremmin ne mitä vielä edes opetetaan. Sitten kun kokonaan karsivat pois opetuksesta, niin voisi ehkä jo huolestua.
Ja mikä estää tekemästä samanlaisia olosuhteita -tai niitä ajan muuttumisia- tieteellisesti siihen laboratorioon? Sama planeetta tämä on edelleen.
Dinotkin voi olla Jumalan hämäys. Jeesus siihen sittei sano: "Usko minuun."
Sukupuuttoon kuolleiden lajien uudelleensynnyttämistä laboratoriossa kutsuttaisiin varmaankin huijaamiseksi.
Elokuvaklippi tähän väliin: Jurassic World Masrani and Henry Wu Discuss The Irex (https://www.youtube.com/watch?v=n6X2q7oPZTQ)
Ei Suomen lukioonkaan paljon asioita jäisi, jos kaikki huuhaa ja aivopesu poistettaisiin. No ehkä englannin kieli on ihan hyöydyllinen, kun sillä pääsee käsiksi paljon suurempaan aineistoon kuin suomen kielellä.
Quote from: sivullinen. on 27.06.2017, 02:01:19
Evoluutio on uskon varassa oleva asia ihan samoin kuin kaikki muutkin uskon varassa olevat asiat. Sitä ei voi mitenkään todistaa tieteellisesti. Makkaran painon voi todistaa punnitsemalla makkaran. Pallon lentoradan voi todistaa heittämällä pallon. Sen, että kalalla on kidukset, voi todistaa leikkaamalla kalan vatsan auki ja katsomalla. Lontoon paikan Thames joen varrella voi todistaa ottamalla lennon Lontooseen ja katsomalla. Evoluution todistaminen sensijaan ei onnistu millään. Se ei ole tiedettä. Se on uskonnollinen väite eli uskomus.
Todistaminen kuuluu matematiikkaan, ei tieteeseen. Tieteessä tehdään
havaintoja sekä havaintojen pohjalta
hypoteeseja, joista vahvimmat voivat edelleen edetä
teorioiksi asti. Luettelemasi asiat makkaran painosta Lontoon sijaintiin ovat juurikin niitä havaintoja, joissa itsessään ei ole vielä mitään tieteellistä. Tieteen puolelle mennään, kun havaintoja pyritään
selittämään.
Miksi pallon lentorata on sellainen kuin on? Selitys: Gravitaatio, ilmanvastus, jne.
Evoluutio on havaintoihin perustuva selitys nykylajien olemassaololle ja mitä suurimmassa määrin tiedettä. Kaikkiin selityksiin sisältyy luonnollisesti epävarmuuksia ja ne ovat siten jossain määrin "uskon varassa". Se ei tarkoita, että ne ovat kaikki yhtä hyviä.
QuoteToistan vielä kysymykseni: Onko vuonna 2017 evoluution tuntemisesta mitään hyötyä?
Tuskinpa siitä on tavalliselle tallaajalle jokapäiväistä konkreettista hyötyä sen enempää kuin esim. historian tai gravitaatioteorian tuntemuksestakaan. Nämä ovat kuitenkin fundamentaaleja asioita, jotka askarruttavat ihmistä joka tapauksessa, oli vastauksista hänelle hyötyä tai ei. On siten typerää täydellisesti pimittää niitä vastauksia, varsinkin kun ne kuuluvat tieteen merkittävimpiin saavutuksiin. Jos asioista ei kerrota, sitä todennäköisempää on, että ihminen rupeaa keksimään vaihtoehtoisia huuhaaselityksiä, jotka voivat vaikuttaa hänen elämäänsä muutenkin.
Toivon, että Turkki ja muut muslimimaat alkaisivat tiukemminkin vastustaa korruptoituneen, rappeutuneen länsimaisen "tieteen" hegemoniaa. Kaipaisin tieteen piirissä paluuta - sikäli kuin sellaista aikaa on koskaan ollutkaan - yksinkertaisiin perusperiaatteisiin, esimerkiksi havaintojen merkitykseen. Tällä hetkellähän selkeät havainnot selitetään pois mitä kummallisimmilla ad hoc - selityksillä juuri vaikkapa evoluution suhteen. Kun havainnot selvästi kertovat, että mitään välimuotoja ei ole koskaan ollut olemassa, on alettu puhua hyppäyksellisestä evoluutiosta. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää, miten tällainen hyppy tarkasti ottaen tapahtuisi.
Matematiikalla, fysiikalla, kemialla, millään perustieteellä tai ns. järkiperusteilla ei tee mitään, kun on kyse evoluutiouskosta. Moni on laskenut matemaattisia todennäköisyyksiä evolutiivisille prosesseille ja todennut ne erittäin pieniksi. Katso esim. seuraava esitys bakteerimoottorista:
http://www.datakirjatkustannus.fi/images/Rotaatiomoottori_Evoluutio.pdf
Siltä varalta, että joku ei tunne käsitteitä, selitettäköön vielä, että mikroevoluutio on tietysti havaintoihin sopiva teoria. Kyse on nyt makroevoluutiosta. Ymmärrän sivullisen linkittämän hauskan videon käsitteen Darwinian evolution tarkoittaneen juuri makroevoluutiota.
Quote from: Bona on 27.06.2017, 12:26:30
Toivon, että Turkki ja muut muslimimaat alkaisivat tiukemminkin vastustaa korruptoituneen, rappeutuneen länsimaisen "tieteen" hegemoniaa. ...vaikkapa evoluution suhteen. Kun havainnot selvästi kertovat, että mitään välimuotoja ei ole koskaan ollut olemassa, on alettu puhua hyppäyksellisestä evoluutiosta. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää, miten tällainen hyppy tarkasti ottaen tapahtuisi.
...matemaattisia todennäköisyyksiä evolutiivisille prosesseille ja todennut ne erittäin pieniksi. Katso esim. seuraava esitys bakteerimoottorista: ...
Ei kannattaisi lyödä kaikkia rahojaan erilaisiin noitauskomuksiin ja poppamiesjuttuihin, ne on pahuuden juonia... :P
Ja vaikka kaikkeen ei ole helppoja esimerkkejä niin ei se tarkoita ettei tiede olisi totta. Jos on vaikea käsittää jotain hyppäyksellistä evoluutiota merkityksenä tai todennäköisyyksien ja tosielämän suhdetta - niin mieti vaikka aika vakiolta näyttävää Soinin puoluetta ja olosuhteiden vähitellen/äkisti muuttuessa tullutta persujen hyppäyksellistä evoluutiota Halla-ahon persuiksi joka on myös (jos koko maailmanhistoria tai edes 200vuotta huomioiden) niin äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuakseen, että voidaan hyvin sanoa ettei se eikä evoluutio ole mahdollista olla totta.
Onko ne silti totta?
Minä luotan järkeen ja tieteeseen, joku muu voi ja saa silti väittää vapaasti ettei Halla-aho ole persupomo hänen usomuksellisessa maailmassaan. Evoluutiosta kiinnostuneet voi tutustua vaikka koirien jalostukseen ja nykymaissin kehitykseen.
Alarik, soinilaisten loikan ja makroevoluution rinnastamisessa ei ole mitään järkeä.
Koirien jalostus on mikroevoluutiota. Edelleen, makroevoluution mekanismia ei ole osoitettu tieteellisesti. Jos mielestäsi on, niin anna toki yksi esimerkki tieteellisestä havainnosta. Sivullisen linkkaamalla videolla edes professorit eivät pystyneet siihen.
Suosittelen lämpimästi linkkaamaani peedeeäffää bakteerimoottorista sekä laajemmin koko kirjaa Evoluutio - kriittinen analyysi. Kirjoittajat ovat alan asiantuntijoita, esim. Scherer on väitellyt biologiassa ja on mikrobiekologian professori sekä tutkimusinstituutin johtaja. Minulla kirja on tietysti hyllyssä :)
Quote from: Make M on 24.06.2017, 15:57:02
https://yle.fi/uutiset/3-7909291
QuoteMaailman väestö uskonnollistuu – Islam valtaa alaa
Muslimit ovat nopeimmin kasvava uskonnollinen ryhmä, pääosin koska heillä on korkea syntyvyysaste ja nuorin väestörakenne. Arvion mukaan islaminusko nousee maailman suurimmaksi uskonnoksi vuonna 2070.
Voiko mikään pysäyttää tätä kehitystä?
Ehkä
evoluutio pysäyttää sen?
Tieteellinen maailmankuva tuskin romahtaa siihen, että turkkilaisäitien pikkumussukoille ei kerrota lukiobiologiassa lyhyesti evoluutiosta. Lukiobiologia tuskin on kenestäkään biologia tehnyt. Tai vastaava uskonnonopetus teologia. Tai ehkäpä hindulaisesta reinkarnaatio-opista puhuminen tekeekin teologin ja on äärimmäisen tärkeää. Itkuhan siitä tulee, jos ei halutessaan saakaan syntyä uudelleen marsuksi.
Quote from: sivullinen. on 27.06.2017, 02:01:19
Evoluutio on uskon varassa oleva asia ihan samoin kuin kaikki muutkin uskon varassa olevat asiat.
Koko kirjoituksesi osoittaa, että joko et ymmärrä tieteellisen teorian ja uskonnon eroa, tai tahallasi, omista agendoistasi johtuen, et halua ymmärtää tiedon ja uskomuksen välistä eroa.
Lyhyesti: tieto edellyttää tieteellisen prosessin läpikäymistä, eli tiedeyhteisön hyväksynnällä saavutettua laadunvarmistusta. Tietoa ei ole mikä tahansa mielipide, sinun tai jonkun muun päähänpisto, vaan tiedeyhteisö on huolellisesti määritellyt mitkä ovat tiedon edellytykset. Sama koskee tieteellisiä teorioita. Uskonnollisesta uskomuksesta molemmat erottaa nimenomaan se, että tieteellinen tieto voidaan haastaa ja kiistää, se muuttuu tiedon lisääntyessä. Vain uskonnolliset uskomukset ovat absoluuttisia totuuksia, joiden kaatuminen kaataa koko uskonnon. Siksi uudet teoriat ja tulkinnat ovat uskonnolle vaaarallisia, eivät tieteelle. Yksikään teoria ei tieteen näkökulmasta ole koskaan aukoton, vaan edustaa aina parasta mahdollista tietoa. Parhaan mahdollisen takaa tiedeyhteisön valvonta, tieteellinen prosessi.
Eli: mikäli sinulla on oletus, että evoluutioteoria ei ole oikea, teet siitä tuolle tieteellisessä prosessissa tiedeyhteisön hyväksymälle teorialle kilpailevan hypoteesin, alistat sen tieteelliselle tarkastelulle, vakuutat tiedeyhteisön ja sitten tieteellinen paradigma muuttuu, jos uusi hypoteesisi osoittautuu aiempaa pätevämmäksi. Mielipidepalstan suunsoitto ei kelpaa tällaiseksi, ei myöskään uskontoyhteisön uskomuksiin perustuvat linjaukset. Uuden teorian esittely vaatii tieteenalan tuntemusta, huolellista oman hypoteesin oikeaksi osoittamista. Syystä vaativa ja raskas prosessi. Mutta juuri tässä tulee tieteen ja uskonnon ero esiin: uskoville on uskonnon validiteetin kannalta elintärkeää, että kreationistinen teoria edes jollain tasolla pätee tai on yhteensovitettavissa evoluution kanssa, uskonnolta kun putoaa muutoin pohjaa pois. Tiede ei sen sijaan kaadu, vaikka koko nykyinen evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi. Tieteen ominaislaatu on jatkuva tiedon lisääntyminen ja tiedon lisääntymisestä aiheutuva muutos teorioissa ja tiedossa.
^Olenko ensimmäistä kertaa Kerttu Tädin kanssa täysin samaa mieltä? :flowerhat:
Lisäys. Erittäin hyvässä kirjallisessa muodossa esitetty.
Kerttu Täti ja muut "tieteestä" vaahtoajat: tiedättekö edes, mitä kaikkea evoluutioteoria sisältää? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että esim. elämän syntyä ei ole tieteellisesti selvitetty? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että puuttuvia linkkejä ei ole löydetty?
Quote from: Bona on 27.06.2017, 17:15:30
Kerttu Täti ja muut "tieteestä" vaahtoajat: tiedättekö edes, mitä kaikkea evoluutioteoria sisältää? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että esim. elämän syntyä ei ole tieteellisesti selvitetty? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että puuttuvia linkkejä ei ole löydetty?
Jäsen sivullinen. kysyi: "Onko vuonna 2017 evoluution tuntemisesta mitään hyötyä?"
Kerttu Täti vastasi: "Tiede ei sen sijaan kaadu, vaikka koko nykyinen evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi."
Ainakin minusta vastaus tarkoittaa, että evoluutioteorian hyödyllisyys voidaan kyseenalaistaa ja ainakin teoriassa jossain vaiheessa siitä voidaan luopua. Onkin sitten eri kysymys, onko nyt sopiva ajankohta tuolle.
Itse lähdin pohtimaan tuota sivullisen. kysymystä arkisemmin hyödyn ja tuntemisen määritelmästä. Oma perusoletukseni on, että tieto voi olla hyödyllistä riippumatta sen totuudellisuudesta eli tiedolla on olemassa jonkinlainen itseisarvo. Koska ketjun aihe oli lukion opetusohjelma, evoluution tuntemus on tällöin pinnallista eikä akateemisia kriteereitä tarvitse juurikaan huomioida. Siksi totesin edellä, ettei maailma kaadu siihen, ettei evoluutiota opeteta lukiossa. Ei aiheen käsittelystä lukiossa varmaankaan mitään haittaakaan tosin ole. Koska evoluutioteoria on populaaritieteen kestosuosikkeja, untuvikkojen voidaan tosin nähdä oppivan evoluutiosta paremmin vapaa-ajallaan kuin koulussa. Tutkijapiirien puuhastelut sitten asiana erikseen, mikä varmaankin vastaa jokseenkin Turkin päättäjien virallista kantaa.
^^Tiedän evoluutiosta yleisellä tasolla. En kaikkia yksityiskohtia, se on laaja tieteenala, tuskin edes ammattilaiset voivat väittää tietävänsä kaiken.
Elämän synnystä on joitain arveluja mahdollisista mekanismeista. Evoluutio on oppi lajien muuttumisesta luonnonvalinnan alaisuudessa, ei oppi elämän synnystä.
Puuttuvien linkkien käsite on epätieteellistä populaarifiktiota. Evoluutio tapahtuu hiljalleen eliöiden muuttuessa sukupolvi sukupolvelta. Jokainen yksilö tässä ketjussa on ketjun linkki. Valtaosa yksilöistä kuolee säilyviä jälkiä jättämättä. Mikään yksilö ei ole sen enempää puuttuva linkki kuin mikään toinenkaan yksilö. Kahden yksilön välillä on aina "puuttuvia linkkejä" ellei ole kyse suorasta vanhempi/lapsi -parista. Jos "puuttuva linkki" tarkoittaa, että kaikki eliöyksilöt eivät fossiloidu, niin se on erinomaisen totta.
Sekä elämän alkuperässä että evoluutiossa on tuntemattomia asioita. Aukkojen jumalan kannattajilta eivät Duracellit tyhjene.
Quote from: Bona on 27.06.2017, 17:15:30
Kerttu Täti ja muut "tieteestä" vaahtoajat: tiedättekö edes, mitä kaikkea evoluutioteoria sisältää? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että esim. elämän syntyä ei ole tieteellisesti selvitetty? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että puuttuvia linkkejä ei ole löydetty?
En tunne evoluutioteoriaa syvällisesti, en ole evoluutioteorian asiantuntija, luotan niihin asiantuntijoihin joiden tieto on tiedeyhteisössä koeteltua. Kunnes toisin luotettavasti osoitetaan. Kyse on juuri siitä, että tietellistä asiantuntijuutta vaativat väitteet voi kumota vain tieteellisellä asiantuntijuudella, ei dilettanttisella huutelulla eikä uskonnollisten oletusten pakonomaisella oikeaksi todistelulla. Jos makroevoluution mekanismeista ei tiedetä vielä tarpeeksi, se ei tarkoita, että teoria on väärä. Voi hyvinnii pättee, vuan suattaapi olla että ei. Tällä hetkellä se edustaa tiedeyhteisön mielestä parasta mahdollista tietoa.
Väitteesi länsimaisen tieteen korruptoituneisuudesta edustavat myös täysin todistamatonta puskista huutelua. Jos sinua ei jokin tieteessä nappaa niin se ei tarkoita, että tiede olisi väärässä ja korruptoitunut. - BTW hypoteesit tieteellisen tiedon uskontoluonteesta ovat nousseet länsimaisten tieteenfilosofisten keskustelujen eräinä teorioina ja hypoteesieina. Tarkemmin ovat lähtöisin etupäässä ranskalaisesta filosofiasta ja ovat kehittyneet erityisesti nais/sukupuoliteoreetikkojen toimesta. Ne kuuluvat tieteenkritiikin piiriin ja niiden avulla on pystytty tunnistamaan monia tieteellisen tiedon muodostamisprosessiin kuuluvia häiritseviä arvorakennelemia ja tekemään korjausliikkeitä. Tämä on tehnyt tieteentekijät tietoisemmaksi ajatteluunsa ja havaintoihinsa, tuloksien tulkintaan vaikuttavista vääristymistä. Hyödyllistä uutta tietoa siis sekin, mutta nämä hypoteesit ja teoriat eivät tarkoita, että tiede olisi mätää, tietoa ei olisi, uskonto ja tiede olisivat sama asia, tai että kaikki olisi vain diskurssia ja fiktiota. Sellainen tulkinta perustuu ymmärtämättömyyteen, banaaliin yksinkertaistamiseen ja on väärä.
Quote from: newspeak on 27.06.2017, 17:42:47
Jäsen sivullinen. kysyi: "Onko vuonna 2017 evoluution tuntemisesta mitään hyötyä?"
Kerttu Täti vastasi: "Tiede ei sen sijaan kaadu, vaikka koko nykyinen evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi."
Mitään ei voi kyseenalaistaa, ellei kyseenalaistettavaa tunne yksityiskohtaisesti. Evoluutioteoriat kantavat tämän hetken tieteellistä huipputietoa ja sitä ei voi kiistää tuntematta teoriaa. Eli ehdottoman hyödyllistä, eikä vain hyödyllistä vaan täysin välttämätöntä opiskella teoria, muutoin eteenpäinmeneminen mitä tahansa tietä on mahdotonta.
Kouluopetuksen sisällöistä päättävät alan tieteentekijät yhdessä pedagogien kanssa, eivät uskonnolliset poliitikot tai kadunmiehet ja - naiset "mun miälipide"-huuteluineen. Muutoin elämme barbariassa.
Quote from: Kerttu Täti on 27.06.2017, 17:49:09
Mitään ei voi kyseenalaistaa, ellei kyseenalaistettavaa tunne yksityiskohtaisesti. Evoluutioteoriat kantavat tämän hetken tieteellistä huipputietoa ja sitä ei voi kiistää tuntematta teoriaa. Eli ehdottoman hyödyllistä, eikä vain hyödyllistä vaan täysin välttämätöntä opiskella teoria, muutoin eteenpäinmeneminen mitä tahansa tietä on mahdotonta.
Kouluopetuksen sisällöistä päättävät alan tieteentekijät yhdessä pedagogien kanssa, eivät uskonnolliset poliitikot tai kadunmiehet ja - bnaiset mun miälipide-huuteluineen. Muutoin elämme barbariassa.
Muotoilen aikaisemman sitten toisin josko se sitten miellyttäisi kielikorvaasi paremmin eli oikeaksi määritellyt tahot voivat kyseenalaistaa kyseenalaistettavan tiedon. Muut voivat odotellessa vaikka kaivaa nenäänsä tai mikä ruumiinosa sitten kutiaakin.
Huomaa, että haet itse kirjoituksissasi tahallasi uskonnon ja tieteen vastakkainasettelua, mutta piiloudut sitten itse oppineiden taakse. Ymmärtänet, että myös uskontoa voidaan tutkia. Tällöinhän ainoastaan aiheeseen perehtynyt papisto, poppamiehet ja bussia ajava imaami ovat päteviä ottamaan kantaa uskonnollisiin kysymyksiin. Erdogan on käsittääkseni opiskellut liiketaloutta.
Quote from: Kerttu Täti on 27.06.2017, 17:49:09
Kyse on juuri siitä, että tietellistä asiantuntijuutta vaativat väitteet voi kumota vain tieteellisellä asiantuntijuudella, ei dilettanttisella huutelulla eikä uskonnollisten oletusten pakonomaisella oikeaksi todistelulla. Jos makroevoluution mekanismeista ei tiedetä vielä tarpeeksi, se ei tarkoita, että teoria on väärä. Voi hyvinnii pättee, vuan suattaapi olla että ei. Tällä hetkellä se edustaa tiedeyhteisön mielestä parasta mahdollista tietoa.
Miten mallissasi toimitaan siinä tapauksessa, että on tieteellisiä asiantuntijoita, jotka kiistävät toisten asiantuntijoiden väitteet?
Näinhän evoluutioteorian kohdalla on. On esimerkiksi addressi, johon evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvat alan tutkijat ovat voineet laittaa nimensä. En valitettavasti muista, kuinka monta nimeä listassa oli, mutta niitä oli enemmän kuin muutama ja enemmän kuin muutama kymmen tai satakaan.
Silloinko valitaan vain vallankahvassa olevien näkemys ja sanotaan, että vallankäytön nimittäminen korruptioksi on puskista huutelua?
Quote from: Bona on 27.06.2017, 18:06:54
Miten mallissasi toimitaan siinä tapauksessa, että on tieteellisiä asiantuntijoita, jotka kiistävät toisten asiantuntijoiden väitteet?
Näinhän evoluutioteorian kohdalla on. On esimerkiksi addressi, johon evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvat alan tutkijat ovat voineet laittaa nimensä.
Ei tiedettä tehdä eikä päätetä adresseilla.
Tämä adressiporukka voi ihan vapaasti tehdä vaihtoehtoisen tutkimuksen ja osoittaa tieteellisellä aineistolla että lajien synty sekä eriytyminen toimii aivan eri mekanismien mukaan. Adressi siitä että joku tutkimusalue on väärässä on täysin absurdi ja sillä ei ole mitään muuta syytä kun uskonnollinen koska parempaakaan tutkimusta tällä porukalla ei ole esittää.
Ongelma tässä kritiikissä on se että a) vaihtoehdosta ei ole konkreettisia todisteita eikä tutkimusta b) kritiikki perustuu vain ja ainoastaan siihen että "tuotakaan evoluutiotutkijat*" eivät osaa vielä selittää. Sitten kriitikkoporukassa on vielä sitä sakkia jotka kiistävät laattatektoniikasta lähtien koko maapallon syntyhistorian ja pohjimmaisena syynä on vain ja ainoastaan uskonto.
Käytännössä vaihtoehtojahan on 2. Joko evoluutio pitää paikkansa, tai joku luojahahmo on laittanut meret sekä mantereet ja kasvillisuudet kerralla paikalleen ja siroitellut sitten sinne toisiaan hämmentävän paljon muistuttavia, mutta kuitenkin olosuhteisiin eriytyneitä eliöitä omille alueilleen niin että esimerkiksi jokaisella "luodulla" nisäkkäällä löytyy samat rakenteet luustosta ja elimistöstä- mikä taas väistämättä tarkoittaa sitä että maapallo on erittäin nuori.
* Sellaisia kun evoluutiotutkijoita ei varsinaisesti ole, vaan evoluutiotutkimus on erittäin poikkitieteellinen tutkimusalue joka sinällään vain lisää havaintojen ja tulosten luotettavuutta koska ne toistuvat ja täydentyvät säännönmukaisesti eri alojen uusien löytöjen myötä.
Quote from: Vesa Heimo on 27.06.2017, 18:24:32
Ei tiedettä tehdä eikä päätetä adresseilla.
Tarkoitatko, että nämä tutkijat voisivat ilman vähättelyä ja pilkkaa esittää argumenttinsa, ja niihin suhtauduttaisiin vakavasti ja asiaa tarkasteltaisiin heidän esittämänsä todistusaineiston kautta?
Näin ei siis tapahdu todellisuudessa. Siksi adressi.
Quote
* Sellaisia kun evoluutiotutkijoita ei varsinaisesti ole, vaan evoluutiotutkimus on erittäin poikkitieteellinen tutkimusalue joka sinällään vain lisää havaintojen ja tulosten luotettavuutta koska ne toistuvat ja täydentyvät säännönmukaisesti eri alojen uusien löytöjen myötä.
Toivon, että muistat tämän, kun joku esittelee sinulle eriävää kantaa edustavien tutkijoiden näkemyksiä. Näissä keskusteluissa nimittäin pyritään mitätöimään tutkijoita sillä, etteivät he ole evoluutiouskovan mielestä opiskelleet juuri oikeaa biologian alaa. Tätä näkee kotimaisista esimerkiksi Matti Leisolan kohdalla.
Quote from: Bona on 27.06.2017, 18:52:36
Quote from: Vesa Heimo on 27.06.2017, 18:24:32
Ei tiedettä tehdä eikä päätetä adresseilla.
Tarkoitatko, että nämä tutkijat voisivat ilman vähättelyä ja pilkkaa esittää argumenttinsa, ja niihin suhtauduttaisiin vakavasti ja asiaa tarkasteltaisiin heidän esittämänsä todistusaineiston kautta?
Quote
* Sellaisia kun evoluutiotutkijoita ei varsinaisesti ole, vaan evoluutiotutkimus on erittäin poikkitieteellinen tutkimusalue joka sinällään vain lisää havaintojen ja tulosten luotettavuutta koska ne toistuvat ja täydentyvät säännönmukaisesti eri alojen uusien löytöjen myötä.
Toivon, että muistat tämän, kun joku esittelee sinulle eriävää kantaa edustavien tutkijoiden näkemyksiä. Näissä keskusteluissa nimittäin pyritään mitätöimään tutkijoita sillä, etteivät he ole evoluutiouskovan mielestä opiskelleet juuri oikeaa biologian alaa. Tätä näkee kotimaisista esimerkiksi Matti Leisolan kohdalla.
Edelleen, mitään "kilpailevaa" todistusaineistoa ei ole olemassa eikä sitä ole missään julkaistu. Ei ole Leisolakaan. Kaikki esitetty krittiikki pohjautuu siihen että "koska ette tiedä tätä, niin jumalhahmo". Leisolallakin.
Eikä kyse ole Bona siitä etteikö epäselvyyksiä olisi, vaan että epäselvyyksille ei ole kilpailevaa/toista teoriaa jota tukisi monitieteelliset havainnot, tutkimukset ja tutkimuksista vedetyt ennusteet.
Ainut ase luojauskovaisilla(niitähän nämä kriitikot kaikki ovat) on se että "tuossa on aukko". Mitään evidenssiä, tutkimusta jne. ei ole. Siksi ehkä nähinin suhtaudutaan aivan samalla vakavuudella kun näihin eetteripyörreteoreetikoihin.
Quote from: sivullinen. on 27.06.2017, 02:01:19
Tässä evoluutiouskovaisille hieman ajanvietettä kesän sadepäiviksi. Kannattaa varautua pehmeällä istuinalustalla, ettei satu liikaa.
Evolution Theory Proven Wrong PART 1 (https://www.youtube.com/watch?v=QaOnvrvjJYc)
Evoluutio on uskon varassa oleva asia ihan samoin kuin kaikki muutkin uskon varassa olevat asiat. Sitä ei voi mitenkään todistaa tieteellisesti. Makkaran painon voi todistaa punnitsemalla makkaran. Pallon lentoradan voi todistaa heittämällä pallon. Sen, että kalalla on kidukset, voi todistaa leikkaamalla kalan vatsan auki ja katsomalla. Lontoon paikan Thames joen varrella voi todistaa ottamalla lennon Lontooseen ja katsomalla. Evoluution todistaminen sensijaan ei onnistu millään. Se ei ole tiedettä. Se on uskonnollinen väite eli uskomus.
Yllä oleva teksti osoittaa, ettet ole tainnut perehtyä lainkaan tieteelliseen menetelmään, tai ainakaan ymmärtänyt sitä. Voit aloittaa avainsanoista hypoteesi, teoria ja falsifiointi. Ehkä sen jälkeen ymmärrät, millä tavalla evoluutioteoria on osoitettu niin oikeaksi kuin tieteellistä teoriaa on ylipäänsä mahdollista osoittaa.
Nykyisen evoluutioteorian suhde Darwinin alkuperäiseen toeriaan on suunnilleen samanlainen kuin newtonilaisen mekaniikan suhde nykyfysiikkaan. Siksi Darwinin henkilöllä tai hänen teoriallaan ei nykyisin ole juuri muuta kuin historiallinen merkitys.
Hyötykysymykseesi voisi vastat vaikka siten, että evoluution ja sen mekanismien ymmärtäminen auttaa ja on auttanut esimerkiksi kasvin- ja eläinjalostuksessa, lääkemolekyylien suunnittelussa, uhanalaisten eliöiden suojelussa tai hissien ohjausjärjestelmien suunnittelussa.
Laitetaan vielä linkki videoklippiin, jossa esitellään bakteerimoottorin toimintaa. https://youtu.be/1RoIOC8fScA
Video kestää kahdeksan minuuttia, joista ensimmäisen kuuden aikana moottori tulee täysin esiteltyä. Sen kuusi minuuttia elämästään voi säästää takaisin esim. siten, ettei kirjoita turhia solvauksia tai olkiukkoja tähän ketjuun.
Evoluutiossa on monta ongelmaa, mutta koska en nyt pysty kirjoittamaan laajaa esseetä niistä kaikista, valitsin yhden esimerkiksi eli tuon bakteerimoottorin.
Kun itse aloin perehtyä näihin asioihin, minulle tuli yllätyksenä se, miten tavattoman monimutkainen solu on. Koulussa näytettiin kuvat kasvi- ja eläinsolusta. Koko solun sisältö tumaa lukuunottamatta jätettiin näyttämättä. Siitä sai sellaisen vaikutelman, kuin solu sisältäisi lähinnä jotain limaa. Solussa näytti olevan vain tuma, "lima" ja kalvo, sekä kasvisoluilla lisäksi selluloosakerros. Nykyisin koulussa opetetaan solun olevan monimutkaisempi, mutta vieläkään ei täysin paljasteta, miten monimutkaisesta asiasta on kyse.
Videolla esiintyvä M. Behe on muuten biokemian professori, jonka kirjoituksista yliopisto on irtisanoutunut. Jos maailma toimisi siten kuin Kerttu ja Vesa väittävät sen toimivan, eli kilpailevia hypoteeseja saisi esittää ilman maineen mustausta, yliopisto ei olisi nähnyt tarpeelliseksi irtisanoutua professorinsa kirjoituksista. Looginen johtopäätös: maailma ja "tiede" ei toimi siten kuin Kerttu ja Vesa väittävät. Ikävä kyllä. Ja ei, minun ei tarvitse olla itse biokemian professori, jotta voisin todeta tuollaisen toiminnan degeneroituneeksi ja korruptoituneeksi tieteen irvikuvaksi.
Quote from: Professori on 27.06.2017, 19:53:07
Nykyisen evoluutioteorian suhde Darwinin alkuperäiseen toeriaan on suunnilleen samanlainen kuin newtonilaisen mekaniikan suhde nykyfysiikkaan. Siksi Darwinin henkilöllä tai hänen teoriallaan ei nykyisin ole juuri muuta kuin historiallinen merkitys.
Minkähän alan professori mahdat olla? Videolla esiintyvä käsite Darwinian evolution on tänä päivänä käytetty käsite. Sitä käyttää esimerkiksi bilsan opiskelijoiden ensimmäisen vuosikurssin perusteos, Campbellin Biology, joka sekin löytyy kirjahyllystäni. Hieman epäilen, ettei löydy yhdeltäkään kanssakeskustelijoista, siis yhtäkään aiheeseen liittyvää teosta.
Edit: selvennyksiä
Jokainen tänne kirjoittanut on varmasti huomannut, että ketjun aiheena ei ole "Onko evoluutioteoria totta vai ei?".
Ymmärtänette ohjeistuksen ilman sen suurempia selittelyjä.
OK.
Otsikon aiheeseen sen verran, että Turkissa on voimakkain tavallisen kansan vastustus evoluutioteoriaa kohtaan. Neljännes hyväksyy teorian. Lähde: wikipedian sivu Evoluutioteorian vastustus tjsp.
Suomessa kolmannes väestöstä ei usko evoluutioteoriaan.
Quote from: sivullinen. on 25.06.2017, 00:02:15
Näkemykseni Turkin valinnasta vaihtoehtojen välillä: Koska Yle väittää heidän palanneen menneeseen -- eli valinneen tekonsa huonoin perustein --, on päinvastainen todennäköisesti totta. Kannatan siksi Turkin tekoa.
Onneksi tämä lienee jonkinlaista huumoria. Olisi huolestuttavaa, jos joku vetäisi johtopäätöksiä näin naurettavan kaavan kautta.
Quote from: Gleb on 27.06.2017, 20:27:12
Quote from: sivullinen. on 25.06.2017, 00:02:15
Näkemykseni Turkin valinnasta vaihtoehtojen välillä: Koska Yle väittää heidän palanneen menneeseen -- eli valinneen tekonsa huonoin perustein --, on päinvastainen todennäköisesti totta. Kannatan siksi Turkin tekoa.
Onneksi tämä lienee jonkinlaista huumoria. Olisi huolestuttavaa, jos joku vetäisi johtopäätöksiä näin naurettavan kaavan kautta.
Mielestäni ihan hyvä heuristiikka. Ehkä tässä ilmaistu melko suoraviivaisesti, mutta peukalosääntönä toimiva.
Quote from: Bona on 27.06.2017, 20:41:46
Mielestäni ihan hyvä heuristiikka. Ehkä tässä ilmaistu melko suoraviivaisesti, mutta peukalosääntönä toimiva.
No mikäpä siinä, jos tarkoituksena on tarkastella asioita vain omien oletusten ja asenteiden kautta. Objektiivisuuden kanssa tällaisilla metodeilla ei ole mitään tekemistä. Asiat kun eivät ole väärin sen perusteella kuka tai mikä sanoo, vaan sen perusteella
mitä sanotaan.
Quote from: Bona on 27.06.2017, 19:58:49
Quote from: Professori on 27.06.2017, 19:53:07
Nykyisen evoluutioteorian suhde Darwinin alkuperäiseen toeriaan on suunnilleen samanlainen kuin newtonilaisen mekaniikan suhde nykyfysiikkaan. Siksi Darwinin henkilöllä tai hänen teoriallaan ei nykyisin ole juuri muuta kuin historiallinen merkitys.
Minkähän alan professori mahdat olla? Videolla esiintyvä käsite Darwinian evolution on tänä päivänä käytetty käsite. Sitä käyttää esimerkiksi bilsan opiskelijoiden ensimmäisen vuosikurssin perusteos, Campbellin Biology, joka sekin löytyy kirjahyllystäni. Hieman epäilen, ettei löydy yhdeltäkään kanssakeskustelijoista, siis yhtäkään aiheeseen liittyvää teosta.
Niin, eli Darwin oli oikeassa, Newton oli oikeassa ja ovat edelleen. Tosin heidän teorioissaan oli aukkoja ja epätäsmällisyyksiä joita nykytiede on korjaillut. Isoja virheitä kumpikaan ei tehnyt- putoavan esineen voima voidaan laskea Newtonin mukaan erittäinkin tarkasti, samaten Darwin kuvaa evoluution suunnilleen samalla tarkkuudella.
Nykyfysiikka ja biologia/geologia/jne. ovat vain tarkentaneet alunperinkin oikeassa olleita malleja, mutta perusperiaatteissa ei ole muutoksia, vain täsmennyksiä. Sama se on Einsteinin kanssa. Lähes kaikessa E=mc2 pitää eikä sitäkään ole kumottu vaikkapa niillä eetteripyörteillä.
On uskontoa joka kiistää faktat, faktat ovat silti faktoja.
Newtonin "kiistämiseen" tarvittiin Einstein (joka siis tarkensi malleja), Darwinin kiistämiseen tarvitaan vastaavaa uraanuurtavaa tutkimusta. Näin erittäin karkeasti yksinkertaistaen. Evoluutio kiistetään lähinnä "koska Koraani/Raamattu/ei näin voi olla/"-argumenteilla.
En toista ohjettani enää tämän jälkeen. Seuraavista evoluutiojankkausviesteistä on luvassa lomaa.
Quote from: Alaric on 27.06.2017, 19:59:05
Jokainen tänne kirjoittanut on varmasti huomannut, että ketjun aiheena ei ole "Onko evoluutioteoria totta vai ei?".
Ymmärtänette ohjeistuksen ilman sen suurempia selittelyjä.
Quote from: Alaric on 27.06.2017, 21:31:39
En toista ohjettani enää tämän jälkeen. Seuraavista evoluutiojankkausviesteistä on luvassa lomaa.
Quote from: Alaric on 27.06.2017, 19:59:05
Jokainen tänne kirjoittanut on varmasti huomannut, että ketjun aiheena ei ole "Onko evoluutioteoria totta vai ei?".
Ymmärtänette ohjeistuksen ilman sen suurempia selittelyjä.
No en oikeastaan koska jos ketjun otsikko on Turkin paskastani-uskisten evoluution kieltäminen koska se kertoo maailmasta niin että se on aavikkosukontojen oppien vastaista, niin mistäs sitten keskustellaan? Eikö ole aivan sama pistää aavikkouskontojen taikauskoketjut suoraan roskikseen jos niistä ei kerran saa keskustella koska "oikeiauskoisistakin" löytyy saman taikauskon palvojia?
Eli; Otsikko= evoluution kieltäminen, mitä siitä sitten keskustellaan jos evoluution kieltämisestä ja sen vaikuttimista?
Pistää sitten suoraan tällaiset ketjut roskiin jos itse avauksen aiheesta keskustelu on haram.
Saisinko minä sanoa tähän ketjuun sellaisen asian, että tavallaan ihan hyvä juttu, että se satu eläinlaji-ihmisen kehittymisestä apinasta sieltä turkkilaisista koulukirjoista pois siivottiin ja saman toivoisin näkeväni Suomessakin, mutta sen taustalla on toki ei-niin-toivottava ilmiö, eli Turkin muuttuminen islamilaiseksi teokratiaksi, ja tässä tapauksessa melkein (Huom! MELKEIN) valitsisin, että se satu niissä kirjoissa saisi olla ja turkki olisi jatkanut länsimaistumiskehitystään.
Toisaalta islamilaiset diktatuurit ja kalifaatit ovat tavanneet aikaa myöten kaatua omaan mahdottomuuteensa, mutta turhat skenaariot historiassa ovat ärsyttäviä.
Totesin pienen pohdinnan jälkeen, että eihän tästä mitään muuta voi tullakaan kuin jankkausta, joten laitetaanpa saman tien lukkoon. Kiitos ja mukavaa illanjatkoa.