Tässä ketjussa Hommaforumin haastattelutilaisuus oikeudenkäyntipäivän iltana. Jussi Halla-aho vastaa lukijoiden kysymyksiin tunnin ajan alkaen klo 20:00. Haastattelun jälkeen ketju lukitaan.
Tämä ketju avautuu klo 20:00 ja sulkeutuu 21:00
Hei Jussi,
Ja tervetuloa haastatteluun. Koska olemme jutelleet tämän päivän aikana jo niin monta kertaa, lienee paikallaan antaa forumin lukijoille suunvuoro.
Formaatti on sama kuin vaaliväittelyissä, eli kaikki voivat kysellä, Jussi vastaa niihin kysymyksiin mihin ehtii ja haluaa.
Olkaatten hyvät.
Iltaa kaikille, ja erityiskiitos niille, jotka kaoottisesti vyörymällä valloititte istuntosalin niin, ettei IS:n toimittajakaan päässyt sisälle!
oliko itse suurpapitar Ukkola kun jäi ulos, vai ken oli IS:stä paikalla? :D
Moi.
Oliko ensimmäinen kerta kun tutustuit noin läheltä suomalaiseen oikeuslaitokseen?
miltä vaikutti jos niin oli?
Päästiinkö puimaan sananvapausasioita vai keskittyikö istunto pelkkään lakipykälän viilaamiseen ja sanamuodoista nipottamiseen?
Vaikuttiko kukaan näytöksen osallisista olevan nolo tai pahoillaan joutuessaan todistamaan illmannista kaksoistandardia?
Käytiinkö oikeudessa läpi pedofiiliväitteen todenmukaisuutta, vai keskityttiinkö vain puimaan sen mahdollista loukkaavuutta?
Jos todemukaisuudesta keskusteltiin, millä perusteilla väitteet Muhammedin pedofiiliudesta tyrmättiin valheellisina tai perättöminä?
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:01:28
Iltaa kaikille, ja erityiskiitos niille, jotka kaoottisesti vyörymällä valloititte istuntosalin niin, ettei IS:n toimittajakaan päässyt sisälle!
Tunnetko osasyyllisyyttä IS:n journalistisen tason laskuun?
Onnea Jussi. Kaiken tämän päivän tapahtumista lukeneena, vaikuttaa siltä että homma meni mallikkaasti osaltasi.
Jos ruljanssi jatkuu erioikeusasteissa, niin mikä on mielipiteesi siitä että keräisimme yhdessä varoja parhaan mahdollisen asianajajan palkkaamiseksi sinulle.
Hei Jussi!
Miten pitkälle olet valmis puolustautumaan mahdollisissa tulevissa oikeusasteissa, jos tässä lahtikoneisto käräjäoikeuden kautta sinulle jonkinlaisen tuomion antaa?
Moro,
Puhuit jossain pätkässä, että kiintiöpakolaisten vastaanottoa pitää jatkaa, koska se perustuu kansainvälisiin sopimuksiin. Suomi on luvannut UNHCR:lle, että otamme vuodessa 750 kiintiöpakolaisia, mutta mikään ei velvoita pitämään tuosta kiinni maailman tappiin asti. Vain alle 20 maata maailmassa ottaa tällä hetkellä vastaan kiintiöpakolaisia. Muistitko tuon?
Koetko ensimmäisen päivän jälkeen, että Suomen oikeusjärjestelmä on sellainen, että kaikkien osapuolten kaikki näkemykset tulevat varmasti ilmi ja ne huomioidaan?
Koetko, että et saanut mahdollisuutta sanoa jotain, mitä halusit?
Mika H: Olen ollut oikeudessa kantajana, vastaajana ja todistajana. Tunsin suurinpiirtein kuvion.
Muut kysyjät: Osoitin lähteiden avulla, että islamia ja Muhammadia koskeva väite on faktisesti tosi. Kolehmaisen mielestä oli erityisen raskauttavaa, että perustelin väitteeni, koska tämä lisäsi sen uskottavuutta ja kiihotuspotentiaalia ???
Enimmäkseen Kolehmainen todisteli, että somaleja koskeva väite on törkeä ja loukkaava. Myönsin tämän ja keskityin puhumaan siitä, että väite oli keskustelun väline. Kolehmaisen mielestä loukkaamistarkoituksen todisti myös se, että väitteet oli lihavoitu ja että myönsin ne loukkaaviksi. Mainitsin, että nykysuomen sanakirjassa on hakusanat "neekeri" ja "nekru", jotka on lihavoitu ja joiden perässä on maininta "halventava". Kysyin, todistaako tämä Kolehmaisen mielestä, että NSK käyttää sanoja "neekeri" ja "nekru" halventamistarkoituksessa.
Pysyitkö hymyilemättä kun syyttäjä heilutti natsikorttia?
(OT. Kiitos kaikille näytelmää paikanpäältä dokumentoille)
Uskotko, että Mika Illman pystyy jatkamaan työtään tämänpäiväsen farssin jälkeen?
Tuntuiko olo ns. Orwellilaiselta? Tällä tarkoitan tilannetta jossa kansalainen joutuu selvästi tekosyin lain ankaran kouran puristukseen. Muutoinkin oikeuteen joutuminen ei ole jokapäiväistä leipää.
Jos ropsahtaa tuomio loppupelissä, niin miten näkisit että sananvapaus olisi maassamme? Tarkoitan kuinka ales sitä saadaan poljettua tuomion takia?
Quote from: Mika on 25.08.2009, 20:10:07
Moro,
Puhuit jossain pätkässä, että kiintiöpakolaisten vastaanottoa pitää jatkaa, koska se perustuu kansainvälisiin sopimuksiin. Suomi on luvannut UNHCR:lle, että otamme vuodessa 750 kiintiöpakolaisia, mutta mikään ei velvoita pitämään tuosta kiinni maailman tappiin asti. Vain alle 20 maata maailmassa ottaa tällä hetkellä vastaan kiintiöpakolaisia. Muistitko tuon?
Taidat olla väärässä ketjussa. En oikeasti sanonut noin, se oli Lue!-lehden toimittajan väärinkäsitys.
Olen seurannut tätä juttua tänään vain median välityksellä.
Minusta tässä jutussa syyttäjän duunia on vaatia mahdollisimman kovaa tuomiota niin kuin muissakin jutuissa. Oikeudenkäynti on vähän niinkuin bisnesnevuottelu, jossa molempi osapuoli haluaa mahdollisimman paljon. Muistan aikanaan näheeni erään TV-dokumentin Ylen kanavalta iranilaisesta oikeusistuimesta, jossa syytettylle syyttäjä vaati kuolemanrangaistusta. Koko prosessi käytiin dokumentissa läpi ja lopulta tuomioksi tuli elinkautinen. Prosessin jälkeinen syyttäjän haastattelu jäi mieleen. Siinä syyttäjä totesi, ettei hän vakavissaan sitä tuomiota vaatinut, vaan se on hänen duuniansa. Huom. kyse oli kuolemanrangaistuksesta, se olisi hyvinkin voinut mennä läpi. Samalla tavalla syyttäjä Suomessakin toimii, vaikka ei nyt noin kovia rangaistuksia meillä ole. Myös Halla-ahon tapauksessa niin kovaa tuomiota vaaditaan, kuin mikä on suinkin mahdollista. Toisaalta tässä myös oman lisänsä tuomion vaatimukseen tuo se, että astuttiin kollegan varpaille. Syyttäjä tietoisesti irrottaa lauseet asiakokonaisuuksista, koska haluaa mahdollisimman kovan tuomion. Kyse on vain taktiikasta. Mielenkiintoisempaa on tuomarin ratkaisu, tosin viimekädessä korkeimman oikeuden ratkaisu on se painavin tässä. Median tämänpäiväisessä uutisoinnissa ei ole haluttu kertoa niin kuin asiat on Halla-ahon blogissa kirjoitettu, eikä edes ole jaksettu tätä blogikirjoitusta sen kummemmin analysoida. Ymmärrän hyvin miksi media toimii näin. Ei ketään kiinnosta lukea niin kuin asiat todellisuudessa ovat, juttuhan muuttuisi tylsäksi. Sen takia media uutisoi niin kuin uutisoi. Juttu pitää myydä ja totuus ei tässäkään tapauksessa myy. Media tekee bisnestä, uutisetkin tekevät sitä. Kilpailu lukijoista ja katsojista on kovaa, joiden kiinnostus häviää saman tien, jos Halla-ahon blogi olisi todella analysoitu ja selitetty mitä siinä on ajettu takaa. Median kannalta myyvämpää on se, että Halla-ahosta annetaan rasitin kuva ja että siitä on nyt syyte tullut. Tämä myy.
Se mikä tässä jutussa on mielenkiintoista ja jopa historiallista on siinä, voiko tuomioita tulla asiayhteydestä irrotetuista lauseista, vai ratkaiseeko asiakokonaisuus.
Itse olen hyvin epäluuloinen suhtautumisessani suomalaiseen oikeusjärjestelmään.
Se mikä minua ihmetyttää suomalaisessa oikeusjärjestelmässä on noi liian lepsut raiskaus- ja pedofiilituomiot. USA:ssa ne on jollakin tavalla kohdallaan, tosin sielläkin saattaa olla vaihtelua osavaltioiden välillä, Mike Tyson taisi saada raiskauksesta 8 vuotta. Suomessa on nyt lopulta annettu vankeustuomio 2 vuotta 2 kk raiskauksesta. Vertailukohtana tässä voi mainita Halla-ahon blogikirjoituksessa mainitun Seppo Lehdon kunnianloukkaustuomio, joka oli 2 vuotta 4 kk ja korvaukset päälle. Raiskaustapauksissa pidetään syytetyn kannalta lieventävänä asianhaarana, sitä jos uhri ei vastustele. Minulle tällainen oikeuskäytäntö on vieras, oma oikeustajuni on toisenlainen.
Quote from: ihminen on 25.08.2009, 20:10:59
Pysyitkö hymyilemättä kun syyttäjä heilutti natsikorttia?
(OT. Kiitos kaikille näytelmää paikanpäältä dokumentoille)
Synnytti yleisen tyrskähdyksen. Samoin ihmisiä nauratti, kun Kolehmainen sanoi, ettei hän usko kirjoitukseni "Pahoitteluni" (http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html) olevan aito anteeksipyyntö.
Quote from: rankka on 25.08.2009, 20:11:49
Jos ropsahtaa tuomio loppupelissä, niin miten näkisit että sananvapaus olisi maassamme? Tarkoitan kuinka ales sitä saadaan poljettua tuomion takia?
Ja mitens tämän jälkeen? Näin sivustaseuraajanakin tämä lynkkaunäytös tuntuu musertavalta ja koko Demla -mafiallinen maailmankatsomus pelkästään taistolaiselta: kohtuullisuuden ja maalaisjärkisen esittäminenkin on lakannut.
Minkälaisen vaatimuksen syyttäjä esitti tuomiosta?
Oletko laskenut, monta erilaista haastattelua olet antanut tänään?
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:10:51
Kysyin, todistaako tämä Kolehmaisen mielestä, että NSK käyttää sanoja "neekeri" ja "nekru" halventamistarkoituksessa.
Vastasiko syyttäjä näihin kysymyksiin mitenkään vai ovatko kysymykset ilmaan jääviä retorisia kysymyksiä?
Tiedän kokemuksesta että tällaisissa tapauksissa jossa syyllisyyttä haetaan vaikka väkisin, on hankala pitää vastapuoli asiassa ja juttu tuppaavat silloin siirtämään vaikkapa lintujen kevätmuuttoon ja näin sekoittamaan asioita jotta lopulta kukaan ei enää tiedä mistä puhutaan ja miksi.
Ilmeisesti tätä "Asian vierestä" puhumista tarjoiltiin nytkin?
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:10:51
Mika H: Olen ollut oikeudessa kantajana, vastaajana ja todistajana. Tunsin suurinpiirtein kuvion.
hyvä.
oikeudessa on hyvä muistaa, että syyttäjä on siellä VAIN syyttäjä. oikeudessa puhutaan tuomarille ja lautakunnalle, ei syyttäjälle.
no nyt odotellaan ja katsotaan mihin tulokseen toinen jussi päätyy. zemppiä!
Quote from: Rankkuri on 25.08.2009, 20:16:32
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:10:51
Kysyin, todistaako tämä Kolehmaisen mielestä, että NSK käyttää sanoja "neekeri" ja "nekru" halventamistarkoituksessa.
Vastasiko syyttäjä näihin kysymyksiin mitenkään vai ovatko kysymykset ilmaan jääviä retorisia kysymyksiä?
Hänen ei tarvitse vastata kysymyksiin. Yleisesti ottaen Kolehmainen piti katseen omissa sukissaan. En tiedä, häpesikö hän näyttönsä niukkuutta, vai onko kyseessä vain henk. koht. tyyli.
Hyvää iltaa Jussi ja hyvin hoidettu.
Onko tämänpäiväisen myötä sinua pyydetty uusiin television keskusteluohjelmiin?
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:12:12
Quote from: Mika on 25.08.2009, 20:10:07
Moro,
Puhuit jossain pätkässä, että kiintiöpakolaisten vastaanottoa pitää jatkaa, koska se perustuu kansainvälisiin sopimuksiin. Suomi on luvannut UNHCR:lle, että otamme vuodessa 750 kiintiöpakolaisia, mutta mikään ei velvoita pitämään tuosta kiinni maailman tappiin asti. Vain alle 20 maata maailmassa ottaa tällä hetkellä vastaan kiintiöpakolaisia. Muistitko tuon?
Taidat olla väärässä ketjussa. En oikeasti sanonut noin, se oli Lue!-lehden toimittajan väärinkäsitys.
OK, sorry. Mutta tähän tenttiketjuun oli kyllä tarkoitus osallistua...
Mistä luulet johtuvan, että Vauva-lehden keskukustelupalstalla suurin osa tajuaa kirjoittamasi artikkelin sisällön, mutta yleinen syyttäjä ei?
Quote from: Auringonvalo on 25.08.2009, 20:18:49
Hyvää iltaa Jussi ja hyvin hoidettu.
Onko tämänpäiväisen myötä sinua pyydetty uusiin television keskusteluohjelmiin?
Kiitos. Ei ole.
Quote from: Petteri R on 25.08.2009, 20:08:08
Hei Jussi!
Miten pitkälle olet valmis puolustautumaan mahdollisissa tulevissa oikeusasteissa, jos tässä lahtikoneisto käräjäoikeuden kautta sinulle jonkinlaisen tuomion antaa?
Eiköhän tämä käy kaikki oikeusasteet läpi.
Oletko harkinnut tekeväsi poliisille tutkintapyynnön vainosta poliittisten mielipiteiden perustella (en kyllä tiedä tarkkaa lakipykälää, jolla tuo kielletään, mutta varmasti on olemassa) ?
Jo pelkkä syytteen nosto pitää minusta tulkita vainoksi poliittisten mielipiteiden vuoksi ja josta olisi syytä aloittaa rikostutkinta. Syyttäjä vieläpä lipsautti aloituspuheessaan, että koko prosessinhan aloittivat vihreät naiset, sinänsä millä ei juridisesti taida merkitystä olla.
Quote from: Entinen maahanmuuttaja on 25.08.2009, 20:19:25
Mistä luulet johtuvan, että Vauva-lehden keskukustelupalstalla suurin osa tajuaa kirjoittamasi artikkelin sisällön, mutta yleinen syyttäjä ei?
Vauva-lehden lukijoiden ei tarvitse viran puolesta esittää tyhmää.
Tuntuiko sinusta, että tuomarit vaikuttivat ymmärtävän mistä puhut, vai paloiko heidän silmissä rasismin liekki?
Minkälaisissa väleissä olet Johan Bäckmanin kanssa ja piditkö hänen paikalla oloa millään tavalla kiusallisena?
Iltaa Jussi ja onnea!
Oikeassa olevia on lyöty maailman sivu. Voimia.
Tulee mieleen Geert Wildersin tuleva (mahd?) oikeudenkäynti. Lupasi kutsua fundamentalistisimmat imaamit Euroopasta todistamaan..
Hurjaa että Islamin selkeitä faktoja ei saa sanoa ääneen..
Hämmentävää..
Tosi merkittävä oikeudenkäynti.. Pelkään pahoin että tässä valitetaan aina korkeimpaan oikeuteen asti..
Eli voimia Jussi
Aiotko ottaa oikeusavustajan jos juttu päätyy hoviin?
Ja onnittelut hyvin hoidetuista lausunnoista medialle.
Quote from: JanneJanne on 25.08.2009, 20:20:54
Oletko harkinnut tekeväsi poliisille tutkintapyynnön vainosta poliittisten mielipiteiden perustella (en kyllä tiedä tarkkaa lakipykälää, jolla tuo kielletään, mutta varmasti on olemassa) ?
Jo pelkkä syytteen nosto pitää minusta tulkita vainoksi poliittisten mielipiteiden vuoksi ja josta olisi syytä aloittaa rikostutkinta. Syyttäjä vieläpä lipsautti aloituspuheessaan, että koko prosessinhan aloittivat vihreät naiset, sinänsä millä ei juridisesti taida merkitystä olla.
Oikeuskansleri taitaisi olla oikea osoite valtakunnansyyttäjän virkavirheitä ja -rikoksia koskevissa kysymyksissä. En tosin oikein usko menestymisen mahdollisuuksiin. Virkamies on Suomessa koskematon.
Saitko vaikutelman että syyttäjä ajoi asiaansa intohimoisesti, vai oliko pakkopullaa, koska oli saanut "määräyksen" laittaa Halla-aho kuseen keinolla millä hyvänsä, mutta työkaluja toteuttamiseen ei ollut.
Käsiteltiinkö yli kaksi tuntia kestäneen oikeudenkäynnin aikana alkuperäiset, keväällä nostetut syytteet perinpohjaisesti, vai oliko näytelmän käsikirjoitusta muutettu sisältämään asioita, joihin et itse ollut varautunut vastaamaan ja joita alkuperäisessä syytteessä ei ollut?
Koetko, että yksin puolustautuminen onnistui ja sait perustella kirjoituksesi riittävän huolellisesti, keskeytyksittä tai ilman sivuraiteille ajamista?
Quote from: ekto on 25.08.2009, 20:22:09
Tuntuiko sinusta, että tuomarit vaikuttivat ymmärtävän mistä puhut, vai paloiko heidän silmissä rasismin liekki?
Tuomari oli hyvin asiallinen ja antoi kaikkien osapuolten sanoa sanottavansa rauhassa.
Quote from: Aapo on 25.08.2009, 20:22:19
Minkälaisissa väleissä olet Johan Bäckmanin kanssa ja piditkö hänen paikalla oloa millään tavalla kiusallisena?
Henkilökohtaisesti olen oikein hyvissä väleissä Bäckmanin kanssa. Olemme tuttuja ajalta ennen Safkaa ja omia tsydeemejäni.
Jukka Hankamäen blogista kävi ilmi, että "syyttäjän argumentaatio liikkui Mika Illmanin ympärillä". Pitääkö tämä paikkansa ja kuinka Mika Illman liittyy käsittelyssä olevaan asiaan? Tuliko edellä mainitun henkilökohtainen kauna selvästikin esille?
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 20:22:54
Aiotko ottaa oikeusavustajan jos juttu päätyy hoviin?
Ja onnittelut hyvin hoidetuista lausunnoista medialle.
Harkitsen asiaa sitten, kun se on ajankohtainen. En suhtaudu asianajajaan periaatteellisesti vaan käytännöllisesti.
Quote from: pate ensimmäinen on 25.08.2009, 20:23:15
Saitko vaikutelman että syyttäjä ajoi asiaansa intohimoisesti, vai oliko pakkopullaa, koska oli saanut "määräyksen" laittaa Halla-aho kuseen keinolla millä hyvänsä, mutta työkaluja toteuttamiseen ei ollut.
Vaikutti haluttomalta ja ponnettomalta.
Quote from: Janne on 25.08.2009, 20:24:02
Käsiteltiinkö yli kaksi tuntia kestäneen oikeudenkäynnin aikana alkuperäiset, keväällä nostetut syytteet perinpohjaisesti, vai oliko näytelmän käsikirjoitusta muutettu sisältämään asioita, joihin et itse ollut varautunut vastaamaan ja joita alkuperäisessä syytteessä ei ollut?
Koetko, että yksin puolustautuminen onnistui ja sait perustella kirjoituksesi riittävän huolellisesti, keskeytyksittä tai ilman sivuraiteille ajamista?
Oma puolustukseni meni siten kuin olin sen suunnitellut.
Syyttäjä puhui suunnilleen sen, mitä syytekirjelmässä luki, joten yllätyksiä ei tullut. Tuomari ei keskeyttänyt ketään vaan kuunteli tarkkaavaisen näköisenä.
Näin juristina heitän välikommentin, että tuollaisessa jutussa asianajajasta ei ole mitään hyötyä. Juridiikkahan tuossa ei ole ollenkaan eikä epäselviä todistelukysymyksiä, ja kysymys on vain sananvapautta koskevan valinnan tekemisestä.
Suomen tuomioistuinlaitoksessa ei yleisesti ottaen ole kehumista. Tuomarin työ on kovin vähän tavoiteltu lakimiesten keskuudessa (syyttäjän varmaan vielä vähemmän), ja siten alalle päätyy lähinnä se joukko, joka ei yksityiselle sektorille pääse. Englanninkielisissä maissa kulttuuri on yleensä se, että tuomariksi siirrytään menestyneen asianajouran jälkeen joskus 50+ iässä, jolloin tuomareiden osaamisen taso ja rohkeus on ihan toista luokkaa kuin täällä, jossa tuomari on virkavirhettä, oikeusministeriötä, mediaa ja vähän kaikkia muitakin pelkäävä nörtti.
Quote from: Rankkuri on 25.08.2009, 20:25:34
Jukka Hankamäen blogista kävi ilmi, että "syyttäjän argumentaatio liikkui Mika Illmanin ympärillä". Pitääkö tämä paikkansa ja kuinka Mika Illman liittyy käsittelyssä olevaan asiaan? Tuliko edellä mainitun henkilökohtainen kauna selvästikin esille?
Kyllä pitää. Suurin osa Kolehmaisen minulle suunnatuista kysymyksistä koski Illmania.
- Mitä tarkoititte toivottaessanne kirjoituksen lopussa Illmanille "hyvää päivän jatkoa"?
- En halua käyttää v-sanaa, mutta sitä voidaan kutsua pottuiluksi.
Olet saanut paljon hyvää tukea ja esim. Hankamäen lausunnot korostuivat tänään erinomaisesti. Onko odotettavissa myös lisää "ylempien" tahojen tukea esim. virkamiehiltä, poliitikoilta tai muilta mielipidevaikuttajilta, jotka eivät ole vielä tulleet kaapista ulos? Henkilökohtaista tukea ja palautetta lienet varmasti saanut jo?
Jos käräjäoikeuden tuomio ei ole vapauttava, kannattaa ehdottomasti mennä vaikka korkeimpaan. Kysymys kuuluukin, että sallitko jo mahdollista hovioikeuteen menoa varten sinulle avattavan vapaaehtoisen tukirahoituksen oikeudenkäyntikulujen yms. muodossa? Kyse ei ole, että pyytäisit tukea, vaan sallisit vapaaehtoiset lahjoitukset tähän tarkoitukseen.
Kävi miten kävi, hienosti ja vakuuttavasti olet toiminut.
Käsiteltiinkö sitä mitä vaikutuksia mahdollisella tuomiolla on suomalaiselle sananvapaudelle.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:30:48
Quote from: Rankkuri on 25.08.2009, 20:25:34
Jukka Hankamäen blogista kävi ilmi, että "syyttäjän argumentaatio liikkui Mika Illmanin ympärillä". Pitääkö tämä paikkansa ja kuinka Mika Illman liittyy käsittelyssä olevaan asiaan? Tuliko edellä mainitun henkilökohtainen kauna selvästikin esille?
Kyllä pitää. Suurin osa Kolehmaisen minulle suunnatuista kysymyksistä koski Illmania.
- Mitä tarkoititte toivottaessanne kirjoituksen lopussa Illmanille "hyvää päivän jatkoa"?
- En halua käyttää v-sanaa, mutta sitä voidaan kutsua pottuiluksi.
Miten Illmanin käsitteleminen perusteltiin tai liitettiin näihin uskontorauha-asioihin?
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:30:48
Quote from: Rankkuri on 25.08.2009, 20:25:34
Jukka Hankamäen blogista kävi ilmi, että "syyttäjän argumentaatio liikkui Mika Illmanin ympärillä". Pitääkö tämä paikkansa ja kuinka Mika Illman liittyy käsittelyssä olevaan asiaan? Tuliko edellä mainitun henkilökohtainen kauna selvästikin esille?
Kyllä pitää. Suurin osa Kolehmaisen minulle suunnatuista kysymyksistä koski Illmania.
Ihanku Mika olis pikkasen loukannu tunteitaan ;D
Näkyikö paikalla monikulttuurin puolestapuhujia irvailemassa?
Kun sinua on mediassa jo riepoteltu pidemmän aikaa ajalta ennen vaaleja tähän päivään, miten perheesi on kestänyt kaikki sinusta esitetyt ilkeät väitteet?
Voisin kuvitella jo paljon vähemmästäkin pinnan kiristyvän.
Uskotko että tällainen poliittinen oikeudenkäynti madaltaa kynnystä nostaa meteliä vastaavista asioista tulevaisuudessakin, vai mahtavatko maahanmuuttokriitikoiden vainoajat katsoa oikeusjupakan antaneen maahanmuuttokriittisyydelle vain näkyvyyttä? Syytteen tarkoitus kun lienee juuri päinvastainen.
Iltaa Jussi. Ensin haluaisin mainita, että olen kiitollinen rohkeudestasi ottaa henkilökohtainen riski monella tasolla, sananvapauden ja ylipäätään kestävälle pohjalle rakentuvan ja turvallisen yhteiskunnan puolesta. On varsin hämmentävää, että tämänkaltaiseen toimintaan ylipäätään on tarvetta. Toisaalta ei Hitlerkään yksikseen vääränlaisia kirjoja, ja myöhemmin ihmisiä uuniin pistänyt. En nyt viittaa sinuun vaan siihen, että historia toistaa itseään, selitykset ja nyänssit vaan muuttuu. Kyse ei ole fanittamisesta, halusin vain omalta osaltani kannustaa jaksamaan ja ilmaista, että arvostan panostasi. En tiedä miten rankkaa kaikki tämä sinulle on ollut, mutta voisin kuvitella, että pelkkää aurinkoa ja sateenkaarta ei ole ollut sinulla eikä perheelläsi.
Varsinaiset kysymykseni:
Miksi päätit edustaa itseäsi oikeudessa?
-Henkka
Kaikkien eurooppalaisten pitäisi tietää faktat Muhammedin elämästä ja islamin luonteesta kuten taqiia, koska islam on suuri osa jo elämäämme. Tällaisia urpoja syytteitä ei esitettäisi jos ihmiset ymmärtäisivät mitään islamista. Miten mielestäsi voisi kehittää eurooppalaisten yleistietämystä islamista?
Tuleeko Scriptaan juttua oikeudenkäynnin kulusta?
Quote from: Petteri R on 25.08.2009, 20:34:17
Kun sinua on mediassa jo riepoteltu pidemmän aikaa ajalta ennen vaaleja tähän päivään, miten perheesi on kestänyt kaikki sinusta esitetyt ilkeät väitteet?
Voisin kuvitella jo paljon vähemmästäkin pinnan kiristyvän.
Rouvalla on onneksi hyvä huumorintaju ja oikea arvomaailma. Perhe on ollut paras lääke omaa pinnankiristymistä vastaan.
Johtuuko kanteen nostaminen mielestäsi siitä, ettei Vihreät ja maahanmuuttajat pysty todistamaan väitteitäsi julkisessa keskustelussa vääräksi, joten he joutuvat turvautumaan heidän hengenheimolaisensa Byrokraatin ja Valtion takaamaan epäreiluun suojeluun?
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 20:32:50
Käsiteltiinkö sitä mitä vaikutuksia mahdollisella tuomiolla on suomalaiselle sananvapaudelle.
Eipä juuri. Olin ensin ajatellut puhua niistä, mutta päätin sitten pitää asian yksinkertaisena ja olla puhumatta lainkaan politiikkaa.
Quote from: Tikkanen on 25.08.2009, 20:34:30
Uskotko että tällainen poliittinen oikeudenkäynti madaltaa kynnystä nostaa meteliä vastaavista asioista tulevaisuudessakin, vai mahtavatko maahanmuuttokriitikoiden vainoajat katsoa oikeusjupakan antaneen maahanmuuttokriittisyydelle vain näkyvyyttä? Syytteen tarkoitus kun lienee juuri päinvastainen.
Ne ovat varmaan vähän neuvottomia. Pitäisi vainota koko koneiston voimalla ja samaan aikaan vaieta kuoliaaksi. Eihän se tietenkään onnistu.
Jos syyte menee läpi, tuskin tämä viimeiseksi tapaukseksi jää.
Tuliko missään vaiheessa ennen, aikana tai jälkeen oikeudenkäynnin sellainen olo, että nyt todella riitti ja mää lähden kotiin?
Itse olisin kääntynyt takaisin jo rappusilla :)
Quote from: ha1331 on 25.08.2009, 20:34:50
Iltaa Jussi. Ensin haluaisin mainita, että olen kiitollinen rohkeudestasi ottaa henkilökohtainen riski monella tasolla, sananvapauden ja ylipäätään kestävälle pohjalle rakentuvan ja turvallisen yhteiskunnan puolesta. On varsin hämmentävää, että tämänkaltaiseen toimintaan ylipäätään on tarvetta. Toisaalta ei Hitlerkään yksikseen vääränlaisia kirjoja, ja myöhemmin ihmisiä uuniin pistänyt. En nyt viittaa sinuun vaan siihen, että historia toistaa itseään, selitykset ja nyänssit vaan muuttuu. Kyse ei ole fanittamisesta, halusin vain omalta osaltani kannustaa jaksamaan ja ilmaista, että arvostan panostasi. En tiedä miten rankkaa kaikki tämä sinulle on ollut, mutta voisin kuvitella, että pelkkää aurinkoa ja sateenkaarta ei ole ollut sinulla eikä perheelläsi.
Varsinaiset kysymykseni:
Miksi päätit edustaa itseäsi oikeudessa?
-Henkka
Mietin asiaa perusteellisesti, mutta en keksinyt, mikä funktio ja rooli asianajajalle tässä tapauksessa olisi voinut olla.
Kysyn tätä satunnaisia lukijoita varten. Mikä on suhteesi perusteilla olevaan "joutsenpuolueeseen"? Kannatatko puoluetta? Oletko ollut mukana puolueen suunnittelussa? Aiotko liittyä puolueeseen?
Joko oikeudenkäynnin myötä kiihtynyt julkisuus on näkynyt törkysähköpostien, pilasoittojen tms. määrien lisääntymisenä?
Aikaisempi kyssärini taisi joutua unholaan, uusitaan siis:
Esiintyikö syyttäjän jutuissa paljonkin "LiirumLaarumia" eli pyrkikö puhumaan asian vierestä tyyliin "Lentäväthän linnutkin rajojen yli" ja siten hämärtämään käsiteltävää asiaa?
Quote from: MMA on 25.08.2009, 20:35:32
Tuleeko Scriptaan juttua oikeudenkäynnin kulusta?
Tulee, alkuun ainakin oma puheenvuoroni. Syyttäjän repliikit pitää transkriboida erikseen.
Onko sinulla toiveita sen suhteen, miten hommalaiset tai laajemmin mokukriittiset toimisivat tai olisivat toimimatta tähän oikeudenkäyntiin liittyvissä asioissa?
Kysyn senkin uhalla, että mokukriittis-kriittinen media alkaa vainuta tässä "masinointia".
Quote from: IDA on 25.08.2009, 20:39:15
Tuliko missään vaiheessa ennen, aikana tai jälkeen oikeudenkäynnin sellainen olo, että nyt todella riitti ja mää lähden kotiin?
Itse olisin kääntynyt takaisin jo rappusilla :)
Ei tullut. Aiemmin viittasin perheen merkitykseen. Kaiken ryytymisen kanssa pärjää, kun muistaa, että voi palata kotiin ja siellä lapset eivät paheksu.
Jussi, voitko elää Ilman oikeutta? ;D
Kummastuttiko tai paremminkin naurattiko sinua syyttäjän erikoinen ratkaisu lukea myös omat puolustuspuheesi Scriptasta, vielä ilmeisen pitkinä pätkinä?
Moro, Jussi!
Hyvä valinta edustaa itse itseään. Vain rikollinen tarvitsee asianajajan. Jos tarvitset prosessin aikana jotain apua (esim. masinointiin...), niin sinulla on yhteystietoni. Tsemppiä, perheelle myös!
Kommentti:
Tilanteessa missä merkittävä osa nuorisosta on tipahtamassa työmarkkinoiden ulkopuolelle ja muutenkaan tulevaisuuden näkymiä ei oikeastaan ole edes olemassa, haluaa valtakunnansyyttäjä romuttaa myös uskon oikeusjärjestelmään ja yhdenvertaisuuteen lain edessä. Mitä jää jäljelle yhteiskunnan ulkopuolelle tipahtaneelle yksilölle, jos oikeuskin viedään häneltä pois? Jos ihmiset eivät usko enää oikeusjärjestelmään, tulee yhteiskuntarauha rikkoutumaan täysin varmasti. Tämä voi tapahtua yllättävän nopeastikin. Valtakunnansyyttäjä leikkii täysin vastuuttomasti tulella ja bensiinillä, uskomansa ismin sokaisemana.
Tsemppiä. Optimistina jaksan kuitenkin vielä uskoa järjen ja oikeuden voittoon.
Kun 18 kesäisenä sain 2200 markkaa sakkoa siitä, että sain pataani, olen halunnut jotenkin todistaa kuinka imbesillejä ihmisiä on yhteiskunnallisesti vaikuttavissa elimissä. Nyt se on todistettu. Kiitos Jussi, 6-0 puhtaasti.
On se törkeää todistaa argumenttinsa faktaksi ;D ;D
Kummalliselta tää koko juttu tuntuu, aivan kun oltaisiin eletty jossain tynnyrissä pohjan perukoilla, kun vasta nyt täytyy tällaisia ihan perusasioita miettiä kohdalleen oikeusistuimia myöten. Näköjään oikeuslaitos ja valtiovalta ei ole oikein tottunut ulkomaalaisiin ja eri uskontokuntiin, kun vasta perusasioita harjotellaan kohdalleen. Kuten sitä mitä saa sanoa ja mitä ei. Meillä ei käydä julkista keskustelua tämänkaltaisita asioista, kuten ei siitäkään mikä pitäisi olla maahanmuuttajien osuus väestöstä jotta väestörakenne olisi jollain tapaa toimiva. Tämän takia näistä syntyy aivan käsittämättömiä mediasirkuksia.
Quote from: CaptainNuiva on 25.08.2009, 20:40:42
Aikaisempi kyssärini taisi joutua unholaan, uusitaan siis:
Esiintyikö syyttäjän jutuissa paljonkin "LiirumLaarumia" eli pyrkikö puhumaan asian vierestä tyyliin "Lentäväthän linnutkin rajojen yli" ja siten hämärtämään käsiteltävää asiaa?
Ei varsinaisesti. Kolehmainen oli päättänyt puhua Illmanista. Hän myös kysyi, miksi arvostelin Lehdon saamaa tuomiota, ellen ole tutustunut kaikkiin asiaan liittyviin dokumentteihin.
Vastasin, ettei ole kovinkaan epätavallista, että ihmiset kommentoivat asioita olematta niiden varsinaisia asiantuntijoita.
Noniin, PENin tontti ehti jo tässä puhua itsensä kanssa moneen kertaan ristiin:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69733-halla-aholle-kritiikkia-sananvapausjarjestosta#comment-240997
Jotenkin jälleen kerran pieni todistus siitä, kuinka oikealla asialla maahanmuuttokriittisyydessä ollaan. Ja kuinka Suomessa on kaksoisstandardi käytössä, jopa mukamas sananvapauden puolustajilla.
Quote from: Goldstein on 25.08.2009, 20:44:04
Kummastuttiko tai paremminkin naurattiko sinua syyttäjän erikoinen ratkaisu lukea myös omat puolustuspuheesi Scriptasta, vielä ilmeisen pitkinä pätkinä?
Ainakin hän säästi minulta vaivan tarjota niitä puolustuksen todisteiksi.
Mitä aoit tehdä jos sinut tuomitaan ja blogisi määrätään poistettavaksi palvelimelta/palvelimilta Suomesta?
Onko tämä mahdollista tuomiossa? Entäs mahdollisissa korkeammissa oikeusasteissa?
Oletko koskaan pohtinut, mikä on maanisen monikulttuuristamisen suom. islamistamisen taustalla oleva motiivi? Että miksi illmannit, braxit ja thorssit ovat näin raivoissaan aatteessaan?
Lämmittääkö humanisteina tunnettujen älykköjen kuten kirjailija Anja Snellmania ja filosofian tohtori/kirjailija Jukka Hankamäen tuki?
heidän tukensa sinulle on vaiettu mediassa, vaikka aikaisemmin Anja Snellman oli varsinainen median "suosikkikommentaattori" vähän joka asiassa.
Muutenhan suomalainen "älymystö" (mitähän sekin tarkoittaa? jos älykön ainoa määrite on henkilöt tai ryhmät, jotka muotoilevat tai levittävät aatteita sekä määrittelevät aikakauden luonnetta ja väittelevät asioista julkisuudessa
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lymyst%C3%B6
niin sittenhän me kaikki nettikeskustelijat olemme älykköjä. Onko silloin ammattikoulun käynyt "nettinatzi" amisälykkö? ;) )
on ollut tapauksesta varsin hiljaa.
Minkä luulet pelottavan heitä? Onko niin että koko älymystö on enemmänkin kuin tunturisopuli, joka seuraa omaa laumaansa mieluummin jokeen kuin alkaa käyttää omia aivojaan?
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:45:52
Quote from: Goldstein on 25.08.2009, 20:44:04
Kummastuttiko tai paremminkin naurattiko sinua syyttäjän erikoinen ratkaisu lukea myös omat puolustuspuheesi Scriptasta, vielä ilmeisen pitkinä pätkinä?
Ainakin hän säästi minulta vaivan tarjota niitä puolustuksen todisteiksi.
Syyttäjällä on velvollisuus tuoda esiin myös syytetyn syyttömyyden puolesta puhuvat seikat.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:39:08
Jos syyte menee läpi, tuskin tämä viimeiseksi tapaukseksi jää.
Mielestäsi tästä siis tullee ns. esimerkkitapaus, joka toimii pohjana tulevissa sananvapautta koskevissa/sivuavissa oikeudenkäynneissä?
Quote from: Paavom on 25.08.2009, 20:47:18
Mitä aoit tehdä jos sinut tuomitaan ja blogisi määrätään poistettavaksi palvelimelta/palvelimilta Suomesta?
Onko tämä mahdollista tuomiossa? Entäs mahdollisissa korkeammissa oikeusasteissa?
Blogin poistamista ei vaadittu.
Miten suhtaudut siihen, että sinua verrataan Mahatma Gandhiin tai Nelson Mandelaan, jotka myös olivat alkuperäisen kantaväestön oikeuksia ja ihmisarvoa puolustaneita, ja siksi vainottuja ihmisoikeusaktivisteja? Entä samaistutko nykypäivänä ulkomailla toisinajattelijoina vainottuihin?
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:18:13
Quote from: Rankkuri on 25.08.2009, 20:16:32
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:10:51
Kysyin, todistaako tämä Kolehmaisen mielestä, että NSK käyttää sanoja "neekeri" ja "nekru" halventamistarkoituksessa.
Vastasiko syyttäjä näihin kysymyksiin mitenkään vai ovatko kysymykset ilmaan jääviä retorisia kysymyksiä?
Hänen ei tarvitse vastata kysymyksiin. Yleisesti ottaen Kolehmainen piti katseen omissa sukissaan. En tiedä, häpesikö hän näyttönsä niukkuutta, vai onko kyseessä vain henk. koht. tyyli.
Olisiko Kolehmaisen Simpan katse ollut sukkien sijasta kirkkaankeltaisissa housuissa sekä takin napituksessa? Näin arvelisin oikeusistunnossa läsnä olleen Suomen antifatiakomitean (SAFKA) Johan Bäckmanin selostuksen (http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/helsingin-yliopiston-oikeussosiologian.html) perusteella:
"Simolla oli harmaa takki, mutta kirkkaankeltaiset housut. Noustessaan tuolistaan hän aina sulki takkinsa keskimmäisen napin huolellisesti."
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:40:14
Quote from: ha1331 on 25.08.2009, 20:34:50
Iltaa Jussi. Ensin haluaisin mainita, että olen kiitollinen rohkeudestasi ottaa henkilökohtainen riski monella tasolla, sananvapauden ja ylipäätään kestävälle pohjalle rakentuvan ja turvallisen yhteiskunnan puolesta. On varsin hämmentävää, että tämänkaltaiseen toimintaan ylipäätään on tarvetta. Toisaalta ei Hitlerkään yksikseen vääränlaisia kirjoja, ja myöhemmin ihmisiä uuniin pistänyt. En nyt viittaa sinuun vaan siihen, että historia toistaa itseään, selitykset ja nyänssit vaan muuttuu. Kyse ei ole fanittamisesta, halusin vain omalta osaltani kannustaa jaksamaan ja ilmaista, että arvostan panostasi. En tiedä miten rankkaa kaikki tämä sinulle on ollut, mutta voisin kuvitella, että pelkkää aurinkoa ja sateenkaarta ei ole ollut sinulla eikä perheelläsi.
Varsinaiset kysymykseni:
Miksi päätit edustaa itseäsi oikeudessa?
-Henkka
Mietin asiaa perusteellisesti, mutta en keksinyt, mikä funktio ja rooli asianajajalle tässä tapauksessa olisi voinut olla.
Miten asianajajan funktio tai rooli eroaa muista tapauksista, joissa sen käyttö on perusteltua?
Tosin se, että oikeutta ylipäätään asiasta käydään kertonee jotain vallitsevasta asetelmasta ja nimeesi kytketystä tahrasta. Olen suorastaan yllättynyt jos käräjäoikeudella on (pardon my french) munaa päättää asiassa, luomu-hirttosilmukka kourassa odottavan elitistiklubin totuttaa vasten. Lähinnä kait tämä liittyi siihen, että as. ajajat harvemmin ilmestyy paikalle rupattelemaan ilmaiseksi, joka työssäkäyvän ja itsensä elättävän kohdalla tarkoittaa sitä, että laskua kertyy. Hovissahan kerkeät asiaa harkitsemaan uudestaan jos siihen tarvetta tulee.
-H
Quote from: Pöllämystynyt on 25.08.2009, 20:50:04
Miten suhtaudut siihen, että sinua verrataan Mahatma Gandhiin tai Nelson Mandelaan, jotka myös olivat alkuperäisen kantaväestön oikeuksia ja ihmisarvoa puolustaneita, ja siksi vainottuja ihmisoikeusaktivisteja? Entä samaistutko nykypäivänä ulkomailla toisinajattelijoina vainottuihin?
Kullakin on oikeus tehdä haluamiaan vertauksia. Vasta historiallisesta perspektiivistä näemme, olivatko ne osuvia.
Menee sivusta mutta menköön: Voimmeko odottaa kirjoitusta "Maahanmuuttopolitiikan hahmottelua, osa 3" tämän vuoden puolelle?
Uskotko Tarja Halosen armahdukseen?
Jos ja kun tämän jutun voitat, uskotko sen johtavan mokuttajien rasismikortin jne. lietsomisen enenemiseen taikka vähenemiseen?
Mitä sinulle jäi päällimmäisenä mieleen oikeudenkäynnistä?
Quote from: ha1331 on 25.08.2009, 20:51:44
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:40:14
Quote from: ha1331 on 25.08.2009, 20:34:50
Iltaa Jussi. Ensin haluaisin mainita, että olen kiitollinen rohkeudestasi ottaa henkilökohtainen riski monella tasolla, sananvapauden ja ylipäätään kestävälle pohjalle rakentuvan ja turvallisen yhteiskunnan puolesta. On varsin hämmentävää, että tämänkaltaiseen toimintaan ylipäätään on tarvetta. Toisaalta ei Hitlerkään yksikseen vääränlaisia kirjoja, ja myöhemmin ihmisiä uuniin pistänyt. En nyt viittaa sinuun vaan siihen, että historia toistaa itseään, selitykset ja nyänssit vaan muuttuu. Kyse ei ole fanittamisesta, halusin vain omalta osaltani kannustaa jaksamaan ja ilmaista, että arvostan panostasi. En tiedä miten rankkaa kaikki tämä sinulle on ollut, mutta voisin kuvitella, että pelkkää aurinkoa ja sateenkaarta ei ole ollut sinulla eikä perheelläsi.
Varsinaiset kysymykseni:
Miksi päätit edustaa itseäsi oikeudessa?
-Henkka
Mietin asiaa perusteellisesti, mutta en keksinyt, mikä funktio ja rooli asianajajalle tässä tapauksessa olisi voinut olla.
Miten asianajajan funktio tai rooli eroaa muista tapauksista, joissa sen käyttö on perusteltua?
Katsoin asian olevan sen verran yksinkertainen, että pystyin itse esittämään kantani. Ratkaisu, jonka tuomari joutuu tekemään, on puhtaasti poliittinen siinä mielessä, että se riippuu hänen arvomaailmastaan (sananvapaus vs. monikulttuurisuus). Pykälät liittyivät tähän juttuun varsin vähän.
Quote from: Auringonvalo on 25.08.2009, 20:53:14
Menee sivusta mutta menköön: Voimmeko odottaa kirjoitusta "Maahanmuuttopolitiikan hahmottelua, osa 3" tämän vuoden puolelle?
Taidan poistaa maininnan kolmososasta, ettei sitä aina kinuta.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:49:49
Quote from: Paavom on 25.08.2009, 20:47:18
Mitä aoit tehdä jos sinut tuomitaan ja blogisi määrätään poistettavaksi palvelimelta/palvelimilta Suomesta?
Onko tämä mahdollista tuomiossa? Entäs mahdollisissa korkeammissa oikeusasteissa?
Blogin poistamista ei vaadittu.
Kirjoituksesi siis saavat jäädä nettiin vaikka tuomio rapsahtaisi.
On mielestäni tosi outoa ettei syyttäjä vaadi "Rasistisia" ja "kansanryhmää vastaan kiihottavia" tekstejä pois yleisestä mediasta...
Poliittinen ajojahti.. Mikäköhän persoonassasi vihastuttaa niin paljon? Minusta fiksu ja hyvin artikuloiva kaveri ???
Quote from: rankka on 25.08.2009, 20:54:53
Mitä sinulle jäi päällimmäisenä mieleen oikeudenkäynnistä?
Tuomari, joka yllätti asiallisuudellaan.
Käsiteltiinkö sitä onko kukaan oikeasti kiihottunut teksteistä?
Oliko pieni sali valittu mielestäsi tarkoitushakuisesti?
Quote from: NoJooJoo on 25.08.2009, 20:54:47
Jos ja kun tämän jutun voitat, uskotko sen johtavan mokuttajien rasismikortin jne. lietsomisen enenemiseen taikka vähenemiseen?
Jos näin kävisi, se varmasti rauhoittaisi yleistä ilmapiiriä.
Quote from: Pöllämystynyt on 25.08.2009, 20:50:04
Miten suhtaudut siihen, että sinua verrataan Mahatma Gandhiin tai Nelson Mandelaan, jotka myös olivat alkuperäisen kantaväestön oikeuksia ja ihmisarvoa puolustaneita, ja siksi vainottuja ihmisoikeusaktivisteja? Entä samaistutko nykypäivänä ulkomailla toisinajattelijoina vainottuihin?
British National Partyn johtaja Nick Griffin vertaa puheissaan itseään paljolti Mahatma Gandhiin. Viimeeksi Newsweekin euroopan äärioikeiston kovaa nousua käsitelleessä artikkelissa. Tosin hänen pääasiallinen motiivinsa on Gandhin ajama distributistinen talouspolitiikka mitä hän pyrkii BNP:n kautta edistämään vaihtoehtona niin finanssikapitalismille kuin sosialismillekkin. Gandhin nämä kirjoitukset ovat miltei tuntemattomia lännessä. Toisaalta EU:n vastainen taistelu on aika helppo myös samastaa Gandhin antikolonialistiseen kansalliseen itsenäisyystaisteluun.
Näin tulevalle puolueelle pikku vinkki..
British National Partya äänesti miljoona brittiä viime eurovaaleissa.
http://bnp.org.uk/
http://en.wikipedia.org/wiki/British_National_Party
Nukuitko oikeudenkäyntipäivää edeltävän yön hyvin?
Kuinka hyvin olettaisit nukkuvasi seuraavat 2 viikkoa päätöstä odotellessa?
Oli pakko kysyä jotain ja kaikki hyvät kyssärit oli jo kysytty!!1!
Syötkö porilaisia? ;)
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 20:58:05
Käsiteltiinkö sitä onko kukaan oikeasti kiihottunut teksteistä?
Mainitsin, että juuri tämä nimenomainen teksti ei ole kiihottanut ketään muuta kuin Jorma Kalsketta.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 20:57:34
Quote from: rankka on 25.08.2009, 20:54:53
Mitä sinulle jäi päällimmäisenä mieleen oikeudenkäynnistä?
Tuomari, joka yllätti asiallisuudellaan.
Vaikuttiko peräti symppaavan syytettyä?
Oikeudenkäynti on käyty niin perusteellisin hyvin läpi, että siitä on vaikea kysyä enää mitään. Videohaastattelu oikeudenkäynnin jälkeen meni kuitenkin erittäin hyvin (löytyy mm. HS:n sivuilta). Oletko harjoitellut haastattelutilanteita vai onko korkea taso muodostunut aikaisempien haastattelujen myötä vai ollut peräti aina noin korkea?
Quote from: pate ensimmäinen on 25.08.2009, 20:58:29
Oliko pieni sali valittu mielestäsi tarkoitushakuisesti?
Kai se oli, kun suuri sali oli koko ajan vapaana.
Millainen elekieli viranomaisilla, tuomarilla, syyttäjällä jne. on salissa?
Vastasitko mitään natsikorttiin?
Quote from: PetethePerkele on 25.08.2009, 20:58:52
Nukuitko oikeudenkäyntipäivää edeltävän yön hyvin?
Kuinka hyvin olettaisit nukkuvasi seuraavat 2 viikkoa päätöstä odotellessa?
Oli pakko kysyä jotain ja kaikki hyvät kyssärit oli jo kysytty!!1!
Nukuin viime yön hyvin, koska olin valvonut koko edellisen yön. Pystyn äärimmäisen harvoin nukkumaan kahta yötä peräkkäin.
Quote from: Ant. on 25.08.2009, 20:59:52
Oikeudenkäynti on käyty niin perusteellisin hyvin läpi, että siitä on vaikea kysyä enää mitään. Videohaastattelu oikeudenkäynnin jälkeen meni kuitenkin erittäin hyvin (löytyy mm. HS:n sivuilta). Oletko harjoitellut haastattelutilanteita vai onko korkea taso muodostunut aikaisempien haastattelujen myötä vai ollut peräti aina noin korkea?
Olen harjoitellut osallistumalla niihin.
Ihmettelin joskus, miksi katseeni on haastatteluissa aina luotu kohti maata. Sitten oivalsin katsovani aina silmiin haastattelijoita, jotka pääsääntöisesti ovat puolitoistametrisiä naisia.
Halla-ahon esittämistä kommenteista tässä keskustelussa saa käsityksen, että syyttäjä oli vain hoitamassa juttua mikä sitä ei yhtään kiinnostanut. Sen verran väkisin väännettyjä sen heittämät argumentit näyttävät olleen. Eli oli vain lähinnä viran puolesta duunia tekemässä.
Kiitos siitä, että olet noussut idiotismia vastaan meidän muidenkin puolesta.
No niin, kello on yhdeksän ja tämä ketju laitetaan kiinni. Keskustelua voidaan jatkaa aiheen varsinaisessa ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,4102.0.html). Annetaan Jussille kuitenkin hetken rauhoittumishetki.
Kiitokset Jussille erikseen sekä kaikille osallistuneille yhteisesti!
Kiitos kaikille ja erikseen Matiakselle, joka on hoitanut monia tehtäviä päivän aikana!