QuoteMies ampui kotiinsa tunkeutunutta murtovarasta Lempäälässä – vangittiin epäiltynä tapon yrityksestä
Lain mukaan ampuma-aseella saa Suomessa puolustaa itseään vain silloin, kun uhka on erittäin vakava eikä muuta mahdollisuutta ole.
Lempäälän Kuljun perjantaisesta poliisioperaatiosta on paljastunut uutta tietoa. Myöhään perjantaina illalla Kuljussa sijaitsevaan omakotitaloon tunkeutui kaksi miestä. Poliisi epäilee, että heidän tarkoituksenaan oli varastaa talossa olevia aseita.
Talossa asunut hieman alle seitsemänkymppinen mies kuitenkin ampui toista miehistä.
Noin 30-vuotias mies haavoittui ja on nyt sairaalahoidossa. Hänellä ei ole hengenvaaraa.
Toinen tunkeutujista on 58-vuotias mies. Hän ei haavoittunut tilanteessa, ja Pirkanmaan käräjäoikeus vangitsi hänet tiistaina todennäköisin syin epäiltynä ryöstöstä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta.
Talon asukas on vangittu todennäköisin syin epäiltynä tapon yrityksestä.
.....
Tutkinnanjohtaja Joni Länsipuro on vaitonainen yksityiskohdista, koska tapahtumien kulkua selvitetään edelleen.
- Poliisin näkemyksen mukaan tilanteessa on ylitetty se raja, jota voidaan pitää puolustettavana tällaisessa tilanteessa, jossa käytetään voimaa kotiintunkeutujia vastaan, Länsipuro sanoo.
....
Oikeuskäytännössä erityisesti ampuma-aseen käyttäminen puolustautumisessa vaatii erittäin perustellun syyn.
Lain mukaan aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Mikäli puolustautuja syyllistyy hätävarjelun liioitteluun, hänet voidaan vapauttaa rangaistusvastuusta, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Koko juttu aamulehdestä (https://www.aamulehti.fi/kotimaa/mies-ampui-kotiinsa-tunkeutunutta-murtovarasta-lempaalassa-vangittiin-epailtyna-tapon-yrityksesta-24442933/)
Entäpä jos 70v-mies olisi antanut konnien viedä aseet, ja niillä myöhemmin olisi tapettu joku?
Kun 30- ja 58- vuotiaat miehet tunkeutuvat 70-vuotiaan miehen kotiin rikollisin aikein, niin mitähän kaikkia mahdollisuuksia 70-vuotiaalla on? 50:50, kilauta kaverille ja kysy yleisöltä?
Rikoksen kohde on tässä siis vakavimmasta rikoksesta epäiltynä...
Pitää toivoa että oikeuden mielestä kyse on ihan ok että ampui. En nyt tarkoita että on ok ammuskella ihmisiä mutta kyllä nyt omaansa saa puolustaa ja kyllähän tuo ikäero sekä että on alakynnessä olisivat aika perusteltuja syytä kohottaa puolustautumisen keinoja. Onneksi meni näin päin, kukaan ei kuollut. Toisin olisi voinut käydä jos rosvot olisivat saaneet aseet käsiinsä.
edit: Mahtoivatkohan olla balkanin ihmeitä vai ihan kotimaisia rikollisia?
^Ja nyt kuitenkin menee ne aseet. Olisi samalla vaivalla ampunut hengiltä molemmat rosvot.
Quote from: Echidna on 27.04.2017, 17:43:58
Kun 30- ja 58- vuotiaat miehet tunkeutuvat 70-vuotiaan miehen kotiin rikollisin aikein, niin mitähän kaikkia mahdollisuuksia 70-vuotiaalla on? 50:50, kilauta kaverille ja kysy yleisöltä?
Rikoksen kohde on tässä siis vakavimmasta rikoksesta epäiltynä...
Minkä tahansa tuomion kotiaan puolustanut tästä saakaan, tunkeilijoille on annettava sama kaksinkertaisena.
Quote from: Shemeikka on 27.04.2017, 17:38:54
Entäpä jos 70v-mies olisi antanut konnien viedä aseet, ja niillä myöhemmin olisi tapettu joku?
Polpon mukaan tämä olisi ollut oikea tapa. Ei olisi syytetty mistään.
Toinen hyväksyttävä tapa olisi kai ollut ampua molemmat rosvot ja upottaa yöllä suohautaan, huolehtien siitä, että kukaan ei näe.
QuoteTalon asukas on vangittu todennäköisin syin epäiltynä tapon yrityksestä.
Tuntematta kaikkia yksityiskohtia olen silti 99,9 % varma, että talon asukas ei yrittänyt tappaa.
QuoteLain mukaan aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Hirveetä viisastelua. Tositilanteessa aikaa on muutama sekunti tehdä yhtään mitään, ja peloissaan oleva ihminen käyttää sitä minkä käsiinsä onnistuu saamaan. Jos se sattuu olemaan ampuma-ase, niin ei siinä mietitä että laitanpa tämän nyt kuitenkin pois ja lähden etsimään jotain kevyempää.
Jos terveet vahvat kollit hyökkäävät seitsemänkymppisen kotiin, niin se seitsemänkymppinen ei pärjää niille ilman ampuma-asetta. Puukolla voisi tietysti uhata, se pelottaa monia riittävästi, mutta jos sitä puukkoa ei ole just silloin käden ulotttuvilla niin sitten sitä ei ole.
Vanha ukko vangittu siitä että puolusti kotiaan hyökkäystä vastaan. Voisi nyt ainakin vapaalta antaa vastata.
Kollit murtautuu rytisten kotiin. Mistä siinä tiedät onko uhka vakava? Sillä hetkellä kun he pääsevät sinua lähelle voi olla liian myöhäistä tietää.
En keksi mitä muuta ukko olisi voinut tehdä kuin ampua toista ennen kuin hän ehti kamppailuetäisyydelle.
"Mitäs piti kotonaan aseita vaaraa aiheuttamassa? V*tun asehullu. Sai mitä tilasi."
Tämä uutinen sai tarkistamaan oliko se revolverini rulla täytetty. Edellisen harjoitussession jälkeen ase oli putsattu, öljytty, mutta ilman pateja! >:(
Vanhuusko alkaa painamaan? :facepalm:
8-laukeava on vieläkin korjaamatta. >:(
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.04.2017, 17:50:57
Quote from: Echidna on 27.04.2017, 17:43:58
Kun 30- ja 58- vuotiaat miehet tunkeutuvat 70-vuotiaan miehen kotiin rikollisin aikein, niin mitähän kaikkia mahdollisuuksia 70-vuotiaalla on? 50:50, kilauta kaverille ja kysy yleisöltä?
Rikoksen kohde on tässä siis vakavimmasta rikoksesta epäiltynä...
Minkä tahansa tuomion kotiaan puolustanut tästä saakaan, tunkeilijoille on annettava sama kaksinkertaisena.
Saavat kumminkin muutamia päiväsakkoja joita eivät maksa. Näinhän se toimii.
Mutta oikeasti, vaikka itse olen hyväkuntoinen enkä edes vanha mies: jos kaksi isoa äijää murtauisi kotiin, kyllähän sitä hätää varjeltaisiin kaikin keinoin joita käytössä olisi.
Vai olisiko tämänkin 70-vuotiaan pitänyt kysellä että mitäs pojat on vailla ja ehkä tarjota kahvit?
Etenkin kun mykyajan rikolliset ei enää ole niitä kaljan ja pikkurahan perässä olevia oman kylän miehiä.
Quote from: Echidna on 27.04.2017, 17:43:58
Kun 30- ja 58- vuotiaat miehet tunkeutuvat 70-vuotiaan miehen kotiin rikollisin aikein, niin mitähän kaikkia mahdollisuuksia 70-vuotiaalla on? 50:50, kilauta kaverille ja kysy yleisöltä?
Rikoksen kohde on tässä siis vakavimmasta rikoksesta epäiltynä...
Tuskin oli kyseessä tapon yritys. Luultavasti uhri käytti asetta vain pysäyttääkseen ryöstöyrityksen.
Suomen oikeusjärjestelmä on surkea.
Melko varmaa on se, että nämä asevarkaat olisivat tarvittaessa ampuneet 70-vuotiaan ilman sen kummempia tunnontuskia ja oikeudessa olisimme nähneet puolustusasianajajan kyynelehtivän kertoessaan syytettyjen ankeista kotioloista ja muuta paskaa. Tosiaan oli harmi että ampui epätarkasti. Kenenkään kotiin ei tulla ilman lupaa ja varsinkaan asevarkaisiin, ilman rangaistusta.
Vanha mies on puolustanut henkeään ja terveyttään sillä minimivoimalla, millä hyökkäys oli pysäytettävissä. Ja nyt sitten uhataan taponyrityssyytteillä.
Olisiko sittenkin kannattanut ampua tunkeilijat hengiltä? Silloin voisi ainakin versioida tapahtumista melko vapaasti itseään puolustavan näkökulman. Ja koko juttu voisi mennä läpi aika pienellä tuomiolla, koska uhri on 'joutunut paniikkiin' eikä ole ollut aikaa ajatella. Ei tarvitsisi myöskään pelätä kostoa rikollisilta ja samalla yhteiskunta olisi vapautunut kahdesta roistosta.
En sano, että noin pitäisi tehdä, mutta tuohon yhteiskunta meitä kannustaa: älä vain haavoita vaan ota nirri kerralla, seuraukset ovat joiltain osin samat, joiltain osin jopa paremmat..
Quote from: Fiftari on 27.04.2017, 17:48:43
Pitää toivoa että oikeuden mielestä kyse on ihan ok että ampui. - -
Kyllä, mutta pelkään pahoin, että mikä tässä tapauksessa olisi USA:n oikeusjärjestelmän mukaan hyväksytty toimintatapa, ei ole sitä Suomen oikeusjärjestelmän mukaan. Mielestäni seitsenkymppisen tuomitseminen tässä hätävarjelun liioittelusta olisi oikeusmurha. Hän tuskin olisi kolmekymppistä vastaan voinut puolustautua muulla kättä pidemmällä kuin tuliaseella. Mutta Suomen oikeuslaitos pelännee tehdä tästä ennakkotapausta. Sääliksi käy vanhusta, rikoksen uhria, omaa henkeään ja omaisuuttaan puolustanutta.
Sauli saisi armahtaa.
Sosiaalidemokraatteja on kiittäminen tästä meidän "oikeusvaltiosta" ja erityisesti näin järjettömästä lainsäädännöstö.
Itse tekisin tuossa tilanteessa samoin kuin tuo 70 vuotias. Silmää räpäyttämättä.
Uutisessa mainittu kaksi miestä. Tutkinnanjohtaja on vaitonainen yksityiskohdista.
Tutka värähti, mutta se saattoi olla viimeaikaisten sattumusten herkistämä.
Quote from: Nuivake on 27.04.2017, 18:28:32
Sosiaalidemokraatteja on kiittäminen tästä meidän "oikeusvaltiosta" ja erityisesti näin järjettömästä lainsäädännöstö.
Itse tekisin tuossa tilanteessa samoin kuin tuo 70 vuotias. Silmää räpäyttämättä.
Jos demut ovat saaneet nykyisen kaaoksen alulle niin mitähän vihervasemmisto saa aikaan jos pääsee vallan kahvaan? Ei uskalla edes ajatella.
PolPon univormuiset peenikset: olkaa kerrankin miehiä. Olkaa kerrankin sen kansanosan puolella, joka maksaa teidänkin palkkanne. Lopettakaa tutkinta. Annan jelppiä tutkinnan lopettamisen jälkeisen lausunnon laatimiseen. Se voisi mennä vaikkapa näin:
"Ammattikonnille sattuneita työtapaturmia on turha tutkia. Mahdollinen rikos on mitätön tutkinnan synnyttämään vaivaan nähden. Poliisilla on muutakin tekemistä."
:roll:
E:typo
Suomessa on p*skat lait ja p*skat päättäjät joille kansalaiset ovat orjia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_carry_in_the_United_States
Quote from: Kni on 27.04.2017, 17:56:10
QuoteTalon asukas on vangittu todennäköisin syin epäiltynä tapon yrityksestä.
Tuntematta kaikkia yksityiskohtia olen silti 99,9 % varma, että talon asukas ei yrittänyt tappaa.
Tuntematta yksityiskohtia olen jokseenkin varma että eivät olleet ennestään tuntemattomia toisilleen. Rosvot tiesivät mitä etsiä.
Joni Länsipuro on minun mielestäni todella SURKEA poliisi.
Joni Länsipuron mielestä siis 70-v miehen olisi pitänyt antaa ryöstäjien hakata tai tappaa hänet ja Joni Länsipuron mielestä asevarkaiden olisi pitänyt saada saaliikseen kaikki aseet ja tappaa niillä tulevaisuudessa joku muu?
Voisivatko Joni Länsipuron tuntevat ihmiset kuten naapurit, ystävät, urheilukaverit, sukulaiset ja vaimo ja muu perhe kertoa Joni Länsipurolle että hän toimii surkeasti ja typerästi ja että Joni Länsipuroa tullaan pitämään heidän kaikkien mielestä surkeana vitsinä jos hän jatkaa 70-v miehen VAINOAMISTA?
Ketään ei ole vielä kuitenkaan tuomittu mistään ja pakkohan se tutkia, jos jotakuta ammutaan.
Quote from: HDRisto on 27.04.2017, 17:50:37
^Ja nyt kuitenkin menee ne aseet. Olisi samalla vaivalla ampunut hengiltä molemmat rosvot.
Ja hiljaisuudessa haudannut ne venäläisen omistamalle mökkipalstalle.
Quote from: svobo on 27.04.2017, 19:13:10
Ketään ei ole vielä kuitenkaan tuomittu mistään ja pakkohan se tutkia, jos jotakuta ammutaan.
Ikävää tällaisissa tapauksissa on se, että aseiden vastustajat käyttävät niitä vauhdittamaan keskustelua ja vaatimuksia tiukemmista yksityishenkilöitä koskevista aseiden hallussapitosäännöistä.
Mitä tästä opimme? No ensinnäkin jos huomaat että ollaan murtautumassa kotiisi ja sinulla on ampuma-ase / kirves yms. aseeksi kelpaava astalo, niin lasket murtautujasta läpi surutta. Tai vaihtoehtoisesti hakkaat astalolla niin että henki lähtee. Paikkojen siivous. Sitten hävität ruumiin, esim. painojen kanssa järveen. Ajoneuvo, jos murtautuja on sellaisella tullut, jonnekkin syrjäiseen paikkaan. Sitten normaalia elämää, siten ettei koskaan mainitse asiasta kenellekkään.
Vaihtoehtoisesti pakenet, vammautat uhria, ilmoitat poliiseille = olet häviäjä, saat tuomion ja todennäköisesti elät pahempien pelkotilojen + traumojen kanssa lopun elämääsi + menetät aseet valtiolle. Ja murtautuja jatkaa toimintaansa leikkituomion jälkeen hymyssäsuin.
Vanhan miehen olisi pitänyt olla yhtä ovela kuin Sipilä: myydä kotinsa juuri ennenkuin kutsumattomat vieraat puskevat sisään.
Jos tuollainen sattumus olisi tapahtunut lapsuudessani niin tuota vanhusta juhlittaisiin sankarina ja kylän poliisit kävisivät häntä kädestä pitäen kiittämässä.
Quote from: svobo on 27.04.2017, 19:13:10
Ketään ei ole vielä kuitenkaan tuomittu mistään ja pakkohan se tutkia, jos jotakuta ammutaan.
Samat syytteet tulee aina poliisillekin jos virantoimituksessa ampuu.
Saa eläkeläinen jonkun sakon.
Tuostahan ei tiedä oliko rosvoilla jo aseita käsissään,ampujalla oli syytä ainakin olettaa näin jos olivat jo asekaapin kimpussa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.04.2017, 19:28:32
Vanhan miehen olisi pitänyt olla yhtä ovela kuin Sipilä: myydä kotinsa juuri ennenkuin kutsumattomat vieraat puskevat sisään.
Sipilähän kutsui ne suomeen ja asuntoonsa.
Ei ollut kutsumattomia vieraita vaan Sipilä toivotti tervetulleeksi kun vaimonsa sen ajatuksen keksi että autetaan.
Sitten Sipilä petti niinkuin kepu aina tekee.
Jos antaa rikolliselle pikkusormen, menettää paitsi kätensä niin myös vapautensa.
Tätä problematiikkaa tulee pohdiskeltua siltä kantilta, että joutuisi itse vastaavaan tilanteeseen.
Puolustanko itseäni ja perhettäni tuntematonta tunkeutujaa vastaan vai otanko riskin, että tunkeutuja tekee muutakin kuin loukkaa kotirauhaa. En ota sitä riskiä, vaan tunkeutuja on itse vastuussa seurauksista. Polliisi tutkii, jos jää tutkittavaa.
Tapon yritys ja mahdollinen ensikertalainen... eihän tuota nyt tarvitse kauaa istua, jos ollenkaan.
Quote from: Saturnalia on 27.04.2017, 18:00:08
QuoteLain mukaan aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Hirveetä viisastelua. Tositilanteessa aikaa on muutama sekunti tehdä yhtään mitään, ja peloissaan oleva ihminen käyttää sitä minkä käsiinsä onnistuu saamaan. Jos se sattuu olemaan ampuma-ase, niin ei siinä mietitä että laitanpa tämän nyt kuitenkin pois ja lähden etsimään jotain kevyempää.
Jos terveet vahvat kollit hyökkäävät seitsemänkymppisen kotiin, niin se seitsemänkymppinen ei pärjää niille ilman ampuma-asetta. Puukolla voisi tietysti uhata, se pelottaa monia riittävästi, mutta jos sitä puukkoa ei ole just silloin käden ulotttuvilla niin sitten sitä ei ole.
Vanha ukko vangittu siitä että puolusti kotiaan hyökkäystä vastaan. Voisi nyt ainakin vapaalta antaa vastata.
Kollit murtautuu rytisten kotiin. Mistä siinä tiedät onko uhka vakava? Sillä hetkellä kun he pääsevät sinua lähelle voi olla liian myöhäistä tietää.
En keksi mitä muuta ukko olisi voinut tehdä kuin ampua toista ennen kuin hän ehti kamppailuetäisyydelle.
Jos selän takana yksikin ovi tai ikkuna-aukko johtaa asunnosta ulos ja haluaa selvitä lain näkökulmasta täysin puhtain paperein, oikea tapa olisi varmaan juosta pihalle ja soittaa hätäkeskukseen ja jäädä odottelemaan poliiseja, jotka tulevat, jos tulevat. Mikäli puhelin ei satu mukaan taskuun, sitten pitää juosta naapuriin soittamaan. Sama kai se on, jos joku yrittää murtautua autoon parkkipaikalla ja satut paikalle. Suomessa kaikki voimakeinot, jotka pyrkivät omaisuuden tai kodin suojelemiseksi joutuvat ennemmin tai myöhemmin lain arvioitaviksi.
Quote from: ArtturiE on 27.04.2017, 19:33:13
Jos antaa rikolliselle pikkusormen, menettää paitsi kätensä niin myös vapautensa.
Tätä problematiikkaa tulee pohdiskeltua siltä kantilta, että joutuisi itse vastaavaan tilanteeseen.
Puolustanko itseäni ja perhettäni tuntematonta tunkeutujaa vastaan vai otanko riskin, että tunkeutuja tekee muutakin kuin loukkaa kotirauhaa. En ota sitä riskiä, vaan tunkeutuja on itse vastuussa seurauksista. Polliisi tutkii, jos jää tutkittavaa.
Tämä on juurikin asian ydin. Miten voin arvata mitä rikollinen murtautuja meinaa tehdä. Luotanko siihen että murtautuja kerää vaan aseet ja arvokasta omaisuutta, sitten häipyy yönselkään. Mitäs jos rikollinen onkin sadisti ja haluaakin tehdä jotain perheelleni? Onko poliisilla henkiinherättämis- ja muistojenkorjauslaite? Jos on niin sitten voin huoletta olla puolustautumatta.
Quote from: diipadaapa on 27.04.2017, 19:39:10
Tapon yritys ja mahdollinen ensikertalainen... eihän tuota nyt tarvitse kauaa istua, jos ollenkaan.
Ehtoollisella ja sakoilla menee.
Quote from: diipadaapa on 27.04.2017, 19:39:10
Tapon yritys ja mahdollinen ensikertalainen... eihän tuota nyt tarvitse kauaa istua, jos ollenkaan.
Saattaa olla 70 vuotta täyttäneelle elinkautinen.
Minusta papparainen ansaitsee urhoollisuusmitalin rintaan ja kutsun linnan juhliin joulukuussa.
Quote from: PenaSetä on 27.04.2017, 19:41:45
Quote from: Saturnalia on 27.04.2017, 18:00:08
QuoteLain mukaan aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Hirveetä viisastelua. Tositilanteessa aikaa on muutama sekunti tehdä yhtään mitään, ja peloissaan oleva ihminen käyttää sitä minkä käsiinsä onnistuu saamaan. Jos se sattuu olemaan ampuma-ase, niin ei siinä mietitä että laitanpa tämän nyt kuitenkin pois ja lähden etsimään jotain kevyempää.
Jos terveet vahvat kollit hyökkäävät seitsemänkymppisen kotiin, niin se seitsemänkymppinen ei pärjää niille ilman ampuma-asetta. Puukolla voisi tietysti uhata, se pelottaa monia riittävästi, mutta jos sitä puukkoa ei ole just silloin käden ulotttuvilla niin sitten sitä ei ole.
Vanha ukko vangittu siitä että puolusti kotiaan hyökkäystä vastaan. Voisi nyt ainakin vapaalta antaa vastata.
Kollit murtautuu rytisten kotiin. Mistä siinä tiedät onko uhka vakava? Sillä hetkellä kun he pääsevät sinua lähelle voi olla liian myöhäistä tietää.
En keksi mitä muuta ukko olisi voinut tehdä kuin ampua toista ennen kuin hän ehti kamppailuetäisyydelle.
Jos selän takana yksikin ovi tai ikkuna-aukko johtaa asunnosta ulos ja haluaa selvitä lain näkökulmasta täysin puhtain paperein, oikea tapa olisi varmaan juosta pihalle ja soittaa hätäkeskukseen ja jäädä odottelemaan poliiseja, jotka tulevat, jos tulevat. Mikäli puhelin ei satu mukaan taskuun, sitten pitää juosta naapuriin soittamaan. Sama kai se on, jos joku yrittää murtautua autoon parkkipaikalla ja satut paikalle. Suomessa kaikki voimakeinot, jotka pyrkivät omaisuuden tai kodin suojelemiseksi joutuvat ennemmin tai myöhemmin lain arvioitaviksi.
Tuokin pakeneminen takaovesta on epävarmaa jos ikää on 70. Jalat ei välttämättä ole enää niin nopeat ja 30 kymppinen saattanee hyvin saada juoksemalla kiinni. Tai siinä vaiheessa, kun ovella rytisee, niin oletko varma että takaovella ei ole kukaan väijymässä?
Quote from: Shemeikka on 27.04.2017, 17:38:54
Entäpä jos 70v-mies olisi antanut konnien viedä aseet, ja niillä myöhemmin olisi tapettu joku?
Ei ole tapana tuomita tulevia mahdollisia rikoksia.
Sen perusteella mitä tuo juttu kertoi, niin ilman muuta pitäisi mennä hätävarjeluna. Tutkintanimikkeet toki ovat näissä aina ikäviä, mutta niihin ei tässä vaiheessa pitäisi liikaa takertua.
Quote from: ArtturiE on 27.04.2017, 19:33:13
Jos antaa rikolliselle pikkusormen, menettää paitsi kätensä niin myös vapautensa.
Tätä problematiikkaa tulee pohdiskeltua siltä kantilta, että joutuisi itse vastaavaan tilanteeseen.
Puolustanko itseäni ja perhettäni tuntematonta tunkeutujaa vastaan vai otanko riskin, että tunkeutuja tekee muutakin kuin loukkaa kotirauhaa. En ota sitä riskiä, vaan tunkeutuja on itse vastuussa seurauksista. Polliisi tutkii, jos jää tutkittavaa.
Wanha sanonta: Mieluummin raudoissa, kuin laudoissa!
Kotiinsa tunkeutujaa ampuneen kannattaa käyttää kaikki mahdolliset perustelut teolleen, kuten ampuminen vain pelottelutarkoituksessa, tilanteen aikaansaama pelkotila jne. koska rikollisia puolustava asianajaja käyttää kaikki temput saadakseen suojateilleen lievät tuomiot ja ampujan maksamaan korvauksia kivusta ja särystä ja vaikka mistä.
Quote from: no future on 27.04.2017, 19:49:12
Quote from: Shemeikka on 27.04.2017, 17:38:54
Entäpä jos 70v-mies olisi antanut konnien viedä aseet, ja niillä myöhemmin olisi tapettu joku?
Ei ole tapana tuomita tulevia mahdollisia rikoksia.
Sen perusteella mitä tuo juttu kertoi, niin ilman muuta pitäisi mennä hätävarjeluna. Tutkintanimikkeet toki ovat näissä aina ikäviä, mutta niihin ei tässä vaiheessa pitäisi liikaa takertua.
Asepappa saattoi hyvinkin pelastaa jonkun hengen ampumalla konnaa.
Quote from: Sakari on 27.04.2017, 19:22:00
Mitä tästä opimme? No ensinnäkin jos huomaat että ollaan murtautumassa kotiisi ja sinulla on ampuma-ase / kirves yms. aseeksi kelpaava astalo, niin lasket murtautujasta läpi surutta. Tai vaihtoehtoisesti hakkaat astalolla niin että henki lähtee. Paikkojen siivous. Sitten hävität ruumiin, esim. painojen kanssa järveen. Ajoneuvo, jos murtautuja on sellaisella tullut, jonnekkin syrjäiseen paikkaan. Sitten normaalia elämää, siten ettei koskaan mainitse asiasta kenellekkään.
Vaihtoehtoisesti pakenet, vammautat uhria, ilmoitat poliiseille = olet häviäjä, saat tuomion ja todennäköisesti elät pahempien pelkotilojen + traumojen kanssa lopun elämääsi + menetät aseet valtiolle. Ja murtautuja jatkaa toimintaansa leikkituomion jälkeen hymyssäsuin.
Balttiasta tullut rikollinen jos esim. upotetaan suonsilmään, tuskin kukaan Suomessa lähtee poliisille kadonneeksi ilmoittamaan. Saattaapi näitä katoamisia tulla jatkossa, jos vanhus syylliseksi todetaan. Ei ole hyvä tilanne, ei.
Olis vaan helisyttänyt autonavaimia. Kyllä ne olis lähtenyt pois. Ja lisävauhdin antajaksi vielä perään julma katse. WanhaP
Quote from: Shemeikka on 27.04.2017, 19:54:39
Quote from: no future on 27.04.2017, 19:49:12
Quote from: Shemeikka on 27.04.2017, 17:38:54
Entäpä jos 70v-mies olisi antanut konnien viedä aseet, ja niillä myöhemmin olisi tapettu joku?
Ei ole tapana tuomita tulevia mahdollisia rikoksia.
Sen perusteella mitä tuo juttu kertoi, niin ilman muuta pitäisi mennä hätävarjeluna. Tutkintanimikkeet toki ovat näissä aina ikäviä, mutta niihin ei tässä vaiheessa pitäisi liikaa takertua.
Asepappa saattoi hyvinkin pelastaa jonkun hengen ampumalla konnaa.
Tämä on muuten paras mahdollinen perustelu vaikkapa aborttien kannattamisellekin.
Quote from: ArtturiE on 27.04.2017, 19:44:36
Quote from: diipadaapa on 27.04.2017, 19:39:10
Tapon yritys ja mahdollinen ensikertalainen... eihän tuota nyt tarvitse kauaa istua, jos ollenkaan.
Ehtoollisella ja sakoilla menee.
Plus korvaukset "uhrille".
Quote from: wjp on 27.04.2017, 20:01:21
Olis vaan helisyttänyt autonavaimia. Kyllä ne olis lähtenyt pois. Ja lisävauhdin antajaksi vielä perään julma katse. WanhaP
Tuo taisi toimia vain joukkoraiskaus yrityksiin? Vai miten se ylen ohje menikään.
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.04.2017, 20:03:00
Quote from: ArtturiE on 27.04.2017, 19:44:36
Quote from: diipadaapa on 27.04.2017, 19:39:10
Tapon yritys ja mahdollinen ensikertalainen... eihän tuota nyt tarvitse kauaa istua, jos ollenkaan.
Ehtoollisella ja sakoilla menee.
Plus korvaukset "uhrille".
Ai että noita murtautujia naurattaa. Saavat varmaan korvausta myös henkisestä kivusta ja särystä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.04.2017, 20:03:00
Quote from: ArtturiE on 27.04.2017, 19:44:36
Quote from: diipadaapa on 27.04.2017, 19:39:10
Tapon yritys ja mahdollinen ensikertalainen... eihän tuota nyt tarvitse kauaa istua, jos ollenkaan.
Ehtoollisella ja sakoilla menee.
Plus korvaukset "uhrille".
Plus vielä vähintään omat oikeudenkäyntikustannukset, juristit eivät ole halpoja.
Quote from: no future on 27.04.2017, 20:01:40
Quote from: Shemeikka on 27.04.2017, 19:54:39
Asepappa saattoi hyvinkin pelastaa jonkun hengen ampumalla konnaa.
Tämä on muuten paras mahdollinen perustelu vaikkapa aborttien kannattamisellekin.
No aika pieni osa vauvoista on väkivaltarikollisia verrattuna aseita ryöstämään tulleisiin murtovarkaisiin.
Quote from: VeePee on 27.04.2017, 19:46:20
Minusta papparainen ansaitsee urhoollisuusmitalin rintaan ja kutsun linnan juhliin joulukuussa.
Saa nähdä kutsuuko Sauli Niinistö 70-v papan vai häntä vainoavan tutkinnanjohtajan....
Saakeli. Tuollaista pitäisi edes alkaa tutkimaan. Papalle prenikka rintaan ja 6.12 linnanjuhliin. Roistot koppiin ja avaimet järveen!
Quote from: Nuivanlinna on 27.04.2017, 20:13:17
Quote from: no future on 27.04.2017, 20:01:40
Quote from: Shemeikka on 27.04.2017, 19:54:39
Asepappa saattoi hyvinkin pelastaa jonkun hengen ampumalla konnaa.
Tämä on muuten paras mahdollinen perustelu vaikkapa aborttien kannattamisellekin.
No aika pieni osa vauvoista on väkivaltarikollisia verrattuna aseita ryöstämään tulleisiin murtovarkaisiin.
Ja aika pieni osa murtovarkaista on henkirikollisia. Mutta tämä nyt menee täysin sivuraiteille.
Hyvä tietää, että olet varauksetta murtomiesten puolella.
Harmi, ettei vanha mies ollut hovioikeuden neuvos.
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.04.2017, 20:43:21
Hyvä tietää, että olet varauksetta murtomiesten puolella.
Jos luet alkuperäisen viestini, niin minähän olen nimenomaan tuon ampujan ja hätävarjelun puolella.
Mutta en silti puolustelisi ampumista sillä että mahdollisesti ehkä joku toinen jossain imaginaarisessa tulevaisuudessa jäi ampumatta.
Quote from: Nuivake on 27.04.2017, 18:28:32
Sosiaalidemokraatteja on kiittäminen tästä meidän "oikeusvaltiosta" ja erityisesti näin järjettömästä lainsäädännöstö.
Ei demareitakaan yksin voi kaikesta syyttää. Viimeisetkin kaksi vuotta meillä on ollut persuilla vahvistettu porvarihallitus ja "pihvi" oikeusminsterinä. Huomasitko pienintäkään mielenkiintoa tätäkään asiantilaa muttaa? No en minäkään...
Ohessa toinen äskettäinen jo oikeudessa ollut vieläkin ihmeellisempi tapaus:
http://hommaforum.org/index.php/topic,119353.msg2606808.html#msg2606808
Quote from: svobo on 27.04.2017, 19:13:10
Ketään ei ole vielä kuitenkaan tuomittu mistään ja pakkohan se tutkia, jos jotakuta ammutaan.
:facepalm: Kun julistetaan todennäköisin syin vangituksi käräjäoikeuden päätöksellä niin missä kohtaa sinä ET NÄE jo tapahtunutta tuomiota? Se että tuomio ei ole lainvoimainen on toinen asia.
Totta hitossa tutkintavanki on jo tuomion saanut, se onko vanki syyllinen on eri asia!
Quote from: RP on 27.04.2017, 21:39:20
Quote from: Nuivake on 27.04.2017, 18:28:32
Sosiaalidemokraatteja on kiittäminen tästä meidän "oikeusvaltiosta" ja erityisesti näin järjettömästä lainsäädännöstö.
Ei demareitakaan yksin voi kaikesta syyttää. Viimeisetkin kaksi vuotta meillä on ollut persuilla vahvistettu porvarihallitus ja "pihvi" oikeusminsterinä. Huomasitko pienintäkään mielenkiintoa tätäkään asiantilaa muttaa? No en minäkään...
Ohessa toinen äskettäinen jo oikeudessa ollut vieläkin ihmeellisempi tapaus:
http://hommaforum.org/index.php/topic,119353.msg2606808.html#msg2606808
Tämänkin asian olisi oikeusministeriö voinut muuttaa jos olisi ollut osaamista eikä oikeusministeri Lindström olisi keskittynyt hien pyyhkimiseen otsaltaan kun oli "vaikeaa"
Quote from: siviilitarkkailija on 27.04.2017, 21:49:27
Quote from: svobo on 27.04.2017, 19:13:10
Ketään ei ole vielä kuitenkaan tuomittu mistään ja pakkohan se tutkia, jos jotakuta ammutaan.
:facepalm: Kun julistetaan todennäköisin syin vangituksi käräjäoikeuden päätöksellä niin missä kohtaa sinä ET NÄE jo tapahtunutta tuomiota? Se että tuomio ei ole lainvoimainen on toinen asia.
Totta hitossa tutkintavanki on jo tuomion saanut, se onko vanki syyllinen on eri asia!
Mielenkiintoinen käsitys tutkintavankeudesta ja sen tarkoituksesta siinä niin.
Tosin kuin täällä väitetään, poliisi ei käytännössä koskaan joudu vastaamaan ampuma-aseen käytöstä tutkintavankina.
Eurostoliiton poliisihallinto toimii seuraavan kaavan mukaisesti:
poliisi saa ampua vaikka surmanlaukauksen ja oikeastaan poliisivaltiomme olemukseen kyllästyneet ihmiset loppupelissä teloitetaan erikoispoliisin ampumina. Laillinen surmaaminen ja ihmisen vahingoittaminen ampuma-aseella on viranomaisille varattu oikeus. Syyttäjä on hyvin joviaali ja tuomiota ei ole eikä tule mutta ei myöskään rehellistä tutkintaa.
kansalaisten tehtävänä on tulla uhatuksi, ryöstetyksi, pahoinpidellyksi ja tapetuksi. Uhrin ja ali-ihmisen kuten juutalaisten euro-sosialistisessa ihmemaassa, kohtalo on olla maksuväline tai objekti. Heidän vainonsa on osa normaalia vihervasemmistolaisen ja korporaatiokommunistisen Euroopan itsetuho-ohjelmaa.
Tätä prosessia kiihdytetään kunnes kansalaisten elämällä ei ole edes muodollista ihmisarvoa ja euroopassa voidaan aloittaa perinteinen ihmisvaino ja suursota josta lopuksi anellaan Amerikkaa pelastamaan ne jotka on vielä tuolloin hengissä.
Oikeuslaitosten ja koko yhteiskunnan uskottavuus on aikaa sitten lakannut Euroopasta. Mutta itseään puolustava ihminen tuomitaan kuin tsaarin siperiaan tai punavalpon selliin maailmansodan jälkeen. Aivan kuin 70- v vastaaja olisi suurikin pakoriski? Tyylikäs neuvostososialismin mukainen tutkintavankeustuomio...
Kun ei tiedetä murtautujan aikeita, eikä tiedetä mahdollista aseistautumista, on käytettävä uhan neutraloimiseksi pienintä mahdollista voimaa, jolla voi olettaa uhan poistuvan. Se on käytännössä kaikissa murtautumistapauksissa ase, niissä tapauksissa, joissa ase on käytettävissä. Ei pidä odottaa, että hyökkääjä vetää mahdollisen tuliaseen tai teräaseen esiin.
Ei ole mielestäni väliä sillä, onko rikoksen uhri 70-vuotias tai parikymppinen.
Lopputulos vanhan miehen kannalta taitaa olla nyt sama kuin jos ryöstö olisi onnistunut. Aseet lähtee joka tapauksessa. Jos tuosta jotain tuomitaan niin eiköhän nyt aseluvat ensimmäisenä viedä.
1. Onko pakotie?
On-> käytä sitä.
2. Ei pakotietä!
Taistele.
3. Kuinka monta tulee vastaan?
Yksi?
Voi raukkaa.
Kaksi tai useampi?
Voi vittu.
4. Onko aseita?
Huutoa ja varoitus?
Tuleeko päälle?
Ei-> Hyvä. Soita poliisi.
Jatkaa uhkaa!
varoituslaukaus tarkistettavaan kohtaan ...ei ihmiseen.
Tuleeko vielä kohti?
Sitten käytetään asetta.
Käyttö loppuu heti kun uhka loppuu.
Poliisi tekee tutkinnan ja sillä hyvä.
Kauniissa teoriassa.
Todellisuudessa veikkaisin että vihervasemmistolaisen roskaväen ylityöllistämää poliisia turhaan odotellut vanhus tarraa pislariin ja hätäpäissään suolaa tunkeutujan joka esittäytyy oikeuslaitoksen hyvin tuntemaksi ryöstäjä-uhriksi jota pitää vielä rahallisesti hyvitellä ja taputella. Näitä ne käräjäoikeuksien kusipäät rakastaa.
Quote from: Aksiooma on 27.04.2017, 18:11:36
Suomen oikeusjärjestelmä on surkea.
Tuo on,
lievästi sanoen,
lievästi sanottu >:(
Väärin pysäytetty. Olisi pitänyt antaa ryöstää ja jos ei itselle mitään vakavaa tapahtunut niin soittaa sitten poliisille. Vaikka en tiedä millä prosentilla ne näitä ryöstöjä ratkoo. Varmaan huonolla.
Mutta joo. Voi olla, että rikolliset iskivät tietämättään kunnon jackpottiin tullessaan ammutuksi. Eikä tarvitse yrittää myydä kuumaa tavaraa eteenpäin.
Quote from: writer on 27.04.2017, 21:49:51
Quote from: RP on 27.04.2017, 21:39:20
Quote from: Nuivake on 27.04.2017, 18:28:32
Sosiaalidemokraatteja on kiittäminen tästä meidän "oikeusvaltiosta" ja erityisesti näin järjettömästä lainsäädännöstö.
Ei demareitakaan yksin voi kaikesta syyttää. Viimeisetkin kaksi vuotta meillä on ollut persuilla vahvistettu porvarihallitus ja "pihvi" oikeusminsterinä. Huomasitko pienintäkään mielenkiintoa tätäkään asiantilaa muttaa? No en minäkään...
Ohessa toinen äskettäinen jo oikeudessa ollut vieläkin ihmeellisempi tapaus:
http://hommaforum.org/index.php/topic,119353.msg2606808.html#msg2606808
Tämänkin asian olisi oikeusministeriö voinut muuttaa jos olisi ollut osaamista eikä oikeusministeri Lindström olisi keskittynyt hien pyyhkimiseen otsaltaan kun oli "vaikeaa"
Tuskin Oikeusministeriöstä osaamista puuttuu, mutta poliittista tahtoa kyllä puuttuu päättäjiltä. Tai sitten se tahtotila ohjaa asioita väärään suuntaan. Lindströmille oli annettu liian iso kakku syötäväksi.
Oli myös viisas teko ottaa omistajaohjauksen vastuu pois Sipilältä, kun mies oli siinä asiassa täysin pihalla. Off topic, mutta oli pakko.
Tämä omaisuuden puolustaminen on pitkään ollut Suomessa vaarallista omaisuuden haltijalle.
Takavuosina Lappeenrannassa ruokamarketin kauppias suivaantui jatkuviin murtoihin kauppaansa ja jäi kytikseen, sai murtomiehet (pojat) kiinni ja antoi 'isän kädestä'. Huonostihan siinä kauppiaalle kävi. Pahoinpitelysyyte ja sakkoa, hyvä ettei linnaa.
Vastahan oli ketju siitä ettei edes puukolla saa puolustautua pyssyporukkaa vastaan kun tunkevat sisään murha mielessä.
Luoja varjele ettei koskaan joutuisi vääryyslaitoksen hampaisiin.
Quote from: Rokka on 27.04.2017, 22:29:10
Lopputulos vanhan miehen kannalta taitaa olla nyt sama kuin jos ryöstö olisi onnistunut. Aseet lähtee joka tapauksessa. Jos tuosta jotain tuomitaan niin eiköhän nyt aseluvat ensimmäisenä viedä.
Nykyisin vaara on suuri lupien menettämiseen. Ennen vanhaan ne otettiin ehkä vähäksi aikaa 'hyllylle' tai sitten asia käsiteltiin kuten pitääkin eli rikollista rankaistiin, jos jäi henkiin.
Vihervasemmistolaisen demlamafian perseily hovi- ja kko:ssa on suora syy miksi mm järjestäytyneitä rikollisliigoja on syntynyt ja syntyy kuin sieniä sateella. Jopa Suomessa. Kun oikeuslaitos keskittyy rikollisten etujen puolustamiseen, seuraukset ovat koko laillisuusvaltion kannalta katastrofi.
Tulevaisuudessa pääkaupunkiseudulla työttömien nuorten tulevaisuus on rikollisjärjestötyössä. Mutta siinä onkin kova oppi kun rosvo käy toiselta rosvolta ryöstämään. Eikä tarvitse käräjiä vaivata. Näistä ryhmistä kasvaa ennenpitkää aito ja tappava mafia jollaista Suomessa ei vielä ole nähty. Ruotsissa kylläkin.
Vaikuttaisiko ennakolta varoittaminen lieventävästi jälkeenpäin asian tutkinnassa, jos voimankäyttöä on harjoitettu?
Ulko-oven pieleen kyltti: "Omin luvin sisääntunkeutujat ammutaan!"
Tai "Täällä vartioin minä" ja kuva aseesta. Tajuaa tyhmempikin varas mitä tuleman pitää.
Quote from: siviilitarkkailija on 27.04.2017, 22:36:13
varoituslaukaus tarkistettavaan kohtaan ...ei ihmiseen.
Intissä opetettiin että jos vartiossa ampuu ihmisen, kannattaa sen jälkeen ampua varoituslaukaus puunrunkoon.
Virallisempi opetus taisi olla, että varoituslaukaus on urbaani legenda. Sitä ei tarvita.
Eikös tämä Länsipuro ollut se sama kaveri, joka vetosi siinä poliisien salakatselu-keississä poliisien yksityisyydensuojaan? Oli joku jamppa laittanut tontilleen kameroita ja kuvasi poliiseita, jotka tulivat suorittamaan jotain etsintää tjsp. Joni sitten vetosi virkatehtävissä olleiden poliisien kotirauhaan.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/141 (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/141)
Olin Jonin kanssa samaan aikaan rauhanturvahommissa vuonna miekka ja kilpi. Silloin jo huomasi, että ei ollut ihan penaalin terävin kynä kyseessä. Minkä vaikutelman kaverista sain heijastuu kyllä vahvasti näistä jutuista joissa hän on äänessä. Ihan yhtä täynnä itseään oli silloinkin.
Ylipäätään toisen kotiin murtautuja on tekemässä niin pahaa kodin tarjoamaan oikeutettuun suojaan kohdistuvaa rikosta, että rikoksen kohteen voimakkaatkin vastatoimenpiteet pitäisivät olla jo rikoksen törkeän luonteen johdosta sallittuja.
Lisäksi rikoksen uhrin käytännön ennakko-olettamana on - ei ainoastaa omaisuuden menetys - vaan murtautujan/murtautujien armoille joutuminen ilman mitään mahdollisuutta ulkopuolisten väliintuloon, pahoinpidellyksi joutuminen, vammautuminen, traumatisoituminen henkisesti, kuolema.
"Kotini on linnani", sanovat englantilaiset - ja tähän linnaan hyökkäämistä vastaan tulisi sallia käytettävän myös sellaisia keinoja, jotka tehokkaasti ja varmasti pysäyttävät hyökkääjän ilman että puolustaja joutuisi vähäisimpäänkään vaaraan. Tämän pitäisi olla itsestäänselvyys.
Quote from: no future on 27.04.2017, 21:20:39
...niin minähän olen nimenomaan tuon ampujan ja hätävarjelun puolella.
Mutta en silti puolustelisi ampumista sillä että mahdollisesti ehkä joku toinen jossain imaginaarisessa tulevaisuudessa jäi ampumatta.
Kiinnostava näkökulma.
Kun kuitenkin oikeuslaitoksen lähtökohta Suomessa on nimenomaan
mahdollinen imaginaarinen tapahtumaketju, jossa kuvitellaan lievähkö tapahtumaketju joka olisi ehkä saattanut tapahtua - joka (kun siihen kuviteltuun verrataan) aiheuttaa hätävarjelun liioittelun todellisissa tapahtumissa - joten tulee tuomio hätävarjelun liioittelusta siksi, että on puolustautujan raskauttava syy ettei kuviteltua olematonta tapahtunutkaan.
Toista toki olisi, jos se menisi esittämälläsi tavalla. Jos siis olisi vaikka selvä raja, asunnon kynnys, jonka ylityksestä saa puolustautua kaikin tarvittavaksi katsominsa keinoin. Jolloin ainoa rajankäynti olisi se, oltiinko tuttuja ja tultiinko kutsuttuna.
(Edit: korjailua)
Quote from: Rokka on 27.04.2017, 23:25:22
Eikös tämä Länsipuro ollut se sama kaveri, joka vetosi siinä poliisien salakatselu-keississä poliisien yksityisyydensuojaan? Oli joku jamppa laittanut tontilleen kameroita ja kuvasi poliiseita, jotka tulivat suorittamaan jotain etsintää tjsp. Joni sitten vetosi virkatehtävissä olleiden poliisien kotirauhaan.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/141 (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/141)
Joo, piti juuri kirjoittaa tästä. Asiasta on Hommallakin ketju:
http://hommaforum.org/index.php?topic=73947.0
Olen ennenkin kannattanut Stand Your Groud ja CCW -tyyppisiä lakeja maahamme. Kuulun tietysti vähemmistöön, kun olen niin kaukana aikaamme edellä. Silti on parempi tehdä tuo asia säällisessä ja laillisessa järjestyksessä, sillä muuten ihmiset tekevät sen itse.
Vai olisikohan syytä tehdä tuo asia kuitenkin itse?
Mitähän Länsipuro mahtaisi tehdä jos hänen kotiinsa menisi pari häiskää keskellä yötä? Kilisyttäisi avaimia?
90-luvulla Kajaanissa sattui niin, että kunniattomat paskiaiset tunkeutuivat öiseen aikaan maalaistaloon isäntäväen nukkuessa. He etsivät ja löysivät aseen ja patruunoita, ja ampuivat ääniin heränneen talon isännän tämän omalla kiväärillä pienen nujakan päätteeksi. Talon isäntää ei tuomittu hätävarjelusta.
Otetaan käyttöön järki. Mieluummin raudoissa kuin laudoissa.
Quote from: Fiftari on 28.04.2017, 00:20:43
Mitähän Länsipuro mahtaisi tehdä jos hänen kotiinsa menisi pari häiskää keskellä yötä? Kilisyttäisi avaimia?
Tietenkin juttelisi mukavia rosvojen kanssa, luovuttaisi myhäillen arvo-omaisuutensa ja virka-aseensa sekä toivottelisi hyvät illanjatkot.
Quote from: Uuno Nuivanen on 28.04.2017, 00:28:54
Quote from: Fiftari on 28.04.2017, 00:20:43
Mitähän Länsipuro mahtaisi tehdä jos hänen kotiinsa menisi pari häiskää keskellä yötä? Kilisyttäisi avaimia?
Tietenkin juttelisi mukavia rosvojen kanssa, luovuttaisi myhäillen arvo-omaisuutensa ja virka-aseensa sekä toivottelisi hyvät illanjatkot.
Huom: Virka-aseet säilytetään asemalla lukitussa kaapissa. Omat kotona lukitussa kaapissa.
Quote from: Rokka on 27.04.2017, 22:29:10
Lopputulos vanhan miehen kannalta taitaa olla nyt sama kuin jos ryöstö olisi onnistunut. Aseet lähtee joka tapauksessa. Jos tuosta jotain tuomitaan niin eiköhän nyt aseluvat ensimmäisenä viedä.
Olikohan näiden tunkeutujien tarkoituksena alunperinkin viedä aseet? Ja jos oli, niin mistä hew olivat saaneet tietää aseista? Oliko poliisissa joku vuotanut tiedon rikollisille?
Mitään merkittäviä yksityiskohtia ei ole kerrottu julkisuuteen. Mikä oli tilanne ennen ampumista? Mihin laukaus kohdistui? Vaikea sanoa mitään lopullista näitä tietämättä.
Mielestäni kotiin tunkeutuminen ei ole yksistään riittävä syy ampumiseen. Jos varas pyrkii poistumaan tyhjin käsin tultuaan huomatuksi, on luodin paukauttaminen hänen nahkaansa liian raju toimenpide. Aseella pitäisi uhata ennen ampumista ja antaa varkaalle mahdollisuus reagoida uhkaan pakenemalla (tai "antautumalla"). Jos varas ei luovu aikeistaan, on oikein ampua. Ensisijaisesti raajaan, jos varas ei ole tulossa kohti.
Tässä voi olla julkaisemattomia taustoja takana.
Asuntooni pölähtää kaksi ryöstäjää. Haen asekaappini avaimet, menen kaapilleni ja avaan sen, otan aseen, ehkä putsaan säilytysrasvat pois, panostan lippaan, ja alan tulittaa ryöstäjiä. Kaiken tämän ajan ryöstäjät seisoskelevat eteisessäni peukaloitaan pyöritellen?
Ettei vain olisi taustoja joiden takia pappa osasi odottaa tulijoita ladattu torrakko sylissään. Kannattaa ehkä odotella mitä tutkinta paljastaa ennen kuin rakennetaan hirsipuita kenellekään.
Quote from: Alarik on 27.04.2017, 23:39:02
Quote from: no future on 27.04.2017, 21:20:39
...niin minähän olen nimenomaan tuon ampujan ja hätävarjelun puolella.
Mutta en silti puolustelisi ampumista sillä että mahdollisesti ehkä joku toinen jossain imaginaarisessa tulevaisuudessa jäi ampumatta.
Kiinnostava näkökulma.
Kun kuitenkin oikeuslaitoksen lähtökohta Suomessa on nimenomaan mahdollinen imaginaarinen tapahtumaketju, jossa kuvitellaan lievähkö tapahtumaketju joka olisi ehkä saattanut tapahtua - joka (kun siihen kuviteltuun verrataan) aiheuttaa hätävarjelun liioittelun todellisissa tapahtumissa - joten tulee tuomio hätävarjelun liioittelusta siksi, että on puolustautujan raskauttava syy ettei kuviteltua olematonta tapahtunutkaan.
Toista toki olisi, jos se menisi esittämälläsi tavalla. Jos siis olisi vaikka selvä raja, asunnon kynnys, jonka ylityksestä saa puolustautua kaikin tarvittavaksi katsominsa keinoin. Jolloin ainoa rajankäynti olisi se, oltiinko tuttuja ja tultiinko kutsuttuna.
(Edit: korjailua)
Vänkääminen lähti siis tästä:
Quote from: Shemeikka on 27.04.2017, 17:38:54
Entäpä jos 70v-mies olisi antanut konnien viedä aseet, ja niillä myöhemmin olisi tapettu joku?
Quote from: no future on 28.04.2017, 01:43:07
Quote from: Alarik on 27.04.2017, 23:39:02
...Kiinnostava näkökulma.
Kun kuitenkin oikeuslaitoksen lähtökohta Suomessa on nimenomaan mahdollinen imaginaarinen tapahtumaketju, jossa kuvitellaan lievähkö tapahtumaketju joka olisi ehkä saattanut tapahtua - joka (kun siihen kuviteltuun verrataan) aiheuttaa hätävarjelun liioittelun todellisissa tapahtumissa - joten tulee tuomio hätävarjelun liioittelusta siksi, että on puolustautujan raskauttava syy ettei kuviteltua olematonta tapahtunutkaan.
Vänkääminen lähti siis tästä:
Quote from: Shemeikka on 27.04.2017, 17:38:54
Entäpä jos 70v-mies olisi antanut konnien viedä aseet, ja niillä myöhemmin olisi tapettu joku?
Itsehän en ainakaan vänkää, vaan tuomasi ajatus "kuvitteellinen" toi mieleeni sen, että myös oikeuden tuomiot tässä asiassa ihan oikeasti perustuu kuvitelmaan "kiltistä rikollisesta" ja "pahantahtoisesta tai liioittelevasta uhrista".
Oikeus voisi halutessaan ihan samoin kuvitella, että rikollinen olisi lopulta onnettomasti ajautunut tappamaan, jolloin koskaan ei hätävarjelua voisi liioitella. Parempi tapa olisi vetää johonkin raja, jota rikollisen ei kannata ylittää tai ymmärtää hengenvaaran.
Quote from: Fiftari on 28.04.2017, 00:20:43
Mitähän Länsipuro mahtaisi tehdä jos hänen kotiinsa menisi pari häiskää keskellä yötä? Kilisyttäisi avaimia?
Poliisina ampuisi kohti ja kaverit tutkivat vapaalta jalalta vastaavaa. Ampuminen ja sen tutkinta eivät ole Eurostoliitossa tasa-arvoista eikä oikeudenmukaista. Poliisi saa ampua ja ampuu. Siviili ei saa.
Varoituslaukaus on helvetin hyvä keksintö kunhan sitä ei ammu kohti henkilöä. On totta että kaikilla ja kaikissa tilanteissa se ei ole mahdollista. Mutta Varoituslaukaus Voi säästää ihmishenkiä ja paljolta ikävältä jos sillä estetään rikollinen teko. Sensijaan että suolataan epäilty heti pystyyn.
KÄRÄJÄOIKEUDEN JA KKO:N mukaan KOTISI EI OLE LINNASI VAAN RIKOLLISEN RESURSSI
Suomen nykyisen lain tulkinnan mukaan koti ja kansalainen eivät nauti mitään erityistä suojaa rikollisen hyvinvointiin verrattuna.
Varoituslaukaus kannattaa ampua varsinkin sen jälkeen kun on ampunut reijän otsaan. Ei ole ketään todistamassa missä järjestyksessä laukaukset ammuttiin.
Ja soita löytyy. Moniosaajille voisi tehdä infopaketin Suomen soista ja niihin kadonneista. Suosi Ruotsia ja asfalttia. *wink wink*
Jos aikaa on ollut vähän ja 2:1 tilanne yllättäen päällä, kohti ampuminen oli perusteltua varsinkin korkea ikä huomioon ottaen. Jos taas murtovarkaat tekivät ensiksi puoli tuntia sorkkaraudan kanssa töitä että pääsivät ulko-ovesta sisälle ja pappa ei soittanut hätäkeskukseen vaan istui pimeässä nurkassa haulikko sylissä, niin kyllähän tuosta sitten jonkun tuomion ansaitsee.
Kauankohan olisi poliisin saapuminen kestänyt lempäälään? Pitää nyt kuitenkin lähteä siitä että joku murtautuu asuntoon niin ei voi koskaan tietää millä asialla on? Eli hyvin olisivat voineet mukiloida asukkaat. Lähtökohtaisesti jos oikeudettomasti tunkeutuu/murtautuu toisen kotiin niin se oikeuttaa hätävarjelun (oma mielipiteeni). 70vuotiaalla ei ole paljon paukkuja alkaa painimaan kahden häntä reilusti nuoremman henkilön kanssa.
Pitää ilmeisesti kytkeä talon ovi verkkovirtaan aina yön ajaksi, paitsi jos asuu kerrostalossa, posteljooni saa tällin.
Quote from: svobo on 27.04.2017, 19:13:10
Ketään ei ole vielä kuitenkaan tuomittu mistään ja pakkohan se tutkia, jos jotakuta ammutaan.
Miksi tämä
lähes 70-vuotias piti vangita ?
Tuskin pakoilee tutkintaa.
Tuskin turmelee tutkinta-aineistoa.
Quote from: ämpee on 28.04.2017, 09:35:01
Quote from: svobo on 27.04.2017, 19:13:10
Ketään ei ole vielä kuitenkaan tuomittu mistään ja pakkohan se tutkia, jos jotakuta ammutaan.
Miksi tämä lähes 70-vuotias piti vangita ?
Tuskin pakoilee tutkintaa.
Tuskin turmelee tutkinta-aineistoa.
Tutkintavangiksihan taitaa joutua jos tutkinnanjohtaja sitä oikeudelta vaatii. Eli tämä(kin) taitaa olla Länsipuron idea, mutta lähinnä taitaa olla maan tapa että laitetaan koppiin hetkeksi. Kun se kuuluisa pelisilmä on siellä perseessä.....
Quoteutkintavankeus on turvaamistoimi, jolla varmistetaan, ettei rikoksesta epäilty tai syytetty vaikeuta asian käsittelyä, jatka rikollista toimintaansa tai pakenemalla estä oikeudenkäyntiä tai tulevan rangaistuksen täytäntöönpanoa.
Tutkintavankeudesta määrää tuomioistuin päättämällä vangita rikoksesta epäillyn. Suomessa vangitsemisesta päättää käräjäoikeus. Eräissä oikeuskulttuureissa vangitsemisesta päättää poliisi tai syyttäjä. Suomessa tästä luovuttiin vuonna 1988 kun pakkokeinolaki tuli voimaan.
Suomessa vangitseminen on mahdollista, jos epäilyn tueksi on todennäköisiä syitä ja laissa säädetyt erityiset edellytykset täyttyvät.
Tutkintavankeutta edeltää pidätysaika, joka Suomessa voi kestää kolme päivää, jolloin viimeistään neljäntenä päivänä tuomioistuimen on päätettävä vangitsemisesta. Pidättämisestä päättää esitutkintaviranomainen. Monessa maassa pidätysaika on vain 24 tuntia. Vuonna 2013 tutkintavankeja oli Suomessa yhteensä 1 646. Heistä 357 istui tutkintavankeudessa yli 180 päivää. Keskimäärin tutkintavankeus kesti kolme ja puoli kuukautta. Tutkintavankeus päättyy kun tuomioistuin vapauttaa tutkintavangin tai kunnes rangaistuksen suorittaminen alkaa. Suomessa tutkintavankeus jatkuu myös mahdollisen hovioikeuskäsittelyn ajan. Jos määräaikainen vankeusrangaistus tuomitaan teosta, jonka johdosta rikoksen tehnyt on ollut vapautensa menettäneenä, tuomioistuimen on vähennettävä rangaistuksesta vapaudenmenetystä vastaava aika tai katsottava vapaudenmenetys rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.
Tutkintavangeilla on erilaiset oikeudet kuin vankeusvangeilla. Tutkintavangit saavat mm. käyttää omia vaatteitaan. Tutkintavankeus voi olla rankempaa ja rajoitetumpaa kuin varsinainen vankeusrangaistus, koska yhteydenpito ulkomaailmaan voidaan rajoittaa jopa kokonaan ja muiden tutkintavankien tapaaminen on kielletty.
Wikipediasta.
Täytynee kaivaa kaulin porstuaan ;D
Tämä olisi luultavasti parempi vaihtoehto: http://www.safetysign.com/products/3820/i-can-make-it-to-the-gate-in-3-seconds-can-you-sign
Tästä on jo nelisenkymmentä vuotta aikaa, kun seitsenkymppistä naapuria ryöstäneet kollit saivat korvauksia siitä, että hän yritti torjua hyökkäystä huitomalla sateenvarjollaan :facepalm:
En toivoisi Teksasin meininkiä, mutta hei nyt joku järki tähän touhuun.
Quote from: Skeptikko on 28.04.2017, 00:42:51
Quote from: Rokka on 27.04.2017, 22:29:10
Lopputulos vanhan miehen kannalta taitaa olla nyt sama kuin jos ryöstö olisi onnistunut. Aseet lähtee joka tapauksessa. Jos tuosta jotain tuomitaan niin eiköhän nyt aseluvat ensimmäisenä viedä.
Olikohan näiden tunkeutujien tarkoituksena alunperinkin viedä aseet? Ja jos oli, niin mistä hew olivat saaneet tietää aseista? Oliko poliisissa joku vuotanut tiedon rikollisille?
Luultavimmin siksi että ryöstäjät ja ryöstön kohde tunsivat toisensa ja ryöstäjät tiesivät mitä etsiä.
Toi on kyllä kunnon Kobayashi Maru scenario.Olisi ilmeisesti pitänyt antaa varastaa ne aseet ja soittaa sen jälkeen poliisille että aseet on varastettu ja antaa tyyppien tuntomerkit.Aseet lähti,asekaappi rikkoutu ja samalla vielä olisi lähtenyt muutakin mukaan.Mites muuten vakuutus olisi korvannut noi?. :)
Riittäisiköhän tämä varoitukseksi tyyliin "tallentava kameravalvonta" tai "täällä vartioin minä".
Nyt menee kyllä OT:n OT:ksi, mutta huvittavin ja viihdyttävin kyltti, mihin olen törmännyt löytyi Etelä-Afrikkalaisen safariyrityksen portilta.
"Tresspassers will be eaten" ;D Lisukkeena muutama jellonan kuva.
Hyvää Vappua kaikille!
Avaudun. Vaikka olenkin ns. gens d'armes eli aseistautunut herrashenkilö, varon visusti aseen esilleottoa. En siksi, ettenkö haluaisi kotiani puolustaa, kun sinne joku luupää yrittää rikollisissa tarkoituksissa tunkeutua. Siksi, että aseiden seksuaalimystifioiminen on tehnyt ihan järkevänkin itsesuojelun mahdottomaksi. Ja onhan sitä syytä varoa, ettei oma ase ole kohta rosmon kädessä
SUM: teet mitä teet, kun kotiisi tunkeutuu joku, häviät aina niin sanotussa oikeudessa, jos rosvolla pipi. Eihän rikoksen uhri voi koskaan jäädä ns. voitolle. Se lienee kaikille selvä. Tapporahoja ei ole juuri maksettu, ja ihmistapojen loukkaus tekee aina sen kohteelle kipeää, myönsi sitä sitten tai ei.
Vaan ei se välinettä vaihtamalla paljon parane. Osaan heittää kirvestä ja veistä kohtalaisella tarkkuudella.
Mikä on puolustettavaa? Jos teen tunkeutujalle pipin kirveellä tai puukolla tai paljain käsin, saan edelleen käyttää kirvestä, puukkoa ja jopa hanskakäsiä. Jos teen pipin ampuma-aseella, menetän taatusti aseeni pitkäksi aikaa ja lupien takaisinsaaminen on hyvin kyseenalainen, jos syyte rikoksesta. Ja syytehän nostetaan, jos jollekin pipi ampuma-aseella.
--> Gens d'armes saa lisärangaistuksen kun aseella puolustautuu. Aseet ja omaisuutta pois.
Quote from: Merja on 28.04.2017, 10:14:39
Nyt menee kyllä OT:n OT:ksi, mutta huvittavin ja viihdyttävin kyltti, mihin olen törmännyt löytyi Etelä-Afrikkalaisen safariyrityksen portilta.
"Tresspassers will be eaten" ;D Lisukkeena muutama jellonan kuva.
Hyvää Vappua kaikille!
" KOIRA ON KILTTI, MUTTA VARO MUIJAA!! "
Kuin myös!
Inkerianttilalais-demlalaisen oikeuslaitoksen toiminta loukkaa kyllä oikeustajua raskaasti! Ihmisen koti on kaikissa kulttuureissa ollut pyhä ja loukkaamaton paikka jota on saanut puolustaa tunkeutujia vastaan voimakkainkin keinoin.
Quote from: siviilitarkkailija on 27.04.2017, 22:36:13
1. Onko pakotie?
On-> käytä sitä.
2. Ei pakotietä!
Taistele.
3. Kuinka monta tulee vastaan?
Yksi?
Voi raukkaa.
Kaksi tai useampi?
Voi vittu.
4. Onko aseita?
Huutoa ja varoitus?
Tuleeko päälle?
Ei-> Hyvä. Soita poliisi.
Jatkaa uhkaa!
varoituslaukaus tarkistettavaan kohtaan ...ei ihmiseen.
Tuleeko vielä kohti?
Sitten käytetään asetta.
Käyttö loppuu heti kun uhka loppuu.
Poliisi tekee tutkinnan ja sillä hyvä.
Kauniissa teoriassa.
Todellisuudessa veikkaisin että vihervasemmistolaisen roskaväen ylityöllistämää poliisia turhaan odotellut vanhus tarraa pislariin ja hätäpäissään suolaa tunkeutujan joka esittäytyy oikeuslaitoksen hyvin tuntemaksi ryöstäjä-uhriksi jota pitää vielä rahallisesti hyvitellä ja taputella. Näitä ne käräjäoikeuksien kusipäät rakastaa.
Tämähän sopii myös siihen tilanteeseen, kun sukulaiset ovat tulossa kylään.
Quote from: writer on 27.04.2017, 21:49:51
Quote from: RP on 27.04.2017, 21:39:20
Ei demareitakaan yksin voi kaikesta syyttää. Viimeisetkin kaksi vuotta meillä on ollut persuilla vahvistettu porvarihallitus ja "pihvi" oikeusminsterinä. Huomasitko pienintäkään mielenkiintoa tätäkään asiantilaa muttaa? No en minäkään...
Tämänkin asian olisi oikeusministeriö voinut muuttaa jos olisi ollut osaamista eikä oikeusministeri Lindström olisi keskittynyt hien pyyhkimiseen otsaltaan kun oli "vaikeaa"
Niin totta. Oikeusjärjestelmä on pahasti demlaantunut. Sinne olisi pitänyt laittaa joku asiat ymmärtävä ja tarmokas ihminen parantamaan asioita. Eikä uskollista puoluekaaderia palkkiovirkaan.
Jos Häkkänen pitää edes puolet puheistaan, hän on kevyesti pihviä parempi oikeusministeri.
Quote from: sologdin on 28.04.2017, 11:17:16
Inkerianttilalais-demlalaisen oikeuslaitoksen toiminta loukkaa kyllä oikeustajua raskaasti! Ihmisen koti on kaikissa kulttuureissa ollut pyhä ja loukkaamaton paikka jota on saanut puolustaa tunkeutujia vastaan voimakkainkin keinoin.
Olen vahvasti samaa mieltä. Kotiaan puolustavan pitää olla kohtuuttoman paljon perillä tekemistensä oikeutuksista ja seuraamuksista.
Quote from: Ernst on 28.04.2017, 10:24:23
Avaudun. Vaikka olenkin ns. gens d'armes eli aseistautunut herrashenkilö, varon visusti aseen esilleottoa. En siksi, ettenkö haluaisi kotiani puolustaa, kun sinne joku luupää yrittää rikollisissa tarkoituksissa tunkeutua. Siksi, että aseiden seksuaalimystifioiminen on tehnyt ihan järkevänkin itsesuojelun mahdottomaksi. Ja onhan sitä syytä varoa, ettei oma ase ole kohta rosmon kädessä
SUM: teet mitä teet, kun kotiisi tunkeutuu joku, häviät aina niin sanotussa oikeudessa, jos rosvolla pipi. Eihän rikoksen uhri voi koskaan jäädä ns. voitolle. Se lienee kaikille selvä. Tapporahoja ei ole juuri maksettu, ja ihmistapojen loukkaus tekee aina sen kohteelle kipeää, myönsi sitä sitten tai ei.
Vaan ei se välinettä vaihtamalla paljon parane. Osaan heittää kirvestä ja veistä kohtalaisella tarkkuudella.
Mikä on puolustettavaa? Jos teen tunkeutujalle pipin kirveellä tai puukolla tai paljain käsin, saan edelleen käyttää kirvestä, puukkoa ja jopa hanskakäsiä. Jos teen pipin ampuma-aseella, menetän taatusti aseeni pitkäksi aikaa ja lupien takaisinsaaminen on hyvin kyseenalainen, jos syyte rikoksesta. Ja syytehän nostetaan, jos jollekin pipi ampuma-aseella.
--> Gens d'armes saa lisärangaistuksen kun aseella puolustautuu. Aseet ja omaisuutta pois.
Tollaisessa tilanteessa pitäisi kai yrittää ottaa ne aseet mukaan ja poistua kämpästä sekä soittaa poliisit paikalle jos haluaa pitää aseet ja luvat.
Quote from: Kirjolohikäärme on 28.04.2017, 01:03:30
Tässä voi olla julkaisemattomia taustoja takana.
Asuntooni pölähtää kaksi ryöstäjää. Haen asekaappini avaimet, menen kaapilleni ja avaan sen, otan aseen, ehkä putsaan säilytysrasvat pois, panostan lippaan, ja alan tulittaa ryöstäjiä. Kaiken tämän ajan ryöstäjät seisoskelevat eteisessäni peukaloitaan pyöritellen?
Ettei vain olisi taustoja joiden takia pappa osasi odottaa tulijoita ladattu torrakko sylissään. Kannattaa ehkä odotella mitä tutkinta paljastaa ennen kuin rakennetaan hirsipuita kenellekään.
Quote from: Histon on 28.04.2017, 09:18:54
Jos aikaa on ollut vähän ja 2:1 tilanne yllättäen päällä, kohti ampuminen oli perusteltua varsinkin korkea ikä huomioon ottaen. Jos taas murtovarkaat tekivät ensiksi puoli tuntia sorkkaraudan kanssa töitä että pääsivät ulko-ovesta sisälle ja pappa ei soittanut hätäkeskukseen vaan istui pimeässä nurkassa haulikko sylissä, niin kyllähän tuosta sitten jonkun tuomion ansaitsee.
Tosiaan, että soittiko mies hätäkeskukseen kun sisään murtauduttiin ja kuinka kauan murtautuminen kesti.
Quote from: ämpee on 28.04.2017, 09:35:01
Quote from: svobo on 27.04.2017, 19:13:10
Ketään ei ole vielä kuitenkaan tuomittu mistään ja pakkohan se tutkia, jos jotakuta ammutaan.
Miksi tämä lähes 70-vuotias piti vangita ?
Tuskin pakoilee tutkintaa.
Tuskin turmelee tutkinta-aineistoa.
Jos joutuu vankilaan,niin hänen loppuelämänsä on parempaa ja valvotumpaa kuin tavallisella vanhuksella hoitokodissa
Quote from: Melbac on 28.04.2017, 11:34:55
Tollaisessa tilanteessa pitäisi kai yrittää ottaa ne aseet mukaan ja poistua kämpästä sekä soittaa poliisit paikalle jos haluaa pitää aseet ja luvat.
Useamman aseen omistaminen ei ole mikään harvinaisuus, eikä lähes 70-vuotiaan kunto välttämättä kestä kanniskella kovinkaan isoja lasteja.
Ehkä sittenkin pitäisi asiaa lähestyä oikeuksien suunnasta eikä velvollisuuksien ?
Quote from: Melbac on 28.04.2017, 11:34:55
Tollaisessa tilanteessa pitäisi kai yrittää ottaa ne aseet mukaan ja poistua kämpästä sekä soittaa poliisit paikalle jos haluaa pitää aseet ja luvat.
Kunhan muistaa pakata ne oikein. Saa pian syytteen siitä että hilluu aseen kanssa julkisella paikalla.
Quote from: HDRisto on 27.04.2017, 17:50:37
^Ja nyt kuitenkin menee ne aseet. Olisi samalla vaivalla ampunut hengiltä molemmat rosvot.
Niin vaihtoehdot:
1) Ei vastarintaa
-Aseet rosvoilla ja rosvot karussa
-Vanhus joko vainaa tai pahoinpidelty, riippuu vastarinnasta
-Olisi saattanut menettää aselupansa, jos aseet eivät varkailta turvassa
2) Ampuu takaisin
-Rosvot kiinni
-Aseet poliisilla
-Menettää aselupansa
-Rosvoille sakkoja, ukolle linnaa
Varmaan nyt kaikki hyvin. 70-vuotias pääsee täysihoitoon ja poliisi sulattaa aseet. Rosvot suuntaavat riisumaan seuraavan kodin aseista.
-i-
Quote from: Faidros. on 28.04.2017, 05:27:12
Varoituslaukaus kannattaa ampua varsinkin sen jälkeen kun on ampunut reijän otsaan. Ei ole ketään todistamassa missä järjestyksessä laukaukset ammuttiin.
...tulee mieleen hirvireissu jossa tarinan mukaan ryteikössä mölisi hirvi. Terhakka metsästäjä täräytti kuulan kuusikkoon, jonka jälkeen hirvi ampui toisen takaisin.
Varoituslaukaus on hitsin hyvä keksintö. Otsaan tällättynä varsin huono. Siinä ei enää ole sitä "varoitus" elementtiä. Kun kumpikin tajuaa että hengenmeno on todellista, moni rikollinen teko jää siihen paikkaan. Huumehörhöt eivät. Voivat peräti kinuta armokuolemaa.
Sähköaseet eli kunnon lamauttimet olisivat monasti kaikkein parhaat aseet itsepuolustuskäytössä. Polpon ja kusipäisen sisäministeriön takia niitä ei jaeta aaeenkantokäyttöön koska:
1. Sähköase estää uhriutumista
2. Sähköase estää arvon rikollista saamasta rahaa ja tekemästä pahaa.
3. Poliisista on kiva että rikolliset tekee rikoksia koska se työllistää poliisia
4. Poliisi pelkää itse saavansa sähköä, mistä syystä rikollisten suojelu
Yksittäisiä sydänvikaisten rikollisten kuolemia levitellään ja esitetään syyksi kunnon ihmisten aseistariisunnan perustana.
Quote from: siviilitarkkailija on 28.04.2017, 14:04:04
Quote from: Faidros. on 28.04.2017, 05:27:12
Varoituslaukaus kannattaa ampua varsinkin sen jälkeen kun on ampunut reijän otsaan. Ei ole ketään todistamassa missä järjestyksessä laukaukset ammuttiin.
...tulee mieleen hirvireissu jossa tarinan mukaan ryteikössä mölisi hirvi. Terhakka metsästäjä täräytti kuulan kuusikkoon, jonka jälkeen hirvi ampui toisen takaisin.
Varoituslaukaus on hitsin hyvä keksintö. Otsaan tällättynä varsin huono. Siinä ei enää ole sitä "varoitus" elementtiä. Kun kumpikin tajuaa että hengenmeno on todellista, moni rikollinen teko jää siihen paikkaan. Huumehörhöt eivät. Voivat peräti kinuta armokuolemaa.
Sähköaseet eli kunnon lamauttimet olisivat monasti kaikkein parhaat aseet itsepuolustuskäytössä. Polpon ja kusipäisen sisäministeriön takia niitä ei jaeta aaeenkantokäyttöön koska:
1. Sähköase estää uhriutumista
2. Sähköase estää arvon rikollista saamasta rahaa ja tekemästä pahaa.
3. Poliisista on kiva että rikolliset tekee rikoksia koska se työllistää poliisia
4. Poliisi pelkää itse saavansa sähköä, mistä syystä rikollisten suojelu
Yksittäisiä sydänvikaisten rikollisten kuolemia levitellään ja esitetään syyksi kunnon ihmisten aseistariisunnan perustana.
Olen kuullut samaa myös OC-sumuttimista että jos niitä saisi ostella kuka tahansa niin käytettäisiin rikoksissa. Normikansalaista häiritsee jo pelkästään normaali turvasumutin(menthol) eikä niitäkään ole taidettu käyttää. Teleskooppipatukan kantokiellosta en ole kuullut juttua.
"Teleskooppipatukan kantokiellosta en ole kuullut juttua".
Minipokkarikamera taskuun alibiksi niin tällainen monopod ajaa telepampun virkaa.
Huonon muistini mukaan telarit taviksella ovat astaloita. Kurssit käyneellä järkkärillä työkaluja. Ja aika monessa tapauksessa joissa tavis käy konnaa kopauttamaan, väline jonka kekkuli ottaa käteensä ja jolla mättää taviksen tohjoksi.
Maailmassa niitä kaasuaseita myydään ja hyvä että myydään naisten ja eläkeläisten suojaksi. Suomessa jossa rosmon koskemattomuuden suoja on ylikorostunut, niitä tietenkään ei myydä kuin erikseen haettavalla luvalla. Nykyään lupia voi jopa saada jos löytää rehellisen nimishenkilön.
Aseet eivät kuitenkaan ole mitään jos niitä ei osaa käyttää.
Aika moni toope lähtee siitä että ostamalla aseen A, ostohetkellä taikaiskusta, saan käyttöosaamisen.
Tai kun on ongelma a, käyn ostamassa tykin A, ja ampumalla ratkaisen kaikki ongelmat, ymmärtämättä että samalla tulee lasti uusia ongelmia.
Vittumaisin ilmiö on kuitenkin polpo joka lähtee siitä että kansalaiset ovat ongelmia jotka pitää turvallisuuden nimissä riisua aseistaan ja jättää täysin valtion virkahenkilöiden ja näiden suojelemien rikollisten mielivallan alle.
Pakko nyt kysyä Siviilitarkkailijalta, että miten kansalaisten raskaampi aseistautuminen suojelisi heitä (tai siis meitä) maassa ilmeisesti rehottavalta viranomaisten tyrannialta ja mielivallalta?
Se vanha totuus, ettei Suomessa saa puolustaa itseään, pitää kyllä valitettavan hyvin paikkansa.
Itseään puolustamalla ottaa meillä aina huomattavan riskin siitä, että joutuu käräjille ja huonolla tuurilla saa vieläpä ankaramman tuomion kuin laittoman hyökkäyksen tekijä eli se varsinainen rikollinen.
Meillä oikeusjärjestelmä käytännössä kannustaa rikoksen uhriksi joutuvaa aina pakenemaan paikalta tai jopa alistumaan nöyrästi hyökkääjän edessä, vaikka oltaisiinkin ihmisen kaikkein pyhimmässä paikassa eli omassa kodissa. Ja jos ampuma-asetta erehtyy käyttämään itsensä puolustamiseksi, on kyllä käytännössä varmasti pahemmassa kuin pulassa.
En kaipaa järjestelmää, jossa jokaista luvatta tontille tulevaa saa vapaasti ampua päähän, mutta kyllä nyt oikeudellisen ajattelun lähtökohtana pitäisi sentään olla itsensä puolustamisen oikeus, jos on joutunut todelliseen vaaratilanteeseen ja varsinkin mikäli niin on tapahtunut omassa kodissa.
Oikeuslaitoksen toimintaa sivusta vuosia seuranneena olen saanut hyvin vahvasti sellaisen vaikutelman, että meillä rikosoikeusjärjestelmä ottaa ensisijaisesti huomioon rikollisen oikeudet ja hyvinvoinnin. Rikoksen uhrilla ei ole niin väliä.
^"Meillä rikosoikeusjärjestelmä ottaa ensisijaisesti huomioon rikollisen oikeudet ja hyvinvoinnin. Rikoksen uhrilla ei ole niin väliä".
Poliitikot suojelevat itseään. Harvemmin heikäläiset rikoksen uhreina ovat, monipuolisesti kylläkin rikoksen tekijöinä. Siksihän vankiloissa (kuulemma) on paremmat olosuhteet kuin vanhainkodeissa.