Hommaforum Testi

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704182200103947_uu.shtml

Quote
HS: Lakiesitys antaisi puolustusvoimille ja supolle oikeuden avata kirjeitä ja vierailla salaa työpaikoilla

Tiedustelulakiesitystä valmistelevat työryhmät ehdottavat, että paikkatiedustelu sekä kirjeen tai muun lähetyksen pysäyttäminen ja jäljentäminen salaa otetaan osaksi rikostutkintaa edeltävää tiedustelua.

Paikkatiedustelulla tarkoitetaan vaivihkaista käyntiä paikassa, josta on tarkoitus löytää ja jäljentää tiedustelun tarvitsema tieto. Tällainen käynti voisi kohdistua esimerkiksi työpaikalle, mutta ei vakituiseen kotiin.
.......

Yksi artikkelista löytyvä kohta paljastaa miten tämä(kin) laki on suunnattu ainoastaan tarranatsien ja tötteröhattujen jahtaamiseen. Rekkasattumukset ja taharrukset tulevat laukkupiccoloiden silmille taas täytenä yllätyksenä.  :roll:

Tai ehkä PolPo yllättää ja kasvattaa kivekset, ja rupeaa ratsaamaan moskeijoita, koska TYÖPAIKOILTA niitä kaapukahjoja ei kyllä löydy..? En pidättele hengitystä sitä odotellessa kylläkään.  ;D

EDIT: jaa niin mutta tavallaanhan moskeija on jihad-saarnaajan TYÖPAIKKA.... nyt menee jännäksi...

E2:typo

Mahtaako poliisin aika riittää kirjeiden lueskeluun. Niiden aika menee oikeiden rikollisten jahtaamiseen.

Nimimerkillä: 60kmh aluella mitattu nopeus 67kmh > 170€ rikesakko :facepalm: :flowerhat:

DDR ei koskaan kaatunut, se vain siirtyi pohjoisemmaksi.

Quote"Paikkatiedustelulla tarkoitetaan vaivihkaista käyntiä paikassa, josta on tarkoitus löytää ja jäljentää tiedustelun tarvitsema tieto. Tällainen käynti voisi kohdistua esimerkiksi työpaikalle..."

- Miten työpaikalla käydään vaivihkaisesti, kun joka paikasssa on kulunvalvonta, valvontakamerat jne?

- Miten työntekijän koneelle murtaudutaan ilman pääkäyttäjän apua?

- Miksi pääkäyttäjä päästäisi ulkopuolisia firman tietojärjestelmään ilman toimitusjohtajan lupaa?

- Miksi toimari antaisi luvan ilman todisteita?

Näen tämän ehdotuksen takana olevan seuraavia mahdollisuuksia:

a) Tavoitteena on mustamaalata työntekijä ajatusrikolliseksi, jota pitää rankaista potkuilla - kukapa tj haluaisi poliisitutkimusta firmaansa?

b) Ehdottajat ovat täydellisiä idiootteja, joilla ei ole hajuakaan liike-elämän toimintaperiaatteista.

c) Tavoitteena on yritysvakoilu.

Vaivihkaisesti?

Vaivihkaisesti my ass!

Keitä näihin tiedustelulakiesitystä valmisteleviin työryhmiin oikein kuuluu?

Quote from: Uuno Nuivanen on 18.04.2017, 10:25:44
DDR ei koskaan kaatunut, se vain siirtyi pohjoisemmaksi.

Jeps.

Ja Neuvostoliitto siirtyi länteen. Niin, ja 1984 siirtyi 33 vuotta eteenpäin.

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.04.2017, 10:44:17
Keitä näihin tiedustelulakiesitystä valmisteleviin työryhmiin oikein kuuluu?

Porukkaa joiden muksut/lapsenlapset pelaavat splinter cell, assasins creed, deus ex, hacknet, Phantom pain yms. pelejä ja työryhmä aloittaa päivänsä katselemalla elokuvia kuten matrix, James Bond, blackhat ja tron: Legacy

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.04.2017, 10:44:17

Quote"Paikkatiedustelulla tarkoitetaan vaivihkaista käyntiä paikassa, josta on tarkoitus löytää ja jäljentää tiedustelun tarvitsema tieto. Tällainen käynti voisi kohdistua esimerkiksi työpaikalle..."

- Miten työpaikalla käydään vaivihkaisesti, kun joka paikasssa on kulunvalvonta, valvontakamerat jne?

Joku Muhammedim Halal-import tai vastaava saattaisi olla paikka ilman sofistikoitunutta kulunvalvontajärjestelmää. Välittävätköhän viestejä vielä verkon ulkopuolella perinteiseen agenttityyliin maastokätköissä?

Tuollainen laki antaa erinomaiset mahdollisuudet seuloa esiin ulkomaille siirtyneiden mvlehden kaltaisten julkaisujen Suomessa oleskelevat anonyymit toimittajat ja avustajat mielipideoikeudenkäyntiä varten.

Suomessa viranomaistoiminnan lähtökohta on kuitenkin pitää oma kansa kurissa ja nuhteessa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.04.2017, 10:44:17
- Miten työpaikalla käydään vaivihkaisesti, kun joka paikasssa on kulunvalvonta, valvontakamerat jne?

Yksi keino voi olla tulla asiakirjan mukana, joka oikeuttaa tällaiseen ja käskee asiasta tietoiset suuren rangaistuksen uhalla pitämään turpansa tukossa asiasta. Yhdysvalloissahan käytetään tätä keinoa runsaasti:

National security letter
https://en.wikipedia.org/wiki/National_security_letter

Warrant canary
https://en.wikipedia.org/wiki/Warrant_canary

Toinen keino voi olla tulla esimerkiksi huoltomieheksi tai siivoojaksi soluttautuneena/naamioituneena - tai sitten vain yksinkertaisesti pyyhkiä valvontakameroiden videoilta sopivat pätkät tms. Todennäköisesti useimmissa tuollaisissa järjestelmissä ei ole mitään kunnon suojausta tuollaista pyyhintäoperaatiota vastaan

Sen sijaan oma koti kannattaa ansoittaa vaikkapa jollain verkkoon kytkemättömillä Raspberry Pi -koneilla ja niihin kytketyillä kameroilla (mielellään infapunavalaistulla kameraversioilla). Koneet tallentamaan kuvia ainakin liikettä havaittaessa ja pitämään julkisen salauksen menetelmillä allekirjoitettua logia tapahtumista. Jos liikettä havaitaan, niin kone pitää ohjelmoida pyykimään salausavain muistista pikaisesti, ennen kuin hyökkääjät pääsevät fyysisesti käsiksi koneeseen, jolloin he voisivat kopioida salausavaimen ja pystyisivät väärentämään lokia halutessaan. Miellään noihin myös paristovarmennus, jottei jonkun sähkökatkon varjolla voitaisi tehdä hyökkäystä ilman, että siitä jäisi kiinni. Lisäksi koneet kannattaa pyrkiä kätkemään sen verran hyvin, että niitä ei välttämättä helpolla huomata ja niihin voisi asentaa myös vaikka kännykkäverkon ja/tai internetin kautta hälytyksen lähettämisen - ja mielellään kuvan kera. SIM-kortti olisi syytä tolla prepaidillinen ja internettiä käytettäessä taas hälytys mielellään (myös) jonkun naapurin suojaamattoman internet-yhteyden kautta, jotta sitä ei hoksata tukkia niin helpolla. Sitten itse kotiin tullessa tulisi käydä lokit läpi, mieluiten kopioimalla ne mukana olevaan luotettuun laitteeseen, jossa sitten tarkistetaan tapahtumaloki ja sen allekirjoitusten eheys.

Quote
- Miten työntekijän koneelle murtaudutaan ilman pääkäyttäjän apua?

Aika helposti. Esimerkiksi useimmissa koneissa kovalevy ei ole kryptattu, joten sen sisällönkin voi kopioida helposti ja halutessa vaikka muuttaa tilapäisesti sitä salasanaa ja kirjautua sitten sisään. Se salasanakysely on lähinnä muodollinen hidaste, joka ei oikeasti suojaa, ellei käytössä ole (koko) kovalevyn kryptausta.

Eikä edes koko kovalevyn kryptaus ole autuaaksitekevä toistuvien hyökkäysten tapauksessa, jos ei noudata huolellisuutta. Esimerkiksi voi hyökätä seuraavilla tavoilla, jossa ensimmäisellä käynnillä asennetaan joku salasanat talteen ottava järjestely ja sitten seuraavalla käynnillä käydään noutamassa salasana talteen (ellei järjestely välitä jo suoraan radioteitse ja/tai netin kautta salasanaa):

-Netistä saa kuka tahansa ostettua muutamalla kympilla pieniä palikoita, jotka voi laittaa näppäimistön ja tietokoneen väliin, jotka kopioivat talteen kaiken näppäimistöllä kirjoitetun, kuten myös ne kovalevyn kyrptauksen avaavat salasanat.

-Usein kryptauksen purkava softa on pienellä kryptaamattomalla partitiolla levyllä. Tätä (tai BIOSia tms) voi muuttaa siten, että se aiemman toiminnon lisäksi tallentaa näppäimistöllä kirjoitetun salasanan ylös. Turvallisempaa olisi se, että tällainen kryptauksen avaava partitio olisi mukana vaikka kalvosinnapiksi naamioidulla USB-tikulla.

-Asennetaan kätketty kamera ja/tai mikrofoni, jonka kautta saadaan vakoiltua salasana.

-Myös tempest-tyyppiset hyökkäykset ovat mahdollisia:

Tempest (codename)
https://en.wikipedia.org/wiki/Tempest_(codename)

-Myös esimerkiksi kännykän kautta voidaan kuunnella näppäimistöä ja/tai konetta itseään, mikä voi vuotaa salasanan/avaimat, mutta tämä saattaa käytännössä ylittää suomalaisten viranomaisten kyvyt - tosin tämän kyvyttömyyden varaan ei kannata laskea.

-Eräs aika suuri riski on se, että koneelle ujutetaan verkon kautta joku ohjelma, joka vakoilee salasanan tai suoraan alkaa kopioida vaivihkaa taustalla tiedostoja ja screenshotteja ulos koneesta. Tällaisia käytetään muissa maissa jo runsaasti ja ne voidaan levittää myös TORin avulla nettiä käyttäville, jos nämä erehtyvät menemään TORin kautta tai ilman sitä vaikka houkuttelevalle nettisivustolle, jonka kautta selaiseman haavoittuvuuksia hyödyntämällä ohjelma voidaan asentaa.

Tässä ei ole suinkaan mikään tyhjentävä lista mahdollisista hyökkäykistä, mutta joitain esimerkkejä todennäköisimmistä uhista.

Quote
- Miksi pääkäyttäjä päästäisi ulkopuolisia firman tietojärjestelmään ilman toimitusjohtajan lupaa?

Tähän ankaran rangaistuksen uhalla pakottava asiakirja.

Quote
- Miksi toimari antaisi luvan ilman todisteita?

Tähän ankaran rangaistuksen uhalla pakottava asiakirja.

Quote from: Rauno Murju on 18.04.2017, 11:29:10
Tuollainen laki antaa erinomaiset mahdollisuudet seuloa esiin ulkomaille siirtyneiden mvlehden kaltaisten julkaisujen Suomessa oleskelevat anonyymit toimittajat ja avustajat mielipideoikeudenkäyntiä varten.

Tätä voi kuitenkin pyrkiä vaikeuttamaan mm. käyttämällä VPN:ää ja/tai TORia - ja siirtämällä yhteyden kautta runsaasti randomia muuta tavaraa edestakaisin, jotta uhatun liikenteen sisältöä on vaikeampi korreloida. Suojausta edesauttaa se, jos on runsaasti muitakin henkilöitä, joiden toimintatapa sopii melko hyvin tähän samaan profiiliin, jolloin todellisia kohteita on vaikeampi erottaa joukosta.

Hyvin arkaluontoisissa asioissa on tosin syytä ottaa käyttöön lisäsuojautumiskeinoja (kuten käyttämällä muuta kuin omaa nettiyhteyttä tai edes kotinsa lähellä, mutta kuitenkin niin, että omia liikkeitä kännykkäverkon kautta tai videovalvonnasta ei saisi korrelaatiolla yhdistettyä käytetyn nettiyhteyden sijaintiin). Näissä on vain ongelmana se, että niiden käyttäminen on varsin työlästä sillä tavalla, että anonymiteetin saisi säilytettyä luotettavasti pitkään. Yksittäisessä tapahtumassa voi riittää se, että hukkuu vain valtavan ihmisjoukon joukkoon esimerkiksi Helsingin keskustassa, mutta toistuvissa tapahtumissa tämä keino on huonommin toimiva.

Lisäksi voi olla hyvä idea järjestää jotain sellaisia ansoja, joiden tarkastaminen voidaan järjestää sellaiseksi, että se voidaan havaita. Tällöin nuuskijoiden alkaessa nuuskia, voidaan toiminta keskeyttää.

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.04.2017, 10:44:17
- Miksi pääkäyttäjä päästäisi ulkopuolisia firman tietojärjestelmään ilman toimitusjohtajan lupaa?

Miksi ylipäätään kukaan tottelisi poliisia, jos olisi itse sitä mieltä, ettei ole tehnyt mitään väärää?

Vastaus ei ole mikään asiakirja. Vastaus on kumipamppu. Poliisi edustaa tässä maassa väkivaltamonopolia. Kun poliisi tulee ja ilmoittaa olemuksellaan olevansa väkivaltamonopolin haltija, ja tarpeen tullen valmis käyttämään sitä väkivaltamonopolia, niin useimmiten sitä väkivaltamonopolia ei tarvitse käyttää, vaan kovempikin karju ja tiedostavampikin vassari tekee täsmälleen poliisin ohjeiden mukaan. Pääkäyttäjän urhoollisuus ei useinkaan ole tällaisissa tilanteissa tarpeellisen suuri. Myöhemmin pääkäyttäjä ja toimitusjohtaja voivat tietenkin haastaa Supon oikeuteen uhkailun avulla tunkeutumisesta järjestelmään, mutta jos sen sallimiseksi on säädetty laki, niin lainrikkomisesta Supoa ei oikeudessa voi syyttää, ja alhaisesta moraalisista ja yleisestä tuhmuudesta ei oikeuslaitoksella ole oikeutta rangaistusta antaa.

Käytännössä tämä laki ei kuitenkaan suuremmin muuttaisi mitään. Jo nykyään käytännöt vastaavat ehdotetun lain tasoa. Jos poliisi haluaa hompansseista tietoja, voi se ottaa yhteyttä yksittäiseen Hommaforumin keskustelunvalvojaan, ja pyytää tätä toimittamaan tiedot -- ja olematta kertomatta kenellekään pyynnöstä --. Ainoa tapaus, jossa tämä menetelmä ei tällä hetkellä toimi, on sellainen, jossa kyseisellä keskustelunvalvojalla ei ole taitoja tai teknisiä oikeuksia päästä käsiksi pyydettyyn tietoon. Ei poliisikaan pysty vaatimaan sellaista, mitä ei ole. Nyt jos tämä toiminta tehdään lailliseksi, mahdollistaa se ainoastaan pelottelun lisäämisen -- sitä voidaan julistaa keinona Suomen sosialistisen lehdistön sivuilla -- ja mahdollisesti helpottaa henkilöstön palkkausta ja laitehankintoja. Toiselta puolen katsottuna se tekee poliisin toiminnan arvostelun hankalaksi: Ennen poliisia pystyi syyttämään laittomista toimista, mutta lain säätämisen jälkeen pitää syyttää Eduskuntaa huonoista laeista.

Ehdotukset poliiseja vastaan taistelusta valvontakameroiden ja haasteuhkailujen keinoin ovat minusta epätoivon merkkejä ja täysin toimimattomia. Marco De Wit julisti uhmakkaasti miekkarissaan poliisin olevan väärässä ja lain turvaavan omia mielenosoitusoikeuksiaan; poliisit siirsivät De Witin sivuun -- vaikka kamera kävi --. Britanniassa Tommy Robinson on jatkuvasti käynyt vastaavia taistoja. Hän on tosin jo tajunnut, ettei voi polisia kaksintaistelussa voittaa, ja poliisien tullessa paikalle, hän on hävinnyt. Edes vääryyteen ja sananvapauden estämiseen syyllistyneiden poliisien kuvaaminen ei ole hyvää propagandamateriaalia: Se antaa vain itsestä kuvan heikkona ja poliisista vahvana. Välttely on poliisien kanssa ainoa toimiva tapa. Jos he eivät pistä sinua selliin tai järjestä sinulle ympärivuorokautista seurantaa, eivät he toimintaasi voi estää, ja ne, joiden toiminnan poliisi haluaa estää, ovat jo niin turmeltuneita, ettei heitä pelotettelulla saa kuriin.

Pelottelun vaikutus on ylipäätään huono: Se toimii ainoastaan ihmisiin, jotka eivät ole nousseet vielä merkittäviin asemiin, ja joiden vaientamiseen ei kannattaisi tuhlata lainkaan voimavaroja. Usein nämä ihmiset olisivat jopa helposti käännytettävissä virallisen totuuden puolelle ja hyödyllisiksi propagandisteiksi -- ja usein he ovatkin niitä jo alunperinkin --. Kun poliisi pelottelee Suomen sosialistisen lehdistön sivuilla vihapuhujia, vihapuhujat eivät lue näitä lehtiä eivätkä pelkää, mutta lehtiin lujasti uskovat suvakit lukevat ja alkavat itse pelätä. He pelkäävät jossain mielessä itsestään löytyvän pienen rasismin idun, ja siksi lopettavat kokonaan suvakkiuden saarnaamisenkin -- tai sitten muuttavat saarnansa luonnetta entistä enemmän virallisen totuuden julistukseksi, jolloin siitä häviää iso osa uskottavuutta --. Sananvapauden rajoittaminen voi helposti iskeä sosialisteja itseään jalkaan todella kovin. Uskaltavatko suvakit pian edes arvostella Jussi Halla-ahoa, koska Jussi Halla-ahon nimen ääneen sanominen voi johtaa Supon käyntiin työpaikalla, ja sitä taas on vaikea selitellä parhain päin?

Kertokaa mitä Schengen-sopimuksen valvonnassa epäonnistunut poliisi tekee mm suomalaisten työpaikoilla? Miten työnantajan edustajien kanssa käyty varoitus- ja seurantakeskustelu edistää mm terrorisminvastaista toimintaa? Eikö tämä ole kokonaisen yrityksen toiminnan seurantaa johon lakia ei tarkoitettu mutta jota tiedustelulakien avulla tullaan väistämättä tekemään?

Eikö tiedustelulaki ole käytännössä lähinnä kömpelö yritys naamioida poliittisen opposition vakoilu ja häirintä tiedustelutyöksi josta ei edes kerrota tiedustelun kohteelle vaikka epäilty rikos olisi vanhentunut tai sellaista ei edes ole olemassa. Kysymys on hyvin merkittävästä muutoksesta maamme kansalaisoikeuksiin.

Tiedustelulakiehdotuksella ja terrorismin vastustamisella ei ole paljoakaan tekemistä toistensa kanssa mutta kansalaisten poliittisten toimintavapauksien ja muutostyön estämiseen se käy kuin nenä päähän.

Mitähän mahtaa käydä, jos PolPon piccolot työntävät vierailullaan nokkansa väärään rakennukseen, jossa on asiansa osaava vahtikoira paikalla?

Rakennuksen omistaja saa pahoinpitelysyytteen ja tuomitaan salaisessa tehtävässä olevan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta? Keppiä ja pimeetä koppia + koira valtiolle?

Mikä pointti tuossa "lupa käydä salaa työpaikalla" -hommassa on? Eräistä maista tulleet työllistyvät noin 12, 15 tai 18 prosenttisesti, joten eiköhän tuossa ole suoranainen kantisten kyttäyspuuhastelu menossa.

Rasistejahan siinä halutaan jahdata, eli unelman mielekkyyttä epäileviä veronmaksajia.

Kiittäkää Halosta ja Tuomiojaa, että Suomen tiedustelu on "15 vuotta" muita maita jäljessä. He olivat sentään natsien ja tötteröhattujen asialla! ;D
Huono juttu mielestäni on, että sotilastiedustelu alistetaan siviiliviranomaisten syyniin. Jotenkin luotan armeijaan enemmän kuin vihervassareiden miehittämiin apinalaumoihin.
www.iltalehti.fi/uutiset/201704182200104640_uu.shtml

Jos pohditaan rehellisesti mm supon väkeä, 500 henkeä joista puolet poliiseja. Ja pohditaan mitä mm supo tekee. Arvioimalla että maassa on 30 000 sota- ja kriisialueelta tulevaa siviiliä, harmitonta tai rikollista henkilöä, niin edes tuplaamalla supon 1000 henkeen, se ei pysty tarkistamaan taustoja, estämään tekoja eikä patsastelemaan korporaatiokommunistisen kokoomusministerin kotikadulla.

No mitä tällä lainsäädännöllä sitten haetaan?

Vastaus on että nykypäivän poliisi ei mitenkään kykene edes Schengen-valvontaan joten jotainhan heidän on sitten valvottava. Vastaus on mm MV-lehden Janitskinin valvonnassa. Kuka vuotaa poliisin tietoja. Kuka poliitikko käy neuvottelemaan vaikkapa venäläisen liikehenkilön kanssa, natolle tietoja vuotavalle kun ei näköjään ole mitään seurausta.

Suomeen ei saa syntyä uutta Nokiaa!

Merkittävin yksittäinen teollisuuspoliittinen seuraus on mm tietoliikenteen ja elektroniikkateollisuuden kansallinen vakoilu- ja haitanteko. Poliittinen poliisihallinto ei ole lainkaan teollisuuden asialla, päinvastoin. Tietoteollisuuden intressit ovat täysin eriävät kansallisen vakoilu- ja häirintäohjelmien johdosta. Näinollen tällä lailla on merkittävä tietoteollisuutta haittaava aspekti. Jota lain kannattajat yksinkertaisesti kieltäytyvät näkemästä.

Riippumaton ja vapaa tietoliikenne on arvo jonka ympärille tietoteollisuutta rakennetaan tai ei rakenneta. Se että poliisi ja puolustusvoimat yhteisvoimin terrorismia vastustaakseen tuhoavat liike-elämän kasvualustan on voitto terrorismille.

Supon ja krp:n resurssit = riittää vain kotimaan poliitikkojen ja lehdistön valvontaan ja häirintään

Tämä resurssi kysymys on paljastava. Ulkomailta suuntautuvaan tietoliikenteeseen ei ole resursseja, kotimaassa tapahtuvaan suomalaisten journalistien ja poliitikkojen seurantaan riittää resursseja. Arvatkaa kaksi (2) kertaa ketä supo ja krp lopulta seuraa. Ei todellakaan montaa terroristia mutta mm sisäministeriön reuseursseista äänestävien kansanedustajien tai ministerien viestiliikennettä.

Tämä "omien" seuraaminen oli mm syy miksi E Snowden lopulta kypsähti koko toimintaan. 95-99% tiedustelutoiminnasta tulee ohjautumaan suomalaisten haitaksi mm poliittisesti tutkintoja tekevien poliisipäällikköiden toimesta. 5-1% on etäisesti rikostutkintaa ja häviävän pieni marginaali kv rikollisuutta.

Lisätään tähän pieni uutinen reilun viikon takaa:

YLE 11.4.2017 (http://yle.fi/uutiset/3-9560342)
Esitutkinta supon ex-työntekijän tietohauista valmistui


Suopoliisia organisaationa ei välttämättä kiinnosta seurailla yksittäisen Matti Meikäläisen viestintää. Mutta yksittäisellä suopoliisilla saattaa kiusaus kasvaa liian isoksi. Tähän saakka yksikään itseään toimittajaksi kutsuva ole viitsinyt kysyä poliitikoilta mten tämä estetään.

Ja lain muuttaminen vaatisi perustuslakiin kajoamisen ja määrätyt toimija ovat sitä mieltä että jo tällä vaalikaudella....
Nyt olisi persuilla tuhannen taalan paikka tehdä oman maalin sijaan rankkari vastustajien verkkoon. Kun kerran perustuslakiin kajotaan, niin kajotaan sitten kunnolla ja pannaan muutama muukin kohta siitä uusiksi. Kuten ne kohdat jotka estävät turvapaikanhakijoiden sosiaaliturvan kiristämisen. Eli joko korjataan kunnolla tai sitten ei ollenkaan.

Huvittavaa on ehdotuksen ns itsevalvonta. Perustetaan muka "tiedusteluvaltuutetun" virka jossa muka yksi laajoilla valtuuksilla varustettu henkilö valvoo poliisihallinnon ja puolustusvoimien tiedustelun asianmukaisuutta. Mikä on käytännössä täysin mahdotonta ellei kuvitella että meillä olisi muka joku superaivo joka pystyy virkahenkilökunnan toimia seuraamaan...24/7 ilman taukoja ja varustettu kyvyllä nähdä tulevaisuuteen koska eihän hän muuten pysty tiedustelutyön oikeellisuudesta sanomaan mitään pätevää.

Supon johtajakin on vetänyt takaisin väitteitä terrorismin torjumisesta: HANKE EI ESTÄ YHTÄÄN REKKARYÖSTÄJÄN MURHAISKUA...kai...että mitään sellaista tietoa jolla nykyään tehdyt terroristiset teot ei sittenkään saada...ehkä. Ainoa mikä on varmaa on suomalaisten valvonta ja vaino ilman seurauksia tai vastuuta tai edes kohteeseen kuuluvaa oikeudellista mahdollisuutta selvittää oma asiansa.

Quote from: hulaq on 19.04.2017, 08:32:47
Mikä pointti tuossa "lupa käydä salaa työpaikalla" -hommassa on? Eräistä maista tulleet työllistyvät noin 12, 15 tai 18 prosenttisesti, joten eiköhän tuossa ole suoranainen kantisten kyttäyspuuhastelu menossa.

Eipä ne herrojaan aiokaan tutkia.
Tämä lienee kaikille selvä asia että suomalaiset poistetaan tästä maasta, nopeat ja varakkaat lähtevät ajoissa, perseaukisille kaulankatkominen tulee tutuksi.
Ei heti, mutta miksipä kukaan pohtisi mitä tapahtuu sadan vuoden päästä viimeisille.
Eihän ne voi omia sukulaisia olla koska Salatut Elämät tapahtuu juuri tänään.

Quote from: Faidros. on 19.04.2017, 09:30:10
Kiittäkää Halosta ja Tuomiojaa, että Suomen tiedustelu on "15 vuotta" muita maita jäljessä. He olivat sentään natsien ja tötteröhattujen asialla! ;D
Huono juttu mielestäni on, että sotilastiedustelu alistetaan siviiliviranomaisten syyniin. Jotenkin luotan armeijaan enemmän kuin vihervassareiden miehittämiin apinalaumoihin.
www.iltalehti.fi/uutiset/201704182200104640_uu.shtml

Jep, IL:n jutun pihvi lienee se, että syytetään arkkivasemmistolaisia jotta saadaan oikeistolaiset nielemään Neuvostoliitto, hurraten.

Mutta jutusta tällainen poiminta:

QuotePuolustusvoimien apulaistiedustelupäällikkö, eversti Martti J. Kari vääntää rautalangasta:
-Jos imaami hoitaa sielua, siihen liikenteeseen ei saa koskea, mutta jos imaami esimerkiksi kehottaa räjäyttämään eduskuntatalon, siihen liikenteeseen saa koskea.

Vaihdetaanpa tämä tähän muotoon:

QuotePuolustusvoimien apulaistiedustelupäällikkö, eversti Martti J. Kari vääntää rautalangasta:
-Jos ________  ________  _________, siihen liikenteeseen ei saa koskea, mutta jos  _________ esimerkiksi kehottaa räjäyttämään eduskuntatalon, siihen liikenteeseen saa koskea.

Työpaikalla käyminen on kai asia, jonka ei oleteta rikkovan EIT:n ja Suomen lain vahvaa suojaa yksityisyydelle kotona, uskonnollisten yhteisöjen suojaa ja joka ei helposti levähdä kohdistamattomaksi massavakoiluksi, jota EIT ei hyväksy. Epäilemättä muutosten hyväksyttävyyttä vasemmistopiireissä nostaa se, että tällä tapaa useimmat vihervasemmiston intressiryhmät ovat käytännössä mahdottomia vakoilla kuin verkkoliikenteen perusteella, josta taas enenevässä määrin on mahdotonta nähdä yksityiskohtia ilman aktiivisia päätelaitteiden murtoja tai liikenteen aktiivista muokkaamista. Niitä ei kai tämän lainsäädännön puitteissa oikeuteta.

Quote from: Faidros. on 19.04.2017, 09:30:10
Kiittäkää Halosta ja Tuomiojaa, että Suomen tiedustelu on "15 vuotta" muita maita jäljessä. He olivat sentään natsien ja tötteröhattujen asialla! ;D
Huono juttu mielestäni on, että sotilastiedustelu alistetaan siviiliviranomaisten syyniin. Jotenkin luotan armeijaan enemmän kuin vihervassareiden miehittämiin apinalaumoihin.
www.iltalehti.fi/uutiset/201704182200104640_uu.shtml

Kun ottaa huomioon halosen muut toimet, maamiinat ja Naton vastustaminen, nousee mieleen aika hemmetin paha ajatus...

Jäsen sivullinen totesikin jo hyvin että poliisi edustaa Suomessa sen verran voimakasta yhteiskunnallista instituutiota, että pelkkä poliisin puheille joutuminen hiljentää vähintään 50% rivikansalaisista, puhumattakaan esitutkinnalla tai syytteillä uhkaamisesta.

Saksassahan yhteiskunnan ilmiöistä väärällä tavalla netissä keskustelevia hiljennetään jo nyt tällaisten lakien avulla, kun poliisi käy asianomaisen kotiovella vierailulla muistuttamasta oikeista keskustelutavoista.

http://yle.fi/uutiset/3-9024684

Muistakaa että kaikki mikä ei ole unelmaa on äärioikeistolaisuutta, muukalaisvihaa ja radikalismia.

Quote from: hulaq on 19.04.2017, 08:32:47
Mikä pointti tuossa "lupa käydä salaa työpaikalla" -hommassa on? Eräistä maista tulleet työllistyvät noin 12, 15 tai 18 prosenttisesti, joten eiköhän tuossa ole suoranainen kantisten kyttäyspuuhastelu menossa.

Tossa on taitaa porukka pelätä että ne alkaa oikeasti tutkimaan virkamiesten touhuja ettei ne anna väärille valtioille tietoja?.Samalla kun voisi selvitä jotain rikollista touhua sekä korruptiota?.Kyllä noilla on ns "työpaikkoja" jotka on jossain yhdistyksessä yms.Omasta mielestäni jos joku alkaa toimia suomea vastaan tai muuta vastaavaa niin sen tutkiminen ei pitäisi saada olla laista kiinni että mitä saa tehdä vaan noiden pitäisi saada käyttää kaikki mahdollisia keinoja.

/offtopic
Mistäs muuten tiedätte ettei noi ole "ulkoistaneet" noita toimia muille jenkkien tavoin eli kun laki ei anna niille lupaa tehdä asioita niin maksavat joillekkin että ne tekee ne "rikolliset" asiat? :)

Eiköhän tässä olla tukkimassa tietovuotoja. Vaikea kuvitella, että jotain terrori-iskuja suunniteltaisiin työpaikoilla ja kirjeitse.

Suomalaisella pyrkyrillä pitää olla suhteita ulkomaille ja vastapalveluksia saa kun tekee palveluksia. Sitä varten valtion salaisuudet oikeastaan ovatkin olemassa.

Aika turha kuvitella, että ketään saataisiin tälläkään lailla tuomiolle. Joku vain käy kertomassa, että jatkossa kannattaa peitellä jälkiään vähän huolellisemmin.

Terrorismin varjolla yritetään saada stasi-työkaluja sisäpoliittiseen käyttöön.

Aarniota ei ole mainittu keskusteluissa. Aarnio ei toiminut yksin eikä ole yksittäistapaus. Omaa etua ajavia virkamiehiä löytyy eikä heille tarvitse antaa lisää työkaluja.

Kaikki lakiesityksen vastustajat voidaan leimata "kansakunnan vihollisiksi" eikä tavallinen kansanedustaja edes ymmärrä mistä on kyse. Nopeutetulla käsittelyllä yritetään saada homma läpi ennenkuin paine ehtii kasvaa tiedostavien kansalaisten suunnalta. Niinpä jokaisen joka äänesti hallituspuolueita pitäisi kertoa omalle kansanedustajalleen ettei tälläinen käy. Tosin demareita ja vihreitäkin pitää lobata kun on perustuslaki kyseessä.

Työpaikalla tarkoitetaan muuten myös puoluetoimistoja. Nixonille terveisiä :)

Quote from: l'uomo normale on 18.04.2017, 11:11:30

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.04.2017, 10:44:17

Quote"Paikkatiedustelulla tarkoitetaan vaivihkaista käyntiä paikassa, josta on tarkoitus löytää ja jäljentää tiedustelun tarvitsema tieto. Tällainen käynti voisi kohdistua esimerkiksi työpaikalle..."

- Miten työpaikalla käydään vaivihkaisesti, kun joka paikasssa on kulunvalvonta, valvontakamerat jne?

Joku Muhammedim Halal-import tai vastaava saattaisi olla paikka ilman sofistikoitunutta kulunvalvontajärjestelmää. Välittävätköhän viestejä vielä verkon ulkopuolella perinteiseen agenttityyliin maastokätköissä?

Arabiaksi kirjoitetuilla lapuilla jotka on vietävä käännettäväksi jonkun imaamin toimistoon..
"Huomenna Senaatintorilla pamahtaa" onkin yllättäen suomeksi käännettynä kauppalappu "kilo taateleita".

Quote from: Punaniska on 20.04.2017, 07:45:09
Kun ottaa huomioon halosen muut toimet, maamiinat ja Naton vastustaminen, nousee mieleen aika hemmetin paha ajatus...

Olisiko Ottawan sopimusta allekirjoitettu yksinomaan Halosen ja vasemmiston voimin?
Tarvittiin siihen oikeiston ja armeijankin apua:

QuoteHalonen saa vieläkin rajua arvostelua päätöksestään luopua jalkaväkimiinoista ja liittyä Ottawan sopimukseen.

Puolustusministeri Jussi Niinistö (ps) sanoi hiljattain, että miinapäätöksen tehneet poliitikot kantavat mittavan vastuun, jos sota syttyy. "Se vastuu mitataan sitten suomalaisten nuorten miesten ja naisten verellä", Niinistö totesi.

"Kannattaa kysyä myös armeijan kantaa", Halonen puolustautuu.

"Minä en päätöstä kadu. Olin tiiviisti yhteydessä armeijaan, kun ratkaisua tehtiin. Sain jopa haukut, että päätöstä ei tehty nopeammin."
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005025731.html

Quote from: Nuivanlinna on 24.07.2015, 23:43:48

QuoteNämä "kansanedustajat" äänestivät Ottawan sopimuksen puolesta eli poistivat Suomen puolustusvoimilta jalkaväkimiinat:

   Ahvenjärvi Sauli /kd
Alanko-Kahiluoto Outi /vihr
Anttila Sirkka-Liisa /kesk
Arhinmäki Paavo /vas
Backman Jouni /sd
Blomqvist Thomas /r
Brax Tuija /vihr
Eloranta Eeva-Johanna /sd
Filatov Tarja /sd
Grahn-Laasonen Sanni /kok
Gustafsson Jukka /sd
Gästgivars Lars Erik /r
Haapanen Satu /vihr
Haavisto Pekka /vihr
Harkimo Leena /kok
Heinonen Timo /kok
Hemmilä Pertti /kok
Henriksson Anna-Maja /r
Hiltunen Rakel /sd
Holmlund Anne /kok
Ihalainen Lauri /sd
Jaskari Harri /kok
Jääskeläinen Jouko /kd
Kalli Timo /kesk
Kalliorinne Risto /vas
Kalmari Anne /kesk
Kanerva Ilkka /kok
Kantola Ilkka /sd
Karhu Saara /sd
Kari Mika /sd
Karimäki Johanna /vihr
Katainen Elsi /kesk
Katainen Jyrki /kok
Kataja Sampsa /kok
Kauma Pia /kok
Kerola Inkeri /kesk
Kiljunen Anneli /sd
Kiuru Krista /sd
Kiviniemi Mari /kesk
Komi Katri /kesk
Kontula Anna /vas
Kumpula-Natri Miapetra /sd
Kurvinen Esko /kok
Kuusisto Merja /sd
Kyllönen Merja /vas
Kärnä Jukka /sd
Kääriäinen Seppo /kesk
Lapintie Annika /vas
Leppä Jari /kesk
Lindtman Antti /sd
Lintilä Mika /kesk
Lipponen Päivi /sd
Matikainen-Kallström Marjo /kok
Modig Silvia /vas
Myllykoski Jari /vas
Mäkelä Outi /kok
Mäkinen Tapani /kok
Mäkisalo-Ropponen Merja /sd
Männistö Lasse /kok
Mäntymaa Markku /kok
Niinistö Ville /vihr
Nylander Mikaela /r
Nylund Mats /r
Orpo Petteri /kok
Paasio Heli /sd
Paatero Sirpa /sd
Palm Sari /kd
Paloniemi Aila /kesk
Pelkonen Jaana /kok
Peltonen Tuula /sd
Piirainen Raimo /sd
Puumala Tuomo /kesk
Rajamäki Kari /sd
Rauhala Leena /kd
Rehula Juha /kesk
Räsänen Päivi /kd
Saarinen Matti /sd
Salolainen Pertti /kok
Salonen Kristiina /sd
Sarkomaa Sari /kok
Sasi Kimmo /kok
Satonen Arto /kok
Sinnemäki Anni /vihr
Sipilä Juha /kesk
Stubb Alexander /kok
Suutari Eero /kok
Taimela Katja /sd
Tainio Hanna /sd
Tiilikainen Kimmo /kesk
Toivakka Lenita /kok
Toivola Jani /vihr
Tuomioja Erkki /sd
Tuppurainen Tytti /sd
Tynkkynen Oras /vihr
Tölli Tapani /kesk
Uotila Kari /vas
Wallinheimo Sinuhe /kok
Vapaavuori Jan /kok
Vehviläinen Anu /kesk
Wideroos Ulla-Maj /r
Viitamies Pauliina /sd
Viitanen Pia /sd
Vikman Sofia /kok
Virkkunen Henna /kok
Virolainen Anne-Mari /kok
Virtanen Erkki /vas
Väätäinen Tuula /sd
Yrttiaho Jyrki /vr
Zyskowicz Ben /kok
Östman Peter /kd

Listassa on kuitenkin enemmän porvareita kuin vihervassareita.

Quote from: Nuivanlinna on 20.04.2017, 07:30:09
Mutta jutusta tällainen poiminta:

QuotePuolustusvoimien apulaistiedustelupäällikkö, eversti Martti J. Kari vääntää rautalangasta:
-Jos imaami hoitaa sielua, siihen liikenteeseen ei saa koskea, mutta jos imaami esimerkiksi kehottaa räjäyttämään eduskuntatalon, siihen liikenteeseen saa koskea.

Onpa ristiriitaista viestintää, sillä ei saa, ellei tällaisesta uhasta ole muuta tietoa. Puolustusvoimien tiedustelupäällikkö Harri Ohra-aho vakuutti eilen televisiouutisissa, että massatiedustelussa ei tutkita viestien sisältöä vaan pelkkiä viestin liikkumiseen liittyviä tunnistetietoja. Eli ei saisi esimerkiksi hakea kaikista viestivirroista sanaa "räjäytys", mutta voitaisiin seurata, ketkä käyvät kirjeenvaihtoa pakistanilaisten imaamien kanssa.

Quote from: ikuturso on 20.04.2017, 10:04:23

Quote from: Beenari on 19.04.2017, 23:48:51
Lisätään tähän pieni uutinen reilun viikon takaa:

YLE 11.4.2017 (http://yle.fi/uutiset/3-9560342)
Esitutkinta supon ex-työntekijän tietohauista valmistui

Onko tuo tietohauis joku pään sisällä oleva lihas?

-i-

Tietohauki on Supon vedenalainen urkintaväline.

QuotePuolustusvoimien apulaistiedustelupäällikkö, eversti Martti J. Kari vääntää rautalangasta:
-Jos imaami hoitaa sielua, siihen liikenteeseen ei saa koskea, mutta jos imaami esimerkiksi kehottaa räjäyttämään eduskuntatalon, siihen liikenteeseen saa koskea.

Eli suomeksi: jos meillä on tällainen "ihmemies" eversti Matti J Kari, joka jostain ihmeellistä syystä sattuisi osaamaan arabiaa, tai farsia tai pashtua, ja sattuisi saamaan tiedon eduskuntataloa vastaan suunnatusta uskontopoliittisesta terrorisuunnitelmasta (joita on muuten tehty) niin sitten tämä ihme-eversti kertoo että hän aikoo puuttua VIESTILIIKENTEESEEN...HÄN EI AIO PUUTTUA ITSE TERRORITEKOON...aivan mahtavaa. Sama minkä supon päällikkö toteaa että lain tarkoitus ei ole estää terrorismia vaan ainoastaan vakoilla ja haitata tietoliikennettä.

HÄIRINTÄLAKI myydään tyhmille TIEDUSTELULAKINA.

Eversti suoraan PALJASTI että kyse EI ole missään nimessä PELKÄSTÄÄN tiedustelusta vaan suoranaisesti HÄIRINNÄSTÄ JA TIETOLIIKENTEEN ESTÄMISESTÄ. MIKÄ ON AIVAN ERI ASIA KUIN PELKKÄ TIEDUSTELU.

Eli enää ei ole kyse pelkästään MV-lehden ja tai vaikka sille tietoa vuotaneen henkilön seurannasta. Laki mahdollistaa koko MV-lehden sulkemisen jota yritetään hyväksyttää "tiedusteluvaltuutetun" virkaa keksimällä. VMP.

Valtiollisen valhepropagandan tuottajatoimittelija Ö-studiossa lässytti hirviöministerin, supon johtajan, vihreän kasvin ja juristin kanssa tiedustelulain sisällöstä. On hyvin kuvaavaa että ensimmäinen työryhmä johon tiedustelulaki iskee pahimmin on lehdistö.

Lehdistön LÄHDESUOJA LOPPUU...ja niin loppuu myös lehdistön kanssa yhteistyö vakavissa asioissa...

Journalismin idea on mahdollisuus tietovuotojen avulla selvittää yhteiskunnan vääristymiä ja vääryyksiä. Tiedustelulaki sensijaan tulee toimimaan koko lehdistön valvontavälineenä ja lehdistön kanssa tiedonvaihdossa olevien henkilöiden paljastajana. Tämä on polpon keino murtautua esim Hesarin toimitukseen ja katsoa kuka on ollut yhteydessä näihin toimittajiin. Edellisen kerran tuomioistuin ei antanut lupaa murtaa lähdesuojaa ja koko hesarin toimitusta. Nyt sitä ei tarvitse. Joka toimittajan viesti, yhteystieto ja kontakti paljastuu polpolle.

Ymmärrettävästi toimittelija ylellä oli aivan liian tyhmä tai korruptoitunut selvittääkseen edes oman ammattikuntansa tulevaisuuden tiedustelulain seurauksena. No eipä Suomessa ole edes vakavaa journalismia. Tissiä ja urheiluuutisia. Polpo ja hirviö-Risikko varmistaa ettei muuta uutista liittovaltion orjakansalle edes tarjota.

Quote from: Don Nachos on 20.04.2017, 09:04:39
Terrorismin varjolla yritetään saada stasi-työkaluja sisäpoliittiseen käyttöön.

Sisäministeri Paula Risikko on viitannut useita kertoja eri tapauksien yhteydessä vihapuheeseen, vaikka sillä ei ole ollut mitään tekemistä Risikon liittämien tapausten kanssa. Vihapuheella on sanottu olevan myös suora yhteys mihin tahansa tekoihin, vaikka a.) Niissä ei ole esitetty vihapuhetta ja b.) Vihapuheesta ei ole seurannut kyseisiä tekoja.

Toimittajat eivät ole asiaa tietenkään kyseenalaistaneet millään tavalla, koska vihapuhenarratiivin katsotaan ajavan heidän omia intressejään. Vihapuhe kuullostaa myös sanana niin pahalta, että sellaista puhujaa pitää jahdata kissojen ja koirien kanssa. Tulokset ovat näkyneet lähinnä perussuomalaisten saamissa vihapuhetuomioissa.

Jyrki Kasvi esitteli A-talkissa ajatuksensa siitä, että lakia voitaisiin käyttää tarvittaessa väärin: "Vihreät kieltäisi lihansyönnin ja vaatisi sellaisesta tuomioita" (ei sanatarkasti). Muut keskustelijat tyrmäsivät ajatuksen vedoten siihen, että "Suomessa on lait niin vahvat, ettei niihin pystytä vaikuttamaan poliittisella tasolla" (ei sanatarkasti). Siitä huolimatta vihapuhehöpinät ja "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" yms. rikokset kertovat täysin toista kieltä.

Koko keskustelu oli etukäteen vakoilu-ja häirintälain läpimenon varmistava näennäishölinä jossa kaikki kritiikki ja itse lain ongelmat yksinkertaisesti mitätöitiin tai niitä ei edes haluttu ottaa esille.

Toisaalta eipä tuo poliisi ennenkään ole lain kirjaimesta välittänyt paskaakaan kun poliisijohtajilla on ollut omia bisneksiä pelissä.

"Suomessa on lait niin vahvat, ettei niihin pystytä vaikuttamaan poliittisella tasolla"
Mitähän tämäkin oikein tarkoittaa?.
Kaikki muu muuttuu tarvittaessa vaikka yhdessä yössä paitsi perustuslaki. Ja kyllä sekin jos oikea hätä tulee.

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005335189.html

Jopa hesarin vähän älykkäämmät toimittelijat ovat pikkuhiljaa heräämässä omien aivopierujensa sekä pää- ja sisäministeri Sipilä&Risikon ajaman tiedustelulain seurauksiin. Hallituksen ajama tiedustelulaki on varsin kattava ja varsin poliittinen vakoilulaki joka ei ole suunnattu mitenkään kv terrorismia vastaan. Eihän mitenkään voida perustella hallituksen tiedustelutarpeita sillä että kun karkotuspäätöksen saanut henkilö on käyttäytynyt uhkaavasti, ja hänestä on ilmoitettu supolle, niin tästä tiedosta huolimatta henkilö saa jäädä Suomeen ja tehdä iskunsa. Mitä tiedustelulaki olisi enää voinut auttaa kun ilmiselvästi hallinto laiminlyö tehtävänsä.

Tiedustelulaki on siis suunnattu jotain muuta vastaan kuin terrorismia, suomalaisten perusoikeuksia. Käytännössä sen toiminta kertoo hallitukselle kaiken mm lehdistön suhteista epäilyttäviin virkahenkilöihin jotka vuotavat hallinnon virheitä ja laiminlyöntejä lehdille. Sen avulla voidaan vakoilla ja vakoillaan toimittajia ja opposition poliitikkoja. Taviksista ei välitä kukaan koska oikeasti suomen korkeimpia viranhaltijoita ei kiinnosta vaikka Marokosta tai Bosniasta tulisi tappaja näitä tappamaan.

Tiedustelulainsäädäntö on samanlainen "turvalaki" jolla diktatuuri ensin houkuttelee ja annostelee kansalle terroriväkivaltaa pienen annoksen että voi järkytyksen siivin tehdä hallinnosta terroristisen vakoilukoneen ihmisten perusoikeuksia loukaten. Jos nimittäin olisi niin että nykylainsäädäntö ei toimi, niin miten voidaan perustella yhden yksittäisen terroririkollisen kiinnioton mukana seuranneen viiden muun henkilön kiinniotto? Kiinniottoja kiinniottamisen ilostako vai kertaalleen laiminlyötyjen hallintotoimenpiteiden vihdoinkin toimeenpano kun ensin suomalainen on jo kuollut?

Tai uskottelu jonka mukaan tarvittaisiin muka jotain uusia lakeja potkimaan rikollisia pois maasta, silkkaa huuhaata. On oikein hyviä vanhojakin lakeja jos vain saisi hallinnon noudattamaan lakia ensin.

Quote from: siviilitarkkailija on 22.08.2017, 06:51:00
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005335189.html

Jopa hesarin vähän älykkäämmät toimittelijat ovat pikkuhiljaa heräämässä omien aivopierujensa sekä pää- ja sisäministeri Risikon ajaman tiedustelulain seurauksiin. Hallituksen ajama tiedustelulaki on varsin kattava ja varsin poliittinen vakoilulaki joka ei ole suunnattu mitenkään kv terrorismia vastaan. Eihän mitenkään voida perustella hallituksen tiedustelutarpeita sillä että kun karkotuspäätöksen saanut henkilö on käyttäytynyt uhkaavasti, ja hänestä on ilmoitettu supolle, niin tästä tiedosta huolimatta henkilö saa jäädä Suomeen ja tehdä iskunsa. Mitä tiedustelulaki olisi enää voinut auttaa kun ilmiselvästi hallinto laiminlyö tehtävänsä.

Tiedustelulaki on siis suunnattu jotain muuta vastaan kuin terrorismia, suomalaisten perusoikeuksia. *NAPS*

(bold ja nips omat)

Niinpä. Yhdestä pidätetystä sankarista oli jopa (kansainvälinen?) etsintäkuulutuskin annettu, mutta silti notkui vapaalla jalalla Suomessa. Tarvitseeko siis PolPo urkintalakeja päästäkseen lukemaan kansainväliset etsintäkuulutukset, vai millä tuota söheltämistä ja uusien urkintalakien tarvetta muka selitellään?

Muistakaa, että tulevaisuuden Orwell-maailmaa ovat meille nyt myymässä ne TÄSMÄLLEEN samat puolueet ja tahot, joiden mielestä Suomi tarvitsee 1.8 miljoonaa maahantunkeutujaa, joiden mielestä EU:n taakanjaot muka ratkaisevat vuotavien rajojen ongelman, joiden mielestä kaikki rajan yli tulleet ovat hädänalaisia naisia, lapsia ja raketti-insinöörejä, ja joiden värväämät virkamiehet "tietävät tulijoiden taustat". Ja joiden prioriteetti on tähänkin asti ollut rajojen auki pitäminen ja omia kansalaisia vastaan suunnattu mielipidepoliisitoiminta. Mikään laki ei ole tähänkään asti estänyt esimerkiksi maahantunkeutujien viestintävälineiden takavarikointia rajalla ja some-tilien tutkimista mm. taustojen ja henkilöllisyyden selvittämistä varten -koska niin tehdään muuallakin maailmassa ja Euroopassa ilman mitään mukinoita, ja niin tehdään nytkin, mutta vasta sen jälkeen, kun aktiiviset kansalaiset ovat ensin tehneet PolPon työt päänroikottajien, jihadistien, ja "olen 17v" feikkipakolaisten paljastamisessa, ja julkisuuden paine on käynyt liian kovaksi. Jo tästäkin voidaan päätellä ketä vastaan DDR-koneiston piiput on taas suunnattu tässä(kin) lakiprojektissa.

Wake up and smell the coffee. Jos ei lakia muokata siihen muotoon, että sitä saa käyttää ainoastaan ulkomaan kansalaisia vastaan, niin ei jatkoon. Todellakaan. Ne päänroikottajat feikkipakoloiset, joita tämä ei miellyttäisi, niin tuskinpa niitä muutenkaan kaivattaisiin tänne notkumaan.

EDIT: Lisäisin vielä, että PolPon kädettömyyttä musuterroristeja vastaan on ihan turha selitellä millään resurssipulalla. 50 nettikyylää kampaa somea NEEKERI-sanan (väärin)käyttäjistä, ja vaikka koko Suomen kansa puukotettaisiin torilla kebabiksi, niin puskakyttäys-nopeusvalvonnasta ei tingitä. Resurssipula siis?

e:pikku muoks

Kun valtion voimin ja resurssein aletaan vakoilemaan ihmisiä, niin keitä oikeasti vakoillaan? Rikollisia? Jokainen ihminen on rikollinen mutta tuomittavuuden tai puuttumiskynnyksen raja vain vedetään ihan muualle kuin mihin ihmiset oikeusvaltiouskossaan kuvittelevat. Hyvä esimerkki tästä on Neuvostoliiton tiedustelulainsäädäntö. Yhtäällä LAPSEN ilmiannon perusteella voitiin tutkia ja tuomita lapsen vanhemmat kymmenien vuosien vankeusrangaistuksiin mutta valtion rikosseuraumusviraston virkahenkilöitä ei tuomittu vaikka tappoivat yli 30 miljoonaa ihmistä. Koska lopulta tiedustelulainsäädäntö muutti koko yhteiskunnan vakoilu- ja poliisivaltoksi jossa millään lailla, kaikkein vähiten ihmishengen suojaksi tehdyllä perustuslailla, oli painoarvoa kun sitä oikeudessa verrattiin toisinajattelijoita ja terrorismia vertailevan rikoslainsäädännön kanssa.

Terrorismia vastaan taisteltaessa kansalaisilta vaaditaa jatkuvasti uhrauksia ja uskoa hallituksen hyvään tahtoon mutta tiedustelulainsäädännön kohdalla näkyy julmasti ja selvästi että hallinnolla ei ole yhtään luottamusta kansalaisiin ja heidän oikeuksiinsa. Hämmästyttävä yhteneväisyys Neuvostoliiton terrorihallinnon alkuvaiheiden kanssa.

Luotani enemmän vaikkapa MV lehden uutisiin kuin supon julkaisuihin ja sanomisiin mitä tulee kv terrorismi-ilmiön ja tapahtumien tutkintaan sekä julkaisuihin. En todellakaan ymmärrä miksi jo nyt politisoituneelle ja työssään epäonnistuneelle supolle pitäisi myöntää lisäoikeuksia vakoilla vapaata lehdistöä ja oppositiopolitiikkoja sekä tapaamisiaan?

Quote from: siviilitarkkailija on 22.08.2017, 08:04:27
Luotani enemmän vaikkapa MV lehden uutisiin kuin supon julkaisuihin ja sanomisiin mitä tulee kv terrorismi-ilmiön ja tapahtumien tutkintaan sekä julkaisuihin. En todellakaan ymmärrä miksi jo nyt politisoituneelle ja työssään epäonnistuneelle supolle pitäisi myöntää lisäoikeuksia vakoilla vapaata lehdistöä ja oppositiopolitiikkoja sekä tapaamisiaan?

MV-lehden julkaisemilla tiedonmurusilla on ollut huikea vaikutus yhteiskuntaan ja käytävään keskusteluun. Jos tiedusteluvalta aka tiedonmuruset luovutetaan politisoituneelle viranomaisille, jokainen ymmärtää vallan siirtyvän takaisin kulisseihin.

Jos päästän ketun kanalaan, niin korjaanko/ ennaltaehkäisenkö mahdollisia ketun tekemiä tuhotöitä kanalassa sillä, että olen asentanut kanalaan sekä kameravalvonnan, että mikrofonit??

VMP.

Tuo urkintalaki olisi syytä torpata ja mahdollisimman nopeasti.

Stasille kun antaa pikkusormen niin se vie koko käden.
(Ja turha alkaa jeesustelemaan, että "kunnon" kansalaisilla ei ole mitään pelättävää. Kaikilla ihmisillä on luurankoja kaapeissaan.)

Lisään linkin mitä kaikkea (paljastettu) nykytekniikka mahdollistaa jo nyt:
http://www.is.fi/digitoday/art-2000005334823.html (http://www.is.fi/digitoday/art-2000005334823.html)

Poliisivaltiota kohti mennään. Hallitus pyrkii takaamaan kansallisen turvallisuuden tarkkailemalla yhä tiiviimmin väestöä. Millä hallitus pystyy selvittämään, millaista islamin tulkintaa Suomen moskeijoissa opetetaan, koska se on turvallisuusongelman ydin (http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/muslimikansanedustaja_it-44370)? Jos muslimeille opetetaan klassista islamia, terroristeja kuoriutuu väistämättä. Tätä ei julkisuudessa tahdota sanoa, vaan väitetään, että jihadia korostavat uskontulkinnat ovat nykyään marginaalinen muusta islamista selvästi eriytynyt fanaattinen, radikaali, ääri-islamistinen, whatever kieroontunut hurmahenkisten hullujen mielisairas tulkinta. Yksikin tappaja on liikaa, ja miten käytännössä eliminoida vaara kokonaan, kun se on hyvin uskonnollisesti perusteltu? Yksinkertaisesti uskottomien tappaminen tai alistaminen on ensisijainen (https://hommaforum.org/index.php/topic,121203.msg2711924.html#msg2711924) muslimien toimintatapa, koska sitä painottavat suurat ovat myöhäisimpiä ja kumoamisen periaatteen mukaan ne hallitsevat. Loogisesti tästä seuraa, että islamilaista terrorismia ei voi koskaan poistaa, vaan sen kanssa on opittava elämään (=uimakoulutus). Helpoiten uinti onnistuisi pitämällä muslimiväestön koon mahdollisimman pienenä ja lopettamalla järjettömän monikulttuurisuusideologian valtionideologiana. Nykyään joutuu vaikeuksiin , kun väittää klassista islamia murhanhimoiseksi uskonnoksi, vaikka siihen on hyvät perusteet. Tämä on (uskonto)poliittisesti epäkorrekti argumentti, ja saa nähdä joutuuko sen esittämisestä edes akateemisessa tutkimuksessa tulevaisuudessa poliisikuulusteluihin. Itse olen valmis taistelemaan faktojen ja sananvapauden puolesta vaikka käräjillä. Se on sen arvoista. Länsimaisen tieteen puolustamiseen minut on yliopistossa koulutettu. Memento (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus#Oikeudenk.C3.A4ynti) Galileo Galilei!:

QuoteEppur si muove.

Tehokas ja automatisoitu signaalitiedustelu pitäisi kyllä saada lainsäädännöllisesti mahdolliseksi. Sitä ei kuitenkaan voi antaa poliittisesti motivoituneen poliisijohdon tai edes sisäministeriön valvontaan. Joissakin maissa on päädytty ratkaisuun, jossa signaalitiedustelusta vastaa puolustusvoimat. Tämä voisi olla Suomessakin hyvä keino suojata kansalaisia poliisin mielivallalta sekä myös luoda poliisista riippumaton mekanismi tutkimaan sisäministeriön alla tapahtuvia väärinkäytöksiä.

Quote from: ikki on 22.08.2017, 07:23:46
Tai uskottelu jonka mukaan tarvittaisiin muka jotain uusia lakeja potkimaan rikollisia pois maasta, silkkaa huuhaata. On oikein hyviä vanhojakin lakeja jos vain saisi hallinnon noudattamaan lakia ensin.

Pelkästään se, että juuri Sipilä ajaa tuota uutta tiedustelulakia mutta kieltäytyy tarkemmasta rajakontrollista, kertoo siitä mihin urkkimislakeja todellisuudessa käytettäisiin. Jos terrorismia todella olisi tarkoitus rajoittaa, jopa ehkäistä, niin ainoa toimiva ratkaisu on rajojen tarkka valvonta.

Yritetään tosiaan saada tämän kauhuteon varjolla lisää oikeuksia suomalaisten kantapeikkojen kyttäämiseen ja kyykyttämiseen!  >:(
Nykyisetkin lait mahdollistaisivat oikeitten vaarallisten ulkomaalaisten aisoihin saattaamisen. Jos vain poliittista tahtoa olisi!

Quote from: duc on 22.08.2017, 11:37:40
...
Nykyään joutuu vaikeuksiin , kun väittää klassista islamia murhanhimoiseksi uskonnoksi, vaikka siihen on hyvät perusteet. Tämä on (uskonto)poliittisesti epäkorrekti argumentti, ja saa nähdä joutuuko sen esittämisestä edes akateemisessa tutkimuksessa tulevaisuudessa poliisikuulusteluihin. Itse olen valmis taistelemaan faktojen ja sananvapauden puolesta vaikka käräjillä. Se on sen arvoista.
...

En missään niemessä halua tökkiä suuresti arvostamaani kirjoittaja nim. duc:a, mutta jos hänen lainaamaani ajatusta viedään sangen inhorelistisesti eteenpäin, kysymys muuttuukin seuraavaan muotoon:

Onko se sen arvoista, että esim. nim. duc teloitataan tai vain tapetaan tyrmässä.
Onko se sen arvoista, että esim. nim. duc suljetaan suljettuun mielenterveyslaitokseen pumpattuna vihannekseksi lääkkeillä tai halvautettuna?
Onko se sen arvoista, että esim,. nim. duc:lle läheisille kostetaan mitä iljettävimmillä tavoin nim. duc:n tekoset?

Missä siis kulkee raja, että "se on sen arvoista"?

On aivan turha kuvitella totalitarismin tielle lähteneen valtiollisen koneiston pysäyttävän muuntautumistaa totalitarismiksi vain, koska joku tai muutamat harvat ovat lähtemään käräjille esim. nim. duc:n mainitsemasta syystä. Vaikka kuinka ihailtavaa se inhimillisesti katsoen olisikin. Sellaisille ihmisille tulee olemaan vielä sangen arvokasta käyttöä, jahka valtion totalitarismiksi muuntautumisporosessi on edennyt muutaman vaiheen. En siis kannata yksittäisiä, irrallisia demostraatioita, vaikka kuinka moraalisesti ihailtavia ne olisivatkin sinsänsä, vaan organisoitua yhteistoimintaa, jolla on selkeä tavoite ja keinot etukäteen syvällisesti harkittuna. Tällaiseen toimintaan saattaa toki sitten kuulua yksittäinen nim. duc:n esiinottaman oikeusprosessin kaltainen toimen läpikäyminen.

Tätä tiedustelulakia tulee vastustaa jo pelkästään senkin vuoksi, että Sipilän hallitus on niin kiimaisena ajamassa sitä läpi. Mitään muita syitä lain vastustamiseen ei edes tarvita, tosin niitäkin löytyy iso kasa.

Quote from: ismolento on 22.08.2017, 14:13:35
Pelkästään se, että juuri Sipilä ajaa tuota uutta tiedustelulakia mutta kieltäytyy tarkemmasta rajakontrollista, kertoo siitä mihin urkkimislakeja todellisuudessa käytettäisiin. Jos terrorismia todella olisi tarkoitus rajoittaa, jopa ehkäistä, niin ainoa toimiva ratkaisu on rajojen tarkka valvonta.

Tuo on erittäin hyvä pointti. Tätä tiedustelulakia mainostetaan mahtavana ratkaisuna juuri tähän Turun tapahtumaan, vaikka tehokkain ratkaisu olisi ollut jos jokainen marokkolainen terrorisolun jäsen olisi käännytetty jo rajalla.

Jos poliisilla olisi ollut tehokkaammat valtuudet kytätä marokkolaisia, olisiko murhat voitu estää? Itse en kyllä tähän usko, koska supohan ei tehnyt mitään vaikka kyseinen henkilö oli vasikoitu "radikaalina". Supo ei siis nähnyt henkilöä riskinä, eikä edes laittanut erityisseurantaan, joten mitä merkitystä seurannan tehokkuudella olisi edes ollut?

Tiedustelulailla on kaksi tavoitetta:

1. Siirretään Turun murhien vastuu pois hallitukselta, eikä keskustella ikävistä asioista kuten 30 000 elintasopakolaista Ruotsista, joista jokaisen olisi voinut käännyttää. Hallitus ja supo olisivat kyllä estäneet tämän Turun terroriteon, mutta kun ei ollut tarpeeksi valtuuksia kytätä kansalaisia.

2. Hallituksen mokubisnes toimii paremmin kun väärinajattelijat vangitaan tai pakotetaan itsesensuuriin. Jos kukaan ei kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa, mitään ongelmaa ei ole.

^^Älä huoli, sillä ei ole mielessäni demonstroida, vaan vain kertoa valmiudesta seistä sanojeni takana, jos minulta sitä vaaditaan. Olen niin kertonut jo aiemmin (https://hommaforum.org/index.php/topic,118341.msg2501466.html#msg2501466), eikä sen tarkoituksenani ole itsetehostus vaan nuivien rohkaisu. Pohdintasi on toki tärkeää, sillä en minäkään toivo kenenkään tahallaan uhraavan itseään, mutta tosiasioita on syytä pitää esillä, eikä pelätä. Kansan voi alistaa, jos kansa ei alistamista vastusta. Ei olisi Suomikaan itsenäistynyt, jos venäläistämistä ei olisi sortokausina vastustettu. Se vaati rohkeutta ja valitettavasti myös uhreja. Typeryyksiä ei ole syytä silti tehdä. Tällä hetkellä koen tärkeäksi mm. kirjoittaa tälle forumille. Se on muuten juuri mainitsemaasi yhteistoimintaa (=keskustelua) vaikkakaan tuskin erityisen organisoitua sellaista vaan spontaania. Rohkeutta ystäväni! ja viisautta!

Palautetaan vuosi sitten tehty juttu mieleen.

QuoteEdward Snowdenilta vakava varoitus Suomelle: Olette säätämässä turhan ja kalliin lain

Aivan haastattelun aluksi Snowden otti kantaa Suomessa kuumana perunana pyörivään tiedustelulakiin. Alkuperäisen ehdotuksen mukaan laki on tarkoitettu valvomaan "rajat ylittävää internetliikennettä". Snowdenin mielestä sellaisen järjestelmän rakentaminen on askel kohti sisäisen liikenteen valvontaa, teknisesti loikka on helppo. Vaikka alkuperäinen tarkoitus lailla olisikin hyvä, johtaa se todennäköisesti vain hyödyttömään ja kalliiseen valvontaorganisaatioon.

Snowden vertasi Suomen valtion budjettia amerikkalaisten epäonnistumiseen omien kansalaistensa urkinnassa. NSA:n vuosibudjetti on 10 miljardia vuodessa, koko siviilitiedustelun budjetti on 53 miljardia ja sotilastiedustelu mukaan luettuna kaikki tiedustelu vuodessa maksaa Yhdysvalloille vuosittain 75 miljardia dollaria.

Vaikka urkintaa on suoritettu 10 vuotta näillä jättibudjeteilla, tutkimusten mukaan edes yksittäistä terrori-iskua ei ole saatu estettyä.  Jos USA epäonnistui näin valtaisilla panostuksilla, Snowden ei usko, että Suomikaan saisi ketään kiinni omilla valvontajärjestelmillään.
...
http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/edward-snowdenilta-vakava-varoitus-suomelle-olette-saatamassa-turhan-ja-kalliin-lain-6545332

Luultavasti tiedustelulain tarkoitus ei olekkaan estää terroristien aikeita, vaan antaa laajemmat valtuudet viranomaisille mm. urkintaan kansalaisia kohtaan. Tietysti sitä perustellaan "terrorismin torjunnalla". Vihapuhepoliisi on yksi esimerkki tuosta. Mahdollisesti lain nojalla yritetään valvoa Venäjälle päin menevää liikennettä, mutta ykköskohteena ovat samat kansalaiset kuin vihapuhepoliisilla.

Jos myös miettii mistä uhista yms. on puhuttu eniten, niin islamistinen terrorismi ei ole ollut pääroolissa. Lähinnä se on ollut esillä tapahtuneiden terrori-iskujen takia. Suurin huomio on kohdistunut vihapuheeseen ja äärioikeiston uhkaan. Kaikki muut uhat on ohitettu olankohautuksella. Eniten on kannettu huolta siitä, että "rasistiset kannanotot ja näkemykset radikalisoivat maahanmuuttajia".

Tämän takia on melkoisen selvää, ettei tiedustelulakiakaan käytettäisi terrori-iskujen estämiseen, vaan enemmänkin kansalaisvalvontaan.

Quote from: Jouko on 22.08.2017, 14:26:56

Yritetään tosiaan saada tämän kauhuteon varjolla lisää oikeuksia suomalaisten kantapeikkojen kyttäämiseen ja kyykyttämiseen!

Herääkö sellainen epäilys että yhteiskunnan turvallisuutta olisi tahallaan ajettu huonommaksi, jotta sen seurauksena saataisiin urkintalakeja hyväksytettyä kiireellisessä käsittelyssä?

Quote from: nollatoleranssi on 24.08.2017, 01:29:21

Suurin huomio on kohdistunut vihapuheeseen ja äärioikeiston uhkaan. Kaikki muut uhat on ohitettu olankohautuksella.

Sananvapauden kaventaminen näyttäisi olevan varsinainen tavoite.

Quote from: nollatoleranssi on 24.08.2017, 01:19:01
Palautetaan vuosi sitten tehty juttu mieleen.

QuoteEdward Snowdenilta vakava varoitus Suomelle: Olette säätämässä turhan ja kalliin lain

Aivan haastattelun aluksi Snowden otti kantaa Suomessa kuumana perunana pyörivään tiedustelulakiin. Alkuperäisen ehdotuksen mukaan laki on tarkoitettu valvomaan "rajat ylittävää internetliikennettä". Snowdenin mielestä sellaisen järjestelmän rakentaminen on askel kohti sisäisen liikenteen valvontaa, teknisesti loikka on helppo. Vaikka alkuperäinen tarkoitus lailla olisikin hyvä, johtaa se todennäköisesti vain hyödyttömään ja kalliiseen valvontaorganisaatioon.

Snowden vertasi Suomen valtion budjettia amerikkalaisten epäonnistumiseen omien kansalaistensa urkinnassa. NSA:n vuosibudjetti on 10 miljardia vuodessa, koko siviilitiedustelun budjetti on 53 miljardia ja sotilastiedustelu mukaan luettuna kaikki tiedustelu vuodessa maksaa Yhdysvalloille vuosittain 75 miljardia dollaria.

Vaikka urkintaa on suoritettu 10 vuotta näillä jättibudjeteilla, tutkimusten mukaan edes yksittäistä terrori-iskua ei ole saatu estettyä.  Jos USA epäonnistui näin valtaisilla panostuksilla, Snowden ei usko, että Suomikaan saisi ketään kiinni omilla valvontajärjestelmillään.
...
http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/edward-snowdenilta-vakava-varoitus-suomelle-olette-saatamassa-turhan-ja-kalliin-lain-6545332

Luultavasti tiedustelulain tarkoitus ei olekkaan estää terroristien aikeita, vaan antaa laajemmat valtuudet viranomaisille mm. urkintaan kansalaisia kohtaan. Tietysti sitä perustellaan "terrorismin torjunnalla". Vihapuhepoliisi on yksi esimerkki tuosta. Mahdollisesti lain nojalla yritetään valvoa Venäjälle päin menevää liikennettä, mutta ykköskohteena ovat samat kansalaiset kuin vihapuhepoliisilla.

Voi tota käyttää kansalaisiakin kohtaa mutta suurin syy taitaa olla juuri signaalitiedustelu eli nettiä voidaan valvoa yms.Se että porukka tietää suomalaisten pystyvän ja tekevän tota vaikuttaa niiden käyttäytymiseen ja vaihtavat tapoja tehdä asioita joka sitten voi aiheuttaa sitä että jäävät helpommin kiinni yms.On muuten pikkasen eri asia yrittää valvoa ja kuunnella jotain usa:n viestiliikennettä(ja muita) kuin valvoa ja kuunnella suomen viestiliikennettä joten noiden vertaaminen keskenään on vähän typerää kun volyymi on pikkasen isompi jenkkien kohdalla.Yhdessä kaupungissa on enemmän porukkaa kuin suomessa yhteensä.:D :D

Olen. ehdottomasti. tiedustelulain kannalla, mutta ehdoksi voisin laittaa,, muutaman. ASIAN,, laki tulee koskemaan kaikkia Suomessa olevia, kansalaisuudesta riippumatta, sekä välittömän oikeuden,, puuttua Suomessa laittomasti. oleskelevien maasta poistamisiin, oikeita pakkokeinoja käyttäen.

Quote from: simppali on 24.08.2017, 03:00:20
Olen. ehdottomasti. tiedustelulain kannalla, mutta ehdoksi voisin laittaa,, muutaman. ASIAN,, laki tulee koskemaan kaikkia Suomessa olevia, kansalaisuudesta riippumatta, sekä välittömän oikeuden,, puuttua Suomessa laittomasti. oleskelevien maasta poistamisiin, oikeita pakkokeinoja käyttäen.

Mikä tarkoittaa mitä? Oletko tosissasi käynnistämässä mm ulkomaisten diplomaattihenkilöiden teknisen seurannan? Mikä on itsessään järkyttävän kallista? Vaikka maailmalla aika moni terroristien ase, rahalähetys kulkee nimenomaisesti diplomaattipostissa. Tällaisen havaitsemisesta allekirjoittaneella on ihan kokemusta. Näitä on nähty. Luonnollisesti monille on vaikeaa ymmärtää että diplomaatti ja "diplomatti" asioiden kohdalla on myös eroja. Samoin tietoliikennekaapeleiden vakoilu on pikkuisen hankalaa jos tähän mennään. Kenen rahoilla? Mikä on näiden projektien hyöty vs kustannus?

Kanaedustajat eivät ymmärrä mihin viranomaisten paulaan päänsä tunkevat!

Yksi asia on pitkään ollut vaikea toteuttaa: vaalirahoituksen valvonta. Tiedustelulaki on likipitäen täydellinen keino selvittää poliittisten puolueiden  valtion ULKOPUOLINEN vaali- ja tukirahoitus. Tämä on aivan mahdotonta ilman tiedustelulakia.

Jos väitämme että vaikkapa kokoomus perussuomalaisten puolue ottaa vastaan rikollista rahaa huumeita myyviltä, joilla on siteitä vaikkapa Venäjän järjestäytyneeseen rikollisuuteen, tiedustelulaki antaa täydet valtuudet vakoilla, selvittää kaikki sosialisti perussuomalaiset puolueen yhteydet. Tämä näin saatu tieto voidaan antaa vaikkapa perussuomalaisten keskustapuoluetta edustavan sisäministerin käyttöön joka luonnollisesti tulee tietoja käyttämään. Luonnollisesti perussuomalaisia keskustapuoluetta edustava sisäministeri ei käyttäisi näin saamiaan tietoja väärin omaa poliittista etua ajaakseen. Vihreiden ja Vasemmistoliiton edustajia ei voi edes syyttää moisesta koska heille väkivalta ja vakoilu ovat lajityypillisiä, suorastaan geneettisiä ominaisuuksia.

Jos kysymme nyt poliisilta mihin tiedustelulakia käytetään, niin vastaus on että hyvää  pahaa vastaan. Ompa muuan ylikomisario/juristi valhemedian mielipidekirjoituksessa suorastaan ällitynyt siitä miksi hänen rehellisyyttään ja puolueettomuuttaan edes epäillään. Miekkosen mukaan koska hän itse itsensä tuntien on hyvä ja rehellinen, niin siksi tiedustelulakikin on hyvä ja sitä käytetään vain oikeisiin rikoksiin.

Todellisuudessa jokainen kansanedustajalle jatkossa rahaa tai yhteyksiä ottava on tiedustelulain mukaan vakoiltavissa oleva kohde. Mikä tekee demokratiastamme entisen. Mihinkään, kaikkein viimeiseksi poliittisen poliisihallinnon lupauksiin, ei voi luottaa. Valitettavaa.

100 juhlavuoden kunniaksi Suomen hallitus lakkauttaa luottamuksen ja korvaa sen oikein lakisääteisellä muiden ja lopulta itse itsensä vakoilulla. Tämä on niin nähty. Hyvä aikomus joka johtaa helvettiin. Mutta lohdukseksi tiedustelulain avulla sinne mennään kansanedustajat ensimmäisinä. Niiku hompansseilla tai taviksilla olisi mitään rahanarvoista tietoa! Ei ole. Eikä tule.

Yleisesti ottaen tilanne on se, että Suomen tietoliikennettä valvotaan ulkomailla, ja Suomeen tulee ulkomaisilta tiedustelupalveluilta vihjeitä tämän perusteella. Mikä on vähintäänkin hassua.

Automatisoituja signaalitiedustelujärjestelmiä on käytössä lähes joka maassa. Ideana on, että kaikki tietoliikenne, mukaanlukien puhelut, kulkee serverifarmin läpi. Liiikenteestä etsittiin aluksi avainsanoja, mutta nykyään hyvinkin kehittyneet tekoäly / big data -algoritmit pystyvät kaivamaan epäilyttäviä sanomia ja henkilöitä sellaisin riippuvuussuhtein, joita ihminen ei edes ymmärrä.

Kun epäilyttävä sanoma havaitaan, materiaali nostetaan valvontakeskuksen työntekijän tietoon. Hän tekee jatkoanalyysiä, ja jos syytä on, asia luokitellaan ja viedään jatkotoimenpiteisiin. USA:ssa ja UK:ssa on näiden systeemien avulla onnistuttu estämään valtava määrä terrori-iskuja. Näissä maissa on kuitenkin pitkät hallinnolliset perinteet eikä samanlaista hallituksen diktatuuria kuin Suomessa.

Missään tapauksessa tällaista helvetinkonetta ei saa antaa sisäministeriön alle. Aivan 100% varmuudella siitä tulee kuviteltujen natsien ja vihapuheen jahtaamislaite vaikka samalla toki saadaan tyhmimmät ählämiterroristikin kiinni. Suomessa politisoitunut poliisi ja politisoitunut syyttäjälaitos pystyvät tekemään ihmisen elämästä helvetin ja vaikka oikeusjuttunsa lopulta voittaisikin, lyhyestä elämästä voi mennä kymmenen vuotta vessasta alas yhdessä hujauksessa, kun kafkamainen koneisto ottaa rattaisiinsa.

Puolustusvoimien alaisuuteen voisi aivan hyvin perustaa signaalitiedusteluyksikön, jonka tehtävänä on rauhan aikana monitoroida ulkoisia uhkia. Ulkoisiin uhkiin laskettaisiin tässä tapauksessa laittomasti maassa oleilevat sekä turvapaikanhakijat. Erikoistapauksessa sisäministeriö voisi pyytää PV:ltä virka-apua tuomioistuimen hyväksynnällä. PV:ssä on jo sopiva yksikkökin olemassa, sille vain määrärahat hankintoihin ja henkilöstöön. Koko touhun operointiin ei tarvita kuin kymmenkunta henkilöä.

Quote from: duc on 23.08.2017, 23:29:49
^^Älä huoli, sillä ei ole mielessäni demonstroida, vaan vain kertoa valmiudesta seistä sanojeni takana, jos minulta sitä vaaditaan. Olen niin kertonut jo aiemmin (https://hommaforum.org/index.php/topic,118341.msg2501466.html#msg2501466), eikä sen tarkoituksenani ole itsetehostus vaan nuivien rohkaisu. Pohdintasi on toki tärkeää, sillä en minäkään toivo kenenkään tahallaan uhraavan itseään, mutta tosiasioita on syytä pitää esillä, eikä pelätä. Kansan voi alistaa, jos kansa ei alistamista vastusta. Ei olisi Suomikaan itsenäistynyt, jos venäläistämistä ei olisi sortokausina vastustettu. Se vaati rohkeutta ja valitettavasti myös uhreja. Typeryyksiä ei ole syytä silti tehdä. Tällä hetkellä koen tärkeäksi mm. kirjoittaa tälle forumille. Se on muuten juuri mainitsemaasi yhteistoimintaa (=keskustelua) vaikkakaan tuskin erityisen organisoitua sellaista vaan spontaania. Rohkeutta ystäväni! ja viisautta!

:) Enhän minä Sinusta ole lainkaan huolisssani ... :)

Vaan heistä, jotka tuntuvat yhä kuvittelevan, että Halla-ahosta seuraavista vaaleissa leivotaan pääministeri ja että pääministerinä Halla-aho tuo järjen maahanmuuttopolitiikkaan yhden vaalikauden aikana. Epäilen, että varsin harva uskaltaa myöntää itselleen, että muutosten tie on todennäköisesti käsittämättömän paljon hirvittävämpi, pidempi, mutkaisempi ja pimeämpi kuin itse koskaan uskoisi sen olevan.

Tälle foorumille kirjoittelu on toki tärkeää, mutta samalla mielestäni pitäisi jo osin luopua vain parlamentarististen keinojen riittävyyden paradigmasta ja opetella uudestaan ruohonjuuritason yhteisöllisyyttä ja organisatorista yhteistyötä ja ennen kaikkea tällaisen toiminan mekanismeja, organisointia ja toimintaa itsessään.

Rohkeus pettää aina välillä ja viisauden pesitymisestä ei ole havaintoa.  :P Tosin yhä vähemmän edes enää kärsivällisyyttäkään löydän itsestäni. :-[

Quote from: Teaparty on 24.08.2017, 11:15:47
...
Koko touhun operointiin ei tarvita kuin kymmenkunta henkilöä.

Ehkä hivenen alimitoitettu määrä.

:P

QuoteTälle foorumille kirjoittelu on toki tärkeää, mutta samalla mielestäni pitäisi jo osin luopua vain parlamentarististen keinojen riittävyyden paradigmasta ja opetella uudestaan ruohonjuuritason yhteisöllisyyttä ja organisatorista yhteistyötä ja ennen kaikkea tällaisen toiminan mekanismeja, organisointia ja toimintaa itsessään.

...Tämä on järkevää puhetta.

Vakoilulainsäädäntö jossa hallinto ryhtyy ulkom. toimijoita suojellakseen vakoilemaan kansalaisiaan, vaatii kansalaisoikeuksien vastareaktion. Muualla maailmassa on kansalaisoikeudet, niitä puolustavat järjestöt sekä perustuslaki maan asukkaiden puolella, Suomessa taasen laintulkinta on omia kansalaisiaan syrjivää.

Ikävä sanoa mutta suomalaisten perusoikeudet sekä turvallisuus on paremmin hoidettu ulkomaalaisten (läntisten) viranomaisten tsta kuin vaikkapa oman sisäministeriömme ja henkilökuntansa.

Jotenkin pitäisi saada kansanedustajat ymmärtämään nämä pääkohdat:

• Uutta tiedustelulainsäädäntöä tyrkytetään Turussa tapahtuneen terrori-iskun jälkeisessä kuohunnassa. Todellisuudessa esitetty uusi lakikokonaisuus tuskin edes auttaisi terroristien kiinnisaamisessa ja terrorismin ehkäisyssä. Itse asiassa viranomaisilla (SUPO) oli jo tietoa Turussa murhailleen marokkolaisen vaarallisuudesta mutta silti mitään ei tehty hänen suhteensa.
• Esitettyä tiedustelulainsäädäntöä voisi kuitenkin käyttää Orwellilaisen kyttäysjärjestelmän luomiseen ja väärinajattelijoiden ahdisteluun. Sellaista suomalaiset eivät halua eivätkä tarvitse.
• Tehokkaat keinot terrorismin ehkäisyyn ovat aivan muualla kuin tehostetussa tiedustelussa. Paperittomat tulijat on käännytettävä jo rajalla, myös Suomen länsirajalla. Maahan jo päässeet turvapaikanhakijat on otettava tiukemmin valvontaan, myös suljettuihin keskuksiin odottelemaan päätöstä. Palautuspäätöksen saaneet turvapaikanhakijat täytyy ottaa heti säilöön, josta voi poistua vain Suomesta poistettaessa.

Quote from: Nikolas Ojala on 24.08.2017, 12:44:11
Jotenkin pitäisi saada kansanedustajat ymmärtämään nämä pääkohdat:

• Uutta tiedustelulainsäädäntöä tyrkytetään Turussa tapahtuneen terrori-iskun jälkeisessä kuohunnassa. Todellisuudessa esitetty uusi lakikokonaisuus tuskin edes auttaisi terroristien kiinnisaamisessa ja terrorismin ehkäisyssä. Itse asiassa viranomaisilla (SUPO) oli jo tietoa Turussa murhailleen marokkolaisen vaarallisuudesta mutta silti mitään ei tehty hänen suhteensa.

Tiedustelulainsäädännön uudistamiseen liittyy hyvin samankaltaisia piirteitä kuin Hallintarekisterilain uudistamiseen.

Hallintarekisterilakia ajettiin varsinkin kokoomuksen kautta vuosikausia. Sitä perusteltiin milloin milläkin ns. "uusilla seikoilla". Viimeisimpänä sanottiin EU:n pakottaneen Suomen hyväksymään lainsäädäntö. Todellisuudessa EU:sta oli tullut ilmoitus, ettei Suomen tarvitse hyväksyä lainsäädäntöä. Siis suomalaisia kusetettiin 100-0 ja paljolti valtamediakin meni tähän mukaan puolueiden kesken.

Tiedustelulainsäädäntöä on samoin yritetty uudistaa nyt ainakin muutaman vuoden ajan. Alunperin sitä perusteltiin mm. Venäjä-yhteydellä eli sieltä tulevaa/lähtevää tietoa pystyttäisiin tarkkailemaan (Suomi oli tietoliikenteen solmukohdassa). Erilaisista sisäisistä ja ulkoisista uhista on puhuttu, mutta viime aikoina otettiin näyttävästi esiin terrorismin ehkäiseminen ns. Turun tapaus, vaikka todellisuudessa Turun tapausta ei olisi kyseisellä lainsäädännöllä pystytty ehkäisempään sen paremmin, kun viranomaiset eivät kerran usko rasismin pelossa jonkun "vääräuskoisista" puhuvan pystyvän tappamaan yhtikäs ketään.

Kumpaankin lainsäädäntöön liittyi/liittyy hyvin samoja piirteitä:
- Valtava kiire, ettei asioita ehdittäisi tarkemmin keskustella, tutkia ja penkoa, mistä päätetään ja millä tavalla.
- Poliitikkojen ja valtamedian paine saada lait nopeasti läpi ilman minkäänlaista kritiikkiä ja vastaväitteitä.
- Viittaaminen sellaisiin perusteluihin, joilla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä asian kanssa.

Quote from: Nikolas Ojala on 24.08.2017, 12:44:11
Jotenkin pitäisi saada kansanedustajat ymmärtämään nämä pääkohdat:

• Uutta tiedustelulainsäädäntöä tyrkytetään Turussa tapahtuneen terrori-iskun jälkeisessä kuohunnassa. Todellisuudessa esitetty uusi lakikokonaisuus tuskin edes auttaisi terroristien kiinnisaamisessa ja terrorismin ehkäisyssä. Itse asiassa viranomaisilla (SUPO) oli jo tietoa Turussa murhailleen marokkolaisen vaarallisuudesta mutta silti mitään ei tehty hänen suhteensa.

Viranomaisilla on ollut tietoa monista muistakin vaaratekijöistä, joille ei ole tehty mitään esim. tämä tapaus (https://hommaforum.org/index.php/topic,122681.0.html). Välttämättä tulee mieleen kyseessä olevan ainoastaan jäävuoren huippu. KRP:n edustaja puhui siitäkin, että vuonna 2015 olisi estetty turvisten terrori-isku.

Oletettavasti viranomaisilla ei ole joko resursseja tai oikein kunnollista mahdollisuuttakaan tutkia ja ottaa kaikkia kiinni, koska vihjeitä terroristiepäilyistä tulee niin paljon. Samoin valtaosa terroristiepäilyistä ei välttämättä tee mitään tekoja tai teot tapahtuvat viiveellä.

Iltalehdessä hyvä artikkeli joka, ilmeisen tahattomasti, paljastaa myös tiedustelun ongelman.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708262200352164_u0.shtml

Quote
Poliisi muutti terroristivihjeiden tarkistustapaa - Turun vihjettä olisi tuskin nytkään tutkittu enempää

Vihje Turun terroriepäillystä hukkui tuhannen vinkin työjonoon.

Poliisiylijohtaja Seppo Kolehmaisen mukaan Turun epäillystä puukkomiehestä annettua vihjettä ei välttämättä olisi tutkittu enempää nykytilanteessakaan, vaikka poliisi on tehostanut vihjeiden tutkintaa.
(...)
- Tavallaan kolmet silmät katsovat sen. Viime talven aikaan sitä on tehostettu. Tietysti on vaikea arvioida, mutta en ole ihan vakuuttunut, että olisiko sille silti tässäkään tilanteessa tehty enempää.
(...)
- Siinä jonossa on tuhatkunta vihjettä ja se jäi sen priorisoinnin takia työjonoon.
(...)
Satoja radikalisoituneita

Massiivinen valvonta tuottaa massiivisen datamäärän, josta oleellisen tiedonjyväsen kaivaminen on yhtä haasteellista kuin neulan etsiminen heinäsuovasta. Jenkkien tiedustelullakin oli hallussaan läppäri, jonka salaamattomalla kiintolevyllä oli tietoja 9/11 iskun suunitelmista. Tornit olisivat vieläkin pystyssä jos joku olisi osannut tai ehtinyt siitä kaikesta valtamäärästä tietomäärästä havaita sen oleellisen tiedon.

Quote from: Beenari on 26.08.2017, 17:13:00

Massiivinen valvonta tuottaa massiivisen datamäärän, josta oleellisen tiedonjyväsen kaivaminen on yhtä haasteellista kuin neulan etsiminen heinäsuovasta. Jenkkien tiedustelullakin oli hallussaan läppäri, jonka salaamattomalla kiintolevyllä oli tietoja 9/11 iskun suunitelmista. Tornit olisivat vieläkin pystyssä jos joku olisi osannut tai ehtinyt siitä kaikesta valtamäärästä tietomäärästä havaita sen oleellisen tiedon.

Johtopäätös: Suojelupoliisi tarvitsee enemmän työvoimaa ja voimavaroja kyetäkseen hoitamaan tehtävänsä kunnolla. Sen sijaan uutta tiedustelulainsäädäntöä ei tässä tarvita.

Quote from: Nikolas Ojala on 26.08.2017, 17:30:47
Johtopäätös: Suojelupoliisi tarvitsee enemmän työvoimaa ja voimavaroja kyetäkseen hoitamaan tehtävänsä kunnolla. Sen sijaan uutta tiedustelulainsäädäntöä ei tässä tarvita.

Osuit aivan oikeaan. Toisaalta kun katsoo mihin politisoitunut poliisi vähäisiä voimavarojaan käyttää, niin tarvitaanko lisää työvoimaa? Kadulle kyllä mutta konttoriin...

Lisätään tuosta iltiksestä vielä pätkä:

QuoteSeppo Kolehmaisen mukaan poliisi kaipaa toimintaansa lisää ammattitaitoa eri uhkien analysoinnissa. Osaaminen voisi tulla poliisin ulkopuolelta.

- Sitä opetetaan poliisiammattikorkeakoulussa, mutta näkisin sen kysymyksenä, että rekrytoimme eri taustan omaavia poliisihallintoon. Ei välttämättä tarvitse olla poliisikoulun käynyt, että käy analyysitoimintaan. Sellaisia tehtäviä on paljonkin.

Mitähän arvelette perustetaanko Suomeen uusi poliittinen virka, nimeltään poliisin tiedusteluosaston kansliapäällikkö?

Niinkuin ylempänä todettiin, niin "tiedustelulaki" nostettiin tikun nokkaan Turun "puukotustapauksen" jälkimainingeissa. Ei ole sattumaa. Jostain todella paskasta asiasta on kyse, on oltava!

Muistuu mieleen Skupollin tapaus, jota tuoreeltaan kommentoi silloinen sisäministeri Brax, joka totesi, että ns. nilkkapantaa ollaan ottamassa käyttöön ehdonalaisten valvonnassa, jotta iskut voidaan estää  :facepalm:  Ei tainnut nilkkapanta olla ollut tapetilla ennen eikä edes jälkeen tuon "keppostelun". Valehteli, koska ei muutakaan osannut.

Samasta asiasta on nyt kyse. Tiedustelulaki voimaan ja joukkomurhat sekä -raiskaukset yms. loppuvat.  :facepalm:  Rajat pidettävä auki teroille, koska rajavalvonnan palautus ei auta mitään  :facepalm:

Quote from: Beenari on 26.08.2017, 18:01:19

Toisaalta kun katsoo mihin politisoitunut poliisi vähäisiä voimavarojaan käyttää, niin tarvitaanko lisää työvoimaa?

Pitäisi ensiksi katsoa, onko poliisilla mahdollisesti aivan ylimääräistä kuormaa, kuten esimerkiksi vihapuhekyttääminen.

Quote from: Nikolas Ojala on 26.08.2017, 18:42:49

Quote from: Beenari on 26.08.2017, 18:01:19

Toisaalta kun katsoo mihin politisoitunut poliisi vähäisiä voimavarojaan käyttää, niin tarvitaanko lisää työvoimaa?

Pitäisi ensiksi katsoa, onko poliisilla mahdollisesti aivan ylimääräistä kuormaa, kuten esimerkiksi vihapuhekyttääminen.

Niinpä, valitettavasti katsojat ovat väärästä segmentistä! Tai ainakin johtopäätösten tekijät!

Suomessa poliisi valjastetaan ennenpitkää hallinnon palvelukseen vakoilemaan oppositiossa olevia. Ellei se jo tätä tee. Syynä on vakavaksi julistetun rikollisuuden torjuminen. Aarnion tapauksessa on paljastunut jättimäisen tehokas ja syväluotaava vakoilu jossa poliisi on tiennyt sekä asioihin liittyvää että asiaan kuulumatonta tietoa jonka saaminen ja käsittely on jäänyt epärehellisen poliisin käsiin.

Tiedustelulaki mahdollistaa suuremman ja kattavamman vakoilun ikinä. Kun se on poliisin kädessä jolle vihaisen ihmisen puhe on suurempi rikos kuin lasten silpominen, tai liittyminen ulkomailta johdettuun terroristiseen liikkeeseen, jokainen voi päätellä että poliisihenkilöiden tietomäärä tulee kasvamaan. Tämän johdosta poliisijohto yksinkertaisesti kieltäytyy, pelkkään työmäärään vedoten, kertomasta vakoilluille suomalaisille näihin kohdistetuista toimista vaikka mitään rikosta ei olisi löytynyt. Tämä on väärin.

Nykyiset käytännöt paljastavat rikollisille viimeistään käräjillä vakoilun määrän ja laajuuden. Tämä teko on suurta hallinnollista puuttumista ihmisen yksityisyyteen josta tiedotetaan rikollisia mutta ei taviksia saati poliittista oppositiota. Tiedustelulaki on lopulta viranomaisten loputon puuhamaa jossa tikusta väännetään asiaa mutta mitään tosiasiallista hyötyä ei saada investointiin verrattuna. Syyttömiä voidaan vakoilla verovaroilla vuosikymmeniä jos poliisilta itseltään kysytään ja nykyään ei kukaan edes pysty estämään saati selvittämään toiminnan hyötyjä suhteessa kustannuksiin.

Vasta pakottamalla poliisi edes (korvauksia lienee turha vaatia) kertomaan aiheettomasti vakoillulle toiminnasta voidaan saada jonkinlainen kansalaisten hyvitys väärästä ja ihmisen oikeuksia loukkaavasta hallintotyöstä.

Mielenkiintoista, että sipilöivä hallitus on kyllä terrorismista huolissaan, mutta katsoo sitä voitavan torjua tehokkaasti tiedustelulakipaketilla - jonka puolesta ollaan jopa valmiita muuttamaan perustuslakia.

Mielenkiintoista myös, että iltapäivälehtien kannat vaikuttavat vastakkaisilta.

Quote

Hallitus aikoo runnoa tiedustelulait vauhdilla voimaan: perustuslakia halutaan muuttaa poikkeuksellisella tavalla - "Olemme jo myöhässä"

Iltalehti
Torstai 25.1.2018

Aivan ensimmäiseksi uudet lait vaativat eduskunnalta perustuslain muuttamista siltä osin, missä tapauksissa luottamuksellisen viestin suojaa voitaisiin rajoittaa entisestään.

- Sisäministeriön arvion mukaan olemme nyt jo myöhässä. Suomi ei mikään lintukoto ole, emmekä ole enää mikään bussinperä, jonne kukaan ei tulisi, Risikko napautti.

Mikäli lakipaketti saa eduskunnan hyväksynnän, hallitus toivoo uusien tiedustelulakien astuvan voimaan jo tämän vuoden lopussa tai vuoden 2019 alussa, eli juuri ennen kevään vaaleja.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801252200696026_u0.shtml

Ahaa, ei hallituksella mitään muita keinoja ko. tulijoiden Suomeen tulemisen estämiseksi tule mieleen?... :roll:

Quote

Pääkirjoitus: Tiedustelulaki kiireellisenä voimaan – terrori-isku ei odota eduskunnan politikointia


Iltasanomat
25.1.2018

Hallituksen mielestä tiedustelulait parantaisivat suomalaisen yhteiskunnan mahdollisuuksia suojautua kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvilta vakavilta uhkilta.

Sisäministeri Paula Risikko (kok) totesi eilen, että päivänkin odottaminen lakien kanssa on liikaa. Kiireellisenä tiedustelulait olisivat voimassa 2018 loppupuolella, muuten vasta vuoden 2020 alusta. Päätöksen tekeminen olisi helppoa, jos kansainvälinen terrorismi toimisi Suomen eduskunnan aikarajojen puitteissa. Näin ei kuitenkaan ole. Raaka, viattomiin sivullisiin kohdistuva terrorismi Pariisissa, Lontoossa, Brysselissä, Berliinissä ja Tukholmassa avasi Euroopan silmät.


Poliitikkojen tehtävänä on taata kansalaistensa turvallisuus. Siksi tiedustelulain viivyttäminen eduskunnassa mahtuu huonosti tähän ajatteluun. Onko kansalaisten turvallisuus paikka tehdä oppositiopolitiikkaa? Sitä kannattaa kansanedustajien harkita tarkkaan. Elokuun puukotusisku Turussa lopetti kansalaisten lintukotoajattelun.


Kuka ottaa vastuun, jos lain voimaantulon odotteluaikana tapahtuu terrori-isku, joka olisi voitu estää tehokkaammalla tiedustelulla. Yksi asia on varmaa: iskun jälkeen alkaa mökä, jossa ihmetellään, miksi tiedustelulait jäivät lepäämään vaalien yli.

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000005538930.html

Jos "terrorismi" muualla Euvostoliitossa ja "puukotusisku" Turussa avasi silmät, tulisiko Iltasanomilla mieleen mitään tehokasta tiedustelua tehokaampaa keinoa estää niitä?...  :roll:

Quote from: Uimakoulutettava on 26.01.2018, 15:42:53
Pääkirjoitus: Tiedustelulaki kiireellisenä voimaan – terrori-isku ei odota eduskunnan politikointia
...
Poliitikkojen tehtävänä on taata kansalaistensa turvallisuus. Siksi tiedustelulain viivyttäminen eduskunnassa mahtuu huonosti tähän ajatteluun. Onko kansalaisten turvallisuus paikka tehdä oppositiopolitiikkaa? Sitä kannattaa kansanedustajien harkita tarkkaan. Elokuun puukotusisku Turussa lopetti kansalaisten lintukotoajattelun.


Kuka ottaa vastuun, jos lain voimaantulon odotteluaikana tapahtuu terrori-isku, joka olisi voitu estää tehokkaammalla tiedustelulla. Yksi asia on varmaa: iskun jälkeen alkaa mökä, jossa ihmetellään, miksi tiedustelulait jäivät lepäämään vaalien yli.

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000005538930.html

Turun terrori-isku olisi voitu ehkäistä ennakolta hyödyntämällä aiempia tietoja muslimiturvapaikanhakijoiden yleisesti muodostamasta uhasta, muualta Euroopasta saatavilla olleita tietoja iskun tekijästä ja riskianalyysia iskun tekijän aiemmasta käytöksestä Suomessa. Mitään ei tehty.

Vastaavasti Turun iskusta ei ole tullut ilmi sellaista tietoa, jonka olisi voinut olettaa johtaneen iskun ennaltaehkäisyyn siinä ja vain siinä tapauksessa, että käytössä olisi ollut nyt ehdotettu tiedustelulaki.

Terrorismin torjunta haiskahtaakin tähänastisten argumenttien perusteella tiedustelulain ja perustuslain muuttamisen kiirehtimisessä pelkältä keppihevoselta ja vielä kovin läpinäkyvästi käytetyltä sellaiselta.

Quote from: IS 26.1.2018Poliitikkojen tehtävänä on taata kansalaistensa turvallisuus.
...
Elokuun puukotusisku Turussa lopetti kansalaisten lintukotoajattelun.
...
Kuka ottaa vastuun, jos lain voimaantulon odotteluaikana tapahtuu terrori-isku, joka olisi voitu estää tehokkaammalla tiedustelulla. Yksi asia on varmaa: iskun jälkeen alkaa mökä, jossa ihmetellään, miksi tiedustelulait jäivät lepäämään vaalien yli.

Miksei Ilta-Sanomien anonyymi pääkirjoitustoimittaja sitten ole vaatinut kansalaisten turvallisuutta taattavaksi kiristämällä Suomen turvapaikkapolitiikka kaikin puolin minimitasolle, tarvittaessa vaikka perustuslakia kiireellisesti muuttamalla? Se nimittäin olisi estänyt Turun iskun, toisin kuin ihmisten tekemisten ja sanomisten äärimmilleenkään viety urkkiminen.

Mitkään kansainväliset sopimukset eivät edellytä turvallisuusriskien vapaata oleskelua yhteiskunnassamme, eli turvapaikanhakijat ja varsinkin kielteisen päätöksen saaneet on mahdollista leirittää niin pitkään kunnes kotimatka alkaa maittamaan.

Vai niin. Tänään on sitten varmaan tiedustelulain käsittely menossa valtamediassa. Päivällä kuulin radiosta aiheesta uutisen. Piti nyt alkaa kaivamaan uutista netistä ja löytyihän se.

https://www.uusimaa.fi/artikkeli/602512-lahes-puolet-sallisi-yksityisten-viestien-lukemiseen-terrorismin-torjumiseksi

Quote from: UusimaaLähes puolet sallisi yksityisten viestien lukemiseen terrorismin torjumiseksi

USU-gallup: 47 prosenttia kannattaa tiedusteluoikeuksien laajentamista.

Suomalaisista 47 prosenttia laajentaisi viranomaisten tiedusteluoikeuksia niin, että kansalaisten yksityisten viestien lukeminen sallittaisiin, jos kyseessä olisi terrorismin torjunta. 34 prosenttia suomalaisista suhtautuu ajatukseen kielteisesti. 19 prosenttia suomalaisista ei osannut kertoa kantaansa asiaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005539254.html

Quote from: Ilta-SanomatUSU: Lähes puolet suomalaisista sallisi yksityisviestien lukemisen terrorismin torjunnassa

Uutissuomalaisen gallupin mukaan 47 prosenttia suomalaisista sallisi viranomaisten tiedusteluoikeuksien laajentamista.
Uutissuomalaisen tekemän gallupin mukaan hieman alle puolet sallisi viranomaisten tiedusteluoikeuksien laajentamista niin, että yksityisviestien lukeminen sallittaisiin terrorismin torjuntaan liittyvissä asioissa.

Gallupin mukaan 34 prosenttia suomalaisista suhtautuu tähän puolestaan kielteisesti.

Gallupissa tuhannelta suomalaiselta kysyttiin, pitäisikö viranomaisille antaa oikeudet lukea kansalaisten yksityisiä viestejä terrorismin torjumiseksi.

Gallupin mukaan miehet suhtautuvat asiaan hieman naisia sallivammin. 18-29-vuotiaat suhtautuvat ajatukseen kuitenkin kielteisemmin kuin 30-44 -vuotiaat.

Molemmat uutiset kannattaa lukea linkeistä kokonaan.

Päivällä radiouutista kuullessani tuli jo mieleen, että kyllä taas suomalaisia viedään kuin pässiä narussa. Terrorismi, jälleen mikä oivallinen tekosyy. Mistäs ne aiemmat tekosyyt viestintäsalaisuuden rikkomiseen olivatkaan? Lex Nokia ja lapsiporno. Eihän noita kukaan enää muistele ja niiden kanssa on eletty jo pitkään, joten miksi ei tämäkin. Turvallisuuttahan tässä parannetaan.

Kuka ottaa vastuun, jos lain voimaantulon odotteluaikana tapahtuu terrori-isku, joka olisi voitu estää tehokkaammalla tiedustelulla.


Miten? Eihän posliinit uskalla matuille tehdä mitään kiihotus ja rasismisyyytteiden pelossa. Ainoastaan tavallisen kansan suiden tukkimista.

Mikä on helpoin tapa ehkäistä islamilainen terrorismi? Tietenkin maan muslimiväestön pitäminen mahdollisimman pienenä järkevän maahanmuuttopolitiikan avulla.

Se olisi kuitenkin aivan liian järkevää ja realistista (sekä rasistista ja vastoin Arvo Pohjaa), joten eduskunta tietysti valitsee kansalaisoikeuksien rajoittamisen tien.

Mikä tämän lain hyöty on kun henkilöt jotka haluavat salata viestinsä tekevät sen jo nyt, on tunnettu tosiasia ettei edes nämä suuret maat jättimäisillä vakoilubudjeteilla onnistu. Välillä tulee satunnaisia onnistumisia niitä rummutetaan kovaan ääneen mutta yleensä sanotaan vain: iskuja on estetty. Siinä on vain sellainen ongelma ettei väitettä voi tarkastaa mistään. Jos joku haluaa tehdä pahaa ottaa tämän vakoilu mahdollisuuden heti alussa huomioon. Suurempi ongelma on normaalien ihmisten homoporno videoiden päätyminen vakoiluvirastojen käyttöön, johan snowdenkin kertoi että ihmisten alaston kuvat kiersivät hänen virastossa työntekijöiden kesken. Tavallisten ihmisten "vääriä" ajatuksia tässä ollaan jahtaamassa.

Tiedustelulaki-kusetus jatkuu. Ensin on päästetty maahan kymmeniä tuhansia henkilöitä, joiden taustoja kukaan ei tunne ja ei ole halunnutkaan tuntea. Sitten jälkeenpäin perustellaan tiedustelulain tarpeellisuutta vedoten islamistiseen terrorismiin, vaikka eniten poliisikuulusteluita tehdään ainoastaan nationalisteihin kohdistuen (tai nämä kuulustelut saavat ainakin eniten huomiota somessa). Mitä enemmän poltat autoja ja mitä epämääräisemmät taustat, niin sitä vähemmän olet poliisien kanssa tekemisissä.

Kannattaa huomioida miten Suomessa ei ole vaadittu edes parempaa viranomaisten tiedonvaihtoa ja taustojen tutkimista tulijoilta. Sillä tavalla olisi saatu estettyä mm. Turun terrori-isku. Kaikki nuo toimenpiteet olivat mahdollisia aiemminkin. Mitä on myös laista ollut tulkintoja, niin kaikissa tapauksissa tiedustelua suorittavat tahot saisivat toimia ilman minkäänlaista rikosoikeudellista vastuuta, joten se mahdollistaisi kenen tahansa seuraamisen.

Huvittavin puoli tähän liittyen on rehellinen toteamus Supon päälliköltä, että Suomi täyttyy terroristeista - minkä takia?

QuoteSupon päällikkö Ykkösaamussa: Radikaali-islamistien määrä kasvaa, uudistunut tiedustelulakipaketti tarvitaan

Suomessa radikaali-islamististen kohdehenkilöiden määrä kasvaa, arvioi Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari Ykkösaamussa.

Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari puhui Ykkösaamussa lauantaina Suomen tämänhetkisestä terroriuhasta ja uhka-arviosta.

- Viime kerran kohotimme viime vuoden kesäkuussa, jolloin totesimme, että uhka on suurempi kuin koskaan. Tämä kehitys on tapahtunut Suomessa vähän myöhemmin kuin muissa Pohjoismaissa, mutta isossa kuvassa olemme suhteellisen samassa tilanteessa.

Pelttarin mukaan Suomessa on tällä hetkellä 370 radikaali-islamistista kohdehenkilöä. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että näillä henkilöillä on konkreettisia yhteyksiä terrorijärjestöihin.

- Määrä on lähes kaksinkertaistunut viimeisen vuoden aikana, joten muutos Suomessakin on ollut varsin iso, ja ennen kaikkea kohdehenkilöiden muodostaman uhan laatu on muuttunut. Heistä noin neljäsosalla on joko koulutusta tai kokemusta terroriristijärjestön riveissä taistelemisesta, Pelttari kertoo Ykkösaamussa.

Pelttari kertoo, että pelkkä ääriajattelu ei riitä kohdehenkilöksi määrittelyyn, vaan konkreettisia yhteyksiä on oltava. Suomessa määrä on huomattavasti pienempi kuin muissa Pohjoismaissa. Ruotsissa kohdehenkilöitä on tällä hetkellä noin 3000, vaikka vuosikymmenen alussa kohdehenkilöitä oli satoja. Pelttarin arvion mukaan Ruotsin kehitys on ollut nopea ja samankaltaista kehityslinjaa on havaittavissa myös Suomessa.

- Valitettavasti meidän arvio on, että kohdehenkilöiden määrä jatkaa edelleen kasvuaan.

Pelttarin mukaan terrorismin tehokkaampi ehkäiseminen on merkittävä tekijä myös kiistellyn tiedustelulain kannalta. Hänen mielestään uudistus helpottaisi huomattavasti Suojelupoliisin työtä ja antaisi lisää välineitä uhkien minimoimiseen.

- Kun terrorismin tilanne on näin voimakkaasti muuttunut viimeisen vuoden aikana, niin näkisin, että mekin tarvitsemme samantyyppiset työkalut kuin meitä vastaavilla viranomaisilla muissa Pohjoismaissa, hän sanoo.

Tiedustelulaissa huolta on aiheuttanut erityisesti kansalaisten perusoikeudet tiedusteluoikeuksien laajenemisen suhteen. Pelttarin mukaan Suomen nyt säätämä laki on kuitenkin sellainen, joka on jo käytössä lähes kaikissa Länsi-Euroopan maissa. Hän painottaa, että valvonta on tarkkaan säänneltyä ja kohdennettua, eikä kyseessä ole hänen näkemyksensä mukaan massavalvontaa.

- Me otamme meitä sitovan lainsäädännön hyvin vakavasti.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801272200700205_u0.shtml

QuoteSupo palkkaa 100 uutta työntekijää – valmistautuu terrorismin uhkaan ja tiedustelun laajenemiseen
...
Hallitus ajaa tiedustelulakeja voimaan kiireellisenä, mikä on Pelttarin mukaan perusteltua.

– Tässä on kyse meidän työkalusta, meidän toiminnan helpottamisesta. Kun tilanne on vaikkapa terrorismin suhteen näin voimakkaasti muuttunut viimeisten vuosien aikana, näkisin että mekin tarvitsemme saman tyyppiset työkalut kuin on muissa Pohjoismaissa meitä vastavilla viranomaisilla.

– Ruotsalainen kollegani totesi aikoinaan, kun heillä oli vuosikymmenen alussa aika jolloin he eivät saaneet ohjata signaalitiedustelua, että he joutuvat tekemään terrorismin torjuntaa toinen silmä sokeana. Vähän saman tyyppistä voisimme mekin tällä hetkellä todeta, pohti Pelttari Ykkösaamussa.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10044774) 27.1.2018

Silmistä ei ole kovin paljon hyötyä, jos ei halua tai pysty käsittelemään näkemäänsä. Viime vuosien kehitys ja sen syyt ovat olleet kaikkien nähtävissä ilman urkintalakejakin:

Quote
Pohjolan suojelupoliisit: Terrorismin uhka Pohjoismaissa on edelleen merkittävä
...
Väkivaltaista islamistista terrorismia ihannoivien ja radikalisoituneiden määrä on kasvanut viime vuosina.

Ruotsin turvallisuuspoliisin Säpon päällikkö Anders Thonberg sanoo, että Ruotsissa heitä on tällä hetkellä 2 000, kun määrä vuonna 2010 oli 200.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10026094) 16.1.2018

Usarin blogeissa oli hyvä kirjoitus (http://nikokauko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250917-tiedustelulaki-on-kuin-klassinen-oppikirjaesimerkki) tästä tiedustelulaista.

Quote from: Niko KaukoUusi vireillä oleva tiedustelulaki, jossa viranomaiset ja vallassaolijat haluvat murtaa kansalaisten yksityisyyttä, on kuin klassinen oppikirjaesimerkki siitä, miten valtaapitävät ensin omalla toiminnallaan luovat uhan, jota he sitten käyttävät hyväksi kansalaisia vastaan oman asemansa vahvistamiseksi.

Ehkäpä terrori-isku ei odota pakettia, mutta paketin laatijat odottavat innoissaan lisää terroristeja Suomeen. Terrori-isku estetään tehokkaimmin estämällä terroristien pääsy Suomeen.

Todelliset terroristit hengailevat muualla kuin teleruutujen ääressä. Kyseessä on ennaltaehkäisevä ajatusrikollisuuspotentiaalin kitkeminen.

Naurattaisi tämä ihmisten tyhmyys, ellei ihmisten tyhmyys pelottaisi.

Quote from: IS 26.1.2018Poliitikkojen tehtävänä on taata kansalaistensa turvallisuus. Siksi tiedustelulain viivyttäminen eduskunnassa mahtuu huonosti tähän ajatteluun. Onko kansalaisten turvallisuus paikka tehdä oppositiopolitiikkaa? Sitä kannattaa kansanedustajien harkita tarkkaan. Elokuun puukotusisku Turussa lopetti kansalaisten lintukotoajattelun. Toivottavasti näin tapahtui myös kansanedustajien keskuudessa. Ilman opposition kansanedustajien tukea hallituksen esityksen voimaantulo lykkääntyy.

Se on vaarallista peliä.

Täytyy muistaa, että Suomi on mukana Isis-järjestön vastaisessa taistelussa Irakissa kouluttamalla kurditaistelijoita. Isis on lyöty, mutta sieltä palaavat taistelijat eivät.

Kuka ottaa vastuun, jos lain voimaantulon odotteluaikana tapahtuu terrori-isku, joka olisi voitu estää tehokkaammalla tiedustelulla. Yksi asia on varmaa: iskun jälkeen alkaa mökä, jossa ihmetellään, miksi tiedustelulait jäivät lepäämään vaalien yli.

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000005538930.html (https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000005538930.html)

Entäpä sitten kaikki muu turvallisuus kuin terrori-iskuihin liittyvä turvallisuus? Kuolemantapaus on kuolemantapaus, oli syy mikä hyvänsä. Paljonko terot tappaa vs. kaikki muu ikävä mitä tapahtuu? Jos oikeasti ollaan vain ja ainoastaan huolissaan ihmisten turvallisuudesta, niin seuraavaksi pitäisi kiinnittää huomiota niihin kaikkiin muihin uhkiin. Esimerkiksi jos joku ajaa minun päältäni autolla ja kuolen niin itselleni on ihan sama että oliko kuski islamista sekaisin vai muutenvaan juoppokuski humalassa. Yhtä kuollut olen joka tapauksessa. Vaatiiko Ilta-Sanomat seuraavaksi, että rattijuopoutta pitää vähentää ja jos ei muu auta niin sitten muutetaan perustuslakia? Koska kansalaisten turvallisuus pitää taata. En siis vähättele terrorismin uhkaa ja vakavuutta, vaan vain huomautan epäloogisesta argumentaatiosta. Jos kysymys on turvallisuudesta ja vain turvallisuudesta niin sitten kaikkien uhkien pitäisi olla samalla viivalla.

Quote from: Outo olio on 14.02.2018, 22:29:53
***
Vaatiiko Ilta-Sanomat seuraavaksi, että rattijuopoutta pitää vähentää ja jos ei muu auta niin sitten muutetaan perustuslakia? Kansalaisten turvallisuus pitää taata.

Rattijuoppoja ja huonoa liikennekäytöstä on aina, määränsä verran. Tiedustelulain perusteena käytetyt turvallisuusuhat ovat tuontitavaraa. Ja yllätys yllätys, lainlaatijoiden tuomaa.

QuoteTäysistunto
Keskiviikko 14.2.2018 klo 14.06

Pääministerin ilmoitus hallituksen politiikasta vuonna 2018 ja keskeisimmistä eduskunnalle annettavista esityksistä

Eduskunta (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_6+2018+2.aspx)

Quote
14.40
Kari Kulmala sin (ryhmäpuheenvuoro)
...
Alkaneen kevään tärkein hanke on tiedustelulainsäädäntö. Sen voimaansaattamisessa ei pidä aikailla. Poliittisessa pelissä on suomalaisten turvallisuus.

14.45
Sami Savio ps (ryhmäpuheenvuoro)
...
Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset kannattavat tiedustelulain uudistamista. Turun terrori-isku oli vakava muistutus turvallisuutemme heikkenemisestä, kun rajoja ei valvota eikä tiedustelu toimi. Haluamme silti varmistua perusoikeuksien turvaamisesta. Lakien muuttaminen perustuslain kiireellisessä säätämisjärjestyksessä on poikkeuksellista ja vaatii huolellista harkintaa varsinkin vaalikauden lähestyessä loppuaan. Odotamme erityisesti perustuslakivaliokunnan kantaa perusteluineen.

15.53
Juho Eerola ps
Arvoisa rouva puhemies! Suomeen varmasti tarvitaan uusi tiedustelulaki. Nyt sitä kuitenkin ajetaan läpi kiireellä ikään kuin jälkihoitona tälle Turussa tapahtuneelle valitettavalle islamistin tekemälle terroriteolle. Pidänkin hieman kummallisena, että nyt koetetaan hätäillä asiaa, jota olisi ollut aikaa hoitaa jo vuodesta 2015 saakka. Hallituksella on erinomainen maahanmuuttopoliittinen ohjelma ja siihen loppuvuodesta 2015 tehty 80 kohdan lisäpöytäkirja. Toteuttakaa ne kirjaukset täysimääräisinä, niin torjumme terrorismia jopa paremmin kuin tällä sinänsä tarpeellisella tiedustelulailla. Tästä ihan mielelläni kysyisin ministereiltä aikataulua, millä aikataululla näitä ollaan toteuttamassa.

15.57
Simon Elo sin
...
Toinen, jota täytyy ihmetellä ja olla hämmästynyt edustaja Viitasen tapaan, on perussuomalaisten linja tiedustelulaista. Te sanotte, että nyt hätäillään. Kaksi vuotta hallitus on tätä valmistellut, jo ennen Turun terrori-iskuja, jopa tekin olitte silloin mukana, niin että mitä hätäilyä tämä tällainen on? Oletteko te nyt sen kannalla vai ettekö te ole?

16.01
Ulkoministeri Timo Soini
Arvoisa puhemies! Tästä tiedustelulakiasiasta olisin toivonut, että edustaja Eerola olisi jäänyt kuuntelemaan vastauksen. Edustaja Savio puhui järkevällä, rakentavalla tavalla tästä asiasta, mutta Eerola puhui käsittääkseni aivan eri tavalla. Siis millä tavalla te tästä ajattelette? Tämä tiedustelulakien tarpeellisuus on aivan ehdoton, ja tämä yhteisymmärrys olisi saatava nopeasti voimaan, jotta voimme ehkäistä uhkia tehokkaasti. Tämä on se kiireellisyys, joka on perusteltua. Jotta oikeusvaltio toteutuu, meillä täytyy olla selkeä lainsäädäntö luotuna, joka parantaa päätöksenteon edellytyksiä. Sen on oltava oikeasuhtaista, rajoituttava välttämättömään, ja sillä pitää olla parlamentaarinen valvonta tärkeänä elementtinä. Tämä on erittäin tärkeä asia, eikä puoluepolitikoinnille tässä ole sijaa. Toivon, että etenkin SDP ymmärtää vastuunsa tässä. Te olette temppelin harjalla siinä, pystytäänkö tämä viemään kiireellisesti läpi.
Tietenkin on selvää, että kansainvälisistä velvoitteista pidetään kiinni, mukaan lukien ihmisoikeusvelvoitteet, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä johtuvat vaatimukset. Tämä on vakava asia, ja toivoisin, että tämä viedään läpi.

16.15
Oikeusministeri Antti Häkkänen
...
Se, mistä tämän kevään aikana olisi hyvä löytää laaja yhteinen ymmärrys vilkkaan ja analyyttisen keskustelun jälkeen, on tiedustelulait. Se hanke on moniulotteinen, äärimmäisen vaikea myös kansalaisille ymmärtää, mistä siinä on kyse, ja se liittyy aivan oleellisesti sinänsä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan mutta myös vahvasti sisäisen turvallisuuden uudenlaiseen ajattelutapaan. Koska kyse on erittäin monimutkaisesta ja kansakunnan kannalta erittäin tärkeästä asiasta, niin minä toivon, että se hyvä henki, mikä on jo vallinnut täällä ja julkisessa keskustelussa, entisestään syventyisi nyt kevään aikana, kun tästä keskustelu alkaa eduskunnassa.
Tämä on liian tärkeä hanke, jotta tämä ymmärrettäisiin väärin esimerkiksi kansalaisten keskuudessa. Oikeusvaltion ydinperiaatteidenkin takia on tärkeää, että Suomessa kukaan ei käsitä väärin tätä hanketta esimerkiksi urkintalaiksi tai joksikin muuksi, vaan käymme tasapainoisen, maltillisen keskustelun, ja sen jälkeen kun perustuslakia muutetaan, niin myös perustuslain muutokseen suhtaudutaan kaikella siihen liittyvällä kunnioituksella mutta myös tarpeellisuudella ja välttämättömyydellä. Eli kun asiasta keskustellaan, niin muistetaan äärimmäisen suuri kynnys muuttaa perustuslakia, mutta samalla tämän tilanteen vaatima vakavuus. Vierailin juuri Kiinassa oikeusministerin luona, jossa huomaa hyvin, että kun oikeusvaltion periaatteet on enemmän tai vähemmän poistettu, niin keskustelu tiedustelulainsäädännöstä on varsin erilaista.

16.38
Jani Mäkelä ps
Arvoisa puhemies! Ensinnäkin, tästä tiedustelulaista tullaan käymään vielä laajempi keskustelu. Siitäkin syystä varoisin ja neuvoisin tässä kohtaa olemaan keskittymättä liikaa tähän perustuslain muutokseen ja sen kiireellisyyteen, koska tähän liittyy muitakin kysymyksiä, kuten esimerkiksi se, että suuri osa tiedustelun tarpeesta johtuu tämän ja edellisten hallitusten epäonnistumisesta maahanmuuttopolitiikassa, joka on myös kysymys, joka täytyy ratkaista.

16.55
Mika Kari sd
...
Maahanmuuton liittäminen tähän tiedustelulain tarpeeseen, arvoisat perussuomalaiset, on kyllä poliittiseen vähän ummehtuneeseen puskaan pään työntämistä. Samalla unohdetaan se, että meidän kansakunnan turvallisuuden kannalta haetaan uusia työkaluja, mutta on hyvä muistaa myös, että tässä ei haeta vain työkaluja ulkoisia uhkia vastaan vaan kyllä meillä on riittänyt vuosikymmenen aikana ihan kotimaistenkin toimijoiden osalta sellaisia iskuja, jotka tätä suomalaista yhteiskuntaa ovat järkyttäneet kovalla tavalla, mitenkään poissulkematta uhkia laajemmin, mutta ei lähdetä leimaamaan kansoja tai kansanryhmiä sen pohjalta.

Soini ei vastannut Eerolan kysymykseen hallituksen maahanmuuttopoliittisen ohjelman (jota ei ole enää aikomustakaan toteuttaa) toteutuksen aikataulusta, vaan sen sijaan hyökkäsi tiedustelulain puolesta. Uuden tiedustelulain avulla voimme "ehkäistä uhkia tehokkaasti" (!) , mikä on Soinin mukaan samalla perustelu lain säätämisen kiireellisyyden puolesta.

Kukaan ei kehdannut enää puolustella tiedustelulain kiireellisyyttä Turun terrori-iskun torjumisella, ei edes siihen hiljattain vedonnut Kokoomuksen Pertti Salolainen. Lain kiireellistä käsittelyä ajavien mielestä laki jotenkin perustelee itse itsensä, eikä keskustelun saa antaa livetä väärille urille eli kriittiseksi.

En ole perehtynyt, mitä lakiuudistukseen on haudattu, mutta tämänpäiväisen eduskuntakeskustelun perusteella siinä on takuuvarmasti pommi jos toinenkin. Tuntuu irvokkaalta kun nämä ministerit ja kansanedustajat kehtaavat Turun terrori-iskun jälkeisen vaikenemisensa ja toimettomuutensa jälkeen vedota suomalaisten turvallisuuteen.

Plösö puhui sikäli asiaa, että oikeusvaltion toteutumisen kannalta tarvitaan lainsäädäntö. Tosiasiassa turvallisuusviranomaiset ovat vuosikaudet joutuneet toimimaan harmaalla alueella saadakseen hommansa tehtyä. Esimerkiksi teleoperaattoreilta on pyydelty palveluksia ilman sen kummempaa kontrollia. Samoin julkisen sektorin virastot, liikelaitokset ja muut instituutiot ovat jeesailleet supoa ja krp:tä ilman sen kummempaa lainsäädäntöä.

Ongelma on siinä että suunniteltu tiedustelua valvova eduskunnan tiedusteluvaltuutettu ei mitenkään pysty valvomaan tiedustelua toteuttavaa poliisia. Korkeintaan kävelemään supon toimistoon ja katsomaan toimistoa selkääntaputtavan supopäällikön kädestä kuljettamana. Itse tiedusteluun tällä valtuutetulla ei ole mitään asiaa.

Tosiasiassa koko lakipaketti on suunniteltu isänmaallisia suomalaisia vastaan varmistamaan hallinnon eu-uskollisuus.

Quote from: Roope on 14.02.2018, 23:35:55

Kukaan ei kehdannut enää puolustella tiedustelulain kiireellisyyttä Turun terrori-iskun torjumisella, ei edes siihen hiljattain vedonnut Kokoomuksen Pertti Salolainen. Lain kiireellistä käsittelyä ajavien mielestä laki jotenkin perustelee itse itsensä, eikä keskustelun saa antaa livetä väärille urille eli kriittiseksi.

En ole perehtynyt, mitä lakiuudistukseen on haudattu, mutta tämänpäiväisen eduskuntakeskustelun perusteella siinä on takuuvarmasti pommi jos toinenkin. Tuntuu irvokkaalta kun nämä ministerit ja kansanedustajat kehtaavat Turun terrori-iskun jälkeisen vaikenemisensa ja toimettomuutensa jälkeen vedota suomalaisten turvallisuuteen.

Perussuomalaiset voisivat korventaa sipilöivää hallitusta paljon nähtyä enemmänkin, mistä toki sinänsä kiitokset.

1. Sipilä itse myönsi julkisuudessa, että kaikki Ruotsista "pakenevat" olisi voitu passittaa takaisin, mutta herra humanitaari tiedosti toisin.
2. Sipilä myönsi jopa eduskunnalle Turun jihadismiverilöylyn jälkeen tiedostaneensa väestönsiirtojen riskin ja ottaneensa sen tietoisesti.
3. Sipilä myönsi eduskunnalle jopa jatkavansa euvostovaltaisella linjalla entistä uhmakkaammin ja mokutushurmoksellisemmin.

Kun Sipilän kivapuhePolPon massiiviset lisäresurssit kohdistetaan jatkossakin nimenomaan suomenkielisen vihapuheen vastustamiseen jihadististen julkilausumien sijasta, kysyisin, että mihinkähän tarkoitukseen Puolue aikoo käyttää tiedustelulakia...?

Sitä voisi äänestäjä miettiä, vielä kun on vastausaikaa jäljellä.

En tunne muitten maitten vastaavia lakeja, mutta oletan Suomen tässäkin tapauksessa seuraavan sokeasti ulkomaitten esimerkkiä. Lait haluttaneen samanlaisiksi kuin muualla, jotta pikku-Suomen herrat päästettäisiin isojen poikien pöytiin ja leikkeihin.

Quote from: Roope on 14.02.2018, 23:35:55
*SNIP*
En ole perehtynyt, mitä lakiuudistukseen on haudattu, mutta tämänpäiväisen eduskuntakeskustelun perusteella siinä on takuuvarmasti pommi jos toinenkin. *SNIP*

Näin se nykypäivänä menee. Lakiehdotusten sisällön lukeminen on kokolailla turhaa: riittää, kun katsoo ketkä sitä kannattavat, ja kuinka raivokkaasti. Jos lakiehdotusta kannattaa Kokoomus, SDP tai Kepu (Vihreistä, RKP:stä tai Vassareista nyt puhumattakaan), niin ehdotus on suomalaisille ja erityisesti nettoveronmaksajille haitallinen, ellei jopa vaarallinen. Jos ehdotusta tukee kaksi tai useampia noista em. suurista sosialistipuolueista (+takiaispuoleista joku tai useita), niin ehdotus on jo sitä tasoa, että jossain ei-sheeple maassa olisi jo parlamenttirakennus tulessa. Mutta ei tietenkään Lipposlovakiassa.

e:typo

Quote from: MiljonääriPlayboy on 15.02.2018, 20:53:51
Näin se nykypäivänä menee. Lakiehdotusten sisällön lukeminen on kokolailla turhaa: riittää, kun katsoo ketkä sitä kannattavat, ja kuinka raivokkaasti. Jos lakiehdotusta kannattaa Kokoomus, SDP tai Kepu (Vihreistä, RKP:stä tai Vassareista nyt puhumattakaan), niin ehdotus on suomalaisille ja erityisesti nettoveronmaksajille haitallinen, ellei jopa vaarallinen.

Tiedustelulaista puhuivat Perussuomalaisten ja Kokoomuksen kansanedustajien lisäksi vain ministerit Sipilä (Kesk), Häkkänen (Kok) ja Soini (Sin) sekä heitä raivokkaasti tukeneet Sinisten Simon Elo ja SDP:n Mika Kari. Ei Vihreitä, ei Vasemmistoliittoa.

Vaikka PS-kansanedustajat totesivat kannattavansa lain uudistamista, muiden puheenvuorossa tultiin silti oikein kunnolla silmille. Lakiuudistuksen kiireellisyyttä ei näköjään saisi kyseenalaistaa, vaikka en ole kuullut sille vielä ensimmäistäkään uskottavaa perustelua. Turun terrori-isku ja vastaavien iskujen estäminen on vihoviimeinen perustelu, sillä laki ei olisi saanut iskun tekijästä jo tietoista poliisia estämään iskua. Siihen tarvittaisiin muiden lakien muuttamista, eikä hallitus suostu edes puhumaan sellaisesta.

En löytänyt yleistä tiedustelulakiketjua haulla, joten perustin uuden ketjun. Alaric tai joku muu ahkera moderaattorisielu siirtäkööt tämän, jos se ketju jostain löytyy.

Pari päivää sitten käytiin kiimainen tiedustelulakikeskustelu eduskunnassa ja Tytti Tuppurainen sanoi ääneen sen, että keiden takia tiedustelulaki oikeasti tarvitaan.

Quote16.02
Tytti
Tuppurainen
sd
(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa rouva puhemies! Esityskokonaisuus on perusteltu ja tarpeellinen. Suomeenkin kohdistuu uudenlaisia turvallisuusuhkia: kyberhyökkäykset, hybridisodankäynnin muoto, tai vaikkapa väkivaltaiset poliittiset ääriliikkeet niin kuin Pohjoismainen vastarintaliike, Krimin kriisi — nämä kaikki perustelevat sitä, että päivittämme tiedustelulainsäädännön ajan tasalle.
Kysymys on toisaalta, toisessa vaakakupissa, myös kansalaisten suojasta yksityisyyteen ja perusoikeuksiin. Tämä on eräänlaista tasapainoilua, ja meidän lainsäätäjien tehtävä on huolehtia, ettei tässä mennä överiksi. En halua mitenkään ylikorostaa tätä massavalvonnan mahdollisuutta, mutta se on käytävä huolella läpi, että tiedusteluvaltuudet ovat tarkkarajaisia ja oikein kohdennettuja ja kerättyjen tietojen käyttöä valvotaan oikein. Tämä on asia, johon meidän kansanedustajien täytyy paneutua ja johon eduskunnalla täytyy olla riittävästi aikaa paneutua.
Sitten tämä varsinainen säätämisjärjestys: on perustuslakivaliokunnan asia päättää siitä, ja me menemme eduskunnassa sisältö edellä.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_9+2018+6.aspx

Myös Uuvattien Matti Torvi-nen otti kantaa sellaiseen pahaan uhkaan kuin ÄÄÄÄÄÄÄRIOIKEISTOON:

QuoteTiedustelu on tuolta ilmasta siirtynyt verkkoon, eli kun se ilmatilassa on ei-kenenkään omaisuutta, se on tuolla verkossa erittäin rajatusti suojeltua omaisuutta. Suomen pitää vastata tähän. Äärioikeistolaiset viharyhmät voivat kokoontua Suomessa, niin kuin ovat jo kokoontuneet, ja aiheuttaa pahaa. Äärivasemmistolaiset voivat tehdä... Meidän pitää pystyä vastaamaan siihen, että kansalaisten turvallisuus ei vaarannu eivätkä kansalliset edut vaarannu. Sen takia nämä lait tulee käsitellä kiireellisinä. Jos se jää seuraavalle eduskunnalle, siellä halutaan edelleen oma puumerkki panna ja voi olla, että vuonna 2025 nämä lait ovat valmiina.

En mä nyt usko että sitä oikeasti äärioikeistoa vastaan tarvitaan. Se mitä joku Iikka Kivi pitää vaarallisena ei välttämättä ole sama mitä SuPo pitää vaarallisena (sori). Tuskin mitään kummelisketsiä muistuttavaa toimintaa mikään poliisi jaksaa kauaa valvoa, kun kassakaapissa takana on 12 demarit nimet. Tuppuraisen puheenvuoro saattaa olla pelkkä manööveri jotta demaritunarit saataisiin kerrankin äänestämään vahingossa oikeinpäin.

Quote from: Vaniljaihminen on 23.02.2018, 00:12:16
En mä nyt usko että sitä oikeasti äärioikeistoa vastaan tarvitaan. Se mitä joku Iikka Kivi pitää vaarallisena ei välttämättä ole sama mitä SuPo pitää vaarallisena (sori). Tuskin mitään kummelisketsiä muistuttavaa toimintaa mikään poliisi jaksaa kauaa valvoa, kun kassakaapissa takana on 12 demarit nimet. Tuppuraisen puheenvuoro saattaa olla pelkkä manööveri jotta demaritunarit saataisiin kerrankin äänestämään vahingossa oikeinpäin.

On Supo jo nyt seurannut vuosia Vastarintaliikkeen toimintaa ja tehnyt kotikäyntejä aktivisteille sekä yksittäisille jäsenille, että ei tuo mikään uusi asia ole. Uusi laki takaisi vain paremmat urkintamahdollisuudet.

Tähän lainsäädäntöön pitäisi saada sellainen varoventtiili, että jos vaikka poliitikoista saadaan tietää jotain, mitä voi käyttää kiristämiseen, niin se on julkista tietoa, koska muuten sitä aletaan jossain vaiheessa käyttää kiristämiseen.

Quote from: koli on 22.02.2018, 23:58:33

Pari päivää sitten käytiin kiimainen tiedustelulakikeskustelu eduskunnassa ja Tytti Tuppurainen sanoi ääneen sen, että keiden takia tiedustelulaki oikeasti tarvitaan.

Quotekyberhyökkäykset, hybridisodankäynnin muoto, tai vaikkapa väkivaltaiset poliittiset ääriliikkeet niin kuin Pohjoismainen vastarintaliike, Krimin kriisi

Kaikki vaikuttavat yhtälailla tekosyiltä. Eiköhän se ihan suomalaisia vastaan ole kuten lukuisat muutkin tekemänsä päätökset.

Vaikka Supo voikin olla monella tapaa inkompetentti, siellä sentään myönnetään (myös julkisesti) että yksi keskeisimpiä maan sisäisiä turvallisuusuhkia ovat nimenomaan islamistit. On herttaista kuinka Tuppurainen osaa olla oikeassa Supoa vastaan jättää huomiotta kaikin puolin uskottavimman riskin luovan uhkatekijän niin, ettei edes tunnu tietävän sen olemassaolosta. Siitä huolimatta, että on kansanedustajana asiasta poikkeuksellisen hyvin informoitu. Siis teknisesti, ei ilmeisesti henkisesti.

Vasemmistolaiset ääriliikkeet on kansalaisille ja yhteiskunnalle vaarallisia, ei äärioikeisto.

Vasemmisto haaveilee vallankumouksesta ja nykyisen yhteiskunnan tuhoutumisesta, oikeisto sen sijaan pitää kiinni perinteisistä arvoista.

Yhdistelin muutaman vanhan tiedustelulakiketjun sekä tämän kolin aloittaman tuoreimman ketjun.

Käytetään tätä tästä lähtien tiedustelulakia koskevaan keskusteluun.

Voisi sopia tähän ketjuun, meillä oli töissä tietoturvakoulutusta ja siitä jäi mieleen yksi tärkeä kohta: "kaikki viestintä vuotaa ennemmin tai myöhemmin ja siksi toiminta pitää suunnitella sen mukaan", tiedon vuotaminen ei ole mahdollisuus. Se on varmuus.
Yleensä vuotaja on ihminen, kerskailee tiedoillaan, haluaa päteä, on huolimaton, ei välitä yms...
Tämä samainen konsultti sanoi että vaikka tieto vuotaa sitä voi hidastaa niin että paljastuessaan tieto ei ole enää käyttökelpoista. Lisäksi tiedon saajien määrä on ratkaiseva mitä useampi tietää niin sitä varmemmin paljastuu ja se ei mene yksi yhteen vaan mahdollisuus nousee räjähdysmäisesti kun joukko kasvaa. Mutta yhteenvetona: ne jotka suunnittelevat pahaa osaavat salata tiedot riittävän pitkän aikaa.

Vain Perussuomalaisten Tavio ja Eerola kiinnittivät huomiota siihen, että terrorismin uhkan kasvu, jolla lain kiireellisyyttä kilvan perustellaan, on seurausta Suomen maahanmuuttopolitiikasta, eikä tiedustelulaki yksinään ilman poliisin resurssien lisäämistä estäisi iskuja.

QuotePöytäkirjan asiakohta PTK 9/2018 vp
Täysistunto
Tiistai 20.2.2018 klo 14.05—18.19

Eduskunta (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_9+2018+6.aspx)

Quote14.09
Sisäministeri Kai Mykkänen (esittelypuheenvuoro)
...
Suomen terrorismitilanne on tiiviisti kytköksissä kansainväliseen terrorismin kehityskulkuun. Konfliktialueilla on keskeinen rooli radikaali-islamistisen terrorismin kehityksessä. Viime vuosina aivan erityisesti Syyrian ja Irakin konfliktialue on toiminut terrorismin kasvualustana. Tälläkin hetkellä, kun käsittelemme tiedustelulainsäädäntöä täällä, arviolta kymmeniä Suomesta matkustaneita henkilöitä oleskelee Syyrian ja Irakin terroristisolujen alueilla. Konfliktialue on myös nimenomaan juuri nyt murroksessa Isisin menetettyä pääosan maa-alueistaan, ja sen seurauksena radikaali-islamistiset verkostot myös Euroopassa arvioivat toimintaansa uudelleen.
Suojelupoliisin arvion mukaan Suomeen kohdistuva terrorismin uhka on nyt vakavampi kuin koskaan aiemmin. Suojelupoliisin tietoon tulleet terrorismin uhkaan kytkeytyvät suunnitelmat ja hankkeet ovat myös aiempaa konkreettisempia. Terrorismin uhka on siis Suomessa noussut muiden Pohjoismaiden tasolle, ja valitettavasti meillä ei ole nopeita keinoja tätä uhkatasoa laskea. Meidän täytyy pystyä varautumaan yksittäisten hankkeiden paljastamiseen ja torjuntaan.
...
Suojelupoliisin terrorismintorjunnan kohdehenkilöiden määrä on myös kasvanut voimakkaasti viime vuosina. Näitä henkilöitä on nyt noin 370. Myös sidokset terroristiseen toimintaan ovat aiempaakin suorempia.

Quote14.56
Juho Eerola ps (ryhmäpuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset suhtautuvat tiedustelulakien uudistamiseen myönteisesti. Pidämme tarpeellisena, että lainsäädäntö saatetaan vastaamaan Suomen turvallisuustilanteeseen kohdistuvia muutoksia. Terrorismi ja muu kansainvälinen rikollisuus sekä kyberturvallisuusuhat ovat tulleet osaksi yhteiskuntaamme. Lait lisäävät sekä sotilastiedustelun että suojelupoliisin vakoiluvaltuuksia, mutta on muistettava, että kansainvälistä rikollisuutta voidaan torjua myös konkreettisemmilla keinoilla. Tiedustelulain toteuttamisessa on yksityisyydensuoja asianmukaisesti huomioitava, jotta sekä Suomen kansalaisten että yritysten luottamus voidaan säilyttää. 
Tiedustelupakettiin liittyy poikkeuksellinen menettely eli kiireelliseksi julistaminen, jota ei ole käytetty kertaakaan nykyisen perustuslain aikana. Oikeusministeri on arvioinut, että kriteerit menettelyyn täyttyvät, vaikka ylimpien laillisuusvalvojien mielestä perustelut kiireellisyyden edellytyksistä ovat osin riittämättömiä. 
Lain säätäminen suunnitellussa muodossa edellyttäisi perustuslain muutosta. Tämä vaatii laajaa ymmärrystä ja hyväksyntää eli ensisijaisesti viiden kuudesosan määräenemmistön ja sen jälkeen vielä kahden kolmasosan enemmistön. Näin raskasta menettelyä käyttämällä tiedustelulain voimaantulo aikaistuisi vain noin vuodella. 
Yleensä perustuslakimuutokset tehdään kahden eduskunnan aikana. Jos kynnys perustuslain muuttamiseen madaltuu, sen asema yhteiskunnassa voi rapautua ja toimia jatkossa ennakkotapauksena muun lainsäädännön voimaan saattamiselle. Perussuomalaiset edellyttävät harkintaa lakipaketin kiireellisyyttä arvioitaessa.
Poikkeukselliseen järjestelyyn liittyy myös valtiosääntöoikeudellisia ongelmia. Perustuslaki määrää alemmanasteisten säädösten tuottamistavan ja sitoo niiden sisältöä. Jos perustuslakia muutetaan sen vuoksi, että tämä lakipaketti voidaan julistaa kiireelliseksi, tarkoittaa se, että perustuslain sisältöön kosketaan alemmanasteisilla säädöksillä. Säädösten velvoittavuuteen liittyy rajoituksia, sillä ristiriitatilanteessa alemmanasteinen säädös pitäisi sivuuttaa. 
...
Tiedustelu yksin, vaikka se tärkeää onkin, on kuitenkin riittämätöntä kansalaisten suojelemiseksi kansainväliseltä rikollisuudelta. Esimerkiksi terrorismia voitaisiin tehokkaammin torjua, jos hallitus toteuttaisi oman 80-kohtaisen turvapaikkapoliittisen ohjelmansa. Tämän ohjelman toteuttaminen voisi avata väyliä tiedustelulainsäädännön asianmukaiselle toteuttamiselle, aikataululle sekä yhteistyölle. Pohjoismaista ja muualtakin Euroopasta löytyy paljon hyviä esimerkkejä.
...
Arvoisa puhemies! Ehdotetut muutokset vaikuttaisivat olennaisesti kansalaisten perusoikeuksiin. Myös kansalaiskeskustelulle tulisi näin keskeisessä uudistuksessa siis varata riittävästi aikaa, jotta voidaan vakuuttua siitä, että ne ovat tarkoituksenmukaisia myös pienen ihmisen näkökulmasta. Pienen ihmisen näkökulmasta on ihmetyttänyt, ja tiedusteluun liittyen, että niin kutsuttua Tiitisen listaa ei anneta edes tutkimuskäyttöön. Jos mikä tahansa Itä-Euroopan maa piilottelisi KGB- tai Stasi-arkistojaan tuolla tavalla ja kieltäytyisi käsittelemästä menneisyyttään, suomalainen media jo ulisisi, että ei ole kypsä demokratia kyseessä. Nyt tämän tiedustelutiedon piilottelua ei lehdistö pahoittele, sillä sille lienee jo vuodettu, ilman rangaistuksen pelkoa, kaikkien maamme oikeamielisten ja hyvien poliitikkojen nimet, jotka tuolta listalta löytyvät.

Quote15.01
Jyrki Kasvi vihr (ryhmäpuheenvuoro)
...
Suomessa on totuttu luottamaan viranomaisiin, mutta onneksi tapaus Jari Aarnio on havahduttanut meidät liiasta naiiviudesta, eikä enää edes edustaja Zyskowicz huutele: "Eikö edustaja Kasvi luota suomalaiseen poliisiin?" Tiedustelussa ei sisäinen valvonta riitä, vaan tarvitaan aidosti riippumatonta ulkoista valvontaa. Voisimmekin harkita tiedusteluvaltuutetulle myös oikeutta testata tiedusteluluvat myöntävän tuomioistuimen toimintaa virheellisillä tiedustelulupahakemuksilla.
...
Suomen turvallisuusympäristö on tosiaan muuttunut. Sotilaallinen toiminta Suomen lähialueilla on lisääntynyt, asejärjestelmien tietoliikenne on siirtynyt radioaalloilta tietoverkkoihin, kyberiskut ja hybridioperaatiot ovat hämärtäneet sodan ja rauhan rajaa, ja myös rikollis- ja terroristijärjestöt ovat siirtyneet nettiin. Emme saa perustella tiedustelua perusteettomilla uhkakuvilla, mutta emme saa myöskään luvata katteetonta turvallisuutta. Mikään tiedustelu ei ole aukotonta. Jos unohdamme tämän, huudamme turvallisuusviranomaisille lisää valtuuksia aina kun jotain pahaa tapahtuu, kuvittelemme, että ne suojelevat meitä kaikelta mitä ikinä keksimme pelätä. Eivät suojele. Esimerkiksi Kiinassakin tehdään terrori-iskuja, vaikka Kiinan viranomaisilla on hyvin laajat valtuudet ja valtavat resurssit. Emme saa antaa myöskään terrorismin sokaista meitä siltä, että siviilitiedustelun uhkaluettelossa on 7 ja sotilastiedustelussa 11 vakavaa uhkaa kansalliselle turvallisuudelle. Luotan, että valiokuntakuulemisissa niiden kaikkien, ei vain terrorismin, vakavuutta ja uhkaavuutta arvioidaan kriittisesti. Myös tietojenluovutus muille viranomaisille ja ulkomaisille tiedustelupalveluille ansaitsee perusteellisen käsittelyn.

Quote15.16
Päivi Räsänen kd (ryhmäpuheenvuoro)
Arvoisa rouva puhemies! Tiedustelulait tulee saattaa voimaan nopealla aikataululla. Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä kannattaa hallituksen esittämää perustuslain muuttamista kiireellisesti. Kansallinen turvallisuus ei ole poliittisen pelin paikka.
...
Turun elokuisen terroriteon tutkinnassa epäillyn puhelimesta ja tietokoneen selaushistoriasta on selvinnyt hänen radikalisoitumisensa. Tästä oli ilmoitettu viranomaisille, mutta keinot selvittää aikeita puuttuivat. Turun tragedia olisi mahdollisesti ollut estettävissä paremmilla tiedusteluvaltuuksilla.

Quote15.24
Puolustusministeri Jussi Niinistö
...
Mitä kysymykseen kiireellisyydestä tulee, kehotan kriittisiä edustajia muistamaan myös vastuunsa. Riski lisääntyy, että Suomeen kohdistuvia turvallisuusuhkia ei saada ajoissa selville. Kuten edustaja Räsänen mielestäni aivan oikein totesi: kuka ottaa vastuun, jos jotain tapahtuu? [Markus Mustajärvi: Ne onkin parempia ihmisiä!] — Valtio on olemassa kansalaisia varten, edustaja Mustajärvi, ja valtion tärkein tehtävä on tuottaa turvallisuutta, niin sisäistä kuin ulkoista.

Quote15.55
Olli-Poika Parviainen vihr (vastauspuheenvuoro)
...
Sellaiseen yksityiskohtaan puuttuisin, että kun tietoverkkotiedustelua perustellaan, niin Turun puukotusten kaltaisia traagisia tapauksia ei kannattaisi käyttää esimerkkinä, koska esimerkiksi siitä tapauksesta oli jo puoli vuotta etukäteen ilmoitettu poliisille, ja olisi ehkä voitu estää tapaus, jos olisi reagoitu ihan perinteisinkin keinoin. Mutta tämä on yksityiskohta. Olennaista on nyt se, että me opimme muiden maiden tilanteista ja että me saamme Suomeen tiedustelulait, jotka ovat vedenpitäviä. 

Quote16.02
Tytti Tuppurainen sd (vastauspuheenvuoro)
Arvoisa rouva puhemies! Esityskokonaisuus on perusteltu ja tarpeellinen. Suomeenkin kohdistuu uudenlaisia turvallisuusuhkia: kyberhyökkäykset, hybridisodankäynnin muoto, tai vaikkapa väkivaltaiset poliittiset ääriliikkeet niin kuin Pohjoismainen vastarintaliike, Krimin kriisi — nämä kaikki perustelevat sitä, että päivittämme tiedustelulainsäädännön ajan tasalle.

Quote16.04
Antti Kaikkonen kesk (vastauspuheenvuoro)
...
Arvoisa puhemies! Jos tässä olisi kyse tavallisen mattimeikäläisen sähköpostien urkkimisesta, keskusta ei voisi tätä lakia olla tukemassa. Siitä ei ole kysymys. Tavallisen kansalaisen ei tarvitse olla huolissaan. Jos jonkun huolissaan pitää tästä laista olla, niin ehkä sitten vakavaa rikosta suunnittelevan terroristin.
Arvoisa puhemies! Tämä laki tarvitaan. Se parantaa Suomen ja suomalaisten turvallisuutta. Siksi sitä tarvitaan. Siksi se on välttämätön. Ja mitä ennemmin, sen parempi.

Quote16.12
Sisäministeri Kai Mykkänen (vastauspuheenvuoro)
...
Tärkeä kysymys, johon edustajat Henriksson ja Pelkonen ja muutama muukin viittasivat: mikä on se pakottava syy? No, tässä kyllä suosittelen katsomaan ympärille ja myös niihin perusteisiin, joita täällä jo tuotiin esille, että kyllä meidän riskiympäristömme on aivan toisenlainen kuin kymmenen vuotta sitten. Verkoissa tapahtuvan uhkan määrä on aivan toisenlainen, ja valitettavasti myös terrorismin uhka on aivan toisenlainen. Tästä syystä tätä on nyt 2,5 vuotta valmisteltu, ja sen takia olisi hyvä, että mahdollisimman nopeasti päästään myös käyttämään, koska kyllä minusta jokainen uhri, joka esimerkiksi terroritekoon joutuu Suomessa, myös jokainen kyberpommi, joka on asetettu vaikkapa suomalaisen viranomaisen järjestelmiin sen takia, ettei sitä ole pystytty ehkäisemään ajoissa, on liikaa.
...
Edustaja Parviaiselle myös täytyy sanoa, että ymmärrän, että kukaan ei voi luvata, miten olisi tapahtunut vaikkapa Turun iskun osalta, jos tämä kapasiteetti olisi ollut käytössä, mutta kyllä nimenomaan se, mitä tiedustelulainsäädännöllä haetaan, olisi voinut mahdollistaa sen, että Turun vinkin merkittävyys olisi havaittu aikaisemmin, olisi pystytty huomaamaan, että tässä on nyt jotain, johon täytyy keskittyä. Olisi ehkä voinut löytyä jotain, mutta kukaan ei tietysti tiedä tarkkaan. En väitä, että olisi voitu ehkäistä, se olisi vastuuttomasti myös sanottu.

Quote16.18
Puolustusministeri Jussi Niinistö (vastauspuheenvuoro)
...
Aivan oikein, todistustaakka kiireellisyydelle on hallituksella. Suomea kohtaan on toistuvasti terrorismiuhkia ja kyberhyökkäyksiä. Nyt me olemme tilanteessa, jossa emme edes täysin tiedä, mitkä uhkat mahdollisesti konkretisoituvat ja miten nopeasti, koska menetelmiä riittävään tiedonsaantiin ei yksinkertaisesti ole. 

Quote16.20
Sofia Vikman kok (vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Lakipaketti on perusteellisesti valmisteltu ja se ansaitsee myös perusteellisen eduskuntakäsittelyn ja keskustelun. Kuitenkin on huomattava, että perustuslaki tuntee kiireellisyysmenettelyn. On vaikea kuvitella, mikä olisi perustellumpi syy kiireellisyydelle kuin kansallinen turvallisuus tilanteessa, jossa turvallisuusympäristömme on muuttunut nopeasti ja viranomaisten uhka-arviot ovat kohonneet. On vaikea kuvitella, mikä olisi perustellumpi syy kiireellisyydelle kuin se, että uuden lain avulla onnistuttaisiin mahdollisesti estämään lukuisia ihmishenkiä vaativa uhka sen sijaan, että lakipaketti laitettaisiin lepäämään seuraavalle vaalikaudelle. Kansallinen turvallisuus ei ole poliittisten irtopisteiden keräilyn paikka, niin on osuvasti tänään täällä salissa todettu, ja turvallisuudesta huolehtiminen on valtion keskeisin tehtävä.

Quote16.27
Ville Tavio ps (vastauspuheenvuoro)
Arvoisa rouva puhemies! Tässä salissa kaikki ovat olleet samaa mieltä, että tällä tiedustelulla voidaan nimenomaan ennaltaehkäistä terroristi-iskuja. Kuitenkin tahdon perussuomalaisten osalta todeta, että Suomen kokonaisturvallisuus ei sillä parane niin kauan kuin massamaahanmuuton annetaan hallitsemattomasti jatkua Lähi-idästä ja Afrikasta. 
Vihreiden edustaja Parviainen toi hyvin esiin sen, että tätä Turun terroristi-iskua eivät tiedustelulait kuitenkaan olisi ehkäisseet. Se on ihan totta, siitä oli tullut supolle vihje. Ja tästä huomaammekin juuri sen, että kyse on aika pitkälti siitä, onko meillä riittävästi resursseja, jotta sitten saadaan myös puututtua niihin tiedustelun tuloksiin. 
Perussuomalaiset kannattaa tämän tiedustelun kehittämistä, mutta me korostamme, että tarvitaan siis riittävästi resursseja, poliisin resursseja, ja tarvitaan vastuullisempaa maahanmuuttopolitiikkaa. [Mika Niikko: Juuri näin!]

Quote16.38
Matti Torvinen sin (vastauspuheenvuoro)
...
Äärioikeistolaiset viharyhmät voivat kokoontua Suomessa, niin kuin ovat jo kokoontuneet, ja aiheuttaa pahaa. Äärivasemmistolaiset voivat tehdä... Meidän pitää pystyä vastaamaan siihen, että kansalaisten turvallisuus ei vaarannu eivätkä kansalliset edut vaarannu. Sen takia nämä lait tulee käsitellä kiireellisinä. Jos se jää seuraavalle eduskunnalle, siellä halutaan edelleen oma puumerkki panna ja voi olla, että vuonna 2025 nämä lait ovat valmiina.

Quote16.43
Tom Packalén ps
Arvoisa rouva puhemies! Maailma on muuttunut ja myös Suomen asema lintukotona on muuttunut. Viime syksynä suomalaisia järkyttänyt terroriteko Turussa on varoittava esimerkki yhteiskuntamme turvallisuuden heikkenemisestä. Tiedustelulainsäädännön säätäminen nopeutetussa järjestyksessä on mielestäni välttämätöntä tehdä kiireellisesti. Sitä vastustavat henkilöt ottavat kantaakseen valtavan riskin, jos heidän toimintansa johdosta tulevia terrori-iskuja ei kyetä torjumaan. Euroopassa on tiedustelun avulla torjuttu paljon enemmän terrori-iskuja vuoden 2001 jälkeen kuin niitä on tapahtunut. Jo tämä on mielestäni peruste uuden tiedustelulain voimaansaattamiselle.
...
Arvoisa rouva puhemies! Tämän johdosta kannatan tiedustelulain säätämistä nopeutetussa järjestyksessä.

Quote16.58
Ville Tavio ps
Arvoisa puhemies! Turun terroristi-isku oli osoitus turvallisuutemme heikentymisestä, turvallisuuden heikentymisestä, johon avoimien rajojen politiikka on johtanut. On tärkeää tunnustaa, että pelkästään paremmalla tiedustelulainsäädännöllä ei olisi pysäytetty Turun terroristia, sillä suojelupoliisi oli saanut etukäteen vihjeen hänestä. Näin ollen voimme todeta, että tarvitaan riittävät resurssit, jotta viranomaiset voivat myös puuttua tiedustelulla saatuun tietoon. 
Suomen sisäinen turvallisuus on tietysti kokonaispoliittinen kysymys. Siihen vaikuttavat monet eri tekijät eri politiikan aloilta. On kuitenkin huomattava, että muuta kuin työperäistä massamaahanmuuttoa ruokkiva avoimien rajojen politiikka on näistä keskeisin. Tiedustelulainsäädännöllä voidaan merkittävästi torjua terrorismia. Mutta tekeekö se Suomesta turvallisemman, että lisätään tiedustelua mutta maahanmuuttopolitiikka ei muutu? Se ei tee Suomesta turvallisempaa. Jos maahanmuuton annetaan jatkua kasvavasti Lähi-idästä ja Afrikasta, niin turvallisuustilanne ei ainakaan parane, todennäköisesti se heikkenee. Voidaan siis todeta, että Suomen turvallisuustasoa ei palauteta hyvälle tasolle ilman vastuullista maahanmuuttopolitiikkaa. Siitä huolimatta tiedustelulainsäädännön kehittäminen ja tuominen tälle vuosituhannelle on erittäin tärkeää. 

Quote17.03
Hannu Hoskonen kesk
Arvoisa rouva puhemies! Nyt käsittelyssä oleva lakipaketti on Suomen kannalta äärimmäisen tärkeä ja erittäin ajankohtainen. Kaikki olemme huomanneet sen, miten Suomen ympäristössä on tapahtunut valtava muutos. Toimintaympäristömme tänä päivänä on paljon, paljon levottomampi, vaaratekijät ovat meidän lähellämme, ja niihin on viisautta varautua. Se ei ole mitään sen kummempaa hommaa kuin että varaudumme siihen, mitä tulevaisuudessa saattaisi tapahtua ja millä tavalla pystymme Suomen kansalaisten turvallisuuden turvaamaan niin sotilaallisesti kuin siviiliasioissa ja yleensäkin suojaamaan koko maan koskemattomuuden. Siitä tässä on kysymys.
...
Suomessa on paljon sellaisia ihmisiä tälläkin hetkellä, että monta terroristi-iskua on varmaan tälläkin hetkellä ehkä valmistelussa, ja meiltä puuttuvat ne kansainvälisen tietoverkon mahdollistamat keinot seurata näitä henkilöitä, jotka tekevät tätä epäilyttävää työtä. Ja nyt tämän lainsäädännön jälkeen meillä on sitten instrumentit, millä puuttua näiden henkilöiden viestintään esimerkiksi tuonne muihin terroristijärjestöihin siitä, mitä sitten on valmisteilla. Tämä laki tarjoaa siihen mahdollisuuden.

Quote17.23
Esko Kiviranta kesk
Arvoisa puhemies! Turun tapahtumat elokuussa 2017 konkretisoivat sen uhan, jonka monet olivat jo pitkään arvelleet koskettavan myös Suomea. Kansainvälisen terrorismin aalto iski viime vuonna Pohjoismaihin, Turkuun ja Tukholmaan. Me emme ole suojassa tämäntyyppisiltä iskuilta.
Terrorismin torjunta alleviivaa tiedustelulakien uudistamisen tärkeyttä. Radikalisoituneet ja ideologisesti samanmieliset henkilöt löytävät toisensa internetissä ja saavat sieltä tukea ajatuksilleen. Uudet tiedustelulait auttavat meitä paremmin varautumaan tämäntyyppisiin uhkakuviin ja reagoimaan niihin.

Quote17.30
Pia Kauma kok
Arvoisa puhemies! Pidän tärkeänä, että tänään käsittelyyn tulleet tiedustelulait käsitellään kiireellisinä. Kansalaisten turvallisuus ei voi eikä saa olla poliittisen pelin paikka. En ole huolissani massavalvonnasta. En usko, että viranomaisilla on aikaa tai kiinnostusta urkkia yksittäisiä matti- tai maijameikäläisiä. Jos elää aivan normaalia rehellistä elämää, mitä pelättävää tavallisella ihmisellä edes pitäisi olla? Toisaalta, kun Suomi nyt tulee hiukan jälkijunassa muihin läntisen Euroopan maihin verrattuna, ehkä siitä se hyöty on, että me voimme nyt omassa lainsäädännössämme ottaa oppia niistä mahdollisista ylilyönneistä, joita muualla on tapahtunut niin, että on jouduttu lakeja sitten myöhemmin rukkaamaan uusiksi tältä osin.

Quote17.34
Vesa-Matti Saarakkala sin
Arvoisa rouva puhemies! Tiedustelulainsäädännön luomiselle ja perustuslain muuttamiselle kiireellisesti on olemassa nyt erityisen painavat perusteet. Lainvalmistelu on aloitettu käytännössä jo 2013, nyt elämme vuotta 2018. Välissä on nähty Krimin laiton valtaus, hybridisodankäyntiä käytännössä, kansainvaellus ja laiton maahanmuuttoaalto Eurooppaan, satojentuhansien henkilöiden laiton maassa oleskelu EU:ssa, ulkopuolisten tahojen systemaattinen vaikuttaminen USA:n presidentinvaaleihin, terrorismin uudet muodot ja terroritekojen yhä laajempi valmistelutoiminta tietoverkkoja hyväksi käyttäen. Suomi ei voi jäädä faksiaikaan.
Olemme jo nyt käytännössä myöhässä näiden tiedustelulakien kanssa. Joidenkin eduskunnassa esiin tuomalla logiikalla siitä seuraa johtopäätös, että kun ei-toivottu asiantila on vallinnut jo pitkään, kiirettä ei välttämättä tarvitsisi pitää nytkään vaan voitaisiin ottaa jopa vuosi lisäaikaa siirtäen asian lopullinen käsittely seuraavalle eduskunnalle. En usko, että kansalaisten enemmistö hyväksyy tällaista näkökulmaa, valtion tärkein tehtävä kun on huolehtia kansalaistensa turvallisuudesta.
...
Arvoisa puhemies! Meidän on tässä tilanteessa jätettävä kirkasotsainen idealismi ja toisaalta turha dystopian maalaaminen vähemmälle ja tunnustettava tosiasiat sekä realiteetit. Yksityiskohtia tarkkaan punnitsemalla ja harkitsemalla ja demokraattisen prosessin läpivalaisulla tästä lainsäädännöstä tullaan saamaan hyvä.

Quote17.43
Simon Elo sin
Arvoisa puhemies! Georgian sota 2008, Ukrainan kriisi 2014, terroriuhka Suomea kohtaan korkeammalla kuin koskaan. Me olemme valitettavasti, suomalaiset ja Suomi, olleet sinisilmäisiä monen vuoden ajan. Onneksi vuodesta 2013 lähtien tätä lainsäädäntötyötä tiedustelulakien uudistamiseksi on tehty, mutta sekin on vienyt, totta kai, aikansa. Siniset eivät ole sinisilmäisiä. Nyt on aika uudistaa tiedustelulainsäädäntöä, ja olenkin iloinen, että täältä salista on sille löytynyt hyvin laajaa tukea yli hallitus‑ ja oppositiorajojen.
Perussuomalaisten ryhmäpuheenvuorossa esitettiin ajatus, että me voittaisimme vain vuoden, jos tämä tiedustelulainsäädäntö saadaan voimaan pikaisesti. Toisaalta voi ajatella, että se vuosikin voi olla ratkaiseva. Vuonna 2015 Ruotsin suojelupoliisi Säpo kertoi julkisesti, että vuoden aikana he olivat uusitulla tiedustelulainsäädännöllä pystyneet estämään kaksi terrori-iskua. Se vuosi voi olla se ratkaiseva, enkä minä ainakaan halua olla vastaamassa, kun äänestäjä kysyy, miksi te ette toimineet silloin, kun olisi pitänyt toimia. Tässä kuitenkin tarkoituksena on suojata nimenomaan niitä perusvapauksia, mitkä perustuslaissa meille on turvattu, ihmiselämän suojaa, länsimaisia kansalaisvapauksia, mutta totta kai tärkeää on, niin kuin täällä puheenvuoroissa erityisesti oppositiosta on tullut, että huomataan, että tämän lainsäädännön pitää myös omalta osaltaan niitä kansalaisvapauksia turvata — esimerkiksi tietoturvan osalta ei saa sitä vaarantaa.
Mutta harjataan nyt nämä lait täällä eduskunnassa yhdessä huolella. Sininen eduskuntaryhmä kannattaa lain pikaista käsittelyä, koska katsomme, että sille on selkeät perustelut. Ymmärrän sen tarpeen, mikä ryhmistä on noussut, kuulla perustuslakivaliokunnan lausunto, ja se on täysin hyväksyttävää ja suorastaan järkevää, mutta toisaalta toivon, että myöskään ei esitetä sellaisia väitteitä kuin täällä tosiaan yhdessä ryhmäpuheenvuorossa tuli, että me säästäisimme "vain" vuoden. Se vuosi voi olla ratkaiseva.

Quote17.47
Hannu Hoskonen kesk
Arvoisa rouva puhemies! Pari asiaa jäi tuosta edellisestä puheenvuorosta sanomatta. 
Ensinnäkin sen asian haluan painokkaasti sanoa, että kun nämä tiedustelulait nyt ovat tulleet eduskuntaan, niin kannatan lämpimästi sitä, että nämä käsitellään nopeasti ja saadaan voimaan mahdollisimman pian. Vaikkakin se vaatii tämän perustuslain nopeutetun säätämisjärjestyksen, niin siitäkin huolimatta asian tärkeyden kannalta on välttämätöntä, että viemme tämän lakipaketin hyvin huolellisesti valmisteltuna, niin kuin se on tänne tuotu, ja yhtä huolella käsittelemme sen valiokunnissa, jonka jälkeen sitten teemme päätökset tässä salissa niin, että lait saadaan mahdollisimman nopeasti voimaan. Suomi ei kerta kaikkiaan voi tässä nykyisessä maailmassa olla ilman tällaista lainsäädäntöä, mitä me tässä olemme käsittelemässä.
Edustaja Myllykoski tässä totesi, että me emme mahda näille trollaajille tai väärän tiedon levittäjille tai meidän tietoverkoissamme riehuville tiedustelijoille yhtään mitään. Aivan totta, tällä hetkellä me emme mahda mitään, koska me emme tiedä, ketä siellä on. Siellä voi olla ihan ketä vaan. Meillä ei ole keinoja viranomaisilla puuttua siihen, kun ei ole lakia. Mutta sitten kun saadaan nämä lait voimaan ja tiedustelu käyntiin laillisilla keinoilla, niin meillä on niitä instrumentteja, millä käydä näihin näkymättömiin tiedonhankkijoihin tai väärän tiedon levittäjiin kiinni. Tähän astihan, tälläkään hetkellä me emme tiedä, ketä siellä on. Ei ole minkäännäköisiä mahdollisuuksia seurata niitä. Ne James Bond -ajat, jolloin vakoilija käveli jossakin ja oli salkku kädessä ja ajeli hienolla autolla, ne ovat olleet ja menneet. Varmaan vieläkin on sentyyppisiä tiedonhankkijoita, mutta se todellinen tiedonhankintahan on tietoverkoissa. 
...
Se on selvä asia, että yksityisen ihmisen sähköposteihin ja tällaisiin ei käydä käsiksi. Ihan virallinen tietohan julkisuudestakin on ollut luettavissa, että ne viestit, joita verkossa seurataan, tai se tele-, tietoliikenne, jota seurataan, niin se on promillen pieniä, pieniä osia. Ohi menee valtaosa tavallisten ihmisten tiedoista, jotka eivät kiinnosta ketään. Ja ketäpä se kiinnostaisi, vaikka minä edustaja Simon Elolle lähettäisin viestin, että Ilomantsissa sataa tällä hetkellä, tai ei sada vettä vaan on kaunis pakkaskeli [Simon Elo: Onko näin?] — On, on, se on varma tieto, äsken tarkistettu. — Jos minä tämän tiedon lähettäisin illalla vaikka sähköpostilla, tuskin se vaikka itänaapurin tiedustelupalvelua kiinnostaa, mutta sitten jos joku Suomessa toimiva terroristiyhteyksiä omaava henkilö käy jatkuvaa keskustelua vaikka Lähi-idässä olevien taistelevien veljien kanssa, niin se tieto suojelupoliisia kiinnostaa ihan varmasti, ja mikä on sitten niiden ihmisten suunnitelma suomalaisten ihmisten tulevaisuuden kannalta. Se on sellaista tietoa, jolla pystymme suomalaisten ihmisten tulevaisuutta turvaamaan ihan varmasti ihan eri tavalla.
Tämän takia kannatan lämpimästi, että lakiesitys käsitellään hyvin ja perusteellisesti tässä talossa, tehdään nopeassa aikataulussa päätökset ja saadaan nämä lait voimaan, että pääsemme tiedustelussa sille tasolle, millä muutkin Euroopan maat ovat. Hyvällä uskolla ei tässä asiassa enää pärjää yhtään.

Quote17.53
Sinuhe Wallinheimo kok
...
Arvoisa puhemies! Syy asian kiirehtimiseen on puolestaan sekin mielestäni päivänselvä. Kyse on koko yhteiskunnan turvallisuutta lisäävästä kokonaisuudesta, ja siksi se pitää saattaa voimaan mahdollisimman nopeasti. 
On varmasti niin, kuten monet tämän paketin kritisoijat näkevät, että mikään lainsäädäntö ei sinällään estä vaikkapa Turun kaltaisen terroristi-iskun toistumista, mutta ainakin mahdollisuudet niiden estämiseen paranevat mielestäni ainakin tältä osin. Varaa odotteluun ei meillä tässä suhteessa ole eikä ole myöskään syytä. 

Keskustelun perusteella saa vähän sellaisen kuvan, että erityisesti äärioikeiston uhkaa varten tätä tiedustelulakia ollaan säätämässä.

Hyvä, että noin tarkkanäköisesti on havaittu se todennäköisin vaaran lähde.  :roll:

Quote from: Roope on 23.02.2018, 12:40:17
Vain Perussuomalaisten Tavio ja Eerola kiinnittivät huomiota siihen, että terrorismin uhkan kasvu, jolla lain kiireellisyyttä kilvan perustellaan, on seurausta Suomen maahanmuuttopolitiikasta, eikä tiedustelulaki yksinään ilman poliisin resurssien lisäämistä estäisi iskuja.

Mutta tokihan toissijaisia lakeja laaditaan ja poliisin (=puhumme vain suomea -kivapuhekommandojen) rersursseja toissijaiseen toimintaan lisätään.

Kuinkas muuten, kun Kempeleen Kultasormi jatkaa EuroJackpotien maahantuontia ja saksalaiset päästivät Vapaan Maailman Kanslerin takaisin bunkkeriinsa jatkamaan unelmaista hourailuaan. Euroopan viimeisten päivien limaiset alkusalaatit on mitä ilmeisimmin tarjoiltu, keittiön seuraava tervehdys: mätiä soijanakkeja.

Kenraalimajuri Harri Ohra-aho sanoo Suomen kuvalehdessä 8/2018, että laki voitaisiin hyvyksyä niiltä osin, mikä ei edellytä perustuslain muutosta, jos lakia ei muuten hyväksytä. Kaikki tutkinta voitaisiin tehdä ilman rikosepäilyä ja ketään ei rangaistaisi mitenkään, jos tutkit vahingossa kenen tahansa tietoja.

Selvästi näissä jutuissa todetaan, että kansalaisvalvonta on prioriteettilistan kärjessä, vaikka pitäisi vain luottaa viranomaisiin, poliitikkoihin ja mediaan.

Yleltä hyvin pitkä juttu tiedustelulainsäädäntöön liittyen. Loput linkistä.

https://yle.fi/uutiset/3-10103824 (6.3.2018)

Quote"Tämä on kuin pontikan tislaamista" – näin suojelupoliisi seuloisi viestejä tietoliikenteestä

Tietoliikennetiedustelun haaviin voivat päätyä sivullistenkin viestit, kun esimerkiksi terroriuhkaa tiedusteltaisiin. Viestit tuhottaisiin kuitenkin välittömästi, jos ne eivät liity uhkaan, suojelupoliisi sanoo.

Kun marokkolainen turvapaikanhakija Abderrahman Bouanane teki viime syksynä terrori-iskun Turun torilla ja tappoi kaksi ihmistä, alkoi spekulointi: olisiko isku voitu estää, jos suojelupoliisilla olisi ollut oikeus tiedustella tietoliikennettä?

Monien mielestä se ei olisi estänyt tekoa.

– Tämä henkilöhän ei ollut yhteyksissä sillä tavalla, että tietoliikennetiedustelu olisi siinä auttanut, kansanedustaja Jyrki Kasvi (Vihr.) sanoo.

Järkyttävä teko antoi kuitenkin lisävauhtia tiedustelulakien säätämiseen. Perustuslain muutosta vaativa iso lakipaketti on nyt eduskunnan käsittelyssä. Hallitus haluaa säätää perustuslain muutoksen kiireellisenä tämän vaalikauden aikana. Se vaatii eduskunnassa 5/6:n enemmistön.

Tärkein tiedusteluviranomaisten uusi valtuus olisi Suomen rajat ylittävän tietoliikenteen tiedustelu.

Suojelupoliisi ja sotilastiedustelu saisivat tiedustella verkkoliikennettä, jos niiden tiedossa olisi toimintaa, joka luo vakavan uhan kansalliselle turvallisuudelle, kuten terrorismi, sotilaallinen toiminta tai ulkomainen tiedustelutoiminta.

Miten tietoliikennetiedustelu käytännössä tehtäisiin? Voisiko kenen tahansa sähköposti tai Whatsapp-viesti päätyä tiedustelun haaviin ja tulla avatuksi?

Tiedustelukohteita: Kybervakoilu, terroristisolu, informaatiovaikuttaminen

Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari antaa kolme esimerkkiä siitä, millaisista vakavista kansallisen turvallisuuden uhkista tietoliikennetiedustelulla voitaisiin hankkia tietoa:

Ensinnäkin ulkomailta Suomeen ohjattava terrori-isku tai terroristisolun luominen, toiseksi suomalaisyritykseen kohdistuva verkkovakoilu ja kolmanneksi informaatiovaikuttaminen, jossa vieras valtio pyrkii vaikuttamaan suomalaisten keskusteluun ja mielipiteisiin.

(...)

Avattaisiinko Suomessa portit massatiedustelulle ja -valvonnalle?

Muun muassa kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin on ollut sitä mieltä, että tietoliikennekaapelin seuranta on massavalvontaa. Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari kiistää.

– Massavalvonta on hyvin epämääräinen termi. Meillä täytyy olla pääsy tietoverkkoihin, koska niiden merkitys uhkan liikkumiselle rajojen yli on niin tärkeä. En näe, että pääsy tietoverkkoihin on massavalvontaa.

(...)

Tiedusteltavaan uhkaan mahdollisesti liittyviä viestejä haetaan tunnistetietojen perusteella. Ne kertovat muun muassa, mistä viesti on lähetetty eli IP-osoitteen. Tässä vaiheessa viestejä ei seulota sisällön perusteella, kuten hakusanoilla pommi tai henkilön nimi.

Kansanedustaja Kasvi korostaa, että lakiesityksessä on tehty tietoliikenteen automaattiseen seulontaan tiukka rajaus. Hänen mukaansa missään muualla sitä ei ole rajattu pelkkiin tunnistetietoihin.

– Tässä vaiheessa viestejä ei ole yksikään ihminen katsonut, mutta niiden tunnistetiedot on käynyt läpi algoritmi, Kasvi sanoo.

Lainvalmistelussa on arvioitu, että kohdennuksen ensivaiheen hakuehdot voisi täyttää 15 prosenttia tiedustelun kohteena olevasta tietoliikenteestä. Siitä 0,5 prosenttia seuloutuisi automaattiseen koneelliseen seulaan. Arvio perustuu kansainväliseen vertailuun.

– Tämän jälkeen se myllytetään vielä siten, että 0,02 prosenttia siitä 0,5 prosentista tulee manuaaliseen käsittelyyn eli puhumme aika pienistä määristä, tiedustelupäällikkö, kenraalimajuri Harri Ohra-aho sanoo.

Tämä osa tietoliikenteestä niin sanotusti lasketaan ämpäriin ja kiikutetaan tarkempaan syyniin suojelupoliisiin tai pääesikunnan tiedusteluosastolle. Siellä viestejä karsittaisiin vielä automaattisesti sisällön perusteella.

(...)

Opposition taholta on esitetty epäilys, että suojelupoliisille voisi kertyä muun muassa tietoliikennetiedustelusta tietoa, jota voitaisiin käyttää myös poliittisiin tarkoituksiin.

Pelttari toteaa, että uusia valtuuksia käytetään vain laissa säädettyihin tarkoituksiin. Tietoliikennetiedustelu kohdistuu poliittiseen toimintaan vain, jos sillä pyritään kumoamaan suomalainen demokraattinen yhteiskuntajärjestys, hän sanoo.

(...)

[tweet]994088290805567488[/tweet]

Quote from: Roope on 15.02.2018, 21:33:30
Vaikka PS-kansanedustajat totesivat kannattavansa lain uudistamista, muiden puheenvuorossa tultiin silti oikein kunnolla silmille. Lakiuudistuksen kiireellisyyttä ei näköjään saisi kyseenalaistaa, vaikka en ole kuullut sille vielä ensimmäistäkään uskottavaa perustelua. Turun terrori-isku ja vastaavien iskujen estäminen on vihoviimeinen perustelu, sillä laki ei olisi saanut iskun tekijästä jo tietoista poliisia estämään iskua. Siihen tarvittaisiin muiden lakien muuttamista, eikä hallitus suostu edes puhumaan sellaisesta.

Luin valtamediasta (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005850248.html), että Perussuomalaisten eduskuntaryhmä kallistui kannattamaan lain kiireellisyyttä. Ajattelin, että Perussuomalaisilla olisi nyt viimeinkin kiireellisyyden puolustamiselle perustelut, koska perustuslain kiireellinen muuttaminen nimenomaan edellyttää sellaisia. Suomen Uutisista (https://www.suomenuutiset.fi/psn-eduskuntaryhma-suosittelee-perustuslain-muuttamisen-kiireellisyytta/) käy kuitenkin ilmi, ettei sellaisia ole. Ei kuulemma vain ole riittäviä perusteluja sille, miksi lakia ei ajettaisi kiireellisenä. Surkuhupaisaa.

Quote from: Suomen Uutiset 3.10.2018Muutoksen jarruttamiselle yli seuraavien vaalien ei ole riittäviä perusteluja, koska lakiesitysten sisältö itsessään on hyväksyttävissä.

Kuten Vihreidenkin nopeasta mielenmuuttumisesta saattoi päätellä, kansanedustajia on painostettu ajamaan lakia kiireellisenä jollain tavalla, jota ei ole kerrottu julkisuuteen.

Surkuhupaisa esimerkki jostain puolijulkisesta salaisuudesta, josta ei näköjään ole sopivaa puhua, on Helsingin Sanomien lauantain pääkirjoitus (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005845632.html), jonka otsikossa viitattiin lain kiireellisyyden "hyviin perusteisiin", mutta itse pääkirjoituksessa tai missään muuallakaan niitä "hyviä perusteita" ei ole näkynyt.

Mitähän tässä juuri oikeasti tapahtui?

Quote from: Nuivanlinna on 25.01.2018, 14:14:14

QuoteIS:n Vaalikone: Tiedustelulain kiireellinen käsittely jakaa presidenttiehdokkaat – Vanhanen myötämielisin
https://www.is.fi/presidentinvaalit2018/art-2000005494848.html
Tiedustelulaki nousi jälleen tapetille HS:n tietovuodon myötä – näin presidenttiehdokkaat suhtautuvat uudistuksen ajamiseen läpi kiireellisellä aikataululla.
Presidenttiehdokkaiden vastaukset väittämään: "Eduskunnan pitäisi säätää uusi tiedustelulaki kiireellisenä 5/6-osan enemmistöllä jo tämän vaalikauden aikana":

Kaikkein myötämielisin asian kiirehtimiselle on Matti Vanhanen (kesk). Uudistuksen saattamiselle läpi vielä tämän vaalikauden aikana kallistuvat myös Tuula Haatainen (sd), Nils Torvalds (rkp) ja presidentti Sauli Niinistö.

Laura Huhtasaari (ps) suhtautuu kiireelliseen menettelyyn varovaisen kriittisesti, mutta eniten sitä vastustivat Pekka Haavisto (vihr), Merja Kyllönen (vas) ja Paavo Väyrynen.

Paavo Väyrysen mielestä etenkin terrorismin ehkäisemisessä tiedustelulainsäädännön kiristämistä tärkeämpää olisi palauttaa Suomelle itsenäinen rajavalvonta.

– Ovien avaaminen "isoveli valvoo" –yhteiskunnalle on suuri vaara kansalaisvapauksillemme. Sillä ei myöskään saavutettaisi uudistuksen julkilausuttuja tavoitteita, sillä aikaisempien Euroopan terrori-iskujen tekijät ovat poikkeuksetta olleet jo entuudestaan viranomaisten tiedossa, Väyrynen väittää.

Paavo se on tässäkin paras!

Vaan niinpä Paavonkin nuttu kääntyi maan stasittamisen taakse: https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=1&istuntonro=94&vuosi=2018

Quote from: Roope on 03.10.2018, 15:43:05

Mitähän tässä juuri oikeasti tapahtui?

Airisto.

Kun Persut nyt kerran kannattavat tiedustelulain kiireellistä toteuttamista, mitä he pyysivät vastavuoroisesti?

En kannata tuollaista tiedustelulakia, mutta jos sellaiseen kerran suostutaan, niin olisi varmaan ollut paikallaan neuvotella hallitukselta vaikka tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan.

Huhtasaari ja Raatikainen saavat puhtaat paperit. Olivat siis poissa.

Quote from: Nuivanlinna on 03.10.2018, 15:45:20
Vaan niinpä Paavonkin nuttu kääntyi maan stasittamisen taakse: https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=1&istuntonro=94&vuosi=2018

Tällä syyskuussa kuvatulla videollakin puhuu vielä toista https://www.youtube.com/watch?v=6syo1s0_K60
Niin tyypillistä Paavoa.. Takinkääntäjä nro 1!

Eiköhän tämä EU-päätös edellytä kaikenlaista himmeliä Suomenkin lainsäädäntöön? http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FTEXT%20TA%20P8-TA-2016-0441%200%20DOC%20XML%20V0%2F%2FFI

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.10.2018, 15:51:22
Kun Persut nyt kerran kannattavat tiedustelulain kiireellistä toteuttamista, mitä he pyysivät vastavuoroisesti?

En kannata tuollaista tiedustelulakia, mutta jos sellaiseen kerran suostutaan, niin olisi varmaan ollut paikallaan neuvotella hallitukselta vaikka tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan.

Persut kytännevät jo paikkaa korvata Siniset seuraavassa hallituksessa?

Quote from: andrus on 03.10.2018, 15:52:01
Huhtasaari ja Raatikainen saavat puhtaat paperit. Olivat siis poissa.

Tuo Huhtasaaren tyttö on sitten aina niin ihana! :-*

Tuntuu sikäli hassulta, että Jussikin on ollut huolissaan Afrikan kuukerien tietoturvasta, mutta huoli ei riittänyt puoluetta kantamaan huolta kotoisista "vihapuhujista". Jokuhan saattaa kirjoitella jossain eiralaisessa kellarissa ties mitä.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/jussi-halla-ahon-kolumni-ei-enaa-b-sarjan-toimija-kiina-on-paljon-vaarallisempi-peluri-kuin-venaja/6828566#gs.rByY9As

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.10.2018, 15:51:22
Kun Persut nyt kerran kannattavat tiedustelulain kiireellistä toteuttamista, mitä he pyysivät vastavuoroisesti?

En kannata tuollaista tiedustelulakia, mutta jos sellaiseen kerran suostutaan, niin olisi varmaan ollut paikallaan neuvotella hallitukselta vaikka tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan.

En ole asiantuntija ja saatan hyvinkin erehtyä, mutta eikö voisi ajatella, että Persujen tulisi vastustaa kaikkia - paitsi heidän tavoitteidensa kannalta aivan elintärkeitä - esityksiä ja vaatia joka asiasta reilut kompromissit ja hyvitykset hallitukselta?

Esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen olisi helppoa hallitukselle ainakin imagokysymyksen kannalta - tarvitsee tiukennusten jälkeen vain sanoa: 'Me olemme linjanneet ja harmonisoineet maahanmuuttopolitiikkaa lähemmäksi muita EU-maita ja ennenkaikkea lähestyneet Ruotsia. Suomeen saa edelleen tulla työn, pakolaisuuden tai rakkauden vuoksi'.

Tämä viikko sitten:

QuoteHalla-aho: Tiedustelulakien kiireellisyyttä olisi helpompi tukea, jos turvapaikkapolitiikkaa kiristettäisiin samalla

Perussuomalaisten puheenjohtaja vaati jälleen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden ottamista säilöön.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho sanoo, että Suomi tarvitsee uudet tiedustelulait riippumatta siitä, onko Suomen turvallisuutta kohtaan akuutteja uhkia vai ei. Lainsäädännön luominen kiireellisenä ei kuitenkaan ole Halla-ahon mielestä välttämätöntä.

– Sillä, tuleeko tiedustelulaki voimaan tällä kaudella vai vasta seuraavalla hallituskaudella tuskin on kovin dramaattista vaikutusta Suomen turvallisuuteen, Halla-aho sanoi puolueen säännöllisesti järjestämällä "työmiehen tuumaustunnilla".

Perussuomalaiset ja muut oppositiopuolueet pohtivat kantaansa tiedustelulakien säätämiseen ryhmäkokouksissaan myöhemmin torstaina. Jotta lait voitaisiin saada kiireellisinä voimaan, eduskunnasta pitäisi löytyä hankkeen taakse viiden kuudesosan enemmistö.

Halla-aho liitti tiedustelulakien kiireellisen käsittelyn turvapaikkapolitiikan kiristämiseen.

– Perustuslakia ollaan tarvittaessa valmiita muuttamaan nopeassakin aikataulussa, jos yleinen etu sitä vaatii. Toivomme että samanlaista valmiutta löytyy myös silloin, kun parempi maahanmuuttopolitiikka edellyttäisi perustuslain muuttamista.

Halla-aho kertoi perussuomalaisten pohtivan torstaina eduskuntaryhmänsä kokouksessa tiedustelulakien vaikutuksia yksityisyyden suojaan ja myös lakien kiireellisyyttä.

– Perussuomalaisten olisi paljon helpompaa kannattaa hallituksen esitystä, jos turvallisuusongelmaan samalla puututtaisiin myös toisesta päästä: ottamalla laittomasti maassa olevat ja kielteisen päätöksen saaneet säilöön, kunnes heidät saadaan palautettua kotimaahansa.

https://yle.fi/uutiset/3-10425789
Saatiinko jotain kiristyksiä vastineeksi? Sitä ei tänään kerrottu, joten ei saatu. :-\

Sanookohan PS jees myös toisinajattelijoita varten perustettavalle gulag-järjestelmälle, kun sitä ehdotetaan?   ???

Peltipaita:

QuoteSaatiinko jotain kiristyksiä vastineeksi? Sitä ei tänään kerrottu, joten ei saatu.

Voi olla, ettei saatu: myytiin vain perse 0,00 eurolla, tinkimisvaran kanssa.

Toisaalta voisi ajatella, että jotain on saatu. Mutta sitä ei voida saattaa julkisuuteen syistä, jotka jokainen ymmärtää.

En voi uskoa, että Halla-ahon Persut myy persettään siinä, missä Soinin Persut - ei Jussi ole tyhmä, kuten Jabba.

Siellä on varmasti Persujen hihassa jotain kivaa, tai ainakin pitäisi olla.

Muussa tapauksessa moni miettii jo muuta kuin Persuja kevään vaalien tullessa..

PS säilyy yhä listallani vähiten huonona, mutta nyt taisi tulla miinusta, ellei jotain Einon veikkailemaa ollut tekeillä.  :-\

Ensin meinasin ärsyyntyä tästä tiedustelulaista ja edes mahdollisuudesta että tietojani urkitaan. Sitten muistin että kyllähän minä käytän googlea ja muitakin palveluita ja heti helpotti, tietoni ovat jo jaossa ja moneen kertaan. Eli minulle on aivan sama mitä kukakin äänesti tuosta laista yksityisyys on mennyt jo kauan sitten.

Politiikassa tuo että tehtäisiin salassa omalle äänestäjäkunnalle hyviä päätöksiä on vähän hmm... En osaa sitä oikein hahmottaa.

Kiitos PS äänestäjät!
Aika moni tulee huomaamaan että tämä perustuslain muutos osuu ns Omaan Nilkkaan. Tullaanko sitä käyttämään väärin ja täysin valvomatta? Tietenkin tullaan!

Quote from: Tulevaisuus on 03.10.2018, 17:26:34
Ensin meinasin ärsyyntyä tästä tiedustelulaista ja edes mahdollisuudesta että tietojani urkitaan. Sitten muistin että kyllähän minä käytän googlea ja muitakin palveluita ja heti helpotti, tietoni ovat jo jaossa ja moneen kertaan. Eli minulle on aivan sama mitä kukakin äänesti tuosta laista yksityisyys on mennyt jo kauan sitten.

Siinä on aika valtava ero. Suomalainen viranomainen ei saa mitään tietoja googlelta tai muilta mitä käyttää väärin.

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.10.2018, 15:51:22
Kun Persut nyt kerran kannattavat tiedustelulain kiireellistä toteuttamista, mitä he pyysivät vastavuoroisesti?

En kannata tuollaista tiedustelulakia, mutta jos sellaiseen kerran suostutaan, niin olisi varmaan ollut paikallaan neuvotella hallitukselta vaikka tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan.

Tässä on muutama pointti. Perustuslain muutoksen lepäämään jättäminen olisi merkinnyt vain sitä, että se tulee voimaan heti seuraavan eduskunnan aluksi. Eli panokset eivät olleet sen suhteen suuret. Suomi myös ilman muuta tarvitsee parempaa tiedustelulakia kuin mikä nyt on. Hallitusta oikeastaan pitäisi syyttää viivittelystä, kun se ei ole tuonut esitystä aikaisemmin. Kun itse lakia päästään säätämään persuilla on nyt hallintoneuvoston puheenjohtajuus. Ei ole täysin varmaa, että persut olisivat yhtä hyvissä asemmissa ensi kaudella. Eli mahdollisuudet vaikuttaa itse lain sisältöön ovat nyt ehkä maksimaaliset.

Koska mitään todellista vaa'ankieliasemaa ei ollut mitään tuskin on saatu vastapalveluksi tästä.

Quote from: Don Nachos on 03.10.2018, 17:39:25
Kiitos PS äänestäjät!
Aika moni tulee huomaamaan että tämä perustuslain muutos osuu ns Omaan Nilkkaan. Tullaanko sitä käyttämään väärin ja täysin valvomatta? Tietenkin tullaan!

Katsotaan nyt ensin rauhassa miten vasemmistoliitto äänestää itse tiedustelulaista.

Kaikissa länsimaissa kansalaisten oikeuksia kavennetaan terrorismin torjumisen nimissä. Kaikissa länsimaissa terrorismin syy on joku muu kuin "liiallinen" vapaus. Toisin sanoen hoidetaan oiretta, ei sairautta ja samalla aiheutetaan ulkoisvaikutuksena lisää haittaa.

PS:n päätös tukee käsitystäni siitä, ettei PS ole kaipaamani kansalaisoikeuspuolue. Tässä ei toki ole mitään yllättävää.

Quote from: Don Nachos on 03.10.2018, 17:39:25
Kiitos PS äänestäjät!
Aika moni tulee huomaamaan että tämä perustuslain muutos osuu ns Omaan Nilkkaan. Tullaanko sitä käyttämään väärin ja täysin valvomatta? Tietenkin tullaan!

Quote from: Tulevaisuus on 03.10.2018, 17:26:34
Ensin meinasin ärsyyntyä tästä tiedustelulaista ja edes mahdollisuudesta että tietojani urkitaan. Sitten muistin että kyllähän minä käytän googlea ja muitakin palveluita ja heti helpotti, tietoni ovat jo jaossa ja moneen kertaan. Eli minulle on aivan sama mitä kukakin äänesti tuosta laista yksityisyys on mennyt jo kauan sitten.

Siinä on aika valtava ero. Suomalainen viranomainen ei saa mitään tietoja googlelta tai muilta mitä käyttää väärin.

Muuten hyvin kirjoitettu mutta tämä "kiitos  PS äänestäjät"? Tämä hommako ei olisi toteutunut ilman PS -äänestäjiä?

Quote from: IDA on 03.10.2018, 17:41:14
Katsotaan nyt ensin rauhassa miten vasemmistoliitto äänestää itse tiedustelulaista.

Nythän äänestettiin kiireellisyydestä, koska sitä ei haluttu tuoda kansan päätettäväksi vaaleihin. Olisi se sen jälkeenkin mennyt läpi, mutta paljon pienemmällä marginaalilla.

Itse asialla taitaa olla 100% periaatteellinen tuki. Mutta sen voi toteuttaa monella tavalla ja nopeasti läpi vedettynä siitä tulee mahdollisimman huono.

Laitetaan esille julkituotuja perusteluita.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1937217463065105

"Eduskuntaryhmän ja puolueen tiedote perustuslain muutoksesta. Asia ei ole yksinkertainen, mutta huolellisen punninnan jälkeen olemme päättäneet näin:

TIEDOTE 3.10.18

PS:n eduskuntaryhmä suosittelee perustuslain muuttamisen kiireellisyyttä

Perussuomalainen eduskuntaryhmä puoltaa perustuslain muuttamista sekä suosittelee jäsenilleen äänestämistä muutoksen kiireellisyyden puolesta. Puoluejohto tukee eduskuntaryhmän päätöstä. Muutoksen jarruttamiselle yli seuraavien vaalien ei ole riittäviä perusteluja, koska lakiesitysten sisältö itsessään on hyväksyttävissä.

Perussuomalaiset ottavat vakavasti sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden ja tekevät työtä niiden takaamiseksi. Samaan aikaan korostamme kansalaisvapauksia ja yksityisyyden suojaa. Turvallisuutta ei voida käyttää tekosyynä, jolla perusoikeuksia kavennetaan ilman välttämättömiä ja painavia perusteita.

On muistettava, että terrorismiuhka liittyy ennen kaikkea islamilaiseen radikalismiin, ja sen rantautuminen Suomeen johtuu epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta. Ei pidä tuudittautua siihen uskoon, että viranomaisvaltuuksien lisääminen ratkaisisi tämän ongelman. Ihmettelemme, miksi hallitus ei halua ehkäistä turvallisuusuhkia esimerkiksi tehostamalla laittomasti maassa olevien palautusta ja säilöönottoa sekä rajoittamalla kolmansien maiden kansalaisten maakauppoja.

Tiedusteluvaltuuksien osalta Suomi tulee jälkijunassa muuhun Eurooppaan nähden. Katsomme, että perustuslain muutosesitys itsessään on perusteltu eikä se mene yksityisyydensuojan osalta pidemmälle kuin mikä on välttämätöntä sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden edistämiseksi. Etenkin vähemmälle huomiolle jäänyt sotilastiedustelun parantaminen on ensiarvoisen tärkeää pikaisesti muuttuvassa turvallisuusympäristössä.

Tulevia tiedustelulakeja säädettäessä on varmistettava, ettei niitä voida käyttää väärin esimerkiksi laillisen poliittisen toiminnan seurantaan. Perussuomalaiset korostavat, että tiedusteluun vaaditaan aina tuomioistuimen lupa ja näyttöä vakavasta kansallisesta uhasta tai sotilaallisesta toiminnasta. Perussuomalaiset eivät hyväksy nyt tai tulevaisuudessa tavallisten kansalaisten turhaa kyttäämistä tai massavalvontaa. Tulemme varmistamaan tämän tulevien lakien eduskuntakäsittelyssä.

Olemme myös huomioineet, että kuluvalla vaalikaudella perussuomalaisilla on vahva edustus tiedustelulakien kannalta keskeisessä hallintovaliokunnassa. Tulevan vaalikauden kokoonpanoa ei kukaan pysty ennakoimaan.

Eduskuntaryhmän puolesta pj Leena Meri; puolueen puolesta pj Jussi Halla-aho"

Kannattaa lukea linkin kommentitkin, siellä asiaa avataan lisää.

Quote from: foobar on 23.02.2018, 07:00:02
Vaikka Supo voikin olla monella tapaa inkompetentti, siellä sentään myönnetään (myös julkisesti) että yksi keskeisimpiä maan sisäisiä turvallisuusuhkia ovat nimenomaan islamistit. On herttaista kuinka Tuppurainen osaa olla oikeassa Supoa vastaan jättää huomiotta kaikin puolin uskottavimman riskin luovan uhkatekijän niin, ettei edes tunnu tietävän sen olemassaolosta. Siitä huolimatta, että on kansanedustajana asiasta poikkeuksellisen hyvin informoitu. Siis teknisesti, ei ilmeisesti henkisesti.

Supo ei osaa arabiaa, farsia, amharaa tai jorubiaa, ei Tuppurainenkaan. Siksi sitä uhkaa on mahdotonta tiedustella, mistä päättelyketjussa seuraa se, että uhkaa ei ole olemassakaan & rauhan uskonto jolla rauhan kannattajat.

Quote from: IDA on 03.10.2018, 17:41:14

Quote from: Don Nachos on 03.10.2018, 17:39:25
Kiitos PS äänestäjät!
Aika moni tulee huomaamaan että tämä perustuslain muutos osuu ns Omaan Nilkkaan. Tullaanko sitä käyttämään väärin ja täysin valvomatta? Tietenkin tullaan!

Katsotaan nyt ensin rauhassa miten vasemmistoliitto äänestää itse tiedustelulaista.

Toivotaan niin että edes Vasemmistoliitto äänestää perussuomalaisille äänestäjille mieluisasti. [sarkasmi]

Quote from: Ernst on 03.10.2018, 17:52:26

Quote from: foobar on 23.02.2018, 07:00:02
Vaikka Supo voikin olla monella tapaa inkompetentti, siellä sentään myönnetään (myös julkisesti) että yksi keskeisimpiä maan sisäisiä turvallisuusuhkia ovat nimenomaan islamistit. On herttaista kuinka Tuppurainen osaa olla oikeassa Supoa vastaan jättää huomiotta kaikin puolin uskottavimman riskin luovan uhkatekijän niin, ettei edes tunnu tietävän sen olemassaolosta. Siitä huolimatta, että on kansanedustajana asiasta poikkeuksellisen hyvin informoitu. Siis teknisesti, ei ilmeisesti henkisesti.

Supo ei osaa arabiaa, farsia, amharaa tai jorubiaa, ei Tuppurainenkaan. Siksi sitä uhkaa on mahdotonta tiedustella, mistä päättelyketjussa seuraa se, että uhkaa ei ole olemassakaan & rauhan uskonto jolla rauhan kannattajat.

Varma tieto? Ettei kukaan Supon henkilöstöstä osaa arabiaa, farsia tai muita Lähi-idän alueen kieliä? Kukaan ei missään tilanteessa ole voinut opetella näitä kieliä?

Liekö kyseisten kielten osaajia rekrytoitu viimevuotisessa jättirekryssä.  ;D

QuoteAntti Kaikkonen kesk (vastauspuheenvuoro)
...
Arvoisa puhemies! Jos tässä olisi kyse tavallisen mattimeikäläisen sähköpostien urkkimisesta, keskusta ei voisi tätä lakia olla tukemassa. Siitä ei ole kysymys. Tavallisen kansalaisen ei tarvitse olla huolissaan. Jos jonkun huolissaan pitää tästä laista olla, niin ehkä sitten vakavaa rikosta suunnittelevan terroristin.

Siinä vaiheessa kun Poliitikko vakuuttelee ette täällä ole mitään näkemistä, niin silloin viimeistään pitää huolestua.

Oikea Terroristi osaa suojata keskustelunsa Kaikkoselta. Mattimeikäläinen taas ei osaa. Tämä tietää tietoturva konsulteille lihavia päiviä, kun kiertävät kertomassa yrityksille miten suojautua urkintalain väärinkäyttäjiltä.

Vasemmiston äänestäjät taitavat vastustaa lakia, niin paljon että seuraavissa vaaleissa tulee lunta tupaan jos äänestävät lain puolesta. Eikös perustuslain muutos tarvitse 3/4 äänistä? Ei tarvitse saada kuin 26 edustajaa äänestämään vastaan.

Onko näiden urkintalakien avulla saatu kiinni yhtään kovanluokan tekijää, luulisi että teron tai rikollisen asia yksi,kaksi ja kolme on turvata / salata viestintä varsinkin kun tiedossa on että urkintaa harrastetaan.
Jos tietää etukäteen ja silti jää kiinni on joko idiootti tai ei tiedä tietotekniikasta mitään.
Salauskeinoja on vaikka ja mitä, mutta se on eri ketjun asioita.
Se vielä että luulisi rikollisilla myös olevan nettiosaamista ja varsinkin niillä.

Onko kenelläkään tietoa miten mielipidemittauksissa suomalaiset ovat tähän tiedustelulakiin ja sen kiireellistämiseen suhtautuneet? Muistelisin, että valtaosa kaikkien puolueiden kannattajista sitä kannattaisi, mutta en löydä googlettamalla. Tästä on kyllä aikaa kun moinen mielipidemittaus on julkistettu.

edit. Korjattu siis valtaosa suomalaisista sitä kannattaisi.

Quote from: ämpee on 03.10.2018, 17:51:17
Laitetaan esille julkituotuja perusteluita.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1937217463065105

"Eduskuntaryhmän ja puolueen tiedote perustuslain muutoksesta. Asia ei ole yksinkertainen, mutta huolellisen punninnan jälkeen olemme päättäneet näin:

TIEDOTE 3.10.18

PS:n eduskuntaryhmä suosittelee perustuslain muuttamisen kiireellisyyttä

Perussuomalainen eduskuntaryhmä puoltaa perustuslain muuttamista sekä suosittelee jäsenilleen äänestämistä muutoksen kiireellisyyden puolesta. Puoluejohto tukee eduskuntaryhmän päätöstä. Muutoksen jarruttamiselle yli seuraavien vaalien ei ole riittäviä perusteluja, koska lakiesitysten sisältö itsessään on hyväksyttävissä.
...
Olemme myös huomioineet, että kuluvalla vaalikaudella perussuomalaisilla on vahva edustus tiedustelulakien kannalta keskeisessä hallintovaliokunnassa. Tulevan vaalikauden kokoonpanoa ei kukaan pysty ennakoimaan.

Eduskuntaryhmän puolesta pj Leena Meri; puolueen puolesta pj Jussi Halla-aho"

Kannattaa lukea linkin kommentitkin, siellä asiaa avataan lisää.

Tiedotteesta ja kommenteista ei löydy muita perusteluja kuin tuo, että hallintovaliokunnan puheenjohtaja on vielä tämän kauden ajan persu.

Nähtävästi asialla on oikeasti kiire:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005851008.html

"Professori Lavapuro: Tämänpäiväinen tiedustelulakiäänestys oli perustuslain vastainen."


"Eduskunta päätti tänään, että tiedustelulait voidaan saada läpi eduskunnassa vielä tällä vaalikaudella eli ennen ensi kevään vaaleja.
Tämänpäiväinen tiedustelulakiäänestys oli perustuslain kirjaimen vastainen, sanoo julkisoikeuden professori Juha Lavapuro Turun yliopistosta. Lavapuron mukaan perustuslaki edellyttää, että kiireellisyydestä ja perustuslain muutoksesta päätetään erikseen. Nyt niistä päätettiin yhdessä.

Eduskunta päätti tänään, että tiedustelulait voidaan saada läpi eduskunnassa vielä tällä vaalikaudella eli ennen ensi kevään vaaleja. Samalla päätettiin, että perustuslakia muutetaan luottamuksellisen viestin salaisuuden osalta."

Quote from: Hohtava Mamma on 03.10.2018, 18:18:17
Tiedustelulain muutostarve lienee sellainen asia, josta on hyvin vaikea päästää läheskään kaikkea tietoa julkiseen keskusteluun. Se voisi selittää miksi poliitikot pääosin kannattavat sitä vaikka kansalaiset vastustaisivat.

Jos kansalla ei ole lähellekään kaikkea tietoa käytössään lain vaikutuksista ja uhkista, johon sillä reagoidaan on vaikea muodostaa objektiivista käsitystä.

Just sayin'

Ihan pelkästään sen perusteella, että suomalaisilla on todella vahva luottamus instituutiohin väittäisin, että 4/5 suomalaisista oli tämän puolella. Sitähän persut puntaroi niin kuin muutkin puoleet, että ratkaisu tehdään sen mukaan mitä omat kannattajat toivovat ja millä voitaisiin maksimoida kannatus. Mielisairaitahan he olisvat, jos suurin osa suomalaisista ja omista kannattajista todellakin vastustaisi ja silti sitä kannattaisivat.

Tuossa ylempänä kyselinkin, että löytäisikö kukaan tästä mielipidemittauksia?

Pakkohan tuossa nyt jotain hyvää olla kun vassarit ja bioska äänestivät vastaan ja Scheinin vinkuu. Jos nuo kannattavat jotain, niin se on yleensä merkki pysyä asiasta erossa.

Halla-aho kommenteissa puolusteli päätöstä ja totesi että Vasemmistoliitto ja rkp:n Biaudet äänesti selkärankaisesti vastaan....

Sanon nyt vaan, että ei näin, koska kansalaiskesskustelua seuraavien vaalien yhteydessä tässä nimenomaan olisi tarvittu.

HS:  HS kokosi vastaukset viiteen kysymykseen tiedustelu­laeista (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005850630.html)

Quote from: HesariHallituksen esityksen mukaan kysymys ei ole massavalvonnasta, vaan kohdennetusta tiedustelusta. Viranomaiset seulovat Suomen rajat ylittävää internet-liikennettä rajatuin hakukriteerein ja haaviin jäävät viestit avataan Supossa tai Puolustusvoimien tiedustelulaitoksessa.

Suurin ongelma tässä on se, että perustuslain takaamaan ns. kirjesalaisuuteen saadaan nyt kiireellä tehty reikä, vaikka ei tiedetä onnistuuko edes tällainen kohdistettu valvonta verkossa, jos ja kun siinä kulkeva tieto on salattua?

Tältä näyttää verkkoliikenne nykyään:

https://transparencyreport.google.com/safer-email/overview?hl=en
https://transparencyreport.google.com/https/overview?hl=en

Yli puolet nettiliikenteestä on siis salattua. Sähköposteista 90%. (Välikommenttina, että sähköposti ei ole vielä täysin turvallinen mies välissä -hyökkäyksille, mutta tilanne paranee koko ajan mm. sillä, että Internetin nimipalvelut saadaan suojattua). Onko valdella rahaa hankkia laitteistoa jolla salaus puretaan? Telegram ja Signal viestipalveluiden viestejä ei pysty edes jenkit purkamaan lennossa.

IL:  LM: Suojelupoliisi hankkii jo laitteita tiedustelulakeja varten (https://www.iltalehti.fi/politiikka/97663b4b-9863-47c6-afb5-d058646d65e0_pi.shtml)

Kymmenen miljoonaa ei riitä mihinkään, jos Suomen ja Saksan sekä Ruotsin välistä nettiliikennettä halutaan seurata. Laittakaa nolla perään. Ciscot ja muut laitetoimittajat kiittää.

Suomen ja Saksan välisen kaapelin kapasitetti on 144 Tb/s ja merikaapeleita länteen ainakin seitsemän.

C-Lion1 – Submarine cable (https://www.cinia.fi/en/services/international-connectivity-services/c-lion1-submarine-cable.html)
https://www.submarinecablemap.com/ (https://www.submarinecablemap.com/)


Lisää poimittua...

Quote from: HesariSdp:n puheenjohtaja Antti Rinne kertoi perjantaina, että hallitusryhmien kanssa saatiin aikaan yhteisymmärrys muun muassa siitä, että tiedustelun kohde saa jossain vaiheessa aina tietää tiedustelusta. Poikkeuksista päättää tuomioistuin.

Tämä on hyvä asia. Rinne juristina ymmärtää sentään jotain.

Quote from: HesariValvonnan yhteydessä esiin tuleviin muihin rikoksiin, jotka eivät liity itse tarkkailun syyhyn, voitaisiin puolestaan puuttua vain, jos kyseessä olisi niin sanotusti ylitörkeä rikos. Ilmaisulla tarkoitetaan rikoksia, joista ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin alle kahden vuoden vankeutta.

En epäile hetkeäkään, etteikö "paha poliisi" saisi oikeudelta hankittua luvan seurantaan vedoten kansalliseen turvallisuuteen. Seurannan kylkiäisenä muu rötös sitten sattuisi pulpahtamaan esiin. Väärinkäytösten ehkämiseksi raja voisi nostaa kahdeksan vuoden kakun rikoksiin.


Pelkään, että ne jotka eivät ymmärrä ovat nyt antamassa avointa valtakirjaa niille jotka eivät tiedä, kykene tai osaa. Jos valtion turvallisuus on uhattuna, niin se on niin helppoa, että estäkää uhkien saapumasta maahan ja antakaa meidän muiden katsoa nettipornoa rauhassa.

Quote from: Roope on 03.10.2018, 18:08:32

Quote

...
Olemme myös huomioineet, että kuluvalla vaalikaudella perussuomalaisilla on vahva edustus tiedustelulakien kannalta keskeisessä hallintovaliokunnassa. Tulevan vaalikauden kokoonpanoa ei kukaan pysty ennakoimaan.

Eduskuntaryhmän puolesta pj Leena Meri; puolueen puolesta pj Jussi Halla-aho"[/i]

Tiedotteesta ja kommenteista ei löydy muita perusteluja kuin tuo, että hallintovaliokunnan puheenjohtaja on vielä tämän kauden ajan persu.

Olisiko takana ajatus siitä, että mikäli joitain pahimpia väärinkäytöksiä ehtii torpata tällä vaalikaudella niin tulevalla niitä ei ole niin helppo uudestaan tarjoilla oli eduskunnan voimasuhteet sitten mitä hyvänsä ?

Nythän mä vasta huomaan tän....

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/260550-professorit-karmea-virhe-perustuslain-kiireellisyysaanestyksessa-eduskunta-selittaa

QuoteEduskunta tiedotti samalla, että koska ehdotus kiireelliseksi julistamisesta oli hyväksytty, katsottiin perustuslain muutos "samalla hyväksytyksi""

Eli reikä tehtiin jo....

Ei helvetti sentään, koulussa minulle opetettiin, aivan kuten Scheininkin sanoo, että jos haluaa kiirehtiä, niin ensin päätetään kiirehtimisestä 5/6 enemmistöllä ja sitten äänestetään muutoksesta 2/3 enemmistöllä.

Onneksi olkoon Persut. Olitte mukana päättämässä perustuslain viestintäsalaisuuden avaamisesta, ilman minkäänlaista tietoa, meneekö tiedustelulait läpi? Ja jos ei menisikään, niin nyt voidaan juntata läpi mitä tahansa tiedustelulakeja määräenemmistöllä.... Voi vittu!

Koska tämä paskaurkintalaki antaa luvan käytännössä tehdä mitä tahansa kansalisen kyttämisen tehostamiskesi, kansalaisten pitää opetella salaamaan ja suojaamaan KAIKKI asiansa. Todennäköisesti ne rikollisetkin opettelevat käytännöt joten ohrana jää taas nuolemaan näppejään niiden oikeiden terojen kanssa.

Quote from: Don Nachos on 03.10.2018, 17:48:03
Itse asialla taitaa olla 100% periaatteellinen tuki. Mutta sen voi toteuttaa monella tavalla ja nopeasti läpi vedettynä siitä tulee mahdollisimman huono.

Tätä olisi kannattanut vasureidenkin miettiä silloin, kun Eerola ammoin ehdotti asian hoitamista poikkeuslailla. Asiaa olisi ehtinyt ehtiä valmistella koko tämän eduskuntakauden ajan ja tiedustelulaki voisi olla jo voimassa. Jos perustuslakimuutos olisi sitten tehty normaalissa järjestyksessä olisi poikkeuslain voinut muuttaa normaaliksi laiksi.

Quote from: Tughian on 03.10.2018, 17:57:34

Quote from: Ernst on 03.10.2018, 17:52:26


Supo ei osaa arabiaa, farsia, amharaa tai jorubiaa, ei Tuppurainenkaan. Siksi sitä uhkaa on mahdotonta tiedustella, mistä päättelyketjussa seuraa se, että uhkaa ei ole olemassakaan & rauhan uskonto jolla rauhan kannattajat.

Varma tieto? Ettei kukaan Supon henkilöstöstä osaa arabiaa, farsia tai muita Lähi-idän alueen kieliä? Kukaan ei missään tilanteessa ole voinut opetella näitä kieliä?

Mitäs luulet? Enhän minä kirjoitellut, että yksikään ei osaa jotakin noista kielistä. Haasteeseen nähden tiedän, että Supon osaaminen ei ole riittävä. 

Quote from: rätkä on 03.10.2018, 22:01:11
Koska tämä paskaurkintalaki antaa luvan käytännössä tehdä mitä tahansa kansalisen kyttämisen tehostamiskesi, kansalaisten pitää opetella salaamaan ja suojaamaan KAIKKI asiansa. Todennäköisesti ne rikollisetkin opettelevat käytännöt joten ohrana jää taas nuolemaan näppejään niiden oikeiden terojen kanssa.

Vanhat keinot parempi kuin pussillinen uusia. Eli lähetti paperiposteineen ilman mitään sähköisiä leluja matkaan jos halutaan salattu viesti siirtää paikasta toiseen.

Quote from: Tabula Rasa on 03.10.2018, 22:53:17

Quote from: rätkä on 03.10.2018, 22:01:11
Koska tämä paskaurkintalaki antaa luvan käytännössä tehdä mitä tahansa kansalisen kyttämisen tehostamiskesi, kansalaisten pitää opetella salaamaan ja suojaamaan KAIKKI asiansa. Todennäköisesti ne rikollisetkin opettelevat käytännöt joten ohrana jää taas nuolemaan näppejään niiden oikeiden terojen kanssa.

Vanhat keinot parempi kuin pussillinen uusia. Eli lähetti paperiposteineen ilman mitään sähköisiä leluja matkaan jos halutaan salattu viesti siirtää paikasta toiseen.

Kun savumerkit ovat ympäristösyistä pois laskuista, paras salaisen viestinnän muoto on käydä sanomassa asia kuiskaten vastaanottajalle. Kirjekyyhkytkin menehtynevät ohranan drooneihin.

Quote from: Ernst on 03.10.2018, 23:18:59

Quote from: Tabula Rasa on 03.10.2018, 22:53:17

Quote from: rätkä on 03.10.2018, 22:01:11
Koska tämä paskaurkintalaki antaa luvan käytännössä tehdä mitä tahansa kansalisen kyttämisen tehostamiskesi, kansalaisten pitää opetella salaamaan ja suojaamaan KAIKKI asiansa. Todennäköisesti ne rikollisetkin opettelevat käytännöt joten ohrana jää taas nuolemaan näppejään niiden oikeiden terojen kanssa.

Vanhat keinot parempi kuin pussillinen uusia. Eli lähetti paperiposteineen ilman mitään sähköisiä leluja matkaan jos halutaan salattu viesti siirtää paikasta toiseen.

Kun savumerkit ovat ympäristösyistä pois laskuista, paras salaisen viestinnän muoto on käydä sanomassa asia kuiskaten vastaanottajalle. Kirjekyyhkytkin menehtynevät ohranan drooneihin.

Joo, varsin toimivaa, paitsi että polttoainehinnat pomppasivat juuri 15c/litra. Se matkustelu minnekään on nykyään hiton tarkkaan säädeltyä.

Quote from: rooster on 03.10.2018, 19:29:02
Pakkohan tuossa nyt jotain hyvää olla kun vassarit ja bioska äänestivät vastaan ja Scheinin vinkuu. Jos nuo kannattavat jotain, niin se on yleensä merkki pysyä asiasta erossa.

Vasemmistoliitto pelkää, että kyttäyslakia käytetään anarkoja ja antifantteja vastaan, ja vallankumous vaarantuu. Mutta mitä Biaudet pelkää?

Ouluun on muuten tulossa uusi säilöönottoyksikkö. Olisiko persut neuvotelleet sen vastineeksi lain kiirehtimisestä?

Quote from: Penan kaveri Eki on 03.10.2018, 21:45:34
Nythän mä vasta huomaan tän....

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/260550-professorit-karmea-virhe-perustuslain-kiireellisyysaanestyksessa-eduskunta-selittaa

QuoteEduskunta tiedotti samalla, että koska ehdotus kiireelliseksi julistamisesta oli hyväksytty, katsottiin perustuslain muutos "samalla hyväksytyksi""

Eli reikä tehtiin jo....

Ei helvetti sentään, koulussa minulle opetettiin, aivan kuten Scheininkin sanoo, että jos haluaa kiirehtiä, niin ensin päätetään kiirehtimisestä 5/6 enemmistöllä ja sitten äänestetään muutoksesta 2/3 enemmistöllä.

Onneksi olkoon Persut. Olitte mukana päättämässä perustuslain viestintäsalaisuuden avaamisesta, ilman minkäänlaista tietoa, meneekö tiedustelulait läpi? Ja jos ei menisikään, niin nyt voidaan juntata läpi mitä tahansa tiedustelulakeja määräenemmistöllä.... Voi vittu!

Juurikin näin.  Vaara ei ole tiedeustelulaki vaan se,  että perustuslain muutoksella avattiin tuleville hallituksille mahdollisuus helposti siirtää maalitolppia mielensä mukaisesti.

Tosiasiahan on että jo EU-liittymissopimus oli (silloisen) perustuslain vastainen: lainsäädäntövaltaa luovutettiin eduskunnalta pois vastoin perustuslakia. Nyt on kyse todella minor minor detaljeista siihen verrattuna.

ps. Tuohon edelliseen liittyen: EUsta eroaminen kävisi todella helposti yksinkertaisesti toteamalla sen olleen perustuslain vastaista...

Perussuomalaiset menivät sitten vanhanaikaiseen. Monet poliisin toimet vaatisi tuomarin/oikeuden päätöstä mutta usein rikkovat sitä kun tietävät ettei kukaan valvo heitä. Kun ei ole valvontaa, ei ole syytä toimia miten pitäisi.

Lisäksi eivät nyt ymmärtäneet että tässä tehdään perustuslain muutosta joka vaatii 2/3 hyväksynnän, mutta yksityiskohtia voidaan sitten vapaasti muuttaa lakimuutoksilla joihin riittää 101 edustajaa. Se on turha itkeä, kun keskustan johdolla heikennetään kansalaisen asiaa kun ollaan itse rikottu systeemi. Oppositiosta ei vaikuteta mitenkään tuleviin lakimuutoksiin.

Käsittämätöntä ettei edes PS edustajat ymmärrä että poliisi ajaa tässä tapauksessa omaa, eikä kansan etua. Se että poliisi lupaa kautta kiven ja kannon, etteivät ylitä valtaansa ei merkitse yhtään mitään.

Luulisi että olisivat oppineet jotain lamautusase keissistä.

Quote from: Don Nachos on 04.10.2018, 15:12:36
Perussuomalaiset menivät sitten vanhanaikaiseen. Monet poliisin toimet vaatisi tuomarin/oikeuden päätöstä mutta usein rikkovat sitä kun tietävät ettei kukaan valvo heitä. Kun ei ole valvontaa, ei ole syytä toimia miten pitäisi.

Lisäksi eivät nyt ymmärtäneet että tässä tehdään perustuslain muutosta joka vaatii 2/3 hyväksynnän, mutta yksityiskohtia voidaan sitten vapaasti muuttaa lakimuutoksilla joihin riittää 101 edustajaa. Se on turha itkeä, kun keskustan johdolla heikennetään kansalaisen asiaa kun ollaan itse rikottu systeemi.

Käsittämätöntä ettei edes PS edustajat ymmärrä että poliisi ajaa tässä tapauksessa omaa, eikä kansan etua. Se että poliisi lupaa kautta kiven ja kannon, etteivät ylitä valtaansa ei merkitse yhtään mitään.

Luulisi että olisivat oppineet jotain lamautusase keissistä.

Nyt vaikuttaa siltä, että sinä et ymmärrä tästä asiasta mitään tai sitten muuten vain trollailet lämpimiseksi. Odotellaan edelleen rauhassa miten vasemmistoliitto tulee ottamaan kantaa itse tiedustelulakiin.

^ Ole hyvä ja kerro mikä osa ei pidä paikkaansa ennenkuin alat syyttämään trollaamisesta.

Quote from: Vellamo on 04.10.2018, 13:26:32
Perussuomalaisten uutiskirje 4.10. (osan voisi tosin laittaa Ps-ketjuunkin..):

Quote
Samalla on oleellista painottaa, että terrorismia ehkäistään kaikkein parhaiten korjaamalla ongelmia maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikassa. Perussuomalaiset ajaa asiaa kaikella tarmollaan.

Tuliko rajatarkastukset vastineeksi? Kai jokin hinta oli tuesta hallitukselle?

Quote from: Cate on 03.10.2018, 23:51:19
Vasemmistoliitto pelkää, että kyttäyslakia käytetään anarkoja ja antifantteja vastaan, ja vallankumous vaarantuu. Mutta mitä Biaudet pelkää?

Tuo appi väittää, että sen on vaikea sopeutua uusiin olosuhteisiin, elikkäs se olisi poliittisesti sanottuna konservatiivi.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.pfscanner.pfsbs (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.pfscanner.pfsbs)

Kannattaa ottaa talteen, koska se näkyy toimivan, vaikka mä aluksi rohkeninkin epäillä sitä.

Lapsipornosuotimesta olemme Suomessa päässeet jo Sanoman Säätiön rahoittamaan vihapuhesensuuritekoälyyn. Normaali kehitys kansalaisvapauksissa. Niitä kun kavennetaan absoluuttisesta ensin hyvällä syyllä ja sitten yhä huonommalla, kun pää on auki.

Tokihan tiedustelun parantaminen hieman vähentää terojen toimintaa. Alin älykkyystaso karsiutuu pois. Sitten ovat ne, jotka osaavat käyttää 64-bittistä RSA:ta. Tämän myötä sitten kaikki sisältöpohjainen tiedustelu käy hyödyttömäksi. NSA onkin kautta aikojen käyttänyt sähköisen viestinnän urkintaa metadataan (kuka puhuu kenelle?) sen sijaan, että edes yrittäisi urkkia itse dataa (mitä puhutaan?).

Liitteen kuvaan tiivistyy oma poliittinen filosofiani, jota vastaan PS nyt selkeästi toimi.

Kerrankin olen samaa mieltä jostain valtiosääntöoikeuden professorin kanssa. Perustuslain 73 §:n sanamuodossa on ihan selvästi erotettu toisistaan ehdotuksen julistaminen kiireelliseksi 5/6 enemmistöllä ja sitä seuraava hyväksyminen 2/3 enemmistöllä. Siis on kaksi eri vaihetta.

Näköjään perustuslain säännösten kanssa ei aina ole niin tarkkaa tuo toiminta. :roll:

Quote from: Nuivanlinna on 04.10.2018, 16:03:17
Tuliko rajatarkastukset vastineeksi? Kai jokin hinta oli tuesta hallitukselle?

Täällä naureskeltiin jälleen kerran Paavo Väyrysen takinkäännölle tiedustelulakiasiassa, koska Väyrynen oli erehtynyt mainostamaan kielteistä äänestyspäätöstään. Perussuomalaiset olivat onnekseen olleet sen verran viisaita, että olivat antaneet ymmärtää ja uskotelleet uskollisimmalle äänestäjäkunnalleen harkitsevansa vastaan äänestämistä, vaikka aika todennäköisesti äänestyspäätös oli jo tehty. Näin se ei näyttänyt takinkäännöltä.

Jotkut haluavat myös uskoa, että perussuomalaiset saivat tästä jotain sellaista hyvitystä tai hyötyä, joka on niin salaista, ettei siitä vain voi tiedottaa julkisesti. Mutta miksi olisivat saaneet, kun eivät ole saaneet tähänkään asti mitään. Edes uuvatit eivät ole saaneet uhrauksestaan mitään.

PS:n asennetta sananvapauteen ja perusoikeuksiin testataan toisessakin asiassa:

QuoteValtioneuvoston asettaman Rahapelifoorumin mukaan arpajaislainsäädäntöä on muutettava niin, että suomalaisten nettipokerin pelaaminen voidaan tarvittaessa estää tai sitä voidaan rajoittaa, kirjoitti Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalainen
...
- Vaikka maaliskuun vaalien jälkeen hallitus vaihtuukin, uskon Rahapelifoorumin ehdotusten etenevän. Ryhmässämme oli kansanedustaja kaikista eduskunnassa edustettuina olevista puolueista, ja näkemyksemme oli yksimielinen, ryhmän puheenjohtaja, Ahde huomautti Sunnuntaisuomalaiselle.

https://www.is.fi/digitoday/art-2000001497994.html

Omasta puolestani voin sanoa, että jos PS hyväksyy nettibannit rahapeliasiassa, niin ensivuoden jäsenmaksulaskusta kannattaa säästää postimaksu.

Quote from: Don Nachos on 04.10.2018, 15:12:36
Lisäksi eivät nyt ymmärtäneet että tässä tehdään perustuslain muutosta joka vaatii 2/3 hyväksynnän, mutta yksityiskohtia voidaan sitten vapaasti muuttaa lakimuutoksilla joihin riittää 101 edustajaa. Se on turha itkeä, kun keskustan johdolla heikennetään kansalaisen asiaa kun ollaan itse rikottu systeemi. Oppositiosta ei vaikuteta mitenkään tuleviin lakimuutoksiin.

Periaatteessa kai ko. lakia ei voisi muuttaa enemmän viestintäsalaisuutta tai yksityisyyttä loukkaavaan suuntaan kuin perustuslain muutokseen tarvittavalla enemmistöllä.
Se on sitten eri asia, jaksaako tuleva eduskunta piitata säännöistä sen enempää kuin aiemmat/nykyinenkään eduskunta. Perustelut vain, että "tässä parannetaan kansalaisten turvallisuutta!!1" ja lainsäädäntösihteerit (kuten Pennanen) nyökyttelevät vieressä että kyllähän lakia voi rikkoa, jos se tuntuu vahvasti oikealta.

Quote from: Don Nachos on 04.10.2018, 15:12:36
Perussuomalaiset menivät sitten vanhanaikaiseen. Monet poliisin toimet vaatisi tuomarin/oikeuden päätöstä mutta usein rikkovat sitä kun tietävät ettei kukaan valvo heitä. Kun ei ole valvontaa, ei ole syytä toimia miten pitäisi.

Lisäksi eivät nyt ymmärtäneet että tässä tehdään perustuslain muutosta joka vaatii 2/3 hyväksynnän, mutta yksityiskohtia voidaan sitten vapaasti muuttaa lakimuutoksilla joihin riittää 101 edustajaa. Se on turha itkeä, kun keskustan johdolla heikennetään kansalaisen asiaa kun ollaan itse rikottu systeemi. Oppositiosta ei vaikuteta mitenkään tuleviin lakimuutoksiin.

Käsittämätöntä ettei edes PS edustajat ymmärrä että poliisi ajaa tässä tapauksessa omaa, eikä kansan etua. Se että poliisi lupaa kautta kiven ja kannon, etteivät ylitä valtaansa ei merkitse yhtään mitään.

Luulisi että olisivat oppineet jotain lamautusase keissistä.

Noin lisäksi varsin merkittävää voi olla se,  että massiivisella verkkourkinnalla koulutetaan suuri määrä ihmisiä suorittamaan esimerkiksi yritysvakoilua.   Suomenkielentaitoisia ihmisiä,  jotka tuntevat paikallisen kulttuurimme.  Odotan tuostakin merkittäviä lieveilmiöitä.

Quote from: Phantasticum on 04.10.2018, 22:42:03

Quote from: Nuivanlinna on 04.10.2018, 16:03:17
Tuliko rajatarkastukset vastineeksi? Kai jokin hinta oli tuesta hallitukselle?

Täällä naureskeltiin jälleen kerran Paavo Väyrysen takinkäännölle tiedustelulakiasiassa, koska Väyrynen oli erehtynyt mainostamaan kielteistä äänestyspäätöstään. Perussuomalaiset olivat onnekseen olleet sen verran viisaita, että olivat antaneet ymmärtää ja uskotelleet uskollisimmalle äänestäjäkunnalleen harkitsevansa vastaan äänestämistä, vaikka aika todennäköisesti äänestyspäätös oli jo tehty. Näin se ei näyttänyt takinkäännöltä.

Jotkut haluavat myös uskoa, että perussuomalaiset saivat tästä jotain sellaista hyvitystä tai hyötyä, joka on niin salaista, ettei siitä vain voi tiedottaa julkisesti. Mutta miksi olisivat saaneet, kun eivät ole saaneet tähänkään asti mitään. Edes uuvatit eivät ole saaneet uhrauksestaan mitään.

Mulla on viime talvesta asti tuntunut siltä, että PS:ää liu'utetaan taas Kokoomuksen kylkeen. Ehkä 2019 tämä toteutuu, pakolaiskiintiötä lasketaan sadalla ja EU:n Afrikkaan perustamat vastaanottoleirit merkataan PS:n ansioksi(tosin tp-hakijoita virtaa edelleen rajankin yli ilman matuleirejä) ja sitten vielä lisätään jokin kissanpaskanpoltto ansiolistaan ja hurrataan pari vuotta?

Quote from: Nuivanlinna on 03.10.2018, 15:49:13

Quote from: Roope on 03.10.2018, 15:43:05

Mitähän tässä juuri oikeasti tapahtui?

Airisto.

Ikävä kyllä näyttää siltä, että jäsen Nuivanlinna on oikeassa:

AIRISTO-OPERAATIO JA LASTEN SEKÄ MUMMOJEN PELOTTELUA
http://rayhablogi.blogspot.com/2018/09/airisto-operaatio-ja-lasten-seka.html (http://rayhablogi.blogspot.com/2018/09/airisto-operaatio-ja-lasten-seka.html)

Quote
Poliisin puolustusvoimien ja rajavartioston tukema suuroperaatio Airiston Helmi -yhtiön kiinteistöihin lounaissaaristossa on ollut melkoinen mediashöy. Valtamedia on rummuttanut päivästä toiseen yhtiön venäläistä taustaa ja rikollisuutta, mutta ennen kaikkea sen strategista uhkaa koko Suomelle. Ennen kuin silppuamme tämän sotilaallisen uhkan valheen faktoilla, tarkastellaanpa sitä talousrikoskulmaa lyhyesti. Se on paljon järkeenkäyvämpi ajatus.

Uutisoinnissa on kuitenkin unohdettu se kaikkein merkittävin kytkös: Italian kolmanneksi suurin pankki on junaillut rahaliikennettä. Se on asia, joka voisi olla olennainen, kun tiedämme Italian pankkimaailman ja maan mafiajärjestöjen väliset yhteydet ja historian. Mutta se ei ole poliittisesti sopivaa maamme Nato-kaaderille. Siksi esiin on nostettu toinen toistaan mielikuvituksellisempia Venäjän sotilasoperaatioita, joista kepulaisen Kärnän sukellusvenetukikohta lienee absurdiudessaan aivan omaa luokkaansa. Kärnä ei ilmeisesti muista itänaapurin sukellusveneille tuppaa karikkoisilla vesillä käymään. Aivan. Malliesimerkki saatiin Landskronassa 80-luvulla. Sukellusvene ei mahdu karien sekaan, vaan ajaa karille.

Kärnä ei ilmeisesti muista sitäkään, että viimesodissa itänaapuri teki yhden epäonnistuneen maihinnousu Laatokalla Tuulokseen ja yritti tulla Viipurilahden yli pariinkin otteeseen, siinä onnistumatta. Edes Hankoon ei tehty maihinnousua. Suursaaren ja muutaman muun saaren valloitus maksoi puna-armeijalle maltaita ja opetti sen, ettei sotaa Suomen kanssa ratkaista saaristossa tai rannikolla alkuunkaan. Suomea vastaan sodittaessa ratkaisut tehdään maalla. Ja juuri sitä maanpuiolustusta presidentti Niinistö, Ilkka Kanerva ja muut poliitikot ovatkin parisen kymmentä vuotta laiminlyöneet kaikin tavoin. Malliesimerkistä käy ilmapuolustus, joka on unohdettu, koska se ei sovi Naton suunnitelmiin, vaikka sen merkistys Suomen puolustamisessa on nimenomaan strategisessa mielessä aivan keskeinen. Vahva ilmapuolustus voisi olla este Natollekin, joten siksi se laiminlyödään ja ajetaan alas. Suomen puolustamisen kannalta täysin arvottomiin, mutta Naton haluamiin hävittäjiin uhrataan kyllä kymmeniä miljardeja. Samoin suuriin laivaston pinta-aluksiin, joiden elinaika sotatilanteessa on laivastossa 25 vuotta palvelleen "lähteeni" mukaan "noin kaksi tuntia, jos hyvin menee."

Aloitetaan tämän Uhka-huijauksen purkaminen Ilkka Kanervan ja presidentti Niinistö höpötyksistä. Varsinaissuomalaisina he haluavat kovasti korostaa Turun ja sen laivaväylien strategista merkitystä. Puheet huoltovarmuudesta ovat irvokkainta roskaa kokoomuslaisten suista, sillä nimenomaan kokoomus on ollut kaikin voimin tuhoamassa Suomen huoltovarmuutta ja riippuvuuden lisäämistä kaikissa hallituksissa. Entäpä Turun strateginen merkitys? Katsotaanpa hieman karttakuvaa, joka näyttää Turun todellisen painoarvon maamme tavaraliikenteessä.

(jatkuu artikkelissa)

Quote from: Lasse on 05.10.2018, 16:58:08
edit:

Kommenttiosiosta:

Quote
Anonyymi25. syyskuuta 2018 klo 14.52
Alla muutama muu psy ops teoriaa tukeva havainto viime päivien mediavirrasta:
1) Huolimatta siitä, että Airiston Helmi näyttäisi vuodesta 2016 alkaen olleen suhteellisen tukevasti _italialaisessa_ omistuksessa ja toiminta saarilla on omistajavaihdoksen jälkeen
hiipunut, valtamediat ovat parin päivän sisällä koordinoineet paljon nimettömiä sotilaslähteitä kommentoimaan Venäjän ja GRU:n sotilastiedustelusta ja sukellusvenehuoltoon tarkoitetuista syväsatamista ja bunkkereista saarilla.

2) Mikäli Bellingcat -sivuston viimeaikaisia Skripal-tutkimuksia on uskominen, GRU:n sotilastiedustelun ja SVR:n ulkomaantiedustelun koko henkilöstö, sekä oikeat että peiteidentiteetit, on vuodettu Venäjän passihakemustietokannan mukana ympäri nettiä. Kaikki Venäjän ulkomailla toimivat agentit ja illegaalit viimeisen 10 vuoden ajalta ovat toisin sanoen paljastuneet lännessä. Niinpä Airiston Helmenkin venäläisomistajien sotilastiedustelukytkyn osoittamisen dokumentein voisi kuvitella tutkivalta toimittajalta tai varakansanedustajalta onnistuvan parilla klikkauksella ja mesekeskustelulla Bellingcatin kanssa.
Jäädään odottamaan Venäjän kotimaanpassihakemusten merkintöjen kuvakaappauksiin tukeutuvaa agenttien tunnistusta Mikko Kärnäältä ja Hesarilta.

3) Skinnarvik Turun saaristossa sijaitsee Merivoimien esikuntaa huomattavasti lähempänä kuin Airiston Helmi. Iltalehden toimittaja Tuula Malinin tekemien tutkimusten mukaan Skinnarvik
siirtyi kuitenin _ukrainalaisomistukseen_ v. 2008. Ei siis venäläisomistukseen.
Nykyinen omistussuhde tällä Merivoimien ammusvaraston viereisellä tontilla on "epäselvä". Uusi omistajanvaihdos tapahtui muutama vuosi sitten _Virossa_.
Taustaa: Metsähallitus myi ukrainalaisen liikemiehen omistamalle yritykselle kaksi 1,5 hehtaarin suuruista rantatonttia Kemiönsaarella sijaitsevan Merivoimien Skinnarvikin varikkoalueen sisäpuolelta vuonna 2008. Alueella sijaitsee merivoimien materiaalilaitoksen varastoja, muun muassa ammus- ja räjähdeainevarasto. Varikon suoja-aluetta sisennettiin ja raja-aitoja siirrettiin, jotta ukrainalaistontit saatiin sijoitettua liikkumiskiellolla varmistetun sotilasalueen ulkopuolelle.
Varikon vieressä nököttävät tontit ovat yhä rakentamattomia. Kaupat tehnyt ukrainalainen liikemies asuu Vantaan kaupungin vuokra-asunnossa. Hän ei tiedä, kuka tontit omistaa tällä hetkellä. Venäjää puhuva liikemies kertoo myyneensä yhtiön osakkeet eteenpäin jo joitakin vuosia sitten Virossa. Samassa paketissa menivät myös Skinnarvikin maa-alueet.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031119338528_uu.shtml

Vastaa

Anonyymi25. syyskuuta 2018 klo 15.17
4) Tiistaina 25.9. AH:n jutussa vangitulla virolaismiehellä ei ole Suomessa virallista vastuuasemaa missään yhtiössä.
Virossa hän on hallituksen jäsen pienessä yhdistyksessä, joka kertoo tavoitteekseen _Ukrainan_ kansallisen kulttuurin suojelemisen ja kulttuurivaihdon:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005840247.html

5) Airiston Helmen nykyinen toimitusjohtaja on _italialainen_ Mauro Barbi. Veljensä Luca Barbi pyörittää NATO-tyyppihyväksyttyjä ja NATO nimikenumeroituja
radioliikenteen seurantalaitteita valmistavaa ja niihin käyttäjäkoulutusta tarjoavaa kansainvälistä yritystä: lucabarbi.it. Toisin sanoen AH:n nykyisen toimarin veli on NATO turvaselvitetty laitetoimittaja ja konsultti.

Kansallisuudet jotka yo. havainnoissa toistuvat ovat Viro, Italia ja Ukraina. Virossa vaikuttavilla ukrainalaisilla/Ukraina-mielisillä näyttäisi olevan tässä kuviossa jonkinlainen juoksupojan rooli. Toimeenpanovaltaa saarilla käyttää NATOn hovitoimittajiin kytkyssä oleva italialainen. Ollaan muuten ihan helvetin kaukana Venjän sotilastiedustelun positiosta nyt.

Tulee väistämättä mieleen mahdollisuus, että viime viikonlopun psyopsin tavoitteena on legitimoida CIA/NATO-vetoinen toiminta saaristossa paljastamalla rikollista toimintaa, rahanpesua ja setelitukkoja, joka liitetään arkkivastustajan Venäjän tiedusteluun. KRP:n talousrikosyksikkö ja siviilioikeusasteet sitten "siivoavat" alueet vapaiksi "Venäjän vaikuttaja-agenteista" (kahdesta huoltomiehestä ja camoihin puetusta nukesta?). Näyttävän hybridisiivousoperaation jälkeen kukaan viranomainen, median edustaja, poliitikko tai naapuruston edustaja ei enää kyseenalaista saarilla entistä intensiivisemmäksi muuttuvaa ulkomaista toimintaa, vaan oletetaan toiminnan olevan viranomaisten auditoimaa ja siten Suomen kansallisten etujen mukaista?

Tuo Skinnarvikin tontin nykyinen omistaja kannattaa kaivella. Samoin muut lähisaarten ulkomaalaisomistukset, onko omistajavaihdoksia tapahtunut Viro-Ukraina-Italia akselilla muuallakin saaristossa viime vuosina? Onko uusissa omistajissa ja lähipiirissä NATOlle myyviä asekauppiaita?

-constantia & zelo-

QuoteSupo saattaa tutkia 11 kansanedustajan taustat perin pohjin – osa edustajista pelkää seurauksia

Eduskuntaan tulevan uuden tiedusteluvaliokunnan jäsenten turvallisuusselvitykset ovat Ilta-Sanomien tietojen mukaan ajautumassa vastatuuleen. Osa kansanedustajista ei halua, että Suojelupoliisi selvittäisi heidän mahdollisesti arkaluonteisia taustojaan.

Eduskunta hyväksyi lokakuun alussa, että uudet tiedustelulait voidaan käsitellä kiireellisesti jo näillä valtiopäivillä.

Pakettiin kuuluu myös uuden, yhdentoista jäsenen tiedusteluvaliokunnan perustaminen.

Jos asian käsittely etenee normaalisti, valiokunta kasataan jo tammikuussa. Valiokuntaan on myös halukkuutta, vaikka kausi jää lyhyeksi huhtikuussa pidettävien vaalien takia.

Valiokunnan mystisyys houkuttaa. Samoin se, että valiokunnassa pääsee kuulemaan todella tulenarkoja asioita. Lisäksi moni edustaja taatusti haluaa mainita jo vaaleissa olevansa valiokunnan jäsen. Jotkut kutsuvatkin uutta valiokuntaa jo nyt eduskunnan valiojoukoksi.

Alun perin tarkoitus on ollut, että Suojelupoliisi (Supo) tekee valiokuntaan valittavista kansanedustajista ns. laajan turvallisuusselvityksen. Siinä perattaisiin kansanedustajien tausta ja yhteydet todella laajasti pankkitilejä, terveystietoja, puolisoa ja lapsia myöten.

Ilta-Sanomien tietojen mukaan useampikin kansanedustaja, joka haluaisi eduskuntaan tulevaan uuteen tiedusteluvaliokuntaan, on nyt kavahtanut ajatusta.

[...]

Toinen epävirallisempi syy on, että tiedusteluvaliokuntaan haluavat kansanedustajat pelkäävät, että heidän taustoistaan paljastuu Supon selvityksessä asioita, jotka eivät kestä päivänvaloa.

– Ilmapiiri on sellainen, että laaja turvallisuusselvitys ei käy, IS:lle kerrotaan. Osa on vielä toista mieltä.

Jos valiokunnan jäsenille ei turvallisuusselvitystä tehdä, se johtaa käytännössä siihen, ettei edustajille mahdollisesti sittenkään kaikkia arkaluonteisia tietoja kerrota.

Tilanne on myös ristiriitainen: Sdp edellytti tuekseen perustuslain mukaiselle kiirehtimiselle, että eduskunta saa Supon valvottavakseen. Samalla Supo tekisi selvityksen valvojista. Tosin Supo ei selvityksillään mitään päätä.

[...]

Käytännössä eduskunnassa tiedetään jo joukko edustajia, joilla valiokuntaan ei omista haluista huolimatta ole asiaa. Nimiä ei lausuta ääneen.

– Joka tapauksessa täytyy olla luottamus siihen, että valiokunta saa tietoa.

Lisäksi viime kädessä eduskunnan suuri sali päättää valiokunnan jäsenistä.

Vaikka valiokuntaan tulee yksitoista jäsentä, se ei tarkoita, että kaikki eduskuntaryhmät saavat sinne edustajansa. Parin hengen ryhmällä ei valiokuntaan ole asiaa – kuten ei toki muihinkaan valiokuntiin.

Asiassa mietitään myös tulevaisuuden Suomea ja sen poliittisia voimia.

– Millaisia puolueita meillä on Suomen kannalta tulevaisuudessa, sekin on otettava huomioon. Joku ääriliike voi järjestäytyä, yksi lähde pohtii IS:lle.

Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/politiikka/art-2000005899720.html) 14.11.2018

Timo Haapalan tuntien tässä vihjaillaan perussuomalaisista ja/tai sinisistä, mutta hämäräksi jää.

Viittaa kuitenkin taas siihen, että kiirehdityssä tiedustelulakipaketissa on oikeasti kyse jostain ihan muusta, kuin mistä on julkisuudessa puhuttu.

Quote

Alun perin tarkoitus on ollut, että Suojelupoliisi (Supo) tekee valiokuntaan valittavista kansanedustajista ns. laajan turvallisuusselvityksen. Siinä perattaisiin kansanedustajien tausta ja yhteydet todella laajasti pankkitilejä, terveystietoja, puolisoa ja lapsia myöten.

Ilta-Sanomien tietojen mukaan useampikin kansanedustaja, joka haluaisi eduskuntaan tulevaan uuteen tiedusteluvaliokuntaan, on nyt kavahtanut ajatusta.

Tässä tilanteessa Perussuomalaisten kannattaisi avoimesti liputtaa laajan turvallisuusselvityksen puolesta. Se katkaisisi siivet ilkeiltä vihjailuilta.

@Jussi Halla-aho

Samoin tein voisi KAIKISTA kansanedustajista tehdä saman selvityksen.

Itsestäni on tehty ihan vaan perusmuotoinen, mutta taustat kestävät ihan tuon laajemmankin.

Jos ei ole mitään salattavaa, miksi vinkua, kun valokeila sondaa omaa persettä.

Taitaa SoTeLahjusMiljoonat ja LockheedinLohiLeivät poltella omantunnonrippeitä...

Quote from: Hohtava Mamma on 14.11.2018, 18:12:45

Se perustuu tietysti vapaaehtoisuuteen. Kansandustajaehdokkaaksi ei ole pakko kenenkään asettua.

Samoin kansanedustajan ei ole pakko hakeutua mihinkään sellaiseen valiokuntaan, johon hakeutumiseen sisältyy omalta kannalta arveluttavia haasteita. Ei vaan ole pakko. Nakin voi siirtää muille kansanedustajille, jos tuntuu ahdistavalta.

Quote from: Lasse on 14.11.2018, 18:00:15
Samoin tein voisi KAIKISTA kansanedustajista tehdä saman selvityksen..

Täysin samaa mieltä.

QuoteItsestäni on tehty ihan vaan perusmuotoinen ...

Perusmuotoinen tehty tännekin pari kertaa (niin että olen ollut tietoinen asiasta), ei ongelmia.

QuoteJos ei ole mitään salattavaa, miksi vinkua, kun valokeila sondaa omaa persettä.

Täysin samaa mieltä.

Piti ihan katsoa mitä eroa on suppealla ja laajalla:

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Turvallisuusselvitys#Laaja_ja_suppea_turvallisuusselvitysLaaja ja suppea turvallisuusselvitys

Eräissä valtion viranomaisissa on käytössä tehtävien turvallisuusluokitus. Ensimmäisen turvallisuusluokan tehtävissä henkilöllä on pääsy suureen määrään salassa pidettävää tietoa, joka paljastuessaan vahingoittaisi
- valtion turvallisuutta,
- maanpuolustusta,
- ulkosuhteita tai
- julkista taloutta.

Näiden tehtävien haltijoille ja hakijoille voidaan tehdä laaja turvallisuusselvitys. Laajassa turvallisuusselvityksessä selvitetään edellä mainittujen rekistereiden lisäksi kohteen taloudellinen tilanne:
- hänen elinkeinotoimintansa,
- velkansa ja
- varansa sekä
- mahdolliset ulosottoasiat.

Henkilö antaa tiedot taloudestaan, perheestään ja suvustaan sekä koulutuksestaan ja asuinpaikoistaan itse. Mikäli on tarpeen, laaja turvallisuusselvitys voidaan ulottaa koskemaan myös henkilön läheisiä, joilta pyydetään tähän suostumus.

Suppean turvallisuusselvityksen tekee paikallispoliisi tai Pääesikunta käyttäen ainoastaan poliisiasian tietojärjestelmää.[2]
Tässä järjestelmässä näkyvät muun muassa
- vankeusrangaistukset,
- sakot,
- lähestymiskiellot ja
- rikostutkinnat.

OT

Quote from: Hohtava Mamma on 14.11.2018, 18:12:45
Luottamustehtävän, jossa edustetaan kokonaista kansaa pitää perustua ensisijaisesti luottamukseen. Ehdottomasti, kaikille valituksi 2019 vaaleissa tulleille kansanedustajille laaja turvallisuusselvitys!

Täysin samaa mieltä.

Lisäksi tentti Perustuslaista pitäisi läpäistä kirkkaasti ennen palkanmaksun aloittamista, koska viimeaikaiset eduskunnat ovat pyyhkineet perustuslailla tiedätte-kyllä-mitä.

Quote
... useampikin kansanedustaja, joka haluaisi eduskuntaan tulevaan uuteen tiedusteluvaliokuntaan, on nyt kavahtanut ajatusta.

Jaa-a, mistähän tuo mahtaakaan johtua?

Quote from: Nikolas Ojala on 14.11.2018, 17:45:48

Tässä tilanteessa Perussuomalaisten kannattaisi avoimesti liputtaa laajan turvallisuusselvityksen puolesta. Se katkaisisi siivet ilkeiltä vihjailuilta.

Vielä parempi olisi vaatia sitä eduskunnan täysistunnossa useissa puheenvuoroissa ja sen lisäksi monilla muilla foorumeilla.

Voihan selvitykset aloittaa ihan vaikka katsomalla rikostuomiot wikistä nykyisiltä edustajilta ja ilmoittaa ettei kannata hakea enää. Jos siis edustajan pitäisi olla nuhteeton.

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.11.2018, 19:11:20

Quote
... useampikin kansanedustaja, joka haluaisi eduskuntaan tulevaan uuteen tiedusteluvaliokuntaan, on nyt kavahtanut ajatusta.

Jaa-a, mistähän tuo mahtaakaan johtua?

Tämä kaikki siis toimittaja Timo Haapalan mukaan. Kannattaa suhtautua varauksella.

Quote from: Roope on 14.11.2018, 19:33:35
Tämä kaikki siis toimittaja Timo Haapalan mukaan. Kannattaa suhtautua varauksella.

Jep. Valiokuntahan oli demareiden idea. Itse suhtautuisin koko valiokunnan perustamiseen varauksella, mutta valiokunnan tehtävänä olisi nimenomaan valvoa Supoa. Ei voi olla niin, että valvottava valvoo valvojaansa. Valiokunta olisi viime kädessä kansan valitsema. Eli, jos valiokunta perustetaan ja Supo ryhtyy tekemään turvallisuustarkastuksia sen jäsenistä on koko valiokunnan, kansanvaltaisuuden ja Supon suhde päälaellaan. Toisaalta on kyllä moni muukin asia tässä maassa.

Quote from: IDA on 14.11.2018, 19:40:56

Itse suhtautuisin koko valiokunnan perustamiseen varauksella, mutta valiokunnan tehtävänä olisi nimenomaan valvoa Supoa. Ei voi olla niin, että valvottava valvoo valvojaansa. Valiokunta olisi viime kädessä kansan valitsema. Eli, jos valiokunta perustetaan ja Supo ryhtyy tekemään turvallisuustarkastuksia sen jäsenistä on koko valiokunnan, kansanvaltaisuuden ja Supon suhde päälaellaan. Toisaalta on kyllä moni muukin asia tässä maassa.

Suojelupoliisi sattumoisin käsittelee sellaisia asioita, joiden salassapito on välttämätöntä, ja on oleellista että kaikki joilla on osittainenkaan pääsy Suojelupoliisin salassapidettäviin tietoihin, suostuvat laajaan turvallisuustarkastukseen. Mielestäni tässä ei pidä tehdä poikkeusta myöskään kansanedustajien kohdalla, sillä vaikka kansanedustajat ovatkin kansalaisten valitsemia, eduskuntavaaleissa käytettävään julkiseen aineistoon ei mitenkään kuulu turvallisuustarkastus.

Vaihtoehtoinen menettely voisi olla, että kaikille eduskuntavaalien ehdokkaiksi aikoville tehtäisiin laaja turvallisuustarkastus, ja Suojelupoliisin lausunnot jokaisesta ehdokkaasta olisivat sitten julkisia, jotta äänestäjät voisivat käyttää niitä yhtenä valintakriteerinä.

Tässä tapauksessa on kyse ainoastaan valiokunnasta, johon otetaan 11 kansanedustajaa. Voitaneen olettaa, että jokaisesta eduskuntaryhmästä löytyy kansanedustajia, jotka läpäisevät laajan turvallisuustarkastuksen moitteettomasti ja voivat siten osallistua kyseiseen valiokuntaan. Ellei löydy, se on varmaankin harmillista kyseisen eduskuntaryhmän kannalta. Olen joskus ennenkin tähdentänyt, että eduskuntavaalien ehdokasasettelussa laatu on määrää tärkeämpi. Jokaisen puolueen soisin ymmärtävän tämän.

Tässä näyttää todella syntyvän sellainen kuvio, jossa Suojelupoliisi joutuu valvomaan eduskunnan yhden valiokunnan jäseniä, ja sama valiokunta vuorostaan valvoo Suojelupoliisia. Kieltämättä tässä on ongelma. Ongelman voisi ehkä kiertää määrittelemällä siten, että jokin uusi taho X tekisi turvallisuustarkastuksen valiokunnan jäsenistä, ja Suojelupoliisi vuorostaan valvoisi kyseistä tahoa X. Valiokunta, Suojelupoliisi ja uusi taho X olisivat kaikessa mahdollisimman täydellisesti toisistaan riippumattomia. Parempaakaan ratkaisua en tähän heti keksi.

Jos poliitikot saa arkaluontoista materiaalia jolla voi aiheuttaa ikävyyksiä jollekkin niin se tieto vuotaa ku presidentin kanslia konsanaan

Quote from: Nikolas Ojala on 16.11.2018, 22:41:58
...

Suojelupoliisi sattumoisin käsittelee sellaisia asioita, joiden salassapito on välttämätöntä, ja on oleellista että kaikki joilla on osittainenkaan pääsy Suojelupoliisin salassapidettäviin tietoihin, suostuvat laajaan turvallisuustarkastukseen. Mielestäni tässä ei pidä tehdä poikkeusta myöskään kansanedustajien kohdalla, sillä vaikka kansanedustajat ovatkin kansalaisten valitsemia, eduskuntavaaleissa käytettävään julkiseen aineistoon ei mitenkään kuulu turvallisuustarkastus.

Vaihtoehtoinen menettely voisi olla, että kaikille eduskuntavaalien ehdokkaiksi aikoville tehtäisiin laaja turvallisuustarkastus, ja Suojelupoliisin lausunnot jokaisesta ehdokkaasta olisivat sitten julkisia, jotta äänestäjät voisivat käyttää niitä yhtenä valintakriteerinä.

...

Tässä nähtävästi luotetaan järkähtämättömästi, ettei valtiollinen valtion turvallistuuteen liittyvä organisaatio tietenkään koskaan missään tapauksessa katso, että esim. maahanmuuttokriittinen ja/tai kansallismielinen ajattelu, joka on julkiessti lausuttu ääneen, olisi tulevaisuudessakaan minkäänlaisen peruste tiettyä henkilöä koskevan, tason Ö mukaisen turvallistarkastuksen kriteeristön mukaan turvallisuusuhka.

Toivon, että maahanmuuttokriittiset ja kansallismieliset eivät olisi laittamassa vapaaehtoisesti hirttosilmukkaa omaan kaulaansa.

Quote
Sondland viittasi Kiinan viime vuonna voimaan tulleeseen tiedustelulakiin, jonka mukaan kiinalaisten yritysten on pyydettäessä luovutettava tietoja Kiinan hallinnolle, ja tehtävä yhteistyötä maan turvallisuusviranomaisten kanssa kaikissa tiedusteluun liittyvissä asioissa.

"Ne jotka sokeasti syleilevät kiinalaista teknologiaa huomioimatta näitä huolia, voivat huomata olevansa epäsuotuisassa asemassa suhteessa Yhdysvaltoihin", Sondland varoitti.

Länsiliittolaisten riippuvaisuus kiinalaisista laitteista voi tarkoittaa hänen mukaansa, että Yhdysvaltojen olisi "oltava varovaisempi tiedon jakamisessa ja liiketoiminnassa" näiden maiden kanssa, hän sanoi.

https://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-trumpin-lahettilas-vaatii-suoraan-suosimaan-nokiaa-yhdysvaltojen-vakoilusyytteet-huaweita-kohtaan-hyodyttavat-suomalaista-verkkoyhtiota/2e11e7b1-99d1-354a-8b0e-8fe2abc5c746

Kaikki puolueet kannattivat "Kiinan mallia" Suomeen.

Suomessa voidaan tehdä jatkossa kansalaisten tiedustelua ilman mitään rikosepäilyä ja seuraamuksia.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/271902-selitys-eduskunnan-yllatyskaanteelle-tiedustelulaeista-oli-nousemassa-myrsky-tilanne (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/271902-selitys-eduskunnan-yllatyskaanteelle-tiedustelulaeista-oli-nousemassa-myrsky-tilanne)

QuoteEerolan mukaan muun muassa "muutamat arvostettuina pidetyt" perustuslakiasiantuntijat olivat ottaneet julkisesti kantaa, että hallintovaliokunnan mietintö siviilitiedustelua koskevasta laista ei ottanut riittävällä tasolla huomioon perustuslakivaliokunnan esittämiä korjausvaatimuksia. Aiemmin on kerrottu, että lakipaketin poisveto liittyy juuri perustuslaillisiin huolii

Kun persuillakin oli helvetinmoinen kiire hyväksyä uusien tiedustelulakien vaatimat muutokset perustuslakiin, niin toivottavasti löytyy sen verran selkärankaa ehdottaa perustuslakiin tehtyjen muutosten palauttaminen tän sählingin edeltävään tilaan / muutosten jättäminen silleensä, mikäli nykyinen eduskunta ei ehdi saattaa uudet tiedustelulait voimaan.

Muuten tapahtuu juuri se mistä yllä jokseenkin kyrpiintyneenä vaahtosin: Perustuslakiin tehtiin anteeksiantamaton Carte blanche -reikä ja seuraava eduskunta voi vapaasti säätää tähän reikään mieleisensä sopivia kyttäämislakeja.

QuoteJos Risikko epäilee ristiriitaa perustuslain kanssa, hänen velvollisuutensa puhemiehenä on palauttaa lakipaketti perustuslakivaliokuntaan, vaikka istuntokautta on jäljellä vain muutama viikko.

Risikon mielestä eduskunnan puhemiehellä on velvollisuus käyttää valtaansa perustuslain ylimpänä varjelijana.

– Minä en ole sitä aikoinaan päättänyt, mutta sanoisin näin, että on hyvä, että valta on jollakin, joka osaa sitä käyttää. Toivon, että tässä on myös jatkossa sellainen henkilö, joka ymmärtää sen, Risikko sanoo Iltalehdelle.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e587f67b-e311-4cd5-9db0-3812d26c0469 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e587f67b-e311-4cd5-9db0-3812d26c0469)

Ristikko palautti tiedustelulait uuteen käsittelyyn. Olisiko Lohelasta ollut samaan?

Kaiken kattavaa perustuslaki professoria on loukattu.

https://yle.fi/uutiset/3-10659792

Perustuslaki asiantuntija?,,vanha/nykyinen kommunisti narisee ja harkitsee kaikenlaisia ilmoituksia.

Puolustusministeri Jussi Niinistö (sin.) on kutsunut eduskunnan käyttämiä asiantuntijoita, kuten Martin Scheininiä perustuslakitalebaaneiksi. Scheininin on vihjailtu myös olevan maanpetturi. Lisäksi hänen vanha taustansa vasemmistopiireissä on nostettu esille.

– Kyllä tämä on halventavaa ja ikävää. Saan lopunikäni ottaa vastaan vihapostia.

Voi arvoisa proffa, jos olisit neutraali kannanotoissasi ja asiantuntemuksesi koskisi perustuslakia ilman omia mielipiteitäsi, niin ei tarvitsisi julkisesti itkeä.

Nämä Jussi Niinistöt, Petteri Orpot, Juha Sipilät ym ym eivät tarvitse yhtään lisää valtuuksia vihapuhujien kyttäämiseen.
Kiitos Martin Scheinin.

Poliisilla on jo kaikki valtuudet ja keinot tehdä mitä huvittaa mutta tahtoa tai kykyä näyttää puuttuvan tietyissä asioissa.

Mikä mahtaa olla jäsen simppalin motivaatio tässä ulostulossa?

Vallankumouksellinen kommunisti ei kyllä ole, eikä ole ollut, mikään "vasemmistopiireissä vaikuttanut".

Ehta maanpetturi.

Onko se poistanut Twitter tilinsä?

Quote from: Rauno Murju on 22.02.2019, 22:08:33
Poliisilla on jo kaikki valtuudet ja keinot tehdä mitä huvittaa mutta tahtoa tai kykyä näyttää puuttuvan tietyissä asioissa.

Mikä mahtaa olla jäsen simppalin motivaatio tässä ulostulossa?

Motivaationa on Scheinen kaltaisten omaa ideologiaa tuputtavien "proffien" käyttäminen asiantuntioina, vrt. ihmisoikeuskysymykset, niin asiantuntija on ainakin yle:n katsauksissa ammnestin Frank Johansson.

Poliisin toimintaan en ota kantaa.

Olen monta viikkoa tyytyväinen kun sain kuulla Jussi Halla-ahon lausuvan Ylen Ykkösaamussa:

"Niin. Martin Scheinin on ollut Suomen kommunistisen puolueen keskuskomitean jäsen..."

HAH HAH Martin  :D

Minkäs teet kun kerran olit!

Tehokas  katuminen on nykyään suomalais-demokraattinen tapa irtautua menneisyyden taakasta. Katuminen tulee osoittaa Tasavallan Presidentille, joka sitten hyväksyy tai hylkää katujan ajatuksineen päivineen. Ennakkotapauksena odotetaan päätöstä Halla-aho vs. Niinistö tapauksesta, joka tosin näyttää venyvän, koska Halla-aho ei ole tuonut esille mahdollista katumustaan.

Eräät oikeusoppineet pohdiskelevat, onko tässä kysymys presidentin pyrkimys valtaoikeuksiensa laventamiseen. Scheinin-Lavapuron perustuslakikonsulttitoimisto tyrmää tällaisen spekulaation perustuslain vastaisena kysymyksenasetteluna.

Tehokas katuminen tosiaan kuuluu presidentin laajennetun armahdusoikeuden piiriin. Lakiterminä se tarkoittaa aiheutettujen vahinkojen aktiivista korjaamista, ei pelkkää sanahelinää. Perussuomalaisen ehdokkaan äänestäminen voisi ehkä olla tällainen konkreettinen korjausteko, mutta milläs senkin todistat kun Suomessa on vaalisalaisuus toisin kuin Ruotsissa.

Quote from: MW on 22.02.2019, 22:14:07
Vallankumouksellinen kommunisti ei kyllä ole, eikä ole ollut, mikään "vasemmistopiireissä vaikuttanut".

Ehta maanpetturi.

Tuskin se Scheininista olisi ollut kiinni, jos taistolaiskommarit olisivat Suomessa todella ryhtyneet tekemään kumousta. Jotain tuollaista taisi niissä piireissä 1970-luvulla haviteltuneen ja Scheininin johtama SKP oli varmasti touhussa mukana.

Vihaista palautetta on varmaankin tullut jo ihan runsaasta näkyvyydestä julkisuudessa. Asian julkisuudessa puiminen käräjöimällä tuskin ainakaan helpottaa asiaa - etenkään jos tähän liittyy joku nimekäs politiikan hahmo...

Aika varmaan näyttää mitä tästäkin taas seuraa.

Quote from: ismolento on 22.02.2019, 23:12:02

Quote from: MW on 22.02.2019, 22:14:07
Vallankumouksellinen kommunisti ei kyllä ole, eikä ole ollut, mikään "vasemmistopiireissä vaikuttanut".

Ehta maanpetturi.

Tuskin se Scheininista olisi ollut kiinni, jos taistolaiskommarit olisivat Suomessa todella ryhtyneet tekemään kumousta. Jotain tuollaista taisi niissä piireissä 1970-luvulla haviteltuneen ja Scheininin johtama SKP oli varmasti touhussa mukana.

Ja tämmöisiä pötkylöitä meillä julkaistaan milloin asiantuntijoina ja milloin minä vain.

Taistolaisuus elää ja voi hyvin.

Kun kysyjä ja vastaaja edustavat samaa arvomaailmaa, puolueeton uutisointi kuihtuu kahden samanmielisen toisiaan kehuvaksi puna-potpuriksi, varsinkin proffa S:n kohdalla.

Yle:llä on varaa.

Quote from: MW on 22.02.2019, 22:14:07
Vallankumouksellinen kommunisti ei kyllä ole, eikä ole ollut, mikään "vasemmistopiireissä vaikuttanut".

Ehta maanpetturi.

Anteeksi itsensä lainaaminen, mutta jotenkin tuli mieleen, että Kari Peitsamolle suon tämän.

Äijä on niin hullu, että jonkun täytyy olla. Peitsamo pääsköön ehtoon alaisella, kunhan käyttäytyy, eikä koskaan enää tee niin.

Kun kuuntelin radiosta tätä herra martinia, niin korvaani pisti hänen harmistuksensa siitä että on joutunut maalitauluksi, Ei ole kuulemma kivaa. Oliskos pikku Martin ollut joskus 70-luvulla leikkimässä muiden porvaripoikien kanssa  Isä Aurinkoien-herätyksen saatuaan näitä vallankumousleikkejä Turun soihdunkantaja/Åbo fakeltåg-yhdistyksessä ja siellä on opintopiirissa ollut osa "vallalnumous tai kuolema" . Ja asia on nyt tulllut mieleen ja johtanut tähän virtuaaliseksi maalitauluksi joutumisesta valittamiseen. Pidän vertausta aavistuksen varomattomana, koksa se osoittaa että kotikasvatus on jäänyt vähän puutteelliseksi ja siksi, että SKP:ssä, jossa hän on puuhaillut, on ollut ihan oikeita maalitauluina olleita, ensimmäiseksi nyt tulee mieleen  JR11 /20:ssä )Ässärykmentti) palvellut kersantti Aarne Saarinen (Karski Arska), myöhempi SKP:n puheenjohtja. Joka oli paitsi kommunisti myös ilmeisesti ensisijaisesti myös Suomalainen.

Eikös nämä sano että vihapuheella yritetään "vaientaa" sen kohde että tämä ei uskalla enää ottaa kantaa. No mitä muuta tämä sitten on kuin vaientamista kun näin vähäsestä aletaan uhkailemaan peräti poliisitutkinnalla?! Mä luulin että ne snowflakesit on jotain milleniaaleja mutta on se tauti levinnyt näköjään vanhoihinkin kommareihin.

Ihmisoikeuksien politiikka

Karl Marx -seuran puheenjohtaja Vesa Oittinen on julkaissut kirjan, joka avaa uutta näkökulmaa tähän kuuluisaan ajattelijaan:

Marx ja moderni - Jatkuvuuksia ja katkoksia Marx-kuvassa.

Oittinen kiinnittää huomiota Pääoma-teoksen alaotsikkoon: Poliittisen taloustieteen arvostelua, joka ilmaisee miksi Marx yleensä aloitti kirjoittamisen. Syy oli, että 1850-luvulla taloustieteessä oli vain yksi totuus, jolla perusteltiin kurjat palkat ja työolot ja, jonka haastamista ei suvaittu! Tämän yhden totuuden vallan Marx halusi murtaa. Hän paljasti, että mukamas ainoa ja luonnollinen totuus onkin vain omistavan luokan etua suojeleva poliittinen hämäys - poliittinen taloustiede eli politekonomia.

Nykyisin ihmisoikeus–maahanmuutto-politiikassa on vain yksi totuus ja sitä tulkitsee ylhäinen ihmisoikeus-papisto, jonka haastaminen tavalliseen poliittiseen väittelyyn on pyhäinhäväistys. Ja jos tavallinen tallaaja puhuu asiasta oman arkensa kautta, voi hän saada syytteen vihapuheesta! Kuitenkin Ihmisoikeus–humanismi on vain politiikkaa - poliittinen humanismi eli polithumanismi.

Palkkojen ja työolojen parantaminen on nykyisin toki sallittua, mutta asia kierretään tuomalla halpatyövoimaa, joka alistuu samaan kasvottomuuteen kuin työläiset 1850-luvun Euroopassa. Heidän palkkansa ei riitä elämiseen. Mutta ei huolta! Humanismin ja ihmisoikeuksien nimissä rikas suomalainen veronmaksaja pannaan kustantamaan loput.

Tässä kuviossa joku vetää välistä eli näin toteutuu marxilainen lisäarvoteoria raakana, mutta Suomen virallinen vasemmisto ei vakavasti käsittele halpatyövoiman tuonnin merkitystä, vaan hukuttaa kritiikin ihmisoikeusmetelin taakse. Tämä selittää, miksi vasemmisto on ottanut etäisyyttä marxilaisuuteen.

Jokainen rehellinen vasemmistolainen vastustaa EU:n, Suomen ja Antifan ihmisoikeus–maahanmuutto-politiikkaa, joka kauniin nimensä takana sortaa suomalaista palkkatyöläistä, heikentää ay-liikettä ja jättää vanhukset kitumaan!

Karl Marx on maahanmuuttokriittinen!



Marx ja moderni - Jatkuvuuksia ja katkoksia Marx-kuvassa
Vesa Oittinen
Eurooppalaisen filosofian seura ry.
Niin & näin -  Filosofinen lehti ja kirjasarja 2018

PÄÄOMA. Poliittisen taloustieteen arvostelua.
1867 ja 1885 ja 1894.
Karl Marx
https://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4%C3%A4oma_(Marx)

QuotePoliitikkojen haukkuma professori Scheinin: Harkitsen poliisitutkintaa halveksivasta puheesta

Kriminalisoidaanko "halveksiva puhe" seuraavaksi, jolla kansalaisia jahdataan tuomiolle? Vai onko se vain vihapuheen alakäsite? Halveksin professori Sheininiä.

Ruotsidemokraateista muistutetaan uutisissa vähän väliä, että se on uusnatsitaustainen. Eikö ole sallittua muistuttaa siitä, jos joku on kommunistitaustainen?

Kerran kommari, aina kommari? Vai miten on?

Ideologian vaihtaminen on mahdollista, mutta se herättää piilevän epäilyksen siitä, että entäpä jos ideologiaa vaihdetaan toisenkin kerran. Jos on kyse ääri-ideologiasta, ilmaan jää roikkumaan kysymys, onko siitä sittenkään täysin luovuttu. Harvoinhan ihminen koko ajattelutapansa ja persoonansa muuttaa, vaikka vaihtaisikin puoluetta. Usein on kyse siitä, että ihmisen ajattelu itsessään ei muutu, mutta hän katsoo, että entinen puolue ei enää täysin vastaa sitä, joten hän etsii paremmin ajattelutapaansa sopivan puolueen.

Ajatteleeko siis entinen kommari edelleen niin kuin hän ajatteli silloin, kun hän oli kommari?

Quote
Scheinin oli 1970-luvulla SKDL:n enemmistön linjauksia noudattaneen Turun akateemisen sosialistiseuran (TuASS, ks. KOJ) keskeinen toimija.[5] Hän työskenteli SKDL:n eduskuntaryhmän palveluksessa juristina 1980-luvun alkupuolen.[4][6] Scheinin kuului vuoden ajan Suomen kommunistiseen puolueeseen, jonka keskuskomiteaan hänet valittiin edustajakokouksessa 1981.[6][7] 1980-luvun lopussa Scheinin siirtyi kokopäivätoimiseksi tutkijaksi Oikeuden rajat -tutkimushankkeeseen.[4] Hän toimi vuonna 1989 Demokraattisten lakimiesten Demlan puheenjohtajana.[8]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Martin_Scheinin

Martin Scheinin kommunistina 1981 halusi kumota ihmisoikeudet Suomessa, mutta nyt hän teeskentelee ihmisoikeusasiantuntijaa.

Quote
Demla liittyi myös Suomi–Neuvostoliitto-Seuraan ja Rauhanpuolustajiin.[6] Demla sopi yhteistyösopimuksen vuonna 1975 Unkarin kansantasavallan, Puolan kansantavallan, Itä-Saksan ja Länsi-Saksan lakimiesliittojen kanssa.[7]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Oikeuspoliittinen_yhdistys_Demla

Scheinin oli siis myös Demlan puheenjohtaja 1989. Demla suhtautui myönteisesti diktatuurivaltio Neuvostoliittoon.

Viime vuosina Martin Scheinin on kannanotoillaan johdonmukaisesti pyrkinyt edistämään terrorismin tuontia EU:hun. Hyvä esimerkki on Scheininin viisastelu siitä, oliko Turun terrori-isku terroristinen teko.

Quote from: Mamusaarelainen on 23.02.2019, 00:33:12

Quote from: Vesa Oittinen: Marx ja moderni - Jatkuvuuksia ja katkoksia Marx-kuvassaJokainen rehellinen vasemmistolainen vastustaa EU:n, Suomen ja Antifan ihmisoikeus–maahanmuutto-politiikkaa, joka kauniin nimensä takana sortaa suomalaista palkkatyöläistä, heikentää ay-liikettä ja jättää vanhukset kitumaan!

Karl Marx on maahanmuuttokriittinen!

Olen periaatteessa ja lähtökohtaisesti Oittisen kanssa samaa mieltä tuosta positiosta, jossa isänmaallisen, "rehellisen vasemmistolaisen" kannattaisi olla. Mutta johtopäätös "Karl Marx on maahanmuuttokriittinen!" on jonkinlaista katteetonta jälkispekulointia. Perusteluni: Marx kannatti vapaakauppaa, koska se heikensi työläisten olosuhteita, ja näin ollen ajoi sen lähemmäksi vallankumousta.* Miksi hän ei siis johdonmukaisesti olisi kannattanut haittamaahanmuuttoa, koska sekin heikentää työläisten ja koko väestön olosuhteita? Siis juuri kuten "vasemmisto" (tai sellaiseksi itseään kutsuva) tekee tällä hetkellä?

Mielestäni Oittinen yrittää jälkipuhtoistaa huuhteluaineineen Marxia, joka mielestäni oli kaikilla mahdollisilla tavoilla varsin likainen äijä.

*

Quote from: https://www.marxists.org/suomi/marx-engels/1888/suojelutullit-ja-vapaakauppa.htmSellaiset olivat ajat, jolloin Brysselin kongressi järjestettiin, jolloin Marx laati puheensa. Samalla kun Marx tunnustaa, että suojelutullit voivat vielä tietyissä oloissa, esimerkiksi silloisessa Saksassa, olla eduksi teollisuuskapitalisteille, samalla kun hän osoittaa, ettei vapaakauppa suinkaan ole paljon mainostettu yleislääke työväenluokan kaikkiin kärsimyksiin, vaan voi päinvastoin itse lisätä näitä kärsimyksiä, hän ottaa loppujen lopuksi ja periaatteessa vapaakauppaa puoltavan kannan. Hän pitää vapaakauppaa nykyaikaisen kapitalistisen tuotannon normaalitilana. Vain vapaakaupan vallitessa voivat höyryn, sähkön ja koneiden suunnattomat tuotantovoimat kehittyä täydellisesti. Mitä nopeampaa tämä kehitys on, sitä pikemmin ja sitä täydellisemmin käyvät ilmi sen välttämättömät seuraukset: yhteiskunnan jakaantuminen kahteen luokkaan, kapitalisteihin ja palkkatyöläisiin; toisella taholla perinnöllinen rikkaus, toisella perinnöllinen köyhyys; kysyntään nähden liian suuri tarjonta, markkinoiden kyvyttömyys niellä teollisuustuotteiden alituisesti kasvava massa; alituiseen toistuva liiketoiminnan kukoistuksen, liikatuotannon, kriisin, paniikin, pitkäaikaisen pysähtyneisyyden ja vähittäisen elpymisen kiertokulku; tuo elpyminenkään ei ole pysyvän paranemisen, vaan edessä olevan uuden liikatuotannon ja kriisin merkki. Sanalla sanoen yhteiskunnalliset tuotantovoimat kasvavat niin jättiläismäisiksi, että yhteiskunnallisista laitoksista, joissa ne pannaan liikkeeseen, on tullut niille sietämätön kahle, ja vain yksi ratkaisu on mahdollinen: yhteiskunnallinen vallankumous, joka vapauttaa yhteiskunnalliset tuotantovoimat vanhan yhteiskuntajärjestyksen kahleista ja todelliset tuottajat, kansan valtajoukon, palkkaorjuudesta. Ja sen vuoksi, että vapaakauppa on tämän historiallisen kehityksen luonnollinen ja normaali ilmapiiri, taloudellinen väliaine, jossa tämän väistämättömän yhteiskunnallisen vallankumouksen edellytykset syntyvät kaikkein nopeimmin — sen vuoksi ja vain sen vuoksi Marx asettui vapaakaupan kannalle.

Quote from: Jack on 23.02.2019, 07:26:44
Ruotsidemokraateista muistutetaan uutisissa vähän väliä, että se on uusnatsitaustainen. Eikö ole sallittua muistuttaa siitä, jos joku on kommunistitaustainen?
[...]
Ajatteleeko siis entinen kommari edelleen niin kuin hän ajatteli silloin, kun hän oli kommari?

Hyvää pohdintaa, josta tuli mieleen Björn "Nalle" Wahlroos. Hänkin on kommunistitaustainen. Tosin taustaisuus on hyvin häivytetty julkitotuudeksi "nuoruuden hairahdus".

Mikä muu kuin kommunistinen menneisyys yhdistää Björn Wahlroosia ja Martin Scheinia. Molemmat ovat suuria vallankäyttäjiä vallankammareissa ilman merkittävää julkista kontrollia. (No! Alkaa naurattaa omat sanat "julkinen kontrolli", joista tulee mieleen valtapoliitikot ja valtamedia.)

Quote from: SimoMäkelä on 23.02.2019, 06:54:18

QuotePoliitikkojen haukkuma professori Scheinin: Harkitsen poliisitutkintaa halveksivasta puheesta

Kriminalisoidaanko "halveksiva puhe" seuraavaksi, jolla kansalaisia jahdataan tuomiolle? Vai onko se vain vihapuheen alakäsite? Halveksin professori Sheininiä.

Yritin etsiä tuota "halveksivaa" puhetta tekstistä löytämättä sitä. Joko joku yrittää tarkoituksella laventaa vihapuheen overtonin ikkunaa, tai sitten toimittaja piilonuivailee. Voi olla, että videosta olisi löytynyt enemmän.

Quote from: Jorma Teräsrautela on 22.02.2019, 23:08:54
Tehokas katuminen tosiaan kuuluu presidentin laajennetun armahdusoikeuden piiriin. Lakiterminä se tarkoittaa aiheutettujen vahinkojen aktiivista korjaamista, ei pelkkää sanahelinää. Perussuomalaisen ehdokkaan äänestäminen voisi ehkä olla tällainen konkreettinen korjausteko, mutta milläs senkin todistat kun Suomessa on vaalisalaisuus toisin kuin Ruotsissa.

Se tarkoittaa ennen kaikkea rikoksen keskeyttämistä näiden muille aiheutettujen vahinkojen minimoimiseksi. Ja jos on rikoskumppaneita, heidänkin rikollisen toiminnan pysäyttämisyritystä.

Scheinin ei ole keskeyttänyt IMHO.

Quote

Mikäli rikoksessa on mukana useita osallisia, vapauttaa yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen tekijän, yllyttäjän tai avunantajan vastuusta ainoastaan silloin, mikäli hän on omalla toiminnallaan saanut myös muut osalliset luopumaan rikoksen täyttämisestä, taikka muuten omalla toiminnallaan kyennyt estämään aiotun seurauksen syntymisen, taikka muulla tavalla poistanut oman toimintansa merkityksen toteutuvan rikoksen toteuttamisessa.

Lisäksi hänen vanha taustansa vasemmistopiireissä on nostettu esille.


Onneksi Halla-ahon rikollistausta ei pääse unohtumaan, koska sen verran usein hän on uutisissa.

Quote from: MW on 22.02.2019, 23:38:13

Quote from: MW on 22.02.2019, 22:14:07
Vallankumouksellinen kommunisti ei kyllä ole, eikä ole ollut, mikään "vasemmistopiireissä vaikuttanut".

Ehta maanpetturi.

Anteeksi itsensä lainaaminen, mutta jotenkin tuli mieleen, että Kari Peitsamolle suon tämän.

Äijä on niin hullu, että jonkun täytyy olla. Peitsamo pääsköön ehtoon alaisella, kunhan käyttäytyy, eikä koskaan enää tee niin.

Jo pelkästään kappaleen Pieni iloinen koira-luominen armahtaa Peitsamon. Puhumattakaan sitten kaikista muista klassikoistaan tyyliin "Blup, plump, molskis".

Mediassa nämä perustuslakiasiantuntijat on kaupattu jonkinlaisena viimeisenä ja ainoana sanana mitä tulee lakien ymmärtämiseen.

Koska lait usein ovat epämääräisiä, tulkinnalle jää sijaa ja tulkinta heijastaa silloin aina tulkitsijan henkilökohtaisia näkemyksiä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että "asiantuntijat" vain lausuvat oman mielipiteensä joka tukeutuu heidän omiin näkemyksiinsä sekä ehkä kokemuspohjaiseen oikeuspraksikseen.

Vallalla on myös sellainen käsitys, että kaikki lait olisivat jotain salatiedettä, joiden ymmärtämiseen tarvitaan juristin koulutus. Jos laki on tällainen, se on kuitenkin väärin kirjoitettu eli huono. Lainhan pitäisi olla sellainen, että maallikkokin ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan. Kansallehan lait ovat tarkoitettu eikä niitä silloin pidä laatia sellaisiksi, ettei kansa voi ymmärtää niitä.

Tällaisia sotkuisia lakeja on kuitenkin paljon koska niitä ovat kirjoitelleet virkamiehistön amatöörit ja sekoilevat poliitikot, jotka eivät usein edes ymmärrä koko aiheesta mitään. Tällöin tulkinnoille jää tietenkin paljon sijaa ja lähes kenen tahansa mielipide on silloin yhtä pätevä, oli juristi tai maallikko.

Lopputoteama tästä on, että ns. asiantuntijoiden sana monesti ei ole sen pätevämpi kun kenen tahansa muunkaan perusjärjellä varustetun kansalaisen, joka on perehtynyt lain aiheeseen.

Syy miksi Scheinin kaltaiset ideologit kuitenkin halutaan pitää lainsäädännön ylipappeina on, että sillä saadaan tulkintaetuoikeuden myötä siirrettyä valta tietylle eliitille. Tässä tappauksessa shampanjavasemmistolle.

Scheininillä on hyvin tukeva tausta kommunismissa enkä usko sekuntiakaan, että hän olisi täysin luopunut aatemaailmastaan. Se, että totalitaarisen järjestelmän kannattaja pidetään lain tulkitsemisen auktoriteettina, on hyvin ongelmallista ei vain teoriassa vaan myös käytännössä. 

Scheininillähän on ollut tapana tulkita esim. maahanmuuttoon liittyvää lainsäädäntöä erinomaisen löysästi käytännössä mitätöiden Suomen rajavalvonnan kokonaan. Käsitys, joka ilmiselvästi ei ole ollut koskaan näiden lakien tarkoitus.

Scheinin käsitykset osoittaa sen, että hän käyttää asemansa laintulkitsijana ideologisena työkaluna eikä miltään osin voida pitää luotettavana lakioppineena.

Poliitikot voisivat mennä itseensä siinä miksi säätivät näin surkean perustuslain. Se voisi yhtä hyvin olla vaikka tämä:

https://www.youtube.com/watch?v=ib-Qiyklq-Q

Ja toisekseen heidän ei ole mikään pakko toimia näiden asiantuntijoiden ohjeiden mukaisesti. Antaisivat asian mennä oikeuteen, jossa katsottaisiin onko säädetty laki lainvastainen.

Hetkinen... missä vaiheessa perustuslakiasiantuntijasta on tullut jokin titteli?

Martin Scheininin erikoisalaahan on kansainvälinen oikeus ja ihmisoikeudet ja julkisuudessa hän on tuttu juuri ihmisoikeuskäsitteiden venyttelystä milloin mihinkin hämärään tarkoitusperään. Vaikka ihmisoikeudet ovat osittain myös perustuslaillisia oikeuksia, nämä kaksi eivät ole sama asia. Jos Scheinin siis on kuultavana perustuslaillisissa kysymyksissä, häneltä pyydetään tällöin tosiasiallisesti muuhun lainsäädäntöön liittyvää näkemystä tai tämän pitäisi ainakin olla lähtökohta.

Jos on ulkomaalaistaustainen nimi -vaikka olisi valkoinen-, niin ei pidä päästää lainsäädäntöelimiin.

Quote from: Lyyti on 23.02.2019, 10:37:18


On selvää että kun (ex?)-kommunisti käyttää valtaa tulkitsemalla perustuslakia, se herättää mielipiteitä. Koska Suomi ei ole kommunistinen diktatuuri, ei tästä joudu automaattisesti vankileirille, minkä kanssa professorin on vain opittava elämään. Toinen vaihtoehto on lopettaa se perustuslain tulkinta asiantuntijana.

Voisihan siitä kritiikistä oppiakin jotakin. Vaikka sen, että on olemassa muitakin mielipiteitä ja perustuslain tulkintoja kuin omansa. Ja ne muut eivät ola aina ja kokonaan väärässä. Eikä itse ehdottomsti oikeassa, mikä tietysti sulkee saman mahdollisuuden muilta pois.

Suomeksi: pitäisi sen pissan päästä laskeutumaan maahan asti. Tiedätte mistä.

Scheinin kehuu, että hän on omaksunut entistä enemmän ns. liberaaleja (vapaus)arvoja. Hän voisi omaksua niitä lisää.

Quote from: Totti on 23.02.2019, 10:38:55
Mediassa nämä perustuslakiasiantuntijat on kaupattu jonkinlaisena viimeisenä ja ainoana sanana mitä tulee lakien ymmärtämiseen.

Nämä märtinscheisset ovat tietenkin sitä ihtiään, ja saavat tietysti ollakin, mutta huvittavaa tappavan vaarallista on se että nämä sekopääkommunistit tosiaan päättävät täällä lait ja niiden tulkinnat.

Korskeat cuckoomukset ja ärkoopeet sekä suoKustan jumalantervesipisijät pitävät näitä ylimpinä auktoriteetteinään. Jos Venäjä kaatuisi takaisin kommunismiin ja neukkula palautuisi niin kaikki nämä märtinscheisset kyllä osaisivat taas tulkita persulakia (piffin ymmärtämä muoto) niin että suomalia liitetään Neuvostokansojen yhteyteen ja tarvittava määrä (0,5-4,5M) suomalialaisia likvidoidaan välittömästi.

Se olisi taatusti sekä jahvohl, harasoo, solohom ja vielä halalkin.

Itse asiassa mainittu sheisse tärisee kroonisesti raivosta, toisinaan toki myös krapulasta tai viinakrampeista johtuen, koska kun "oikeus kun voittaa niin leiri hälle jää" ei ole VIELÄ toteutunut.

Islamit ovat luonnollisen liittolainen kaikille kommunisteille yksinkertaisesti siksi koska ne haluavat tappaa meidät kaikki.

Huvittaa nämä ihmisoikeus hörhöt. Tosiasia kun on sellainen, että se jolla on isoimmat pyssyt määrää kellä on oikeuksia.
Tällä hetkellä meillä se on The Valde ja väkivallan ylivoiman monopolista nauttiva poliisilaitos. Jossain muualla ihmisikeudet ovat toisenlaisia.

Mitään universaaleja luonnonlakeihin kuuluvia ihmisoikeuksia ei ole olemassakaan.

Taistolaiskommunisti vahtimassa että ihmisten perustuslailliset oikeudet toteutuu on aika lailla sama asia kuin pedofiili vahtimassa lapsia telttaleirillä keskellä korpea.

Quote from: Ajattelija2008 on 23.02.2019, 08:04:29

Quote
Scheinin oli 1970-luvulla SKDL:n enemmistön linjauksia noudattaneen Turun akateemisen sosialistiseuran (TuASS, ks. KOJ) keskeinen toimija.[5] Hän työskenteli SKDL:n eduskuntaryhmän palveluksessa juristina 1980-luvun alkupuolen.[4][6] Scheinin kuului vuoden ajan Suomen kommunistiseen puolueeseen, jonka keskuskomiteaan hänet valittiin edustajakokouksessa 1981.[6][7] 1980-luvun lopussa Scheinin siirtyi kokopäivätoimiseksi tutkijaksi Oikeuden rajat -tutkimushankkeeseen.[4] Hän toimi vuonna 1989 Demokraattisten lakimiesten Demlan puheenjohtajana.[8]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Martin_Scheinin

Martin Scheinin kommunistina 1981 halusi kumota ihmisoikeudet Suomessa, mutta nyt hän teeskentelee ihmisoikeusasiantuntijaa.

Wikipedia kätevästi päivittynyt näiltä osin, kuten kohujen alla onkin tavanomaista.

Sidonnaisuuksiin liittyen olisi luontevaa, että EU haastaisi seuraavaksi Wikipedian oikeuteen.

E: Lähteet ylläolevasta linkistä:

Quote1. Curriculum Vitae: Martin Scheinin Martin Scheinin. Viitattu 10.9.2017. (englanniksi)
2. United Nations Special Rapporteur on the Protection and Promotion of Human Rights and Fundamental Freedoms while Countering Terrorism Curriculum Vitae: Martin Scheinin (Åbo Akademi) (englanniksi)
3. Finnish Expert: Finland Should Prosecute Pirates 6.6.2012. Yle. Viitattu 10.9.2017. (englanniksi)
4. Jaana-Mirjam Mustavuori: Työpaikkana maailma (Kumppani 4/2001)
5. Lindén, Jarmo: Turun Akateeminen Sosialistiseura 60 vuotta Turun Sanomat. 30.11.2006. Viitattu 23.2.2019.
6. Puolustusministeri Niinistö: Eduskunnan pitäisi "ryhdistäytyä" eikä antaa "totalitäärisen neuvosto­yhteiskunnan ihailijoiden" vaikuttaa. Helsingin Sanomat 19.2.2019. Viitattu 20.2.2019
7. Suomen kommunistisen puolueen 19. edustajakokous 22.-24.5.1981 SKP/Savon Sana, 1981
8. Markku Fredman: Demla r.y. – vähän yli 50 vuotta, Oikeus 4/2005
9. Matti Koivisto, Sipilä: Oikeuskansleri tutkii ministeri Niinistön kirjoittelua perustuslakitalebaneista, Yle.fi uutiset 21..2.2019, viitattu 22.2.2019
10. Yle.fi, 8.12.2011, viitattu 8.12.2011
11. Kohti syviä vesiä Kaleva. 7.8.2005. Viitattu 7.1.2015.

Tiedoksi @simppali ja muut: yhdistin sen Scheinin-ketjun tähän yleiseen tiedustelulakia koskevaan ketjuun, koska saman aiheen ympärillähän siinä pyörittiin.

Vihervasemmistolaiset voisivat viimeinkin julkistaa, että Martin Scheinin on heidän tuleva presidenttiehdokkaansa.

Tämäkään arpa ei voittanut:

QuoteLännen Media: Poliisi ei tutki puolustusministeri Jussi Niinistön blogia perustuslakitalebaneista

Martin Scheinin pyysi poliisia selvittämään, onko ministeri mahdollisesti syyllistynyt kunnianloukkaukseen.

Helsingin poliisi ei tutki professori Martin Scheininin jättämää tutkintapyyntöä puolustusministeri Jussi Niinistön (sin.) blogista, kertoo Lännen Media. Sen mukaan poliisi katsoo Niinistön blogikirjoituksen kuuluvan ministerin virkatehtävien piiriin, jolloin mahdollisen esitutkinnan arviointi kuuluu eduskunnalle.
...

Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006016849.html) 27.2.2019

^ Se kostautuu kyllä vaaleissa, koska tän hallituksen uskottavuus on kärsinyt muun ohella myös tuosta asenteesta. Soteuudistuskin on ollut taas tarkastettavana eikä se ole vieläkään toteuttamiskelpoinen, koska se on monesta kohtaa perustuslain vastainen.

Ei siitä tiedustelulainsäädännöstäkään mitään tule jos se on samanlainen juosten kustu tekele, koska perustuslaki on säädetty sitä varten, että sitä noudatettaisiin. Tarvittaessa sitä voi myös muuttaa, mutta se olisi vissiin jo ihan liian vaikeaa kun sitä ei näköjään osata edes lukea.

Quote from: simppali on 22.02.2019, 21:48:17
Kaiken kattavaa perustuslaki professoria on loukattu.

https://yle.fi/uutiset/3-10659792

Puolustusministeri Jussi Niinistö (sin.) on kutsunut eduskunnan käyttämiä asiantuntijoita, kuten Martin Scheininiä perustuslakitalebaaneiksi. Scheininin on vihjailtu myös olevan maanpetturi. Lisäksi hänen vanha taustansa vasemmistopiireissä on nostettu esille.

– Kyllä tämä on halventavaa ja ikävää. Saan lopunikäni ottaa vastaan vihapostia.

QuoteJussi Niinistö kutsui asiantuntijoita "perustuslakitalebaneiksi" – oikeuskansleri antoi moitteet epäasiallisesta ja henkilöön käyvästä nimittelystä

Puolustusministeri Jussi Niinistö (sin.) on saanut oikeuskanslerilta moitteet kutsuttuaan valtiosääntöoikeuden asiantuntijoita "perustuslakitalebaneiksi" blogissaan.

Oikeuskansleri Tuomas Pöysti moittii Niinistön sanavalintoja osin epäasiallisiksi ja henkilöön käyviksi.

Tiedustelulakien eduskuntakäsittelyn alla helmikuussa 2019 Niinistö kutsui blogikirjoituksessaan valtiosääntöoikeuden asiantuntijoita muun muassa "perustuslakitalebaneiksi". Lisäksi hän pui kirjoituksessaan yhden yksittäisen professorin motiiveja sekä tämän poliittista henkilöhistoriaa.

Pöysti painottaa tuoreessa päätöksessään, että ministerin tulee säilyttää vakaus ja arvokkuus myös mielestään oikeutettua kritiikkiä esittäessään.

– Ministerillä on oikeus sananvapauteen, mutta toisaalta hänen tulee ottaa huomioon myös toisten oikeus siihen ja mahdollisuus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Liian kärkevä ja toisia loukkaava arvostelu varsinkin ministerin esittämänä voi estää toisia osallistumasta julkiseen keskusteluun, päätöksessä todetaan.
...

MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jussi-niinisto-kutsui-asiantuntijoita-perustuslakitalebaneiksi-oikeuskansleri-antoi-moitteet-epaasiallisesta-ja-henkiloon-kayvasta-nimittelysta/7426272) 27.5.2019

Ensinnäkin mielestäni on aivan perusteltua kutsua tiettyjä valtakunnan ykkösoikeustieteilijöitä  (Scheinin, Ojanen, Lavapuro jne.) vaikka perustuslakitalebaneiksi tai ihmisoikeusfundamentalisteiksi. Esimerkiksi professori Tuomas Ojanen narahti asiantuntija-auktoriteettinsa takaa valehtelusta vain muutama päivä sitten Helsingin Sanomissa (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006114759.html) .

Toisaalta olen kuitenkin samaa mieltä oikeuskanslerin kanssa, että vaikka myös ministerillä on tällaiseen sanomiseen sananvapauden kannalta oikeus, se ei tässä tapauksessa ollut ministerin roolin kannalta fiksua, etenkin kun Niinistön palaute vaikutti minusta enemmänkin henkilöön käyvältä raivonpurkaukselta ilman kunnollisia argumentteja.

Samoin näiden neutraaliksi tekeytyvien poliittisten toimijoiden kommunisti- ja muiden agendaa selittävien taustojen kertominen on minusta sinänsä ok, mutta ministerin asemassa olevan näppikseltä maanpetturiksi vihjaaminen ei vain tunnu oikealta vaan lähinnä ajojahdilta.

Quis custodiet ipsos custodes?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tiedusteluvalvontavaliokunnan-kokoonpano-julki-jaseneksi-haluavien-taustat-selvitettiin-ennen-paasya-tiedustelun-valvojaksi/7460304

QuoteTiedusteluvalvontavaliokunnan kokoonpano julki – jäseneksi haluavien taustat selvitettiin ennen pääsyä tiedustelun valvojaksi (25.6.2019)

Eduskunnan uuden tiedusteluvalvontavaliokunnan jäseniksi ehdotettavien kansanedustajien nimet julkaistiin tänään.

Valiokuntaan ehdotetaan kansanedustajia Mika Kari (sd.), Tarja Filatov (sd.), Veronica Rehn-Kivi (r.), Riikka Slunga-Poutsalo (ps.), Mari Rantanen (ps.), Sofia Vikman (kok.), Pauli Kiuru (kok.), Antti Kurvinen (kesk.), Päivi Räsänen (kd.), Heli Järvinen (vihr.) ja Markus Mustajärvi (vas.).

Varajäseniksi esitetään Antti Lindtmania (sd.) ja Hanna-Leena Mattilaa (kesk.)

Valiokunnan puheenjohtajana tulee toimimaan Mika Kari. Eduskunta valitsee valiokunnan jäsenet virallisesti vaalissa huomenna.

Tietosuojavaltuutettu tutki taustat

Tiedusteluvalvontavaliokunta toimii siviili- ja sotilastiedustelun ja suojelupoliisin parlamentaarisena valvojana.

(...)

QuoteOikeusministeri Henriksson: Valmiuslain vastattava uusia ja muuttuneita uhkia


Oikeusministeriössä on ryhdytty vahvistamaan tietoperustaa valmiuslain ajantasaistamista varten. Työ käynnistyi viime vaalikaudella selvityksellä, joka koski viranomaisten häiriönhallintaan sovellettavien toimivaltasäännösten ajanmukaisuutta.

Valmiuslain soveltamisalasta ja toimialakohtaisten säännösten ajantasaisuudesta on käyty keskustelua jo hallitusneuvotteluista alkaen. Nyt selvitystyötä jatkaa valtioneuvoston varautumisen pysyvä yhteistyöelin Turvallisuuskomitea, jonka tilaama jatkoselvitys valmistuu kevään 2020 aikana. Sen tulosten pohjalta oikeusministeriössä arvioidaan, millä tavoin valmiuslain tarkistamista koskeva lainvalmistelutyö käynnistetään.

- Hallitus on tunnistanut tarpeen päivittää valmiuslakia. Olemme jo ryhtyneet hankkimaan tarvittavaa tietoperustaa uudistustyölle. Tätä työtä tehdään tällä hetkellä turvallisuuskomitean toimeksiannosta. Koska lakimuutos edellyttäisi perustuslain säätämisjärjestystä, asiasta on perusteltua keskustella kaikkien eduskuntapuolueiden kesken jo ennen varsinaisen valmisteluhankkeen asettamista, oikeusministeri Anna-Maja Henriksson sanoo.

- On tärkeää varmistaa, että laki vastaa uusia ja muuttuneita uhkia ja riskejä. Hybridivaikuttamiseen vastaaminen ja rajaturvallisuus ovat ajankohtaisia ja keskeisiä teemoja, jotka liittyvät valmiuslakiin. Kyseessä on kuitenkin koko yhteiskunnan turvallisuuden kannalta keskeinen yleislaki, jota on tarkasteltava myös näitä päivänpolttavia teemoja laajemmin, ministeri Henriksson painottaa.

Valmiuslaki tuli voimaan vuonna 2012, ja siinä säädetään viranomaisten toimivaltuuksista poikkeusolojen aikana. Sen tarkoituksena on poikkeusoloissa suojata väestöä sekä turvata sen toimeentulo ja maan talouselämä, ylläpitää oikeusjärjestystä, perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia sekä turvata valtakunnan alueellinen koskemattomuus ja itsenäisyys.

https://oikeusministerio.fi/artikkeli/-/asset_publisher/oikeusministeri-henriksson-valmiuslain-vastattava-uusia-ja-muuttuneita-uhkia

QuoteValmiuslaki (SDK 1552/2011[1], ruots. beredskapslag[2]) on Suomen lainsäädäntöön kuuluva laki, joka on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä. Lain tarkoituksena on antaa viranomaisille riittävät toimivaltuudet sota-aikana ja sotaa alemmissa poikkeusoloissa. Puolustustilan (sodan) aikana voimassa on lisäksi puolustustilalaki, jonka määräykset ohittavat valmiuslain. Molemmat lait yhdessä muodostavat valmiuslainsäädännön.[3]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valmiuslaki

Tietääkö joku mitä mahdolliset muutokset valmiuslakiin ovat? Tai mikä on niiden idea? Taas vaaditaan perustuslakiin kajoamista ja eduskunnan 5/6 enemmistö.