Liikenneverojen koplaamisesta asiakasmaksuiksi -porusta tuli mieleen tämä viime päivinä uutisissa ollut tapaus Annasta ja Topista, jotka eivät seurustele, mutta jotka Kela määrää seurusteleviksi:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kela-paatti-etta-anna-ja-topi-seurustelevat-edes-kamppisten-kuvatodisteet-eivat-pyortaneet-paatosta/6243466 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kela-paatti-etta-anna-ja-topi-seurustelevat-edes-kamppisten-kuvatodisteet-eivat-pyortaneet-paatosta/6243466)
Kela päättää paljon kansalaisen ohitse.
Kelahan muuten päättää muuten miten paljon saat osakkeistasi vuodessa pääomatuloja mm. jonkin laskurin mukaan eikä sen mukaan, miten aidosti niistä saat rahaa.
Homoliittolain voimaan tulon jälkeen Kela voi päättää myös, että kämppikset Mikko ja Ville ovatkin avopari.
Kun kirkkokin on jo täysin mädätetty, niin onneksi sentään edes jokin instituutio pitää yhteiskunnassamme kansalaisten moraalista huolta ja yrittää käytännössä estää epäluonnollisia asumissuhteita. Ties mitä vapaamielistä haureutta tuollaisissakin ei-seurustelevien kimppakämpissä harrastetaan.
Virkamies edustaa kuningasta tai tsaaria ja he puolestaan Jumalaa. Mikään ei ole muuttunut. Muistakaa nöyrtyä esivallan edessä.
Tehkää eri vuokrasopimukset ja laittakaa pari kirjoitusvirhettä. Esim toinen voisi olla Mannerheimintie 5 b 3 ja toinen voisi olla Mannerhaimin tie 5 as3 b-rappu. Eivät kohtaa Kelassa nuo vuokrasopimukset. Ehkä.
-i-
Mites näissä tapauksissa, joissa Mohammed on ilmoittanut jonkun random osoitteen? Siinä 60 vuotias vanhapiika on ihmeissään, kun Kela sanoo, että sinulla on avoliitto seitsentoistakesäisen Mohammedin kanssa.
Quote from: Mr.Reese on 28.12.2016, 21:39:29
Mites näissä tapauksissa, joissa Mohammed on ilmoittanut jonkun random osoitteen? Siinä 60 vuotias vanhapiika on ihmeissään, kun Kela sanoo, että sinulla on avoliitto seitsentoistakesäisen Mohammedin kanssa.
No toi on normaalia, ei toimenpiteitä!
Jos Kela niin päättää niin lempi leiskuaa, eikä mitään muttia prkl.
Miten yleistä on, että mies ja nainen asuvat kämppiksinä? Lähipiiristä ei ainakaan ihan heti tule yhtään tapausta mieleen. Unelmaporukoiden RHC-osastolle tämä taitaa olla hyvinkin normaalia.
Koulukirjamaista peppukipeilyä tällaisista valittaminen. Varsinkin RHC-tätit voisivat pitää suunsa supussa ja nauttia Ahmedin yhteisöllisyydestä.
Quote from: käpykaarti on 28.12.2016, 22:57:08
Miten yleistä on, että mies ja nainen asuvat kämppiksinä? Lähipiiristä ei ainakaan ihan heti tule yhtään tapausta mieleen. Unelmaporukoiden RHC-osastolle tämä taitaa olla hyvinkin normaalia.
Koulukirjamaista peppukipeilyä tällaisista valittaminen. Varsinkin RHC-tätit voisivat pitää suunsa supussa ja nauttia Ahmedin yhteisöllisyydestä.
Mulla tulee montakin tapausta opiskelijakuvioista mieleen. Ei ollut mitenkään erikoista eivätkä kyseessä olleet mitkään vihervasemmistolaisten hippikommuunit.
Ihan helvetin typeräähän tuo on sukupuolen perusteella jaotella, että kenen kanssa voit asua ns. virallisesti ilman seurustelusuhdetta ja kenen taas et.
Naisten nk. emansipaation ja yleisen seksuaalivallankumouksen epäsuora seuraus tämäkin.
Quote from: käpykaarti on 28.12.2016, 22:57:08
Miten yleistä on, että mies ja nainen asuvat kämppiksinä? Lähipiiristä ei ainakaan ihan heti tule yhtään tapausta mieleen. Unelmaporukoiden RHC-osastolle tämä taitaa olla hyvinkin normaalia.
Koulukirjamaista peppukipeilyä tällaisista valittaminen. Varsinkin RHC-tätit voisivat pitää suunsa supussa ja nauttia Ahmedin yhteisöllisyydestä.
Asun parasta aikaa nuoren miehen kämppiksenä tai nuorukainen paremminkin notkuu nurkissani - kantasuomalainen asunnoton. Odottelen innolla, että Kelan päätös seurustelukumppanista saapuu. Toivottavasti on prinssi+valkoinen Datsun. Vai täytyykö anoa Kelalta kumppania? Toivottavasti kaavakkeessa voi rastia kohdan, "älykkyys on seksikästä". :P
Quote from: Tavan on 28.12.2016, 23:07:03
Naisten nk. emansipaation ja yleisen seksuaalivallankumouksen epäsuora seuraus tämäkin.
Jaa mikä? Se, että nainen voi asua kämppäkaverina miehen kanssa ilman seurustelua? Aistin viestistäsi jonkinlaista paheksuntaa ja moralisointia.
Vuokrasin joitakin vuosia sitten kaksiota opiskelijoille. Vuokralaisina oli useammankin kerran tällaisia ystävyksiä, jotka eivät kuitenkaan seurustelleet keskenään. Kirjoitin erilliset vuokrasopimukset kummallekin. Vuokrasopimuksessa määrittelin tarkoin ne huoneiston osat neliöineen, jotka olivat kummankin yksitynomaisessa käytössä ja lisäksi, mitä kuului yhteiskäyttöalueisiin ( keittiö,kylppäri). Sopimukseen kirjasin kuitenkin kalusuulin, "jos toinen vuokralainen muutta pois, asumaan jäänyt vastaa koko huoneiston vuokrasta siihen saakka kunnes löytää uuden vuokralaisen vapautuneeseen huoneeseen".
Homma toimi hyvin, vuokralaisilla ei ollut vaikeuksia Kelan, verottajan eikä muidenkaan viranomaisten kanssa siitä että heidät olisi katsottu avopariksi. Minun ei tarvinnut etsiä uusia vuokralaisia enkä joutunut kuuntelemaan valituksia siitä, että olisin laittanut jollekin kämppikseksi mahdottoman tyypin
Useiden oppilaitosten asuntolat oli ennen muinoin kerrostaloja solukämppineen. Siitä sitä olisikin saanut monta eri versiota seurustelusta...
Voiko noita seurusteluneitejä tilata Kelasta, onko kuvakavalkaadia.
Quote from: Micke90 on 28.12.2016, 21:02:18
Homoliittolain voimaan tulon jälkeen Kela voi päättää myös, että kämppikset Mikko ja Ville ovatkin avopari.
No tämähän on jo totta!
Lapsenlapseni, tyttö, on asunut opiskelunsa ajan toisen tytön kanssa samassa kämpässä. Heillä on yhteinen olohuone-keittiö ja molemmilla omat huoneet. Toinen tyttö sai valmistuttuaan keväällä työpaikan, mutta lapsenlapsi valmistui nyt syksyllä ja on työtön, mutta hakee kovasti töitä. Kela päättikin, että tytöillä on yhteinen ruokakunta, ja molempien tulot lasketaan yhteen, vaikka molemmilla on täysin omat ruuat, rahat yms. Lapsenlapsi ei saa nyt esim. asuntotukea ollenkaan. Molemmilla on poikakaverit muualla, joten kysymys ei ole missään tapauksessa mistään parisuhteesta. Nyt on molempien yritettävä saada oma asunto tässä muutenkin vaikeassa asuntotilanteessa.
Miten tähän on tultu??? Kenen keksintö tämä juttu on, ja minkä ministeriön alaan se kuuluu? Olen järkyttynyt ja vihainen! >:(
Quote from: Mok on 28.12.2016, 23:14:21
Vuokrasin joitakin vuosia sitten kaksiota opiskelijoille. Vuokralaisina oli useammankin kerran tällaisia ystävyksiä, jotka eivät kuitenkaan seurustelleet keskenään. Kirjoitin erilliset vuokrasopimukset kummallekin. Vuokrasopimuksessa määrittelin tarkoin ne huoneiston osat neliöineen, jotka olivat kummankin yksitynomaisessa käytössä ja lisäksi, mitä kuului yhteiskäyttöalueisiin ( keittiö,kylppäri). Sopimukseen kirjasin kuitenkin klausuulin, "jos toinen vuokralainen muuttaa pois, asumaan jäänyt vastaa koko huoneiston vuokrasta siihen saakka kunnes löytää uuden vuokralaisen vapautuneeseen huoneeseen".
Homma toimi hyvin, vuokralaisilla ei ollut vaikeuksia Kelan, verottajan eikä muidenkaan viranomaisten kanssa siitä että heidät olisi katsottu avopariksi. Minun ei tarvinnut etsiä uusia vuokralaisia enkä joutunut kuuntelemaan valituksia siitä, että olisin laittanut jollekin kämppikseksi mahdottoman tyypin
Quote
Eri ruokakuntaan kuuluvat esimerkiksi:
Erillisellä vuokrasopimuksella osan asunnosta vuokranneet henkilöt
Jos kaksi henkilöä vuokraa asunnon ja he tekevät kumpikin vuokranantajan kanssa erillisen vuokrasopimuksen omasta asunnon osastaan, he ovat molemmat päävuokralaisia. Tällöin he kuuluvat eri ruokakuntiin ellei vuokrasopimuksista tai sen liitteistä ilmene, että asukkaat ovat yhteisvastuussa koko asunnon vuokrasta.
http://www.kela.fi/yleinen-asumistuki_kenelle (http://www.kela.fi/yleinen-asumistuki_kenelle)
Hyvä homma, havaitsen nykyisissä ohjeissa kuitenkin pienen ristiriidan.
Minä tunnen vaan yhden tuollaisen tapauksen, jossa nainen ja mies asuu kämppiksinä. Tosin tämä nainen on lähes kokonaan lesbo, joten olisi varmaan aika karua kuulla Kelan virkamieheltä, että hän elääkin heteroparisuhteessa. Jos tästä tai vastaavasta olisi tullut kohu, niin silloin olisi jo muutettu kaikkea mahdollista alta aikayksikön, koska kyseessä olisi lesbon pakottaminen heteroksi ja sehän on ehkä rasifismiakin pahempi juttu se.
Quote from: käpykaarti on 28.12.2016, 22:57:08
Miten yleistä on, että mies ja nainen asuvat kämppiksinä? Lähipiiristä ei ainakaan ihan heti tule yhtään tapausta mieleen. Unelmaporukoiden RHC-osastolle tämä taitaa olla hyvinkin normaalia.
Koulukirjamaista peppukipeilyä tällaisista valittaminen. Varsinkin RHC-tätit voisivat pitää suunsa supussa ja nauttia Ahmedin yhteisöllisyydestä.
Tämä on hyvin yleistä. Ainakin opiskelijapiireissä.
Minä olen asunut kämppiksenä naisen kanssa, ja useamman molempia sukupuolia edustavan henkilön kanssa asumisesta kimppakämpässä on myös kokemuksia. Mitään "seurustelua" ei tapahtunut.
Myös vaimoni on asunut kimppakämpässä miehen kanssa opiskeluaikanaan ilman mitään seurustelutarkoitusta.
Kelakin on käytännön todellisuuden - ja suoranaisten perinteiden - kanssa pihalla kuin lumiukko heinäkuussa. Valitettavasti Kela ei vain sula pois "etuuspäälliköiden, xxxpäälliköiden ja lakimiesten" ja muiden veronmaksajien kalliisti maksamien tyhjäntoimittajien ja älypuolien päätöstentekijöiden kanssa, kuten lumiukko sulaa Suomen suvessa.
Aamulehden lukijakommenteissa joku kertoi, että jopa yhdessä asuvat veljekset oli KELAssa tulkittu avopariksi. Jos koira voisi saada asumistukea, niin varmasti koiran kanssakin asuminen tulkittaisiin siellä avoliitoksi. Muun omaisen kuin puolison kanssa asuvilta vanhuksilta/vammaisilta vietiin jo viime vuonna oikeus eläkkeensaajan asumistukeen. Ei ole vaikea arvata, että lopullinen päämäärä on koko asumistuen lakkauttaminen. Valtio tarvitsee nekin rahat lykättäväksi SOTE-firmojen kautta veroparatiiseihin tai turvisten ja mamujen elättämiseen.
Sattuuko kellään olemaan tietoa, milloin tämä suhdekysymys on ylipäätään tullut osaksi tukien määrittelyä? Kovin tuore keksintö se ei voi olla.
Quote from: newspeak on 29.12.2016, 00:04:30
Sattuuko kellään olemaan tietoa, milloin tämä suhdekysymys on ylipäätään tullut osaksi tukien määrittelyä? Kovin tuore keksintö se ei voi olla.
Oli tuo olemassa jo 90-luvun puolivälissä (omaa opiskeluaikaani), tästä olin ainakin itse tietoinen siihen aikaan. Oli tuossa tukiviidakossa omisuisuuksia jo silloinkin, erään tuttuni isä oli hyvätuloinen lääkäri mutta ilmeisen täysmulkku, ei antanut pojalleen koskaan rahaa. Isän tuloista johtuen poika ei kuitenkaan saanut myöskään opintotukea joten käytännössä kaveri eli kuin kerjäläinen koko opiskeluajan.
Erikoista kyllä, nuo vanhempien tulot vaikuttavat aina 20- vuotiaaksi saakka. Mistä tuo 20 on revitty?
Nämä ovat juurikin sitä "piiloverotusta" joilla hyvätuloisia rokotetaan aina vaan lisää ja lisää.
Sosiaalituet lasketaan osittain taloutta kohden ja silloin on merkitystä, onko samassa kämpässä yksi vai kaksi taloutta.
En ihmettele Kelan päätöstä koskien tätä Topia ja Annaa.
Vuokralaisethan eivät oikeastaan ole todistaneet yhtään mitään. MTV:n jutun kuvat on helposti lavastettavissa kuten kaverien lausunnotkin. Lisäksi makuuhuonekuvat paljastaa, että toisella on lattialle improvisoitu patjasänky, joka antaa ymmärtää, että kuva voisi olla lavastettu.
Eräs yleisin Kela-huijaus on juuri vuokratuilla kikkaileminen, missä ilmoitetaan eri osoitteita tai eri vuokrasopimuksia vaikka asutaan yhdessä. Yleensä nämä jäävät kiinni vinkkien perusteella tai tarkkaavainen virkailija epäilee asiakkaan puheesta jotain ja lähettää tarkastajan paikan päälle.
Tämän puitteissa Kelan päätös pitää nämä tyypit parina on täysin ymmärrettävä. Kyse on kuitenkin veroeurojen säästämisestä, jonka perusteella yritetään tehdä mahdollisimman todenmukainen tulkinta tilanteesta.
En sano, että Kelan päätös on oikein, mutta olosuhteet huomioiden se ei ole mitenkään erikoinen tai kaukaa haettu.
Quote from: b_kansalainen on 29.12.2016, 00:03:32
Aamulehden lukijakommenteissa joku kertoi, että jopa yhdessä asuvat veljekset oli KELAssa tulkittu avopariksi.
Tuo on takuulla urbaani legenda.
Ihan varmasti ei tulkita veljiä avopariksi kunhan Kelalla on tiedossa, että kyseessä on veljekset. Ainahan tätä tietoa ei ole jos kyseessä on ihmiset, joilla on eri sukunimi eikä Kelan systeemiin ole sukulaisia merkattu. Ulkomaalaisilla voi olla tällainen tilanne.
Quote from: b_kansalainen on 29.12.2016, 00:03:32
Aamulehden lukijakommenteissa joku kertoi, että jopa yhdessä asuvat veljekset oli KELAssa tulkittu avopariksi.
Quote
Eri ruokakuntaan kuuluvat esimerkiksi:
Samassa asunnossa asuvat täysi-ikäiset sisarukset
Jos sisaruksilla on omat vuokrasopimukset joko vuokranantajan kanssa tai jos toinen on toisen alivuokralainen.
http://www.kela.fi/yleinen-asumistuki_kenelle (http://www.kela.fi/yleinen-asumistuki_kenelle)
Niin, eihän kela voi tietää mitä asunnossa tapahtuu, kuka panee ja ketä ja milloinkin. Kirjalliset asiakirjat ratkaisee. Järjestelmä on kai muuten jo aika hyväntahtoinen.
STM:stä (http://stm.fi/ministerit) viime kädessä ohjeistetaan asumistukiehtojen tulkintaa, joten siitä vaan laittamaan persujen Mattilalle noottia. Selvähän se on, että jonkun ministerin aikana on ohjeistettu tulkitsemaan ehtoja niin, että maksettavat tuet saadaan minimoitua. Nyt voisi persuministeri ohjeistaa toisin, jos saa Soinilta luvan. Suomalaisessa hallintokultuurissa on se erikoinen piirre, että valtiovalta pitää kansalaisia ensisijaisesti epäluotettavina valehtelevina koijareina. Liekö sama syy, minkä takia kansalaiset suhtautuu poliitikoihin ja virkamiehiin ihan samalla asenteella.
Jotkut ovat jo päättäneet, että asumistuki tullaan lakkauttamaan. KELAlle on annettu tehtäväksi tulkita lakia sen alkuperäisen tarkoituksen vastaisesti siten, että asumistuki on asuntokohtainen. Käytännössä siten epäsuorasti myönnetään, että kyseessä onkin tuki asunnon vuokraajalle, eikä vuokraajille. Seuraava suurempi askel lienee, että vuokraajien ansiot eivät vaikuta tukeen vaan ainoastaan asunnon pinta-ala ja sijainti.
Quote from: Delaz on 29.12.2016, 00:24:14
Niin, eihän kela voi tietää mitä asunnossa tapahtuu, kuka panee ja ketä ja milloinkin. Kirjalliset asiakirjat ratkaisee. Järjestelmä on kai muuten jo aika hyväntahtoinen.
Valvontakamerat ja Isoveli valvoo. Karsiutuvat ajatusrikoksetkin samalla.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005017194.html
QuoteEnsi vuoden elokuussa opiskelijat siirtyvät yleisen asumistuen piiriin. Sen jälkeen yhteisellä vuokrasopimuksella asuvia opiskelijoita kohdellaan samana ruokakuntana, jolloin kämppisten tulot vaikuttavat asumistuen saantiin. Aiemmin asumistuki on ollut henkilökohtainen.
Ihan systemaattinen asumistuen alasajo pienin askelin on menossa.
QuoteKimppa-asuntoon voi tehdä jokaiselle asukkaalle yhden erillisen sopimuksen tai sitten yksi asukkaista voi ryhtyä päävuokralaiseksi, joka alivuokraa asuntoa muille asukkaille.
Kunhan ovat kaikki eri sukupuolta :) Opiskelija-statuksella tuskin on enää merkitystä kun kaikki ovat yleisen asumistuen piirissä. Jos on, niin silloinhan syrjitään työssäkäyviä, työttömiä ja eläkeläisiä.
Quote from: b_kansalainen on 29.12.2016, 00:29:19
KELAlle on annettu tehtäväksi tulkita lakia sen alkuperäisen tarkoituksen vastaisesti siten, että asumistuki on asuntokohtainen.
KELA mitään tulkitse. KELA
on laki ja valtio valtiossa.
Quote from: Lasse on 25.06.2012, 19:51:32
No joo, minulla ei ole ollut mitään ongelmia viranomaisten kanssa yli kolmikymppiseksi asti, kunnes jouduin sain asioida KELA:n kanssa perhe-etuuksista onnistuneen lisääntymisen johdosta. Päin naamaa valehtelu ja 'kadonneet' asiakirjat suoraan sanoen yllättivät. Opin kyllä paljon yhteiskunnasta, kun rustasin valitusta sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalle. Toimeentulollisesti kiistellyllä summalla ei ollut minulle merkitystä, mutta tuo valehtelu hämmensi ja sai jatkamaan. On helppo ymmärtää paljon merkityksellisimmissä asioissa väärinkohdelluksi tulleiden voimakkaat affektit.
Jos kolmen hengen kommuunissa asuu kaksi naista ja yksi mies, niin miten Kela päättää kumman pari se mies on? Vai merkitseekö Kela toisen naisen miehen vaimoksi ja toisen avovaimoksi? Näin käsittääkseni teki jossain dokkarissa polyamorista suhdettaan esitellyt mies kahden naisensa kanssa.
Quote from: b_kansalainen on 29.12.2016, 00:03:32Aamulehden lukijakommenteissa joku kertoi, että jopa yhdessä asuvat veljekset oli KELAssa tulkittu avopariksi.
Eikös Kela silloin ole silloin yllyttänyt veljeksiä rutsaan?
QuoteJos koira voisi saada asumistukea, niin varmasti koiran kanssakin asuminen tulkittaisiin siellä avoliitoksi.
Mitäs persujen Pentti Oinonen sanoo tähän?
Quote from: Totti on 29.12.2016, 00:17:10
Sosiaalituet lasketaan osittain taloutta kohden ja silloin on merkitystä, onko samassa kämpässä yksi vai kaksi taloutta.
En ihmettele Kelan päätöstä koskien tätä Topia ja Annaa.
Vuokralaisethan eivät oikeastaan ole todistaneet yhtään mitään.
Pointti on, että oikeusvaltiossa heidän ei tulisi todistaa mitään todistustaakan tulisi olla Kelalla. Toisaalta väärinkäytöstä pitäisi rangaista ankarasti.
Quote from: Mursu on 29.12.2016, 01:15:36
Quote from: Totti on 29.12.2016, 00:17:10
Sosiaalituet lasketaan osittain taloutta kohden ja silloin on merkitystä, onko samassa kämpässä yksi vai kaksi taloutta.
En ihmettele Kelan päätöstä koskien tätä Topia ja Annaa.
Vuokralaisethan eivät oikeastaan ole todistaneet yhtään mitään.
Pointti on, että oikeusvaltiossa heidän ei tulisi todistaa mitään todistustaakan tulisi olla Kelalla.
Ei se kyllä noin mene.
Kela ei ole mikään tuomioistuin, jonka toimessa pitäisi olla syyttömyysolettama.
Kelan tukien hakeminen on vapaaehtoista. Jos tukia haluaa, tuen antajan pitää kohtuudella varmistaa, että ehdot täyttyvät. Tämä liittyy ihan lain antamiin Kelan velvoitteisiin ja yleiseen varovaisuuteen mitä tulee verovarojen käyttöön.
Käytännössä Kelalla on jonkin verran harkinnanvaraa, jonka perusteella voidaan yrittää päättää, onko asiakas oikeutettu tukiin vai ei.
Nämä kimppa-asumiset ovat aina vaikeita tapauksia koska tosiasiallinen suhde on vaikea ulkopuolisen päättää. Tässä tapauksessa Kela ei uskonut asianomaisten tarinaa. Heillä on kuitenkin oikeus valittaa päätöksestä ja voi olla että se muuttuu.
Kelan vuosibudjetti on 13 miljardia euroa, josta 2,3 miljardia on asumistukia. Kelan koko tukipotti on siis valtava ja siihen mahtuu todennäköisesti satojen miljoonien edestä huijauksia. On siis selvä, että valvonnassa on pakko tiukka linja ettei kassaa tyhjennetä kokonaan rosvojen taskuun.
Valvonnan tarvetta kasvattaa valtava tukiviidakko, jonka puitteissa on mahdollista löytää porsaanreikiä, joiden puitteissa voi saada ansiotonta tukea. Tukijärjestelmää pitäisi karsia ja eräs asia, joka olisi syytä tutkia on juuri tämä talouteen perustuvat tuet. Voi olla, että olisi mahdollista keksiä joku järjestelmä missä tuet aina olisivat henkilökohtaisia. Silloin näistä suhdeongelmista päästään eroon.
Quote from: Totti on 29.12.2016, 01:40:21
Quote from: Mursu on 29.12.2016, 01:15:36
Quote from: Totti on 29.12.2016, 00:17:10
Sosiaalituet lasketaan osittain taloutta kohden ja silloin on merkitystä, onko samassa kämpässä yksi vai kaksi taloutta.
En ihmettele Kelan päätöstä koskien tätä Topia ja Annaa.
Vuokralaisethan eivät oikeastaan ole todistaneet yhtään mitään.
Pointti on, että oikeusvaltiossa heidän ei tulisi todistaa mitään todistustaakan tulisi olla Kelalla.
Ei se kyllä noin mene.
Kela ei ole mikään tuomioistuin, jonka toimessa pitäisi olla syyttömyysolettama.
Kelan tukien hakeminen on vapaaehtoista. Jos tukia haluaa, tuen antajan pitää kohtuudella varmistaa, että ehdot täyttyvät. Tämä liittyy ihan lain antamiin Kelan velvoitteisiin ja yleiseen varovaisuuteen mitä tulee verovarojen käyttöön.
Tämä tapahtuu siten, että hakemuksessa hakija vakuuttaa tietyn asian olevan totta. Koska asiaa ei voi mitenkään todistaa, on Kelan otettava tämä todistaa, ellei se muuta voi osoittaa.
Quote
Käytännössä Kelalla on jonkin verran harkinnanvaraa, jonka perusteella voidaan yrittää päättää, onko asiakas oikeutettu tukiin vai ei.
Nämä kimppa-asumiset ovat aina vaikeita tapauksia koska tosiasiallinen suhde on vaikea ulkopuolisen päättää. Tässä tapauksessa Kela ei uskonut asianomaisten tarinaa. Heillä on kuitenkin oikeus valittaa päätöksestä ja voi olla että se muuttuu.
Niin ja mihin tämä perustui? Jutussa byrokraatti sanoi, että heidän on kohdeltava kaikkia samassa tilanteessa olevia samalla tavalla. Siis mitään yritystäkään selvittää asian todellinen luonne ei ole, Viranomainen ei saa lähteä luomaan omia lakeja. Jos kimppasasumisessa tuet halutaan estää eri sukupuolta olevilta, on se eduskunnan tehtävä.
Kelan budjeteilla eri ole asian kanssa mitään tekemistä. Jos huijauksia tapahtuu, tulee ne käsitellä oikeudessa.
^^KELAan valittamalla päätös ei muuttunut. Se jo tiedetään.
Lain mukaan asumistuki on jo nyt henkilökohtainen. Jos asunnossa asuvien henkilöiden väliset suhteet eliminoidaan kokonaan ehdoista, niin se muuttuu asuntokohtaiseksi.
Quote from: Mursu on 29.12.2016, 01:48:45Tämä tapahtuu siten, että hakemuksessa hakija vakuuttaa tietyn asian olevan totta. Koska asiaa ei voi mitenkään todistaa, on Kelan otettava tämä todistaa, ellei se muuta voi osoittaa.
Ajatus, että ihmisten sanomiset pitäisi sellaisenaan ottaa todesta on järjetön. Ei tukia voi jakaa pelkästään ihmisten puheiden perusteella. Sen varmaan ymmärrät itsekin.
Tämän myötä on välttämätöntä, että Kela tekee uskottavuusarvion jokaisesta hakemuksesta ja myös voi hylätä hakemuksen, jos se ei näyttäisi täyttävän ehtoja.
QuoteQuote
Käytännössä Kelalla on jonkin verran harkinnanvaraa, jonka perusteella voidaan yrittää päättää, onko asiakas oikeutettu tukiin vai ei.
Nämä kimppa-asumiset ovat aina vaikeita tapauksia koska tosiasiallinen suhde on vaikea ulkopuolisen päättää. Tässä tapauksessa Kela ei uskonut asianomaisten tarinaa. Heillä on kuitenkin oikeus valittaa päätöksestä ja voi olla että se muuttuu.
Niin ja mihin tämä perustui? Jutussa byrokraatti sanoi, että heidän on kohdeltava kaikkia samassa tilanteessa olevia samalla tavalla.
Kyllä, kaikille samassa tilanteessa sovelletaan sama harkintavaltaa.
QuoteSiis mitään yritystäkään selvittää asian todellinen luonne ei ole
Jutun mukaan asiakas oli antanut lisäselvityksen Kelalle eli Kela oli ilmiselvästi pyrkinyt selvittää tilanteen todellisen laidan. Selvitys ei ilmeisesti ollut uskottava ja se hylättiin.
QuoteViranomainen ei saa lähteä luomaan omia lakeja.
Ei Kela ole sitä tehnytkään vaan nimenomaan noudattanut sitä lain määräämää velvoitetta selvittää tuen asianmukaisuutta.
QuoteKelan budjeteilla eri ole asian kanssa mitään tekemistä. Jos huijauksia tapahtuu, tulee ne käsitellä oikeudessa.
Budjetilla on se merkitys, että sen suuruus osoittaa, että huijaukset eivät ole mitään nappikauppaa. Kun jaetaan miljardeja rahaa, on päivän selvä, että kontrolli pitää olla kattavampi kun jos jaettaisiin miljoonia rahaa. Jos huijausmäärä on suhteellisesti sama, esim. 3%, niin suuressa budjetissa siitä tulee valtavia summia, joilla on kansantaloudellinenkin merkitys.
Veronmaksajana haluan, että Kela mielummin pitää tiukka kun löysää linjaa. Tukea hakevien tehtävä on sitten varmistaa, että heidän tilanteensa uskottavasti vastaa tuen saamisen ehtoja.
Ylseisesti ottaen Kela ei ole erityisen tiukka tukien kanssa. Niitä suorastaan tyrkytetään hakijoille, joita monesti haastatellaan elämäntilanteensa osalta, jotta löydettäisiin heille lisää tukia jaettavaksi. Moni Kelan konttoreissa vieraileva pitää tätä urkkimisena, vaikka tarkoitus on löytää uusia tukimahdollisuuksia.
Olen jäänyt vaille tuota kokemusta. Sitähän olisi kiva muistella vanhana.
Käytännössähän asumistuki on vuokra-asumisen tukea vuokranantajille. Se voitaisiin yhtä hyvin myöntää suoraan vuokranantajalle sillä perusteella, että hän ei saa riittävästi tuottoa vuokra-asunnosta tullakseen toimeen (as if). Omistusasumisen asumistuki (http://www.kela.fi/documents/10180/1630858/Kelan_asumistukitilasto_2015.pdf/b2981335-9970-4222-94fa-92e32ef29064) on vain pieni murto-osa.
Te, jotka pidätte asumistukea jonain sosialismin muotona, niin huomatkaa, että kyseessä on tulonsiirto veronmaksajilta kapitalisteille. Vuokralainen on vain pelimerkki.
Työttömät toimivat pelimerkkeinä toisenlaisissa tulonsiirroissa ja kohta myös kaikki sairaat ihmiset SOTE-himmelin seurauksena.
Quote from: b_kansalainen on 29.12.2016, 02:12:14Käytännössähän asumistuki on vuokra-asumisen tukea vuokranantajille. Se voitaisiin yhtä hyvin myöntää suoraan vuokranantajalle sillä perusteella, että hän ei saa riittävästi tuottoa vuokra-asunnosta tullakseen toimeen (as if).
Asumistuki pitäisi lakkauttaa kokonaan ja siirtyä kunnallisesti rahoitettuun asumiseen vähävaraisten osalta. Eli ne, joilla ei ole varaa maksaa vuokraa, siirtyvät kunnan kämppiin asumaan ja maksavat jonkun nimellisen vuokran kunnalle muista tuistaan.
Asumistuen tiedetään nostavan vuokrien tasoa. Monesti vuokranantaja saattaa jopa kysyä onko vuokraajalla asumistukioikeus ja nostaa sen perusteella vuokraa. Asumistuki ei siis käytännössä tee sitä minkä sen pitäisi: alentaa vuokraa vähävaraisille vaan se on juurikin vain tulonsiirto veronmaksajilta vuokraajille.
Toinen asumistukimuoto, jolla on sama vaikutus, on ensiasuntolainojen korkojen verovähennys. Siitä ollaan onneksi pikku hiljaa luopumassa, mutta se on jo pitkään ollut eräs asuntojen hintaa korottava tekijä.
Quote from: Totti on 29.12.2016, 02:06:40
Quote from: Mursu on 29.12.2016, 01:48:45Tämä tapahtuu siten, että hakemuksessa hakija vakuuttaa tietyn asian olevan totta. Koska asiaa ei voi mitenkään todistaa, on Kelan otettava tämä todistaa, ellei se muuta voi osoittaa.
Ajatus, että ihmisten sanomiset pitäisi sellaisenaan ottaa todesta on järjetön. Ei tukia voi jakaa pelkästään ihmisten puheiden perusteella. Sen varmaan ymmärrät itsekin.
Jos asiakas ei sitä voi todeksi osoittaa, on lähtökohdaksi otettava hänen vakuutuksensa asiasta.
QuoteTämän myötä on välttämätöntä, että Kela tekee uskottavuusarvion jokaisesta hakemuksesta ja myös voi hylätä hakemuksen, jos se ei näyttäisi täyttävän ehtoja.
Mutta kun eivät tee vaan katsovat aivan yksinkertaisesti, että tuollaisessa tilanteessa olevat asuvat avoliitossa.
QuoteQuote
Käytännössä Kelalla on jonkin verran harkinnanvaraa, jonka perusteella voidaan yrittää päättää, onko asiakas oikeutettu tukiin vai ei.
Nämä kimppa-asumiset ovat aina vaikeita tapauksia koska tosiasiallinen suhde on vaikea ulkopuolisen päättää. Tässä tapauksessa Kela ei uskonut asianomaisten tarinaa. Heillä on kuitenkin oikeus valittaa päätöksestä ja voi olla että se muuttuu.
Niin ja mihin tämä perustui? Jutussa byrokraatti sanoi, että heidän on kohdeltava kaikkia samassa tilanteessa olevia samalla tavalla.
Kyllä, kaikille samassa tilanteessa sovelletaan sama harkintavaltaa.
QuoteSiis mitään yritystäkään selvittää asian todellinen luonne ei ole
Jutun mukaan asiakas oli antanut lisäselvityksen Kelalle eli Kela oli ilmiselvästi pyrkinyt selvittää tilanteen todellisen laidan. Selvitys ei ilmeisesti ollut uskottava ja se hylättiin.
QuoteViranomainen ei saa lähteä luomaan omia lakeja.
Ei Kela ole sitä tehnytkään vaan nimenomaan noudattanut sitä lain määräämää velvoitetta selvittää tuen asianmukaisuutta.
Quote
Veronmaksajana haluan, että Kela mielummin pitää tiukka kun löysää linjaa. Tukea hakevien tehtävä on sitten varmistaa, että heidän tilanteensa uskottavasti vastaa tuen saamisen ehtoja.
Miten he tämän tekisivät?
Quote from: Totti on 29.12.2016, 02:18:40
Eli ne, joilla ei ole varaa maksaa vuokraa, siirtyvät kunnan kämppiin asumaan ja maksavat jonkun nimellisen vuokran kunnalle muista tuistaan.
Sehän se oli ajatus ja käytäntö aikoinaan vuosikymmeniä sitten, mutta nyt kaikki kunnalliset vuokra-asunnot on jo yhtiöitetty ja ainoa mikä enää erottaa ne muista vuokranantajista on asukkaiden valintaperusteet (mamut ensin).
Saako taas kerran muistuttaa, että kaikki se raha, minkä köyhä pienituloinen ihminen yhteiskunnalta saa, palaa takaisin joko veroina yhteiskunnalle tai yritystoiminnan tuloina. Myös sekin raha, jolla ostetut viinat köyhä murheeseensa juo. Yksikään sentti ei katoa sukanvarteen tai sijoitettavaksi pörssikeinotteluun. Köyhä ihminen ei ole mitään muuta kuin pelimerkki. Mitä pelille tapahtuu jos pelimerkit häviävät? Koko SOTE-bisnes perustuu köyhiin, ongelmaisiin ja sairaisiin. Tuottavaa se varmasti on, muuten ei SOTE-uudistustakaan ajettaisi nykyisellä innolla.
Quote from: Mursu on 29.12.2016, 02:22:24
Quote from: Totti on 29.12.2016, 02:06:40
Quote from: Mursu on 29.12.2016, 01:48:45Tämä tapahtuu siten, että hakemuksessa hakija vakuuttaa tietyn asian olevan totta. Koska asiaa ei voi mitenkään todistaa, on Kelan otettava tämä todistaa, ellei se muuta voi osoittaa.
Ajatus, että ihmisten sanomiset pitäisi sellaisenaan ottaa todesta on järjetön. Ei tukia voi jakaa pelkästään ihmisten puheiden perusteella. Sen varmaan ymmärrät itsekin.
Jos asiakas ei sitä voi todeksi osoittaa, on lähtökohdaksi otettava hänen vakuutuksensa asiasta.
Uskotko sinä kaikkeen mitä sinulle kerrotaan? Miksi et usko minua nyt?
Suurin osa tukipäätöksistä ovat aika suoraviivaisia koska todistaminen on helppoa esim. työttömyyden tai tulojen osalta. Asumistuet sattuvat ehtojensa takia olla jossain olosuhteissa epäselviä, jolloin asiakkaalta tietenkin pitää vaatia tukevampaa näyttöä.
Minusta tällaisessa vaatimuksessa ei ole mitään erikoista ja se on jopa luontevaa. Ideasi, että tukia pitäisi antaa vain puheiden perusteella on sitä vastoin täysin järjetön.
QuoteMutta kun eivät tee vaan katsovat aivan yksinkertaisesti, että tuollaisessa tilanteessa olevat asuvat avoliitossa.
Kumpikaan meistä ei tiedä onko koko asetelma tullut julki. Media on julkaissut yhden version. Kelalla voi olla muuta tietoa, jonka perusteella he päätöksensä ovat tehneet. Taustalla voi olla esim. asiakkaan omat puheet tai muu dokumentaatio, jota ei medialle ollaan koskaan näytetty.
Itselläni on kohtalaisen hyvää in-side tietoa Kelan toiminnasta enkä usko sekuntiakaan, että joku ilkeyttään vain päättä evätä tukia täysin mielivaltaisesti ja vastoin ohjeita.
QuoteQuoteVeronmaksajana haluan, että Kela mielummin pitää tiukka kun löysää linjaa. Tukea hakevien tehtävä on sitten varmistaa, että heidän tilanteensa uskottavasti vastaa tuen saamisen ehtoja.
Miten he tämän tekisivät?
Ei pidä mennä kimppaan asumaan, voi vuokrata oman kämpän tai valita sellainen kämppis, joka todennäköisesti ei tulkita avopuolisoksi. On myös mahdollista pyytä Kelan tarkastaja vierailemaan. Keinoja on monia.
Asumistuki ei ole mikään ehdoton oikeus. Siihen liittyy tiettyjä sääntöjä ja jos asiakas ei kykene osoittamaan uskottavasti että hän on siihen oikeutettu, hän ei tukea saa. Tämä koskee ihan kaikkia tukia. Mitään tukia ei saa pelkillä puheilla ja ilman jotain näyttöä. Näin se vaan on.
Asiaan vähän liittyen:
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/liandersson%20nykypaiva-59520 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/liandersson%20nykypaiva-59520)
Hyvinvointiyhteiskuntamalliin kuuluu suhteellisen korkea verotus.
Niinpä. Lisää verotuskuristusta, sanoo Li!
Ehkä dna-tutkimuksilla voisi todistaa, ettei ole pussattu.
^Lakanat valituksen liitteiksi.
Jos KELA ei tarvitse avosuhteen perusteeksi muuta kuin oman olettamuksensa, niin varmaankaan työvoimahallintokaan ei tarvitse työsuhteen perusteeksi muuta kuin oman kuvitelmansa. Otettakoon siis lähtökohdaksi, että työikäinen ihminen on aina töissä, ellei pysty muuta osoittamaan. Kuka tahansa voi tehdä töitä ilman sopimusta. Tuskin edes 30 ihmisen allekirjoittama todistus riitäisi työttömyyttä todistamaan, jos ei kerran sinkkuuttakaan. Huimat säästöt valtiolle työttömyysetuuksien maksamisessa.
Quote from: b_kansalainen on 29.12.2016, 02:25:41
Quote from: Totti on 29.12.2016, 02:18:40
Eli ne, joilla ei ole varaa maksaa vuokraa, siirtyvät kunnan kämppiin asumaan ja maksavat jonkun nimellisen vuokran kunnalle muista tuistaan.
Sehän se oli ajatus ja käytäntö aikoinaan vuosikymmeniä sitten, mutta nyt kaikki kunnalliset vuokra-asunnot on jo yhtiöitetty ja ainoa mikä enää erottaa ne muista vuokranantajista on asukkaiden valintaperusteet (mamut ensin).
Yhtiöittäminen ja ulkoistaminen ei ole järkevää tässä asiassa. Kunnat tosin tekevät sen sen takia, että tasetta halutaan keventää ja menoja siirtää pois kunnan budjetista vaikka johonkin liikelaitoksiin.
Kuntaomisteinen kämppä olisi kuitenkin selvästi edullisin vaihtoehto veronmaksajille. Siitä jää pois tuotto-odotukset, erinäiset valtion verot ja kunnan menot ovat vain ylläpidon nettokustannukset. Periaatteessa kunta pystyisi toimittamaan kämppiä vähävaraisille varsin alhaiseen hintaan.
Esimerkiksi 5 miljoonan pienkerrostalon kokonaiskustannus on ehkä 150 000-200 000 euroa vuodessa eli poistokustannukset (50 vuoden eliniällä), rahoituskustannus ja ylläpito. Tällaiseen taloon mahtuu ainakin 20-30 kämppää eli hinta asuntoa kohden on 400-800 eur kuussa riippuen koosta.
Jos vuokraajalta otetaan vaikka 30% vuokraa kuussa niin kunnan kulut ovat 280-560 eur / kk / asunto. Eli aika vähän tuettavaa henkeä kohden.
QuoteSaako taas kerran muistuttaa, että kaikki se raha, minkä köyhä pienituloinen ihminen yhteiskunnalta saa, palaa takaisin joko veroina yhteiskunnalle tai yritystoiminnan tuloina.
Tämähän koskee ihan kaikkia rahoja. Ne kiertävät aikanaan kunnes ne on verotettu pois kokonaan. Kysymys on vaan siitä kenen taskujen kautta ne kiertävät ja kuinka nopeasti.
QuoteKoko SOTE-bisnes perustuu köyhiin, ongelmaisiin ja sairaisiin. Tuottavaa se varmasti on, muuten ei SOTE-uudistustakaan ajettaisi nykyisellä innolla.
Tämä ei ole SOTE-ketju, mutta sanon kuitenkin, että koko SOTE-himmeliä rakennetaan nyt siitä lähtökohdasta, että verorahoja aletaan lapioimaan ulkolaisiin veroparatiisifirmoihin. Ei ole ihme, että esim. Mehiläisen kurssi pompsahti heti kun SOTE:sta tuli päätös. Sinne ne rahat valuvat.
Quote from: b_kansalainen on 29.12.2016, 02:54:11
Jos KELA ei tarvitse avosuhteen perusteeksi muuta kuin oman olettamuksensa, niin varmaankaan työvoimahallintokaan ei tarvitse työsuhteen perusteeksi muuta kuin oman kuvitelmansa. Otettakoon siis lähtökohdaksi, että työikäinen ihminen on aina töissä, ellei pysty muuta osoittamaan. Kuka tahansa voi tehdä töitä ilman sopimusta. Tuskin edes 30 ihmisen allekirjoittama todistus riitäisi työttömyyttä todistamaan, jos ei kerran sinkkuuttakaan. Huimat säästöt valtiolle työttömyysetuuksien maksamisessa.
Työkkäri ei jaa mitään tukia. Työttömyystuet (perusäivärahan) jakaa Kela.
Työkkärin ei siis tarvitse vaatia mitään todistusta työttömyydestä vaan se on itse asiassa se taho, joka todistaa työttömyyden Kelalle, kunhan tuen hakija ilmoittautuu sinne työttömäksi.
Eli Kelan näkökulmasta olet todistettavasti työtön jos työkkäri näin sanoo. Viranomaiset luottavat toisiinsa. Tämä ei tietenkään estä väärinkäyttöä, jota toki tapahtuu.
Kun haet asumistukea Kelalla ei ole muuta todistavaa viranomaista välissä, jolloin Kelan pitää itse arvioida asumistuen perusteet.
Quote from: Totti on 29.12.2016, 02:42:06
Ei pidä mennä kimppaan asumaan, voi vuokrata oman kämpän tai valita sellainen kämppis, joka todennäköisesti ei tulkita avopuolisoksi. On myös mahdollista pyytä Kelan tarkastaja vierailemaan. Keinoja on monia.
Asumistuki ei ole mikään ehdoton oikeus. Siihen liittyy tiettyjä sääntöjä ja jos asiakas ei kykene osoittamaan uskottavasti että hän on siihen oikeutettu, hän ei tukea saa. Tämä koskee ihan kaikkia tukia. Mitään tukia ei saa pelkillä puheilla ja ilman jotain näyttöä. Näin se vaan on.
Todellisuus kutsuu taas.
Kyllä se todistamisvastuu asiakkaan puolelta pitäisi jäädä kelan muistakin lomakkeista tuttuun "vakuutan antamani tiedot oikeiksi" vakuutukseen. Etenkin kohta "on myös mahdollista pyytää Kelan tarkastaja vierailemaan" aiheutti epäuskoista naurunpurskahtelua. En tiedä millaisen Kelan kanssa sinä olet opiskeluvuosinasi asioinut, mutta kyllä se pahimmillaan on älytöntä lomakerumbaa saada asioita selvitettyä.
Quote from: Totti on 29.12.2016, 03:07:12
Työkkäri ei jaa mitään tukia. Työttömyystuet (perusäivärahan) jakaa Kela.
Työvoimalautakunta päättää oikeudesta saada työttömyysturvaa. KELA ainoastaan vastaa sen toimeenpanosta eli maksamisesta Tästä syystä valitukset KELAan karensseista ymv. eivät johda mihinkään, kun KELAn päätöksenteossa ei ole tapahtunut virhettä, kun he ovat asianmukaisesti noudattaneet työvoimalautakunnan päätöstä.
Ehkä oikeuskin alkaa tulkitsemaan raiskaustapauksissa kyseessä olevan seurustelevan pariskunnan lemmenhetki. Ja jos on ollut useampi raiskaaja niin hei se on polyamorinen suhde.
Quote from: Sakari on 29.12.2016, 05:23:53
Ehkä oikeuskin alkaa tulkitsemaan raiskaustapauksissa kyseessä olevan seurustelevan pariskunnan lemmenhetki. Ja jos on ollut useampi raiskaaja niin hei se on polyamorinen suhde.
Sarjaraiskaajasta tulikin sarjapolyamorikko ja sarjakuristajasta sarjanekrofiili. Ei saa syrjiä hei tappajien seksuaalisuutta!
Ketjun teemaan liittyvä toinen uutinen naispuolisen kämppäkaverin kanssa asuvasta Laurista (nimi muutettu), joka onnistui kuudennella Kelaan lähetetyllä hakemuksella saamaan asumistukea.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sinnikyys-kannatti-naisen-kanssa-asuva-lauri-onnistui-saamaan-asumistukea-kuudes-hakemus-lapi/6246226 (30.12.2016)
QuoteSinnikyys kannatti: Naisen kanssa asuva Lauri onnistui saamaan asumistukea – kuudes hakemus läpi
Lauri onnistui saamaan yleistä asumistukea yhdessä naispuolisen kämppäkaverinsa kanssa. Se vaati kuusi hakemusta ja kuusi kuukautta – mutta ei kuvatodisteita.
Eri sukupuolta olevien kämppisten oikeus yleiseen asumistukeen ja Kelan perustelut avoliitosta ovat puhuttaneet viime päivinä. Topi ja Anna kertoivat todistelleen mittavan nipun kanssa, sitä että ovat vain kämppiksiä, mutta todisteet eivät riittäneet Kelalle, jotta molemmat olisivat saaneet erillistä asumistukea.
Lauri* on ollut vastaavassa tilanteessa. Hän kertoo, että onnistui saamaan naispuolisen kämppiksensä kanssa yleistä asumistukea silkan sinnikkyyden vuoksi: hän lähetti Kelaan kuusi hakemusta, joissa oli lähes sama sisältö.
– Laitoin aina samanlaisen paperin. Kun se tuli hylättynä takaisin, laitoin aina uuden asumistukihakemuksen. Lopulta tuli myöntävä päätös.
Myönteisen vastauksen saaminen kesti kuusi kuukautta.
"Kelalta sanottiin, ettei mene läpi"
Lauri päätti muuttaa ystävänsä kämppikseksi, sillä hänen oma asuntonsa vanhassa toimistorakennuksessa oli lähes asuinkelvoton. Kommuunissa asuneen ystävän elämäntilanne puolestaan muuttui niin, että hänkin tarvitsi asuntoa.
Kaverukset päättivät muuttaa samaan asuntoon. Lauri tarvitsi myös asumistukea.
– Kelalta sanottiin monta kertaa, ettei tämä tule menemään läpi.
Lauri ei uskonut. Hän lähetti Kelalle kirjallisen selvityksen siitä, ettei ole kämppiksensä kanssa avoliitossa. Kuvatodisteita hän ei Topin ja Annan tapaan lähettänyt.
– Kirjoitin perusteluihin, että meillä on omat hammastahnat ja ketsupit ja pohjapiirustukseen, kumpi on kumman huone. Kirjoitin myös, että voimme ottaa kuvat asunnosta.
– Käytännössä laitoin kuusi kertaa saman tekstin.
Mikään tietty todiste ei ratkaissut
Kelan etuuspäällikkö Anna Mäki-Jokela kertoi MTV Uutisten haastattelussa aiemmin, että jokaista tapausta, jossa mies ja nainen asuvat yhdessä ja hakevat erillistä asumistukea, tarkastellaan erikseen.
Päätöksentekoon vaikuttaa Anna Mäki-Jokelan mukaan "yleinen elämänkokemus" ja päätökset pyritään tekemään mahdollisimman tasapuolisesti.
Opiskelijoille, jotka siirtyvät yleisen asumistuen piiriin elokuussa, ja muille tukea tarvitseville yhdessä asuville Lauri antaa yhden vinkin: prosessissa tarvitaan sinnikkyyttä.
– Ei ollut mitään tiettyä todistetta, joka tapauksen olisi ratkaissut.
Itse päädyin aikanaan erään itseäni nuoremman naisen alivuokralaiseksi, tarvitessani opiskelujen takia asuntoa toisella paikkakunnalla. Minä olin vailla asuntoa, hänellä oli liian suuri ja kallis asunto yksin maksettavaksi, mutta niin hyvällä paikalla ettei siitä halunnut luopuakaan. Oma selvityksemme meni vielä tuolloin kyllä kerrasta läpi. Tämä nykykäytäntö on vain naurettavaa kyykyttämistä Kelalta muutenkin vähävaraisten ihmisten kustannuksella.
Helsingin vuokra-asuntomarkkinoita tässä puolivakavissani taas katsellessa olen miettinyt myös kimppakämppäasumista. Paljon reissaavalle ja vähän omistavalle se on ihan houkutteleva asumismuoto, etenkin nykyhinnoilla. Myös vuosien kokemus yhteisasumisesta on vahvistanut että itse viihdyn paremmin sekakämpissä kuin pelkästään miesten/poikien asuttamissa soluissa. Jos tässä vaikka innostuisi takaisin opiskelemaan, niin näkisin itseni helpostikin jossain asiallisessa yhteisasunnossa. Täytyy vain pitää huoli, ettei Kelan kanssa joudu asioimaan...
Mulle tuli opiskeluaikoina 90-luvulla Kelalta kirje, jossa kerrottiin Kelan tietoon tulleen että elän parisuhteessa, ja että minun tulee toimittaa selvitys samassa taloudessa asuvan puolisoni tuloista ja varallisuudesta asumistuen uudelleenlaskemista varten.
Minä tietty olin että WTF? ei täällä solukämpässä oo mitään naisia näkyny. Kunpa oliski. Soitin sitte Kelaan ja kerroin mikä on asian laita. Sieltä täti sanoi että minun pitää lähettää heille allekirjoitettu vakuutus siitä, että ilman pi**ua puutteessa joudun elämään.
Runoilin ohjeen mukaan kirjeen, jossa vakuutin että en elä parisuhteessa, en oo koskaan elänyt, enkä tule koskaan elämäänkään. Uskoivat, eikä asiaan enää palattu. Vakuutuksen toinen kohta ei ollut ihan totta, eikä ole viimeinenkään, joten: asumistuen takaisinperintää odotellessa :D
Ei mitään käsitystä siitä, miksi olivat Kelalla saaneet päähänsä alkaa moista kyselemään. Kelan selitys asialle oli tuo "tietoomme on tullut".
^ Ensimmäisenä tulisi mieleen joku luova osoitteiden tulkinta Kelan taholta, nuo opiskelija-asuntojen solukämppien postiosoitteet kun voivat olla välillä aika sekavia.
Vittuiluahan tuokin silti, jos "virallisesta" opiskelijasolusta aletaan vaatia selvityksiä. Ei pitäisi olla mitään väliä millä sukupuoliolettamalla niitä soluhuoneita vuokrataan.
^ ja ^^
Tai sitten kaiken takana oli salaistakin salaisempi viranomaistaho KelaSTAPO, joka värvää rahapulassa olevia opiskelijoita ilmiantamaan muita heidän asumissuhteistaan.