Hommaforum Testi

Tässä on tähänastisista analyyseistä paras kokoelma siitä, mistä tässä koko liikkeessä on kysymys! Ideologia, tunnuspiirteet, henkilöt yms.

Lukekaa helvetissä, katsokaa edes nuo kuvat jossa kuvataa eri karaktäärejä ja luonteepiirteitä.

Erittäin mielenkiintoinen on myös Alt-Right -skenen suhde European New Rightiin, sekä asia josta olen kritisoinut meikäläistä liikettä jo kauan, eli spiritualistisuuden puute.

Helvetti kun on hyvää settiä, meillä on poiijjjaat ja tytöt kovaa settiä meneillään tässä. Ja pian senkun kovenee!

http://russia-insider.com/en/definitive-guide-alt-right/ri16587

Quote from: J. Lanta on 24.12.2016, 15:24:12
Tässä on tähänastisista analyyseistä paras kokoelma siitä, mistä tässä koko liikkeessä on kysymys! Ideologia, tunnuspiirteet, henkilöt yms.
...
http://russia-insider.com/en/definitive-guide-alt-right/ri16587

Minusta tässä oli jossain määrin vääristelty versio todellisuudesta. Esimerkiksi fasismin, rotukysymysten, juutalaisasioiden, uskontojen yms osuutta oli liioiteltu ja toisaalta haluttu antaa varsin mairitteleva kuva Venäjästä.

J. Lanta saa säännöllisesti jonkinlaisia innostuneisuuskohtauksia, kun joku on kirjoittanut jonnekin tosi kovaa kamaa, ja Lanta on lähes juhlatuulella, kun maailma on jo melkein valmis muuttumaan parempaan päin jonnekin kirjoitetun kovan kaman ansiosta.  :roll:

^^ No aivan varmasti oli. Alt-right on kuitenkin hieman eri asia meille, USA:lle jne.

Mutta juurihan noista asioista tässä on kyse! Minua suorastaan vituttaa, että suomalaiset ovat niin laiskistuneet maailman asioiden suhteen, että liian iso osa ei viitsi ottaa selvää isosta kuvasta, eli juurikin rodusta, identiteetistä, globalisaatiosta jne. En ymmärrä mitä liioittelemista juutalaiskuviossa oli? Se oli lyhyt ja ytimekäs osuus, kuten muidenkin kohdalla.

Mutta sitten tuo Venäjäjuttu. Alt-right edustaa aivan kaikkea päinvastaista mitä Obama-Clinton paska. Ja tuollaisen suunnattoman dystopian rinnalla itä-eurooppalainen mentaliteetti vastavoimana ja vaihtoehtona näyttää sangen hyvältä.

Siis jos Alt-right ei ole identieettiä, rotua, hierarkiaa, traditionalismia, juuria jne., niin mitä se sitten on?

Jostwix: Ne innostuneisuuskohtaukset tulevat itse asiassa juuri silloin, kun lukee tai kuulee täysin samanlaista asiaa mitä itse on todennut ja mihin päätynyt aivan muita polkuja ja ajatuspointteja pitkin! Ja toki kun joku ammattilainen kiteyttää ja selkeyttää ne siten miten itse ei ole koskaan kyennyt tai onnistunut tekemään.

En tiedä suuresta innosta, mutta tällä aatteellisella sektorilla on ollut oma osansa Trump-ilmiön mahdolliseksi tekemisessä. Lisäksi on merkittävä ideologia mokutusta ja kulttuurimarxismia vastaan joista paljon keskusteltu. Siksi hyvä mitä enemmän yhteenvetoja, ja saanevat kai muutkin niitä tänne linkitellä.

Mielenkiintoisin linkissä oli lähinnä sivustokartta ja henkilöesittely.

Yhtä kaikki, enemmän huomiota tämä tarvitsee. Mun mielestä ongelma täällä, ja Suomessa ylipäätään on, että ollaan jotenkin lukkiuduttu 80-lukulaiseen vasemmiston ja oikeiston vastakkainasetteluun eikä nähdä poliittisia nyansseja ja hiljaisia muutoksia sen enempää. Samoin kadulla kulkevat somalit ja poliitikkojen typeryys ärsyttää kaikkia, mutta sitä on yllättävän vähän niiden aatteellisten konseptien tarkistelua jotka tekevät ilmiöt mahdolliseksi, ja mitkä voisivat olla vastalääkkeitä niille.

Quote from: J. Lanta on 24.12.2016, 16:20:04
Mutta juurihan noista asioista tässä on kyse! Minua suorastaan vituttaa, että suomalaiset ovat niin laiskistuneet maailman asioiden suhteen, että liian iso osa ei viitsi ottaa selvää isosta kuvasta, eli juurikin rodusta, identiteetistä, globalisaatiosta jne. En ymmärrä mitä liioittelemista juutalaiskuviossa oli? Se oli lyhyt ja ytimekäs osuus, kuten muidenkin kohdalla.

Mainitsemiani osuuksia oli mielestäni liioiteltu. Minusta alt-rightia ei muutenkaan pitäisi nähdä minään yhtenä homogeenisena ryhmänä, vaan melko löyhänä yhteenliittymänä erilaisia liikkeitä ja/tai mielipiteiden edustajia, joilla on melko vähän sellaisia asioita, joita aivan kaikki tämän sateenvarjon alla allekirjoittaisivat (jotain sellaisia asioita voisi olla SJW-liikkeen, poliittisen korrektiuuden, islamin levittämisen yms vastustaminen). Siitä huolimatta selvää korrelaatiota/klusteroitumista on havaittavissa vaikka kaikesta ei samaa mieltä oltaisikaan.

Quote
Mutta sitten tuo Venäjäjuttu. Alt-right edustaa aivan kaikkea päinvastaista mitä Obama-Clinton paska. Ja tuollaisen suunnattoman dystopian rinnalla itä-eurooppalainen mentaliteetti vastavoimana ja vaihtoehtona näyttää sangen hyvältä.

Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

^ Ymmärrän pointtisi ja olen siitä samaa mieltä. Sen sijaan, mitä tulee tuon sivuston merkitykseen ja sisältöön, niin silti uskallan väittää että siinä on hyvin kiteytetty pointteja. Olen itse sitä mieltä, että Milo Yiannopouloksen roolia taasen on liioiteltu, mutta toisaalta Alt-right on perkeleen nuori ja monipuolinen ilmiö, eikä sitä pidäkään kategorisoimaan liiaksi. Mutta jos sanoo, että juutalaiskuviot, rotu, identiteetti, traditionalismi vs. moderni kulttuuri eivät kuulu sen piiriin, niin siinä on kyllä itse pahasti väärässä. Sitä paitsi, tuo maininta esim. David Duken 'old-right' kuviosta oli hyvä.

Kaikkihan tässä koko nykypaskassa nimenomaan kulminoituu rodun, identiteetin, seksuaalisuuden, tradition, sisällön, rajojen jne. puuteeseen ja tuhoamiseen. Mielestäni alt-right on ensimmäiseksi vastaus ja karjaisu nykykulttuurille ja sen epäonnistumiselle, mutta tämä on subjektiivinen näkemys ja muutenkin vain sivuhuomio.

QuoteEi se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.   

Alt-right flirttailee usein fasismin kanssa, ei heitä sananvapauden rajoitus haittaa, kunhan se on liberaalit/suvakit kenen sanaa rajoitetaan. Alt-right näkökulmasta Venäjä on kohtuu oikeaan suuntaan menevä valtio. Putin voisi alt-rightin puolesta vapauttaa vaikka koko Euroopan. Kyse ei kuitenkaan ole Venäjä-mielisyydestä niinkään, vaan enemmänkin "globalistien/suvakkien" voittamisesta.

Quote from: Skeptikko on 24.12.2016, 16:40:37
Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

Enpä usko, että tuolla fanitetaan Venäjää mitenkään erityisesti, se on vain maa jonka asujaimisto voinee korjata historiansa jälkiä parhaaksi katsomallaan tavalla. Putinia varmasti kyllä, koska neocon-mafia vihaa häntä fanaattisesti joten neocon-mafian vihaajien on tutkittava mitä on taustalla.

Lähinnä alt-right vastustaa tätä postmodernia globaalia liberalismia, jonka osanen se kulttuurimarxismikin on jonka osasia taas ovat nämä monikultturismit ynnä muut. Venäjä nyt syystä tai toisesta on nostettu koko liberaalin maailman ideologiseksi vastapooliksi. Erästä alt-rightin taustalla olevaa ideologia - joka taas sai 80-90 lukujen vaihteessa oppinsa Euroopan uuden oikeiston ideologilta Alain De Benoistilta, eli Alexander Duginilta erittäin hyvä kirjoitus asiasta jota ei voi koskaan linkittää liikaa, ja joka on mielestäni paras koskaan tekemänsä:

https://openrevolt.info/2014/03/11/alexander-dugin-the-war-on-russia-in-its-ideological-dimension/

Jos ei muuten, niin alt-right aihetta opiskelevien kannattaa tsekata tuo.

QuoteItä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

Ei tietenkään, mutta se alkaa olla synonyymi il-liberalismille, joka taas samastetaan Venäjään pejoratiivisessa mielessä suvakkien ja liberaalien mielessä. Esimerkiksi Hesarin suvakkitoimittaja Suvi Turtiainen meni Budapestiin raportoimaan "Venäjän metkuista" vaikka kyseessä on Unkarin ja Visegrad-maiden sisäpolitiikka. Mutta liberaalit näkevät kaiken liberalismin vastapoolin 'putinismina' joka tarjoaa vaarallisen vaihtoehdon, että itsenäiset kansat voisivat itsenäisesti hallinnoida omia poliittisia prosessejaan itsensä parhaaksi. Liberalismissa asiat vain kulkevat vapaina ilman rajoja ja valtion interventiota, ja liberaali demokratia onkin hauskasti itsensä kanssa ristiriitainen käsite kun liberalismi ei sisällä mitään mihin demokraattisesti vaikuttaa.

Alt-right taas on juuripa vastapooli tälle postmodernille globalisti-iberalismille. Tai pikemminkin kollektiivinen netin think tank missä hahmotellaan mitä se on, ja mikä olisi sen vastapooli sillä tuolla ideologialla ei ole omaansa mein kampfia tai kommunistista manifestia, vaan sen meemit ovat kaikkialla. Hommallakin olisi syytä olla enemmän keskustelua tästä aiheesta.

QuoteEssence of liberalism

In the modern West, there is one ruling, dominant ideology – liberalism. It may appear in many shades, versions and forms, but the essence is always the same. Liberalism contains an inner, fundamental structure which follows axiomatic principles:

    anthropological individualism (the individual is the measure of all things);

    belief in progress (the world is heading toward a better future, and the past is always worse than the present);

    technocracy (technical development and its execution are taken as the most important criteria by which to judge the nature of a society);

    eurocentrism (Euro-American societies are accepted as the standard of measure for the rest of humanity);

    economy as destiny (the free market economy is the only normative economic system – all the rest types are to either be reformed or destroyed);

    democracy is the rule of minorities (defending themselves from the majority, which is always prone to degenerate into totalitarianism or "populism");

    the middle class is the only really existing social actor and universal norm (independent from the fact of whether or not an individual has already reached this status or is on the way to becoming actually middle class, representing for the moment only a would-be middle class);

    one-world globalism (human beings are all essentially the same with only one distinction, namely that of their individual nature – the world should be integrated on the basis of the individual and cosmopolitism; in other words, world citizenship).

These are the core values of liberalism, and they are a manifestation of one of the three tendencies that originated in the Enlightenment alongside communism and fascism, which collectively proposed varying interpretations of the spirit of modernity. During the twentieth century, liberalism defeated its rivals, and since 1991 has become the sole, dominant ideology of the world.

The only freedom of choice in the kingdom of global liberalism is that between Right liberalism, Left liberalism or radical liberalism, including far-Right liberalism, far-Left liberalism and extremely radical liberalism. As a consequence, liberalism has been installed as the operational system of Western civilization and of all other societies that find themselves in the zone of Western influence. It has become the common denominator for any politically correct discourse, and the distinguishing mark which determines who is accepted by mainstream politics and who is marginalized and rejected. Conventional wisdom itself became liberal.

Geopolitically, liberalism was inscribed in the America-centered model in which Anglo-Saxons formed the ethnical core, based upon the Atlanticist Euro-American partnership, NATO, which represents the strategic core of the system of global security. Global security has come to be seen as being synonymous with the security of the West, and in the last instance with American security. So liberalism is not only an ideological power but also a political, military and strategic power. NATO is liberal in its roots. It defends liberal societies, and it fights to extend liberalism to new areas.

There is one point in liberal ideology that has brought about a crisis within it: liberalism is profoundly nihilistic at its core. The set of values defended by liberalism is essentially linked to its main thesis: the primacy of liberty. But liberty in the liberal vision is an essentially negative category: it claims to be free from,  not to be free for something. It is not secondary; it is the essence of the problem.

Liberalism fights against all forms of collective identity, and against all types of values, projects, strategies, goals, methods and so on that are collectivist, or at least non-individualist. That is the reason why one of the most important theorists of liberalism, Karl Popper (following Friedrich von Hayek), held in his important book, The Open Society and Its Enemies, that liberals should fight against any ideology or political philosophy .. that suggests that human society should have some common goal, common value, or common meaning. (It should be noted that George Soros regards this book as his personal bible.) Any goal, any value, and any meaning in liberal society, or the open society, should be strictly based upon the individual. So the enemies of the open society, which is synonymous with Western society post-1991, and which has become the norm for the rest of the world, are concrete.......

Kansallismielisyys on liberalismin vastapooli. Mutta täällä maassa tätä lippua liuhuttavat nuivat samanaikaisesti tunnustautuvat hyvin vahvasti länsimieliksi liberaaleiksi, joka tarkoittaa sen ajatusmallin hyväksymistä josta ne vastustamansa asiat nousevat. Ja myös tietyntyyppistä välirikkoa juuripa suomalaiselle identiteetille, joka on jokamiehenoikeuksineen ollut aina kollektivistisempi kuin angloamerikkalaisuus joka läntisyydeksi samastetaan. Tämä on varma syy täkäläisen skenen älylliseen ja aatteellisen onttouteen ja poliittiseen epäonnistumiseen. Siksi tämänkaltainen poliittinen keskustelu on tärkeämpää kuin mikään.

Erikseen tulisi olla enempi pohdintaa myös vanhemmasta Eurooppalaisesta nouvelle droite - suuntauksesta. Siinähän suuri osa ideologisesta työstä on tehty josta suhteellisen uusi internetissä elävä alt-right ammentaa.

Siis juuri tuosta on kysymys, Euroopan 'vanha' oikeisto. Siellä ne vastaukset ja kaikki ovat, nimenomaan jota tämän päivän alt-right simuloi, tottakai nykyajan ympäröivä tilanne on erilainen mikä ns. 'vanhalla' oikeistolla ja Euroopan intelligentsillä.

Edit. tarkennus. niin tuolla 'vanhalla' oikeistolla tarkoitan juuri tuota samaa vanhempaa uutta oikeistoa, en suinkaan perinteistä oikeistoa.

Quote from: Skeptikko on 24.12.2016, 16:40:37
Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

http://theduran.com/eus-ideological-sanctions-russia-poland/

Quote

Western liberalism has become similar to a militant religious cult. When it perceives a threat to its hegemony, it will get violent even with its most loyal vassals, like Poland.

Having cracked down by sanctions on Russia, the European Commission during the last week has been reviewing the chances of imposing economic sanctions on Poland – allegedly for limitations on the activities of the pro-EU Civic Platform party in that country.

So, the inability of the European Union to conduct meaningful diplomacy – having a dialogue instead of a barrage of ultimatums, threats, economic sanctions and joint military invasions with the US – this inability has revealed itself in full.

The threat of sanctions against modern Poland – a willing participant in recent Western pseudo-crusades against Serbia, Iraq and Afghanistan, a newly made enemy of everything Russian – this threat demonstrates the EU's inability to have a dialogue even with faithful allies.

The limitations which Poland's ruling Law and Justice party is accused by the EU of perpetrating against the "liberal" opposition in that country are, in fact, laughable.

Putting a new woman judge as the chairman of the country's Constitutional Tribunal (this new chairman being a former ambassador of Poland to Germany, pretty loyal to the EU's political correctness); not allowing the hostile journalists from pro-EU publications to harass Law and Justice's deputies in the Polish parliament...

Is this really a reason for imposing economic sanctions?

The EU, which has recently welcomed (and helped) the violent ousting of a legally elected president in Ukraine, and turned a blind eye to the killing of several thousand Ukrainian citizens, mostly civilians, by the Ukrainian army's aviation and artillery – this European Union is now "gravely concerned" by the "limitations on the work of journalists inside the Polish parliament"? Give me a break!

So, how come the freedom loving European Union is preparing to use article 7 of the EU treaty (allowing a punishment of member states that breach the "rule of law" on their territories) – to use that "nuclear option" against Poland? (The copyright for the "nuclear option" expression belongs to the European Commission's former chairman Jose Manuel Barroso and not to some "Kremlin propagandist.")

The explanation is not pragmatic. The sanctions against two great Slavic nations, Russia and Poland, are not in the interest of Europe, and go against the spirit of true European traditions. The explanation is ideological.

The recent unprecedented crusade of the Western elites against any entity that disobeys their vision of "new brave liberal world" leads to striking parallels with the now defunct totalitarian systems and even with quasi-religious fanaticism.

Just like Jihadist radical "Muslims" hijacked and perverted the noble principles of Islam, the Western elites hijacked and perverted the noble ideas of democracy and human rights.

Liberalism, once noble and fair, has become a militant religious cult of the West, a state religion inseparable from its political system.

Any nation that disagrees with the Western idea of democracy will be declared a tyranny, and the holy war will be waged on it, under the flag of bringing democracy and protecting human rights.

This war can be fought by military means, as in Yugoslavia in 1999, or it can be continued by the economic means, as it is being done in Russia's case, and can be done in the near future in the Polish case.

All of this is presumably done for the 'holy' idea of bestowing the ultimate order on the world, "the Democracy", with subsequent "end of history," as prescribed by Dr. Francis Fukuyama back in 1989. And if the "democratised" country happens to have some valuable natural resources, it will be a nice bonus for the cult leaders, allowing them to add pleasure (for themselves) to a useful lesson (for others).

The Western mainstream media has become a church, a medium blessed by the cult leaders that tells you what's right and what's wrong. Often not knowing a word of Polish, this church's preachers feel qualified to pass judgement on Polish democracy.

Just like US secretary of state John Kerry, not knowing a word of Russian or Ukrainian, allowed himself to deliberate on "non-local accents" of the people resisting the onslaught of Ukrainian army against the formally East-Ukrainian, but actually Russian-speaking cities of Donetsk and Lugansk.

The true gate-keepers of this totalitarian "liberalism", the journalists of the mainstream media believe they possess the monopoly on truth. They dehumanize and punish the infidels – anyone who disagrees with their narrative. As the Polish example shows, this includes even recent "allies of convenience" – the Polish nationalists, who had just recently been useful to the EU by their support for the new nationalist regime in Kiev. A support based exclusively on the joint hatred towards Russia – from both the Polish and the Ukrainian radical nationalists.

If you dare to question the cult's narrative, you will be inevitably punished. On a state level, you will get sanctions or bombs (depending on the mood of the world's new masters). On a personal level, you may be blocked on social media, accused of spreading fake news, called a Kremlin puppet. Or you may even end up in jail, as Russia's friend Mateusz Piskorski, the chairman of the Zmiana party in Poland, post-communist Poland's first political prisoner, whose name is not even mentioned in the EU's reports on Poland.

So, the jihadi liberals' punishment will destroy lives, damage careers and businesses, turn people into political prisoners and may even get you killed. It's a Sharia law in the Western 'liberal' emanation of it.

To this new version of "liberalism", Russians (with the exception of local pro-Western groups) are the same as Jews to the jihadis, a "pagan nation" that dares to resist.

Just like some previous forms of totalitarianism, jihadi liberalism can't "coexist" with infidels, it seeks to subdue or even destroy them. So, for the mainstream media, Russia has become an embodiment of all evil, the enemy that must be sooner or later subdued by all means: be it an economic war through sanctions, or an all-out war. Their hatred of Russia and her President is irrational, absurd and is not based on any facts. And as the Polish example shows, in future this hatred can easily be turned against other nations. This hatred is "ideological," not 'personal.'

The Polish authorities try to reason with the EU, inviting its representatives for talks and showing them the true state of affairs in Poland, where the real chase is not for liberals, but for the ubiquitous "Kremlin agents."

But I am afraid, the Polish authorities are doing the work of Sisyphus, trying to reason with EU officials. Merely because the Western liberalism is a religious cult, no reasoning works with its prophets and preachers. When challenged, they will only double-down on peddling their perverted version of reality.

George Soros with his spider web of numerous NGOs is a good example of this attitude. When some voices among the EU member states asked not to start the sanctions procedure this week, a representative of Soros-funded Open Society European Policy Institute, one Natacha Kazatchkine, "regretted that it had yet again failed to take decisive action against deliberate and severe undermining of the rule of law in Europe." Just like Hitler and Stalin, Soros has no permanent allies, not even the traditionally anti-Russian Poland. He has only permanent interests and a permanent rigid ideology.

The consequences of the wars and forced regime changes that this ideology led during the recent decades are horrendous: failed states, destroyed economies, the rise of the monstrous so called Islamic State, about one million of dead and maimed in Iraq alone, millions of refugees.

With the Western liberal cult resembling the Wahhabi cult to such a great extent, is it a coincidence that Saudi Arabia is the West's closest ally? Personally, I don't think so. There is something on a deep, almost mystical, level that connects those two systems. It's time that the world stood up and resisted the great danger threatening its very existence.

....
European Parliament Chief has repeatedly accused the Polish government of subordinating the interests of the state to those of the winning party, referring to the constitutional crisis in Poland. He specifically termed it the "Putinization of European politics," but ruled out that his comments represent an interference into the internal affairs.

Read more: https://sputniknews.com/europe/201601101032901099-schulz-poland-putinization/

Tässä on lopulta sen 'putinisaation' wikipedia-määritelmäkin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Putinisation

Quote
Putinisation is a term popularised by Martin Schulz, President of the European Parliament which has been used to describe a perceived movement away from liberal democracy in certain Eastern European countries in imitation of the regime of Vladimir Putin in Russia.

Laitetaan loppukevennykseksi päivän pahkasika:

Quote from: Jussi Halla-aho on 14.01.2015, 14:01:55
En vihaa EU:ta niin paljon, että näkisin putinismin houkuttelevana vaihtoehtona.
....
En aio näistä periaatteistani luopua, joten te joko elätte niiden kanssa tai olette elämättä.

EU:n ideloginen ydin ja sen aatteen pikkupioneerit juoksupoikina ovat täysin fiksahtaneet putinismiin, koska vain asettumalla sitä vastaan voi olla EU:n oman aatteen puolella joka ylikansallisten korporaatioiden intressien, kulttuurimarxismin ja kansakuntien ja muiden orgaanisten yhteisöjen hävittämisen ideologia. Jos meillä olisi hallinto joka deletoisi YLEstä sun muualta moku-propagandan haitallisena omaa etniteettiä vastaan kohdistuvana vihapuheena, rajoittaisi maahanmuuttoa, kansallisomaisuuden myyntiä, ja ottaisi kaikissa asioissa ylimmäksi ohjenuoraksi suomen edun ajamisen, EU:n politbyro hyökkäisi sitä vastaan 'putinisti' argumentilla, koska poikkeamia liberaalista demokratiasta joka ei hyväksy kollektivistista eli kansallismielistä ajattelua. Tässä tavallaan ollaan alt-rightin ytimessä sillä tämä nettigenre on käsittäkseni aidosti tutkinut tätä abstraktia kuviota. Mitä enemmän foorumin saa osaksi tätä aivotyötä sen parempi.

Quote from: Skeptikko on 24.12.2016, 16:40:37

Quote
Mutta sitten tuo Venäjäjuttu. Alt-right edustaa aivan kaikkea päinvastaista mitä Obama-Clinton paska. Ja tuollaisen suunnattoman dystopian rinnalla itä-eurooppalainen mentaliteetti vastavoimana ja vaihtoehtona näyttää sangen hyvältä.

Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

Sananvapauden rajoituksiahan on niin Länsi,Itä-Euroopassa,kuin Venäjälläkin.
Toinen asia sitten on..mitä ja kenen sananvapautta rajoitetaan..ja se vaihtelee kohdemaittain.

Oma analyysini: alt-right on halpa amerikkalainen kopio eurooppalaisesta new rightista. Ja alt-right muka isompi juttu kuin Euroopan New Right? Huutista.

^ Voit olla oikeassakin, koska Amerikkalaisilta puuttuu tradition puolustaminen kun sitä ei ole, joten koko juttu on vain jotain vastaan. Lisäksi tietenkin valtavasti vaikutteita on otettu Eurooppalaisesta new rightista, mutta nähtäväksi jää mihin kuvio kehittyy.

Mutta itse näkisin kuitenkin internetin vaikutuksen voimakkaana ilmiössä joka on kai tässä sfäärissä kasvanut nopeasti ja voi mutatoitua suuntaan mihin tahansa.

Quote from: hattiwatti on 24.12.2016, 22:00:02
^ Voit olla oikeassakin, koska Amerikkalaisilta puuttuu tradition puolustaminen kun sitä ei ole, joten koko juttu on vain jotain vastaan. Lisäksi tietenkin valtavasti vaikutteita on otettu Eurooppalaisesta new rightista, mutta nähtäväksi jää mihin kuvio kehittyy.

Mutta itse näkisin kuitenkin internetin vaikutuksen voimakkaana ilmiössä joka on kai tässä sfäärissä kasvanut nopeasti ja voi mutatoitua suuntaan mihin tahansa.

Amerikkalaiset ovat ensinnäkin materialistisempia: paljon enemmän painoarvoa annetaan jollekin oletetuille biologisille eroille (esim. amerikkalaiset puhuvat jatkuvasti ÄOsta, New Right huomattavasti vähemmän) ja taloudellisille seikoille. He ovat huomattavasti sekalaisempi seurakunta, johon kuuluu tympääntyneitä libertaareja, pick-up artisteja, vanhoja republikaaneja jne. New Rightilla on selvästi vankempi ja yhtenäisempi filosofinen perusta, joka ammentaa menneisyyden liikkeistä (esim. Saksan konservatiivinen vallankumous, Ranskan valistuksen vastaiset ajattelijat, katolilaiset reaktionäärit ym).

Toiseksi, pelkästään Ruotsissa on isompi New Right -skene kuin jenkkien koko "alt-right" jos tarkoitetaan järjestöjä ja toimijoita eikä jotain nimetöntä nettimeininkiä.

Quote from: hattiwatti on 24.12.2016, 17:39:33
Enpä usko, että tuolla fanitetaan Venäjää mitenkään erityisesti, se on vain maa jonka asujaimisto voinee korjata historiansa jälkiä parhaaksi katsomallaan tavalla. Putinia varmasti kyllä, koska neocon-mafia vihaa häntä fanaattisesti joten neocon-mafian vihaajien on tutkittava mitä on taustalla.

Lähinnä alt-right vastustaa tätä postmodernia globaalia liberalismia, jonka osanen se kulttuurimarxismikin on jonka osasia taas ovat nämä monikultturismit ynnä muut. Venäjä nyt syystä tai toisesta on nostettu koko liberaalin maailman ideologiseksi vastapooliksi. Erästä alt-rightin taustalla olevaa ideologia - joka taas sai 80-90 lukujen vaihteessa oppinsa Euroopan uuden oikeiston ideologilta Alain De Benoistilta, eli Alexander Duginilta erittäin hyvä kirjoitus asiasta jota ei voi koskaan linkittää liikaa, ja joka on mielestäni paras koskaan tekemänsä:

Neoconeista monen historiallinen tausta on muuten yhdenlaisessa sosialistien siivessä(tiedot löytyy mm.wikipediasta).
Siksi monin paikoin ovat liian usein liberalismin ja globalismin kelkassa eivätkä kunnon oikeita "vanhan ajan" oikeistoa tai konservatiiveja(kuten paleo,old/new right..)

Alt-Right liike on itse siitä asti nostanut Venäjää tuohon asemaan mitä enemmän se on vuosien saatossa monin tavoin alkanut itse poikkeamaan tuolta Lännessa yleiseltä globalismin,liberalismin ja kulttuurimarxismin polulta.Pääsyynä siis näkisin nuo jotkin ideologiset yhteydet ja samat vihollisuudet.Alt-Right on näin ollen pyrkinyt omalta osaltaan hyötymään tästä tilanteesta.
Lisäksi selvitettävä olisi koko Alt-Right liikkeen johtajat ja taustavoimat joilla voi olla näitä Venäjä yhteyksiä,joista on tutkimuksiakin tehty.
Toinen selkeä syy on se että mm.Alexander Duginilla on pitkä aikaiset historialliset yhteydet koko Euroopan New Right liikkeeseen ja ideologisiin oppi-isiin,mm.Alain de Benoist jne.(kaikki nämä tiedot löytyy mm.wikipediasta ja googlettamalla).

Quote
Kansallismielisyys on liberalismin vastapooli. Mutta täällä maassa tätä lippua liuhuttavat nuivat samanaikaisesti tunnustautuvat hyvin vahvasti länsimieliksi liberaaleiksi, joka tarkoittaa sen ajatusmallin hyväksymistä josta ne vastustamansa asiat nousevat. Ja myös tietyntyyppistä välirikkoa juuripa suomalaiselle identiteetille, joka on jokamiehenoikeuksineen ollut aina kollektivistisempi kuin angloamerikkalaisuus joka läntisyydeksi samastetaan. Tämä on varma syy täkäläisen skenen älylliseen ja aatteellisen onttouteen ja poliittiseen epäonnistumiseen. Siksi tämänkaltainen poliittinen keskustelu on tärkeämpää kuin mikään.

Minä olen näitä asioita paljon tutkinut jo pidempään.
Kun nyt verrataan vaikkapa näihin Lännen Alt-Right,New-Right ja muihin kansallismielisiin ilmiöihin jotka menestyvät,niin..
Suomen kansallismielisten aatteellinen tilanne tässä mielessä poikkeaa monin tavoin tästä Lännen valtavirran kansallismielisten tilanteesta ja aatteesta.
Siihen vaikuttaa moni seikka ja se on vain historian saatossa muovautunut sellaiseksi.Ideologisesti ja aatteellisesti ollaan vaan toistaiseksi erkaannuttu tästä omalle polulle.Kunnon analyysia ei olla tehty ja muuttuneita nyky käsitteitä ei ole tutkittu ja ymmärretä.Ollaan jumituttu enemmän tähän vanhaan kylmän sodan vasemmisto-oikeisto vastakkain asettelu asetelmaan,asenne ja ajatusmalliin,joka ei sellaisenaan enää pelkästään toimi,ja josta muualla Lännessä ollaan jo pitkälti ymmärretty päästä pois päin ajat sitten ja muutettu käsitteitä.Vain harvalla on aikaa tai ymmärrystä Suomessa edes tutkia näitä asioita kunnolla,vanha aate ja ideologia,sekä monet muutkin seikat haittaavat uuden tutkimista ja ymmärtämistä missä nyky päivänä mennään.Joten ehkä paremmat yhteydet ja tiedonvaihto näihin muihin kansallismielisiin liikkeisiin Lännessä voisi auttaa ja erityisesti itse tutkiminen netistä.

Suomessa monet kansallismieliset siis eivät ymmärrä kunnolla ja ole ajantasalla siitä mitä ja miten vastustaa nykymenoa kun ei ole tarpeeksi tietoa eikä kokemusta,siksi se jää älyllisesti köyhäksi ja tuloksellisesti tehottomaksi ajan haaskaukseksi.Monet muut kansallismieliset Lännessä ovat paljon paremmin perillä näistä asioista,joka on ollut ilo huomata.

Tämän kaiken johdosta Suomessa ollaan toistaiseksi epäonnistuttu ja ei pystytä kunnolla haastamaan Suomeakin(ja muita länsimaita) piinaavaa ja haittaavaa ideologiaa,koska ollaan liiaksi jumituttu tähän globalismiin ja liberalismiin,joten emme ole pystyneet ottamaan niistä tarpeeksi irtiottoa.
Suomessa ei pystytä ymmärtämään tätä ideologista tilannetta(mm.persut astuneet juuri tähän ansaan)mikä muualla Lännessä ollaan jo kauemmin ymmärretty paremmin ja ovat älyllisesti pidemmällä,Suomi on jääny jälkeen ja siksi mikään ei ole muuttunut.Suomessa on jopa pitkään luultu(kansallismielistenkin piirissä) että jopa liberalismi ja globalismi Suomen pelastaa..vaikka ne ovat todellisuudessa monin tavoin tuhoavia.Ehkä pakolaiskriisi ja persujen epäonnistuminen auttoi herättelemään enemmän.
Ei ole ensinnäkään ollut kunnon uskallusta edes olla Suomalainen,itsenäinen,tai kunnioittaa perinteitä.
Jotenkin koko suomalaisten identiteetti on sekava,hukassa ja hengetön.
Luullaan että on pakko kuitenkin jotenkin lopulta pelastautua ja ripustautua liberalismiin ja globalismiin,vaikka näennäisesti jotain kritisoitaisiin.Siksi kaikki muutosvoima on tehotonta.

Tässä käydään nyt Euroopassa tällaista ideologista ja kulttuurillista taistoa.
Ei ole tarpeeksi ymmärrystä siitä miten liberalismi ja globalismi muuttaa koko Suomen yhteiskunnalliset perinteet.
Analyysiksi ei riitä pelkkä vasemmisto tai kulttuurimarxismi,kun ilmiö on paljon laajempi kokonaisuus ja vikaa on koko yhteiskunnallisessa järjestelmässä.
Ehkä Suomen pitää käydä aika "pohjalla" ennen kuin täällä tajutaan mistä on kyse,joka on paremmalla kokemuksella muualla Lännessä tajuttu jo aikoja sitten paremmin.Toivottavasti Suomi tulee perässä tässä heräämisessä jossain vaiheessa...parempia merkkejä tästä on ollut ilmassa jo siis pakolaiskriisistä ja persujen epäonnistumisesta lähtien.

Varmasti moni uskoo moderniuden perimmäiseen ideaan, jossa voimme kaikki olla niin yksilöllisen erilaisia, kun olemme ympäröineet itsemme erilaisella markettiroinalla, ja että tämä turboahdettu roinan määrään perustuva identiteetin kerrostuneisuus jotenkin tuo parhaan meissä ihmiskuntana esiin.

Sellainen on hirvittävä kuvitelma. Joskus aikoinaan, kun ensimmäistä kertaa näin Albert Kahnin autokromikokoelmaa Teemalla esitettävän dokumenttisarjana - kuvat oli kerätty eri puolilta maailmaa 1900-luvun alkuvuosikymmeninä - siinä esitetty kadonnut maailma eri kulttuureineen sai perin juurin jotain särkymään sisälläni. Kaikki se on tuhottu muististamme, ja tulevaisuutemme asetettu markkinarattaiden kumimatolle, jonka on pakko pyöriä tai liian suureksi kasautunut ihmiskunta romahtaa omaan mahdottomuutensa, sillä meitä on niin paljon enemmän kuin luonnon vuosikierto pystyy uusintamaan.

Amerikkalaisittain alt-rightissa on enemmän sairasta kaipuuta johonkin Rooman imperiumin periferioiden riistämiseen ja suurten sivilisaatioiden aikaan, siis samaan, jota tapahtuu paraikaa. Eurooppalaisessa New Rightissa ei samaa tuntumaa ole mitä enemmän olen ehtinyt lukemaan ja tiedon tankkaaminen on tähän mennessä ollut vasta pinnallisen vähäistä muiden projektien vuoksi. Tuntuma koko hommaan lähti internet-pinnalta ja puolustinkin soveltuvuuden näkökulmasta sitä, että periaatteessa kumpainenkin ajattelu on maatonta, se sopii sovellettavaksi kaikkialle, jossa moderni jyllää.

Olen kuitenkin Hommaan tutustumisena selannut käyttäjä Milllan viestihistorian ja mielestäni tämä kirjoittaa oivallisesti siitä, että luopuminen on vapauttavaa. Kun keskustelen Karjalasta evakkona lähteneen mummoni kanssa ja miten tämä syttyy luonnon maailmasta kukkineen, kiertoineen ja eläimineen, miten hän puhuu pihalla kasvavista astereista kuin suurimpana lahjana, olen niin kateellinen tästä mielenliikutuksen mekaniikasta ihmisyyden käyttöjärjestelmänä. On helpompaa olla suuri kuin kaunis, kirjoitti Nietzsche. Siitä tässä on perimmiltään kyse. Joko syöksymme fossiilisten polttoainevarantojen tuhoamisen mustaan, massiiviseen syöveriin tai luovumme, vähenemme, ja palaamme kauneuden maailmaan, on se suurin valinta.

Quote from: JKN93 on 24.12.2016, 20:26:04

Quote from: Skeptikko on 24.12.2016, 16:40:37
Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

Sananvapauden rajoituksiahan on niin Länsi,Itä-Euroopassa,kuin Venäjälläkin.
Toinen asia sitten on..mitä ja kenen sananvapautta rajoitetaan..ja se vaihtelee kohdemaittain.

Noh, täytyy katsoa kyllä maailmaa aika erikoisten lasien läpi, jos kokonaisuutena pitää Venäjällä sananvapautta vapaampana. Viranomaisten lisäksi siellä on ollut tapana myös salamurhata varsin runsain mitoin toimittajia yms.

Lisäksi Venäjällä on suurena ongelmana se, että siellä on muslimien osuus väestöstä varsin suuri (CIA Factbookin mukaan Venäjällä aktiivisesti uskontoaan harjoittavien muslimien osuus on 10-15 % ja ortodoksien 15-20 %, Yhdysvalloissa taas muslimien osuus 0,9 % väestöstä) ja ilmeisesti tämä osuus on myös kasvamassa. On vaikea nähdä, etteikö se jossain vaiheessa alkaisi näkyä yhä enemmän myös ajetussa politiikassa ja muunlaisenakin islamisaation yleistymisenä.

On myös eräs erittäin haasteellinen kuvio sotkemassa pakkaa, ja tästä ei olla paljoa puhuttu. Nimittäin 'ajan kiihtyminen'. Eli toisin sanoen aika-perspektiivimme muuttuu yhä nopeammaksi. Vredesbyrd kirjoitti hyvin tuosta dokumentista, jossa kuvattiin 1900-luvun alun maailmaa. Olen huomannut, että jotain särkyy pysyvästi jo kun katson pelkästään 60-90 -luvun aikaa elokuvien muodossa. Eli jo pelkästään 80-90 -luku nähdään negatiivisena, mutta ei edes tajuta kuinka paljon merkitystä ja sisältöä noina aikoina oli verrattuna nykyaikaan.

Quote from: J. Lanta on 25.12.2016, 00:02:22
On myös eräs erittäin haasteellinen kuvio sotkemassa pakkaa, ja tästä ei olla paljoa puhuttu. Nimittäin 'ajan kiihtyminen'. Eli toisin sanoen aika-perspektiivimme muuttuu yhä nopeammaksi. Vredesbyrd kirjoitti hyvin tuosta dokumentista, jossa kuvattiin 1900-luvun alun maailmaa. Olen huomannut, että jotain särkyy pysyvästi jo kun katson pelkästään 60-90 -luvun aikaa elokuvien muodossa. Eli jo pelkästään 80-90 -luku nähdään negatiivisena, mutta ei edes tajuta kuinka paljon merkitystä ja sisältöä noina aikoina oli verrattuna nykyaikaan.

Tulee etäisesti mieleen Paul Virilion dromologia, josta joskus teininä luin. Wikistä kohdaltaan:

QuoteDromologia
Dromos tulee kreikan kielen juoksukilpailua tai -rataa merkitsevästä sanasta ja tarkoittaa Viriliolle vauhdin tiedettä (tai logiikkaa). Dromologia on tärkeää, kun halutaan tutkia yhteiskunnan rakentumista suhteessa sotaan ja nykyaikaiseen mediaan. Virilio huomauttaa, että tapahtumisnopeus saattaa muuttaa itse tapahtuman olemusta ja että nopeammin liikkuva pystyy alistamaan hitaamman. "Se joka hallitsee aluetta omistaa sen. Alueen omistaminen ei liity ensisijaisesti lakeihin tai sopimuksiin, vaan liikkeeseen ja kiertokulkuun."[2]

Mainitsen vielä erikseen tuosta Hattiwatin linkkaamasta Duginin tekstistä. Se on varmasti top-3 analyysejä Hommaforumilla. Muistan kun vuosia sitten pohdin itse liberalismin luonnetta, siitä on väännetty tälläkin forumilla useassa eri ketjussa. Minun on ollut aina hieman vaikea pukea sanoiksi kaikkea sitä liberalismin ongelmallisuutta, mutta Dugin kyllä vetää todella hyvin tuon. Tuo on niin diippiä yhteiskunnallista analyysiä, että rehellisesti en usko kovin monen lukijan ymmärtävän kokonaisuutta. Ja jotta voi ymmärtää edes osan, täytyy ymmärtää 'the big picture'. Sitä paitsi tuo vaatii vielä jo lisäksi elämänkokemusta ja näkemystä, jotta noin suuria juttuja voi tajuta mitä ne käytännössä ovat. Montaa asiaa en tajunnut enkä tajua tässäkään vaiheessa vielä, mutta sen tajusin jo suht. hyvän aikaa sitten, että liberalismi pyrkii nimenomaan vapautumaan jostakin, sen sijaan että se pitää sisällään vapautta jotakin kohtaan..

Koko tuo kirjoitus antaa vastauksia Hommaforumin ikuisuuketjuihin, homoketjuun ja mies vs. nainen ketjuun sekä moneen moneen muuhunkin asiaan.

"After the victory of 1991, liberalism stepped into its implosive phase. After having defeated communism as well as fascism, it stood alone, with no enemy to fight. And that was the moment when inner conflicts emerged, when liberal societies began to attempt to purge themselves of their last remaining non-liberal elements: sexism, politically incorrectness, inequality between the sexes, any remnants of the non-individualistic dimensions of institutions such as the State and the Church, and so on. Liberalism always needs an enemy to liberate from. Otherwise it loses its purpose, and its implicit nihilism becomes too salient. The absolute triumph of liberalism is its death."

https://openrevolt.info/2014/03/11/alexander-dugin-the-war-on-russia-in-its-ideological-dimension/

Metanarratiiviin liittyen: Mulla on itselleni joululahjaksi hankittuna Duginin Heidegger-kirja. Jukka Hankamäki sijoittaa väärin menemisen Sokrateen kuolemaan painostamiseen, Dugin Platoniin. Tästä tulee vielä mielenkiintoista! Oleminen ja aika on yksi eniten mieltä räjäyttäneistä kirjoista, ja sitä Hankamäen omien teosten ohella lukeneena jokin scifi-genren mainostaminen "mielen kuntosalina" kuulostaa ulosteelta, epäolennaiselta.

Toisena metanarratiivina, jolla hieman ankkuroida keskustelua, ns. äärioikeimmalla istuneista kirjoittajista Julius Evolalla oli keskusteluyhteys pan-europeisti Coudenhove-Kalergiin, ja savuava ase tästä on Evolan esseekokoelma A Traditionalist Confronts Fascism (löytyy Google Booksista), jonka sivuilla haastattelu on. Mitäpä, jos fasismi on yhtä ja samaa, tapahtuipa se sitten hiili- ja teräsyhteisön kautta tai Hugo Bossin suunnittelemissa puvuissa 30-luvun Saksassa? Tää on jo aika lailla tietäjät tietää -kamaa.

Amerikkalaisen alt-rightin nettipreesens on suurempi, koska englannin kielen hegemonia. Se on tietysti mysteeri, missä määrin Trumpin voitto aidosti on siitä innoittunutta ja missä määrin se mediassa tahdotaan nähdä sen ansiona, koska mediakenttä etsii uusia hyvis-pahis-asetelmia.

Quote from: Skeptikko on 25.12.2016, 00:00:46
Noh, täytyy katsoa kyllä maailmaa aika erikoisten lasien läpi, jos kokonaisuutena pitää Venäjällä sananvapautta vapaampana...

Onko sananvapaus sitten itseisarvo? Itse pidin sitä ehdottoman tärkeänä asiana ennen, mutta kiinalaisia katuja tallustaessa ei voinut olla tulematta johtopäätökseen siitä, ettei tuo maa pysyisi hetkeäkään kasassa ilman massiivista viranomaisvalvontaa, joka tosin näyttää katutasolla höllentyvän sitä mukaa, kun tietotekninen valvonta kehittyy.

Pidän täysin oikeudettomana sitä, että Eurostoliiton rakenteisiin syntyy parhaillaan mielipiteen- ja sananvapautta rajoittavia mekanismeja, mutta olisiko se sittenkään huono asia, että kun huomioidaan, millaisessa myllerryksessä Eurooppa on, niin Suomi sitten aikanaan saavutettuaan itsenäisen kansallisvaltioasemansa takaisin, ryhtyisi kansallisen turvallisuuden nimissä rajoittamaan maanpettureiden sananvapautta? Voi olla, ettei sille koskaan olisi edes tarvetta, jos demokratiamme toimisi kuin Yhdysvalloissa, mutta niin ei valitettavasti ole, mistä osoituksena jo pelkästään on YLEnanto.

Eivät maanpetoksellisiin sitoumuksiin Suomen luistavat koskaan käytä itse käsitettä puuhistaan. Heille sitoumuksensa ovat jotenkin vähintä mitä kansallisvaltiona pitää tehdä, eli tehdä oma suvereniteetti toimimattomaksi. Ikään kuin me voisimme koskaan saada riittävää neuvotteluvaltaa merkittävästi suurempien pöydissä, jää vain maksajan rooli, ja oma lupa omaan tupaan tehtiin luvaksi kaikille yhtäläisesti meidän tupiimme. Kv-sopimusten mukaan ajattelevan lähtökohdat ovat niin vääristyneet, että miten heihin voi argumentatiivisesti vaikuttaa? Vai olemmeko sen vaiheen ohi jo?

Quote from: Vredesbyrd on 25.12.2016, 11:26:25
Eivät maanpetoksellisiin sitoumuksiin Suomen luistavat koskaan käytä itse käsitettä puuhistaan.

Ongelma on se, että maanpetoksellisiin sitoumuksiin syyllistyneen ryhmän muodostavat eduskunnan ja hallituksen enemmistöt! Muuten perustuslaissa ei voisi lukea ensin

"Suomi on täysivaltainen tasavalta"

ja pian sen jälkeen edellisen lauseen täystyrmäys

"Suomi on Euroopan unionin jäsen".

"Täysivaltainen" ei ota vastaan komentoja ulkomaiselta organisaatiolta, jonka direktiiveillä on etuajo-oikeus suomalaiseen lainsäädäntöön nähden.

Kuinka monen EU-maan perustuslaissa EU-jäsenyys on kirjattu sinne erikseen?

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.12.2016, 11:47:47

Quote from: Vredesbyrd on 25.12.2016, 11:26:25
Eivät maanpetoksellisiin sitoumuksiin Suomen luistavat koskaan käytä itse käsitettä puuhistaan.

Ongelma on se, että maanpetoksellisiin sitoumuksiin syyllistyneen ryhmän muodostavat eduskunnan ja hallituksen enemmistöt! Muuten perustuslaissa ei voisi lukea ensin

"Suomi on täysivaltainen tasavalta"

ja pian sen jälkeen edellisen lauseen täystyrmäys

"Suomi on Euroopan unionin jäsen".

"Täysivaltainen" ei ota vastaan komentoja ulkomaiselta organisaatiolta, jonka direktiiveillä on etuajo-oikeus suomalaiseen lainsäädäntöön nähden.

Putinismilla oli helppo peloitella vallanpitäjiä ja liberaaleja, mutta se on kuitenkin niin last season. Semmoinen kuiva pragmaattinen turvallisuustaustainen heppu oli sateenkaari-Obaman aikana mukava vastapooli, mutta jäänee Trumpin aikakautena pois muodista.
Dutertelaisuudesta tulee huomisen megatrendi. Ainakin muutama sen henkinen politiikko tarvittaisiin tänne kaikenkarvaisten kansainvälisten sopimusten varalta.

http://www.nytimes.com/2016/12/22/world/asia/rodrigo-duterte-philippines-zeid-raad-al-hussein.html?_r=0

Quote
President Rodrigo Duterte of the Philippines called the United Nations' human rights chief an "idiot" on Thursday, days after the diplomat suggested that Mr. Duterte be investigated for murder.

"You there in the United Nations, you do not know diplomacy," Mr. Duterte said. "You do not know how to behave, to be an employee of the United Nations. You do not talk to me like that, you son of a bitch."

"You go and file a complaint in the United Nations," he said. "I will burn down the United Nations if you want. I will burn it down if I go to America."

Mr. Duterte's denunciations were directed at Zeid Ra'ad al-Hussein, the United Nations high commissioner for human rights, who called on Tuesday for the authorities in the Philippines to begin an investigation after Mr. Duterte boasted about personally gunning down criminal suspects while mayor of Davao City.

http://in.reuters.com/article/philippines-duterte-un-idINKBN14B1NW

Quote
Philippine leader Rodrigo Duterte called a top U.N. official an "idiot" and "joker" on Thursday for urging that murder investigations be launched against the president after he admitted personally killing people.

Zeid Ra'ad Al Hussein, U.N. High Commissioner for Human Rights, on Tuesday said Philippine judicial authorities should probe Duterte's accounts of having carried out killings when he was mayor of Davao City.

"This guy (Zeid) is ever the joker or crazy," Duterte said during a televised speech, and repeatedly called him "stupid".

Duterte has previously threatened to withdraw from the U.N. and called it "inutile" for being slow to respond to crises.

"Please shut up because your brain is lacking there," he told Zeid.
Go back to school. You United Nations, you do not know diplomacy. You do not know how to behave to be an employee of the United Nations.

"You do not talk to me like that, you son of a bitch."

Siinä kun täällä jytkyprotestipuolue taistelee kansan puolesta "juppikoottereita" verottamalla, Filippiinien presidentillä on toisenlainen cowboy-mainen suhde prätkiin, sellainen jolla olisi haastavaa päästä edes Helvetin Enkeleiden jäseneksi, antaessaan toimintamallia alaisilleen.

http://www.nytimes.com/2016/12/16/world/asia/philippines-rodrigo-duterte-confirms-killings-davao.html

Quote"I killed about three of them because there were three of them," Mr. Duterte told reporters at a news conference in Manila, the capital. "I don't really know how many bullets from my gun went inside their bodies."

"It happened. I cannot lie about it," he said in English.

The remarks followed comments he made on Monday, when he told business leaders that as mayor, he had patrolled the streets on a motorcycle and killed criminal suspects in order to set an example to his police officers.

"And I'd go around in Davao with a motorcycle, with a big bike, around and I would just patrol the streets, looking for trouble, also," he said on Monday. "I was really looking for a confrontation, so I could kill."

Eiköhän se tulevaisuuden alt-right ikoni taistelussa lonely riderinä prätkällään kansainvälisten sopimusten globaalikommunismia vastaan ole tässä.

Onhan se ollut selvä jo aikojen alusta asti että kukaan ei arvosta mitään vellihousuja ja neutraaleja kömpelöitä vässyköitä missään johtotehtävissä. Amerikoissa esim. Sheriffi David Clarke on todella suosittu! Samoin Trey Gowdy.

Tuo Filippiinien presidentti tekee juuri oikein mainitessaan vielä erikseen tuon ison prätkän! Juuri noin, isoa, kovaa, suurta, väkevää, kunniallista, voimakasta, terävää, särmää, äärimmäistä, vahvaa, tulista, äänekästä, proaktiivista. Tuntuu että nämä länsimaiden johtajat jotenkin häpeävät kaikkea sitä mikä hallitsee ja edustaa valtaa...SICK!

Edit. Huom. "I killed about three of them because there were three of them,". :D

Quote from: J. Lanta on 25.12.2016, 20:40:30
Onhan se ollut selvä jo aikojen alusta asti että kukaan ei arvosta mitään vellihousuja ja neutraaleja kömpelöitä vässyköitä missään johtotehtävissä. Amerikoissa esim. Sheriffi David Clarke on todella suosittu! Samoin Trey Gowdy.

Tuo Filippiinien presidentti tekee juuri oikein mainitessaan vielä erikseen tuon ison prätkän! Juuri noin, isoa, kovaa, suurta, väkevää, kunniallista, voimakasta, terävää, särmää, äärimmäistä, vahvaa, tulista, äänekästä, proaktiivista. Tuntuu että nämä länsimaiden johtajat jotenkin häpeävät kaikkea sitä mikä hallitsee ja edustaa valtaa...SICK!

Edit. Huom. "I killed about three of them because there were three of them,". :D

Lanta puhuu asiaa, että Duterte on lihaksi tullutta alt-rightin henkeä, jossa johtajuus otetaan täydellisellä epäkorrektiudella, samalla viitaten vallan ja voiman fetisseihin - ja henkilökohtaisen rohkeuden.

Ymmärrän, että Duterten kova huumeidenvastainen kampanja kammottaa ihmisoikeusväkeä elintasonpumpuliinsa tukehtuvissa länsimaissa.  Mutta ei tuolla mitään hamppuaktiiveja jahdata, vaan kovapintaisia mafioita joille pitää puhua sitä kieltä jota ymmärtävät. Siinä kuviossa kuolee ihmisiä jatkuvasti ja sikäläiset kertakaikkiaan haluavat deletoida sen. 

Duterten kammottu poliittisen retoriikan käyttö on saanut aikaiseksi myös 700 000 huumejengiläisen vapaaehtoisen rehabitilaation yhteiskuntaan. Enemmän kuin Helsingin väkiluku, ja Kiina antaa parhaillaan kehitysapua sosiaalisen infran kehittämiseen. Aika on ollut kypsä muutokselle, ja sen laukaisemiseksi pitää käyttää kovaa retoriikkaa, että jengit deletoidaan mutta jäsenet voivat loikata siviilivaltion puolelle halutessaan.

http://www.countercurrents.org/2016/12/23/who-is-president-duterte-really/

QuoteThe Philippines before Duterte were overwhelmed by crime rates unseen anywhere else in Asia Pacific. According to the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), in 2014 the homicide rate of the country stood at a staggering 9.9 per 100.000 inhabitants, compared to 2.3 in Malaysia, 3.9 in the United States, 5.9 in Kenya, 6.5 in Afghanistan, 7.5 in Zimbabwe and not much below war-torn countries like the Democratic Republic of Congo (13.5).

Drug gangs used to control the streets of all major cities. Very often, the military and police generals and other top brass were actually controlling the gangs.

The situation was clearly getting out of control, entire communities living in desperation and fear. For many, the cities were turning into real battle grounds.
.....
A driver taking me to the South Cemetery in Manila recalled: "In my neighborhood, we just had a horrid killing: a teenager got decapitated by a drug pusher..."

Profs Teresa and Eduardo Tadem explained:

"In Davao, the crime rate was horrible. Generally, in this country, people are so fed-up with crime that they'd support anything... Duterte encouraged the police to act. He is a lawyer, so he tries to stay within the legal limits. He says: 'If they surrender, bring them in, if they resist, shoot!' More than 5.000 died so far, but who is doing the killings? Often it is vigilantes, motorcycle gangs..."

Lisäksi on tiedostettava, että Duterten pitää jotenkin vielä hoidella islamistien (tutuksi tullut Abu Sayaaf from Jolo) ja kommunistien kapinat, ja kun käyttää kovaa retoriikkaa joistain, niin muutkin osapuolet tajuavat, että seuraavana maalina ovat he ja rauhansuunnitelma syntyy äkkiä.

Yhä enemmän tajuaa, että läntisen sivilisaation ongelma on todellakin se poliittisen epäkorrektiuden puute, joka on välttämätöntä johtajuuden ilmaisemiseksi kun on joku ihan oikea ongelmakin pöydällä johon pitää tarttua. Jos EU alkaa hajota ja talous rommata ja geelitukat kapinoida kun seinästä loppuu taika, tarvitaan kehitysapua Filippiineiltä tännekkin, koska pehmeillä puheilla ei pärjää minkä olemme Ruotsista oppineet.

Taustalla on se, että postmoderni vasemmisto vastustaa kaikkia auktoriteettejä, jotta juuripa heidän itsensä edustamat äänekkäät vähemmistöt joilla sosiopaattinen usko omaan oikeassaoloonsa saisivat täydellisen hegemonian. Johtajuus ei ole sama kuin määräilevä autoritäärisyys joka enemmän samastuu mikrokontrolloivaan hysteeriseen äitihahmoon jota vastaan kapinoidaan, vaan vaatii taakseen oikeudenmukaisuutta jossa kaikki muutkin kuin äänekkäät vähemmistöt otetaan huomioon ja tylyllä lain voimaannuttamisella sitten ajetaan kaikkien asiaa, ja johtajuus on todellisuudessa kaikkein heikoimmassa asemassa olevien suojelemista, mitä vastaan räyhäfeministit voivat kapinoida kunnes vaikeina aikoina tätä hirvittävästi halutaan.

Hauska ilmiö on, että jos meillä poliitikko tahtoo purskauttaa hajalle 'ugly bubble of multiculturalismin' kuin teinipoika finnin naamaltaan jossain random FB-päivityksessä, niin tulee mielenosoitusta ja harjausta avaamaan tietä  heti tätä seuranneelle kolmen divisioonan kokoiselle Tornionjoen offensiiville, ikäänkuin mielenosoituksen järkkäreillä olisi ollut tieto jälkimmäisestä jota piti valmistella iskulla johonkin satunnaisesti valittuun kohteeseen.

Näin koska VHM-poliitikko kuuluu sortajien kategoriaan. Dialektiikan mukaan ns. uhrikategorioiden kuuluu syyttää häntä fasimista.

Mutta kun sorrettujen kategoriaan kuuluva eksoottinen tankeroenglantia puhuva alkuperäisrodullinen kehitysmaalainen saa kuulla itseään natsiteltavan, niin tämä kortti pelataan mestarillisen tyylikkäästi takaisin:
https://www.youtube.com/watch?v=6pemhKoN8UQ

Eikä YLE vieläkään uutisoi koko tuhmia puhuvan. Ei sopisi uusmarxistiseen kaavaan. Mutta jos joku täällä keskustelisi vaikkapa Ruotsin lähiö-ongelmista samalla retoriikalla......

Mitä enemmän ja pidemmältä ajalta yhteiskuntaan on pesiytynyt liberalismia,globalismia ja kulttuurimarxismia,
sitä enemmän se alkaa herättää voimakasta vastarintaa,mutta toisaalta samalla se myös aivopesee ison osan väestöstä tämän ideologian taakse..ja eliitin,viranomaisten ja yhteiskunnan instituutioiden takia sitä on myös vaikeampi poistaa.
Monissa Länsi maissa tilanne on tämä.Suomi on tästä kehityksestä jäljessä mutta on kehittynyt koko ajan tähän suuntaan.Itä-Eurooppa taas on vasta tämän kehityksen alussa,joskin laittanut vastaan moninpaikoin.Länsi-Euroopassa jouduttaisiin tekemään isoja tekoja tilanteen muuttamiseksi.Suomi pystyisi vielä muuttamaan tilannetta vähän pienemmällä vaivalla,Itä-Eurooppa vielä pienemmällä.

Huhhuh mitä shaibaa Dutertesta täällä kirjoitetaan. Filippiineillä tapettiin ensimmäiseksi opposition kannattajat. Sen jälkeen on mennyt jokainen joka uskaltaa arvostella Isä Aurinkoista. Huumeet on tekosyy kun halutaan päästä eroon kenestä tahansa. Ärsyttääkö naapuri? Ei hätää! Ilmoita iskujoukoille että naapuri diilaa heroiinia, niin hän on kylmänä iltaan mennessä. Kukaan ei kysele faktojen perään eikä yhtään murhaa tutkita.

Ymmärrät vähän pointin ohi. Ei tässä ole tarkoitus mennä detaljitasolla onko politiikka hyvä vai huono, koska objektiivista tietoa maapallon toiselta puolelta emme kuitenkaan saa. Lähinnä vain keskittyä siihen, miten poliittinen epäkorrektius etenee mediassa. Mun mielestä erityisesti tässä klassikossa ei ole olennaista poliittinen toiminta, vaan tapa miten mutkattomasti natsikortin käyttö omaa politiikkaa vastaan pelataan takaisin häpeämättömällä täyskädellä ja värisuoralla https://www.youtube.com/watch?v=6pemhKoN8UQ ... . verrattuna meidän #unelma-väen harjaamiin poliitikkoihin. Erityisen mielenkiintoinen havainto on juuripa se, että herra etninen saa heittää tuollaista läppää, mutta jos Länsimaan VHM-johtaja tekee saman niin....... ymmärrätkö pointin olevan nyt muualla kuin siinä mihin keskityt.

Toisaalta asiat on nähtävä siinä kontekstissa, että maa on periaatteessa Kolumbialaistyylisessä sisällissodassa, murhatilastot Afganistaniakin korkeampia ja kaikkein ylimmät poliitikot sotkeutuneet mafioihin. Jos antaa mennä business-as-usual, raatokasa joka liberaalilla politiikalla syntyisi olisi myös aika korkea raatkokasa per vuosi, jos haluaa ratkoa tilannetta jotenkin niin vaatii vähintään johtajuutta ja kovia puheita. Helsingin kaupunkia suurempi ihmismassa joka on vapaaehtoisesti antautunut hoidettavaksi ja rehabitilioitavaksi on kuitenkin maailmanhistoriassa ainutlaatuista ja osoittaa myös maassa vallitsevan ilmapiirin, että olisi kaikkien etu jos tilanne rauhoitetaan. Ulkoa tuosta on vaikea puhua mitään, mutta mun mielestä on herkullista seurata poliittista retoriikkaa jota etninen voi harrastaa contra länsimaiden poliittinen korrektius.

Odotan kuin kuuta nousevaa sitä päivää kun Merkel ja Duterte joutuvat vähän keskustelemaan bisnesdiileistä.

http://malefactory.blogspot.fi/2016/11/mita-vaihtoehto-oikeisto-on.html

QuoteMitä Vaihtoehto-oikeisto on?
Suomensin Vox Dayn 16 kohtaa, jotka selventävät sitä, mitä Vaihtoehto-oikeisto on.

Tarkoitus on esittää Vaihtoehto-oikeiston poliittinen filosofia, jolle voidaan sitten rakentaa.

    1) Vaihtoehto-oikeisto on oikeistoa niin amerikkalaisessa kuin eurooppalaisessakin mielessä.  Sosialistit eivät ole vaihtoehto-oikeistoa.  Suvaitsevaisto ei ole Vaihtoehto-oikeistoa.  Liberaalit eivät ole Vaihtoehto-oikeistoa.  Kommunistit, marxistit, marxilaiset, kulttuurimädättäjät saati kokoomuslaiset eivät ole Vaihtoehto-oikeistoa.

    2) Vaihtoehto-oikeisto on VAIHTOEHTO USA:n valtavirran konservatiiviselle liikkeelle, joka nojaa nimellisesti Russell Kirkin 10 Conservative Principlesiin, mutta on jäänyt ajastaan jälkeen ja rappeutunut lähinnä suvaitsevaiston haaraksi. Vaihtoehto-oikeisto on vaihtoehto myös libertarismille.

    3) Vaihtoehto-oikeisto ei ole luonteeltaan puolustava, vaan hylkää pyrkimyksen jaloon ja periaatteelliseen tappioon.  Se suuntaa eteenpäin ja on filosofiana hyökkäävä sanan kaikissa merkityksissä.  Vaihtoehto-oikeisto uskoo voittoon sinnikkyyden kautta, pysytellen harmoniassa tieteen, todellisuuden, kulttuurisen perinteen ja historian opetusten kanssa.

    4) Vaihtoehto-oikeisto kokee länsimaisen sivilisaation olevan inhimillitsen saavutusten huippu ja tukee sen kolmea perustusta: kristinuskoa, eurooppalaisia kansoja ja kreikkalais-roomalaista perintöä.

    5) Vaihtoehto-oikeisto on avoimesti ja vakaumuksellisesti nationalistinen.  Se kannattaa kaikkea nationalismia ja kaikkien kansojen oikeutta olemassaoloon homogeenisinä, puhtaana maahantulijoiden tai -hyökkääjien vaikutuksesta.

    6) Vaihtoehto-oikeisto vastustaa globalismia.  Se vastustaa kaikkia ryhmittymiä, jotka työskentelevät globalististen ideoiden tai tavoitteiden puolesta.

    7) Vaihtoehto-oikeisto vastustaa tasa-arvoa.  Se hylkää tasa-arvon käsitteen samasta syystä kuin se hylkää yksisarviset ja tontutkin.  Tasa-arvoa ihmisten välillä ei ole olemassa missään havaittavassa tieteellisessä, laillisessa, materiaalisessa, intellektuaalissa, seksuaalisessa tai hengellisessä mielessä.

    8) Vaihtoehto-oikeisto on tieteellisesti suuntautunutta.  Se oletusarvoisesti hyväksyy tieteellisen metodin tuottamat johtopäätökset samaan aikaan ymmärtäen a) että nämä johtopäätökset saanevat tulevaisuudessa korjauksia, ja b) että niin kutsuttu tieteellinen konsensus on altis korruptiolle, ja c) että niin kutsuttu tieteellinen konsensus ei perustu tieteellisyyteen, vaan demokratiaan, ja on siten itsessään epätieteellistä.

    9) Vaihtoehto-oikeisto uskoo, että identiteetti > kulttuuri > politiikka. 

    10) Vaihtoehto-oikeisto vastustaa minkään kansan valtaa alkuperäiskansan yli, erityisesti hallittujen kansojen suvereeneissa kotimaissa. Vaihtoehto-oikeisto vastustaa minkä tahansa vierasperäisen etnisen ryhmän liiallista vaikutusvaltaa missään yhteiskunnassa nepotismin, tribalismin tai muun keinon kautta.

    11) Vaihtoehto-oikeisto ymmärtää, että erilaisuus + läheisyys = sota.

    12) Vaihtoehto-oikeistoa ei kiinnosta mitä mieltä siitä ollaan.

    13) Vaihtoehto-oikeisto vastustaa kansainvälistä vapaakauppaa ja vapaan kaupan edellyttämää ihmisten vapaata liikkuvuutta.  Kansansisäisen vapaakaupan edut eivät todista kansainvälisen vapaakaupan eduista.

    14) Vaihtoehto-oikeisto tunnustaa velvollisuutemme turvata valkoisen kansan olemassaolo ja valkoisten lasten tulevaisuus.

    15) Vaihtoehto-oikeisto ei usko minkään rodun, kansallisuuden, kansan tai alalajin yleispätevään ylemmyyteen.  Kullakin rodulla, kansallisuudella, kansalla ja alalajilla on vahvuutensa ja heikkoutensa, ja niillä on suvereeni oikeus elää häiriöttä luonnollisessa kulttuurissaan.

    16) Vaihtoehto-oikeisto on filosofia, joka arvostaa rauhaa kansojen välillä ja vastustaa sotimista arvojen levittämiseksi. Se vastustaa myös pyrkimyksiä tuhota kansakuntia sodan, kansanmurhan, maahanmuuton tai geneettisen sulauttamisen kautta.

Jos joku haluaa korjailla kieliasua lukukelpoisemmaksi, voi parannusehdotuksia postailla kommenttiosioon.

http://voxday.blogspot.fi/2016/08/what-alt-right-is.html

^ Tuo on varmasti öbaut totuudenmukainen lista. Antaa ymmärttää, että kyseessä on pyrky erottautua ns. neokonservatiivisesta kokoomusoikeistolaisuudesta USAssa, eli vaihtoehto Bushilaisiille republikaaneille jota suuntausta esimerkiksi kotimaan politiikassa voimakkaimmin edusta joku Wille Rydman. Idea siis mennä perinteisen oikeisto-vasemmisto - akselin yli
globalisti-lokalisti vastakkainasetteluun joka selventääkin nykytilannetta paremmin.

Muuten tuo tuntuisi lähinnä jenkkien vesitetyltä alkeelliselta internet-versiolta European nouvelle droitesta.

Kysymys kuitenkin herää tuota listaa lueskellessa, meidän nuivan skenen ideologinen johto, tai ns. sisulais-aholais-sarastuslainen skene, niin onko se alt-rightia vai enemmänkin sen vastapoolia? Tässä isketään hyvin arkaan paikkaan.

Varsinkin Sarastuksen henkinen johtohahmo flirttailee kyllä tyylillisesti alt-rightin kanssa pestäkseen pois anarkopunk - menneisyyttään, ja vetelee linkkejä altright & nouvelle droite sivustoilel, mutta poliiittisissa ohjausartikkeleissaan hän & kumppaninsa edustavat enemmän neocon-näkemystä jota vastaan alt-right vastakkainasetelee itsensä. Tätä on ihan hyvä pohtia, sillä kaikki tälläinen ideologinen työ on tässä maassa täysin lapsenkengissä ja se näkyy myös politiikan tasossa.

Suomessa on hahmotus ongelmia isommassa kuvassa siinä,mistä nämä erilaiset "kulttuurimarxilaiset" ilmiöt yhteiskunnassamme johtuu,ja siten mitä pitäisi vastustaa.Kun lukee monien länsimaiden kansallismielisten tekstejä,siellä on paljon parempaa analyysia tehty mistä on kokonaisuudessaan kyse,meillä sellainen on vielä puutteellista.Mitään tautiahan ei voi parantaa vaan koittamalla pinnallisesti jatkuvasti oireita hoitaa,vaan pitää päästä ja puuttua myös syvemmälle juurisyihin.

Tuolla kans pitkä selostus Alt-Rightista;
http://www.dailystormer.com/a-normies-guide-to-the-alt-right/

Ainoa englannikieliseen alt-right skeneen nimimerkillä 'a finn'  pitempään kirjoitellut hommalainen taitaa olla nimim. Valkea jonka eräs näyte vaikka tässä http://hommaforum.org/index.php/topic,6313.msg104314.html#msg104314

Tätä pidän hänen hyvin nerokkaana kirjoituksenaan käyttää ostoskeskusta Liberaalin Vallan vertauskuvana, inspiraation lähteenä kauppakeskus Jumbo, jossa myös livenä hiljaisen hepun tapasin, sillä kohde oli mielestään mainio Liberaalin Vallan ymmärtämiselle.

antitechnocrat.net:8000/comment/11645#comment-11645

Useimissa selaimissa tuo ei vain aukene enää, operassa aukenee ainakin.

QuoteWhat the educated readership could contemplate? Perhaps the following:

Systemic analysis —> simplicity/ complexity. Liberalism (science, philosophy, economy etc. as it's steering methods) is a striving to solve complex organizational, institutional, environmental, production etc. problems, especially in the large cities. Thus complexity of centralized organizations increase. We are coming closer to the point where additional complexities' marginal utility is zero or negative, i.e. the costs equal or exceed the benefits.

Functional analysis —> Different methods of concrete power affecting individuals and groups. State, enterprises, organizations, hospitals, ngo's etc., and their methods of operation. E.g. How a large mall is arranged as a representative of the system (concisely a couple of examples):

- The mall can provide everything a person needs, housing in hotels, physical activity in gyms, food from grocery stores, all kinds of basic and luxury things, medical doctor services, restaurants, entertainment etc. The more the person is serviced there, the less he knows how to provide himself with those things generally and those things in particular that are necessary to him. The services and wares correspond to his every need and more, even sexual needs. There is always more product and service choices than what the person will ever use in his life, e.g. (imaginary number examples) if person needs and uses 100 products and services in the mall, there are ten thousand different products and services. This creates an artificial feeling of freedom, although the person is trapped inside the system, doesn't know about different possibilities or alternatives to the system, or how to even think about such things, either competitors inside or outside the system, or total replacements of the present system. I am referring here to the indigenous functional and efficient Western alternatives, not to different non-Western cultures, religions and peoples, or communists/ socialists. He probably works in such a thin slice of divided labor task that alone or with even a fairly large group of similar people he would be helpless and would likely die if destiny or ill will hurled him/them apart from complex society. He is very dependent on the system, but the system doesn't need him or any other individual person. He is easily exchangeable to other persons of similar skills, and to the system his function is to produce and consume as much as possible, measured, evaluated and organized by monetary calculation. The person's every need is produced, monetized and sold to him. Dependency makes the person de facto almost powerless and insignificant relative to the system, and the system very powerful towards the individual.

- Arrangement of the space and other things in the mall. The mall fills the whole sensory universe of the individual. Selling is everywhere around him. If there are windows, they are high above him to let light in and to reduce possible claustrophobia, but they very rarely detract his gaze from the marketing and selling. There are many people moving in constant flows, who uninterruptedly buy different things. This creates a strong psychological social proof to be there and to buy things. There are always restaurants and more or less intoxicating substances; tea, coffee and alcohol. Eating and slight intoxication makes the surroundings look better and leaves a positive memory also to the future. The positive psychological feelings created by eating and slight intoxication increases giving and buying (thus the money raising charity dinners). There are two or three public clocks; just enough to remove the possible uneasiness of not knowing the time, but not constantly reminding of pressing timetables. Water closets are clean, there are many of them, there is always paper and soap, there is air conditioning, so that these needs influence buying as little as possible. The temperature, humidity and cleanliness of air is regulated in the mall to be pleasant. Floors are kept clean with constant cleaning. Strong luminous lamps make colors look brighter and more enticing. There are guards who give fast and reliable security despite the large masses of people, so that people doesn't have to watch other people and be careful in the same way than in e.g. outdoor public party. Thus because all of these the person can direct his attention maximally and without distractions to the products and services.

- Products and packages are scientifically psychologically tested; what colors, sizes, shapes, texts and positioning of these produces the highest selling. 98% of brain functions are subconscious and independent of will. Many things influence people without their knowledge or against their will. Brains process sensory data that people are not aware of. E.g. almost any mental connection of a product to sex increases it's selling and makes people to view it more positively. Thus e.g. Camel cigarettes have Joe Camel symbol, whose head resembles male genitals or connected male and female genitals:

http://cache.gawker.com/assets/images/gawker/2009/07/joe_camel.gif

And in the traditional logo of Camel the front legs of the camel contains male legs and genitals:

http://www.seeklogo.com/images/C/Camel-logo-1D1D3F879B-seeklogo.com.gif

The highest profit products are positioned in shelfs to the eye level of average adults, middle profit products slightly higher or lower than eye level, and lower profit products nearer to the floor.

The most expensive and more rarely bought products are positioned in big shops near the entrances so that people see them always when they go to buy daily cheap, mostly food products, which are placed farthest from the entrances.

Etc.

Many kinds of psychological manipulations and methods are normal and ubiquitous in marketing.

E.g:

http://www.amazon.ca/gp/product/0761920064/ref=pd_lpo_k2_dp_sr_2?pf_rd_p...

http://www.amazon.com/Dual-Process-Theories-Social-Psychology-Chaiken/dp...

http://www.amazon.com/Psychology-Evaluation-Affective-Processes-Cognitio...

Interesting historical account from the 1950s Usa (already then marketing psychology, and largely thus liberal hedonism and overconsumption was this advanced):

http://www.amazon.com/Hidden-Persuaders-Vance-Packard/dp/097884310X/ref=...

- Individual and mostly atomized buyers and sellers in the mall make demands to the system. Their demands are in essence personal and detached from other people and social groups, and thus detached from responsibility, sustainability, long term views, loyalties, honor, reciprocity etc. These are combined spontaneously or through organizations to collective influence streams which affect the system and then act back upon the people. In the combining, affecting and then reflecting back process the original demands change. Individual buyer may have wanted e.g. only cheaper products, but system reflecting them back to individuals imports cheap labor; outsources; massively industrializes and dehumanizes old age homes and animal farms; competes distant, multiple and radically different labor forces again and again against each other; etc. Individual seller may have wanted only more, in reality in his mind abstract, customers, but the system starts massive immigration; creates high density mega cities (more customers condensed to a small area); creates environmental problems; increases the size and complexity of complex, large and hierarchical organizations and reduces the complexity of their environment (atomizes social groups; simplifies and homogenizes culture; tries to de facto eliminate potential competitors of liberalism, like Christianity and white ethnic groups; turns forests to parks with roads or perhaps to industrial or suburb areas; centralizes; makes the flow of power from "elites" to the atomized indviduals more efficient and stronger, but at the same time more invisible to them; etc.) and thus increases the power of liberal large and complex organizations.

"Elites" largely controlling and steering the system have their own interests and demands, which often coincide with the collective demands of atomized individuals, because they give the most profit and work opportunities to the "elites". If there is no coincidence, "elites" try and mostly succeed in subverting popular opinion in different ways. People are too dependent on the system, including everything from their jobs to the information from media and scientists, almost their whole reality, that they can resist feebly at most.

The communication, influence and power turns to de facto one-way direction, from "elites" to the atomized individuals. Individuals start to alienate from the system and it's goals. System becames inhuman, deaf, distant, and too centralized and powerful to the subjects.

- "Elites" concatenate to the best of their ability these single phenomenons to controlled, almost automatic, seemingly spontaneously arising "from the environment" and largely taken for granted processes.

These were examples how liberal power operates.

....

QuoteBut, I would emphasize that mall is also liberal power in it's most concentrated, practical and pure form.

It is often thought that power is "out there" somewhere, those powerful liberal "elites" and highest leaders have it and work on it, and we are outside of the whole business of power. Just the bad consequences of their power and decisions reach us and bother us.

But we, the people, are the ones ruled. We must be managed, regulated and channeled. We are the recipients of continuous flow of power in many forms. We have internalized power to our thinking and emotions without knowing about it.

Who has power? Person who has: 1. Larger power in single issue. 2. Multi-issue power. Multi-issue power mostly exceeds that of larger power in single issue, but there might be important exceptions, e.g. single-issue power in important intersections of society's functions 3. Context transcending power generally exceeds context bound power. Power can be bound to certain times, situations, conditions etc. 4. Power that produces intended consequences + unintended consequences generally exceeds power that produces only intended consequences. If the unintended consequences are positive, it might increase profits, enjoyment, deference, appreciation etc. of different parties. If the unintended consequences are negative, it might compell others to negotiate and make concessions. 5. Inactive enjoyment of power generally exceeds that of active exercise of power. Active exercise (surveillance, observation, quality control, coercion, regulation, giving orders and instructions etc.) of power consumes time, energy and resources. When others have internalized power, and know in advance what the powerful person wants and then do it, or have internalized power without knowing it is power then do according to it, this expands and strenghtens the power of the leader and saves his time, energy and resources.

Power is also influence; charisma; knowledge and skill; ability to select issues to decision making or prevent them from it; ability to prevent issues from arising at all to public debate and knowledge, and to select the desired public knowledge; ability to create such internalized emotional and informational states in public that they want, ostensibly from "their own free will" what the leader/ leaders want, even if it is against people's interests; etc.

How a modern mall, designed with the help of marketing psychologists, economists, sociologists, political economists etc., is to be viewed?

Americans seem to use the expression: "Grab them by their b..ls, and their minds will follow". The idea here is that the brutal force, pain and deference to raw power will coerce the person or group to submission and compliance. But the problem here is that the person doesn't like the pain; doesn't want it to be applied; doesn't like the person applying it; these are not his choices, what he would choose freely; is always painfully aware of these factors and processes, and is very likely to start to resist in many ways; by inefficiency, slowness, sabotage, hateful attitude, covertly or openly defiant and disparaging talk, plotting, influencing things to change, open violence, trying to overthrow the oppressor etc.

So the liberals change that expression approximately to:

- Make the system more or less correspond to or replace or redirect to artificiality the needs, wants, strivings, insecurities, lusts, removal of irritating or unsatisfactory things, etc. naturally and inevitably occurring in humans.

- Excite these closer to the maximum with almost everything that is in public space (authorities, experts, entertainment, advertising, alluring products and services, law, education, public morals, social proof, designs of malls, etc.) and at the same time channel these to hedonistic and profitable overcomsumption of wares and services.

- Make sure as much as possible every human activity is spend to the monetized choices offered by the system. E.g. Americans from three hundred years ago would have thought that doing useless and unproductive work and then paying for it is insane, to say the least. Now it is normalcy in gyms and other sport places. And sedentary immobile lifestyles creates pressures towards it. Make sure there is always considerably more choices offered by the system than what the single persons can use in his life to create illusion of freedom. Create profitable loops, e.g. developing alcoholism in restaurants —> treatment by psychologists, psychiatric hospitals, medicines, self-help books, courses, etc. —> after some time again developing alcoholism in restaurants —> etc. Create profitable processess, e.g. empty endless development towards colorful nothing, like new age "spiritual" humbug and the endless products and services it requires.

Notice: Create here doesn't mean that "elites" create or produce e.g. new age humbug themselves. They just create the conditions that will unavoidable produce countless such humbugs. Their exact contents are insignificant to the "elites" as long as they are monetizable, calculable (consequence of monetizing; calculation can be used in evaluations, comparisons, steering of resources, complex multi-part operations and processes, allocation of capital, etc.) profitable, non-threatening to the "elites" and fit to the liberal philosophy.

- Remove, neutralize, weaken, illegalize, demonize, forbid, stigmatize etc. those institutions, factors, social groups, identities, traditions, religions, hierarchies etc. which inhibit, prevent, adjust, control, regulate etc., and thus weaken hedonistic overconsumption. Finance, allow, legalize, support, give prizes and acknowledgement, create from scratch, give publicity, advertize, make authority figures support etc. any of those who directly of indirectly support liberalism and liberal consumption.

- Make the power invisible. The individual himself chooses; himself wants to, himself goes to; himself asks and/or "learns" from liberal authorities and experts; himself satisfies himself etc. Normally nobody coerces directly. Make him think that the environment he lives in is normal; the endless subtle manipulations and their aggregate effects he is not aware of anyway and the most vivid manipulations are just "normal" everyday parts of environment and human variation. The rare thinking person will perhaps sometimes stop to think about and even more rarely to condemn the most vivid and outrageous manipulations, but will soon walk on. "It is normal, whatdoyoudo?" The most vivid and outrageous manipulations make by psychological contrast principle other slightly less vivid and outrageous manipulations seem more normal.

- Make sure that people expend their time, will and energy to work, entertainment, buying and consumption, families, hobbies, sports, restaurants, status competition (connected unnaturally almost exclusively to liberal consumption), spouse competition etc., so thoroughly that there is no time, will and energy to resist seriously the "elites". Make sure that liberal lifestyles make people spoiled, ignorant, soft and weak, and thus easily controllable and meek. Democracy is about media fed masses choosing one option from different liberals and giving voluntary acceptance and legitimation to the whole system, it's ultimate illusion of freedom and choice. The distilled content of popular demand is "We want more (of the same)" The ultimate legitimation of the system is the demand "We want more (of the same)", not the voting.

- Because only the continuous hedonistic consumption keeps the atomized, incompatibly different and liberalized people together in the system and the system running, there is no loyalty to the system. The system is weak and fragile. To counter this the liberal consumption and togetherness of atomized people become dictatorial principles and any threat to it extreme. Thus the extreme stigmatization and suppression of opponents and the constant increasing of soft and possibly later hard totalitarianism.

Idea on näissä pätkissä Valkean 'a finn' ja palstan pitäjän Jim Kalbin välisissä keskusteluissa, se miten livenä kuvaili Liberaalin Vallan poikkevan normaalista autoritäärisyydestä, ollen loputon verkosto jonka jotkut lonkerot luovat tarpeita ja toiset tyydyttävät niitä, eikä kukaan näe mitään vikaa olla ansassa systeemissä. Myös ehkä sitä, että sukulaisensa Kainuussa tekivät oman talonsa itse ja elivät omavaraisesti, mutta nykyään asuntolainan maksua varten tehdään vuosikymmeniä duunia tuloksen hävitessä jonnekkin liberaalin vallan syövereihin. Ehkä mieleenpainuvin oli ylläolevankin tekstin inspiroineessa kauppakeskus Jumbossa käveleminen ja hänen kuvailunsa, että jos monille ihmisille antaisi rajattomasti rahaa jos viettäisivät koko loppuelämänsä tässä itseriittoisessa ympäristössä jossa kaikki tarpeet tyydytetään... se on Liberaali Valta. Tämä aihe tarvitsee jokatapauksessa enemmän keskustelua, jotta päästään politiikan ytimeen.

Näissä on myös pätkiä mitä englanniksi kirjoittaa alt-right skeneen:

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/
http://valkea.blogspot.fi/

Quote from: JKN93 on 26.12.2016, 15:00:03
Suomessa on hahmotus ongelmia isommassa kuvassa siinä,mistä nämä erilaiset "kulttuurimarxilaiset" ilmiöt yhteiskunnassamme johtuu,ja siten mitä pitäisi vastustaa.Kun lukee monien länsimaiden kansallismielisten tekstejä,siellä on paljon parempaa analyysia tehty mistä on kokonaisuudessaan kyse,meillä sellainen on vielä puutteellista.Mitään tautiahan ei voi parantaa vaan koittamalla pinnallisesti jatkuvasti oireita hoitaa,vaan pitää päästä ja puuttua myös syvemmälle juurisyihin.

Tämä valitettavan totta. Hahmotusongelmat ovat vakavia, ja aivan eri luokkaa kuin muualla Euroopassa (poislukien Ruotsi - ehkä).

Suomessa Frankfurtin koulukunnan meemit (sana alkuperäisessä merkityksessään) pysyvät elossa pitkälti kahden valtiollisen instituution avulla:
- Yleisradion harjoittama jatkuva (osin tahallinenkin) aivopesu radiossa, televisiossa ja internetissä
- Peruskoulu ja lukio joiden opetuksen sisältö suunnitellaan keskitetysti pienessä piirissä ja salassa, ja joiden opettajat on viimeistään yliopistossa aivopesty 'kasvatustieteisiin'

Yleisradio pitäisi lakkauttaa. Aina kun tämän ajatuksen esittää, tulee vastaukseksi mutku-uutiset-ja-luontodokumentit-eikä-tykkää mainoksista. Uutiset ovat enimmäkseen valetta ja todellisten uutisten peittelyä, ja luontodokumentit puolestaan ovat enimmäkseen BBC:ltä ostettua tuotantoa. Niiden rinnalla sitten vyörytetään feministipappeja, pakolaisiltoja ja päivärintaa.

Peruskoulu pitäisi purkaa ja sen hallinto hajauttaa mahdollisimman pieniin osiin - kunta- tai maakuntatasolle. Helsingissä tuskin mikään muuttuisi, mutta muu Suomi ei joutuisi kärsimään harhaisessa maailmassaan elävien opetushallinnon virkamiesten kultti-ideologioista.

Kun aivopesu loppuu, alkaa yhteiskunnan ongelmiin syntyä toteutuskelpoisia ratkaisuja. Ei tarvitsee ottaa punaista pilleriä, riittää että lopettaa sinisten popsimisen.

Suomen isoin ongelma on, että joku 88% luotti tutkimuksessa valtamediaan.

EU-maiden keskiarvo oli joku reilu 50% ja Kreikassa vain 26%.

Valtamedia täällä oli varsin laadukasta ummehtuneina sulkeutumisen aikoina. Mielestäni jopa II-maailmansodan aikana tehdyt lehtijulkaisut olivat neutraalimpia, vapaampia ja laadukkaampia kuin nykyään mistä Saksalaiset olivat kovin näreissään.

Liikaa ihmiset luulevat, että sama olisi vieläkin läsnä vaikka median doktriinia on viime aikoina muutettu huimasti ja lisää on tulossa samaanaikaan kun ns. 'valemediaa' halutaan sanktioida 'kansakuntaa hajottavana voimana'.

Unkarin, Tsekin ja muiden hyvin maiden taso perustuu siihen, kun kommunismin aikana oppivat ettei ylhäältä annettuun tietoon voinut luottaa, ymmärtävät en eurostoliiton aikakautena erittäin hyvin ja tekevät politiikkaa sen mukaan.

Quote from: hattiwatti on 02.01.2017, 13:57:40
Suomen isoin ongelma on, että joku 88% luotti tutkimuksessa valtamediaan.

Tästä se kaikki lähtee, ja tilanne on nopeimmin korjattu lakkauttamalla Yleisradio kertaheitolla. Siitä seuraisi todella nopea yksityisen mediakentän muutos, joka myös mahdollistaisi uusien kaupallisten toimijoiden mukaantulon ja sitä kautta Alma-Sanoma -duopolin purkautumisen.

Mediaan luottamisen mekanismi on monimutkaisempi. Kyllä moni ymmärtää että välillä sieltä tulee täyttä paskaa, mutta ei sillä ole mitään väliä silloin kun paska tukee omia käsityksiä. Ihminen lakkaa välittämästä totuudesta jos valhe on omalla puolella. Ne jotka vastustavat valhetta silloinkin kun itse hyötyvät siitä ovat poikkeusyksilöitä.

Kyllä ihminen usein tietää että hänelle valehdellaan, mutta tarinaa lainatakseni kompastuttuaan valheeseen nousee nopeasti takaisin pystyyn, nostaa hattunsa ja jatkaa matkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ihminen luottaa tietoon silloin kun tieto tukee hänen mielipiteitään. Toinen juttu on luterilainen kulttuuri, jossa painetulla sanalla on korostunut merkitys. Painetun sanan kyseenalaistamatta jättäminen on aivan kulttuurimme ytimessä. Se on ollut hyve, tapa uskoa. Emme kumarra kuvia vaan sanassa sanotaan.

Se on kyllä totta että tuskin koskaan valtamedian taso on ollut näin alhaalla. Siinä pari ilmiötä ruokkii toisiaan. Valtamedia busineksena on kuolemassa. Tilaajat ovat kadonneet, mainostajat kadonneet, raha katoaa. Tämä laskee valtamedian laatua mikä näkyy sen politisoitumisena ja vainoharhaisuutena. Meininki alkaa siellä olla vähän kuin että mitä välii? Kyseessä on ainakin sata vuotta maata yksinvallalla hallinneen koneiston ahdistus. Raha katoaa ja arvovalta katoaa. Kehitys johtaa siihen että valtamedia etsii valtaa muualta, jotain jolla säilyttää kyky hallita ajatuksia. Jotain jolla pysyä oikeuden puolella, vai miten se Päätalo nyt sanoi.

Suomen kansallismielinen traditio on poikkeava verrattuna muihin Euroopan maihin. Siinä kansan yhtenäisyys on perustunut pitkälti asenteeseen itänaapuria kohtaan, eikä esimerkiksi arvokonservatiivisen tapakulttuurin puolustamiseen. Euroopassa kansallismielisyys on laaja paketti, johon sisältyy kunnioitus kristinuskoa kohtaan, konservatiivisen tapakulttuurin arvostaminen, oman joukkueen kannustaminen myös tappiotilanteessa, protektionismi, jne. Monet noista ajatuksista ovat suomalaisen nationalistin mielestä kyseenalaisia. Tästä syystä kansallismielisyytemme on nyt tavallaan kriisissä. Peli on nyt meille outo, vanhat nuotit vievät mutkasta lepikkoon. Nyt Euroopassa yhdistää aate, rajojen yli.

Verrattuna eurooppalaisiin ystäviinsä suomalainen nationalisti on usein lähinnä mamu ja naapurikriittinen liberaali. Hän vastustaa kristinuskoa, protektionismia, konservatiivisia tapoja, miehen valtaa naiseen jne. Hän on individualisti. Ainoaksi yhdistäväksi tekijäksi jää suhde itänaapuriin, ja ehkä nykyään myös länsinaapuriin. Kaikki muu on "oma henkilökohtainen yksityisasia", like just your opinion, man. Suomessa ikään kuin vieroksutaan ajatusta että meitä yhdistäisi jokin muu aate tai arvo kuin suhde rapanaapureihimme. Kaikelle muulle ollaan allergisia, kuin liberalismissa. Muualla Euroopassa ei olla.

USA:n kansallismielisten haastattelu vuodelta 2015;
https://www.amren.com/news/2015/02/william-johnson-interview-with-nationalist-russian-imperial-movement/

Quote
Questions for William Johnson of the American Freedom Party.

QUESTION: In European and Russian political science the American nation is presented as a "melting pot" or "salad pot" of very different peoples, races, and cultures. Who do you consider an American? Is it possible to consider you an American nationalist?

ANSWER: The concept of "melting pot" in America is a relative new one. I was born into a country that was mostly white (Northern European.) For most of my life the word "American" was interchangeable with "White, Northern European." Since 1964, there has been an accelerated change in the racial makeup of America so that now an American can be someone of any ethnic background. I cannot call myself an American nationalist because the official American belief system is one of multiculturalism and diversity.

QUESTION: What problems do Americans face? Is it true to say that America has become a police state in which the goverment violates the rights and freedom of citizens and forces on society the totalitarian ideology of radical liberalism and multiculturism?

ANSWER: When I was young, the average American always bragged about how much freedom we enjoy in America. In our churches we did (and still do, although disingenuously) stand up and thank God for our freedoms in America. We now have more laws in America than the rest of the world combined. In fact, the average Homeowners' Associations has more regulations than some countries. This shift towards totalitarianism has resulted from America trying to govern an increasingly ungovernable situation. Societies in the past have generally been built upon a common heritage. America today, has no such basis so it has to make up for it with increased laws.

QUESTION: Could you please remark on the American right-wing movement (by right-wing I mean Christian conservatives, reactionaries, defenders of national identity and traditional values and not those associated with the government parties). What well known persons, groups and organizations does it consist of?

ANSWER: The American right-wing movement is made up of many competing and opposing factions. My take on them is as follows:

Christian Conservatives. Christian Conservatives generally are not racially conscious. Christianity is, by its very evangelical nature, multicultural. It seeks salvation for all of God's children. When a society is anchored with a strong racial consciousness, Christianity can be friendly with nationalists. But when the nation-state advocates multiculturalism, Christianity natural outreach to all facilitates the nation-state in its drive for diversity. As a general rule, Christian Conservatives are strongly opposed to policies that will save the white race from its self-propagated demise.

Reactionaries. Reactionaries are America's old-line conservatives. The term has fallen out of use in recent years. No one is really called a "reactionary" anymore.

Defenders of National Identity and Traditional Values. This is the only group on which the future of the white race has hope. Unfortunately, very few nationally-known and respected individuals today (in America) proclaim themselves openly to be defenders of white National Identity. However, from a core–a remnant—we can regroup, rebuild, survive and thrive.

Well known persons, groups and organizations. In my opinion, the only ones that matter in this area are those that are steadfast in defending the white race. In America, we live in a society where "white people hate white people who like white people," so in my opinion, only those who stand for race are of major consequence in our movement. In my opinion, the most influential groups and persons are:

GROUPS: American Renaissance, American Freedom Party, Council of Conservative Citizens, Charles Martel Society, Institute for Historical Review, American Free Press, National Youth Front

INDIVIDUALS: Jared Taylor, Kevin MacDonald, Sam Dickson, Willis Carto, David Duke, Mark Weber, Tom Sunic, Thom Robb, William Johnson, James Edwards, Jamie Kelso, Kenn Gividen, Richard Spencer (and many more).

QUESTION: How does the American Freedom Party differ from other similar organizations? What is your governing ideology? Who is eligible to become a member of the American Freedom Party?

ANSWER: American Freedom Party is a political party. We run candidates for office, engage in electioneering and seek to change the country through the ballot box. We are the only openly pro-white political party in America. Our board of directors is comprised of people with differing views and approaches. Some directors want to be implicitly pro-white and others what to be explicitly pro-white. I am explicitly pro-white and I am currently the chairman. Any American over the age of 18 can join (regardless of race). Those under the age of 18 join our youth organization (National Youth Front).

QUESTION: What place does religion hold in your edifice and political ideology? Do ideas of the conservative movement and defense of traditional values find support amongst the hierarchy and lay members of the Catholic, Protestant and Orthodox churches? How influential in American society is Christian fundamentalism or does secularism grow more rapidly?

ANSWER: The American Freedom Party does not take a particular stand on religion. We have Christians, pagans, atheists, etc. in our organization. I am a Christian and have attended church every Sunday my entire life and will attend until I die. My wife and children also attend service. I strongly support a high moral code of conduct but do not think that it needs to come through religion. I like the concept of people gathering together one time per week to work on improving themselves. I also like the concept of helping your neighbor. Religion and churches can aid this, but so can non-religious groups.

As a general rule, Christian, Catholic and Orthodox churches do not currently support white nationalism and so their benefit to a white society is conflicted. Christianity in America is waning in both influence and number of adherents. Secularism is gaining strength and indeed, may be the dominant viewpoint among white Americans.

QUESTION: Many Russian and European nationalists believe that America has been the world center of Jewish-Masonic ideas from the time of the Founding Fathers. Is it fair to say that the Jewish lobby and Masonic lodges determine American internal and external politics? If this is indeed the case, then how do you believe it can be changed?

ANSWER: Many years ago, I toured America with a Black Nationalist named Robert Brock. We did radio shows and television shows together and made speeches at nationalist gatherings. He said to me: "Mr. Johnson, why do you people always talk about the Jews. It's not the Jew that you have to worry about it is your own white people. Forget about the Jews and take charge yourself." I believe this to be true. The Masons have no power anymore. They are less influential that than the Boy Scouts. Jews have a convergence of interest that often goes against white America, but whites possess within themselves the ability to live or die. The main enemy of the white race is the white race, not the Jew.

QUESTION: The current political system of America is organized such that candidates other than from the Democratic and Republican parties, who do not receive support (or perhaps more correctly, are not simply instruments) of influential financial groups, find it very difficult to win elections. How do you propose to break this logjam so as to acquire power? Or do you count on acquiring popularity among voters and the elite by means of step-by-step agitation and propaganda and thereby reach a stage where one can compete with both of the government parties for power?

ANSWER: I wish we had in the American system the ability to send to congress representatives who gather less than a majority vote, such as proportional representation. Sadly, we do not. Currently the lawmakers are all from either the Democratic or Republican parties so they keep the laws in place to preserve their two party system. This is the way it is. We at the American Freedom Party must sally forth in spite of the odds. In the end, we once we start prevailing, the floodgates will open and positive change will come rapidly. We have hope for the future. Propaganda and education is what we strive for in the short term.

QUESTION: Your party demands the end of interference by America, including in the military sense, in other countries (for which America is not loved throughout the world), proposes leaving the UN, NATO and closing a large number of military bases on foreign soil. This means that you renounce a messianistic imposition of a specific American model of democracy and/or belief system on the entire world. What national idea and geopolitical alternative do you then suggest for America? In your opinion, what relationships should exist between America, Europe and other countries?

ANSWER: Since much of America either hates or is ashamed of its white heritage, how can a self-hating country lead the world? We must withdraw from excessive influence in the world stage. America should strive to be at peace with the world. It should strive to curtail its interference. It should abandon multiculturalism and diversity and push for environmentalism and ethnocentrism on the world stage.

QUESTION: An issue of vital importance for Russia is the war in Ukraine. What are your views on the origin and current driving forces of the conflict and on how it should be resolved?

ANSWER: Tom Sunic, our European director told me "Johnson, don't stick your nose into that mess." So my response is: "No comment."

QUESTION: You support contact with European nationalist organizations. Today in Europe and other countries of the world, a "right International" is step-by-step coalescing for confrontation with globalism, Islamism and totalitarian ideas. How do you appraise the perspectives of this project?

ANSWER: This is the best way for the future. Let's all [nationalist groups] work together.

QUESTION: What attitude of ordinary Americans and rightists to Russia and Russians? What would you like to wish to Russian nationalists and our readers.

ANSWER: We support nationalists worldwide. This is my advice: Marry; be faithful in marriage; stay away from drugs and excessive alcohol consumption; have children rear them to be good citizens of the community and to be honest in all their doings. If we all follow that advice, we will have a future in this world.

Quote from: hattiwatti on 26.12.2016, 12:24:40
http://malefactory.blogspot.fi/2016/11/mita-vaihtoehto-oikeisto-on.html

QuoteMitä Vaihtoehto-oikeisto on?
Suomensin Vox Dayn 16 kohtaa, jotka selventävät sitä, mitä Vaihtoehto-oikeisto on.

Jos tämä järkyttävän tyhmä rehvastelu- tai leimausteksti kuvaa vaihtoehto-oikeistoa, niin tässä on jälleen osoitus siitä, että Suomen maahanmuuttomaltillisten ellei kansallismielisistenkin ehdoton valtaosa kuuluu hyvin kauas tällaisesta - ilmeisesti sitten vasemmistoon.

Tosin oikeisto-vasemmisto- jakoa ei todellisuudessa määritellä tällaisten asioiden perusteella, vaan jako on talouspoliittinen. Ja oikeassa jaossakin maahanmuuttomaltilliset ja kansallismieliset ovat pääosin selvästi vasemmistolaisia.

Quote
Alt-Right eli oikeistolaista dialektiikkaa



Vuosien saatossa ruukinmatruuna on puhunut suunsa ja näppiksensä puhtaaksi dialektisista ideologioista eli ideologioista, jotka perustuvat viholliskuville, vastakkainasettelulle ja uhriutumiselle, ja joista kulttuurimarxismi ei suinkaan ole merkitykseltään vähäisin.

Vaikka sosialismi romahti ja marxilaisuus osoittautui hölynpölyksi, kulttuurimarxistit onnistuivat kuitenkin läpimädättämään kaikissa maailman sivistysyliopistoissa filosofiset, yhteiskunnalliset, tiedoitukselliset ja hallinnolliset tiedekunnat. Ainoastaan teknis-luonnontieteellisiin, oikeustieteellisiin, kaupallisiin ja lääketieteellisiin tiedekuntiin tuo mädätys ei koskaan päässyt. Ei ole liioiteltua väittää, että koko länsimainen yhteiskunta on henkisen vasemmistolaisuuden läpisoluttama - marxilainen mädätys onnistui yli odotusten.

Mutta Neuvostoliiton ja reaalisosialismin luhistuminen jätti nuoret, vallanhimoiset ja kunnianhimoiset nousukkaat ja poliittiset broilerit henkisesti orvoiksi. Koska kuitenkin relativismi oli lyönyt itsensä paradigmana jo läpi ja kuiska dekonstruktio oli filosofiassa kova sana, ja koska myös marxilaisuus ja vasemmistolaisuus voitiin dekonstruoida, monet näistä henkisesti orvoiksi jääneistä entisistä vasemmistolaisista lyöttäytyivät yhteen oikeistoliberaalien kanssa.

Oikeistoliberaalius oli ollut pitkin koko 1900-lukua mariginaalissa ja hörhön maineessa. Oikeiston valtavirtaa oli edustanut sosiaalikonservatiivinen perusarvo-oikeistolaisuus, joka nojasi vahvasti perusarvoihin: kotiin, uskontoon ja isänmaahan ja kuuteen peruspilariin, jotka ovat välittäminen, reiluus, vapaus, lojaalisuus, kunnioitus ja pyhyys. [Niitä vastaavat perusarvot ovat koti, uskonto, isänmaa, vapaus, markkinatalous ja traditio. Tämä siksi, että yksikään yhteiskunta ei pysy koossa ilman näitä kuutta.] oikeistoliberalismi halusi kiistää kaikki nuo, ja tarjosi tilalle laissez -faire -kapitalismia, ääri-individualismia, eettistä välinpitämättömyyttä, kulttuurillista piittaamattomuutta sekä konsumerismia. Liikkeen filosofi oli Ayn Rand ja sen virallinen filosofia "objektivismi", joka tosiasiallisesti on hyvin lähellä laveyläistä satanismia, toki ateismin valekaavussa. Oikeistoliberalismi pääsi tosiasiallisesti pintaan Ronald Reaganin ja Margaret Thatcherin myötä ja he toteuttivat talouspolitiikassaan oikeistolibertaristista itävaltalaista taloustiedettä, joka on kaikkialla johtanut talouskasvun tyrehtymiseen, yhteiskunnan rajuun polarisoitumiseen upporikkaisiin ja rutiköyhiin, tuloerojen rajuun kasvuun, massatyöttömyyteen sekä yleiseen yhteiskunnalliseen pahoinvointiin.

Politiikka tekee outoja petikavereita, sanotaan, ja näiden kahden oudon petikaverin - vasemmistolaisen kulttuurimarxismin sekä oikeistoliberalismin kädenlyönnistä syntyi uusi liike ja ideologia, joka on luonteeltaan postmoderni, liberaali, globaali, konsumeristinen ja kapitalistinen, ja jonka leimallisia ominaisuuksia ovat feminismi, ateismi, seksuaaliliberaalius, monikulttuurisuus sekä poliittinen korrektius. Se on nykypäivänä vallitseva paradigma.

Mutta samaan aikaan moni postmoderni filosofi tulkitsi maailman siirtyneen yksinapaiseen historian jälkeiseen aikaan. Samalla iso osa aiemmista kulttuurimarxisteista hylkäsi sosialistisen ajattelun ja muodosti Yhdysvalloissa republikaanisen puolueen neokonservatiivisen siiven (mm. David Horowitz, William Kristol ja Paul Wolfowitz). He ajattelivat, että tämä on peli, jota voi pelata kaksikin ja he puolestaan alkoivat dekonstruoida sosialismia sekä liberalismia, ja vyöryttää aiemmin vasemmistolaisia linnakkeita. Mutta historia tunnetusti on prosessi, ja neokonservatiivisen liikkeen itsensä sisällä alkoi kuplia. Siellä syntyi nykyisen paradigman asemassa olevan liberalismin vastavoimaksi itseään nimittävä liike, ja se alkoi järjestäytyä 2000-luvun lopussa ja 2010-luvun aikana.

Ja uudeksi vaikutuskanavaksi muodostui internet.

Vaikka intellektuellit on tyypillisesti totuttu yhdistämään vasemmistolaisuuteen, oikeistolaiset eivät ole tyhmiä. Ja kuplinta alkoi nimenomaan matemaattis-luonnontieteellis-teknisesti kouluttautuneiden nuorten miesten keskuudessa. Insinöörit ovat tunnetusti äärimmäisen konservatiivisia ja epäpoliittisia, mutta heidänkin säkissään on pohja. Niinpä tämän seurauksena internetissä kehittyi uusi vaihtoehto-oikeisto eli alt-right, jonka tarkoitus on tarjota vastavoima sekä oikeistoliberalismille että myös neokonservatiiviselle liikkeelle. Kantavana ajatuksena oli osoittaa, että a) länsimainen yhteiskunta on läpeensä vasemmistolaisen filosofian ja kulttuurimarxismin mädättämä ja b) johtavat oikeisto- ja konservatiivipoliitikot ovat todellisuudessa nössöjä vasemmistoideologioiden myötäilijöitä, ja tälle keksittiin ikioma nimi, "cuckservative" (cuckolding = aisankannattelu) eli että nuo konservatiivipoliitikot olivat antaneet aivopestä itsensä vasemmistoliberaalilla mädätyksellä.

Alt-right on täsmälleen sen saman dialektisen ajattelun tulos joka synnytti kulttuurimarxismin. Se on tulos siitä, että kyseessä on peli, jota voi pelata kaksikin, ja myös dekonstruktio voidaan dekonstruoida ja myös vasemmistolaisten itsensä edustava arvomaailma voidaan haastaa, kyseenalaistaa ja kiistää. Se vastaa itseensä osoitettuihin syytöksiin sillä täsmälleen samalla relativismilla ja postmodernismilla kuin millä vasemmisto oikeutti itsensä. Alt-right on äärimmäisen hajanainen ilmiö, mutta sen leimaavia attribuutteja ovat räävittömyys, huonokäytöksisyys, valtiovastaisuus, uskonnollinen anti-ismi sekä avoin taantumuksellisuus. Alt-right on kokoelma avoimen rasistisia, seksistisiä, anarkistisia,
nationalistisia, monikulttuurisuuden vastaisia, venäjämielisiä, libertaristisia, kollektivistisia, länsivastaisia, anarkokapitalistisia ja muita marginaaliin jääneitä oikeistolaisiksi leimattuja liikkeitä.

Alt-right on ensisijaisesti anti-ismiä. Sen virallinen ideologia on vastaisuus ja haastaminen, mutta se ei tarjoa itse mitään mielekästä tilalle. Tarve saada sanoa vapaasti mitä tahansa on uuden nettioikeiston ydinasia. Liikkeen kannattajien mielestä ilmaisua ei pidä rajoittaa mitenkään: rasistiset hyökkäykset, räävitön tai mauton herjanheitto mistä tahansa, henkilöön käyvät rajut hyökkäykset ja muut verkkokulttuurin ääri-ilmiöt pitää liikkeen mielestä vain sietää.

Juuri alt-right nosti valtaan Donald Trumpin. Vaikka kuka tahansa jonka ÄO on korkeampi kuin hänen ruumiinlämpönsä kykenee sanomaan, että Trump on täysi jurpo ja täysin kelvoton presidentti, hän on juuri sellainen hahmo, johon alt-right personoituu: räävitön, julkea, häikäilemätön, röyhkeä ja piittaamaton. Hän kykenee tarjoamaan alt-rightille sekä feministien, vasemmistolaisten ja oikeistoliberaalien yhteiselle viholliselle eli valkoihoiselle työläismiehelle hahmon, johon samaistua. On todennäkiöstaä, että vaikka Trump todennäköisesti tulee syrjäyttämään Warren Hardingin USA:n kaikkien aikojen huonoimman presidentin tittelistä, hän kuitenkin tarjoaa amerikkalaiselle valkoihoiselle duunarimiehelle, joka kokee itsensä petetyksi, syrjäytetyksi ja vihatuksi, uuden identiteetin ja samanlaisen samaistumisen kohteen kuin Vladimir Putin venäläismiehille.

Ja internet on täynnä nuoria vihaisia miehiä, jotka kokevat itsensä petetyiksi ja syrjäytetyiksi. Ja he pääsääntöisesti eivät ole tyhmiä. Miksi käyttäytyä siivosti, jos sillä saa pelkkää halveksuntaa? Törkeällä kielenkäytöllä sekä hävyttömyydellä herättää sentään vihan ja inhon ohella pelkoa.

Alt-right alkoi hyvin nopeasti ilmaista itseään internetissä mm. meemien kautta ja luoda vaikutusilmapiiriä. Kehkeytyi eräänlainen alakulttuuri, jossa dekonstruoitiin ja asetettiin naurunalaiseksi perinteinen vallalla oleva liberaali oikeistolaisuus ja toisaalta myö konservatiiviset hyveet. Liike alkoi ajaa sisään uutta narratiivia, jossa laitaoikeistolaiset marginaaliryhmittymät nähdään todellisina vapauden puolestapuhujina valtavirtaa ja vallassaolevaa systeemiä, "isoaveljeä", vastaan.

Jos alt-rightin pesäpaikka pitäisi nimetä, ne olisivat chanit. Chanit ovat eräänlainen keskustelupalstojen alalaji, jolla kuvat ja suorasukainen sekä aivan hävytön kielenkäyttö ovat ydintä. Niillä porno, politiikka, piirretyt, vitsit, pilailut ja kaikki mahdollinen maan ja taivaan väliltä tungetaan kulttuuriseen tehosekoittimeen ja ulos lentää aivan kaikkea mahdollista, usein myös jotakin puhtaan nerokasta. 4chan, 8chan ja suomalainen Ylilauta ovat tunnetuimpia chaneja, mutta myös Trooli voidaan laskea sellaiseksi. Palstojen täysin anarkistinen sananvapaus – ja usein hypermaskuliininen kulttuuri – on alt-rightin verkkoliikkeen ydintä.

Koska alt-right on dialektinen ideologia, se pyrkii vastakkainasetteluihin, vihollisuuksien synnyttämiseen ja konflikteihin. Alt-rightille tällaisia ovat feministit, suvakit ja vasemmistolaiset. Yleisesti alt-rightin vihollisina viitataan vapaamielisiin arvoihin intohimoisesti uskoviin internetin käyttäjiin, jotka kannattavat esimerkiksi sukupuolikäsityksen moninaisuutta (ei-binääristä sukupuolijaottelua), identiteettien ja kulttuurin moninaisuutta, ymmärtävää asennetta islamiin tai feminismiä. Loukkaavaksi muuttunut nimitys "suvakki" liitetään usein naisiin, varsinkin vasemmistopoliitikkoihin, vihreisiin, feministeihin tai RKP:läisiin naisiin: toinen vakiintunut haukkumanimi on "kukkahattutäti" sekä "vihervasuri".

Totuuden nimessä on pakko sanoa, että nuo "suvakit", "kukkahattutädit" ja "vihervasurit" eivät ole itse aivan syyttömiä tähän antipatiaansa. Levyn kolmannen lain mukaan se yhteiskunnan osa-alue tai sektori, jota kohtaan yhteiskunnalla on suurin myötätunto sen oletetun vapaamielisyyden vuoksi, osoittautuu väistämättä kaikkein ahdasmielisimmäksi ja fanaattisimmaksi sektoriksi koko yhteiskunnassa, ja varsinkin Yhdysvalloissa suvaitsevaisto, SJW:t, "social justice warriors", ovat reagoineed todella vihamielisesti kaikkeen heihin kohdistuneeseen kritiikkiin. Niinpä alt-rightissä on todettu, että all bets are off ja vastaus on ollut sen mukainen.

Alt-right ei ole fascistinen liike, eikä se myöskään ole suoranaisesti rasistinen. Jos sitä voisi kuvata jollakin termillä, se olisi equal opportunity insulting. Tyypillisiä ajatuskokonaisuuksia ovat valkoihoisten miesten aseman ja maskuliinisuuden painottaminen, monikulttuurisuuskritiikki, globalismin vastaisuus, nationalismi, protektionismi, liberaalin demokratian kritiikki, viha hyvinvointivaltiota kohtaan sekä antifeminismi. Ilmiön vaikutuspiiriin on ollut anonyymissä toimintaympäristössä helppoa soluttaa ääriaineksia ja narratiiveja, joissa monilta osin epärehellisesti pilkataan Länttä, Euroopan unionia sekä sen johtajia; ihaillaan Putinin machoilua ja luodaan kertomusta, jossa Venäjän johtaja nähdään länsimaisten kristillisten arvojen puolustajana. Alt-right näkee itsensä aitona oikeistolaisuutena, vaikka se ei edusta kulttuuriltaan eikä ideologialtaankaan perinteisiä konservatiivisia arvoja, joihin kuuluvat kunnollisuus, kunniallisuus, hyvät käytöstavat, yksityiselämän kunnioittaminen, rehellisyys ja reilu peli. Toisaalta alt-rightilla on hyvin vähän yhteistä myöskään liberaalin oikeiston kanssa, sillä se halveksii liberaalia demokratiaa ja demokraattisia instituutioita, ja se vastustaa vapaakauppaa ja sitä turvaavia rakenteita. Mutta alt-rightiä ei oikein voi yhdistää fascismiinkaan, sillä se on avoimesti valtiovihamielistä ja anti-etatistista.

Ehkä selkeintä, mitä voidaan sanoa, on että alt-right kytkeytyy vahvasti totuudenjälkeiseen aikaan. Koska kaikki on suhteellista ja koska verkossa saa sanoa mitä vain, alt-right on erityisesti bullshittaamiselle pohjaava liike - se ei valehtele eikä puhu totta, vaan se ei yksinkertaisesti piittaa mikä on totta ja mikä ei. Tai niin, että totuutta ei ole se, mikä perustellaan sitovimmin, vaan mikä perustellaan vaikuttavimmin. Valeuutiset, valemediat, vastamediat ja erilaiset propagandatrollaukset kuuluvat alt-rightin ydinosaamisalueeseen ja Suomessakin Magneettimedia on vahvasti yhdistetty alt-rightiin. On kuin alt-rightin medioissa vallitsisi ikuinen aprillipäivä.

Alt-right on myös vahvasti antidemokraattinen liike. Sitä kiinnostaa ainoastaan näkyvyys ja valta sekä valtakulttuurin haastaminen. Sitä ei kiinnosta, ovatko ne asiat, joita se ajaa, mitenkään linjassa perusarvojen, legitimiteetin tai perustuslain kanssa, sillä kaikki on sille sitä samaa "vihervasemmistolaista liberaaliskeidaa".

Ehkä kiinnostavin piirre alt-right -liikkeessä on se, että hyökätessään sekä liberalismia että paleokonservativismia vastaan liike itse nimenomaisesti käyttää metodeja, jotka on johdettu juurikin dialektismistä - siis kultuurimarxistisesta työkalupakista. Liike on dekonstruoinut vallitsevan yhteiskunnallisen järjestyksen ja syöttänyt sisään omaan maailmankuvaansa sopivia meemejä ja ajattelutapoja. Kyseessä todellakin on peli, jota voi pelata kaksikin!

Älkää tulkitko väärin. Tuo huonokäytöksisyys ja pahansuopuus nimenomaan liittyy dialektiikkaan. Huonokäytöksisyys on pelisääntöjen ja vallassaolevan kulttuurin dekonstruoimista: se on sen käsityksen haastamista, että hyvätapaisuus merkitsisi sääntöjen mukaan pelaamista. Alt-rightille hyvät käytöstavat merkitsevät alistumista auktoriteettien valtaan ja heidän asemansa legitimointia. Alt-right pyrkii muutokseen, mutta sille on herttileijan yhdentekevää, millaisia muutoksien lopputulokset ja vaikutukset ovat, ja onko lopputulema huonompi kuin tilanne sitä ennen: sille on olennaista, että se saa repiä kappaleiksi kaiken sen, mitä vihervasemmisto, oikeistoliberaalit tai perinteiset konservatiivit ovat joskus rakentaneet. Tämä on yksi syy, miksi alt-right vihaa katkerasti hyvinvointivaltiota sekä sosiaaliturvaa ja yhteiskunnan suojamekanismeja.

Ruukinmatruuna ei ole huvittunut alt-rightistä. Se on ensisijaisesti osoitus siitä, että vasemmistolaisuudessa ja suvaitsevaisuudessa on keetakaikkiaan menty liian pitkälle - ollaan oltu niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet korvista ulos, jos tällainen kielikuva sallitaan. Liike meuhkaa mielellään sananvapaudesta, mutta pyrkii kaikin keinoin hyökkäämään oman ajattelunsa kyseenalaistavien sananvapautta vastaan. Se kritisoi usein ns. poliittista korrektiutta, mutta on itse ensimmäisenä uhriutumassa, mikäli sitä arvostellaan. Vaikka se nimittää itseään oikeistolaiseksi, sen keinovalikoima on suoraan peräisin vasemmistolaisuuden kaikkein vastenmielisimmistä työkalupakeista. Se nimittää itseään kristilliseksi, mutta useimmat sen nokkamiehistä ovat avoimen ateistisia, ja "kristillisyys" on vain keppihevonen islam-vihamielisyydelle ja Israel-inholle.

Elämme mielenkiintoisia aikoja. USA:ssa valkoisen miehen ahdinko on käsinkosketeltavissa, ja Suomessa keskiluokka on joutunut ahtaalle, kun samaan aikaan saamme päivittäin lukea lehdistä uutisia, joissa on peitelty, siloiteltu tai jätetty kertomatta poliittisen korrektiuden kannalta epäilyttäviä asioita. Valtamediat puhuvat kauniisti "sananvapaudesta" ja "objektiivisuudesta", mutta tietoisesti kertovat vain yhden puolen asioista tai puolitotuuksia. Alt-right on syntynyt juuri tällaiseen memeettiseen lokeroon.

Mutta ken elää, se näkee.

http://takkirauta.blogspot.fi/

Ruukinmatruunalta melkoisen sotkuinen analyysi, joka on täynnä epämääräisiä ja virheellisiäkin väitteitä, joilta hän suojautuu olemalla mainitsematta yhtään käsittelemänsä liikkeen ajattelijaa, keskeistä ideaa, sivustoa jne. Olkiukkoja on toki helpompi riepotella. Juttu ei voi olla kovin vanhakaan, joten saatavilla olevan tiedon puuttesta tuskin on kyse.

Quote from: Skeptikko on 24.12.2016, 15:47:33
Minusta tässä oli jossain määrin vääristelty versio todellisuudesta. Esimerkiksi fasismin, rotukysymysten, juutalaisasioiden, uskontojen yms osuutta oli liioiteltu ja toisaalta haluttu antaa varsin mairitteleva kuva Venäjästä.

Joo. Ainakin heti pisti silmään se, että VDare ja Amren olivat merkittävimpiä. Molemmat kuitenkin ovat olleet samalla linjalla jo internetin kivikaudesta asti ennen kuin mistään alt-rightista tiedettiin mitään. David Duke taas ei ollut alt-rightia syystä, koska hän on vanha ja jo kauemmin toiminut. Toisaalta, jos Peter Brimelow ja Jared Taylor ovat alt-rightia niin silloin alt-right on ok kunhan muistavat meditoida sitä miksi Ensossa on amerikkalainen tehdas heidän edesmenneen liittolaisensa Neuvostoliiton itsenäiseltä Suomelta ryöstämillä mailla :)

Ehdottomasti kannattaa huomata se, että Suomen politiikan liittäminen suoraan johonkin globaaliin alt-right - ideologian ja sen vastapoolin väliseen taisteluun on sekä uuden oikeiston, että alt-rightin omien ideoiden vastaista. Meidän ei ole mitään järkeä tehdä politiikkaa, jos emme tee suomalaista politiikkaa Suomen kansan etua ajaen, yhteiskuntafilosofisesti meillä taas tuskin on mitään kovin valaisevaa annettavaa kansainväliselle alt-right - liikkeelle. Globaaleissa jutuissa ei pidemmän päälle ole mitään arvoakaan.

Meillä on oikeastaan kaksi suuntaa joihin kannattaa poliittisesti keskittyä. Pohjoismaat on jo kohtuullisesti hanskassa, mutta pahasti on laiminlyöty Baltian maat ja Visegrad maat, jota ovat minusta meille vielä tärkeämpiä. Venäjästä, Saksasta, Ranskasta ja angloista meidän lähinnä kannattaisi pyrkiä pysymään erossa muuten kuin kaupan suhteen.

^ Tuo oli hyvin todennettu. Mutta kyllä mielestäni Pohjoismaistakin olisi vaikka kuinka paljon ammennettavaa. Suomalaiset ovat siitä kornia porukkaa, että halutaan mennä vaikka minne ihmeen piilaaksoon tai Aasiaan, mutta ei osata kunnolla perehtyä esim. Ruotsiin. Tokihan tuolla kauempana markkinat ovat valtavat taloudellisesti ja kulttuurillisesti, mutta suhteessa kuinka paljon sinne panostetaan ja mitä sieltä saadaan on vähän outoa.

Toisaalta en näe mitään ongelmaa liittää itseäni esim. alt-rightiin. On varmasti tiettyjä piirteitä tai ideologioita jotka menevät yksiin ja jos jokainen alkaa itse määrittelemään termiä niin meillä on viisi miljoonaa eri versiota. Ja vastustajan silmissä olemme joka tapauksessa osa mitä pahimpia natseja, tärkeämpi olisi keskittyä sisältöön termien sijaan.

Quote from: J. Lannan haamu on 11.05.2017, 07:19:32
^ Tuo oli hyvin todennettu. Mutta kyllä mielestäni Pohjoismaistakin olisi vaikka kuinka paljon ammennettavaa.

Kulttuurisesti tietenkin on. Ajattelin sitä keiden kanssa meidän kannattaa tehdä politiikkaa Euroopassa ja maailmalla. Pohjoismaihin, tai ainakin Ruotsiin ollaan jo ehkä liikaakin sitouduttu. Ja ilman muuta myös tällä alt-rightilla, kuten muillakin liikkeillä on henkisiä ja ideologisia arvoja, jotka synkkaavat hyvin myös Suomessa.

Intermarium ajattelu on minusta mielenkiintoista, mutta en ole perehtynyt niin, että osaisin vielä sanoa mitään. Joka tapauksessa olemme olleet reilun 1500-vuotta läntisen ja itäisen kristinuskon rajalla, joten kokemusta rajamaana olemisesta pitäisi olla.

Yksi tämän hetken selkeimpiä liberalismin ongelmia osoittava kirjoittaja on yhdysvaltalainen Zippy Catholic:

https://zippycatholic.wordpress.com/2013/11/18/definition-of-liberalism/

Quote
But who, then, are the authentic representatives of liberal doctrine?  In fact there is no authentic conception of liberalism, because liberalism is incoherent.  An authentic conception of liberalism does not exist: it is impossible in principle.  Government by its very essence is a discriminating authority which initiates force to support a particular conception of the good.  That's what government is.  A concept of government with the primary purpose of preventing authoritative discrimination is therefore self-contradictory.

https://zippycatholic.wordpress.com/2015/12/11/conservatisms-perpetual-identity-crisis-under-liberalism/

QuoteI've summed this up before by suggesting that conservatism has no stable essence, although that isn't strictly true. Conservatism is the tendency to respect the wisdom of our particular ancestors and to resist critical attack on the wisdom of our particular ancestors. In practice this resistance often implies a tendency to just stop thinking about things and move on with life; and to insist that other people should stop stirring up trouble and move on too.

Quote from: Pöllämystynyt on 25.01.2017, 15:54:51

Quote from: hattiwatti on 26.12.2016, 12:24:40
http://malefactory.blogspot.fi/2016/11/mita-vaihtoehto-oikeisto-on.html

QuoteMitä Vaihtoehto-oikeisto on?
Suomensin Vox Dayn 16 kohtaa, jotka selventävät sitä, mitä Vaihtoehto-oikeisto on.

Jos tämä järkyttävän tyhmä rehvastelu- tai leimausteksti kuvaa vaihtoehto-oikeistoa, niin tässä on jälleen osoitus siitä, että Suomen maahanmuuttomaltillisten ellei kansallismielisistenkin ehdoton valtaosa kuuluu hyvin kauas tällaisesta - ilmeisesti sitten vasemmistoon.

Tosin oikeisto-vasemmisto- jakoa ei todellisuudessa määritellä tällaisten asioiden perusteella, vaan jako on talouspoliittinen. Ja oikeassa jaossakin maahanmuuttomaltilliset ja kansallismieliset ovat pääosin selvästi vasemmistolaisia.

Kovaa sössötystä oli bloggaus. Mukaan saatiin klassiset 14 sanaa, ja kommenteissa tekstin kirjoittaja vielä hekumoi etnisten puhdistusten mahdollisuudella. 

Quote from: IDA on 11.05.2017, 07:04:53
Ehdottomasti kannattaa huomata se, että Suomen politiikan liittäminen suoraan johonkin globaaliin alt-right - ideologian ja sen vastapoolin väliseen taisteluun on sekä uuden oikeiston, että alt-rightin omien ideoiden vastaista. Meidän ei ole mitään järkeä tehdä politiikkaa, jos emme tee suomalaista politiikkaa Suomen kansan etua ajaen, yhteiskuntafilosofisesti meillä taas tuskin on mitään kovin valaisevaa annettavaa kansainväliselle alt-right - liikkeelle. Globaaleissa jutuissa ei pidemmän päälle ole mitään arvoakaan.

Aivan. Minusta Bill Clinton oli Yhdysvaltain viimeinen "eurooppalainen" presidentti, jonka aikana maalla hyvin yleisellä tasolla oli vielä jonkinlainen "henkinen yhteys" Vanhaan Maailmaan, vaikka kulttuurillisesti se olikin jo Euroopasta täysin eriytynyt. Osittain tuota yhteyttä oli toki pitänyt yllä kylmän sodan asetelmat, jotka Clintonin ja Jeltsinin yhteistyöllä sitten nopeasti purettiinkin. Dubyan ajoista lähtien Yhdysvallat onkin sitten elänyt aivan omassa todellisuudessaan, jossa kansankulttuurin tasolla vallinneet käsitykset "amerikkalaisesta poikkeuksellisuudesta" ovat saavuttaneet myös poliittisen eliitin.

Kuitenkin samaan aikaan Yhdysvaltain kulttuurillinen hegemonia on räjähtänyt käsiin ja siihen verrattuna toisen maailmansodan jälkeinen "amerikkalaisoituminen" farkkuineen, coca-colineen ja elviksineen oli vasta alkusoittoa. Erityisesti koska vaihto on nyt yksipuolista: kylmän sodan aikana Yhdysvallat toi kulttuurillisia hyödykkeitä Eurooppaan (jotka olivat usein vielä tuoreiden eurooppalaisten siirtolaisten siellä kehittämiä, kuten farkut ja hampurilaiset), mutta politiikan tasolla se laajalti toteutti vielä jonkinlaista "eurooppalaista ohjelmaa", jossa Yhdysvallat toimi "länsimaisen kulttuurin", joka edelleen samaistettiin lähinnä Länsi-Euroopan maihin, provinssina, jonne taloudellinen tuotanto, massakulttuurin tuotanto ja sotilaallinen mahti oli siirretty korkeamman henkisen arvotuotannon tieltä. Nykyään tälläistä vastavuoroisuutta ei enää ole, Yhdysvalloilla ei ole enää mitään "saatavaa" henkisten arvojen ja hyödykkeiden muodossa Länsi-Euroopasta eikä oikein ole enää olemassa mitään "länsimaista kulttuuria".

Alt-right on ironisesti oire tästä eriytymisestä. Siinä otetaan joukko perieurooppalaisia aatteita ja ajattelua, ja käsitetään ne uudestaan amerikkalaisessa viitekehyksessä, jota kuvaa parhaiten Herbert Hooverin käsite rugged individualism. Euroopasta tuoduille aatteille ei siis tässä anneta sitä etusijaa joka niille syntyhistoriansa puolesta kuuluisi ("länsimaisen kulttuurin kehdossa"), vaan pikemminkin ne tiedostetusti amerikkalaistetaan ja tuputetaan takaisin Eurooppaan. Tämä näkyy jo hyvin tuosta alkuperäisestä jutusta (jonka luen vasta nyt), jossa Euroopan uuden oikeiston ajattelua kuvataan seuraavasti:

Much of the European New Right is the result of French conservative intellectuals such as Alain de Benoist and Guillaume Faye, who sought to create an intellectual counterweight to radical left theorists such as Michel Foucault...

Michael Foucault on amerikkalaisesta katsantokannasta vain "radical left theorist" eikä käsitetä, että Euroopassa poliittinen taistelu ei ole koskaan selkeästi kulkenut minkään oikeisto-vasemmisto-kapitalismi-kommunismi-asetelmien välillä, vaikka näennäinen kaksinapainen oikeisto-vasemmisto-asetelma monissa Euroopan maissa vallitsikin kylmän sodan aikana (mutta tämä liittyikin enemmän kylmän sodan realiteetteihin). Itseasiassa Alain de Benoistin ja Nouvelle Droiten pointti on juuri "oikeistolaisen" ajattelun uudistaminen hyödyntäen uusmarxilaista teoriaa. En voi toki sanoa suoralta kädeltä mitä mieltä de Benoist on Foucaultista, mutta olisin yllättynyt jos hänen mielipiteensä olisi täystyrmäys. Foucaultin ajatukset vallasta ovat enemmän kuin ajankohtaisia aikana, jolloin traditiota ei voi puolustaa institutionaalisella vallalla, jos sitä on koskaan voinutkaan.

Quote from: IDA on 11.05.2017, 06:07:26
[Ainakin heti pisti silmään se, että VDare ja Amren olivat merkittävimpiä. Molemmat kuitenkin ovat olleet samalla linjalla jo internetin kivikaudesta asti ennen kuin mistään alt-rightista tiedettiin mitään.

American Renaissancen (http://www.amren.com) Jared "white advocate/race realist" Taylor onkin alt-rightin tärkeimpiä hahmoja, vaikkei ehkä olekaan sen ideologisessa eturintamassa. Hän on kuitenkin identifioitunut osaksi tätä liikettä, vaikka onkin - aivan kuten sanoit - ollut aktiivinen samojen asioiden tiimoilta jo ajalla ennen alt-rightia. Viimeisin hänen videoistaan käsittelee alt-right-liikkeen naisia (https://www.youtube.com/watch?v=MKOSXUcM55E).

VDaresta mm. pitkän linjan maahanmuuttoguru Peter Brimelow on ollut mukana National Policy Instituten (Richard Spencerin johtama mahtipontisesti nimetty lafka) kokouksissa puhujana (https://www.youtube.com/watch?v=_WwJCA9LXjA). VDaren Steve Sailerista oli mielenkiintoinen juttu New York Magissä (http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/04/steve-sailer-invented-identity-politics-for-the-alt-right.html) ihan äskettäin (huom. url vs. otsikko).

Quote from: Ruukinmatruunaalt-right on erityisesti bullshittaamiselle pohjaava liike - se ei valehtele eikä puhu totta, vaan se ei yksinkertaisesti piittaa mikä on totta ja mikä ei

Miten RM onnistui mielestäsi liikkeen luonnehdinnassa vaikkapa Jared Taylorin ja American Renaissancen kohdalla?

Otan vielä toisen älyttömyyden RM:n analyysistä:

Quote from: RuukinmatruunaEhkä kiinnostavin piirre alt-right -liikkeessä on se, että hyökätessään sekä liberalismia että paleokonservativismia vastaan...

Paleokonservatiivit ovat yksi alt-rightin ideologisista edeltäjistä! Varsinkin paleokonservatiivisessaa liikkeessä toiminut ja  uransa ehtoopuolella enemmän kohti valkoista nationalismia siirtynyt Samuel Francis (http://www.radixjournal.com/blog/2015/2/15/samuel-t-francis-1947-2005) on usein viitattu ajattelija alt-rightin piirissä. Toisena esimerkkinä vaikka Pat Buchanan (https://www.youtube.com/watch?v=9vB-6ft3l08), joka toi tuoreeltaan kulttuurisodan käsitteen yleiseen tietoisuuteen Yhdysvalloissa. Kolmantena vaikkapa Paul Gottfried, joka lanseerasi termin alternative right.

"Paleoconservatives, unlike libertarians, most neoconservatives, and many contemporary mainstream conservatives, do not consider America to be an 'idea,' a 'proposition,' or a'creed.' It is instead a concrete and particular culture, rooted in a particular historical experience, a set of particular institutions as well as particular beliefs and values, and a particular ethnic-racial identity, and, cut off from those roots, it cannot survive." -Samuel Francis

Luulenkin että RM sekoitti paleokonservatiivit uuskonservatiiveihin, eikä edes huomannut virhettään, koska ei todellisuudessa tunne aihepiiriä.

Foucault:n kaltaiset ovat nimenomaan äärivasemmistolaisia hörhöjä. He itse osoittivat linjansa selvästi, siitä ei pitäisi olla kysymyksenaihetta.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 01.04.2017, 14:06:54

Quote
Alt-Right eli oikeistolaista dialektiikkaa

Ruukinmatruuna ei ole huvittunut alt-rightistä. Se on ensisijaisesti osoitus siitä, että vasemmistolaisuudessa ja suvaitsevaisuudessa on keetakaikkiaan menty liian pitkälle - ollaan oltu niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet korvista ulos, jos tällainen kielikuva sallitaan. Liike meuhkaa mielellään sananvapaudesta, mutta pyrkii kaikin keinoin hyökkäämään oman ajattelunsa kyseenalaistavien sananvapautta vastaan. Se kritisoi usein ns. poliittista korrektiutta, mutta on itse ensimmäisenä uhriutumassa, mikäli sitä arvostellaan. Vaikka se nimittää itseään oikeistolaiseksi, sen keinovalikoima on suoraan peräisin vasemmistolaisuuden kaikkein vastenmielisimmistä työkalupakeista. Se nimittää itseään kristilliseksi, mutta useimmat sen nokkamiehistä ovat avoimen ateistisia, ja "kristillisyys" on vain keppihevonen islam-vihamielisyydelle ja Israel-inholle.

Elämme mielenkiintoisia aikoja. USA:ssa valkoisen miehen ahdinko on käsinkosketeltavissa, ja Suomessa keskiluokka on joutunut ahtaalle, kun samaan aikaan saamme päivittäin lukea lehdistä uutisia, joissa on peitelty, siloiteltu tai jätetty kertomatta poliittisen korrektiuden kannalta epäilyttäviä asioita. Valtamediat puhuvat kauniisti "sananvapaudesta" ja "objektiivisuudesta", mutta tietoisesti kertovat vain yhden puolen asioista tai puolitotuuksia. Alt-right on syntynyt juuri tällaiseen memeettiseen lokeroon.

Mutta ken elää, se näkee.

http://takkirauta.blogspot.fi/

Hieman samanlainen kirjoitus kuin vedettäisiin hitler-kortti esiin joka kerta, kun kukaan ottaa mitään kriittistä kantaa maahanmuuttoa vastaan. Kirjoituksessa on sinänsä järkevät näkemyksensä, mutta osassa niistäkin mennään pahasti yli. Alt-right on myös niin monista osa-alueista koottu löyhä yhteenliittymä, että sen yhdistäminen isommaksi kokonaisuudeksi johtaa väistämättä monenlaisiin tulkintoihin.

Poliittiseen korrektiuteen liittyy ongelmia. Parhaat esimerkit voivat löytyä kouluista, joissa ongelmat sananmukaisesti lakaistaan maton alle. Turviksiin liittyvien turvallisuus ja muiden ongelmien kanssa on tehty paljolti samalla tavalla. Kuitenkin koko ajan tapahtuu jotakin ja mitä enemmän julkisuutta ilmiöt saavat ympärilleen, niin sitä rohkeammin niistä uskalletaan puhua. Siitäkin huolimatta vaikka alunperin ongelmista olisikin haluttu vaieta. Negatiivisena ilmiönä on erilaiset asiattomuudet ja epäasiallinen käytös.

QuoteEhkä selkeintä, mitä voidaan sanoa, on että alt-right kytkeytyy vahvasti totuudenjälkeiseen aikaan. Koska kaikki on suhteellista ja koska verkossa saa sanoa mitä vain, alt-right on erityisesti bullshittaamiselle pohjaava liike - se ei valehtele eikä puhu totta, vaan se ei yksinkertaisesti piittaa mikä on totta ja mikä ei. Tai niin, että totuutta ei ole se, mikä perustellaan sitovimmin, vaan mikä perustellaan vaikuttavimmin. Valeuutiset, valemediat, vastamediat ja erilaiset propagandatrollaukset kuuluvat alt-rightin ydinosaamisalueeseen ja Suomessakin Magneettimedia on vahvasti yhdistetty alt-rightiin. On kuin alt-rightin medioissa vallitsisi ikuinen aprillipäivä.

Tämäkin pitää tavallaan paikkaansa ja tavallaan ei. Usein vastamediat eivät synny tyhjästä. Kansalaisen.fi:n ylläpitäjä kertoi motiivikseen sen, ettei oikeaa tietoa ollut saatavilla. Kuitenkin kansalaiset näkivät kadulla, mitä oikeasti tapahtui. Suomessa valtamedia kertoi asioista aivan omanlaista totuutta.

Magneettimediakaan ei ole kaikissa asioissa valehdellut. Mutta iso osa uutisoinnista on puhdasta propagandaa ja tiettyjen tahojen omien näkemysten levittämistä aatteista, joihin uskotaan.

Ongelmana onkin laittaa kaikki mahdolliset tahot saman kategorian alle, vaikka ne olisivat johtuneet aivan eri syistä. Toisekseen alunperin on myös saatettu puuttua oikeaan valheeseen ja kertoa rehellisesti asioista, mutta sen jälkeen kerrotaan toinen valhe, joka ainoastaan noteeraataan virallisissa medioissa. Usein mediassa esitetty virallinen narratiivi voi muuttua myös hyvin nopeasti, kun joku uskaltaa sanoa eri tavalla.