Alt-Right vs. European New Right analyysi

[hattiwatti]

Onhan se ollut selvä jo aikojen alusta asti että kukaan ei arvosta mitään vellihousuja ja neutraaleja kömpelöitä vässyköitä missään johtotehtävissä. Amerikoissa esim. Sheriffi David Clarke on todella suosittu! Samoin Trey Gowdy.

Tuo Filippiinien presidentti tekee juuri oikein mainitessaan vielä erikseen tuon ison prätkän! Juuri noin, isoa, kovaa, suurta, väkevää, kunniallista, voimakasta, terävää, särmää, äärimmäistä, vahvaa, tulista, äänekästä, proaktiivista. Tuntuu että nämä länsimaiden johtajat jotenkin häpeävät kaikkea sitä mikä hallitsee ja edustaa valtaa...SICK!

Edit. Huom. "I killed about three of them because there were three of them,".

Lanta puhuu asiaa, että Duterte on lihaksi tullutta alt-rightin henkeä, jossa johtajuus otetaan täydellisellä epäkorrektiudella, samalla viitaten vallan ja voiman fetisseihin - ja henkilökohtaisen rohkeuden.

Ymmärrän, että Duterten kova huumeidenvastainen kampanja kammottaa ihmisoikeusväkeä elintasonpumpuliinsa tukehtuvissa länsimaissa.  Mutta ei tuolla mitään hamppuaktiiveja jahdata, vaan kovapintaisia mafioita joille pitää puhua sitä kieltä jota ymmärtävät. Siinä kuviossa kuolee ihmisiä jatkuvasti ja sikäläiset kertakaikkiaan haluavat deletoida sen. 

Duterten kammottu poliittisen retoriikan käyttö on saanut aikaiseksi myös 700 000 huumejengiläisen vapaaehtoisen rehabitilaation yhteiskuntaan. Enemmän kuin Helsingin väkiluku, ja Kiina antaa parhaillaan kehitysapua sosiaalisen infran kehittämiseen. Aika on ollut kypsä muutokselle, ja sen laukaisemiseksi pitää käyttää kovaa retoriikkaa, että jengit deletoidaan mutta jäsenet voivat loikata siviilivaltion puolelle halutessaan.

http://www.countercurrents.org/2016/12/23/who-is-president-duterte-really/

The Philippines before Duterte were overwhelmed by crime rates unseen anywhere else in Asia Pacific. According to the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), in 2014 the homicide rate of the country stood at a staggering 9.9 per 100.000 inhabitants, compared to 2.3 in Malaysia, 3.9 in the United States, 5.9 in Kenya, 6.5 in Afghanistan, 7.5 in Zimbabwe and not much below war-torn countries like the Democratic Republic of Congo (13.5).

Drug gangs used to control the streets of all major cities. Very often, the military and police generals and other top brass were actually controlling the gangs.

The situation was clearly getting out of control, entire communities living in desperation and fear. For many, the cities were turning into real battle grounds.
.....
A driver taking me to the South Cemetery in Manila recalled: "In my neighborhood, we just had a horrid killing: a teenager got decapitated by a drug pusher..."

Profs Teresa and Eduardo Tadem explained:

"In Davao, the crime rate was horrible. Generally, in this country, people are so fed-up with crime that they'd support anything... Duterte encouraged the police to act. He is a lawyer, so he tries to stay within the legal limits. He says: 'If they surrender, bring them in, if they resist, shoot!' More than 5.000 died so far, but who is doing the killings? Often it is vigilantes, motorcycle gangs..."

Lisäksi on tiedostettava, että Duterten pitää jotenkin vielä hoidella islamistien (tutuksi tullut Abu Sayaaf from Jolo) ja kommunistien kapinat, ja kun käyttää kovaa retoriikkaa joistain, niin muutkin osapuolet tajuavat, että seuraavana maalina ovat he ja rauhansuunnitelma syntyy äkkiä.

Yhä enemmän tajuaa, että läntisen sivilisaation ongelma on todellakin se poliittisen epäkorrektiuden puute, joka on välttämätöntä johtajuuden ilmaisemiseksi kun on joku ihan oikea ongelmakin pöydällä johon pitää tarttua. Jos EU alkaa hajota ja talous rommata ja geelitukat kapinoida kun seinästä loppuu taika, tarvitaan kehitysapua Filippiineiltä tännekkin, koska pehmeillä puheilla ei pärjää minkä olemme Ruotsista oppineet.

Taustalla on se, että postmoderni vasemmisto vastustaa kaikkia auktoriteettejä, jotta juuripa heidän itsensä edustamat äänekkäät vähemmistöt joilla sosiopaattinen usko omaan oikeassaoloonsa saisivat täydellisen hegemonian. Johtajuus ei ole sama kuin määräilevä autoritäärisyys joka enemmän samastuu mikrokontrolloivaan hysteeriseen äitihahmoon jota vastaan kapinoidaan, vaan vaatii taakseen oikeudenmukaisuutta jossa kaikki muutkin kuin äänekkäät vähemmistöt otetaan huomioon ja tylyllä lain voimaannuttamisella sitten ajetaan kaikkien asiaa, ja johtajuus on todellisuudessa kaikkein heikoimmassa asemassa olevien suojelemista, mitä vastaan räyhäfeministit voivat kapinoida kunnes vaikeina aikoina tätä hirvittävästi halutaan.

[hattiwatti]

Hauska ilmiö on, että jos meillä poliitikko tahtoo purskauttaa hajalle 'ugly bubble of multiculturalismin' kuin teinipoika finnin naamaltaan jossain random FB-päivityksessä, niin tulee mielenosoitusta ja harjausta avaamaan tietä  heti tätä seuranneelle kolmen divisioonan kokoiselle Tornionjoen offensiiville, ikäänkuin mielenosoituksen järkkäreillä olisi ollut tieto jälkimmäisestä jota piti valmistella iskulla johonkin satunnaisesti valittuun kohteeseen.

Näin koska VHM-poliitikko kuuluu sortajien kategoriaan. Dialektiikan mukaan ns. uhrikategorioiden kuuluu syyttää häntä fasimista.

Mutta kun sorrettujen kategoriaan kuuluva eksoottinen tankeroenglantia puhuva alkuperäisrodullinen kehitysmaalainen saa kuulla itseään natsiteltavan, niin tämä kortti pelataan mestarillisen tyylikkäästi takaisin:
https://www.youtube.com/watch?v=6pemhKoN8UQ

Eikä YLE vieläkään uutisoi koko tuhmia puhuvan. Ei sopisi uusmarxistiseen kaavaan. Mutta jos joku täällä keskustelisi vaikkapa Ruotsin lähiö-ongelmista samalla retoriikalla......

[JKN93]

Mitä enemmän ja pidemmältä ajalta yhteiskuntaan on pesiytynyt liberalismia,globalismia ja kulttuurimarxismia,
sitä enemmän se alkaa herättää voimakasta vastarintaa,mutta toisaalta samalla se myös aivopesee ison osan väestöstä tämän ideologian taakse..ja eliitin,viranomaisten ja yhteiskunnan instituutioiden takia sitä on myös vaikeampi poistaa.
Monissa Länsi maissa tilanne on tämä.Suomi on tästä kehityksestä jäljessä mutta on kehittynyt koko ajan tähän suuntaan.Itä-Eurooppa taas on vasta tämän kehityksen alussa,joskin laittanut vastaan moninpaikoin.Länsi-Euroopassa jouduttaisiin tekemään isoja tekoja tilanteen muuttamiseksi.Suomi pystyisi vielä muuttamaan tilannetta vähän pienemmällä vaivalla,Itä-Eurooppa vielä pienemmällä.

[Don Nachos]

Huhhuh mitä shaibaa Dutertesta täällä kirjoitetaan. Filippiineillä tapettiin ensimmäiseksi opposition kannattajat. Sen jälkeen on mennyt jokainen joka uskaltaa arvostella Isä Aurinkoista. Huumeet on tekosyy kun halutaan päästä eroon kenestä tahansa. Ärsyttääkö naapuri? Ei hätää! Ilmoita iskujoukoille että naapuri diilaa heroiinia, niin hän on kylmänä iltaan mennessä. Kukaan ei kysele faktojen perään eikä yhtään murhaa tutkita.

[hattiwatti]

Ymmärrät vähän pointin ohi. Ei tässä ole tarkoitus mennä detaljitasolla onko politiikka hyvä vai huono, koska objektiivista tietoa maapallon toiselta puolelta emme kuitenkaan saa. Lähinnä vain keskittyä siihen, miten poliittinen epäkorrektius etenee mediassa. Mun mielestä erityisesti tässä klassikossa ei ole olennaista poliittinen toiminta, vaan tapa miten mutkattomasti natsikortin käyttö omaa politiikkaa vastaan pelataan takaisin häpeämättömällä täyskädellä ja värisuoralla https://www.youtube.com/watch?v=6pemhKoN8UQ ... . verrattuna meidän #unelma-väen harjaamiin poliitikkoihin. Erityisen mielenkiintoinen havainto on juuripa se, että herra etninen saa heittää tuollaista läppää, mutta jos Länsimaan VHM-johtaja tekee saman niin....... ymmärrätkö pointin olevan nyt muualla kuin siinä mihin keskityt.

Toisaalta asiat on nähtävä siinä kontekstissa, että maa on periaatteessa Kolumbialaistyylisessä sisällissodassa, murhatilastot Afganistaniakin korkeampia ja kaikkein ylimmät poliitikot sotkeutuneet mafioihin. Jos antaa mennä business-as-usual, raatokasa joka liberaalilla politiikalla syntyisi olisi myös aika korkea raatkokasa per vuosi, jos haluaa ratkoa tilannetta jotenkin niin vaatii vähintään johtajuutta ja kovia puheita. Helsingin kaupunkia suurempi ihmismassa joka on vapaaehtoisesti antautunut hoidettavaksi ja rehabitilioitavaksi on kuitenkin maailmanhistoriassa ainutlaatuista ja osoittaa myös maassa vallitsevan ilmapiirin, että olisi kaikkien etu jos tilanne rauhoitetaan. Ulkoa tuosta on vaikea puhua mitään, mutta mun mielestä on herkullista seurata poliittista retoriikkaa jota etninen voi harrastaa contra länsimaiden poliittinen korrektius.

Odotan kuin kuuta nousevaa sitä päivää kun Merkel ja Duterte joutuvat vähän keskustelemaan bisnesdiileistä.

[hattiwatti]

http://malefactory.blogspot.fi/2016/11/mita-vaihtoehto-oikeisto-on.html

Mitä Vaihtoehto-oikeisto on?
Suomensin Vox Dayn 16 kohtaa, jotka selventävät sitä, mitä Vaihtoehto-oikeisto on.

Tarkoitus on esittää Vaihtoehto-oikeiston poliittinen filosofia, jolle voidaan sitten rakentaa.

    1) Vaihtoehto-oikeisto on oikeistoa niin amerikkalaisessa kuin eurooppalaisessakin mielessä.  Sosialistit eivät ole vaihtoehto-oikeistoa.  Suvaitsevaisto ei ole Vaihtoehto-oikeistoa.  Liberaalit eivät ole Vaihtoehto-oikeistoa.  Kommunistit, marxistit, marxilaiset, kulttuurimädättäjät saati kokoomuslaiset eivät ole Vaihtoehto-oikeistoa.

    2) Vaihtoehto-oikeisto on VAIHTOEHTO USA:n valtavirran konservatiiviselle liikkeelle, joka nojaa nimellisesti Russell Kirkin 10 Conservative Principlesiin, mutta on jäänyt ajastaan jälkeen ja rappeutunut lähinnä suvaitsevaiston haaraksi. Vaihtoehto-oikeisto on vaihtoehto myös libertarismille.

    3) Vaihtoehto-oikeisto ei ole luonteeltaan puolustava, vaan hylkää pyrkimyksen jaloon ja periaatteelliseen tappioon.  Se suuntaa eteenpäin ja on filosofiana hyökkäävä sanan kaikissa merkityksissä.  Vaihtoehto-oikeisto uskoo voittoon sinnikkyyden kautta, pysytellen harmoniassa tieteen, todellisuuden, kulttuurisen perinteen ja historian opetusten kanssa.

    4) Vaihtoehto-oikeisto kokee länsimaisen sivilisaation olevan inhimillitsen saavutusten huippu ja tukee sen kolmea perustusta: kristinuskoa, eurooppalaisia kansoja ja kreikkalais-roomalaista perintöä.

    5) Vaihtoehto-oikeisto on avoimesti ja vakaumuksellisesti nationalistinen.  Se kannattaa kaikkea nationalismia ja kaikkien kansojen oikeutta olemassaoloon homogeenisinä, puhtaana maahantulijoiden tai -hyökkääjien vaikutuksesta.

    6) Vaihtoehto-oikeisto vastustaa globalismia.  Se vastustaa kaikkia ryhmittymiä, jotka työskentelevät globalististen ideoiden tai tavoitteiden puolesta.

    7) Vaihtoehto-oikeisto vastustaa tasa-arvoa.  Se hylkää tasa-arvon käsitteen samasta syystä kuin se hylkää yksisarviset ja tontutkin.  Tasa-arvoa ihmisten välillä ei ole olemassa missään havaittavassa tieteellisessä, laillisessa, materiaalisessa, intellektuaalissa, seksuaalisessa tai hengellisessä mielessä.

    Vaihtoehto-oikeisto on tieteellisesti suuntautunutta.  Se oletusarvoisesti hyväksyy tieteellisen metodin tuottamat johtopäätökset samaan aikaan ymmärtäen a) että nämä johtopäätökset saanevat tulevaisuudessa korjauksia, ja b) että niin kutsuttu tieteellinen konsensus on altis korruptiolle, ja c) että niin kutsuttu tieteellinen konsensus ei perustu tieteellisyyteen, vaan demokratiaan, ja on siten itsessään epätieteellistä.

    9) Vaihtoehto-oikeisto uskoo, että identiteetti > kulttuuri > politiikka. 

    10) Vaihtoehto-oikeisto vastustaa minkään kansan valtaa alkuperäiskansan yli, erityisesti hallittujen kansojen suvereeneissa kotimaissa. Vaihtoehto-oikeisto vastustaa minkä tahansa vierasperäisen etnisen ryhmän liiallista vaikutusvaltaa missään yhteiskunnassa nepotismin, tribalismin tai muun keinon kautta.

    11) Vaihtoehto-oikeisto ymmärtää, että erilaisuus + läheisyys = sota.

    12) Vaihtoehto-oikeistoa ei kiinnosta mitä mieltä siitä ollaan.

    13) Vaihtoehto-oikeisto vastustaa kansainvälistä vapaakauppaa ja vapaan kaupan edellyttämää ihmisten vapaata liikkuvuutta.  Kansansisäisen vapaakaupan edut eivät todista kansainvälisen vapaakaupan eduista.

    14) Vaihtoehto-oikeisto tunnustaa velvollisuutemme turvata valkoisen kansan olemassaolo ja valkoisten lasten tulevaisuus.

    15) Vaihtoehto-oikeisto ei usko minkään rodun, kansallisuuden, kansan tai alalajin yleispätevään ylemmyyteen.  Kullakin rodulla, kansallisuudella, kansalla ja alalajilla on vahvuutensa ja heikkoutensa, ja niillä on suvereeni oikeus elää häiriöttä luonnollisessa kulttuurissaan.

    16) Vaihtoehto-oikeisto on filosofia, joka arvostaa rauhaa kansojen välillä ja vastustaa sotimista arvojen levittämiseksi. Se vastustaa myös pyrkimyksiä tuhota kansakuntia sodan, kansanmurhan, maahanmuuton tai geneettisen sulauttamisen kautta.

Jos joku haluaa korjailla kieliasua lukukelpoisemmaksi, voi parannusehdotuksia postailla kommenttiosioon.

http://voxday.blogspot.fi/2016/08/what-alt-right-is.html

[hattiwatti]

^ Tuo on varmasti öbaut totuudenmukainen lista. Antaa ymmärttää, että kyseessä on pyrky erottautua ns. neokonservatiivisesta kokoomusoikeistolaisuudesta USAssa, eli vaihtoehto Bushilaisiille republikaaneille jota suuntausta esimerkiksi kotimaan politiikassa voimakkaimmin edusta joku Wille Rydman. Idea siis mennä perinteisen oikeisto-vasemmisto - akselin yli
globalisti-lokalisti vastakkainasetteluun joka selventääkin nykytilannetta paremmin.

Muuten tuo tuntuisi lähinnä jenkkien vesitetyltä alkeelliselta internet-versiolta European nouvelle droitesta.

Kysymys kuitenkin herää tuota listaa lueskellessa, meidän nuivan skenen ideologinen johto, tai ns. sisulais-aholais-sarastuslainen skene, niin onko se alt-rightia vai enemmänkin sen vastapoolia? Tässä isketään hyvin arkaan paikkaan.

Varsinkin Sarastuksen henkinen johtohahmo flirttailee kyllä tyylillisesti alt-rightin kanssa pestäkseen pois anarkopunk - menneisyyttään, ja vetelee linkkejä altright & nouvelle droite sivustoilel, mutta poliiittisissa ohjausartikkeleissaan hän & kumppaninsa edustavat enemmän neocon-näkemystä jota vastaan alt-right vastakkainasetelee itsensä. Tätä on ihan hyvä pohtia, sillä kaikki tälläinen ideologinen työ on tässä maassa täysin lapsenkengissä ja se näkyy myös politiikan tasossa.

[JKN93]

Suomessa on hahmotus ongelmia isommassa kuvassa siinä,mistä nämä erilaiset "kulttuurimarxilaiset" ilmiöt yhteiskunnassamme johtuu,ja siten mitä pitäisi vastustaa.Kun lukee monien länsimaiden kansallismielisten tekstejä,siellä on paljon parempaa analyysia tehty mistä on kokonaisuudessaan kyse,meillä sellainen on vielä puutteellista.Mitään tautiahan ei voi parantaa vaan koittamalla pinnallisesti jatkuvasti oireita hoitaa,vaan pitää päästä ja puuttua myös syvemmälle juurisyihin.

[JKN93]

Tuolla kans pitkä selostus Alt-Rightista;
http://www.dailystormer.com/a-normies-guide-to-the-alt-right/

[hattiwatti]

Ainoa englannikieliseen alt-right skeneen nimimerkillä 'a finn'  pitempään kirjoitellut hommalainen taitaa olla nimim. Valkea jonka eräs näyte vaikka tässä http://hommaforum.org/index.php/topic,6313.msg104314.html#msg104314

Tätä pidän hänen hyvin nerokkaana kirjoituksenaan käyttää ostoskeskusta Liberaalin Vallan vertauskuvana, inspiraation lähteenä kauppakeskus Jumbo, jossa myös livenä hiljaisen hepun tapasin, sillä kohde oli mielestään mainio Liberaalin Vallan ymmärtämiselle.

antitechnocrat.net:8000/comment/11645#comment-11645

Useimissa selaimissa tuo ei vain aukene enää, operassa aukenee ainakin.

What the educated readership could contemplate? Perhaps the following:

Systemic analysis —> simplicity/ complexity. Liberalism (science, philosophy, economy etc. as it's steering methods) is a striving to solve complex organizational, institutional, environmental, production etc. problems, especially in the large cities. Thus complexity of centralized organizations increase. We are coming closer to the point where additional complexities' marginal utility is zero or negative, i.e. the costs equal or exceed the benefits.

Functional analysis —> Different methods of concrete power affecting individuals and groups. State, enterprises, organizations, hospitals, ngo's etc., and their methods of operation. E.g. How a large mall is arranged as a representative of the system (concisely a couple of examples):

- The mall can provide everything a person needs, housing in hotels, physical activity in gyms, food from grocery stores, all kinds of basic and luxury things, medical doctor services, restaurants, entertainment etc. The more the person is serviced there, the less he knows how to provide himself with those things generally and those things in particular that are necessary to him. The services and wares correspond to his every need and more, even sexual needs. There is always more product and service choices than what the person will ever use in his life, e.g. (imaginary number examples) if person needs and uses 100 products and services in the mall, there are ten thousand different products and services. This creates an artificial feeling of freedom, although the person is trapped inside the system, doesn't know about different possibilities or alternatives to the system, or how to even think about such things, either competitors inside or outside the system, or total replacements of the present system. I am referring here to the indigenous functional and efficient Western alternatives, not to different non-Western cultures, religions and peoples, or communists/ socialists. He probably works in such a thin slice of divided labor task that alone or with even a fairly large group of similar people he would be helpless and would likely die if destiny or ill will hurled him/them apart from complex society. He is very dependent on the system, but the system doesn't need him or any other individual person. He is easily exchangeable to other persons of similar skills, and to the system his function is to produce and consume as much as possible, measured, evaluated and organized by monetary calculation. The person's every need is produced, monetized and sold to him. Dependency makes the person de facto almost powerless and insignificant relative to the system, and the system very powerful towards the individual.

- Arrangement of the space and other things in the mall. The mall fills the whole sensory universe of the individual. Selling is everywhere around him. If there are windows, they are high above him to let light in and to reduce possible claustrophobia, but they very rarely detract his gaze from the marketing and selling. There are many people moving in constant flows, who uninterruptedly buy different things. This creates a strong psychological social proof to be there and to buy things. There are always restaurants and more or less intoxicating substances; tea, coffee and alcohol. Eating and slight intoxication makes the surroundings look better and leaves a positive memory also to the future. The positive psychological feelings created by eating and slight intoxication increases giving and buying (thus the money raising charity dinners). There are two or three public clocks; just enough to remove the possible uneasiness of not knowing the time, but not constantly reminding of pressing timetables. Water closets are clean, there are many of them, there is always paper and soap, there is air conditioning, so that these needs influence buying as little as possible. The temperature, humidity and cleanliness of air is regulated in the mall to be pleasant. Floors are kept clean with constant cleaning. Strong luminous lamps make colors look brighter and more enticing. There are guards who give fast and reliable security despite the large masses of people, so that people doesn't have to watch other people and be careful in the same way than in e.g. outdoor public party. Thus because all of these the person can direct his attention maximally and without distractions to the products and services.

- Products and packages are scientifically psychologically tested; what colors, sizes, shapes, texts and positioning of these produces the highest selling. 98% of brain functions are subconscious and independent of will. Many things influence people without their knowledge or against their will. Brains process sensory data that people are not aware of. E.g. almost any mental connection of a product to sex increases it's selling and makes people to view it more positively. Thus e.g. Camel cigarettes have Joe Camel symbol, whose head resembles male genitals or connected male and female genitals:

http://cache.gawker.com/assets/images/gawker/2009/07/joe_camel.gif

And in the traditional logo of Camel the front legs of the camel contains male legs and genitals:

http://www.seeklogo.com/images/C/Camel-logo-1D1D3F879B-seeklogo.com.gif

The highest profit products are positioned in shelfs to the eye level of average adults, middle profit products slightly higher or lower than eye level, and lower profit products nearer to the floor.

The most expensive and more rarely bought products are positioned in big shops near the entrances so that people see them always when they go to buy daily cheap, mostly food products, which are placed farthest from the entrances.

Etc.

Many kinds of psychological manipulations and methods are normal and ubiquitous in marketing.

E.g:

http://www.amazon.ca/gp/product/0761920064/ref=pd_lpo_k2_dp_sr_2?pf_rd_p...

http://www.amazon.com/Dual-Process-Theories-Social-Psychology-Chaiken/dp...

http://www.amazon.com/Psychology-Evaluation-Affective-Processes-Cognitio...

Interesting historical account from the 1950s Usa (already then marketing psychology, and largely thus liberal hedonism and overconsumption was this advanced):

http://www.amazon.com/Hidden-Persuaders-Vance-Packard/dp/097884310X/ref=...

- Individual and mostly atomized buyers and sellers in the mall make demands to the system. Their demands are in essence personal and detached from other people and social groups, and thus detached from responsibility, sustainability, long term views, loyalties, honor, reciprocity etc. These are combined spontaneously or through organizations to collective influence streams which affect the system and then act back upon the people. In the combining, affecting and then reflecting back process the original demands change. Individual buyer may have wanted e.g. only cheaper products, but system reflecting them back to individuals imports cheap labor; outsources; massively industrializes and dehumanizes old age homes and animal farms; competes distant, multiple and radically different labor forces again and again against each other; etc. Individual seller may have wanted only more, in reality in his mind abstract, customers, but the system starts massive immigration; creates high density mega cities (more customers condensed to a small area); creates environmental problems; increases the size and complexity of complex, large and hierarchical organizations and reduces the complexity of their environment (atomizes social groups; simplifies and homogenizes culture; tries to de facto eliminate potential competitors of liberalism, like Christianity and white ethnic groups; turns forests to parks with roads or perhaps to industrial or suburb areas; centralizes; makes the flow of power from "elites" to the atomized indviduals more efficient and stronger, but at the same time more invisible to them; etc.) and thus increases the power of liberal large and complex organizations.

"Elites" largely controlling and steering the system have their own interests and demands, which often coincide with the collective demands of atomized individuals, because they give the most profit and work opportunities to the "elites". If there is no coincidence, "elites" try and mostly succeed in subverting popular opinion in different ways. People are too dependent on the system, including everything from their jobs to the information from media and scientists, almost their whole reality, that they can resist feebly at most.

The communication, influence and power turns to de facto one-way direction, from "elites" to the atomized individuals. Individuals start to alienate from the system and it's goals. System becames inhuman, deaf, distant, and too centralized and powerful to the subjects.

- "Elites" concatenate to the best of their ability these single phenomenons to controlled, almost automatic, seemingly spontaneously arising "from the environment" and largely taken for granted processes.

These were examples how liberal power operates.

....

But, I would emphasize that mall is also liberal power in it's most concentrated, practical and pure form.

It is often thought that power is "out there" somewhere, those powerful liberal "elites" and highest leaders have it and work on it, and we are outside of the whole business of power. Just the bad consequences of their power and decisions reach us and bother us.

But we, the people, are the ones ruled. We must be managed, regulated and channeled. We are the recipients of continuous flow of power in many forms. We have internalized power to our thinking and emotions without knowing about it.

Who has power? Person who has: 1. Larger power in single issue. 2. Multi-issue power. Multi-issue power mostly exceeds that of larger power in single issue, but there might be important exceptions, e.g. single-issue power in important intersections of society's functions 3. Context transcending power generally exceeds context bound power. Power can be bound to certain times, situations, conditions etc. 4. Power that produces intended consequences + unintended consequences generally exceeds power that produces only intended consequences. If the unintended consequences are positive, it might increase profits, enjoyment, deference, appreciation etc. of different parties. If the unintended consequences are negative, it might compell others to negotiate and make concessions. 5. Inactive enjoyment of power generally exceeds that of active exercise of power. Active exercise (surveillance, observation, quality control, coercion, regulation, giving orders and instructions etc.) of power consumes time, energy and resources. When others have internalized power, and know in advance what the powerful person wants and then do it, or have internalized power without knowing it is power then do according to it, this expands and strenghtens the power of the leader and saves his time, energy and resources.

Power is also influence; charisma; knowledge and skill; ability to select issues to decision making or prevent them from it; ability to prevent issues from arising at all to public debate and knowledge, and to select the desired public knowledge; ability to create such internalized emotional and informational states in public that they want, ostensibly from "their own free will" what the leader/ leaders want, even if it is against people's interests; etc.

How a modern mall, designed with the help of marketing psychologists, economists, sociologists, political economists etc., is to be viewed?

Americans seem to use the expression: "Grab them by their b..ls, and their minds will follow". The idea here is that the brutal force, pain and deference to raw power will coerce the person or group to submission and compliance. But the problem here is that the person doesn't like the pain; doesn't want it to be applied; doesn't like the person applying it; these are not his choices, what he would choose freely; is always painfully aware of these factors and processes, and is very likely to start to resist in many ways; by inefficiency, slowness, sabotage, hateful attitude, covertly or openly defiant and disparaging talk, plotting, influencing things to change, open violence, trying to overthrow the oppressor etc.

So the liberals change that expression approximately to:

- Make the system more or less correspond to or replace or redirect to artificiality the needs, wants, strivings, insecurities, lusts, removal of irritating or unsatisfactory things, etc. naturally and inevitably occurring in humans.

- Excite these closer to the maximum with almost everything that is in public space (authorities, experts, entertainment, advertising, alluring products and services, law, education, public morals, social proof, designs of malls, etc.) and at the same time channel these to hedonistic and profitable overcomsumption of wares and services.

- Make sure as much as possible every human activity is spend to the monetized choices offered by the system. E.g. Americans from three hundred years ago would have thought that doing useless and unproductive work and then paying for it is insane, to say the least. Now it is normalcy in gyms and other sport places. And sedentary immobile lifestyles creates pressures towards it. Make sure there is always considerably more choices offered by the system than what the single persons can use in his life to create illusion of freedom. Create profitable loops, e.g. developing alcoholism in restaurants —> treatment by psychologists, psychiatric hospitals, medicines, self-help books, courses, etc. —> after some time again developing alcoholism in restaurants —> etc. Create profitable processess, e.g. empty endless development towards colorful nothing, like new age "spiritual" humbug and the endless products and services it requires.

Notice: Create here doesn't mean that "elites" create or produce e.g. new age humbug themselves. They just create the conditions that will unavoidable produce countless such humbugs. Their exact contents are insignificant to the "elites" as long as they are monetizable, calculable (consequence of monetizing; calculation can be used in evaluations, comparisons, steering of resources, complex multi-part operations and processes, allocation of capital, etc.) profitable, non-threatening to the "elites" and fit to the liberal philosophy.

- Remove, neutralize, weaken, illegalize, demonize, forbid, stigmatize etc. those institutions, factors, social groups, identities, traditions, religions, hierarchies etc. which inhibit, prevent, adjust, control, regulate etc., and thus weaken hedonistic overconsumption. Finance, allow, legalize, support, give prizes and acknowledgement, create from scratch, give publicity, advertize, make authority figures support etc. any of those who directly of indirectly support liberalism and liberal consumption.

- Make the power invisible. The individual himself chooses; himself wants to, himself goes to; himself asks and/or "learns" from liberal authorities and experts; himself satisfies himself etc. Normally nobody coerces directly. Make him think that the environment he lives in is normal; the endless subtle manipulations and their aggregate effects he is not aware of anyway and the most vivid manipulations are just "normal" everyday parts of environment and human variation. The rare thinking person will perhaps sometimes stop to think about and even more rarely to condemn the most vivid and outrageous manipulations, but will soon walk on. "It is normal, whatdoyoudo?" The most vivid and outrageous manipulations make by psychological contrast principle other slightly less vivid and outrageous manipulations seem more normal.

- Make sure that people expend their time, will and energy to work, entertainment, buying and consumption, families, hobbies, sports, restaurants, status competition (connected unnaturally almost exclusively to liberal consumption), spouse competition etc., so thoroughly that there is no time, will and energy to resist seriously the "elites". Make sure that liberal lifestyles make people spoiled, ignorant, soft and weak, and thus easily controllable and meek. Democracy is about media fed masses choosing one option from different liberals and giving voluntary acceptance and legitimation to the whole system, it's ultimate illusion of freedom and choice. The distilled content of popular demand is "We want more (of the same)" The ultimate legitimation of the system is the demand "We want more (of the same)", not the voting.

- Because only the continuous hedonistic consumption keeps the atomized, incompatibly different and liberalized people together in the system and the system running, there is no loyalty to the system. The system is weak and fragile. To counter this the liberal consumption and togetherness of atomized people become dictatorial principles and any threat to it extreme. Thus the extreme stigmatization and suppression of opponents and the constant increasing of soft and possibly later hard totalitarianism.

Idea on näissä pätkissä Valkean 'a finn' ja palstan pitäjän Jim Kalbin välisissä keskusteluissa, se miten livenä kuvaili Liberaalin Vallan poikkevan normaalista autoritäärisyydestä, ollen loputon verkosto jonka jotkut lonkerot luovat tarpeita ja toiset tyydyttävät niitä, eikä kukaan näe mitään vikaa olla ansassa systeemissä. Myös ehkä sitä, että sukulaisensa Kainuussa tekivät oman talonsa itse ja elivät omavaraisesti, mutta nykyään asuntolainan maksua varten tehdään vuosikymmeniä duunia tuloksen hävitessä jonnekkin liberaalin vallan syövereihin. Ehkä mieleenpainuvin oli ylläolevankin tekstin inspiroineessa kauppakeskus Jumbossa käveleminen ja hänen kuvailunsa, että jos monille ihmisille antaisi rajattomasti rahaa jos viettäisivät koko loppuelämänsä tässä itseriittoisessa ympäristössä jossa kaikki tarpeet tyydytetään... se on Liberaali Valta. Tämä aihe tarvitsee jokatapauksessa enemmän keskustelua, jotta päästään politiikan ytimeen.

Näissä on myös pätkiä mitä englanniksi kirjoittaa alt-right skeneen:

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/
http://valkea.blogspot.fi/

[Teaparty]

Suomessa on hahmotus ongelmia isommassa kuvassa siinä,mistä nämä erilaiset "kulttuurimarxilaiset" ilmiöt yhteiskunnassamme johtuu,ja siten mitä pitäisi vastustaa.Kun lukee monien länsimaiden kansallismielisten tekstejä,siellä on paljon parempaa analyysia tehty mistä on kokonaisuudessaan kyse,meillä sellainen on vielä puutteellista.Mitään tautiahan ei voi parantaa vaan koittamalla pinnallisesti jatkuvasti oireita hoitaa,vaan pitää päästä ja puuttua myös syvemmälle juurisyihin.

Tämä valitettavan totta. Hahmotusongelmat ovat vakavia, ja aivan eri luokkaa kuin muualla Euroopassa (poislukien Ruotsi - ehkä).

Suomessa Frankfurtin koulukunnan meemit (sana alkuperäisessä merkityksessään) pysyvät elossa pitkälti kahden valtiollisen instituution avulla:
- Yleisradion harjoittama jatkuva (osin tahallinenkin) aivopesu radiossa, televisiossa ja internetissä
- Peruskoulu ja lukio joiden opetuksen sisältö suunnitellaan keskitetysti pienessä piirissä ja salassa, ja joiden opettajat on viimeistään yliopistossa aivopesty 'kasvatustieteisiin'

Yleisradio pitäisi lakkauttaa. Aina kun tämän ajatuksen esittää, tulee vastaukseksi mutku-uutiset-ja-luontodokumentit-eikä-tykkää mainoksista. Uutiset ovat enimmäkseen valetta ja todellisten uutisten peittelyä, ja luontodokumentit puolestaan ovat enimmäkseen BBC:ltä ostettua tuotantoa. Niiden rinnalla sitten vyörytetään feministipappeja, pakolaisiltoja ja päivärintaa.

Peruskoulu pitäisi purkaa ja sen hallinto hajauttaa mahdollisimman pieniin osiin - kunta- tai maakuntatasolle. Helsingissä tuskin mikään muuttuisi, mutta muu Suomi ei joutuisi kärsimään harhaisessa maailmassaan elävien opetushallinnon virkamiesten kultti-ideologioista.

Kun aivopesu loppuu, alkaa yhteiskunnan ongelmiin syntyä toteutuskelpoisia ratkaisuja. Ei tarvitsee ottaa punaista pilleriä, riittää että lopettaa sinisten popsimisen.

[hattiwatti]

Suomen isoin ongelma on, että joku 88% luotti tutkimuksessa valtamediaan.

EU-maiden keskiarvo oli joku reilu 50% ja Kreikassa vain 26%.

Valtamedia täällä oli varsin laadukasta ummehtuneina sulkeutumisen aikoina. Mielestäni jopa II-maailmansodan aikana tehdyt lehtijulkaisut olivat neutraalimpia, vapaampia ja laadukkaampia kuin nykyään mistä Saksalaiset olivat kovin näreissään.

Liikaa ihmiset luulevat, että sama olisi vieläkin läsnä vaikka median doktriinia on viime aikoina muutettu huimasti ja lisää on tulossa samaanaikaan kun ns. 'valemediaa' halutaan sanktioida 'kansakuntaa hajottavana voimana'.

Unkarin, Tsekin ja muiden hyvin maiden taso perustuu siihen, kun kommunismin aikana oppivat ettei ylhäältä annettuun tietoon voinut luottaa, ymmärtävät en eurostoliiton aikakautena erittäin hyvin ja tekevät politiikkaa sen mukaan.

[Teaparty]

Suomen isoin ongelma on, että joku 88% luotti tutkimuksessa valtamediaan.

Tästä se kaikki lähtee, ja tilanne on nopeimmin korjattu lakkauttamalla Yleisradio kertaheitolla. Siitä seuraisi todella nopea yksityisen mediakentän muutos, joka myös mahdollistaisi uusien kaupallisten toimijoiden mukaantulon ja sitä kautta Alma-Sanoma -duopolin purkautumisen.

[Saturnalia]

Mediaan luottamisen mekanismi on monimutkaisempi. Kyllä moni ymmärtää että välillä sieltä tulee täyttä paskaa, mutta ei sillä ole mitään väliä silloin kun paska tukee omia käsityksiä. Ihminen lakkaa välittämästä totuudesta jos valhe on omalla puolella. Ne jotka vastustavat valhetta silloinkin kun itse hyötyvät siitä ovat poikkeusyksilöitä.

Kyllä ihminen usein tietää että hänelle valehdellaan, mutta tarinaa lainatakseni kompastuttuaan valheeseen nousee nopeasti takaisin pystyyn, nostaa hattunsa ja jatkaa matkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ihminen luottaa tietoon silloin kun tieto tukee hänen mielipiteitään. Toinen juttu on luterilainen kulttuuri, jossa painetulla sanalla on korostunut merkitys. Painetun sanan kyseenalaistamatta jättäminen on aivan kulttuurimme ytimessä. Se on ollut hyve, tapa uskoa. Emme kumarra kuvia vaan sanassa sanotaan.

Se on kyllä totta että tuskin koskaan valtamedian taso on ollut näin alhaalla. Siinä pari ilmiötä ruokkii toisiaan. Valtamedia busineksena on kuolemassa. Tilaajat ovat kadonneet, mainostajat kadonneet, raha katoaa. Tämä laskee valtamedian laatua mikä näkyy sen politisoitumisena ja vainoharhaisuutena. Meininki alkaa siellä olla vähän kuin että mitä välii? Kyseessä on ainakin sata vuotta maata yksinvallalla hallinneen koneiston ahdistus. Raha katoaa ja arvovalta katoaa. Kehitys johtaa siihen että valtamedia etsii valtaa muualta, jotain jolla säilyttää kyky hallita ajatuksia. Jotain jolla pysyä oikeuden puolella, vai miten se Päätalo nyt sanoi.

Suomen kansallismielinen traditio on poikkeava verrattuna muihin Euroopan maihin. Siinä kansan yhtenäisyys on perustunut pitkälti asenteeseen itänaapuria kohtaan, eikä esimerkiksi arvokonservatiivisen tapakulttuurin puolustamiseen. Euroopassa kansallismielisyys on laaja paketti, johon sisältyy kunnioitus kristinuskoa kohtaan, konservatiivisen tapakulttuurin arvostaminen, oman joukkueen kannustaminen myös tappiotilanteessa, protektionismi, jne. Monet noista ajatuksista ovat suomalaisen nationalistin mielestä kyseenalaisia. Tästä syystä kansallismielisyytemme on nyt tavallaan kriisissä. Peli on nyt meille outo, vanhat nuotit vievät mutkasta lepikkoon. Nyt Euroopassa yhdistää aate, rajojen yli.

Verrattuna eurooppalaisiin ystäviinsä suomalainen nationalisti on usein lähinnä mamu ja naapurikriittinen liberaali. Hän vastustaa kristinuskoa, protektionismia, konservatiivisia tapoja, miehen valtaa naiseen jne. Hän on individualisti. Ainoaksi yhdistäväksi tekijäksi jää suhde itänaapuriin, ja ehkä nykyään myös länsinaapuriin. Kaikki muu on "oma henkilökohtainen yksityisasia", like just your opinion, man. Suomessa ikään kuin vieroksutaan ajatusta että meitä yhdistäisi jokin muu aate tai arvo kuin suhde rapanaapureihimme. Kaikelle muulle ollaan allergisia, kuin liberalismissa. Muualla Euroopassa ei olla.

[JKN93]

USA:n kansallismielisten haastattelu vuodelta 2015;
https://www.amren.com/news/2015/02/william-johnson-interview-with-nationalist-russian-imperial-movement/

Questions for William Johnson of the American Freedom Party.

QUESTION: In European and Russian political science the American nation is presented as a "melting pot" or "salad pot" of very different peoples, races, and cultures. Who do you consider an American? Is it possible to consider you an American nationalist?

ANSWER: The concept of "melting pot" in America is a relative new one. I was born into a country that was mostly white (Northern European.) For most of my life the word "American" was interchangeable with "White, Northern European." Since 1964, there has been an accelerated change in the racial makeup of America so that now an American can be someone of any ethnic background. I cannot call myself an American nationalist because the official American belief system is one of multiculturalism and diversity.

QUESTION: What problems do Americans face? Is it true to say that America has become a police state in which the goverment violates the rights and freedom of citizens and forces on society the totalitarian ideology of radical liberalism and multiculturism?

ANSWER: When I was young, the average American always bragged about how much freedom we enjoy in America. In our churches we did (and still do, although disingenuously) stand up and thank God for our freedoms in America. We now have more laws in America than the rest of the world combined. In fact, the average Homeowners' Associations has more regulations than some countries. This shift towards totalitarianism has resulted from America trying to govern an increasingly ungovernable situation. Societies in the past have generally been built upon a common heritage. America today, has no such basis so it has to make up for it with increased laws.

QUESTION: Could you please remark on the American right-wing movement (by right-wing I mean Christian conservatives, reactionaries, defenders of national identity and traditional values and not those associated with the government parties). What well known persons, groups and organizations does it consist of?

ANSWER: The American right-wing movement is made up of many competing and opposing factions. My take on them is as follows:

Christian Conservatives. Christian Conservatives generally are not racially conscious. Christianity is, by its very evangelical nature, multicultural. It seeks salvation for all of God's children. When a society is anchored with a strong racial consciousness, Christianity can be friendly with nationalists. But when the nation-state advocates multiculturalism, Christianity natural outreach to all facilitates the nation-state in its drive for diversity. As a general rule, Christian Conservatives are strongly opposed to policies that will save the white race from its self-propagated demise.

Reactionaries. Reactionaries are America's old-line conservatives. The term has fallen out of use in recent years. No one is really called a "reactionary" anymore.

Defenders of National Identity and Traditional Values. This is the only group on which the future of the white race has hope. Unfortunately, very few nationally-known and respected individuals today (in America) proclaim themselves openly to be defenders of white National Identity. However, from a core–a remnant—we can regroup, rebuild, survive and thrive.

Well known persons, groups and organizations. In my opinion, the only ones that matter in this area are those that are steadfast in defending the white race. In America, we live in a society where "white people hate white people who like white people," so in my opinion, only those who stand for race are of major consequence in our movement. In my opinion, the most influential groups and persons are:

GROUPS: American Renaissance, American Freedom Party, Council of Conservative Citizens, Charles Martel Society, Institute for Historical Review, American Free Press, National Youth Front

INDIVIDUALS: Jared Taylor, Kevin MacDonald, Sam Dickson, Willis Carto, David Duke, Mark Weber, Tom Sunic, Thom Robb, William Johnson, James Edwards, Jamie Kelso, Kenn Gividen, Richard Spencer (and many more).

QUESTION: How does the American Freedom Party differ from other similar organizations? What is your governing ideology? Who is eligible to become a member of the American Freedom Party?

ANSWER: American Freedom Party is a political party. We run candidates for office, engage in electioneering and seek to change the country through the ballot box. We are the only openly pro-white political party in America. Our board of directors is comprised of people with differing views and approaches. Some directors want to be implicitly pro-white and others what to be explicitly pro-white. I am explicitly pro-white and I am currently the chairman. Any American over the age of 18 can join (regardless of race). Those under the age of 18 join our youth organization (National Youth Front).

QUESTION: What place does religion hold in your edifice and political ideology? Do ideas of the conservative movement and defense of traditional values find support amongst the hierarchy and lay members of the Catholic, Protestant and Orthodox churches? How influential in American society is Christian fundamentalism or does secularism grow more rapidly?

ANSWER: The American Freedom Party does not take a particular stand on religion. We have Christians, pagans, atheists, etc. in our organization. I am a Christian and have attended church every Sunday my entire life and will attend until I die. My wife and children also attend service. I strongly support a high moral code of conduct but do not think that it needs to come through religion. I like the concept of people gathering together one time per week to work on improving themselves. I also like the concept of helping your neighbor. Religion and churches can aid this, but so can non-religious groups.

As a general rule, Christian, Catholic and Orthodox churches do not currently support white nationalism and so their benefit to a white society is conflicted. Christianity in America is waning in both influence and number of adherents. Secularism is gaining strength and indeed, may be the dominant viewpoint among white Americans.

QUESTION: Many Russian and European nationalists believe that America has been the world center of Jewish-Masonic ideas from the time of the Founding Fathers. Is it fair to say that the Jewish lobby and Masonic lodges determine American internal and external politics? If this is indeed the case, then how do you believe it can be changed?

ANSWER: Many years ago, I toured America with a Black Nationalist named Robert Brock. We did radio shows and television shows together and made speeches at nationalist gatherings. He said to me: "Mr. Johnson, why do you people always talk about the Jews. It's not the Jew that you have to worry about it is your own white people. Forget about the Jews and take charge yourself." I believe this to be true. The Masons have no power anymore. They are less influential that than the Boy Scouts. Jews have a convergence of interest that often goes against white America, but whites possess within themselves the ability to live or die. The main enemy of the white race is the white race, not the Jew.

QUESTION: The current political system of America is organized such that candidates other than from the Democratic and Republican parties, who do not receive support (or perhaps more correctly, are not simply instruments) of influential financial groups, find it very difficult to win elections. How do you propose to break this logjam so as to acquire power? Or do you count on acquiring popularity among voters and the elite by means of step-by-step agitation and propaganda and thereby reach a stage where one can compete with both of the government parties for power?

ANSWER: I wish we had in the American system the ability to send to congress representatives who gather less than a majority vote, such as proportional representation. Sadly, we do not. Currently the lawmakers are all from either the Democratic or Republican parties so they keep the laws in place to preserve their two party system. This is the way it is. We at the American Freedom Party must sally forth in spite of the odds. In the end, we once we start prevailing, the floodgates will open and positive change will come rapidly. We have hope for the future. Propaganda and education is what we strive for in the short term.

QUESTION: Your party demands the end of interference by America, including in the military sense, in other countries (for which America is not loved throughout the world), proposes leaving the UN, NATO and closing a large number of military bases on foreign soil. This means that you renounce a messianistic imposition of a specific American model of democracy and/or belief system on the entire world. What national idea and geopolitical alternative do you then suggest for America? In your opinion, what relationships should exist between America, Europe and other countries?

ANSWER: Since much of America either hates or is ashamed of its white heritage, how can a self-hating country lead the world? We must withdraw from excessive influence in the world stage. America should strive to be at peace with the world. It should strive to curtail its interference. It should abandon multiculturalism and diversity and push for environmentalism and ethnocentrism on the world stage.

QUESTION: An issue of vital importance for Russia is the war in Ukraine. What are your views on the origin and current driving forces of the conflict and on how it should be resolved?

ANSWER: Tom Sunic, our European director told me "Johnson, don't stick your nose into that mess." So my response is: "No comment."

QUESTION: You support contact with European nationalist organizations. Today in Europe and other countries of the world, a "right International" is step-by-step coalescing for confrontation with globalism, Islamism and totalitarian ideas. How do you appraise the perspectives of this project?

ANSWER: This is the best way for the future. Let's all [nationalist groups] work together.

QUESTION: What attitude of ordinary Americans and rightists to Russia and Russians? What would you like to wish to Russian nationalists and our readers.

ANSWER: We support nationalists worldwide. This is my advice: Marry; be faithful in marriage; stay away from drugs and excessive alcohol consumption; have children rear them to be good citizens of the community and to be honest in all their doings. If we all follow that advice, we will have a future in this world.

[Pöllämystynyt]

http://malefactory.blogspot.fi/2016/11/mita-vaihtoehto-oikeisto-on.html

Mitä Vaihtoehto-oikeisto on?
Suomensin Vox Dayn 16 kohtaa, jotka selventävät sitä, mitä Vaihtoehto-oikeisto on.

Jos tämä järkyttävän tyhmä rehvastelu- tai leimausteksti kuvaa vaihtoehto-oikeistoa, niin tässä on jälleen osoitus siitä, että Suomen maahanmuuttomaltillisten ellei kansallismielisistenkin ehdoton valtaosa kuuluu hyvin kauas tällaisesta - ilmeisesti sitten vasemmistoon.

Tosin oikeisto-vasemmisto- jakoa ei todellisuudessa määritellä tällaisten asioiden perusteella, vaan jako on talouspoliittinen. Ja oikeassa jaossakin maahanmuuttomaltilliset ja kansallismieliset ovat pääosin selvästi vasemmistolaisia.

[kriittinen_ajattelija]

Alt-Right eli oikeistolaista dialektiikkaa



Vuosien saatossa ruukinmatruuna on puhunut suunsa ja näppiksensä puhtaaksi dialektisista ideologioista eli ideologioista, jotka perustuvat viholliskuville, vastakkainasettelulle ja uhriutumiselle, ja joista kulttuurimarxismi ei suinkaan ole merkitykseltään vähäisin.

Vaikka sosialismi romahti ja marxilaisuus osoittautui hölynpölyksi, kulttuurimarxistit onnistuivat kuitenkin läpimädättämään kaikissa maailman sivistysyliopistoissa filosofiset, yhteiskunnalliset, tiedoitukselliset ja hallinnolliset tiedekunnat. Ainoastaan teknis-luonnontieteellisiin, oikeustieteellisiin, kaupallisiin ja lääketieteellisiin tiedekuntiin tuo mädätys ei koskaan päässyt. Ei ole liioiteltua väittää, että koko länsimainen yhteiskunta on henkisen vasemmistolaisuuden läpisoluttama - marxilainen mädätys onnistui yli odotusten.

Mutta Neuvostoliiton ja reaalisosialismin luhistuminen jätti nuoret, vallanhimoiset ja kunnianhimoiset nousukkaat ja poliittiset broilerit henkisesti orvoiksi. Koska kuitenkin relativismi oli lyönyt itsensä paradigmana jo läpi ja kuiska dekonstruktio oli filosofiassa kova sana, ja koska myös marxilaisuus ja vasemmistolaisuus voitiin dekonstruoida, monet näistä henkisesti orvoiksi jääneistä entisistä vasemmistolaisista lyöttäytyivät yhteen oikeistoliberaalien kanssa.

Oikeistoliberaalius oli ollut pitkin koko 1900-lukua mariginaalissa ja hörhön maineessa. Oikeiston valtavirtaa oli edustanut sosiaalikonservatiivinen perusarvo-oikeistolaisuus, joka nojasi vahvasti perusarvoihin: kotiin, uskontoon ja isänmaahan ja kuuteen peruspilariin, jotka ovat välittäminen, reiluus, vapaus, lojaalisuus, kunnioitus ja pyhyys. [Niitä vastaavat perusarvot ovat koti, uskonto, isänmaa, vapaus, markkinatalous ja traditio. Tämä siksi, että yksikään yhteiskunta ei pysy koossa ilman näitä kuutta.] oikeistoliberalismi halusi kiistää kaikki nuo, ja tarjosi tilalle laissez -faire -kapitalismia, ääri-individualismia, eettistä välinpitämättömyyttä, kulttuurillista piittaamattomuutta sekä konsumerismia. Liikkeen filosofi oli Ayn Rand ja sen virallinen filosofia "objektivismi", joka tosiasiallisesti on hyvin lähellä laveyläistä satanismia, toki ateismin valekaavussa. Oikeistoliberalismi pääsi tosiasiallisesti pintaan Ronald Reaganin ja Margaret Thatcherin myötä ja he toteuttivat talouspolitiikassaan oikeistolibertaristista itävaltalaista taloustiedettä, joka on kaikkialla johtanut talouskasvun tyrehtymiseen, yhteiskunnan rajuun polarisoitumiseen upporikkaisiin ja rutiköyhiin, tuloerojen rajuun kasvuun, massatyöttömyyteen sekä yleiseen yhteiskunnalliseen pahoinvointiin.

Politiikka tekee outoja petikavereita, sanotaan, ja näiden kahden oudon petikaverin - vasemmistolaisen kulttuurimarxismin sekä oikeistoliberalismin kädenlyönnistä syntyi uusi liike ja ideologia, joka on luonteeltaan postmoderni, liberaali, globaali, konsumeristinen ja kapitalistinen, ja jonka leimallisia ominaisuuksia ovat feminismi, ateismi, seksuaaliliberaalius, monikulttuurisuus sekä poliittinen korrektius. Se on nykypäivänä vallitseva paradigma.

Mutta samaan aikaan moni postmoderni filosofi tulkitsi maailman siirtyneen yksinapaiseen historian jälkeiseen aikaan. Samalla iso osa aiemmista kulttuurimarxisteista hylkäsi sosialistisen ajattelun ja muodosti Yhdysvalloissa republikaanisen puolueen neokonservatiivisen siiven (mm. David Horowitz, William Kristol ja Paul Wolfowitz). He ajattelivat, että tämä on peli, jota voi pelata kaksikin ja he puolestaan alkoivat dekonstruoida sosialismia sekä liberalismia, ja vyöryttää aiemmin vasemmistolaisia linnakkeita. Mutta historia tunnetusti on prosessi, ja neokonservatiivisen liikkeen itsensä sisällä alkoi kuplia. Siellä syntyi nykyisen paradigman asemassa olevan liberalismin vastavoimaksi itseään nimittävä liike, ja se alkoi järjestäytyä 2000-luvun lopussa ja 2010-luvun aikana.

Ja uudeksi vaikutuskanavaksi muodostui internet.

Vaikka intellektuellit on tyypillisesti totuttu yhdistämään vasemmistolaisuuteen, oikeistolaiset eivät ole tyhmiä. Ja kuplinta alkoi nimenomaan matemaattis-luonnontieteellis-teknisesti kouluttautuneiden nuorten miesten keskuudessa. Insinöörit ovat tunnetusti äärimmäisen konservatiivisia ja epäpoliittisia, mutta heidänkin säkissään on pohja. Niinpä tämän seurauksena internetissä kehittyi uusi vaihtoehto-oikeisto eli alt-right, jonka tarkoitus on tarjota vastavoima sekä oikeistoliberalismille että myös neokonservatiiviselle liikkeelle. Kantavana ajatuksena oli osoittaa, että a) länsimainen yhteiskunta on läpeensä vasemmistolaisen filosofian ja kulttuurimarxismin mädättämä ja b) johtavat oikeisto- ja konservatiivipoliitikot ovat todellisuudessa nössöjä vasemmistoideologioiden myötäilijöitä, ja tälle keksittiin ikioma nimi, "cuckservative" (cuckolding = aisankannattelu) eli että nuo konservatiivipoliitikot olivat antaneet aivopestä itsensä vasemmistoliberaalilla mädätyksellä.

Alt-right on täsmälleen sen saman dialektisen ajattelun tulos joka synnytti kulttuurimarxismin. Se on tulos siitä, että kyseessä on peli, jota voi pelata kaksikin, ja myös dekonstruktio voidaan dekonstruoida ja myös vasemmistolaisten itsensä edustava arvomaailma voidaan haastaa, kyseenalaistaa ja kiistää. Se vastaa itseensä osoitettuihin syytöksiin sillä täsmälleen samalla relativismilla ja postmodernismilla kuin millä vasemmisto oikeutti itsensä. Alt-right on äärimmäisen hajanainen ilmiö, mutta sen leimaavia attribuutteja ovat räävittömyys, huonokäytöksisyys, valtiovastaisuus, uskonnollinen anti-ismi sekä avoin taantumuksellisuus. Alt-right on kokoelma avoimen rasistisia, seksistisiä, anarkistisia,
nationalistisia, monikulttuurisuuden vastaisia, venäjämielisiä, libertaristisia, kollektivistisia, länsivastaisia, anarkokapitalistisia ja muita marginaaliin jääneitä oikeistolaisiksi leimattuja liikkeitä.

Alt-right on ensisijaisesti anti-ismiä. Sen virallinen ideologia on vastaisuus ja haastaminen, mutta se ei tarjoa itse mitään mielekästä tilalle. Tarve saada sanoa vapaasti mitä tahansa on uuden nettioikeiston ydinasia. Liikkeen kannattajien mielestä ilmaisua ei pidä rajoittaa mitenkään: rasistiset hyökkäykset, räävitön tai mauton herjanheitto mistä tahansa, henkilöön käyvät rajut hyökkäykset ja muut verkkokulttuurin ääri-ilmiöt pitää liikkeen mielestä vain sietää.

Juuri alt-right nosti valtaan Donald Trumpin. Vaikka kuka tahansa jonka ÄO on korkeampi kuin hänen ruumiinlämpönsä kykenee sanomaan, että Trump on täysi jurpo ja täysin kelvoton presidentti, hän on juuri sellainen hahmo, johon alt-right personoituu: räävitön, julkea, häikäilemätön, röyhkeä ja piittaamaton. Hän kykenee tarjoamaan alt-rightille sekä feministien, vasemmistolaisten ja oikeistoliberaalien yhteiselle viholliselle eli valkoihoiselle työläismiehelle hahmon, johon samaistua. On todennäkiöstaä, että vaikka Trump todennäköisesti tulee syrjäyttämään Warren Hardingin USA:n kaikkien aikojen huonoimman presidentin tittelistä, hän kuitenkin tarjoaa amerikkalaiselle valkoihoiselle duunarimiehelle, joka kokee itsensä petetyksi, syrjäytetyksi ja vihatuksi, uuden identiteetin ja samanlaisen samaistumisen kohteen kuin Vladimir Putin venäläismiehille.

Ja internet on täynnä nuoria vihaisia miehiä, jotka kokevat itsensä petetyiksi ja syrjäytetyiksi. Ja he pääsääntöisesti eivät ole tyhmiä. Miksi käyttäytyä siivosti, jos sillä saa pelkkää halveksuntaa? Törkeällä kielenkäytöllä sekä hävyttömyydellä herättää sentään vihan ja inhon ohella pelkoa.

Alt-right alkoi hyvin nopeasti ilmaista itseään internetissä mm. meemien kautta ja luoda vaikutusilmapiiriä. Kehkeytyi eräänlainen alakulttuuri, jossa dekonstruoitiin ja asetettiin naurunalaiseksi perinteinen vallalla oleva liberaali oikeistolaisuus ja toisaalta myö konservatiiviset hyveet. Liike alkoi ajaa sisään uutta narratiivia, jossa laitaoikeistolaiset marginaaliryhmittymät nähdään todellisina vapauden puolestapuhujina valtavirtaa ja vallassaolevaa systeemiä, "isoaveljeä", vastaan.

Jos alt-rightin pesäpaikka pitäisi nimetä, ne olisivat chanit. Chanit ovat eräänlainen keskustelupalstojen alalaji, jolla kuvat ja suorasukainen sekä aivan hävytön kielenkäyttö ovat ydintä. Niillä porno, politiikka, piirretyt, vitsit, pilailut ja kaikki mahdollinen maan ja taivaan väliltä tungetaan kulttuuriseen tehosekoittimeen ja ulos lentää aivan kaikkea mahdollista, usein myös jotakin puhtaan nerokasta. 4chan, 8chan ja suomalainen Ylilauta ovat tunnetuimpia chaneja, mutta myös Trooli voidaan laskea sellaiseksi. Palstojen täysin anarkistinen sananvapaus – ja usein hypermaskuliininen kulttuuri – on alt-rightin verkkoliikkeen ydintä.

Koska alt-right on dialektinen ideologia, se pyrkii vastakkainasetteluihin, vihollisuuksien synnyttämiseen ja konflikteihin. Alt-rightille tällaisia ovat feministit, suvakit ja vasemmistolaiset. Yleisesti alt-rightin vihollisina viitataan vapaamielisiin arvoihin intohimoisesti uskoviin internetin käyttäjiin, jotka kannattavat esimerkiksi sukupuolikäsityksen moninaisuutta (ei-binääristä sukupuolijaottelua), identiteettien ja kulttuurin moninaisuutta, ymmärtävää asennetta islamiin tai feminismiä. Loukkaavaksi muuttunut nimitys "suvakki" liitetään usein naisiin, varsinkin vasemmistopoliitikkoihin, vihreisiin, feministeihin tai RKP:läisiin naisiin: toinen vakiintunut haukkumanimi on "kukkahattutäti" sekä "vihervasuri".

Totuuden nimessä on pakko sanoa, että nuo "suvakit", "kukkahattutädit" ja "vihervasurit" eivät ole itse aivan syyttömiä tähän antipatiaansa. Levyn kolmannen lain mukaan se yhteiskunnan osa-alue tai sektori, jota kohtaan yhteiskunnalla on suurin myötätunto sen oletetun vapaamielisyyden vuoksi, osoittautuu väistämättä kaikkein ahdasmielisimmäksi ja fanaattisimmaksi sektoriksi koko yhteiskunnassa, ja varsinkin Yhdysvalloissa suvaitsevaisto, SJW:t, "social justice warriors", ovat reagoineed todella vihamielisesti kaikkeen heihin kohdistuneeseen kritiikkiin. Niinpä alt-rightissä on todettu, että all bets are off ja vastaus on ollut sen mukainen.

Alt-right ei ole fascistinen liike, eikä se myöskään ole suoranaisesti rasistinen. Jos sitä voisi kuvata jollakin termillä, se olisi equal opportunity insulting. Tyypillisiä ajatuskokonaisuuksia ovat valkoihoisten miesten aseman ja maskuliinisuuden painottaminen, monikulttuurisuuskritiikki, globalismin vastaisuus, nationalismi, protektionismi, liberaalin demokratian kritiikki, viha hyvinvointivaltiota kohtaan sekä antifeminismi. Ilmiön vaikutuspiiriin on ollut anonyymissä toimintaympäristössä helppoa soluttaa ääriaineksia ja narratiiveja, joissa monilta osin epärehellisesti pilkataan Länttä, Euroopan unionia sekä sen johtajia; ihaillaan Putinin machoilua ja luodaan kertomusta, jossa Venäjän johtaja nähdään länsimaisten kristillisten arvojen puolustajana. Alt-right näkee itsensä aitona oikeistolaisuutena, vaikka se ei edusta kulttuuriltaan eikä ideologialtaankaan perinteisiä konservatiivisia arvoja, joihin kuuluvat kunnollisuus, kunniallisuus, hyvät käytöstavat, yksityiselämän kunnioittaminen, rehellisyys ja reilu peli. Toisaalta alt-rightilla on hyvin vähän yhteistä myöskään liberaalin oikeiston kanssa, sillä se halveksii liberaalia demokratiaa ja demokraattisia instituutioita, ja se vastustaa vapaakauppaa ja sitä turvaavia rakenteita. Mutta alt-rightiä ei oikein voi yhdistää fascismiinkaan, sillä se on avoimesti valtiovihamielistä ja anti-etatistista.

Ehkä selkeintä, mitä voidaan sanoa, on että alt-right kytkeytyy vahvasti totuudenjälkeiseen aikaan. Koska kaikki on suhteellista ja koska verkossa saa sanoa mitä vain, alt-right on erityisesti bullshittaamiselle pohjaava liike - se ei valehtele eikä puhu totta, vaan se ei yksinkertaisesti piittaa mikä on totta ja mikä ei. Tai niin, että totuutta ei ole se, mikä perustellaan sitovimmin, vaan mikä perustellaan vaikuttavimmin. Valeuutiset, valemediat, vastamediat ja erilaiset propagandatrollaukset kuuluvat alt-rightin ydinosaamisalueeseen ja Suomessakin Magneettimedia on vahvasti yhdistetty alt-rightiin. On kuin alt-rightin medioissa vallitsisi ikuinen aprillipäivä.

Alt-right on myös vahvasti antidemokraattinen liike. Sitä kiinnostaa ainoastaan näkyvyys ja valta sekä valtakulttuurin haastaminen. Sitä ei kiinnosta, ovatko ne asiat, joita se ajaa, mitenkään linjassa perusarvojen, legitimiteetin tai perustuslain kanssa, sillä kaikki on sille sitä samaa "vihervasemmistolaista liberaaliskeidaa".

Ehkä kiinnostavin piirre alt-right -liikkeessä on se, että hyökätessään sekä liberalismia että paleokonservativismia vastaan liike itse nimenomaisesti käyttää metodeja, jotka on johdettu juurikin dialektismistä - siis kultuurimarxistisesta työkalupakista. Liike on dekonstruoinut vallitsevan yhteiskunnallisen järjestyksen ja syöttänyt sisään omaan maailmankuvaansa sopivia meemejä ja ajattelutapoja. Kyseessä todellakin on peli, jota voi pelata kaksikin!

Älkää tulkitko väärin. Tuo huonokäytöksisyys ja pahansuopuus nimenomaan liittyy dialektiikkaan. Huonokäytöksisyys on pelisääntöjen ja vallassaolevan kulttuurin dekonstruoimista: se on sen käsityksen haastamista, että hyvätapaisuus merkitsisi sääntöjen mukaan pelaamista. Alt-rightille hyvät käytöstavat merkitsevät alistumista auktoriteettien valtaan ja heidän asemansa legitimointia. Alt-right pyrkii muutokseen, mutta sille on herttileijan yhdentekevää, millaisia muutoksien lopputulokset ja vaikutukset ovat, ja onko lopputulema huonompi kuin tilanne sitä ennen: sille on olennaista, että se saa repiä kappaleiksi kaiken sen, mitä vihervasemmisto, oikeistoliberaalit tai perinteiset konservatiivit ovat joskus rakentaneet. Tämä on yksi syy, miksi alt-right vihaa katkerasti hyvinvointivaltiota sekä sosiaaliturvaa ja yhteiskunnan suojamekanismeja.

Ruukinmatruuna ei ole huvittunut alt-rightistä. Se on ensisijaisesti osoitus siitä, että vasemmistolaisuudessa ja suvaitsevaisuudessa on keetakaikkiaan menty liian pitkälle - ollaan oltu niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet korvista ulos, jos tällainen kielikuva sallitaan. Liike meuhkaa mielellään sananvapaudesta, mutta pyrkii kaikin keinoin hyökkäämään oman ajattelunsa kyseenalaistavien sananvapautta vastaan. Se kritisoi usein ns. poliittista korrektiutta, mutta on itse ensimmäisenä uhriutumassa, mikäli sitä arvostellaan. Vaikka se nimittää itseään oikeistolaiseksi, sen keinovalikoima on suoraan peräisin vasemmistolaisuuden kaikkein vastenmielisimmistä työkalupakeista. Se nimittää itseään kristilliseksi, mutta useimmat sen nokkamiehistä ovat avoimen ateistisia, ja "kristillisyys" on vain keppihevonen islam-vihamielisyydelle ja Israel-inholle.

Elämme mielenkiintoisia aikoja. USA:ssa valkoisen miehen ahdinko on käsinkosketeltavissa, ja Suomessa keskiluokka on joutunut ahtaalle, kun samaan aikaan saamme päivittäin lukea lehdistä uutisia, joissa on peitelty, siloiteltu tai jätetty kertomatta poliittisen korrektiuden kannalta epäilyttäviä asioita. Valtamediat puhuvat kauniisti "sananvapaudesta" ja "objektiivisuudesta", mutta tietoisesti kertovat vain yhden puolen asioista tai puolitotuuksia. Alt-right on syntynyt juuri tällaiseen memeettiseen lokeroon.

Mutta ken elää, se näkee.

http://takkirauta.blogspot.fi/

[guest8788]

Ruukinmatruunalta melkoisen sotkuinen analyysi, joka on täynnä epämääräisiä ja virheellisiäkin väitteitä, joilta hän suojautuu olemalla mainitsematta yhtään käsittelemänsä liikkeen ajattelijaa, keskeistä ideaa, sivustoa jne. Olkiukkoja on toki helpompi riepotella. Juttu ei voi olla kovin vanhakaan, joten saatavilla olevan tiedon puuttesta tuskin on kyse.

[IDA]

Minusta tässä oli jossain määrin vääristelty versio todellisuudesta. Esimerkiksi fasismin, rotukysymysten, juutalaisasioiden, uskontojen yms osuutta oli liioiteltu ja toisaalta haluttu antaa varsin mairitteleva kuva Venäjästä.

Joo. Ainakin heti pisti silmään se, että VDare ja Amren olivat merkittävimpiä. Molemmat kuitenkin ovat olleet samalla linjalla jo internetin kivikaudesta asti ennen kuin mistään alt-rightista tiedettiin mitään. David Duke taas ei ollut alt-rightia syystä, koska hän on vanha ja jo kauemmin toiminut. Toisaalta, jos Peter Brimelow ja Jared Taylor ovat alt-rightia niin silloin alt-right on ok kunhan muistavat meditoida sitä miksi Ensossa on amerikkalainen tehdas heidän edesmenneen liittolaisensa Neuvostoliiton itsenäiseltä Suomelta ryöstämillä mailla

[IDA]

Ehdottomasti kannattaa huomata se, että Suomen politiikan liittäminen suoraan johonkin globaaliin alt-right - ideologian ja sen vastapoolin väliseen taisteluun on sekä uuden oikeiston, että alt-rightin omien ideoiden vastaista. Meidän ei ole mitään järkeä tehdä politiikkaa, jos emme tee suomalaista politiikkaa Suomen kansan etua ajaen, yhteiskuntafilosofisesti meillä taas tuskin on mitään kovin valaisevaa annettavaa kansainväliselle alt-right - liikkeelle. Globaaleissa jutuissa ei pidemmän päälle ole mitään arvoakaan.

Meillä on oikeastaan kaksi suuntaa joihin kannattaa poliittisesti keskittyä. Pohjoismaat on jo kohtuullisesti hanskassa, mutta pahasti on laiminlyöty Baltian maat ja Visegrad maat, jota ovat minusta meille vielä tärkeämpiä. Venäjästä, Saksasta, Ranskasta ja angloista meidän lähinnä kannattaisi pyrkiä pysymään erossa muuten kuin kaupan suhteen.

[J. Lannan haamu]

^ Tuo oli hyvin todennettu. Mutta kyllä mielestäni Pohjoismaistakin olisi vaikka kuinka paljon ammennettavaa. Suomalaiset ovat siitä kornia porukkaa, että halutaan mennä vaikka minne ihmeen piilaaksoon tai Aasiaan, mutta ei osata kunnolla perehtyä esim. Ruotsiin. Tokihan tuolla kauempana markkinat ovat valtavat taloudellisesti ja kulttuurillisesti, mutta suhteessa kuinka paljon sinne panostetaan ja mitä sieltä saadaan on vähän outoa.

Toisaalta en näe mitään ongelmaa liittää itseäni esim. alt-rightiin. On varmasti tiettyjä piirteitä tai ideologioita jotka menevät yksiin ja jos jokainen alkaa itse määrittelemään termiä niin meillä on viisi miljoonaa eri versiota. Ja vastustajan silmissä olemme joka tapauksessa osa mitä pahimpia natseja, tärkeämpi olisi keskittyä sisältöön termien sijaan.

[IDA]

^ Tuo oli hyvin todennettu. Mutta kyllä mielestäni Pohjoismaistakin olisi vaikka kuinka paljon ammennettavaa.

Kulttuurisesti tietenkin on. Ajattelin sitä keiden kanssa meidän kannattaa tehdä politiikkaa Euroopassa ja maailmalla. Pohjoismaihin, tai ainakin Ruotsiin ollaan jo ehkä liikaakin sitouduttu. Ja ilman muuta myös tällä alt-rightilla, kuten muillakin liikkeillä on henkisiä ja ideologisia arvoja, jotka synkkaavat hyvin myös Suomessa.

Intermarium ajattelu on minusta mielenkiintoista, mutta en ole perehtynyt niin, että osaisin vielä sanoa mitään. Joka tapauksessa olemme olleet reilun 1500-vuotta läntisen ja itäisen kristinuskon rajalla, joten kokemusta rajamaana olemisesta pitäisi olla.

[AJIH]

Yksi tämän hetken selkeimpiä liberalismin ongelmia osoittava kirjoittaja on yhdysvaltalainen Zippy Catholic:

https://zippycatholic.wordpress.com/2013/11/18/definition-of-liberalism/

But who, then, are the authentic representatives of liberal doctrine?  In fact there is no authentic conception of liberalism, because liberalism is incoherent.  An authentic conception of liberalism does not exist: it is impossible in principle.  Government by its very essence is a discriminating authority which initiates force to support a particular conception of the good.  That's what government is.  A concept of government with the primary purpose of preventing authoritative discrimination is therefore self-contradictory.

https://zippycatholic.wordpress.com/2015/12/11/conservatisms-perpetual-identity-crisis-under-liberalism/

I've summed this up before by suggesting that conservatism has no stable essence, although that isn't strictly true. Conservatism is the tendency to respect the wisdom of our particular ancestors and to resist critical attack on the wisdom of our particular ancestors. In practice this resistance often implies a tendency to just stop thinking about things and move on with life; and to insist that other people should stop stirring up trouble and move on too.

[no future]

http://malefactory.blogspot.fi/2016/11/mita-vaihtoehto-oikeisto-on.html

Mitä Vaihtoehto-oikeisto on?
Suomensin Vox Dayn 16 kohtaa, jotka selventävät sitä, mitä Vaihtoehto-oikeisto on.

Jos tämä järkyttävän tyhmä rehvastelu- tai leimausteksti kuvaa vaihtoehto-oikeistoa, niin tässä on jälleen osoitus siitä, että Suomen maahanmuuttomaltillisten ellei kansallismielisistenkin ehdoton valtaosa kuuluu hyvin kauas tällaisesta - ilmeisesti sitten vasemmistoon.

Tosin oikeisto-vasemmisto- jakoa ei todellisuudessa määritellä tällaisten asioiden perusteella, vaan jako on talouspoliittinen. Ja oikeassa jaossakin maahanmuuttomaltilliset ja kansallismieliset ovat pääosin selvästi vasemmistolaisia.

Kovaa sössötystä oli bloggaus. Mukaan saatiin klassiset 14 sanaa, ja kommenteissa tekstin kirjoittaja vielä hekumoi etnisten puhdistusten mahdollisuudella. 

[JJohannes]

Ehdottomasti kannattaa huomata se, että Suomen politiikan liittäminen suoraan johonkin globaaliin alt-right - ideologian ja sen vastapoolin väliseen taisteluun on sekä uuden oikeiston, että alt-rightin omien ideoiden vastaista. Meidän ei ole mitään järkeä tehdä politiikkaa, jos emme tee suomalaista politiikkaa Suomen kansan etua ajaen, yhteiskuntafilosofisesti meillä taas tuskin on mitään kovin valaisevaa annettavaa kansainväliselle alt-right - liikkeelle. Globaaleissa jutuissa ei pidemmän päälle ole mitään arvoakaan.

Aivan. Minusta Bill Clinton oli Yhdysvaltain viimeinen "eurooppalainen" presidentti, jonka aikana maalla hyvin yleisellä tasolla oli vielä jonkinlainen "henkinen yhteys" Vanhaan Maailmaan, vaikka kulttuurillisesti se olikin jo Euroopasta täysin eriytynyt. Osittain tuota yhteyttä oli toki pitänyt yllä kylmän sodan asetelmat, jotka Clintonin ja Jeltsinin yhteistyöllä sitten nopeasti purettiinkin. Dubyan ajoista lähtien Yhdysvallat onkin sitten elänyt aivan omassa todellisuudessaan, jossa kansankulttuurin tasolla vallinneet käsitykset "amerikkalaisesta poikkeuksellisuudesta" ovat saavuttaneet myös poliittisen eliitin.

Kuitenkin samaan aikaan Yhdysvaltain kulttuurillinen hegemonia on räjähtänyt käsiin ja siihen verrattuna toisen maailmansodan jälkeinen "amerikkalaisoituminen" farkkuineen, coca-colineen ja elviksineen oli vasta alkusoittoa. Erityisesti koska vaihto on nyt yksipuolista: kylmän sodan aikana Yhdysvallat toi kulttuurillisia hyödykkeitä Eurooppaan (jotka olivat usein vielä tuoreiden eurooppalaisten siirtolaisten siellä kehittämiä, kuten farkut ja hampurilaiset), mutta politiikan tasolla se laajalti toteutti vielä jonkinlaista "eurooppalaista ohjelmaa", jossa Yhdysvallat toimi "länsimaisen kulttuurin", joka edelleen samaistettiin lähinnä Länsi-Euroopan maihin, provinssina, jonne taloudellinen tuotanto, massakulttuurin tuotanto ja sotilaallinen mahti oli siirretty korkeamman henkisen arvotuotannon tieltä. Nykyään tälläistä vastavuoroisuutta ei enää ole, Yhdysvalloilla ei ole enää mitään "saatavaa" henkisten arvojen ja hyödykkeiden muodossa Länsi-Euroopasta eikä oikein ole enää olemassa mitään "länsimaista kulttuuria".

Alt-right on ironisesti oire tästä eriytymisestä. Siinä otetaan joukko perieurooppalaisia aatteita ja ajattelua, ja käsitetään ne uudestaan amerikkalaisessa viitekehyksessä, jota kuvaa parhaiten Herbert Hooverin käsite rugged individualism. Euroopasta tuoduille aatteille ei siis tässä anneta sitä etusijaa joka niille syntyhistoriansa puolesta kuuluisi ("länsimaisen kulttuurin kehdossa"), vaan pikemminkin ne tiedostetusti amerikkalaistetaan ja tuputetaan takaisin Eurooppaan. Tämä näkyy jo hyvin tuosta alkuperäisestä jutusta (jonka luen vasta nyt), jossa Euroopan uuden oikeiston ajattelua kuvataan seuraavasti:

Much of the European New Right is the result of French conservative intellectuals such as Alain de Benoist and Guillaume Faye, who sought to create an intellectual counterweight to radical left theorists such as Michel Foucault...

Michael Foucault on amerikkalaisesta katsantokannasta vain "radical left theorist" eikä käsitetä, että Euroopassa poliittinen taistelu ei ole koskaan selkeästi kulkenut minkään oikeisto-vasemmisto-kapitalismi-kommunismi-asetelmien välillä, vaikka näennäinen kaksinapainen oikeisto-vasemmisto-asetelma monissa Euroopan maissa vallitsikin kylmän sodan aikana (mutta tämä liittyikin enemmän kylmän sodan realiteetteihin). Itseasiassa Alain de Benoistin ja Nouvelle Droiten pointti on juuri "oikeistolaisen" ajattelun uudistaminen hyödyntäen uusmarxilaista teoriaa. En voi toki sanoa suoralta kädeltä mitä mieltä de Benoist on Foucaultista, mutta olisin yllättynyt jos hänen mielipiteensä olisi täystyrmäys. Foucaultin ajatukset vallasta ovat enemmän kuin ajankohtaisia aikana, jolloin traditiota ei voi puolustaa institutionaalisella vallalla, jos sitä on koskaan voinutkaan.

[guest8788]

[Ainakin heti pisti silmään se, että VDare ja Amren olivat merkittävimpiä. Molemmat kuitenkin ovat olleet samalla linjalla jo internetin kivikaudesta asti ennen kuin mistään alt-rightista tiedettiin mitään.

American Renaissancen Jared "white advocate/race realist" Taylor onkin alt-rightin tärkeimpiä hahmoja, vaikkei ehkä olekaan sen ideologisessa eturintamassa. Hän on kuitenkin identifioitunut osaksi tätä liikettä, vaikka onkin - aivan kuten sanoit - ollut aktiivinen samojen asioiden tiimoilta jo ajalla ennen alt-rightia. Viimeisin hänen videoistaan käsittelee alt-right-liikkeen naisia.

VDaresta mm. pitkän linjan maahanmuuttoguru Peter Brimelow on ollut mukana National Policy Instituten (Richard Spencerin johtama mahtipontisesti nimetty lafka) kokouksissa puhujana. VDaren Steve Sailerista oli mielenkiintoinen juttu New York Magissä ihan äskettäin (huom. url vs. otsikko).

alt-right on erityisesti bullshittaamiselle pohjaava liike - se ei valehtele eikä puhu totta, vaan se ei yksinkertaisesti piittaa mikä on totta ja mikä ei

Miten RM onnistui mielestäsi liikkeen luonnehdinnassa vaikkapa Jared Taylorin ja American Renaissancen kohdalla?

Otan vielä toisen älyttömyyden RM:n analyysistä:

Ehkä kiinnostavin piirre alt-right -liikkeessä on se, että hyökätessään sekä liberalismia että paleokonservativismia vastaan...

Paleokonservatiivit ovat yksi alt-rightin ideologisista edeltäjistä! Varsinkin paleokonservatiivisessaa liikkeessä toiminut ja  uransa ehtoopuolella enemmän kohti valkoista nationalismia siirtynyt Samuel Francis on usein viitattu ajattelija alt-rightin piirissä. Toisena esimerkkinä vaikka Pat Buchanan, joka toi tuoreeltaan kulttuurisodan käsitteen yleiseen tietoisuuteen Yhdysvalloissa. Kolmantena vaikkapa Paul Gottfried, joka lanseerasi termin alternative right.

"Paleoconservatives, unlike libertarians, most neoconservatives, and many contemporary mainstream conservatives, do not consider America to be an 'idea,' a 'proposition,' or a'creed.' It is instead a concrete and particular culture, rooted in a particular historical experience, a set of particular institutions as well as particular beliefs and values, and a particular ethnic-racial identity, and, cut off from those roots, it cannot survive." -Samuel Francis

Luulenkin että RM sekoitti paleokonservatiivit uuskonservatiiveihin, eikä edes huomannut virhettään, koska ei todellisuudessa tunne aihepiiriä.

[DuPont]

Foucault:n kaltaiset ovat nimenomaan äärivasemmistolaisia hörhöjä. He itse osoittivat linjansa selvästi, siitä ei pitäisi olla kysymyksenaihetta.

[nollatoleranssi]

Alt-Right eli oikeistolaista dialektiikkaa

Ruukinmatruuna ei ole huvittunut alt-rightistä. Se on ensisijaisesti osoitus siitä, että vasemmistolaisuudessa ja suvaitsevaisuudessa on keetakaikkiaan menty liian pitkälle - ollaan oltu niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet korvista ulos, jos tällainen kielikuva sallitaan. Liike meuhkaa mielellään sananvapaudesta, mutta pyrkii kaikin keinoin hyökkäämään oman ajattelunsa kyseenalaistavien sananvapautta vastaan. Se kritisoi usein ns. poliittista korrektiutta, mutta on itse ensimmäisenä uhriutumassa, mikäli sitä arvostellaan. Vaikka se nimittää itseään oikeistolaiseksi, sen keinovalikoima on suoraan peräisin vasemmistolaisuuden kaikkein vastenmielisimmistä työkalupakeista. Se nimittää itseään kristilliseksi, mutta useimmat sen nokkamiehistä ovat avoimen ateistisia, ja "kristillisyys" on vain keppihevonen islam-vihamielisyydelle ja Israel-inholle.

Elämme mielenkiintoisia aikoja. USA:ssa valkoisen miehen ahdinko on käsinkosketeltavissa, ja Suomessa keskiluokka on joutunut ahtaalle, kun samaan aikaan saamme päivittäin lukea lehdistä uutisia, joissa on peitelty, siloiteltu tai jätetty kertomatta poliittisen korrektiuden kannalta epäilyttäviä asioita. Valtamediat puhuvat kauniisti "sananvapaudesta" ja "objektiivisuudesta", mutta tietoisesti kertovat vain yhden puolen asioista tai puolitotuuksia. Alt-right on syntynyt juuri tällaiseen memeettiseen lokeroon.

Mutta ken elää, se näkee.

http://takkirauta.blogspot.fi/

Hieman samanlainen kirjoitus kuin vedettäisiin hitler-kortti esiin joka kerta, kun kukaan ottaa mitään kriittistä kantaa maahanmuuttoa vastaan. Kirjoituksessa on sinänsä järkevät näkemyksensä, mutta osassa niistäkin mennään pahasti yli. Alt-right on myös niin monista osa-alueista koottu löyhä yhteenliittymä, että sen yhdistäminen isommaksi kokonaisuudeksi johtaa väistämättä monenlaisiin tulkintoihin.

Poliittiseen korrektiuteen liittyy ongelmia. Parhaat esimerkit voivat löytyä kouluista, joissa ongelmat sananmukaisesti lakaistaan maton alle. Turviksiin liittyvien turvallisuus ja muiden ongelmien kanssa on tehty paljolti samalla tavalla. Kuitenkin koko ajan tapahtuu jotakin ja mitä enemmän julkisuutta ilmiöt saavat ympärilleen, niin sitä rohkeammin niistä uskalletaan puhua. Siitäkin huolimatta vaikka alunperin ongelmista olisikin haluttu vaieta. Negatiivisena ilmiönä on erilaiset asiattomuudet ja epäasiallinen käytös.

Ehkä selkeintä, mitä voidaan sanoa, on että alt-right kytkeytyy vahvasti totuudenjälkeiseen aikaan. Koska kaikki on suhteellista ja koska verkossa saa sanoa mitä vain, alt-right on erityisesti bullshittaamiselle pohjaava liike - se ei valehtele eikä puhu totta, vaan se ei yksinkertaisesti piittaa mikä on totta ja mikä ei. Tai niin, että totuutta ei ole se, mikä perustellaan sitovimmin, vaan mikä perustellaan vaikuttavimmin. Valeuutiset, valemediat, vastamediat ja erilaiset propagandatrollaukset kuuluvat alt-rightin ydinosaamisalueeseen ja Suomessakin Magneettimedia on vahvasti yhdistetty alt-rightiin. On kuin alt-rightin medioissa vallitsisi ikuinen aprillipäivä.

Tämäkin pitää tavallaan paikkaansa ja tavallaan ei. Usein vastamediat eivät synny tyhjästä. Kansalaisen.fi:n ylläpitäjä kertoi motiivikseen sen, ettei oikeaa tietoa ollut saatavilla. Kuitenkin kansalaiset näkivät kadulla, mitä oikeasti tapahtui. Suomessa valtamedia kertoi asioista aivan omanlaista totuutta.

Magneettimediakaan ei ole kaikissa asioissa valehdellut. Mutta iso osa uutisoinnista on puhdasta propagandaa ja tiettyjen tahojen omien näkemysten levittämistä aatteista, joihin uskotaan.

Ongelmana onkin laittaa kaikki mahdolliset tahot saman kategorian alle, vaikka ne olisivat johtuneet aivan eri syistä. Toisekseen alunperin on myös saatettu puuttua oikeaan valheeseen ja kertoa rehellisesti asioista, mutta sen jälkeen kerrotaan toinen valhe, joka ainoastaan noteeraataan virallisissa medioissa. Usein mediassa esitetty virallinen narratiivi voi muuttua myös hyvin nopeasti, kun joku uskaltaa sanoa eri tavalla.