SOKOS ilmoitti tänään luopuvansa turkistuotteiden myynnistä. Keskustan Mikko Kärnä ja Antti Kurvinen ehdottavat boikottia tavarataloketjua vastaan.
www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kansanedustajat-esittavat-sokosta-boikottiin-turkistuotteiden-myynnista-luopumisen-vuoksi-1.171644
Onko kovinkin yleistä, että niin sanotusti kansanedustajan auktoriteetilla vaaditaan jotain tiettyä yritystä boikottiin syystä x? Hieman jotenkin arveluttavaa mielestäni.
ps. turkistarhaus on mielestäni elinkeino muiden joukossa.
Quote from: Faidros. on 08.12.2016, 18:58:10SOKOS ilmoitti tänään luopuvansa turkistuotteiden myynnistä.
Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.
QuoteKeskustan Mikko Kärnä ja Antti Kurvinen ehdottavat boikottia tavarataloketjua vastaan.
Fail! Kepu tulee häviämään tämän taistelun mielipiteistä joka rintamalla.
SOKOS ei ole myynyt turkiksia vuosikymmeneen.
www.lapinkansa.fi/kotimaa/boikotti-uhkaa-sokosta-vaikka-ketju-ei-ole-myynyt-turkiksia-enaa-vuosikymmeneen-15809359/
Turkistarhaushan on aina ollut kepulle tärkeä kysymys, joten en ihmettele.
Turkistuotteiden rajaaminen täysin pois myynnistä on melko radikaali veto Sokokselta. Sikäli on pakko myöntää kepukaksikon olevan oikeassa kuvatessaan Sokoksen toimia epäloogisina, populistisina ja kaksinaismoralistisina. Jos Sokos olisi johdonmukainen, moni muukin tuote katoaisi valikoimista samalla.
Myykö SOKOS halal-lihaa?
Turkikset on siitä hauska tuote, että iso osa eduskuntaa haluaisi boikotoida turkisten myynnin lopettajaa, ja iso osa sen jatkajaa.
Quote from: Totti on 08.12.2016, 19:10:51
Quote from: Faidros. on 08.12.2016, 18:58:10SOKOS ilmoitti tänään luopuvansa turkistuotteiden myynnistä.
Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.
Fail! Kepu tulee häviämään tämän taistelun mielipiteistä joka rintamalla.
Jaha onko tämä "eläinrääkkäys" jotenkin tieteellisesti tutkittua asiaa, vai pelkkää mutua?
Väärin boikotoitu. S-ryhmä aikoi työllistää matuja ja kääntää samaan aikaan selkänsä suomalaiselle. Tässä olisi oikea syy boikotoida. Mutta, asiakasomistaja, S-pankin asiakas, ei pysty lyömättä omaan polveen. Koko elämä on keskitetty sinne ja jos sen hajottaa niin lasku siitä on suurempi kuin tuloista säästöön jäävät roposet. Näin se vain on tässä ajassa. Boikotoikoon kenellä on varaa.
Quote from: Jukka Wallin on 08.12.2016, 19:57:05
Quote from: Totti on 08.12.2016, 19:10:51
Quote from: Faidros. on 08.12.2016, 18:58:10SOKOS ilmoitti tänään luopuvansa turkistuotteiden myynnistä.
Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.
Fail! Kepu tulee häviämään tämän taistelun mielipiteistä joka rintamalla.
Jaha onko tämä "eläinrääkkäys" jotenkin tieteellisesti tutkittua asiaa, vai pelkkää mutua?
Onko eläinten tuotanto jne...
Quote from: no future on 08.12.2016, 20:03:45
Jaha onko tämä "eläinrääkkäys" jotenkin tieteellisesti tutkittua asiaa, vai pelkkää mutua?
Onko eläinten tuotanto jne...
[/quote]
Jatka vain lisää, tuosta ei saa selvää...
Quote from: no future on 08.12.2016, 20:03:45
Onko eläinten tuotanto jne...
Aivan...
Turkistuotannossa eläin on arvoton jos se ei ole hyvin hoidettu. Enkä
sinänsä näe tuotannollisesti eroa nahka/turkistuotannossa ja nahkaa
sokos myy vissiin edelleen ?
ja esim lihaksi kelpaa mikä tahansa luun päältä raavittu kudos, tai no, kelpaa ne luutkin...
Käsittääkseni ihmiset ovat pukeutuneet turkiksiin jo paljon ennen sokosta!
Quote from: no future on 08.12.2016, 20:03:45
***
Onko eläinten tuotanto jne...
Herttaisia possuja ja nautoja tuskin olisi näillä kulmilla, ellei olisi... eikä olisi tissiposkisia eläintensuojelijoita.
Eleltäisiin huomattavasti lähempänä "susiluolaa", ja tapeltaisiin karhujen kanssa riistasta turkiksiin *gasp* pukeutuneina.
Quote from: newspeak on 08.12.2016, 19:37:31
Turkistuotteiden rajaaminen täysin pois myynnistä on melko radikaali veto Sokokselta. Sikäli on pakko myöntää kepukaksikon olevan oikeassa kuvatessaan Sokoksen toimia epäloogisina, populistisina ja kaksinaismoralistisina. Jos Sokos olisi johdonmukainen, moni muukin tuote katoaisi valikoimista samalla.
Sokoksen edustajan mukaan (http://www.hs.fi/talous/art-2000004999214.html) kyseessä on "puhtaasti kaupallinen linjaus", ei "kannanotto elinkeinoa vastaan".
Pörröisille eläimille löytyy tolkuton määrä suojelijoita.
Pörröttömille sitten melko lailla vähemmän.
Tätä en ole ymmärtänyt koskaan.
Quote from: Roope on 08.12.2016, 20:32:27
Quote from: newspeak on 08.12.2016, 19:37:31
Turkistuotteiden rajaaminen täysin pois myynnistä on melko radikaali veto Sokokselta. Sikäli on pakko myöntää kepukaksikon olevan oikeassa kuvatessaan Sokoksen toimia epäloogisina, populistisina ja kaksinaismoralistisina. Jos Sokos olisi johdonmukainen, moni muukin tuote katoaisi valikoimista samalla.
Sokoksen edustajan mukaan (http://www.hs.fi/talous/art-2000004999214.html) kyseessä on "puhtaasti kaupallinen linjaus", ei "kannanotto elinkeinoa vastaan".
Kun argumentit loppuvat tai tiedetään niiden loppuvan väistämättä, annetaan teflon-pinnoitteinen lausunto. Se on suomeksi: "Mä en leiki sun kanssa enää."
Quote from: Totti on 08.12.2016, 19:10:51
Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.
Ethän vain ole vihreä? >:(
Quote from: Nuivake on 08.12.2016, 22:51:49
Pörröisille eläimille löytyy tolkuton määrä suojelijoita.
Pörröttömille sitten melko lailla vähemmän.
Tätä en ole ymmärtänyt koskaan.
Käärmeitä on lupa inhota avoimesti :( Ne ovat kuitenkin kiehtovia eläimiä.
Quote from: MW on 08.12.2016, 19:48:47
Myykö SOKOS halal-lihaa?
Vai myykö haram-joulupossua? Heti poikottiin.
Suomalaisilla turkistuottajilla ei ole ollut mitään halua parantaa eläinten oloja. Elikoilla ei ole edes juomavettä saatavilla ja häkki on neliön kokoinen. Minkäänlaista luomuvaihtoehtoa ei ole, eikä sitä ole haluttu edes miettiä.
Oma kantani turkistarhaukseen muuttui myönteisestä kielteiseksi jokunen vuosi sitten, eikä vastaan ole tullut sellaista, että muuttaisin mieltäni uudestaan.
Tosiasioiden tunnustaminen, saati minkäänlainen nöyryys niiden edessä, ei ole koskaan kuulunut kepulien hyveisiin. Ovat täsmälleen niin härskejä kuin pystyvät ellei suorastaan kartulla piestä. Pointsit Sokokselle.
Sinällään on paljon loogisempaa ja järkevämpää vastustaa turkisten myyntiä kuin ajaa turkistarhauksen kieltämistä. Ulkomaalaiset ostavat joka tapauksessa turkiksensa jostain. Luultavasti maista joissa eläinten olot ovat vielä huonommat kuin täällä. Tietty Sokos on melko epälooginen jos myy kuitenkin halal-lihaa.
Quote from: Pärmi on 08.12.2016, 23:14:51
Quote from: MW on 08.12.2016, 19:48:47
Myykö SOKOS halal-lihaa?
Vai myykö haram-joulupossua? Heti poikottiin.
Kaupassa törmäsin ainakin itseäni miellyttävään ilmiöön, kun halal-lampaan paikalla olikin pakastealtaassa tarjolla joulukinkku. :)
Possuinvaasion takia epäjumalalle uhratut halal-lampaat tosin oli siirretty saastuttamaan muita pakasteita.
Quote from: Olli_Johannes on 08.12.2016, 23:23:16
Sinällään on paljon loogisempaa ja järkevämpää vastustaa turkisten myyntiä kuin ajaa turkistarhauksen kieltämistä. Ulkomaalaiset ostavat joka tapauksessa turkiksensa jostain. Luultavasti maista joissa eläinten olot ovat vielä huonommat kuin täällä. Tietty Sokos on melko epälooginen jos myy kuitenkin halal-lihaa.
Lihaa ei voi käyttää jos vastustaa turkistarhausta?
Turkistsrhausta suomessa ei voi vastustaa koska turkistarhaus kiinassa on vielä törkyisempää?
Aivan yhtälailla kaikkien turkisten tuonti Suomeen tai EU:hun voidaan kieltää lainsäädännöllä kuin nyt on kielletty kissojen ja koirien tuonti. Kiinan lainsäädäntöön täältä käsin on vaikeampi vaikuttaa.
Quote from: no future on 08.12.2016, 23:42:29
Quote from: Olli_Johannes on 08.12.2016, 23:23:16
Sinällään on paljon loogisempaa ja järkevämpää vastustaa turkisten myyntiä kuin ajaa turkistarhauksen kieltämistä. Ulkomaalaiset ostavat joka tapauksessa turkiksensa jostain. Luultavasti maista joissa eläinten olot ovat vielä huonommat kuin täällä. Tietty Sokos on melko epälooginen jos myy kuitenkin halal-lihaa.
Lihaa ei voi käyttää jos vastustaa turkistarhausta?
Turkistsrhausta suomessa ei voi vastustaa koska turkistarhaus kiinassa on vielä törkyisempää?
Aivan yhtälailla kaikkien turkisten tuonti Suomeen tai EU:hun voidaan kieltää lainsäädännöllä kuin nyt on kielletty kissojen ja koirien tuonti. Kiinan lainsäädäntöön täältä käsin on vaikeampi vaikuttaa.
Jos jossain maassa vaikka Venäjällä käytetään joka tapauksessa turkiksia ja vaihtoehtoina vähemmän törkyisesti ja enemmän törkyisesti kasvatettu turkis on vähemmän törkyisesti kasvatettu tietysti eläinten hyvinvoinnin kannalta enemmän törkyisesti kasvatettua parempi valinta.
En oikein ymmärrä miksi monet muuten eläinten hyvinvoinnista huolestuneet ihmiset vähättelevät hallal-teurastuksia.
Ei vaikuta meikään. Lidl ja Jumbon Sittari pääasialliset ostospaikkani jo puoli vuotta HOK-Elannon mokutuksen takia. Lisättäköön vielä sotkut Helsingin työväenyhdistyksen kanssa.
Ihan vaikka sen vuoksi, että suomen laki on itseasiassa tiukempi uskonnollisten teurastusten suoritustavan suhteen kuin ns. normiteurastuksissa. Tästäkin johtuen häviävän pieni osuus Suomessa tehdyistä teurastuksista on kosher tai halal.
Tämä nyt on vain minun mielipiteeni, mutta mielestäni eläimeen pukeuminen on ihmisille luonnollista ja käytännöllistä.
Turkistarhauksen vastustajat argumentoivat asiaansa mielellään ruokakysymyksellä, mutta tähän voisi kai vastata suoraan, että voisimmehan me kettujakin tms. syödä, jos sellaista ruokaa tarjottaisiin. Saahan esimerkiksi karhunlihaakin ostettua, jos on kiinnostunut. Kyse on lähinnä tottumuksesta ja kulttuurista.
Quote from: Micke90 on 08.12.2016, 23:11:22
Quote from: Totti on 08.12.2016, 19:10:51
Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.
Ethän vain ole vihreä? >:(
En poliittisessa mielessä, mutta kannatan tiettyjä ekologisia ja eläineettisiä arvoja.
Turkistarhausta vastustan sen takia, että turkis on täysin turha ylellisyystuote, joka edellyttää eläinrääkkäystä ja suuren eläinmäärän kasvattamista ja tappamista. Mielestäni Suomenkaan turkistarhaus ei kestä päivänvaloa kaikilta osin ja se tulisi ajaa alas jollain aikajänteellä.
Ulkomailla turkistarhaus on äärimmäisen brutaalia teollisuutta, jota harva ulkopuolinen pystyy katsomaan nielaisematta. Luulen, että suurin osa suomalaisista vastustaa ulkomaalaista turkistarhausta juuri tämän takia.
Mutta, tässäkin asiassa pitää olla johdonmukainen; ei voi rehellisesti kritisoida vaikkapa kiinalaisia turkistarhausta jos Suomessa on samanlaista teollisuutta.
En aio boikottiin osallistua. Tosin en ole useampaan vuoteen ko tavarataloissa vieraillut muutenkaan, niiden tarjonta kun ei mitenkään erityisen houkuttelevaa ollut ole. Köyhät valikoimat & tyyriihköt hinnat oli viime vaikutelma. Jääkööt, ei maksa vaivaa.
Quote from: no future on 09.12.2016, 00:07:40
Ihan vaikka sen vuoksi, että suomen laki on itseasiassa tiukempi uskonnollisten teurastusten suoritustavan suhteen kuin ns. normiteurastuksissa. Tästäkin johtuen häviävän pieni osuus Suomessa tehdyistä teurastuksista on kosher tai halal.
Suomen laki ei puhu mitään uskonnollisesta teurastuksesta. Lain mukaan eläin on tainnutettava kunnolla ennen veren laskua. Siipikarjaan kuuluva eläin voidaan kuitenkin lopettaa lain mukaan katkaisemalla kaula. Teurastuksessa ei saa olla asiattomia henkilöitä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960396#L10 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960396#L10)
Tietysti edellä mainittu tekee lain mukaisesta halal-teurastuksesta melkoisen mahdotonta.
Quote from: newspeak on 08.12.2016, 23:09:12
Quote from: Roope on 08.12.2016, 20:32:27
Sokoksen edustajan mukaan (http://www.hs.fi/talous/art-2000004999214.html) kyseessä on "puhtaasti kaupallinen linjaus", ei "kannanotto elinkeinoa vastaan".
Kun argumentit loppuvat tai tiedetään niiden loppuvan väistämättä, annetaan teflon-pinnoitteinen lausunto. Se on suomeksi: "Mä en leiki sun kanssa enää."
Jos tarkoitit, että Sokos valehteli perusteluistaan, niin eiköhän ole hyvinkin validi argumentti, että linjaus on taloudellisesti perusteltu. Turkisten myynnillä ei ole ollut Sokokselle pitkiin aikoihin käytännössä mitään taloudellista merkitystä, mutta turkisten myynti on yritykselle riski monella tavalla (http://yle.fi/uutiset/3-5760260).
Quote from: Totti on 09.12.2016, 00:08:54
Quote from: Micke90 on 08.12.2016, 23:11:22
Quote from: Totti on 08.12.2016, 19:10:51
Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.
Ethän vain ole vihreä? >:(
En poliittisessa mielessä, mutta kannatan tiettyjä ekologisia ja eläineettisiä arvoja.
Turkistarhausta vastustan sen takia, että turkis on täysin turha ylellisyystuote, joka edellyttää eläinrääkkäystä ja suuren eläinmäärän kasvattamista ja tappamista. Mielestäni Suomenkaan turkistarhaus ei kestä päivänvaloa kaikilta osin ja se tulisi ajaa alas jollain aikajänteellä.
Ulkomailla turkistarhaus on äärimmäisen brutaalia teollisuutta, jota harva ulkopuolinen pystyy katsomaan nielaisematta. Luulen, että suurin osa suomalaisista vastustaa ulkomaalaista turkistarhausta juuri tämän takia.
Mutta, tässäkin asiassa pitää olla johdonmukainen; ei voi rehellisesti kritisoida vaikkapa kiinalaisia turkistarhausta jos Suomessa on samanlaista teollisuutta.
No onneksi tekoturkikset onkin todella ekologisia tuotteita?
Varmasti löytyy moniakin asioita joita ulkopuolinen ei mielellään katsele, mutta en ole varma onko tämä nyt riittävä syy vastustaa jotakin. Todettakoon, että itse elän naivisti siinä uskossa, että Suomessa turkistarhaus olisi eläintenoikeuksien kannalta hyvällä mallilla.
Päteekö tuo rehellisen kritisoinnin rajoitus myös muihin teollisuuden aloihin?
Quote from: Nuivake on 08.12.2016, 22:51:49
Pörröisille eläimille löytyy tolkuton määrä suojelijoita.
Pörröttömille sitten melko lailla vähemmän.
Tätä en ole ymmärtänyt koskaan.
Ei koske pelkästään eläimiä. Sama homma ihmisillä. Vrt. Karvakäsi vs kuulapää.
Eikö kansanedustajat Antti Kurvisen ja Mikko Kärnä muista asemaansa. He ovat vain kansanedustajia. Se mitä yksityinen yritys tekee, ei kuulu heille. Kurvinen ja Kärnä (joista en muuten ole ennen kuullutkaan) pitäkää turpanne kiinni ja keskittykää johonkin tärkeään. Voitte vaikka yrittää kehittää toisenkin norminpurun parkkikiekon värivaatimuksien lisäksi tällä hallituskaudella.
Quote from: Sheo on 09.12.2016, 01:08:48No onneksi tekoturkikset onkin todella ekologisia tuotteita?
Eivät välttämättä ole. Mutta yhden asian vastustaminen ei tarkoita, että automaattisesti kannattaa jotain muuta.
Tosin en tiedä tarpeeksi tekoturkiksista, jota voisin ottaa niihin kantaa. Voi olla etten kannattaisi niitäkään jos tietäisin miten ne valmistetaan. Kerro mielellään lisää niistä. Olen pelkkänä korvana.
QuotePäteekö tuo rehellisen kritisoinnin rajoitus myös muihin teollisuuden aloihin?
Kaikkea voi kritisoida. Samalla on kuitenkin pakko tehdä valintoja.
Syön lihaa eli hyväksyn eläinten tappamisen. Mutten mistä syystä tahansa eikä miten tahansa. Tämän puitteissa voin täysin rationaalisesti ja loogisesti vastustaa turkistarhausta ja halallihaa vaikka tapatan eläimiä syömällä lihaa itse.
Ja vaikka tapatan tuotantoeläimiä syömällä lihaa, en halua, että niitä silti voi kohdella miten tahansa. En esim. halua syödä lihaa, joka on kasvatettu eläintä rääkäten. Joskus minulla ei ole vaihtoehtoja, mutta jos voin valita eläintä kunnioittavan lihan, teen sen.
Eli kritiikin keskellä joutuu aina tekemään valintoja. On sitten jokaisen omasta moraalista kiinni kuinka alas valintakynnyksensä laittaa ja kuinka johdonmukainen haluaa olla.
Quote from: Nuivake on 08.12.2016, 22:51:49
Pörröisille eläimille löytyy tolkuton määrä suojelijoita.
Pörröttömille sitten melko lailla vähemmän.
Tätä en ole ymmärtänyt koskaan.
Minä ymmärrän. Eläimet, joihin ihminen assosioituu tuuppaa saada enemmän sympatiaa. Samoiten eläimet, joiden kärsimyksen voi helpommin aistia.
Tämän myötä erinäiset pörröiset söpöliinit (kuutti, joka muistuttaa ihmisvauvaa) ja isommat eläimet (valaat, jotka tapetaan suuria verimassoja vuodattaen) saavat enemmän ymmärrystä kun vaikkapa hyönteiset.
Vaikka itse läiskin hyttysiä kesäisin, minua silti jollain lailla puistattaa esim. hyönteisten massateurastus jauhamalla ne saaveittain elävänä ruoaksi. Eli jollain lailla myös tappamisen tai rääkkäämisen massa vaikuttaa mielialaan.
Lisäksi näissä asioissa painaa myös tottumus kulttuuri. Suomalaisille tulee vatsaväänteitä kun katsomme kiinalaisten brutaalia tapaa rääkätä koiria kun niistä tehdään ruokaa. Kiinalaiselle taas tulee vesi kielelle.
Se, että erilaiset eläimet nauttivat erilaista suojelua ei siis ole kovinkaan epärationaalista kuitenkaan.
Eiköhän sokoksia edes ole kuin...eikös se ole kallis kermapersekauppa.
Quote from: Totti on 09.12.2016, 01:55:57
Lisäksi näissä asioissa painaa myös tottumus kulttuuri. Suomalaisille tulee vatsaväänteitä kun katsomme kiinalaisten brutaalia tapaa rääkätä koiria kun niistä tehdään ruokaa. Kiinalaiselle taas tulee vesi kielelle.
Tunnetko montakin kiinalaista joille tulee vesi kielelle koirien rääkkäämisestä?
Tokihan ne on valintoja. Mielestäni eläimen tappaminen vaatteen tuottamiseksi voi olla ihan hyväksyttävä valinta. Ja mielestäni voi aivain hyvin kritisoida turkisteollisuutta muualla, ja varovaisesti tukea sitä sellaisissa paikoissa joissa ei poljeta eläintenoikeuksia.
Quote from: Sheo on 09.12.2016, 02:26:13
Quote from: Totti on 09.12.2016, 01:55:57
Lisäksi näissä asioissa painaa myös tottumus kulttuuri. Suomalaisille tulee vatsaväänteitä kun katsomme kiinalaisten brutaalia tapaa rääkätä koiria kun niistä tehdään ruokaa. Kiinalaiselle taas tulee vesi kielelle.
Tunnetko montakin kiinalaista joille tulee vesi kielelle koirien rääkkäämisestä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lychee_and_Dog_Meat_Festival
QuoteMielestäni eläimen tappaminen vaatteen tuottamiseksi voi olla ihan hyväksyttävä valinta.
Tottakai, mutta riippuu myös vaatteesta.
Turkis on tarpeeton luksustuote. Se on siis vaatteena täysin turha (länsimaissa). Silloin eläinten kaltoin kohteleminen ja massatapot eivät ole perusteltuja.
Muut nahkavaatteet ovat yleensä lihateollisuuden sivutuote. Sen myötä ei ole lainkaan kyseenalaista käyttää esim. nahkatakkia vaikka se olisi ehkä hankittu pröystäilymielessä.
Vaatteiden osalta sanoisin, että eläintuotteet ovat OK jos eläimen pääasiallinen käyttö on muualla, kuten vaikka lihana. Jos eläin tapetaan vain vaatteen takia, päädytään eettisesti kyseenalaiselle alueelle koska eläinmateriaalia voi nykyään korvaa muilla materiaaleilla.
En esim. hyväksyisi sitäkään, että joku nahkatakkifirma päättäisi teurastaa lehmiä vain nahan takia ja heittäisi ruhon menemään (näinhän käytännössä tehdään turkiseläinten kanssa koska ruho syötetään rehuna muille turkiseläimille, eli se ei mene muuhun hyötykäyttöön).
Quote from: Totti on 09.12.2016, 02:27:33
Quote from: Sheo on 09.12.2016, 02:26:13
Quote from: Totti on 09.12.2016, 01:55:57
Lisäksi näissä asioissa painaa myös tottumus kulttuuri. Suomalaisille tulee vatsaväänteitä kun katsomme kiinalaisten brutaalia tapaa rääkätä koiria kun niistä tehdään ruokaa. Kiinalaiselle taas tulee vesi kielelle.
Tunnetko montakin kiinalaista joille tulee vesi kielelle koirien rääkkäämisestä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lychee_and_Dog_Meat_Festival
Mistä se koirien rääkkääminen käy ilmi? Tuleeko kiinalaisille nimenomaan siitä vesi kielelle vai kenties itse koiranlihasta?
Quote from: Alaric on 09.12.2016, 02:35:44
Quote from: Totti on 09.12.2016, 02:27:33
Quote from: Sheo on 09.12.2016, 02:26:13
Quote from: Totti on 09.12.2016, 01:55:57
Lisäksi näissä asioissa painaa myös tottumus kulttuuri. Suomalaisille tulee vatsaväänteitä kun katsomme kiinalaisten brutaalia tapaa rääkätä koiria kun niistä tehdään ruokaa. Kiinalaiselle taas tulee vesi kielelle.
Tunnetko montakin kiinalaista joille tulee vesi kielelle koirien rääkkäämisestä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lychee_and_Dog_Meat_Festival
Mistä se koirien rääkkääminen käy ilmi?
Hommaan ei saa laittaa gore linkkejä miten koiria nyljetään ja keitetään elävältä. Joudut googlaamaan itse.
^ Ok, kuvittelin näiden sinun viestiesi olevan jotain perinteistä ulinaa siitä miten koirien syöminen on jostain syystä tuomittavampaa kuin vaikkapa sikojen, mutta kyllähän tuolla pikaisen googlettelun perusteella harrastetaan erittäin kusipäistä rääkkäystä. Ei todellakaan näin.
Harvempi enää turkiksia päiväsaikaan kadulla käyttää, väitetään että mummot pelkäävät eläinaktivistien iskuja. Pukeutuminen on mennyt yhä epämuodollisemmaksi, siitä huolimatta että jotkut rätteihinsä paljon rahaa pistävätkin. Täällä lähiössä en oikein kehtaa muissa kulkea kuin muovikengissä ja -pusakoissa ja farkuissa, vaikka kaapissa onkin muutama reliikki. Ei vain viitti pukeuta muodollisesti, periaatteessa kyllä huvittaisikin.
Quote from: Micke90 on 08.12.2016, 23:12:20
Quote from: Faidros. on 08.12.2016, 19:53:10
Myy.
Boikottiin!
Päinvastoin ja kaverit kanssa käymään (toki eri kellonaikaan)! Joka päivä pyytää myymäläpäällikön halal altaalle/hyllykölle selittämään, että miksi on hyvä asia myydä kiduttamalla tapettujen eläinten lihaa ja sitten, kun alkaa itseä kyllästyttää, tai vaikka joka toinen päivä, sama myymäläpäällikkö selvittämään, että on varmasti halalia ja hirvee huuto, että en luota teidän vakuutteluihin ja leimoihin, pitää olla elävääkuvaa, tai ei oo tapahtunu!
Voisin m e l k e i n purkaa omaa boikottiani hiukan tuosta ilosta, mutta ehkä en, kun on niin hyvä putki menossa(ABCn kun vielä pudotan..) ja varmasti pudotan, kun eka irakki piristää yötä..
https://www.s-kanava.fi/web/s-ryhma/uutinen/sok-sijoittaa-fimin-avulla-miljoona-euroa-maahanmuuttajien-tyollistamiseen/3119075_384136
Tämä turkisjuttu ei meinaa sokokselle mitään ja tuo kepulikaksikko pyydystää halpoja irtopisteitä ilmasta ja kuten todettu, EIVÄT stnan raukat kusipäät uskalla puuttua
t o d e l l i s e e n ongelmaan!
Siinä saa pää märkänä painaa turkistarhuri ja sahuri karvaa ja lankkua ulkomaille, jos sitä menee ja millä hinnalla menee, että t ä m ä todella i s o tarhaus saadaan edes osin maksettus!
Sinne hulahtaa vielä maataloustukiaisetkin ja sitten tietää köyhä, mitä leipä maksaa oikeasti, kun ulkomaan kapitalisti kuppaa sillä vikmesetkin pennit Suomesta!!
Tässä yksi, jo aika vanha, enkä nyt pysty/viitsi tuoreenpaa hakea, kun tästäkin uutisesta selviää m i t t a luokka, mitä saa oikealla työllä ja mitä sitten voi kuvitella menevän hyysäystyöhön.
http://yle.fi/uutiset/3-6937289
Kyllä kai prkleen kepulit suosii suomalaista työtä, kaikkea suomalaista työtä.." painakaa oikein
prkleesti, pitkää päivää pojat vaan! Kyllä me sitten kupataan siitä leijonanosa parempiin bisneksiin, että saadaan kupattua loputkin!"
Olisiko turkistuottajilta hei vähän isänmaallinen teko, kun löisivät penselit santaan (muutama siitoseläin tietty jemmaan) ja toteisivat, että karvaakaan ei lähde,kortistossa ollaan, niin kauan, kun ulkomaista karvakättä tuoraan hyödyttömäksi lemmikiksi eleleen..
Ja sit mä heräsin ja päästin minkin luononsuojeleen sorsapoikuetta rantaan.
Kiinasta..ye wei.
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ruuaksi-kolmen-vinkaisun-rottaa/353485/
Quote from: Totti on 09.12.2016, 02:27:33
Turkis on tarpeeton luksustuote. Se on siis vaatteena täysin turha (länsimaissa). Silloin eläinten kaltoin kohteleminen ja massatapot eivät ole perusteltuja.
Muut nahkavaatteet ovat yleensä lihateollisuuden sivutuote. Sen myötä ei ole lainkaan kyseenalaista käyttää esim. nahkatakkia vaikka se olisi ehkä hankittu pröystäilymielessä.
Vaatteiden osalta sanoisin, että eläintuotteet ovat OK jos eläimen pääasiallinen käyttö on muualla, kuten vaikka lihana. Jos eläin tapetaan vain vaatteen takia, päädytään eettisesti kyseenalaiselle alueelle koska eläinmateriaalia voi nykyään korvaa muilla materiaaleilla.
En esim. hyväksyisi sitäkään, että joku nahkatakkifirma päättäisi teurastaa lehmiä vain nahan takia ja heittäisi ruhon menemään (näinhän käytännössä tehdään turkiseläinten kanssa koska ruho syötetään rehuna muille turkiseläimille, eli se ei mene muuhun hyötykäyttöön).
Minulle asia on melko yhdentekevä, kun en tuota turkiksia enkä ole vielä tarvinnut sellaista. Mutta valtiohan siitä saa isot verotulot ja rahaa talouskiertoon, että puolensa...
Pari itse muka "faktatarkistettua" korjausta nyt kuitenkin:
Turkiseläinten ruhoa ei nykyisin saa syöttää turkiseläimille, ainakaan mikäli uskomme oikeuttaeläimillenet:in eläinoikeusfoorumin keskustelua. Mutta kuten he ansiokkaasti korostavat, niin jotkut voivat sitä laittomasti tehdä toki.
Ja en ole varma, että onko ruuaksikäyttö sallittu silloin, jos eläinlaji on täysin eri - vrt. ihminen saa syödä sikaa ravintonaan, muttei ihmistä.
Turkiseläinten ruhoja käytetään mm. biopolttoaineiden valmistuksessa korvaamassa fossiilista öljyä ja mitä siitä jää niin käytetään lannoitteena - jolloin ketuille syötetyissä kaloissa siirtyy vesistöistä pois (pelloille lannoitteeksi) melko suuri määrä mm. fosforia, mikä osaltaan estää vesistöjen rehevöitymistä.
Paljon tavaraa ihmisravintona käytetyn lihan valmistuksesta käytetään samoin biopolttoaineiden/lannoitteiden valmistukseen.
---
Käytännön ero nahkatakin ja turkiksen välillä on siis se, että:
- nahkatakin alusen on syönyt ihminen + joku muu lihansyöjä
- turkiksen alusen joku muu lihansyöjä.
Loppumateriaali, jota ei syö kukaan, käytetään melko samantyyppisesti hyödyksi.
En siis tiedä oikeaa moraalia/etiikkaa tähän, kun kiva olisi ettei ketään/mitään tapettaisi - mutta jos kuvitellaan että Venäjä sekoaa ja hyökkää, niin siellä sitten olen tappamassa vaan minkä ehdin.
Tuo kiinalaisten koirien rääkkääminen on hyvä esimerkki miksi Suomessa ei saa lopettaa turkisten tuotantoa. Kas jos se tuotantoa siirtyy Kiinaan niin sitten sitä ei suojaa mikään. Toimivampi tie on lopettaa turkisten käyttö jolloin tuotanto luonnollista tietä loppuu.
Sitten mikä on mitäkin, taisi tässä joku päivä sitten olla uutinen miten muovista tehtyjen vaatteiden osia on esim. löytynyt suomalaisista vesistä. Tämä mikrotason jäte kulkeutunee ravintoketjuun. Onko lopulta olemassa ekologista vaihtoehtoa?
Quote from: uffomies on 09.12.2016, 06:00:50
Tuo kiinalaisten koirien rääkkääminen on hyvä esimerkki miksi Suomessa ei saa lopettaa turkisten tuotantoa. Kas jos se tuotantoa siirtyy Kiinaan niin sitten sitä ei suojaa mikään. Toimivampi tie on lopettaa turkisten käyttö jolloin tuotanto luonnollista tietä loppuu.
Sitten mikä on mitäkin, taisi tässä joku päivä sitten olla uutinen miten muovista tehtyjen vaatteiden osia on esim. löytynyt suomalaisista vesistä. Tämä mikrotason jäte kulkeutunee ravintoketjuun. Onko lopulta olemassa ekologista vaihtoehtoa?
On olemassa kettu-, supi-, minkki-, kani-, lammas- ja tiesmitäturkkeja, jotka voidaan tehdä joko tuotantoeläimistä tai luonnosta pyydetyistä eläimistä. Laatuhan ei välttämättä ole sama esim. luonnosta pyydetyn ketun turkissa kuin jalostetulla tarhaketulla, mutta kyllä se varmasti ekologisin vaihtoehto olisi - jo luonnon kannalta. Mitä enemmän metsäluonnosta saataisiin pois ensisijaisesti sinne kuulumattomia eläimiä (supikoira, minkki), sitä paremmin pieneläimistö ja linnusto voisi.
Myös minulle turkistarhaus oli aiemmin ihan ok elinkeinona, sittemmin kantani on kääntynyt kielteiseksi. En sinänsä tunne huonoa omaatuntoa eläinten kohtelusta, metsästän ja syön mielelläni lihaa, mutta eläimen kasvatus luonnottomissa olosuhteissa pelkästään koristeeksi menee yli.
Kumma kun tässä asiassa näyttää osalla hommalaisista menevän niin, että jos turkistarhaus Suomessa kielletään, sitten Kiina ja Venäjä yms. kohtelevat huonosti. Mokutusasioissa sitten ollaan kuitenkin sitä mieltä että kohdelkoot muslimit naisia ja homoja omassa maassaan miten haluavat, kunhan eivät tänne tule samaa tekemään. Eikö se sama koske turkiseläimiäkin, me voitaisiin täällä päättää kiellot ja rajoitteet omista tarpeistamme, muut maat tekevät miten lystäävät? Diplomatialla sitten vaikutetaan miten vaikutetaan.
Eiköhän tuolla ole laskettu ettei kannata pitää myynnissä. Varsinkin kun venäläisten matkailu on vähentynyt niin kuinka paljon oikeasti suomalaista kysyntää moisille vaatteille on? Uskon kyllä ihan kaupallisiin syihin.
Quote from: märtsy on 08.12.2016, 23:20:38
Suomalaisilla turkistuottajilla ei ole ollut mitään halua parantaa eläinten oloja. Elikoilla ei ole edes juomavettä saatavilla ja häkki on neliön kokoinen. Minkäänlaista luomuvaihtoehtoa ei ole, eikä sitä ole haluttu edes miettiä.
Oma kantani turkistarhaukseen muuttui myönteisestä kielteiseksi jokunen vuosi sitten, eikä vastaan ole tullut sellaista, että muuttaisin mieltäni uudestaan.
Tosiasioiden tunnustaminen, saati minkäänlainen nöyryys niiden edessä, ei ole koskaan kuulunut kepulien hyveisiin. Ovat täsmälleen niin härskejä kuin pystyvät ellei suorastaan kartulla piestä. Pointsit Sokokselle.
Onko näillä eläimillä luonnossa paremmin asiat? Asuinluolassa on mahdollisesti neljä huonetta, vessa, väritelkkari ja netti yhteys jolla pääsee Hommalle kirjautumaan?
Missä tuotantoeläin joka on syntynyt häkkiin tai navettaan on voinut selvittää millaiset olosuhteet on heidän lajitovereilla luonnossa? Suurin osa jotka haluavat lisätä eläinten "hyvinvointia" ei tiedä tuotantoeläinten kasvatuksesta yhtään mitään.
Quote from: Jukka Wallin on 09.12.2016, 10:13:31Onko näillä eläimillä luonnossa paremmin asiat? Asuinluolassa on mahdollisesti neljä huonetta, vessa, väritelkkari ja netti yhteys jolla pääsee Hommalle kirjautumaan?
Missä tuotantoeläin joka on syntynyt häkkiin tai navettaan on voinut selvittää millaiset olosuhteet on heidän lajitovereilla luonnossa? Suurin osa jotka haluavat lisätä eläinten "hyvinvointia" ei tiedä tuotantoeläinten kasvatuksesta yhtään mitään.
Jokaisella elukalla on geeneissään tiedot siitä, mitä ko. eläin tarvitsee. Esimerkiksi koira on laumaeläin jolla kuuluu olla oma reviiri ja laumassaan aina hierarkia, ja jos koira syntyy häkkiin ja elää häkissä niin se silti "tietää" tai ehkä jopa tietää voivansa kurjasti. Sama koskee elukkaa kuin elukkaa. Jos ei koske, niin ihminenkin mikäli syntyy orjaksi ei tarvitse vapautta. Johdan väitteeni koskemaan ihmiselukkaakin suoraan eläinkoemallien pohjalta.
Quote from: Emo on 09.12.2016, 10:20:42
Jokaisella elukalla on geeneissään tiedot siitä, mitä ko. eläin tarvitsee. Esimerkiksi koira on laumaeläin jolla kuuluu olla oma reviiri ja laumassaan aina hierarkia, ja jos koira syntyy häkkiin ja elää häkissä niin se silti "tietää" tai ehkä jopa tietää voivansa kurjasti. Sama koskee elukkaa kuin elukkaa. Jos ei koske, niin ihminenkin mikäli syntyy orjaksi ei tarvitse vapautta. Johdan väitteeni koskemaan ihmiselukkaakin suoraan eläinkoemallien pohjalta.
Voisin väittää päinvastaista, kun on kyse tuotantoeläimistä. Ei vasikka tiedä miltä on elää vapaana, jos se syntyy navettaan. Ei sillä ole geeneissä sellaista, millä se voi verrata vapaana syntyneeseen lajitoveriin. Se saa tarpeellisen määrän oppia lähimmiltään eläimiltä ja ihmiseltä, miten se elää seuraavat vuodet.
Kaikki muu on pelkkää mielikuvitusta..
Minulle on kokemusta nautaeläinten, sikojen ja hevosien kanssa työskentelystä, joten eläinaktivistin joka on syntynyt Helsingin Kalliossa, ei kannata alkaa tässä neuvomaan minua.
Quote from: Jukka Wallin on 09.12.2016, 10:37:07Voisin väittää päinvastaista, kun on kyse tuotantoeläimistä. Ei vasikka tiedä miltä on elää vapaana, jos se syntyy navettaan. Ei sillä ole geeneissä sellaista, millä se voi verrata vapaana syntyneeseen lajitoveriin. Se saa tarpeellisen määrän oppia lähimmiltään eläimiltä ja ihmiseltä, miten se elää seuraavat vuodet.
Kaikki muu on pelkkää mielikuvitusta..
Ei vasikka tiedäkään mitään vapaudesta, jos ei ole sitä kokenut, mutta ei sen dna:han ole ohjelmoitu tuotantoeläimen vankielämää, joten vasikka tuntee tuotantoeläinelämänsä huonoksi, eikä tämä ole mielikuvitusta vaan biologinen fakta, että olemme sitä mitä olemme geeniemme perusteella. Näkeehän sen siitä riemusta millä vasikat/lehmät juoksevat laitumilla, vaikka ovat syntyneet navettaan eivätkä vapauteen. Jos navettavankeus olisi niiden luonto syntymäpaikan perusteella, niin nehän olisivat shokissa joutuessaan ensikertaa laitumelle. Jotenkin ne vaan tietävät että jes... nyt voin juosta vapaana! Jo ekalla kerralla.
En meinaa tästä näkemyksestäni luopua, eli älkäämme jankatko. Tuotantoeläin- ja turkiseläintalous on helvetin ongelmallinen juttu eettisesti, se on päivänselvää. Mutta suomalaista turkista epäeettisempiä ovat ulkomaiset turkikset, sekin lienee fakta. Paras olisi jos turkikset "metsästettäisiin", kaulus juoksisi metsässä kunnes kaatuisi luotiin.
QuoteMinulle on kokemusta nautaeläinten, sikojen ja hevosien kanssa työskentelystä, joten eläinaktivistin joka on syntynyt Helsingin Kalliossa, ei kannata alkaa tässä neuvomaan minua.
Lisäykseesi vielä lisään, että en ole eläinaktivisti enkä syntynyt Kalliossa enkä edes eteläsuomessa, luojankiitos. Yksi leima vähemmän.
Eiks jotenkin eri eläimet ole eri asteisesti villejä ja siten tarvitse sitä "vapauttaan" eri asteisesti? Koira on jalostettu ihmisen kumppaniksi ja harvoin pärjää kauaa Suomen luonnossa itsenäisesti. Sama kissan ja monen muun ns. kotieläimen kanssa.
Kyl mä luotan siihen tietoon, että naali, l. jalostettu versionsa sinikettu on villimpi ja villielämen vietein varustettu ehdottomammin kuin vaikkapa kani. En osaa sanoa, onko pystytty jalostamaan tässä mielessä kanimaisempia kettuja.
Oma juttunsa on sitten selkeän fyysiset tarhausolosuhteet, että kärsiikö eläin eläessään sen puolitoista vuottaan pelkän ritilän päällä puolen kuution tilassa.
Ansoilla on pitkälle metsästetty näätäeläimiä. Säästyy patit.
Quote from: Emo on 09.12.2016, 10:45:37
Quote from: Jukka Wallin on 09.12.2016, 10:37:07Voisin väittää päinvastaista, kun on kyse tuotantoeläimistä. Ei vasikka tiedä miltä on elää vapaana, jos se syntyy navettaan. Ei sillä ole geeneissä sellaista, millä se voi verrata vapaana syntyneeseen lajitoveriin. Se saa tarpeellisen määrän oppia lähimmiltään eläimiltä ja ihmiseltä, miten se elää seuraavat vuodet.
Kaikki muu on pelkkää mielikuvitusta..
Ei vasikka tiedäkään mitään vapaudesta, jos ei ole sitä kokenut, mutta ei sen dna:han ole ohjelmoitu tuotantoeläimen vankielämää, joten vasikka tuntee tuotantoeläinelämänsä huonoksi, eikä tämä ole mielikuvitusta vaan biologinen fakta, että olemme sitä mitä olemme geeniemme perusteella. Näkeehän sen siitä riemusta millä vasikat/lehmät juoksevat laitumilla, vaikka ovat syntyneet navettaan eivätkä vapauteen. Jos navettavankeus olisi niiden luonto syntymäpaikan perusteella, niin nehän olisivat shokissa joutuessaan ensikertaa laitumelle. Jotenkin ne vaan tietävät että jes... nyt voin juosta vapaana! Jo ekalla kerralla.
En meinaa tästä näkemyksestäni luopua, eli älkäämme jankatko. Tuotantoeläin- ja turkiseläintalous on helvetin ongelmallinen juttu eettisesti, se on päivänselvää. Mutta suomalaista turkista epäeettisempiä ovat ulkomaiset turkikset, sekin lienee fakta. Paras olisi jos turkikset "metsästettäisiin", kaulus juoksisi metsässä kunnes kaatuisi luotiin.
QuoteMinulle on kokemusta nautaeläinten, sikojen ja hevosien kanssa työskentelystä, joten eläinaktivistin joka on syntynyt Helsingin Kalliossa, ei kannata alkaa tässä neuvomaan minua.
Lisäykseesi vielä lisään, että en ole eläinaktivisti enkä syntynyt Kalliossa enkä edes eteläsuomessa, luojankiitos. Yksi leima vähemmän.
Niin kyllä eläin tuntee kipua jos sitä potkitaan, lyödään tai kylmää. Kaikki muu mitä kirjoitit geeneistä on pelkkää mutua. Kyllä vasikoita ja mulleja on kiskottu traktorilla laitumelle, kun nämä ei ole uskaltaneet lähteä navetasta muuten. Eri asia on nykyajan pihatot tai ulkolaitumet joille on omat tuotantoeläimet.
Nykyajan tuotantoeläimet ovat pitkälle muunneltuja, joten ne eivät selviä ilman ihmistä montakaan päivää ulkona. Eri asia oli vielä 1900-luvun alussa, jolloin meilläkin oli aika pitkälle lähellä alkuperäisiä lajit olemassa. Mutta kaikki tuotantoeläimet ovat jo niin jalostettuja, ettei niistä ole enää luontoon olemaan.
Keski-Pohjanmaan Osuuskaupan toimitusjohtaja sanoo, että turkistuotteiden myyntiä ei olla lopettamassa Sokoksella ja että mediatiedotetta asiasta valmistellaan paraikaa.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/s-ryhma-kumoaa-vaitteen-turkisten-myynnin-lopettamisesta-uutisankka/6205416 (9.12.2016)
QuoteOsuuskaupan toimitusjohtaja kumoaa väitteen turkisten myynnin lopettamisesta: Uutisankka
Sokos ei ole lopettamassa turkistuotteiden myyntiä, kertoo Keski-Pohjanmaan Osuuskaupan toimitusjohtaja.
Uutinen S-ryhmän tavarataloketju Sokoksen päätöksestä lopettaa turkisten ja turkissomisteiden myyminen, on Keski-Pohjanmaan Osuuskauppa KPO:n toimitusjohtaja Kim Biskopin mukaan perätön.
– Se on uutisankka. Meiltä on lähdössä pian mediatiedote tiedon kumoamiseksi, kertoo Biskop.
Hän kertoo S-ryhmän valmistelevan tiedotetta paraikaa. Biskop ei ymmärrä, mistä väärä tieto on peräisin.
– Se on luultavasti yhden henkilön mielipide, joka on ymmärretty S-ryhmän linjauksena. Mitään tällaista päätöstä ei ole tehty, korostaa Biskop.
– Olen puhunut asiasta Artun (Laine) kanssa ja hän viimeistelee paraikaa mediatiedotetta, kertoo Biskop.
Facebookissa joku kommentoi ettei voi olla uutisankka koska YLE uutisoi. ;D :facepalm:
Quote from: newspeak on 09.12.2016, 00:08:19
Tämä nyt on vain minun mielipiteeni, mutta mielestäni eläimeen pukeuminen on ihmisille luonnollista ja käytännöllistä.
Turkistarhauksen vastustajat argumentoivat asiaansa mielellään ruokakysymyksellä, mutta tähän voisi kai vastata suoraan, että voisimmehan me kettujakin tms. syödä, jos sellaista ruokaa tarjottaisiin. Saahan esimerkiksi karhunlihaakin ostettua, jos on kiinnostunut. Kyse on lähinnä tottumuksesta ja kulttuurista.
Mitä tarkoitat kun sanot "Turkistarhauksen vastustajat argumentoivat asiaansa mielellään ruokakysymyksellä". Onko siinä kyse eläinten vai ihmisten ruoassa?
Minun käsitykseni mukaan turkistarhausta vastustetaan vedoten häkkieläinten ankeisiin oloihin.
Hmm.. tänään julkaistussa tarkennuksessa sanotaan vain, että kyseessä on yhden S-ryhmän ketjun valikoimapäätös. Mitenköhän KPO:n toimitusjohtajan lausunnot tuossa edelliselle sivulle laittamassani uutisessa (http://hommaforum.org/index.php/topic,118149.msg2488119.html#msg2488119) pitäisi ymmärtää?
https://www.s-kanava.fi/uutinen/tarkennus-sokoksen-turkisuutisointiin/3275184_384136 (9.12.2016)
QuoteTarkennus Sokoksen turkisuutisointiin
Sokos-ketju tiedotti eilen luopuneensa aitojen turkisten ja turkissomisteiden myynnistä. Kyse on yhden ketjun valikoimapäätöksestä, joka koskee S-ryhmässä ainoastaan Sokos-ketjua.
Valikoimapäätös on tehty puhtaasti asiakkaiden kysynnän ja ketjun itsenäisesti tekemän kaupallisen harkinnan perusteella. Kyse on normaalista valikoimaratkaisusta, johon moni muukin suuri muotialan toimija on viime vuosina päätynyt.
S-ryhmällä ei ole linjausta kotimaista turkiselinkeinoa koskien eikä asiaa mainita S-ryhmän juuri julkaistussa vastuullisuusohjelmassa.
Sokos paskansi housunsa ja muutti perusteita. Jos olen yhdessä maailman asiassa samaa mieltä kuin Vihreät, niin se on se että turkistarhaus on eläinrääkkäystä.
Vihreiltä voi tulla mitä vaan ja ihan surutta, kuten muotivasureilta aina: "yksityinen liikeyritys saa toimia miten haluaa" (en muista sanatarkkaan). Tuli heti mieleeni Byggmax ja Lidl. Aiemmilta ajoilta transfeministinen Hesegate ja Mäkin ukon pölliminen. Esimerkkejä olisi kait satoja, kun edistysmieliset boikotoivat.
Tai sit mäkin olen keskustalainen ahdasmielinen (ei ku miten päin tää nyt meni...?), koska ostanut hyvin harvoin tonnikalapurkkeja delfiinien säästymisen takia. Ja pari vuotta useimmiten jättänyt palmuöljyä sisältävät ruoat ja keksit hyllyyn.
Onko tuonne SOK:n aivoihin tunkeutunut joku "loinen"? Näitä aika outoja ulostuloja alkaa tulemaan jo viikottan.
Normaalisti kauppa myy sitä mitä asiakkaat haluaa. Ravintolatkin haluaa yleensä asiakkaidensa viihtyvän tiloissaan. Nytkö SOK:n tehtävä onkin määritellä vallitsevat moraaliset arvot joita asiakas sitten opettelee noudattamaan tai on ilman?
Mikä on seuraavana kieltolistalla? Runebergintorttuko?
Quote from: Alaric on 09.12.2016, 16:09:53
Hmm.. tänään julkaistussa tarkennuksessa sanotaan vain, että kyseessä on yhden S-ryhmän ketjun valikoimapäätös. Mitenköhän KPO:n toimitusjohtajan lausunnot tuossa edelliselle sivulle laittamassani uutisessa (http://hommaforum.org/index.php/topic,118149.msg2488119.html#msg2488119) pitäisi ymmärtää?
https://www.s-kanava.fi/uutinen/tarkennus-sokoksen-turkisuutisointiin/3275184_384136 (9.12.2016)
QuoteTarkennus Sokoksen turkisuutisointiin
Sokos-ketju tiedotti eilen luopuneensa aitojen turkisten ja turkissomisteiden myynnistä. Kyse on yhden ketjun valikoimapäätöksestä, joka koskee S-ryhmässä ainoastaan Sokos-ketjua.
Pitääkin käydä tsekkaamassa Kannelmäen Prisman turkisosasto. :)
Quote from: Jukka Wallin on 08.12.2016, 19:57:05
Quote from: Totti on 08.12.2016, 19:10:51
Quote from: Faidros. on 08.12.2016, 18:58:10SOKOS ilmoitti tänään luopuvansa turkistuotteiden myynnistä.
Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.
Fail! Kepu tulee häviämään tämän taistelun mielipiteistä joka rintamalla.
Jaha onko tämä "eläinrääkkäys" jotenkin tieteellisesti tutkittua asiaa, vai pelkkää mutua?
Mutua. "Eläinrääkkäys" kuten ajatus siitäkin, että eläin "kärsii" ovat ihmisen luomia ideoita, eivät tosiasioita.
Quote from: Ullatusnillitus on 09.12.2016, 23:18:18
Quote from: Jukka Wallin on 08.12.2016, 19:57:05
Quote from: Totti on 08.12.2016, 19:10:51
Quote from: Faidros. on 08.12.2016, 18:58:10SOKOS ilmoitti tänään luopuvansa turkistuotteiden myynnistä.
Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.
Fail! Kepu tulee häviämään tämän taistelun mielipiteistä joka rintamalla.
Jaha onko tämä "eläinrääkkäys" jotenkin tieteellisesti tutkittua asiaa, vai pelkkää mutua?
Mutua. "Eläinrääkkäys" kuten ajatus siitäkin, että eläin "kärsii" ovat ihmisen luomia ideoita, eivät tosiasioita.
Kipu on vain sosiaalinen konstruktio? :facepalm:
Olisivatko turkiseläintuotteet eettisempiä, jos elukoista ajeltaisiin karvat pois ennen käyttöä? :)
Shave the fur animals!
Harmi ettei ketunlihaa enää syödä niinkuin männävuosisatoina Britanniassa sanotaan tehdyn.
Quote from: Fiftari on 09.12.2016, 11:48:20
Facebookissa joku kommentoi ettei voi olla uutisankka koska YLE uutisoi. ;D :facepalm:
Aamun parhaat naurut ! Tähän asti, päivähän on vielä nuori ja Yle ja facebook vasta heräilemässä..
Asiasta sen verran, että jos.menisin susiturkkia ostamaan, tai vaikka penilapasia ( kissasia ei mun herkkä iho siedä, mutta jotkut kehuu), niin tuskin ensimmäinen ajatus olisi, että
" jee, Sokkariltahan niitä saa!"
Ja todellisuudessa ei ole edes kunnossa olevaa nahkatakkia käytössä tällä hetkellä, vuoriprojekteja on kyllä useempi ...Kukahan huolis? Ei kai kukaan, kun kaikki 30?-40-50-luvun pusakat ja pirtutrokarit on myyty ja jäljellä melkein pelkkää autokauppiasta.
Eipä paljon kiinnosta ommella/ompeluttaa uutta vuorta, vaikka mikä halonen onkaan.
(ihmeen siistinä muuten pysynyt juuri tuon Kotimaassa tehdyn nahka, tsekit yms. jotenkin surkeesti parkittuja, kinkki vissiin ihmistä..)
Niin, sille on syynsä, että oliiviöljyä tehdään Italiassa kun taas turkiksia tehdään täällä pohjolassa. Viherpiiperöiden pidettävä näpit irti, eivät ne kummiskaan ole maksamassa korvauksia tarhaajille menetestystä elinkeinosta. Vokkibisneskin on pahempaa toimintaa kuin turkistarhaus, se vie ihmishenkiä.
Quote from: tuo mies on 09.12.2016, 22:45:04
Quote from: Alaric on 09.12.2016, 16:09:53
Hmm.. tänään julkaistussa tarkennuksessa sanotaan vain, että kyseessä on yhden S-ryhmän ketjun valikoimapäätös. Mitenköhän KPO:n toimitusjohtajan lausunnot tuossa edelliselle sivulle laittamassani uutisessa (http://hommaforum.org/index.php/topic,118149.msg2488119.html#msg2488119) pitäisi ymmärtää?
https://www.s-kanava.fi/uutinen/tarkennus-sokoksen-turkisuutisointiin/3275184_384136 (9.12.2016)
QuoteTarkennus Sokoksen turkisuutisointiin
Sokos-ketju tiedotti eilen luopuneensa aitojen turkisten ja turkissomisteiden myynnistä. Kyse on yhden ketjun valikoimapäätöksestä, joka koskee S-ryhmässä ainoastaan Sokos-ketjua.
Pitääkin käydä tsekkaamassa Kannelmäen Prisman turkisosasto. :)
Käy samalla siinä käytävän toisella puolella Sokoksessa. Siellä niitä turkiksia on jos on, tuskin Prismassa.
Seuraava New York Timesin artikkeli (23.4.2015) on ihan mielenkiintoinen turkisasiaa koskien:
QuoteNiche Trade in Lamb Pelts Proves Vital to Ailing Afghan Economy
MAZAR-I-SHARIF, Afghanistan — Hajji Sher Mohammad tended his flock of sheep at the foot of a northern Afghan mountain range, staring off into the distance and invoking what has become a magical name: Finland. Over there, somewhere.
"There is a country called Finland, and that's where lamb skins go," he said. Beyond that, Hajji Mohammad added, "only God knows."
Most Western countries import little from Afghanistan other than carpets and opium. But Finnish fur buyers' growing regard for the velvety pelts of Afghan karakul lambs has made them this country's largest export destination in the West for any product, according to Afghanistan's official export statistics.
Last year, Finland, a powerhouse in the global fur trade, imported nearly a half-million Afghan lamb pelts, auctioning them off to fashion houses to be turned into luxurious women's coats, among other items.
Loput linkissä: http://www.nytimes.com/2015/04/24/world/asia/niche-trade-in-lamb-pelts-proves-vital-to-ailing-afghan-economy.html?_r=0
Uutinen on mielenkiintoinen monellakin tapaa. Suomalaiset rauhanturvaajat ovat toimineet ainakin aikanaan juuri Mazar-i-Sharifin ympäristössä rakentaen mm. kouluja ja vastustaen oopium-peltoja. Luonnollisesti kasvava yhteiskunta tarvitsee vientituloja, joten turkiskauppa on tervetullut vaihtoehto. Harmillisesti Afganistan tuntuu pysyvän paskanistanina yrityksistä huolimatta. Suomen tunnettavuuden ehkä negatiivisin puoli on siinä, että lampuri saattaa päättää kovan paikan tullen tulla Suomeen, mutta toisaalta turkiskaupasta saatava hyöty pitää lammaspaimenet kotimaassaan. Eläinoikeusnäkökulmasta karakul-lampaat eivät ole tietenkään söpöjä kettuja tai minkkejä. Lampaat tietty varmaankin halal-teurastetaan.
Muuta turkisasiaa:
QuoteTurkismyynti ennätysvauhdissa
...
Kuusipäiväisen huutokaupan myynnin arvo oli yli 160 miljoonaa euroa. Yhtiön mukaan tilikauden kokonaismyynti nousee onnistuneen huutokaupan myötä kaikkien aikojen ennätykseen, reiluun 440 miljoonaan euroon. Myynnin arvo on samaa tasoa kuin Suomen tekstiilituotteiden ja vaatteiden yhteenlaskettu viennin arvo viime vuonna.
http://www.ts.fi/uutiset/talous/137992/Turkismyynti+ennatysvauhdissa (11.6.2010)
Quote from: Roope on 09.12.2016, 00:41:43
Jos tarkoitit, että Sokos valehteli perusteluistaan, niin eiköhän ole hyvinkin validi argumentti, että linjaus on taloudellisesti perusteltu. Turkisten myynnillä ei ole ollut Sokokselle pitkiin aikoihin käytännössä mitään taloudellista merkitystä, mutta turkisten myynti on yritykselle riski monella tavalla (http://yle.fi/uutiset/3-5760260).
Linjaushan oli eettinen, joten taloudellisiin tekijöihin vetoaminen ei yksinkertaisesti ole pätevä.
Hippien räyhääminen ei ole syy muuttaa omaa toimintaansa mitenkään.
Etiikka, ei sellasia sivistyssanoja ehdi miettiä kun tehdään pisnistä.
Muutenhan Sok hoiti venkoilullaan tämän päin peetä. Ne koirat älähtivät kenen arvasikin, mutta tulipahan taas todistettua turkisalan ja mtk:n tehokas lobbauskoneisto.
Quote from: Takinravistaja on 09.12.2016, 12:10:07
Quote from: newspeak on 09.12.2016, 00:08:19
Tämä nyt on vain minun mielipiteeni, mutta mielestäni eläimeen pukeuminen on ihmisille luonnollista ja käytännöllistä.
Turkistarhauksen vastustajat argumentoivat asiaansa mielellään ruokakysymyksellä, mutta tähän voisi kai vastata suoraan, että voisimmehan me kettujakin tms. syödä, jos sellaista ruokaa tarjottaisiin. Saahan esimerkiksi karhunlihaakin ostettua, jos on kiinnostunut. Kyse on lähinnä tottumuksesta ja kulttuurista.
Mitä tarkoitat kun sanot "Turkistarhauksen vastustajat argumentoivat asiaansa mielellään ruokakysymyksellä". Onko siinä kyse eläinten vai ihmisten ruoassa?
Minun käsitykseni mukaan turkistarhausta vastustetaan vedoten häkkieläinten ankeisiin oloihin.
Ruokakysymys on yksi argumentti. Argumentteja voi olla useampiakin, eivätkä ne välttämättä sulje toisiaan pois. Kuten aiemmassa kommentissani selvästi lukee, kyse oli turkiseläinten käytöstä ihmisten ruokana. Turkiseläinten lantaa ja virtsaa voi tietenkin käyttää myös lannoitteena, jolloin voidaan tuottaa ruokaa sekä ihmisille että eläimille. Toisilleen turkiseläimiä ei tietenkään kannata lajikohtaisesti syöttää, sillä kannibalismista ei hyvä seuraa.
Quote from: no future on 10.12.2016, 11:21:42
Etiikka, ei sellasia sivistyssanoja ehdi miettiä kun tehdään pisnistä.
Muutenhan Sok hoiti venkoilullaan tämän päin peetä. Ne koirat älähtivät kenen arvasikin, mutta tulipahan taas todistettua turkisalan ja mtk:n tehokas lobbauskoneisto.
Kaupalliset toimijat ovat monesti aktiivisia lobbaajia. Itsekin yhdistät tässä turkisalan, joka on bisnestä, lobbaukseen, vaikka sanotkin ettei eettisiä kysymyksiä ehdi bisnestä tehdessä pohtimaan, mikä ei pidä paikkaansa. Kaupalliset toimijat tekevät myös eettisiä päätöksiä lobbaustoiminnassa tukiessaan milloin mitäkin näyttääkseen joko hyvältä tai ajaakseen esimerkiksi johtoportaalle mieluisia päämääriä. Sokos lähti linjauksessaan liikkeelle jälkimmäisestä ottaessaan selkeästi turkisvastaisen kannan.
Quote
Linjaushan oli eettinen, joten taloudellisiin tekijöihin vetoaminen ei yksinkertaisesti ole pätevä.
Hippien räyhääminen ei ole syy muuttaa omaa toimintaansa mitenkään.
Rähinöitsijöiden pelko ja trendeihin mukautuminen, enemmän etiikkaa vai taloutta? Paremmat katteet varmaan saa ylihinnoitellun Britney Spears-kertakäyttömuodin myymisestä. Eettisyys on bisnestä.
^ Totta. Trendipelleily on bisnestä. Jopa korruptiota. Jos kysymys olisi kuitenkin puhtaasti taloudellisesta päätöksestä, Sokos olisi varmaankin todennut turkiksiin liittyen esimerkiksi:
"Alhaisesta turkistuotteiden kysynnästä johtuen joudumme valitettavasti ilmoittamaan kyseisten tuotteiden poistuvan valikoimistamme. Olemme tästä pahoillamme ja pyrimme jatkossakin vastaamaan asiakkaidemme toiveisiin ja kysymyksiin.
Terveisin ja hyvää joulua ja uuttavuotta toivottaen,
Sokoksen myyntitiimi."
Merinovillatuotteissa on / oli sellainen juttu kuin "mulesing". Lampaiden perseet nyljetään ettei persaukon loiset pilaa villaa..
http://newmerino.com.au/facts/
Turkisten kohdalla on sikäli vähän turha puhua trendipelleilystä, että eri valmistajat ja kauppaketjut ovat ainakin viimeisten 15 vuoden aikana luopuneet oikeiden turkisten käytöstä. Käytännössähän turkiksia käytetään vain somisteina, eli takinkauluksissa. Turkki itsessään alkaa olla melkoinen harvinaisuus ja nähtävyys katukuvassa.
Tottakai kauppa myy sitä mille on kysyntää ja selvittää muutenkin asiakkaiden ostokäyttäytymisen motiiveja, ja ostavaa yleisöä sellaiset hömppäasiat kuin turkiskielto kiinnostavat. Kyllä näitä on S-ryhmässäkin tutkittu ennen mitään julkilausumia.
^ Turkista voi käyttää myös esimerkiksi talvivaatteiden sisävuorissa. Sellainen vaate on yleensä myös laadukas ja lämmin. Samoin aito nahka on pääsääntöisesti tekonahkaa parempi vaihtoehto. Pelkkä näyttävyys ei siten ainoa kriteeri. Hinta voi sitä hyvin ollakin. Keinotekoisista materiaaleista saa ulkomailla teetettyä halpoja mutta heikkolaatuisempia tuotteita.
Quote from: HDRisto on 10.12.2016, 12:53:50
Merinovillatuotteissa on / oli sellainen juttu kuin "mulesing". Lampaiden perseet nyljetään ettei persaukon loiset pilaa villaa..
http://newmerino.com.au/facts/
Tuossa linkissäsi sanotaan, että riippuva nahka leikataan pois, koska loistartunta voi johtaa eläimen kuolemaan. Karvaan takertuvat ulosteet houkuttelevat loisia.
Jostain syystä tuosta tuli mieleen erinäiset koirarodut, joiden perskarvoihin kakkakikkareet tarttuvat. Kaikkea sitä jalostamalla saakin aikaiseksi.
Olennaista tässä on, että Sokos on julistanut erään osan suomalaisesta työstä ja osaamisesta boikottiin äärimmäisen höttöisten ja täysin perustelemattomien teennäismoralististen syiden ja medianäkyvyydellä elävien anarkististen ja puoluepoliittisten painostusryhmien mielipiteiden vuoksi. Turkistarhatut eläimet eivät kärsi sen enempää kuin muutkaan ihmisen hyötyeläimet, ja niiden "julma" kohtalo joutua teuraaksi turkkinsa vuoksi ei ole sen kummempi kuin ruoaksi käytettyjen eläinten julma kohtelu joutua teuraaksi lihojensa vuoksi. Itse asiassa tarhatut turkiseläimet saavat keskimäärin paremman kohtelun kuin lihan ja muiden taloustuotteiden vuoksi kasvatetut eläimet. Tästä on tehty eri tasoisia tieteellisiä tutkimuksia Suomessa pahvilaatikkokaupalla; menkää ja tutustukaa, jos asia ahdistaa.
Mitä taas siihen tulee, että asiaa ryhdytään perustelemaan sillä, että "turkikset ovat turha tuote" ja "ei minullakaan ole sellaisia" jne., niin tuollainen retoriikka on mitä surkeinta ja vastenmielisitä henkistä - ja ehkä osin aineellistakin - ryysyköyhälistöläisyyttä. Kateuden sosialismia. Juuri sitä, josta Winston Churchill sanoi: "Sosialismi on epäonnistumisen filosofia, tietämättömyyden oppi, ja kateuden ylistys, ja sen kantava hyve on kurjuuden tasainen jakaminen."
Ei minullakaan ole varaa kalliisiin turkisvaatteisiin - mitä nyt mainio turkislakki ja lämpimät turkisvuoriset sormikkaat ja kintaat on - mutta en silti ala vaatia, että turkistarhaus ja turkisvaatteiden myynti lopetettaisiin. Jos niin tekisin, niin vaatisin kaikkia muitakin ihmisiä sopeutumaan omiin rajoituksiini, ja se olisi sellainen sekoitus mielen alhaisuutta ja ylimielisyyttä, että sitä tavallisesti löytyy vain vihreiltä ja tavallisen sortin sosialisteilta, jotka haluvavat kieltää kaikilta muilta sen, mitä he eivät itse tarvitse tai arvosta. Tai kehtaa julkisesti arvostaa kaikessa teeskentelyssään. Tosin juuri tämä päähänpinttymä onkin tyypillistä näille ankean, rajoittuneen ja yleensä läpeensä teennäisen maailmankuvan omaaville ryhmille ja yksilöille.
Mitä asiaan muuten tulee, niin olen kirjoittanut siitä jo toisessa ketjussa: http://hommaforum.org/index.php/topic,114747.msg2355669.html#msg2355669 .
Turkistarhaus on elinkeino elinkeinojen joukossa. Vuosittain järjestetään turkismarkkinat. On siellä tarjolla suomalaisia turkiksia tai ei, ei vaikuta kaupankäyntiin muuten kuin hintojen suhteen.
Ollaan sitten miten moraalisia tahansa. No ÄSS tekee omat linjauksensa bisneksen pohjalta, ja siihen kuuluu toki pärstäkertoimen ylläpito: Ei turkiksille, ei suomalaisten vähäosaisten auttamiselle, KYLLÄ MATUJEN AUTTAMISELLE!
Turkikset eivät myy eivätkä oikein edes kuulu valikoimaamme, saamme hyvää mainosta ja positiivista asiakaspalautetta kun poistamme tämän meille merkityksettömän tuoteryhmän kokonaan valikoimistamme >> sosialismia ja ties mitä puoluepoliittista painostusta.
Toisin kuin kepun ja wannabe-libertaari Susanna Kosken vaatimus että Sokoksen olisi päin vastoin buustattava turkisten markkinointia ja myyntiä koska ???
Mites Halal sitten, pitäisikö osuuskaupan poistaa se myynnistä ja jos niin miksi?
Onko Sokoksella muuten ollut ensimmäistäkään kotimaista turkistuotetta myynnissä?
Quote from: Veikko on 10.12.2016, 23:14:56Turkistarhatut eläimet eivät kärsi sen enempää kuin muutkaan ihmisen hyötyeläimet, ja niiden "julma" kohtalo joutua teuraaksi turkkinsa vuoksi ei ole sen kummempi kuin ruoaksi käytettyjen eläinten julma kohtelu joutua teuraaksi lihojensa vuoksi.
Valtaenemmistö turkistarhauksen vastustajista eivät perustele kantaansa yksinomaan sillä, että elämiä joudutaan tappaa. Tällainen ehdoton suhtautuminen löytyy lähinnä pienen vähemmistön äärilaidan vegaaniporukoista ja budisteista, jotka vastustavat kaiken eläinten tappamisen.
Minä vastustan turkistarhausta, mutten sen takia, että joku eläin joudutaan tappamaan, vaan sen takia, että se tämä teollisuus on
tarpeetonta eläinten kasvattamista ja tappamista. Hyväksyn eläinten kasvattamisen ja tappamisen silloin kun sille on aito ja perusteltu tarve, kuten ruoka. Syön itsekin lihaa.
Turkistarhaus muuttui tarpeettomaksi silloin kun turkiksista tuli puhdas luksustuote, joka kaiken lisäksi voidaan hyvin imitoida muilla materiaaleilla. Ts. turkiksille ei enää ole yhtään mitään käyttöä, ei edes visuaalisessa mielessä.
Turkis muuttuu silloin eettisesti hyvin kyseenalaiseksi tuotteeksi koska sen tuottaminen edellyttää eläinten kärsimystä ja tappamista suurissa määrin.
QuoteItse asiassa tarhatut turkiseläimet saavat keskimäärin paremman kohtelun kuin lihan ja muiden taloustuotteiden vuoksi kasvatetut eläimet.
En oikein tiedä mistä tämä myytti on kotoisin. Se ei nimittäin pidä paikkansa, että turkiseläimillä olisi erityisen hyvä elämä Suomessakaan. Olen itse asunut pitkään turkistarhaseuduilla ja myös vieraillut monella sellaisella. Olen myös ollut monessa navetassa ja tutustunut vuosien ajan monen eri eläimen pitoon.
Sen myötä voin vain todeta, että puheet "hyvästä kohtelusta" turkistarhoissa on vähintäänkin hurjaa liioittelua ellei suoraa valetta.
Turkistarhan perusongelma on mielestäni kohtalaisen pienet häkit, verkkolattiat (erittäin ikävä kävellä verkon päällä) ja jatkuva ulkoelämä lähes ilman suojaa. Tällaisia oloja ei tarjota navettaeläimille.
Sen lisäksi moni turkistarhaaja hoitaa eläimet varsin huonosti koska ne ovat hyvin lyhytikäisiä eikä niihin sen takia kannata panostaa. Riittää, että turkkiin ei tule vikoja eikä siitä huolehtiminen vaadi juuri mitään erityistä huolenpitoa.
QuoteTästä on tehty eri tasoisia tieteellisiä tutkimuksia Suomessa pahvilaatikkokaupalla; menkää ja tutustukaa, jos asia ahdistaa.
Toki erinäiset etujärjestöt ja kepun valloittamat maatalousvirastot ovat tehneet "tutkimuksia", joka todistaa ihan mitä vaan, mutta mistä lähtien jäävi taho on paras totuuden lähde?
Joskus omat silmät ovat paras tapa arvioida, mitä oikeasti on meneillään. Ohessa muutama video, joka kuvaa turkistarhan arkea.
1. Avoimet päivät Kauhavalla 2011, missä näytös esitetään mallikettuja:
https://www.youtube.com/watch?v=rk4dKhA9Ag0
Vaikka tässä on esitelty edustava otos, huomaa silti miten tuskallisesti ketut kävelevät verkkolattian päällä. Verkkolattia on välttämätön, jotta jätökset tippuisivat ulos häkistä. Eläimet ovat myös pelokkaita ja stressaantuneita. Terve järki myös sanoo, että häkki on aivan liian pieni eikä se mitenkään vastaa ketun luontaisia tarpeita (tiedän, että nämä ovat jalostettuja kettuja, mutta niillä on siitä huolimatta luonnollisia tarpeita koirien tapaan).
2. Pedersöreläinen tarha 2009:
https://www.youtube.com/watch?v=8thxvl_wgdM
Video ei ole erityisen dramaattinen, mutta näyttää erinäisiä ruhjeita ja rikamia, mitä eläimillä tyypillisesti on. Jälleen näkyy miten pienet häkit ovat ja miten hankala niissä on liikkua.
3. Alahärmä 2012:
https://www.youtube.com/watch?v=_hO3Ckh7a7Q
Tässä on dramaattisempi esimerkki huonommin pidetyistä eläimistä, missä elukoilla on kaiken maailman vaivoja ja ongelmia. Turkis on kuitenkin kutakuinkin kunnossa kaikilla eläimillä, ja sehän on ainoa asia, jolla on merkitystä kaupallisessa mielessä.
Eli tilanne on se, että vaikka eläimet hoidettaisiin standardien mukaisesti, niiden standardiolot ovat niin kehnot, ettei ne oikeasti voi hyvin. Sen lisäksi tarhaajat helposti ottavat oikoteitä kunhan se ei rokota lompakkoa eli turkki ei suuremmin kärsi.
Puheet kettujen hyvästä olosta on siis myytti, jonka jokainen tervejärkinen ihminen ymmärtää vierailemalla kettutarhalla.
Quote"turkikset ovat turha tuote" ja "ei minullakaan ole sellaisia" jne., niin tuollainen retoriikka on mitä surkeinta ja vastenmielisitä henkistä - ja ehkä osin aineellistakin - ryysyköyhälistöläisyyttä. Kateuden sosialismia. ... Ei minullakaan ole varaa kalliisiin turkisvaatteisiin
Minulla ehkä olisi varaa turkisvaatteisiin, mutten silti osta niitä. En minä kateudesta vastusta turkiksia. En edes tunne ketään, jota niitä käyttäisi enkä ole aikoihin sellaisia nähnyt kadulla. Kelle siis pitäisi olla kateellinen? Ketuille ennen kun niin turkki viedään?
Quotemutta en silti ala vaatia, että turkistarhaus ja turkisvaatteiden myynti lopetettaisiin. Jos niin tekisin, niin vaatisin kaikkia muitakin ihmisiä sopeutumaan omiin rajoituksiini
Juuri tuolla logiikalla Amerikan etelävaltiot (turkistarhauksen puolustajat) perustelivat orjuuden (turkistarhauksen) vastustaessaan neekerien emansipaatiota (tarhauksen lopettamista).
Heidän mielestä, ei ollut pohjoisvaltioiden (turkistarhauksen vastustajien) asia sekaantua orjuuteen (tarhaukseen) koska pohjoisvaltiot eivät orjia (turkiksia) juuri käyttäneet. Orjat (ketut) olivat heille tuotantotekijä. Muita vaihtoehtoja orjille (turkiksille) oli toki tarjolla (tekoturkis), mutta se oli laillinen elinkeino, joten miksi lopettaa sitä.
On olemassa asioita, jotka välillä pitää arvioida myös moraalisilla ja eettisillä mittareilla.
Se, ettei itse ole kettutarhailija ei ole mikään argumentti sille, ettei sitä saisi kritisoida. Se, että jokin asia on laillinen ei tarkoita, että sen pitäisi olla laillinen. Jos jonkun kärsimys ylittää siitä saadun hyödyn, on parempi luopua hyödystä ja lopettaa kärsimys. Raha ei voi olla ainoa perustelu liiketoiminnalle vaan rahaa vastaan paina aina myös eettiset arviot.
Maailmasta on kautta historian poistunut lukematon määrä ammatteja ja elinkeinoja tieteellisen ja teknisen kehityksen sekä arvojen muuttumisen takia. Juuri vaikkapa tuo orjuus hyvänä esimerkkinä. Takuulla joku tänäkin päivänä ostaisi jos ihmisiä olisi laillisesti kaupan, mutta ei se ole mikään peruste asian sallimiselle. Ei voida myöskään lähteä siitä että "maailma on nyt hyvä ja valmis, pysytään tässä", koska maailma ympärillä ei kuitenkaan pysähdy. Asiat kehittyvät ja arvot muuttuvat, aina tulee se seuraava sukupolvi joka luonnollisesti on lähes kaikessa väärässä. Aivan kuten me (80-luvulla syntyneet) olemme väärässä. ;-D
Turkistarhausta vastustan. On täysin tuomittavaa pitää eläimiä kelvottomissa olosuhteissa tai aiheuttaa niille kärsimystä vain voiton maksimoimiseksi. On myös väärin pitää eläimiä vankeudessa ylellisyystavaroiden tuottamiseksi. Esim. minkkitarhat.
Tulee aina paha olo, kun näitä hymyileviä turkistarhaajia haastatellaan ja taustalla on eläimet pienissä häkeissään kärsivän näköisinä.
Quote from: Totti on 11.12.2016, 00:48:56
--
Valtaenemmistö turkistarhauksen vastustajista eivät perustele kantaansa yksinomaan sillä, että elämiä joudutaan tappaa. Tällainen ehdoton suhtautuminen löytyy lähinnä pienen vähemmistön äärilaidan vegaaniporukoista ja budisteista, jotka vastustavat kaiken eläinten tappamisen.
Minä vastustan turkistarhausta, mutten sen takia, että joku eläin joudutaan tappamaan, vaan sen takia, että se tämä teollisuus on tarpeetonta eläinten kasvattamista ja tappamista. Hyväksyn eläinten kasvattamisen ja tappamisen silloin kun sille on aito ja perusteltu tarve, kuten ruoka. Syön itsekin lihaa.
Turkistarhaus muuttui tarpeettomaksi silloin kun turkiksista tuli puhdas luksustuote, joka kaiken lisäksi voidaan hyvin imitoida muilla materiaaleilla. Ts. turkiksille ei enää ole yhtään mitään käyttöä, ei edes visuaalisessa mielessä.
Turkis muuttuu silloin eettisesti hyvin kyseenalaiseksi tuotteeksi koska sen tuottaminen edellyttää eläinten kärsimystä ja tappamista suurissa määrin.
Kaikella elävällä on elinkaarensa, johon kuuluu syntymä, kasvaminen ja kuoleminen. Nykyjään ihmisten lemmikitkin - paitsi että nekin kasvatetaan ihmisten toimesta - myös tapetaan, lopetetaan ihmisten toimesta kärsimysten lieventämiseksi. Onko siis koirien, kissojen ja muiden lemmikkien, joita ei kasvateta lihan vuoksi, kasvattaminen ja tappaminen tarpeetonta ja sen vuoksi kiellettävää. Sitä paitsi lemmikkejä kohdellaan useinkin välinpitämättömästi ja julmasti, useammin kuin turkiseläimiä, jotka ovat arvotavaraa ja joiden kasvattajat ovat ammattilaisia.
Ylipäätään perustelut, että jokin pitäisi kieltää sen vuoksi että se on "luksustuote" on vähintäänkin kyseenalaisia ja erittäin ahdasmielisiä. Juuri sitä henkistä ryysyköyhälistöläisyyttä, josta kirjoitin.
Mitään näyttöä Suomessa kasvatettujen turkiseläinten erityisistä kärsimyksistä ei ole. Kuolevat ne tietenkin tapettuna, kuten ne kuolisivat muutenkin jollain tavalla, mutta moniin muihin eläimiin verrattuna - ja varsinkin luonnonvaraisiin eläimiin verrattuna - vähin kärsimyksin.
Quote from: Totti on 11.12.2016, 00:48:56
Quote from: Veikko on 10.12.2016, 23:14:56Itse asiassa tarhatut turkiseläimet saavat keskimäärin paremman kohtelun kuin lihan ja muiden taloustuotteiden vuoksi kasvatetut eläimet.
En oikein tiedä mistä tämä myytti on kotoisin. Se ei nimittäin pidä paikkansa, että turkiseläimillä olisi erityisen hyvä elämä Suomessakaan. Olen itse asunut pitkään turkistarhaseuduilla ja myös vieraillut monella sellaisella. Olen myös ollut monessa navetassa ja tutustunut vuosien ajan monen eri eläimen pitoon.
Sen myötä voin vain todeta, että puheet "hyvästä kohtelusta" turkistarhoissa on vähintäänkin hurjaa liioittelua ellei suoraa valetta.
Turkistarhan perusongelma on mielestäni kohtalaisen pienet häkit, verkkolattiat (erittäin ikävä kävellä verkon päällä) ja jatkuva ulkoelämä lähes ilman suojaa. Tällaisia oloja ei tarjota navettaeläimille.
Sen lisäksi moni turkistarhaaja hoitaa eläimet varsin huonosti koska ne ovat hyvin lyhytikäisiä eikä niihin sen takia kannata panostaa. Riittää, että turkkiin ei tule vikoja eikä siitä huolehtiminen vaadi juuri mitään erityistä huolenpitoa.
En tiedä minkälaisilla turkistarhoilla olet käynyt, mutta kokemuksesi ovat jyrkässä ristiriidassa omien kokemusteni kanssa.
Vaikka olen itse asunut erään turkistarhan läheisyydessä lapsena vain lyhyen aikaa sain jo silloin siellä tapahtuvasta toiminnasta aivan eri käsityksen kuin sinä.
Myöhemmin tutustuin asiaan opiskeluaikana, opiskelin mm. etologiaa, ja myös luin paljon aiheesta kirjoitettuja tieteellisiä tutkimuksia, jotka eivät olleet - kuten asiaan perehtymättömien ja tietämättömien mielipiteet ja sepustukset - hurjaa liioittelua ja suoranaisia valheita.
Häkit ovat pieniä, mutta ainakin näätäeläimille perustarpeet täyttäviä. Jos ne saavat mahansa täyteen säännöllisesti ja lisääntyminenkin tulee hoidettua, niin pesätä ei juuri ole mitään halua poistua. Verkkolattia ei myöskään ole niille ongelma ja ulkoelämää ne eläisivät muutenkin.
Mitä taas tulee väitteeseesi, että "moni turkistarhaaja hoitaa eläimet varsin huonosti ..." niin jätän sen omaan arvoonsa.
Quote from: Totti on 11.12.2016, 00:48:56
Quote from: Veikko on 10.12.2016, 23:14:56Tästä on tehty eri tasoisia tieteellisiä tutkimuksia Suomessa pahvilaatikkokaupalla; menkää ja tutustukaa, jos asia ahdistaa.
Toki erinäiset etujärjestöt ja kepun valloittamat maatalousvirastot ovat tehneet "tutkimuksia", joka todistaa ihan mitä vaan, mutta mistä lähtien jäävi taho on paras totuuden lähde?
Joskus omat silmät ovat paras tapa arvioida, mitä oikeasti on meneillään. Ohessa muutama video, joka kuvaa turkistarhan arkea. ..
Ne tutkimukset, joihin tutustuin eivät olleet kepun maatalousviraston, ja jos jäävi taho on vaikka Helsingin yliopisto, niin kaikin mokomin. Kepusta ja sen etujärjestöitä puhumisen voit sen sijaan viedä sinne, jossa saat niistä paremmat irtopisteet.
Videoistasi en myöskään välitä, sillä olen käyttänyt omia silmiäni itse "rikospaikoilla". Tosin kettujen kasvatus on vaikeampi asia kuin minkkien eikä sitä hoideta ehkä aina täysin asiallisesti.
Quote from: Totti on 11.12.2016, 00:48:56
Quote from: Veikko on 10.12.2016, 23:14:56"turkikset ovat turha tuote" ja "ei minullakaan ole sellaisia" jne., niin tuollainen retoriikka on mitä surkeinta ja vastenmielisitä henkistä - ja ehkä osin aineellistakin - ryysyköyhälistöläisyyttä. Kateuden sosialismia. ... Ei minullakaan ole varaa kalliisiin turkisvaatteisiin
Minulla ehkä olisi varaa turkisvaatteisiin, mutten silti osta niitä. En minä kateudesta vastusta turkiksia. En edes tunne ketään, jota niitä käyttäisi enkä ole aikoihin sellaisia nähnyt kadulla. Kelle siis pitäisi olla kateellinen? Ketuille ennen kun niin turkki viedään?
Onnittelen, jos sinulla on varaa turkisvaatteisiin, mutta se että et niitä silti osta on oma asiasi. Kuten sekin, että et tunne ketään turkisvaatteiden käyttäjää. Mitä taas siihen tulee, että et käsittänyt ilmiselvää, kun puhuin kateudesta - tai olet käsittävänäsi sen aivan väärin - niin sekin on oma asiasi. Tee itsestäsi niin pelle kuin haluat.
Quote from: Totti on 11.12.2016, 00:48:56
Quote from: Veikko on 10.12.2016, 23:14:56mutta en silti ala vaatia, että turkistarhaus ja turkisvaatteiden myynti lopetettaisiin. Jos niin tekisin, niin vaatisin kaikkia muitakin ihmisiä sopeutumaan omiin rajoituksiini
Juuri tuolla logiikalla Amerikan etelävaltiot (turkistarhauksen puolustajat) perustelivat orjuuden (turkistarhauksen) vastustaessaan neekerien emansipaatiota (tarhauksen lopettamista).
Heidän mielestä, ei ollut pohjoisvaltioiden (turkistarhauksen vastustajien) asia sekaantua orjuuteen (tarhaukseen) koska pohjoisvaltiot eivät orjia (turkiksia) juuri käyttäneet. Orjat (ketut) olivat heille tuotantotekijä. Muita vaihtoehtoja orjille (turkiksille) oli toki tarjolla (tekoturkis), mutta se oli laillinen elinkeino, joten miksi lopettaa sitä.
On olemassa asioita, jotka välillä pitää arvioida myös moraalisilla ja eettisillä mittareilla.
Se, ettei itse ole kettutarhailija ei ole mikään argumentti sille, ettei sitä saisi kritisoida. Se, että jokin asia on laillinen ei tarkoita, että sen pitäisi olla laillinen. Jos jonkun kärsimys ylittää siitä saadun hyödyn, on parempi luopua hyödystä ja lopettaa kärsimys. Raha ei voi olla ainoa perustelu liiketoiminnalle vaan rahaa vastaan paina aina myös eettiset arviot.
Se, että vedät yhtäläisyysmerkit turkistarhauksen ja Yhdysvaltain etelävaltioissa harjoitetun orjienpidon välille onkin hölmöydessään lopullinen sinetti sille, että vastineesi ei ole muutenkaan vakavasti otettava ja asiallinen, joten en aio jatkaa ainakaan näissä merkeissä keskustelua kanssasi.
En ole myöskään väittänyt, että vaikkapa kettutarhausta ei saisi kritisoida (kuten en ole kettutarhailijakaan), joten sekin olkinukke on niin hapero kuin olkinuket ylipäätään.
Haluttua tavaraa nämä turkikset.
Turkisvarkaus Kruunupyyssä (http://poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/turkisvarkaus_kruunupyyssa_54773)
Turkistarhalta anastettu huomattava määrä turkiksia (http://mvlehti.net/2016/12/21/turkistarhalta-anastettu-huomattava-maara-turkiksia/)
Seurausta sokoksen linjauksesta että pohjanmaalaiset joutuvat varastamaan pysyäkseen turkiksissa?
Onko feministit vaatineet tyttökalentereitakin boikottiin kun Wikkeltä (Sokos) ei löytynyt mitään sinne päinkään? :(
Quote from: no future on 21.12.2016, 20:11:04
Seurausta sokoksen linjauksesta että pohjanmaalaiset joutuvat varastamaan pysyäkseen turkiksissa?
Se on seurausta anarkistien reissusta rotuhävittämään saamelaisia, koska näillä on liikaa porontaljoja.
Mut' hei nyt on niin 2016, et ei talja oo mikää turkis!!!