Suomalaisten syntyvyys laskee vuosi vuodelta. Syitä tähän on monia, joista osa yleisiä myös muissa länsimaissa. Sitten on aivan kotoperäisiä syitä, joista mielelläni kuulisin muiden mielipiteitä.
Huono elintaso, huono terveys ja yleinen turvaton ympäristö. En ole edelleenkään melkein 40v ikäsenä saanu ainuttakaan toistaiseksi voimassa olevaa työsopimusta joka maksaisi yli 400e/kk.
Nytkin työttömyysputea ollu taas 5v ilman ainuttakaan parin kuukauden pestiä vuodessa. Sitä ennen tuli tehtyä 2-5kk/vuosi työtä 6v ajan jota ennen ~10v työttömyysputki jota ennen myös jotain pikkujuttuja.
Ja tämä aikuiselle joka kakruna juoksi ympäriinsä aidossa alkiperäisessä ja tyylin mukaan sisustetussa jugendasunnossa. Jokainen sisäovikin oli taideteos. Lapsena oli piikoja. Ihmekkö että tämä nykyelintaso vaikuttaa melko vitun ankealta, asunkin jossain vitun neukkukuutiossa. Tämä on sellaista vähävaraisuutta ja kulttuurista köyhyyttä johon ei vain kehtaa tuoda lasta.
Eikä pahemmin kehtaa tuoda naistakaan. Ja joo, voisinhan mä jonkun työväenluokkaisen mimmin ottaakkin, pitäisi varmaan minua ylikulttuurisena ja sofistikoituneena, jopa rikkaana koska velaton kaksio ja osakesalkku, mutta kamoon.. onko minulla hirveästi yhteistä ihmisen kanssa jonka arkeen kuuluu ryyppäämistä, erot jne..? (eli joo ei kukaan koko sukupiiristä ole koskaan eronnu, kaksi paria asuivat hieman erillään jonkun aikaa koska riidat/pettäminen, mutta täällä ylemmän keskiluokan ankkalammessa ei erota eikä varsinkaan mitään humalahakuisuutta tms itsetuhoisuutta. Haluaisiko oppia ruotsia sen verran että voi liikkua piireissä ilman että pidetään ihan umpijunttina?)
Korkeamman älykkyysosamäärän omaavissa yhteiskunnissa, ihmiset miettivät miten pystyvät elättämään ja huolehtimaan lapsista? Kuinka moneen lapseen on "varaa" jne. Alemman älykkyysosamäärän omaavat eivät tällaisia asioita edes pohdi. Siksi. Poikkeuksina tietyt uskonlahkot ja ne, jotka luottavat sokeasti yhteiskunnan tukiin. He ovat kuitenkin vähemmistö kansalaisista.
Kaupungistuminen, seksuaalinen vallankumous, sekulääri kulttuuri, hedonismi, individualismi, digitilisaatio.
Tiivistettynä, matala syntyvyys johtuu siitä pitkälti että vähintään 1/3 on haluttomia edes seurustelemaan tai ei vaan heru, ja toisaalta urbaaneista arvoista jotka suosii lapsettomuutta. Teknologia luo myös paljon häiriötekijöitä, jos on dataillut lapsesta asti niin lapsien teko voi tuntua kaukaiselta asialta jne..
Keskiluokkaistumisen patologiaa. Ihmisillä on käsitys, jonka mukaan elämän ulkoisten puitteiden pitää olla kunnossa tai muuten lapsi menee jotenkin pilalle. Ihmiset odottavat vakaata työpaikkaa, vakinaista asuntoa ja Sitä Oikeaa elämänkumppania. Sitten kun nuo puitteet ovat kunnossa, nainen on usein sitä mieltä, että uran luominen eli papereiden pyörittely avokonttorissa on hänen elämäntehtävänsä, joka on arvokkaampi kuin perheen perustaminen. Edit: Ja sitten nämä parit hankkivat koiran tai muun lemmikin lapsen korvikkeeksi.
Individualistinen kulttuuri, yleinen perhe- ja sukukeskeisyyden hajoaminen; tunne siitä, että on ikuisesti lapsi, ja ettei halua tai osaa ottaa vastuuta oikein mistään.
Turvattomuus, köyhyys, työttömyys. Köyhyys on nykyään häpeä, stigma, jolla ei ei halua pilata lapsia. Yleinen asenne kun on se, että "kyllä sitä pystyy, kun vaan haluaa pystyä".
Ei löydy sopivaa kumppania.
Hedelmättömyys (on muuten aika yleistä nykyään yhä nuorempien parissa, johtunee mm. ravinnosta, stressistä ja sähkömagneettisen säteilyn lisääntymisestä).
Yleinen yhteiskunnallinen tilanne, epävarmuus, joka ei todellakaan kannusta lisääntymään, kun et tiedä onko huomenna työpaikkaa vai ei, ja ylipäätään alkaako ensi vuonna sota.
Tässä jotain.
Lisäys: Ja totta kai siinä on myös se, että nykyään suomalainen nainen saa valita, tekeekö lapsia vai ei ja että milloin ne tekee. Siinä on aika iso syy sille, miksi lasten saanti nykyään lykkääntyy tai pysähtyy kokonaan. Olette varmaankin huomanneet, että kaikista patriarkaalisimmissa yhteiskunnissa lisäännytään kuin kanit, mutta ei se välttämättä naisten mieleen ole. Eikä heillä ole valtaa sanoakaan mitään asiaan.
Väen väheneminen on hyvä asia, samoin se että lapsia tehdään harkiten. Väestötaantuman korvaaminen mamuilla on paha asia. Väestönvaihtoa ei voi vastustaa sikiämällä enemmän, siinä lajissa neemu voittaa aina.
Ikäisteni naisten kohdalla syy lapsettomuuteen on tuntemissani tapauksissa selkeästi hedonismi, ura ja pelko sitoutumisesta ja vastuusta. Viisikymppiset sinkkutytöt ovat aika surullinen sakki, kuin ylikasvaneita opiskelijatyttöjä. Jos on töitä, on rahaa ja matkoja ja kulttuuria ja satunnaisia kiksauttajia. Puuma kelpaa nuorellekin miehelle, vähän elähtäneempi vielä kapakan Kakelle. Perhettä vain ei tule, se juna meni jo.
Miehillä syy on useimmiten puolison puute. Jotkut myöntävät etteivät selviäisi vastuusta. Useimmat eivät puhu asiasta. Ns vaimomateriaalia ei ole tarjolla kuin ulkomailta.
En usko, että suurin tai merkittävin syy on taloudellinen. Kyllä se on se käsittämätön kulttuurillinen muutos konservatiivisemmasta/traditionalistisemmasta tällaiseen moderniin, edistykselliseen ja äärimmäiseen konsumerismiin ja hedonismiin. Tuonne edistyksellisen alle mahtuukin sitten iso liuta erinäisiä atribuutteja.
Taloustilanne, ei Kelagoldia taskussa, valtiovallan sorto lapsiperheitä, paitsi afri- ja lähi-itämamuperheitä kohtaan. On syitä lisääkin, suvakkien mielestä suomalaisten huonot ja rasistiset geenit. Suomalaiset eivät lisäänny kuin maahanmuuton myötä, sitä meille jauhetaan koko ajan valhemedian toimesta, siksi kansa pitää vaihtaa ja vaihtuukin kun tarpeeksi matuja valuu maahan.
Suomen pitäisi vajota viime sotien jälkeiseen ilmapiiriin, että kansan sisu saataisiin esiin. Talouden syvä taantuma ajaisi matutkin vihreämmille laitumille.
Quote from: Hän on 26.10.2016, 08:04:45
Väen väheneminen on hyvä asia, samoin se että lapsia tehdään harkiten. Väestötaantuman korvaaminen mamuilla on paha asia. Väestönvaihtoa ei voi vastustaa sikiämällä enemmän, siinä lajissa neemu voittaa aina.
Ikäisteni naisten kohdalla syy lapsettomuuteen on tuntemissani tapauksissa selkeästi hedonismi, ura ja pelko sitoutumisesta ja vastuusta. Viisikymppiset sinkkutytöt ovat aika surullinen sakki, kuin ylikasvaneita opiskelijatyttöjä. Jos on töitä, on rahaa ja matkoja ja kulttuuria ja satunnaisia kiksauttajia. Puuma kelpaa nuorellekin miehelle, vähän elähtäneempi vielä kapakan Kakelle. Perhettä vain ei tule, se juna meni jo.
Miehillä syy on useimmiten puolison puute. Jotkut myöntävät etteivät selviäisi vastuusta. Useimmat eivät puhu asiasta. Ns vaimomateriaalia ei ole tarjolla kuin ulkomailta.
On ikäneidoillekin tarjokkaita, vokit pullollaan tummia salskeita afri-ja arabiprinssejä. Toki kaikille ei mokkakikkelikään kelpaa, puolison korvaa kissa tai kultakala. Paljon parempi niin kuin karvakätinen tamagotsi. Adoptiot on yksi keino "lisääntyä" mutta adoptioita pitäisi tehdä vain Euroalueelta, ei afrikasta tai muualta kehitysmaista.
Quote from: Saturoitunut on 26.10.2016, 07:50:32
Keskiluokkaistumisen patologiaa. Ihmisillä on käsitys, jonka mukaan elämän ulkoisten puitteiden pitää olla kunnossa tai muuten lapsi menee jotenkin pilalle. Ihmiset odottavat vakaata työpaikkaa, vakinaista asuntoa ja Sitä Oikeaa elämänkumppania. Sitten kun nuo puitteet ovat kunnossa, nainen on usein sitä mieltä, että uran luominen eli papereiden pyörittely avokonttorissa on hänen elämäntehtävänsä, joka on arvokkaampi kuin perheen perustaminen. Edit: Ja sitten nämä parit hankkivat koiran tai muun lemmikin lapsen korvikkeeksi.
Tämä.
Itse olen lapsuudessa elänyt melko niukkuudessa. Joo oli ruoka avustus kasseja, joilla välillä elettiin, oli 90-luvun lama. Järvestä kalastettiin. Lapsena ei osannut arvottaa oliko seinätapetit muodin mukaisia ja sohva viimeistä huutoa. Ei ollut sellaisilla asioilla väliä. Silti lapsuudesta on jäänyt hyvä tuntuma. Syy tähän oli vanhempien välittäminen. Eli lapsi ei syrjäydy automatic jos vanhemmilla ei ole tarpeeksi pätäkkää. Ulkoisesti hyvissä perheissä laiminlyöty lapsi sitä vastoin on suuremmassa vaarassa syrjäytyä, kuin köyhässä ja välittävässä perheessä elävä. Tiedän tämän kun osa "hyvistä perheistä" lähteneistä koulukavereista on sattunut tulemaan vastaan pilleripäissään ja melko ränsistyneen oloisina.
Lapsia on siunaantunut useita ja en koe paineita lapsista liian musertavana. Asenne kysymys ehkä. Lapset kun tuppaavat kasvamaan hyvin äkkiä ja ovat sitten jo helpompia huolehdittavia. Paljon turhaa painetta ladataan johonkin mystiseen "onnistumiseen". Onnistuminen on se kun saat lapsen syliin synnytyslaitoksella, sekä näet ensiaskeleet, lapsi sanoo ensimmäisen sanan, tulee kertomaan omia käsityksiään maailmasta, lähtee ekaluokalle, jne. noilla hetkillä tiedät onnistuneesi Tehkää lapsia, suosittelen ;)
Kymmenisen tuhatta suomalaisvauvaa murhataan*) vuosittain kohtuun. Takavuosina valtiovalta oli suorastaan kehottamassa tähän. Nyt ikäpyramidi on vinksallaan, valtiovalta levittelee käsiään ja uskoo ja toivoo, että asia korjaantuu tuottamalla ja päästämällä maahan muhamettilaisia loisia, rautakauden asteella olevia afrikkalaisia ja terroristeja. Jos abortoinnissa olisi koko ajan kunnioitettu ihmiselämää, ts. rajattu se tiukasti vain välttämättömimpiin, mitään väestöpyramidiongelmaa ei olisi - työikäisiä suomalaisia olisi satoja tuhansia enemmän.
*) Käytän tätä termiä ja perustelen sen sillä, että lähiomaiseni on kertonut abortteja tekevien lääkäreiden hyvin tietävän tappavansa eläviä ihmisiä. He kutsuvat itseään "enkelintekijöiksi".
Quote from: sologdin on 26.10.2016, 10:58:17
Kymmenisen tuhatta suomalaisvauvaa murhataan*) vuosittain kohtuun. Takavuosina valtiovalta oli suorastaan kehottamassa tähän. Nyt ikäpyramidi on vinksallaan, valtiovalta levittelee käsiään ja uskoo ja toivoo, että asia korjaantuu tuottamalla ja päästämällä maahan muhamettilaisia loisia, rautakauden asteella olevia afrikkalaisia ja terroristeja. Jos abortoinnissa olisi koko ajan kunnioitettu ihmiselämää, ts. rajattu se tiukasti vain välttämättömimpiin, mitään väestöpyramidiongelmaa ei olisi - työikäisiä suomalaisia olisi satoja tuhansia enemmän.
*) Käytän tätä termiä ja perustelen sen sillä, että lähiomaiseni on kertonut abortteja tekevien lääkäreiden hyvin tietävän tappavansa eläviä ihmisiä. He kutsuvat itseään "enkelintekijöiksi".
Terveiden lapsien abortointi on monella tapaa kestämätöntä toimintaa. Miksi adoptio ei ole vaihtoehto? Suomessa on paljon pariskuntia jotka haluaisi lapsen muttei pysty lisääntymään. Veikkaan että monessa tapauksessa esim. nuorelle naiselle "vahinkoraskauden" sattuessa suositellaa, ja puolipakolla pakotetaan aborttiin. Olen nähnyt mieleltään vaurioituneita nuoria naisia tälläisten aborttien jäljiltä, siinä ei enää miedot mielialalääkkeet tepsi. Normaalin moraalin omaava jää aina miettimään mitä kuolleesta lapsesta olisi voinut tulla. Se on raskas taakka.
Abortissa laitetaan myrkkyä äidin kehoon jolloin syntymätön lapsi kuolee kohtuun. Joskus lapsi syntyykin elävänä, vain sätkiäkseen hetken. Mielestäni moraalisesti ei ole oikeudenmukaista päättää toisen elämästä ja kuolemasta, vaikka toinen olisi täysin riippuvainen äidistään. Mutta edelleen minulle kukaan ei ole selittänyt miksi adoptio olisi lapselle huono ratkaisu?
Eihän tämä mikään Suomeen rajoittuva ilmiö ole vaan kaikissa länsimaissa. Tuskin muuttuukaan ellei valtaan nouse jotkin ääriuskovaiset jotka kieltävät ehkäisyn ja abortin koska uskovaiset ovat niin hanakoita säätelemään muidenkin elämää. Ei sentään kovin suuri todennäköisyys että moinen porukka valtaan nousisi.
Vanhemmuuteen liittyvät/liitetyt paineet. Pitäisi osata ja jaksaa (ja olla varaa) tehdä sitä ja tätä ja tuota että lapsi kehittyisi oikein ja saisi hyvän lähdön elämään. Muuten olet huono vanhempi. Lapset eivät ole luonnollinen juttu, vaan projekti johon kannattaa ryhtyä vain jos on tarpeeksi varma onnistumisestaan.
Japseilla se näkyy parhaiten: lasten teosta ja muusta aiemmin luonnollisesta on tullut luonnotonta, olemme yhtyneet koneisiin. Seuraava sukupolvi voikin olla ei vain henkisesti vain myös fyysisesti koneellistunut. Tämä myös sopii hyvin suomalaiseen ja japanilaiseen insinööriluonteeseen, joten näissä maissa asiasta varmaan innostutaan toden teolla.
Tässä hiljattain oli juttua miten suomalaiset panevat vähemmän kuin aikaisemmat sukupolvet. Eikö seksi enää kiinnosta?
Quote from: millla on 26.10.2016, 11:43:57
Japseilla se näkyy parhaiten: lasten teosta ja muusta aiemmin luonnollisesta on tullut luonnotonta, olemme yhtyneet koneisiin. Seuraava sukupolvi voikin olla ei vain henkisesti vain myös fyysisesti koneellistunut. Tämä myös sopii hyvin suomalaiseen ja japanilaiseen insinööriluonteeseen, joten näissä maissa asiasta varmaan innostutaan toden teolla.
Ei tämä huono asia välttämättä ole, kenties Aasiassa 50v päästä suurin osa lapsista kasvatetaan jossain labratorio altaissa ja he ovat geneettisesti ylivertaisia ja lähes kuolemattomia muutenkin. Transhumanismi ei itsessään ole kirosana.
Kyllä ja vastaus matutulvaankin voi tulla koneistumisesta, kun luonnollisina emme pärjää seksuaalisesti, aggressioiltaan ja marttyyrimielessä ylivertaiselle viholliselle.
Luulisin, että todellinen koneyhteiskunta olisi parempi kuin keskiaikaisen julma sharia-kaaos-yhteiskunta. Silti preferoisin katoavaa vaihtoehtoa.
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 11:58:14
Tässä hiljattain oli juttua miten suomalaiset panevat vähemmän kuin aikaisemmat sukupolvet. Eikö seksi enää kiinnosta?
Tulikin tästä mieleen vielä yksi syy: ympäristön kemikalisoituminen ja saastuminen + huono ruokavalio (liikaa roskaruokaa ja valmissapuskaa). Ihmiset "naisistuvat". Samaa tapahtuu vedenelävillä, koska lääkejäämiä, kemikaaleja ja e-pillerijäämiä päätyy suuria määriä vesistöihin: kalojen ja sammakoiden koiraat alkavat käyttäytyä naarasmaisesti, jolloin naaraiden mielenkiinto vähenee radikaalisti. Samaa on tapahtunut ihmisuroksilla viimeisten parin sukupolven aikana. Ei siitä mitään tule, että miehet käyttäytyvät kuin teinipimatsut, etenkin jos naisetkin vielä tekevät samaa. Tekee se kemikaalikuorma hallaa naistenkin hormonitoiminnalle yhtä lailla ja siitä seuraa mm. masennusta, syöpää ja hedelmättömyyttä.
Yhä useampi mies on homoseksuaali. Ukkomiehillekin on alkanut muna maistumaan.
Johtuuko tämä tosiaan ympäristömyrkyistä, jota meille syötetään vai onko tämä luonnon keino puolustautua liikakansoittumista vastaan.
Toivoisin kyllä, että miehissä olisi enemmän maskuliinisuutta, nykyajan miehet on niin akkamaisia, yäk.
Minulla on kaksi lasta, molemmat jo melkein täysi-ikäisiä.
Olen enemmän huolestunut siitä, että Suomeen tuodaan jatkuvalla syötöllä väkeä kehitysmaista, ja vieläpä sellaista väkeä, joka on tunnetusti ahkeraa lisääntymään ja harjoittaa kaiken lisäksi islamia. Siinä piilee tulevaisuutemme todellinen aikapommi.
Emme me suomalaiset häviäisi sukupuuttoon, vaikka tuollaista humanitääristä maahanmuuttoa ei harrastettaisikaan. Pikemminkin meitä on Suomessa jo nyt liikaa, sillä sellaista työtä, joka mahdollistaisi aidosti ihmisarvoisen elämän modernissa yhteiskunnassa, ei ole nytkään tarpeeksi läheskään kaikille suomalaisille.
Quote from: Tuulenhenki on 26.10.2016, 12:29:19
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 11:58:14
Tässä hiljattain oli juttua miten suomalaiset panevat vähemmän kuin aikaisemmat sukupolvet. Eikö seksi enää kiinnosta?
Tulikin tästä mieleen vielä yksi syy: ympäristön kemikalisoituminen ja saastuminen + huono ruokavalio (liikaa roskaruokaa ja valmissapuskaa). Ihmiset "naisistuvat". Samaa tapahtuu vedenelävillä, koska lääkejäämiä, kemikaaleja ja e-pillerijäämiä päätyy suuria määriä vesistöihin: kalojen ja sammakoiden koiraat alkavat käyttäytyä naarasmaisesti, jolloin naaraiden mielenkiinto vähenee radikaalisti. Samaa on tapahtunut ihmisuroksilla viimeisten parin sukupolven aikana. Ei siitä mitään tule, että miehet käyttäytyvät kuin teinipimatsut, etenkin jos naisetkin vielä tekevät samaa. Tekee se kemikaalikuorma hallaa naistenkin hormonitoiminnalle yhtä lailla ja siitä seuraa mm. masennusta, syöpää ja hedelmättömyyttä.
Tuossa on vissi perä. Neitimäiset poikulit pääsee harvemmin panemaan muuta kuin toisiaan.
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 11:58:14
Tässä hiljattain oli juttua miten suomalaiset panevat vähemmän kuin aikaisemmat sukupolvet. Eikö seksi enää kiinnosta?
Eiköhän se ole ettei feminatsit kiinnosta. Kunnollisia naisiakin on aika vähän. Erilaisia mielisairaita kulttiurpoja sitäkin enemmän.
Quote from: pimf on 26.10.2016, 12:55:13
Yhä useampi mies on homoseksuaali. Ukkomiehillekin on alkanut muna maistumaan.
Johtuuko tämä tosiaan ympäristömyrkyistä, jota meille syötetään vai onko tämä luonnon keino puolustautua liikakansoittumista vastaan.
Toivoisin kyllä, että miehissä olisi enemmän maskuliinisuutta, nykyajan miehet on niin akkamaisia, yäk.
En kyllä itse näe juurikaan eroa nuorten ja vanhojen miesten välillä, mitä tulee miehisyyteen, mutta en toisaalta asukkaan pk-seudulla minne homot ja muut friikit kasautuu koko Suomesta.
Quote from: Tabula Rasa on 26.10.2016, 12:57:05
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 11:58:14
Tässä hiljattain oli juttua miten suomalaiset panevat vähemmän kuin aikaisemmat sukupolvet. Eikö seksi enää kiinnosta?
Eiköhän se ole ettei feminatsit kiinnosta. Kunnollisia naisiakin on aika vähän. Erilaisia mielisairaita kulttiurpoja sitäkin enemmän.
Kunnon suomimies parantaa pahimmankin feminatsin. Suomen puolustaminen alkaa petipuuhista ;)
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 13:01:08
Quote from: Tabula Rasa on 26.10.2016, 12:57:05
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 11:58:14
Tässä hiljattain oli juttua miten suomalaiset panevat vähemmän kuin aikaisemmat sukupolvet. Eikö seksi enää kiinnosta?
Eiköhän se ole ettei feminatsit kiinnosta. Kunnollisia naisiakin on aika vähän. Erilaisia mielisairaita kulttiurpoja sitäkin enemmän.
Kunnon suomimies parantaa pahimmankin feminatsin. Suomen puolustaminen alkaa petipuuhista ;)
Njooh. Natsitutkijat kai tarvitsisivat lähinnä kunnolla suomalaisen Miehen kyytiä. Se sitten etteivät uskalla sitä suoraan sanoa koska sosiaalinen paine vielä toisaalla. Pitäisi kai käydä jotain Litä tuuppaamassa ja Emmakareja yms niin skene liikkuisi eteenpäin.
Quote from: Tabula Rasa on 26.10.2016, 13:03:30
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 13:01:08
Quote from: Tabula Rasa on 26.10.2016, 12:57:05
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 11:58:14
Tässä hiljattain oli juttua miten suomalaiset panevat vähemmän kuin aikaisemmat sukupolvet. Eikö seksi enää kiinnosta?
Eiköhän se ole ettei feminatsit kiinnosta. Kunnollisia naisiakin on aika vähän. Erilaisia mielisairaita kulttiurpoja sitäkin enemmän.
Kunnon suomimies parantaa pahimmankin feminatsin. Suomen puolustaminen alkaa petipuuhista ;)
Njooh. Natsitutkijat kai tarvitsisivat lähinnä kunnolla suomalaisen Miehen kyytiä. Se sitten etteivät uskalla sitä suoraan sanoa koska sosiaalinen paine vielä toisaalla. Pitäisi kai käydä jotain Litä tuuppaamassa ja Emmakareja yms niin skene liikkuisi eteenpäin.
Samalla vapaille suomimiehille lakisääteinen panovelvollisuus kattamaan lähiövalaat, kassialmat, nörttinaiset, kotihiirulaiset, ynnä muut seksihaasteelliset tapaukset. Yhteiskunnan onnellisuus kasvaisi potenssinomaisesti.
Eipä tälläiseen maailmaan enää kannata tehdä.
Nykyyisen maahanmuuttopolitiikan ansiosta mahdolliset jälkeläiset joutuisivat elämään monikulttuurihelvetissä tai islamilaisessa diktatuurissa.
Nyky-yhteiskunnassa sellaisen väen joilla varaa lisääntyä on pakko usein asua isoimpien keskusten liepeillä, mutta hintataso on karannut aivan järjettömäksi asuntojen hinta-manipulaatioiden ansiosta joilla paikataan pankkien taseita ja boostataan johdannaisvipuja ja mikä hoidetaan ihmismassan massatuonilla. Sinkkuna voi elää jossain kanikopissa PK-seudulla, perhe olisi mahdottomuus. Parempi tämä kuin äbäläwäbälä-koulu jota muunkaltaista ei jälkikasvulle löydäkään.
Samoin pienemmissä paikkakunnissa jotka rikastettu VOKeilla, tai VOK-uhan alla ei tee paljoa mieli perustaa perhettä, jonka kohtalo on turvattomuus ja äbäläwäbälä.-koulutus. Omat etniset enklaavit olisivat kova sana muttei sosiaalisen sekoituksen politiikka niitä ideologista syistä salli
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 13:16:05
Quote from: Tabula Rasa on 26.10.2016, 13:03:30
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 13:01:08
Quote from: Tabula Rasa on 26.10.2016, 12:57:05
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 11:58:14
Tässä hiljattain oli juttua miten suomalaiset panevat vähemmän kuin aikaisemmat sukupolvet. Eikö seksi enää kiinnosta?
Eiköhän se ole ettei feminatsit kiinnosta. Kunnollisia naisiakin on aika vähän. Erilaisia mielisairaita kulttiurpoja sitäkin enemmän.
Kunnon suomimies parantaa pahimmankin feminatsin. Suomen puolustaminen alkaa petipuuhista ;)
Njooh. Natsitutkijat kai tarvitsisivat lähinnä kunnolla suomalaisen Miehen kyytiä. Se sitten etteivät uskalla sitä suoraan sanoa koska sosiaalinen paine vielä toisaalla. Pitäisi kai käydä jotain Litä tuuppaamassa ja Emmakareja yms niin skene liikkuisi eteenpäin.
Samalla vapaille suomimiehille lakisääteinen panovelvollisuus kattamaan lähiövalaat, kassialmat, nörttinaiset, kotihiirulaiset, ynnä muut seksihaasteelliset tapaukset. Yhteiskunnan onnellisuus kasvaisi potenssinomaisesti.
Hmm, tuohan kävis kokopäivätyöstä, liekkö sitä palkka sen mukaan?
Quote from: Tabula Rasa on 26.10.2016, 13:28:18
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 13:16:05
Quote from: Tabula Rasa on 26.10.2016, 13:03:30
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 13:01:08
Quote from: Tabula Rasa on 26.10.2016, 12:57:05
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 11:58:14
Tässä hiljattain oli juttua miten suomalaiset panevat vähemmän kuin aikaisemmat sukupolvet. Eikö seksi enää kiinnosta?
Eiköhän se ole ettei feminatsit kiinnosta. Kunnollisia naisiakin on aika vähän. Erilaisia mielisairaita kulttiurpoja sitäkin enemmän.
Kunnon suomimies parantaa pahimmankin feminatsin. Suomen puolustaminen alkaa petipuuhista ;)
Njooh. Natsitutkijat kai tarvitsisivat lähinnä kunnolla suomalaisen Miehen kyytiä. Se sitten etteivät uskalla sitä suoraan sanoa koska sosiaalinen paine vielä toisaalla. Pitäisi kai käydä jotain Litä tuuppaamassa ja Emmakareja yms niin skene liikkuisi eteenpäin.
Samalla vapaille suomimiehille lakisääteinen panovelvollisuus kattamaan lähiövalaat, kassialmat, nörttinaiset, kotihiirulaiset, ynnä muut seksihaasteelliset tapaukset. Yhteiskunnan onnellisuus kasvaisi potenssinomaisesti.
Hmm, tuohan kävis kokopäivätyöstä, liekkö sitä palkka sen mukaan?
Kyllä + normaalit raskaan-, likaisen-, vaarallisentyönlisät. Ja ylityöstä korvaus.
Sukupuolten välisellä tasa-arvolla on varmaan jotain tekemistä tän kanssa. Poikien on velvollista suorittaa tässä maassa 9 vuoden pituinen peruskurssi maskuliinisuuden kritiikistä. Tytöillle taas jauhetaan joka tuutista feminististä propagandaa, jonka johdosta ovat varmaan vielä enemmän sekasin kun pojat. Näistä lähtökohdista ei ole mikään ihme, että syntyvyys on nollassa. Näistä lähtökohdista ON pieni ihme, että koko maa on vielä jotenkuten järjissään.
Quote from: menetetty_valtakunta on 26.10.2016, 13:45:10
Sukupuolten välisellä tasa-arvolla on varmaan jotain tekemistä tän kanssa. Poikien on velvollista suorittaa tässä maassa 9 vuoden pituinen peruskurssi maskuliinisuuden kritiikistä. Tytöillle taas jauhetaan joka tuutista feminististä propagandaa, jonka johdosta ovat varmaan vielä enemmän sekasin kun pojat. Näistä lähtökohdista ei ole mikään ihme, että syntyvyys on nollassa. Näistä lähtökohdista ON pieni ihme, että koko maa on vielä jotenkuten järjissään.
Enemmänkin geenit ja selkäytimestä lähtevä selviytymisvaisto kamppailee mätiä aatteita vastaan. Kansallismielisyys aatteena on lähimpänä näitä luonnollisia ihmisen ominaisuuksia ja siten toimivin.
Quote from: menetetty_valtakunta on 26.10.2016, 13:45:10
Sukupuolten välisellä tasa-arvolla on varmaan jotain tekemistä tän kanssa. Poikien on velvollista suorittaa tässä maassa 9 vuoden pituinen peruskurssi maskuliinisuuden kritiikistä. Tytöillle taas jauhetaan joka tuutista feminististä propagandaa, jonka johdosta ovat varmaan vielä enemmän sekasin kun pojat. Näistä lähtökohdista ei ole mikään ihme, että syntyvyys on nollassa. Näistä lähtökohdista ON pieni ihme, että koko maa on vielä jotenkuten järjissään.
^ Ruukinmatruunan blogissa oli erinomainen artikkeli feminismin vaikutuksesta 'pyhä perhe' jossa oli miten feminismi on juuripa perheinstituutiota vastaan, joka hyödyttää ensisijaisesti lapsia ja jota juuripa naiset suosivat edellämainitusta syystä. Miks? No siksi, koska feminismi on post-marxilainen ideologia, jossa pitää tehdä kulttuurivallankumous yhteiskunnallisia instituutioita vastaan, joista perhe on toki keskeisin ilman mitään visiota mitä tulisi tämän tilalle. Herbert Marcuse oli tämän aatteen vahvimpia tukijoita Frankfurtin koulukunnasta. Sanotaan, että vallankumous syö omat
lapsensa, ja juuripa feministisessä kulttuurimarxistisessa vallankumouksessa tämä toteutuu kammottavalla tavalla, juuri lapset ensisijaisesti kärsivät rikkinäisistä perheistä, eivät vanhemmat jotka saavat jokun vapauden toteuttaa omia viettejään.
^ Edelliseen muuten voisi lisätä, että taisi olla tieteellisesti mitattu fakta, että perheissä joissa tytöt kasvavat ilman isää heidän puberteettinsa alkaa mitatusti nopeammin, koska aikuistuminen varhain on tällöin evolutiivinen pakko. Isällisissä perheissä joissa paha auktoriteteti ja patriarkaatti jonka feministit haluavat kaataa ideologisista syistä lapsuus voi vapaasti kestää kauemmin joka myös hormonaalisesti mitattavissa, kun aikuisuus on ulkoistettu. Tämä on tärkeää terveelle tunnekehitykselle.
Feminismi iskee vakavimmin juuri tyttölapsiin, mutta promiskuiteetissa elävät naiset eivät tietenkään kärsi, vauriot tulevat parin sukupolven viiveellä.
^^Kulttuurimarxismi on oire sosialismin toimimattomuuteen. Sosialismin epäonnistuessa keksittiin syyksi perinteiset arvot. Täytyy rikkoa perinteiset arvot että saataisiin sosialimi toimimaan. Ajatusta vuosituhansien kuluessa kehittyneiden arvojen olemassaoloon ei uhrattu, kukaan ei esittänyt kysymystä miksi arvot on olemassa. Usko sosialismiin on jo aikoja sitten kadonnut länsimaissa, siitä on jäänyt vain surullinen kulttuurimarxilainen arvojen murskaamisen tapa toimia vailla ajatusta mitä tilalle. Länsimaiden alennustilaa hyväksikäyttää korporaatiot ja islam.
Eniten lapsia syntyi 1940-luvun lopulla jolloin yhteiskunnalliset tuet eivät häikäisseet ja tulevaisuus oli vähintäänkin epävarmaa; ei silloin tiedetty että sodat oli sodittu ainakin 75 vuodeksi eteenpäin. Kyllä syntyvyyden laskulle on suurin selitys että ehkäisyvälineet on keksitty. Tuskin nyt kovin moni haluaa takaisin maailmaan jossa ehkäisyvälineitä ei ole tai ne on kielletty.
Abortti on kielletty Euroopan maista Maltalla, Irlannissa ja Puolassa mutta noista maista mennään sitten naapurimaihin tekemään abortti. Suomessa noin 1/7 raskauksista päättyy aborttiin. Monissa Itä-Euroopan maassa jopa yli puolet.
Todella hyviä vastauksia on otsikon kysymykseen tullut.
Tosiaan ydinperhe on nykyään kirosana, ydinperheen ongelmilla mässäillään vahingoniloisesti varsinkin somessa.
Riippuvuutta läheissuhteista pidetään yksiselitteisen pahana ominaisuutena, tylsässä parisuhteessa elävä tai myöhään itsenäistyvä nuori on pohjasakkaa. Kaverisuhteita ihannoidaan perhesuhteiden kustannuksella ymmärtämättä, että jälkimmäiset vaativat sitoutumista läsnäoloon silloinkin kun asiat menevät pieleen.
Tärkeä tekijä on myös ihmisten alentunut kyky sietää konflikteja, joita perhe-elämässä väistämättä tulee.
Yksi on myös feminisoituneen yhteiskunnan vihamielisyys miehille. Heterömiehenä sinulla ei ole suhteissa lakien nykytulkitsijoiden mukaan mitään oikeuksia, sen sijaan erotilanteessa olet aina vitunmoisissa velvoitteissa. Miksi ryhtyä sellaiseen josta ei saa mitään muuta kuin vitusti harmeja? Toki tämä on yksi tapa hajottaa yhteiskuntaa sisältä. Naiset itsekkäitä hekumanhakijatyttöjä viiskymppisiksi ja kunnon miehet taas eivät jaksa katella jatkuvaa ongelmapesäpissistä loputtomiin. Hyviä naisia kaiketi on, mutta surkuteltavan vähän. Heti löydän joukon kunnon miehiä jotka voisivat pistää pystyyn perhettä jos oikeita naisia löytyisi. Ei näitä feminatsiluusereita.
Quote from: Kremppamestari on 26.10.2016, 14:54:46Tärkeä tekijä on myös ihmisten alentunut kyky sietää konflikteja, joita perhe-elämässä väistämättä tulee.
Hyvä pointti! Ihmisten kyky sietää ristiriitaisia tilanteita on oleellinen perheenperustamisen kannalta.
Jos internet ja tv-lähetykset kytkettäisiin pois päältä, niin syntyvyys nousisi puolella, johtuen ihan siitä että ihmiset kohtaisi taas toisiaan eikä heillä parempaakaan tekemistä olisi.
Quote from: KTM on 26.10.2016, 13:18:26
Eipä tälläiseen maailmaan enää kannata tehdä.
Mutta kun ei sitä aina sillä hetkellä tule ajatelleeksi.
https://www.terve.fi/blogit/henry-laasanen/miehet-heittavat-pyyhkeen-kehaan
QuoteMiehet heittävät pyyhkeen kehään
Milo Yiannopoulos käsittelee artikkeleissa The Sexodus, Part 1: The Men Giving Up On Women And Checking Out Of Society ja The Sexodus, Part 2: Dishonest Feminist Panics Leave Male Sexuality In Crisis sitä, miksi miehet heittävät pyyhkeen kehään niin parisuhdemarkkinoilla kuin muuallakin elämässä.
Kirjoitukset ovat kirvoittaneet yli 25 000 kommenttia.
Kommentaattorit, journalistit ja tieteilijät ovat havainneet saman trendin: nuoret miehet jättäytyvät enenevässä määrin yhteiskunnan ulkopuolelle, hyläten naiset, seksin ja suhteet. He taantuvat pornoon, fetisseihin, kemikaaleihin, videopeleihin tai jätkäkulttuuriin. Monien mielestä kyseessä on vastalause modernille feminismille.
Miehiä itseään voi tuskin syyttää vetäytymisestä, koska heitä on nimitelty mies-lapsiksi ja itkuvauvoiksi, kun he valittavat epäreiluista olosuhteista opiskelupaikoissa, baareissa ja muualla.
Koskaan aikaisemmin historiassa sukupuolten väliset suhteet eivät ole olleet yhtä ahdistuneet - täynnä epävarmuutta ja väärinymmärryksiä. Feministeille kyse on voitosta. Feministit ovat halunneet taistella alas instituutiot ja valtarakenteet, jotka pitävät yhteiskuntaa pystyssä. Tuon onnistuneen taistelun seurauksena tavallisille ihmisille on luvassa kärsimystä ja eniten kärsivä osapuoli ovat nuoret miehet.
Uusia pariutumisen sääntöjä ei koskaan selitetä tarkkaan, mikä tekee pojista neuroottisia kanssakäymisessä tyttöjen kanssa. Moni poika jättäytyykin suosiolla pelistä ulos jätkäporukkaan, missä epäkohteliaisuus naisia kohtaan saa hyväksyntää ja jossa poika voi välttää suorat sosiaaliset suhteet tyttöjen kanssa.
Monet pojat ignoroivat tyttöjä, koska he eivät tunne kanssakäymisen sääntöjä. Lienee sanomattakin selvää, että tyttöjä välttelemällä ei kehitytä parisuhteiden mestareiksi. Lopputuloksena suuri joukko kilttejä miehiä jättäytyy pariutumisen ulkopuolelle, jotta he eivät kohtaisi suurinta mahdollista häpeää epäonnistuneen aloitteen seurauksena.
Tämän päivän naiset on opetettu uhriutumaan, eli kohtelemaan hiukankin väärin tai kömpelösti tehtyjä aloitteita hyökkäyksinä, hyväksikäyttönä tai häirintänä. Yhdysvaltain kampuksilla miehen akateeminen ura voi tyssätä pelkkään naisen sanaan.
Poikamainen käytös on leimattu vahingolliseksi ja tyttömäisestä käytöksestä on tullut kultainen standardi.
Miehet valittavat, että naisten sanomisten ja tekojen välinen kuilu ei ole ollut koskaan laajempi. Miehille sanotaan, että heidän tulisi olla sensitiivisiä feminististen arvojen vaalijoita, mutta samat naiset haikailevat testosteronia uhkuvien jyystärikarjujen perään. Miehet tietävät naisten sanojen ja tekojen eron, mutta se tekee koko pelistä raskasta työtä. Miksi pähkäillä naisten haluja, jos paljon helpommalla pääsee keskittymällä videopeleihin tai pornoon?
Jack Donovan (homoseksuaali miesasian ja maskuliinisuuden teoreetikko) sanoo: "Näen paljon nuoria miehiä, jotka ovat hylänneet ajatuksen vaimosta ja perheestä. He ovat tehneet hyöty-kustannuslaskelman ja tiedostaneet, että kyse on huonosta diilistä. Jos he panostavat vaimoon ja perheeseen, nainen voi ottaa sen kaiken heiltä pois hetken mielijohteesta. Avioliiton sijaan nuoret miehet suunnistavat Tinderiin ryhtyäkseen pelimiehiksi ja siihen väsyttyään poikaystäviksi"
Donovanin mukaan lähes kaikki pojat ovat osallistuneet pakollisiin seksuaalisen häirinnän ja raiskauksen estämisen seminaareihin. Pojat tietävät, että heidät voidaan erottaa kenen tahansa naisen syytösten perusteella. Pojat ovat syyllisiä, ennen kuin heidät on osoitettu syyttömiksi.
Donovanin mukaan media antaa feministien sanella sukupuolikeskustelun säännöt. Naiset voivat sanoa mitä tahansa miehistä ja palkkioksi he saavat kannustushuutoja.
Pelimiesbloggaaja Roosh V
Roosh V sanoo, että osa ongelmaa ovat naisten epärealistiset odotukset. "Attraktiivisten naisten iskemisestä on tullut erittäin vaikeaa keskivertomiehille. Keskiverrot tai sitä alemmalla tasolla olevat naiset vaativat itselleen eliittitason miestä, joka on keskivertoa paremman näköinen, jolla on lihaksia, älyä ja itsevarmuutta".
"Jos keskiverto nainen yrittää riittävästi, hän kykenee saamaan yhden yön suhteen kuuman miehen kanssa, koska mies oli himokas ja hän halusi helppoa seksiä. Siitä keskiverto nainen saa päähänsä, että hän kykenee saamaan kuuman miehen myös suhteeseen kanssaan, eikä hän suostu tinkimään rimaa alaspäin oman tasoisiin miehiin. Naisen rima asettuu keinotekoisen korkealle ja hän jää odottamaan seuraavaa kuumaa karjua, jollainen hänen edellinen yhden yön suhteensa oli aikaisemmin."
Naisten viehättävyyden taso on laskenut huomattavasti lihavuusepidemian levitessä. Sanoopa "lihavuuden hyväksynnän liike" mitä tahansa, miehillä on tarve saada timmissä kunnossa olevia naisia. Lopputuloksena kilpailu jäljelle jäävistä viehättävistä naisista kasvaa sietämättömän suureksi.
Nykyajan seksuaalinen markkinapaikka muistuttaa Pareton jakaumaa, jossa 20 % tasokkaimmista miehistä saa pääsyn 80 % tasokkaimpia naisia. Asetelma jättää naiset odottamaan täydellistä miestä, jota ei tietenkään koskaan tule.
Roosh V on samaa mieltä Donovanin kanssa siitä, että miehet on feminisoitu ja kulttuuri pitää miehisiä piirteitä naurettavina.
Tavalliset miehet ja naiset jättäytyvät pois sukupuolikeskusteluista ja sen seurauksena nörtit, queerit ja lesbot dominoivat keskustelua siitä, kuinka miesten ja naisten kanssakäymisen tulisi sujua.
Miehet kokevat, että yhteiskunta ei ole heille reilu.
Monet naiset eivät ymmärrä, kuinka rationaalista miesten hyöty-kustannusajattelu oikein on.
Miesten kommentteja
Mickey: "Vaikkakin olen täysin heteroseksuaalinen mies ja haluaisin intiimin molemminpuoliseen kunnioitukseen perustuvan suhteen, naisten käytöksen standardi on niin alhainen, että toleranssini deittailun hevonkakkaa kohtaan tekee halustani epärealistisen".
Francis, 28: "Olen urheilija, vanhemmillani on paljon rahaa ja minulla on rikas sosiaalinen elämä. En pyöri enää naisten seurassa, vaikka harrastan silloin tällöin yhden yön suhteita. Minua syytettiin lukiossa tytön hyväksikäytöstä ja sen jälkeen olen todennut, että keskityn vain urheiluun."
Tilo, 20: "Minä ja kaverini teemme paljon hämäriä internetin anonyymiydessä. Olisin kauhistunut, jos vanhempani saisivat asian selville. Naiset ovat painajaisia. Minun 10 vuotta vanhempi veljeni on samaa mieltä. Olemme luovuttaneet".
Hector, 26: "Elin pitkään siinä uskossa, että halu vakavaan parisuhteeseen kasvaisi ajan myötä, mutta niin ei tapahtunut ja hitaasti luovutin. Äitini sanoi juuri, että minun tulisi löytää tyttöystävä ja mennä naimisiin. Mietin kuitenkin itsekseni: "miksi tuhlaisin elämäni sellaiseen roskaan."
Yhteenveto
"Voimme olla melko varmoja, että miesten vetäytyminen parisuhdemarkkinoilta ei ole vain MGTOW tyyppinen marginaalinen ilmiö", Milo Yiannopoulos sanoo. Kombinaatio feminististä sosiaalista suunnittelua, naisten etuoikeuksia, valkoisten miesten loputonta pilkkaamista ja miesten taloudellista ja koulutuksellista hylkäämistä on tuottanut jo yhden menetetyn sukupolven, jos ei useampiakin.
Yhdysvalloissa tilanne lienee paljon Suomen tilannetta vakavampi, mutta Suomi seuraa yleensä kiltisti perässä.
Sitä se kulttuurimarxilainen feminismi teettää, ja uskoisin intuitiivisesti ilmiön olevan jopa vahvempi Suomessa kuin USAssa kultturaalisista syistä. Vauriota sitten korjataan roudamalla tänne ylijäämäurosta mahdollisimman epäfeministisistä kulttuureista, jota kaikkein kiihkeimmin kannattavat juuripa feministit. Tuntuu hullulta, mutta on täysin loogista kieroutuneella tavalla.
Alkuperäisen artikkelin linkit: http://www.breitbart.com/london/2014/12/04/the-sexodus-part-1-the-men-giving-up-on-women-and-checking-out-of-society/
http://www.breitbart.com/london/2014/12/09/the-sexodus-part-2-dishonest-feminist-panics-leave-male-sexuality-in-crisis/
Feminismi on kutsu rakkauteen ilman myötätuntoa, kylmää himoa. Myötätunto sukupuolten välillä on muuttunut poliittiseksi kielletyksi hedelmäksi.
Suomalaisnaiset elävät sellaisessa narsistisessa hybriksessä. Kaikki ristiriitatilanteet on pakko voittaa tai vahvan naisen omakuva itsestä luhistuu. Feminismi luo naiselle massiivisen egon, joka haluaa rakastua mieheen osoittamatta miehelle myötätuntoa ihmisenä.
Kun varattu nainen kostaa saamansa pakit, niin se se on sitä moraalin juhlaa se.
^ Laasasen tulkkaamaan sexodus-artikkeliin voisi lisätä, että ongelma ei ole välttämättä vain pitkällä aikavälillä tapahtuva matalampi lisääntyvyys, tai rikkinäisten perheiden aiheuttamat sosiaaliset ongelmat. Vähemmin arvioitu ongelma on, että selänkääntäminen pariutumismarkkinoille joista on tullut nuorten miesten kannalta liian vaikeita hallittavaksi koskee lähinnä ideaalikilttejä ja tunnolisia perheenisiä. Mahdolliisimman röyhkeät, narsistiset ja sosiopaattiset seksinmetsästäjät ovat täysin immuuneja tälle ongelmalle, koska eivät niin kauheasti välitä tekevätkö toiminnallaan sosiaalista tuhoa vai eivät - he voittavat pelin. Yhä suurempi osa lapsista syntyy tälläisille isille, perheisiin jotka ovat rikki. Ja tokihan tämä liittyy monikulttuuriin, ja siihen miksi tietyillä etniteeteillä joita ei feministinen ajattelu paljoa rasita, eivätkä tälläisellä vaivaa päätään on niin kova vienti.
Quote from: Saturnalia on 26.10.2016, 15:34:22
Feminismi on kutsu rakkauteen ilman myötätuntoa, kylmää himoa. Myötätunto sukupuolten välillä on muuttunut poliittiseksi kielletyksi hedelmäksi.
Mun mielestä tämä manifestoituu kaikkein kirkkaimmin ja väkevimmin siinä, miten tulvalehtifeministit eivät sinällään välitä raiskausepidemiasta, vaan hyökkäävät erittäin voimakkaasti niitä kohtaan jotka välittävät, koska se on kuulemma naisten asioiden käyttämistä keppihevosena muuhun. Feministien keppihevoskampanja jolla häiriköity mielenosoituksia ja jota esiteltiin jopa tulva-lehden kannessa on juuripa tästä ajatuksesta. Muistammehan Gotlannin tapahtumat, joita on vaikea järjellä ymmärtää? Tismalleen sama aate jyllää täällä jo. Saturnalia iski suoraan pointtiin.
Ruukinmatruuna eräässä feminismikriittisessä kirjoituksessaan kirjotti, että feministien ensisijainen vihollinen on valkoinen heteromies (isi) ja haluavat sukupuolten välisen sodan. Lopputulema on se, että jos ennen joku yhteisössä raiskattiin, niin kaikki miehet olivat barrikadeilla sen vuoksi. Nykyäänhän kuten RM kirjoitti, miehet kokevat enenevissä määrin vahingoniloa kun pahoja asioita tapahtuu ja se on looginen seuraus marxilaisten moku-feministien politiikasta. Olen ihan samaa mieltä, ja tämä on kammottava kehityskaari.
Quote from: Frida Hotell on 26.10.2016, 15:29:17
Quote from: KTM on 26.10.2016, 13:18:26
Eipä tälläiseen maailmaan enää kannata tehdä.
Mutta kun ei sitä aina sillä hetkellä tule ajatelleeksi.
Ihmiset, jotka ajattelevat noin, häviävät geenipoolista.
Minä en kadu hetkeäkään. Heidän tehtävänsä on selvitä siinä maailmassa, minkä me jätämme jälkeemme.
Selviämisestä ei ole mitään takeita, mutta milloin niitä on ollut ja milloin siitä tuli lisääntymisen kannalta olennaista? Minun lapsillani on paljon paremmat edellytykset elellä missä tahansa toteutuvassa versiossa Suomesta, kuin yhdelläkään lämpimän vyöhykkeen eläjällä. Minä kannan geeneissäni, kulttuurissani ja kielessäni satoja, mahdollisesti tuhansia vuosia valikoitumista ja pullonkauloja näissä ja pahemmissa olosuhteissa. Kun nälänhätä tappoi 1600-luvulla joka kolmannen suomalaisen, minun esi-isäni selvisivät siitä. Siihen perään vuosisata vuosisadan perään sotia ja selkkauksia. Karhuja ja susia. Kylmyyttä ja vitutusta.
Ja nyt sitten minä, jolla on helpompaa ja mukavampaa kuin kellään koskaan, kehtaisin heittää pyyhkeen kehään ja pistää suvun poikki, koska "tällaiseen maailmaan ei kannata..."
Kääntyisivät haudassaan, menneet. Ne, joista minut ja jälkeläiseni on rakennettu. Olennaisin perintö ihmisellä ei ole rahaa tai maata. Ne tulevat ja menevät. Olennaista on veivata viimeiseen asti - luonto hoitaa loput.
Quote from: Saturnalia on 26.10.2016, 15:34:22
Feminismi on kutsu rakkauteen ilman myötätuntoa, kylmää himoa. Myötätunto sukupuolten välillä on muuttunut poliittiseksi kielletyksi hedelmäksi.
Suomalaisnaiset elävät sellaisessa narsistisessa hybriksessä. Kaikki ristiriitatilanteet on pakko voittaa tai vahvan naisen omakuva itsestä luhistuu. Feminismi luo naiselle massiivisen egon, joka haluaa rakastua mieheen osoittamatta miehelle myötätuntoa ihmisenä.
Kun varattu nainen kostaa saamansa pakit, niin se se on sitä moraalin juhlaa se.
Se on rakkauden, myötätunnon, oikeudenmukaisuuden jne hienojen nimikkeiden uudelleen sisällöltään määrittelyä. Niin että ne ovat sisällöltään lopulta perversioita itsestään. Loppujen lopuksi kaikki joille seksi, päihde tai jokin vastaava tai näiden yhdistelmä on elämän sisältö ovat naurettavan yksinkertaisia, samanlaisia ihmisiä. Lapsia jotka leikkivät aikuista. Siihen se egon ruokintakin juontaa, terveitsetuntoinen aikuinen ei tarvitse tuollaista egopaskaa.
Naiset keskittyvät uskomaan tiettyjä esteettisesti, vallan jne pohjalta valittuja idoleita ja hylkäävät muut, järkevämmät näkemykset tyttömäisessä fanitussokeudessaan.
Quote from: menetetty_valtakunta on 26.10.2016, 15:22:41
Quote from: Kremppamestari on 26.10.2016, 14:54:46Tärkeä tekijä on myös ihmisten alentunut kyky sietää konflikteja, joita perhe-elämässä väistämättä tulee.
Hyvä pointti! Ihmisten kyky sietää ristiriitaisia tilanteita on oleellinen perheenperustamisen kannalta.
Tuo pitää paikkansa. sietokykyä sietää ristiriitoja auttaa ettei heti luovuta ja häivy tiehensä. Normaalisti terve parisuhde pääsee toimivaan ratkaisuun ristiriidoissa, kun vain jaksaa sietää ja puhua, jne.
Quote from: Sakari on 26.10.2016, 14:01:09
^^Kulttuurimarxismi on oire sosialismin toimimattomuuteen. Sosialismin epäonnistuessa keksittiin syyksi perinteiset arvot. Täytyy rikkoa perinteiset arvot että saataisiin sosialimi toimimaan. Ajatusta vuosituhansien kuluessa kehittyneiden arvojen olemassaoloon ei uhrattu, kukaan ei esittänyt kysymystä miksi arvot on olemassa. Usko sosialismiin on jo aikoja sitten kadonnut länsimaissa, siitä on jäänyt vain surullinen kulttuurimarxilainen arvojen murskaamisen tapa toimia vailla ajatusta mitä tilalle. Länsimaiden alennustilaa hyväksikäyttää korporaatiot ja islam.
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html
Tässä parhaiten, aiheesta toki kirjoitettu lukemattomia artikkeleja.
Koska aloitusviestin kysymys on paitsi yhteiskunnallinen, myös henkilökohtainen, vastaan ketjua lukematta ensin ainakin henkilökohtaisesta näkökulmasta.
Minä olen hankkimassa vielä lapsia. Ainakin se on toiveeni. Syyt ovat paitsi henkilökohtaiset, myös yhteiskunnalliset.
Asia tapahtuu, kunhan sopiva, vastuullinen, älykäs ja hyväluontoinen kumppani on löytynyt.
Asialla ei sinänsä ole kiire eikä kyseessä ole epätoivo. Asia tapahtuu, kun on tapahtuakseen.
Tästä tulee maineikas filosofien yhteiskunta, kun kaikki nurkat ovat täynnä nuoria Einoja ja Einejä. Kuin muinainen Kreikka. Tosin nykyinen Kreikka on todennäköisempi visio. :P
Lähtisin tässä liikkeelle eräänlaisesta elinkaariajattelusta eli eri elämänvaiheisiin liittyvään lapsettomuuteen on ehkäpä syytä ottaa erikseen kantaa.
Aloitan nuoremmasta päästä eli teineistä, mistä etenen vanhuutta kohti.
Teinin elämä pyörii hyvin pitkälti koulun ympärillä. Tuohon aikaan aloitetaan myös seurustelu. Ehkäisyn käyttö tuossa iässä on luonnollista eikä lasten saamista nähdä suotavana. Hiljalleen teinistä tulee aikuinen ja hän siirtyy siis toiseen elämänvaiheeseen. Aikaisemmin opittu seuraa häntä kuitenkin mukanaan. Monet muuttavat toiseen kaupunkiin, mikä ei voi olla vaikuttamatta myös ihmissuhteisiin. Ystäväpiiri vaihtuu heijastaen uutta elämäntilannetta. Monilla se nuoruuden ensirakkaus ei olekaan aina tavattavissa ja vaikka olisikin, uusi elinympäristö asettaa suhteelle paineita. Pitää opiskella ja käydä töissä. Nuori aikuinen jatkaa teininä hyväksi kokemiaan käyttäytymismalleja. Ihmissuhteiden rikkoutuminen omassa ja lähipiirin elämässä tekee helposti ihmisistä varautuneempia ja tunnekylmempiä. Pian nuori havaitsee, ettei hän ole sama ihminen kuin aikaisemmin. Muutos heijastetaan helposti lähimmäisiin. Tyttö- tai poikaystävä ei olekaan enää se sama henkilö kuin aikaisemmin.
Myös ensimmäisen lapsen saanti, joka on naisen elämässä ehkäpä merkittävin tapahtuma, mullistaa elämää. Samaan kategoriaan voidaan ehkä asettaa myös saman katon alle muuttaminen, avioituminen siirtymäriittinä ja jossain määrin lemmikkieläimen hankkiminen, mutta lapsi poikkeaa tästä siten, että lapset poikkeavat muista olennoista ihmisyydellään ja ehdottomalla riippuvuudellaan muista ihmisistä. Lapsen kautta naisen on tunnustettava riippuvuutensa ympäristöstä, mikä aiheuttaa parisuhteelle lisäpaineita, jotka usein ymmärretään väärin johtaen eroihin. Tässä maassa on liikaa nuoria yksinhuoltajia. Nainen joutuu skitsofreeniseen asemaan, jossa hänen on samanaikaisesti oltava äiti ja säilytettävä nuoren rooli ollakseen miellyttävä puoliso. Uuden miehen haku johtaa ongelmiin ja helposti uusioperhekierteeseen, joka voi myös keskeytyä.
Nuoruuden päättyessä ihminen ei yleensä enää ole osa koulujärjestelmää, eikä siten myöskään pakotettu tapaamaan uusia ihmisiä. Sosiaalisten tilanteiden vähäisyys vaikeuttaa myös parinmuodostusta. Tässä vaiheessa ihminen on monesti revitty juuriltaan jo siten, että hänen sosiaaliset kontaktinsa ovat rajoittuneita. Työ tai työttömyys täyttää suuremman osan ajasta. Ihmisen on nojattava enemmän jo valmiiksi olemassa olevaan. Hänellä yleensä on tässä vaiheessa perhe tai ei ole tai hän alkaa perustamaan perhettä tai uutta perhettä. Mahdolliset epäonnistumiset perhe-elämässä alkavat vaatimaan veroaan. Seuraava sukupolvi alkaa siirtymään parisuhdemarkkinoille. Parinmuodostus vaikeutuu myös tällöin selvästä ikäerosta johtuen. Vanhemmalle ihmiselle tämä asettaa muutospaineita edellyttäessään mukautumista nuoremman ihmisen ihmisen ajatusmaailmaan. Ajattelun taantuminen johtaa jälleen sosiaalisiin ja mielenterveysongelmiin.
Tuossa oli nyt tuollainen poukkoileva kolmivaiheinen malli, johon haluaisin kuulla mielipiteitä.
Mutta oppia ikä kaikki ja Mel Gibsonillakin on nykyään nuori vaimo ja hieno joulupukkiparta.
Tusen tack på pakkoruotsi. Olen enemmän kuin iloisesti yllättynyt vastausten määrästä ja monipuolisuudesta. :)
Esiin nousi monia näkökulmia, jotka olin jo omaan näkökantaani "listannut", mutta monta uutta tuli esiin. Tässä sitä riittää pohtimista pimeneviin syysiltoihin.
Olen itsen sen verran ikiwanha, että olen elänyt siinä menneessä maailmassa, jossa miehet olivat miehiä, naiset olivat naisia ja perheen perustaminen luonnollinen juttu. Laajan sukuverkoston koin milloin rikkautena, milloin rasitteena. Olen kokenut aidon yhteisöllisyyden ja sen mukana tuoman jaetun vastuullisuuden. Tätä nykyistä maailmaa en tunne, vaan seuraan sitä kuin huonoa saippuasarjaa - pakosta. Oma pirttiviljelys varttui 90-luvun lamassa ja parhaan taitoni mukaan yritin kasvattaa ja opettaa heistä omilla aivoillaan ajattelevia selviytyjiä. Kuitenkin muuttunut yhteiskunta uusinen "arvomaailmoineen" peittosi vanhanaikaiset oppini. Tulipahan ainakin tosissaan yritettyä.
Aiheesta olen keskustellut erinäisiä kertoja itseäni nuorempien kanssa ja siksi päädyin esittämään kysymykseni täällä julkisesti. On tässä wanhalle kääkälle pureskeltavaa...
Quote from: newspeak on 26.10.2016, 18:34:11
Lähtisin tässä liikkeelle eräänlaisesta elinkaariajattelusta eli eri elämänvaiheisiin liittyvään lapsettomuuteen on ehkäpä syytä ottaa erikseen kantaa.
Aloitan nuoremmasta päästä eli teineistä, mistä etenen vanhuutta kohti.
Teinin elämä pyörii hyvin pitkälti koulun ympärillä. Tuohon aikaan aloitetaan myös seurustelu. Ehkäisyn käyttö tuossa iässä on luonnollista eikä lasten saamista nähdä suotavana. Hiljalleen teinistä tulee aikuinen ja hän siirtyy siis toiseen elämänvaiheeseen. Aikaisemmin opittu seuraa häntä kuitenkin mukanaan. Monet muuttavat toiseen kaupunkiin, mikä ei voi olla vaikuttamatta myös ihmissuhteisiin. Ystäväpiiri vaihtuu heijastaen uutta elämäntilannetta. Monilla se nuoruuden ensirakkaus ei olekaan aina tavattavissa ja vaikka olisikin, uusi elinympäristö asettaa suhteelle paineita. Pitää opiskella ja käydä töissä. Nuori aikuinen jatkaa teininä hyväksi kokemiaan käyttäytymismalleja. Ihmissuhteiden rikkoutuminen omassa ja lähipiirin elämässä tekee helposti ihmisistä varautuneempia ja tunnekylmempiä. Pian nuori havaitsee, ettei hän ole sama ihminen kuin aikaisemmin. Muutos heijastetaan helposti lähimmäisiin. Tyttö- tai poikaystävä ei olekaan enää se sama henkilö kuin aikaisemmin.
Myös ensimmäisen lapsen saanti, joka on naisen elämässä ehkäpä merkittävin tapahtuma, mullistaa elämää. Samaan kategoriaan voidaan ehkä asettaa myös saman katon alle muuttaminen, avioituminen siirtymäriittinä ja jossain määrin lemmikkieläimen hankkiminen, mutta lapsi poikkeaa tästä siten, että lapset poikkeavat muista olennoista ihmisyydellään ja ehdottomalla riippuvuudellaan muista ihmisistä. Lapsen kautta naisen on tunnustettava riippuvuutensa ympäristöstä, mikä aiheuttaa parisuhteelle lisäpaineita, jotka usein ymmärretään väärin johtaen eroihin. Tässä maassa on liikaa nuoria yksinhuoltajia. Nainen joutuu skitsofreeniseen asemaan, jossa hänen on samanaikaisesti oltava äiti ja säilytettävä nuoren rooli ollakseen miellyttävä puoliso. Uuden miehen haku johtaa ongelmiin ja helposti uusioperhekierteeseen, joka voi myös keskeytyä.
Nuoruuden päättyessä ihminen ei yleensä enää ole osa koulujärjestelmää, eikä siten myöskään pakotettu tapaamaan uusia ihmisiä. Sosiaalisten tilanteiden vähäisyys vaikeuttaa myös parinmuodostusta. Tässä vaiheessa ihminen on monesti revitty juuriltaan jo siten, että hänen sosiaaliset kontaktinsa ovat rajoittuneita. Työ tai työttömyys täyttää suuremman osan ajasta. Ihmisen on nojattava enemmän jo valmiiksi olemassa olevaan. Hänellä yleensä on tässä vaiheessa perhe tai ei ole tai hän alkaa perustamaan perhettä tai uutta perhettä. Mahdolliset epäonnistumiset perhe-elämässä alkavat vaatimaan veroaan. Seuraava sukupolvi alkaa siirtymään parisuhdemarkkinoille. Parinmuodostus vaikeutuu myös tällöin selvästä ikäerosta johtuen. Vanhemmalle ihmiselle tämä asettaa muutospaineita edellyttäessään mukautumista nuoremman ihmisen ihmisen ajatusmaailmaan. Ajattelun taantuminen johtaa jälleen sosiaalisiin ja mielenterveysongelmiin.
Tuossa oli nyt tuollainen poukkoileva kolmivaiheinen malli, johon haluaisin kuulla mielipiteitä.
Mutta oppia ikä kaikki ja Mel Gibsonillakin on nykyään nuori vaimo ja hieno joulupukkiparta.
Toivoaan ei kannata menettää! Eräälle vainaallekin ilmestyi 80-kymppinen valevaimo kuin tyhjästä, kun perintöä alettiin jakamaan ;)
Minua ei kasvatettu lainkaan. Siskoa yrittivät, ja kaikki meni pieleen. Tulin perässä tarkkaillen maailmaa ja aiheuttamatta kenellekään vaivaa tai huolta. Mitään ns perhearvoja ei 70-lukulaisessa kodissa omaksunut. Parikymppisenä aloin ryypätä ja panna urakalla, enkä uskonut tai toivonut eläväni nelikymppiseksi. Perheen laittaminen ei käynyt mielessäkään.
Sitä jaksoi muutaman vuoden. Sitten lakkasi häppä maistumasta ja löysin kivan ja fiksun naisen. Pian se lapsi vain oli saatava. Tarve oli suorastaan pakottava ja fyysinen. Vauvakuume on totta. Nostin kaverin pikkumuksun autosta sisälle, ja se lämpö ja autuus mikä pienestä nukkuvasta ihmisestä säteili palaa vieläkin mieleen, vingt ans après. Omia oli tehtävä ja hoidettava, vaikka välillä kadutti kun ei olisi aina jaksanut. Kolme niitä nyt tuossa on, kohta jo aikuisia. En kadu enää mitään. Kaikkeni annan niille, vaikka henkeni, ja ihmettelen miten lapsettomat viitsivät nousta aamulla sängystä elämään ilman jälkeläisiä. Ei pahalla, ihmettelen vain. Vene, mökki, matkat, koira tai muu tarpeeton tauhka on aika heikko korvike. Olemme olemassa lapsiamme varten, tuli niitä tai ei.
Lapsia kannattaa tehdä. Palkinto on suurin päällä maan.
Quote from: Impi Waara on 26.10.2016, 01:28:19
Suomalaisten syntyvyys laskee vuosi vuodelta. Syitä tähän on monia, joista osa yleisiä myös muissa länsimaissa. Sitten on aivan kotoperäisiä syitä, joista mielelläni kuulisin muiden mielipiteitä.
Syntyvyys laskee aina hyvinvoinnin aikana, jolloin ihmisillä on luppoaikaa ja varaa elää luksuselämää, keskittyä itseensä ja antautua lihallisiin iloihin ja nautintoihin. Jos nämä otetaan ihmisiltä pois, arvojärjestys ja elämän prioriteetit muuttuvat ja perhe, aviopuoliso ja lapset tulevat jälleen elämän keskeisimmäksi sisällöksi. Tämä kuvio on toistunut aina historiassa ja on tänä päivänä nähtävissä (syntyvyys alhaalla hyvinvoivissa länsimaissa + Japanissa ja korkealla kehitys-/kehittyvissä maissa).
Hyvänä esimerkkinä: Rooman valtakunnassa Pax Romana (27 eKr. - 180 jKr.) oli erityisen hyvinvoinnin aikaa*) ja syntyvyys laski niin rajusti, että keisari Augustuksen oli pakko ryhtyä väestöpoliittisiin toimenpiteisiin: perheille, joissa oli vähintään 3 lasta, suotiin verohelpotuksia ja lapsettomille perheille määrättiin sakkoja (mahtoi olla hedelmättömällä parilla rankkaa!). Lisäksi Augustus vahvisti avioliittoa julistamalla aviorikoksen laittomaksi. Naisia rohkaistiin elämään aviossa mahdollisimman pitkään. Naiset jäivät tuohon aikaan helposti leskiksi, koska miesten ja naisten ikäerot olivat suuret ja kuolleisuus taudeista johtuen korkealla. Mies avioitui n. 25-vuotiaana, nainen 15-vuotiaana ja ihmiset kuolivat keskimäärin alle 40-vuotiaina. Vasta 50-vuotiaana leskeksi jäänyt nainen sai olla itsenäinen. Naiset siis käytännössä pakotettiin "lapsentekokoneiksi".
Augustuksen huoli oli yllättävän ajankohtainen: Rooman valtakuntaan lappasi väkeä Afrikasta ja Aasiasta ja syntyperäisten roomalaisten määrä hupeni, ulkomaalaisten määrän kasvaessa. Orjia oli peräti 40 %. Augustus siis pelkäsi, että Rooma hukkuu vierasmaalaisiin, niin kuin sitten myöhemmin tapahtuikin. Liikakansoitus oli yksi tärkeimmistä syistä Rooman valtakunnan hajoamiseen.
*) Exkursio: Ei liene sattumaa, että Ihmisen Poika syntyi juuri tänä aikana ;)
Quote from: Hän on 26.10.2016, 19:06:57
Kaikkeni annan niille, vaikka henkeni, ja ihmettelen miten lapsettomat viitsivät nousta aamulla sängystä elämään ilman jälkeläisiä. Ei pahalla, ihmettelen vain. Vene, mökki, matkat, koira tai muu tarpeeton tauhka on aika heikko korvike. Olemme olemassa lapsiamme varten, tuli niitä tai ei.
Pakko nostaa, niin äärettömän hyvin sanottu! Mies voi elää tasapainoisen ja merkitysrikkaan elämän vain olemalla munkki tai sitten isä. Voisiko näin tiivistää? Joka tapauksessa jotain elämää suurempaa tarvitaan elämän keskiöön. Elämä itsessään ei voi olla elämän tarkoitus.
Quote from: Impi Waara on 26.10.2016, 18:52:14
Toivoaan ei kannata menettää! Eräälle vainaallekin ilmestyi 80-kymppinen valevaimo kuin tyhjästä, kun perintöä alettiin jakamaan ;)
Tuo nyt oli tuollainen ehkä turhankin naiskeskeinen kuvaelma, mutta mainitsematta jäänyt pointtini oli ihmisbiologian yhteensovittaminen nykyisen yhteiskuntamallin mukaan. Nykyinen järjestelmä on melkolailla naisten ehdoille sopiva ja sen luulisi olevan optimoitu juuri lasten tekemiselle parhaassa iässä eli 25-30. Nuorille naisille yritetään tyrkyttää urakeskeisyyttä, mutta nähdäkseni lapset olisi syytä tehdä aikaisemmin kuin nykyään. Sitä uraa voi tehdä sitten 30-70 veenä, kun lapset on hoidossa ja koulussa ja elämässä.
Nuorten miesten osalta toisin esiin seuraavat:
- Asevelvollisuus vie nuoren miehen elämästä noin vuoden. Ehdotan että varusmiesten opiskelupaikkahakua helpotettaisiin vaikkapa antamalla heille iltaisin opinto-ohjausta ja rauhalliset tilat pääsykokeisiin lukua varten, mikäli tälläisiä ei jo ole. Kasarmiolosuhteissa tämä on todennäköisesti hyvin toteutettavissa. Urheilutoimintaa tuetaan intin puolesta jo naurettavuuksiin asti. Miksi ei opiskelua, joka on huomattavasti tärkeämpää?
- Opiskelujärjestelmä on liian naiskeskeinen. Naiset ja miehet ajattelevat eri tavoin. Kun opetus on liian naisellista, se ei hyödytä miehiä lainkaan. "Nainen vaietkoon seurakunnassa." Se näkyy eri alojen sukupuolittumisessa. Mieskuvakulma on huomattavasti konkreettisempi kuin naisnäkökulma ja miesnäkökulman puute heikentää huomattavasti oppimateriaalin laatua. Kieltenopetus on esimerkiksi naisvoittoista, mutta turha lässytys ärsyttää miehiä. Kts. pakkoruotsi.
- Nuorten miesten työttömyys. Mies haluaa elättää perheensä kokeakseen olevansa menestynyt. Miehet tekevät pääsääntöisesti sen työn, joka pitää yhteiskuntaa pystyssä. Kaikki muu on bonusta.
Quote from: Tavan on 26.10.2016, 19:18:25Mies voi elää tasapainoisen ja merkitysrikkaan elämän vain olemalla munkki tai sitten isä. Voisiko näin tiivistää?
Ei. Minkälainen on "tasapainoinen ja merkitysrikas elämä", selviää katselemalla ympärille! Munkkius on aika lailla out. Samoin isyyskään ei oo kovin in.
Nykyajassa merkitystä ihmisten elämään tuo se, että saa toteuttaa itseään ja tehdä juuri sitä, mitä itse haluaa. Elämme aikaa, jolloin itsekkyys on huipussaan. Ihminen ei liene koskaan ollut yhtä itsekäs kuin tänä päivänä länsimaissa.
Ihminen on aikansa lapsi. Vain uskoontulo ja muu "valaistuminen" tai hurahtaminen johonkin elämänfilosofiaan tarjoaa irtioton tästä ajasta.
Quote from: Jochanan on 26.10.2016, 19:13:34
*) Exkursio: Ei liene sattumaa, että Ihmisen Poika syntyi juuri tänä aikana ;)
Jeesus, oppinut keskiluokkainen ja lapseton n. 30 v mies. Ironia on ilmiselvä nykyaikaa katsottaessa.
Jopa Ville Ranta on ottanut tähän kantaa seuraavaan uutiseen liitetyssä pyhäinhäväistyksessä: http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/seurakunta-kutsuu-30-vuotiaat-noah-leffaan-oulussa/658731/
Newspeak puhuu asiaa. Ei ole helppoa nuorten miesten elää ja yrittää löytää oma paikkansa. Etenkään, kun painetaan päälle naisnäkökulmien kanssa joka suunnasta koohkaten ongelmista, jota enää ei ole olemassakaan. Siinä on nuorenmiehen vaikea luoda tervettä minäkuvaa ja itsetuntoa. Tuntuu, että kaiken kanssa on pakko vetää överiksi, jolloin asia kääntyy väkisinkin itseään vastaan.
Quote from: Tavan on 26.10.2016, 19:18:25
Joka tapauksessa jotain elämää suurempaa tarvitaan elämän keskiöön. Elämä itsessään ei voi olla elämän tarkoitus.
Jos rakkaimmat vaarannetaan, myös viha ja kosto voivat olla elämän sisältö.
Lapset on tehty. Tuskin muistan, miten se tapahtui. Vaan edelleen on hauska paritella eli kopuloida.
Quote from: Impi Waara on 26.10.2016, 19:37:02Ei ole helppoa nuorten miesten elää ja yrittää löytää oma paikkansa. Etenkään, kun painetaan päälle naisnäkökulmien kanssa joka suunnasta koohkaten ongelmista, jota enää ei ole olemassakaan. Siinä on nuorenmiehen vaikea luoda tervettä minäkuvaa ja itsetuntoa. Tuntuu, että kaiken kanssa on pakko vetää överiksi, jolloin asia kääntyy väkisinkin itseään vastaan.
Tässä on perää. En nyt muista, mistä luin, mutta jossain sanottiin, että miehet ei halua nykyään mennä nuorena naimisiin ja venyttävät poikamiesvuosiaan, koska "naiset ei oo enää naisia". Miehet voivat huonosti parisuhteissaan, koska he eivät saa enää olla miehiä. Jos muija koko ajan pyrkii niskan päälle, koska "tasa-arvo", niin kyllähän siinä pienoinen identiteettikriisi voi tulla.
Feminismi ja "tasa-arvo"-liike ovat pilannut länsimaisen yhteiskunnan. Tasa-arvo vallitsee silloin, kun mies saa olla mies ja nainen saa olla nainen. Kumpikaan ei pyri toisen tontille. Sukupuolet OVAT erilaisia ja jos eroja pyritään tarkoituksella hälventämään, siitä seuraa vain pahoinvointia ja identiteettikriisejä ja miesten ja naiseten väliset suhteet häiriintyvät.
Feminismi, cosmopolitan ja sinkkuelämää sarjat. Erilaiset arvomaailmat ovat myös yksi tekijä. Sen lisäksi kestämättömälle tasolle karanneet asuntojen hinnat/ostovoiman heikkeneminen ja työpaikkojen kaikkoaminen ts. yleinen epätoivo.
Suurin syy käsittääkseni minkä perheen haluavat, mutta sitä ilman jääneet ovat ilmoittaneet, on sopivan kumppanin puute. Hypogamia lienee syynä tähän ja tulevaisuudessa Suomi miehen asema vain heikkenee ja on jo heikentynyt, kun maahan tuotiin montakymmentä tuhatta eksoottista mokkamunaa, jotka ovat Suomi naisten mieleen. Tutkitusti suomalaiset naiset antavat maailmassa helpoiten ulkomaalaisille, he kun ovat eksoottisia ja ainakin median mukaan kaikin puolin kaikessa parempia.
Suomi mies on juntti kuulemma ja väkivaltainen, joten ei ole ihme, että heille ei perhettä suoda.
Sen lisäksi osalla ihmisistä perheen perustamiseen liittyy suoraan oman lapsuuden hirveydet ja mielikuva siitä, että perhe-elämä ei ole hirveän positiivinen asia. Heiltä puuttuu positiiviset kokemukset perhe-elämästä, joten he eivät näe sitä tavoittelemisen arvoisena asiana.
Quote from: hattiwatti on 26.10.2016, 17:58:15
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html
Tässä parhaiten, aiheesta toki kirjoitettu lukemattomia artikkeleja.
Tuo on loistava linkki, suosittelen kaikille sen lukemista.
QuoteTuskin mistään muusta asiasta kirjoitettiin kansanrintamakaudella 1966-70 niin paljon palstametrejä kuin uusvasemmistolaisesta radikalismista. Samalla kävi ilmi, että Suomi oli joutunut suoranaiseen "informaatiosotaan" idän ja lännen rajamaana (informaatio = tiedotus, tiedonanto, aines, jolla viestintä operoi). Suomalainen joukkoviestintä perustui länsimaiseen liberaaliin teoriaan, jonka lähtökohtana oli yksilön oikeus päättää itse eri kanavista saamiensa tietojen käytöstä. Sen vastakohtana oli Neuvostoliitossa ja sen satelliiteissa vallinnut marxilainen teoria, jonka mukaan yhteiskunnan etu oli ratkaiseva. Siinä "edistyksellinen luokka" tiesi, mitkä olivat teorian mukaan oikeita tietoja. Joukkoviestinnän tuli välittää vain tätä yhdenmukaistettua informaatiota massoille.
Kumpaako teoriaa valtamediamme tällä hetkellä noudattaa?
OT loppuu.
Vuoden 1989 jälkeen Itä-Euroopassa syntyvyys romahti ja sama on jatkunut tähän päivään saakka. Hedelmällisyys on paljon alhaisempi kuin esim Suomessa, abortteja tehdään niin paljon että noin puolet raskauksista päättyy siihen.
Mehän tiedämme mitä v1989 tapahtui.
Quote from: Hän on 26.10.2016, 19:41:27
Quote from: Tavan on 26.10.2016, 19:18:25
Joka tapauksessa jotain elämää suurempaa tarvitaan elämän keskiöön. Elämä itsessään ei voi olla elämän tarkoitus.
Jos rakkaimmat vaarannetaan, myös viha ja kosto voivat olla elämän sisältö.
Kulttuurimarxismi vaarantaa jälkikasvuni ja suomalaiset, siksi vastustan sitä henkeen ja vereen. Kulttuurimarxismi on kulttuurin eli perinteiden ja arvojen murhayritys. Arvoista luopuminen jättää jäljelle arvottoman ihmisen.
Quote from: -PPT- on 26.10.2016, 20:02:01
Vuoden 1989 jälkeen Itä-Euroopassa syntyvyys romahti ja sama on jatkunut tähän päivään saakka. Hedelmällisyys on paljon alhaisempi kuin esim Suomessa, abortteja tehdään niin paljon että noin puolet raskauksista päättyy siihen.
Mehän tiedämme mitä v1989 tapahtui.
Koulutus alkoi ilmeisesti purra. Niinhän sitä opetetaan että Afrikassakin koulutus laskee syntyvyyttä. :P
Vaihtamalla paranee mentaliteetti, suhteet eivät ole enää muuta kuin kulutustavaraa. Sitoutuminen parisuhteeseen ja toiseen, on korvautunut omalla voimaantumisella ja "itsenäisyydellä". Minulla kuten monella tuntemallani miehellä ei ole mitään ongelmaa sanoa että nainen täydentää meitä. Feminismin myrkyttämät naiset taasen ovat oppineet feministien aivopierun, nainen ilman miestä on kuin kala ilman polkupyörää.
Kun tämä kulttuurinmurros (40 - 50 vuoden sykli) pian loppuu, alkaa joko uusi konservatiivisempi aikakausi, tai sitten mennään entistä enemmän perse edellä puuhun.
Quote from: mannym on 26.10.2016, 20:12:53Kun tämä kulttuurinmurros (40 - 50 vuoden sykli) pian loppuu, alkaa joko uusi konservatiivisempi aikakausi, tai sitten mennään entistä enemmän perse edellä puuhun.
Minä uskon, että tämä aikakausi on tullut päätökseensä ja tässä mennään nyt perse edellä puuhun ja sen jälkeen tulee Jeesus takaisin. :)
Yksi mihin haluaisin kiinnittää huomiota on myös miesten ja naisten välinen ystävyys. Ystävyys on aina kultaakin kalliimpaa, mutta lopulta näen nykyisen asetelman olevan toispuoleista. Nainen on hyötyjä näissä suhteissa. Nainen saa turvaa miesystävältään, myyttinen homokaveri tukee häntä kaikissa älyttömyyksissä ja ex-mieheltä hän lypsää lapset, rahat ja sielunkin jos voi mitään antamatta. Tämä kaikki on äärimmäisen kuvottavaa.
Mainitsen tässä muinaisen elokuvan "Tuulen viemää". Siinähän kerrotaan USA:n sisällissodan aikaisesta talonomistajasuvun tyttärestä, jolla on monivaiheinen suhde renttumaiseen mieheen, jolla on lähinnä huorana pidettävä naisystävä. Sukupuoliroolit ovat tarinassa selvät eli kartanon tytär kuuluu yhteen tämän rentun kanssa, joka on kartanon tytärtä vanhempi ja tämän lisäksi sankarillinen überhetero. Elokuvan lopussa renttu hylkää kartanon tyttären tultuaan petetyksi. "Frankly, my dear, I don't give a damn."
Mainitsen myös "Casablancan". Miksi nykyään ei tehdä enää kunnon rakkauselokuvia?
Quote from: Frida Hotell on 26.10.2016, 15:29:17
Quote from: KTM on 26.10.2016, 13:18:26
Eipä tälläiseen maailmaan enää kannata tehdä.
Mutta kun ei sitä aina sillä hetkellä tule ajatelleeksi.
Näen asian siten, että juuri paskaan maailmaan niitä lapsia kannattaakin 'tehdä' - kuka muukaan sen paskan muuttaisi, elleivät sitten ne, jotka ovat tänne syntyneet?
Jos me humanistit emme tee lapsia, jää koko Maapallo pronssikautta elävien barbaarien haltuun.
^^Kyllä tehdään nykyäänkin kunnon rakkauselokuvia, mutta satun tietämään vain muutaman eli "Elämä on ihanaa". Sattuu olemaan lempielokuviani ja on oikealta nimeltään "As good as it gets".
Suosittelen.
http://www.imdb.com/title/tt0119822/
Toinen hyvä ja romanttinen elokuva joka kertoo rypyistä rakkaudessa on "kerran sotureita". Aluperäiseltä nimeltään "Once Were Warriors"
http://www.imdb.com/title/tt0110729/
Tietenkin jokaisen romantikon must see eli "Fight club" jossa on mm. elokuvahistorian romanttisin kohtaus keltaisin kumihanskoin ryyditettynä.
http://www.imdb.com/title/tt0137523/
Oma suosikkini Suomi skenen rakkausleffoista on "21 tapaa pilata avioliitto"
https://fi.wikipedia.org/wiki/21_tapaa_pilata_avioliitto
Noilla pääseekin sitten jo alkuun romantiikan ihmeellisessä maailmassa.
Suosittelen pitempiin suhteisiin romantiikan nostattajaksi Rocco Sifredin leffoja, niin saattaa naispuolisilla arvostus nousta omaa hellempää kultaansa kohtaan.
Once were warriors on todellakin romanttinen. Olen edelleenkin rakastunut Jake the Muss -hahmoon ja haluan olla kuin hän. Pikku vikoineenkin täydellinen isä ja aviomies. Naiset nyt aina suurentelevat kaikkea. Miehen kaverit ja harrastukset ovat tärkeitä! Jake myös laittaa nuorison ja muut häiriköt kuriin, hellästi mutta varmasti.
https://youtu.be/VZSv4HlyfIo
Imperiumin vastaisku on myös aika romanttinen:
"I love you."
"I know."
Sanat jotka muuttivat elokuvan historiaa.
Quote from: Kuli on 26.10.2016, 20:43:36
Tietenkin jokaisen romantikon must see eli "Fight club" jossa on mm. elokuvahistorian romanttisin kohtaus keltaisin kumihanskoin ryyditettynä.
http://www.imdb.com/title/tt0137523/
"Fight club" on tosiaan myös rakkauselokuva. Naisen puutteestahan siinä oli kyse. Anarkomarkoilu meni vain liian pitkälle.
Vastasin tähän omalta osaltani jo puoli vuotta sitten (http://hommaforum.org/index.php/topic,112747.msg2267754.html#msg2267754).
Basic Instinct, jos suhteeseen kaipaa uutta värinää.
Ei mennyt ihan kuin Strömsössä. Luovuttiin omasta valuutasta ja otettiin käyttöön jäykkä €. Teollisuus ja työpaikat katosivat kaukomaihin. Nainen Hellsinkkiin opiskelemaan läx. Ja lähti muuten useampikin nainen. Hoodeista tuli naisvapaita. Ei silti, missä noita yh-valaita tapaisikaan kun anniskelubaarit ovat opted out. Ja mitäpä noista yh-valaista tapailemaankaan. Kuoleva koko pikkukaupunki. Ellei jo liki kuollut. Viime päivinä on uutisissa ollut sellaisia merkkejä, että rikolliset ottavat alueet haltuunsa.
Elokuvaromantiikasta puheen ollen:
The Blues Brothers: https://www.youtube.com/watch?v=gWRH4P1HDcA
The Producers: https://www.youtube.com/watch?v=oNUqpl5D96w
Eipä nykynuoriso varmaankaan mitään noista pikkukyliin tunkevista kriminaaleista mitään ymmärrä, kun perinteet ovat kadonneet parikymppisten muuttaessa muualle. Ja sitten alkavat huumeet ja muut pahuudet rehottamaan alueella, jossa poliisia ei näy.
Maaseutu pitäisi pelastaa, jotta se voisi taas toimia vilja-aittana koko maalle. Maanomistajien varaan tätä ei voi laskea, jos halutaan pitää kiinni koko maan asuttamisesta, mistä ollaan varmaankin jo luovuttu. Näyttäisi siltä, että Suomi metsäläistyy uudelleen ja romahtaa. Sitten pitää rakentaa taas uusi maa.
Quote from: Jochanan on 26.10.2016, 20:16:52
Quote from: mannym on 26.10.2016, 20:12:53Kun tämä kulttuurinmurros (40 - 50 vuoden sykli) pian loppuu, alkaa joko uusi konservatiivisempi aikakausi, tai sitten mennään entistä enemmän perse edellä puuhun.
Minä uskon, että tämä aikakausi on tullut päätökseensä ja tässä mennään nyt perse edellä puuhun ja sen jälkeen tulee Jeesus takaisin. :)
Jeesus-apina?
Jäsen Iku-roudan viesti (http://hommaforum.org/index.php/topic,117359.msg2443007.html#msg2443007): kun pelkkä like-napin painaminen ei riitä, on annettava myös sanallinen tunnustus. Erittäin hyvä ja ytimekäs kirjoitus!
Mehän olemme rouvani kanssa siitä kummallinen pariskunta näin 2010-luvulla, että olemme alle kolmekymppisiä, olleet kymmenen vuotta kimpassa ja neljä vuotta naimisissa, suurin piirtein päivästä yksi olemme haaveilleet perheestä.
Kohtalo on kuitenkin tarkemmin erittelemättä heittänyt ilkeästi kapuloita haaveemme rattaisiin monta kertaa, mutta onneksi on tuo yksi saatu. Toiveena olisi kolme tai jopa neljä lasta, saa nähdä, kestääkö terveys niin montaa raskautta.
Lapsissa on tulevaisuus. Suomea ei tulevaisuudessa ole, ellei Suomea ylläpidä ja kehitä suomalaiset. Ei meilläkään ole punaista tupaa eikä perunamaata, mutta meillä on kaksi tervettä aikuista hoitamaan saamansa lapset ja talous silleen kondiksessa, ettei elämisen perustarpeista tarvitse tinkiä. Lisäksi molemmat olemme sitoutuneet 100% lapsien saantiin ja niistä huolehtimiseen. Ennen kuin sitä ensimmäistäkään alettiin yrittämään, kävimme pääpiirteittäin läpi kasvatusperiaatteemme, emmekä havainneet niissä mittavia ristiriitoja, eli lasten turvallinen tulevaisuus on varmistettu myös tällä tavalla. Otettakoon huomioon myös se, että vaimoni on lapsena ilmoittanut unelma-ammatikseen äiti :)
Yritän siis sanoa, että nuoret: mikäli ette ole päihteiden ammattikäyttäjiä tai elämänhallintanne ei ole muuten vakavasti puutteellista, älkää odottako sitä täydellistä tilannetta lasten yrittämiselle. Sitä ei ole, sitä ei tule. On vain elämä, jota ei voi käsikirjoittaa etukäteen täydelliseksi, vaan on toimittava siten kuin oikealta tuntuu. Vaikka sitä lasta kuinka toivoo ja kuinka olisi mielestään valmis lapsen saantiin, silti se odotusaika on yhtä pähkäilyä, että miten sitä nyt sen kanssa pärjää ja miten sitä nyt voihyvänenaika... Kuuluu asiaan. Aikaa on kuitenkin rajallisesti. Itse ajattelin aikoinaan, että mikäli olisi käynyt niin, että olisin tietoisesti vitkastellut kauan lasten saantia, ja minua olisikin kohdannut vaikkapa onnettomuus, joka olisi vienyt mahdollisuuteni saada lapsia, en olisi antanut vitkastelua itselleni koskaan anteeksi ja tämä olisi vaikuttanut loppuelämän elämänlaatuuni merkittävästi.
Suomalaiset, hedelmällisessä iässä olevat, varmistakaamme, että maailmassa on tulevaisuudessakin suomalaisia. Siten voimme parhaiten turvata jälkeläistemme tulevaisuuden!
Jotkut saattoivat kiinnittää huomiota siihen, etten käyttänyt kertaakaan sanaparia lasten hankinta. Enkä käytä. Elämä on opettanut, ettei lapsia hankita, ne saadaan.
Vaikka suomalaiset eivät tee vauvoja niin afrikkalaiset tekevät sitäkin enemmän, jopa omien lastensa kanssa. Ei mene kauaa kun tämä moniosaajien porukka nostaa Suomen asukasluvun kuuteen miljoonaan.
Jos vain näkisitte, kuinka pieni elämä revitään kohdusta ulos. Sillä ei ole luita ja se niin herkästi repeää. Pala palalta se revitään pois kasvatusalustaltaan. Lautasella se on hetken ennen päätymistään elämän roskakoriin, Molokin Kitaan. Hetken hoitohenkilökunta käyttää katsoakseen, mitä uusi tulokas voisi elämässään tehdä. Pieni pippelihän se siinä. Kiinnitettynä irtonaiseen alaruumiiseen. Tai ehkä se olikin tyttö eikä pippeliä ollut. Kuinka raakoja me ihmiset olemme, vaikka sivistyneiksi itseämme väitämme?
Lautanen on silti täynnä verta ja ruuminkappaleita. Ne ovat pehmeitä kuin hyytelöä. Ne ovat kylmiä ja kalpeita. Eivät kuten syntyneet lapset, sillä kaikki veri on niistä paennut. Kaikki ajatukset on heiltä ryöstetty. Vain Luoja on heidän puolellaan meidän muiden kirona. Kuinka kukaan voisi tätä katotsoa, on minulle mysteeri.
Onnea yritykseen J.M & puoliso. Se että on sen vuosikymmenen ollut puoliso ei ole itsestäänselvyys. Ja vaikka sellainen olisi, niin mikäli töitä ei saa niin millä elättää syntyvä. Toisenlainen tarina. Vuosikymmenen turha haku. Ja paskemmaksi on mennyt vuosi vuodelta. On se sitten naiset tai minä enemmän sekaisin kuin alussa, ei vitunkaan väliä. Lopputulos on ettei yhteistä ole kyllin mihinkään.
Quote from: J.M on 26.10.2016, 22:30:56
Jäsen Iku-roudan viesti (http://hommaforum.org/index.php/topic,117359.msg2443007.html#msg2443007): kun pelkkä like-napin painaminen ei riitä, on annettava myös sanallinen tunnustus. Erittäin hyvä ja ytimekäs kirjoitus!
Mehän olemme rouvani kanssa siitä kummallinen pariskunta näin 2010-luvulla, että olemme alle kolmekymppisiä, olleet kymmenen vuotta kimpassa ja neljä vuotta naimisissa, suurin piirtein päivästä yksi olemme haaveilleet perheestä.
Kohtalo on kuitenkin tarkemmin erittelemättä heittänyt ilkeästi kapuloita haaveemme rattaisiin monta kertaa, mutta onneksi on tuo yksi saatu. Toiveena olisi kolme tai jopa neljä lasta, saa nähdä, kestääkö terveys niin montaa raskautta.
Lapsissa on tulevaisuus. Suomea ei tulevaisuudessa ole, ellei Suomea ylläpidä ja kehitä suomalaiset. Ei meilläkään ole punaista tupaa eikä perunamaata, mutta meillä on kaksi tervettä aikuista hoitamaan saamansa lapset ja talous silleen kondiksessa, ettei elämisen perustarpeista tarvitse tinkiä. Lisäksi molemmat olemme sitoutuneet 100% lapsien saantiin ja niistä huolehtimiseen. Ennen kuin sitä ensimmäistäkään alettiin yrittämään, kävimme pääpiirteittäin läpi kasvatusperiaatteemme, emmekä havainneet niissä mittavia ristiriitoja, eli lasten turvallinen tulevaisuus on varmistettu myös tällä tavalla. Otettakoon huomioon myös se, että vaimoni on lapsena ilmoittanut unelma-ammatikseen äiti :)
Yritän siis sanoa, että nuoret: mikäli ette ole päihteiden ammattikäyttäjiä tai elämänhallintanne ei ole muuten vakavasti puutteellista, älkää odottako sitä täydellistä tilannetta lasten yrittämiselle. Sitä ei ole, sitä ei tule. On vain elämä, jota ei voi käsikirjoittaa etukäteen täydelliseksi, vaan on toimittava siten kuin oikealta tuntuu. Vaikka sitä lasta kuinka toivoo ja kuinka olisi mielestään valmis lapsen saantiin, silti se odotusaika on yhtä pähkäilyä, että miten sitä nyt sen kanssa pärjää ja miten sitä nyt voihyvänenaika... Kuuluu asiaan. Aikaa on kuitenkin rajallisesti. Itse ajattelin aikoinaan, että mikäli olisi käynyt niin, että olisin tietoisesti vitkastellut kauan lasten saantia, ja minua olisikin kohdannut vaikkapa onnettomuus, joka olisi vienyt mahdollisuuteni saada lapsia, en olisi antanut vitkastelua itselleni koskaan anteeksi ja tämä olisi vaikuttanut loppuelämän elämänlaatuuni merkittävästi.
Suomalaiset, hedelmällisessä iässä olevat, varmistakaamme, että maailmassa on tulevaisuudessakin suomalaisia. Siten voimme parhaiten turvata jälkeläistemme tulevaisuuden!
Jotkut saattoivat kiinnittää huomiota siihen, etten käyttänyt kertaakaan sanaparia lasten hankinta. Enkä käytä. Elämä on opettanut, ettei lapsia hankita, ne saadaan.
Liippasi viiltävästi oman elämäni tarinaa. Jos en olisi laittanut etusijalle perheen perustamista nuorena opiskelujen lomassa, vaan olisin odottanut sinne 30+ ikään asti, olisivat lapset jääneet saamatta. Tuli nimittäin se onnettomuus 33-vuotiaana... Oli sitten jäljellä ne lapset, pari tutkintoa ja lyhyeksi jäänyt yrittäjänura. Onnettomuuden jälkeen oli jäljellä konkreettisesti vain ne lapset.
edit typo
^ Itsekin on tullut tehtyä molemmat lapset nuorena ja opiskeluaikana. Rahat on olleet tiukalla, mutta on selvitty, ja toisaalta se on opettanut myös lapsille, että ylimääräistä krääsää ei tarvita. Nyt päältä kolmekymppisenä ajattelen että minun jälkikasvu on tässä, nyt on jo niin vanha ettei jaksa enempää. ;D
Quote from: newspeak on 26.10.2016, 20:20:51
––
Mainitsen myös "Casablancan". Miksi nykyään ei tehdä enää kunnon rakkauselokuvia?
Kannattaa tutustua Terence Malickin elokuvaan "The New World".
Quote from: Impi Waara on 26.10.2016, 01:28:19
Suomalaisten syntyvyys laskee vuosi vuodelta. Syitä tähän on monia, joista osa yleisiä myös muissa länsimaissa. Sitten on aivan kotoperäisiä syitä, joista mielelläni kuulisin muiden mielipiteitä.
Toisaalta
17.10.2016
Helsingissä syntyy ennätysmäärä vauvoja, muu Suomi kituuttaa
Viime vuonna Helsingissä syntyneiden vauvojen määrä ylitti ensi kertaa 45 vuoteen 7 000 vauvan haamurajan.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387819691599
Vuotta aiemmin
14.4.2015
Helsingin päiväkodeissa ennätysmäärä lapsia
http://yle.fi/uutiset/3-7928407
^Noista varmaan yli puolet on somaleiden ja muhlujen kakaroita eli ne eivät ole suomalaisia/suomalaisten lapsia.
Quote from: Hän on 26.10.2016, 19:06:57
Minua ei kasvatettu lainkaan. Siskoa yrittivät, ja kaikki meni pieleen. Tulin perässä tarkkaillen maailmaa ja aiheuttamatta kenellekään vaivaa tai huolta. Mitään ns perhearvoja ei 70-lukulaisessa kodissa omaksunut. Parikymppisenä aloin ryypätä ja panna urakalla, enkä uskonut tai toivonut eläväni nelikymppiseksi. Perheen laittaminen ei käynyt mielessäkään.
Sitä jaksoi muutaman vuoden. Sitten lakkasi häppä maistumasta ja löysin kivan ja fiksun naisen. Pian se lapsi vain oli saatava. Tarve oli suorastaan pakottava ja fyysinen. Vauvakuume on totta. Nostin kaverin pikkumuksun autosta sisälle, ja se lämpö ja autuus mikä pienestä nukkuvasta ihmisestä säteili palaa vieläkin mieleen, vingt ans après. Omia oli tehtävä ja hoidettava, vaikka välillä kadutti kun ei olisi aina jaksanut. Kolme niitä nyt tuossa on, kohta jo aikuisia. En kadu enää mitään. Kaikkeni annan niille, vaikka henkeni, ja ihmettelen miten lapsettomat viitsivät nousta aamulla sängystä elämään ilman jälkeläisiä. Ei pahalla, ihmettelen vain. Vene, mökki, matkat, koira tai muu tarpeeton tauhka on aika heikko korvike. Olemme olemassa lapsiamme varten, tuli niitä tai ei.
Lapsia kannattaa tehdä. Palkinto on suurin päällä maan.
Erinomainen kirjoitus, joka tyrmää täysin ne hedonistiselitykset, joita tässä ketjussa on koitettu antaa lapsettomuudelle. Tuossahan juuri perustelet hedonismilla, eli sillä, että saat niistä lapsista itsellesi valtavasti elämään sisältöä, sellaista, mitä ei rahalla ostettavista asioista saa. Olen suunnilleen kaikesta kanssasi samaa mieltä.
Parempia selityksiä tässä ketjussa ovat olleet ne, jotka viittaavat parisuhteiden kestävyyteen yms., koska tosiaan se voi tehdä lasten hankinnasta epäilyttävän vaihtoehdon, jos ei luota siihen, että parisuhde tulee kestämään. Näin etenkin miehelle, koska avioerotapauksissa systeemimme syrjii jossain määrin miehiä. Jos ei luota siihen, että parisuhde kestää ja lapset tulevat pysymään itseään lähellä, vaan pelkää, että lopputuloksena on se, että vaimo vie lapset ja omaksi rooliksi jää ainoastaan heidän elättämiseensä taloudellinen osallistuminen, niin tämä ei tietenkään tunnu erityisen houkuttelevalta vaihtoehdolta.
Yksi juttu, mikä tässä keskustelussa on unohtunut, on lapsimäärä. Suunnilleen tuon kaiken mainitsemasi tyydytyksen saa kahdesta tai jopa yhdestä lapsesta, minkä vuoksi sellaisten entisaikojen lapsikatraiden hankkiminen ei ole mitenkään tarpeen. Se, että Suomen naisten synnytysluku on jotain kahden tuntumassa, kun se jotain 100 vuotta sitten oli 6, ei siis välttämättä kerro siitä, että entistä harvempi hankkisi lapsia, vaan ennen kaikkea siitä, että kun niitä lapsia sitten hankitaan, niin niitä tehdään todennäköisemmin yksi tai kaksi eikä viittä.
Miksi ei, näin kolmekymppisenä naisena jota muistetaan median ja gynekologin taholta syyllistää siitä että parhaat lisääntymisvuodet alkavat olla jo menneisyydessä... Ensimmäinen ja tärkein syy on se ettei ole löytynyt sitä lasten isää. Tässä kohtaa kuulee aina että se johtuu vaan omasta nirsoilusta. Jaaha. Johtuu ennemminkin yhdistelmästä lievä epäsosiaalisuus, ujous, kolmivuorotyö naisvaltaisella alalla, baareissa viihtymättömyys, harrastuksissa ei tapaa ketään (kotona nyhjäys, kirjat, koiralenkit, metsässä vaeltelu, ystävien ja sukulaisten kanssa vietetty aika), nettideittikammo. En ole tyttömäinen hihittelijä enkä tutustu ihmisiin helposti. Edellinen mies oli muuten ihana mutta joi liikaa, siinä määrin että terveyshaitat olivat jo näkyvissä.
Seuraava mietityttävä asia on turvallisuus, myös taloudellinen. Millainen tämä yhteiskunta on kymmenen vuoden kuluttua, millaisen kasvuympäristön lapselle voi tarjota. Oma alani työllistää melko hyvin mutta onhan noita työttömyyspätkiäkin tullut nähtyä. Luulisin että perheellisenä saisin suvulta taloudellista tukea tarvittaessa mutta eihän mikään ole varmaa. Taloudellinen turvallisuus ei kuitenkaan ole yhtä tärkeä syy kuin turvallinen yhteiskunta johon lapsi kasvaisi.
Sisaruksille ja ystäville on lähivuosina syntynyt vauvoja mutta itselläni ei koskaan ole ollut vauvakuumetta enkä ole lainkaan hössöttävää tai lässyttävää ihmistyyppiä. Ihan mieluusti noita kaitsee ja varmasti pystyisin omankin huolehtimaan. En pelkää sitä että joutuisin luopumaan muusta elämästä kokonaan lapsen takia, näyttää se muillakin menevän siinä lasten ohella. Lasten isällä pitäisi olla halua vastuulliseen vanhemmuuteen, lähipiirissä on pari sellaistakin jotka eivät suuremmin välitä osallistua pikkulasten hoitamiseen.
Pienempiä sekalaisia mietityttäviä asioita ovat lapsen hoito, kallistuisin siihen että pikkulapsi hoidetaan kotona. Olen opiskelujen yhteydessä viettänyt aikaani päiväkodeissa joten itsellä tekisi ilkeää laittaa taapero sinne. Jos valitsee lapsen hoitamisen kotona, valitsee myös sen että on yhteiskunnan ja puolison tuottamaton taakka jolle maksetaan kotona makoilusta. En tiedä miten paljon miehet uhraavat ajatusta sille millainen riski raskaus ja synnytys naiselle ovat, äärimmäisenä vaihtoehtona siinä kuolee äiti, vauva tai molemmat vielä nykypäivän Suomessa. Pienempiä haittoja (kiitos naisvaltaisen alan työkaverit näistä kahvihuonejutuista) jää usealle, repeämiä ja pidätyskyvyn vaurioita vielä vuosien kuluttua, kaikkea ei voi lääkäri korjata. Synnytyksissä voi vammautua äidin lisäksi lapsikin. Ehkä mietin liian perusteellisesti mutta kuuluu luonteeseen ottaa huomioon kaikki mikä voi mennä pieleen.
Ei tästä tullut niin jäsenneltyä pohdintaa kuin olisin toivonut mutta menköön nyt, tulee tähänkin keskusteluun niitä epävarmoja ajatuksia joita muillakin ikäisilläni naisilla on.
Quote from: Ari-Lee on 26.10.2016, 21:29:56
Ei mennyt ihan kuin Strömsössä. Luovuttiin omasta valuutasta ja otettiin käyttöön jäykkä €. Teollisuus ja työpaikat katosivat kaukomaihin. Nainen Hellsinkkiin opiskelemaan läx. Ja lähti muuten useampikin nainen. Hoodeista tuli naisvapaita. Ei silti, missä noita yh-valaita tapaisikaan kun anniskelubaarit ovat opted out. Ja mitäpä noista yh-valaista tapailemaankaan. Kuoleva koko pikkukaupunki. Ellei jo liki kuollut. Viime päivinä on uutisissa ollut sellaisia merkkejä, että rikolliset ottavat alueet haltuunsa.
Tämä muuten on tärkeä pointti. Kympin tytöt valuvat landelta asutuskeskuksiin työskentelemään vaikkapa mokutusteollisen kompleksin palvelukseen, jolla eniten paikkoja tarjota kilteille yliopiskelijoille.
Miesväestö taas asuu pitkälti maaseudun syrjäkylillä, koittaen jatkaa jotain vuosisataista perhetilaansa tai tehden Teuvohakkarais-tyylistä metsäduunia.
Kohtaamisteoria ei toimi.
Quote from: Aeria on 27.10.2016, 15:22:36
Miksi ei, näin kolmekymppisenä naisena jota muistetaan median ja gynekologin taholta syyllistää siitä että parhaat lisääntymisvuodet alkavat olla jo menneisyydessä... Ensimmäinen ja tärkein syy on se ettei ole löytynyt sitä lasten isää. Tässä kohtaa kuulee aina että se johtuu vaan omasta nirsoilusta. Jaaha. Johtuu ennemminkin yhdistelmästä lievä epäsosiaalisuus, ujous, kolmivuorotyö naisvaltaisella alalla, baareissa viihtymättömyys, harrastuksissa ei tapaa ketään (kotona nyhjäys, kirjat, koiralenkit, metsässä vaeltelu, ystävien ja sukulaisten kanssa vietetty aika), nettideittikammo. En ole tyttömäinen hihittelijä enkä tutustu ihmisiin helposti. Edellinen mies oli muuten ihana mutta joi liikaa, siinä määrin että terveyshaitat olivat jo näkyvissä.
Seuraava mietityttävä asia on turvallisuus, myös taloudellinen. Millainen tämä yhteiskunta on kymmenen vuoden kuluttua, millaisen kasvuympäristön lapselle voi tarjota. Oma alani työllistää melko hyvin mutta onhan noita työttömyyspätkiäkin tullut nähtyä. Luulisin että perheellisenä saisin suvulta taloudellista tukea tarvittaessa mutta eihän mikään ole varmaa. Taloudellinen turvallisuus ei kuitenkaan ole yhtä tärkeä syy kuin turvallinen yhteiskunta johon lapsi kasvaisi.
Sisaruksille ja ystäville on lähivuosina syntynyt vauvoja mutta itselläni ei koskaan ole ollut vauvakuumetta enkä ole lainkaan hössöttävää tai lässyttävää ihmistyyppiä. Ihan mieluusti noita kaitsee ja varmasti pystyisin omankin huolehtimaan. En pelkää sitä että joutuisin luopumaan muusta elämästä kokonaan lapsen takia, näyttää se muillakin menevän siinä lasten ohella. Lasten isällä pitäisi olla halua vastuulliseen vanhemmuuteen, lähipiirissä on pari sellaistakin jotka eivät suuremmin välitä osallistua pikkulasten hoitamiseen.
Pienempiä sekalaisia mietityttäviä asioita ovat lapsen hoito, kallistuisin siihen että pikkulapsi hoidetaan kotona. Olen opiskelujen yhteydessä viettänyt aikaani päiväkodeissa joten itsellä tekisi ilkeää laittaa taapero sinne. Jos valitsee lapsen hoitamisen kotona, valitsee myös sen että on yhteiskunnan ja puolison tuottamaton taakka jolle maksetaan kotona makoilusta. En tiedä miten paljon miehet uhraavat ajatusta sille millainen riski raskaus ja synnytys naiselle ovat, äärimmäisenä vaihtoehtona siinä kuolee äiti, vauva tai molemmat vielä nykypäivän Suomessa. Pienempiä haittoja (kiitos naisvaltaisen alan työkaverit näistä kahvihuonejutuista) jää usealle, repeämiä ja pidätyskyvyn vaurioita vielä vuosien kuluttua, kaikkea ei voi lääkäri korjata. Synnytyksissä voi vammautua äidin lisäksi lapsikin. Ehkä mietin liian perusteellisesti mutta kuuluu luonteeseen ottaa huomioon kaikki mikä voi mennä pieleen.
Ei tästä tullut niin jäsenneltyä pohdintaa kuin olisin toivonut mutta menköön nyt, tulee tähänkin keskusteluun niitä epävarmoja ajatuksia joita muillakin ikäisilläni naisilla on.
Miksi moinen puolustuskanta sinulla ja muutamalla muullakin vastaajalla? Kukaan ei ole selitysvelvollinen sen suhteen että miksi ei ole lapsia. Se että ei halua on ihan pätevä syy.
En tajua miksi monet miettivät niin paljon rahaa ja taloudellisia juttuja tässäkin asiassa. No ehkä muut tajuavat :)
Quote from: Frida Hotell on 27.10.2016, 16:06:55
En tajua miksi monet miettivät niin paljon rahaa ja taloudellisia juttuja tässäkin asiassa. No ehkä muut tajuavat :)
Eiköhän vastuulliset ihmiset mieti millä lapsi elätetään, millä vaatetaaan ja millä hankitaan muut tarpeet. Vastuuttomat taas panevat menemään miettimättä. Ja btw, jopa rappioalkoholisteissa on niin fiksuja etteivät lisääntymistä harjoita koska tietävät etteivät pysty huolehtimaan lapsista.
Quote from: Aeria on 27.10.2016, 15:22:36
Johtuu ennemminkin yhdistelmästä lievä epäsosiaalisuus, ujous, kolmivuorotyö naisvaltaisella alalla, baareissa viihtymättömyys, harrastuksissa ei tapaa ketään (kotona nyhjäys, kirjat, koiralenkit, metsässä vaeltelu, ystävien ja sukulaisten kanssa vietetty aika), nettideittikammo.
Naiselle on täysin triviaalia löytää mies netistä. Et vain halua miestä.
Quote from: Frida Hotell on 27.10.2016, 16:06:55
En tajua miksi monet miettivät niin paljon rahaa ja taloudellisia juttuja tässäkin asiassa. No ehkä muut tajuavat :)
Olikosenyt Britanniassa kun oli laskettu, että lapsen kasvatus vauvasta 18-vuotiaaksi maksaa keskimäärin sellaiset 180 000 puntaa. En siis ihmettele, että sitä taloudellistakin puolta pohditaan. Etenkin tuo tulee merkittäväksi tekijäksi siinä, kun pohditaan lapsilukua. Vaikka yhden tai kaksi lasta monenkin kahden työssäkäyvän keskituloisen talous kestää (etenkin Suomessa, jossa päivähoito on rankasti subventoitua), niin talouspuoli tulee varmaan merkittävimpänä rajoittajana vastaan, kun aletaan pohtia suurperheen hankkimista. Näin siis, jos ei olla mitään ökytuloisia.
En minä ainakaan aio kasvaa niin aikuiseksi, että alkaisin raha-asioita murehtimaan :)
Quote from: -PPT- on 26.10.2016, 20:02:01
Vuoden 1989 jälkeen Itä-Euroopassa syntyvyys romahti ja sama on jatkunut tähän päivään saakka. Hedelmällisyys on paljon alhaisempi kuin esim Suomessa, abortteja tehdään niin paljon että noin puolet raskauksista päättyy siihen.
Mehän tiedämme mitä v1989 tapahtui.
Mielenkiintoinen huomio. Nämä kulttuurimarxistifoliopäät varmaan pystyvät antamaan hyvän selityksen siihen, miksi syntyvyys putoaa, kun maan virallisesta linjasta pudotetaan marxismi kokonaan pois. Eikö teorian mukaan pitäisi käydä juuri päinvastoin?
Quote from: Frida Hotell on 27.10.2016, 18:39:18
En minä ainakaan aio kasvaa niin aikuiseksi, että alkaisin raha-asioita murehtimaan :)
Mukavaa jos on niin paljon että pystyy huoletta tekemään niin paljon kuin haluaa ilman että siitä tulee ongelmaa. Eikun vain sadalle nuivalle äidiksi?
Quote from: mannym on 26.10.2016, 20:12:53
Kun tämä kulttuurinmurros (40 - 50 vuoden sykli) pian loppuu, alkaa joko uusi konservatiivisempi aikakausi, tai sitten mennään entistä enemmän perse edellä puuhun.
Suomen naisten kokonaishedelmällisyyslukua voi tarkastella tässä (http://www.stat.fi/til/synt/2014/synt_2014_2015-04-14_kuv_001_fi.html). Enpä tuota nyt niin syklisenä pitäisin. Syntyvyys tuli alas koko 1900-luvun pl. sodan jälkeinen aika, mutta sitten jämähti paikoilleen tasolle 1.5-2 n. vuonna 1970 ja on pysynyt vakaasti siinä tähän päivään asti. Olisin varsin yllättynyt, jos missään vaiheessa se tempaisi edes sille sodan jälkeiselle 3-3.5 tasolle saati viime vuosisadan alun tasolle 5. En nyt näe, että tuolla nykytasolla pysyminen johtaisi perse edellä puuhun menemiseen. Suurempi uhka minusta maapallolle olisi se, jos maailman maiden syntyvyydet lähtisivät palaamaan sille tasolle, jossa ne olivat 50 vuotta sitten (tai Suomessa 100 vuotta sitten)
Kyllähän jos sitä vielä 35-vuotiaana on jossain Antti Tuiskun keikalla, niin voi vaan olla että on vaan nuaruus jäänyt vähän kesken. Havaintojeni perusteella tämä on jopa melko yleistä.
Suomalaisten sanotaan olevan sisukkaita, ja media käyttää paljon energiaa sen oletetun sisukkuuden lannistamiseen, oikeasti se on niin, että suomalaiset eivät ole oikeastaan sisukkaita vaan he ovat laiskoja vetelyksiä, joiden laiskuutta tukee työnteosta ja yrittäjyydestä rankaiseminen.
Tässä kohtaa, että Suomeen voi muuttaa tekemään työtä niin sitten pitää myös olla niitä työpaikkoja ja työpaikkoja meillä on vain, kun on energistä yrittäjyyttä. Yrittäjyyden luomisessa veroja ei käytetä yritysten toimeentulon tukemiseen koska eihän ne semmoiset tuettavat yritykset tuota verotuloja. Suomalaista lainsäädäntöä pitää muokata sellaiseksi, että se mahdollistaa dynaamisen markkinatalouden, johon kuuluu aito kilpailu.
Suomessa asuu kaksi kansaa, itä-suomalaiset ja länsi-suomalaiset, että suomalaisten pitäisi matkustaa maan sisällä.
Suomi tarvitsee maassamuuttoa ja maahanmuuttoa, mutta sen maassamuuton ja maahanmuuton rakenteen pitää olla sellaista, että se ei muodostu rasitteeksi muuttopaikkakunnalle, me emme tarvitse lisää veroilla elämistä vaan me tarvitsemme lisää veronmaksajia, loisimaan tänne ei pidä voida tulla, tänne tullaan vain perustamaan yrityksiä ja tekemään työtä ja maksamaan veroja. Ne maassamuuttajat ja maahanmuuttajat tulisivat tekemään työtä ja maksamaan veroja ja tällä tavalla mahdollistamaan kantaväestön laiskottelun hyvällä sosiaaliturvalla.
Me tiedämme jo ennalta, että osa maahanmuuttajista on vain ilmaisten etujen perässä, jotka Euroopassa ovatkin hyvät, ilmaisia etuja hallinnoivat virastot pyrkivät haalimaan eduista nauttivia ihmisiä, jotta ilmaisia etuja hallinnoiva virasto voi kasvattaa budjettia ja henkilökuntaa.
En viitsi jankuttaa niille jotka tietävät puolestani paremmin haluanko lapsen tai miehen :)
Talouspuoleen (jonka itse esitin pienenä pohdittavana asiana omalla kohdallani) jatkan kuitenkin. Vähävaraisten pienyrittäjien monilapsisessa perheessä kasvaneena ymmärtää jotain taloudellisesta turvallisuudesta ja turvattomuudesta. Varsinkin laman tultua. Onneksi olen tajunnut vasta aikuisena miten vaikeaa vanhemmillani oli, mistään ei silti ollut puutetta. Rahattomuus taitaa tutkitustikin olla suurimpia stressin aiheuttajia joten kuormittaahan se vielä lisää, ei ainakaan tee lasten hankintaa ja kasvatusta mitenkään helpoksi jollei nyt aina vaikeammaksikaan. Lapsia hankkiessa (tai saadessa, mikä sanamuoto nyt eniten viehättää) ei saisi miettiä rahaa mutta varopa tekemästä niitä kakaroita jollet pysty elättämään niitä. Oma vika sitten ja sossuloisen leima otsassa...
Suurin syy lasten tekemättömyydelle on varmaan se, ettei haluta siitä aiheutuvaa epämukavuutta omaan elämään, ja yleinen toimeentulon epävarmuus. Viimeksimainittu on vuoden 2008 jälkeen lisääntynyt nimenomaan nuoremmissa ikäluokissa suorastaan räjähdysmäisesti. Omalle lapselle haluaa parasta, eikä sitä pysty tarjoamaan, jos toimeentulo on kuukausittaisissa pätkissä vuoroon Kelan kustantamissa orjaduuneissa ja sossun luukulla.
Globaalisti lisääntymättömyys ei ole todellakaan ongelma, vaan siihen pitäisi pyrkiä. Ongelma on siinä, että länsimaissa suotuisa kehitys torpedoidaan antamalla kehitysmaiden pirttiviljelyn ylijäämän valua tänne, aivan kuin pallo kasvaisi kokoa sitä mukaa kun uusia suita syntyy sen antimia ahmimaan. Japani on ainoa maa, jossa tämä asia on hoidettu järkevästi, ja sydämestäni toivon, että he onnistuvat vähentämään väestöä hallitusti ja näyttämään esimerkkiä muillekin.
Luulen, että tiukoissa olosuhteissa syntyvyys kasvaa siksi, että he elävät tiukoissa olosuhteissa, kuulostaa varmaan paradokraaliselta, me ihmettelemme miten nuo tuollaisiin olosuhteisiin tekee lapsia, nimenomaan juuri siksi, tiukoissa olosuhteissa perhe ja suku joutuu pitämään enemmän yhtä ja se kasvattaa ihmisestä joukkuepelaajan.
Länsimaissa eletään niin hyvissä olosuhteissa, että me emme opi ymmärtämään perheen ja suvun merkitystä toimeentulossa, me emme tarvitse vanhempien ja suvun apua ja se taas tekee ihmisistä itsekkäitä, on vain minä itse ja minun nautinnot, johon en halua mitään vastuuta jostakin muusta. Olemmekohan ihan vähän rappiolla.
Syntyvyys lähtee nousuun, jos olosuhteet tiukkenee niin paljon, että perheen ja suvun arvo nousee ja alamme taas oppimaan, että pitää olla joukkuepelaaja.
Quote from: artti on 27.10.2016, 19:52:26
Luulen, että tiukoissa olosuhteissa syntyvyys kasvaa siksi, että he elävät tiukoissa olosuhteissa, kuulostaa varmaan paradokraaliselta, me ihmettelemme miten nuo tuollaisiin olosuhteisiin tekee lapsia, nimenomaan juuri siksi, tiukoissa olosuhteissa perhe ja suku joutuu pitämään enemmän yhtä ja se kasvattaa ihmisestä joukkuepelaajan.
Länsimaissa eletään niin hyvissä olosuhteissa, että me emme opi ymmärtämään perheen ja suvun merkitystä toimeentulossa, me emme tarvitse vanhempien ja suvun apua missään asiassa ja se taas tekee ihmisistä itsekkäitä, on vain minä itse ja minun nautinnot, johon en halua mitään vastuuta jostakin muusta. Olemmekohan ihan vähän rappiolla.
Syntyvyys lähtee nousuun, jos olosuhteet tiukkenee niin paljon, että perheen ja suvun arvo nousee ja alamme taas oppimaan, että pitää olla joukkuepelaaja.
Mitäs sitten kun koko suku on työttömänä? Tiedän jo nyt yhden suvun josta kenellekään ei ole töitä.
Virallinen määräyskirje saapua arina viidelle.
Quote from: artti on 27.10.2016, 20:33:21
Virallinen määräyskirje saapua arina viidelle.
Joo, viimeinen pari uunista ulos, niitähän leikkejä te natsilarppaajat harrastatte.
Keppiä lapsettomille ja porkkanaa perheellisille. Lisäveron takia ne kristitytkin kääntyivät muslimeiksi.
Quote from: Porcius on 27.10.2016, 20:41:57
Keppiä lapsettomille ja porkkanaa perheellisille. Lisäveron takia ne kristitytkin kääntyivät muslimeiksi.
Sepä puolisoa löytämättömiä lohduttaa niin pirusti.
Quote from: Tabula Rasa on 27.10.2016, 21:00:40
Quote from: Porcius on 27.10.2016, 20:41:57
Keppiä lapsettomille ja porkkanaa perheellisille. Lisäveron takia ne kristitytkin kääntyivät muslimeiksi.
Sepä puolisoa löytämättömiä lohduttaa niin pirusti.
Muutama ikävä yksittäistapaus ei paljoa paina kun pelastetaan Suomea.
Kunta lahjoittaa uudelle syntyneelle kuntalaiselle ilmaisen tontin. Tässä kohtaa pitäisi ratkaista, että siirtyykö ilmainen tontti hänen perilliselle, joka saa perintönsä lisäksi oman ilmaisen tontin, jolloin sukulinjan tonttien määrä kasvaa joka kerta, kun uusi vauva saa ilmaisen tontin. Miten näiden ilmaisten tonttien saaminen syntymälahjaksi sitten vaikuttaisi maan hinnan arvoon, kun ihmisillä ei olisi tarvetta ostaa tonttia, kun he saivat tontin syntyessään ilmaiseksi.
Quote from: Aeria on 27.10.2016, 19:22:22
En viitsi jankuttaa niille jotka tietävät puolestani paremmin haluanko lapsen tai miehen :)
Joo, olen huomannut että naiset haluavat miehiltä vain omien juttujensa myötäilyä. Ehkä siksi niitä vauvojakaan ei enää näy eikä kuulu.
Quote from: Porcius on 27.10.2016, 20:41:57
Keppiä lapsettomille ja porkkanaa perheellisille. Lisäveron takia ne kristitytkin kääntyivät muslimeiksi.
Korkeakouluhaussa +10 lisäpistettä jos on lapsia. :-)
Minä olen käsittänyt asian niin että kantaväestön matala syntyvyys on tarkoituksellisesti ajettua politiikkaa, mikä oikeuttaa mokutuksen, joka on käsky siltä taholta jota Suomenkin niin sanotut johtajat noudattavat, Suomen poliitikothan ovat pelkkiä sätkynukkeja, joten mitään syntyvyyden nostamiseen kannustavaa ei ole odotettavissa vaan pikemminkin päinvastoin.
Luin taas osan ja osan kelasin ohi ku hermoja kiristää.
Koitin tossa kuvata omat sormet ku samalla perusteella Micahel/Michelle Obama on mies. Itsekin olen ingengööri ja vähemmistöläinen monin mittapuin. Gynekologien mukaan ihan nainen mutta sormimittauksin kovin mies. Pistän kuvan liitteeks googlesta, koska tää eukko nyt ei saanu tunaroinniltaan ees omaa sormivalokuvaa nettiin ladattua. Täys ja totaalinen hukkapala? Ei haittaa, sitäkin raivokkaampi.
Ja juu koko touhu on ollut kauan aikaa sitä et miehet ja naiset koitetaan vieraannuttaa toisistaan ja etsiä syypäätä juuri toisesta sukupuolesta. Ihan kuten moni mies näkee niin et syy on naisissa niin moni nainen näkee et syy on miehissä. Muna vai kana. Hyvä kysymys.
Mulla on paljon hyviä miespuolisia kavereita eikä sinänsä antipatioita miehiä kohtaan mut joskus näkee vaan semmosia miehiä, joilla ei oo mitään eväitä ja vaatii kaikenlaista ja jos ei saa niin taas naisen vika. Ja sama toistuu toisin päin. Jos tarve pariutumiselle on kova ni luulis et kriteerit laskis mut ei. Länsimaat on pilattu. Tuhon tiellä ollaan ja ne lisääntyy, jotka nai kaikkea mikä liikkuu, koska valkoinen mies maksaa silti. Vai?
Jostain ihmeen syystä oon saanu fb:ssä hiljattain yksityisviestiä semmosilta miehiltä, jotka vuosia sitten halus kaikenlaista ja nyt pitäs sit olla mielinkielin? Terviiset on takas et ois miettiny aikanaan.
Kohta A. Eli olenko homo, lesbo vai jotenkin muuten vähemmistöä? Kaikki on sosiaalista konstruktiota?
http://vivas.fi/katso-mita-sormiesi-pituus-paljastaa-persoonallisuudestasi/
Valitettavasti mun kortit alkaa mennä sille puolelle, et peli on menetetty... Kuka haluaa lapsia maailmaan, joka on tuhon tiellä? Meno on sitä, et naisten pitäs synnyttää kasvattaa ja taistella ylimääräset ulos. Kaunis ajatus mut ehkei toimi. Motivaatio? Sekin monilla uupuu. Mut ei tätä maata maantieteellisesti hukkapalat vallota :)
Omassa tuttavapiirissäni ihmisillä on yleensä joko lapsia tai lemmikki (koira tai kissa). On tietenkin niitäkin joilla on lemmikki + lapsia tai sitten ei kumpaakaan, mutta suuressa kuvassa yhden henkilön rakkaus ei riitä sekä lapsille että koirille.
Facebookissa näkee miten voimakkain tuntein ihmiset suhtautuvat koiriin. Kun koira astuu lasinsiruun, ollaan hirveän tohkeissaan ja viestejä tulee. Paljon pienempi juttu on jos pedofiili raiskaa lapsen. Koiraa kiikutetaan päivittäin leikkipuistoihin leikkimään, se käy säännöllisesti lääkärissä ja ruokaan ja oheistarvikkeisiin palaa valtavat määrät rahaa. Koiraa hellitään ja paijataan kuin pientä lasta. Töistä ollaan poissa kun koiran masu on pipi.
Monen ihan normaalin henkilön normaali hoivavietti palaa koiran hoitamiseen. Jos koiraa ei olisi, moni hankkisi hoivattavakseen oman lapsen. Jos on aikaa ja rahaa hemmotella koiraa niin on kyllä ihmislastakin.
Olen täysin varma siitä että on paljon enemmän täysin kelvottoman huonoja vanhempia jotka jostain syystä ovat lapsia hankkineet kuin mitä on lapsettomia jotka olisivat aivan erinomaisia vanhempia jos heillä vaan olisi lapsia. Kaikille se vanhemmuus ei vaan sovi eikä sellaista pidä väkisin kenellekään tuputtaa.
Omalla työpaikallani ainakaan minulla ei ole aavistustakaan useimmista työkavereista että onko heillä lapsia ja jos on niin montako ja minkä ikäisiä. Lieneekö erikoinen työpaikka vai vain sitä että äijät nyt eivät keskenään perheistänsä puhele kuin vain parhaimmille ystävillensä.
Quote from: Porcius on 27.10.2016, 21:03:24
Quote from: Tabula Rasa on 27.10.2016, 21:00:40
Quote from: Porcius on 27.10.2016, 20:41:57
Keppiä lapsettomille ja porkkanaa perheellisille. Lisäveron takia ne kristitytkin kääntyivät muslimeiksi.
Sepä puolisoa löytämättömiä lohduttaa niin pirusti.
Muutama ikävä yksittäistapaus ei paljoa paina kun pelastetaan Suomea.
Muutema satatuhatta matuakin on yksittäistapaus.
Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.
Jospa meidän suomalaisten enemmistö ymmärtää, että maapallon suurin ongelma nyt ja tulevaisuudessa etenkin on liikakansoitus ja vastuullisina ihmisinä emme lisäänny vastuuttomasti.
Vielä kun kansan tahto näkyisi päättäjiemme toimissa niin Suomi olisi omalta pieneltä osaltaan tehnyt voitavansa.
Siis päättäjiemme pitäisi kohdistaa (tai lopettaa kokonaan) kehitysapuvarat ehkäisyneuvontaan ja e-pillereiden jakamiseen ja lopettaa stop tykkänään Tanskan malliin pakolaiskiintiöt, sekä estää kaikin laillisin tavoin "immigranttien" pääsy maahan.
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 09:06:09
Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.
Kohta kymmenen vuotta on loikoiltu ilman talouskasvua, joten tätä menoa ne vaikeat ajat ovat pian edessä, sitten nähdään lisääntyykö myös syntyvyys.
Quote from: Porcius on 27.10.2016, 20:41:57
Keppiä lapsettomille ja porkkanaa perheellisille. Lisäveron takia ne kristitytkin kääntyivät muslimeiksi.
Porkkanaa annetaan jo nyt. Esimerkkeinä suorista tuista ovat lapsilisät, rankasti subventoitu päivähoito, kotihoidontuki, äitiys- ja isyysloma. Sen lisäksi on epäsuorempia tukia, kuten vaikkapa kaavoitussäännöt Helsingissä, jolla pakotetaan rakentajat rakentamaan enemmän perheasuntoja kuin vapaat markkinat haluaisivat, mistä seuraa se, että perheasunnot ovat halvempia ja yksiöt kalliimpia kuin olisivat vapaiden markkinoiden ohjatessa rakentamista.
Keppiä lapsettomille antaminen olisi aika rankkaa niille, jotka eivät saa lapsia, vaikka haluaisivat.
Quote from: artti on 27.10.2016, 21:04:04
Kunta lahjoittaa uudelle syntyneelle kuntalaiselle ilmaisen tontin.
Tiedätkö, mitä tästä seuraisi? Tuupovaaralaiset muuttaisivat Helsinkiin vain synnyttämään lapsensa ja sitten myisivät saamansa tontin valtavalla voitolla.
Toinen kysymys on sitten, että mistä ne tontit oikein otetaan? Maa on pääosin yksityisten omistuksessa. Onko ajatus, että kunta pakotetaan käyttämään veronmaksajien rahoja ostaakseen niitä tontteja jokaista vauvaa varten? Jos näin, niin miksei saman tien anneta sitä rahaa perheelle, jos välttämättä halutaan kaataa rahaa muilta veronmaksajilta lapsiperheille? Eikö ole odotettavissa, että perhe itse tietää, mitä parhaiten sillä rahalla tekee (ostaa tontin tai tekee jotain muuta)?
Quote from: Tasapainorealisti on 28.10.2016, 10:21:32
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 09:06:09
Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.
Kohta kymmenen vuotta on loikoiltu ilman talouskasvua, joten tätä menoa ne vaikeat ajat ovat pian edessä, sitten nähdään lisääntyykö myös syntyvyys.
Nyt taantuman ja laman aikaan ollaan eletty lainarahalla. Eli todellinen vaikea aika ollaan lykätty kauemmas.
Quote from: Laskentanuiva on 28.10.2016, 10:05:48
Jospa meidän suomalaisten enemmistö ymmärtää, että maapallon suurin ongelma nyt ja tulevaisuudessa etenkin on liikakansoitus ja vastuullisina ihmisinä emme lisäänny vastuuttomasti.
Vielä kun kansan tahto näkyisi päättäjiemme toimissa niin Suomi olisi omalta pieneltä osaltaan tehnyt voitavansa.
Siis päättäjiemme pitäisi kohdistaa (tai lopettaa kokonaan) kehitysapuvarat ehkäisyneuvontaan ja e-pillereiden jakamiseen ja lopettaa stop tykkänään Tanskan malliin pakolaiskiintiöt, sekä estää kaikin laillisin tavoin "immigranttien" pääsy maahan.
Onko maasta muuttamisella jokin syntyvyyttä lisäävä vaikutus? Historiallisesti suurin Suomesta tapahtunut muuttoliike oli Ruotsiin 1960-1970-luvuilla. Tuona aikana syntyvyys oli kuitenkin Suomessa historiallisen alhaalla ja on siitä noussut jonkun verran sen jälkeen. Minun on vaikea nähdä maahanmuuton estämisen vähentävän maapallon syntyvyyttä. Sen sijaan päinvastaisesta on viitteitä. Kehitysmaista kehittyneisiin maihin muuttavat ja siellä luonnollisesti koulutusta saavat ja vaurastuvat ihmiset vähentävät lapsilukuaan toisin kuin köyhyyteen jääneet naapurinsa. Tässä Kanadassa tehdyn tutkimuksen (http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/031222/dq031222c-eng.htm) pääkohta:"Fertility rates among foreign-born women start to decline relatively soon after they arrive in Canada, and eventually reach those of women who were born in Canada, according to a new study in the latest edition of the Report on the Demographic Situation in Canada, available today."
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 10:38:42
Quote from: Tasapainorealisti on 28.10.2016, 10:21:32
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 09:06:09
Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.
Kohta kymmenen vuotta on loikoiltu ilman talouskasvua, joten tätä menoa ne vaikeat ajat ovat pian edessä, sitten nähdään lisääntyykö myös syntyvyys.
Nyt taantuman ja laman aikaan ollaan eletty lainarahalla. Eli todellinen vaikea aika ollaan lykätty kauemmas.
No onko syntyvyys noussut nyt Ukrainassa tai nousiko se Serbiassa, kun kummatkin maat pääsi kokemaan sotaa ja köyhyyttä, eipä tainnut nousta. Sama juttu Neuvostoliiton romahtaessa, myös syntyvyys romahti, vaikka kaikilla oli niin rankkaa. Syntyvyys nousee lähinnä jos tulee totaalinen mad max tyylinen romahdus, ja ihmiset pakenee metsiin ja maaseudulle, ikäänkuin Rooman romahtaessa aikoinaan.
Quote from: Laskentanuiva on 28.10.2016, 10:05:48
Jospa meidän suomalaisten enemmistö ymmärtää, että maapallon suurin ongelma nyt ja tulevaisuudessa etenkin on liikakansoitus ja vastuullisina ihmisinä emme lisäänny vastuuttomasti.
Vielä kun kansan tahto näkyisi päättäjiemme toimissa niin Suomi olisi omalta pieneltä osaltaan tehnyt voitavansa.
Siis päättäjiemme pitäisi kohdistaa (tai lopettaa kokonaan) kehitysapuvarat ehkäisyneuvontaan ja e-pillereiden jakamiseen ja lopettaa stop tykkänään Tanskan malliin pakolaiskiintiöt, sekä estää kaikin laillisin tavoin "immigranttien" pääsy maahan.
En kylläkään usko maailman muuttuvan pahemmaksi paikaksi vaikka syntyvyys keski-arvo suomalaisilla nousisi 2,5-3,0 tasolle. Pikemminkin suomalaisia tarvittaisiin maailmalla enemmän ja afrikkalaisia, kiinalaisia, intialaisia ja lähi-itäporukkaa vähemmän.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 28.10.2016, 10:50:14
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 10:38:42
Quote from: Tasapainorealisti on 28.10.2016, 10:21:32
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 09:06:09
Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.
Kohta kymmenen vuotta on loikoiltu ilman talouskasvua, joten tätä menoa ne vaikeat ajat ovat pian edessä, sitten nähdään lisääntyykö myös syntyvyys.
Nyt taantuman ja laman aikaan ollaan eletty lainarahalla. Eli todellinen vaikea aika ollaan lykätty kauemmas.
No onko syntyvyys noussut nyt Ukrainassa tai nousiko se Serbiassa, kun kummatkin maat pääsi kokemaan sotaa ja köyhyyttä, eipä tainnut nousta. Sama juttu Neuvostoliiton romahtaessa, myös syntyvyys romahti, vaikka kaikilla oli niin rankkaa. Syntyvyys nousee lähinnä jos tulee totaalinen mad max tyylinen romahdus, ja ihmiset pakenee metsiin ja maaseudulle, ikäänkuin Rooman romahtaessa aikoinaan.
Ehkä ja varmasti näissä romahdus asioissa on erilaiset taustat. Kommunismin romahdus saattoi olla pikemminkin kasvu pyrähdys. Oltiin pitkän aikaa kurjuudessa ja sitten äkillinen muutos ja toiveet paremmasta eivät lisänneet lapsien määrää. Romahduksilla (yhteiskunnan äkkinäisillä muutoksilla) ja vaikeilla ajoilla on kumminkin joku korrelaatio lapsisyntyvyydessä.
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 09:06:09
Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.
Onko tästä jotain todisteita? Tai siis tietenkin pitkän ajan trendinä pätee se, että kaikkialla maailmassa syntyyvys on laskenut sitä myötä, kun ihmiset ovat vaurastuneet, mutta lyhytaikaiset huonot jaksot eivät käsittääkseni ole mitenkään erityisesti lisänneet missään syntyvyyttä. Esim. Suomessa ei sodan aikana syntyvyys ollut mitenkään erityisen korkea, vaikka tempaisi sitten heti sodan loputtua hyvin korkealle. Jos katsot pidemmälle ajassa taaksepäin (http://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?page_type=esim&course_id=tkoulu_vaesto&lesson_id=8&subject_id=1&example_id=1), niin 1800-luvun syntyyvysluvuissa näkyy yksi selkeä piikki alaspäin. Tämä on 1860-luvun nälkävuodet. Käsittääkseni ihan sama on havaittu nykyaikanakin kehitysmaiden kokiessa nälänhätiä, eli niissä silloin syntyvyys laskee (toki sitten palatakseen entiselle tasolle nälänhädän jälkeen).
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 10:55:47
Quote from: kriittinen_ajattelija on 28.10.2016, 10:50:14
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 10:38:42
Quote from: Tasapainorealisti on 28.10.2016, 10:21:32
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 09:06:09
Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.
Kohta kymmenen vuotta on loikoiltu ilman talouskasvua, joten tätä menoa ne vaikeat ajat ovat pian edessä, sitten nähdään lisääntyykö myös syntyvyys.
Nyt taantuman ja laman aikaan ollaan eletty lainarahalla. Eli todellinen vaikea aika ollaan lykätty kauemmas.
No onko syntyvyys noussut nyt Ukrainassa tai nousiko se Serbiassa, kun kummatkin maat pääsi kokemaan sotaa ja köyhyyttä, eipä tainnut nousta. Sama juttu Neuvostoliiton romahtaessa, myös syntyvyys romahti, vaikka kaikilla oli niin rankkaa. Syntyvyys nousee lähinnä jos tulee totaalinen mad max tyylinen romahdus, ja ihmiset pakenee metsiin ja maaseudulle, ikäänkuin Rooman romahtaessa aikoinaan.
Ehkä ja varmasti näissä romahdus asioissa on erilaiset taustat. Kommunismin romahdus saattoi olla pikemminkin kasvu pyrähdys. Oltiin pitkän aikaa kurjuudessa ja sitten äkillinen muutos ja toiveet paremmasta eivät lisänneet lapsien määrää. Romahduksilla (yhteiskunnan äkkinäisillä muutoksilla) ja vaikeilla ajoilla on kumminkin joku korrelaatio lapsisyntyvuudessä.
Vain jos yhteiskunta on maatalous painotteinen ja yleisesti hieman kehittymätön, esim talvisodan jälkeinen pätkä nosti Suomen syntyvyyttä koska suurin osa vielä silloin asui maaseudulla ja siellä ajateltiin, että lapset on hyvää työvoimaa mutta myös pitää heistä huolta vanhoina, kun yhteiskunnan tila on epävarma. Jos taas suurin maan väestöstä asuu kaupungissa niin esim sodan vaikutus on päinvastainen syntyvyyteen, lapset on kuluerä vain ja jos on kovat ajat niin ne kannattaa abortoida mieluummin, kuin elää köyhyydessä. Siksi esim sota ei ole nostanut Ukrainan syntyvyyttä, koska maa on hyvin urbaani, mutta sota ihan varmasti nostaisi jonkun Kongon syntyvyyttä koska suurin osa asuu maalla/metsissä.
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 10:50:26
En kylläkään usko maailman muuttuvan pahemmaksi paikaksi vaikka syntyvyys keski-arvo suomalaisilla nousisi 2,5-3,0 tasolle. Pikemminkin suomalaisia tarvittaisiin maailmalla enemmän ja afrikkalaisia, kiinalaisia, intialaisia ja lähi-itäporukkaa vähemmän.
Varsin rasistinen ajatus, että maailma kaipaisi lisää kansanryhmää X ja vähemmän kansanryhmää Y, etenkin, jos sanoja itse kuuluu ryhmään X.
Mitä muuten olet mieltä, jos suomalainen tekee lapsia jonkun noista ryhmistä olevan kanssa. Onko se sinun laskuissasi nettopositiivinen vai -negatiivinen asia?
Olen huomaavinani että nämä alhaisesta syntyvyydestä valittavat ovat sitä mieltä että jos syntyvyys olisi korkeampi niin ne syntyneet ihmiset olisivat pääsääntöisesti nationalisteja tai muutoin omia hengenheimolaisia.
Mistähän moinen olettamus? Viimeksi kun oli korkea syntyvyys 1940-luvun lopulla niin se oli se sukupolvi jonka aikana ns vihervasemmistolaisuus muodostui. Eikö voitaisi ajatella positiivisesti että mitä alhaisempi syntyvyys sitä vähemmän vihervassareita?
No, vakavasti puhuttuna, ihmetyttää ylipäätään miten muiden ihmisten lapsettomuus tuntuu joitakin häiritsevän jos se ei kyseisiä ihmisiä itseänsä häiritse.
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 10:38:42Nyt taantuman ja laman aikaan ollaan eletty lainarahalla. Eli todellinen vaikea aika ollaan lykätty kauemmas.
Velkaantua voidaan aikansa, mutta stoppi alkanee tulla siinä vaiheessa, kun ollaan julkisessa kulutuksessa siinä pisteessä, että ollaan verotettu vähäisetkin nettomaksajat pois maasta, ja keskiluokka tukahdutettu niin pieneksi että yhteiskunta romahtaa yksilöjen, perheiden, kirkon ja sukujen varaan, valtion ja kuntien sijasta, kuten oli vielä vanhaan hyvään aikaan, ja mistä jotkut nuivatkin tuntuvat haaveilevan.
Yhteisöllisyydellä vs. individualistisella ajattelulla voisi kuvitella olevan vaikutusta kriisitilanteiden lasten syntyvyyden määriin. Mutta tutkimustietoa ei ole hallussa korrelaatioista kriisisyntyvyydestä.
1990-luvun lama nosti syntyvyyttä. Tulkitsen syyksi että ihmisillä oli usko että tilanne oli tilapäinen ja työttömyyden ollessa suurta lapsenteko oli aivan hyvä vaihtoehto. Toivottavasti olen väärässä mutta nyt tuntuu siltä, että ihmisiltä on mennyt usko tulevaisuuteen. Ei enää uskota että työllisyystilanne koskaan paranisi niin merkittävästi, että maallamme olisi hyvää tulevaisuutta. Ei myöskään uskota että parlamentaarista kautta on mahdollista vaikuttaa. Tästä kertovat selvästi gallupit. Kantaansa ilmoittamattomien määrä on noussut edelleen ja luulen että kunnallisvaalien äänestysprosentti tulee olemaan häpeällisen alhainen mutta ketä äänestää kun ei ole vaihtoehtoja.
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 11:11:56
Yhteisöllisyydellä vs. individualistisella ajattelulla voisi kuvitella olevan vaikutusta kriisitilanteiden lasten syntyvyyden määriin. Mutta tutkimustietoa ei ole hallussa korrelaatioista kriisisyntyvyydestä.
Kehitysmaissa syntyy paljon lapsia, kun ei ole muuta tekemistä, saatikka mahdollisuutta selvitä hengissä perheensä kanssa, jos ei ota lapsia synnyttämällä sitä ainoata oljenkortta, millä pääsee onnistuessaan eteenpäin elämässä.
Varmaan sinkkuuden lisäntyminen vaikuttaa lasten määriin ja se että ihmisillä on niin kiire että omaa aikaa on vähän eikä kaikki halua täyttää sitä kymmeneksi vuodeksi lastenhoidolla. Sinkkuus taas lisääntynyt kun ihmisistä on tullut kranttuja. Isoja perheitä on lähinnä työtömillä ikuisilla kotiäideillä. Afrikassa taas pippelinheilutus on ainut huvi ja heitä ei kiinnosta vaikka maailma hukkuu paskaan eivätkä he varmasti älyäkkään sitä savikylissä. Mutta ei se ole pelkästään heidän vika, talousjärjestelmä vaatii väkiluvun kasvua ja vaikuttaa afrikkalaisten kansainvaelluksiin joka pitäisi estää keinolla millä hyvänsä, maapallon hyvinvoinnin pitäisi mennä mustien kiimakeijojen halujen edelle.
Quote from: -PPT- on 28.10.2016, 11:05:53
No, vakavasti puhuttuna, ihmetyttää ylipäätään miten muiden ihmisten lapsettomuus tuntuu joitakin häiritsevän jos se ei kyseisiä ihmisiä itseänsä häiritse.
Itse näen tähän kolme syytä. Ensinnäkin on huoli omasta vanhuuden turvasta. Jos silloin, kun itse on vanhus, ei ole tarpeeksi suurta työssä käyvää väestöä, tämä tarkoittaa sitä, että vanhuksille ei ole varaa maksaa samanlaisia eläkkeitä kuin mitä he ovat luulleet saavansa. Toinen on sitten puhtaan nationalistinen ajatus, eli katsotaan ihmisten kuuluvan ensisijaisesti valtiolle tai kansalle, eikä heidän olevan itsenäisiä yksilöitä. Tästä on siten johdettavissa esim. se, että tarvitaan paljon kansalaisia, jotta saadaan mahdollisimman iso sotajoukko kasaan. Ja lopuksi on sitten puhtaan rasistinen syy, eli pelätään oman rodun/kansan katoavan, jos lapsia ei tehdä tarpeeksi. Tämä on tietenkin kaikkein typerin ajatus, koska eihän rotu/kansa ole mikään ajatteleva tai tunteva olento. Jos ne omaan rotuun/kansaan kuuluvat myöhemmät sukupolvet eivät erityisesti kärsi siitä, ettei heidän määränsä ole suuri, tai siitä, että he sekoittuvat muihin rotuihin/kansoihin, niin en ihan täysin ymmärrä, miksi tämän pitäisi olla kellekään jo siinä vaiheessa maan povessa olevalle mikään ongelma.
Quote from: Sakari on 28.10.2016, 11:11:56
Yhteisöllisyydellä vs. individualistisella ajattelulla voisi kuvitella olevan vaikutusta kriisitilanteiden lasten syntyvyyden määriin. Mutta tutkimustietoa ei ole hallussa korrelaatioista kriisisyntyvyydestä.
Niin, minä siis juuri esitin niitä korrelaatioita (ehkä dramaattisimpana 1860-luvun nälkävuodet) ja siis yhteys oli siihen suuntaan, että kriisitilanne vähentää syntyvien lasten määrää. Voit tietenkin mielessäsi kehitelllä eri näköisiä teorioita, mutta ennnen kuin menet yhtään pidemmälle syy-seuraus-suhteiden kehittelyssä, niin kannattaisi edes selvittää, onko edes korrelaatiota olemassa. Korrelaatiohan ei vielä todista syy-seuraus-suhdetta olevan, mutta se on ehdoton vaatimus sille, että kyseinen suhde voi olla edes olemassa.
Quote from: joniq on 28.10.2016, 11:12:58
1990-luvun lama nosti syntyvyyttä. Tulkitsen syyksi että ihmisillä oli usko että tilanne oli tilapäinen ja työttömyyden ollessa suurta lapsenteko oli aivan hyvä vaihtoehto. Toivottavasti olen väärässä mutta nyt tuntuu siltä, että ihmisiltä on mennyt usko tulevaisuuteen. Ei enää uskota että työllisyystilanne koskaan paranisi niin merkittävästi, että maallamme olisi hyvää tulevaisuutta. Ei myöskään uskota että parlamentaarista kautta on mahdollista vaikuttaa. Tästä kertovat selvästi gallupit. Kantaansa ilmoittamattomien määrä on noussut edelleen ja luulen että kunnallisvaalien äänestysprosentti tulee olemaan häpeällisen alhainen mutta ketä äänestää kun ei ole vaihtoehtoja.
Suurissa kaupungeissa liberaalin elämäntavan myötä on syntynyt se ongelma, että uraa tekevillä naisilla ei ole kannustimia tehdä lapsia kuin vasta yli 30 vuotiaana ja sen myötä tulee sitten eteen monesti partnerin löytämisen haasteet ja ollaan sen myötä yhä useammin jo myöhässä optimaalisen lapsenteon iän kanssa.
Toinen suuri tekijä tulee tulevaisuudessa olemaan se, ettei jo muutenkin pienistä ikäluokista yhä useampi poika onnistu hankkimaan itselleen sellaista koulupohjaa peruskoulusta, millä olisi mahdollisuutta päästä samalle viivalle ihmisenä, jotka kelpaisivat menestyville nettomaksaja naisille partnereiksi lapsentekohommiin.
Afrikassa ei harjoiteta ehkäisyä, eikä tyttöjen kouluttamista, minkä päälle siellä on kulkutaudit saatu pitkälle aisoihin. Vaikka Eurooppaan tulisi 20 miljoonaa afrikkalaista vuodessa, heitä riittää saman verran joka vuosi Eurooppaan maailman tappiin. Bussikuskeista ei siis pulaa. Bussikuskitehtaat toimivat ehtymättömästi.
Quote from: Arvoton on 28.10.2016, 11:54:58
Afrikassa ei harjoiteta ehkäisyä, eikä tyttöjen kouluttamista, minkä päälle siellä on kulkutaudit saatu pitkälle aisoihin. Vaikka Eurooppaan tulisi 20 miljoonaa afrikkalaista vuodessa, heitä riittää saman verran joka vuosi Eurooppaan maailman tappiin. Bussikuskeista ei siis pulaa. Bussikuskitehtaat toimivat ehtymättömästi.
Suomikin voisi ottaa 20 miljoonaa bussikuskia, busseista renkaat pois ja 30mamua per bussi kantaisi busseja, olisi vähäpäästöistäkin. Ajokortillisia bussikuskeja ei löytyne.
Quote from: -PPT- on 28.10.2016, 11:05:53
Olen huomaavinani että nämä alhaisesta syntyvyydestä valittavat ovat sitä mieltä että jos syntyvyys olisi korkeampi niin ne syntyneet ihmiset olisivat pääsääntöisesti nationalisteja tai muutoin omia hengenheimolaisia.
Mistähän moinen olettamus? Viimeksi kun oli korkea syntyvyys 1940-luvun lopulla niin se oli se sukupolvi jonka aikana ns vihervasemmistolaisuus muodostui. Eikö voitaisi ajatella positiivisesti että mitä alhaisempi syntyvyys sitä vähemmän vihervassareita?
No, vakavasti puhuttuna, ihmetyttää ylipäätään miten muiden ihmisten lapsettomuus tuntuu joitakin häiritsevän jos se ei kyseisiä ihmisiä itseänsä häiritse.
Tuolloin kulttuurielämä Suomessa käsittääkseni joutui vihamielisen neuvostoliittolaisrahoitteisen hyökkäyksen kohteeksi. Jonkun pitää lapsettomista huolehtia, kun he ovat vanhoja.
Minäpä kerron, mikseivät suomalaiset lisäänny.
Yleensä suomalainen edellyttää itseltään ja pitää kunnia-asiana, että pystyy sitten elättämään jälkikasvunsa omalla työllään. Ensinnäkin, näinä robotisaation ja automatisaation aikoina työtä ei vain kerta kaikkiaan tule riittämään kaikille varsinkaan tulevaisuudessa senkään vähää, mitä nyt.
Toisaalta, suomalaiset eivät edes halua opettaa lapsilleen, että yhteiskunnalta saa kaiken haluamansa, siis: "Katsos, ei sinunkaan tarvitse töitä tehdä kuten ei ole tarvinnut minunkaan. Sossusta saat sinäkin aikuisena kaiken tarvitsemasi, kunhan vain tyydyt menemään, mistä aita on matalin, etkä vaadi paljoa."
Suomalaiset yleensä tahtovat taata sekä itselleen että jälkipolville edes jonkinlaisen elintason.
Maahanmuuttajille kakaralaumoineenhan asialla ei niin ole väliä, kun yhteiskunta kustantaa kaiken, mitä tarvitaan, eikä heillä tunnu olevan samanlaisia pärjäämispaineita kuin suomalaisilla. Afrikkalaisten ja arabien perhekoot kun tuntuvat olevan samaa luokkaa kuin Euroopassa joskus sata vuotta sitten, ts. meitä rikkaammissa kulttuureissa eletään vuotta 1916.
Alati vähenevällä (tuottavalla) työllä on mahdoton elättää alati kasvavaa saamapuolen joukkoa. Toisaalta tietysti joillain menee ura lasten edelle ja joitain ei vain lastenteko kiinnosta.
Ei siis ihme, etteivät suomalaiset lisäänny.
Suomessa toki Euroopan mittareilla ihan kohtuu hyvä syntyvyys, myös kantisten keskuudessa, etenkin lestojen pohjois-pohjanmaalla missä lienee Euroopan korkein "valkoisten syntyvyys".
Lestat on hyviä esikuvia Eurooppalaisille monessa mielessä, ei juo viinaa, kohtuu hyvä syntyvyys, naiset kurissa muttei liian kurissa, työllistyminen ym tulot kohtuullisia jne..