Laitan vain olennaisimmat tästä citylipilaarikepulaisen uuden kirjan mainokseksi laitetusta jutusta:
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1475200561953?ref=hs-etusivub-luetuimmat-#10 (http://www.hs.fi/kulttuuri/a1475200561953?ref=hs-etusivub-luetuimmat-#10)
QuoteKOLME SYYTÄ, MIKSI IHMINEN VASTUSTAA MAAHANMUUTTAJIA
Korhosen mukaan maahanmuuttajien vastustaminen ei välttämättä liity mitenkään maahanmuuttajiin. Todellinen syy vihaviesteihin tai rasismiin voi löytyä esimerkiksi näistä:
1. Yksinäisyys raastaa. Perhe on hajonnut tai jäänyt perustamatta, suku asuu kaukana, työpaikka meni alta, harrastaa ei jaksa tai raski. Jokin näistä, pahimmillaan kaikki – tällaisia ihmisiä on Suomessa paljon. Ihmiseltä puuttuu joukko, johon kuulua. Silloin maahanmuutonvastustajien ja rasistien ryhmät netissä muodostavat kutsuvan käden.
2. Arvostusta puuttuu. Kun ihminen kokee, ettei ole saanut arvostusta tai tukea esimerkiksi työyhteisössään tai yhteiskunnassa, hän saattaa suunnata turhautumisensa maahanmuuttajiin. Tällainen ihminen saattaa taloudellisin mittareihin katsottuna kuulua hyväosaisiinkin.
3. Tunteet kiihottavat. "Sosiaalisessa mediassa jokainen pääee purkamaan tunteitaan kenenkään estämättä ja yleensä niin, että täysin sopimattomistakaan tunneilmaisuista ei käytännössä joudu juridiseen vastuuseen", Korhonen kirjoittaa. Tunteisiinkin voi addiktoitua, ja Facebookista niitä voi ammentaa samanmielisten kerhosta ympäri vuorokauden.
TUNNEPITOINEN, RAIVOAVA KÄYTÖS KUMPUAA AUKTORITEETIN PUUTTEESTA
Nettimouhoajat tarvitsisivat Korhosen mielestä auktoriteetin, joka asettaisi selvät rajat. George Lakoffin käsittein räyhääjät ovat ankaran isän lapsia, joiden isä kuoli liian varhain. "Hoivaavan vanhemman lapsi ei kaipaa auktoriteettia samalla tavalla, koska hänet on kasvatettu joustavuuteen ja valmennettu siihen, miten toimia ympäristön pelisääntöjen muuttuessa."
Täti kertoo nyt nuorille vihaisille miehille, että matujen vastustaminen on sinussa patologinen asia. Ehkä tämä rajat asettava auktoriteetti on netin vihapuhepoliisi, joka luodaan perussuomalaisen oikeusministerin vahtivuorolla.
Olin toiveikas kun luin otsikon hesarissa. "Tunnista oma maailmankuvasi" - tämä on hyvä ohje, varsinkin suvaitsevaisille, jotka eivät tunnu ymmärtävän, että heidän maailmankuvansa on juuri sitä. Se on aatehistoriallisesti määriteltävissä oleva maailmankatsomus eikä mikään objektiivinen totuus. Kun he ymmärtävät tämän heidän on ehkä helpompi lähestyä ihmisiä ja ajatuksia, jotka ammentavat eri maailmankatsomuksista.
Mahtavat nuo Johannan kolme teesiä päteä myös vasemmistovouhottajiin.
Onpa omaperäistä, ihanko itse lie keksinyt. ;D
Kuuluu sarjaan "suvakkien päivittäiset uskontunnukset toisilleen".
Olipa harvinaisen pöljä "analyysi" Johannalta.
Oma kahden sentin analyysini: Johanna inhoaa matematiikkaa ja tilastoja, joten budjetit ja todennäköisyydet eivät ole koskaan kuuluneet hänen maailmaansa. Hänen maailmassaan kaikki tapahtuu tunteen voimasta. Jos jostain tulee heti hyvä fiilis, se on oikein. Jos kaverit ajattelevat samaan suuntaan, se vain vahvistaa oikeassa olemisen tunnetta. Tilastot ovat kylmiä, pitää katsoa maailmaa. Jos ne tutut Abdi ja Mehdi leipovat innolla piirakkaa ja torttua, ja ovat muutenkin mukavia tyyppejä, niin varmaan kaikki muutkin tupahat ovat. Joka muuta väittää, sitä tikulla silmään!
Ihme mokukiimapäivä taas tänään. Joka tuutista tulee tph-glooriaa ja muuta iljettävää aiheeseen liittyvää.
Edellinen kerta Hesarissa paistattelua oli, kun perheensä kanssa piilottelee turvapaikanhakijaa.
Jaha, nyt on sitten tällainen vaientamisen muoto jossain työryhmässä keksitty. Joensuussa ilmestyvä Karjalainen kertoi keskiviikkona, että rasisteilla on statusahdistus, joka johtuu siitä, että he ovat yhteiskunnan pahnanpohjimmaisia. Juttu olisi muuten ollutkin varsin asiallinen kertoen yhteiskuntaluokkien viime aikaisesta eriytymisestä ja luokkanousun estymisestä, mutta siihen piti väkisin ympätä tämä rasistijuttu, mikä sai sen haiskahtamaan Biaudet'n alushousuilta.
Kukapa haluaisi olla statusahdistunut pahnan pohjimmainen? Tätä samaa kikkaa käytettiin meihin 90-luvun nuoriin. Jos uskaltautui valittamaan alallamme vallinnutta liikakoulutusta ja siitä seurannutta työttömyyttä, niin sai vastauksen, että "kyllä hyvät tyypit saavat töitä." Tehokas tapa hiljentää päättäjiin kohdentunut arvostelu: kukapa uskaltaisi tunnustaa olevansa huono tyyppi, joka ei edes töitä saa?
Johanna Korhonen onnistuu nousemaan kvasipsykologiallaan ja alentuvalla ylimielisyydellään entistäkin korkeampiin sfääreihin maahanmuuttokriittisyyden syitä analysoidessaan.
Lukuohje:
"ankara isä"/lasiaivo = paha ihminen: tyhmä, sulkeutunut, iso lapsi, maahanmuuttajia vastustava nettimouhoaja
"hoivaava vanhempi"/muovailuvaha-aivo = hyvä ihminen: fiksu, avoin, valistunut aikuinen, Johanna Korhonen
QuoteTuore kirja kertoo, miten Suomen keskustelu ajautui vastapuolien huuteluksi ja miten sieltä pääsee pois: Tunnista aluksi oma maailmankuvasi
SUOMI ON jakaantuneempi kuin pitkiin aikoihin, ja sananvaihto eri leirien välillä sisältää ilmauksia, joihin takavuosina törmäsi vain vessan seinällä.
Miksi? Ja ennen kaikkea: mikä neuvoksi?
Toimittaja Johanna Korhonen tarjoaa koko tukun vastauksia tuoreessa kirjassaan Mikä niitä riivaa? Suomalaisen julkisen keskustelun tuska – ja eräitä etenemismahdollisuuksia (Kirjapaja).
Teos sisältää kiinnostavaa, syvällistä ja kansantajuista pohdintaa ihmisen ajattelumalleista, jotka saavat ihmisen kaivamaan itselleen poteron tai tallustelemaan avoimin mielin sellaisten ulkopuolella.
[...]
Ranskalaiseen antropologiin Claude Lévi-Straussiin tukeutuen Johanna Korhonen väittää, että ihmisolento hahmottaa asioita kaksijakoisuuden kautta: elämä ja kuolema, musta ja valkoinen, hyvä ja paha... Ja tästä seuraa, että monimutkaisiinkin kysymyksiin on kova houkutus vastata ainoastaan kyllä tai ei. Mutta esimerkiksi pakolaisten vastaanotto ei ole kyllä tai ei -kysymys.
"Ihmisoikeuksiin ja -arvoon liittyvät asiat eivät lähtökohtaisesti voi sellaisia olla, mutta eivät myöskään vaikkapa turvallisuuteen, yhteiskuntarauhaan tai toimivaan talouteen liittyvät pohdinnat", Korhonen kirjoittaa.
KESKUSTELUISSA TÖRMÄÄVÄT ANKARA ISÄ JA HOIVAAVA VANHEMPI
Tukevimpana tieteellisenä nojana Korhosen kirjassa esiintyy amerikkalaisen kognitiotieteilijä George Lakoffin teoria ajatusrakenteista, joita Lakoff kutsuu nimillä ankara isä (Strict father) ja hoivaava vanhempi (Nurturant parent).
Kyse ei ole kahdesta erillisestä leiristä vaan siitä, että nämä kaksi ajatusrakennetta esiintyvät ihmisissä eri pitoisuuksina – siis rinnakkain meissä jokaisessa. George Lakoff arvioi, että noin kaksi viidestä ihmisestä kuuluu selkeästi jompaan kumpaan ryhmään.
Ankaran isän ajatusrakenne perustuu siihen, että maailma on vaativa ja vaarallinen paikka. Eloonjääminen ja hyvän elämän saavuttaminen edellyttävät itsekuria ja sääntöjen nuodattamista. Ihanteena on perinteinen ydinperhe, jonka voimakas isä ja lempeä äiti huolehtivat lapsista ja asettavat näille rajat. Maailma on kilpailu, eikä ilman ponnisteluja tule ansaita mitään. Ankara isän mallille tärkeitä ovat myös hierarkia ja sen tuoma turvallisuuden tunne.
Hoivaava vanhempi -ajatusrakenteen perustana on se, että maailma on muuttuva ja epätäydellinen, mutta sisältää mahdollisuuksia. Perhemalli on monimuotoisempi kuin ankaran isän mallissa. Hoivaava vanhempi näkee uhkia, joilta lapsia on suojeltava, ja kasvattaa jälkeläisestään itseensä luottavaa ja empatiakykyistä aikuista. Hierarkioihin hoivaava vanhempi ei suuresti usko vaan näkee ne jopa haitallisina – nehän rajoittavat riippumatonta ajattelua ja moraalista kasvua.
Nämä ajatusmallit ohjailevat tapaa, jolla muodostamme mielipiteitä kipukysymyksistä kuten vaikkapa tasa-arvoisesta avioliittolaista. Ankaran isän malli kannattaa perinteistä avioliittoa, hoivaava vanhempi sallii homoliitotkin. Korhosen mukaan ajatusrakenteet selittävät, miksi jotkut kokivat homoliitot aivan konkreettiseksi uhaksi.
"Huolissaan olijoiden maailmankuva oli oikeasti järkkymässä", Korhonen kirjoittaa.
Korhonen kutsuu ankaran isän ajatusrakennetta myös lasiaivoksi ja hoivaavaa vanhempaa muovailuvaha-aivoksi. Ensin mainittu on muuttumaton, ennakoitava ja särkyvä; jälkimmäinen taas muovautuu tilanteen mukaan.
[...]
Julkisessa sanankäytössä pahan maineen saanutta ääripäät-sanaa Korhonen ruotii herkullisin esimerkein: "Veikeä on myös ajatus, että myymälävarkaat muodostaisivat yhden 'ääripään', jolloin toinen ääripää ovat kassalla ostoksensa maksavat ihmiset."
Eikä oikeusministeri Jari Lindström (ps) vastannut mitään, kun toimittaja kysyi, missä Lindströmin ääripääksi mainitsemia "suvakkihalaajia" oikein on. Journalisti-kollegoitaankin Korhonen tapansa mukaan suomii.
Äärikieltä Korhonen kehottaa käyttämään harkiten, koska se tarjoaa houkutuksen kaksijakoiseen ajatteluun tottuneille aivoillemme: "Ääri-etuliitteinen puhe kärjistää sosiaalista tilannetta: se ohjaa vaivihkaa ihmiset ajattelemaan, että todella on olemassa kaksi rintamaa, joista on valittava."
[...]
KOLME SYYTÄ, MIKSI IHMINEN VASTUSTAA MAAHANMUUTTAJIA
Korhosen mukaan maahanmuuttajien vastustaminen ei välttämättä liity mitenkään maahanmuuttajiin. Todellinen syy vihaviesteihin tai rasismiin voi löytyä esimerkiksi näistä:
1. Yksinäisyys raastaa. Perhe on hajonnut tai jäänyt perustamatta, suku asuu kaukana, työpaikka meni alta, harrastaa ei jaksa tai raski. Jokin näistä, pahimmillaan kaikki – tällaisia ihmisiä on Suomessa paljon. Ihmiseltä puuttuu joukko, johon kuulua. Silloin maahanmuutonvastustajien ja rasistien ryhmät netissä muodostavat kutsuvan käden.
2. Arvostusta puuttuu. Kun ihminen kokee, ettei ole saanut arvostusta tai tukea esimerkiksi työyhteisössään tai yhteiskunnassa, hän saattaa suunnata turhautumisensa maahanmuuttajiin. Tällainen ihminen saattaa taloudellisin mittareihin katsottuna kuulua hyväosaisiinkin.
3. Tunteet kiihottavat. "Sosiaalisessa mediassa jokainen pääsee purkamaan tunteitaan kenenkään estämättä ja yleensä niin, että täysin sopimattomistakaan tunneilmaisuista ei käytännössä joudu juridiseen vastuuseen", Korhonen kirjoittaa. Tunteisiinkin voi addiktoitua, ja Facebookista niitä voi ammentaa samanmielisten kerhosta ympäri vuorokauden.
TUNNEPITOINEN, RAIVOAVA KÄYTÖS KUMPUAA AUKTORITEETIN PUUTTEESTA
Nettimouhoajat tarvitsisivat Korhosen mielestä auktoriteetin, joka asettaisi selvät rajat. George Lakoffin käsittein räyhääjät ovat ankaran isän lapsia, joiden isä kuoli liian varhain. "Hoivaavan vanhemman lapsi ei kaipaa auktoriteettia samalla tavalla, koska hänet on kasvatettu joustavuuteen ja valmennettu siihen, miten toimia ympäristön pelisääntöjen muuttuessa."
[...]
Itsensä Korhonen asemoi muovailuvaha-aivoksi – siis hoivaavaksi vanhemmaksi. Kun hän tarjoaa muovailuvaha-aivoille ohjeita lasiaivon puhutteluun, hän kuulostaa hieman Michael Moorelta, joka tarjosi demokraatille vinkkejä republikaanin käännyttämiseen kirjassaan Mikä maa, mikä planeetta (2004).
[...]
Kahden vaihtoehdon malli toimii, jos pitää valita kahvin tai teen välitä, Korhonen kuvailee, mutta jos puheena on vaikkapa turvapaikan saaneiden kotouttaminen, keskustelun lähtöasetelma – ne kaksi napaa – täytyy romuttaa. Ja se tulisi tehdä huomauttamalla kriittisesti, mutta ystävällisesti.
[...]
Kuinka saada vastapuoli ymmärtämään puhujan tai kirjoittajan näkökantoja? Valitse sanasi harkitusti, Korhonen kehottaa, ja perusta väitteesi mielekkääseen logiikkaan ja lopuksi toista viestiäsi yhä uudestaan. Näin kuulija tai lukija saadaan "itse ajattelemaan ja huomaamaan, että seikan voi totta tosiaan hahmottaa tälläkin tavalla."
Sanomasi voit pukea tarinaksi ja kertoa sen omalla kielelläsi. Esimerkiksi näin voit puhua vaikkapa verotuksesta:
"Verotus on yhteiskunnan jäsenmaksu. Kävit koulua, jota ei maksanut itse. Ajat tiellä, jota rahoittanut itse. Sait sairaanhoitoa, josta ei tullut sinulle laskua. – – Nämä kaikki ovat jäsenetuja, joihin kansalaisena ja veronmaksajana olet iloisesti oikeutettu!" Korhonen kirjoittaa.
Ja mitä monimutkaisempi aihe, sitä enemmän asiaa olisi kyettämään sanallistamaan.
Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/kulttuuri/a1475200561953) 30.9.2016
QuoteAnkaran isän ajatusrakenne perustuu siihen, että maailma on vaativa ja vaarallinen paikka. Eloonjääminen ja hyvän elämän saavuttaminen edellyttävät itsekuria ja sääntöjen nuodattamista. Ihanteena on perinteinen ydinperhe, jonka voimakas isä ja lempeä äiti huolehtivat lapsista ja asettavat näille rajat. Maailma on kilpailu, eikä ilman ponnisteluja tule ansaita mitään. Ankara isän mallille tärkeitä ovat myös hierarkia ja sen tuoma turvallisuuden tunne.
Hoivaava vanhempi -ajatusrakenteen perustana on se, että maailma on muuttuva ja epätäydellinen, mutta sisältää mahdollisuuksia. Perhemalli on monimuotoisempi kuin ankaran isän mallissa. Hoivaava vanhempi näkee uhkia, joilta lapsia on suojeltava, ja kasvattaa jälkeläisestään itseensä luottavaa ja empatiakykyistä aikuista. Hierarkioihin hoivaava vanhempi ei suuresti usko vaan näkee ne jopa haitallisina – nehän rajoittavat riippumatonta ajattelua ja moraalista kasvua.
Huomatkaa: ankara isä vs hoivaava "vanhempi".
Tähän kahtiajakoon on olemassa valmis kuvituskin. Nythän kasvatusteorioissa on käsittääkseni menty kohti rajat ovat rakkautta -linjaa, mutta Korhosen sisällä kuuskytluku elää ikuisesti.
Ensin ajattelin että tämähän on ihan tasapainoinen juttu kaikille mutta sitten selvisikin että nämä teesit koskevatkin vain väärinajattelijoita.
Melkoista paskaa mutta ehkäpä pitäisi kuitenkin lukea kokonaan ajatuksella ennen lopullisen tuomion julistamista.
Johanna Korhosen ainoa meriitti on se, ettei häntä valittu Lapin Kansan päätoimittajaksi.
Oman elämänsä Olli Hokkanen. Kola-Olli, joka sai suurta julkisuutta, kun ei pystynyt juomaan pullollista kolaa yllättävän suuren happopitoisuuden vuoksi.
On myös kolmas aivotyyppi, "betoni-aivo".
Se ilmentää ihmisen pakkomielteistä suhtautumista omaan ehdottomaan oikeassaoloon, vaikka ympäröivät faktat osoittaisivat jotakin aivan muuta.
Siinähän ne kolme syytä olikin, miksi Vasemisto ja kukkahatut vihaa perussuomalaisia, isänmaallisia, poliisia ja melkein kaikkia sillä suunnalla. Sieltä se viha kumpuaa: yksinäisyydestä, kiihottumisen kaipuusta ja arvostamattomuuden tunteesta.
Johanna korhosen analyysi on yhtä terävä kuin jalkapallo.
Sen laatijan maailmankuva on selkeästi hirttäytynyt pahasti kiinni maahanmuuttajien kehumiseen vaikkei oikein enää itsekään jaksa uskoa että tunkeutujien saapumisessa mitään hyvää olis.
Johannalla on siis ollut vaikea suhde vanhempiinsa? Viha vanhempiaan kohtaan oli se oikeutettua tai saattaa johtaa vihaan yhteiskuntaa ja suomalaisia kohtaan. Monet agressiiviset suvakit ovat rikkonaisista perheistä. He ovat koko nuoruutensa seuranneet ehjien perheiden lapsia, kokeneet osattomuutta ja jalostaneet sen vihaksi kaikkea ehjän perheen arvostamia asioita kohtaan. Arvostan niitä jotka ovat rikkonaisista perheistä, mutta kykenevät löytämään omakseen suomalaiset arvot, se on kovempi suoritus kuin ns. valmiiseen pöytään päässeellä.
Yksinäisyys on yksi syy vastustaa Suomea tuhoavaa maahanmuuttopolitiikkaa?? Ei hel*** :facepalm: Mistä näitä "asiantuntijoita" oikein revitään?
Jatkumoa sille, miten maahanmuuttokritiikki selitetään ja patologisoidaan vain ihmisen päänsisäisiksi ominaisuuksiksi.
Mutta muslimien pahemmatkin teot johtuvat aina ympäristön rakenteista ja rasismista eikä suinkaan muslimin päänsisäisistä ominaisuuksista. Näinhän se menee.
Ja maahanmuuttokritiikin ongleman ratkeaa, kun toimenpiteet kohdistetaan itse kritiikin esittäjään...toistaiseksi suvakit haaveilee juridisia toimenpiteitä maahanmuuttokritiikin vaientamiseksi. Koskahan terapiaa tai muuta psykiatrista, leirejä jne.
(kirj.virheitä korjailtu)
No huhhuh mitä pseudopsykologiaa taas.
Minä vastustan matuilua ja mokutusta taloudellisista, kulttuurillisista ja sosiaalisista syistä.
Niin ja isänikin elää vielä ja on ihan kiva tyyppi. :D
Minusta tämä kuuluu samaan kategoriaan Tervon "tein netissä itselleni testin ja päättelin siitä, että kaikki suomalaiset ovat autistisia rasisteja" -aivopierun kanssa. Kyllä meitä on Suomessa siunattu vähä-älyisellä intelligentsijalla.
Quote from: Eisernes Kreuz on 30.09.2016, 13:56:51
No huhhuh mitä pseudopsykologiaa taas.
Minä vastustan matuilua ja mokutusta taloudellisista, kulttuurillisista ja sosiaalisista syistä.
Niin ja isänikin elää vielä ja on ihan kiva tyyppi. :D
Minusta tämä kuuluu samaan kategoriaan Tervon "tein netissä itselleni testin ja päättelin siitä, että kaikki suomalaiset ovat autistisia rasisteja" -aivopierun kanssa. Kyllä meitä on Suomessa siunattu vähä-älyisellä intelligentsijalla.
Ei mitään nähtävää, hajaantukaa! Tervon manttelinperijäksi ilmoittautunut kajaanilainen hakee hovikelpoisuutta hyökkäämällä maahanmuuttokriitikoita vastaan. Onko se omien juurien häpeä vai mikä näitä tervoja ja heikkisiä ajaa asettumaan kanssaihmisiään vastaan? Vai onko se olematon itsetunto, jota pitää pönkittää liehittelemällä suvaitsevaistoa? Vastenmielistä ja niin läpinäkyvää.
Minäkin analysoin.
Korhonen yrittää siis kertoa, että köyhän tai syrjäytyneen poliittiset mielipiteet eivät ole valideja, koska ympäristön olosuhteet ovat vaikuttaneet niihin.
Kovinpa on elitististä. Voi toki olla, että meistä joillain on puulelut patterin välissä, ikkuna metsään päin, sepeliä hiekkalaatikossa ja pulkannaru kaulan ympäri, mutta mitä sitten?
Tekevätkö nämä seikat heidän poliittisista mielipiteistään, tai mielipiteistään yleensä jotenkin epävalideja? Että jos henkilöä ei arvosteta, niin hänen mielipiteitään ei myöskään tarvitse kuunnella? Korhonen kehäpäättelee.
Quote from: mikkoR on 30.09.2016, 12:40:34
Ensin ajattelin että tämähän on ihan tasapainoinen juttu kaikille mutta sitten selvisikin että nämä teesit koskevatkin vain väärinajattelijoita.
Melkoista paskaa mutta ehkäpä pitäisi kuitenkin lukea kokonaan ajatuksella ennen lopullisen tuomion julistamista.
Que? Ad Hominem tai ei eikö Johanna Korhonen jo kirjoittajana paljastanut missä mennään.
No toisaalta Johannan koko argumentti kaventuu Ad Hominemiksi, Kielteisen kriittinen suhtauminen ei voi johtua eikä kerro ilmiöstä mitään vaan ainoastaan kritiikin esittäjästä, että sikäli synti ei ole kaksinen. Otsikointi on toki jännä (juttu), Johanna kertoo asioita, vähän niinkuin ämpäripää konsanaan.
On muuten taas yksi 'UMA', Uskomattoman Mäntti Akka siinä, niitä piisaa Nyky Suomessa vilajalti kun 80 luvulle riiti yksi...
Kyllä tuon 3. kohdan kaiken kohtuuden nimissä tulisi kuulua: "Homma kiihottaa" ;D
Quote from: Shemeikka on 30.09.2016, 11:45:40
Mahtavat nuo Johannan kolme teesiä päteä myös vasemmistovouhottajiin.
Varmasti joihinkin, mutta kyllä kai nyt on päivänselvää, että nämä silti sopivat "maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen" parhaiten. Perinteisiin puolueisiin, Kokoomukseen, Vihreisiin, Demareihin yms. liittyminen ei tietenkään luo mitään tunnetta siitä, että "kuuluu johonkin". Perinteisiin puolueisiin liitytään lähinnä statussyistä, tottumuksesta tai aika pitkälti muuten vaan, koska halutaan tukea puolueen ympäripyöreää poliittista suuntaa, johon identifioidutaan. Ainoastaan puolueen keskeisin sisäpiiri voi jossain Facebookissa huudella kavereilleen, että "MITÄS ME KOKOOMUSLAISET".
Äärivasemmistoon kuuluminen vanhemmalla iällä/vaihtelevissa elämäntilanteissa on taas paljon hankalampaa kuin maahanmuuttokriittisiin. Siinä missä maahanmuuttokriittiset/äärioikeistolaiset mielikuvissa edustavat lähinnä alempaa keskiluokkaa, "moral majoritya" ja kansakunnan selkärankaa joka pitää pystyssä koko systeemiä, äärivasemmistolaiset eivät voi liian näkyvästi pelata "sortajan" pussiin. Voisi sanoa, että vaikka tosiasiassa molempien ryhmien kannattajat tulevat lopulta aika samanlaisista demografioista, iso osa on työttömänä, monet ovat hanttihommissa, osa alemman keskiluokan "yhteiskunnallisesti merkittävissä" hommissa (opettaja, lähihoitaja, poliisi) ja muutamat yrittäjiä ja freelancereita, näkevät äärivasemmistolaiset tilanteensa siten, että heidän tekemänsä työ on jo itsessään jotenkin väärin ja myönnytys luokkaviholliselle, kun taas äärioikeistolainen näkee, ettei saa tekemisistään riittävää arvostusta.
Quote1. Yksinäisyys raastaa. Perhe on hajonnut tai jäänyt perustamatta, suku asuu kaukana, työpaikka meni alta, harrastaa ei jaksa tai raski. Jokin näistä, pahimmillaan kaikki – tällaisia ihmisiä on Suomessa paljon. Ihmiseltä puuttuu joukko, johon kuulua. Silloin maahanmuutonvastustajien ja rasistien ryhmät netissä muodostavat kutsuvan käden.
Tässä on varmasti paljon totuutta. Siis on helpompi nuivistua ja ilmaista nuivuuttaan, jos ei ole sosiaalista painetta puristamassa kohti Unelmaa. Yksinäinen, melankolinen ihminen on helposti myös alttiimpi näkemään elämässä varjopuolia. Jos kaikki on hyvin ja paljon lämpimiä ihmissuhteita, saattaa fokus olla niissä, eikä kansakunnan kohtalonkysymyksissä.
Lisäksi voi olla vaikea tunnustaa, että nykykehitys johtaa omien lapsien ja lastenlapsien elämänedellytysten tuhoon. Helpompi Unelmoida. Lapsettomilla, yksinäisillä ihmisillä ei ole tuota ongelmaa.
Muuttamalla maahanmuutonvastustajan ja rasistin tilalle suvakki, asia ei muuksi muutu. Ihan sama pätee suvakkeihinkin. Nollatutkimusta. Ei jatkoon.
QuoteKOLME SYYTÄ, MIKSI IHMINEN VASTUSTAA MAAHANMUUTTAJIA
1. Yksinäisyys raastaa. 2. Arvostusta puuttuu. 3. Tunteet kiihottavat.
Senaatintorilla pelipoikki-ihmisten olisi pitänyt vaatia Jesse Torniaisen vapauttamista, jotta hänen ei tarvitsisi olla yksin siellä pidätysvankilassa. Hänelle olisi pitänyt tehdä samalla aaltoja, jotta hän olisi parantunut natsismistaan arvostuksen myötä. Em. toimet olisi tullut suorittaa tunteetta ja eleettömästi. Näin menetellen olisi taisteltu oikeaoppisesti rasifismia vastaan :P
Quote1. Yksinäisyys raastaa. Perhe on hajonnut tai jäänyt perustamatta, suku asuu kaukana, työpaikka meni alta, harrastaa ei jaksa tai raski. Jokin näistä, pahimmillaan kaikki – tällaisia ihmisiä on Suomessa paljon. Ihmiseltä puuttuu joukko, johon kuulua. Silloin maahanmuutonvastustajien ja rasistien ryhmät netissä muodostavat kutsuvan käden.
-Minulla on perhe. Vaimo ja kaksi tytärtä.
Quote2. Arvostusta puuttuu. Kun ihminen kokee, ettei ole saanut arvostusta tai tukea esimerkiksi työyhteisössään tai yhteiskunnassa, hän saattaa suunnata turhautumisensa maahanmuuttajiin. Tällainen ihminen saattaa taloudellisin mittareihin katsottuna kuulua hyväosaisiinkin.
-Olen työyhteisössä ihan yhtä tasapuolisesti arvostettu kuin muutkin työntekijät. Tunnen olevani täysin osana tätä yhteiskuntaa.Quote3. Tunteet kiihottavat. "Sosiaalisessa mediassa jokainen pääee purkamaan tunteitaan kenenkään estämättä ja yleensä niin, että täysin sopimattomistakaan tunneilmaisuista ei käytännössä joudu juridiseen vastuuseen", Korhonen kirjoittaa. Tunteisiinkin voi addiktoitua, ja Facebookista niitä voi ammentaa samanmielisten kerhosta ympäri vuorokauden.
-Pyrin yleensä jättämään tunteet sivuun kun vaihdan matukriitikkomoodiin. Hämmästelen usein, miten suvaitsevaisilla on paljon ongelmia tunteidensa kanssa. Samanmielisten kerhot ovat myös suvakkien pahe.
Mukava kun on joku, joka osaa tehdä sinusta täydellisen luonneanalyysin omien ennakkoasenteidensa pohjalta.
Olen huomannut kuinka joissakin aiheissa usein vieritetään keskustelua itse aiheesta keskusteltaviin henkilöihin. Toki ymmärrän kuinka monille itse keskustelijat on tärkeämpi asia kuin keskusteltava aihe ja siihen liittyvät sisällölliset näkemykset.
Varsinkin yhteen aikaan muutama vuosi takaperin vaadittiin nettikeskustelijoiden anonymiteettisuojaa kokonaan pois eli keskusteluihin saisi osallistua korkeintaan omalla nimellä (jos silläkään). Ideana oli paikantaa väärämieliset ja sen perusteella olisi pystytty käyttämään yhteiskunnallista vipuvartta tuhoamaan heidät.
Puheet loppuivat nopeasti, kun sitä edelsikin perussuomalaisten ja mv-lehden nousu. Eli näkemyksillä oli toisaalta liikaa suosiota ja sitten yhä useampi uskalsi kertoa niitä omalla nimellään.
Tämä on vähän kuin jatkotarina tuolle alkuperäiselle suunnitelmalle.
Quote from: SimoMäkelä on 30.09.2016, 13:36:44
Ja maahanmuuttokritiikin ongleman ratkeaa, kun toimenpiteet kohdistetaan itse kritiikin esittäjään...toistaiseksi suvakit haaveilee juridisia toimenpiteitä maahanmuuttokritiikin vaientamiseksi. Koskahan terapiaa tai muuta psykiatrista, leirejä jne.
Entisen itäblokin maissa oli muuten ihan tavallista, että toisinajattelijoita suljettiin mielisairaaloihin. Stalinismin aikoina toisinajattelijat toki ammuttiin suoraan tai lähetettiin raatamaan itsensä hengiltä jollekin kaukaiselle kuolemanleirille.
Ruotsissa esitetään maahanmuuttokriittisten myrkyttämistä ja meillä heidät leimataan henkisesti sairaaksi heikommaksi ainekseksi.
Kyllä ne Hyvät Ihmiset sitten ovat hyviä!
Quote from: nollatoleranssi on 30.09.2016, 17:17:25
Olen huomannut kuinka joissakin aiheissa usein vieritetään keskustelua itse aiheesta keskusteltaviin henkilöihin. Toki ymmärrän kuinka monille itse keskustelijat on tärkeämpi asia kuin keskusteltava aihe ja siihen liittyvät sisällölliset näkemykset.
Varsinkin yhteen aikaan muutama vuosi takaperin vaadittiin nettikeskustelijoiden anonymiteettisuojaa kokonaan pois eli keskusteluihin saisi osallistua korkeintaan omalla nimellä (jos silläkään). Ideana oli paikantaa väärämieliset ja sen perusteella olisi pystytty käyttämään yhteiskunnallista vipuvartta tuhoamaan heidät.
Puheet loppuivat nopeasti, kun sitä edelsikin perussuomalaisten ja mv-lehden nousu. Eli näkemyksillä oli toisaalta liikaa suosiota ja sitten yhä useampi uskalsi kertoa niitä omalla nimellään.
Tämä on vähän kuin jatkotarina tuolle alkuperäiselle suunnitelmalle.
Tällä kaikella on vain tarkoitus viestittää, että maahanmuuttokriitikkojen kritiikki ei johdu itsessään mistään todellisuuteen viittaavasta ilmiöstä, vaan luusereiden saamattomuuden aiheuttama kiukku purkautuu vain niihin oikeasti heikoimpiin eli matuihin. Sikäli kuin tämä analyysi ja ymmärtäminen poistaisi yhtään matuilun aiheuttamaa ongelmaa, joita luuserit jaksavat päivä toisensa jälkeen nostaa esiin.
Kunhan saadaan isolle yleisölle viesti, ettei maahanmuutossa ole mitään ongelmaa, ja kriitikot ovat vain ongelmatapauksia, jotka keksivät hatusta sylkeä pahaa oloaan matujen niskaan.
Ei synny hyvää jälkeä, kun kirjoitus on pelkkää projektiota.
Minulla ei muuta.
Quote from: Eisernes Kreuz on 30.09.2016, 17:23:22
Ruotsissa esitetään maahanmuuttokriittisten myrkyttämistä
Mikäs tämä juttu oli?
Quote from: Bona on 30.09.2016, 17:33:37
Quote from: Eisernes Kreuz on 30.09.2016, 17:23:22
Ruotsissa esitetään maahanmuuttokriittisten myrkyttämistä
Mikäs tämä juttu oli?
Täältä löytyy: http://hommaforum.org/index.php/topic,116161.0.html
QuoteNettimouhoajat tarvitsisivat Korhosen mielestä auktoriteetin, joka asettaisi selvät rajat. George Lakoffin käsittein räyhääjät ovat ankaran isän lapsia, joiden isä kuoli liian varhain. "Hoivaavan vanhemman lapsi ei kaipaa auktoriteettia samalla tavalla, koska hänet on kasvatettu joustavuuteen ja valmennettu siihen, miten toimia ympäristön pelisääntöjen muuttuessa."
Olen ankaran isän lapsi, mutta isäni ei ole vielä kuollut.
Kun koko lapsuuden ajan saa kysymyksiinsä vastaukseksi "Siksi, kun minä sanon niin!", alkaa etsimään vastauksia itse. Kun huomaan jo lapsena löytävänsä vastaukset kysymyksiinsä itse, huomaa, ettei tarvitse auktoriteettiä kertomaan asioiden laitaa. Siispä lapsesta kasvaa anarkistinen luonne, joka ei kunnioita auktoriteetteja heidän asemansa takia, vaan arvioi heidän kyvykkyyttään heidän tekojensa ja näkemystensä perusteella. Siksi en voi luottaa siihen, kun sanotaan humanitaarisen maahanmuuton olevan rikkaus, todellisuuden näyttäessä aivan muulta. En voi sokeasti seurata johtajaa.
aivan kuin korhonen olisi tuossa analyysissään arvioinut jotain kouluampujaa ;D maahanmuuttokriitikot ovat huonoja ihmisiä!
Quote from: Miniluv on 30.09.2016, 12:35:50
QuoteAnkaran isän ajatusrakenne perustuu siihen, että maailma on vaativa ja vaarallinen paikka. Eloonjääminen ja hyvän elämän saavuttaminen edellyttävät itsekuria ja sääntöjen nuodattamista. Ihanteena on perinteinen ydinperhe, jonka voimakas isä ja lempeä äiti huolehtivat lapsista ja asettavat näille rajat. Maailma on kilpailu, eikä ilman ponnisteluja tule ansaita mitään. Ankara isän mallille tärkeitä ovat myös hierarkia ja sen tuoma turvallisuuden tunne.
Hoivaava vanhempi -ajatusrakenteen perustana on se, että maailma on muuttuva ja epätäydellinen, mutta sisältää mahdollisuuksia. Perhemalli on monimuotoisempi kuin ankaran isän mallissa. Hoivaava vanhempi näkee uhkia, joilta lapsia on suojeltava, ja kasvattaa jälkeläisestään itseensä luottavaa ja empatiakykyistä aikuista. Hierarkioihin hoivaava vanhempi ei suuresti usko vaan näkee ne jopa haitallisina – nehän rajoittavat riippumatonta ajattelua ja moraalista kasvua.
Huomatkaa: ankara isä vs hoivaava "vanhempi".
Tähän kahtiajakoon on olemassa valmis kuvituskin. Nythän kasvatusteorioissa on käsittääkseni menty kohti rajat ovat rakkautta -linjaa, mutta Korhosen sisällä kuuskytluku elää ikuisesti.
Realismi-isä vs. unelma-isä
Yhteiskunnalliset ongelmamme ovat todella syvällä.
Quote from: nollatoleranssi on 30.09.2016, 17:17:25
Varsinkin yhteen aikaan muutama vuosi takaperin vaadittiin nettikeskustelijoiden anonymiteettisuojaa kokonaan pois eli keskusteluihin saisi osallistua korkeintaan omalla nimellä (jos silläkään). Ideana oli paikantaa väärämieliset ja sen perusteella olisi pystytty käyttämään yhteiskunnallista vipuvartta tuhoamaan heidät.
Johanna Korhonen oli muutama vuosi sitten eturivissä vaatimassa anonyymin nettikeskustelun estämistä. Ritva Viljasen kansliapäällikköaikaan taisi olla jokin virallisempikin sensurointihanke suunnitteilla, mutta se sitten jäi.
Se on myönnettävä, että kärjistetyn dualistinen maailmankuva on tietyllä tapaa aikamme vitsaus. Dualismi ei kuitenkaan itsessään tarkoita vastakkainasettelua. Jos mietitään ihan rautalankatyylisesti vaikkapa ihmisen perimmäistä olemusta, on selvää, että ihminen on sekä henki että ruumis. Kuitenkin arkielämässään ihminen ei tee tee näiden kahden välille juuri eroja. Jos tekee, se tapahtuu ajatuksen tasolla, jolloin esimerkkeinä voisi olla vaikkapa hedonistinen, ruumiillinen maailmankuva, materialistinen maailmankuva ja pelkkään hengellisyyteen tähtäävä maailmankuva, jossa ruumiillisuus kielletään täysin.
Vastakkainasettelun kuvakulmasta dualismi on ongelmallista nykyisessä ajassamme, koska kulttuuri ruokkii samanaikaisesti passiivisuutta. Tällöin ns. ääripäät korostuvat. Tähän on lukuisia syitä, mutta niiden luettelemisen sijaan olisi ehkä tärkeämpää, että ihmiset itse pyrkisivät omakohtaisia syitä omaan ajatteluunsa. Tähän ei valitettavasti informaation runsauden aikakaudella ole välineitä. Ihmiskeskeinen, humanistinen näkökulma asettuu kulttuurista johtuen vastapainoksi muuta maailmaa kohtaan, mikä herättää ihmismielen narsistiset ominaisuudet riippumatta kyseisen henkilön henkisistä kyvyistä. Kun pieni ja kyvytön lapsi jätetään yksin, hän voi joko jatkaa itkemistä tai vaieta käsitellen konfliktin sisäisesti. Yhteiskunnallisesti tämä johtaa kärjistettynä joko jatkuvaan riehumiseen tai vaikenemiseen. Hesarin mukaan Korhonen asettaa "maahanmuuttovastaiset" itkevän lapsen osaan tuoden esille myös vanhemman poissaolosta johtuvan ahdistuksen taustatekijänä.
Kuitenkin tietoyhteiskunnan kuvakulmasta olisi hyvä tuoda esille, että nettimaailman keskustelukulttuuri poikkeaa huomattavasti tavanomaisesta, jossa ihmiset kohtaavat fyysisinä olentoina. Nettimaailma on tällöin hengentuote ja aito kohtaaminen nähdään ruumiillisena, mikä on jälleen dualismia. Ja dualismi vastakkainasetteluineen on tarpeetonta, koska todellisuudessa ihminen muodostaa kyberneettisen kolminaisuuden, jossa ovat yhtä aikaa sekä ruumis, henki ja netti.
Quote from: Kulttuurirealisti on 30.09.2016, 11:52:16
Olipa harvinaisen pöljä "analyysi" Johannalta.
Oma kahden sentin analyysini: Johanna inhoaa matematiikkaa ja tilastoja, joten budjetit ja todennäköisyydet eivät ole koskaan kuuluneet hänen maailmaansa. Hänen maailmassaan kaikki tapahtuu tunteen voimasta. Jos jostain tulee heti hyvä fiilis, se on oikein. Jos kaverit ajattelevat samaan suuntaan, se vain vahvistaa oikeassa olemisen tunnetta. Tilastot ovat kylmiä, pitää katsoa maailmaa. Jos ne tutut Abdi ja Mehdi leipovat innolla piirakkaa ja torttua, ja ovat muutenkin mukavia tyyppejä, niin varmaan kaikki muutkin tupahat ovat. Joka muuta väittää, sitä tikulla silmään!
Luin sattumalta eilen eräästä täysin aiheeseen liittymättömästä kirjasta (sattui olemaan dekkari) erittäin viisaan ajatelman, se kuuluu tiivistettynä näin: "Fakta häviää aina uskolle, uskonnolle ja tunteelle." Tuo sopii täydellisesti myös tähän Johanna Korhosen vuodatukseen, ja hyvin moneen maahanmuuttoa koskevaan kirjoitteluun.
Korhonenkin kirjoitaa maahanmuuttajiin kohdistuvista asoista, eikä maahanmuuttoon kohdistuvista. Hän lähtee maahanmuuttajayksilö ja oma tunne edellä paatostelemaan, eikä näe tunnettaan pidemmälle. Hän ei edes halua ymmärtää, mitä hallitsematon, sosiaaliturvaan perustuva maahanmuutto ja turvapaikkailu sellaisena kuin mm. tilastot vääjämättä kertovat, vaan puhuu maahanmuuttaista ja turvapaikkalaisista suomalaisten syrjiminä yksiloinä,mautta samalla niputtaa suuren osan suomalaisia ymmärtämättömäksi massaksi luettelemalla omasta maailmankuvastaan erilaisten ihmisten luulottelemiaan ominaisuuksia.
Kuten todettua, fakta häviää jälleen kerran uskolle, uskonnolle ja tunteelle.
Aion kyllä lukea tuon Korhosen kirjan, koska haluan saada tuolle yllä kirjoittamalleni faktaa ko. kirjan osalta, etten itse sorru samaan, mistä puhuin, eli etten kirjaa lukemattani automaattisesti usko, että Korhonen on paatostelija.
Huvittavia perusteluita "rasistiksi" ryhtymiselle.
En ole yksinäinen, vaimo ja lapsia, vaimokin on hyvin nuiva, joku sanoisi että "rasisti", minä sanon että realisti. Lukee Hommaa usein kanssani eikä ole pöyristynyt yhtään kommentoinnistani. Lapsetkin on saaneet realistisen kasvatuksen ilman kuplia ja unelmahöttöä.
Arvostusta nautin aivan kohtalaisesti niin työssä kuin työn ulkopuolella. Tämän enempää ei tämän päivän Suomessa uskalla paljastaa itsestään ettei joudu vainon kohteeksi useilla tasoilla.
Tunteetko ei kiihota pelipoikkiunelmia? Aika kiihottunutta sakkia nuo punavihermädättäjät noin yleisestikin.
QuoteJulkisessa sanankäytössä pahan maineen saanutta ääripäät-sanaa Korhonen ruotii herkullisin esimerkein: "Veikeä on myös ajatus, että myymälävarkaat muodostaisivat yhden 'ääripään', jolloin toinen ääripää ovat kassalla ostoksensa maksavat ihmiset."
Ääripäitä voi tietysti ajatella niinkin erikoisella tavalla kuin puhutaan esim. jostakin Anderssonista ja hänen alapuolellaan olevista oikeasta ja vasemmasta kädestä. Olkoon tässä kirjoituksessa vaikkapa Brunila ja Koivulaakso. Sen lisäksi tunnetut kaverit valtamediassa ajattelevat kuin ääripäitä olisi vain yksi. Ääripään rooliin kelpaavat vaikkapa hyvinkin tavalliset ihmiset, joiden sanotaan jollakin tavalla olevan äärioikeistoa, mutta ei oikein todisteita löydy. Eihän se tietysti estä sanomasta etteivätkö silti olisi äärioikeistoa.
Anderssonin johtamaa liittoutumaa voisi kuvailla kilpailevan myymälän omistajiksi, jotka olisivat huomanneet paikkakunnalle tulleen toisen myyjän, joka on tunnettu vääränlaisesta myynti-ideologiasta. Alkuperäisen myyntilaitoksen pitäjät oikean ja vasemman käden avulla yrittäisivät sitten keinoilla millä tahansa solvata ja tehdä iskuja kyseisen myyjän valikoimiin, henkilökuntaan ja liikkeeseen.
Paikallinen media kertoisi kuitenkin ääripäitä olevan vain yhden, joka koostuisi tuosta väärästä myynti-ideologian mukaisesta myyjästä ja henkilökunnasta taustalla. Sen myynti-ideologian pelättäisiin leviävän liian laajalle, joka olisi vaarallista. Samalla voitaisiin kehua Anderssonin edustamaa putiikkia asiallisesta toiminnasta (kertomatta kuitenkaan ikäviä yksityiskohtia siitä itse toiminnasta).
Eipäs ihan Johannan analyysia tuhota. Johannahan ennenkaikkea vastustaa muslimien ankaraa isä mallia. Tälläinen pehmo pottunokka kantasuomalainen(han) ei tähän muottiin sovi.Hyvä Johanna! EI ANKARILLE MUSLIMI-ISILLE!!!
Johanna Korhonen on opiskellut Tampereella tiedotusoppia. Yllättyikö kukaan tästä tiedosta? 70-luvullahan tuossa stalinistien pesäkkeessä jätettiin tenttejäkin välistä, kun uskottiin kommunistisen vallankumouksen tapahtuvan aivan kohta.
Korhosen teos tuskin avaa ovia ihmisluonnon analysoijien nerokkaampaan kärkeen. Teoksella on toki merkitystä hieman enemmän kuin huomispäivän iltasanomien pääkirjoituksella. Ajatteleva lukija ymmärtää nyt himpun verran paremmin kirjoittajan empaattista pyrkimystä paremman maailman etsimisessä. Voi vain toivoa, että kirjoittaja ymmärtää pysyttäytyä väkivaltaisten menetelmien suosittelemisesta yhteisen onnen tavoittelussa.
Elämä voi olla vaikeaa vastaväitteiden maailmassa. Itseymmärrys ei ole mahdollista, koska on aina oikeassa ja muut vastaavasti aina väärässä.
Minulla on perhe ja onnellinen lapsuus, ymmärtävät ja vasemmistolaiset vanhemmat, hieman boheemi kotitausta. Työssäni olen korvaamaton ja joudun liikaakin pitämään yhteisöä pystyssä. Arvostukseni on aikalailla tapissa, minkä koen hieman ahdistavaksi, en haluaisi kannatella näin paljoa, oman perheeni lisäksi.
Maahanmuuttokritiikki ei ole minulle fiilistrippi vaan raskas velvollisuus. Monesti rukoilen iltaisin että lakkaisin huolehtimasta. Huumori ja vitsailu kätkee kuolemanvakavan asian. Suomi on vaarassa, lasteni tulevaisuus on vaarassa. Ja tuo tyhmä lesbo luulee että tällä täytetään jotain tyhjyyttä omassa päässä ja elämässä. Vedä Johanna nuuskamuikkunen päähäsi ja tuutikki takapuoleesi.
Tai sitten Jossu tekee kuntavaalikampanjaa.
Se on osoittautunut aukottomaksi teoriaksi että suvakit suhtautuvat maahanmuuttokriitikoihin, varsinkin jos jäävät väittelyssä alakynteen, henkilöstä riippuen kolmella tavalla. Demonisointi, infantilisointi tai reppanointi.
Yhteistä kaikissa tapauksissa on että hyökätään viestin sijaan viestinviejän kimppuun.
Demonisoinnista hyvä esimerkki tämän päivän uutinen Ruotsista kuinka journalistin mielestä mamukriitikot pitäisi myrkyttää. Demonisoinnissa heitellään surutta natsikorttia ja kuullaan ääniä synkältä 30-luvulta.
Infantilisointi on tietenkin sitä että "kunhan tulet vähän vanhemmaksi niin ymmärrät että ei nämä asiat niin yksinkertaisia ole" yms alaspäin puhuttelu.
Johanna on turvautunut ressukointiin. Maahanmuuttokriitikot ovat yksinäisiä, heillä ei ole kavereita joten mamukriittisyys tuo yhteisön ympärille. Ressukointiin liittyvässä retoriikassa esiintyy toistuvasti sanat kuten peräkammarinpoika, Esson baari.
QuoteKOLME SYYTÄ, MIKSI IHMINEN VASTUSTAA MAAHANMUUTTAJIA
1. Yksinäisyys raastaa.
2. Arvostusta puuttuu.
3. Tunteet kiihottavat.
Vauhdissa taas komukka-Korhonen. Eiköhän imuroida lähi-idästä ja Afrikasta loputkin nuoret naimattomat vihaiset miehet Suomeen ja aleta kiihottumaan tunteesta. Vai mitenkä se oli. Vihervasemmistolaisen roskaväen aivopieru ei ole se että idiootti keksii mikä on ongelma. Aivopieru on se mitä mokomat ääliöt tekevät ongelman havaittuaan. Moninkertaistavat sen ja tekevät siitä arjen ilmiön.
Mitä eroa Suomeen tuotetuilla naisilla ja miehillä? Ulkomaalaiset naiset pärjää n + 1 kertaa paremmin kuin Suomeen tuotetut miehet. Joten luonnollisesti Suomeen tuotetaan ihmiskuljetuskoneella 90 % nuoria miehiä. Että punaisen rastin lutkilla olisi vähän aikaa verovapaasti hauskaa jonka jälkeen kesäkollit heitetään mäkeen. Se että prosessin mielipuolinen lopputulos ja väkivalta alkaa, kun luonnollisesti jäljelle jäävistä resursseista aletaan oikeasti tappelemaan, ei tietenkään yhtä lesbotolloa ja vihervasemmistolaisen väkivaltakoneen vihapuhujaa tietenkään vaivaa pätkän vertaa.
Ainoa asia mitä harmittelen on se että komukka-Korhosta ei lesbotoverineen ole laitettu aikuisten oikeasti asumaan itse aikaansaamansa monikulttuurihelvetin keskelle. Aika nopeasti ihmisille tulee tarve yksittäiskulttuurin ja sen turvallisempien rajojen sisään kun huomaavat että oma elämänsä ei sittenkään ole globaalin maailmankylän kulttuuri- ja arvoyhteisöjen mukaista mistä seuraa ryhmäpenaltia.
Jos Suomeen tulisi samassa suhteessa nuoria naimattomia ja vapaita naisia, kuin missä maahan tuotetaan nuoria naimattomia miehiä, usein sotaa käyvästä maasta, enhän minä maahanmuuttoa vastustaisi. Luulempa että aika moni löytäisi ottajansa, ja jotka ei löytäisi, löytäisi itselleen kuitenkin paremman elämän. Mutta tosiasia on se että lakejamme käytetään hyväksi, meille nauretaan ja ikävä kyllä parhaiten nauravat isis- daesh ryhmän terroristit joilla on ollut aseet, rahat ja tilaisuus paeta ensimmäisenä itse aiheuttamiaan päänsärkyjä sekä väkivaltatilanteita.
Korhosen analyysi nuivista on mielestäni täysin virheellinen, mutta taidan tietää mihin se perustuu.
Vasemmisto on aina pyrkinyt rakentamaan selitysmalleja, johon heidän strategia ja politiikka nojautuu. Selitysmallit ovat välttämättömiä koska jos ongelmien syy voidaan kuvailla helpoilla teeseillä, voidaan myös rakentaa strateginen malli, joka voidaan toteutta poliittisin keinoin.
Vasemmiston selitysmallit liittyvät käytännössä aina sosioekonomisiin parametreihin koska niistä on helppo rakentaa teesejä. Eli jos on rahan tai sosiaalisen aseman puutetta, ihminen alkaa käyttäytymään epätoivotulla tavalla.
Vasemmiston logiikka siis on: rikollinen ryöstää koska hän on köyhä (selitysmalli) -> rikollisuus loppuu jos rikolliselle annetaan rahaa (strategia) -> lisätään verotusta ja kasvatetaan tulonsiirtoja (politiikka).
Korhonen käyttää tätä perinteistä vasemmistologiikka kuvaillessaan nuivia. Hän lähtee siitä, että nuivuus on oire sosioekonomisesta asemasta, joka voitaisiin korjaa ja siten nuivuus poistaa. Eli jos nuivan sosioekonominen asema parannetaan, hänestä tulee monikultturisti.
Tämä vasemmiston perinteinen selitysmalli ei kuitenkaan kata läheskään kaikkia tosielämän tilanteita vaan korkeintaan murto-osan, ja sen takia vasemmistopolitiikka aina epäonnistuu.
Vasemmistologiikan ongelma on, että ihmiset eivät käyttäydy kylmän rationaalisesti pelkästään omaa asemaansa ajatellen. Mukana on valtava vyyhti muita tekijöitä, jotka ovat esivirittäneet (kasvatus, kaveripiiri), liipaisevat (vitutus, iloisuus, masennus) ja mahdollistavat (raha, tietokone, auto, ase) tietyn käyttäytymismallin.
Vasemmiston suuri virhe on siis se, että he ajattelevat, että ihminen voidaan ohjaa (lähes) kokonaan poliittisin keinoin, niillä resursseilla ja keinoilla, joilla poliitikoilla on työkalupakissaan. Ts. lakeja säätämällä voidaan rakentaa haluttu yhteiskunta välittämättä kansan historiasta, kulttuurista, tahdosta, tunteista ja halusta.
Väitän, että suurin osa nuivista eivät ole nuivia sen takia, että heillä on heikko sosioekonominen asema, kuten Korhonen esittää, vaan sen takia, että he kokevat menettävänsä jotain maahanmuuton myötä ja he kokevat tietyn vastuun suhteessa kansakuntaansa.
Menetystunne on monisyinen ja siihen mielestäni kuuluu ainakin:
- Oman kodin eli maan ja resurssien menettäminen ulkomaalaisille.
- Kansallisen yhtenäisyyden ja siten turvan menettäminen.
- Läheisten menettäminen joko ulkomaalaisten väkivaltaan tai kuolemaan.
- Kulttuurin menettäminen tai vaihtaminen vieraaseen kulttuuriin.
- Rahojen menettäminen ulkomaalaisten sosiaalitapausten taskuun.
- Työpaikkojen menettäminen työttömyyden kasvaessa maahanmuuton myötä.
Vastuuseen kuuluu mm.:
- Vastuu sisäryhmästään, eli muista suomalaisista.
- Vastuu kansakunnan varojen ja resurssien harkitusta käytöstä.
- Vastuu säilyttää esi-isien perintö.
- Vastuu jättää jälkeensä toimivan yhteiskunnan.
- Vastuu ympäristöstään.
Ts. nuivuus on huolestuneisuutta siitä, mitä voi tapahtua jos maan rajojen sisälle ilmestyy suuri määrä tuntematonta väkeä. Se on eräänlaista tulevaisuuden ennakointia, missä mielummin otetaan varovainen lähestymistapa maahanmuuttoon kun huoleton avoimet-ovet -politiikka.
Tämän huolestuneisuuden voisi tietysti kuittaa olankohautuksella ja väittää, että se on turha; nuivat vaan pelkäävät koska ovat ennakkoluuloisia ja rasisteja.
Tämä suhtautumistapa oli oikeutettu silloin kun maahanmuuttokokemusta oli vähän. Vetosihan moni selkäydinreaktioon, joka sanoi "ei" maahanmuutolle ilman sen kummempia perusteluja. Euroopassa ollaan kuitenkin harrastettu suurta maahanmuuttoa jo pitkään, ja 100% tapauksista se on epäonnistunut täydellisesti.
Tämän puitteissa nuivien huolestuneisuuden perustelu on jo vahvistettu empiirisesti. Me TIEDÄMME JO, että maahanmuutto tulee epäonnistumaan Suomessakin: koska hyvin läheiset verrokkimaamme ovat epäonnistuneet surkeasti, erittäin epätodennäköistä, ettei Suomi kokisi saman kohtalon suuren maahanmuuton vallitessa.
Ts. nuivien huolestuneisuus on erittäin hyvin perusteltu. Se ei ole vain ennakkoluuloa ja rasismia vaan järkevä suhtautuminen todelliseen ja havaittuun ongelmaan.
Vastaavasti Korhosen ja muiden suvakkien näkemys maahanmuuton ihanuudesta ei saa minkäänlaista tukea tosielämästä. Yksikään parametri ei ole kansallisella tasolla parantunut maahanmuuton myötä. Hyvin moni parametri taas on heikentynyt merkittävästi.
Mihin tarkkaan ottaen suvakkien positiivinen suhtautuminen suureen maahanmuuttoon siis perustuu, jää arvoitukseksi. Se ei ainakaan perustu järkeen.
Jos lopuksi spekuloin Korhosen analyysillä, niin luulen, että se on muotoutunut hänen tuttavapiirin kautta. Rivien välissä olen lukevinani, että hän tietää jonkun nuivan tyypin, joka sopii hänen selitysmalliin. Siitä hän on vetänyt johtopäätöksen, että maahanmuuton vastustaminen on pakko johtua yksinäisyydestä, arvostuksen puutteesta, "tunteiden purkamisesta" tai ankarasta isästä.
Omalta osaltani voin vain todeta, että mikään näistä ei pidä paikkansa. Joskin kaveripiirini ei ole valtava en ole yksinäinen. Minulla on se harva kaverimäärä jonka haluan, en edes jaksaisi useampaa. Arvostusta en edes halua muuta kun tekojeni kautta, olen kiusaantunut jopa synttärieni viettämisestä.
Suuria tunteita koen harvoin enkä pura niitä netissä koskaan, paitsi silloin kun pitää kommentoida suvakkien ärsyttäviä typeryyksiä. Isäni on varsin avomielinen ja lempeä ihminen eikä miltään osin ankara.
Sama koskee kaikkia nuivia tuttuja ja kaverita. Mitä siis jää jäljelle Korhosen analyysistä? Ainakin omalta osaltani, ei mitään.
Sanoma-toverit antavat parhaansa mukaan vetoapua Johannan hengentuotteen markkinoimiseksi, mutta ei taida tämä vielä riittää. Sen enempää tekijä kuin aihekaan kun ei vetävä ole. Ei nähdä tätä teosta näillä listoilla, IMHO: http://www.kirjakauppaliitto.fi/ratings
Quote from: Vredesbyrd on 30.09.2016, 11:36:38
Laitan vain olennaisimmat tästä citylipilaarikepulaisen uuden kirjan mainokseksi laitetusta jutusta:
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1475200561953?ref=hs-etusivub-luetuimmat-#10 (http://www.hs.fi/kulttuuri/a1475200561953?ref=hs-etusivub-luetuimmat-#10)
QuoteKOLME SYYTÄ, MIKSI IHMINEN VASTUSTAA MAAHANMUUTTAJIA
Korhosen mukaan maahanmuuttajien vastustaminen ei välttämättä liity mitenkään maahanmuuttajiin. Todellinen syy vihaviesteihin tai rasismiin voi löytyä esimerkiksi näistä:
1. Yksinäisyys raastaa. Perhe on hajonnut tai jäänyt perustamatta, suku asuu kaukana, työpaikka meni alta, harrastaa ei jaksa tai raski. Jokin näistä, pahimmillaan kaikki – tällaisia ihmisiä on Suomessa paljon. Ihmiseltä puuttuu joukko, johon kuulua. Silloin maahanmuutonvastustajien ja rasistien ryhmät netissä muodostavat kutsuvan käden.
2. Arvostusta puuttuu. Kun ihminen kokee, ettei ole saanut arvostusta tai tukea esimerkiksi työyhteisössään tai yhteiskunnassa, hän saattaa suunnata turhautumisensa maahanmuuttajiin. Tällainen ihminen saattaa taloudellisin mittareihin katsottuna kuulua hyväosaisiinkin.
3. Tunteet kiihottavat. "Sosiaalisessa mediassa jokainen pääee purkamaan tunteitaan kenenkään estämättä ja yleensä niin, että täysin sopimattomistakaan tunneilmaisuista ei käytännössä joudu juridiseen vastuuseen", Korhonen kirjoittaa. Tunteisiinkin voi addiktoitua, ja Facebookista niitä voi ammentaa samanmielisten kerhosta ympäri vuorokauden.
TUNNEPITOINEN, RAIVOAVA KÄYTÖS KUMPUAA AUKTORITEETIN PUUTTEESTA
Nettimouhoajat tarvitsisivat Korhosen mielestä auktoriteetin, joka asettaisi selvät rajat. George Lakoffin käsittein räyhääjät ovat ankaran isän lapsia, joiden isä kuoli liian varhain. "Hoivaavan vanhemman lapsi ei kaipaa auktoriteettia samalla tavalla, koska hänet on kasvatettu joustavuuteen ja valmennettu siihen, miten toimia ympäristön pelisääntöjen muuttuessa."
Täti kertoo nyt nuorille vihaisille miehille, että matujen vastustaminen on sinussa patologinen asia. Ehkä tämä rajat asettava auktoriteetti on netin vihapuhepoliisi, joka luodaan perussuomalaisen oikeusministerin vahtivuorolla.
On tämä Korhonen melkoisen ykinkertainen nipputtaja, äärimmäisen harva vastustaa maalle ja yhteiskunnalle mielekästä maahanmuuttoa, niin harva että takuuvarmasti ovat häviävän pinessä marginaalissa.
Mutta tästähän ei Korhosen ajatuspierun näppikselle oksentamissa ole kyse vaan siitä että Korhonen haluaa piilottaa aivan kaikki maahan tunkevat saman maahanmuuttaja-lipun alle koska muutoin mooralisäteilynsä menisi miinukselle.
Ja Korhoselle tiedoksi, yksikään fundeeraamistaan syistä ei istu meikäläiseen.
Jos Korhonen hiukan viitsi matkustella muuallakin kuin turistikohteissa ja vieläpä yksin niin eiköhän siinä ajatuksensa muuttuisi, kas kun sitten olisi ihan oikeaa tietoa siitä mitä on tarjolla.
Kolme syytä miksi ihminen kannattaa maahanmuuttoa:
1 musta ja mehevä muna
2 mahdollisuus hyötyä rahallisesti ja rakentaa mamuteollisuudesta ja hyväihmisyydestä ura
3 itseinho joka projisoidaan koko omaan maahan ja kansaan.
Bonuksena tietysti 4 maata järisyttävä tyhmyys josta vain osa kasvaa ulos. Kohdat 1-3 ja massiivinen mediavyörytys ovat simppelille mielelle liian vahvoja että.edes uskaltaisi epäillä.
Johannalle laittaisin 2, 3 ja 4.
Quote from: Hän on 01.10.2016, 12:03:19
Kolme syytä miksi ihminen kannattaa maahanmuuttoa:
1 musta ja mehevä muna
2 mahdollisuus hyötyä rahallisesti ja rakentaa mamuteollisuudesta ja hyväihmisyydestä ura
3 itseinho joka projisoidaan koko omaan maahan ja kansaan.
Bonuksena tietysti 4 maata järisyttävä tyhmyys josta vain osa kasvaa ulos. Kohdat 1-3 ja massiivinen mediavyörytys ovat simppelille mielelle liian vahvoja että.edes uskaltaisi epäillä.
Johannalle laittaisin 2, 3 ja 4.
Unohdit kohdan 5. On itse maahanmuuttaja sosiaaliturvan perassa. Naitahan oli pelit poikki!-mielenosoituksessa paljon. Ei sulje pois kohtia 1. ja 2.
Johanna Korhonen puhumassa "tunnepitoisuudesta." Siis ihminen, jonka koko elämä koostuu yhdestä pitkästä itkupotkuraivarista. You can't make this shit up.
Kovin heppoiset ovat Johanna Korhosen eväät, kuten suvakeilla yleensäkin. Jo lähtökohta on väärä, kun hän puhuu maahanmuuttajien vastustamisesta. Hän ei halua/pysty näkemään, että kysymyksessä on rajoittamattoman haittamaahanmuuton kritiikistä. Sen esittäjiä yhdistää ainakin yksi asia: heillä on tolkku tallella.
Haittamaahanmuuttoa kannattavalla suvaitsevaistolla onkin huomattavasti enemmän yhdistäviä tekijöitä:
- Humanistinen tai olematon koulutus. Usein se merkitsee olemattomia matemaattisia taitoja ja kyvyttömyyttä arvioida syy- ja seuraussuhteita.
- Huono itsetunto. Höpö, höpö -koulutus syö itsetuntoa, eikä anna tukea selkärangalle itsenäiseen päätöksentekoon. Siksi suvakki on arka ajattelemaan itsenäisesti ja menee joukon mukana. Hän hakkaa rumpuja tai puhaltaa pilliin ison joukon osana, mutta hän ei yksin uskalla antautua asialliseen keskusteluun.
- Homoseksuaalisuus. Miksi välittää isän-/äidinmaan tulevaisuudesta kun perillisiä ei ole. Parempi hetken monikulttuurinen värinä kuin tulevien sukupolvien kohtalo.
- Kiihottuminen. Suvakkitilaisuuksissa on vielä toistaiseksi enemmän väkeä. Siellä raukankin on helppo fiilistellä samanmielisten kanssa.
- Yksinäisyys. Sellaistenkin naisten on helppo saada huomiota elintasokeplottelijoilta, joihin suomalainen mies ei koskisi pitkällä kepilläkään.
- Moraalittomuus. Moni suvakki hyötyy myös taloudellisesti matu-bisneksestä. Korkeammalla moraalilla varustettu maahanmuuttokriittinen sen sijaan uhraa omaa aikaansa ja varojaan, ja jopa riskeeraa toimeentulonsa herätellessään kansalaisia ajattelemaan.
.
- Arvostus puuttuu. Elämässään turhautuneet nobodyt kokevat kerrankin arvostusta rähjätessään ja riekkuessaan kansallismielisille. Valitettavasti arvostus tulee vain heidän itsensä kaltaiselta, yhä pienemmäksi käyvältä vähemmistöltä.
- Itsetuhoiset. Salaperäisten ja eksoottisten vieraiden kanssa on jännittävää puuhastella. Vilkas elehtiminen ja kuohahtelu ovat jännittävää seurattavaa. Joskus pääsee jopa näkemään heidän keskinäistä puukkohippastelua.
Ehkä kannattaisi tarkistaa faktat, sillä Korhosella on lapsia ja päämotiivi destruktiomokutukseen on ilmeisesti kristinusko.
Quote from: Vredesbyrd on 01.10.2016, 16:15:58
Ehkä kannattaisi tarkistaa faktat, sillä Korhosella on lapsia ja päämotiivi destruktiomokutukseen on ilmeisesti kristinusko.
Lesbo ja ainakin ollut rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Kristinuskosta en menisi sanomaan, mieluumminkin käyttää saarnastuolia vihervasemmistoideologian ja homoisaation edistämiseen.
Quote from: tuo mies on 01.10.2016, 16:21:19
Quote from: Vredesbyrd on 01.10.2016, 16:15:58
Ehkä kannattaisi tarkistaa faktat, sillä Korhosella on lapsia ja päämotiivi destruktiomokutukseen on ilmeisesti kristinusko.
Lesbo ja ainakin ollut rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Kristinuskosta en menisi sanomaan, mieluumminkin käyttää saarnastuolia vihervasemmistoideologian ja homoisaation edistämiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johanna_Korhonen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Johanna_Korhonen)
kaksi lasta.
Turvapaikanhakijan majoittamisesta enemmän täällä: https://plus.iltalehti.fi/he-majoittivat-kotiinsa-turvapaikanhakijan/ (https://plus.iltalehti.fi/he-majoittivat-kotiinsa-turvapaikanhakijan/)
Se ei ehkä sinun mielestäsi ole kristinuskoa, mutta kukapa noista kuppikunnista ottaisi selkoa. Kristillinen heikompia pitää auttaa -innoite siinä on, vaikka kuinka erilaisen kristinuskon kannattajia ärsyttäisi.
Kirja on siis yksi iso henkilöhyökkäys. Sen sijaan että keskusteltaisiin asiasta, keskustellaan keskustelijoista.
(https://fi.wikipedia.org/wiki/Rankaiseva_psykiatrinen_sairaalahoito_Neuvostoliitossa)
Quote from: tuo mies on 01.10.2016, 16:21:19Kristinuskosta en menisi sanomaan...
Kerran näin sattumalta Johanna Korhosen yliopistolla. Oli kai siellä luennoimassa jotain. Kuinkas sattuikaan, hänet ohitti kaunis nuori opiskelijatytsy piukoissa farkuissaan. Ja mitä tekee Korhonen?
Olen nähnyt monta kertaa, kuinka himokkaat miehet tapittavat nuorten tyttöjen takamuksia, mutta koskaan en ole nähnyt, kuinka kuinka keski-ikäinen lesbo seuraa katseellaan nuoren tytön perää niin intensiivisesti ja keskittyneesti, että pää kääntyy mukana, kun tyttö katoaa käytävään. Hyvä, ette kuola valunut suusta.
Miesten kohdalla, joiden seksuaalisuus perustuu visuaalisiin ärsykkeisiin, tämä on vielä jokseenkin viatonta ja ymmärrettävää, mutta kun nainen käyttäytyy samalla tavalla, se on mautonta. Varsinkin, kun kyseinen nainen pitää itseään kristittynä.
Quote from: Jochanan on 01.10.2016, 16:40:26
Quote from: tuo mies on 01.10.2016, 16:21:19Kristinuskosta en menisi sanomaan...
Olen nähnyt monta kertaa, kuinka himokkaat miehet tapittavat nuorten tyttöjen takamuksia, mutta koskaan en ole nähnyt, kuinka kuinka keski-ikäinen lesbo seuraa katseellaan nuoren tytön perää niin intensiivisesti ja keskittyneesti, että pää kääntyy mukana, kun tyttö katoaa käytävään. Hyvä, ette kuola valunut suusta.
Minulla ja Johanna Korhosella on siis jotakin yhteistä :) Tosin vaimoni seurassa ja muutenkin olen käyttänyt ns. aviomieskatsetta. Tuijotan, mutta niin häveliääästi, että 95% ei sitä huomaa...
Korhosen tapaus destruktiomokutuksessa on mielestäni erittäin paljastava niin monen asian kannalta. Hän on selvästi älykäs ja näkemyksellinen yksilö, on uskaltanut olla valtavirtaa vastaan - kirkossa avoimesti homoseksuaalina ja keskustassa aktiivina pk-seudulla - mutta nimenomaan kristillinen innoitus saa hänet kannattamaan rajoja auki ihmisille, muslimeille, jotka riittävänä populana lopettavat reaalisesti hänen kaltaisten ihmisten elämisen rauhassa. Nietzsche kirjoitti tästä kristinuskon aspektista itsesuojeluvaiston syövyttäjänä hyvin kattavasti jo 1800-luvulla.
Quote from: M on 01.10.2016, 16:59:38Tuijotan, mutta niin häveliääästi, että 95% ei sitä huomaa...
Niin, tämä taitohan on useimmilla sivistyneillä ja fiksuilla ihmisillä.
Ja toistossa on voimaa.
"Kun kuulemme riittävän usein esimerkiksi, että 'olemme kuilun partaalla' tai 'tulevaisuutemme on synkkä', on helpompi vastaanottaa tätä viestiä tukevia tiedonsiruja kuin jotain aivan muunlaista tulkintaa."
Kiitettävällä arvosanalla Johanna on oivaltanut pureksimatta Tampereen yliopiston aikaisten oppi-isiensä Kaarle Tapani Jorma Johannes Magnus Bertel Nordenstrengin ja Pertti Väinämö Hemánuksen luennot ja seminaarit.
Eikös jo aikanaan Saksanmaalla ollut vastaavan havainnon tehnyt edistyksellinen upseeri...
Artikkelissa hyvistellään hoivaavaa äitiä vastakohtana ankaralle isälle.
Minulla oli sairaalloisen ylihuolehtiva äiti. Opin paljon siitä, mitä tapahtuu kun ihmistä ohjaa pakonomainen auttamisen tarve - ja kuinka tällainen ihminen ei koskaan suostunut pysähtymään, katsomaan kättensä jälkeä ja myöntämään että oho, olenkin tainnut tällä "auttamisella" aiheuttaa aivan järjetönmoista tuhoa.
Pikakelaus tähän päivään ja simbsalabim! Olen hommafoorumilla!
Toistettakoon, että näin Johannan toissa vuonna Lidlissä ja naamansa oli kuin kahden viikon putken tai viikon valvomisen jäljiltä. Ei siis mitenkään sellaisen ihmisen näköinen, jolla on kaikki hyvin.
Quote from: Arvoton on 01.10.2016, 19:57:41Toistettakoon, että näin Johannan toissa vuonna Lidlissä ja naamansa oli kuin kahden viikon putken tai viikon valvomisen jäljiltä.
Sitä se liika lesbopornon tuijottaminen teettää.
Quote from: Jochanan on 01.10.2016, 20:18:50
Quote from: Arvoton on 01.10.2016, 19:57:41Toistettakoon, että näin Johannan toissa vuonna Lidlissä ja naamansa oli kuin kahden viikon putken tai viikon valvomisen jäljiltä.
Sitä se liika lesbopornon tuijottaminen teettää.
Minäkin tuijotan usein lesbopornoa ja saatanpa jopa saastuttaa itseäni siinä samalla. Onko se miehelle vaarattomampaa kuin naiselle vai odottaako minuakin Korhosen kohtalo :-\
Quote from: Alaric on 01.10.2016, 20:41:45
Quote from: Jochanan on 01.10.2016, 20:18:50
Quote from: Arvoton on 01.10.2016, 19:57:41Toistettakoon, että näin Johannan toissa vuonna Lidlissä ja naamansa oli kuin kahden viikon putken tai viikon valvomisen jäljiltä.
Sitä se liika lesbopornon tuijottaminen teettää.
Minäkin tuijotan usein lesbopornoa ja saatanpa jopa saastuttaa itseäni siinä samalla. Onko se miehelle vaarattomampaa kuin naiselle vai odottaako minuakin Korhosen kohtalo :-\
Kannattaa lopettaa tuollainen tai muutut itsekin suvakiksi ;)
Quote from: Alaric on 01.10.2016, 20:41:45Onko se miehelle vaarattomampaa kuin naiselle vai odottaako minuakin Korhosen kohtalo :-\
Kyllä se on miehelle vaarattomampaa. Sinä vedät käteen sen kerran ja kun mällit ovat lentäneet, suljet pornosivut ja videot ja kikkelisi saa taas olla hetken rauhassa. Korhonen sen sijaan kykenee naisena saamaan orgasmin toisensa perään ja siinä voi äkkiä vierähtää monta tuntiakin lesbopornoa tuijottaen ja itseään sormettaen. Ja sitten mennään sinne Lidliin silmät raukeina ja pillu hiertyneenä.
Quote from: Alaric on 01.10.2016, 20:41:45
Minäkin tuijotan usein lesbopornoa ja saatanpa jopa saastuttaa itseäni siinä samalla. Onko se miehelle vaarattomampaa kuin naiselle vai odottaako minuakin Korhosen kohtalo :-\
Kyllä odottaa, eli vielä keski-ikäisenäkin tuijotat opiskelijatyttöjen takamuksia. Voisin lyödä tästä melkein vetoa.
Quote from: Jochanan on 01.10.2016, 21:19:21
Quote from: Alaric on 01.10.2016, 20:41:45Onko se miehelle vaarattomampaa kuin naiselle vai odottaako minuakin Korhosen kohtalo :-\
Kyllä se on miehelle vaarattomampaa. Sinä vedät käteen sen kerran ja kun mällit ovat lentäneet, suljet pornosivut ja videot ja kikkelisi saa taas olla hetken rauhassa. Korhonen sen sijaan kykenee naisena saamaan orgasmin toisensa perään ja siinä voi äkkiä vierähtää monta tuntiakin lesbopornoa tuijottaen ja itseään sormettaen. Ja sitten mennään sinne Lidliin silmät raukeina ja pillu hiertyneenä.
Luojan kiitos!
Pitäisiköhän naisilta kieltää porno kokonaan etteivät kulkisi julkisilla paikoilla silmät raukeina ja naama muutenkin kuin viikon valvomisen jäljiltä? Vai onko asia niin, että tämä ei kuitenkaan päde heteropornoon?
Korhonen myös takuulla googlettaa itseään niin se varmaan huutonauraa Jochananin luuloille. Asiattomuuksien vuoksi estettynä itsellä, Alaricin lainauksesta sattui näkymään.
Ehkä näinkin vaikeiden destruktiomokuttajien taustavaikutteista suurin on, että valde maksaa lopulta. Aitoon keskusteluun nämä eivät lähde.
Quote from: Kulttuurirealisti on 01.10.2016, 21:24:21
Quote from: Alaric on 01.10.2016, 20:41:45
Minäkin tuijotan usein lesbopornoa ja saatanpa jopa saastuttaa itseäni siinä samalla. Onko se miehelle vaarattomampaa kuin naiselle vai odottaako minuakin Korhosen kohtalo :-\
Kyllä odottaa, eli vielä keski-ikäisenäkin tuijotat opiskelijatyttöjen takamuksia. Voisin lyödä tästä melkein vetoa.
Jos EI keski-ikäisenä tuijota opiskelijatyttösten takamuksia, on aika mennä lääkäriin tarkistuttamaan testosteronitasonsa. Ne laskevat iän myötä salakavalasti. Mutta ei hätää, se on hoidettavissa oleva ongelma, on tablettia ja piikkiä. ;D
Onko Korhosen keittiöstä jo esitetty selitys homoseksuaalisuudelle?
Olisiko kyseessä emansipatorinen taisto Sigmund Freudin alistavan valkoista heteronormatiivista patriarkaattia vastaan?