2016-09-30 HS: Johanna Korhosen kirjassa matuvastaisuuden analyysi

[Kapseli]

Olen huomannut kuinka joissakin aiheissa usein vieritetään keskustelua itse aiheesta keskusteltaviin henkilöihin. Toki ymmärrän kuinka monille itse keskustelijat on tärkeämpi asia kuin keskusteltava aihe ja siihen liittyvät sisällölliset näkemykset.

Varsinkin yhteen aikaan muutama vuosi takaperin vaadittiin nettikeskustelijoiden anonymiteettisuojaa kokonaan pois eli keskusteluihin saisi osallistua korkeintaan omalla nimellä (jos silläkään). Ideana oli paikantaa väärämieliset ja sen perusteella olisi pystytty käyttämään yhteiskunnallista vipuvartta tuhoamaan heidät.

Puheet loppuivat nopeasti, kun sitä edelsikin perussuomalaisten ja mv-lehden nousu. Eli näkemyksillä oli toisaalta liikaa suosiota ja sitten yhä useampi uskalsi kertoa niitä omalla nimellään.

Tämä on vähän kuin jatkotarina tuolle alkuperäiselle suunnitelmalle.

Tällä kaikella on vain tarkoitus viestittää, että maahanmuuttokriitikkojen kritiikki ei johdu itsessään mistään todellisuuteen viittaavasta ilmiöstä, vaan luusereiden saamattomuuden aiheuttama kiukku purkautuu vain niihin oikeasti heikoimpiin eli matuihin. Sikäli kuin tämä analyysi ja ymmärtäminen poistaisi yhtään matuilun aiheuttamaa ongelmaa, joita luuserit jaksavat päivä toisensa jälkeen nostaa esiin.


Kunhan saadaan isolle yleisölle viesti, ettei maahanmuutossa ole mitään ongelmaa, ja kriitikot ovat vain ongelmatapauksia, jotka keksivät hatusta sylkeä pahaa oloaan matujen niskaan.

[Ernst]

Ei synny hyvää jälkeä, kun kirjoitus on pelkkää projektiota.

Minulla ei muuta.

[guest11919]

Ruotsissa esitetään maahanmuuttokriittisten myrkyttämistä

Mikäs tämä juttu oli?

[Eisernes Kreuz]

Ruotsissa esitetään maahanmuuttokriittisten myrkyttämistä

Mikäs tämä juttu oli?

Täältä löytyy: http://hommaforum.org/index.php/topic,116161.0.html

[M13]

Nettimouhoajat tarvitsisivat Korhosen mielestä auktoriteetin, joka asettaisi selvät rajat. George Lakoffin käsittein räyhääjät ovat ankaran isän lapsia, joiden isä kuoli liian varhain. "Hoivaavan vanhemman lapsi ei kaipaa auktoriteettia samalla tavalla, koska hänet on kasvatettu joustavuuteen ja valmennettu siihen, miten toimia ympäristön pelisääntöjen muuttuessa."

Olen ankaran isän lapsi, mutta isäni ei ole vielä kuollut.
Kun koko lapsuuden ajan saa kysymyksiinsä vastaukseksi "Siksi, kun minä sanon niin!", alkaa etsimään vastauksia itse. Kun huomaan jo lapsena löytävänsä vastaukset kysymyksiinsä itse, huomaa, ettei tarvitse auktoriteettiä kertomaan asioiden laitaa. Siispä lapsesta kasvaa anarkistinen luonne, joka ei kunnioita auktoriteetteja heidän asemansa takia, vaan arvioi heidän kyvykkyyttään heidän tekojensa ja näkemystensä perusteella. Siksi en voi luottaa siihen, kun sanotaan humanitaarisen maahanmuuton olevan rikkaus, todellisuuden näyttäessä aivan muulta. En voi sokeasti seurata johtajaa.

[rölli2]

aivan kuin korhonen olisi tuossa analyysissään arvioinut jotain kouluampujaa maahanmuuttokriitikot ovat huonoja ihmisiä!

[Aukusti Jylhä]

Ankaran isän ajatusrakenne perustuu siihen, että maailma on vaativa ja vaarallinen paikka. Eloonjääminen ja hyvän elämän saavuttaminen edellyttävät itsekuria ja sääntöjen nuodattamista. Ihanteena on perinteinen ydinperhe, jonka voimakas isä ja lempeä äiti huolehtivat lapsista ja asettavat näille rajat. Maailma on kilpailu, eikä ilman ponnisteluja tule ansaita mitään. Ankara isän mallille tärkeitä ovat myös hierarkia ja sen tuoma turvallisuuden tunne.

Hoivaava vanhempi -ajatusrakenteen perustana on se, että maailma on muuttuva ja epätäydellinen, mutta sisältää mahdollisuuksia. Perhemalli on monimuotoisempi kuin ankaran isän mallissa. Hoivaava vanhempi näkee uhkia, joilta lapsia on suojeltava, ja kasvattaa jälkeläisestään itseensä luottavaa ja empatiakykyistä aikuista. Hierarkioihin hoivaava vanhempi ei suuresti usko vaan näkee ne jopa haitallisina – nehän rajoittavat riippumatonta ajattelua ja moraalista kasvua.

Huomatkaa: ankara isä vs hoivaava "vanhempi".

Tähän kahtiajakoon on olemassa valmis kuvituskin. Nythän kasvatusteorioissa on käsittääkseni menty kohti rajat ovat rakkautta -linjaa, mutta Korhosen sisällä kuuskytluku elää ikuisesti.

Realismi-isä vs. unelma-isä

Yhteiskunnalliset ongelmamme ovat todella syvällä.

[Roope]

Varsinkin yhteen aikaan muutama vuosi takaperin vaadittiin nettikeskustelijoiden anonymiteettisuojaa kokonaan pois eli keskusteluihin saisi osallistua korkeintaan omalla nimellä (jos silläkään). Ideana oli paikantaa väärämieliset ja sen perusteella olisi pystytty käyttämään yhteiskunnallista vipuvartta tuhoamaan heidät.

Johanna Korhonen oli muutama vuosi sitten eturivissä vaatimassa anonyymin nettikeskustelun estämistä. Ritva Viljasen kansliapäällikköaikaan taisi olla jokin virallisempikin sensurointihanke suunnitteilla, mutta se sitten jäi.

[newspeak]

Se on myönnettävä, että kärjistetyn dualistinen maailmankuva on tietyllä tapaa aikamme vitsaus. Dualismi ei kuitenkaan itsessään tarkoita vastakkainasettelua. Jos mietitään ihan rautalankatyylisesti vaikkapa ihmisen perimmäistä olemusta, on selvää, että ihminen on sekä henki että ruumis. Kuitenkin arkielämässään ihminen ei tee tee näiden kahden välille juuri eroja. Jos tekee, se tapahtuu ajatuksen tasolla, jolloin esimerkkeinä voisi olla vaikkapa hedonistinen, ruumiillinen maailmankuva, materialistinen maailmankuva ja pelkkään hengellisyyteen tähtäävä maailmankuva, jossa ruumiillisuus kielletään täysin.

Vastakkainasettelun kuvakulmasta dualismi on ongelmallista nykyisessä ajassamme, koska kulttuuri ruokkii samanaikaisesti passiivisuutta. Tällöin ns. ääripäät korostuvat. Tähän on lukuisia syitä, mutta niiden luettelemisen sijaan olisi ehkä tärkeämpää, että ihmiset itse pyrkisivät omakohtaisia syitä omaan ajatteluunsa. Tähän ei valitettavasti informaation runsauden aikakaudella ole välineitä. Ihmiskeskeinen, humanistinen näkökulma asettuu kulttuurista johtuen vastapainoksi muuta maailmaa kohtaan, mikä herättää ihmismielen narsistiset ominaisuudet riippumatta kyseisen henkilön henkisistä kyvyistä. Kun pieni ja kyvytön lapsi jätetään yksin, hän voi joko jatkaa itkemistä tai vaieta käsitellen konfliktin sisäisesti. Yhteiskunnallisesti tämä johtaa kärjistettynä joko jatkuvaan riehumiseen tai vaikenemiseen. Hesarin mukaan Korhonen asettaa "maahanmuuttovastaiset" itkevän lapsen osaan tuoden esille myös vanhemman poissaolosta johtuvan ahdistuksen taustatekijänä.

Kuitenkin tietoyhteiskunnan kuvakulmasta olisi hyvä tuoda esille, että nettimaailman keskustelukulttuuri poikkeaa huomattavasti tavanomaisesta, jossa ihmiset kohtaavat fyysisinä olentoina. Nettimaailma on tällöin hengentuote ja aito kohtaaminen nähdään ruumiillisena, mikä on jälleen dualismia. Ja dualismi vastakkainasetteluineen on tarpeetonta, koska todellisuudessa ihminen muodostaa kyberneettisen kolminaisuuden, jossa ovat yhtä aikaa sekä ruumis, henki ja netti.

[caprifolium]

Olipa harvinaisen pöljä "analyysi" Johannalta.

Oma kahden sentin analyysini: Johanna inhoaa matematiikkaa ja tilastoja, joten budjetit ja todennäköisyydet eivät ole koskaan kuuluneet hänen maailmaansa. Hänen maailmassaan kaikki tapahtuu tunteen voimasta. Jos jostain tulee heti hyvä fiilis, se on oikein. Jos kaverit ajattelevat samaan suuntaan, se vain vahvistaa oikeassa olemisen tunnetta. Tilastot ovat kylmiä, pitää katsoa maailmaa. Jos ne tutut Abdi ja Mehdi leipovat innolla piirakkaa ja torttua, ja ovat muutenkin mukavia tyyppejä, niin varmaan kaikki muutkin tupahat ovat. Joka muuta väittää, sitä tikulla silmään!

Luin sattumalta eilen eräästä täysin aiheeseen liittymättömästä kirjasta (sattui olemaan dekkari) erittäin viisaan ajatelman, se kuuluu tiivistettynä näin: "Fakta häviää aina uskolle, uskonnolle ja tunteelle." Tuo sopii täydellisesti myös tähän Johanna Korhosen vuodatukseen, ja hyvin moneen maahanmuuttoa koskevaan kirjoitteluun.
Korhonenkin kirjoitaa maahanmuuttajiin kohdistuvista asoista, eikä maahanmuuttoon kohdistuvista. Hän lähtee maahanmuuttajayksilö  ja oma tunne edellä paatostelemaan, eikä näe tunnettaan pidemmälle. Hän ei edes halua ymmärtää, mitä hallitsematon, sosiaaliturvaan perustuva maahanmuutto ja turvapaikkailu sellaisena kuin mm. tilastot vääjämättä kertovat, vaan puhuu maahanmuuttaista ja turvapaikkalaisista suomalaisten syrjiminä yksiloinä,mautta samalla niputtaa suuren osan suomalaisia ymmärtämättömäksi massaksi luettelemalla omasta maailmankuvastaan erilaisten ihmisten luulottelemiaan ominaisuuksia.

Kuten todettua, fakta häviää jälleen kerran uskolle, uskonnolle ja tunteelle.

Aion kyllä lukea tuon Korhosen kirjan, koska haluan saada tuolle yllä kirjoittamalleni faktaa ko. kirjan osalta, etten itse sorru samaan, mistä puhuin, eli etten kirjaa lukemattani automaattisesti usko, että Korhonen on paatostelija.

[ArtturiE]

Huvittavia perusteluita "rasistiksi" ryhtymiselle.

En ole yksinäinen, vaimo ja lapsia, vaimokin on hyvin nuiva, joku sanoisi että "rasisti", minä sanon että realisti.  Lukee Hommaa usein kanssani eikä ole pöyristynyt yhtään kommentoinnistani.  Lapsetkin on saaneet realistisen kasvatuksen ilman kuplia ja unelmahöttöä.

Arvostusta nautin aivan kohtalaisesti niin työssä kuin työn ulkopuolella.  Tämän enempää ei tämän päivän Suomessa uskalla paljastaa itsestään ettei joudu vainon kohteeksi useilla tasoilla.

Tunteetko ei kiihota pelipoikkiunelmia?  Aika kiihottunutta sakkia nuo punavihermädättäjät noin yleisestikin.

[nollatoleranssi]

Julkisessa sanankäytössä pahan maineen saanutta ääripäät-sanaa Korhonen ruotii herkullisin esimerkein: "Veikeä on myös ajatus, että myymälävarkaat muodostaisivat yhden 'ääripään', jolloin toinen ääripää ovat kassalla ostoksensa maksavat ihmiset."

Ääripäitä voi tietysti ajatella niinkin erikoisella tavalla kuin puhutaan esim. jostakin Anderssonista ja hänen alapuolellaan olevista oikeasta ja vasemmasta kädestä. Olkoon tässä kirjoituksessa vaikkapa Brunila ja Koivulaakso. Sen lisäksi tunnetut kaverit valtamediassa ajattelevat kuin ääripäitä olisi vain yksi. Ääripään rooliin kelpaavat vaikkapa hyvinkin tavalliset ihmiset, joiden sanotaan jollakin tavalla olevan äärioikeistoa, mutta ei oikein todisteita löydy. Eihän se tietysti estä sanomasta etteivätkö silti olisi äärioikeistoa.

Anderssonin johtamaa liittoutumaa voisi kuvailla kilpailevan myymälän omistajiksi, jotka olisivat huomanneet paikkakunnalle tulleen toisen myyjän, joka on tunnettu vääränlaisesta myynti-ideologiasta. Alkuperäisen myyntilaitoksen pitäjät oikean ja vasemman käden avulla yrittäisivät sitten keinoilla millä tahansa solvata ja tehdä iskuja kyseisen myyjän valikoimiin, henkilökuntaan ja liikkeeseen.
Paikallinen media kertoisi kuitenkin ääripäitä olevan vain yhden, joka koostuisi tuosta väärästä myynti-ideologian mukaisesta myyjästä ja henkilökunnasta taustalla. Sen myynti-ideologian pelättäisiin leviävän liian laajalle, joka olisi vaarallista. Samalla voitaisiin kehua Anderssonin edustamaa putiikkia asiallisesta toiminnasta (kertomatta kuitenkaan ikäviä yksityiskohtia siitä itse toiminnasta).

[uffomies]

Eipäs ihan Johannan analyysia tuhota. Johannahan ennenkaikkea vastustaa muslimien ankaraa isä mallia. Tälläinen pehmo pottunokka kantasuomalainen(han) ei tähän muottiin sovi.Hyvä Johanna! EI ANKARILLE MUSLIMI-ISILLE!!!

[Skeptikko]

Johanna Korhonen on opiskellut Tampereella tiedotusoppia. Yllättyikö kukaan tästä tiedosta? 70-luvullahan tuossa stalinistien pesäkkeessä jätettiin tenttejäkin välistä, kun uskottiin kommunistisen vallankumouksen tapahtuvan aivan kohta.

[Maastamuuttaja]

Korhosen teos tuskin avaa ovia ihmisluonnon analysoijien nerokkaampaan kärkeen. Teoksella on toki merkitystä hieman enemmän kuin huomispäivän iltasanomien pääkirjoituksella. Ajatteleva lukija ymmärtää nyt himpun verran paremmin kirjoittajan empaattista pyrkimystä paremman maailman etsimisessä. Voi vain toivoa, että kirjoittaja ymmärtää pysyttäytyä väkivaltaisten menetelmien suosittelemisesta yhteisen onnen tavoittelussa.

Elämä voi olla vaikeaa vastaväitteiden maailmassa. Itseymmärrys ei ole mahdollista, koska on aina oikeassa ja muut vastaavasti aina väärässä.

[Chew Bacca]

Minulla on perhe ja onnellinen lapsuus, ymmärtävät ja vasemmistolaiset vanhemmat, hieman boheemi kotitausta. Työssäni olen korvaamaton ja joudun liikaakin pitämään yhteisöä pystyssä. Arvostukseni on aikalailla tapissa, minkä koen hieman ahdistavaksi, en haluaisi kannatella näin paljoa, oman perheeni lisäksi.

Maahanmuuttokritiikki ei ole minulle fiilistrippi vaan raskas velvollisuus. Monesti rukoilen iltaisin että lakkaisin huolehtimasta. Huumori ja vitsailu kätkee kuolemanvakavan asian. Suomi on vaarassa, lasteni tulevaisuus on vaarassa. Ja tuo tyhmä lesbo luulee että tällä täytetään jotain tyhjyyttä omassa päässä ja elämässä. Vedä Johanna nuuskamuikkunen päähäsi ja tuutikki takapuoleesi.

[Vredesbyrd]

Tai sitten Jossu tekee kuntavaalikampanjaa.

[-PPT-]

Se on osoittautunut aukottomaksi teoriaksi että suvakit suhtautuvat maahanmuuttokriitikoihin, varsinkin jos jäävät väittelyssä alakynteen, henkilöstä riippuen kolmella tavalla. Demonisointi, infantilisointi tai reppanointi.

Yhteistä kaikissa tapauksissa on että hyökätään viestin sijaan viestinviejän kimppuun.

Demonisoinnista hyvä esimerkki tämän päivän uutinen Ruotsista kuinka journalistin mielestä mamukriitikot pitäisi myrkyttää. Demonisoinnissa heitellään surutta natsikorttia ja kuullaan ääniä synkältä 30-luvulta.

Infantilisointi on tietenkin sitä että "kunhan tulet vähän vanhemmaksi niin ymmärrät että ei nämä asiat niin yksinkertaisia ole" yms alaspäin puhuttelu.

Johanna on turvautunut ressukointiin. Maahanmuuttokriitikot ovat yksinäisiä, heillä ei ole kavereita joten mamukriittisyys tuo yhteisön ympärille. Ressukointiin liittyvässä retoriikassa esiintyy toistuvasti sanat kuten peräkammarinpoika, Esson baari.

[siviilitarkkailija]

KOLME SYYTÄ, MIKSI IHMINEN VASTUSTAA MAAHANMUUTTAJIA

1. Yksinäisyys raastaa.

2. Arvostusta puuttuu.

3. Tunteet kiihottavat.

Vauhdissa taas komukka-Korhonen. Eiköhän imuroida lähi-idästä ja Afrikasta loputkin nuoret naimattomat vihaiset miehet Suomeen ja aleta kiihottumaan tunteesta. Vai mitenkä se oli. Vihervasemmistolaisen roskaväen aivopieru ei ole se että idiootti keksii mikä on ongelma. Aivopieru on se mitä mokomat ääliöt tekevät ongelman havaittuaan. Moninkertaistavat sen ja tekevät siitä arjen ilmiön.


Mitä eroa Suomeen tuotetuilla naisilla ja miehillä? Ulkomaalaiset naiset pärjää n + 1 kertaa paremmin kuin Suomeen tuotetut miehet. Joten luonnollisesti Suomeen tuotetaan ihmiskuljetuskoneella 90 % nuoria miehiä. Että punaisen rastin lutkilla olisi vähän aikaa verovapaasti hauskaa jonka jälkeen kesäkollit heitetään mäkeen. Se että prosessin mielipuolinen lopputulos ja väkivalta alkaa, kun luonnollisesti jäljelle jäävistä resursseista aletaan oikeasti tappelemaan, ei tietenkään yhtä lesbotolloa ja vihervasemmistolaisen väkivaltakoneen vihapuhujaa tietenkään vaivaa pätkän vertaa.


Ainoa asia mitä harmittelen on se että komukka-Korhosta ei lesbotoverineen ole laitettu aikuisten oikeasti asumaan itse aikaansaamansa monikulttuurihelvetin keskelle. Aika nopeasti ihmisille tulee tarve yksittäiskulttuurin ja sen turvallisempien rajojen sisään kun huomaavat että oma elämänsä ei sittenkään ole globaalin maailmankylän kulttuuri- ja arvoyhteisöjen mukaista mistä seuraa ryhmäpenaltia.

Jos Suomeen tulisi samassa suhteessa nuoria naimattomia ja vapaita naisia, kuin missä maahan tuotetaan nuoria naimattomia miehiä, usein sotaa käyvästä maasta, enhän minä maahanmuuttoa vastustaisi. Luulempa että aika moni löytäisi ottajansa, ja jotka ei löytäisi, löytäisi itselleen kuitenkin paremman elämän. Mutta tosiasia on se että lakejamme käytetään hyväksi, meille nauretaan ja ikävä kyllä parhaiten nauravat isis- daesh ryhmän terroristit joilla on ollut aseet, rahat ja tilaisuus paeta ensimmäisenä itse aiheuttamiaan päänsärkyjä sekä väkivaltatilanteita.

[Totti]

Korhosen analyysi nuivista on mielestäni täysin virheellinen, mutta taidan tietää mihin se perustuu.

Vasemmisto on aina pyrkinyt rakentamaan selitysmalleja, johon heidän strategia ja politiikka nojautuu. Selitysmallit ovat välttämättömiä koska jos ongelmien syy voidaan kuvailla helpoilla teeseillä, voidaan myös rakentaa strateginen malli, joka voidaan toteutta poliittisin keinoin.

Vasemmiston selitysmallit liittyvät käytännössä aina sosioekonomisiin parametreihin koska niistä on helppo rakentaa teesejä. Eli jos on rahan tai sosiaalisen aseman puutetta, ihminen alkaa käyttäytymään epätoivotulla tavalla.
Vasemmiston logiikka siis on: rikollinen ryöstää koska hän on köyhä (selitysmalli) -> rikollisuus loppuu jos rikolliselle annetaan rahaa (strategia) -> lisätään verotusta ja kasvatetaan tulonsiirtoja (politiikka).

Korhonen käyttää tätä perinteistä vasemmistologiikka kuvaillessaan nuivia. Hän lähtee siitä, että nuivuus on oire sosioekonomisesta asemasta, joka voitaisiin korjaa ja siten nuivuus poistaa. Eli jos nuivan sosioekonominen asema parannetaan, hänestä tulee monikultturisti.

Tämä vasemmiston perinteinen selitysmalli ei kuitenkaan kata läheskään kaikkia tosielämän tilanteita vaan korkeintaan murto-osan, ja sen takia vasemmistopolitiikka aina epäonnistuu.

Vasemmistologiikan ongelma on, että ihmiset eivät käyttäydy kylmän rationaalisesti pelkästään omaa asemaansa ajatellen. Mukana on valtava vyyhti muita tekijöitä, jotka ovat esivirittäneet (kasvatus, kaveripiiri), liipaisevat (vitutus, iloisuus, masennus) ja mahdollistavat (raha, tietokone, auto, ase) tietyn käyttäytymismallin.

Vasemmiston suuri virhe on siis se, että he ajattelevat, että ihminen voidaan ohjaa (lähes) kokonaan poliittisin keinoin, niillä resursseilla ja keinoilla, joilla poliitikoilla on työkalupakissaan. Ts. lakeja säätämällä voidaan rakentaa haluttu yhteiskunta välittämättä kansan historiasta, kulttuurista, tahdosta, tunteista ja halusta.

Väitän, että suurin osa nuivista eivät ole nuivia sen takia, että heillä on heikko sosioekonominen asema, kuten Korhonen esittää, vaan sen takia, että he kokevat menettävänsä jotain maahanmuuton myötä ja he kokevat tietyn vastuun suhteessa kansakuntaansa.

Menetystunne on monisyinen ja siihen mielestäni kuuluu ainakin:

- Oman kodin eli maan ja resurssien menettäminen ulkomaalaisille.
- Kansallisen yhtenäisyyden ja siten turvan menettäminen.
- Läheisten menettäminen joko ulkomaalaisten väkivaltaan tai kuolemaan.
- Kulttuurin menettäminen tai vaihtaminen vieraaseen kulttuuriin.
- Rahojen menettäminen ulkomaalaisten sosiaalitapausten taskuun.
- Työpaikkojen menettäminen työttömyyden kasvaessa maahanmuuton myötä.

Vastuuseen kuuluu mm.:

- Vastuu sisäryhmästään, eli muista suomalaisista.
- Vastuu kansakunnan varojen ja resurssien harkitusta käytöstä.
- Vastuu säilyttää esi-isien perintö.
- Vastuu jättää jälkeensä toimivan yhteiskunnan.
- Vastuu ympäristöstään.

Ts. nuivuus on huolestuneisuutta siitä, mitä voi tapahtua jos maan rajojen sisälle ilmestyy suuri määrä tuntematonta väkeä. Se on eräänlaista tulevaisuuden ennakointia, missä mielummin otetaan varovainen lähestymistapa maahanmuuttoon kun huoleton avoimet-ovet -politiikka.

Tämän huolestuneisuuden voisi tietysti kuittaa olankohautuksella ja väittää, että se on turha; nuivat vaan pelkäävät koska ovat ennakkoluuloisia ja rasisteja.

Tämä suhtautumistapa oli oikeutettu silloin kun maahanmuuttokokemusta oli vähän. Vetosihan moni selkäydinreaktioon, joka sanoi "ei" maahanmuutolle ilman sen kummempia perusteluja. Euroopassa ollaan kuitenkin harrastettu suurta maahanmuuttoa jo pitkään, ja 100% tapauksista se on epäonnistunut täydellisesti.

Tämän puitteissa nuivien huolestuneisuuden perustelu on jo vahvistettu empiirisesti. Me TIEDÄMME JO, että maahanmuutto tulee epäonnistumaan Suomessakin: koska hyvin läheiset verrokkimaamme ovat epäonnistuneet surkeasti, erittäin epätodennäköistä, ettei Suomi kokisi saman kohtalon suuren maahanmuuton vallitessa.

Ts. nuivien huolestuneisuus on erittäin hyvin perusteltu. Se ei ole vain ennakkoluuloa ja rasismia vaan järkevä suhtautuminen todelliseen ja havaittuun ongelmaan.

Vastaavasti Korhosen ja muiden suvakkien näkemys maahanmuuton ihanuudesta ei saa minkäänlaista tukea tosielämästä. Yksikään parametri ei ole kansallisella tasolla parantunut maahanmuuton myötä. Hyvin moni parametri taas on heikentynyt merkittävästi.
Mihin tarkkaan ottaen suvakkien positiivinen suhtautuminen suureen maahanmuuttoon siis perustuu, jää arvoitukseksi. Se ei ainakaan perustu järkeen.

Jos lopuksi spekuloin Korhosen analyysillä, niin luulen, että se on muotoutunut hänen tuttavapiirin kautta. Rivien välissä olen lukevinani, että hän tietää jonkun nuivan tyypin, joka sopii hänen selitysmalliin. Siitä hän on vetänyt johtopäätöksen, että maahanmuuton vastustaminen on pakko johtua yksinäisyydestä, arvostuksen puutteesta, "tunteiden purkamisesta" tai ankarasta isästä.

Omalta osaltani voin vain todeta, että mikään näistä ei pidä paikkansa. Joskin kaveripiirini ei ole valtava en ole yksinäinen. Minulla on se harva kaverimäärä jonka haluan, en edes jaksaisi useampaa. Arvostusta en edes halua muuta kun tekojeni kautta, olen kiusaantunut jopa synttärieni viettämisestä.
Suuria tunteita koen harvoin enkä pura niitä netissä koskaan, paitsi silloin kun pitää kommentoida suvakkien ärsyttäviä typeryyksiä. Isäni on varsin avomielinen ja lempeä ihminen eikä miltään osin ankara.

Sama koskee kaikkia nuivia tuttuja ja kaverita. Mitä siis jää jäljelle Korhosen analyysistä? Ainakin omalta osaltani, ei mitään.

[Luotsi]

Sanoma-toverit antavat parhaansa mukaan vetoapua Johannan hengentuotteen markkinoimiseksi, mutta ei taida tämä vielä riittää. Sen enempää tekijä kuin aihekaan kun ei vetävä ole. Ei nähdä tätä teosta näillä listoilla, IMHO: http://www.kirjakauppaliitto.fi/ratings

[CaptainNuiva]

Laitan vain olennaisimmat tästä citylipilaarikepulaisen uuden kirjan mainokseksi laitetusta jutusta:
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1475200561953?ref=hs-etusivub-luetuimmat-#10

KOLME SYYTÄ, MIKSI IHMINEN VASTUSTAA MAAHANMUUTTAJIA

Korhosen mukaan maahanmuuttajien vastustaminen ei välttämättä liity mitenkään maahanmuuttajiin. Todellinen syy vihaviesteihin tai rasismiin voi löytyä esimerkiksi näistä:

1. Yksinäisyys raastaa. Perhe on hajonnut tai jäänyt perustamatta, suku asuu kaukana, työpaikka meni alta, harrastaa ei jaksa tai raski. Jokin näistä, pahimmillaan kaikki – tällaisia ihmisiä on Suomessa paljon. Ihmiseltä puuttuu joukko, johon kuulua. Silloin maahanmuutonvastustajien ja rasistien ryhmät netissä muodostavat kutsuvan käden.

2. Arvostusta puuttuu. Kun ihminen kokee, ettei ole saanut arvostusta tai tukea esimerkiksi työyhteisössään tai yhteiskunnassa, hän saattaa suunnata turhautumisensa maahanmuuttajiin. Tällainen ihminen saattaa taloudellisin mittareihin katsottuna kuulua hyväosaisiinkin.

3. Tunteet kiihottavat. "Sosiaalisessa mediassa jokainen pääee purkamaan tunteitaan kenenkään estämättä ja yleensä niin, että täysin sopimattomistakaan tunneilmaisuista ei käytännössä joudu juridiseen vastuuseen", Korhonen kirjoittaa. Tunteisiinkin voi addiktoitua, ja Facebookista niitä voi ammentaa samanmielisten kerhosta ympäri vuorokauden.

TUNNEPITOINEN, RAIVOAVA KÄYTÖS KUMPUAA AUKTORITEETIN PUUTTEESTA

Nettimouhoajat tarvitsisivat Korhosen mielestä auktoriteetin, joka asettaisi selvät rajat. George Lakoffin käsittein räyhääjät ovat ankaran isän lapsia, joiden isä kuoli liian varhain. "Hoivaavan vanhemman lapsi ei kaipaa auktoriteettia samalla tavalla, koska hänet on kasvatettu joustavuuteen ja valmennettu siihen, miten toimia ympäristön pelisääntöjen muuttuessa."

Täti kertoo nyt nuorille vihaisille miehille, että matujen vastustaminen on sinussa patologinen asia. Ehkä tämä rajat asettava auktoriteetti on netin vihapuhepoliisi, joka luodaan perussuomalaisen oikeusministerin vahtivuorolla.

On tämä Korhonen melkoisen ykinkertainen nipputtaja, äärimmäisen harva vastustaa maalle ja yhteiskunnalle mielekästä maahanmuuttoa, niin harva että takuuvarmasti ovat häviävän pinessä marginaalissa.
Mutta tästähän ei Korhosen ajatuspierun näppikselle oksentamissa ole kyse vaan siitä että Korhonen haluaa piilottaa aivan kaikki maahan tunkevat saman maahanmuuttaja-lipun alle koska muutoin mooralisäteilynsä menisi miinukselle.

Ja Korhoselle tiedoksi, yksikään fundeeraamistaan syistä ei istu meikäläiseen.
Jos Korhonen hiukan viitsi matkustella muuallakin kuin turistikohteissa ja vieläpä yksin niin eiköhän siinä ajatuksensa muuttuisi, kas kun sitten olisi ihan oikeaa tietoa siitä mitä on tarjolla.

[Chew Bacca]

Kolme syytä miksi ihminen kannattaa maahanmuuttoa:

1 musta ja mehevä muna
2 mahdollisuus hyötyä rahallisesti ja rakentaa mamuteollisuudesta ja hyväihmisyydestä ura
3 itseinho joka projisoidaan koko omaan maahan ja kansaan.

Bonuksena tietysti 4 maata järisyttävä tyhmyys josta vain osa kasvaa ulos. Kohdat 1-3 ja massiivinen mediavyörytys ovat simppelille mielelle liian vahvoja että.edes uskaltaisi epäillä.

Johannalle laittaisin 2, 3 ja 4.

[P]

Kolme syytä miksi ihminen kannattaa maahanmuuttoa:

1 musta ja mehevä muna
2 mahdollisuus hyötyä rahallisesti ja rakentaa mamuteollisuudesta ja hyväihmisyydestä ura
3 itseinho joka projisoidaan koko omaan maahan ja kansaan.

Bonuksena tietysti 4 maata järisyttävä tyhmyys josta vain osa kasvaa ulos. Kohdat 1-3 ja massiivinen mediavyörytys ovat simppelille mielelle liian vahvoja että.edes uskaltaisi epäillä.

Johannalle laittaisin 2, 3 ja 4.

Unohdit kohdan 5. On itse maahanmuuttaja sosiaaliturvan perassa. Naitahan oli pelit poikki!-mielenosoituksessa paljon. Ei sulje pois kohtia 1. ja 2.

[SmallFish]

Johanna Korhonen puhumassa "tunnepitoisuudesta." Siis ihminen, jonka koko elämä koostuu yhdestä pitkästä itkupotkuraivarista. You can't make this shit up.

[mikkojuha]

Kovin heppoiset ovat Johanna Korhosen eväät, kuten suvakeilla yleensäkin. Jo lähtökohta on väärä, kun hän puhuu maahanmuuttajien vastustamisesta. Hän ei halua/pysty näkemään, että kysymyksessä on rajoittamattoman haittamaahanmuuton kritiikistä. Sen esittäjiä yhdistää ainakin yksi asia: heillä on tolkku tallella.

Haittamaahanmuuttoa kannattavalla suvaitsevaistolla onkin huomattavasti enemmän yhdistäviä tekijöitä:

- Humanistinen tai olematon koulutus. Usein se merkitsee olemattomia matemaattisia taitoja ja kyvyttömyyttä arvioida syy- ja seuraussuhteita.

- Huono itsetunto. Höpö, höpö -koulutus syö itsetuntoa, eikä anna tukea selkärangalle itsenäiseen päätöksentekoon. Siksi suvakki on arka ajattelemaan itsenäisesti ja menee joukon mukana. Hän hakkaa rumpuja tai puhaltaa pilliin ison joukon osana, mutta hän ei yksin uskalla antautua asialliseen keskusteluun.

- Homoseksuaalisuus. Miksi välittää isän-/äidinmaan tulevaisuudesta kun perillisiä ei ole. Parempi hetken monikulttuurinen värinä kuin tulevien sukupolvien kohtalo.

- Kiihottuminen. Suvakkitilaisuuksissa on vielä toistaiseksi enemmän väkeä. Siellä raukankin on helppo fiilistellä samanmielisten kanssa.

- Yksinäisyys. Sellaistenkin naisten on helppo saada huomiota elintasokeplottelijoilta, joihin suomalainen mies ei koskisi pitkällä kepilläkään.

- Moraalittomuus. Moni suvakki hyötyy myös taloudellisesti matu-bisneksestä. Korkeammalla moraalilla varustettu maahanmuuttokriittinen sen sijaan uhraa omaa aikaansa ja varojaan, ja jopa riskeeraa toimeentulonsa herätellessään kansalaisia ajattelemaan.
.
- Arvostus puuttuu. Elämässään turhautuneet nobodyt kokevat kerrankin arvostusta rähjätessään ja riekkuessaan kansallismielisille. Valitettavasti arvostus tulee vain heidän itsensä kaltaiselta, yhä pienemmäksi käyvältä vähemmistöltä.

- Itsetuhoiset. Salaperäisten ja eksoottisten vieraiden kanssa on jännittävää puuhastella. Vilkas elehtiminen ja kuohahtelu ovat jännittävää seurattavaa. Joskus pääsee jopa näkemään heidän keskinäistä puukkohippastelua.

[Vredesbyrd]

Ehkä kannattaisi tarkistaa faktat, sillä Korhosella on lapsia ja päämotiivi destruktiomokutukseen on ilmeisesti kristinusko.

[l'uomo normale]

Ehkä kannattaisi tarkistaa faktat, sillä Korhosella on lapsia ja päämotiivi destruktiomokutukseen on ilmeisesti kristinusko.

Lesbo ja ainakin ollut rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Kristinuskosta en menisi sanomaan, mieluumminkin käyttää saarnastuolia vihervasemmistoideologian ja homoisaation edistämiseen.

[Vredesbyrd]

Ehkä kannattaisi tarkistaa faktat, sillä Korhosella on lapsia ja päämotiivi destruktiomokutukseen on ilmeisesti kristinusko.

Lesbo ja ainakin ollut rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Kristinuskosta en menisi sanomaan, mieluumminkin käyttää saarnastuolia vihervasemmistoideologian ja homoisaation edistämiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Johanna_Korhonen kaksi lasta.
Turvapaikanhakijan majoittamisesta enemmän täällä: https://plus.iltalehti.fi/he-majoittivat-kotiinsa-turvapaikanhakijan/
Se ei ehkä sinun mielestäsi ole kristinuskoa, mutta kukapa noista kuppikunnista ottaisi selkoa. Kristillinen heikompia pitää auttaa -innoite siinä on, vaikka kuinka erilaisen kristinuskon kannattajia ärsyttäisi.

[Saturoitunut]

Kirja on siis yksi iso henkilöhyökkäys. Sen sijaan että keskusteltaisiin asiasta, keskustellaan keskustelijoista.

(https://fi.wikipedia.org/wiki/Rankaiseva_psykiatrinen_sairaalahoito_Neuvostoliitossa)