Yle on julkaissut sananvapaustestin. Raja menee näköjään sanan 'muslimi' käyttämisessä negatiivisessa yhteydessä.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/13/testaa-sananvapauden-rajoja-mita-netissa-saa-sanoa
Quote from: YLE
Missä menee asiattomuuden ja laittomuuden raja? Mitä netissä saa sanoa ja minkälaisten viestien jälkeen alkaa tulla nettipoliiseilta yhteydenottoja? Tee Yle Oppimisen testi ja tsekkaa miten hyvin sinulla on sananvapauden rajat hallussa. Internetissä julkaistuja, aitoja kirjoituksia kommentoi nettipoliisi, vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen.
1) "Hyssyttelyn on loputtava. Muslimit pois tästä maasta! Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Lähi-idästä ja Afrikasta tulevia muslimeja ei pidä ottaa maahan."
o Poliisi ottaisi yhteyttä
o Poliisi ei ottaisi yhteyttä
...(jatkuu kymmenen esimerkin valaisemana)
Varoitus. Viesti sisältää juonipaljastuksia.
Kohta 2 on aina Korkeimmassa Oikeudessakin koeponnistettu tapaus. Siitä heilahti Halla-aholle päiväsakkoja. Nykyään se on kuitenkin varsin yleinen ilmaus, ja googlaamallakin löytää sen monesta paikasta, kuten hesarin sivuilta ja tietenkin tästä Ylen uutisesta. Poliisin mielestä se on yhä rikollista. Silti sen saa nykyään sanoa myös ilman viittaamista Korkeimman Oikeuden tuomioon käytännössä. Kaapumiestä jahdattiin koirien ja konekiväärimiesten kanssa viikkokausia -- eikä hän ollut tehnyt mitään väärää --. Näitä Korkeimman Oikeuden ennakkotapauksen mukaankin rikollisia vihapuhujia, kuten Yleä, ei poliisi jahtaa kuin juhlapuheissa. Miksi poliisi vain puhuu eikä toimi? Vankeutta kaikille.
Quote
2) "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan nimikkeen osalta syytä epäillä -kynnys täyttyy, koska väitetään Somalian kansalaisten olevan rikollisia ja siivellä eläjiä. Tämä on varsin selkeä tapaus, eli tässä ei olla enää lähelläkään harmaata aluetta.
Löytyy rauhanuskonto, kulttuuririkasteinen, väritteinen tai viritteinen ja lisää sanoja keksitään nopeammin kuin niitä keritään päivittää millekään sensuurilistalle. Yksinkertaisesti kieli on niin laaja ilmaisuvoimaltaan ettei mitään ilmiötä voida estää ilmaisemasta kieltämällä sanomasta suoraan mitä se on. Se vain muuttuu monta kertaa hienovaraisemmaksi, epämääräisemmäksi, sensuuripelon vuoksi houkuttelevammaksi kielletyimmyysaspektilla, sanataiturien harrasteeksi jolla on mukava väännellä kieltä mitä taidokkaimpiin muotoihin ja ihmisen mielikuvituksen laajuudelta ilmaisua laajentavaksi. Kielto pitää olla perusteltu tai kieltäjä menettää arvovaltaansa. Mitä mielettömämpi kielto, sen suurempi arvovaltatappio.
Lisäksi se on hyvää harjoitusta samalla kun kieltoporukka joutuu entistä syvemmälle kierteeseen kun kieltää itseltäänkin ajatusten suoraan ilmaisun tai harjoittaa suoranaista kaksinaismoralismia jonka räikeys kasvaa suoraan suhteessa kieltoihin ja niiden itse rikkomisiin. Sensuuriporukka ei voi voittaa vapaassa ja demokraattisessa toimintaympäristössä. Ja diktatuuriin ajaminen on demokratiassa asuneille jokseenkin sietämätöntä. Siksi sitä tullaan vastustamaan viimeiseen asti.
Ja nimikkeet ovat joka tapauksessa turhia kun kaikki tietävät mistä puhutaan kun puhutaan ongelmista. Yleissanoja ei voi kieltää koska asettaisi lain suoraan naurettavaksi ja kaikki jonneikäiset rikkoisivat kieltoa ihan uhmasta ja seikkailunhalusta sekä ne jotka tajuavat jotain, näkevät miten syvälle suohon kieltäjä on ajanut maan kielloillaan. Kieltojen tie on vain viivytystaistelu sensuroijien lopullisen häviön edellä.
Quote"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan nimikkeen osalta syytä epäillä -kynnys täyttyy, koska väitetään Somalian kansalaisten olevan rikollisia ja siivellä eläjiä. Tämä on varsin selkeä tapaus, eli tässä ei olla enää lähelläkään harmaata aluetta.
Käräjäoikeus (http://uskonnonvapaus.fi/lait/hki-ko-2009-09-08.html) ja hovioikeus (http://www.esaimaa.fi/Online/2010/10/29/Hovioikeus%20vahvisti%20Halla-ahon%20sakkotuomion/201019934832/4) olivat asiasta aikoinaan täsmälleen toista mieltä, mutta vanhempi konstaapeli Jarno Saariselle ihan päivänselvä tapaus.
Miksei Ylen esimerkeissä ole vertailun vuoksi otetta esikuvana olleesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jonka mukaan päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre?
QuoteKäräjäoikeus siis tuomitsi kolme neekeriä kahden naisen raiskaamisesta yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden EHDOLLISEEN vankeuteen (eli eivät istu PÄIVÄÄKÄÄN) ja maksamaan kummallekin uhrille YHTEENSÄ 4500 euroa eli vain 1500 euroa per neekeri per nainen."
Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä, mikäli asianomistaja pyytäisi ottamaan yhteyttä. Kyseessä on kunnianloukkaus, mutta koska kunnianloukkaus on asianomistajarikos, emme ota näissä tapauksissa yhteyttä epäiltyyn, ellei asianomistaja itse tätä pyydä.
Hetken mietin, mutta Saarisen mainitsema kunnianloukkausrikos on ilmeisesti kutsua raiskaajia neekereiksi?
No olihan testien testi taas, huomenna reippain mielin töihin tienaamaan ylelle vero tuloja :facepalm:
Ei jumalauta. Yle ja poliisi Jarno toteuttavat itseään. Näitä esimerkkejä vilisee päivittäin netissä. Ei ole vissiin Jarno paljon otellut yhteyksiä. Tämä on melkein yhtä paska kuin se Ylen video, missä raiskaaja torjuttiin kilistämällä avaimia ja käyttämällä jedivoimaa.
Sain testissä 5/10. :roll:
Tuollainen testikin jo implikoi, että sananvapaus on ahtaalla maassamme ja että se on mukamas niin vaikea asia, että sitä pitää ihan verorahotteisessa Yleisradiossa opettaa kansalaisille. Ehkä peruskouluissa aletaan järjestämään sananvapauskursseja. Aiemmin kansalaisia ei tarvinnut ohjailla sananvapausasioissa, koska se oli niin yksinkertainen ja päivänselvä asia.
Lainaus Yle/Jarno
Quote9) "Perkele nyt ei lopeteta kesken, joka kerta vetäiskää matua käkättimeen kun tilanne niin vaatii. Älkää kattelko sivusta kun matut ahdistelee, puuttukaa tilanteeseen välittömästi ja kovaa.
"Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Mahdollisesti ottaisin yhteyttä, ja jututtaisin vähän, mutta jälleen aika sovittelevasti, koska suoranaisesti tuossa ei ole vielä mitään laitonta. Teksti on kyllä asiaton, mutta ei laiton, koska tämä rikokseen kehottaminen (käkättimeen veto) on ehdollinen, jolloin tuota pykälää ei voi soveltaa. Mutta toki voisin jututtaa, ja kysellä, josko voisi vähän miettiä retoriikkaansa."
Onko tällä Jarnolla jokin yleinen kasvatusvastuu? :facepalm:
Sananvapauden raja menee Jugurtti-sanassa, jossakinpäin. :)
Eli poliisi ottaa yhteyttä jos vain toteaa, että kaikki muslimit ei ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeita.
Ymmärrän, että tuo lause ei ole 100% totta, mutta että poliisiasia.....
Minun tekisi mieleni sanoa että poliisin kuvatuksen käkätin on liian suora eikä ollenkaan lytätty ja se tarvitsisi uudelleen muotoilua mutta en sano kun se pelle vääntää siitä kuitenkin jonkun jutun.
Saa sanoa mitä vain.
Se on sananvapautta.
Kaikki muu on sananvapauden väärinkäyttöä, tai rajoittamista.
Otsikon pitäisi olla: Testaa, onko Suomessa sananvapaus? (Mikäli vastaat johonkin kysymykseen ei, ei Suomessa ole sananvapautta)
Quote from: Echidna on 13.09.2016, 21:13:06
Mitä netissä saa sanoa ja minkälaisten viestien jälkeen alkaa tulla nettipoliiseilta yhteydenottoja?
Jaa. Klikkaamatta artikkeliin arvaan että olen rikkonut jokaista jossain vaiheessa. Ei ole poliisi ottanut yhteyttä :P Syy saattaa olla se että viestit ovat englanniksi ja jossain aivan muussa maassa.
Ylen hyökkäys sananvapautta ja suomi ensin liikettä vastaan jatkuu. Tämä ei taida olla vielä täällä.
http://yle.fi/uutiset/rikkooko_suomi_ensin_-liike_rikoslakia_asiantuntija_vastaa/9162661
QuoteRikkooko Suomi Ensin -liike rikoslakia? Asiantuntija vastaa
Islamia ja turvapaikanhakijoita vastustava liike kuohuttaa tunteita. Mutta voidaanko mielenosoitukset tulkita kiihotukseksi kansanryhmää vastaan? Rikosoikeuden professori kommentoi.
Suomessa poliisi turvaa tarpeen vaatiessa jokaiset asianmukaisesti ilmoitetut mielenilmaukset. Rikostutkinta aloitetaan vasta jos ja kun mielenosoituksessa tapahtuu jotain lainvastaista.
Rikoslain mukaan kansanryhmää vastaan kiihottaminen on kuitenkin laitonta. Missä kansankiihotuksen raja menee, ja rikotaanko lakipykälää Suomi Ensin -mielenosoituksissa?
Yle keräsi muutaman esimerkin Suomi Ensin -liikkeen mielenosoituksissa esitetyistä puheista. Niitä kommentoi rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen.
"Olen nähnyt, miten ilkeitä, ylimielisiä ja tyhmiä te (muslimit ja maahanmuuttajat) olette. Ette kunnioita naisianne, vaan pakotatte heidät orjiksenne. Teitä ei edes pitäisi olla olemassa. Teidät pitäisi kieltää sivistyneestä yhteiskunnasta. Joku päivä potkaisemme teidät ulos. Olkaa varmoja, Eurooppa vielä nousee teitä vastaan". (Suomi Ensin -liikkeen Helsingissä pidettyyn mielenosoitukseen puhumaan kutsuttu Michel Paulat 5.8.2016).
– Tämä täyttää (kansan)kiihottamisen tunnusmerkit aivan selkeästi. Siinä panetellaan ja solvataan kansanryhmää etnisen alkuperän ja uskonnon takia. Viestissä kielletään kokonaisen kansanryhmän ihmisarvo ja esitetään täysin perusteettomia uhkauksia. Kyseessä ei ole poliittinen kannanotto, vaan kyse on pelkästä ilkeämielisestä ja leimaavasta solvaamisesta/panettelusta, kommentoi rikosoikeuden professori Matti Tolvanen.
"Muslimiuskontoon kuuluu nimenomaan hyvin pitkälle se, että kidutetaan eläimiä" (Marco De Wit 7.7.2016 Helsingissä järjestetyssä mielenosoituksessa).
– Tämä on ongelmallisempi tapaus, koska nyt arvostellaan uskontoa, ei nimettyä ryhmää uskon takia. Tulkitsen asiaa lähtökohtaisesti niin, ettei kiihottamisen tunnusmerkki täyty. Uskontoja saa kritisoida kunhan vältetään uskonnolliseen ryhmään kuuluvien suoraa solvaamista. Tällainen kritiikki voi olla jopa perusteltavissa, Tolvanen sanoo.
"Siellä (Afganistanissa) on ihan suorastaan kansanhuvi raiskata lapsia" (Marco De Wit 7.7.2016 Helsingissä järjestetyssä mielenosoituksessa).
– Tämäkään ei välttämättä täytä kiihottamisen tunnusmerkkiä, koska viestissä ei mainita mitään ryhmää. Jonkin valtion solvaaminen ja panettelu ei täytä rikoslain pykälän tunnusmerkistöä. Afganistania saa arvostella mutta afganistanilaisia ei saa solvata tai panetella. Sanoisin, että kyseessä on rajatapaus ja rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen riippuu siitä, missä asiayhteydessä väite esitetään.
"Me halutaan matut (maahantunkeutujat) ulos maasta. Jihadistit ulos maasta. Me halutaan turvapaikanhakijat ulos Suomesta." (Marco De Wit erinäisissä Suomi Ensin -liikkeen mielenosoituksissa).
– Tämä on selvin tapaus: ei rikosta. Viestissä ei panetella tai solvata ketään. Tämä on poliittinen mielipide, jonka ilmaiseminen on sallittua. Tällaista puhetapaa pitää sietää, vaikka pitäisi sitä mauttomana.
Jo on aikoihin eletty! Gestapo tulee ovelle jos sanoo neekeri väärässä paikassa?
Olisi aika ikävää jos pitäisi ottaa käyttöön neukkulan vankileireillä kehitetty koodikieli.
Asioilla oli numerot, joten niiden avulla voitiin vitsailla kielletyistä asioista paljastumatta.
Eihän se niin hauskaa ole kuin sanoa suoraan mutta tyhjää parempi.
Siinä saa nettipolliisit pää kuumana ratkoa koodikielistä vihapuhetta ;D
Njooh, standardiargumentit, joku sanoo 17 ja kaikki repeävät ihmisoikeusjulistajalle, numerothan on jo valmiina.
http://hommaforum.org/index.php/board,28.0.html
Käykö polliisit jututtamassa ja ottamassa yhteyttä kun joku ählämi tai neekeri öyhöttää netissä?
Entä kun vihavasemmiston anarkistit uhoaa tappavansa milloin kenetkin?
Tuo immosen tekstinpätkä on näköjään sellainen ettei poliisi ottaisi yhteyttä, Immonen voisi kertoa ottiko nettipoliisi yhteyttä silloin.
Nyky Suomessa sananvapaus tarkoittaa sitä, että saa haukkua ja panetella Suomea ja suomalaisuutta mielinmäärin mitä mielikuvituksellisimmin sanankääntein.
Ei siinä mitään, sopii minulle, mutta tuo sama vapaus pitäisi suoda myös suomalaisille. Siis käyttää sanan säilää kaiken maailman neekereitä ja rikollista joutosakkia kohtaan.
Pitihän tuo vilkaista. Esimerkeissä ei ollut yhtään VIHAvasemmiston esittämää VIHAväitettä >:(
Yllättyneet käsi pystyyn ;D
Quote from: Roope on 13.09.2016, 21:51:55
Hetken mietin, mutta Saarisen mainitsema kunnianloukkausrikos on ilmeisesti kutsua raiskaajia neekereiksi?
Näin se varmasti on. Samalla kuitenkin epäsuorasti kutsutaan neekereitä raiskaajiksi, joka ei ole asianomistajarikos, vaan vihapuherikos, ja poliisiviranomaisen olisi pitänyt siihen puuttua. Minusta poliisi Saarinen oli tässä asiassa liian lempeä. Jos sanomisen voi tulkita rasistisesti, se on tulkittava rasistisesti, koska vihapuherikoksissa ei ole ratkaisevaa kirjoittajan tarkoitus, vaan lukijan ymmärryskyky.
Tuon polliisin ohjeistuksen mukaan kun ei puutu henkilöön saa ilmaista mielipiteensä. Islamia saa siis parjata ihan vapaasti. Voin vaikka laittaa autoni kylkeen tekstin:islam on kamelin perseestä!
Siitä ei kukaan voi tulla huomauttelemaan koska se on mielipiteeni.
Tämäkin asia on koeponnistettu, koska kristinuskoa, juutalaisuutta ja muita uskontoja, islamia lukuunottamatta, saa pilkata rajoituksetta missä ja milloin vain.
Myöskään valtioita ja maanosia ei ole suojattu arvostelulta. Saan sanoa esimerkiksi että Saudi-arabia on maailman persereikä. Se on sitä paitsi ihan totta.
En jaksanut tarkistaa kaikkia lähdeviitteitä, mutta taitavat olla persupoliitikoiden sanomisia kaikki.
Ullatus.
-i-
Quote from: aivotiehye on 13.09.2016, 22:55:50
Tuo immosen tekstinpätkä on näköjään sellainen ettei poliisi ottaisi yhteyttä, Immonen voisi kertoa ottiko nettipoliisi yhteyttä silloin.
Harjojen Herra sen sijaan otti yhteyttä.
Quote from: ArtturiE on 13.09.2016, 23:04:58
Myöskään valtioita ja maanosia ei ole suojattu arvostelulta. Saan sanoa esimerkiksi että Saudi-arabia on maailman persereikä. Se on sitä paitsi ihan totta.
Ehdottomasti näin on. Somalia on taas sitten se, mitä sieltä persreiästä tulee ulos.
Quote from: Sofi Oksanen
Tyypillisellä suomalaisella miehellä ei ole sanoja tunteiden ilmaisemiseen, vaan hän korvaa sanojen puutteen väkivallalla.
Olin muutamassa kohdin eri mieltä kuin Ylenanto. Oma sananvapauskynnykseni menee väkivaltauhkauksissa.
Tulee jostain syystä mieleen eräs journalisti, joka pillastui ravintolassa nähdessään miehen jonka t-paidassa luki "Fuck islam". Se oli tarttunut sitä miestä korvasta ja käynyt kyselemässä portsareilta sekä muilta asiakkailta, että eikö tämä mies pitäisi heittää ulos ravintolasta, koska vihapuhe, rasismi jne.
Quote from: Roope on 13.09.2016, 21:51:55
Quote"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan nimikkeen osalta syytä epäillä -kynnys täyttyy, koska väitetään Somalian kansalaisten olevan rikollisia ja siivellä eläjiä. Tämä on varsin selkeä tapaus, eli tässä ei olla enää lähelläkään harmaata aluetta.
Käräjäoikeus (http://uskonnonvapaus.fi/lait/hki-ko-2009-09-08.html) ja hovioikeus (http://www.esaimaa.fi/Online/2010/10/29/Hovioikeus%20vahvisti%20Halla-ahon%20sakkotuomion/201019934832/4) olivat asiasta aikoinaan täsmälleen toista mieltä, mutta vanhempi konstaapeli Jarno Saariselle ihan päivänselvä tapaus.
Poliisimies Saarinen tässä oikaisee jonkin verran, ja jättää kertomatta tietävänsä tämän tapauksen ennalta. Muutoin on mahdotonta sanoa, että hänen tulkintansa olisi poliisimiehelle sovelias. Tällä tarkoitan sitä, että näin vahva kanta olisi pakko sulkea pois ihan jo virkavelvollisuuden vuoksi.
Quote from: Roope on 13.09.2016, 21:51:55
QuoteKäräjäoikeus siis tuomitsi kolme neekeriä kahden naisen raiskaamisesta yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden EHDOLLISEEN vankeuteen (eli eivät istu PÄIVÄÄKÄÄN) ja maksamaan kummallekin uhrille YHTEENSÄ 4500 euroa eli vain 1500 euroa per neekeri per nainen."
Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä, mikäli asianomistaja pyytäisi ottamaan yhteyttä. Kyseessä on kunnianloukkaus, mutta koska kunnianloukkaus on asianomistajarikos, emme ota näissä tapauksissa yhteyttä epäiltyyn, ellei asianomistaja itse tätä pyydä.
Hetken mietin, mutta Saarisen mainitsema kunnianloukkausrikos on ilmeisesti kutsua raiskaajia neekereiksi?
Kyllä, juurikin näin. Kunnianloukkaus tapauksessa on nimenomaan mahdollinen tuon neekeri-termin käytön vuoksi. Ei todennäköisesti yltäisi käräjäoikeuteen ja tuomiolle, tosin (siis ellei asianomistaja, eli neekeriksi kutsuttu raiskaaja, veisi asiaa itse eteenpäin).
Mitenkäs tämä tekstinpätkä, jota kuulee joka vappu, täyttääkö se kiihottamisen tunnusmerkit ?
Valtikat, kruunut me pirstoiksi lyömme, orjuuden kahleet katkomme me;
kauhea joskin on puhdistustyömme, ihmisen onnen on ehtona se.
Siksipä säälittä taistelun tielle, voitto on työväen, tiedämme sen
Porvarit, keisarit, helvetti heille olkoon nyt töistänsä armollinen!
:,:Aatteemme ainoan...:,:
Warsawjanka Wiki
Immonen ei päässyt lähellekään tuon retoriikan ja uhon tasoa..
Vähintään joka toinen demarien puoluekokouksissa laulama yhteislaulu täyttäisi kansanryhmää vastaan kiihottamisen merkit jos niitä tulkittaisiin samalla tarkkuudella kuin heidän itse päättämänsä oikeamielisen poliittisen eliitin ulkopuolelle jääneiden juttuja on päätetty alkaa ruotimaan. Olisi kuitenkin syvästi pöyristyttävää jos joku sanoisi tämän mediassa ääneen...
Onneksi Irwin ehti kupsahtaa ajoissa. Nyky Suomessa olisi miliisi lyönyt rautoihin joka keikan jälkeen. Alkaa nykyisessä sananvapaudessa Orwellin 1984 olemaan liiankin totta.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 13.09.2016, 23:48:38
Tulee jostain syystä mieleen eräs journalisti, joka pillastui ravintolassa nähdessään miehen jonka t-paidassa luki "Fuck islam". Se oli tarttunut sitä miestä korvasta ja käynyt kyselemässä portsareilta sekä muilta asiakkailta, että eikö tämä mies pitäisi heittää ulos ravintolasta, koska vihapuhe, rasismi jne.
Vapaalla oleva journalisti ;D
kohta 1.
QuoteVanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan nimikkeen osalta syytä epäillä -kynnys täyttyy, eli ongelma on tuo väite, että vain muslimien joukossa on terroristeja. Tuo toinen lause taas on vain mielipide, eikä sinänsä ole laiton lause.
ookoo. ei ottaisi yhteyttä jos sanoisi, että "yli 95% terroristeista on muslimeja". sehän kun on fakta.
haha pakko tämä vielä spoilata:
QuoteVanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: En ottaisi yhteyttä, ellei keskustelu muutoin paljastaisi, että kirjoittaja viittaa samalla johonkin tiettyyn vihervasemmistolaiseen henkilöön, joka lisäksi itse esittäisi pyyntönsä. Mutta tässä pitäisi olla nimenomaan se viittaus tähän yksittäishenkilöön ennen tätä kommenttia, joka nivoisi uhrin tähän kirjoittajan mainitsemaan ryhmään. Tällöin yhteydenoton syy olisi kunnianloukkaus. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan -nimike ei tässä käy, koska vihervasemmistolaiset maailmanparantajat eivät nauti tuon pykälän tarjoamaa suojaa.
Quote from: [email protected] on 14.09.2016, 02:50:53
Quote from: Roope on 13.09.2016, 21:51:55
Quote"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan nimikkeen osalta syytä epäillä -kynnys täyttyy, koska väitetään Somalian kansalaisten olevan rikollisia ja siivellä eläjiä. Tämä on varsin selkeä tapaus, eli tässä ei olla enää lähelläkään harmaata aluetta.
Käräjäoikeus (http://uskonnonvapaus.fi/lait/hki-ko-2009-09-08.html) ja hovioikeus (http://www.esaimaa.fi/Online/2010/10/29/Hovioikeus%20vahvisti%20Halla-ahon%20sakkotuomion/201019934832/4) olivat asiasta aikoinaan täsmälleen toista mieltä, mutta vanhempi konstaapeli Jarno Saariselle ihan päivänselvä tapaus.
Poliisimies Saarinen tässä oikaisee jonkin verran, ja jättää kertomatta tietävänsä tämän tapauksen ennalta. Muutoin on mahdotonta sanoa, että hänen tulkintansa olisi poliisimiehelle sovelias. Tällä tarkoitan sitä, että näin vahva kanta olisi pakko sulkea pois ihan jo virkavelvollisuuden vuoksi.
Saarisen jyrkkä kannanotto on sikälikin huvittava, että aikoinaan kyseiseen kirjoitukseen ei kiinnitetty yhdeksään kuukauteen mitään huomiota, vaikka ainakin valtionsyyttäjä Mika Illman oli varmasti tietoinen ja ärtynyt pilkallisesta nimellään otsikoidusta kirjoituksesta.
Vihreät naiset tekivät eräästä Halla-ahon kirjoituksesta tutkintapyynnön, jonka tutkinta lopahti pian, jolloin valtionsyyttäjä Illman nappasi pallon ja määräsi poliisia käymään läpi Halla-ahon
kaikki blogikirjoitukset rikoksen varalta. Kuukausien tutkinnan jälkeen kymmenistä kirjoituksista ei löytynyt mitään syytekynnyksen ylittävää – paitsi apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mukaan muutama rivi juuri siitä kirjoituksesta, jonka nimi on "Muutama täky Illmanin Mikalle".
Quote from: Roope on 14.09.2016, 09:36:23
Quote from: [email protected] on 14.09.2016, 02:50:53
Quote from: Roope on 13.09.2016, 21:51:55
Quote"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan nimikkeen osalta syytä epäillä -kynnys täyttyy, koska väitetään Somalian kansalaisten olevan rikollisia ja siivellä eläjiä. Tämä on varsin selkeä tapaus, eli tässä ei olla enää lähelläkään harmaata aluetta.
Käräjäoikeus (http://uskonnonvapaus.fi/lait/hki-ko-2009-09-08.html) ja hovioikeus (http://www.esaimaa.fi/Online/2010/10/29/Hovioikeus%20vahvisti%20Halla-ahon%20sakkotuomion/201019934832/4) olivat asiasta aikoinaan täsmälleen toista mieltä, mutta vanhempi konstaapeli Jarno Saariselle ihan päivänselvä tapaus.
Poliisimies Saarinen tässä oikaisee jonkin verran, ja jättää kertomatta tietävänsä tämän tapauksen ennalta. Muutoin on mahdotonta sanoa, että hänen tulkintansa olisi poliisimiehelle sovelias. Tällä tarkoitan sitä, että näin vahva kanta olisi pakko sulkea pois ihan jo virkavelvollisuuden vuoksi.
Saarisen jyrkkä kannanotto on sikälikin huvittava, että aikoinaan kyseiseen kirjoitukseen ei kiinnitetty yhdeksään kuukauteen mitään huomiota, vaikka ainakin valtionsyyttäjä Mika Illman oli varmasti tietoinen ja ärtynyt pilkallisesta nimellään otsikoidusta kirjoituksesta.
Vihreät naiset tekivät eräästä Halla-ahon kirjoituksesta tutkintapyynnön, jonka tutkinta lopahti pian, jolloin valtionsyyttäjä Illman nappasi pallon ja määräsi poliisia käymään läpi Halla-ahon kaikki blogikirjoitukset rikoksen varalta. Kuukausien tutkinnan jälkeen kymmenistä kirjoituksista ei löytynyt mitään syytekynnyksen ylittävää – paitsi apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mukaan muutama rivi juuri siitä kirjoituksesta, jonka nimi on "Muutama täky Illmanin Mikalle".
Halla-ahon kirjoituksessa tosin oli se oleellinen tekijä, että loisimislauseella hän mukaili lausuntoa "päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Tästä kontekstista irroitettuna lauseen voi arvioida ihan eri kriteereillä.
Quote from: Petri_Petri on 14.09.2016, 09:47:32
Juu. Ylläolevista olen tuota mieltä.
...
Ehdottomasti kieltäydyn tunnustamasta, että tässä on kyse jonkinlaisesta sarkasmista tai vittuilusta.
Halla-ahon KKO-tuomion (ennakkotapaus) perustelujen mukaan rangaistavuuden kannalta ei ole enää merkitystä, oletko oikeasti tuota mieltä tai onko kyse sarkasmista, vittuilusta tai edes faktasta. Riittää, että sinun voi olettaa tienneen, että ilmaisu on loukkaava.
KKO:n kannassa ei ole reaalimaailmassa mitään järkeä, eivätkä poliisi ja syyttäjä ole siksi edes yrittäneet soveltaa sitä työssään muuten kuin muutamiin tarkkaan valittuihin kohteisiin.
Quote from: Juffe on 14.09.2016, 10:07:49
Halla-ahon kirjoituksessa tosin oli se oleellinen tekijä, että loisimislauseella hän mukaili lausuntoa "päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Tästä kontekstista irroitettuna lauseen voi arvioida ihan eri kriteereillä.
KKO:n mukaan kontekstilla tai motiivilla ei ollut rangaistavuuden kannalta merkitystä.
Petri_Petri ja muutkin voivat testata sitten sananvapautensa rajoja jossain sellaisessa paikassa jossa ovat itse päättämässä mitä julkaistaan.
Quote from: Roope on 14.09.2016, 10:15:22
Quote from: Juffe on 14.09.2016, 10:07:49
Halla-ahon kirjoituksessa tosin oli se oleellinen tekijä, että loisimislauseella hän mukaili lausuntoa "päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Tästä kontekstista irroitettuna lauseen voi arvioida ihan eri kriteereillä.
KKO:n mukaan kontekstilla tai motiivilla ei ollut rangaistavuuden kannalta merkitystä.
Niinhän ne taisivat häpeäkseen mennä toteamaan. Arkijärjen mukaan sillä kuitenkin on merkitystä. Se selittää, miksi on luonnollista että Halla-ahon kirjoitus ei pitkään herättänyt huomiota ( ja miksi alemmat oikeusasteet eivät rangaistuksen aihetta löytäneet), kun taas muussa yhteydessä tuohon lauseeseen olisi luonnollista puuttua nopeasti.
Quote from: Hakkapeliitta on 13.09.2016, 22:43:48
Quote
"Olen nähnyt, miten ilkeitä, ylimielisiä ja tyhmiä te (muslimit ja maahanmuuttajat) olette. Ette kunnioita naisianne, vaan pakotatte heidät orjiksenne. Teitä ei edes pitäisi olla olemassa. Teidät pitäisi kieltää sivistyneestä yhteiskunnasta. Joku päivä potkaisemme teidät ulos. Olkaa varmoja, Eurooppa vielä nousee teitä vastaan". (Suomi Ensin -liikkeen Helsingissä pidettyyn mielenosoitukseen puhumaan kutsuttu Michel Paulat 5.8.2016).
– Tämä täyttää (kansan)kiihottamisen tunnusmerkit aivan selkeästi. Siinä panetellaan ja solvataan kansanryhmää etnisen alkuperän ja uskonnon takia. Viestissä kielletään kokonaisen kansanryhmän ihmisarvo ja esitetään täysin perusteettomia uhkauksia. Kyseessä ei ole poliittinen kannanotto, vaan kyse on pelkästä ilkeämielisestä ja leimaavasta solvaamisesta/panettelusta, kommentoi rikosoikeuden professori Matti Tolvanen.
Mikäli Paulat syyllistyy tuossa kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, joutuuko koko Suomi ensin -liike siitä vastuuseen vai vain hän itse?
Mulla meni kolme pieleen. >:(
Uutta tietoa oli se, että kaikki terroristit eivät olekaan muslimeja. Joten poliisilla pitänee kiirusta, kun Hommassa on melko usein sanottu että "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta (dolby sensurround)"
Tuo "kaikki terroristit ovat muslimeja" on toki täysin järjetön väittämä. Yksikin poikkeus kumoaa sen. Se, että tuollaisen esittäminen olisi laitonta on käsittämätöntä edes nykylain perusteella. Asian oikeellisuushan ei lain kannalta ole ratkaiseva seikka. Absurdein oli mielestäni se, että raiskaajan nimittäminen neekeriksi olisi kunnianloukkaus. Raiskaajan kunnian loukkaaminen? Raiskaajalla ei ole kunniaa.Tuokin on tosiasiaväite. Se, että joku pahastuu sanasta neekeri ei vielä mitenkään voisi ylittää rikoslain kynnystä.
Suomen kunnianloukkauslainsäädäntö on luotu aikana,jolloin asioita saatettiin hoitaa kaksintaisteluilla, joten laista tehtiin ankara. Sitä edelleen ankaroitettiin parikymmentä vuotta sitten yhdistämällä eri pykälät. Sananvapautta ei siinä juuri ole mietitty.
Quote from: Hakkapeliitta on 13.09.2016, 22:43:48
Ylen hyökkäys sananvapautta ja suomi ensin liikettä vastaan jatkuu. Tämä ei taida olla vielä täällä.
http://yle.fi/uutiset/rikkooko_suomi_ensin_-liike_rikoslakia_asiantuntija_vastaa/9162661
Quote
– Tämä on selvin tapaus: ei rikosta. Viestissä ei panetella tai solvata ketään. Tämä on poliittinen mielipide, jonka ilmaiseminen on sallittua. Tällaista puhetapaa pitää sietää, vaikka pitäisi sitä mauttomana.
Siis poliittisen mielipiteen saa esittää, mutta sitä ei saa perustella. Miksi muut saavat esittää kärkkäitäkin väitteitä, nimittää ihmisiä rasisteiksi, riistokapitalisteiksi jne.
Mursu sanoi: "Tuo "kaikki terroristit ovat muslimeja" on toki täysin järjetön väittämä. Yksikin poikkeus kumoaa sen."
Jees, jees, kunhan leikkiä laskin. Mutta toisaalta, kun riittävä enemmistö - sanotaan nyt vaikka teroista - kuuluu ryhmään X - sanotaan nyt vaikka 99 % - niin eikös silloin aleta lähestyä jo sitä kohtaa, jossa voidaan alkaa jo yleistää, niin kuin tieteessä on tapana. Eikös tiede perustu yleistyksille?
Quote from: Roope on 14.09.2016, 10:15:22
Quote from: Petri_Petri on 14.09.2016, 09:47:32
Juu. Ylläolevista olen tuota mieltä.
...
Ehdottomasti kieltäydyn tunnustamasta, että tässä on kyse jonkinlaisesta sarkasmista tai vittuilusta.
Halla-ahon KKO-tuomion (ennakkotapaus) perustelujen mukaan rangaistavuuden kannalta ei ole enää merkitystä, oletko oikeasti tuota mieltä tai onko kyse sarkasmista, vittuilusta tai edes faktasta. Riittää, että sinun voi olettaa tienneen, että ilmaisu on loukkaava.
KKO:n kannassa ei ole reaalimaailmassa mitään järkeä, eivätkä poliisi ja syyttäjä ole siksi edes yrittäneet soveltaa sitä työssään muuten kuin muutamiin tarkkaan valittuihin kohteisiin.
Rangaistavuuden kannalta sanomisten/kirjoitusten logiikalla ja faktoilla ei ole merkitystä, mutta rangaistavuutta arvoidaan logiikalla ja faktoilla.
Ikävää asiassa on, että arviointilogiikkaa ja faktoja ei ole kirjoitettu mihinkään, eikä voidakaan sillä ne muuttuvat jatkuvasti kohteen mukaan.
Samaa sanomista ei siis voida sanoa kaikista eikä kaikille joka johtaa perustulain vastaiseen tilanteeseen, mutta juuri siihen on pyrittykin eikä tasa-arvoa enää ole.
Koko lain logiikka on siivota ikävät mielipiteet julkisuudesta pois, oikeuden ja kohtuullisuuden hinnalla.
Eiköhän se aikalailla jotenkin näin mene, tai pitäisi mennä.
"Sananvapauden tulee toteutua täysimääräisenä, tai se lakkaa olemasta".
Quote from: Roope on 13.09.2016, 21:51:55
QuoteKäräjäoikeus siis tuomitsi kolme neekeriä kahden naisen raiskaamisesta yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden EHDOLLISEEN vankeuteen (eli eivät istu PÄIVÄÄKÄÄN) ja maksamaan kummallekin uhrille YHTEENSÄ 4500 euroa eli vain 1500 euroa per neekeri per nainen."
Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä, mikäli asianomistaja pyytäisi ottamaan yhteyttä. Kyseessä on kunnianloukkaus, mutta koska kunnianloukkaus on asianomistajarikos, emme ota näissä tapauksissa yhteyttä epäiltyyn, ellei asianomistaja itse tätä pyydä.
Hetken mietin, mutta Saarisen mainitsema kunnianloukkausrikos on ilmeisesti kutsua raiskaajia neekereiksi?
Kun ei tiedetä millaiseen rikostapaukseen tässä viitataan, voisiko tässä olla kyse sittenkin siitä, että tyyppit eivät saaneetkaan tuomiota raiskauksesta vaan rikosnimike oli jokin lievempi? Eli kunnianloukkaus voisi olla "perusteeton" raiskaajaksi nimittäminen.
Quote from: Juffe on 14.09.2016, 12:48:16
Quote from: Roope on 13.09.2016, 21:51:55
QuoteKäräjäoikeus siis tuomitsi kolme neekeriä kahden naisen raiskaamisesta yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden EHDOLLISEEN vankeuteen (eli eivät istu PÄIVÄÄKÄÄN) ja maksamaan kummallekin uhrille YHTEENSÄ 4500 euroa eli vain 1500 euroa per neekeri per nainen."
Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä, mikäli asianomistaja pyytäisi ottamaan yhteyttä. Kyseessä on kunnianloukkaus, mutta koska kunnianloukkaus on asianomistajarikos, emme ota näissä tapauksissa yhteyttä epäiltyyn, ellei asianomistaja itse tätä pyydä.
Hetken mietin, mutta Saarisen mainitsema kunnianloukkausrikos on ilmeisesti kutsua raiskaajia neekereiksi?
Kun ei tiedetä millaiseen rikostapaukseen tässä viitataan, voisiko tässä olla kyse sittenkin siitä, että tyyppit eivät saaneetkaan tuomiota raiskauksesta vaan rikosnimike oli jokin lievempi? Eli kunnianloukkaus voisi olla "perusteeton" raiskaajaksi nimittäminen.
Sanotaanhan tuossa selvästi että "Käräjäoikeus tuomitsi kolme ... kahden naisen RAISKAAMISESTA".
Quote from: jmk on 14.09.2016, 07:54:16
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 13.09.2016, 23:48:38
Tulee jostain syystä mieleen eräs journalisti, joka pillastui ravintolassa nähdessään miehen jonka t-paidassa luki "Fuck islam". Se oli tarttunut sitä miestä korvasta ja käynyt kyselemässä portsareilta sekä muilta asiakkailta, että eikö tämä mies pitäisi heittää ulos ravintolasta, koska vihapuhe, rasismi jne.
Vapaalla oleva journalisti ;D
Sodassa
pahuutta vastaan ei tunneta vapaapäiviä! ;D
Quote from: Miniluv on 14.09.2016, 12:54:30
Quote from: jmk on 14.09.2016, 07:54:16
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 13.09.2016, 23:48:38
Tulee jostain syystä mieleen eräs journalisti, joka pillastui ravintolassa nähdessään miehen jonka t-paidassa luki "Fuck islam". Se oli tarttunut sitä miestä korvasta ja käynyt kyselemässä portsareilta sekä muilta asiakkailta, että eikö tämä mies pitäisi heittää ulos ravintolasta, koska vihapuhe, rasismi jne.
Vapaalla oleva journalisti ;D
Sodassa pahuutta vastaan ei tunneta vapaapäiviä! ;D
Niinpä, mutta
vapaalla toimittaja on lisäksi vapautettu journalismin etiikasta, kuten totuus- ja selonottovelvollisuudesta. Silloin voi taistella pahuutta vastaan ihan
vapaalla.
Toimittajuuden tuomista eduista ei luonnollisestikaan tarvitse vapaallakaan tinkiä. Jos joku rupee aukomaan, voi todeta viileesti, että "pressille ei hei auota päätä" tai "etsä tiedä kuka mä oon?".
Quote from: Java on 13.09.2016, 21:52:29
No olihan testien testi taas, huomenna reippain mielin töihin tienaamaan ylelle vero tuloja :facepalm:
Minua **tuttaa päivä päivältä enemmän maksaa veroja, joista osa ohjautuu väistämättä Yleisradion mokusirkuksen ylläpitoon, enkä voi siihen mitenkään vaikuttaa.
Jos joku tahtoo omilla rahoillaan ja omassa yksityisessä julkaisussaan mokuttaa, niin ihan vapaasti. Ei sitä kuitenkaan pitäisi veronmaksajien rahoilla tehdä.
Quote from: Tulituki on 14.09.2016, 12:54:01
Quote from: Juffe on 14.09.2016, 12:48:16
Quote from: Roope on 13.09.2016, 21:51:55
QuoteKäräjäoikeus siis tuomitsi kolme neekeriä kahden naisen raiskaamisesta yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden EHDOLLISEEN vankeuteen (eli eivät istu PÄIVÄÄKÄÄN) ja maksamaan kummallekin uhrille YHTEENSÄ 4500 euroa eli vain 1500 euroa per neekeri per nainen."
Vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen: Ottaisin yhteyttä, mikäli asianomistaja pyytäisi ottamaan yhteyttä. Kyseessä on kunnianloukkaus, mutta koska kunnianloukkaus on asianomistajarikos, emme ota näissä tapauksissa yhteyttä epäiltyyn, ellei asianomistaja itse tätä pyydä.
Hetken mietin, mutta Saarisen mainitsema kunnianloukkausrikos on ilmeisesti kutsua raiskaajia neekereiksi?
Kun ei tiedetä millaiseen rikostapaukseen tässä viitataan, voisiko tässä olla kyse sittenkin siitä, että tyyppit eivät saaneetkaan tuomiota raiskauksesta vaan rikosnimike oli jokin lievempi? Eli kunnianloukkaus voisi olla "perusteeton" raiskaajaksi nimittäminen.
Sanotaanhan tuossa selvästi että "Käräjäoikeus tuomitsi kolme ... kahden naisen RAISKAAMISESTA".
Kyllä, mutta sana "raiskaus" on alkuperäisen kommentoijan näppäimistöstä, emmekä varsinaisesti tiedä käyttikö hän oikeuden toteamaa rikosnimikettä vai mahdollisesti omaa tulkintaansa tapahtuneesta. Jos tuomio tulikin "pakottamisesta seksuaaliseen tekoon" tai mitä niitä nimikkeitä nyt vielä onkaan, mutta kommentoijan omasta mielestä kyseessä oli raiskaus. Tätä tarkoitin.
Mutta kun tätä pidempään ajattelee, aika kummallista olisi jos tuosta olisi kyse, kyllähän sen jotenkin pitäisi silloin tulla suorempaan esille. Ei olisi järkeä valita tuollaista tapausta esimerkkitapaukseksi, jos tällaista taustaa ei selitettäisi. En kai vaan halunnut ajatella, että poliisin kannanotto on niin hölmö kuin miltä vaikuttaa...
Edit: P.S. Onko nyt sitten niin, että jos esim. raiskauksen uhri menee sanomaan julkisuudessa, että "se sika raiskasi minut", niin siitäkin saa kunnianloukkaussyytteen jos raiskaaja vain sellaisen kehtaa nostaa? Onhan "sika" kiistatta loukkaava termi. Näinhän se poliisin kommentin nojalla tulisi olla.
'Scuse my french, mutta tämä on puhdasta poliittista paskaa. Itse testin otsikointi on yritys rajoittaa sananvapautta, yritys harjoittaa ennakkosensuuria.
Sananvapaus on vapaus julkaista mitä tahansa missä tahansa sitä kenenkään ennakolta estämättä. Jokainen on kuitenkin rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisestaan. Tuo testin otsikointi antaa ymmärtää että olisi olemassa asioita joita ei saisi sanoa. Asioita joista kuka tahansa ei saisi kirjoittaa vaikkapa nettiin. Asioita joita sinun ja minun pitäisi jättää sanomatta. Tämä ei kuitenkaan ole se totuus.
Tuon testin 'introlause' kertoo mistä on oikeasti kyse. Siitä että onko jonkin asian sanominen asiatonta tai laitonta. "Missä menee asiattomuuden ja laittomuuden raja?" Tässä kuitenkin halutaan jättää se mielikuva että rikot sananvapauttasi jos kirjoitat juttuja x nettiin. Yle tekee propagandaa jälleen kerran meidän kaikkien rahoilla. Todella ihqua.
Puhujien kannattaisi kyllä välttää öyhötystä noissa miekkarissa ja pitää kieli kohtuullisen asiallisena, mutta ankarana.
Ainoa,mistaä noita maahanmuutonvastaisia miekkareita voi kritisoida, onkin juuri se, että joillakin puhujilla lähtee keulimaan ja syö uskottavuutta.
QuoteTestaa sanana[quotevapauden rajoja - mitä netissä saa sanosa?
Ehkä kansalaisille kootaan kansiin luettelo asioista, mitä saa tai ei saa sanoa. Sitä sitten opetellaan ja päntätään ulkoa kuin katkismuksesta ikään aikoinaan. Ja kansalaisten pitää tentata osaamisensa ankaran suvakkineuvoston edessä.
Suomalaisten medioiden entisestäänkin aggressioitunut vihapuhe suomalaisia vastaan on omalla kohdallani heittänyt myös omat mielipiteeni sillä tavoin vapaalle, että sanon ja kirjoitan mitä ajattelen, vähät piittaamatta mistään "vihapuhelaeista".
Puhun ja kirjoitan, niinkuin suomalaiset ovat aina puhuneet. Puheemme eivät ole siis mitään erityisiä "vihapuheita", vaan niitä puheita, aitoja mielipiteitä joita suomalaiset ovat aina puhuneet, ennenkuin Rkp alkoi vainota myös sanojamme. Ettei vain juuri Astrid Thors ollut myös tässäkin asiassa taustalla, mellastamassa matujen oikeuksista ja tukkimassa suomalaisten suita?
Rkp itse ei ole koskaan valvonut omia vihapuheitaan suomalaista kansaamme vastaan, ruåttalaisten suusta on saatu 800 vuotta kuulla rasistista vihapuhetta, sekä -toimintaa.
Ja mitä tulee esim. oikeuslaitokseemme, se on aina rasistisesti jakanut kansan: ne jotka vapautetaan rikossyytteistä (paremman kansan talousrikokset) ja ne jotka maksavat muidenkin aiheuttamat vahingot, ovat nk. syntipukkeina ja bulvaaneina: suomalainen työläiskansa, nappivarkauksineen.
Suomenruotsalaisten suojeluksessa matuilla on nyt, aiemmin yksin ruotsalaiselle "herrakansalle" kuuluneet erillisedut myös oikeuslaitoksemme kohdalla, kuten tiedämme: matujen rikoksia salataan, vähätellään ja niistä puhuminen tuomitaan vihapuheena, tämä on Rkp:n aikaansaannosta, idiootti-suomalaisten "suvakkien" tuella. Ovat menneet Suomenkansan ikiaikaisen riistäjän tueksi, tukemaan näiden uusimpia rikollistovereita, päämääränään suomalaisuuden hävittäminen.
Jokainen suvakki, joka on tehnyt äpäröitään matujen kanssa, on harkitusti toiminut omaa suomalaista, Euroopan ja maailman vähemmistöön kuuluvaa alkuperäiskansaamme vastaan, osallistuen oman, arvokkaan, suomalaisen kansamme hävitystyöhön. Me olemme se sorrettu vähemmistökansa, ei monisatamiljoonaiset arabikansat, joiden tueksi suvakit ovat menneet.
Tehtyä ei saa tekemättömäksi, matulapset hyökkäävät jo omia, suomalaisia lapsiamme vastaan, puivat nyrkkejään, nimittelevät suomalaisia viranomaisia natseiksi. Nimenomaan muslimit ovat natseja, Saksan natsien, sotaa ennen, sen aikana ja jälkeenkinpäin kouluttamia. Näiden oppeihin perustuu nk. palestiinalaisten rasistinen, juutalaisvastainen toiminta. Kommunistit ovat siis todellisuudessa nimenomaisia natsien, kansallissosialistien tukijoita, unohtaen, että juuri juutalaiset loivat sosialismin ja että Israelin valtio oli alunperin sosialismille perustettu, NL:n ensimmäisenä ulkovaltana tunnustama.
Nämä oman isänmaansa petturit, ovat oman kansansa ja aatteensa pettureita, jotka eivät ansaitse kuin syljentää. Ptsyi!
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 13.09.2016, 23:48:38
Tulee jostain syystä mieleen eräs journalisti, joka pillastui ravintolassa nähdessään miehen jonka t-paidassa luki "Fuck islam". Se oli tarttunut sitä miestä korvasta ja käynyt kyselemässä portsareilta sekä muilta asiakkailta, että eikö tämä mies pitäisi heittää ulos ravintolasta, koska vihapuhe, rasismi jne.
Tekikö mies rikosilmoituksen pahoinpitelystä? Itse olisin kyllä vetänyt tzuurnalistia ihan rehellisesti turpaan.
Quote from: Eisernes Kreuz on 14.09.2016, 13:58:04
Quote from: Java on 13.09.2016, 21:52:29
No olihan testien testi taas, huomenna reippain mielin töihin tienaamaan ylelle vero tuloja :facepalm:
Minua **tuttaa päivä päivältä enemmän maksaa veroja, joista osa ohjautuu väistämättä Yleisradion mokusirkuksen ylläpitoon, enkä voi siihen mitenkään vaikuttaa.
Jos joku tahtoo omilla rahoillaan ja omassa yksityisessä julkaisussaan mokuttaa, niin ihan vapaasti. Ei sitä kuitenkaan pitäisi veronmaksajien rahoilla tehdä.
Tänään tuli v.2015 veropäätös. Ylenannon valheidenlevitysveroa 143€. Kirkko-konsernin ylläpitoon moninkerroin enemmän. Kirkosta voi erota, mutta miten erota ylenannon rahoittamisesta?
Muuta maasta..
Niin mä tein, ja mitä enemmän luen Suomen tilanteesta sitä kaukaisemmalta tuntuu ajatus paluusta.