Nonie Darwish
Miksi muslimien on vihattava juutalaisia?
Jokin aika sitten Pakistanin uskonnollinen johtaja Pirzada Mustafai sanoi: "Sitten kun juutalaiset on hävitetty, rauhan aurinko alkaa nousta koko maailmaan."
Samaa saarnaa eivät toista vain uskonoppineet vaan myös poliitikot Iranissa, Saudi-Arabiassa, Egyptissä jne. Se ei ole vain Ahmedinejadin ajatus, vaan koko islamilaisen teologian perusta, että rauha tulee maailmaan vasta kun juutalaiset on hävitetty maan päältä. Kuitenkin vain harvat länsimaiset toimittajat ovat huolestuneita tällaisesta retoriikasta tai välittävät tuoda julkisuuteen tämän islamin kauhean pimeän puolen, joka on pakkomielteinen juutalaisviha.
En usko että tarvitsee olla käyttäytymistieteen tai ryhmäajattelun asiantuntija ymmärtääkseen islamilaisen juutalaisvihan patologian. Meidän kaikkien on aika paljastaa juutalaisiin kohdistuva vihamielisyys. Olemme sen velkaa ihmisyydelle ja totuudelle.
Uskova muslimi ei ymmärrä, että sellainen viha on epäsopivaa ja epäpyhää maailmanuskonnolle ja että islamin uskottavuus murenee tämän vihan takia. Muslimin ei ole luvallista tutkiskella itseään tai kyseenalaistaa tätä vihaa. Muslimit puolustelevat juutalaisvihaa väittämällä, että juutalaiset pettivät Muhammedin ja näin ansaitsevat tällaisen kohtelun.
Silloin kun itse olin vielä muslimi, uskoin että tämä yksipuolinen islamin kertoma tarina oli riittävä perustelu oikeuttamaan islamilaisten johtajien murhat, terrorin, valheet ja propagandan juutalaisia vastaan. Tavalliselle muslimille jatkuva juutalaisten kiroaminen moskeijoissa tuntuu normaalilta ja jopa pyhältä.
Kun olin tehnyt paljon ajatustyötä, analyysiä, tutkimusta ja kirjoittamista, ymmärsin että juutalaisviha on olennainen perusta islamilaisessa uskonopissa eivätkä muslimit tunnu pääsevän siitä mitenkään eroon. Islam pelkää juutalaisia ja islamin vihollinen numero yksi ovat juutalaiset - tämä on totuus, jota täytyy suojella hinnalla millä hyvänsä. Sillä ei ole väliä kuinka monta muslimimiestä, -naista tai -lasta kuolee, kun islamin mainetta suojellaan. Tärkein muslimien velvollisuus on suojella islamin ja Muhammedin mainetta.
Mutta miksi uskonto aiheuttaa tällaista kärsimystä seuraajilleen? Syy on seuraava.
Kun Muhammed aloitteli missiotaan levittää islamia, hänen tavoitteenaan oli luoda aidosti arabialainen uskonto, jonka luojana oli arabialainen profeetta, jonka arvot ja kulttuuri olivat arabialaisia. Saadakseen uskottavuutta hän liitti sen kahteen abrahamilaiseen uskontoon, juutalaisuuteen ja kristinuskoon. Hän odotti Arabiassa olevien juutalaisten heimojen julistavan hänet Messiaaksi tuoden hänelle legimiteetin arabien keskuudessa ja erityisesti oman mekkalaisen heimonsa, Quraishin, keskuudessa. Koska hänen oma heimonsa torjui hänet ja pilkkasi häntä, Muhammed etsi hyväksyntää juutalaisilta, joita hän kutsui "Kirjan kansaksi". Mutta juutalaisten käännyttäminen oli se osa käsikirjoitusta, josta Muhammedin oli selviydyttävä, jotta mekkalaiset huomaisivat olleensa väärässä torjuessaan hänet.
Tämä oli yksi niistä syistä, miksi Muhammed päätti muuttaa Medinaan, kaupunkiin, jossa asui pääasiassa juutalaisia ja joitakin köyhiä arabeja. Juutalaiset sallivat Muhammedin asettua kaupunkiin. Alussa mekkalainen Koraani oli täynnä myönnytyksiä juutalaisille, jotka olivat saaneet "johdatuksen ja valkeuden" (5:44) ja jotka "oli asetettu muiden kansojen edelle" (45:16). Mutta kun juutalaiset torjuivat lepyttelyn ja kieltäytyivät kääntymästä islamiin, Muhammed raivostui. Koraanin sanoma muuttui rakkaudesta uhkailuihin ja lopulta puhtaaksi vihaksi, kirouksiksi ja käskyiksi tappaa juutalaiset. Juutalaisten torjunta aiheutti Muhammedille sietämättömän pakkomielteen.
Juutalaiset eivät ainoastaan torjuneet häntä, vaan hän myös kadehti syvästi heidän vaurauttaan. Arabian juutalaiset heimot ansaitsivat elantonsa laillisilla ja menestyvillä liiketoimilla, mutta Muhammed ansaitsi elantonsa ja vaurautensa sodankäynnillä hyökäten arabiheimoja - joskus myös omaa heimoaan - vastaan ottaen heidän omaisuutensa ja ryöstelemällä karavaaneja. Se ei näyttänyt hyvältä miehelle, joka väitti olevansa Jumalan profeetta. Pelkkä juutalaisten olemassaolo sai Muhammedin näyttämään huonolta ja se johti Muhammadin tekemään sanoinkuvaamattoman teurastuksen. 600-900 miestä mestattiin yhdestä heimosta ja naiset ja lapset otettiin orjiksi. Muhammed sai valita ensin kauneimmat naiset seksiorjikseen. Kaikki nämä tunteettomat juutalaisten surmaamiset on tarkasti dokumentoitu islamilaisiin kirjoituksiin Muhammedin elämästä - ei suinkaan häpeällisinä asioina, vaan oikeutettuina tekoina pahoja ihmisiä vastaan.
Muhammed ei päässyt yli kokemastaan vihasta, nöyryytyksestä ja torjutuksi tulemisesta "Kirjan kansan" taholta ja hautoi synkkää piinaansa ja pakkomiellettään siitä, että juutalaisia oli vielä elossa. Kuolinvuoteellaan hän antoi muslimeille tehtäväksi tappaa juutalaisia, missä hyvänsä he heitä löytävät, mistä tuli "pyhä käsky", jota muslimit eivät voi hylätä. Muslimit jotka kirjoittivat sharia-lakia, ymmärsivät, että Muhammed oli äärimmäisen herkkä arvostelulle ja siksi Muhammedin arvostelusta tuli islamin pahin rikos, jota ei anneta anteeksi, vaikka arvostelija katuisi tekoaan. Muhammedin sanoma kuolinvuoteellaan seuraajilleen ei ollut levittää pyhyyttä, rauhaa, hyvyyttä ja kohdella lähimmäistään kuten itseään, vaan jatkaa juutalaisten tappamista ja kansanmurhaa.
Näin tappamisesta tuli pyhä toimitus, jolla osoitettiin tottelevaisuutta Muhammedille ja itselleen Allahille. Muhammed kuvaili itsensä juutalaisten uhriksi, ja muslimien täytyy kostaa hänen puolestaan tuomiopäivään asti. Kaikesta arabien rahasta ja vallasta huolimatta muslimit edelleen tekeytyvät uhreiksi. Shariaan on myös kirjattu laiksi, että jokaisen muslimin tulee puolustaa Muhammedin kunniaa ja islamia verellään ja se sallii monien muiden käskyjen rikkomisen, jos se on tarpeen islamin ja Muhammedin puolustamiseksi. Näin muslimit kantavat suurta taakkaa, pyhää taakkaa, puolustaakseen Muhammedia verellään ja heidän on silloin luvallista tappaa, valehdella, pettää, panetella jne.
Muhammedin on täytynyt tuntea syvää ja äärimmäistä häpeää siitä, mitä hän oli tehnyt juutalaisille ja siksi oli löydettävä erittäin hyvä syy, jolla kansanmurha voitaisiin perustella. Käskemällä muslimeja jatkamaan kansanmurhaa puolestaan jopa kuolemansa jälkeen hän laajensi häpeän koskemaan kaikkia muslimeja ja islamia itseäänkin. Kaikki muslimit komennettiin seuraamaan Muhammedin esimerkkiä ja jahtaamaan juutalaisia mihin hyvänsä he menivätkään. Sata vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen arabit valloittivat Jerusalemin ja rakensivat al-Aqsa -moskeijan juutalaisten temppelin raunioille, juutalaisten pyhimpään paikkaan. Muslimit ajattelivat hävittävänsä juutalaisten muistonkin.
Muhammedin tekemästä Arabian juutalaisten kansanmurhasta tuli synkkä häpeäpilkku islamin historiassa ja se aiheuttaa muslimeissa tänäkin päivänä häpeää, kateutta ja vihaa. Muhammedin ja muslimien silmissä pelkkä juutalaisten olemassaolo, puhumattakaan juutalaisvaltiosta, halventaa islamia ja saa Muhammedin näyttämään enemmänkin massamurhaajalta kuin profeetalta. Jos muslimit tekisivät rauhan juutalaisten kanssa ja myöntäisivät heidän olevan ihmisiä, jotka ansaitsevat samat oikeudet kuin ketkä tahansa muutkin, sillä olisi tuhoava vaikutus siihen, miten muslimit kokevat uskontonsa, historiansa ja profeettansa teot.
Islamilla on paha eksintentiaalinen ongelma. Haluamattaan juutalaiset joutuivat keskelle islamin dilemmaa. Islamin on oikeutettava kansanmurha juutalaisia vastaan. Muhammedilla ja muslimeilla on kaksi vaihtoehtoa: joko juutalaiset ovat pahoja ali-ihmisiä, apinoita, sikoja ja Allahin vihollisia, tai Muhammed oli kansanmurhan toimeenpannut sotaherra eikä hän sovi Jumalan profeetaksi - valinta joka tietäisi islamin loppua.
Silloin ja tänään Muhammed ja muslimit valitsivat ensimmäisen maailmankuvan ja määräsivät vihjauksenkin toisesta maailmankuvasta ankarasti rangaistavaksi. Juutalaisten on pysyttävä ikuisesti islamin pahoina vihollisina, muutoin islam menettää oikeutuksensa. Kolmatta vaihtoehtoa estää islamin ytimen romahtaminen ei ole: joko Muhammed oli paha tai juutalaiset olivat pahoja. Jokainen yritys antaa anteeksi, antaa ihmisarvo juutalaisille tai elää rauhassa heidän kanssaan katsotaan petokseksi islamia vastaan. Kuinka muslimit voisivat antaa juutalaisille anteeksi ja sen jälkeen mennä moskeijaan lukemaan profeettansa sanoja, jotka käskevät heitä tappamaan juutalaisia missä hyvänsä heitä tapaavatkaan? Se ei onnistu, jos haluaa pysyä muslimina.
Tämä on se syy, miksi islamin vihollinen numero yksi on ja tulee olemaan totuus.
Nonie Darwish
Nonie Darwish on 67-vuotias Egyptin Kairossa syntynyt, mutta Yhdysvalloissa asuva arabinainen ja entinen muslimi, joka on ihmisoikeusaktivisti, islamin kriitikko ja Arabs for Israel (Arabit Israelin puolesta) –järjestön perustaja.
Mistä tuo teksti on peräisin?
Olipa taas propagandaa. Ensinnäkin, nykyinen Israel ei ole juutalaisten valtio, vaan käytännössä USA:n johtama YK:n projekti muodostaa juutalaisten verukkeella liberaali länsimyönteinen valtio Lähi-itään. Niin juutalaiset, kristityt kuin muslimitkin kärsivät Israelin valtion takia kolmen uskonnon pyhänä pitämällä maalla.
Muhammad ei ollut ryöstelijä, eikä profeettana ollessaan edes rikas. Muhammad mm. asui vaatimattomassa majassa nukkuen pelkän vuohentaljan päällä.
Muslimit ovat myös suojelleet monta kertaa juutalaisia, esim.:
http://stepfeed.com/more-categories/big-news/5-times-muslims-saved-jews-holocaust/#.V8rNc9b6jqA
Quote from: Asra on 03.09.2016, 16:24:48
Olipa taas propagandaa.
Juuei,
QuoteEnsinnäkin, nykyinen Israel ei ole juutalaisten valtio, vaan käytännössä USA:n johtama YK:n projekti muodostaa juutalaisten verukkeella liberaali länsimyönteinen valtio Lähi-itään.
Israel on, Israel. Ainoa valtio maailmassa mikä näyttää miten muslimiterroristien kanssa toimitaan oikein.
QuoteNiin juutalaiset, kristityt kuin muslimitkin kärsivät Israelin valtion takia kolmen uskonnon pyhänä pitämällä maalla.
Ainoastaan musut eivät tule toimeen kenenkään kanssa.
QuoteMuhammad ei ollut ryöstelijä, eikä profeettana ollessaan edes rikas. Muhammad mm. asui vaatimattomassa majassa nukkuen pelkän vuohentaljan päällä.
Joo, ei tainnut olla vielä tuolloin IKEA:n sänkyjä? Oliko muuta paskaa?
QuoteMuslimit ovat myös suojelleet monta kertaa juutalaisia, esim.:
http://stepfeed.com/more-categories/big-news/5-times-muslims-saved-jews-holocaust/#.V8rNc9b6jqA
Tämän voi luokitella parhaimmaksi pohjanoteeraukseksi a'la "Team Asra"
Quote from: Asra on 03.09.2016, 16:24:48
Olipa taas propagandaa. Ensinnäkin, nykyinen Israel ei ole juutalaisten valtio, vaan käytännössä USA:n johtama YK:n projekti muodostaa juutalaisten verukkeella liberaali länsimyönteinen valtio Lähi-itään. Niin juutalaiset, kristityt kuin muslimitkin kärsivät Israelin valtion takia kolmen uskonnon pyhänä pitämällä maalla.
Muhammad ei ollut ryöstelijä, eikä profeettana ollessaan edes rikas. Muhammad mm. asui vaatimattomassa majassa nukkuen pelkän vuohentaljan päällä.
Muslimit ovat myös suojelleet monta kertaa juutalaisia, esim.:
http://stepfeed.com/more-categories/big-news/5-times-muslims-saved-jews-holocaust/#.V8rNc9b6jqA
Et siis ole itse lukenut koraania ja haditheja? Hän nimenomaan oli Medinaan siirtymisen jälkeen puhdas rosvolordi. Ensin rosvottiin petoksella ja väkivallalla muilta medinalaisilta porukoilta, osa juutalaisia, osa muita, näiden omaisuus ja tapettiin heistä suuri osa ja otettiin naiset orjiksi, sitten rosvottiin karavaaneja, erityisesti mekkalaisia, sitten käytiin kunnon taisteluja mekkalaisia vastaan (mm. vallihaudan taistelu) ja lopuksi vallattiin Mekka. Valtauksen jälkeen hadithien mukaan Muhametti tappoi omakohtaisesti melkein tuhat mekkalaista miestä ja poikaa miekalla mestaamalla. No, varmaan hän sai apua uskovaisiltaan, olisi ollut käsi aika maitohapoilla tuon jälkeen. Köyhä hän EI ollut, koska hänelle kuului koko uskontokunnan valloitus ja ryöstösaaliista profeetan osuus. Rikas mies, kymmenien prosenttien omistuksia kahdesta kaupungista ja lisää tuli joka kerta kun ryöstettiin ohikulkeva karavaani. Enempään hän ei ehtinyt ennenkuin piti lähteä paratiisiin.
Sitten kun ihmiset on hävitetty alkaa rauhan aurinko loistaa maailmaan.
Kenen kimppuun muslimit käyvät sitten kun maanpäälliset viholliset on voitettu?
Quote from: Asra on 03.09.2016, 16:24:48Ensinnäkin, nykyinen Israel ei ole juutalaisten valtio, vaan käytännössä USA:n johtama YK:n projekti muodostaa juutalaisten verukkeella liberaali länsimyönteinen valtio Lähi-itään. Niin juutalaiset, kristityt kuin muslimitkin kärsivät Israelin valtion takia kolmen uskonnon pyhänä pitämällä maalla.
Suuri määrä juutalaisia, kristittyjä ja muslimejakin on kärsinyt ja kärsii muslimimaissa. Useimmissa muslimimaissa voidaan vain unelmoida sellaisesta demokratiasta, jota Israelissa toteutetaan.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 03.09.2016, 17:07:37
Quote from: Asra on 03.09.2016, 16:24:48Ensinnäkin, nykyinen Israel ei ole juutalaisten valtio, vaan käytännössä USA:n johtama YK:n projekti muodostaa juutalaisten verukkeella liberaali länsimyönteinen valtio Lähi-itään. Niin juutalaiset, kristityt kuin muslimitkin kärsivät Israelin valtion takia kolmen uskonnon pyhänä pitämällä maalla.
Suuri määrä juutalaisia, kristittyjä ja muslimejakin on kärsinyt ja kärsii muslimimaissa. Useimmissa muslimimaissa voidaan vain unelmoida sellaisesta demokratiasta, jota Israelissa toteutetaan.
Niin mutta kun siellä pyhällä maalla homostellaan ja biletetään, joten kyllähän siellä kaikki kärsivät.
Quote from: Alaric on 03.09.2016, 17:16:53Niin mutta kun siellä pyhällä maalla homostellaan ja biletetään, joten kyllähän siellä kaikki kärsivät.
Sellaista toimintaa ilmenee poikkeuksetta kaikissa maailman maissa. Jos esimerkiksi jäsen Asra saisi valita hurskaimmat muslimiveljensä ja -sisarensa perustaakseen täydellisen islamilaisen yhteisön johonkin maailmankolkkaan, sielläkin tapahtuisi ennen pitkää yhtä ja toista epäsuotavaa.
Muslimeja vaan ärsyttää kun juutalaiset pärjäävät älyn ja tiedon avulla. Juutalaisten pieni lukumäärä oikein alleviivaa tätä.
Ählämihän vihaa kaikkia jotka ovat parempia (eli käytännössä lähes kaikkia) kuin he.
Quote from: Alaric on 03.09.2016, 17:16:53
Niin mutta kun siellä pyhällä maalla homostellaan ja biletetään, joten kyllähän siellä kaikki kärsivät.
Esim.:
http://gaytelaviv.atraf.com/
https://www.itraveljerusalem.com/article/gay-travel/
Quote from: Asra on 03.09.2016, 17:29:02
Quote from: Alaric on 03.09.2016, 17:16:53
Niin mutta kun siellä pyhällä maalla homostellaan ja biletetään, joten kyllähän siellä kaikki kärsivät.
Esim.:
http://gaytelaviv.atraf.com/
https://www.itraveljerusalem.com/article/gay-travel/
Tiedetään. Entä sitten? Eihän tuo häiritse muita kuin kusipäisimpiä apinan tasolla olevia luiskaotsia.
Quote from: Kapseli on 03.09.2016, 17:02:26
Kenen kimppuun muslimit käyvät sitten kun maanpäälliset viholliset on voitettu?
Muslimit tappelee keskenäänkin, suurin osa muslimien uhreista ovat muslimeita. Rauhanuskonto on vaan niin kovin sotaisa.
Juutalaisia ei tarvitse vihata. Heihin voi suhtautua aivan samoin kuin muihinkin kansoihin, tai yhteisöihin.
Jos on tarvetta arvostella heitä, heitä tulee arvostella sen mukaan kuin he itse ovat. He eivät ole arvostelun yläpuolella, eikä heidän asiallinen arvostelunsa ole antisemitismiä, tai natsismia. Heidän on kestettävä ja hyväksyttävä totuus ja toisten mielipiteet heistä siinä, kuin kaikkien muidenkin ihmisten on tällainen hyväksyttävä.
Yhtä herkkähipiäisiä ovat muslimit, mutta toisin kuin juutalaiset, muslimit vastaavat kaikkeen vastustukseen aktiivisella väkivallalla. Juutalainen tyytyy vain soittamaan suutaan, mutta musu räjäyttää pommin.
Sitä arvosteltavaahan löytyy. Mm. Israelissa on alkanut taas yleistymään muslimeihin kohdistetun väkivallan lisäksi kristittyihin kohdistuva vaino:
http://news.nationalgeographic.com/2015/12/151224-israel-jewish-terrorism-arson-christian-church-multiplication/
Quote from: Asra on 03.09.2016, 16:24:48
Olipa taas propagandaa. Ensinnäkin, nykyinen Israel ei ole juutalaisten valtio, vaan käytännössä USA:n johtama YK:n projekti muodostaa juutalaisten verukkeella liberaali länsimyönteinen valtio Lähi-itään.
islamin juutalaisviha löytyy koraanissa, Muhammedin sunnassa ja shariassa. Kaikki kolme kirjakokonaisuutta on kirjoitettu kauan ennen nykyisen israelin pystyttämistä.
http://www.answering-islam.org/authors/roark/hate_jews.html
Tästä taas näkyy että kun Asra jää kiinni valehtelemisesta, niin hän vaihtaa puheenaihetta. Niin se lähi-itäläinen ajatusmalli totuudesta tarttuu.
Quote from: Alaric on 03.09.2016, 17:16:53
Niin mutta kun siellä pyhällä maalla homostellaan ja biletetään, joten kyllähän siellä kaikki kärsivät.
Eikös noista luonnehdituista asioista pikemmminkin nautita?
Quote from: Nikolas Ojala on 03.09.2016, 15:55:30
Mistä tuo teksti on peräisin?
Eräältä suomalaiselta sivustolta. Alkuperäinen varmaan löytyisi, jos etsisi Darwishin sivuilta. Tässä on linkki: http://www.noniedarwish.org/ .
Quote from: Kansalainen kaksi on 03.09.2016, 18:21:52
Tästä taas näkyy että kun Asra jää kiinni valehtelemisesta, niin hän vaihtaa puheenaihetta. Niin se lähi-itäläinen ajatusmalli totuudesta tarttuu.
Minä en nyt kutsuisi Asraa valehtelijaksi. Tietenkin kukin yrittää puolustaa omaa uskoaan, eikä kirjoitukset ole aina loogisia.
Quote from: M on 03.09.2016, 18:45:43
Quote from: Alaric on 03.09.2016, 17:16:53
Niin mutta kun siellä pyhällä maalla homostellaan ja biletetään, joten kyllähän siellä kaikki kärsivät.
Eikös noista luonnehdituista asioista pikemmminkin nautita?
"Kaikki" oli hieman liioittelua, toki rietasteleva vähemmistö nauttii perversioistaan. Aidot muslimit, kristityt ja juutalaiset sen sijaan kärsivät, kun pyhää maata häpäistään (https://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg2371260.html#msg2371260) tällaisella toiminnalla.
:roll:
Jos teksti vaan on totta, niin uskomattoman hyvin siinä avataan muslimien ajatusmaailmaa ja historiaa, joka siihen on johtanut. Kunpa muslimit ottaisivat järjen ja sydämen käyttöönsä, niin maailmalla olisi jotakin toivoa. Ei tuollaisen vihaan ja kateuteen perustuvaa ideologiaa voi loputtomiin jatkaa.
Quote from: Sydämistynyt on 03.09.2016, 19:02:17
Jos teksti vaan on totta, niin uskomattoman hyvin siinä avataan muslimien ajatusmaailmaa ja historiaa, joka siihen on johtanut. Kunpa muslimit ottaisivat järjen ja sydämen käyttöönsä, niin maailmalla olisi jotakin toivoa. Ei tuollaisen vihaan ja kateuteen perustuvaa ideologiaa voi loputtomiin jatkaa.
Mut katsos kun islamissa ei ole kysymys järjestä, eikä sydämestä, vaan äärimmäisestä tyhmyydestä, henkisestä kehittymättömyydestä, lapsellisuudesta, typeryydestä, riivaajien uskosta joka pönkittää itse itseään valheellisella uskonnolla, joka ei ole mikään aito uskonto, vaan pelkkää höpö-höpö-selitystä, satuja, rikosten pyhitystä ja pönkitystä.
Islamiin ei siis voi kuulua järki ja sydän, sillä se ei ole sen olemus, vaan se vastustaa kaikkea tällaista.
Islamista tulee ainoastaan luopua, sillä se on monirikollinen kulttuuri. Sen nimittäminen uskonnoksi olisi Elävän Jumalan pilkkaa.
Quote from: Nikolas Ojala on 03.09.2016, 15:55:30Mistä tuo teksti on peräisin?
Nonie Darwish: Why Muslims Must Hate Jews. American Thinker 2012. (http://www.americanthinker.com/articles/2012/08/why_muslims_must_hate_jews.html)
Lisää Nonie Darwishin kirjoituksia blogissa (http://www.noniedarwish.org/). Hänen kirjojaan voi tilata mm. Amazonilta (https://www.amazon.com/Nonie-Darwish/e/B001K89V4W/).
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 03.09.2016, 19:21:12
Quote from: Nikolas Ojala on 03.09.2016, 15:55:30Mistä tuo teksti on peräisin?
Nonie Darwish: Why Muslims Must Hate Jews. American Thinker 2012. (http://www.americanthinker.com/articles/2012/08/why_muslims_must_hate_jews.html)
Lisää Nonie Darwishin kirjoituksia blogissa (http://www.noniedarwish.org/). Hänen kirjojaan voi tilata mm. Amazonilta (https://www.amazon.com/Nonie-Darwish/e/B001K89V4W/).
Kiitos, juuri tällaista vastausta arvostan.
Quote from: UgriProPatria on 03.09.2016, 19:15:45
Quote from: Sydämistynyt on 03.09.2016, 19:02:17
Jos teksti vaan on totta, niin uskomattoman hyvin siinä avataan muslimien ajatusmaailmaa ja historiaa, joka siihen on johtanut. Kunpa muslimit ottaisivat järjen ja sydämen käyttöönsä, niin maailmalla olisi jotakin toivoa. Ei tuollaisen vihaan ja kateuteen perustuvaa ideologiaa voi loputtomiin jatkaa.
Mut katsos kun islamissa ei ole kysymys järjestä, eikä sydämestä, vaan äärimmäisestä tyhmyydestä, henkisestä kehittymättömyydestä, lapsellisuudesta, typeryydestä, riivaajien uskosta joka pönkittää itse itseään valheellisella uskonnolla, joka ei ole mikään aito uskonto, vaan pelkkää höpö-höpö-selitystä, satuja, rikosten pyhitystä ja pönkitystä.
Islamiin ei siis voi kuulua järki ja sydän, sillä se ei ole sen olemus, vaan se vastustaa kaikkea tällaista.
Islamista tulee ainoastaan luopua, sillä se on monirikollinen kulttuuri. Sen nimittäminen uskonnoksi olisi Elävän Jumalan pilkkaa.
No joo, olenhan toki tietoinen profetiasta, että kun muslimit ja juutalaiset ymmärtävät Jeshuan olevan Messias, niin se on siinä...;D. Ajattelin vaan, että puen ajatuksen käsitettävimpään muotoon, koska kaanaankieliset julistukset tahtovat surahtaa suoraan ö-mappin.
Quote from: Kapseli on 03.09.2016, 17:02:26
Kenen kimppuun muslimit käyvät sitten kun maanpäälliset viholliset on voitettu?
Toistensa. Siitähän koko islamilaisen maailman jatkuva konflikti pohjimmiltaan aiheutuu. Jokainen uskonlahko on muiden kurkuissa kiinni koska profeetta ei ollut suinkaan myötäymmärryksen vaan fundamentalismin levittäjä. Siinä vaiheessa kun maailmassa on enää kaksi muslimia, ne kehittävät välilleen uskonopillisen sodan jonka ainoat sovitustavat ovat heikomman kuolema, tai äärimmäisen armollisesti orjuus. Alistaminen on islamiin sisään rakennettu pyhin velvollisuus. Se toimii joko voimalla tai ideologisella pakottamisella. Ilman alistamista ei ole myöskään kunniakasta islamia - mielestäni olen tämän Asran mielipiteistä oppinut.
Eiköhän joidenkien muslimien viha juutalaisia kohtaan perustu ihan samaan kuin natsienkin.
On helppo löytää joku ulkopuolinen syypukki erityisesti jos lähtöjään tälläistä ryhmää kohti oli antipatiaa kansan keskuudessa. Muhammedin olisi ollut hankalempaa saada kannatusta ottamalla ulkopuoliseksi vihan kohteeksi vaikkapa eskimoja.
Tuo alun teksti valotti hyvin muslimien juutalaisvihan taustoja mutta samalla se oli myös lyhyt mutta ytimekäs analyysi siitä miksi islam on täysin mahdoton sovittaa mihinkään muuhun uskontoon tai sekulaariin maailmankatsomukseen.
Vain huono muslimi voi sopeutua ja elää rauhanomaisesti ei-muslimien rinnalla. Hyvä ja hurskas muslimi jäljittelee täydellisenä pitämäänsä Muhammedia, väkivaltaista ja suvaitsematonta rosvopäällikköä, tappajaa ja raiskaajaa.
Quote from: yks vaan on 03.09.2016, 17:28:01
Muslimeja vaan ärsyttää kun juutalaiset pärjäävät älyn ja tiedon avulla. Juutalaisten pieni lukumäärä oikein alleviivaa tätä.
Ählämihän vihaa kaikkia jotka ovat parempia (eli käytännössä lähes kaikkia) kuin he.
Niin, eivätpä muslimit todellakaan voi kehuskella intellektuelleilla saavutuksilla:
http://en.europenews.dk/Nobel-Prizes-4-Muslim-vs-129-Jewish-Contributions-to-the-World-78229.html
Kun aivojen käyttö ei ole muslimien ominta aluetta, niin ilmeisesti heidän on pitänyt etsiä korvaavia pätemisen alueita. Kuten esimerkiksi kurkunleikkaukset. Allahu ackbar! :)
Quote from: Alaric on 03.09.2016, 17:16:53
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 03.09.2016, 17:07:37
Quote from: Asra on 03.09.2016, 16:24:48Ensinnäkin, nykyinen Israel ei ole juutalaisten valtio, vaan käytännössä USA:n johtama YK:n projekti muodostaa juutalaisten verukkeella liberaali länsimyönteinen valtio Lähi-itään. Niin juutalaiset, kristityt kuin muslimitkin kärsivät Israelin valtion takia kolmen uskonnon pyhänä pitämällä maalla.
Suuri määrä juutalaisia, kristittyjä ja muslimejakin on kärsinyt ja kärsii muslimimaissa. Useimmissa muslimimaissa voidaan vain unelmoida sellaisesta demokratiasta, jota Israelissa toteutetaan.
Niin mutta kun siellä pyhällä maalla homostellaan ja biletetään, joten kyllähän siellä kaikki kärsivät.
Tel Aviv on lähi-idän homopääkaupunki.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 03.09.2016, 17:33:28
Quote from: Kapseli on 03.09.2016, 17:02:26
Kenen kimppuun muslimit käyvät sitten kun maanpäälliset viholliset on voitettu?
Muslimit tappelee keskenäänkin, suurin osa muslimien uhreista ovat muslimeita. Rauhanuskonto on vaan niin kovin sotaisa.
Olisi syytä muistaa sekin, että katolisen Espanjan 1500-luvulla karkoittamat juutalaiset saivat uuden turva- ja kotipaikan Turkin sulttaanilta Osmannien valtakunnasta. Jyrkän katolinen Espanja antoi juutalaisille ja muslimeille vaihtohdoksi kääntyä katolisuuteen tai lähteä maaata. Kolmas vaihtoehto oli päätyä polttoroviolle.
Nuo karkoitetut juutalaiset asuivat vuosisatoja, 1940-luvulle saakka nykyisen Kreikan pohjoisosassa ja heillä oli oma kieli ladino. Heidän tarunsa päättyi kuljetukseen Hitlerin Auswitchiin.
Quote from: Takinravistaja on 03.09.2016, 22:38:38Tel Aviv on lähi-idän homopääkaupunki.
Niin varmasti onkin. Siellä ei ainakaan tarvitse pelätä kuten monissa muissa Lähi-Idän kaupungeissa, että joku barbaari kivittää tai heittää katolta seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.
Onko tämä mielestäsi hyvä vai huono asia eli mikä oli pointtisi? Vai ravistelitko vain takin hihasta taas jotain?
Quote from: Takinravistaja on 03.09.2016, 22:38:38Tel Aviv on lähi-idän homopääkaupunki.
Joo, ja so what? Onko tämä nyt puolustus kenelle? Selitys mille?
Olen tässä huhujen varassa mutta luin väitteen että usein arabipoikien ensimmäinen seksikokemus on joutua sukulaismiehen raiskaamaksi.
Quote from: Alaric on 03.09.2016, 22:47:53
... eli mikä oli pointtisi? Vai ravistelitko vain takin hihasta taas jotain?
Takinravistelija varmasti kuvitteli, että tämä uutinen (ikään kuin kaikki ei tuota tietäisi) ravistelee meitä suuresti ja perusteellisesti, hihhuleilta saattaapi mennä vaikka yöunet.
Quote from: UgriProPatria on 03.09.2016, 18:53:16
Quote from: Kansalainen kaksi on 03.09.2016, 18:21:52
Tästä taas näkyy että kun Asra jää kiinni valehtelemisesta, niin hän vaihtaa puheenaihetta. Niin se lähi-itäläinen ajatusmalli totuudesta tarttuu.
Minä en nyt kutsuisi Asraa valehtelijaksi. Tietenkin kukin yrittää puolustaa omaa uskoaan, eikä kirjoitukset ole aina loogisia.
Minä kutsun. Jos sanoo ettei Muhammed ollut rosvopäällikkö tai että hän oli köyhä, niin taatusti valehtelee jos väittää tuntevansa Koraanin ja hadithit. Siellä kerrotaan aivan selvästi mikä hän oli. Se että hän oli sotalordi/rosvopäällikkö on tietysti hieman noloa, ja että hän oli kuollessaan todella rikas mies, kahden kaupungin ehdoton valtias. Sillä että retkillä todellakin nukuttiin teltoissa turkisten alla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Mitäpä he eivät vihaisi (ateistit, koirat, kissat, siat, monet ruoat, naiset, homot, Eurooppa jne.).
Pari mahdollista vastausta kysymykseen:
- ei ole kielletty Koraanissa
- se on mahdollista
Quote from: Takinravistaja on 03.09.2016, 22:44:03
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 03.09.2016, 17:33:28
Quote from: Kapseli on 03.09.2016, 17:02:26
Kenen kimppuun muslimit käyvät sitten kun maanpäälliset viholliset on voitettu?
Muslimit tappelee keskenäänkin, suurin osa muslimien uhreista ovat muslimeita. Rauhanuskonto on vaan niin kovin sotaisa.
Olisi syytä muistaa sekin, että katolisen Espanjan 1500-luvulla karkoittamat juutalaiset saivat uuden turva- ja kotipaikan Turkin sulttaanilta Osmannien valtakunnasta. Jyrkän katolinen Espanja antoi juutalaisille ja muslimeille vaihtohdoksi kääntyä katolisuuteen tai lähteä maaata. Kolmas vaihtoehto oli päätyä polttoroviolle.
Nuo karkoitetut juutalaiset asuivat vuosisatoja, 1940-luvulle saakka nykyisen Kreikan pohjoisosassa ja heillä oli oma kieli ladino. Heidän tarunsa päättyi kuljetukseen Hitlerin Auswitchiin.
Totta, mutta älä luule että kyseessä olisi tuossa vaiheessa ollut mikään armolahja muslimeilta. Muslimit tarjosivat hekin vain kaksi mahdollisuutta valloittaessaan jonkin kaupungin tai alueen, käänny tai kuole. Antautuneiden alueiden kristityillä oli mahdollisuus alkaa maksaa jiizyaa tai sitten kääntyä. Jizya asetettiin sitten yleensä aina niin suureksi, että asianomainen tajusi kyllä jossain vaiheessa kääntyä muslimiksi. Sulttaani tarvitsi juutalaisia aivan samaan mihin Espanjan kuningatarkin oli käyttänyt. Jätät huomiotta että suurin osa näistä oli itse asiassa jo kristittyjä, marrano-juutalaisia, pankkiireja ja koronkiskureita, pappeja ja piispojakin. Ongelmissa oleva valtakunta piti yhtenäistää ja sen raha-asiat saada kuntoon. Käytettiin keinoa jota käytettiin aivan kaikkialla eli rikas kansanosa julistettiin menettämään omaisuutensa ja karkotettavaksi eli sama asia joka kohtasi myöhemmin jopa temppeli-ritareita. Marrano-juutalaisia vihattiin siksi että heille oli koronkiskonta sallittua, kristityille ei, he olivat välimies vähemmistön asemassa kruunun ja kansan välissä. Espanjan alueen valtaus muslimeilta takaisin oli tuolloin vielä käynnissä Granadassa. Juutalaiset karkoitettiin, heidän huomattavat omaisuutensa otettiin kruunulle ja käytettiin sotaan. He olivat olleet jo sitäkin ennen sodan rahoittajia, ja nyt päästiin siis veloista heille ja saatiin loputkin rahat. Uskontoa käytettiin savuverhona, joskin varmaan Toquemada ja muut oli tosissaan senkin kanssa, Isabella ei. Sulttaani oli tyytyväinen saadessaan nämä raha-asioita tuntevat ihmiset omalle puolelleen ja käytti heitä samalla tavalla välimiesvähemmistönä kuin Espanjakin oli käyttänyt. Muslimillekin kun koronkiskonta oli kiellettyä.....
Quote from: Emo on 03.09.2016, 22:49:22
Quote from: Takinravistaja on 03.09.2016, 22:38:38Tel Aviv on lähi-idän homopääkaupunki.
Joo, ja so what? Onko tämä nyt puolustus kenelle? Selitys mille?
Nämä urpothan yrittävät väittää että Mannerheimkin oli homo. Mitä sitten jos olikin? tosin ilmeisen monet naiset todistavat muuta. Ilmeisesti he itse pitävät homoksi haukkumista loukkauksena ja homoja jotenkin huonona asiana. Muutenhan he yrittävät väittää olevansa niin suvaitsevaisia että....
Quote from: Emo on 03.09.2016, 22:49:22
Quote from: Takinravistaja on 03.09.2016, 22:38:38Tel Aviv on lähi-idän homopääkaupunki.
Joo, ja so what? Onko tämä nyt puolustus kenelle? Selitys mille?
voisikohan pääkaupunki olla Mecca? Klosettikolinaa on kuultu jo pitkään, kun sukupuoliapartheid ajaa miehet pois naisista, ja mitä jäljelle jää. Itse uskon enemmän Meccaan, kuin Tel-Aviviin.
Quote from: Kansalainen kaksi on 03.09.2016, 23:22:13
Quote from: Emo on 03.09.2016, 22:49:22
Quote from: Takinravistaja on 03.09.2016, 22:38:38Tel Aviv on lähi-idän homopääkaupunki.
Joo, ja so what? Onko tämä nyt puolustus kenelle? Selitys mille?
Nämä urpothan yrittävät väittää että Mannerheimkin oli homo. Mitä sitten jos olikin? tosin ilmeisen monet naiset todistavat muuta. Ilmeisesti he itse pitävät homoksi haukkumista loukkauksena ja homoja jotenkin huonona asiana. Muutenhan he yrittävät väittää olevansa niin suvaitsevaisia että....
Mannerheim sai joka tapauksessa potkut Haminan kadettikoulusta miessuhteen takia. Skandaali siihen aikaan. Hänen ainoa avioliittonsa oli kulissiliitto: nai rikkaaan venäläisen aatelisnaisen ja pääsi siten veloistaan eroon. Yhteiselämä ei kestänyt kauan.
Quote from: Kansalainen kaksi on 03.09.2016, 23:18:16
Quote from: Takinravistaja on 03.09.2016, 22:44:03
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 03.09.2016, 17:33:28
Quote from: Kapseli on 03.09.2016, 17:02:26
Kenen kimppuun muslimit käyvät sitten kun maanpäälliset viholliset on voitettu?
Muslimit tappelee keskenäänkin, suurin osa muslimien uhreista ovat muslimeita. Rauhanuskonto on vaan niin kovin sotaisa.
Olisi syytä muistaa sekin, että katolisen Espanjan 1500-luvulla karkoittamat juutalaiset saivat uuden turva- ja kotipaikan Turkin sulttaanilta Osmannien valtakunnasta. Jyrkän katolinen Espanja antoi juutalaisille ja muslimeille vaihtohdoksi kääntyä katolisuuteen tai lähteä maaata. Kolmas vaihtoehto oli päätyä polttoroviolle.
Nuo karkoitetut juutalaiset asuivat vuosisatoja, 1940-luvulle saakka nykyisen Kreikan pohjoisosassa ja heillä oli oma kieli ladino. Heidän tarunsa päättyi kuljetukseen Hitlerin Auswitchiin.
Totta, mutta älä luule että kyseessä olisi tuossa vaiheessa ollut mikään armolahja muslimeilta. Muslimit tarjosivat hekin vain kaksi mahdollisuutta valloittaessaan jonkin kaupungin tai alueen, käänny tai kuole. Antautuneiden alueiden kristityillä oli mahdollisuus alkaa maksaa jiizyaa tai sitten kääntyä. Jizya asetettiin sitten yleensä aina niin suureksi, että asianomainen tajusi kyllä jossain vaiheessa kääntyä muslimiksi. Sulttaani tarvitsi juutalaisia aivan samaan mihin Espanjan kuningatarkin oli käyttänyt. Jätät huomiotta että suurin osa näistä oli itse asiassa jo kristittyjä, marrano-juutalaisia, pankkiireja ja koronkiskureita, pappeja ja piispojakin. Ongelmissa oleva valtakunta piti yhtenäistää ja sen raha-asiat saada kuntoon. Käytettiin keinoa jota käytettiin aivan kaikkialla eli rikas kansanosa julistettiin menettämään omaisuutensa ja karkotettavaksi eli sama asia joka kohtasi myöhemmin jopa temppeli-ritareita. Marrano-juutalaisia vihattiin siksi että heille oli koronkiskonta sallittua, kristityille ei, he olivat välimies vähemmistön asemassa kruunun ja kansan välissä. Espanjan alueen valtaus muslimeilta takaisin oli tuolloin vielä käynnissä Granadassa. Juutalaiset karkoitettiin, heidän huomattavat omaisuutensa otettiin kruunulle ja käytettiin sotaan. He olivat olleet jo sitäkin ennen sodan rahoittajia, ja nyt päästiin siis veloista heille ja saatiin loputkin rahat. Uskontoa käytettiin savuverhona, joskin varmaan Toquemada ja muut oli tosissaan senkin kanssa, Isabella ei. Sulttaani oli tyytyväinen saadessaan nämä raha-asioita tuntevat ihmiset omalle puolelleen ja käytti heitä samalla tavalla välimiesvähemmistönä kuin Espanjakin oli käyttänyt. Muslimillekin kun koronkiskonta oli kiellettyä.....
"
Muslimit tarjosivat hekin vain kaksi mahdollisuutta valloittaessaan jonkin kaupungin tai alueen, käänny tai kuole."
Ei pidä paikkaansa, sillä useimmissa muslimien valtaamissa maissa on aina asunut vähemmistönä juutalaisia ja kristittyjäkin. Esim. noin 10 % Palestiinan arabeista on ollut kristittyjä. Toisuskoisilta perittiin isompia veroja, koska heidän ei tarvinnut osallistua sotaretkille.
Quote from: Siili on 03.09.2016, 20:54:18
Kun aivojen käyttö ei ole muslimien ominta aluetta, niin ilmeisesti heidän on pitänyt etsiä korvaavia pätemisen alueita. Kuten esimerkiksi kurkunleikkaukset. Allahu ackbar! :)
Aivokirurgi tai kurkkukirurgi, ei se nyt ole niin tarkkaa!
Quote from: td on 03.09.2016, 22:58:14
Mitäpä he eivät vihaisi (ateistit, koirat, kissat, siat, monet ruoat, naiset, homot, Eurooppa jne.).
Pari mahdollista vastausta kysymykseen:
- ei ole kielletty Koraanissa
- se on mahdollista
Miksi muslimit vihaisivat joitain eläimiä tai ruokalajeja? Eihän se ettei esim. syö sianlihaa, tarkoita että sikoja pitäisi vihata. Sama koskee tässä juutalaisiakin. Ja naisiakin vihataan??
Kissoista puheenollen: Tarinan mukaan profeetta Muhammed leikkasi viittansa helmasta palasen, koska ei hennonnut herättää siinä nukkuvaa kissaa.
Tämä on tietysti tarua, kuten niin monet tarinat lapsivaimoista jne. Muhammedista ei itse asiassa ole paljonkaan historiallista tietoa, kuten ei Jeesuksestakaan.
Quote from: Takinravistaja on 03.09.2016, 22:44:03
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 03.09.2016, 17:33:28
Quote from: Kapseli on 03.09.2016, 17:02:26
Kenen kimppuun muslimit käyvät sitten kun maanpäälliset viholliset on voitettu?
Muslimit tappelee keskenäänkin, suurin osa muslimien uhreista ovat muslimeita. Rauhanuskonto on vaan niin kovin sotaisa.
Olisi syytä muistaa sekin, että katolisen Espanjan 1500-luvulla karkoittamat juutalaiset saivat uuden turva- ja kotipaikan Turkin sulttaanilta Osmannien valtakunnasta.
eikös puolet juutalaisista lähteneet aivan muualle kuin Turkkiin, ja miten se liittyy islamin kirjoituksiin tai muslimeihin?
Quote from: Kansalainen kaksi on 03.09.2016, 23:22:13
Quote from: Emo on 03.09.2016, 22:49:22
Quote from: Takinravistaja on 03.09.2016, 22:38:38Tel Aviv on lähi-idän homopääkaupunki.
Joo, ja so what? Onko tämä nyt puolustus kenelle? Selitys mille?
Nämä urpothan yrittävät väittää että Mannerheimkin oli homo. Mitä sitten jos olikin? tosin ilmeisen monet naiset todistavat muuta. Ilmeisesti he itse pitävät homoksi haukkumista loukkauksena ja homoja jotenkin huonona asiana. Muutenhan he yrittävät väittää olevansa niin suvaitsevaisia että....
Eiks Marski ollukaan vaan transu? Vieläpä homo?! Nymmä järkytyn. :-\
Quote from: AkseliMaki on 03.09.2016, 20:24:36
Eiköhän joidenkien muslimien viha juutalaisia kohtaan perustu ihan samaan kuin natsienkin.
Näyttää perusteettomalta oletukselta.
Muslimeilla on Koraani ja hadithit.
Natseilla on Hitlerin Mein kampf.
Näiden välillä kului aikaa yli tuhat vuotta.
Quote from: Takinravistaja on 04.09.2016, 10:33:32
"Muslimit tarjosivat hekin vain kaksi mahdollisuutta valloittaessaan jonkin kaupungin tai alueen, käänny tai kuole."
Ei pidä paikkaansa, sillä useimmissa muslimien valtaamissa maissa on aina asunut vähemmistönä juutalaisia ja kristittyjäkin. Esim. noin 10 % Palestiinan arabeista on ollut kristittyjä. Toisuskoisilta perittiin isompia veroja, koska heidän ei tarvinnut osallistua sotaretkille.
Tuo että kyseessä olisi vero siitä ettei tarvinnut osallistua sotaretkille on aivan jälkipolvien fuulaa, sellaisesta ei koraanissa puhuta yhtään mitään, sen sijaan se oli alistamisen ja halveksunnan väline ja painostuskeino kääntymiseen. Tarkoitus oli näyttää kerran kuukaudessa veron keruun yhteydessä koko muslimiyhteisölle millaisia alistuneita säälittäviä reppanoita kristityt ovat:
9:29: "Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Hadith: "Jos he kieltäytyvät kääntymästä islamiin, vaatikaa heiltä jizya. Jos he suostuvat maksamaan, ottakaa se vastaan ja jättäkää heidät rauhaan. Jos he kieltäytyvät maksamasta jizyaa, turvautukaa Allahiin ja taistelkaa heitä vastaan."
Toinen "oikeamielinen kalifi", Omar al-Khattab: jokaisen voitetun "vääräuskoisen", joka kieltäytyy kääntymästä islamiin "on maksettava jizyaa nöyryytettynä ja alamaisena. Jos he kieltäytyvät, käyttääkää miekkaa ilman armoa."
Sheikh Abu Ishaq al-Huwain vuonna 2013 : "Jos vain voisimme suorittaa jihadistisen valloituksen kerran vuodessa tai mahdollisesti pari kolme kertaa vuodessa, monet maailman ihmiset kääntyisivät islamiin. Ja jos joku estää dawaamme [kutsua kääntyä islamiin] tai vastustaa meitä, meidän tulisi tappaa heidät tai ottaa heidät panttivangeiksi ja takavarikoida heidän omaisuutensa, naisensa ja lapsensa. Sellaiset taistelut täyttäisivät mujahideeneiden [uskonsotureiden] taskut, ja he voivat palata kotiin kolmen tai neljän orjan ja kolmen tai neljän lapsen kanssa. Tämä voi olla kannattavaa liiketoimintaa, jos kerrot jokaisen pään 300 tai 400 dirhamilla. Tämä voisi olla taloudellinen tuki jihadistille, joka voisi talouden vaatiessa myydä yhden näistä päistä."
Jizyan vaatiminen väheni vasta 1800-luvulla kun länsimaat sitä vaativat ja olivat sotilaallisesti voimakkaampia. Siihen saakka se oli muslimeille tulonlähde ja painostuskeino muslimiksi kääntymiseen.
Vaikka koraanissa annetaan siihen mahdollisuus, niin jizyan maksamisen mahdollisuutta ei edes tarjottu niille alueille ja kaupungeille jotka nousivat valloitusta vastaan asein, heidät tapettiin tai pakotettiin kääntymään. Useimmiten miehet tapettiin ja naiset ja lapset otettiin orjiksi. Jizya oli vaihtoehto kääntymiselle vain jos antautui taistelutta.
Quote from: kapina on 04.09.2016, 17:05:33
Jeesus oli juutalainen! Roomalaiset makaroonit ripustivat Jumalan pojan ristille. Muslimien mukaan Jeesus oli joku aiempi islamin profeetta. Sitten tuli maantierosvo ja alkoi hihhuloida. Muslimit uskovat, että Jumala paljasti sanansa ihmiskunnalle Muhammadin ja aikaisempien islamin profeettojen kautta. Muhammed ymmärretään "profeettojen sinetiksi", jonka Jumalallinen ilmoitus annettiin ihmiskunnalle sen lopullisessa muodossaan Koraanissa.
Teknisesti kyllä, kun makarooneilta sitä ehdottomasti vaadittiin. Puoli Jerkkua oli kiljumassa Pilatuksen palatsin sisäpihalla: "Ristiinnaulitse! Ristiinnaulitse!" Pilatuksen vaimo oli nähnyt painajaista asiasta ja varoitti Pontiusta, että älä koske tuohon pyhään mieheen, eikä Pontius halunnutkaan, mutta juutalainen vox populi oli äänekäs.
Pilatushan sai sitten tästä sen käsienpesu-trauman ja lopulta tappoi itsensä.
En ole antisemitisti, mutta kannatan aina ehdotonta totuutta.
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 17:45:20
Pilatushan sai sitten tästä sen käsienpesu-trauman ja lopulta tappoi itsensä.
Pilatus oli Roomassa ja hänen kerrotaan tehneen itsemurhan. Mitään juutalaisuutta siihen ei aikakirjojen mukaan liittyne.
Pilatus oli roomalainen sotilas ja hänellä oli vain kovat otteet juutalaisia kohtaan. Jeesus oli yksi hänen monista tappamistaan. Vaimon tarina on todennäköisesti sepitystä.
Käsienpesu oli sen ajan tapa. Se pyyhki asian pois.
Quote from: Noottikriisi on 03.09.2016, 22:52:16
Olen tässä huhujen varassa mutta luin väitteen että usein arabipoikien ensimmäinen seksikokemus on joutua sukulaismiehen raiskaamaksi.
Juu, ja tyttöjen kun menevät serkkujen vaimoksi (jos ei joku testaa sitä ennen).
Quote from: Muuttohaukka on 04.09.2016, 18:00:08Vaimon tarina on todennäköisesti sepitystä.
Millä perusteella sepitystä? Ei ole mitään todistetta siitä, että kyseessä olisi keksitty juttu.
Juutalaisviha ei suinkaan kanavoidu ainoastaan Israelin ympärysmaissa, vaan se kasvaa myös Euroopassa. Ranskassa monin paikoin juutalaiset eivät voi enää kulkea kipa päässä kadulla ilman pelkoa väkivaltaisesta hyökkäyksestä ja heitä muuttaa yhä enemmän Israeliin. Ruotsin Malmössa tilanne on sama ja varmasti muuallakin.
Yhtä tärkeää on muistaa, että juutalaisia eivät vihaa ainoastaan muslimit, vaan yhtä enenevissä määrin myös kantaeurooppalaiset - nyt siis jälleen sitten toisen maailmansodan. Antisemitismin uusi nousu, syy ja selitys ei tyhjene tuohon aloitusviestiin, vaan kyse on paljon enemmästä.
Itse en koskaan aiemmin ole käsittänyt juutalaisvihaa. Kiitos Hommaforumin, olen tässä asiassa himppa viisastunut, eli alkanut ymmärtää syitä.
Tämä ei tarkoita, että itse vihaisin heitä, mutta tiedon lisäännyttyä asiassa, ymmärrän miksi jotkut vihaavat. En siis ehkä "hyväksy" juutalaisvihaa, mutta käsitän...
Siis... :facepalm:
^ jos pitäisi veikata, veikkaisin että juutalaiset ovat suht vihattuja maailmalla. Ja se on myös oma kokemus, ihmiset ei oikein tykkää juutalaisista. En tiedä tuleeko viha Israelin kovasta politiikasta palestiinalaisia kohtaan, vai mistäköhän se tulee. Siellä jossain se kuitenkin on.
Aavikolla on elämä karua eikä siellä ole ystäviä vain vihollisia, kaikki vihaavat kaikkia siellä ja aavikkokansojen "uskonnot" on yleensä brutaaleja.
Quote from: Muuttohaukka on 04.09.2016, 18:00:08
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 17:45:20
Pilatushan sai sitten tästä sen käsienpesu-trauman ja lopulta tappoi itsensä.
Pilatus oli Roomassa ja hänen kerrotaan tehneen itsemurhan. Mitään juutalaisuutta siihen ei aikakirjojen mukaan liittyne.
Pilatus oli roomalainen sotilas ja hänellä oli vain kovat otteet juutalaisia kohtaan. Jeesus oli yksi hänen monista tappamistaan. Vaimon tarina on todennäköisesti sepitystä.
Käsienpesu oli sen ajan tapa. Se pyyhki asian pois.
Kyllä, käsienpesu oli osa roomalaista tuomionlangettamista. Tuomari siis ilmaisee täyttäneensä Rooman lain, mutta pesee tuomiosta omat kätensä.
Pilatukselle kuitenkin jäi tämä käsienpesutrauma, syyllisyydentunto siitä, ettei ollut vahvempi kansan vaatiessa tuomiota Jeesukselle. Hän sittemmin teki itsemurhan.
Ilmeisesti myös mm. Martti Lutherilla oli ennen kuolemaansa sama tarve pestä jatkuvasti käsiään.
Juutalaiset osaavat ja pystyvät pitämään tässä maailmassa kyllä puolensa. Suomalaisten ei tarvitse ajaa juutalaisten asiaa, riittää, että yritetään ajaa omaa asiaamme.
Quote from: ilmarinen on 04.09.2016, 19:29:16
Juutalaiset osaavat ja pystyvät pitämään tässä maailmassa kyllä puolensa. Suomalaisten ei tarvitse ajaa juutalaisten asiaa, riittää, että yritetään ajaa omaa asiaamme.
Tämä on totta. Olen itse joskus ollut tuon ajattelutavan kohde, että juutalaisia pitäisi jatkuvasti jotenkin tukea, "puolustella", he ovat ikäänkuin jatkuvasti uhreja ja meillä eurooppalaisilla jonkinlainen syntivelka harteillamme ja velvollisuus heitä kohtaan. Ja tämän lisänä vielä muka hengellinenkin velka.
Voin olla velkaa Jeesus Nasaretilaiselle, mutten taatusti millekään New Yorkin Goldbergille, Rubinsteinille, (kaikki jalokivet lueteltavissa). Tai Stillerille.
Tosiasiahan on, että he eivät ole millään tavoin avuttomia ihmisiä ja todellakin kykenevät hoitamaan asiansa, maailman menestyneimmät ja varakkaimmat ihmiset! Emmekä me ole heille mitään velkaa.
Kuka on, kuka ei.
Itse en taatusti ole. Mikäli Jeesus-velkaa on ollut, se on saletisti maksettu. En viitsi edes olla vihainen. Sattuuhan sitä.
^ onkohan se totta että yhä useampi juutalainen muuttaa muslimeja karkuun Euroopasta Israeliin tai Yhdysvaltoihin? Puhutaan massaexoduksesta eri lehdissä...
Quote from: Delaz on 04.09.2016, 19:20:07
^ jos pitäisi veikata, veikkaisin että juutalaiset ovat suht vihattuja maailmalla. Ja se on myös oma kokemus, ihmiset ei oikein tykkää juutalaisista. En tiedä tuleeko viha Israelin kovasta politiikasta palestiinalaisia kohtaan, vai mistäköhän se tulee. Siellä jossain se kuitenkin on.
Juutalaiset on samanlaista aavikko roistokansaa kuin muslimitkin, heidät on karkoitettu sadoista maista täysin oikeutetusti. Kumpikin väestöryhmä uskoo, että "goymit" tai "kuffarit" on parhaimmillaankin pelkkiä orjia jolta saa varastaa tai pettää tarpeen mukaan. Juutalaisista on jokatapauksessa ollut hyötyä ihmiskunnalle mm tieteen saralla, joten he ansaitsevat hieman arvostustakin.
Quote from: Delaz on 04.09.2016, 20:32:10
^ onkohan se totta että yhtä useampi juutalainen muuttaa muslimeja karkuun Euroopasta Israeliin tai Yhdysvaltoihin? Puhutaan massaexoduksesta eri lehdissä...
Ja tilalle muuttaa muslimeitä Lähi-Idästä, Aasiasta ja Afrikasta. Onnea Eurooppa!
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 19:19:07
Itse en koskaan aiemmin ole käsittänyt juutalaisvihaa. Kiitos Hommaforumin, olen tässä asiassa himppa viisastunut, eli alkanut ymmärtää syitä.
Tämä ei tarkoita, että itse vihaisin heitä, mutta tiedon lisäännyttyä asiassa, ymmärrän miksi jotkut vihaavat. En siis ehkä "hyväksy" juutalaisvihaa, mutta käsitän...
Siis... :facepalm:
Käypä joskus lukemassa MV-lehden foorumia, niin silmäsi avautuvat vielä enemmän.
Quoteislamilaisen teologian perusta, että rauha tulee maailmaan vasta kun juutalaiset on hävitetty maan päältä
Huutista. Juutalaiset ja musut ovat perinteisesti olleet ihan hyvää pataa. Suurin syy muslimien juutalaisvihaan on Israel.
Quote from: Nationalisti on 04.09.2016, 20:49:30
Quoteislamilaisen teologian perusta, että rauha tulee maailmaan vasta kun juutalaiset on hävitetty maan päältä
Huutista. Juutalaiset ja musut ovat perinteisesti olleet ihan hyvää pataa. Suurin syy muslimien juutalaisvihaan on Israel.
No "maailman täydellisin ihminen" Muhammed tappoi ja tapatti kokonaisia juutalaisheimoja. Ei ihan hyvää pataa ollut ko. uskonnon perustaja. "Miekan suurassa" - Mudammedin välittämänä "kivikin huutaa" muslimille: "takanani on juutalainan - tapa hänet". Ja abograation valossa tuo on tuoremmaista päistä suuria ja siksi tärkeä noudatusjärjestyksessä..
Mitä fundamentalistisempi islamisti on kyseessä, sen suurempi opillinen syy juutalaisvihaan, jossa israelilla ei ole varsinaista osuutta..
Quote from: Delaz on 04.09.2016, 20:32:10
^ onkohan se totta että yhä useampi juutalainen muuttaa muslimeja karkuun Euroopasta Israeliin tai Yhdysvaltoihin? Puhutaan massaexoduksesta eri lehdissä...
Parempi exodus kuin exitus.
-uusi sananpläjähdys
Quote from: P on 04.09.2016, 20:55:53
Quote from: Nationalisti on 04.09.2016, 20:49:30
Quoteislamilaisen teologian perusta, että rauha tulee maailmaan vasta kun juutalaiset on hävitetty maan päältä
Huutista. Juutalaiset ja musut ovat perinteisesti olleet ihan hyvää pataa. Suurin syy muslimien juutalaisvihaan on Israel.
No "maailman täydellisin ihminen" Muhammed tappoi ja tapatti kokonaisia juutalaisheimoja. Ei ihan hyvää pataa ollut ko. uskonnon perustaja. "Miekan suurassa" - Mudammedin välittämänä "kivikin huutaa" muslimille: "takanani on juutalainan - tapa hänet". Ja abograation valossa tuo on tuoremmaista päistä suuria ja siksi tärkeä noudatusjärjestyksessä..
Mitä fundamentalistisempi islamisti on kyseessä, sen suurempi opillinen syy juutalaisvihaan, jossa israelilla ei ole varsinaista osuutta..
Kerro, mikä teologinen perusta islamissa on juutalaisvihaan? Islamin mukaan juutalaiset ovat kirjan kansaa eli selvästi esim. pakanoita ym ylempänä. Islam on suvaitsematon uskonto kaikkia kohtaan mutta ehkä vähiten juutalaisia ja kristittyjä kohtaan. Siis opillisesti. Ja historiassa löytyy paljon esimerkkejä siitä, kuinka juutalaisilla oli islamilaisissa valtakunnissa huomattavasti mukavammat oltavat kuin vaikka Euroopassa samaan aikaan.
Quote from: kapina on 04.09.2016, 20:57:14
Samoja hiekkaneekereitä ovat, mutta katso Life of Brian. Juutalaisista vain jostain syystä pidän. Apuharvennettu joukko älykköjä rantakaistallaan vähän suomalaisten tyyliin. Helvetin kovia sotimaan myös, eivät kuitenkaan ole käyneet teroina kenenkään kimppuun. Kateuttako, kun rahankeruu, ei kerjuu, onnistuu.
Niin, tarinan mukaan juutalaisten taloudellinen ja teknologinenkin äly & luovuus ovat peräisin sieltä aavikolta. Kaksi juutalaista näet törmäsivät yhtäaikaisesti kuparikolikkoon, ja kiistahan siitä syntyi. Kumpikaan ei päästänyt irti, ja kuparilanka oli keksitty! Älykkäinä he päätttivät ryhtyä valmistamaan ja myymään innovaatiotaan eivätkä esimerkiksi muslimitapaan olisi tappaneet toisiaan. Ja loppu on historiaa. Ja tarina on tosi.
Kuulostaa taas siltä, että asran turbaanin alla kiehuu...raamatullisen Totuuden edessä ihminen muuttuu tai suuttuu.
Kirjoitus on täyttä asiaa, ex-muslimi paljastaa islamin pimeyden ytimiä; se, että Muhis paskoi Mekassa ja Medinassa ei poista sitä tosiasiaa, että tärkein paikka muslimeille on Jerusalem; islamin saatanallinen pimeys haluaisi hinnalla millä hyvänsä estää sen, minkä Raamattu on ilmoittanut pian tapahtuvaksi. Lähi-Idän suur-sota on tulossa.
Raamatullinen tosiasia on, että VL:n israelilaisten jälkeläiset muuttavat lopuaikoina, (siis nyt) takaisin Israeliin historiallisin perustein. Moniko etninen ryhmä kultuureineen on säilynyt 2000 vuotta, ja pystyy nousemaan kukoistavaksi valtioksi kaiken kokemansa (erityisesti holocaust) jälkeen. Kysymys on Jumalan ihmeestä, jota nyt myös Euroopassa on nopeasti alettu halveksia sanoin ja teoin, esim. BDS-boikotti. Antisemitismin lisääntyminen on hälyttävää, ns. "korvausteologian" suosio kirkkojen piirissä Israelia ja juutalaisia vastaan Jumalan valittuna kansana täyttää kaikki antrikristillisen toiminnan periaatteet; ei ihme, sillä myös islamilla on sama fokus: Jerusalemin ja Israelin valloitus ja tuhoaminen.
Samalla on huomattava yksi tärkeä todistus antikristillisyyden ja antisemitismin lisääntymisestä: kaikki puhe Israelin ja todellisten Tooran juutalaisten puolesta on "väärää siionismia, väärää juutalaisten puolustamista ja juutalaiseen 'salaliittoon' osallistumista".
Nämä antisemitistisen mielenlaadun omaavat pilkaajat eivät ymmärrä, että myös UT on juutalainen Kirja: Evankeliumien ja kirjeiden kirjoittajat olivat juutalaisia, vaikea paikka antikristityille ja antisemitisteille. Luther kakoi juutalaisasiaa pitkään ennen kuolemaansa.
Juuri VT:n ja UT:n juutalaisen luonteen tähden asrankin porukka vihaa heitä, syyttä. Muhiksen kautta ilmenevä saatanallinen kirous on muslimien yllä ja sydämessä niin kauan kunnes kääntyvät kristyksi.
Quote from: Nationalisti on 04.09.2016, 21:00:02
Quote from: P on 04.09.2016, 20:55:53
Quote from: Nationalisti on 04.09.2016, 20:49:30
Quoteislamilaisen teologian perusta, että rauha tulee maailmaan vasta kun juutalaiset on hävitetty maan päältä
Huutista. Juutalaiset ja musut ovat perinteisesti olleet ihan hyvää pataa. Suurin syy muslimien juutalaisvihaan on Israel.
No "maailman täydellisin ihminen" Muhammed tappoi ja tapatti kokonaisia juutalaisheimoja. Ei ihan hyvää pataa ollut ko. uskonnon perustaja. "Miekan suurassa" - Mudammedin välittämänä "kivikin huutaa" muslimille: "takanani on juutalainan - tapa hänet". Ja abograation valossa tuo on tuoremmaista päistä suuria ja siksi tärkeä noudatusjärjestyksessä..
Mitä fundamentalistisempi islamisti on kyseessä, sen suurempi opillinen syy juutalaisvihaan, jossa israelilla ei ole varsinaista osuutta..
Kerro, mikä teologinen perusta islamissa on juutalaisvihaan? Islamin mukaan juutalaiset ovat kirjan kansaa eli selvästi esim. pakanoita ym ylempänä. Islam on suvaitsematon uskonto kaikkia kohtaan mutta ehkä vähiten juutalaisia ja kristittyjä kohtaan. Siis opillisesti. Ja historiassa löytyy paljon esimerkkejä siitä, kuinka juutalaisilla oli islamilaisissa valtakunnissa huomattavasti mukavammat oltavat kuin vaikka Euroopassa samaan aikaan.
Taidat leikkiä joko tyhmää tai tietämätöntä?
Koraani 9:29 "Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Tuo on täyttä tarua tuo paremmat olot. Juutalaiset kohosivat lännessä jo keskiajalla merkittävään asemaan, pankkiireja, kirjanpainajia, kauppiaita jne. Pogromeja liioitellaan, niitä oli, mutta hallitsijat jotka hyötyivät (ja tiesivät sen) juutalaisista yrittivät yleensä estää niitä. Satojen vuosien aikana niitä oli toki paljonkin siellä täällä, mutta todellisuudessa samaan aikaan sodat ja nälänhädät kurittivat yhteisöjä kokonaisuuksina vielä pahemmin ja useammin sekä melko säännöllisesti.
En ymmärää vasemmiston juutalaisvihaa lainkaan. Lähi-idässä ei ole ollut oikein missään vaiheessa syyllisiä ja syyttömiä, ja arabit ovat itse syyllisiä tilanteeseen ja sen jatkumiseen, eivät mitään hellantelttuja. Israelilaiset ovat selkä merta vasten ja vastassa vihollinen joka on julkisesti kirjallisesti asettanut tavoitteekseen ajaa heidät mereen eli tehdä kansanmurhan. Sitä on vaikea tuntea kovin suurta armoa sodassa jossa ei voi hävitä yhtään taistelua. Toki nämä keinot sitten herättävät katkeruutta lisää ja kierre on valmis.
Euroopassa vain muslimit ja vasemmisto vainoavat juutalaisia. Natseja on niin olematon määrä eivätkä juutalaiset ole olleet heidän fokuksessaan sitten nelkytluvun.
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 19:23:19
Quote from: Muuttohaukka on 04.09.2016, 18:00:08
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 17:45:20
Pilatushan sai sitten tästä sen käsienpesu-trauman ja lopulta tappoi itsensä.
Pilatus oli Roomassa ja hänen kerrotaan tehneen itsemurhan. Mitään juutalaisuutta siihen ei aikakirjojen mukaan liittyne.
Pilatus oli roomalainen sotilas ja hänellä oli vain kovat otteet juutalaisia kohtaan. Jeesus oli yksi hänen monista tappamistaan. Vaimon tarina on todennäköisesti sepitystä.
Käsienpesu oli sen ajan tapa. Se pyyhki asian pois.
Kyllä, käsienpesu oli osa roomalaista tuomionlangettamista. Tuomari siis ilmaisee täyttäneensä Rooman lain, mutta pesee tuomiosta omat kätensä.
Pilatukselle kuitenkin jäi tämä käsienpesutrauma, syyllisyydentunto siitä, ettei ollut vahvempi kansan vaatiessa tuomiota Jeesukselle. Hän sittemmin teki itsemurhan.
Ilmeisesti myös mm. Martti Lutherilla oli ennen kuolemaansa sama tarve pestä jatkuvasti käsiään.
Pilatus teki parhaansa pelastaakseen Jeesuksen, asetti jopa suurrosvo Barabbaksen valittavaksi Jeesuksen sijaan, mutta juutalaiset vaativat Jeesuksen tapettavaksi, eikä Pilatus uskaltanut vastustaa.
En ole ikinä kuullut että Pilatus olisi tehnyt itsemurhan.
Quote from: Kansalainen kaksi on 04.09.2016, 21:20:33
Taidat leikkiä joko tyhmää tai tietämätöntä?
En leiki.
QuoteKoraani 9:29 "Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Ei mainita juutalaisia tässä. Miksi siteeraat tätä kohtaa? Johan minä sanoin, että islam on suvaitsematon uskonto. Vähiten suvaitsematon se on kuitenkin kristittyjä ja juutalaisia kohtaan. Opillisesti. Siksi on naurettavaa väittää, että juutalaisvastaisuus on islamin teologinen perusta.
QuoteTuo on täyttä tarua tuo paremmat olot. Juutalaiset kohosivat lännessä jo keskiajalla merkittävään asemaan, pankkiireja, kirjanpainajia, kauppiaita jne. Pogromeja liioitellaan, niitä oli, mutta hallitsijat jotka hyötyivät (ja tiesivät sen) juutalaisista yrittivät yleensä estää niitä. Satojen vuosien aikana niitä oli toki paljonkin siellä täällä, mutta todellisuudessa samaan aikaan sodat ja nälänhädät kurittivat yhteisöjä kokonaisuuksina vielä pahemmin ja useammin sekä melko säännöllisesti.
No jostain syystä kun maurit valtasivat Espanjaa kristityiltä juutalaiset toimivat heidän apupoikinaan. Kun kristityt sitten valtasivat alueet takaisin heitettiin muslimit
ja juutalaiset ulos. Monet espanjanjuutalaiset löysivät uuden kodin esim. Osmaanivaltakunnasta. Suomeen (ja Ruotsiin) ei juutalaisia päästetty ollenkaan paitsi erityistapauksissa kuin vasta melko hiljattain.
QuoteEn ymmärää vasemmiston juutalaisvihaa lainkaan.
Ei sellaista olekaan. Korkeintaan sokeutta ei-eurooppalaisten juutalaisvastaisuutta kohtaan.
QuoteLähi-idässä ei ole ollut oikein missään vaiheessa syyllisiä ja syyttömiä, ja arabit ovat itse syyllisiä tilanteeseen ja sen jatkumiseen, eivät mitään hellantelttuja. Israelilaiset ovat selkä merta vasten ja vastassa vihollinen joka on julkisesti kirjallisesti asettanut tavoitteekseen ajaa heidät mereen eli tehdä kansanmurhan. Sitä on vaikea tuntea kovin suurta armoa sodassa jossa ei voi hävitä yhtään taistelua. Toki nämä keinot sitten herättävät katkeruutta lisää ja kierre on valmis.
Jaa no voihan se noinkin nähdä mutta koko soppa alkoi siitä, että juutalaiset syrjäyttivät arabit (kristityt ja muslimit) palestiinasta. Voidaan puhua jopa
massamaahanmuutosta, joka tähtäsi arabien etniseen puhdistukseen ja juutalaisvaltion perustamiseen.
QuoteEuroopassa vain muslimit ja vasemmisto vainoavat juutalaisia. Natseja on niin olematon määrä eivätkä juutalaiset ole olleet heidän fokuksessaan sitten nelkytluvun.
Antaisitko esimerkin vasemmistolaisesta juutalaisvainosta. Minä voin antaa satoja esimerkkejä uusnatsien kolttosista. Ja turha väittää, etteivät juutalaiset kiinnosta heitä. Nyt sinä joko olet tai esität tietämätöntä.
Quote from: Kansalainen kaksi on 04.09.2016, 21:20:33
Quote from: Nationalisti on 04.09.2016, 21:00:02
Quote from: P on 04.09.2016, 20:55:53
Quote from: Nationalisti on 04.09.2016, 20:49:30
Quoteislamilaisen teologian perusta, että rauha tulee maailmaan vasta kun juutalaiset on hävitetty maan päältä
Huutista. Juutalaiset ja musut ovat perinteisesti olleet ihan hyvää pataa. Suurin syy muslimien juutalaisvihaan on Israel.
No "maailman täydellisin ihminen" Muhammed tappoi ja tapatti kokonaisia juutalaisheimoja. Ei ihan hyvää pataa ollut ko. uskonnon perustaja. "Miekan suurassa" - Mudammedin välittämänä "kivikin huutaa" muslimille: "takanani on juutalainan - tapa hänet". Ja abograation valossa tuo on tuoremmaista päistä suuria ja siksi tärkeä noudatusjärjestyksessä..
Mitä fundamentalistisempi islamisti on kyseessä, sen suurempi opillinen syy juutalaisvihaan, jossa israelilla ei ole varsinaista osuutta..
Kerro, mikä teologinen perusta islamissa on juutalaisvihaan? Islamin mukaan juutalaiset ovat kirjan kansaa eli selvästi esim. pakanoita ym ylempänä. Islam on suvaitsematon uskonto kaikkia kohtaan mutta ehkä vähiten juutalaisia ja kristittyjä kohtaan. Siis opillisesti. Ja historiassa löytyy paljon esimerkkejä siitä, kuinka juutalaisilla oli islamilaisissa valtakunnissa huomattavasti mukavammat oltavat kuin vaikka Euroopassa samaan aikaan.
Taidat leikkiä joko tyhmää tai tietämätöntä?
Koraani 9:29 "Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Tuo on täyttä tarua tuo paremmat olot. Juutalaiset kohosivat lännessä jo keskiajalla merkittävään asemaan, pankkiireja, kirjanpainajia, kauppiaita jne. Pogromeja liioitellaan, niitä oli, mutta hallitsijat jotka hyötyivät (ja tiesivät sen) juutalaisista yrittivät yleensä estää niitä. Satojen vuosien aikana niitä oli toki paljonkin siellä täällä, mutta todellisuudessa samaan aikaan sodat ja nälänhädät kurittivat yhteisöjä kokonaisuuksina vielä pahemmin ja useammin sekä melko säännöllisesti.
En ymmärää vasemmiston juutalaisvihaa lainkaan. Lähi-idässä ei ole ollut oikein missään vaiheessa syyllisiä ja syyttömiä, ja arabit ovat itse syyllisiä tilanteeseen ja sen jatkumiseen, eivät mitään hellantelttuja. Israelilaiset ovat selkä merta vasten ja vastassa vihollinen joka on julkisesti kirjallisesti asettanut tavoitteekseen ajaa heidät mereen eli tehdä kansanmurhan. Sitä on vaikea tuntea kovin suurta armoa sodassa jossa ei voi hävitä yhtään taistelua. Toki nämä keinot sitten herättävät katkeruutta lisää ja kierre on valmis.
Euroopassa vain muslimit ja vasemmisto vainoavat juutalaisia. Natseja on niin olematon määrä eivätkä juutalaiset ole olleet heidän fokuksessaan sitten nelkytluvun.
Kyllä juutalaiset ovat Euroopassa keksiajalta lähtien toistuvasti joutuneet vainojen ja joukkomurhien uhreiksi monin verroin mitä islamilaisissa maissa, se on fakta. Huippu oli tietysti 6 miljoonan juutalaisen surma Hitlerin Saksan toimesta.
Euroopan vasemmisto ei vihaa eikä vainoa juutalaisia. On hyvä muistaa että Venäjän bolsevikkikumouksen johtajista suuri osa oli juutalaisia, ja Venäjältä Palestiinan muuttaneet juutalaiset toivat sinne mukanaan sosialismin mm. kolllektiivitilat eli kibbutsit, joissa yhteiskunta kasvatti lapset.
Quote from: kapina on 04.09.2016, 20:57:14
Samoja hiekkaneekereitä ovat, mutta katso Life of Brian. Juutalaisista vain jostain syystä pidän. Apuharvennettu joukko älykköjä rantakaistallaan vähän suomalaisten tyyliin. Helvetin kovia sotimaan myös, eivät kuitenkaan ole käyneet teroina kenenkään kimppuun. Kateuttako, kun rahankeruu, ei kerjuu, onnistuu.
Terrorijärjestöjen voimin se Israelkin syntyi. Irgun, Lehi, Stern ja Haganah tappoivat arabeja ja englantilaisia ja ajoivat 1948 väkivalloin 700.000-800.000 Palestiinan arabia kodeistaan.
Quote from: Kansalainen kaksi on 04.09.2016, 21:20:33
En ymmärää vasemmiston juutalaisvihaa lainkaan.
Juutalaiset ovat eläneet ympäri Eurooppaa. Kun piti lähettää laivalastillinen tavaraa vaikkapa Hollannista Lontooseen, oli hyödyllistä, että molemmissa satamissa oli samaa sukua olevat ihmiset. On varmempaa saada lastista maksu kun vastaanottavassa päässä on kauppakumppanina serkku. Lisäksi katolisen kirkon määräys koron perimistä vastaan teki juutalaisista luonnollisia pankkiireja, koska heidän sielunsa olivat kirkon silmissä joka tapauksessa tuomittuja helvettiin.
Siksi juutalaiset ovat menestyneet taloudellisesti. Vasemmisto ei tykkää menestyjistä, se tykkää että kaikki ovat tasapäisiä eli köyhiä ja tyhmiä. Stereotypia juutalaisista pankkiireina ja kauppiaina saa punikit näkemään punaista. Viha menestyjiä kohtaan kuuluu vasemmistolaiseen kateuden ideologiaan. Ilmeisimpänä esimerkkinä tietysti Saksan kansallissosialistit.
Juutalaiskysymys on monimutkainen, koska niitä on alkuperäinen Lähi-idän kanta ja Itä-Euroopan kasaarit, joiden hanke Israel on.
Sitten on nämä kasaarien keskinäiset ongelmat, jotka näkyvät siinä, että ortodoksijuutalaiset yllyttävät arabeja heittämään sionistit mereen, koska ne haluavat perustaa israelin uudelleen oikein. Jostain syystä sionistit eivät puutu tähän vaan ulina alkaa vasta kun joku muu ottaa ortodoksijuutalaisien jutut vakavissaan.
Holokaustikriittisyyskin on pitkälti sitä alkuperää, koska Sionistit perustelevat Israelin olemassa oloa holokaustilla ja siltä pitää tietenkin yrittää ottaa pohja pois.
Arabimaiden juutalaisilla on hyvin vähän tekemistä koko asian kanssa, joten muslimit voivat vihata Israelia ilman, että omat juutalaiset ottaisivat siitä nokkiinsa. Sama koskee tietty myös Irania, jossa juutalainen kelpaa presidentiksi asti.
Ahmadinejadin järjestämä holokaustikriittinen konferenssi oli metka liike, koska se vartoili sen jälkeen vielä nelisen vuotta ennen kuin paljasti etnisen taustansa.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/6256173/Mahmoud-Ahmadinejad-revealed-to-have-Jewish-past.html (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/6256173/Mahmoud-Ahmadinejad-revealed-to-have-Jewish-past.html)
Quote from: Kirjolohikäärme on 04.09.2016, 21:53:52
Quote from: Kansalainen kaksi on 04.09.2016, 21:20:33
En ymmärää vasemmiston juutalaisvihaa lainkaan.
Juutalaiset ovat eläneet ympäri Eurooppaa. Kun piti lähettää laivalastillinen tavaraa vaikkapa Hollannista Lontooseen, oli hyödyllistä, että molemmissa satamissa oli samaa sukua olevat ihmiset. On varmempaa saada lastista maksu kun vastaanottavassa päässä on kauppakumppanina serkku. Lisäksi katolisen kirkon määräys koron perimistä vastaan teki juutalaisista luonnollisia pankkiireja, koska heidän sielunsa olivat kirkon silmissä joka tapauksessa tuomittuja helvettiin.
Siksi juutalaiset ovat menestyneet taloudellisesti. Vasemmisto ei tykkää menestyjistä, se tykkää että kaikki ovat tasapäisiä eli köyhiä ja tyhmiä. Stereotypia juutalaisista pankkiireina ja kauppiaina saa punikit näkemään punaista. Viha menestyjiä kohtaan kuuluu vasemmistolaiseen kateuden ideologiaan. Ilmeisimpänä esimerkkinä tietysti Saksan kansallissosialistit.
Saksan kansallissosialistit eivät ole vasemmistoa. He eivät ole marksilaisia ja heidän aatteelliset lähtökohtansa ovat aivan erilaiset. Tämä on tietysti joidenkin mielestä näppärä kikka syyllistää vasemmistoa natseista mutta kun se on niin tökerö ja selvästi paikkansapitämätön, että se asettaa ainostaan esittäjänsä naurunalaiseksi vähänkin sivistystä omaavan kuulijan edessä.
Quote from: törö on 04.09.2016, 21:59:39
Juutalaiskysymys on monimutkainen, koska niitä on alkuperäinen Lähi-idän kanta ja Itä-Euroopan kasaarit, joiden hanke Israel on.
Viimeistään viime vuosien geenitutkimukset ovat osoittaneet kasaariteorian olevan puppua.
Quote from: Nationalisti on 04.09.2016, 22:03:48
Quote from: törö on 04.09.2016, 21:59:39
Juutalaiskysymys on monimutkainen, koska niitä on alkuperäinen Lähi-idän kanta ja Itä-Euroopan kasaarit, joiden hanke Israel on.
Viimeistään viime vuosien geenitutkimukset ovat osoittaneet kasaariteorian olevan puppua.
Mitä tutkimuksia mahdat tarkoittaa?
QuoteFollowing the collapse of their empire, the Judeo-Khazars fled to Eastern Europe. The rise of European Jewry is therefore explained by the contribution of the Judeo-Khazars. Thus far, however, the Khazar's contribution has been estimated only empirically, as the absence of genome-wide data from Caucasus populations precluded testing the Khazarian Hypothesis. Recent sequencing of modern Caucasus populations prompted us to revisit the Khazarian Hypothesis and compare it with the Rhineland Hypothesis. We applied a wide range of population genetic analyses to compare these two hypotheses. Our findings support the Khazarian Hypothesis and portray the European Jewish genome as a mosaic of Caucasus, European, and Semitic ancestries, thereby consolidating previous contradictory reports of Jewish ancestry.
http://gbe.oxfordjournals.org/content/early/2012/12/14/gbe.evs119.short?rss=1 (http://gbe.oxfordjournals.org/content/early/2012/12/14/gbe.evs119.short?rss=1)
Vasemmistosta ja juutalaisista puheenollen: kommunismi (mm. Karl Marx) oli, - kuten mm. Venäjän vallankumous suurelta osin, tsaaria ja ortodoksisen kirkon valtaa vastustavien - nimenomaan juutalaisten aikaansaannosta.
Israelin valtio perustettiin sosialismille ja Neuvostoliitto oli ensimmäinen ulkovalta, joka sen tunnusti.
Hyvä, vai paha, on makuasia.
In Ale Gasn (https://www.youtube.com/watch?v=1ft9iuZu0AI) :)
Quote from: kapina on 04.09.2016, 20:57:14
Samoja hiekkaneekereitä ovat, mutta katso Life of Brian. Juutalaisista vain jostain syystä pidän. Apuharvennettu joukko älykköjä rantakaistallaan vähän suomalaisten tyyliin. Helvetin kovia sotimaan myös, eivät kuitenkaan ole käyneet teroina kenenkään kimppuun. Kateuttako, kun rahankeruu, ei kerjuu, onnistuu.
He omistavat maan nimeltä USA. Sen sodat tiedämme. Osa oikeutettuja ja osa ei. Viimeisimpien tulos on arabi-invaasion uusi aalto Länsi-Eurooppaan, jonka juutalaiset haluavat muslimien (ja lanseeraamansa monikulttuurin)avulla sekaisin, koska kansallisvaltio ja -aate tuhosi paljon juutalaisia. Tuhoutunut Eurooppa on helppo tehdä USA II:ksi.
Juutalaisten kotimaa on läntinen maailma. Juutalainen usko on poliittinen järjestelmä ja laki islamin tapaan ja tätä vanhempi.
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 22:16:58
Vasemmistosta ja juutalaisista puheenollen: kommunismi (mm. Karl Marx) oli, - kuten mm. Venäjän vallankumous suurelta osin, tsaaria ja ortodoksisen kirkon valtaa vastustavien - nimenomaan juutalaisten aikaansaannosta.
Israelin valtio perustettiin sosialismille ja Neuvostoliitto oli ensimmäinen ulkovalta, joka sen tunnusti.
Hyvä, vai paha, on makuasia.
In Ale Gasn (https://www.youtube.com/watch?v=1ft9iuZu0AI) :)
Marx oli myös preussilainen ja silläkin on saattanut olla vaikutusta kommunismin kehittymiseen, koska se pyrkii tuottamaan armeijan, jolla on oma valtio.
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 19:23:19
Kyllä, käsienpesu oli osa roomalaista tuomionlangettamista. Tuomari siis ilmaisee täyttäneensä Rooman lain, mutta pesee tuomiosta omat kätensä.
Pilatukselle kuitenkin jäi tämä käsienpesutrauma, syyllisyydentunto siitä, ettei ollut vahvempi kansan vaatiessa tuomiota Jeesukselle. Hän sittemmin teki itsemurhan.
Ilmeisesti myös mm. Martti Lutherilla oli ennen kuolemaansa sama tarve pestä jatkuvasti käsiään.
Tämä käsienpesu on monella tapaa tutkittua ja yksi esitys on ilatuksen veetuilu Kaifaalle. Näin sai Kaifaksen itsensä tahrimaan kätensä vereen. Siitä voi etsiä paljon tietoa nettimaailman syövereistä. Lutheria en tuhon vedä lainkaan.
Pilatus voitti juutalaisen rahvaan ja laittoin sen tappamaan oman kuninkaansa.
Quote from: Muuttohaukka on 04.09.2016, 22:30:09
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 19:23:19
Kyllä, käsienpesu oli osa roomalaista tuomionlangettamista. Tuomari siis ilmaisee täyttäneensä Rooman lain, mutta pesee tuomiosta omat kätensä.
Pilatukselle kuitenkin jäi tämä käsienpesutrauma, syyllisyydentunto siitä, ettei ollut vahvempi kansan vaatiessa tuomiota Jeesukselle. Hän sittemmin teki itsemurhan.
Ilmeisesti myös mm. Martti Lutherilla oli ennen kuolemaansa sama tarve pestä jatkuvasti käsiään.
Tämä käsienpesu on monella tapaa tutkittua ja yksi esitys on ilatuksen veetuilu Kaifaalle. Näin sai Kaifaksen itsensä tahrimaan kätensä vereen. Siitä voi etsiä paljon tietoa nettimaailman syövereistä. Lutheria en tuhon vedä lainkaan.
Pilatus voitti juutalaisen rahvaan ja laittoin sen tappamaan oman kuninkaansa.
Tjåå. Voipa olla.
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 22:16:58
Vasemmistosta ja juutalaisista puheenollen: kommunismi (mm. Karl Marx) oli, - kuten mm. Venäjän vallankumous suurelta osin, tsaaria ja ortodoksisen kirkon valtaa vastustavien - nimenomaan juutalaisten aikaansaannosta.
Israelin valtio perustettiin sosialismille ja Neuvostoliitto oli ensimmäinen ulkovalta, joka sen tunnusti.
Hyvä, vai paha, on makuasia.
In Ale Gasn (https://www.youtube.com/watch?v=1ft9iuZu0AI) :)
Ainakin kaksi tapausta, joita en ajattele nimenomaan juutalaisina, vaan omina suuruuksinaan: Karl Marx ja Stanley Kubrick.
Marxin eno perusti Philipsin ja juutalaisilla oli pankkitoiminta. Marx siis oli omiaan vastaan omissa töissään. Toki vuosikymmeniä myöhemmin iso osa bolshevikkien pomoista oli juutalaisia, mutta Marx ei juurikaan tainnut itse ajatella mitään takahikiä-Venäjää. Minulle Marx on ajattelija siinä kuin joku muukin, eikä Marx innovoinut kommunismia, vaan korkeintaan jatkoi ja laajensi edeltäjiensä työtä ja ehkä kiteytti monia asioita. Eiks kumppaninsa Engels ollut saksalainen?
Omiensa kanssa meni ymmärtääkseni sukset ristiin myös Kubrickilla. Siis Hollywood-pomojen kanssa, jotka kait kaikki juutalaisia. Pakko sanoa, että ykkösohjaaja maailmassa meitsille. Heh, tätä todistaa myös se, että Tom Cruise alkoi itkeä, kun samaa kohtausta otettiin 106:etta kertaa.
Mutta siis ristiriidat omiensa kanssa ei ole peruste sille, että pidän äijiä merkittävinä. :) Enkä ihaile Marxia pätkääkään, vaikka Kubrickia jotenkin.
Quote from: törö on 04.09.2016, 22:16:18
Quote from: Nationalisti on 04.09.2016, 22:03:48
Quote from: törö on 04.09.2016, 21:59:39
Juutalaiskysymys on monimutkainen, koska niitä on alkuperäinen Lähi-idän kanta ja Itä-Euroopan kasaarit, joiden hanke Israel on.
Viimeistään viime vuosien geenitutkimukset ovat osoittaneet kasaariteorian olevan puppua.
Mitä tutkimuksia mahdat tarkoittaa?
QuoteFollowing the collapse of their empire, the Judeo-Khazars fled to Eastern Europe. The rise of European Jewry is therefore explained by the contribution of the Judeo-Khazars. Thus far, however, the Khazar's contribution has been estimated only empirically, as the absence of genome-wide data from Caucasus populations precluded testing the Khazarian Hypothesis. Recent sequencing of modern Caucasus populations prompted us to revisit the Khazarian Hypothesis and compare it with the Rhineland Hypothesis. We applied a wide range of population genetic analyses to compare these two hypotheses. Our findings support the Khazarian Hypothesis and portray the European Jewish genome as a mosaic of Caucasus, European, and Semitic ancestries, thereby consolidating previous contradictory reports of Jewish ancestry.
http://gbe.oxfordjournals.org/content/early/2012/12/14/gbe.evs119.short?rss=1 (http://gbe.oxfordjournals.org/content/early/2012/12/14/gbe.evs119.short?rss=1)
Oletko lukenut tämän Elhaikin tekeleen? Kannattaisi ehkä. Se on aivan naurettavaa potaskaa (hän väittää mm. että jiddish oli alunperin slaavilainen kieli, wtf?). Se on muutenkin täynnä täysin historiattomia väittämiä ja otaksumia. Olisi mielenkiintoista nähdä näkyykö tämä "kasaarivaikutus" muiden lähi-idän populaatioiden geeneissä. Selvää on, että geenien vaihtoa on ollut mm. Kaukasuksen asukkien kanssa ja sillä ei ole mitään tekemistä kasaariteorian kanssa.
Quote from: Jochanan on 04.09.2016, 18:46:45
Quote from: Muuttohaukka on 04.09.2016, 18:00:08Vaimon tarina on todennäköisesti sepitystä.
Millä perusteella sepitystä? Ei ole mitään todistetta siitä, että kyseessä olisi keksitty juttu.
Tuohon maailman aikaan roomalaiset uskoivat kaiken maailman huuhaahan. Vaimon unihoure sopii tähän. Oletuksena, että tämä on ollut totta, on P.P huolestunut omasta virkamiespaikastaan. P.P on voinut ottaa vaimon unen enteenä ja vakavana. Enteet olivat roomalaisille niin tärkeitä ja enne oli suuren arvostuksen kohde.
En usko Kalevalankaan enneuniin. Satua, tarinaa, kerrontaa. Mukavaa pikkutotuutta sen suuren tarinan keskellä. Pienet tarinat tuovat uskottavuutta sepittelyihin.
En usko Odysseuksenkaan harharetkiin yhtään enempää kuin raamattuun.
Quote from: Nationalisti on 04.09.2016, 21:41:51
Quote from: Kansalainen kaksi on 04.09.2016, 21:20:33
Taidat leikkiä joko tyhmää tai tietämätöntä?
En leiki.
QuoteKoraani 9:29 "Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Ei mainita juutalaisia tässä. Miksi siteeraat tätä kohtaa? Johan minä sanoin, että islam on suvaitsematon uskonto. Vähiten suvaitsematon se on kuitenkin kristittyjä ja juutalaisia kohtaan. Opillisesti. Siksi on naurettavaa väittää, että juutalaisvastaisuus on islamin teologinen perusta.
...
9:29 ei tarkoita mitään juutalaisten tai kristittyjen vainoamista. Jakeessa käsitellään jizyaa ja se on ensinnäkin voimassa vain islamilaisilla alueilla. Eli koko jae koskee vain muslimien jo hallitsemien alueiden puolustamista.
Eikä se jizya ole mikään kohtuuton. Islamin mukaan sitä maksavat vain ne, joilla siihen on varaa ja varakkaillekin se on määrällisesti melko pieni, maksimissaan n. 17 g kultaa.
Puoliks ohi aiheen mutta Luther on sanonut näin erottaessaan luterilaisuuden katolisesta kirkosta. https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf
Mutta yhdessä historian gradussa on myös käsitelty asiaa Suomessa aikanaan. Miksi, en tiedä. Mut joku syy siihen on pakko olla.
Jos ei koko gradua jaksa lukea niin gradun sivulta 96 alkaen. Liittyy kansallismielisyyteen. Tää kaikki ei liitykään vaan natsi-Saksaan :roll:
Olkaa hyvät: https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/97293/GRADU-1433742126b.pdf?sequence=1
Quote from: Asra on 05.09.2016, 01:55:20
Quote from: Nationalisti on 04.09.2016, 21:41:51
Quote from: Kansalainen kaksi on 04.09.2016, 21:20:33
Taidat leikkiä joko tyhmää tai tietämätöntä?
En leiki.
QuoteKoraani 9:29 "Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Ei mainita juutalaisia tässä. Miksi siteeraat tätä kohtaa? Johan minä sanoin, että islam on suvaitsematon uskonto. Vähiten suvaitsematon se on kuitenkin kristittyjä ja juutalaisia kohtaan. Opillisesti. Siksi on naurettavaa väittää, että juutalaisvastaisuus on islamin teologinen perusta.
...
9:29 ei tarkoita mitään juutalaisten tai kristittyjen vainoamista. Jakeessa käsitellään jizyaa ja se on ensinnäkin voimassa vain islamilaisilla alueilla. Eli koko jae koskee vain muslimien jo hallitsemien alueiden puolustamista.
Eikä se jizya ole mikään kohtuuton. Islamin mukaan sitä maksavat vain ne, joilla siihen on varaa ja varakkaillekin se on määrällisesti melko pieni, maksimissaan n. 17 g kultaa.
Aivan aivan.... ei ne tarkoita mitään mitä niissä lukee ja miten islamin oppineet ne ihan kirjallisesti selittävät.
Amr bin al-As, Muhammedin kumppani, joka valloitti kristityn Egyptin 640-luvulla, kidutti ja tappoi kristityn koptin, joka yritti salata omaisuutensa. Kun eräs kopti kysyi häneltä "Paljonko meidän on maksettava jizyaa?", islamin sankari vastasi "Jos annat kaiken minkä omistat - lattiasta kattoon - en kerro sinulle paljonko olet velkaa. Sen sijaan te [koptikristityt] olette meidän aarrearkkujamme niin, että kun me olemme puutteessa, tekin olette puutteessa, ja jos meillä menee hyvin, teilläkin menee hyvin."
Suliman Abdul Malik, kirjoitti Egyptin kuvernöörille kehottaen häntä "lypsämään kamelia, kunnes maitoa ei enää tule ja kunnes se lypsää verta".
Että kohtuullista, sano.... yleensä siinä vaiheessa kun olisi pitänyt alkaa myydä lapsiaan orjiksi selvitäkseen jizyasta, ko. henkilö kääntyi muslimiksi....
Ja tuossa edellä oli niin paljon aivan silkkaa vääristelyä muiltakin, mutta ei näin aamutuimaan ehdi vastata kaikkiin. Hommalla on näköjään nykyisin melkoisesti vasemmistotrolleja puhumassa aivan silkkaa paskaa.
Quote from: Muuttohaukka on 04.09.2016, 22:30:09
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 19:23:19
Kyllä, käsienpesu oli osa roomalaista tuomionlangettamista. Tuomari siis ilmaisee täyttäneensä Rooman lain, mutta pesee tuomiosta omat kätensä.
Pilatukselle kuitenkin jäi tämä käsienpesutrauma, syyllisyydentunto siitä, ettei ollut vahvempi kansan vaatiessa tuomiota Jeesukselle. Hän sittemmin teki itsemurhan.
Ilmeisesti myös mm. Martti Lutherilla oli ennen kuolemaansa sama tarve pestä jatkuvasti käsiään.
Tämä käsienpesu on monella tapaa tutkittua ja yksi esitys on ilatuksen veetuilu Kaifaalle. Näin sai Kaifaksen itsensä tahrimaan kätensä vereen. Siitä voi etsiä paljon tietoa nettimaailman syövereistä. Lutheria en tuhon vedä lainkaan.
Pilatus voitti juutalaisen rahvaan ja laittoin sen tappamaan oman kuninkaansa.
Pilatus yritti estää Jeesuksen tappamisen, koska hän ei löytänyt tästä mitään syytä, mutta rahvas sai tahtonsa läpi.
Quote from: Jochanan on 04.09.2016, 20:44:22
Quote from: UgriProPatria on 04.09.2016, 19:19:07
Itse en koskaan aiemmin ole käsittänyt juutalaisvihaa. Kiitos Hommaforumin, olen tässä asiassa himppa viisastunut, eli alkanut ymmärtää syitä.
Tämä ei tarkoita, että itse vihaisin heitä, mutta tiedon lisäännyttyä asiassa, ymmärrän miksi jotkut vihaavat. En siis ehkä "hyväksy" juutalaisvihaa, mutta käsitän...
Siis... :facepalm:
Käypä joskus lukemassa MV-lehden foorumia, niin silmäsi avautuvat vielä enemmän.
Kiitos, ei tarvitse. Tunnen juutalaiset ilmankin.
Ei kannata yritä vääntää minusta antisemitistiä, tai muutoin juutalaisten vihaajaa, sillä sitä en ole.
Quote from: Takinravistaja on 05.09.2016, 09:21:42
Pilatus yritti estää Jeesuksen tappamisen, koska hän ei löytänyt tästä mitään syytä, mutta rahvas sai tahtonsa läpi.
Näin tietysti jos ainoa lähde on raamattu ja sen tarinoinnit. Mutta toki saat pitää mielikuvasi.
Perehtyminen roomalaisten virkamiesten ja etenkin sotilaallisten aikalaisten toimintaan voi antaa muutakin näkökulmaa. Juudea oli poikkeuksellinen paikka ja sen ymmärtämiseksi voisi lukea muutakin kun evankeliumien tekstejä. Käsienpesusta alkaen.
Quote from: Muuttohaukka on 05.09.2016, 11:49:23
Quote from: Takinravistaja on 05.09.2016, 09:21:42
Pilatus yritti estää Jeesuksen tappamisen, koska hän ei löytänyt tästä mitään syytä, mutta rahvas sai tahtonsa läpi.
Näin tietysti jos ainoa lähde on raamattu ja sen tarinoinnit. Mutta toki saat pitää mielikuvasi.
Perehtyminen roomalaisten virkamiesten ja etenkin sotilaallisten aikalaisten toimintaan voi antaa muutakin näkökulmaa. Juudea oli poikkeuksellinen paikka ja sen ymmärtämiseksi voisi lukea muutakin kun evankeliumien tekstejä. Käsienpesusta alkaen.
Jeesuksen teloituksesta ja Pilatuksen osuudesta siihen ei ole muuta lähdettä kuin Raamattu.
Quote from: Takinravistaja on 05.09.2016, 13:35:11
Jeesuksen teloituksesta ja Pilatuksen osuudesta siihen ei ole muuta lähdettä kuin Raamattu.
Täytyy olla melkoinen denialisti, jotta voi tehdä moisen väittämän. Toisaalta mitäpä se todistaa, jos jostakin on maininta ainoastaan Raamatussa.
Raamatun Uusi Testamenttihan on kirjekokoelma. Kyseessä oli apostolisen ajan alkukristittyjen, seurakunnille lähetettyä kirjeenvaihtoa, kirjeitä kopioitiin ja kopioita lähetettiin muihinkin seurakuntiin. Näistä kirjeistä sittemmin valikoitiin "opillisesti puhtaimmat" ja koostettiin nk. Uusi Testamentti. Kirjeitähän on paljon enemmänkin. Ilmeisesti mm. piispa Klemensin kirjeet olivat siinä ja siinä päästä mukaan kanonisoidun UT:n kokoelmaan.
Quote from: newspeak on 05.09.2016, 13:53:34
Quote from: Takinravistaja on 05.09.2016, 13:35:11
Jeesuksen teloituksesta ja Pilatuksen osuudesta siihen ei ole muuta lähdettä kuin Raamattu.
Täytyy olla melkoinen denialisti, jotta voi tehdä moisen väittämän. Toisaalta mitäpä se todistaa, jos jostakin on maininta ainoastaan Raamatussa.
Jos sinulla on jotain muuta lähdetietoa, niin olisi kiva kuulla.
Quote from: Takinravistaja on 05.09.2016, 16:09:58
Jos sinulla on jotain muuta lähdetietoa, niin olisi kiva kuulla.
Löytynee ihan wikipediastakin. Mitä tarkalleen ottaen haluat todistettavaksi? Denialisteilla on tapana aloittaa kiistämällä koko Pilatuksen olemassaolo, mutta se on todistettu kirjaimellisesti kiveen hakatuksi faktaksi.
Yleisesti Raamattu-painotteisuus todisteita haettaessa on ymmärrettävää, koska ensisijaisia tiedon säilyttäjiä länsimaissa ovat olleet kristityt.
Quote from: newspeak on 05.09.2016, 16:24:00
Quote from: Takinravistaja on 05.09.2016, 16:09:58
Jos sinulla on jotain muuta lähdetietoa, niin olisi kiva kuulla.
Löytynee ihan wikipediastakin. Mitä tarkalleen ottaen haluat todistettavaksi? Denialisteilla on tapana aloittaa kiistämällä koko Pilatuksen olemassaolo, mutta se on todistettu kirjaimellisesti kiveen hakatuksi faktaksi.
Yleisesti Raamattu-painotteisuus todisteita haettaessa on ymmärrettävää, koska ensisijaisia tiedon säilyttäjiä länsimaissa ovat olleet kristityt.
Pontius Pilatuksesta kyllä löytyy jonkin verran tietoja, ja hän on ollut todella olemassa. Mutta evankeliumien kertomia tietoja Jeesuksesta ja hänen teloituksestaan ei löydy muista lähteistä. Omitusta, sillä Raamatun mukaan silloin oli kolme tuntia kestänyt auringonpimennys, maa vavahteli, kalliot halkeilivat. Luulisi että moinen tapahtuma olisi jäänyt aikakirjoihin.
Quote from: Takinravistaja on 05.09.2016, 17:37:38
Pontius Pilatuksesta kyllä löytyy jonkin verran tietoja, ja hän on ollut todella olemassa. Mutta evankeliumien kertomia tietoja Jeesuksesta ja hänen teloituksestaan ei löydy muista lähteistä. Omitusta, sillä Raamatun mukaan silloin oli kolme tuntia kestänyt auringonpimennys, maa vavahteli, kalliot halkeilivat. Luulisi että moinen tapahtuma olisi jäänyt aikakirjoihin.
Evankeliumien Jeesuksesta löytyy parhaiten tietoa Raamatusta, koska sen tiedon ihmiset ovat halunneet säilyttää jälkipolville. Tämän lisäksi voisi ehkä mainita gnostilaisten kirjoitukset ja talmudistisen rienan, joka on myöhempää perua.
Jerusalem sijaitsee maanjäristysvyöhykkeellä ja aurinko pimentyy pilvenkin takia. Ei ole mitään syytä, miksi moista kirjoitettaisiin muistiin kuin uskonnollisista syistä.
Raamattu on vähän huono tietolähde historiallisessa mielessä, koska esimerkiksi Jeesuksen kuolemaan liittyvät kohdat Raamatussa ovat keskenään ristiriitaisia.
QuoteRaamattu on vähän huono tietolähde historiallisessa mielessä, koska esimerkiksi Jeesuksen kuolemaan liittyvät kohdat Raamatussa ovat keskenään ristiriitaisia.
Ristiriidat johtuvat siitä, että evankeliumit ovat eri ihmisten kuvauksia Jeesuksen elämästä ja kuolemasta. Jokainen on kuvannut ja painottanut yksityiskohtia omalla tavallaan.
Quote from: Asra on 05.09.2016, 18:27:09
Raamattu on vähän huono tietolähde historiallisessa mielessä, koska esimerkiksi Jeesuksen kuolemaan liittyvät kohdat Raamatussa ovat keskenään ristiriitaisia.
Parempi Raamattu on tässä kuin Koraani, joka kirjoitettiin 600-800 vuotta tapahtumien jälkeen.
Täsmälleen samaa säveltäkö kaikkien pitäisi mielestäsi luritella? Jos olisit tässä vieressäni, valehtelisit silmät päästäsi.
Quote from: Shemeikka on 05.09.2016, 18:32:02
Ristiriidat johtuvat siitä, että evankeliumit ovat eri ihmisten kuvauksia Jeesuksen elämästä ja kuolemasta. Jokainen on kuvannut ja painottanut yksityiskohtia omalla tavallaan.
Ja siksi asia on historiallisessa mielessä ongelmallinen. Jos useampi ihminen todistaa jonkin historiallisen tapahtuman eri tavalla keskenään ristiriitaisesti, herää epäillys, onko tapahtumaan kenties sävelletty enemmänkin omaa kuvailua kuin historiallista faktaa.
Quote from: Asra on 05.09.2016, 18:27:09
Raamattu on vähän huono tietolähde historiallisessa mielessä, koska esimerkiksi Jeesuksen kuolemaan liittyvät kohdat Raamatussa ovat keskenään ristiriitaisia.
Asra-daesh juurikin todisti: Islamin saatanallisuuden omaksuneille Raamattu on vaikea Kirja. Islamin valhe ei voi sietää raamatullista Totuutta.
Raamattu kertoo kiistattoman selkeästi Jumalan israelilaisten valinnasta Hänen omaisuuskansakseen, lupaukset ja liitot Aabrahamin, Iisakin - ei Ismaelin - ja Jaakobin, jolle Jumala antoi kunnianimen Israel, ja hänen 12:n poikansa kanssa. Raamattu kertoo vastaansanomattomasti Lain, Tooran antamisen israelilaisille Mooseksen kautta Exoduksen aikana Siinailla Pääsiäisen vieton ja Egyptistä lähdön jälkeen. Raamattu kertoo Jumalan lupauksen antaa Kanaanin maa israelilaisille, Juudan ja Israelin kuningasten historian, se kertoo Raamatun profeettojen - ei saatananpalvoja Muhammedin - ilmoituksen Herran Jeesuksen syntymästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja tulevasta kuninkuudesta, se kertoo juutalaisten lopunajan diasporan päättymisestä ja Israelin ympärysvaltioiden hyökkäämisetä Israelin maahan; ketjun otsikon mukaisesti islamin tärkein päämäärä on tuhota juutalaiset. Raamattu kertoo yksityiskohtaisesti UT:ssa kristillisyyden fokukseksi juutalaisen Messiaan, Jeesuksen Kristuksen, ja sen kuinka Hän tulee tuhoamaan Israelia vastaan hyökkäävät kansat ja tuomitsemaan ne lopulliseen kadotukseen.
Raamatun tekstit, toisin kuin asra-daesh ja ateistit ja antisemitistit väittävät, eivät ole ristiriidassa keskenään. Tietoiset, väärät tulkinnat ovat johtaneet jos jonkinlaisiin selityksiin.
Quote from: Asra on 05.09.2016, 18:43:38
Quote from: Shemeikka on 05.09.2016, 18:32:02
Ristiriidat johtuvat siitä, että evankeliumit ovat eri ihmisten kuvauksia Jeesuksen elämästä ja kuolemasta. Jokainen on kuvannut ja painottanut yksityiskohtia omalla tavallaan.
Ja siksi asia on historiallisessa mielessä ongelmallinen. Jos useampi ihminen todistaa jonkin historiallisen tapahtuman eri tavalla keskenään ristiriitaisesti, herää epäillys, onko tapahtumaan kenties sävelletty enemmänkin omaa kuvailua kuin historiallista faktaa.
Duoda duoda, sinulle ei tuo havaintopsykologia ole tuttu asia? meinaan että jos useamman ihmisen kuvaukset samasta tapahtumasta ovat samanlaisia, niin voidaan olettaa että joko ne ovat lähtöisin yhdestä lähteestä eli eivät silminnäkijäkuvauksia lainkaan tai sitten silminnäkijät ovat sopineet miten asiasta kerrotaan. Toisistaan riippumattomien ihmisten kertomukset samasta tapahtumasta ovat erittäin erilaisia.
Quote from: Asra on 05.09.2016, 18:43:38
Quote from: Shemeikka on 05.09.2016, 18:32:02
Ristiriidat johtuvat siitä, että evankeliumit ovat eri ihmisten kuvauksia Jeesuksen elämästä ja kuolemasta. Jokainen on kuvannut ja painottanut yksityiskohtia omalla tavallaan.
Ja siksi asia on historiallisessa mielessä ongelmallinen. Jos useampi ihminen todistaa jonkin historiallisen tapahtuman eri tavalla keskenään ristiriitaisesti, herää epäillys, onko tapahtumaan kenties sävelletty enemmänkin omaa kuvailua kuin historiallista faktaa.
Kristityt ovat halunneet säilyttää nuo "erivät" näkemykset tunteakseen Kristuksen. Pitäisikö kaikki hadithit ja puoli Koraania polttaa?
Quote from: Asra on 05.09.2016, 18:43:38
Quote from: Shemeikka on 05.09.2016, 18:32:02
Ristiriidat johtuvat siitä, että evankeliumit ovat eri ihmisten kuvauksia Jeesuksen elämästä ja kuolemasta. Jokainen on kuvannut ja painottanut yksityiskohtia omalla tavallaan.
Ja siksi asia on historiallisessa mielessä ongelmallinen. Jos useampi ihminen todistaa jonkin historiallisen tapahtuman eri tavalla keskenään ristiriitaisesti, herää epäillys, onko tapahtumaan kenties sävelletty enemmänkin omaa kuvailua kuin historiallista faktaa.
Jokaisella Raamatun evankeliumin kirjoittajalla on ollut persoonallinen suhde Jeesukseen. Luukas keräsi tietonsa Jeesuksen lähipiiriltä. Tämäkö pitäisi tulkita islamin valheen mukaan ristiriitaiseksi kirjoitteluksi? Päinvastoin, useat silminnäkijä-todistukset vahvistavat toisiaan.
Suhtautuminen Raamatun ilmoitukseen on ja tulee olemaan muslimeille kohtalon kysymys. Muhammed tulee kerraan polvistumaan ja sanomaan: "Jeesus Kristus on Herra".
Hauskaa vääntöä.
Tosin tiede voitti jo viimeistään siinä vaiheessa kun moskeijoihin, synagoogeihin ja kirkkoihin asennettiin ukkosenjohdattimet.
En näe syytä, miksi ukkosenjohdatin olisi olennainen asia. Tietty jesuiittapaavin valinta aiheutti samana yönä kaksi salamaniskua vatikaaniin, jotka tallennettiin kameralla. Tästä voi toki olla montaa mieltä.
Quote from: SerialSuicideBomber on 05.09.2016, 19:27:31
Hauskaa vääntöä.
Tosin tiede voitti jo viimeistään siinä vaiheessa kun moskeijoihin, synagoogeihin ja kirkkoihin asennettiin ukkosenjohdattimet.
Totta, evankeliumi on ilon asia. Totuus, ei tiede, voitti Golgatalla jo 2000 v. sitten.
Quote from: Asra on 05.09.2016, 18:43:38Quote from: Shemeikka on 05.09.2016, 18:32:02Ristiriidat johtuvat siitä, että evankeliumit ovat eri ihmisten kuvauksia Jeesuksen elämästä ja kuolemasta. Jokainen on kuvannut ja painottanut yksityiskohtia omalla tavallaan.
Ja siksi asia on historiallisessa mielessä ongelmallinen. Jos useampi ihminen todistaa jonkin historiallisen tapahtuman eri tavalla keskenään ristiriitaisesti, herää epäillys, onko tapahtumaan kenties sävelletty enemmänkin omaa kuvailua kuin historiallista faktaa.
Asia on aivan päinvastoin. Tavallinen käräjätuomarikin alkaa epäillä todistajien autenttisuutta, jos kaikki kuvailevat tapahtumat täsmälleen samalla tavalla.
Quote from: Shemeikka on 05.09.2016, 18:32:02
QuoteRaamattu on vähän huono tietolähde historiallisessa mielessä, koska esimerkiksi Jeesuksen kuolemaan liittyvät kohdat Raamatussa ovat keskenään ristiriitaisia.
Ristiriidat johtuvat siitä, että evankeliumit ovat eri ihmisten kuvauksia Jeesuksen elämästä ja kuolemasta. Jokainen on kuvannut ja painottanut yksityiskohtia omalla tavallaan.
Raamatun opin mukaan jokainen tärkeä asia on vahvistettava 2-3 todistajalla. Evankelistoja oli alunperin 3: Matteus, Markus ja Johannes.
Lääkäri Luukas oli myöhempi käännynnäinen, kreikkalainen, joka sai "arvoisalta Theofilukselta" tehtävän selvittää Jeesuksen historiaa, eli tutkia asiaa ja lähettää hänelle ikäänkuin raportti. Jeesuksesta oli kulkeutunut paljon erilaisia huhuja ja lääkäri Luukas otti tehtäväkseen selvittää tarkkaan tosiasiat. Nämä kirjeet tunnetaan nimillä Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot.
Hän oli 4. todistaja. UT:n kirjat eivät ole kertomuksia, tarinointia sinällään, vaan kristittyjen kirjeitä, kertomuksia kulloisestakin vallitsevasta tilanteesta, sen ajan "sanomalehtiä", toinen toisilleen. Kristittyjähän vainottiin, asioista ei voinut puhua julkisesti, kirjeitä luettiin kristittyjen omissa kokoontumisissa. Kristityt jo alusta asti alkoivat juutalaisen sapatin sijasta pitää Jeesuksen ylösnousemuspäivää, sunnuntaita (viikon ensimmäinen päivä) pyhäpäivänään, tämän voi lukea juuri Apostolien teoista.
UT:n kirjeethän ovat pitkiä ku nälkävuodet, paksuja raportteja, vain jokunen varsin lyhyt kirje seassa. Evankeliumit ovat kerrontaa siitä, mitä Jeesuksen ympärillä tapahtui. Kukin paikallaolija näki ja kuuli asiat omalla tavallaan. Yksi todistaja olisi liian vähän, nyt meillä on lukuisia todistajia, joiden kertomuksista voimme tehdä yhteenvetoja.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 05.09.2016, 19:54:15
Quote from: Asra on 05.09.2016, 18:43:38Quote from: Shemeikka on 05.09.2016, 18:32:02Ristiriidat johtuvat siitä, että evankeliumit ovat eri ihmisten kuvauksia Jeesuksen elämästä ja kuolemasta. Jokainen on kuvannut ja painottanut yksityiskohtia omalla tavallaan.
Ja siksi asia on historiallisessa mielessä ongelmallinen. Jos useampi ihminen todistaa jonkin historiallisen tapahtuman eri tavalla keskenään ristiriitaisesti, herää epäillys, onko tapahtumaan kenties sävelletty enemmänkin omaa kuvailua kuin historiallista faktaa.
Asia on aivan päinvastoin. Tavallinen käräjätuomarikin alkaa epäillä todistajien autenttisuutta, jos kaikki kuvailevat tapahtumat täsmälleen samalla tavalla.
En nyt lähde mässäilemään sen enempää Raamatun ristiriitaisuuksilla, mutta meinaatko siis tosissasi, että tuomari uskoisi todistajia esimerkiksi tilanteessa, jossa osa väittää kassaholvin olleen kiinni ja osa auki, osan vannoessa koskeneensa holvin sisältöä, osan taas jyrkästi kieltäessä koskettamiset sekä kertomusten ollessa vielä täysin ristiriitaisia paikalla olleiden lukumäärästä?
Quote from: Asra on 05.09.2016, 20:19:40Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 05.09.2016, 19:54:15Asia on aivan päinvastoin. Tavallinen käräjätuomarikin alkaa epäillä todistajien autenttisuutta, jos kaikki kuvailevat tapahtumat täsmälleen samalla tavalla.
En nyt lähde mässäilemään sen enempää Raamatun ristiriitaisuuksilla, mutta meinaatko siis tosissasi, että tuomari uskoisi todistajia esimerkiksi tilanteessa, jossa osa väittää kassaholvin olleen kiinni ja osa auki, osan vannoessa koskeneensa holvin sisältöä, osan taas jyrkästi kieltäessä koskettamiset sekä kertomusten ollessa vielä täysin ristiriitaisia paikalla olleiden lukumäärästä?
Tapahtumista saadaan yleensä riittävä selvyys, kun todistajien ristiriitaisiltakin vaikuttavat kertomukset käydään huolellisesti läpi. Sinun uskosi Jeesukseen Jumalan Poikana ja syntiesi sovittajana ei tosin kompastu Raamattuun, vaan omaan itseesi. Suosittelen Uuras Saarnivaaran kirjaa "Onko Jumala todella sanonut?" kaikille niille, jotka luulevat olevansa Jumalaakin viisaampia.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 05.09.2016, 19:54:15
Quote from: Asra on 05.09.2016, 18:43:38Quote from: Shemeikka on 05.09.2016, 18:32:02Ristiriidat johtuvat siitä, että evankeliumit ovat eri ihmisten kuvauksia Jeesuksen elämästä ja kuolemasta. Jokainen on kuvannut ja painottanut yksityiskohtia omalla tavallaan.
Ja siksi asia on historiallisessa mielessä ongelmallinen. Jos useampi ihminen todistaa jonkin historiallisen tapahtuman eri tavalla keskenään ristiriitaisesti, herää epäillys, onko tapahtumaan kenties sävelletty enemmänkin omaa kuvailua kuin historiallista faktaa.
Asia on aivan päinvastoin. Tavallinen käräjätuomarikin alkaa epäillä todistajien autenttisuutta, jos kaikki kuvailevat tapahtumat täsmälleen samalla tavalla.
Raamattu on täynnä ristiriitaisia tekstejä, niin myös evankeliumit. Markuksen evankeliumi on vanhin, muut evankelistat ovat lisäilleet siihen omiaan.
Quote from: Asra on 05.09.2016, 18:43:38
Quote from: Shemeikka on 05.09.2016, 18:32:02
Ristiriidat johtuvat siitä, että evankeliumit ovat eri ihmisten kuvauksia Jeesuksen elämästä ja kuolemasta. Jokainen on kuvannut ja painottanut yksityiskohtia omalla tavallaan.
Ja siksi asia on historiallisessa mielessä ongelmallinen. Jos useampi ihminen todistaa jonkin historiallisen tapahtuman eri tavalla keskenään ristiriitaisesti, herää epäillys, onko tapahtumaan kenties sävelletty enemmänkin omaa kuvailua kuin historiallista faktaa.
Niinpä niin. Esimerkki Vapaa-ajattelijoiden sivuilta:
Kuvaukset Jeesuksen kuolemaa seuranneista tapahtumista kuuluvat Raamatun ristiriitaisimpiin selontekoihin. Onkin miltei mahdotonta muodostaa yksiselitteistä käsitystä tapahtumakulusta vertaamalla eri evankeliumeja keskenään. Seuraavassa muutama esimerkki;
Ruumiin voitelu.
Joh. 19:39-40 -- Joosef ja Nikodeemus voitelevat ja käärivät ruumiin, ja asettavat sen hautaan. vs.
Luuk. 23:55-56 -- Naiset näkevät kuinka ruumis asetetaan hautaan, ja tämän jälkeen menevät valmistamaan yrttejäja voiteita.
Mark. 16:1-2 -- Naiset tulevat varhain aamulla voitelemaan ruumiin.
Ketkä olivat ensimmäiset vierailijat?
Matt. 28:1 "Maria Magdaleena ja se toinen Maria." (Kaksi)
Mark. 16:1 "Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome." (Kolme)
Luuk. 24:10 "Maria Magdaleena ja Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut naiset heidän kanssansa." (Vähintään viisi)
Joh. 20:1 "Maria Magdaleena." (Yksin)
Quote from: SerialSuicideBomber on 05.09.2016, 19:27:31
Hauskaa vääntöä.
Tosin tiede voitti jo viimeistään siinä vaiheessa kun moskeijoihin, synagoogeihin ja kirkkoihin asennettiin ukkosenjohdattimet.
Kirkonmiehet vastustivat aluksi ukkosenjohdattimia, koska "se on puuttumista Jumalan suunnitelmaan".
B. Franklin selittikin ovelasti, että hän sai johdatuksen ukkosenjohdattimeen Jumalalta. Olipa kiero mies.
Veikko Ennala sai potkut Jämsän lehdestä, kun hän otsikoi artikkelin salaman polttamasta kirkosta: "Herra poltti huoneensa". Heh heh...
Quote from: Takinravistaja on 05.09.2016, 22:42:31
Niinpä niin. Esimerkki Vapaa-ajattelijoiden sivuilta:
Kuvaukset Jeesuksen kuolemaa seuranneista tapahtumista kuuluvat Raamatun ristiriitaisimpiin selontekoihin. Onkin miltei mahdotonta muodostaa yksiselitteistä käsitystä tapahtumakulusta vertaamalla eri evankeliumeja keskenään. Seuraavassa muutama esimerkki;
Ruumiin voitelu.
Joh. 19:39-40 -- Joosef ja Nikodeemus voitelevat ja käärivät ruumiin, ja asettavat sen hautaan. vs.
Luuk. 23:55-56 -- Naiset näkevät kuinka ruumis asetetaan hautaan, ja tämän jälkeen menevät valmistamaan yrttejäja voiteita.
Mark. 16:1-2 -- Naiset tulevat varhain aamulla voitelemaan ruumiin.
Ketkä olivat ensimmäiset vierailijat?
Matt. 28:1 "Maria Magdaleena ja se toinen Maria." (Kaksi)
Mark. 16:1 "Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome." (Kolme)
Luuk. 24:10 "Maria Magdaleena ja Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut naiset heidän kanssansa." (Vähintään viisi)
Joh. 20:1 "Maria Magdaleena." (Yksin)
Mikä tässä on muka älyvapaa-ajattelijoiden ongelma? Pistetään jakeet jonoon:
39 Paikalle tuli myös Nikodemos, se mies, joka ensi kerran oli käynyt Jeesuksen luona yöllä, ja hänellä oli mukanaan sata mittaa* mirhan ja aaloen seosta. 40 Miehet ottivat Jeesuksen ruumiin ja kietoivat sen käärinliinoihin pannen mukaan tuoksuaineita, niin kuin juutalaisten on tapana tehdä haudatessaan vainajansa. 55 Naiset, jotka olivat Jeesuksen kanssa tulleet Galileasta, lähtivät Joosefin mukaan. He näkivät, kuinka Jeesuksen ruumis pantiin hautaan. 56 Palattuaan kaupunkiin he hankkivat tuoksuvia öljyjä ja voiteita, mutta sapatin he viettivät levossa lain käskyn mukaan. 1 Kun sapatti oli ohi, Magdalan Maria, Jaakobin äiti Maria ja Salome ostivat tuoksuöljyä mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. 2 Sapatin jälkeisenä päivänä ani varhain, kohta auringon noustua he lähtivät haudalle.Kolme eri kertomusta tukevat siis saumattomasti toisiaan.
Toinen älyvapaa-ajattelijoiden argumentti on jo niin älytön, etten viitsi sitä edes kommentoida. :facepalm:
Quote from: Asra on 05.09.2016, 20:19:40
En nyt lähde mässäilemään sen enempää Raamatun ristiriitaisuuksilla, mutta meinaatko siis tosissasi, että tuomari uskoisi todistajia esimerkiksi tilanteessa, jossa osa väittää kassaholvin olleen kiinni ja osa auki, osan vannoessa koskeneensa holvin sisältöä, osan taas jyrkästi kieltäessä koskettamiset sekä kertomusten ollessa vielä täysin ristiriitaisia paikalla olleiden lukumäärästä?
Muhammedin siis pitäisi olla jatkoa Raamatun profeetoille? Ja meidän pitäisi uskoa häntä miksi tarkalleen? Islamilaisen aivopesun takiako?
Ainoa hyvä puoli islamissa on, että se kumoaa itsensä. Jos muslimit jätettäisiin tarpeeksi pitkäksi aikaa aavikolle tappelemaan keskenään, he tappaisivat kaikki toisensa. Harmillisesti joku käy aina ruokkimassa näitä villieläimiä. Sen täytyy olla Jumala, koska kristittyjen Jumala - toisin kuin muslimien - rakastaa muukalaista ja pakanaa.
En newspeak ymmärrä millä logiikalla kolme erilaista kertomusta voi tukea toisiaan saumattomasti? Noin niinkuin ei ihan vähäpätöisestä tapahtumasta kuitenkaan kyse kristinuskon mukaan...
Asra, lue kommentti jota kommentoit. Siinä on jakeet toisiinsa yhdistettyinä. Mukana ovat jakeiden numeroinnit selvyydeksi.
Quote from: Muuttohaukka on 04.09.2016, 23:09:57Tuohon maailman aikaan roomalaiset uskoivat kaiken maailman huuhaahan. Vaimon unihoure sopii tähän.
Joo, mut mä tarkotin lähinnä sitä, olix tää vaimon unihoure taruu vai totta? Ihan sama, mitä siitä sinänsä ajatellaan...
(Jotkut ei näet usko, et vaimo näki mitään unta ees.)
Quote from: Takinravistaja on 05.09.2016, 22:36:38Raamattu on täynnä ristiriitaisia tekstejä, niin myös evankeliumit. Markuksen evankeliumi on vanhin, muut evankelistat ovat lisäilleet siihen omiaan.
Ristiriidat on sulla pöksyissäs! Jos toinen ketoo tapahtuman eri näkökannalta kuin toinen tai haluaa painottaa eri asiaa kuin toinen, jättämällä jotain kertomatta, mitä toinen on ketonut, kyseessä EI ole ristiriita.
Quote from: newspeak on 05.09.2016, 23:25:29
Asra, lue kommentti jota kommentoit. Siinä on jakeet toisiinsa yhdistettyinä. Mukana ovat jakeiden numeroinnit selvyydeksi.
Nämä kannattaa jokaisen lukea itse Raamatusta. Sen voin hyväksyä, että kertomukset ovat pääpiirteissään saman kaltaisia, mutta kovasti ovat silti ristiriitaisia ollakseen jotain muuta kuin pelkkää aikalaiskuvausta jostain suuresta mysteeristä, jonka tulkinnallinen selitys on ympätty mukaan aikalaiskuvaukseen. Historiallinen todistusarvo on aika heikko, vai mitä?
Asiaan perehtymättömille kertoisitko missä vaiheessa kivi oli tapana asettaa haudan eteen ja toimittiinko Jeesuksen tapauksessa jotenkin toisin?
Quote from: Asra on 06.09.2016, 00:22:29Nämä kannattaa jokaisen lukea itse Raamatusta. Sen voin hyväksyä, että kertomukset ovat pääpiirteissään saman kaltaisia, mutta kovasti ovat silti ristiriitaisia ollakseen jotain muuta kuin pelkkää aikalaiskuvausta jostain suuresta mysteeristä, jonka tulkinnallinen selitys on ympätty mukaan aikalaiskuvaukseen. Historiallinen todistusarvo on aika heikko, vai mitä?
Asiaan perehtymättömille kertoisitko missä vaiheessa kivi oli tapana asettaa haudan eteen ja toimittiinko Jeesuksen tapauksessa jotenkin toisin?
Asra, baby, honey, salli mun esittää sulle yx kyssäri. Jos esim. evankeliumit ois keskenään identtiset, niin oisko ne susta sillon uskottavammat? :)
Olisi uskonnolliselta kannalta lievästi kiusallista, jos asiat eivät jäisi uskon varaan.
Enemmän todistusarvoahan sillä on, että evankeliumit ovat keskenään erilaisia, jopa "ristiriitaisia". Jos ne olis ihan samanlaisia, sehän olis epäilyttävää ja nykyinen historiallis-kriittinen tutkimus olis lempannut ne väärennöksiksi jo ajat sit. Eihän oikeudessakaan eri todistajat anna samanlaisia kuvauksia samasta tapahtumasta, vaan erilaisia, jopa keskenään "ristiriitaisia". Siinä on todistusarvo itsessään.
1.Joh.2:23"Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä."
1.Joh.1:1"Mikä on alusta ollut(jo ennen aika-avaruudessa olevan maailmankaikkeuden luomista) ,minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme (silminnäkijä-todistajat): elämän Sanasta- ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille (kaikille, jotka uskovat) sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille-"
Ilman tämän Totuuden ymmärrystä käy juuri niinkuin ketjun otsikko kertoo.
Totuuden voi tietysti kieltää, mutta väistämättä se on kerran edessä, myös jokaisen muslimin kohdalla.
Raamatun ilmoitukseen perustuvan kristillisyyden vastakohta on antikristillisyys. Antikristityt, kuten muslimit vastustavat aina Raamattua, omaksi kadotuksekseen ilman parannuksentekoa.
Quote from: Pärmi on 06.09.2016, 01:01:34
Raamatun ilmoitukseen perustuvan kristillisyyden vastakohta on antikristillisyys. Antikristityt, kuten muslimit vastustavat aina Raamattua, omaksi kadotuksekseen ilman parannuksentekoa.
Ovatko kristityt sitten antimuslimeja, antihinduja, antibuddhalaisia, antishintolaisia ja mitä niitä kaikkia onkaan?
Quote from: Jochanan on 06.09.2016, 00:41:52
Enemmän todistusarvoahan sillä on, että evankeliumit ovat keskenään erilaisia, jopa "ristiriitaisia". Jos ne olis ihan samanlaisia, sehän olis epäilyttävää ja nykyinen historiallis-kriittinen tutkimus olis lempannut ne väärennöksiksi jo ajat sit. Eihän oikeudessakaan eri todistajat anna samanlaisia kuvauksia samasta tapahtumasta, vaan erilaisia, jopa keskenään "ristiriitaisia". Siinä on todistusarvo itsessään.
Mutta jos jokin evankeliumi on totta, niin silloin ne muut ovat valhetta. Tämä - kuten muutkin Raamatun ristiriitaisuudet - muodostaa ongelman niille äärikristityille, jotka pitävät Raamattua jumalan sanana, joka on täysin totta.
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 09:44:56
Mutta jos jokin evankeliumi on totta, niin silloin ne muut ovat valhetta. Tämä - kuten muutkin Raamatun ristiriitaisuudet - muodostaa ongelman niille äärikristityille, jotka pitävät Raamattua jumalan sanana, joka on täysin totta.
Ongelmaa ei ole, kiitosta vaan. Eikä etenkään sinun väitteesi herätä mitään ongelmakokemusta. Tosissasiko kuvittelet olevasi jotain niin tasokasta ja kriittistä, että sinun lätinällä kaatuu jo evankeliumit Jumalan sananakin?
Kannatatko Emo mahdollisesti sellaista tulkintaa, että evankeliumien ollessa Jumalan sanaa niin esimerkiksi Apostolien teot ei olisikaan?
Mikään uskontokeskustelu ei pysy raameissaan.
Quote from: Lalli IsoTalo on 06.09.2016, 10:56:03
Mikään uskontokeskustelu ei pysy raameissaan.
Aivan sama jos väiteltäisiin kumpi on enemmän totta, Harry Potter vai Taru sormusten herrasta.
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 09:41:53
Quote from: Pärmi on 06.09.2016, 01:01:34
Raamatun ilmoitukseen perustuvan kristillisyyden vastakohta on antikristillisyys. Antikristityt, kuten muslimit vastustavat aina Raamattua, omaksi kadotuksekseen ilman parannuksentekoa.
Ovatko kristityt sitten antimuslimeja, antihinduja, antibuddhalaisia, antishintolaisia ja mitä niitä kaikkia onkaan?
Ei välttämättä. Ovatko ateistit sitten anti-nuo edellämainitut ja vielä antikristittyjäkin.
Quote from: Vaniljaihminen on 06.09.2016, 11:42:09
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 09:41:53
Quote from: Pärmi on 06.09.2016, 01:01:34
Raamatun ilmoitukseen perustuvan kristillisyyden vastakohta on antikristillisyys. Antikristityt, kuten muslimit vastustavat aina Raamattua, omaksi kadotuksekseen ilman parannuksentekoa.
Ovatko kristityt sitten antimuslimeja, antihinduja, antibuddhalaisia, antishintolaisia ja mitä niitä kaikkia onkaan?
Ei välttämättä. Ovatko ateistit sitten anti-nuo edellämainitut ja vielä antikristittyjäkin.
Ateistit eivät usko että mitään jumalia on oikeasti olemassa.
Quote from: Emo on 06.09.2016, 09:47:14
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 09:44:56
Mutta jos jokin evankeliumi on totta, niin silloin ne muut ovat valhetta. Tämä - kuten muutkin Raamatun ristiriitaisuudet - muodostaa ongelman niille äärikristityille, jotka pitävät Raamattua jumalan sanana, joka on täysin totta.
Ongelmaa ei ole, kiitosta vaan. Eikä etenkään sinun väitteesi herätä mitään ongelmakokemusta. Tosissasiko kuvittelet olevasi jotain niin tasokasta ja kriittistä, että sinun lätinällä kaatuu jo evankeliumit Jumalan sananakin?
Ristiriita. Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?
Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."
2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."
vs.
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit. Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Quote from: Faidros. on 06.09.2016, 11:01:41
Quote from: Lalli IsoTalo on 06.09.2016, 10:56:03
Mikään uskontokeskustelu ei pysy raameissaan.
Aivan sama jos väiteltäisiin kumpi on enemmän totta, Harry Potter vai Taru sormusten herrasta.
Molempia kirjoja silti luetaan ja niistä keskustellaan. En näe syytä miksei yhtä lailla myös Raamatusta ja Koraanista voitaisi keskustella.
Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on oleellinen pikemminkin kristinuskon kuin islamin kannalta. Voiko vihata henkilöitä, jotka järjestivät uskonnon lupaaman sovituskuoleman? Olisiko sovitus jäänyt saamatta ilman juutalaisia?
Islamin kannalta asia on suoraviivaisempi, kuten aika moni muukin asia kristinuskoon verrattuna. Ristillä kuoli joku toinen ja Juudas, kuten myös kristittyjen apokryfisessä Juudaan evankeliumissa, oli ehkä pikemminkin osana tapahtumakulkua Jeesuksen pyynnöstä, ei suinkaan kavaltajana.
Uusi testamenttihan on aika tavalla ristiriitainen kuvatessaan Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeisiä tapahtumia. Ehkä suurin ristiriita tulee esiin nimenomaan Juudaksen loppuvaiheissa.
Quote from: Asra on 06.09.2016, 12:21:43Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on oleellinen pikemminkin kristinuskon kuin islamin kannalta. Voiko vihata henkilöitä, jotka järjestivät uskonnon lupaaman sovituskuoleman? Olisiko sovitus jäänyt saamatta ilman juutalaisia?
Islamin kannalta asia on suoraviivaisempi, kuten aika moni muukin asia kristinuskoon verrattuna. Ristillä kuoli joku toinen ja Juudas, kuten myös kristittyjen apokryfisessä Juudaan evankeliumissa, oli ehkä pikemminkin osana tapahtumakulkua Jeesuksen pyynnöstä, ei suinkaan kavaltajana.
Uusi testamenttihan on aika tavalla ristiriitainen kuvatessaan Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeisiä tapahtumia. Ehkä suurin ristiriita tulee esiin nimenomaan Juudaksen loppuvaiheissa.
Jeesus syntyi Jumalan lupauksen mukaan juutalaiseen sukuun. Siinä mielessä Jumalan todellakin oli varjeltava kyseinen suku, jotta sovitus oli mahdollinen. Jumala piti lupauksensa, kuten aina. Jeesus antoi henkensä vapaaehtoisesti, vaikka olisi voinut paeta vaikkapa ulkomaille. Hän piti lupauksensa Isälle, kuten aina. Jos luet Raamattua, huomaat, että kaikissa evankeliumeissa sanotaan samalla tavalla, että Jeesus
antoi henkensä (Matt. 27:50, Mark. 15:37, Luuk. 23:46, Joh. 19:30). Hän teki sen sulasta rakkaudesta niin juutalaisia kuin kaikkia muitakin ihmisiä ja koko maailmaa kohtaan.
QuoteSillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.
(2. Kor. 5:19)
QuoteJa hän [Jeesus Kristus] on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
(1. Joh. 2:2)
On tyypillistä, että erittäin hyvin säilyneet evankeliumit eivät kelpaa muslimeille, mutta tarvittaessa viitataan valikoidusti hämärämpiin lähteisiin, kuten apokryfisiin evankeliumeihin. Raamatun evankeliumien perusteellahan Juudaksen loppuvaiheet eivät ole epäselvät.
QuoteJuudaalle on nähtävästi käynyt niin, että hän on hirttäytyessään suistunut alas ja pakahtunut keskeltä, niin että hänen sisälmyksensä ovat valuneet ulos. Kenties hän on hirttäytynyt puuhun jonkin Jerusalemin laiteella olevan jyrkänteen reunalla, missä hän on niin tehdessään syöksynyt alas, ehkäpä köyden katketessa. Tässä kohden ei ole mitään ristiriitaa.
(Saarnivaara: Onko Jumala todella sanonut? Suomen evankelisluterilainen ylioppilaslähetys 1966.)
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 12:18:50Ristiriita. Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?
Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."
2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."
vs.
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit. Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Missä ristiriita? Itsekin olen sekä sodan että rauhan puolella, ilman ristiriitaa, enkä ole edes likimainkaan jumala. Miten sinä voit nähdä kaiken noin vaikeasti? Ihan kuin piru lukis Raamattua, sinä luet vähän samoin.
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 12:13:10
Ateistit eivät usko että mitään jumalia on oikeasti olemassa.
Niin, kuten olen sanonut niin ateismikin on uskoa, ateismi pohjautuu uskolle. Uskolle, ettei jumalia tai Jumalaa ole.
Ateistit uskoo muihin juttuihin. Esim. "edistys", "tasa-arvo", "ihmisoikeudet". Ei buddhalaisetkaan usko jumaliin niin kuin me käsitämme jumaluudet mutta uskonnoksi sekin lasketaan.
Quote from: Asra on 06.09.2016, 12:21:43
Molempia kirjoja silti luetaan ja niistä keskustellaan. En näe syytä miksei yhtä lailla myös Raamatusta ja Koraanista voitaisi keskustella.
Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on oleellinen pikemminkin kristinuskon kuin islamin kannalta. Voiko vihata henkilöitä, jotka järjestivät uskonnon lupaaman sovituskuoleman? Olisiko sovitus jäänyt saamatta ilman juutalaisia?
Islamin kannalta asia on suoraviivaisempi, kuten aika moni muukin asia kristinuskoon verrattuna. Ristillä kuoli joku toinen ja Juudas, kuten myös kristittyjen apokryfisessä Juudaan evankeliumissa, oli ehkä pikemminkin osana tapahtumakulkua Jeesuksen pyynnöstä, ei suinkaan kavaltajana.
Uusi testamenttihan on aika tavalla ristiriitainen kuvatessaan Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeisiä tapahtumia. Ehkä suurin ristiriita tulee esiin nimenomaan Juudaksen loppuvaiheissa.
Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on koraanin ydin: poistamalla juutalaiset kuviosta kaikki muu valhe- ja harhaopetus, kuten islam menisi läpi. Onhan VT UT:n ohella yhtä samaa Kirjaa kristityille, joista näemme kristittyinä juutalaiset juuremme.
Jeesuksen Kristuksen sovituskuoleman järjestivät, Raamatun ennakkoilmoituksen mukaan, pääosin juutalaisen uskonnon päämiehet, jotka eivät uskoneet - toisin kuin monet silloisesta juutalaisesta kansasta - Jeesusta Jumalan Pojaksi. Eli myös syntien sovitus olisi jäänyt tulematta ilman lihan puolesta juutalaista syntyperää olevaa Messiasta, Jeesusta Kristusta.
Islamin kannalta tie helvettiin uskomalla koraanin saatanallisiin jakeisiin ja muhiksen paskomiseen on suoraviivainen, tie helvetin tuleen on muslimeille auki, ilman todellista parannuksentekoa ja kokosydämistä kääntymistä Raamatun Jumalan puoleen.
Muhis on kuollut ja kuopattu, paskapuhe koraanin ilmoittamasta allahista on suurin lopunajan kansakuntien kusetus; Jeesus Kristus nousi ylös ja elää. Usko tai älä.
Quote from: Emo on 06.09.2016, 15:25:34
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 12:13:10
Ateistit eivät usko että mitään jumalia on oikeasti olemassa.
Niin, kuten olen sanonut niin ateismikin on uskoa, ateismi pohjautuu uskolle. Uskolle, ettei jumalia tai Jumalaa ole.
Itse asiassa epäuskolle.
Mutta itse asiassa sana 'uskonnoton' on kuvaavampi, koska ateisti tuo asian jumala-akselille, siis että "ehkä jumala/jumalat ovat olemassa, mutta en pidä sitä todennäköisenä". Kari Enqvist kirjoittaa:
Uskonnoton on teisti-ateisti -akselin ulkopuolella. Uskonnoton sanoo, ettei ymmärrä mitä lause "Jumala on olemassa" tarkoittaa. Tämä on myös henkilökohtainen ongelmani, sillä en käsitä, millä tavoin Jumala voisi olla olemassa. Jo pelkkä ajatus siitä, että joku olisi luonut maailmankaikkeuden, tuntuu minusta kolossaaliselta hybrikseltä. En voi edes käsittää, että moinen ajatus on voinut pälkähtää jonkun päähän.
Kun uskova sanoo, että täytyyhän jotain tuonpuoleista olla olemassa, toisasioita koskevana lauseena väite on mielenkiinnoton ja vailla todistusvoimaa. Kun uskova sanoo, ettei ihmiselämällä olisi merkitystä ilman Jumalaa ja että siksi Jumalan täytyy olla olemassa, väite on vailla todistusvoimaa, sillä mikään logiikka ei kiellä maailmaa ilman merkityksiä.... Kun uskova kertoo itse kokeneensa Jumalan, kun tuhansien ja miljoonien kerrotaan jakaneen saman kokemuksen, tuntemukset ovat vailla yleistä todistusvoimaa aivan kuten miljardien ihmisten jokapäiväinen kokemus siitä, että Aurinko näyttää kiertävän Maata, ei todellista asiantilaa miksikään muuta.
Quote from: Pärmi on 06.09.2016, 16:52:05
Quote from: Asra on 06.09.2016, 12:21:43
Molempia kirjoja silti luetaan ja niistä keskustellaan. En näe syytä miksei yhtä lailla myös Raamatusta ja Koraanista voitaisi keskustella.
Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on oleellinen pikemminkin kristinuskon kuin islamin kannalta. Voiko vihata henkilöitä, jotka järjestivät uskonnon lupaaman sovituskuoleman? Olisiko sovitus jäänyt saamatta ilman juutalaisia?
Islamin kannalta asia on suoraviivaisempi, kuten aika moni muukin asia kristinuskoon verrattuna. Ristillä kuoli joku toinen ja Juudas, kuten myös kristittyjen apokryfisessä Juudaan evankeliumissa, oli ehkä pikemminkin osana tapahtumakulkua Jeesuksen pyynnöstä, ei suinkaan kavaltajana.
Uusi testamenttihan on aika tavalla ristiriitainen kuvatessaan Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeisiä tapahtumia. Ehkä suurin ristiriita tulee esiin nimenomaan Juudaksen loppuvaiheissa.
Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on koraanin ydin: poistamalla juutalaiset kuviosta kaikki muu valhe- ja harhaopetus, kuten islam menisi läpi. Onhan VT UT:n ohella yhtä samaa Kirjaa kristityille, joista näemme kristittyinä juutalaiset juuremme.
Jeesuksen Kristuksen sovituskuoleman järjestivät, Raamatun ennakkoilmoituksen mukaan, pääosin juutalaisen uskonnon päämiehet, jotka eivät uskoneet - toisin kuin monet silloisesta juutalaisesta kansasta - Jeesusta Jumalan Pojaksi. Eli myös syntien sovitus olisi jäänyt tulematta ilman lihan puolesta juutalaista syntyperää olevaa Messiasta, Jeesusta Kristusta.
Islamin kannalta tie helvettiin uskomalla koraanin saatanallisiin jakeisiin ja muhiksen paskomiseen on suoraviivainen, tie helvetin tuleen on muslimeille auki, ilman todellista parannuksentekoa ja kokosydämistä kääntymistä Raamatun Jumalan puoleen.
Muhis on kuollut ja kuopattu, paskapuhe koraanin ilmoittamasta allahista on suurin lopunajan kansakuntien kusetus; Jeesus Kristus nousi ylös ja elää. Usko tai älä.
Islaminuskoiset eivät kuitenkaan ole poistaneet juutalaisia kuvioista, koska yleensä muslimienemmistöisissä maissa on asunut aina myös juutalaisia. Tosiasiassa juutalaiset ovat historian kuluessa saaneet osakseen paljon karmeampaa kohtelua kristityissä maissa kuin muslimimaissa.
Quote from: Emo on 06.09.2016, 15:22:26
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 12:18:50Ristiriita. Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?
Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."
2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."
vs.
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit. Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Missä ristiriita? Itsekin olen sekä sodan että rauhan puolella, ilman ristiriitaa, enkä ole edes likimainkaan jumala. Miten sinä voit nähdä kaiken noin vaikeasti? Ihan kuin piru lukis Raamattua, sinä luet vähän samoin.
Vanhan testamentin jumala on paljon kostonhimoisempi ja verenhimoisempi kuin Uuden testamentin.
Jos ihminen tekee töitä sunnuntaina on hänet tapettava:
"Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.»
(2. Moos. 31:14 )
Jos nainen on harrastanut seksiä ennen avioliittoa hänet on murhattava:
"Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä. "(5. Mooseksen kirja 22:13-21)
Uudesta testamentista puuttuvat moiset murhakäskyt tyystin. Nukahtiko jumala?
Quote from: Nationalisti on 06.09.2016, 16:01:45Ateistit uskoo muihin juttuihin. Esim. "edistys", "tasa-arvo", "ihmisoikeudet".
Ateisteja tapaa kyllä valitettavan vähän puolustamassa ihmisoikeuksia, kun kyse on syntymättömistä lapsista ja parantumattomasti sairaista vanhuksista.
Ilman oikeutta elää ihmisellä ei ole mitään muitakaan oikeuksia.
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 17:07:02Vanhan testamentin jumala on paljon kostonhimoisempi ja verenhimoisempi kuin Uuden testamentin.
Jos ihminen tekee töitä sunnuntaina on hänet tapettava:
"Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.»
(2. Moos. 31:14 )
Jos nainen on harrastanut seksiä ennen avioliittoa hänet on murhattava:
"Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä. "(5. Mooseksen kirja 22:13-21)
Uudesta testamentista puuttuvat moiset murhakäskyt tyystin. Nukahtiko jumala?
Jumala ei nukahtanut. Hän uhrasi itsensä Jeesuksessa Kristuksessa, joka kuoli ristillä meidän syntiemme tähden. Näin täytettiin meille jokaiselle kuuluva kuolemantuomio. Vain siihen uskomalla ihminen pelastuu Jumalan lopullisesta tuomiosta.
Tämä on kristinuskon perustavanlaatuisin sanoma.
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 17:01:38
Quote from: Pärmi on 06.09.2016, 16:52:05
Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on koraanin ydin: poistamalla juutalaiset kuviosta kaikki muu valhe- ja harhaopetus, kuten islam menisi läpi. Onhan VT UT:n ohella yhtä samaa Kirjaa kristityille, joista näemme kristittyinä juutalaiset juuremme.
Jeesuksen Kristuksen sovituskuoleman järjestivät, Raamatun ennakkoilmoituksen mukaan, pääosin juutalaisen uskonnon päämiehet, jotka eivät uskoneet - toisin kuin monet silloisesta juutalaisesta kansasta - Jeesusta Jumalan Pojaksi. Eli myös syntien sovitus olisi jäänyt tulematta ilman lihan puolesta juutalaista syntyperää olevaa Messiasta, Jeesusta Kristusta.
Islamin kannalta tie helvettiin uskomalla koraanin saatanallisiin jakeisiin ja muhiksen paskomiseen on suoraviivainen, tie helvetin tuleen on muslimeille auki, ilman todellista parannuksentekoa ja kokosydämistä kääntymistä Raamatun Jumalan puoleen.
Islaminuskoiset eivät kuitenkaan ole poistaneet juutalaisia kuvioista, koska yleensä muslimienemmistöisissä maissa on asunut aina myös juutalaisia. Tosiasiassa juutalaiset ovat historian kuluessa saaneet osakseen paljon karmeampaa kohtelua kristityissä maissa kuin muslimimaissa.
Olet tietoisesti 'unohtanut' juutalaisvainot 1920-40 luvuilla Palestiinan arabialueilla jaarabimaissa. Suosittelen tutustumista, ja sitten vetää oikeat johtopäätökset.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 06.09.2016, 17:13:56
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 17:07:02Vanhan testamentin jumala on paljon kostonhimoisempi ja verenhimoisempi kuin Uuden testamentin.
Jos ihminen tekee töitä sunnuntaina on hänet tapettava:
"Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.»
(2. Moos. 31:14 )
Jos nainen on harrastanut seksiä ennen avioliittoa hänet on murhattava:
"Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä. "(5. Mooseksen kirja 22:13-21)
Uudesta testamentista puuttuvat moiset murhakäskyt tyystin. Nukahtiko jumala?
Jumala ei nukahtanut. Hän uhrasi itsensä Jeesuksessa Kristuksessa, joka kuoli ristillä meidän syntiemme tähden. Näin täytettiin meille jokaiselle kuuluva kuolemantuomio. Vain siihen uskomalla ihminen pelastuu Jumalan lopullisesta tuomiosta.
Tämä on kristinuskon perustavanlaatuisin sanoma.
Kaikki me kuolemme kuitenkin ja päädymme turpeen alle joka ikinen.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 06.09.2016, 17:09:12
Quote from: Nationalisti on 06.09.2016, 16:01:45Ateistit uskoo muihin juttuihin. Esim. "edistys", "tasa-arvo", "ihmisoikeudet".
Ateisteja tapaa kyllä valitettavan vähän puolustamassa ihmisoikeuksia, kun kyse on syntymättömistä lapsista ja parantumattomasti sairaista vanhuksista.
Ilman oikeutta elää ihmisellä ei ole mitään muitakaan oikeuksia.
Eutanasia pitäisi sallia Suomenkin laissa. Parantumattomasti sairalle pitäisi sallia oikeus päättää lähdöstään itse.
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 17:48:24Kaikki me kuolemme kuitenkin ja päädymme turpeen alle joka ikinen.
Mutta yhtä vähän kuin olet voinut päättää olemassaolostasi voit välttyä viimeiseltä tuomiolta, joka odottaa kaikkia eläviä ja kuolleita.
Quote from: Takinravistaja on 06.09.2016, 17:50:14
Eutanasia pitäisi sallia Suomenkin laissa.
Lisää offtopccia ... mikä ettei! Kyllä tänne mahtuu!
Olen muslimi, enkä ainakaan vihaa juutalaisia heidän uskonsa takia. Israelin valtiosta en pidä, mutta toisaalta eivät pidä hartaimmat juutalaisetkaan.
Quote from: Asra on 06.09.2016, 18:01:22
Olen muslimi, enkä ainakaan vihaa juutalaisia heidän uskonsa takia. Israelin valtiosta en pidä, mutta toisaalta eivät pidä hartaimmat juutalaisetkaan.
Ettet nyt vain narraa meitä...'tirsk'
Hellurei, ja hellät tunteet :D