Suomessa tuetaan paskataidetta niin paljon, ettei taidemuseot edes vaivaudu antamaan ilmaiseksi niitä halukkaille, vaan ne tuhotaan! :facepalm:
En tiedä miksi, mutta näin tehdään! :o
Voisiko olla niin, että apurahoja on jaettu sullemulle periaatteella ja kökköteokset tuhotaan mielummin kuin annetaan yleisesti arvosteltaviksi? :roll:
http://yle.fi/uutiset/saako_taidemuseo_tuhota_teoksia_aihe_on_yha_arka_vaikka_seinat_tulevat_jo_vastaan/9128301?origin=rss
Kaameimmat (mutta kalliit) tuotokset lienee varminta tosiaan hävittää vähin äänin, koska veronmaksajat ovat jo ennestäänkin varsin vittuuntuneita? :P
Kun katsoo minkä tahansa apurahataiteensaajalistan henkilöiden aikaansaannoksia, on päivänselvää, ettei kansa antaisi penninjeniä kyseisille valetaiteilijoille. Teosten tuhoaminen on tapa keinotekoisesti nostaa samojen taiteilijoiden muiden teosten arvoa markkinoilla.
Quote from: Uuno Nuivanen on 30.08.2016, 17:36:17
Kaameimmat (mutta kalliit) tuotokset lienee varminta tosiaan hävittää vähin äänin, koska veronmaksajat ovat jo ennestäänkin varsin vittuuntuneita? :P
Nehän voitaisiin lähettää kehitysavuksi ilostuttamaan vaikkapa syyrialaisten arkea?
Leikkauskohde paljastunut! Hyvä hyvä, tästä varmaan kyldyyriministeri ilahtuu. :roll:
Ei tuota nykyistä paska"taidetta" kukaan huoli ilmaiseksikaan. Kun veronmaksajilta kupatut apurahat on juotu, niin ei noilla apukoulutuherruksilla enää mitään arvoa ole. Ongelmajätettä vain.
Quote from: Faidros. on 30.08.2016, 17:28:47
Suomessa tuetaan paskataidetta niin paljon, ettei taidemuseot edes vaivaudu antamaan ilmaiseksi niitä halukkaille, vaan ne tuhotaan! :facepalm:
Vähintään pitäisi yrittää tarjota ilmaiseksi teoksia niitä haluaville, kuin hävittää, vaikka saattaisi hyvinkin löytyä halukas vastaanottaja. Jos kodeissa, kouluissa yms olisi enemmän taideteoksia, voisi ihmisten elämä olla vähän rikkaampaa ja elämyksellisempää.
Kyllä täs nyt todellakin sitä Guggenhaimia tarvitaan.
Quote from: Ulvokki on 30.08.2016, 19:04:59
Luulisi ankeita julkisia tiloja riittävän johon noita voisi laittaa. Jos löytyy säätä kestävä veistos niin ihan mielelläni ottaisin pihalleni. Eikös niitä yhteen aikaan tehty betonista kun oli sellainen buumi?
Samoin esimerkiksi köyhien perheiden lapset voisivat saada virikkeitä vähän huonommistakin taideteoksista tyhjien seinien sijaan.
Ihan varmasti tuhotuista taideteoksista täytyy olla listat ja valokuvakopiot jossain, tai sitten on tehty niin iso rikos ettei koskaan! >:(
Vastaanottokeskukset ovat kuulemma ankeita paikkoja. Taidetta ja kyldyyriä puuttuu...
Kehitysapua voitaisiin myös toimittaa taiteen välityksellä, sillä taiteenkieli on hienompaa kuin rahvaanomainen ja vulgääri rahatalouden kieli.
Quote from: Supernuiva on 30.08.2016, 19:22:56
Vastaanottokeskukset ovat kuulemma ankeita paikkoja. Taidetta ja kyldyyriä puuttuu...
Samalla saataisiin vähennettyä vetovoimatekijöitä edes hieman.
Tukirahojen puutetta valittelevat teatterit tekivät vastaavaa jo muutamia vuosia sitten. Silloin tuhottiin mittaamattoman korvaamattoman arvokasta puvustoa, jonka teatterin palkkalistoilla olleet puvustajat olivat askarrelleet, mutta johon he itse olivat yhä säilyttäneet tekijänoikeuksia. Niitä "teoksia" ei haluttu päästää liian halvalla hinnalla riistäjäkapitalistien ostattavaksi, eikä yksikään riistäjäkapitalisti suostunut niistä maksamaan muutama lanttia enempää, eivätkä tukirahataiteilijat halunneet jemmata kotiensa nurkkiin tilaavievää törkyä. Tuhoaminen oli kaikkien etu.
Jälleen ollaan samassa tilanteessa. Valden varoilla hankittu törky, joka ei onnistu museoon houkuttelemaan ihmisiä edes ilmaiseksi, ja joka on kaiken lisäksi tilaa vievää, on ongelmajätettä. Sen voisi antaa ilmaiseksi pois, mutta jos kukaan ei sitä edes ilmaiseksi suostuisi vastaanottamaan, paljastuisi sen todellinen arvo eli markkina-arvo. Siksi se pitää tuhota tai antaa pois salaa. Kumpikin kelpaa minulle. Saa sosialisti minun puolestani taiteilla ja olla ylpeä taiteestaan, mutta ei sosialistisen realismin tukeminen pidä olla valden tehtävä ja loputon tukirahojen lähde.
No onhan se nyt järjetöntä tuhota mitään taidetta jos joku voisi sen ostaakkin. Myyntiin vaan mitä ei halua säilyttää. Jos kukaan ei osta niin sitten annetaan ilmaiseksi niin ämpäristit hakee
Quote from: P on 30.08.2016, 18:01:50
Quote from: Uuno Nuivanen on 30.08.2016, 17:36:17
Kaameimmat (mutta kalliit) tuotokset lienee varminta tosiaan hävittää vähin äänin, koska veronmaksajat ovat jo ennestäänkin varsin vittuuntuneita? :P
Nehän voitaisiin lähettää kehitysavuksi ilostuttamaan vaikkapa syyrialaisten arkea?
Unohdit, että mikään länsimainen - paitsi taikaseinä - ei voi ilahduttaa parempia kulttuureja. Ne voivat ainoastaan rikastuttaa meidän kulttuuria, vaikka kebabilla, mutta ei toisinpäin. Se olisi ja on rasismia.
Ehdotan, että jatkossa taiteilija-apurahat jaetaan kehitysmaihin, joista sitten rahdataan parhaat
tuotokset jätökset meidän eliittimme pällisteltäväksi kullalla päällystettyyn GyggenBöögeliin.
Ammattini puolesta jotakin asiasta tietävänä kerron, että jo jonkin aikaa museoalalla on ollut suuressa muodissa puhua taideteosten "elinkaaresta". Taideteoksista on tullut kulutushyödykkeitä, jotka voidaan heittää pois sitten kun niiden ei enää katsota täyttävän tehtäväänsä.
Eli vähän kuin ostaisi tiskirätin kymppitonnilla.
Tuohan on fiksua, ei niitä taistelevia metsoja jaksa enää kukaan katsella.
Quote from: Uuno Nuivanen on 30.08.2016, 20:08:41
Quote from: Supernuiva on 30.08.2016, 19:22:56
Vastaanottokeskukset ovat kuulemma ankeita paikkoja. Taidetta ja kyldyyriä puuttuu...
Samalla saataisiin vähennettyä vetovoimatekijöitä edes hieman.
Niin, vetovoima varmasti vähentyisi, jos nämä
kauhean rumat öh siis ainutlaatuiset teokset koristaisivat vokkien seiniä ja eteisauloja sekä huonetiloja.
Quote from: dothefake on 30.08.2016, 22:44:13
Tuohan on fiksua, ei niitä taistelevia metsoja jaksa enää kukaan katsella.
Tämä taisi olla sitä niinsanottua sarkasmia, mutta olen kyllä vahvasti eri mieltä. Käväisin kesällä Ateneumissa, ja Taistelevia metsoja katsellessa isolla miehellä kihosi kyynel silmään. Ei voi käsittää, miten kaunis se maalaus on ennen kuin näkee.
Kammottava ero Ateneumin yläkerrassa olleen sosialistifemakon Alice Neelin tuherruksiin (mm. omasta tuherostaan), joista yritin nähdä jotain hyvää, mutta en yksinkertaisesti löytänyt. VMP.
Tarja Halosen muotokuvan voisi ostaa elävöittämään ammuntaharrastustavariksenpelätintä.
Stalinin ja Hitlerin aikoina tuhottiin taidetta diktatuuurin toimesta taidepiirien kauhistellessa, nykyään näköjään taidepiirit itse tuhoavat taideteoksia. Merkilliseksi on tämä maailma mennyt. :)
Jos arvotonta rojua tuhotaan ja kuskataan kaatopaikalle, siinä ei ole mitään uutta eikä yllättävää. Esiin puskeva kysymys on: Miksi arvotonta rojua pannaan museoihin näytille?
Se ei ole merkityksellistä että taidetta tuhotaan, vaan se kuka/mikä ne tuhoaa.
Ajatelkaas jos persut olisivat ehdottaneet taideteosten tuhoamista tilanpuutteen vuoksi, voi viddu miten huono idea! ;D
Quote from: Nikolas Ojala on 31.08.2016, 08:11:04
Jos arvotonta rojua tuhotaan ja kuskataan kaatopaikalle, siinä ei ole mitään uutta eikä yllättävää. Esiin puskeva kysymys on: Miksi arvotonta rojua pannaan museoihin näytille?
Kukaan muu ei osta sitä.
Quote from: Archaeopteryx on 31.08.2016, 07:42:16
Kammottava ero Ateneumin yläkerrassa olleen sosialistifemakon Alice Neelin tuherruksiin (mm. omasta tuherostaan), joista yritin nähdä jotain hyvää, mutta en yksinkertaisesti löytänyt. VMP.
Minuun Alice Neel vaikutti: Heti Ateneumista tultuani nuori feissarityttö yritti pysäyttää minut ja ensimmäisen kieltäytymiseni jälkeen yritti vakuuttaa että vain minuutti. Tavallisesti onnistun olemaan niin yrmeänä näköinen etteivät feissarit haaskaa aurinkoisuuttaan lainkaan minuun.
Vasemmistolaisuus lienee geneettistä.
Ymmärrän "poistamisen" kokoelmista, jos teos on tarkoitettukin väliaikaiseksi eli sen materiaalit ovat tuhoutuvia ja se on tarkoitettu vaikka hetkellistä installaatiota varten.
Eri asia sitten kokonaan on, että tuhotaan ehjä ja kunnossa oleva maalaus, kun se nyt ei vaan mahdu jonnekin tai jotain muuta vastaavaa. Niille on olemassa huutokaupat ja joku taatusti ottaisi ne ilmaiseksi vastaan.
Suomalaiset ovat melko kulttuurivihamielisiä ihmisiä ja sivistyksen puute tuntuu nykyisin olevan kovassa kurssissa. Tuntuu olevan suorastaan ihailtavaa olla sivistymätön, haiseva juntti, joka halveksii taidetta ja kulttuuria.
Hieman sama kuin sanoisi, että minun täysin stetsonista oleva mielipiteeni on aivan yhtä tärkeä kuin sinun koulutettu ja kokemukseen perustuva näkemyksesi.
PISA maa, my ass!
Onko pakosti sivistymätön, haiseva juntti, jos halveksii apurahataidetta ja -kulttuuria? ???
Quote from: Uuno Nuivanen on 31.08.2016, 09:08:14
Onko pakosti sivistymätön, haiseva juntti, jos halveksii apurahataidetta ja -kulttuuria? ???
Apurahat ovat yleensä - valtion rahoja lukuunottamatta - yksityisten säätiöiden rahoittamia, kuten kulttuurirahasto ja svenska kulturfondet tai vaikka Koneen ja Sanoman säätiöiden. Onko tässäkin jotain vikaa? Taiteilijat saattavat saada valtion eripituisia vuosiapurahoja tai taiteilijaeläkkeen, mutta niiden määrä ja summat ovat sen suuruisia, ettei niillä paljoa juhlita.
Ihminen, joka ei arvosta kulttuuria - erityisesti omaansa - ei mielestäni ymmärrä kulttuurin merkitystä laajemmin vaan suuntaa putkinäkönsä johonkin pienimerkityksisempään asiaan, kuten nyt sitten vaikka apurahoihin. Kuitenkin vaikkapa kääntäjien palkkiot ovat suoraan kääntäen verrannollisia ammattitaidon hankkimiseen menneissä vuosissa. Ilmeisesti joidenkin mielestä se, että oli aikanaan Sibelius tai Gallen-Kallela, on riittävää ja siihen pysähtyy taide ja kulttuuri Suomessa?
Ja kyllä, pidän ihmistä joka ei ymmärrä kulttuurin ja sen luomien sisältöjen merkitystä, täydellisenä - mahdollisesti pahanhajuisena - junttina. Ja heitä on paljon. Samaan aikaan hallitus leikkaa kulttuurilta ja opetustoimelta resursseja ja toisaalta höpöttää sisältöteollisuuden potentiaalista. Suunnilleen samaa kuin hölmöläisten peiton leikkaaminen ja jatkaminen toisesta päästä. Yleisesti ottaen kun sisältöjä luodaan, on niiden kaupallinen hyödyntäminen vielä vuosien päässä.
Quote from: onni4me on 31.08.2016, 09:24:04
Ja kyllä, pidän ihmistä joka ei ymmärrä kulttuurin ja sen luomien sisältöjen merkitystä, täydellisenä - mahdollisesti pahanhajuisena - junttina.
Tsekkaapa joku kerta jokin lista läpi "taiteilija-apurahojen" saaneiden henkilöiden töitä. Ei mitään tekemistä taiteen kanssa, jotain sairasta vähämielisten performointia, jonka ainoa arvo on toimia propagandana. Ihania sisältöjen merkityksiä kolmetoista tusinassa, tosiaan.
Ollakseen korkealuokkaisuudessa kilpailevaa, taiteen tulee ehdottomasti olla loppukäyttäjän eli sen silmänilokseen ostavan rahoittamaa. Kun taide on sosialisoitu, taiteen teon edellytyksistä päättävät itse kykenemättömät politrukit, jolloin motiivi "taiteen" tekemiseksi on kaikessa muussa paitsi sen kauneudessa: onko se monikulttuurista, onko se pedagogista, onko se vasemmistolaista, onko se feminististä, onko sen tekijä tummaihoinen, onko sen tekijä homo, onko sen tekijä vammainen, onko sen tekijä tietystä suvusta, onko se pliisua vähä-älyiseltä roskalta vaikuttavaa p*skaa, jota pitää puolustella pitkillä palstamillimetreillä "sisältöjen merkitystä".
Kirjastojen valitettavaan poistovillitykseen, sen syitä on kannattamattomien kirjapainotalojen bestsellerien ostaminen jättimäärinä kaikissa formaateissa.
Luittekohan tota linkattua juttua? Iso osa tuhottavista teoksista on ollut huonokuntoisia ja osassa tapauksia perikunnat lahjottelee museoille "taidetta" jolla todennäköisesti ei ole suurtakaan arvoa. Liki kaikki museot painivat sen ongelman kanssa että varastot pursuaa tavaraa, jota ei saada näytille.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 31.08.2016, 11:45:00
Luittekohan tota linkattua juttua? Iso osa tuhottavista teoksista on ollut huonokuntoisia ja osassa tapauksia perikunnat lahjottelee museoille "taidetta" jolla todennäköisesti ei ole suurtakaan arvoa. Liki kaikki museot painivat sen ongelman kanssa että varastot pursuaa tavaraa, jota ei saada näytille.
Vaikka se olisi huonokuntoista ja heikkotasoista taidetta, niin miksei sitten kieltäytyä ottamasta vastaan lahjoituksia ja antamasta tarpeettomia teoksia vaikka ilmaiseksi halukkaille, ennen kuin päädytään tuhoamaan ne? Varmasti osalle heikkotasoisistakin teoksista löytyisi ottaja, jonka elämä voisi sitten vähän rikastua tällä tavoin.
Quote from: Skeptikko on 31.08.2016, 11:48:08
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 31.08.2016, 11:45:00
Luittekohan tota linkattua juttua? Iso osa tuhottavista teoksista on ollut huonokuntoisia ja osassa tapauksia perikunnat lahjottelee museoille "taidetta" jolla todennäköisesti ei ole suurtakaan arvoa. Liki kaikki museot painivat sen ongelman kanssa että varastot pursuaa tavaraa, jota ei saada näytille.
Vaikka se olisi huonokuntoista ja heikkotasoista taidetta, niin miksei sitten kieltäytyä ottamasta vastaan lahjoituksia ja antamasta tarpeettomia teoksia vaikka ilmaiseksi halukkaille, ennen kuin päädytään tuhoamaan ne? Varmasti osalle heikkotasoisistakin teoksista löytyisi ottaja, jonka elämä voisi sitten vähän rikastua tällä tavoin.
Entäs jos testamentti kieltää myymisen tai lahjoittamisen? Ja jutussa mainituille seinänpaloille ei 100% varmuudella löydy ottajaa. Ei kait museot ole mitään jäteromun säilytystiloja.
On monia taiteilijoita, joiden töitä aikalaiset ovat pitäneet roskana, mutta nyt niistä maksetaan paljon. Natsisaksakin tuhosi ns. nykytaidetta oikein urakalla.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 31.08.2016, 11:54:04
Entäs jos testamentti kieltää myymisen tai lahjoittamisen? Ja jutussa mainituille seinänpaloille ei 100% varmuudella löydy ottajaa. Ei kait museot ole mitään jäteromun säilytystiloja.
Mitään testamentattua tai lahjoitettua ei ole pakko ottaa vastaan. Ja luulenpa, että tuskin kaikissa tuhottavissa lahjoituksissa - tai edes merkittävässä osassa niistä, on ehtoa, joka kieltää myymisen tai lahjoittamisen. Ihmettelen halua puolustella tällaista ensisijaista tuhoamismenettelyä keksimällä kaikenlaisia mahdollisia verukkeita niille.
Quote from: Skeptikko on 31.08.2016, 12:01:13
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 31.08.2016, 11:54:04
Entäs jos testamentti kieltää myymisen tai lahjoittamisen? Ja jutussa mainituille seinänpaloille ei 100% varmuudella löydy ottajaa. Ei kait museot ole mitään jäteromun säilytystiloja.
Mitään testamentattua tai lahjoitettua ei ole pakko ottaa vastaan. Ja luulenpa, että tuskin kaikissa tuhottavissa lahjoituksissa - tai edes merkittävässä osassa niistä, on ehtoa, joka kieltää myymisen tai lahjoittamisen. Ihmettelen halua puolustella tällaista ensisijaista tuhoamismenettelyä keksimällä kaikenlaisia mahdollisia verukkeita niille.
Tai miksi lahjoittaa museoiden riesaksi tai varastoitavaksi jätettä. Jos taiteella on jotain arvoa niin perikunta voisi huutokaupata sen eteenpäin.
Huutokauppaaminen on aina museolahjoittamista parempi vaihtoehto.
Quote from: Archaeopteryx on 31.08.2016, 07:42:16
Quote from: dothefake on 30.08.2016, 22:44:13
Tuohan on fiksua, ei niitä taistelevia metsoja jaksa enää kukaan katsella.
Tämä taisi olla sitä niinsanottua sarkasmia, mutta olen kyllä vahvasti eri mieltä. Käväisin kesällä Ateneumissa, ja Taistelevia metsoja katsellessa isolla miehellä kihosi kyynel silmään. Ei voi käsittää, miten kaunis se maalaus on ennen kuin näkee.
Taistelevat metsothan, vaikka se ihan hieno onkin, on melko konservatiivinen maalaus, voisi helposti olla maalattu 50 vuotta aiemmin kuin on. Sen sijaan suurin osa kansallisesti merkittävistä taiteilijoista, jotka tavataaan laskea "Suomen taiteen kaanoniin", tasapainottelivat edistyksellisen ja akateemisen/naturalistisen maalaustaiteen välillä, maalaten töitään symbolistisen tyylisuunnan mukaan (Gallen-Kallela, Simberg) tai ottaen mallia impressionismista/ekspressionismista (Edelfelt, Halonen, Sallinen).
Eli niin, se "Suomen taiteen tarina" ei ole niissä jäyhissä esittävissä akateemisissa maalauksissa, vaan myös omana aikanaan radikaaleissa, ei-esittävissä suuntauksissa.
Ajatelkaa sitä uhriutumista millä tuhottujen taideteosten tekijät muutaman vuoden päästä nostaa profiiliaan skenessä. Elämäntyöni tuhottiin. Se oli sitä aikaa kun PerusSuomalaiset oli hallituksessa! :'(
Museot voisivat tarjota tuhottavia taideteoksiaan ilmaiseksi halukkaille. Kun teokset eivät kelpaisi kenellekään, edes taiteilijalle itselleen, niin artisti pääsisi Suomen huonoin taiteilija-ehdokkaaksi.
Huonossa taiteessa arvioitaisiin
-voiko teos syntyä vahingossa päihteiden vaikutuksen alaisena,
-teoksen merkityksemättömyys ja mitään sanomattomuus, voiko sitä ymmärtää jotenkin.
-kuinka paljon taitoa tarvitaan, vai onko teos jokaisen helposti tehtävissä.
Googlaamalla esimerkiksi Alina Sinivaara (https://www.google.fi/search?q=alina+sinivaara&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj1h5CqkOvOAhVJIJoKHTGpBJUQsAQIMg&biw=1280&bih=556#imgrc=_), voi nähdä millaista taidetta esimerkiksi Helsingin yliopiston Kumpulan tiedekirjastoon on sijoitettu.
Monen taiteilijan suurin työ onkin selittää omia teoksiaan, ja siinäkin puppugeneraattori on avuksi.
Alina esim. kuvailee: "Maalaan kuvia lentämisestä ja sen synnyttämistä oudoista perspektiiveistä, näkymistä kaleidoskoopin pirstomaan maailmaan ja madonreikiin. Maalaukset ovat muistoja lennossa nähdyistä kuvista ja unista, vilahduksia ohikiitävästä suihkukoneesta."
Monet graffitit ja lasten piirrustukset ovat oikeasti paljon parempia kuin taiteilijoiden tekeleet.
Noille teoksille pitäisi perustaa oma galleria, kerrankin olisi näyttely, jonka teoksia pottunokkakin ymmärtäisi. Otaksun.
Quote from: Ulvokki on 31.08.2016, 10:00:47
Muistan vuosia sitten visiitillä Efesoksen rauniokaupungissa kun ihmeteltiin että ei niitä temppeleitä ja veistoksia aika tuhonnut vaan ihmiset. Lähikylien teiden kivetykset ja tönöjen seinät ovat olleet ja varmaan ovat edelleenkin tilkittynä antiikin ajan patsailla. Ajat ja hallitsijat vaihtuvat, kulttuureja katoaa ja sitten odotellaan muutama sata vuotta jospa sellainen uusi syntyisi. Ei tainut sitten enää niille samoille sijoille sellaista syntyä.
Tässä antiikin veistosten uusiokäytössä on tietysti halpamaisuuden makua, mutta silloin aikanaan temppeleille ei löytynyt kunnossapitäjää, varsinkaan enää kun valtio ei tukenut kyseistä jumaluutta. Ongelmahan sekin oli. Jokunen temppeli säästyi kuitenkin siten, että siitä tehtiin kirkko tai joku hallintorakennus.
Koska suhtauduin taiteeseen ryppyotsaisesti, otan viskiä ja kuuntelen
Tozvireva Tingaputike Neshungu-Mbira DzeNharira (https://www.youtube.com/watch?v=Q8g1T0rV0kQ).
Sama meno jatkuu loppuun asti, joten kokonaan ei tarvitse kuunnella.
Nykytaide taitaa olla sitä että sotketaan maaleja sekaisin ja sanotaan sitä taiteeksi. Tämän Alina Sinivaaran teokset lentää roskiin ennemmin tai myöhemmin.
Ja tässä toinen
https://www.google.fi/search?q=kari+s%C3%B6d%C3%B6&biw=1366&bih=604&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiP46mo0-vOAhWGNpoKHX96DpQQ_AUIBigB#imgrc=_
^ Äkkiseltään katsoen sekä Sinivaaran että Södön työt on ihan hyviä. Varsinkin tuo Sinivaraan kädenjälki miellytti mun silmää.
Quote from: dothefake on 31.08.2016, 14:24:13
Noille teoksille pitäisi perustaa oma galleria, kerrankin olisi näyttely, jonka teoksia pottunokkakin ymmärtäisi. Otaksun.
Jos mulla olisi iso lato, niin keräisin nuo taideteokset ilmaiseksi. Kahdenkymmenen vuoden päästä perustaisin rasistisen persuhallituksen tuhotun taiteen näyttelyn ja tienaisin miljuunia! Rikki menneet ja pölyiset taideteokset vain lisäisivät uskottavuutta menneestä pahuudesta.:o Ovella olisi lahjoitussanko hyville ihmisille, jota ei voi ohittaa ja väittää olevansa HYVÄ IHMINEN.
Quote from: Maija Poppanen on 31.08.2016, 15:38:10
^ Äkkiseltään katsoen sekä Sinivaaran että Södön työt on ihan hyviä. Varsinkin tuo Sinivaraan kädenjälki miellytti mun silmää.
Just joo
Oikea taide kestää aikaa, ja nämä ei 100% varmuudella tee sitä.
Taide kuvastaa aina aikaa. Nykytaide on pitkälti paskaa siksi että aika on nyt monella tavalla paska. Nutturapäinen feministi on itsessään totta, ei ainoastaan sen töhertämä pillunkuva paperilla.
Quote from: Maija Poppanen on 31.08.2016, 15:38:10
Södön työt on ihan hyviä.
Plagiaatti Sibeliusmonumentista ja sen jälkeen skeidaa.
Quote from: paksu on 31.08.2016, 15:54:54
Taide kuvastaa aina aikaa. Nykytaide on pitkälti paskaa siksi että aika on nyt monella tavalla paska. Nutturapäinen feministi on itsessään totta, ei ainoastaan sen töhertämä pillunkuva paperilla.
Pillunkuva olisi jopa parempi kuin seuraava...
Tuomas Enbuske ollessaan vielä rohkeasti eri mieltä, julisti eräässä televisio-ohjelmassaan että korkeakulttuuri on parempaa kuin populaarikulttuuri. Enää hän tuskin sitä mieltä on, mutta silloisessa ohjelmassaan hän siteerasi Tony Halmeen teosta, jossa tämä kertoi suhteestaan nykytaiteeseen. Halme kertoi kuinka olisi mahdollista salaa hiippailla taidenäyttelyyn ja vääntää siellä paskat, minkä jälkeen asettaa tuotokseen vain joku propelli pyörimään ja sijoittaa kohteen viereen jonkun feministilesbon nimi. Sen jälkeen tätä pidettäisiin suurena taiteena. Mutta nykyäänhän on heti natsi, ellei pidä paskasta. Tämän olen itsekin saanut kokea.
Prager Universityn (https://www.youtube.com/watch?v=lNI07egoefc) videossa Why is Modern Art so Bad? on hauska kohta, jossa taideproffa oli pyytänyt opiskelijoita arvioimaan värien sekamelskaa kankaalla, kunnes tämä oli ylistävien kommenttien jälkeen ilmoittanut, että tarkasteltavana ollut taideteos oli ollutkin vain hänen maalin sotkema esiliinansa.
Quote from: aivotiehye on 30.08.2016, 20:35:59
No onhan se nyt järjetöntä tuhota mitään taidetta jos joku voisi sen ostaakkin. Myyntiin vaan mitä ei halua säilyttää. Jos kukaan ei osta niin sitten annetaan ilmaiseksi niin ämpäristit hakee
Jos luki koko artikkelin, niin siellä puhuttiin esimerkiksi teoksista jotka ovat tehty yhteen paikkaan kuten taiteilijan kuvittamat koulun seinät ja muut tilaan tehdyt tai suuret tilataideteokset. Lisäksi osa teosten materiaaleista on sellaisia että niitä ei ole alun perinkään tehty kestämään aikaa.
Quote from: Janix on 31.08.2016, 14:19:27
Googlaamalla esimerkiksi Alina Sinivaara (https://www.google.fi/search?q=alina+sinivaara&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj1h5CqkOvOAhVJIJoKHTGpBJUQsAQIMg&biw=1280&bih=556#imgrc=_), voi nähdä millaista taidetta esimerkiksi Helsingin yliopiston Kumpulan tiedekirjastoon on sijoitettu.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 31.08.2016, 15:45:09
Just joo
Oikea taide kestää aikaa, ja nämä ei 100% varmuudella tee sitä.
Toisaalta jos nyt otetaan mukaan hommalaisten peräänkuuluttama "taitelijan pitää elättää itsensä vapailla markkinoilla" -aspekti niin suurin piirtein Sinivaaran töitä vastaavat Jackson Pollockin töherrykset maksavat taidehuutokaupoissa nykyään
satoja miljoonia dollareita.
Gallerioita kahlanneena toteaisin, että monet "taideteokset" eivät juuri siirtelyä tai aikaa kestä.
Quote from: JJohannes on 31.08.2016, 21:41:48
Quote from: Janix on 31.08.2016, 14:19:27
Googlaamalla esimerkiksi Alina Sinivaara (https://www.google.fi/search?q=alina+sinivaara&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj1h5CqkOvOAhVJIJoKHTGpBJUQsAQIMg&biw=1280&bih=556#imgrc=_), voi nähdä millaista taidetta esimerkiksi Helsingin yliopiston Kumpulan tiedekirjastoon on sijoitettu.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 31.08.2016, 15:45:09
Just joo
Oikea taide kestää aikaa, ja nämä ei 100% varmuudella tee sitä.
Toisaalta jos nyt otetaan mukaan hommalaisten peräänkuuluttama "taitelijan pitää elättää itsensä vapailla markkinoilla" -aspekti niin suurin piirtein Sinivaaran töitä vastaavat Jackson Pollockin töherrykset maksavat taidehuutokaupoissa nykyään satoja miljoonia dollareita.
Onhan toi pollock ny sentään ihan eri potenssiin parempi taiteilija, mutta 100 milliä noista kertoo että museoilla ja säätiöillä on enemmän rahaa, mitä tarvitsisi. Todennäköisesti maailmalla säätiöt eivät maksa veroja.
Quote from: Janix on 31.08.2016, 14:19:27
Monet graffitit ja lasten piirrustukset ovat oikeasti paljon parempia kuin taiteilijoiden tekeleet.
Siitäkin huolimatta lasten piirrustuksia tuhotaan. Se on sääli. Syy ei ole taiteellisuuden tai taloudellisen arvon puute, vaan poliittisesti vääränlainen sisältö.
Taiteen tuhoaminen on aina johtunut poliittisista tekijöistä. Tässä uutisessa esiin nostettiin vain valtion tukirahataitelijoiden keskushallinnon hallinnoima taide eli sosialistien tekemä nykytaide. Sen tuhoaminen ei herätä suuria tunteita puolesta eikä vastaan, ja vain tuhoamisen sijaan taloudellisen hyödyn saamista myymällä teoksia mietitään. Todellinen nykytaide on kuitenkin suojassa sosialisteilta. Se on uudessa muodossa, ja sosialistien on hyvin vaikea sitä tuhota. Sen sanoma on toinen -- josta syystä sosialistit sen haluaisivat tuhota --. Se on kaunista, tunteita herättävää, aikaamme kuvaavaa ja kaikkien ihmisten tuntemaa. Laitoin tähän alle esimerkin nykyajan vapaasta kuvataiteesta; toivottavasti sitä ei tuhota, ja ei tuhoaminenkaan kovin suuri menetys olisi.
Quote from: onni4me on 31.08.2016, 09:24:04
Quote from: Uuno Nuivanen on 31.08.2016, 09:08:14
Onko pakosti sivistymätön, haiseva juntti, jos halveksii apurahataidetta ja -kulttuuria? ???
Apurahat ovat yleensä - valtion rahoja lukuunottamatta - yksityisten säätiöiden rahoittamia, kuten kulttuurirahasto ja svenska kulturfondet tai vaikka Koneen ja Sanoman säätiöiden. Onko tässäkin jotain vikaa?
Noiden saatioidenkin "rahat" ovat osin "valtion", siis meidan veronmaksajien rahaa, koska noilla saatioilla on verovapaus... Siis hyodyntavat yhteiskuntaamme, mutta eivat maksa siita veroa..
Eihän taidetta ole koskaan tehty kestämään aikaa, ellei hautamonumentteja lasketa. Da Vincin teoksia on kateissa ja tuhoutunut, koska materiaalit eivät kestäneet tai ne peitettiin. Jokaista vähän kaukaisemmasta menneisyydestä säilynyttä teosta kohti on valtavasti kadonneita. Kuuluisimmistakin monet tunnetaan vain kopioistaan. Ja ennen taidetta sentään tehtiin kivestä ja pronssista, eikä jogurttipurkeista ja huovuttamalla.
parempi pistää ne myyntiin a 5e tsibale. Se lyö kertaheitolla kiinni modernin taiteen arvon (alle raaka-aineiden).
Vaikkapa sitten kierrätyskeskusten kautta ellei ateneumilla itsellään ole henkilökuntaa.
Quote from: märtsy on 01.09.2016, 05:07:11
Eihän taidetta ole koskaan tehty kestämään aikaa, ellei hautamonumentteja lasketa. Da Vincin teoksia on kateissa ja tuhoutunut, koska materiaalit eivät kestäneet tai ne peitettiin. Jokaista vähän kaukaisemmasta menneisyydestä säilynyttä teosta kohti on valtavasti kadonneita. Kuuluisimmistakin monet tunnetaan vain kopioistaan. Ja ennen taidetta sentään tehtiin kivestä ja pronssista, eikä jogurttipurkeista ja huovuttamalla.
Kestää aikaa kyllä tarkoittaa sitä että ei menetä arvoansa ajan myötä. 90% nykytaiteesta on sellaista että ostovomakorjattu hinta tulee tulevaisuudessa romahtamaan. Da Vincit, Picassot ja Dalit kestää aikaa.
^ Ei esim. Da Vincilla ollut ensimmäisinä vuosisatoina kuolemansa jälkeen sellaista rahallista arvoa, että hänen teoksistaan olisi tapeltu kuten nykyisin. Ja antiikin patsaita on käytetty perustusten täytteenä. Arvo kuitenkin usein palaa myöhemmin, kun joku asia tulee taas muotiin, kuten antiikki renessanssin aikana. Siten rajaavaksi tekijäksi nousee kyllä ihan teoksen fyysinen kestävyys, kun puhutaan sadoista vuosista.
Da Vinci olikin elinaikanaan paremmin tunnettu keksinnöistään, anatomiantuntemuksestaan... kuin taiteestaan.
Jos matkanne joskus sattuu Firenzen seudulle, kannattaa käydä Da Vinci-museossa. Paljon Leonardon piirustusten mukaan valmistettuja keksintöjä. Jousivoimalla toimiva auto, sukelluspuku... jotenkin veikkaan ettei niitä laitteita ja piirustuksia olla ihan heti tuhoamassa. ;)
Museo on korkealla rinteessä, josta avautuu aivan mahtava maisema kaupunkiin ja ympäristöön.
Anteeksi ot. :-X
Quote from: JJohannes on 31.08.2016, 21:41:48
Quote from: Janix on 31.08.2016, 14:19:27
Googlaamalla esimerkiksi Alina Sinivaara (https://www.google.fi/search?q=alina+sinivaara&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj1h5CqkOvOAhVJIJoKHTGpBJUQsAQIMg&biw=1280&bih=556#imgrc=_), voi nähdä millaista taidetta esimerkiksi Helsingin yliopiston Kumpulan tiedekirjastoon on sijoitettu.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 31.08.2016, 15:45:09
Just joo
Oikea taide kestää aikaa, ja nämä ei 100% varmuudella tee sitä.
Toisaalta jos nyt otetaan mukaan hommalaisten peräänkuuluttama "taitelijan pitää elättää itsensä vapailla markkinoilla" -aspekti niin suurin piirtein Sinivaaran töitä vastaavat Jackson Pollockin töherrykset maksavat taidehuutokaupoissa nykyään satoja miljoonia dollareita.
Todennäköisesti 1956 kuollut Pollock tienasi noilla teoksillaan eläessään tuskin edes satoja dollareita. Niiden arvo on nostettu ensin nimeä hankkineiden taidearvostelijoiden kehujen ansiosta ja sitten heitä uskoneiden mutta taiteesta tuskin paljon ymmärtäneiden rikkaiden keräilijöiden ja sijoittajien toiminnan tuloksesta. Suurten ja varakkaiden säätiöiden hallitsemat taidemuseot ovat omalta osaltaan vaikuttaneet rahoillaan aivan älyttömäksi menneen hypetyksen syntyyn.
Quote from: ismolento on 01.09.2016, 12:27:24
Quote from: JJohannes on 31.08.2016, 21:41:48
Toisaalta jos nyt otetaan mukaan hommalaisten peräänkuuluttama "taitelijan pitää elättää itsensä vapailla markkinoilla" -aspekti niin suurin piirtein Sinivaaran töitä vastaavat Jackson Pollockin töherrykset maksavat taidehuutokaupoissa nykyään satoja miljoonia dollareita.
Todennäköisesti 1956 kuollut Pollock tienasi noilla teoksillaan eläessään tuskin edes satoja dollareita. Niiden arvo on nostettu ensin nimeä hankkineiden taidearvostelijoiden kehujen ansiosta ja sitten heitä uskoneiden mutta taiteesta tuskin paljon ymmärtäneiden rikkaiden keräilijöiden ja sijoittajien toiminnan tuloksesta. Suurten ja varakkaiden säätiöiden hallitsemat taidemuseot ovat omalta osaltaan vaikuttaneet rahoillaan aivan älyttömäksi menneen hypetyksen syntyyn.
Käsittääkseni hype kyllä jo alkoi osittain Pollockin elinaikana (hänhän kuoli 44-vuotiaana alkoholismiin), vaikka toki miljooniin hänen teostensa arvo kohosi vasta myöhemmin. Kuitenkin, jos nyt mietimme kuka suomalainen taitelija on rehdisti "elättänyt itsensä vapailla markkinoilla", niin huomaamme, että sellaiset poikkeustapaukset kuin Juhani Palmu ja Kaj Stenvall ovat lopulta kysyttyjä pitkälti samoista syistä kuin Pollock. Palmuja ja Stenvalleja ostetaan huikeilla summilla, koska niitä pidetään
sijoituksina. Koska ladot ja ankat on tehokkaasti
kaupallistettu.
Ehkä on niin, että "suuri yleisö" ja "suuren yleisön taidemaku" pitää kivasta ankkataulusta enemmän kuin feministitaiteilijan pillunkuvasta, mutta en usko, että se lopulta tekee juuri Stenvallin tauluista arvokkaita ja tuo Stenvallille leivän pöytään. Johan maailma on väärällään tyyppejä, jotka maalaavat kivoja kissatauluja ja hevostauluja, mutta miksi Stenvall sitten juuri elättää itsensä taiteella? Minusta selvemmin tämä näkyy juuri Palmun suosituissa ladoissa ja alastonmaalauksissa, jotka eivät edes ole tyylillisesti "massojen maun" mukaista realistista maalaustaidetta vaan lähinnä niitä voisi kuvailla "uusimpressionistiseksi" tai "primitivistiseksi". Palmun kaltaisia tauluja maalaa kuitenkin moni muukin, Palmu edustaa "rappiotaiteellisia" tyylisuuntia ja silti taidemarkkinat rakastavat Palmua.
Onko asia sittenkään niin yksinkertainen, että "todellista taidetta" on vain se, mikä myy? Että kun apurahat lakkautetaan pillunkuvien törhertelijöiltä ja taidemuseoilta niin maalataan ja esitetään vain
Taistelevia metsoja ja
Aino-triptyykkejä, joita kuluttajat taitelijoilta odottavatkin? "Kuluttajathan" on taiteen saralla aina se pieni sijoittajien ja keräilijöiden joukko. Ovatko Homman markkinaliberaalit valmiita kantamaan myös
Taistelevat metsot pillunkuvien sekaan jätelavalle, kun markkinataloutta edustava Guggenheim-pamppu katsoo, että paremmat tuotot saa Damien Hirstin näyttelystä?
Nykytaide, varsinkin maalaus- ja kuvanveistotaide on viimeisen puolen vuosisadan kuluessa käynyt ns. tavallisille kulttuurinkuluttajille jokseenkin käsittämättömäksi. Arvelisin, että noin 98% katsojista ei ymmärrä siitä mitään ja loput 2 kuvittelevat ymmärtävänsä. Tämä on luonut taidearvostelijoille samanlaisen aseman kuin aikanaan papistolle, joka tarvittiin selittämään kansalle mitä Raamatussa lukee ja tarkoitetaan. Siis nämä kulttuurisatraapit saavat päättää siitä mikä taide on hyvää ja mikä huonoa koska kadunmies ei enää ymmärrä modernia taidetta eikä siis pysty asettamaan teoksia mihinkään arvojärjestykseen. Tällöin tulee mukaan politiikka, eli kun taiteilijalla on oikeat mielipiteet hänet voidaan nostaa arvoon arvaamattomaan aivan riippumatta teostensa ns. hyvyydestä ja palkita sitten apurahoilla. Ja päinvastoin ammattitaitoinen artisti painetaan maanrakoon, jos hänellä on väärät mielipiteet.
Quote from: Janix on 31.08.2016, 14:19:27
Monet graffitit ja lasten piirrustukset ovat oikeasti paljon parempia kuin taiteilijoiden tekeleet.
Nykytaideäänestys: pystytkö erottamaan lapsen töherryksen abstraktista taiteestahttp://hommaforum.org/index.php/topic,46267.msg623265.html#msg623265
Quote from: paksu on 31.08.2016, 15:54:54
Taide kuvastaa aina aikaa. Nykytaide on pitkälti paskaa siksi että aika on nyt monella tavalla paska.
Kyllä ja ei. Sosialistinen realismi oli varsin "klassista" taidetta, kun taas kapitalistinen nykytaide on, hmm, nykytaidetta.
Pitäisikö tästä vetää joku johtopäätös?
Quote from: ismolento on 01.09.2016, 13:39:14
Nykytaide, varsinkin maalaus- ja kuvanveistotaide on viimeisen puolen vuosisadan kuluessa käynyt ns. tavallisille kulttuurinkuluttajille jokseenkin käsittämättömäksi. Arvelisin, että noin 98% katsojista ei ymmärrä siitä mitään ja loput 2 kuvittelevat ymmärtävänsä. Tämä on luonut taidearvostelijoille samanlaisen aseman kuin aikanaan papistolle, joka tarvittiin selittämään kansalle mitä Raamatussa lukee ja tarkoitetaan. Siis nämä kulttuurisatraapit saavat päättää siitä mikä taide on hyvää ja mikä huonoa koska kadunmies ei enää ymmärrä modernia taidetta eikä siis pysty asettamaan teoksia mihinkään arvojärjestykseen.
Kyllä se nykytaide ja korkeakulttuuri on kautta historian ollut kadunmiehen käsityskyvyn ulottumattomissa, tai ainakin kiinnostuksen ulkopuolella. Pyrkimys tehdä uutta, erilaista ja ennennäkemätöntä aiheuttaa aina vastareaktion.
Niin no, ironistahan on se, että etenkin postmodernin taiteen sanoma itseasiassa on, ettei taidetta voi asettaa arvojärjestykseen, että "kaikki on taidetta".
Joka tapauksessa, onko taidekriitikoiden papistonkaltainen asema sitten johtanut siihen, että joltain on jäänyt menestys tai apurahat saamatta esim. "oikeistolaisten" mielipiteiden takia? Suoraan sanoen en juurikaan tunne kuvataidetta, mutta nykykirjallisuuden puolella juuri Timo Hännikäinen on pitkään kirjoittanut apurahajärjestelmän turvin huolimatta maailmankatsomuksestaan ja korostanut apurahajärjestelmän hyötyjä kulttuurille. Täytyy nyt myös jossain määrin erottaa taitelijoiden persoona näiden teoksista: Ei ole salaisuus tai yllätys, että suurin osa taitelijoista ja kirjailijoista on radikaalisti vasemmalla ja esimerkiksi joutuessaan lehden haastateltavaksi he vaativat rajojen avaamista, homoavioliittoja ja yritysten sosialisoimista. Ei se kuitenkaan tarkoita, että heidän taiteensa olisi oltava poliittista. Etenkään vasemmistolaiset kirjailijat eivät useinkaan kirjoita "vasemmistolaisia" kirjoja. Ja toisaalta vaikka taitelija selittäisi installaationsa liittyvän Palestiinan tilanteeseen, voi kai installaatiolla olla muitakin ulottuvuuksia ja arvoa taiteena sinänsä?
Quote from: JJohannes on 31.08.2016, 21:41:48
Toisaalta jos nyt otetaan mukaan hommalaisten peräänkuuluttama "taitelijan pitää elättää itsensä vapailla markkinoilla" -aspekti niin suurin piirtein Sinivaaran töitä vastaavat Jackson Pollockin töherrykset maksavat taidehuutokaupoissa nykyään satoja miljoonia dollareita.
Yhden aarre on toisen roska.
Ei kai nyt kukaan usko modernin taiteen olevan mikään spontaanisti syntynyt upean vapauttava(katso lopputuloksia: roskaa, taitojen hävittämistä) taidesuunta:
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-15/you-buy-rothko-how-cia-covertly-nurtured-modern-art-cold-war-weapon (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-15/you-buy-rothko-how-cia-covertly-nurtured-modern-art-cold-war-weapon)
http://mileswmathis.com/launder.pdf (http://mileswmathis.com/launder.pdf)
Kuten Suomenkin vaalirahoituksesta tiedämme, nykytaidetta käytetään rahanpesuun. Kun painaa FIAT-rahaa enemmän kuin pystyy kuluttamaan, sitä kannattaa pestä jonkun täysin älyttömän ja käytännöllisesti katsottuna roskan kautta, mitä hyödylliset idiootit sitten pitävät "yksilöllisenä vapautuksena", kun tosiasiallisesti tuottavat päällisesti huonoa propagandaa ja tuottavat objekteja rahan välittämiseen pimeästi. Wahlroos toisessa kirjassaan puhuu - globaalisti katsottuna piskuisena oligarkkina - että modernin taiteen ostamista käytetään erottautumiseen hänen piireissään. Idiotismin levittämistä alemmille luokille, rahanpesua isoimmille oligarkeille ja statussymboliutta sekä pienemmille oligarkeille että akateemisille propagandatuuteille.
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.09.2016, 14:12:03
Yhden aarre on toisen roska.
Yhden roska on toisen aarre. Ihmettelen, että miksi Suomessa vartioidaan romuja niin tiukasti, ettei anneta halukkaiden ihmisten pelastaa romuina hävitettäväksi jätetyistä esineistä haluamiaan itselle. Onhan jopa Presidentti Halonen nähty roskisdyykkaamassa, vaikka periaatteessa tällainen on kiellettyä:
Kuva roskalavalta dyykkaavasta Tarja Halosesta levisi netissä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000652518.html
Yle: Presidentti Halonen roskisdyykkauksesta - Pentti tarvitsi valokuvakehykset
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000653425.html
Kauheasti menee kaikenlaista aivan käyttökelpoista tai jopa hyvälaatuista tavaraa tuhottavaksi. Lisäksi hieman kulunutkin vanha esine voi olla aivan käyttökelpoinen ja/tai helposti korjattavissa. En ymmärrä mistä tulee sellainen ajattelu, että kaiken pitäisi olla uutta, vaikka vanha voi olla oikeasti aivan toimivaa, näyttävämpää ja jopa parempilaatuista kuin joku uusi, etenkin jostain lastulevyvirityksistä puhuttaessa. Voi miettiä vaikka vanhoja huonekaluja, näyttäviä putkiradioita, pienempiä esineitä jne, joissa on usein aivan eri tavalla omaa luonnetta kuin nykyisissä tavaroissa.
Myös esimerkiksi vähän vanhentuneita tietokoneita heitään järkyttäviä määriä menemään, vaikka luulisi tästäkin maasta (kehitysmaista nyt puhumattakaan) löytyvän paljon ihmisiä, joille sellainenkin tietokone olisi parannus nykytilanteeseen. Ja elektroniikasta puhuttaessa arvottominkin krääsä voi olla aivan mielenkiintoista ja opettavaista avattavaa esimerkiksi lapsille ja aikuisillekin tällaiset voivat tarjota mahdollisuuden pelastaa hyödyllisiä komponentteja.
Itse olen todistanut vierestä , kun lokki-valaisimia, tai niiden kopioita, heitetään purkutyömaalla roskalavalle. Minä tuolloin minkään arvosta mitään tajunnnut, eikä 15-vuotta sitten ilmeisesti moni muukaan.
Taiteen arvottaminen, siinä missä minkä tahansa arvottaminen, on aina vähän niin ja näin. Markkinataloudessa jonkun on se kuitenkin tehtävä.