Hommaforum Testi

Matkailu avartaa, mutta Hesarin Matkailu-sivut räjäyttää tajunnan.

Maailma elää yhä kansallismielisissä harhoissa – sepitetyn historian päälle rakennetaan ihmisvihaa

Kerran Intiassa osuin paikalle, kun edesmennyt suomalaismytologi Ior Bock kertoi Bockin saagaa.

Yleisö oli lumoutunut: karismaattinen Bock kertoi ihmiskunnan alkukodista, joka oli Suomessa, muinaisella "Uuden maalla". Kaikki kieletkin ovat lähtöisin suomenruotsista ja suomesta.

Paratiisiaikamme kesti jääkauteen asti. Tarunhohtoinen, kadonnut Atlantis oli selvästi jääkauden runtelema Suomi, kertoihan sen nimikin: allt-land-is eli kaikki maa jäässä.

Minusta taas oli päivänselvää, että Bock oli lukenut tarkkaan Sigurd Wettenhovi-Aspan – viime vuosisadan alussa vaikuttaneen eksentrikon ja seikkailijan – teoksia.

Wettenhovi-Aspa julisti suomalaisten luoneen koko ihmiskulttuurin ja esimerkiksi rakentaneen Egyptin pyramidit eli "pyhät raamit". Hänkin todisteli heimomme ylivertaisuutta ite-kielitieteellä: Venetsia on ollut "Veneen sija", ja neekeri muka peräytyi termistä "ne hahsi kus" eli "ne haisevat kuselle".

Wettenhovi-Aspaa taas innoittivat goottilaiset historioitsijat keskiajan Euroopasta.

1600-luvun Ruotsissa valtion virallinen kanta oli, että ruotsalaiset olivat Vanhan testamentin sankareiden suoria jälkeläisiä ja rakentaneet sivistyksen vedenpaisumuksen jälkeen.

Kolmikymmenvuotinen sota vaati tarinan, joka lietsoi kansallismieltä. Läpi meni.

Mikä nyt menee läpi? Mitkä nykymaailman vuorenvarmoista totuuksista tullaan tuomitsemaan harhoiksi? Historian sepittely ja myytithän ovat nationalismin kivijalka, houreinen pohja, jonka päälle kelpaa rakentaa kiihkoa, ylpeyttä ja ihmisvihaa.

Kiinassa avasin television ja katsoin historiallisia toimintaelokuvia, joissa japanilaiset sotilaat murhaavat ja raiskaavat. Jemenissä luin uskonoppineen selontekoa: koko arabimaailmasta puuttuu kukoistus, koska Yhdysvallat ja juutalaiset.

Israelissa holokausti oikeuttaa palestiinalaisten sorron. Venäjällä Napoleonin ja Hitlerin sotaretket todistavat nykyisetkin vainoharhat. Eikä missään hohtanut kansallinen minäkuva yhtä kirkkaana ja sokaisevana kuin Amerikassa.

Ja meillä Suomessa tuolla "isäm maan pulustajat" ja Soldiers of Odinit, siellä ajopuuteoreetikot ja täällä hatusta vedetylle "läntiselle arvoyhteydelle" onanoijat.

Yhteiskuntammehan on useimmilla mittareilla poikkeuksellisen onnistunut, eikä se voi johtua mistään muusta kuin poikkeuksellisesta sankaruudestamme ja ylivertaisuudestamme.

Uskokaa mihin uskotte, minä uskon Martti Vainioon.

Hesari (http://www.hs.fi/matka/a1462498321565)

Mikä tuon tarinan juoni ja tarkoitus oikein on? Luin sen kahteen kertaan, mutta siinä oli minun silmiini vain irrallisia lauseita, jotka eivät johdonmukaisesti kytkeytyneet toisiinsa muodostamaan järkevää kokonaisuutta. Onko tämä sepustus kouluja käyneen toimittelijan kynästä vai mistä..? Laatumediaa parhaimmillaan, kai.

Hesari menee päivä päivältä entistäkin sekopäisempään suuntaan, alkaa olla jo melkoista meta-mokutusta.

Quote from: VeePee on 07.05.2016, 16:34:51
Mikä tuon tarinan juoni ja tarkoitus oikein on? Luin sen kahteen kertaan, mutta siinä oli minun silmiini vain irrallisia lauseita, jotka eivät johdonmukaisesti kytkeytyneet toisiinsa muodostamaan järkevää kokonaisuutta. Onko tämä sepustus kouluja käyneen toimittelijan kynästä vai mistä..? Laatumediaa parhaimmillaan, kai.

Juoni taisi olla siinä, että ensin lueteltiin pitkä joukko erilaisia ajatusharhoja, jotka enemmän tai vähemmän ovat vallalla eri puolillla maailmaa, ja sitten listan lopuksi lisättiin tämä tekstinpätkä:

QuoteYhteiskuntammehan on useimmilla mittareilla poikkeuksellisen onnistunut, eikä se voi johtua mistään muusta kuin poikkeuksellisesta sankaruudestamme ja ylivertaisuudestamme.

Tällä tavalla yritetään vakuuttaa lukija siitä, että myös edellämainittu ajatus on ihan yhtä typerä ajatusharha, ja että se ei pidä paikkaansa, ja siihen uskovia pitäisi pitää yhtä hölmöinä ja hupsuina ja todellisuudesta irrallaan olevina kuin kaikkia muitakin harhoihin uskovia.

Lisäys: katsoin kirjoittajan nimeä ja Madventures-GimmeYaWallet-Riku Rantalahan se tietenkin. Melkein olisi voinut arvata. Paljastan ennakkoluuloni arvaamalla, että kovinkaan moni Helsingin Sanomien toimittajista ei ole reissaillut ympäri maailmaa niin paljon, että voisi heittää pöydälle Rantalan kaltaisen listan eri paikoista ja kulttuureista joihin on tutustunut, siitä hänelle pisteet. Liekö sitten oppinut mitään, en mene arvaamaan.

Kirjoittaja on Riku Rantala. Hän kirjoittaa oleellisesti puoluekirjalla, ja sen mukaista on sisältökin. Eniten ihmetyttää miksi näitä tekstejä on nimenomaan Hesarissa...

^ Mietin aikoinaan samaa kun näin Riku 'törppö' Rantalan kirjoittavan Hesarin sivuilla. Mutta luulen että syynä on se, että riku on vasemmistolainen ja on matkustanut. Nuohan ovat ne kaksi asiaa jotka vetoavat nykyajan nuorisoon ja hesarin kohderyhmähän on aivan ensimmäisenä nuoret ja nuorenmieliset aikuiset.

Suurin uhka nykypäivänä on monikultturismin harha: sokea, lapsellinen ja moneen kertaan niin tutkimuksissa kuin elävässä elämässä virheelliseksi osoitettu luulo, että kansojen pakkosekoittamisella saataisiin jotakin hyvää aikaan.

Muistaakseni tuo Wettenhovi-Aspa oli kerännyt sisällissodan jälkeen porukan, joka murhasi punaisten puolella olleita. Ei myöskään saanut siitä mitään sanktioita.

Riku Rantala on ihan asiajätkä, en ihan varsinaisesti ymmärrä miksi hän kirjoittaa suvakki-kolumneja hesariin, mutta kaitpa se leipä jostain pitää repiä, jos ei oikeat työ kiinnosta.

Mitä tulee tähän kolumniin, niin eihän siinä sanottu mitään, tuollaista diipadaabaa -- kirjoittanut kait krapulassa koko blogauksen.

Quote from: rähmis on 07.05.2016, 16:18:56
Mikä nyt menee läpi? Mitkä nykymaailman vuorenvarmoista totuuksista tullaan tuomitsemaan harhoiksi?

Se että monkultturismi toimii? Se että vapaa maahanmuutto-oikeus on yhdistettävissä lajaan korkeatasoiseen sosiaaliturvaan? Se, että huonosti työllistyvien ihmisten massamutto parantaa huoltosuhdetta? Se, että suuri märä tulijoita maailman takapajuisimmista maista kuten afganistanista ja somaliasta tulee tulee kannattamaan vihervasemmistolle rakkaita arvoja sen jälkeenkin, kun heidän määränsä on kasvanut poliittisesti merkittväksi?

Se, että Euroopan päättävissä pöydissä oleminen on tuonut meille muuutakin kuin possun edut joulupöydässä?

Quote from: rähmis on 07.05.2016, 16:18:56
Maailma elää yhä kansallismielisissä harhoissa – sepitetyn historian päälle rakennetaan ihmisvihaa

Sanovat ihmiset jotka elävät monikulttuurisuuden autuuden harhoissa.

Vähän kuin käytetyn auton myyjä väittäis ostajan olevan harhainen epäillessään ettei vuoden -82 corolla ole uuden veroinen.

Saman lehden pääkirjoitus helmikuulta, kun Harvardin yliopiston professori Putnam oli käymässä Suomessa tiedottamassa Sosiaalisen pääoman merkityksestä.

Maahanmuutto ravistelee suomalaisten me-henkeä (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1444189836310)

'Sosiaalinen pääoma tarkoittaa ihmisten välisiä verkostoja ja vuorovaikutusta sekä ihmisten tuntemaa luottamusta toisiinsa ja yhteiskuntaan. Putnamin teesin mukaan sosiaalisella pääomalla on isoja heijastusvaikutuksia: mitä enemmän sitä on, sitä paremmin kaikki voivat. Rikollisuutta on vähemmän, korruptiota ei juuri ole, koulujen oppimistulokset ovat parempia ja jopa elinajanodote kasvaa.'

Sosiaalisen pääoman ideaan kuuluu vahvasti yhtenäinen etninen tausta.

Kirjoituksessa ratkaisuksi tarjotaan me-hengen ja sosiaalisen pääoman murenemiselle maahanmuuton seurauksena uudenlaisen me-käsitteen ja käsityksen luomista, sen laajentamista. Asiassa on vain yksi suuri 'mutta'. Onko se realistista ajatella, että koko maailma kuuluu uudenlaisen me-käsityksemme alle? Se, että me olemme 'Me', vaatii vastaparikseen joukon, jotka eivät kuulu 'meihin' - aina on olemassa 'Te', jos aiomme nauttia vastaisuudessakin me-hengen luomasta sosiaalisesta pääomasta kaikkine suotuisine vaikutuksineen.

Lukija voi itse muodostaa oman ajatuksensa siitä, miten realistista on vedota uudenlaisen me-hengen syntymiseen siinä vaiheessa kun entinen me-henkemme on romutettu massiivisen maahanmuuton seurauksena. Maahanmuutosta ei seuraa mitään hyvää, se ei anna meille mitään lisäarvoa, päinvastoin se murentaa kaiken sen hyvän, mitä meillä nyt on.

Rantalahan on jonkinsorttinen kommunisti. Ei siis mikään ihme, että hän kokee kansallismielisyyden huonoksi asiaksi.

Näiden kirjoitusten kommentointiin ei kannattaisi tuhlata hirveästi aikaa ja vaivaa. Antaa kommareiden sekoilla omiaan.

Kansallismielisyys ei ole harhaa, se on tavoiteltava terveen yhteiskunnan merkki.

Kyllä sitä ihmisvihaa rakentavat etupäässä Afrikan maat ja muut staniat. Katsoisi kirjoittaja hieman ympärilleen, sekä huomioisi missä tilassa nuo yhteiskunnat makaavat. Staniat ovat esimerkkinä Eurooppaan tuotetusta monikulttuurista. Sen kaltaista sontaa ei kukaan tervejärkinen ihminen elintilaansa halua...paitsi tietenkin suvakit, niin kauan kunnes paska lentää tuulettimeen. Sen jälkeen alkaa itku ja syyllisten etsiminen muualta, kuin omista joukoista.

Suomi sairastaa monikulttuurin syöpää, jonka aiheuttaa suvakki-viirus.

Quote from: J. Lanta on 07.05.2016, 16:42:11
^ Mietin aikoinaan samaa kun näin Riku 'törppö' Rantalan kirjoittavan Hesarin sivuilla. Mutta luulen että syynä on se, että riku on vasemmistolainen ja on matkustanut. Nuohan ovat ne kaksi asiaa jotka vetoavat nykyajan nuorisoon ja hesarin kohderyhmähän on aivan ensimmäisenä nuoret ja nuorenmieliset aikuiset.

Toisinaan tulee sellainen fiilis että Hesarin ainoa kohderyhmä on Hesarin keskenkasvuiset ja sisäänpäinlämpiävät toimittajat. Ainakin jos erehtyy vilkaisemaan Nyt-liitettä. Siitä saa mielikuvan siitä, ettei Suomessa tai maailmalla olekaan muuta kuin tiedostavia nuoria vasemmistolaisia joiden elämään mahtuu vain nuorten vasemmistolaisten tiedostavia juttuja. Muuta maailmaa ei ole, vaikka jopa nuoremman polven keskuudessa nuo jutut tuntuvat kovasti kapeakatseisilta.

Quote from: VeePee on 07.05.2016, 16:34:51
Mikä tuon tarinan juoni ja tarkoitus oikein on? Luin sen kahteen kertaan, mutta siinä oli minun silmiini vain irrallisia lauseita, jotka eivät johdonmukaisesti kytkeytyneet toisiinsa muodostamaan järkevää kokonaisuutta. Onko tämä sepustus kouluja käyneen toimittelijan kynästä vai mistä..? Laatumediaa parhaimmillaan, kai.

Tarina todisti taas kuinka paha ja rasistinen länsimaalainen on.

Ior Bock ja hänen aatteellinen 'oppi-isänsä', Napo ja tietysti Oodinin Soltut mainittiin. Taisi olla jotain Ruotsin valtion virallisesta kannasta 1600-luvullakin.

Kaikki tämä todistaa että koko yhteiskuntamme on rassismin kyllästämä ja on tuhottava perustuksia myöten. Jälleenrakentamisessa voimme ottaa oppia esim. islämistisistä yhteiskunnissa joissa moisia mätisäkkejä ei ole. Esim. ISIS-järjestöllä tai viimeaikoina esiintyneillä tero-ristoilla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen oikean rauhan islamin kanssa.

Quote from: Brandis on 07.05.2016, 17:07:21
Saman lehden pääkirjoitus helmikuulta, kun Harvardin yliopiston professori Putnam oli käymässä Suomessa tiedottamassa Sosiaalisen pääoman merkityksestä.

Maahanmuutto ravistelee suomalaisten me-henkeä (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1444189836310)
...
Sosiaalisen pääoman ideaan kuuluu vahvasti yhtenäinen etninen tausta.
...

Mainiota pohdiskelua esittää Brandis. Keitä ovat 'Me'?  Se on varmasti vähemmän kuin koko maailma. Se on myös vähemmän kuin EU-maat.

Oikeastaan se on (äärimmilleen vietynä) 'minä, muija ja mukulat'. Sen piiriin ulkopuolelle ulottuva solidaarisuus on jo lievää spekulointia.

Hyväksyn vielä 'Meiksi' yhtenäisen kansallisvaltion. Sellaisen jota Suomi on ollut vuosituhannen vaihteeseen saakka. Oikeastaan rajan voisi vetää somali-invaasioon 1990 jälkeen. Sittemmin on maahan tullut kaikenlaista sekalaista seurakuntaa jonka kyky ja halu integroitua 'Meihin' on hieman kyseenalainen. En edelleenkään suostu uskomaan että nämä pääosin suomalaisten kustantaman sosiaaliturvan avulla elävät mamut olisivat parantaneet suomalaisten hyvinvointia.

Kyllä he ovat taakka, kuten termi 'taakanjako' osuvasti kertoo.

Tuo Rantalan kirjoitus on kummallista huitomista ilmaan. Ei osu oikein mihinkään. Ja referenssit on ihan sekavia, varsinkin Ior Bock.

Quote from: Deputy M on 07.05.2016, 16:52:11
Muistaakseni tuo Wettenhovi-Aspa oli kerännyt sisällissodan jälkeen porukan, joka murhasi punaisten puolella olleita. Ei myöskään saanut siitä mitään sanktioita.

Myöhemmin se oli HC-kansallissosialisti ja maalasi Hitlerin muotokuvia, mutta sekin on annettu anteeksi.

Ainoastaan se muistetaan, että se sepitti kaistapäisen suomalaisuusaatteen, mutta siitäkin jää uupumaan olematon Suomen kielen taito ja suomalaisen yleisön puuttuminen.

Se oli vain rantahurrien oma kaistapää, jota käytetään suomalaisien leimaamiseen jos joku rohkenee väittää, ettei kaikki hyvä tullutkaan Ruotsista.

Olen katsonut Madventuresia jonkin verran ja Rantala vaikuttanut pääosin ihan jees tyypiltä, mutta nyt kyllä selvisi, että tyyppihän on ihan täysin sekasin.  :facepalm:

Väärin. Maailma elää yhä monikultuurisissa hallusinaatioissa. Ja narkkimerkele pumppaa lisää rahaa huumekauppiaille kun ei pää kestä selvin päin.

Quote from: Kela_Platinum on 07.05.2016, 18:07:07
Olen katsonut Madventuresia jonkin verran ja Rantala vaikuttanut pääosin ihan jees tyypiltä, mutta nyt kyllä selvisi, että tyyppihän on ihan täysin sekasin.  :facepalm:

Nehän hokee siinä ohjelmassa aina, "Who are we to judge", kun törmäävät rikkaiden kulttuurien rikkauksiin. Tätä ajatelmaa ne varmaan myös peilaavat Suomen rikastajiin.

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 07.05.2016, 16:37:58
Hesari menee päivä päivältä entistäkin sekopäisempään suuntaan, alkaa olla jo melkoista meta-mokutusta.

Tässä lähestytään hyvää vauhtia Hunter S. Thompsonin luomaa gonzoiounalismia, iossa vedetään huumeita ia raportoidaan seurauksista.

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Gonzo-journalismiGonzojournalismi on tosiasioita ja sepitettä yhdistävä omakohtaista kokemusta korostava journalismin muoto. Gonzossa toimittajan ja jutun päähenkilön sekä toden sepitteen rajat hämärretään.  Gonzojournalismille on ominaista kertojan omien havaintojen korostaminen ja näennäisten pikkuseikkojen esille tuominen.

Ihmisillä on luontainen biologis-kulttuurillinen tarve muodostaa ryhmiä sellaisten kanssa, joiden tavat, arvot, tavoitteet ja uskomukset ovat mahdollisimman lähellä omia.

Tämä on taannut turvaa, yhteisöllistä koherenssia, varmempaa pääsyä tavoitteisiin ja rauhaa samalla, kun se on helpottanut kommunikaatiota ja toimimista muiden kanssa.

Vaikka jonkun kansan jäsenissä on valtava yksilöllinen vaihtelu, on kansa kuitenkin kokonaisuutena ollut eräänlainen yhteenhitsautunut, keskeiset arvot suurinpiirtein jakanut ryhmä. Jokainen voi miettiä seuraavanlaista ajatuskoetta: on kaksi ryhmää. Toisen muodostavat 100 satunnaisesti valittua suomalaista. Toisen muodostavat 100 satunnaisesti valittua ihmiskunnan jäsentä.

Kumman ryhmän luulette olevan riidattomampi, dynaamisempi, yhteistyöhön kykenevämpi, turvallisempi tai parempi kasvuympäristö lapselle? Kummassa ryhmässä vallitsisi suurempi sisäinen luottamus ja sitä kautta suurempi toimintakyky?

Siinä, missä suomalaiset pystyisivät suhteellisen hyvin toimimaan yhdessä ja vielä rauhanomaisesti, siinä toinen ryhmä, jossa olisi esimerkiksi kiinalaisia, intialaisia, suomalaisia, norsunluurannikkolaisia, israelilaisia, brasilialaisia, jemeniläisiä, kongolaisia, somaleita ja venäläisiä, olisi sisäisesti hyvin ristiriitainen ja konfliktialtis.

Esimerkiksi siinä, missä suomalaisten ryhmä pitäisi miesten ja naisten välistä tasa-arvoa itsestäänselvyytenä, siinä sekaryhmässä olisi riita siitä, saako naisen kivittää!

Tämä ihmisten luontainen pyrkimys muodostaa ryhmiä samankaltaisen kanssa heijastuu myös kansallismielisyydessä. Ja tämä on myös kulttuurillisesti tärkeää: kun samanmieliset muodostavat ryhmän, syntyy kulttuuri. Ja koska ryhmällä on oma alueensa ja hallintonsa, se voi säilyttää oman kulttuurinsa.

Sitä vastoin kansoja väkisin yhdistävät systeemit rakentuvat vähitellen kulttuureita tuhoaviksi helvetinkoneiksi, joissa lopulta niskan päälle pääsevät kaikkein brutaaleimmat, sillä heitä ei kukaan uskalla vastustaa. Monikulttuurisuus tarkoittaa siis tässä mielessä devoluutiota, ihmisyyden rappiota ja kärsimystä.

Miksi kukaan haluaisi sellaista?

Kansallisvaltiot ovat rakkautta ja ne ovat kulttuureiden ja kansojen turvapaikkoja, lastemme koteja!

Joka tuhoaa kansallisvaltiot, tuhoaa sen myötä kansan, kulttuurin, demokratian, turvallisuuden, tulevaisuuden ja lopulta koko globaalin kulttuureiden kirjon ja sen ainutlaatuisuuden orwelliaanisen hirviömaailman tieltä.

Monikulttuuri on kansanmurha!

Quote from: koli on 07.05.2016, 18:14:15
Nehän hokee siinä ohjelmassa aina, "Who are we to judge", kun törmäävät rikkaiden kulttuurien rikkauksiin. Tätä ajatelmaa ne varmaan myös peilaavat Suomen rikastajiin.

Tuo on tosiaan huvittavaa, että kun kohtaavat joitakin "ikäviäkin tapoja", niin sitten toteavat tuohon tapaan, että "Mitäs me ollaan näitä tyyppejä tuomitsemaan... (jokaisella on ne omat tapansa, joita pitää kunnioittaa)".

Se on tietysti söpöä, kun jossakin päin vielä luolamiehet syövät ihmisiä heimosodissaan. Mutta kun islamistit tai Pohjois-Korean johto tappavat tuhansittain ihmisiä maassaan, niin se ei saatakkaan olla enää niin mukavaa. Varsinkin jos samoja kulttuurisia toimia noudatetaan uudessa maassa. Tappamiset jäävät ehkä vähemmälle, vaikka muut keppostelut säilyisivätkin.

Nollatoleranssi:

QuoteTuo on tosiaan huvittavaa, että kun kohtaavat joitakin "ikäviäkin tapoja", niin sitten toteavat tuohon tapaan, että "Mitäs me ollaan näitä tyyppejä tuomitsemaan... (jokaisella on ne omat tapansa, joita pitää kunnioittaa)".

Niin, kyllähän hipit kunnioittavat toisten tapoja ja arvoja.

Paitsi tietysti jos toinen on yksityisautoilija, isänmaallinen, Persu, metsästystä harrastava, turkistarhaaja, oikeistolainen, yrittäjä, lihaasyövä tai maahanmuuttokriittinen: silloin saa vaikka tavattaessa hakata tai ainakin omaisuutta rikkoa.

Aika pahaa kuraa Rantaselta. Koitin kommentoida juttuun, että Madventures on hyvä ja käy vaikka Thaimaassa loukkaamassa kuningasta tai Intiassa hallitusta, ja katsotaan sitten miten käy, mutta vähemmän yllättävästi ei mennyt läpi.

Quote from: foobar on 07.05.2016, 16:40:18
Kirjoittaja on Riku Rantala. Hän kirjoittaa oleellisesti puoluekirjalla, ja sen mukaista on sisältökin. Eniten ihmetyttää miksi näitä tekstejä on nimenomaan Hesarissa...

Quote from: J. Lanta on 07.05.2016, 16:42:11
^ Mietin aikoinaan samaa kun näin Riku 'törppö' Rantalan kirjoittavan Hesarin sivuilla. Mutta luulen että syynä on se, että riku on vasemmistolainen ja on matkustanut. Nuohan ovat ne kaksi asiaa jotka vetoavat nykyajan nuorisoon ja hesarin kohderyhmähän on aivan ensimmäisenä nuoret ja nuorenmieliset aikuiset.

Riku Rantalahan oli vuosisadan vaihteessa, siis ennen julkisuuttaan, Hesarilla rikostoimittajana, joten ehkä siksi Rantala kirjoittaa nyt kolumneja juuri Hesariin. Rantala sai nimeä rikostoimittajana skuupistaan, kun Ala-Tikkurilan Shellille jäi hiihtoliiton lääkärilaukku. Toimittajan ura loppui kun hän kännipäissään haastoi Aarne "Loka" Laitisen tappeluun. Loka koki asiakseen kertoa tapauksesta Rantalan esimiehelle ja niin jäi määräaikainen sopimus vakinaistamatta.

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.05.2016, 18:51:16
Ihmisillä on luontainen biologis-kulttuurillinen tarve muodostaa ryhmiä sellaisten kanssa, joiden tavat, arvot, tavoitteet ja uskomukset ovat mahdollisimman lähellä omia.

---

Monikulttuuri on kansanmurha!

Kylläpä oli hieno kirjoitus! Kokonaisuudessaan, vaikka lainasinkin vain ensimmäisen ja viimeisen lauseen.

Einosta pääministeri!

Quote from: rähmis on 07.05.2016, 16:18:56
Maailma elää yhä...harhoissa
Mikä nyt menee läpi? Mitkä...tullaan tuomitsemaan harhoiksi?
Kiinassa...Jemenissä...koko arabimaailmasta...Israelissa...Venäjällä...Amerikassa.

Ja meillä Suomessa...onanoijat.
Yhteiskuntammehan on useimmilla mittareilla poikkeuksellisen onnistunut...Uskokaa mihin uskotte, minä uskon Martti Vainioon.

Yritin tiivistää ydinsanomaa, etsijä ei vain löytänyt.
Tekstin perusteella (sen kirjoittajan mielestä) oikeastaan koko maailma on ihan surkea. Ja Suomi olisi siis useimmilla mittareilla aivan poikkeuksellisen surkeissa harhoissa, kun oikeasti kaikki täällä vain onanoidaan - ja näin olettaa jutun kirjoittaja muttei paljasta että mistä päätellen?

Quote from: J. Lanta on 07.05.2016, 16:42:11
^ Mietin aikoinaan samaa kun näin Riku 'törppö' Rantalan kirjoittavan Hesarin sivuilla. Mutta luulen että syynä on se, että riku on vasemmistolainen ja on matkustanut. Nuohan ovat ne kaksi asiaa jotka vetoavat nykyajan nuorisoon ja hesarin kohderyhmähän on aivan ensimmäisenä nuoret ja nuorenmieliset aikuiset.

Joku voi matkustaa paljon ja moneen paikkaa + juopotella arviointikykynsä tärviölle samalla.  Kaikki eivät opi kohtaamistaan kulttuureista paljoakaan. Wettenhovi-Aspaa kannattaa lukea toissijaisia lähteitä ja anekdootteja perusteellisemmin.  Rantalaan verraten  S W-A oli oikeasti sivistynyt kosmopoliitti ja kielten osaaja. Rantala on alkoholisoitunut pelkän huonon englannin ja tuotantoyhtiön varoin varustettu komsomolpoliitti. Sanavalmius ei takaa sanojen takaa löytyvää.

Quote from: VeePee on 07.05.2016, 16:34:51
Mikä tuon tarinan juoni ja tarkoitus oikein on? Luin sen kahteen kertaan, mutta siinä oli minun silmiini vain irrallisia lauseita, jotka eivät johdonmukaisesti kytkeytyneet toisiinsa muodostamaan järkevää kokonaisuutta.

No, ei sitä nyt toimittelija piripössyissään sentään ihmetekoihin pysty.

Jos kansallisvaltiot ovat out, miksi hyysäristölle on hirveä ongelma, että Afrikan rajat on piiretty miten sattuu, siten että eri heimot joutuvat sietämään toisiaan samassa valtiossa! Ja miksi Tiibetin asema on ongelma, hehän elävät monikulttuurisessa valtiossa!

Matkailu todellakin avartaa oman kulttuurin säilyttämiseen.

Nyt kun käyt euroopassa, niin samat kerjäläiset ja 30% pakolaisen oloista matua kaikissa
suurkaupungeissa. Kansallinen identiteetti on turistirysien varassa.

Ei uskoisi että Riku Rantala on saanut valkolakin Ressun lukiosta. Tällä sepustuksella ei pääsisi äidinkielen aineesta läpi millään. Ei päätä eikä häntää.

Quote from: Kni on 07.05.2016, 19:26:15

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.05.2016, 18:51:16
Ihmisillä on luontainen biologis-kulttuurillinen tarve muodostaa ryhmiä sellaisten kanssa, joiden tavat, arvot, tavoitteet ja uskomukset ovat mahdollisimman lähellä omia.

---

Monikulttuuri on kansanmurha!

Kylläpä oli hieno kirjoitus! Kokonaisuudessaan, vaikka lainasinkin vain ensimmäisen ja viimeisen lauseen.

Einosta pääministeri!

Kiitos ystävällisistä sanoistasi, Kni!

Uskon, että aika monesta hommalaisesta tulisi vastuuntuntoisempi pääministeri kuin nykyisestä ja muutamasta edellisestä.  :)

Riku Rantalan kasvoissa asuu narsismi ja hulluus.

Jäätävintä on että sosiaalisessa mediassa porukka jakaa tämän tekstiä ja oikeasti uskoo siihen sokeasti, ajattelematta kriittisesti manipulointikeinoja mitä heihin käytetään.

Tämän lauantaisessa Avara luonto -ohjelmassa kerrottiin kimalaisten elämästä ja niiden selviytymisestä luonnossa ja elämän kiertokulussa.. vuosimiljoonista toiseen.

Yhdessä vaiheessa näytettiin miten karhu keksi kimalaisten pesän.. karhu kaivoi pesän auki ja soi pesän sisällön..

Karhu jatkoi matkojaan mutta jäi kuitenkin vähän matkan päässä pyörimään ympäri maassa koska tuhotun pesän urheat työläiskimalaiset antoivat viimeisen panoksensa ja samalla henkensä lajinsa puolustamiseen.. ja karhupa saattoi taas jonkun aikaa miettiä ennen kuin uuden pesän tuhoamiseen ryhtyi..

Jos kimalaistyöläiset olisivat olleet esim. rasmuskimalaisia tai vastaavia.. eli karhun peräpään siistijöitä ja nuolijoita.. niin saattaisi olla että meistä kukaan ei todennäköisesti tietäisi.. kimalaisistakaan.. yhtään mitään..

Karhuilta säästyneet kimalaispesät lopulta jatkoivat olemista tässä maailmankaikkeudessa vanhan kimalaiskuningattaren syrjäyttämisellä.. ja uudet kimalaissukupolvet uusin voimin saavat olla taas upeina olentoina luonnon kiertokulussa..

Oli sellainen ummetuspaska tuon kolumnin kirjoittaminen, vai mitä Riku?

Quote from: Deputy M on 07.05.2016, 16:52:11
Muistaakseni tuo Wettenhovi-Aspa oli kerännyt sisällissodan jälkeen porukan, joka murhasi punaisten puolella olleita. Ei myöskään saanut siitä mitään sanktioita.

S W-A toimi Karjalohjan suojeluskunnan päällikkönä, mutta sai fudut osoitettuaan liiallista lempeyttä punavankeja kohtaan.

Avauksen tekstissä ei ole paljoakaan järkeä.

Quote from: junakohtaus on 07.05.2016, 20:16:43
Avauksen tekstissä ei ole paljoakaan järkeä.

No ei.

Mutta olisikohan se tietokoneen kirjoittama? Nykyisinhän ne saattavat jo laatia urheilu-uutisia ja ehkä uusi askel on HS:n kolumnit yms.

Quote from: junakohtaus on 07.05.2016, 20:16:43
Avauksen tekstissä ei ole paljoakaan järkeä.

Pään pehmenemiselle ja tasonlaskulle ei oikein mahda mitään. Vastuu olisi mielestäni siellä toimituksen johdon tasolla, kun toistaitoista tarjotaan julkaistavaksi.

Lähinnä teksti muuttuu mielekkääksi, kun olettaa sen taustaksi äxän ja yyn ja zetan, mutta ei siitä silloinkaan järkevää tule.

Rantala on äärimmäisen ylimielinen. Hän ei vaivaudu ottamaan selvää, mitä nationalismi edes on, ennenkuin kirjoittelee siitä harhaisia olkiukkojaan. Tämä sama Rantala on toki sitä mieltä, että palestiinalaisten, kurdien ynnä muiden tulisi saada oma kansallisvaltionsa. Itse asiassa hän kannattaa kaikkien muiden kansojen, paitsi ns. lännen oikeutta suvereeniteettiin, eikö vain Riku. Lisäksi hän on sitä mieltä, että Afrikan ongelmat johtuvat pitkälti siitä, että kolonialismin jälkeen rajat vedettiin viivottimella eikä noudattaen kansojen ja heimojen luonnollisia tai historiallisia rajoja. Ts. hän luulee, että nationalismin vihollinen kolonialismi on nationalismia ja hän haluaa Afrikkaan aitoa nationalismia, mutta ei sitä harhaisessa mielessään oikein hahmota. Eikö niin, Riku?

Rantala on aikamoisen pimeyden vallassa ja taidanpa tietää sen pirulaisen nimenkin - sitä sanotaan kommunismiksi.

Se on hieman huvittavaa, että edes tässä vaiheessa monet eurooppalaiset eivät ymmärrä, että EU ja sen edustama monikulttuurisuus tulevat viemään meiltä päätäntävallan omaa maatamme koskevissa asioissa, mikä tietysti tarkoittaa, että meistä tulee samanlaisia puoliorjia kuin kansat Rooman tahi Neuvostoliiton alla. Eikä ymmärretä, että vallan keskittyminen tulee tuhoamaan oikean demokratian ja tilalle saadaan massiivinen korruptio, mistä nykyhallituksen toimet ovat ensimmäisiä vahvoja merkkejä. Mutta kun on nielty maistelematta kaikki kakka kansojen olemassa olemattomuudesta ja niiden hallitsemien maa-alueiden kuulumisesta koko maailmalle, niin eipä ihme, että tällaisia täysin sekopäisiä kirjoituksia saadaan lukea valtakunnan "ykköslehdestä".

Olisi odottanut, että Riku olisi päässyt itse irti kansallismielisestä harhastaan, luopunut Suomen kansalaisuudestaan ja polttanut passinsa. Ai, mutta sittenhän hän ei olisi pystynytkään tekemään maailmanmatkojaan (muiden rahoilla).

Wetterhovi-Aspan jutut ovat kevyttä tavaraa. Uskoisitteko että Suomessa on ihmisiä jotka ihan pokkana väittävät että kehitysmaiden lukutaidottomat, taikauskoiset, sodan raaistamat, uimataidottomat kurkunleikkaajaraiskaajat pelastavat Euroopan ja tuovat mukanaan kulttuurin ja tasa-arvon ja sivistyksen. Ai niin ja islam on rauhan uskonto.

Ihan vakavalla naamalla. Mitä mieltä historia mahtaa olla heistä?

Quote from: Titus on 07.05.2016, 19:48:59

Matkailu todellakin avartaa oman kulttuurin säilyttämiseen.

Nyt kun käyt euroopassa, niin samat kerjäläiset ja 30% pakolaisen oloista matua kaikissa
suurkaupungeissa. Kansallinen identiteetti on turistirysien varassa.

30-50 vuoden kuluttua, voit kokea aidomman Eurooppa-tunteen Kiinassa kuin Euroopassa!
Kiinalaiset ovat jo kopioineet eurooppalaista sielunmaisemaa ihan kiitettävästi.

http://www.messynessychic.com/2012/11/20/made-in-china-european-clone-towns/

Tuolla naisten tuskin tarvitsee pelätä puskaraiskauksia tai lasten kaapukummituksia.
Eikä muutenkaan ole notkujia tientukkeena.

Kun jallajallatalibaanit pääsevät todenteolla valtaan kautta Euroopan, yksi jos toinenkin arvorakennus edustaa enää kivijalallaan, jos silläkään - eurooppalaisesta kultuurista puhumattakaan. On sitä linnoja etc. ennenkin ostettu Euroopasta ja rahdattu muualle. /saukinen Suomi voisi jo nyt alkaa myymään arvotalojaan kiinalaisille sijoittajille. Saataisiin rahtiliikenteeseenkin samalla järkeä, muovikrääsää meille, kivitaloja heille. Mutta Finlandia-talo ja Kiasma tulee jättää turbiinipäiden räjäytettäväksi, on ne niin kamalia rötisköjä.

PS!

Ottaisivatkohan kiinalaiset eurooppalaisia töihin noihin kopiokaupunkeihin? Moni lähtisi varmaan mieluusti sinne notkumaan vaikka ihan vaan kortteeria ja ruokaa vastaan. Mitä on Eurooppa tai 'Eurooppa' ilman eurooppalaisia!

Quote from: Eino P. Keravalta

Quote from: junakohtaus
Avauksen tekstissä ei ole paljoakaan järkeä.

No ei.

Mutta olisikohan se tietokoneen kirjoittama? Nykyisinhän ne saattavat jo laatia urheilu-uutisia ja ehkä uusi askel on HS:n kolumnit yms.

Hahaa, loistava idea!

Nämä toistavat aina samaa linjaa ja bingota saa sopivat, joka kirjoituksessa toistuvat termit. Lisäksi kukaan ei saa olla vahingossakaan eri mieltä. Ihan samanlainen lopputulos, vaikka tietokone nämä kirjoittaisi.

Kommareille kansallisvaltio ja lompakko ovat synonyymeja.

Kommarin mielestä vain köyhillä on oikeus omaan lompakkoon ja kansallisvaltioon, kun taas rikkaiden (lue: toimeentulevien) tulee luovuttaa kansallisvaltionsa ja lompakkonsa muille vapaan nautintaoikeuden kera.

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 07.05.2016, 16:37:58
Hesari menee päivä päivältä entistäkin sekopäisempään suuntaan, alkaa olla jo melkoista meta-mokutusta.

Lopetin jutun lukemisen otsikon puolessa välissä. Uusi ennätys?  ;D

Kolumnin henkeä noudatellen:
Nepotismista on aiheutunut historian saatossa paljon ikävyyksiä. Siispä perheiden ja sukujen olemassaolo on pahasta.

Täällähän otetaan loistava kolumni vastaan yhtä vastenmielisesti kuin minun tavallinen kirjoitukseni. Se varmasti johtuu siitä, että kolumni oli yhtä loistava kuin minun keskimääräinen kirjoitukseni ja yhtä vaikeasti ymmärrettävä. Jos tästä ei vielä tullut asia selväksi, niin pidin siitä erittäin paljon. Ymmärrän kyllä, ettei suurin osa ymmärtänyt siitä mitään. Se vaatii taustatietoina hieman enemmän kuin peruskouluopinnot ja äksän ja yyn osaamisen.

1600-luvun Ruotsin valtion virallisia kantoja ei voi käsittää, ellei ole tutustunut sen ajan Ruotsin valtion viralliseen historioitsijaan ja yleisneroon Olaus Rudbeckiin ja hänen tuotantoonsa. Hänen monituhat sivuinen Atlantista käsittelevä teoksensa on yhä koko pohjoismaiden historian kattavimmin esittelevä kirjasarja. Siinä on esimerkiksi kaikki löydetyt riimukivet tältä alueelta kuvattuna, niiden kirjoitukset käännettynä ruotsiksi ja latinaksi ja sen pohjalta tehty useita ajatuskokeita menneisyyden selittämiseksi. Mainittakoon vielä, että eräs englantilainen Isaac Newton oli ensimmäisten joukossa kehumassa kirjaa. 1600-luvun Ruotsi ei edes ollut mikään nykyinen puolipaskastania vaan aito maailman mittakaavan suurvalta. Puoliksi vanhaksi ruotsiksi ja puoliksi latinaksi kirjoitettuun riimukirjoituksia ja niiden symboliikkaa käsittelevään monituhatsivuiseen kirjasarjaan perehtyminen on kuitenkin varsin työlästä, eikä sovi hyvin edes peruskoulun ylimmille luokille.

Kolumnin hyvyyden lisäksi ketjuun on ilmestynyt useita oikein hyviä viestejä. Brandis on viime aikoina ollut loistava ja hänen viestinsä loisti jälleen. Tällä kertaa en kuitenkaan voi aivan vakuuttuneesti olla samaa mieltä sen loppupäätelmien kanssa. Vaikka minulle kansa, ja siten kansallisuusaate, on perheen rinnalla ylivoimaisesti suurin me-hengen luoja, ymmärrän asian voivan mahdollisesti olla toisin. Mielestäni nimittäin kansallisuusaate nykyisessä muodossaan on 1800-luvun alussa luotu "uskonto". Se on minusta onnistunut uskonto. 1800-luvun lopussa luotu toinen uskonto, joka myös syntyi Hegelin innoittamana, ja on nimeltään "sosialismi", on tällä hetkelläkin on Suomessa valtauskontona. Se on minusta huomattavasti huonompi. Kolumnisti näyttää häilyvästi tunnustavan sitä uskontoa lausumalla uskovansa Martti Vainioon. Hän elää selvästi sosialismin ja sen luokkahengen harhoissa. Näiden lisäksi tiettyissä ryhmissä Islam niminen uskonto näyttää olevan se me-hengen luoja ja paljon otsikoissa. Juutalaisille juutalaisuus on tärkeämpää kuin kansallisuus. Maailman metropoleissa samaistutaan enemmän kaupungin väkeen kuin saman maan maaseutuun. Monia muitakin me-hengen luojia on. Mutta kuten jo sanoin, minulle kansallisuus on perheen lisäksi merkittävin ja mielestäni paras.

Suomi on nyt murroksessa. Sosialismin aika näyttää Suomessa olevan ohi; sosialismi synnyttää jatkuvasti uusia ongelmia, eikä kykene ratkaisemaan niistä yhtään. Sosialismin romahdus on lähellä. Olen miettinyt, kannattaisiko yrittää hieman vauhdittaa romahdusta kirjoittamalla auki ikäviä totuuksia sosialismista ja sen perusrakenteista. Olen saattanut jo joskus tehdäkin niin -- mutta kuten jo totesin, kolumnistin tavoin kirjoitan liian vaikeasti ymmärrettävästi ja liikaa pohjatietoja vaativasti, ja juttujani ei siksi arvosteta --. En anna sen estää yrittämistä. Aina ainakin opin uutta. Parasta palautetta näyttää tulevan lyhyistä ja tyrmäävistä iskulauseista. Niiden sisällöllisen merkityksen ei tarvitse olla suuri, mutta kielellisen ilmauksen on oltava syvälle sieluun uppoava. Lauseet, kuten Karl Marx on kuollut tai Unelma työväenparatiisista on suurta huijausta, ovat hyviä, mutta vaikeita keksiä.

Tässä tulen toiseen hyvään viestiin ketjussa, jonka lahjoitti Lalli. Nimittäin gonzojournalismi vaikuttaisi hyvältä keinolta keksiä hauskoja iskulauseita. Olen pitkään tutkinut tätä näkökulmaa erään kuuluisan amerikkalaisen uudenajan profeetan kautta. Hän on tohtori Timothy O'Learyn viitoittamalla tiellä kokeillut tajuntaa laajentavia aineita, ja niiden alaisena nähnyt sellaisia harhoja, joista voi olla vain kateellinen; ja minä olen kateellinen. En silti itse aio lähteä sille tielle. Mutta hän myös uskoo uskonnon syntyvän aina nykyaikaisittain sanottuna huumeiden vaikutuksen alaisena. Se tarkoittaa, että Jeesus oli pilviveikko ja Karl Marx nisti. Entä kuka uskoo, että Kalevalaa sepittäessä ei olisi tarvittu pientä shamanistista lisäannosta? Jos väittää maailman syntyvän Sotkan munasta, niin jotain muutakin kuin ruisleipää on täytynyt nauttia. Kalevala on Suomen kansan pyhä kirja ja suomalaisuuden lähde. Se loi Suomen kansan käsitteen tai Suomen kansan käsite luotiin sen avulla. Kalevalan tutkijoiden mukaan muuten kuuluisa taru Hiawathasta on sepitetty Kalevalan pohjalta. Sosialismin romahtamista tarinoinnin sijaan mielekkäämpää voisikin olla lukea Ior Bockin ja esimerkiksi Kai Donnerin kertomuksia shamanismista ja suomalaisuuden juurista ja kertoa niistä; taidankin lähteä muokkaamaan persoonaani siihen suuntaan. Sosialismi kuolee itsestään, mutta uusi suomalaisuuden toinen tuleminen vaatii tekijänsä.

Quote from: jka on 07.05.2016, 19:49:17
Ei uskoisi että Riku Rantala on saanut valkolakin Ressun lukiosta. Tällä sepustuksella ei pääsisi äidinkielen aineesta läpi millään. Ei päätä eikä häntää.

Kyllä uskoisi, poliittinen korrektius on vääntänyt tunnetumpienkin henkillöiden mieliä ja ajatuksia solmuun. Eikä Suomesta tarvitse lähteä merta edemmäksi kalaan.

Quote from: Finis Finlandiae on 07.05.2016, 21:58:48
Kommareille kansallisvaltio ja lompakko ovat synonyymeja.

Kommarin mielestä vain köyhillä on oikeus omaan lompakkoon ja kansallisvaltioon, kun taas rikkaiden (lue: toimeentulevien) tulee luovuttaa kansallisvaltionsa ja lompakkonsa muille vapaan nautintaoikeuden kera.

Tuo ei kyllä ole ihan koko totuus kommareista. Jotkut niistä ottavat rajojen vartioimisen tosissaan.

https://www.youtube.com/watch?v=pKgf6_Mn7V4 (https://www.youtube.com/watch?v=pKgf6_Mn7V4)

Quote from: törö on 08.05.2016, 00:49:43

Quote from: Finis Finlandiae on 07.05.2016, 21:58:48
Kommareille kansallisvaltio ja lompakko ovat synonyymeja.

Kommarin mielestä vain köyhillä on oikeus omaan lompakkoon ja kansallisvaltioon, kun taas rikkaiden (lue: toimeentulevien) tulee luovuttaa kansallisvaltionsa ja lompakkonsa muille vapaan nautintaoikeuden kera.

Tuo ei kyllä ole ihan koko totuus kommareista. Jotkut niistä ottavat rajojen vartioimisen tosissaan.

https://www.youtube.com/watch?v=pKgf6_Mn7V4 (https://www.youtube.com/watch?v=pKgf6_Mn7V4)

Jotain samaa tuli mieleen natsien kulkueista. Mut miten kommarit vedetään nyky-Kiinaan mukaan?

^ Se on edelleen kommunistinen maa.

Quote from: törö on 08.05.2016, 01:08:46
^ Se on edelleen kommunistinen maa.

En ole Kiina-asiantuntija mut kiinalainen tuttu on vähän eri mieltä ja osin naureskelee tälle eurokommariudelle. Ja ei muuten ole poliittisesti korrekti eikä koe olevansa rasismin uhri. Naureskelee enempi tälle touhulle.

Quote from: törö on 08.05.2016, 00:49:43
Tuo ei kyllä ole ihan koko totuus kommareista. Jotkut niistä ottavat rajojen vartioimisen tosissaan.

https://www.youtube.com/watch?v=pKgf6_Mn7V4 (https://www.youtube.com/watch?v=pKgf6_Mn7V4)

Voidaan kysyä, ovatko kiinalaiset oikeasti kommareita, siis kadunmiehet?
Itsellä semmoinen tunne, että neukut ja kotimaan stalinistit olivat enemmän kalleellaan kuin Kiina ja kiinalaiset koskaan. Kiinassa kommunismi on ollut enemmän kansan kurissapitämiskeino, mutta esim. Neukkulassa ideologia yhteiseen vaurauteen vararikkoon.

Kiinalaiset ovat erittäin kansallismielisiä ja ylpeitä ansiostakin pitkästä historiastaan. Osa kiinalaisista on edelleen katkeria länsimaalaisille siirtomaavallan aikaisista sortotoimenpiteistä.  Mihinkähän maahan kiinalaiset ovatkaan viimeksi hyökänneet? Taisivat olla rakastetut japsit hiukan sotaisampia?

Taas joku on löytänyt Wikipedia-artikkelin Wettenhovi-Aspasta, "jes". Harry Halénin SW-A-elämänkerrassa taas sitten arvellaan vähän siihen suuntaan, että SW-A ei olisi ehkä ollut ihan tosissaan fennoegyptiläisyytensä kanssa, tai sillä olisi ollut enemmän esoteerinen ja sakraali kuin eksoteerinen ja mundaani olemus.

Jos Rantala olisi joskus kaukomaiden sijaan matkustanut lähikirjastoon ja lainannut sieltä vaikka Frankfurtin koulukunnan teoreetikoita, joiden ajattelu on aika tärkeässä osassa Rantalan omaksumassa vasemmistolaisessa maailmankuvassa, olisi Rantala ehkä tullut tutustuneeksi ajatukseen siitä, että kaikki tekemämme arvostelmat ovat pohjimmiltaan harhoja, enemmän tai vähemmän mielivaltaisia ja lopulta eivät kerro mitään noumenonista eli tosiolevasta. Arthur Schopenhauerkin olisi riittänyt tähän tarkoitukseen.

Quote from: alussaolisana on 07.05.2016, 20:55:24[...]
Se on hieman huvittavaa, että edes tässä vaiheessa monet eurooppalaiset eivät ymmärrä, että EU ja sen edustama monikulttuurisuus tulevat viemään meiltä päätäntävallan omaa maatamme koskevissa asioissa, mikä tietysti tarkoittaa, että meistä tulee samanlaisia puoliorjia kuin kansat Rooman tahi Neuvostoliiton alla. [...]

Aika vitun pahasti väärin ymmärretty tämä.
Nimenomaan Rooman valta takasi rauhan ja kaiken sen, mistä sittemmin kehittyi nykyinen eurooppalainen kulttuuri. Oli toki aikansa invaasiota, mutta eri mielessä. Nimittäin se oli juuri Rooman valtakunta, joka säilytti ja toi "kreikkalaisen" filosofisen ja älyllisen perinteen länteen.
Roomalaiset arvostivat kovin niitä diipa-daapa-krekuja, jotka osasivat opettaa pätö luku- ja kirjoitustaitoja kielitaidoista puhumattakaan.
Eikä siihen aikaan ollut Kreikkaa, huomautan. Eikä "kansalliskieliä".

Neuvostoliitto oli taas ihan eri asia.

Koittakaa nyt vittu joskus opetella jotakin, jooko?

Mitä tulee itsensä Rantalan koulukirjoitelmaan, niin koulukirjoitelma.
Punainen lanka kilpistyy otsikkoon. Sen jälkeen silkkaa bullscheissea koko juttu.
Se vaan ei saa omasta punaisesta (n.p.i.) langastaan kiinni.
Mä väitän, että mä nään, missä se punainen lanka heiluu, mutta siitä kiinni saaminen ei ole minun asia eikä ongelma, vaan Rantalan oma.

Vittu, Riku, ja sä oot se kuuli jätkä. Ei vittu mitä paskaa. 
Sä oot kirjoittajana ihan täyspelle. ;D

Yhtä yliarvostettu kuin Juha Vuorinen blogistina Iltalehdessä.
Vittu se punainen lanka katoo aina, ihan aina.
Sen takiakin kai Vuorinen kielsi kommentoinnin.

Suurinta kansallismielistä harhaa on se, että kuvitellaan verojen kuuluvan Suomelle. Kaikki "veropakolaisten" jahtaaminen on todella impivaaralaista umpimielisyyttä. Käytännössä kansallissosialistista fasismia.

Se on käsittämätöntä, että vielä vuonna 2016 Suomi kuvittelee harhaisesti ihmisten olevan velvollisia maksamaan kansallisia veroja. Se on suorastaan mielisairasta.

Quote from: JJohannes on 08.05.2016, 02:53:47
Jos Rantala olisi joskus kaukomaiden sijaan matkustanut lähikirjastoon ja lainannut sieltä vaikka Frankfurtin koulukunnan teoreetikoita, joiden ajattelu on aika tärkeässä osassa Rantalan omaksumassa vasemmistolaisessa maailmankuvassa, olisi Rantala ehkä tullut tutustuneeksi ajatukseen siitä, että kaikki tekemämme arvostelmat ovat pohjimmiltaan harhoja, enemmän tai vähemmän mielivaltaisia ja lopulta eivät kerro mitään noumenonista eli tosiolevasta.

Kotifilosohvin varmuudella lisään, että jotkut harhoista ovat omiaan ehkäisemään elinympäristön kaaosta ja toiset luomaan sitä.

Quote from: Leso on 08.05.2016, 04:35:07

Quote from: alussaolisana on 07.05.2016, 20:55:24[...]
Se on hieman huvittavaa, että edes tässä vaiheessa monet eurooppalaiset eivät ymmärrä, että EU ja sen edustama monikulttuurisuus tulevat viemään meiltä päätäntävallan omaa maatamme koskevissa asioissa, mikä tietysti tarkoittaa, että meistä tulee samanlaisia puoliorjia kuin kansat Rooman tahi Neuvostoliiton alla. [...]

Aika vitun pahasti väärin ymmärretty tämä.
Nimenomaan Rooman valta takasi rauhan ja kaiken sen, mistä sittemmin kehittyi nykyinen eurooppalainen kulttuuri. Oli toki aikansa invaasiota, mutta eri mielessä. Nimittäin se oli juuri Rooman valtakunta, joka säilytti ja toi "kreikkalaisen" filosofisen ja älyllisen perinteen länteen.
Koittakaa nyt vittu joskus opetella jotakin, jooko?

You talkin' to me?!
Montako kertaa se sivistys pitää rahdata Eurooppaan! Ainoa, mitä EU rahtaa mantereelle on sivistyspilarien tuhoajia.
Eikä Roomakaan mitään varsinaisesti tuonut, koska Kreikka on ihan siinä naapurissa - Euroopassa!
Rooma vain jalosti ideoita.

Apinakin voi viedä aapisen puuhun, mutta ei siitä vielä sivistystä synny.
Sama juttu kävi kamelikuskien ja Afrikan kanssa. Vietiin sitä sun tätä, mutta paikallinen kulttuuri voitti 6-0.

Täytyy sanoa, että se mitä Rooma varsinaisesti teki, oli edellytysten luominen missä tavalliset ihmiset ihan itse loi sen kaiken komeuden. Rooman byrokraatit ei luoneet mitään hienoja palatseja tms, vaan, nämä muodosti kaupankäynnin edellytykset tavallisille ihmisille käydä kauppaa, tienata rahaa ja sitä kautta ihmiset pääsi jalostamaan omien kättensä töitä. Tästä premissistä arkkitehdit jalosti taitojaan, sitten vasta byrokraatti tilasi palatsin - maksoi sen veroista, mitkä oli peritty muilta tuottavilta kansalaisilta.

Rooma sortui, kun byrokraatit keskittyi vain itsensä ylläpitoon, riistoverotukseen, korruptioon. Nämä muodosti edellytykset sille, että barbaarit pääsi vetämään nuijalla paskan alas.

Itä-Rooma, eli Bysantti, tosin säilyi elinvoimaisena vielä satoja vuosia, länsi-Rooman romahtamisen jälkeen. Mikä on sinänsä mielenkiintoista, että juuri Bysantti oli idässä jatkuvasti barbaarien uhan alla, kun taas Länsi-Rooma ei ollut. Henkinen velttous, hedonismi yms. selittää Länsi-Rooman tuhon. Itä-Rooma säilyi hengissä, koska näiden oli pakko olla skarppina. Itä-Rooma myös kehitti ensimmäisenä maailmassa varsin nerokkaita puolustusstrategioita. Ohjasivat kaukaa tulevat hyökkääjät aina jonkun naapurin kimppuun..

Jokaisessa yhteiskunnassa kaava on aina sama, millä valtio saadaan jaloilleen. Tämän kertoi Niccolo Machiavelli.

"Ainoa mitä Ruhtinaan tulee tehdä saadakseen yhteiskuntansa kukoistukseen on hyvin helppo; hänen tulee ainoastaan lopettaa ihmistensä sortaminen".

Sen jälkeen ihmiset tekee sen ihan itse. Ruhtinaan ei tarvitse laittaa tikkua ristiin minkään "työllisyyksien" eteen. Sen kun vetää lonkkaa. Sitten tulee pääomaa, minkä Ruhtinas voi käyttää sitten vaikka uuteen sotaan.

Paskanmarjat, jumalauta.

Rooman valtakunta tuhoutui juuri, vain, ja ainoastaan ja siksi, koska barbaarit rynni sinne haluamaan samaa elintasoa kuin mitä oli niitten kuvitelmien roomalaisilla.

Finis Finlandiaelle:
Se on tapahtumassa just nyt. Historia toistaa itseään.

Leso, edellytykset sille, että barbaarit pääsi sisään, muodostui Länsi-Rooman byrokraattien velttoudesta. Samaa ei tapahtunut Itä-Roomassa, koska nämä oli skarppina.

Rajojen turvaaminen ja sisään tulevan populaation kontrollointi on jokaisen valtion ensimmäinen tehtävä. Se ei ole rakettitiedettä ja siinä voi epäonnistua vain keskinkertaiset ja henkisesti impotentit byrokraatit.

Aivan.

Mutta nyt et ajattele laajemmin.

Quote from: Risto A. on 08.05.2016, 05:49:39
Leso, edellytykset sille, että barbaarit pääsi sisään, muodostui Länsi-Rooman byrokraattien velttoudesta. Samaa ei tapahtunut Itä-Roomassa, koska nämä oli skarppina.

Tuo ajatus on väärin niin monella tasolla, että vaikea sanoa mistä lähtisi purkamaan. Ensiksi tekisi mieli luetuttaa Gibbonsin tai Goldsworthyn teokset. Mutta koska näin tuskin tapahtuu, sanottakoon yksinkertaistetusti:

Läntisen Rooman tuhoutuminen oli kaikkea muuta kuin byrokraattien velttoudesta johtuvaa. Itseasiassa byrokraatit, aikansa mitassa, olivat kaikkea muuta kuin velttoja, mistä meillä on kiitollisesti kirjallista ja historiallista mateiraalian runsain mitoin jäljellä jos vertaamme tätä vaikkapa tulijoiden itsensä jättämiin tietoihin ja kirjoituksiin itsestään.

Toiseksi ja tämä on tärkeä ymmärtää:

"Barbaarit (käsitteenä oman kirjansa arvoinen kokonaisuus)" eivät päässeet Länsi-Roomaan. Välissä oli limes (raja) sekä fyysisenä että henkisenä ja taloudellisena jakajana. Barbaarit päästettiin koska oli lopulta pakko päästää. Rajavalvonta ei kyennyt enää olosuhteissa toimimaan. Koko limes, raja, jouduttiin lopettamaan tai se loppui mahdottomuuteensa. Tilalle tulivat paikallishallitsijat, ruhtinaat, jotka muodostivat omat alueelliset ja heimokuntaiset kokonaisuutensa.

Itä-Rooma onnistui paremmin koska sen rajavalvonta perustui toisenlaiseen, mm tuhotun maan ja ratsuväen palokunta-taktiikkaan paikallisjoukkojen lisänä.

Rajojen turvaaminen Länsi-Roomassa oli lopulta ulkoistettu. Pitää ymmärtää että jopa antiikin valtion pyörittäminen menestyksekkäästi on hyvin vaikea urakka. Asia ei ole niin että byrokratia hoitaisi automaattisesti itse itsensä. Käy kuten kävi, byrokratia ja rajavalvonta kokonaisuus, maaherrat, alkoivat itse muodostamaan omia hallinnollisia kokonaisuuksia jotka irtautuivat keskusvallan otteesta ja syntyi sisällissotien sarja jossa rajavaruskunnat huusivat kilpaa keisareiksi omia komentajiaan. Vastaavasti Rooma kieltäytyi tunnustamasta ja hyväksymästä käyttämiään barbaarikomentajia Roomalaisten upseerien ja hallintovirkojen täyttämiseen. Vaikka oli lopulta täysin riippuvainen näiden joukkojen asevoimasta ja uskollisuudesta.

Quote from: Risto A. on 08.05.2016, 04:55:22
Se on käsittämätöntä, että vielä vuonna 2016 Suomi kuvittelee harhaisesti ihmisten olevan velvollisia maksamaan kansallisia veroja. Se on suorastaan mielisairasta.

Tuohon on kyllä pakko tarttua. Jos aiomme elää järjestäytyneessä yhteiskunnassa jossa tiet ovat auki ja kunnossa, ja sairauksia hoidetaan enemmän tai vähemmän yhteisvastuullisesti, niin veroja on pakko kerätä.

Silloin astuu kuvaan taas kysymys; ketä 'meitä' varten veroja kerätään ja keneltä. Kyllä se vaan on mieluummin pieni kuin suuri piiri joka verotuksella yhteisiä asioitaan hoitaa. Mielestäin kansallisvaltio on se verotusalueen yläraja.
Sen suuremmalle piirille en minä ainakaan välittäisi veroja maksella. En EU:lle , saati YK:lle.

Ainakin minä kuulun niihin 'harhaisiin' , jotka uskovat verotusoikeuden ulottuvan aina kansallisvaltion rajoille saakka. Kuitenkin niin että verotuksella kerättyjen yhteisten varojen käytöstä päätetään mahdollisimman lähella veronmaksajaa. Kunnallisvero on siis hyvin perusteltu. Kansallinen verotus ei niin hyvin, ja ylikansallinen ei ollenkaan.

Kansallisvaltiota siis tarvitaan paitsi kulttuurisen yhtenäisyyden (joka puolestaan takaa rauhan ja kehityksen), mutta myös teknisenä instrumenttina  yhteisten asioiden hoitamiseen.

Euroopan ominaislaatu eli käsitykset vapaudesta, demokratiasta, uskonnon ja valtion erossa pitämisestä ja subjektina ja objektina oleminen, sekä aika valtavassa määrässä muitakin asioita, ovat nimenomaisesti seurausta kansallisvaltioiden olemassaolosta. Euroopassa ensimmäisenä oltiin luomassa käsitystä, että ihminen oli toimija (subjekti), joka saattoi olla omaa mieltään ja toimia vapaasti omien käsitystensä mukaan. Kaikkialla muualla maailmassa ihmiset olivat hallinnon ja uskonnon alamaisia (objekteja).

Jos kansallisvaltiot on tarkoitus tuhota ja lopettaa, tarkoittaa se myös sitä, että eurooppa - sellaisena kuin me sen tunnemme - lakkaa olemasta.

Haluatko sinä tälläistä? Minä en.

Kun on päätetty että talous perustuu velanottoon niin ne verot voisi iskeä samantien tasolle 20% jossa jokainen veroluontoinen maksu. Tällä saisi sitä somea oikeasti nousuun kun yrittäjien kannattaisi yrittää. Sama homma duunareilla, kun on enemmän rahaa käteen palkasta, voi ostaa enemmän ja talous elpyy.

Quote from: Risto A. on 08.05.2016, 04:55:22
Se on käsittämätöntä, että vielä vuonna 2016 Suomi kuvittelee harhaisesti ihmisten olevan velvollisia maksamaan kansallisia veroja. Se on suorastaan mielisairasta.

Like X 1000..00!
Miten Pastori tai Virkaloinen voi edes kuvitella että hän on oikeutettu saamaan rahaa epäkansallisilta suomalaisilta?
Mitä vittua suomalaisten asiat edes kuuluvat suomalaisille virkaloisille tai poliitikoille?
Nehän kannattavat siis jotan kansallista sosialismia!!1  :o

Jos minulla tulee ristiriitoja esim. Zimbansin tai Kuuban viranomaisten tai asukkein kanssa niin me sovimme ne kaikessa ystävyydessä emmekä tarvitse mitään spermanaamaista nazipaskaa sönkkäämään väliin! Lelut eli palkka ja valta pois virkaloisilta ja poliitikoilta !!11

Quote from: Goman on 08.05.2016, 09:05:17
Tuohon on kyllä pakko tarttua. Jos aiomme elää järjestäytyneessä yhteiskunnassa jossa tiet ovat auki ja kunnossa, ja sairauksia hoidetaan enemmän tai vähemmän yhteisvastuullisesti, niin veroja on pakko kerätä.

Luulenpa että alkuperäinen postaus oli sarkasmia.. Kun järjestelmä on näin mätä niin aivan turha miettiä sen korjaamista etenkään niillä työkaluilla joita meidän kansandemokratiamme tarjoilee. Harjaa vaan rallien väliin niin että paska irtoaa, sitten puhtaalta pöydältä luomaan uutta yhteiskuntaa johon on tarjolla kaksi mallia:

1) Yövartijamalli jossa valtiolle kuuluu vain turvallisuus
2) Realistinen hyvinvointiyhteiskunta jossa valtiolle kuuvat ym. lisäksi perusterveydenhoito ja keskeinen koulutus.

Paatuneena vasemmistolaisena kannatan vaihtoehtoa 2 mutta 1 kelpaa jos vaihtoehtona on nykyjärjestelmä.

Quote from: siviilitarkkailija on 08.05.2016, 07:55:54

Quote from: Risto A. on 08.05.2016, 05:49:39
Leso, edellytykset sille, että barbaarit pääsi sisään, muodostui Länsi-Rooman byrokraattien velttoudesta. Samaa ei tapahtunut Itä-Roomassa, koska nämä oli skarppina.

Tuo ajatus on väärin niin monella tasolla, että vaikea sanoa mistä lähtisi purkamaan. Ensiksi tekisi mieli luetuttaa Gibbonsin tai Goldsworthyn teokset. Mutta koska näin tuskin tapahtuu, sanottakoon yksinkertaistetusti:

Läntisen Rooman tuhoutuminen oli kaikkea muuta kuin byrokraattien velttoudesta johtuvaa. Itseasiassa byrokraatit, aikansa mitassa, olivat kaikkea muuta kuin velttoja, mistä meillä on kiitollisesti kirjallista ja historiallista mateiraalian runsain mitoin jäljellä jos vertaamme tätä vaikkapa tulijoiden itsensä jättämiin tietoihin ja kirjoituksiin itsestään.

Toiseksi ja tämä on tärkeä ymmärtää:

"Barbaarit (käsitteenä oman kirjansa arvoinen kokonaisuus)" eivät päässeet Länsi-Roomaan. Välissä oli limes (raja) sekä fyysisenä että henkisenä ja taloudellisena jakajana. Barbaarit päästettiin koska oli lopulta pakko päästää. Rajavalvonta ei kyennyt enää olosuhteissa toimimaan. Koko limes, raja, jouduttiin lopettamaan tai se loppui mahdottomuuteensa. Tilalle tulivat paikallishallitsijat, ruhtinaat, jotka muodostivat omat alueelliset ja heimokuntaiset kokonaisuutensa.

Itä-Rooma onnistui paremmin koska sen rajavalvonta perustui toisenlaiseen, mm tuhotun maan ja ratsuväen palokunta-taktiikkaan paikallisjoukkojen lisänä.

Rajojen turvaaminen Länsi-Roomassa oli lopulta ulkoistettu. Pitää ymmärtää että jopa antiikin valtion pyörittäminen menestyksekkäästi on hyvin vaikea urakka. Asia ei ole niin että byrokratia hoitaisi automaattisesti itse itsensä. Käy kuten kävi, byrokratia ja rajavalvonta kokonaisuus, maaherrat, alkoivat itse muodostamaan omia hallinnollisia kokonaisuuksia jotka irtautuivat keskusvallan otteesta ja syntyi sisällissotien sarja jossa rajavaruskunnat huusivat kilpaa keisareiksi omia komentajiaan. Vastaavasti Rooma kieltäytyi tunnustamasta ja hyväksymästä käyttämiään barbaarikomentajia Roomalaisten upseerien ja hallintovirkojen täyttämiseen. Vaikka oli lopulta täysin riippuvainen näiden joukkojen asevoimasta ja uskollisuudesta.

En tosiaan näe, miten tämä kumoaisi väitteeni. Itä-Rooma onnistui paremmin, koska sillä oli paremmat byrokraatit. Toteat tämän itsekin. Maaherroille tuli valtaa, koska impotentit Rooman byrokraatit antoi sitä valtaa, todennäköisesti vain pyytämällä. Sitten yritti ottaa sitä takaisin, kun tajusivat koko Rooman olevan menossa nurin, mistä seuraisi sitten epätoivoisia taisteluja rappeutuneen imperiumin säilyttämiseksi.

Siis, antoivat sitä valtaa samalla tavalla kuin suomalaiset byrokraatit antaa valtaa pois - tosta noin vaan. Miettimättä mitään, kuin korkeintaan omaa asemaansa uudessa tilanteessa. Veltto byrokraatti on ihan samasta puusta aina veistetty, oli aikakausi mikä tahansa.

Itä-Rooman puolustus perustui strategiseen ajatteluun, missä sota ohjattiin pois omalta rajalta. Myös tiedustelu oli erittäin tarkkaa Bysantilla. Nämä käytännössä loivat myös nykyisen tiedustelupalvelun. Ennen vakoilu oli hyvin pintapuolista Bysantin tiedusteluun verrattuna. Nämä lähetti esim. mongolien pariin tiedustelijoita, jotka oli perillä kaikista liikkeistä, heikkouksista ja vahvuuksista. Kun mongolit lähti liikkeelle, Bysantti lähetti kauppiaita, jotka antoi lahjuksia, ruokaa ja muita tarpeita (perustuen heikkouksiin) pitkin matkaa ja yritti sovintoa. Jos sitä ei saanut, Bysantti ohjasi naapurivaltion - kieroilemalla ja valehtelemalla mongolien aikeista -  sotilaat mongoleita päin. Osasivat nämä metkut kauan ennen muita. Tänään, nuo metkut on jokaisen keskeisen valtion käytössä (kts. "Grand Chessboard" Zbigniew Brzezinski).

Se, että historian kirjoissa puhutaan "ylevästi" Rooman byrokraateista katastrofin jälkeen, yllättää kenet? Ei ainakaan minua. Jos joku asia saa impotentin byrokraatin elimen värähtämään, se on julkinen imartelu.

Kovin valikoivaa on Rantalan jeesustelu. Muistaa mainita USAn, Israelin ja Euroopan mutta autuaasti "unohtaa" Lähi-idän ja Afrikan alueen sekoilut ja perseilyt. Vasemmistolaisen "hyvän ihmisen" kaksinaismoralismia parhaimmillaan.

Mutta onhan meillä vaaraa.

QuoteToteat tämän itsekin.

No en.

QuoteMaaherroille tuli valtaa, koska impotentit Rooman byrokraatit antoi sitä valtaa, todennäköisesti vain pyytämällä.

Kaunis mutta epärealistinen ajatus. Valtaa ei saada pyytämällä vaan ottamalla. Joko voiman tai viekkauden avulla. Mutta pyytämällä valtaa tavoittelevan on paras olla pidättämättä hengitystä prosessin ajan koska siitä tulee pitkä.

QuoteSitten yritti ottaa sitä takaisin, kun tajusivat koko Rooman olevan menossa nurin, mistä seuraisi sitten epätoivoisia taisteluja rappeutuneen imperiumin säilyttämiseksi.

Tuo prosessi tai "keino saada muut taistelemaan Rooman psta" oli myös Länsi-Rooman ja mm kenraali Stilicon (joka oli itse puoleksi vandaali mutta "viimeinen roomalainen kenraali") koko toiminnan ydin. Samoin vakoilu. Mutta et ymmärrä että barbaarit eivät olleet niin tyhmiä kuin kuvitellaan. He olivat älykkäitä ja vahvoja ja lopulta näkivät suoraan Rooman hallintojohtajien metkujen läpi. Kuten Goottien toiminnasta voidaan havaita. Toinen puoli gooteista mm taisteli hunnien komentajan kanssa ja toinen roomalaisten.

Toinen asia joka kumoaa käsityksiä barbaarikomentajien toiminnasta ovat hautalöydöt.

Barbaarijohtajien (siis kansainvaellusten ajan Roomalaisten naapureina olleiden heimojohtajien) hautalöydöistä on voitu kerätä heimosymboleja ETTÄ roomalaisten sotapäällikköjen hautausreliikkejä. Mikä osoittaa että raja barbaarien (mamujen) että roomalaisten (kantisten) välillä oli hämärtynyt kauan aikaa sitten.

Itä-Rooma selvisi paremmin pääosin siitä syystä että sen sodankäyntitapa, sen sodankäyntijärjestelmä oli parempi kuin takapajuisessa lännessä. Samoin Itä-Rooman armeijan varustus ja aseet olivat paremmin muuttuvan ajan vaatimusten mukaisia. Itä-Rooman armeijan varustus poikkesi hyvin merkittävästi Länsi-Rooman armeijasta joka lopulta sekä varustusten että aseiden puolesta alkoi olla identtinen maahatuotettujen barbaariarmeijoiden kanssa. Tämän puolesta puhuu mm kenraali Belisariuksen kokemukset ja taistelut joita tämä menestyksekkäästi toteutti idässä, toisin kuin lännessä jossa toistuvasti roomalaiset kärsivät menetyksiä erityisesti ratsu-jousi-yhdistelmiä ja nopeasti liikkuvia heimoja vastaan käydyissä sodissa.

QuoteSe, että historian kirjoissa puhutaan "ylevästi" Rooman byrokraateista katastrofin jälkeen, yllättää kenet? Ei ainakaan minua. Jos joku asia saa impotentin byrokraatin elimen värähtämään, se on julkinen imartelu.

Pitää muistaa että kyseessä on kirkkohistoria. Jos joku saa impotentin byrokraatin kirjoituselimen värähtämään pergamentilla, se on raha ja poliittisen jälkiviisastelun ja valloittajan suitsuttaminen. Erityisen selvästi tämä tulee esille ns "Rooman lopullisen tuhon" ja barbaarikomentaja Alarikin Rooman valloituksesta ja ryöstöstä, joka on ollut hyvinkin erilaisten tulkintojen ja näkemysten sävyttämä tapaus. Erityisesti kirkkohistorian ja eri uskonsuuntien perusteella.

hmmm tästä taitaa olla jossain joku ketju jossa voimme jatkaa asiasta.

Kansallisuusmielisyys ei ole mitään harhaa vaan tervettä tunnetta.

Vihervasemmistolainen kuplatodellisuus jota hs myy, on suurta harhaa.

Quote from: siviilitarkkailija on 08.05.2016, 09:48:46

QuoteToteat tämän itsekin.

No en.

Toteat toistamiseen, että Bysantilla oli paremmat byrokraatit, tehokkaampi armeija, parempi strategia kuin rupuisella Länsi-Roomalla.. :)

QuoteKaunis mutta epärealistinen ajatus. Valtaa ei saada pyytämällä vaan ottamalla. Joko voiman tai viekkauden avulla. Mutta pyytämällä valtaa tavoittelevan on paras olla pidättämättä hengitystä prosessin ajan koska siitä tulee pitkä.

Valtaa voi ihan hyvin saada vain pyytämällä. Katso EU. Jokainen 28 valtiota on antaneet valtaa pois, vain pyydettäessä! Valta keskitetään vaaleissa valitsemattomalle klikille, joista kukaan ei tiedä mitään. Van Rompuy? Siitä vain tuli presidentti yhtenä tiistaina. Se on kuitenkin totta, että vain otettu valta on todellista valtaa. Kuten Jock Ewing sanoi Dallasissa Bobby Ewingille - kun Bobby valitti, että hänelle on annettu niin paljon valtaa, että hänellä tulisi olla jotain sanottavaa - että jos sulle on jotain annettu, sulla ei ole mitään. Todellinen valta on aina otettua. 

Tarkoittaa ehkä sitä, että EU:lta on valta otettavissa pois koska tahansa, eikä sillä ole mitään keinoja sen estämiseksi.

Quotehmmm tästä taitaa olla jossain joku ketju jossa voimme jatkaa asiasta.

Jep. Off topikkia. Tämä on mielenkiintoinen aihe, mutta joku toinen kerta.

Facebookissa kommentoin asiaan näin.

Melkoinen aasinsilta rakentaa eksentrikoiden mytologioiden päälle näkemys rasistisesta nationalismista. Joku voisi kutsua tätä puhdasoppiseksi olkinukeksikin.

Nationalismi ja rasismi taas ovat aivan eri akseleilla, kuten jokainen järkevä ihminen tietää. Rasismia esiintyy myös esim. fundamentalismissa, kun taas fundamentalismi on pohjimmiltaan antinationalistista. Looginen johtopäätös on siis, ettei näillä kahdella ole mitään tekemistä keskenään.

Hänen viittauksensa arabimaat vs Yhdysvallat ja juutalaiset jää hieman auki. Tarkoittaako hän, että jenkit ovat vastuussa arabimaiden kukoistuksen puutteesta (mies muuten esim. Dubai?) vai että jemeniläisen uskonoppineen rasistisessa maailmankuvassa jenkit ovat aina suuri saatana.

Siinä Rantala on tahtomattaan oikeassa, että yhteiskuntamme kukoistus ei ole voinut johtua muuta kuin sankarillisista teoistamme. Muutenhan jokainen yhteiskunta kukoistaisi, jos sen eteen ei tarvitsisi tehdä mitään.

En edes ymmärrä miksi luen tuota paskaa.

Kansallismielisyyden taitavan pejoratiivinen käsittely heti otsikossa - kyllä tämä on kuulkaas vaatinut toimittelijalta rankkaa ajatustyötä. Mutta näihin kirjoitelmiin suhtautuu nykyään samalla tavalla kuin talouden koiran ripuliin: välillä koira nyt vain tyhmyyksissään napostelee mm. lajitoverien ulosteita, mistä seuraa ongelmia. Koira ulos, vähän se saattaa räksyttää mutta vaiva menee lopulta itsestään ohi.

Kieltämättä kiinnostaisi joskus lukea HS:stä analyyttinen, vertaileva kirjoitus yhteiskuntamalleista ja kansallismielisyyden vaihtoehdoista. Tämänkin jutun kirjoittaja tuntuu olevan varma siitä, mikä ei toimi. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä hänen mielestään toimisi "harhoja" paremmin. Onhan se kieltämättä rohkea ajatus, että suurin osa ihmiskunnasta elää harhojen vallassa. Koko diagnoosijärjestelmän mullistava, jopa.

Jos suomalaisesta yhteiskunnasta haluttaisiin löytää kollektiivisia ajatusharhoja, niin niitä kyllä voitaisiin löytää. Esimerkiksi ajatus siitä että pakkoruotsi on hyvä ajatus tulee ensiksi mieleen. :) Mutta tällaista tekstiä ei tietenkään painettaisi Helsingin Sanomiin, vaan toimittaja saisi varoituksen tai potkut. Muitakin ajatusharhoja varmasti on, mutta ne ovat kaikki sellaisia, että niitä ei valitettavasti voi käyttää omassa argumentaatiossaan.

Ior Bockin ja keskiaikaisten mystikoiden rinnastaminen nykyajan islaminoppineisiin on samalla aikaa osuvaa ja harhaanjohtavaa.

Mutta miksi länsi kuuntelee muslimimaiden huru-ukkoja ja osa jopa omaksuu heidän muita syyttelevän kantansa? Miksi kukaan ei ole huolestunut siitä, että muslimit melko systemaattisesti toivovat kysyttäessä, ettei länsi puuttuisi heidän kriiseihin, vaikka he itse väittävät tulevansa länteen näitä kriisejä pakoon? Sehän on selvä merkki, että he tuovat länsivihan mukanaan länteen. Länsi on jo nyt mukana näissä kriiseissä maksajan roolissa.

Joku voi pohtia että mikä #un atlantis-taru? Suomi? Ja mennä valhemedian ansaan. Jutulla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa. Kuten valhemedian Rantala väittää.

Koko höpinä perustuu 1700-luvulla vaikuttaneen Olaus (Olaf) Rudbeckin ruotsalaisille keksimään tilaustaiteelliseen Atlantica kirjaan. Rudbeck oli kielitieteilijä. Hän halusi, ja sai, tehdä kielitieteen perusteella Ruotsille "uuden" historian. Tässä on syytä muistaa että ko aikana kriittistä historiantutkijaa uhkasi monikulttuurisen monarkian ampuma pyöreä musketinkuula.

Kirjassa Atlantica on käsitelty ruotsalaisten suorat yhteydet niin viikinkikunkaisiin, Aatamiin ja Eevaan kuin Atlantiksen tarunomaiseen valtakuntaan. Väitteet että Suomi, olisi asiassa edes osallinen tai toimija, ovat silkkaa huuhaata. Kyse on Olaf Rudbeckin mielikuvituksellisesta RUOTSIN HISTORIASTA...n 300v takaa. Niille naurettiin jo tuolloin, paitsi ei tietenkään Ruotsissa.

Igor veti käteensä ja söi sen jälkeen kätensä puhtaaksi. Ellei sitten ollut keksimässä lystikkäitä ja turisteja tavattomasti kiinnostavia satuja Suomenlinnan kivistä ja luolista. Ja kun tämä jutunkerronta ei riittänyt, houkutteli vielä Lemminkäinen oy:n kaivamaan itselleen mahtavan montun, kun sai tukijansa uskomaan että kiven alla on itsensä Lemminkäisen temppeli. Aivan mahtava kertoja ja yhtä luotettava kuin hesarin toimittaja.

Quote from: koli on 07.05.2016, 18:14:15

Quote from: Kela_Platinum on 07.05.2016, 18:07:07
Olen katsonut Madventuresia jonkin verran ja Rantala vaikuttanut pääosin ihan jees tyypiltä, mutta nyt kyllä selvisi, että tyyppihän on ihan täysin sekasin.  :facepalm:

Nehän hokee siinä ohjelmassa aina, "Who are we to judge", kun törmäävät rikkaiden kulttuurien rikkauksiin. Tätä ajatelmaa ne varmaan myös peilaavat Suomen rikastajiin.

Mutta mikään ei sitten estä tuomitsemasta vhm:tä yleensä ja suomalaisia ja suomalaisuutta erityisesti.

Quote from: Haukka on 08.05.2016, 09:40:11
Hesarin toimitus se harhoissa elelee, ei maailma. Sosialisteilla on aina kummallinen ajatuskuvio, että jos todellisuus on ristiriidassa sosialismin kanssa niin silloin todellisuus on väärässä.

Kansallismieletön Riku Rantalan lietsoo kansallisvihaa, niin kuin on aina ennenkin tehnyt. Nämä kommarit ovat sotkeneen keskenään paratiisin ia parasiitin.

Quote from: siviilitarkkailija on 08.05.2016, 13:02:54
Kirjassa Atlantica on käsitelty ruotsalaisten suorat yhteydet niin viikinkikunkaisiin, Aatamiin ja Eevaan kuin Atlantiksen tarunomaiseen valtakuntaan. Väitteet että Suomi, olisi asiassa edes osallinen tai toimija, ovat silkkaa huuhaata. Kyse on Olaf Rudbeckin mielikuvituksellisesta RUOTSIN HISTORIASTA...n 300v takaa. Niille naurettiin jo tuolloin, paitsi ei tietenkään Ruotsissa.

Kielitieteilijälle Itämeren ympäristö on aika hankala paikka, koska täällä käytiin vilkasta meripihkakauppaa ja ja sen mukana tuli tietenkin lainasanoja sieltä sun täältä.

Homeroksen runoissa meripihka oli jotain mitä saatiin foinikialaisilta, joten foinikialaisilla oli jotain yhteyksiä tänne ja yleensä niillä oli tukikohta siellä missä niillä oli tärkeitä bisneksiä.

Jos tukikohta on niin on turha keskittyä vain yhteen tuotteeseen ja elukan talviturkista sai varmaan Välimerellä hyvän hinnan, koska siellä ei olut sellaisia omasta takaa. Näin päästään kätevästi puheväleihin saamelaisienkin kanssa.

Etymologialla ei pysty johtamaan mitään tällaista, joten se on väärä lähestymistapa.

Quote from: törö on 08.05.2016, 15:29:35

Quote from: siviilitarkkailija on 08.05.2016, 13:02:54
Kirjassa Atlantica on käsitelty ruotsalaisten suorat yhteydet niin viikinkikunkaisiin, Aatamiin ja Eevaan kuin Atlantiksen tarunomaiseen valtakuntaan...

Kielitieteilijälle Itämeren ympäristö on aika hankala paikka, koska täällä käytiin vilkasta meripihkakauppaa ja ja sen mukana tuli tietenkin lainasanoja sieltä sun täältä

Kun pohdimme tulevaisuustutkija prof Himasen höpinöitä ja niitä lasittunein silmin kuuntelevaa lapsellista kokoomuspääministeriä...Voimme huomata että eräät asiat pysyy. Kuten ämpäriyliopiston tarve tyydyttää korkeimman valtijohdon propagandatarve.

Etymologialla on johdettu 2 - maailmansodan jälkeen kovalla vaivalla suomalaiset  "volgan mutkaan". Ja nyt DNA:n avulla pois Volgan mutkasta kun liityimme eu:hun. Jotkut asiat elämässä ovat sattumaa, tieteen poliittinen propaganda, kuten mokusekoilu, eivät ole. Ne on huolellisesti toteutettua valhepropagandaa kulloistakin johtoa nuoleskellen.

Mutta Himanen on aikamme Rudbeck. Hän vain keksi mennä historian sijaan tulevaisuuteen. Ja kuka moista kritisoi, on valtiojohdon merkitsemä vihapuhuja ja rikollinen epäilijä!

Hyysärin kaltainen läpyskä ei kelpaa enää edes paskapaperiksi, koska sen sisältö on pahempaa kuin siihen pyyhittävä tavara.

Ketäs näitä Rantalan "harhaisia" onkaan ollut vuosien varrella? Porthan, Kivi, Sibelius, Topelius, Gallen-Kallela, Benjamin Franklin, Gandhi, Ahtisaari, Mooses... Oliskohan nyt käynyt niin, että Riku Rantala on, ehkä omasta valinnastaan, aika uskomattoman tyhmä jätkä?

Quote from: siviilitarkkailija on 08.05.2016, 13:02:54
Koko höpinä perustuu 1700-luvulla vaikuttaneen Olaus (Olaf) Rudbeckin ruotsalaisille keksimään tilaustaiteelliseen Atlantica kirjaan. Rudbeck oli kielitieteilijä. Hän halusi, ja sai, tehdä kielitieteen perusteella Ruotsille "uuden" historian. Tässä on syytä muistaa että ko aikana kriittistä historiantutkijaa uhkasi monikulttuurisen monarkian ampuma pyöreä musketinkuula.

Rudbecker eli ja kirjaili jo 1600-luvulla; 1700-luvulla Ruotsin suurvalta-aika alkoi kääntyä loppuansa kohden aristokraattien hallitessa ja riidellessä, ja yrittäessä "elvyttää" romahtanutta talouttaan. Rudbeckeria ei kannata syyttää Ruotsin rappiosta. Ja on varmasti totta, että Rudbeckeria innoitti jumalallisen inspiraation lisäksi kuninkaallinen musketti. Näiden kahden hyvin erilaisen muusan -- toinen henkinen ja toinen maallinen -- vaikutuksesta ovat nähdäkseni kaikki merkittävät uskonnot syntyneet. Musketin vaikutus ei tee Rudbeckerin teoista yhtään vähempiarvoisia.

Kuten jo mainitsin herra nimeltä Isaac Newton otti innolla vastaan Rudbeckerin massiivisen eepoksen; jos teokselle naurajia oli, olivat he samaa joukkoa, jotka nauroivat Newtonille. Isaac Newton oli myös samanlaisella innolla tutkinut jo antiikin aikana antiikinaikaista ollutta egyptiläistä kulttuuria ja heidän tarustoaan. Näistä lähteistä hän ammensi suuren kysymyksensä, voiko kaikkia luonnon tapahtumia kuvata matematiikan kielellä. Hän vastasi kysymykseen kyllä -- vaikka uskon hänen jättäneen pienen tilan myös jumalallisille luomisvoimille --. Nykyään pidämme häntä tämän vuoksi nerona, joita syntyy alle yksi vuosisadassa. Minusta suurempi syy kuitenkin on, että hänen kotimaansa britannia nousi pian suurvallaksi ja on osittain yhä sitä. Jos Ruotsi olisi yhä suurvalta, olisi Rudbecker yhä nero.

Suomalaisuuden uudeksi tulemiseksi tarvitsisimme uuden Kalevalan innoittamaan toimiamme ja luomaan selvät yhteiset rajat näkemyksillemme. Rudbeckeriin teoksesta kiinnostuneena ehdottaisin nimeksi Uutta Atlantista, mutta valitettavasti eräs toinen ihmiskunnan nero on ehtinyt sen oman kirjansa nimeksi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_Atlantis) ottaa. Atlantiksen taru on jokatapauksessa yksi ihmiskunnan kaikkein kiehtovimmista taruista, ja se sopisi yhteiskuntateorian esitystä mielikuvituksen kautta elähdyttäväksi pintarakenteeksi. Sellaisenahan jo Platon sitä teoksissaan käytti.

Quote from: siviilitarkkailija on 08.05.2016, 07:55:54

Quote from: Risto A. on 08.05.2016, 05:49:39
Leso, edellytykset sille, että barbaarit pääsi sisään, muodostui Länsi-Rooman byrokraattien velttoudesta. Samaa ei tapahtunut Itä-Roomassa, koska nämä oli skarppina.

Tuo ajatus on väärin niin monella tasolla, että vaikea sanoa mistä lähtisi purkamaan. Ensiksi tekisi mieli luetuttaa Gibbonsin tai Goldsworthyn teokset. Mutta koska näin tuskin tapahtuu, sanottakoon yksinkertaistetusti:

Läntisen Rooman tuhoutuminen oli kaikkea muuta kuin byrokraattien velttoudesta johtuvaa. Itseasiassa byrokraatit, aikansa mitassa, olivat kaikkea muuta kuin velttoja, mistä meillä on kiitollisesti kirjallista ja historiallista mateiraalian runsain mitoin jäljellä jos vertaamme tätä vaikkapa tulijoiden itsensä jättämiin tietoihin ja kirjoituksiin itsestään.

Sopivasti jenkkituttuni laittoi minulle Rooman tuhoon liittyvän (ilkkuvan) mailin, jossa ao. linkki.

http://www.msn.com/en-us/news/world/1700-years-ago-the-mismanagement-of-a-migrant-crisis-cost-rome-its-empire/ar-BBsK6bD?li=BBnb7Kz

Artikkelissa mädättäjä ihan pokkana vertaa taas omenoita ja appelsiineja keskenään, eli että goottien ja paskanistanioiden kansanvaellukset olisivat muka yhteismitallisia, ja että ellei pakolaisia oteta vastaan (=kustanneta loisimista), EU tuhoutuu (mikä tietysti olisi suotavaa).

Vastasin tutulleni:
Absolute bullshit, comparing apples with oranges.
Nobody wants, needs nor can afford to support the Shitnistanians who'll never want to be Europeans but remain fanatic Islamists. End of story.

Maailma elää vaarallisissa harhoissa mutta ne harhat eivät todellakaan ole kansallismielisiä.

Useat viisaat miehet ja naiset puhuvat tänä päivänä, että tämä liberalistinen kaaos joka progressiivisissa feminisoiduissa länsimaissa vallitsee, johtuu isolta osalta hengellisyyden ja 'uskon' katoamisesta. Tämä on erittäin mielenkiintoinen näkemys. Minä sanoisin, että tarvitsisimme enemmänkin oman kulttuurihistoriamme 'myyttejä'. Olemme niin erkaantuneita luonnosta, että emme enää edes tunnista luonnon metafysiikkaa, vaikka se ilmentyisi omalla takapihallamme jykevän tammen onkalossa tai suosilmäkkeessä. Nuohan tietysti ovat vain kanavia alitajuntaamme ja sitä kautta universumiin, jossa me olemme tarkastelijoita, muurahaisia, toissijaisia.

Mutta täällä, tekniikan keskellä ja kuvitellun vapauden valjastamina, me olemme episentrumi. Ja sekös miellyttää harhaan kasvanutta egoamme :)

Quote from: alussaolisana on 08.05.2016, 20:07:56
Ketäs näitä Rantalan "harhaisia" onkaan ollut vuosien varrella? Porthan, Kivi, Sibelius, Topelius, Gallen-Kallela, Benjamin Franklin, Gandhi, Ahtisaari, Mooses... Oliskohan nyt käynyt niin, että Riku Rantala on, ehkä omasta valinnastaan, aika uskomattoman tyhmä jätkä?

Juu, aina paremmalta näyttää sellainen lista, jolla on Sibelius ja Franklin kuin sellainen, joka tunnetaan nimellä Tiitisen lista.

Quote from: J. Lanta on 09.05.2016, 23:45:13
Minä sanoisin, että tarvitsisimme enemmänkin oman kulttuurihistoriamme 'myyttejä'.

Tässä osut täsmälleen oikeaan.

Avaisin päätelmääsi kuitenkin vähän enemmän. Sanoessasi, että tarvitsisimme lisää myyttejä, tarkoitat, että niitä tarvitsisi olla tai niitä tarvitsisi luoda lisää. Käytännössä kumpikin vaihtoehto on sama, koska myyttejä voi luoda vain olevan pohjalle ja oleva ilman luomista tule ilmi. Kieliopillisesti passiivin sijaan voisit käyttää Jumalaa eli Jumala voisi luoda niitä. Tämän jälkeen voisit nähdä itsesi eräänlaisena Jumalan poikana, joka esittelee muille Jumalan luomistöitä. Silloin olisit synnyttänyt uskonnon perinteisessä merkityksessä; silloin olisit vienyt ihmiskunnan kehitystä henkisellä tasolla askeleen eteenpäin.

Koska uusille perinteisille uskonnoille ei nykyaikana ole kysyntää, olisi uusi myyttirakennelma luotava nykyihmisen sielunmaisemaa peilaavaksi. Meidän tulisi luonnon ilmiöiden -- sotkan munien ja vastaavien -- sijaan rakentaa käsityksemme suomalaisuudesta ja me-hengestä internetistä opittujen käsitteiden kautta -- tai autoistuneesta kaupunkiympäristöstä kauppakeskuksineen tai mikä tahansa ympäristö meidän tajuntaamme voimakkaimmin hallitseekin --. Sen lisäksi on osattava ja uskallettava nähdä unia siitä, minkälainen todellisuus meillä voisi olla tulevaisuudessa. Mitään rajoja mielikuvitukselle ei kannata laittaa. Kaikki, mikä on uneksittavissa, on myös käytännössä toteutettavissa, ja vaikka mikään uni ei yksityiskohtaisesti tulisikaan todeksi, todellisuus voi tulla untakin ihmeellisemmäksi. Kun me -- sinä, minä ja kaikki me muut, jotka uskallamme kuvitella sitä, mikä on pyhää ja kiellettyä, ja kykenemme kuvittelemaan sitä, mikä liian vaikeaa ja liian työlästä -- yhdessä kuvittelemme maailman, jossa haluamme elää, voimme rakentaa tien sitä kohti ja yhdessä alkaa kulkea sitä tietä. Se on kulttuurin olemus. Kulttuuri on suunnitelma, jota ihmiskunta toteuttaa.

Kulttuuri on samalla myös tahtotila. Kulttuuri on tulevaisuudesta käsin tietämme valaiseva tähti, joka luo tarkoituksettomalle maalliselle vaelluksellemme tarkoituksen. Se on joulumaa ja taivaanvaltakunta. Se on paratiisi. Se on syy itsensä toteuttamiseen. 1800-luvun suomalaisille kansallismielisille se oli itsenäinen Suomi. Ja se kaunis uni tuli todeksi. Se on isiemme työn tulos. He olivat tahdossaan vahvoja ja teoissaan viisaita. Me olemme heidän lapsiaan; meissä on se sama tahto ja viisaus kuin heissä. Me olemme kuitenkin nähneet uuden unen. Meidän unessamme Suomi on jälleen itsenäisenäinen. Se on vielä unta. Mutta se on kaunista unta, ja se on syy, miksi kannattaa joka päivä nousta sängystä ja ahertaa. Se uni on tuleva todeksi. Me pystymme palauttamaan Suomen itsenäisyyden. Ei se ole helppoa, eikä sen tule olla helppoa. Ei se tule hetkessä, eikä ilman hintaa. Jokainen myytti on askel sen saavuttamiseksi. Niin uskonto ja arki yhdistyvät. Mircea Eliaden (https://fi.wikipedia.org/wiki/Mircea_Eliade) kirjoista saa täsmällisemmän ja paremman kuvauksen tästä.

https://thegroundwork.com/

Quote from: J. Lanta on 09.05.2016, 23:45:13
Useat viisaat miehet ja naiset puhuvat tänä päivänä, että tämä liberalistinen kaaos joka progressiivisissa feminisoiduissa länsimaissa vallitsee, johtuu isolta osalta hengellisyyden ja 'uskon' katoamisesta. Tämä on erittäin mielenkiintoinen näkemys. Minä sanoisin, että tarvitsisimme enemmänkin oman kulttuurihistoriamme 'myyttejä'. Olemme niin erkaantuneita luonnosta, että emme enää edes tunnista luonnon metafysiikkaa, vaikka se ilmentyisi omalla takapihallamme jykevän tammen onkalossa tai suosilmäkkeessä. Nuohan tietysti ovat vain kanavia alitajuntaamme ja sitä kautta universumiin, jossa me olemme tarkastelijoita, muurahaisia, toissijaisia.

Mutta täällä, tekniikan keskellä ja kuvitellun vapauden valjastamina, me olemme episentrumi. Ja sekös miellyttää harhaan kasvanutta egoamme :)

Totta länsimaissa, menossa on luopuminen - toisten mielissä tietoisesti, 'vapaasta tahdosta'- kristinuskon perustalta, ymmärtämättä vaihtoehtoa, jonka tarkoitus on tuhota ihminen. Hengellinen tyhjiö on täyttymässä jollakin, joka ei ole ollut alunperin suuren Suunnittelijan, Jumalan käsialaa.
Silloin, kun ei ole tiedetty tai on menetetty ymmärrys Jumalan olemassaolosta ja Hänen luonteestaan, on menetetty
ihmisen kannalta tärkein: elämän tarkoitus. Tätä menetystä kuvaa hyvin ihmisen oma pyrkimys selitellä olevaista, joka kuitenkin on ilmoitettu selvästi Luomiskertomuksessa, 1.Moos. luvut 1-2.
Kuinka naurettavan kapealla ihmisviisauden näkökulmalla Rantala pyrkii sanomaan jotakin, jossa ei ole totuudesta mitään. Se, että, valtamedia oksentaa julkaisussaan tällaista paskaa, antaa suunnattoman hölmön kuvan kristinuskon ateistiseen humanismiin vaihtaneesta yhteiskunnasta.mot

Jätin luonnollisesti tuon aiemman pohdintani monitulkinnaiseksi ja muutenkin jopa kömpelön lyhyeksi. On erittäin mielenkiintoista pohtia, kuinka paljon merkitystä voimme 'haalia' menneestä ja kuinka paljon sen (merkityksen) tulisi peilata tämän hetken tilaa, vaikka sitten hieman mielikuvittaen ja toisista todellisuuksista ammentaen.

Mutta New Age ideologia epäonnistuu eniten siinä, että se yrittää liikaa pitää kiinni tästä hetkestä, eli yrittää tuoda menneiden asiat ja ilmentymät tähän päivään ja helppoon elämään, yhdistää vanhat ajat nykyajan hedonismiin. Jotta ymmärrämme, meidän täytyy kokea tilanne siinä hetkessä kuin se on luotu, mutta kuinka mahdollista se on ja millä keinoin.

Mutta miettikää edes hetki, jos tämän päivän kadonneet suomalaiset saisivat kokea ja havainnoida maailmaa myytin kautta. Toisaalta, eikö myytti aina liity menneeseen? No keksikää joku toinen nimi millä voi kuvata tämän ajan myyttiä, ja visualisoikaa se ja merkityksellisyys palaa välittömästi takaisin. Näin uskon  ;D

Edit. Huomio. New Age taisi olla käytössä ensimmäisen kerran 1920-luvulla enkä edes muista mitä sillä alunperin tarkoitettiin, mutta tarkoitin tuolla yllä olevalla 1960-90 -lukujen new agea

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.05.2016, 18:51:16
Ihmisillä on luontainen biologis-kulttuurillinen tarve muodostaa ryhmiä sellaisten kanssa, joiden tavat, arvot, tavoitteet ja uskomukset ovat mahdollisimman lähellä omia.

Tämä on taannut turvaa, yhteisöllistä koherenssia, varmempaa pääsyä tavoitteisiin ja rauhaa samalla, kun se on helpottanut kommunikaatiota ja toimimista muiden kanssa.

Vaikka jonkun kansan jäsenissä on valtava yksilöllinen vaihtelu, on kansa kuitenkin kokonaisuutena ollut eräänlainen yhteenhitsautunut, keskeiset arvot suurinpiirtein jakanut ryhmä. Jokainen voi miettiä seuraavanlaista ajatuskoetta: on kaksi ryhmää. Toisen muodostavat 100 satunnaisesti valittua suomalaista. Toisen muodostavat 100 satunnaisesti valittua ihmiskunnan jäsentä.

Kumman ryhmän luulette olevan riidattomampi, dynaamisempi, yhteistyöhön kykenevämpi, turvallisempi tai parempi kasvuympäristö lapselle? Kummassa ryhmässä vallitsisi suurempi sisäinen luottamus ja sitä kautta suurempi toimintakyky?

Siinä, missä suomalaiset pystyisivät suhteellisen hyvin toimimaan yhdessä ja vielä rauhanomaisesti, siinä toinen ryhmä, jossa olisi esimerkiksi kiinalaisia, intialaisia, suomalaisia, norsunluurannikkolaisia, israelilaisia, brasilialaisia, jemeniläisiä, kongolaisia, somaleita ja venäläisiä, olisi sisäisesti hyvin ristiriitainen ja konfliktialtis.

Esimerkiksi siinä, missä suomalaisten ryhmä pitäisi miesten ja naisten välistä tasa-arvoa itsestäänselvyytenä, siinä sekaryhmässä olisi riita siitä, saako naisen kivittää!

Tämä ihmisten luontainen pyrkimys muodostaa ryhmiä samankaltaisen kanssa heijastuu myös kansallismielisyydessä. Ja tämä on myös kulttuurillisesti tärkeää: kun samanmieliset muodostavat ryhmän, syntyy kulttuuri. Ja koska ryhmällä on oma alueensa ja hallintonsa, se voi säilyttää oman kulttuurinsa.

Sitä vastoin kansoja väkisin yhdistävät systeemit rakentuvat vähitellen kulttuureita tuhoaviksi helvetinkoneiksi, joissa lopulta niskan päälle pääsevät kaikkein brutaaleimmat, sillä heitä ei kukaan uskalla vastustaa. Monikulttuurisuus tarkoittaa siis tässä mielessä devoluutiota, ihmisyyden rappiota ja kärsimystä.

Miksi kukaan haluaisi sellaista?

Kansallisvaltiot ovat rakkautta ja ne ovat kulttuureiden ja kansojen turvapaikkoja, lastemme koteja!

Joka tuhoaa kansallisvaltiot, tuhoaa sen myötä kansan, kulttuurin, demokratian, turvallisuuden, tulevaisuuden ja lopulta koko globaalin kulttuureiden kirjon ja sen ainutlaatuisuuden orwelliaanisen hirviömaailman tieltä.

Monikulttuuri on kansanmurha!

Kansallisvaltio-ajatus on uusi tulokas historiassa. Se syntyi vasta 1800-luvun alun kansallisromantiikan myötä. Siihen saakka, ja paljon sen jälkeenkin Euroopan valtiot olivat hyvin monikulttuurisia, niissä asui monia kansoja, puhuttiin monia kieliä. Esimerkkinä Itävalta-Unkari, Ranska, Venäjä, Iso-Britannia. Ruotsikin 1800-luvun alkuun. Saksa oli jakautunut moniin valtioihin, niin myös Italia.
Mahtoivatko ne ihmiset sen onnettomampia olla noissa monikulttuurissa maissa, jos saivat vapaasti puhua kieliään, eikä heidän kulttuureitaan yritetty tukahduttaa?

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.05.2016, 18:51:16
Ihmisillä on luontainen biologis-kulttuurillinen tarve muodostaa ryhmiä sellaisten kanssa, joiden tavat, arvot, tavoitteet ja uskomukset ovat mahdollisimman lähellä omia.

-----

Monikulttuuri on kansanmurha!

Eikö juuri yhtenäiskulttuuriin pakottaminen ole kansanmurha? Se hävittää vähemmistöjen kielet ja kulttuurit. Todennäköisesti mekin puhuisimme nyt ruotsia, jos olisimme jatkaneet Ruostin takamaana

Quote from: Leso on 08.05.2016, 05:40:57
Paskanmarjat, jumalauta.

Rooman valtakunta tuhoutui juuri, vain, ja ainoastaan ja siksi, koska barbaarit rynni sinne haluamaan samaa elintasoa kuin mitä oli niitten kuvitelmien roomalaisilla.

Finis Finlandiaelle:
Se on tapahtumassa just nyt. Historia toistaa itseään.

Rooma oli rappeutunut jo pitkään. Se on itse asiassa kaikkien valtakuntien kohtalo, mikään ei ole ikuista.

Quote from: Leso on 08.05.2016, 05:40:57
Rooman valtakunta tuhoutui juuri, vain, ja ainoastaan ja siksi, koska barbaarit rynni sinne haluamaan samaa elintasoa kuin mitä oli niitten kuvitelmien roomalaisilla.

Olen kuulkut, että loppuaikoina väkeä olisi siirtynyt myös Rooman valtakunnasta barbaarien ouolelle, pakoon verorasitusta.

Quote from: Miniluv on 10.05.2016, 15:02:16

Quote from: Leso on 08.05.2016, 05:40:57
Rooman valtakunta tuhoutui juuri, vain, ja ainoastaan ja siksi, koska barbaarit rynni sinne haluamaan samaa elintasoa kuin mitä oli niitten kuvitelmien roomalaisilla.

Olen kuulkut, että loppuaikoina väkeä olisi siirtynyt myös Rooman valtakunnasta barbaarien ouolelle, pakoon verorasitusta.

Haha, tämäkin yksityiskohta muistuttaa Roomasta!  :o :D
Silloin tällöin on tullut minullekin mieleen ällistyttävä analogia nykyisen EU:n ja Rooman välillä.
Itse asiassa, onko juuri muuta eroa kuin "barbaarien" tulosuunta?
Lisätään vielä ettei germaaneja, kelttejä ym. voi oikein barbaareina pitää. Myöhemmin tulleita hunneja kylläkin.
Nykytulijat eivät ole ainakaan korkeammalla tasolla kuin nuo, liki 2000 vuotta sitten.

Alan jonkinlaisen klassikkoteoksen eli Edward Gibbonin The History of the Decline and Fall of the Roman Empire mukaan Rooman  tuhon aiheutti kristinusko. Ennen niin militaristiset roomalaiset ulkoistivat sotimisensa barbaareille ja keskittyivät huolehtimaan tuonpuoleisesta.

QuoteAccording to Gibbon, the Roman Empire succumbed to barbarian invasions in large part due to the gradual loss of civic virtue among its citizens.[9] They had become weak, outsourcing their duty to defend their empire to barbarian mercenaries, who then became so numerous and ingrained that they were able to take over the Empire. Romans, he believed, were unwilling to live a tougher, military lifestyle. In addition, Gibbon argued that Christianity created a belief that a better life existed after death, which fostered an indifference to the present among Roman citizens, thus sapping their desire to sacrifice for a larger purpose. He also believed that Christianity's comparative pacifism tended to hamper the traditional Roman martial spirit.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_History_of_the_Decline_and_Fall_of_the_Roman_Empire (https://en.wikipedia.org/wiki/The_History_of_the_Decline_and_Fall_of_the_Roman_Empire)

Quote from: Takinravistaja on 10.05.2016, 14:40:26
Kansallisvaltio-ajatus on uusi tulokas historiassa. Se syntyi vasta 1800-luvun alun kansallisromantiikan myötä. Siihen saakka, ja paljon sen jälkeenkin Euroopan valtiot olivat hyvin monikulttuurisia, niissä asui monia kansoja, puhuttiin monia kieliä.

Alku meni oikein. Loppu meni väärin. Kansallisvaltio keksittiin tosiaan vasta 1800-luvulla; siitä kaikki nyt varmasti voivat olla samaa mieltä. Siihen saakka valtiot eivät kuitenkaan olleet "monikulttuurisiavaltioita" vaan kuningaskuntia. Kansallisvaltiossa ei ollut uusi keksintö kansa vaan valtio. Kansoja oli jo Jeesuksen aikana.

Yksi Suomen kannalta mielenkiintoinen ja merkittävä vääntö, joka käsitteli tätä valtio-käsitystä, käytiin 1800-luvun lopussa suomalaisten kansallismielisten ja venäläisten historioitsijoiden välillä siitä, missä suhteessa Suomi oli Venäjään. Mainittakoon esimerkiksi Danielson-Kalmarin teos Suomen yhdistäminen Venäjän valtakuntaan: K. Ordinin "Suomen valloitus" nimisen teoksen johdosta. Suomea oli nimittäin kansallishengen vallassa alettu pitää kansallisvaltiona, jolla oli muunmuassa oma raha ja kansanedustuslaitos. Muodollisesti Suomi oli suurruhtinaskunta, jonka suurruhtinas oli Venäjän tsaari. Venäjän kielessä vielä silloin tunnettu lainkaan valtio-käsitettä -- tuskin siellä tänäpäivänäkään tunnetaan länsimaista sellaista --, ja Puolan suurruhtinaskunta oli käytännössä hallinnollisesti tuhottu. Venäjän kielessä oli monenlaisia hallintoalueita ja kuvernöörikuntia -- "governmentteja" --. Näiden suhde oli Venäjän valtakuntaan oli selvästi määritelty, ja se oli selvästi alamainen. Suomen kansallismieliset eivät halunneet sellaiseksi ryhtyä, eivätkä ainakaan kokea Puolan kohtaloa. Siksi he kehittelivät omat käsitteensä, ja muutaman onnen kantamoisen ja tarmokkaan toiminnan johdosta saivat muutettua ne todeksi.

Kansallisvaltiosta valtio-käsitteen purkaminen onkin mielestäni mahdollista ja kannatettavaa. Eurostoliittokin yrittää hävittää valtiota; Eurostoliitto yrittää olla Neuvostoliiton kaltainen kansojen sulatusuuni, ja jonka tavoitteena on luoda yksi eurooppalainen kansa ja ihminen homo europaeus -- eurostoihminen --. Minusta oikeampi tapa purkaa nykyaikainen valtio olisi perustaa uusi hallintomalli kansojen itsemääräämisoikeuden pohjalle, mutta vähentäen ja rajoittaen puolueiden ja muiden hallintohimmelien valtaa siinä. Äärimmäisyyteen vietynä tämä olisi ns. yövartijavaltio. En kuitenkaan haikaile ihan niin yksinkertaiseen rakenteeseen, koska en usko sellaisen rakenteen oleva kykenevä puolustamaan itseään sisäisiltä ja ulkoisilta vaikutteilta ja pysyvän pystyssä. Tiettyjen näkemysten mukaan Euroopan Unioninkin oli alunperin tarkoitus olla jonkinlainen yövartijavaltio eli löyhä valtioliitto, mutta sosialistit kykenivät kaappaaman sen muodostamaan liittovaltion eli Eurostoliiton. Se on pelottava polku. Hieman samanlainen tapaus oli Kalmarin unionin, joka oli alunperin personaaliunioni eli yhden kuningatteren hallitsema löyhä valtioliitto, muuttuminen "Kalmanliitoksi" eli tiukasti yhden kuninkaan hallitsemaksi sisällissotiin luisuneeksi liittovaltionkuvatukseksi. Vasta kuningas Kustaa Vaasa onnistui de facto erottamaan Ruotsin siitä liitosta ja muodosti sen jälkeen oman täysin toisenlaisen hallintorakenteensa uuden valtakuntansa ylle. Samanlainen teko olisi mahdollinen myös nyt. Yövartijavaltion sijaan voitaisiin siis sosialistinen valtio-käsite korvata toisenlaisella kansallisuuteen perustuvalla vahvahkolla hallintorakenteella.

Mikä se hallintorakenne sitten voisi olla? Italia muodostui vanhojen vahvojen kaupunkien liitoksi. Suomessa tämä ei ole mahdollista, koska meillä on yksi ylivertaisesti muita suurempi kaupunkikeskittymä. Perinteinen maakuntajako, jossa maakunnille annettaisiin lisää valtaa olisi huomattavasti parempi. Sitä nähtävästi jopa hallituksemme ajaa maakuntamallillaan -- joskin ponnettomasti ja tuomittuna epäonnistumaan --. Minun mielessäni on viime aikoina pyörinyt paljon mielikuvituksellisempi ratkaisu. Se on lähinnän Kiinan Hong Kongille luomaa ratkaisua, jossa yhdessä maassa on kaksi eri järjestelmää (https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksi_maa,_kaksi_j%C3%A4rjestelm%C3%A4%C3%A4). Minusta sosialistinen Eurostosuomi ja itsenäinen Suomi voisivat elää yhdessä samassa maassa.

Kahden järjestelmän rakenne vaatisi tietenkin paljon suunnittelua ja törmäyksiäkin tapahtuisi. Esimerkiksi miten kansallismieliset ja sosialistit voisivat päästä yhteisymmärrykseen sosiaaliturvashoppailijoista? Paljon helpompi ongelma olisi sitä-vastoin kehitysapu: Sitä voisivat antaa kansallismieliset oman tuontantosa ylijäämistä oman tahtonsa mukaan itse haluamilleen kohteille ja sosialistit vastaavasti omasta tuotannostaan omille kohteilleen. Toisaalta järjestelmä jakaisi kansaa ja loisi kahden luokan kansalaisia, mutta toisaalta silloin jokainen saisi osallistua enemmän itse oman kohtalonsa määrittämiseen ja oman mielensä mukaisen yhteiskuntarakenteen pyörittämiseen. Suurin ongelma Suomessa nykyään nimittäin on henkinen: Suurin osa suomalaisista ei ole sitoutunut pienimmissäkään määrin sosialistisen Suomen menestykseen, eikä yritä tehdä mitään sen menestyksen edistämiseksi. Se on syy, miksi mikään yritys ei voi onnistua. Mahtavakaan suunnitelma ei toimi, jos kukaan ei sitä noudata -- tai kuten filosofi sanoi: On kumma miten vähän saa aikaan, jos vain lakkaa yrittämästä. --.