Perinteisesti historian saatossa aina kun joku on keksinyt Uuden Idealismin ja tämä on saavuttanut momentumin missä tämä idealismi on de facto tulossa vallitsevaksi järjestykseksi, idealismin kannattajat ovat olleet valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta.
Kommunistit olivat valmiita tottakai kuolemaan saadakseen kommunismin de facto pystyyn. Kansallisvaltioissa nuoret miehet ovat valmiita kuolemaan puolustaakseen maataan, tai, hyökätessään naapurimaahan (jouduttuaan todellisen tai false flag hyökkäyksen kohteeksi ensin).
Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 13:53:04Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?
Toki. Olemme valmiita kuolemaan sen puolesta, että saadaan avaruus asutettua, rauha maapallolle, parannettua syövät, lentäviä autoja ja kaikkea muuta mitä tulevaisuudessa onkaan.
Quote from: zache on 05.01.2016, 15:04:12
Toki. Olemme valmiita kuolemaan sen puolesta, että saadaan avaruus asutettua, rauha maapallolle, parannettua syövät, lentäviä autoja ja kaikkea muuta mitä tulevaisuudessa onkaan.
Kuka rakentaa avaruusalukset? Kuka keksii lääkkeen syöpään? Kuka kehittää lentävät autot? Kuka keksii kaiken muun?
Idealistit?
Tuskin.
Suvaitsevaiset on valmiita uhraamaan kaiken sen minkä eteen ne on taistelleet kymmeniä vuosia.
Ne ei vaan itse ymmärrä, että niin tulee käymään, joten ne on kuin pikkulapset, niitä pitää jonkun vahtia ettei ne tee ittelleen vahinkoa.
Tuo kysymys on mielestäni hyvä esittää keskusteluissa suvakkien kanssa. Ensin pohjustaen historiallisesti, että Suomessakin kommunistit oli ihan oikeasti valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta. Juuri YLE näytti minisarjan "punainen kolmio" Hertta Kuusisesta ja Yrjö Leinosta. Jos näiltä olisi kysynyt "oletko valmis kuolemaan kommunismin puolesta", nämä olisi katsonut kuin typerää ja vastanneet "tottakai". Hetkeäkään epäröimättä. Hertta kirosi telotuskomppanian edessä viime sanoikseen Rydille ja Mannerheimille kuolemaa.
Jokainen idealisti historiassa on suhtautunut samalla tavalla, yhtä intensiivisesti ajamaansa idealismiin.
Suvakit tulisi laittaa tuon kysymyksen eteen.
Quote from: ISO on 05.01.2016, 15:16:10
Suvaitsevaiset on valmiita uhraamaan kaiken sen minkä eteen ne on taistelleet kymmeniä vuosia.
Ne ei vaan itse ymmärrä, että niin tulee käymään, joten ne on kuin pikkulapset, niitä pitää jonkun vahtia ettei ne tee ittelleen vahinkoa.
Se on varmaa, että nämä ovat valmiita siihen, että joku muu kärsii ja mahdollisesti kuolee. Siitä voi olla täysin varma. Omalla kohdallaan, en usko, että nämä ovat valmiita luopumaan yhtään mistään.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 15:18:49
Tuo kysymys on mielestäni hyvä esittää keskusteluissa suvakkien kanssa. Ensin pohjustaen historiallisesti, että Suomessakin kommunistit oli ihan oikeasti valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta. Juuri YLE näytti minisarjan "punainen kolmio" Hertta Kuusisesta ja Yrjö Leinosta. Jos näiltä olisi kysynyt "oletko valmis kuolemaan kommunismin puolesta", nämä olisi katsonut kuin typerää ja vastanneet "tottakai". Hetkeäkään epäröimättä. Hertta kirosi telotuskomppanian edessä viime sanoikseen Rydille ja Mannerheimille kuolemaa.
Hertta ei (ehkä valitettavasti) joutunut teloituskomppanian eteen, vaan se oli se Ompelijatar. Hertta Kuusinen kuoli vuonna 1974 niinsanotusti normaalisti.
Quote from: ismolento on 05.01.2016, 15:26:29
Hertta ei (ehkä valitettavasti) joutunut teloituskomppanian eteen, vaan se oli se Ompelijatar. Hertta Kuusinen kuoli vuonna 1974 niinsanotusti normaalisti.
Näinhän tuo oli. Se ompelijatar, mikäs sen nimi olikaan. Joku Martta.
:)
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 15:10:41
Kuka rakentaa avaruusalukset? Kuka keksii lääkkeen syöpään? Kuka kehittää lentävät autot? Kuka keksii kaiken muun? Idealistit? Tuskin.
No jos otetaan idealisteista esimerkki historiasta. Suomen teollisuuden isänä pidetään James Finlaysonia (https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Finlayson) joka piti tehtävänään levittää uskontoa, teknologista kehitystä ja muuta sivistystä täällä ja kirjaimellisesti toi sähkön Suomeen. Todennäköisesti hänen kaltaiset henkilöt nyt ja tulevaisuudessakin ovat niitä jotka edistävät hyvinvointia ja aika vähän pistän pelimerkkejä sille, että pessimistit pääsisivät avaruuteen saakka.
Quote from: zache on 05.01.2016, 15:42:56
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 15:10:41
Kuka rakentaa avaruusalukset? Kuka keksii lääkkeen syöpään? Kuka kehittää lentävät autot? Kuka keksii kaiken muun? Idealistit? Tuskin.
No jos otetaan idealisteista esimerkki historiasta. Suomen teollisuuden isänä pidetään James Finlaysonia (https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Finlayson) joka piti tehtävänään levittää uskontoa, teknologista kehitystä ja muuta sivistystä täällä ja kirjaimellisesti toi sähkön Suomeen. Todennäköisesti hänen kaltaiset henkilöt nyt ja tulevaisuudessakin on niitä jotka edistää hyvinvointia ja aika vähän pistän pelimerkkejä sille, että pessimistit pääsisivät avaruuteen saakka.
Sanoisin kuitenkin hän oli enemmän uskovainen kuin koskaan idealisti ja juuri tuo usko oli häntä eteenpäin ajava voima. Näen myös että hänen sanomaansa on vääristestylty ja siitä on paljon pois jätetty kun sitä suomeksi on tulkittu. Kehoitan katsomaan mitä kveekareista kirjoitetaan muiden maiden ja kielien sivuilla.
Quakers are members of the Religious Society of Friends, a faith that emerged as a new Christian denomination in England during a period of religious turmoil in the mid-1600's and is practiced today in a variety of forms around the world. To members of this religion, the words "Quaker"and "Friend" mean the same thing.
Wiki: (https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Finlayson)
"Ennen tehtaan perustamista Finlayson kirjoitti keisarille pyytäen itselleen ja seuraajilleen uskonvapautta. Aleksanteri I suostui pyyntöön, ja kaikilla Finlaysonin työntekijöillä oli uskonnonvapaus."
Melkoinen idealisti: "ajatelkaa mitä haluatte".
Yleensä muuten sellaiset, jotka oikeasti kykenee keksimään asioita, ajattelee ihan samalla tavalla. Pitävät sitä itsestään selvänä, että ihmisten tulee saada ajatella vapaasti, koska tietävät, ettei mitään pysty keksimään ellei ajatus ole vapaa.
Vangittu mieli (idealisti) ei kykene absoluuttisesti keksimään tai kehittämään yhtään mitään uutta. Tämä pystyy ainoastaan kopioimaan mekaanisesti. Esimerkiksi kiina tai muut kommunistiset järjestelmät: jokainen kopioi lännen vapaiden mielien kehittämiä asioita - eivät luo koskaan mitään uutta. Poislukien armeijan härpäkkeet. Niissäkin härpäkkeissä toisessa maailmansodassa kilpaili lähinnä vain USA:n saksalaiset VS neukkulan saksalaiset keskenään.
Uskoisin niin, että suvaitsevaisto ei ole valmis uhraamaan omistaan yhtään mitään, koska heidän ei yksinkertaisesti tarvitse eikä heidän unelmoimansa monikulttuurihelvetin luominen lopulta heidän tai heidän lastensa elämää yleensä kosketa millään muotoa.
On helvetin helppoa esim. jonkin Stubbin kertoa kaikille kameroiden edessä, että joku Itäkeskus on tosi hieno paikka, koska ei hänen itse sinne tarvitse koskaan mennä edes kuselle tai hänen perheensä edes ostoksille. On myös helvetin helppoa huudella jostain Westendista, että monikulttuuri on rikkaus, koska hänen tarkoittama monikulttuurisuus on jotain ihan muuta, kuin jonka kanssa 99% suomalaisista joutuu olemaan tekemisissä päivittäin. Aleksi voisi hyvin näyttää esimerkkiä tästä rikkauden voimasta ja muuttaa itse alkuun vaikka Myllypuroon ja laittaa lapsensa sinne paikalliseen kouluun. Siinä olisi tosissaan sellaista rikkautta luvassa koko perheelle, että ei paremmasta väliä, mutta jostain kumman syystä ei taida kuitenkaan se rikkaus koskaan näille mulkuille itselleen kelvata, vaikka kuinka se juhlapuheissa on kuitenkin aina kuulemma niin mahdottoman hieno asia.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 13:53:04
Perinteisesti historian saatossa aina kun joku on keksinyt Uuden Idealismin ja tämä on saavuttanut momentumin missä tämä idealismi on de facto tulossa vallitsevaksi järjestykseksi, idealismin kannattajat ovat olleet valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta.
Vaikuttaa siltä, että ainakin sananvapaus voidaan ensimmäisenä uhrata ja sen typistyksiä onkin tehty ja vaadittu lisää. Homot ja naiset voidaan uhrata seuraavaksi.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 15:53:36
Wiki: (https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Finlayson)
"Ennen tehtaan perustamista Finlayson kirjoitti keisarille pyytäen itselleen ja seuraajilleen uskonvapautta. Aleksanteri I suostui pyyntöön, ja kaikilla Finlaysonin työntekijöillä oli uskonnonvapaus."
Melkoinen idealisti: "ajatelkaa mitä haluatte".
Yleensä muuten sellaiset, jotka oikeasti kykenee keksimään asioita, ajattelee ihan samalla tavalla. Pitävät sitä itsestään selvänä, että ihmisten tulee saada ajatella vapaasti, koska tietävät, ettei mitään pysty keksimään ellei ajatus ole vapaa.
Vangittu mieli (idealisti) ei kykene absoluuttisesti keksimään tai kehittämään yhtään mitään uutta. Tämä pystyy ainoastaan kopioimaan mekaanisesti. Esimerkiksi kiina tai muut kommunistiset järjestelmät: jokainen kopioi lännen vapaiden mielien kehittämiä asioita - eivät luo koskaan mitään uutta. Poislukien armeijan härpäkkeet. Niissäkin härpäkkeissä toisessa maailmansodassa kilpaili lähinnä vain USA:n saksalaiset VS neukkulan saksalaiset keskenään.
Aivan oikein ja koska hän oli syrjitty kveekari (aiemmista kveekari vainoista puhumattakaan) hän tiesi miten tärkeää ihmisille tällainen vapaus on. Vapaus ajatella ilman tuomitsevuutta. Tässä asiassa tämän päivän idealistit ja tämä kveekari ovat toistensa vastakohdat. Tänä päivänä idealistit kertovat meille mitä me saamme syödä ja mitä meidän tulisi
ajatella ja jos me kehtaamme olla eri mieltä - olemme äkisti pahoja ihmisiä tai vähintään rasisteja.
Quote from: Skeptikko on 05.01.2016, 16:00:35
Vaikuttaa siltä, että ainakin sananvapaus voidaan ensimmäisenä uhrata ja sen typistyksiä onkin tehty ja vaadittu lisää. Homot ja naiset voidaan uhrata seuraavaksi.
Sananvapaus on pakko uhrata, silloin kun ei pysty perustelemaan idealismia.
DDR esimerkiksi ei olisi halunnut ampua ketään rajalle. Nämä vain ajautui tilaan, missä katsoivat toimenpiteen välttämättömäksi pitääkseen idealisminsa pystyssä. Margot Honecker totesi vielä muutama vuosi sitten, että hän ei edelleenkään näe mitään syytä sille, miksi ihmiset halusivat DDR:stä ulos - henkensä kaupalla. Piti niitä edelleen idiootteina, "joilla oli kaikki mitä ne tarvitsi", mutta silti valitsi tulla ammutuiksi. Idealistit ajattelee juuri näin. Sellaisia ne
aina on.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 15:53:36
Vangittu mieli (idealisti) ei kykene absoluuttisesti keksimään tai kehittämään yhtään mitään uutta. Tämä pystyy ainoastaan kopioimaan mekaanisesti. Esimerkiksi kiina tai muut kommunistiset järjestelmät: jokainen kopioi lännen vapaiden mielien kehittämiä asioita - eivät luo koskaan mitään uutta.
No määritelmä on omasi ja lisäksi pielessä. Nokitan avaruusasemalla (https://en.wikipedia.org/wiki/Mir).
Ironista kyllä, ihmisoikeudet.
Quote from: zache on 05.01.2016, 16:07:24
No määritelmä on omasi ja lisäksi pielessä. Nokitan avaruusasemalla (https://en.wikipedia.org/wiki/Mir).
Juujuu. Mitä muuta neukkulassa aikoinaan kehitettiin, noin niinkuin proletariaatin näkökulmasta? MIR menee samaan asevarustelukilpailuun USA:n kanssa. Pelkkä show off maailmalle. Kerro mitä kaikkea neukkula keksi tavalliselle prolelle? Tai paremmin, mitä kaikkea tavallinen prole kehitti neukkulassa, jotain mikä olisi levinnyt myös muualle maailmaan? Mahorkka? Taisi sekin olla politbyroon komitean "kehittämä" korvike läntiselle oikealle tupakalle.
Quote from: Randy on 05.01.2016, 15:58:18
Uskoisin niin, että suvaitsevaisto ei ole valmis uhraamaan omistaan yhtään mitään, koska heidän ei yksinkertaisesti tarvitse eikä heidän unelmoimansa monikulttuurihelvetin luominen lopulta heidän tai heidän lastensa elämää yleensä kosketa millään muotoa.
On helvetin helppoa esim. jonkin Stubbin kertoa kaikille kameroiden edessä, että joku Itäkeskus on tosi hieno paikka, koska ei hänen itse sinne tarvitse koskaan mennä edes kuselle tai hänen perheensä edes ostoksille. On myös helvetin helppoa huudella jostain Westendista, että monikulttuuri on rikkaus, koska hänen tarkoittama monikulttuurisuus on jotain ihan muuta, kuin jonka kanssa 99% suomalaisista joutuu olemaan tekemisissä päivittäin. Aleksi voisi hyvin näyttää esimerkkiä tästä rikkauden voimasta ja muuttaa itse alkuun vaikka Myllypuroon ja laittaa lapsensa sinne paikalliseen kouluun. Siinä olisi tosissaan sellaista rikkautta luvassa koko perheelle, että ei paremmasta väliä, mutta jostain kumman syystä ei taida kuitenkaan se rikkaus koskaan näille mulkuille itselleen kelvata, vaikka kuinka se juhlapuheissa on kuitenkin aina kuulemma niin mahdottoman hieno asia.
Niinhän se professori Gunnar Heinsohn sanoi tuolla toisessa ketjussa jo, kuinka nuoret saksalaiset muuttaa USA:n, Australiaan tai Kanadaan jne..
Ihan samalla tavalla kun Stubb:n kaltaisetkin tulee jättämään uppoavan laivan ensimmäisenä, ei niistä nuivia tule - ihan vaan sattumalta oli "
parempia mahdollisuuksia tuolla muualla, joten siksi muutin, monikulttuurisuus on rikkaus silti" no katos prkl... niinhän se menee.
Tulee mieleen vähän tämä South Parkin video aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=X2Td5vPfrOo
Tiivistettynä nuo "idealistiset" liberaalit on tekopyhiä.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 05.01.2016, 16:14:30
Tiivistettynä nuo "idealistiset" liberaalit on tekopyhiä.
Nämä ovat todellisuudessa vailla mitään arvoja - by definition - nämä ihmiset ovat
arvottomia.
Tuleeko kenellekään mieleen edes yhtä tuotetta, mikä olisi kehitetty Kiinassa viimeisen vaikka 50 vuoden aikana, mikä ei olisi kopio lännessä kehitetyistä ideoista?
Itselläni ei tule mieleen mitään.
Ennen kommunismia, Kiinassa kehitettiin vaikka mitä täysin uutta.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 16:13:45
Juujuu. Mitä muuta neukkulassa aikoinaan kehitettiin, noin niinkuin proletariaatin näkökulmasta?
No saivat ne aikaan proletariaatin iloksi mm. rytmisen kilpavoimistelun, Tetriksen, vedenalaisen hitsauksen ja modernit postinumerot. :)
Quote from: Rikastaja on 05.01.2016, 16:09:20
Ironista kyllä, ihmisoikeudet.
Siis kuka kehitti ihmisoikeudet?
Se mistä mm. YK veistelee, on surkea kopio Thomas Jeffersonin ja kumppaneiden declaration of independence "unalienable rights" -hommelista.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 13:53:04
Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?
Minusta on yhtä järkevää kysyä, ovatko joulupukkiin uskovat valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Monikulttuuriseen utopiaan uskovat ovat pääosin hyvin naivia porukkaa, ja erittäin harva heistä kuvittelee, että monikulttuurisuus olisi sellain asia, minkä kannattajana joutuisi kuolemanvaaraan. Monikulttuurisuus on yksinkertaisesesti vain ihkua ja rikkautta. Ei sen kannattajilla ole yleensä muuta sanottavaa.
Quote from: Siili on 05.01.2016, 16:29:20
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 13:53:04
Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?
Minusta on yhtä järkevää kysyä, ovatko joulupukkiin uskovat valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Monikulttuuriseen utopiaan uskovat ovat pääosin hyvin naivia porukkaa, ja erittäin harva heistä kuvittelee, että monikulttuurisuus olisi sellain asia, minkä kannattajana joutuisi kuolemanvaaraan. Monikulttuurisuus on yksinkertaisesesti vain ihkua ja rikkautta. Ei sen kannattajilla ole yleensä muuta sanottavaa.
Todennäköisesti juuri näin. Siksi se olisikin mielestäni reilua esittää asia heille ja pistää kontekstiin jo hyvissä ajoin. Tässä voi ihan hyvin tulla tilanne missä se idealismi punnitaan omaa henkeä vastaan.
He ovat valmiita uhraamaan länsimaisen sivilisaation.
Tai eihän se ole oikeaa uhraamista, jos ei itse tajua mitä on tekemässä. Se on pelkkää tyhmyyttä.
Quote from: Frida Hotell on 05.01.2016, 16:38:55
He ovat valmiita uhraamaan länsimaisen sivilisaation.
Tai eihän se ole oikeaa uhraamista, jos ei itse tajua mitä on tekemässä. Se on pelkkää tyhmyyttä.
Ovat valmiita uhraamaan sen, koska olettavat saavansa tilalle jotain parempaa.
Kysyttäessä, nämä ei koskaan osaa selittää sitä, mikä on tulossa. Kuinka se toimii? Miten ja mistä tavallinen monikulttuurinen, sukupuoleton,
täydellisen tasa-arvoinen (identiteetitön) "olento" hakee esim. tavallisena tiistaina ruokaa. Mitä on menussa? Kuka päättää mitä on menussa? Kuinka se ruoka tulee kauppaan? Kuka sen tuottaa? Jne. Kaikki nämä konkreettiset kysymykset lyö totaalisen tyhjää.
Oletuksena on, että asiat toimii jotenkin niinkuin nyttenkin, mutta ilman markkinataloutta. Ilman rikkaita tai köyhiä.
Sama vanha kommunistinen tavoite, jos lukee esim. Nelson Mandelan "how to be a good communist" pamfletin. Siinä on määritelty juuri noin, mitä kommunismi olisi. Ei rikkaita, ei köyhiä, ei sortajia, ei sorrettuja.. ilmainen liikkuminen paikasta toiseen..
ei tauteja.
Kun luin tuon, oli melkoinen juttu kun tajusin mitä nuo tavoitteet tarkoittaa oikeasti. Ne tarkoittaa joukkohautaa. Se paikka, tai "onnela", toimittaa juuri nuo asiat täydellisesti. Sitä kohti jokainen kommunismiin pohjautuva idealismi on matkalla. Katsokaa vaikka historiallista body counttia.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 16:18:21
Tuleeko kenellekään mieleen edes yhtä tuotetta, mikä olisi kehitetty Kiinassa viimeisen vaikka 50 vuoden aikana, mikä ei olisi kopio lännessä kehitetyistä ideoista?
Itselläni ei tule mieleen mitään.
yksimuotovalokuitu (https://en.wikipedia.org/wiki/Single-mode_optical_fiber)
Angela Merkel on valmis uhraamaan koko oman kansansa ja sen turvallisuuden.
Quote from: zache on 05.01.2016, 17:18:02
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 16:18:21
Tuleeko kenellekään mieleen edes yhtä tuotetta, mikä olisi kehitetty Kiinassa viimeisen vaikka 50 vuoden aikana, mikä ei olisi kopio lännessä kehitetyistä ideoista?
Itselläni ei tule mieleen mitään.
yksimuotovalokuitu (https://en.wikipedia.org/wiki/Single-mode_optical_fiber)
"Charles Kuen Kao, GBM,[5] KBE,[6] FRS,[7] FREng[8] (born 4 November 1933) is a Chinese-born Hong Kong,
American and British electrical engineer and physicist "
Todistaa vain pointin, kiinalainenkin voi keksiä asioita heti välittömästi, kun pääsee ulos kommunismin vaikutuspiiristä.
Quote from: Pennit ja markat on 05.01.2016, 17:20:02
Angela Merkel on valmis uhraamaan koko oman kansansa ja sen turvallisuuden.
Kuten myös jokainen suomalainen EU-intomielipoliitikko.
Idealismeista pitää sanoa vielä sellainen, että niitä ei voi koskaan milloinkaan perustella aukottomasti. Ne on sellaisia by design. Ne vetoaa vain unenkaltaisiin toiveisiin. Tämä tekee sen, että jokainen idealisti värittää itse sen taivaanrannan oman päänsä mukaan. Täyteen kivoja ajatuksia. Nämä ei pysähdy miettimään, mitä se olisi käytännössä. Olettavat, että joku "expertti on sen miettinyt". Oikeistopiirit värittää horisontin hienolla tulevaisuudella, kun kauppa käy. Sosialistit värittää saman horisontin kaikella kivalla tasa-arvolla ja kansojen veljeydellä. Kukaan ei kerro, mitä se edes voisi olla käytännön maailmassa. Ei kerro, koska ei tiedä, koska ei ole koskaan edes miettinyt. Pelkästään olettavat, että joku sen on suunnitellut täydelliseksi.
Karl Marxin Pääoma niin viisas kirjasarja, että sitä pitää olla valaistunut,
vihkiytynyt, että sen kaikki osat voi ymmärtää täydellisesti. Stalinin mukaan se ei vielä riittänyt, vaan piti myös omata täydellinen tietoisuus myös Engelssin teoksista, jotta pystyi esiintymään pätevänä kommunismin tulkkina. Kuulostaako vähän kultilta? Entä jos huomioidaan, että kommunismin profeetat on aina karismaattisia. Sen takia, kommareilla on se koppava kaiken muka tietävä hymy naamalla, että "sinä et vain ymmärrä, koska olet niin tietämätön". Yksi yhteen itsemurhakulttien jäsenistön asenteen kanssa. Jos lukee Pääomaa, se on täynnä selityksiä, kuten: In order to drink a glass of water, man must use labour... :facepalm:
Keskeisenä Marxilla on väittämä, että työn arvo määräytyy työhön kuluvan ajan mukaan! Ei mikään vitun ihme, että neukkulassa nojattiin lähinnä lapioihin: profit!
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 17:22:21
"Charles Kuen Kao, GBM,[5] KBE,[6] FRS,[7] FREng[8] (born 4 November 1933) is a Chinese-born Hong Kong, American and British electrical engineer and physicist "
Todistaa vain pointin, kiinalainenkin voi keksiä asioita heti välittömästi, kun pääsee ulos kommunismin vaikutuspiiristä.
Ja jos lukee edelleen: "... Professor Huang Hongjia of the Chinese Academy of Sciences, developed coupling wave theory in the field of microwave theory. He led a research team that successfully developed Single-mode optical fiber in 1980...."
Charles Kao kieltämättä oli maailmankansalainen joka opiskeli ja työskenteli kolmella mantereella eikä toimi esimerkkinä kommunistisesta tieteestä, mutta mitä luulet kannattiko hän rajojen kiinni pistämistä ? :)
Kyllä nämä historian suuret -ismit ovat enemmänkin olleet valmiit tappamaan ja eliminoimaan kaikki todelliset ja keksityt uhkat Uuden Maailman tieltä. Puna-khmereille muistaakseni silmälasien käyttö oli jo riittävä todiste siitä, että henkilö oli viettänyt liikaa aikaa moraalisesti rappeutuneen kirjallisuuden parissa ja poistettiin mädättämästä Ihanneyhteiskuntaa kuokniskulla takaraivoon.
Kommunistinen tiede tutkii sotaa. Se on siinä hyvin tehokas.
Otetaan toinen esimerkki. Kuuban terveydenhoitoa kehutaan vuolaasti. Totta, kyllä se toimii. Mikään muu siinä maassa ei sitten toimikaan. Terveydenhoitokin toimii vain, koska kommunistinen juntta haluaa prassailla muulle maailmalle. Kaikenlisäksi, se toimii lähinnä vain "turisteille". Samaan tapaan kuin pohjois koreassa metro. Siinä matkustaa vain turistit pari pysäkinväliä, ei prolet. Ne prolet, jotka on mukana vaunussa ovat pakotettu näyttelemään matkustavaa prolea.
Sama juttu oli neukkulassa, kun sinne meni kaikenlaisia delegaatioita. Juna-asemilla näkyi kioskeja, lehtipisteitä missä oli New York Times yms. ruokakojuja ja tavallista väkeä. Kun delegaatio poistui asemalta, lehdet kerättiin pois, näyttelijät siivosivat kulissit pois näkyviltä.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 13:53:04
Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?
Eivät ole. Mutta ovat kyllä valmiita uhraamaan kenet tahansa muun, joka ei kuulu omaan lähipiiriin.
Quote from: Kukkahatuton täti on 05.01.2016, 17:53:01
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 13:53:04
Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?
Eivät ole. Mutta ovat kyllä valmiita uhraamaan kenet tahansa muun, joka ei kuulu omaan lähipiiriin.
En ole ihan varma, etteikö uhraisi myös lähipiiriään. Nämä ovat niitä ihmisiä, jotka ilmiantaisi omat vanhempansa ajatusrikoksesta ajatuspoliisille. Ilman hetkenkään epäröintiä.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 17:48:52
Sama juttu oli neukkulassa, kun sinne meni kaikenlaisia delegaatioita. Juna-asemilla näkyi kioskeja, lehtipisteitä missä oli New York Times yms. ruokakojuja ja tavallista väkeä. Kun delegaatio poistui asemalta, lehdet kerättiin pois, näyttelijät siivosivat kulissit pois näkyviltä.
https://www.youtube.com/watch?v=OBD60tm8360
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 17:55:29
Quote from: Kukkahatuton täti on 05.01.2016, 17:53:01
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 13:53:04
Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?
Eivät ole. Mutta ovat kyllä valmiita uhraamaan kenet tahansa muun, joka ei kuulu omaan lähipiiriin.
En ole ihan varma, etteikö uhraisi myös lähipiiriään. Nämä ovat niitä ihmisiä, jotka ilmiantaisi omat vanhempansa ajatusrikoksesta ajatuspoliisille. Ilman hetkenkään epäröintiä.
Juuri näin. Niklas Herlinin taisin taannoin mainitakin; vaikka ulkomaalaiset ryöstäjät hyökkäsivät siten, että Niklas ontunee lopun ikäänsä, niin siitäkös Niklaksen mokutus vain kiihtyi.
Ja vaikka oma lapsi olisi kyseessä, niin suvaitsevainen seisoo vankkumattomasti ideologiansa takana. Lukekaa ajatuksella tämä ja ihmetelkää:
http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro (http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro)
Kun etnojengit hyökkäävät pahoinpidellen suvaitsevaisen ja Hyvän
TM ihmisen lapsen, niin:
"Itse en hyväksy väkivaltaa. En silti syytä tekijääkään tuosta järjettömästä teosta."Syyllinenhän tiedetään:
"Tom Packalenin purkaus pahentaa ongelmaa ellei itse asiassa ole koko ongelman ydin. Vaikka kansanedustajan lause: "Maahanmuuttajajengi pahoinpidellyt -- kantasuomalaisia lapsia --" osuikin oman poikani kohdalle hirvittävin seurauksin, olen sitä mieltä, että Packalenin lauseet vain ruokkivat näiden nuorten pahaa oloa. Rasistinen ja eriarvoisuuteen pyrkivä politiikka ruokkii ongelmaa ja aiheuttaa lisää väkivaltaa."-> Älköön kukaan suotta kuvitelko, että mikään omalle tai oman lapsenkaan kohdalle osuva monikulttuurinen kohtaaminen saa suvaitsevaisen päätä kääntymään tai edes liikahtamaan. Ja heittäkää sitten villi arvaus siitä, että missä määrin hyödyllistä on nuivien yrittää argumentein ja dialogilla vakuuttaa tuota sakkia?
Luuleeko joku, että mikään järkipuhe saa esimerkiksi Liisa Jaakonsaaren päätä kääntymään? Liisa olisi voinut esim. Kölnissä vaikka parvekkeelta seurata aitiopaikalta tuhatpäisen mamulauman joukkoperseilyä ja kantisnaisten raiskauksia ilmeenkään värähtämättä.
"Bezmenov: They are contaminated; they are programmed to think and react to certain stimuli in a certain pattern. You cannot change their minds, even if you expose them to authentic information, even if you prove that white is white and black is black, you still cannot change the basic perception and the logic of behavior. In other words, these people... the process of demoralization is complete and irreversible. To rid society of these people, you need another twenty or fifteen years to educate a new generation of patriotically-minded and common sense people, who would be acting in favor and in the interests of United States society.
Griffin: And yet these people who have been 'programmed,' and as you say are in place and who are favorable to an opening with the Soviet concept... these are the very people who would be marked for extermination in this country?
Bezmenov: Most of them, yes. Simply because the psychological shock when they will see in [the] future what the beautiful society of 'equality' and 'social justice' means in practice, obviously they will revolt. They will be very unhappy, frustrated people, and the Marxist-Leninist regime does not tolerate these people. Obviously they will join the leagues of dissenters (dissidents).
Unlike in [the] present United States there will be no place for dissent in future Marxist-Leninist America. Here you can get popular like Daniel Ellsberg and filthy-rich like Jane Fonda for being 'dissident,' for criticizing your Pentagon. In [the] future these people will be simply [squashing sound] squashed like cockroaches. Nobody is going to pay them nothing for their beautiful, noble ideas of equality. This they don't understand and it will be [the] greatest shock for them, of course."
http://uselessdissident.blogspot.fi/2008/11/interview-with-yuri-bezmenov-part-three.html
Olisi ihan mielenkiintoista, että jos osalta näistä suvaitsevaisista jotka elää tavalla tai toisella yhteiskunnan turvaverkkojen varassa, kokeiltaisiin että miten se elämä sitten soljuu, kun kotisairaanhoitaja ei enää käykään, kela ei korvaa taksimatkoja, jne. Alettaisiin lyömään lukuja esille, että minkä verran matujen elämä täällä tulee maksamaan ja mistä kaikesta tullaan sitten pihistämään. En tiedä olisiko osa sitten valmis ehkä omaa suvaitsevaisuuttaan suitsimaan, tuskinpa. Varmaan alkaisi yhä suurempi ja suurempi hullutus.
Oman tulevaisuutensa.
Quote
Karl Marxin Pääoma niin viisas kirjasarja, että sitä pitää olla valaistunut, vihkiytynyt, että sen kaikki osat voi ymmärtää täydellisesti.
Sama pätee varmaan myös Sprenglerin Länsimaiseen Perikatoon. Luin joskus 100 ensimmäistä sivua, ja vihkiytymätön kun olen, niin en ymmärtänyt niistä jutuista yhtään mitään. Itseasiassa, olen vakuuttunut että ainakin ne 100 lukemaani sivua on absintin, oopiumin ja muiden aineiden höyryissä kirjoitettua, järjetöntä tajunnanvirtaa. Ainoat lauseet mitä ymmärsin, oli lainauksia joiltain oikeilta filosofeilta, kuten Goetheltä, tyyliin "Todellinen matemaatikko ymmärtää matematiikan kauneuden."
Quote from: Pärmi on 07.01.2016, 01:40:34
Oman tulevaisuutensa.
Ingenting sano Nalle, ja muutti Ruotsiin uusiin lähtökuoppiin. Suvaitsevaisto jaettakoon irvisteleviin naureskeleviin palasiin, osa vielä mamutusmiljonäärejä ja sitten nää ökyt, joilla on linna Ranskassa ja Rosvo Ankan rahasäiliö Karibialla.
Quote from: Alapo on 06.01.2016, 13:09:18
Olisi ihan mielenkiintoista, että jos osalta näistä suvaitsevaisista jotka elää tavalla tai toisella yhteiskunnan turvaverkkojen varassa, kokeiltaisiin että miten se elämä sitten soljuu, kun kotisairaanhoitaja ei enää käykään, kela ei korvaa taksimatkoja, jne. Alettaisiin lyömään lukuja esille, että minkä verran matujen elämä täällä tulee maksamaan ja mistä kaikesta tullaan sitten pihistämään. En tiedä olisiko osa sitten valmis ehkä omaa suvaitsevaisuuttaan suitsimaan, tuskinpa. Varmaan alkaisi yhä suurempi ja suurempi hullutus.
Viimeisimmät suvakkiargumentit, jotka olen kuullut ovat, että alkoholihaittojen hoitoon menee 1 mrd/vuosi ja matukriisiin 150 miljoonaa, joten kyllä Suomella on varaa. Siis logiikka on se, että meillä on ongelma, joten voidaan ottaa lisää ongelmia. :facepalm:
Lisäksi alkoholivero tuottaa noin 1,3 mrd/vuosi eli kattaa kustannuksensa. Matukriisin oikeampi hintalappu taitaa olla 1,5 mrd/vuosi eikä 150 miljoonaa.Jos näitä lukuja esittelee, niin suvakin mielestä luvut ovat propagandaa ja palvelevat "suurempaa koneistoa
tm". Verojen korotuksiin ja julkisten palveluiden leikkauksiin syy on vain ja ainoastaan Kokoomuksessa, Keskustassa ja Perussuomalaisissa.
Quote from: PostScriptum on 07.01.2016, 05:06:26
Mein Kampf on sentään vankilassa kirjoitettu ihan selvinpäin. Melko raskasta juputusta maahanmuuttajan tunnoista. Kesken on kuin koraani, raamattu, kalevala, ja joku muu. Ai niin se Spengler on melko raskas, kesken sekin. Jos joku on jaksanut Pääoman lukea ymmärryksellä, nousee foliopipo per heti. Vankileirien saaristo Aleksandr Solženitsynin luin suurella innostuksella. Makuja on moneksi.
Itsellä pääoma ja mein kampf ovat samalla kohtaa lukulistalla. Eli muutemakin sata kirjaa luettavana ennen niitä, mutta kiistämättä kertovat historiasta. Mitä silloin on ajateltu ja kuinka vähällä järjellä on ohjattu. Yleensä kun luen, niin luen ajatuksen kanssa, enkä muista jättäneeni kohta kymmeneen vuoteen yhtään kirjaa kesken. Voi toki olla että silloin kun on aikaa lukea niin esivalintaa on tehty kylliksi jottei tarvitse pettyä kirjan sisältöön. Ideologian perusteos auttaa ymmärtämään ideologiaa. Ei tee siitä kuitenkaan yhtään sen parempaa tai huonompaa sisällöltään. Tieto vain on. Ihminen päättää miten hän tietoa soveltaa.
QuoteJa vaikka oma lapsi olisi kyseessä, niin suvaitsevainen seisoo vankkumattomasti ideologiansa takana. Lukekaa ajatuksella tämä ja ihmetelkää:
http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro
Suvis on valmis uhraamaan KAIKKI muut PAITSI itsensä. Jopa omat lapsensa. Eräänlainen vinksahtanut itsekäs paska ihmisluonteen vääristymä. Verrattavissa perhesurmaajien logiikkaan. Sairas itsekkyys huipussaan.
Quote from: Kokoliha on 05.01.2016, 20:09:04
Ja vaikka oma lapsi olisi kyseessä, niin suvaitsevainen seisoo vankkumattomasti ideologiansa takana. Lukekaa ajatuksella tämä ja ihmetelkää:
http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro (http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro)
Kun etnojengit hyökkäävät pahoinpidellen suvaitsevaisen ja HyvänTM ihmisen lapsen, niin: "Itse en hyväksy väkivaltaa. En silti syytä tekijääkään tuosta järjettömästä teosta."
Syyllinenhän tiedetään: "Tom Packalenin purkaus pahentaa ongelmaa ellei itse asiassa ole koko ongelman ydin. Vaikka kansanedustajan lause: "Maahanmuuttajajengi pahoinpidellyt -- kantasuomalaisia lapsia --" osuikin oman poikani kohdalle hirvittävin seurauksin, olen sitä mieltä, että Packalenin lauseet vain ruokkivat näiden nuorten pahaa oloa. Rasistinen ja eriarvoisuuteen pyrkivä politiikka ruokkii ongelmaa ja aiheuttaa lisää väkivaltaa."
-> Älköön kukaan suotta kuvitelko, että mikään omalle tai oman lapsenkaan kohdalle osuva monikulttuurinen kohtaaminen saa suvaitsevaisen päätä kääntymään tai edes liikahtamaan. Ja heittäkää sitten villi arvaus siitä, että missä määrin hyödyllistä on nuivien yrittää argumentein ja dialogilla vakuuttaa tuota sakkia?
Luuleeko joku, että mikään järkipuhe saa esimerkiksi Liisa Jaakonsaaren päätä kääntymään? Liisa olisi voinut esim. Kölnissä vaikka parvekkeelta seurata aitiopaikalta tuhatpäisen mamulauman joukkoperseilyä ja kantisnaisten raiskauksia ilmeenkään värähtämättä.
En kyllä usko Niemeläisten kaltaisten olevan suvaitsevaisissa enemmistönä. Jos olisivat, ei mm. perinteisesti viherkok-äänestävässä Helsingissä mitään White Flightia tapahtuisi, eikä rikastusta määrätietoisesti olisi pyritty asuttamaan pienituloisten naapuriin, vaan hyvätuloiset suvaitsevaiset olisivat kilpailleet siitä, kuka
saa sompun tai i-rakin naapuriinsa.
Quote from: Tabula Rasa on 07.01.2016, 07:17:39
[Itsellä pääoma ja mein kampf ovat samalla kohtaa lukulistalla. Eli muutemakin sata kirjaa luettavana ennen niitä, mutta kiistämättä kertovat historiasta. Mitä silloin on ajateltu ja kuinka vähällä järjellä on ohjattu.
Ehkä Mein kampfiin kannattaisi kuitenkin tutustua, koska propagandan mukaan ainoa vaihtoehto monikulttuurille ovat natsit ja monikulttuuri leviää kumminkin jossain vaiheessa reisille.
Kun natsijohtajien ilveilyä katsoo ajatuksen kanssa niin eivät ne oikeistolaisilta näytä vaan enempi äärivasemmistolta tai anarkisteilta.
Göbbelsin elekieli on niin omituinen, että se saattaisi olla kotoisin eläintarhasta, mutta kukaan niistä ei ole sitä mitä vasemmalta laidalta haukutaan natseiksi.
Jonain kauniina yönä punavihreä Gestapo voi vielä tulla sunkin ovesi läpi.
Quote from: törö on 07.01.2016, 07:43:47
Jonain kauniina yönä punavihreä Gestapo voi vielä tulla sunkin ovesi läpi.
Miksi tulisi kun netin vakoilujärjestelmien ja sosiaalisen median avulla se on jo "täällä" ja lukee salaisetkin viestit. Ennemmin käy niin että monikulttuurikaaoksen aikana lauma villiintyneitä paskiaisia tekee mitä huvittaa eikä ole mitään poliisia joka ehtisi tai edes tulisi paikalle kun tavis ryöstetään ja pahoinpidellään. Netti on tehokas kahteen suuntaan.
Natsit kuten vihervasemmistolainen roskaväki ei ollut itsessään edes vaarallista ENNENKUIN valtion viranomaiset ottivat näiden tavoitteet sekä uskomukset omikseen ja ryhtyvät ajamaan niitä normaalin viranhoidon osana. Kuten monikulttuuria nykyaikaan.
Njooh. Tai stasi tai vaikka jompikumpi ohrana. Elämä on vaaroja täynnä. Kuitenkin näen huomattavasti todennäköisemmäksi eksymistäni satojen miljoonien yleisöjen omaavien toimintaa pyörittämään. Enkä sillekään elämääni rakenna.
Kirjoja luetaan kun on aikaa siihen. Nyt on muuta tekemistä. Kommunismin musta kirjakin vielä ennen noita.
Olen kuitenkin riittävästi selvillä molemmista puolista. Nyt toimin sen mukaan minkä näen parhaaksi. Suosittelen sitä kaikille jotka pystyvät erottamaan hyvän pahasta.
Quote from: zache on 05.01.2016, 16:07:24
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 15:53:36
Vangittu mieli (idealisti) ei kykene absoluuttisesti keksimään tai kehittämään yhtään mitään uutta. Tämä pystyy ainoastaan kopioimaan mekaanisesti. Esimerkiksi kiina tai muut kommunistiset järjestelmät: jokainen kopioi lännen vapaiden mielien kehittämiä asioita - eivät luo koskaan mitään uutta.
No määritelmä on omasi ja lisäksi pielessä. Nokitan avaruusasemalla (https://en.wikipedia.org/wiki/Mir).
En kiistä millään tavalla, etteikö kommunismin aikana olisi saatu aikaan suuria saavutuksia. Nämä saavutukset ovat kuitenkin niiden yksilöiden tekemiä joille tällainen järjestelmä sopi ja joiden omaatuntoa ei häirinnyt miljoonien ihmiselämien uhraaminen.
Samalla tukahdutettiin niiden ihmisten kyky luoda joiden ajattelumaailmaan tämä järjestelmä ei sopinut.
Eikö sinustakin perusihmisoikeus ole
ajatella vapaasti. Minulle se on, sillä minusta kaikilla on oikeus mielipiteeseen, omiin ajatuksiin ja sellaiseen elämäntiehen jonka yksilö kokee oikeaksi. Poislukien tietysti väkivaltaa sisältävä toiminta.
Kuuba on mielestäni hyvä esimerkki niistä eroista, joita syntyy kun sääntelyä vapautetaan ja ihmisten
annetaan elää.
Kommunismi ja kapitalismi ovat mielestäni, vanhentuneita käsitteitä joihin ei kannata tarkertua. Olen jo aiemmin kirjoittanut, että näen molemmissa hyviä puolia ja mielestäni kummastakin pitäisi löytää hyvät asiat ja hylätä huonot. Miksikö?
Molempia on kokeiltu ja kumpikin on aiheuttanut ihmiskunnalle suunnatonta tuskaa ja kärsimystä -ja tulee myös aiheuttamaan jos tällä tiellä jatketaan. Näin ollen ne vahat opit, joilla mentiin ja ne vanhojen ''kuuluisien ja tunnettujen'' tekijöiden opit joiden aikana saatiin aikaan miljoonia uhreja tulisi vanhoillisina ja taantumuksellisena hylätä. Mitä enemmän käytämme vanhoja oppeja, mitä enemmän annamme muiden kertoa meille mitä on oikein, sitä enemmän toistamme vanhoja virheitä.
Ei ole oikein että yhdellä on kaikki ja toisella ei mitään. Ei kuitenkaan ole oikein ottaa toiselta kaikkea, mukaan luettuna hänen oikeutensa ajatella ja rakentaa omaa elämäänsä niillä ehdoilla, joilla hän sen haluaa tehdä. Mikä on oikein on näiden kahden välissä ei puhtaassa kapitalismissa eikä kommunismissa -vaan jossakin uudessa.
Aloittaja käsittääkseni pohtii mitä suvaitsevat ovat valmiit omistaan uhraamaan, jotkut vastaajista tuntuvat vastanneen kysymykseen; mitä he ovat valmiita muilta uhraamaan? Jospa pohdin kummaltakin kannalta.
Ketjussa mainittiin mm. sananvapaus. Kyllä, suvaisevisto on valmis luopumaan sananvapaudesta mutta vain eri mieltä olevien lähimmäistensä osalta, itse asiassa he vaativat muiden sananvapauden mitätöimistä. Omaa sananvapauttaan he haluavat korostaa muita arvokkaammaksi. Eivätkä vain halua, vaan vaikuttaa siltä että he kokevat oman sananvapautensa perustellusti arvokkaammaksi, perusteluna hyvä ihminen (oma oikea mielipide), paha ihminen (eriävä väärä mielipide).
Yhteiskuntarauha ja turvallisuus. Nämä he ovat valmiit uhraamaan muilta mutta eivät sokeuttaan kykene ymmärtämään että tämä koskee myös heitä. Varakkaammat suvaitsevat pystyvät hieman rahalla tätä kompensoimaan mutta eivät täysin, yhteiskuntarauhan rikkoutuminen näkyy ja luultavasti myös tuntuu heidänkin elämässään.
Suomalainen kulttuuri. Tämän he haluavat uhrata sekä itseltään että muilta, tosin omalta kohdaltaan tämä ei ole heille uhraus.Vaikuttaa siltä että tämä on heille juuri se mistä halutaan eroon, he näkevät suomalaisen kulttuurin ja tavat hävettävinä ja täysin negatiivisena asiana.
Oikeastaan nyt kun ajattelen niin he ovat valmiit uhraamaan eri mieltä olevilta kaiken, omistaan eivät mitään koska he eivät vielä ymmärrä, tai näe, että he uhraavat omalla toiminnallaan myös omaa hyvinvointiaan.
Quote from: Teepannu on 07.01.2016, 11:30:42Aloittaja käsittääkseni pohtii mitä suvaitsevat ovat valmiit omistaan uhraamaan, jotkut vastaajista tuntuvat vastanneen kysymykseen; mitä he ovat valmiita muilta uhraamaan? Jospa pohdin kummaltakin kannalta.
Lähinnä vastaajat ovat vastanneet mitä he itse
kuvittelevat suvaitsevaiston olevan valmiita uhraamaan ja vastaajien vastaukset näyttäisivät kertovan enemmän vastaajien omasta maailmankuvasta kuin ns. suvaitsevaiston. Näin sen pohjalta, että itse tulkitsisin vastanneiden olevan enimmäkseen nuivia.
Tai sitten kyseessä on syyn ja seurauksen pohdintoja, jotka pikemminkin kertovat tilanteesta.
Quote from: siviilitarkkailija on 07.01.2016, 07:26:57
QuoteJa vaikka oma lapsi olisi kyseessä, niin suvaitsevainen seisoo vankkumattomasti ideologiansa takana. Lukekaa ajatuksella tämä ja ihmetelkää:
http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro
Suvis on valmis uhraamaan KAIKKI muut PAITSI itsensä. Jopa omat lapsensa. Eräänlainen vinksahtanut itsekäs paska ihmisluonteen vääristymä. Verrattavissa perhesurmaajien logiikkaan. Sairas itsekkyys huipussaan.
Silloinhan suvakit ja partalapsipakolaiset ovat veljiä keskenään, ja varmaan hyvin ymmärtävät toisiaan. Kummallakaan ryhmällä ei ole sisäistä moraalia omaa kansakuntaansa kohtaan.
Toisaalta, kuten on monessa kirjoituksessa aikaisemmin mainittu, ihmisistä suurin osa menee tunteitten mukaan, ei järjen. Ja oma kokemukseni on, kun mennään tunteiden mukaan, ei ajatella huomista, vain tätä hetkeä.
Jossiteltuna, jos Suomessa ei olisi kattavaa sosiaaliturvaa, pelkkien tunteiden varassa elävät poistuisivat joukosta pitkän talven aikana. Sitenhän Suomesta on aikoinaan tullut Suomi ja suomalaiset. Eloonjääneet ovat osanneet varautua tulevaan. Vain muutama kymmenen vuotta on tehnyt sen, että suomalaiset pystyvät elättämään talven yli myös em. ihmisluonneryhmän.
- Mato
Quote from: zache on 07.01.2016, 11:55:12
Quote from: Teepannu on 07.01.2016, 11:30:42Aloittaja käsittääkseni pohtii mitä suvaitsevat ovat valmiit omistaan uhraamaan, jotkut vastaajista tuntuvat vastanneen kysymykseen; mitä he ovat valmiita muilta uhraamaan? Jospa pohdin kummaltakin kannalta.
Lähinnä vastaajat ovat vastanneet mitä he itse kuvittelevat suvaitsevaiston olevan valmiita uhraamaan ja vastaajien vastaukset näyttäisivät kertovan enemmän vastaajien omasta maailmankuvasta kuin ns. suvaitsevaiston. Näin sen pohjalta, että itse tulkitsisin vastanneiden olevan enimmäkseen nuivia.
Minusta tästä ei ole kyse. Itsekin ensin pikaluettuani ymmärsin aloituksen eri tavalla. Kirjoittajat ehkäpä enemmänkin olivat hieman hätäisiä.
Halusin aloituksessa konkretisoida sitä historiallista todellisuutta, mikä idealisteilla on aina ollut edessään, kun nämä ovat alkaneet kampeamaan tosissaan uutta idealismiaan vallitsevaksi uudeksi järjestykseksi: ihmisiä kuolee prosessissa ja idealistit ovat ennen vanhaan hyväksyneet oman henkensä hinnaksi siitä, että saavat idealisminsa pystyyn.
Makaaberia realismia on se, että nykyiset idealistit hyväksyy muiden kärsimykset aina kuolemaan saakka, hetkeäkään epäröimättä, mutta ei mitään omaa kärsimystä tai ainakaan kuolemaa. Nämä ovat hyvin herkkiä, jopa rumille sanoille. Eivät ole valmiita edes pahoittamaan mieltään..
Nämä ei ole todellisuudessa valmiita mihinkään uhrauksiin.
Uhraukset uuden idealismin edessä ovat kuitenkin väistämättömiä:
"war is only a lesson of what one can have and what one cannot have"
- Edward Luttwak
Quote from: Purppura on 07.01.2016, 08:31:30
Kommunismi ja kapitalismi ovat mielestäni, vanhentuneita käsitteitä joihin ei kannata tarkertua. Olen jo aiemmin kirjoittanut, että näen molemmissa hyviä puolia ja mielestäni kummastakin pitäisi löytää hyvät asiat ja hylätä huonot. Miksikö?
Kommunismissa ei ole mitään hyvää puolta. Ei ainuttakaan. Tasa-arvon idea itsessään on mielipuolinen, seinähullu ajatus. Siinä kun vedetään joku keskiarvo ihmisestä. Se tuottaa ahdistusta niille, jotka ei vain yllä siihen keskiarvoon, kuin myös niille, jotka pystyisi tekemään noin tuhat kertaa enemmän ja paremmin kuin keskiarvon mukainen "standardi-ihminen". Tähän idealistit yleensä vinkuu, että ei siitä ole kysymys, vaan jostain muusta. Ei, vaan juuri tuosta on kyse.
Quote
Molempia on kokeiltu ja kumpikin on aiheuttanut ihmiskunnalle suunnatonta tuskaa ja kärsimystä -ja tulee myös aiheuttamaan jos tällä tiellä jatketaan. Näin ollen ne vahat opit, joilla mentiin ja ne vanhojen ''kuuluisien ja tunnettujen'' tekijöiden opit joiden aikana saatiin aikaan miljoonia uhreja tulisi vanhoillisina ja taantumuksellisena hylätä. Mitä enemmän käytämme vanhoja oppeja, mitä enemmän annamme muiden kertoa meille mitä on oikein, sitä enemmän toistamme vanhoja virheitä.
Haluat ehkä kertoa, miten asiat tulisi järjestää?
QuoteEi ole oikein että yhdellä on kaikki ja toisella ei mitään. Ei kuitenkaan ole oikein ottaa toiselta kaikkea, mukaan luettuna hänen oikeutensa ajatella ja rakentaa omaa elämäänsä niillä ehdoilla, joilla hän sen haluaa tehdä. Mikä on oikein on näiden kahden välissä ei puhtaassa kapitalismissa eikä kommunismissa -vaan jossakin uudessa.
Tuossa ajatuksessa on kaikkien idealismien ja itsemurhakulttien syövän itävä siemen.
Mitä jos kertoisit jo nyt, mitä sulla on mielessä siitä, kuinka sinä järjestäisit kaikkien muiden ihmisten asiat?
Oman käsityskykyni rajoissa olen päätellyt lehtiä lukemalla että Timo Soinin lanseeraamalla suvaitsevaisto-sanalla tarkoitetaan pääasiassa vasemman laidan kulkijoita puoluekannasta riippumatta.
Vasemmisto ei koskaan maailmanhistoriassa ole halunnut tinkiä yhtään mistään, paitsi toisten eduista. On käsittämätöntä miten tuo kaikki noissa piireissä kytevä kauna ja katkeruus saavuttaa kuulijoita senkään vertaa.
Quote from: Risto A. on 08.01.2016, 10:35:43
Kommunismissa ei ole mitään hyvää puolta. Ei ainuttakaan. Tasa-arvon idea itsessään on mielipuolinen, seinähullu ajatus. Siinä kun vedetään joku keskiarvo ihmisestä. Se tuottaa ahdistusta niille, jotka ei vain yllä siihen keskiarvoon, kuin myös niille, jotka pystyisi tekemään noin tuhat kertaa enemmän ja paremmin kuin keskiarvon mukainen "standardi-ihminen". Tähän idealistit yleensä vinkuu, että ei siitä ole kysymys, vaan jostain muusta. Ei, vaan juuri tuosta on kyse.
Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta. Siitä voidaan olla montaa mieltä, että oliko itänaapurissa ollut systeemi toimiva, reilu tai tavoiteltava, mutta ei se tasapäistämiseen pyrkinyt.
Quote from: zache on 08.01.2016, 10:47:43
Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta. Siitä voidaan olla montaa mieltä, että oliko itänaapurissa ollut systeemi toimiva, reilu tai tavoiteltava, mutta ei se tasapäistämiseen pyrkinyt.
Mitä tuo söpö ajatus tarkoittaa käytännössä?
- sitä, että se, joka osaa niin tekee ja muut katsoo vieressä ja kaikki saa saman liksan.
- sitä, että puolueen edustajalla nyt vain on suuremmat tarpeet kuin muilla. Tarpeet kasvaa suorassa suhteessa oman puolueaseman kanssa.
Tasapäistäminen nimenomaan on tavoite. Oli sekä neukkulassa, että Kiinassa, kuin myös Suomessa.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 16:13:45
Quote from: zache on 05.01.2016, 16:07:24
No määritelmä on omasi ja lisäksi pielessä. Nokitan avaruusasemalla (https://en.wikipedia.org/wiki/Mir).
Juujuu. Mitä muuta neukkulassa aikoinaan kehitettiin, noin niinkuin proletariaatin näkökulmasta? MIR menee samaan asevarustelukilpailuun USA:n kanssa. Pelkkä show off maailmalle. Kerro mitä kaikkea neukkula keksi tavalliselle prolelle? Tai paremmin, mitä kaikkea tavallinen prole kehitti neukkulassa, jotain mikä olisi levinnyt myös muualle maailmaan? Mahorkka? Taisi sekin olla politbyroon komitean "kehittämä" korvike läntiselle oikealle tupakalle.
Kuinka paljon Neuvostoliiton avaruusohjelmassa oli venäläisten itsensä kehittämää ja ylläpitämää tekniikkaa ja kuinka paljon varastettua? Kyllä slobo Kalashnikoveja ja votkaa osaa valmistaa mutta että avaruusluotaimia? Tuotiinko kyvykkäimmät insinöörit DDR:stä? Onkohan tästä missään mitään juttua..
Quote from: Spesialisti on 08.01.2016, 11:24:52
Kuinka paljon Neuvostoliiton avaruusohjelmassa oli venäläisten itsensä kehittämää ja ylläpitämää tekniikkaa ja kuinka paljon varastettua? Kyllä slobo Kalashnikoveja ja votkaa osaa valmistaa mutta että avaruusluotaimia? Tuotiinko kyvykkäimmät insinöörit DDR:stä? Onkohan tästä missään mitään juttua..
Ne kilpailut (asevarustelu ja avaruuden valloitus) oli todellisuudessa: USA:n saksalaiset insinöörit vastaan neukkulan saksalaiset insinöörit.
Quote from: zache on 08.01.2016, 10:47:43
Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta. Siitä voidaan olla montaa mieltä, että oliko itänaapurissa ollut systeemi toimiva, reilu tai tavoiteltava, mutta ei se tasapäistämiseen pyrkinyt.
Tuota kannattaa myös heiltä jotka NL alueella elivät. Muutama puna-armeijassa palvellut eestiläinen ystävä on kertonut noista vuosista, ja kuulemani perusteella uskallan olla kanssasi eri mieltä. Yksittäisiä ja sattumanvaraisia tapauksia tietysti kaikki heidän kokemansa - ei mitään tekemistä sosialismin kanssa, kuuluisi virallinen liturgia.
Mitä muuta oli Neukkulan kaikkialle ulottuva valvonta, 100% oikeassa oleva virkamieshallinto sekä yksilön kokema pelko omasta ja läheisten turvallisuudesta muuta kuin tasapäistämistä?
Kyynisempi voisi todeta että tähän pisteeseen on Suomikin vuosikymmenten mädättämisellä ja Marxismilla saatu, ilman varsinaista vallankumousta. :facepalm:
Quote from: Risto A. on 08.01.2016, 10:35:43
Quote from: Purppura on 07.01.2016, 08:31:30
Kommunismi ja kapitalismi ovat mielestäni, vanhentuneita käsitteitä joihin ei kannata tarkertua. Olen jo aiemmin kirjoittanut, että näen molemmissa hyviä puolia ja mielestäni kummastakin pitäisi löytää hyvät asiat ja hylätä huonot. Miksikö?
Kommunismissa ei ole mitään hyvää puolta. Ei ainuttakaan. Tasa-arvon idea itsessään on mielipuolinen, seinähullu ajatus. Siinä kun vedetään joku keskiarvo ihmisestä. Se tuottaa ahdistusta niille, jotka ei vain yllä siihen keskiarvoon, kuin myös niille, jotka pystyisi tekemään noin tuhat kertaa enemmän ja paremmin kuin keskiarvon mukainen "standardi-ihminen". Tähän idealistit yleensä vinkuu, että ei siitä ole kysymys, vaan jostain muusta. Ei, vaan juuri tuosta on kyse.
Quote
Molempia on kokeiltu ja kumpikin on aiheuttanut ihmiskunnalle suunnatonta tuskaa ja kärsimystä -ja tulee myös aiheuttamaan jos tällä tiellä jatketaan. Näin ollen ne vahat opit, joilla mentiin ja ne vanhojen ''kuuluisien ja tunnettujen'' tekijöiden opit joiden aikana saatiin aikaan miljoonia uhreja tulisi vanhoillisina ja taantumuksellisena hylätä. Mitä enemmän käytämme vanhoja oppeja, mitä enemmän annamme muiden kertoa meille mitä on oikein, sitä enemmän toistamme vanhoja virheitä.
Haluat ehkä kertoa, miten asiat tulisi järjestää?
QuoteEi ole oikein että yhdellä on kaikki ja toisella ei mitään. Ei kuitenkaan ole oikein ottaa toiselta kaikkea, mukaan luettuna hänen oikeutensa ajatella ja rakentaa omaa elämäänsä niillä ehdoilla, joilla hän sen haluaa tehdä. Mikä on oikein on näiden kahden välissä ei puhtaassa kapitalismissa eikä kommunismissa -vaan jossakin uudessa.
Tuossa ajatuksessa on kaikkien idealismien ja itsemurhakulttien syövän itävä siemen.
Mitä jos kertoisit jo nyt, mitä sulla on mielessä siitä, kuinka sinä järjestäisit kaikkien muiden ihmisten asiat?
Zache nosti tämän esiin : Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta.
Jälkiosa on noista kahdesta tärkeämpi, sillä jokaisella suomalaisella on tarpeita ja meidän tulee pitää ihmisinä huolta myös heikoimmista. Mikäli emme näin tee, emme ole metsän petoja parempia. Sisällissodan taustalla oli aikaan myös elintarvikekriisi. Elintarvikekriisi johtaa nälkää.Edelleen kapitalistiseksi valtioksi katsottava: ''Yhdysvallat on ainoa läntinen teollisuusmaa, jolla ei ole yleistä, kaikille kansalaisille saatavilla olevaa terveydenhoitojärjestelmää.'' Järjestelmän puuttumista, pidän esimerkkinä siitä, ettei puhtaasti kapitalistinen järjestelmä ole riittävän hyvä.
Miten kaikki tulisi järjestää. Suoraan kysymykseen suora vastaus, en tiedä. Enkä edes halua väittää tietäväni, sensijaan haluan avata keskustelua ja murtaa näitä vanhoja muureja. En näe mitään järkeä vastakkainasetteluissa tai vanhojen useimmiten ei suomalaisten ''viisaiden'' kirjoitusten jatkuvassa lainailuissa. Korostan sitä, että jos he olisivat olleet niin viisaita kuin väittävät maailma olisi parempi paikka elää. Ei näytä siltä, että he olisivat onnistuneet.
En liputa kommunismin/sosialismin (en erota näitä erilleen, sillä näen ne saman aatteen eri linjoina) yhteisomistuksen ja ihmisten samanlaistamisen nimeen. Ne ovat mielestäni taakse jäänyttä aikaa. Kokeiltu on, eikä toimi. Sensijaan katson, että siihen mitä tulee
oman kansan heikoimmista huolehtimiseen, niiden edustajat ovat onnistuneet useissa valtioissa paremmin. Suomen voidaan katsoa olevan enemmän sosialistinen kuin Amerikan ja meidän terveydenhuolto järjestelmämme on parempi heikkojen kannalta kuin Amerikan. Katsoessani leipöjonoja..sanoisin silti että nykyinen järjestelmämme tarvitsisi isoa korjausta tuohon tarvepuoleen..
Sensijaan pidämme mielestäni aivan turhaa yllä yhteisillä rahoilla monia monia sellaisia asoita, joita ei pitäsii verorahoilla rahoittaa. Eikä veronmaksajilla ole mielestäni minkään sortin velvoitetta niitä tukea.(Kansallisoopperan ja sen kaltaiset lähtisivät samantien julkisrahjoituksesta pois, lista olisi pitkä kuin elämä itse. Minusta jokaisella pitäisi olla näiden osalta oikeus pitää rahat itsellään ja päättää itse minkälaista kulttuuria/harrastusta tahtoo tukea tai olla tukematta.)
Lukematta viestejä läpi, annan oman vastaukseni:
Kaikki muut.
Purppura,
Tuo vanha liturgia, että heikoista ja köyhistä "tulee pitää huolta", tarkoittaa käytännössä sitä, että "heikkoutta" ja köyhyyttä pidetään yllä. Sitä ei edes pyritä ratkaisemaan asioita siten, että "heikkous" ei tarkoittaisi mitään dramaattista eikä köyhyyttä pyritä poistamaan siten, että kansasta tulisi varakas.
Oletko koskaan kuullut sosialistin vaativan varakasta kansaa? Se on köyhän vastakohta. Et ole, koska sellaista ei vaadita. Sen sijaan, köyhyys halutaan maksimoida ja tehdä heikkoudesta jotain dramaattista. Heikot ja köyhät on sosialistien polttoainetta, ruokaa. Sosialistit tarvitsee "heikkoja" ja köyhiä oikeuttaakseen olemassaolonsa. Jos kansa olisi varakasta, heikot pärjäisi myös omillaan ihan hyvin ja näillä olisi se mitä ne tarvitsee - kukaan ei kaipaisi sosialistia tai tämän typeriä ajatuksia mihinkään.
Jos katsotaan Sveitsiä, se on varakas kansa. Siellä ei jonoteta terkkariin. Eikä taatusti mm. pallolaajennuksiin vuosikaupalla kuten sosialistisessa Suomessa. Operaatioon mennään joko heti, tai sitten kun asiakkaalle sopii. Miten ne sen tekee? Jokaisella on vakuutus, köyhillä on valtion myöntämä vakuutus. Hoitajat saa liksaa millä elää - palkkaus alkaa 3200 eurosta kuussa ja nousee nopeasti keskipalkkaan 4200 euroa kuussa. Matalan verotuksen jälkeen ostovoimaa on rajusti enemmän kuin Suomessa. Yleinen hintataso on myös hyvin lähellä suomalaista hintatasoa. Se on hoitajan mukavaa hoitaa työnsä hyvin, kun tätä ei venytetä äärimmilleen, eikä koko järjestelmä lepää koko vitun painollaan näiden hoitajien velvollisuudentunteen varassa, kuten tässä suomalaisessa paskasosialismissa.
Asiat hoituu paljon helpommin, kun ihmiset ei pidä nenäänsä toisten peräaukoissa ja mieti mitä muiden tulee tehdä ja miten muiden tulee olla. Pitää hoitaa omat tontit. Rationaalisessa yhteiskunnassa, missä omalla työllä voi elää eikä verottaja vie kaikkea, se on täysin mahdollista. Jopa yksinkertaisille ihmisille. Onnellisuus ja tyytyväisyys elämään syntyy vain itsemääräämisoikeudesta ja omilla jaloillaan seisomisesta.
Pitäisi olla vain yksi kansainvälinen laki, minkä rikkomisesta pitäisi seurata kuolemanrangaistus. Se on tämän kysymyksen julkinen esittäminen:
"Mitähän me kaikki voisimme tehdä yhdessä".
Tuosta seuraa aina dystopia.
Quote from: Risto A. on 08.01.2016, 16:16:32
Purppura,
Tuo vanha liturgia, että heikoista ja köyhistä "tulee pitää huolta", tarkoittaa käytännössä sitä, että "heikkoutta" ja köyhyyttä pidetään yllä. Sitä ei edes pyritä ratkaisemaan asioita siten, että "heikkous" ei tarkoittaisi mitään dramaattista eikä köyhyyttä pyritä poistamaan siten, että kansasta tulisi varakas.
Oletko koskaan kuullut sosialistin vaativan varakasta kansaa? Se on köyhän vastakohta. Et ole, koska sellaista ei vaadita. Sen sijaan, köyhyys halutaan maksimoida ja tehdä heikkoudesta jotain dramaattista. Heikot ja köyhät on sosialistien polttoainetta, ruokaa. Sosialistit tarvitsee "heikkoja" ja köyhiä oikeuttaakseen olemassaolonsa. Jos kansa olisi varakasta, heikot pärjäisi myös omillaan ihan hyvin ja näillä olisi se mitä ne tarvitsee - kukaan ei kaipaisi sosialistia tai tämän typeriä ajatuksia mihinkään.
Jos katsotaan Sveitsiä, se on varakas kansa. Siellä ei jonoteta terkkariin. Eikä taatusti mm. pallolaajennuksiin vuosikaupalla kuten sosialistisessa Suomessa. Operaatioon mennään joko heti, tai sitten kun asiakkaalle sopii. Miten ne sen tekee? Jokaisella on vakuutus, köyhillä on valtion myöntämä vakuutus. Hoitajat saa liksaa millä elää - palkkaus alkaa 3200 eurosta kuussa ja nousee nopeasti keskipalkkaan 4200 euroa kuussa. Matalan verotuksen jälkeen ostovoimaa on rajusti enemmän kuin Suomessa. Yleinen hintataso on myös hyvin lähellä suomalaista hintatasoa. Se on hoitajan mukavaa hoitaa työnsä hyvin, kun tätä ei venytetä äärimmilleen, eikä koko järjestelmä lepää koko vitun painollaan näiden hoitajien velvollisuudentunteen varassa, kuten tässä suomalaisessa paskasosialismissa.
Asiat hoituu paljon helpommin, kun ihmiset ei pidä nenäänsä toisten peräaukoissa ja mieti mitä muiden tulee tehdä ja miten muiden tulee olla. Pitää hoitaa omat tontit. Rationaalisessa yhteiskunnassa, missä omalla työllä voi elää eikä verottaja vie kaikkea, se on täysin mahdollista. Jopa yksinkertaisille ihmisille. Onnellisuus ja tyytyväisyys elämään syntyy vain itsemääräämisoikeudesta ja omilla jaloillaan seisomisesta.
Arvoisa Risto A, vuonna 2010 jokaisesta 10:sta sveitsiläisestä 1 oli
köyhä. Mikäli ne ovat nyt vuoden 2016 alkuun onnistuneet asian korjaamaan olen minäkin kiinnostunut tietämään miten he sen tekivät. Onko tämä muutos siis tapahtunut?
http://www.swissinfo.ch/eng/-we-in-switzerland-have-a-real-poverty-problem-/28787926
QuoteTasapäistäminen nimenomaan on tavoite. Oli sekä neukkulassa, että Kiinassa, kuin myös Suomessa.
Sosialismiin kuuluu nimenomaan ryhmävahvistautuminen. Yksilö ei ole mitään. Uusi uljas neuvostoihminen olisi ihannetilassaan ollut robotti.
Euroopan erilaisuus on nimenomaan ollut Decartes'in määrittely siitä, että on olemassa itsenäinen toimija, subjekti. Missään muualla maailmassa tämä ei ole toteutunut siinä määrin kuin maanosassamme. Muualla ollaan objekteja, joille tehdään jotain tai joita tarvitaan tekemään jotain ryhmän eteen.
Kommunismi ja sosialismi ovat tie taaksepäin historian pimeimpiin aikoihin. Hiukka kuin joku haluaisi inkakunkkujen verialttareille takaisin. Hekin murhasivat, jotta jumaluus olisi myötämielisempi. Sama toteutuu, kun kommunismia tai sosialismia yritetään tuoda eläväksi.
Quote from: onni4me on 08.01.2016, 17:40:40
QuoteTasapäistäminen nimenomaan on tavoite. Oli sekä neukkulassa, että Kiinassa, kuin myös Suomessa.
Sosialismiin kuuluu nimenomaan ryhmävahvistautuminen. Yksilö ei ole mitään. Uusi uljas neuvostoihminen olisi ihannetilassaan ollut robotti.
Euroopan erilaisuus on nimenomaan ollut Decartes'in määrittely siitä, että on olemassa itsenäinen toimija, subjekti. Missään muualla maailmassa tämä ei ole toteutunut siinä määrin kuin maanosassamme. Muualla ollaan objekteja, joille tehdään jotain tai joita tarvitaan tekemään jotain ryhmän eteen.
Kommunismi ja sosialismi ovat tie taaksepäin historian pimeimpiin aikoihin. Hiukka kuin joku haluaisi inkakunkkujen verialttareille takaisin. Hekin murhasivat, jotta jumaluus olisi myötämielisempi. Sama toteutuu, kun kommunismia tai sosialismia yritetään tuoda eläväksi.
Tästä samaa mieltä, kirjoitinkin että siellä seassa on joitakin käyttökelpoisia ajatuksia. Olen lukenut useamman Mao'a koskevan kirjan, kaikkien piti käyttää samanlaisia vaatteita ja kommunismista yritettiin tehdä väkisin täydellistä. Istutettiin esimerkiksi riisintaimia niin tiheään, että ne kuolivat. Tarkoituksena luoda suursatoja.
Toisaalta, itsenäiset toimijat saivat siirtomaa-aikakaudella aikaan asioita, jotka yhä hiertävät esimerkiksi Kiinan ja Britannian suhteita. Ooppiumsotia ei ole unohdettu täysin..
Inka kulttuuria en kaivaisi esiin, en pysty näkemään sitä järkevänä vertauksena yhteiskuntarakenteeltaan mihinkään nykyiseen tai edes lähihistoriassa olleen kaltaisena. Siksi toisekseen, aina jos ideologia johtaa siihen että aletaan tappaa omia kansalaisia, olleen sekä pahoja että väärässä. Huomautan, etten ole missään vaiheessa puhunut mistään paluusta mihinkään. Olen vain sanonut ett ä jos jossakin aatteessa ideologiassa on ollut jotakin toimivaa niin otetaan se ja unohdetaan muut.
Edit ja joo tässä ylisuvaitsevaisuudessa ei ole mitään hyvää, tästä voidaan luopua. Siks toisekseen jos kysytään kenet nämä suvakit ovat valmiita uhraamaan - pelkään pahoin että vastaus katsoo peilistä takaisin.
Se mitä suvaitsevaisto sanoo voi silti olla erilaista mitä suvaitsevaisto ajattelee. Luulen että niiden joukossa on kuitenkin sellaisia, jotka odottavat että persut ratkaisevat käytännössä koko ongelman, ja sitten sanotaan vain että "hyi hyi" mutta ajatellaan että "jes!".
Tottakai siellä on idiootteja ja oikeasti pahojakin, mutta suvaitsevaistoa kannattavat myös sellaiset, jotka kannattavat kaikkea kulloinkin vain sen takia että se on seksikästä. Kommunismikin oli seksikästä 70-luvulla.
Quote from: zache on 07.01.2016, 11:55:12Lähinnä vastaajat ovat vastanneet mitä he itse kuvittelevat suvaitsevaiston olevan valmiita uhraamaan ja vastaajien vastaukset näyttäisivät kertovan enemmän vastaajien omasta maailmankuvasta kuin ns. suvaitsevaiston. Näin sen pohjalta, että itse tulkitsisin vastanneiden olevan enimmäkseen nuivia.
Varsin omituinen näkemys. Itse otin esimerkiksi kahden suvaitsevaisen reaktiot omalle ja oman lapsen kohdalle sattuneista sattumuksista. Kertooko se mielestäni enemmän siitä, miten itse suhtautuisin omalle tai lapseni kohdalle osuneesta sattumuksesta? Ja ei, en myöskään tunne alitajuista himoa mustan miehen kehoa kohtaan.
Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 13:53:04
Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?
Kuoleehan ne lopulta suvaitsevaisetkin, vaikka olisi mikä onnela maan päällä. Raskausriskin peittelemiseksi ollaan kuitenkin valmiita sotkemaan niin kauan kuin henki pihisee:
Quote"Pitäisi olla rehellinen ja toimia käytännön elämässä niin kuin ajattelee. Henkilökohtainen on poliittista, ja totta kai vegaanius olisi oikein, mutta mulla lähti tuon kirjan julkaisemisen jälkeen homma käsistä", hän selittää.
http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1451360787732
Quote from: Purppura on 08.01.2016, 17:09:13
Arvoisa Risto A, vuonna 2010 jokaisesta 10:sta sveitsiläisestä 1 oli köyhä. Mikäli ne ovat nyt vuoden 2016 alkuun onnistuneet asian korjaamaan olen minäkin kiinnostunut tietämään miten he sen tekivät. Onko tämä muutos siis tapahtunut?
http://www.swissinfo.ch/eng/-we-in-switzerland-have-a-real-poverty-problem-/28787926
No Suomessa joka viides on köyhä:
http://yle.fi/uutiset/suomessa_on_liki_miljoona_koyhaa_heikoimmassa_asemassa_olevista_on_tullut_muukalaisia/7436047
Sitäpaitsi suomalainen "rikas" ei ole edes keskiluokassa Sveitsin mittapuulla. Suomessa ollaan keskiluokkaa jo 35 000 euron vuosiansioilla. Sveitsissä se on 100 000 euroa +. Köyhyys on suhteellista.
Enkä ole väittänyt että Sveitsissä ei olisi yhtään köyhiä. Sanoin, että siellä valtio myöntää vakuutukset köyhille. Jos yksi kymmenestä on köyhä ja yhdeksän kymmenestä kustantaa omat vakuutukset - liittovaltio ei ole helisemässä kustannuspaineiden alla. Suomessa yksi "keskituloinen" yksityisen puolen aidosti tuottava ihminen, maksaa todennäköisesti yhdeksän muun maksut.
Sosialismin ja kommunismin todellinen luonne voidaan ymmärtää vain sen kautta, että se lupaa asioita, jotka toteutuu vain joukkohaudassa.
- ei rikkaita, ei köyhiä, ei sortajia, ei sorrettuja, julkinen liikkuminen on ilmaista (katepillarilla työnnetään joukkohautaan), eikä kommunismissa ole tauteja. Nämä on otettu Nelson Mandelan "How to be a good communist" pamfletista.
Kun katsoo mitä nämä kollektiivit ovat tehneet päätöinään, se on ollut joukkohautoja. Body count menee yli käsityskyvyn, kun puhutaan sadoista miljoonista systemaattisesti tapetuista ihmisistä. Sellaista ei voi tapahtua, ellei se ole tämän massiivisen itsemurhakultin päätuote.
Vastaan kysymykseen lyhesti:
Totuuden ja sinut, DDR tyyliin.
Quote from: Risto A. on 08.01.2016, 20:00:10
Quote from: Purppura on 08.01.2016, 17:09:13
Arvoisa Risto A, vuonna 2010 jokaisesta 10:sta sveitsiläisestä 1 oli köyhä. Mikäli ne ovat nyt vuoden 2016 alkuun onnistuneet asian korjaamaan olen minäkin kiinnostunut tietämään miten he sen tekivät. Onko tämä muutos siis tapahtunut?
http://www.swissinfo.ch/eng/-we-in-switzerland-have-a-real-poverty-problem-/28787926
No Suomessa joka viides on köyhä:
http://yle.fi/uutiset/suomessa_on_liki_miljoona_koyhaa_heikoimmassa_asemassa_olevista_on_tullut_muukalaisia/7436047
Sitäpaitsi suomalainen "rikas" ei ole edes keskiluokassa Sveitsin mittapuulla. Suomessa ollaan keskiluokkaa jo 35 000 euron vuosiansioilla. Sveitsissä se on 100 000 euroa +. Köyhyys on suhteellista.
Enkä ole väittänyt että Sveitsissä ei olisi yhtään köyhiä. Sanoin, että siellä valtio myöntää vakuutukset köyhille. Jos yksi kymmenestä on köyhä ja yhdeksän kymmenestä kustantaa omat vakuutukset - liittovaltio ei ole helisemässä kustannuspaineiden alla. Suomessa yksi "keskituloinen" yksityisen puolen aidosti tuottava ihminen, maksaa todennäköisesti yhdeksän muun maksut.
En ottaisi esimerkkiä maasta jossa 250.000 lasta on maan lasketun köyhyysrajan alapuolella. ''more than a quarter of a million Swiss children live below the poverty line ''.
En myöskään saivartelisi köyhyyden määrästä jos se tarkoittaa sitä, ettei kotiin ole varaa hankkia tietotekniikkaa lapsille/nuorille. Mikä puolestaan johtaa siihen että he jäävät opiskeluissaan jälkeen: Children without a basic home computer fall behind their peers. '' Se, että Suomessa on joka on viides köyhä, ei muuta mihinkään sitä, ettei tuo Sveitsinkään järjestelmä toimi.
Sosialismin ja kommunismin luonne. Aate sai alkunsa vastareaktiona tehdastyötä tekevien ihmisten huonoon asemaan. Mikäli olosuhteet eivät olisi olleet niin surkeat kuin olivat, kumpikaan aate ei olisi koskaan nähnyt päivänvaloa.. Mikäli halua puuttua ihmisten olosuhteisiin olisi ollut aiemmin riittävästi, ei näitä olisi tarvittu. Mikäli olisi ollut enemmän halua sovitella puolin jos toisin, olisi sisällissota jäänyt käymättä.
En ota kantaa, sosialismin ja kommunismin aatteeseen kokonaisuutena. Huonossakin keksinnössä voi olla 20 % hyvää, esimerkiksi jokin yksittäinen komponentti. Tällöin on turha väitellä siitä oliko koko keksintö hyvä vai huono, koska pitäisi puhua vain siitä yhdestä komponentista.
Minusta näiden aatteiden hyvä puoli, oli se että niistä opittiin se että äärimmäinen voitontavoittelu
hinnalla millä hyvänsä tulee johtamaan vastareaktioon. Aivan samalla tavalla kuin äärimmäinen suvaitsevaisuuskin tulee samalla todennäköisyydellä johtamaan vastareaktioon..
Quote from: Risto A. on 08.01.2016, 10:58:34
Quote from: zache on 08.01.2016, 10:47:43
Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta. Siitä voidaan olla montaa mieltä, että oliko itänaapurissa ollut systeemi toimiva, reilu tai tavoiteltava, mutta ei se tasapäistämiseen pyrkinyt.
Mitä tuo söpö ajatus tarkoittaa käytännössä?
- sitä, että se, joka osaa niin tekee ja muut katsoo vieressä ja kaikki saa saman liksan.
- sitä, että puolueen edustajalla nyt vain on suuremmat tarpeet kuin muilla. Tarpeet kasvaa suorassa suhteessa oman puolueaseman kanssa.
Tasapäistäminen nimenomaan on tavoite. Oli sekä neukkulassa, että Kiinassa, kuin myös Suomessa.
Ihminen on sen verran raadollinen että juuri tuohonhan se menee, oli taustalla sitten kuinka ruusuinen ideologia tahansa.
Jos edes saksalaiset eivät saaneet kommunismia toimimaan, niin ei siihen muutkaan pysty. Aate on siis paska ja sellaisena myös pysyy.
Quote from: Ano Nyymi on 09.01.2016, 21:10:30
Quote from: Risto A. on 08.01.2016, 10:58:34
Quote from: zache on 08.01.2016, 10:47:43
Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta. Siitä voidaan olla montaa mieltä, että oliko itänaapurissa ollut systeemi toimiva, reilu tai tavoiteltava, mutta ei se tasapäistämiseen pyrkinyt.
Mitä tuo söpö ajatus tarkoittaa käytännössä?
- sitä, että se, joka osaa niin tekee ja muut katsoo vieressä ja kaikki saa saman liksan.
- sitä, että puolueen edustajalla nyt vain on suuremmat tarpeet kuin muilla. Tarpeet kasvaa suorassa suhteessa oman puolueaseman kanssa.
Tasapäistäminen nimenomaan on tavoite. Oli sekä neukkulassa, että Kiinassa, kuin myös Suomessa.
Ihminen on sen verran raadollinen että juuri tuohonhan se menee, oli taustalla sitten kuinka ruusuinen ideologia tahansa.
Jos edes saksalaiset eivät saaneet kommunismia toimimaan, niin ei siihen muutkaan pysty. Aate on siis paska ja sellaisena myös pysyy.
Niinpä niin ja nyt ne kokeilevat suvaitsevuutta tunnetulla saksalaisella tehokkuudella. :facepalm:
Purppura,
Sveitsissä ihminen lasketaan köyhäksi jos yhdellä ihmisellä on "vain" 2200 euroa käytössään kuussa. Perhe (kaksi aikuista, kaksi lasta) on köyhä jos sen kuukausitulot on 3,725.42 euroa kuussa.
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/en/index/themen/20/03/blank/key/07/01.html
Se on suhteellista se käsitys köyhyydestä. Noilla lukemilla Suomessa ollaan keskiluokassa.
Kommunismin idea syntyi USA:n vapauskäsitteen vanavedessä. Että myös pesanteilla voisi olla oikeuksia. Euroopassa tämä USA:sta peräisin oleva idea valjastettiin vallankumouksen työkaluksi, millä haluttiin tuhota monarkiat. Aivan kuten USA:ssa brittiläinen monarkia sai monoa. Se vain, että idea täällä euroopassa ja Venäjällä mutatoitui uskonnoksi, tai kultiksi. Mitä ei tapahtunut USA:ssa. Kommunismia, siis se kommunismi mikä mutatoitui Marxin, Engelssin yms. käsittelyssä, ei ole koskaan tarkoitettu proletariaateille, paitsi ainoastaan retorisesti. Uskonnon korvikkeooppiumina. Työmiesten vapauskäsite kaapattiin ja käännettiin muotoon, missä valta keskitettiin absoluuttisesti paljon pahemmille ryöstäjille, raiskaajille ja murhaajille kuin mikään monarkia on koskaan ollut. Edes Niccolo Machiavelli ei olisi voinut kuvitella sitä brutaalisuutta, minkä kommunismi maailmaan toi.
Kommunismissa ei ole edes yhtä promillea mitään positiivista osaa tai "toimivaa osaa". Se johtuu siitä, että jos premissit on päin helvettiä niin KAIKKI mikä niistä juontuu on YHTÄ LAILLA päin helvettiä. Se ketju ei ole missään vaiheessa "oikein". Se on pysyvästi FALSE.
Käänteisesti, että jos premissit on kunnossa, kaikki mikä niistä juontuu on yhtälailla kunnossa. Tämä näkyy Sveitsissä. Sveitsi oli muuten liittovaltio mistä Thomas Jefferson & kumppanit kopioi järjestelmän USA:n liittovaltiolle. Ei olleet mitään tyhmiä miehiä. John F. Kennedy sanoi kerran päivillisillä ovaalihuoneessa, kun paikalla oli tiedemihiä, professoreita yms. älymystöä, että "täällä on todella paljon älyä kokoontunut pöydän ympärille. Viimeksi täällä oli yhtä paljon älyä paikalla yhdellä kertaa, kun Thomas Jefferson söi täällä yksin".
Kaiken.
Mielestäni paras mahdollinen (realistinen) tulevaisuus olisi jos pohjoismaat muodostaisi liittovaltion, mikä olisi identtinen kopio Sveitsin liittovaltiosta. Sveitsissä on kolme eri kielialuetta: ranskalainen, saksalainen ja italialainen. Näiden välillä on hyvin vähän mitään "yhteistä toimintaa" muutakuin liittovaltion hallitus, jolla ei ole kovin paljon asioita työpöydällä. Liittovaltion hallituksella ei ole paljoa asioita pöydällä, koska siellä on vahva paikallinen autonomia eri kielialueilla kuin myös hyvin vahva autonomia yksittäisissä kantoneissa. Ihmiset päättävät itse - local folks, knows local stuff best.
Olisin valmis uhraamaan jokaisen marxistin pohjoismaissa tämän liittovaltion edessä. :)
Quote from: Risto A. on 09.01.2016, 21:25:29
Purppura,
Sveitsissä ihminen lasketaan köyhäksi jos yhdellä ihmisellä on "vain" 2200 euroa käytössään kuussa. Perhe (kaksi aikuista, kaksi lasta) on köyhä jos sen kuukausitulot on 3,725.42 euroa kuussa.
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/en/index/themen/20/03/blank/key/07/01.html
Se on suhteellista se käsitys köyhyydestä. Noilla lukemilla Suomessa ollaan keskiluokassa.
Kommunismin idea syntyi USA:n vapauskäsitteen vanavedessä. Että myös pesanteilla voisi olla oikeuksia. Euroopassa tämä USA:sta peräisin oleva idea valjastettiin vallankumouksen työkaluksi, millä haluttiin tuhota monarkiat. Aivan kuten USA:ssa brittiläinen monarkia sai monoa. Se vain, että idea täällä euroopassa ja Venäjällä mutatoitui uskonnoksi, tai kultiksi. Mitä ei tapahtunut USA:ssa. Kommunismia, siis se kommunismi mikä mutatoitui Marxin, Engelssin yms. käsittelyssä, ei ole koskaan tarkoitettu proletariaateille, paitsi ainoastaan retorisesti. Uskonnon korvikkeooppiumina. Työmiesten vapauskäsite kaapattiin ja käännettiin muotoon, missä valta keskitettiin absoluuttisesti paljon pahemmille ryöstäjille, raiskaajille ja murhaajille kuin mikään monarkia on koskaan ollut. Edes Niccolo Machiavelli ei olisi voinut kuvitella sitä brutaalisuutta, minkä kommunismi maailmaan toi.
Kommunismissa ei ole edes yhtä promillea mitään positiivista osaa tai "toimivaa osaa". Se johtuu siitä, että jos premissit on päin helvettiä niin KAIKKI mikä niistä juontuu on YHTÄ LAILLA päin helvettiä. Se ketju ei ole missään vaiheessa "oikein". Se on pysyvästi FALSE.
Käänteisesti, että jos premissit on kunnossa, kaikki mikä niistä juontuu on yhtälailla kunnossa. Tämä näkyy Sveitsissä. Sveitsi oli muuten liittovaltio mistä Thomas Jefferson & kumppanit kopioi järjestelmän USA:n liittovaltiolle. Ei olleet mitään tyhmiä miehiä. John F. Kennedy sanoi kerran päivillisillä ovaalihuoneessa, kun paikalla oli tiedemihiä, professoreita yms. älymystöä, että "täällä on todella paljon älyä kokoontunut pöydän ympärille. Viimeksi täällä oli yhtä paljon älyä paikalla yhdellä kertaa, kun Thomas Jefferson söi täällä yksin".
Linkki ei kerro kuinka paljon lapsiperheet jäväät tuosta rajasta. Siksi toisekseen, löydätkö vertailua tuosta mainitsemastasi Sveitsin hintatasosta. (Ilmaisit sen olevan samaa luokkaa kuin Suomessa) Kaikki mitä onnistun netistä löytämään maan hintatasosta väittää että yksi syy miksi esimerkiksi eläkeläisilllä on vaikeuksia selvitä on nimenomaan maan korkea hintataso.
Entä miten on, oliko siinä alkuperäisessä työmiesten vapauskäsitteessä jotain hyvää?
Entä siinä, että monarkiat murtuivat?
Tässä tarkkaa hintavertailua (http://www.numbeo.com/cost-of-living/compare_cities.jsp?country1=Finland&country2=Switzerland&city1=Helsinki&city2=Zurich)
Hintataso on korkeampi, mutta.. keskimääräinen palkka verojen jälkeen on 140% suurempi.
Yritätkö muuten sanoa, että Sveitsissä köyhät jätetään pulaan? Ei jätetä. Suomessa jätetään.
Minä kannatan ehdottomasti, että työmies on vapaa. Jos töpeksii, niin vapaa lähtemään samantein. Paljon mieluummin maksaisin duunarille kunnolla liksaa, toisinkuin byrokraatille. Pertti Pasasella oli lyömätön kaava, millä sai varmasti parhaat hommiin: maksa enemmän kuin muut ja maksa ajallaan.
Monarkioitakaan en kaipaa.
Kumpikaan näistä ajatuksista tai tavoitteista ei syntyneet eurooppalaisten kommunistien mielessä. Se syntyi niiden pioneerien mielessä, jotka paineli uudelle neitseelliselle mantereelle.
Ehkä pitäisi löytää joku uusi planeetta että taas päästäisiin byrokraateista vähäksi aikaa eroon. Thomas Jefferson ja kumppanit tiesi, että ennenpitkää byrokraatit tulee muuttamaan USA:n tyranniaksi. Se on väistämätöntä. Siksi pistettiin the second amendment. Juuri näitä aikoja silmällä pitäen.
"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."
Tuota hintavertailua ei olisi muuten voinut tehdä aikoinaan Helsingin ja Moskovan välillä: Moskovassa ei olisi ollut mitään noista listan tuotteista hyllyissä. :)
Suvakki on valmis uhraamaan monikulttuurisuuden alttarille sinun omaisuutesi, terveytesi ja tarvittaessa henkesi. Tämä osoittaa astetta suurempaa moraalista varmuutta kuin pelkästään omistaan uhraaminen ja täten suvakki voi jättää hyvällä omatunnolla sen väliin.
Quote from: Risto A. on 09.01.2016, 22:29:56
Tässä tarkkaa hintavertailua (http://www.numbeo.com/cost-of-living/compare_cities.jsp?country1=Finland&country2=Switzerland&city1=Helsinki&city2=Zurich)
Hintataso on korkeampi, mutta.. keskimääräinen palkka verojen jälkeen on 140% suurempi.
Yritätkö muuten sanoa, että Sveitsissä köyhät jätetään pulaan? Ei jätetä. Suomessa jätetään.
Minä kannatan ehdottomasti, että työmies on vapaa. Jos töpeksii, niin vapaa lähtemään samantein. Paljon mieluummin maksaisin duunarille kunnolla liksaa, toisinkuin byrokraatille. Pertti Pasasella oli lyömätön kaava, millä sai varmasti parhaat hommiin: maksa enemmän kuin muut ja maksa ajallaan.
Monarkioitakaan en kaipaa.
Kumpikaan näistä ajatuksista tai tavoitteista ei syntyneet eurooppalaisten kommunistien mielessä. Se syntyi niiden pioneerien mielessä, jotka paineli uudelle neitseelliselle mantereelle.
Ehkä pitäisi löytää joku uusi planeetta että taas päästäisiin byrokraateista vähäksi aikaa eroon. Thomas Jefferson ja kumppanit tiesi, että ennenpitkää byrokraatit tulee muuttamaan USA:n tyranniaksi. Se on väistämätöntä. Siksi pistettiin the second amendment. Juuri näitä aikoja silmällä pitäen.
"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."
Katsoin asiaa siltä kannalta, että jossakin versiossa aatteen kokonaisuudesta nuo
alkuperäiset arvot vielä sisältyvät kokonaisuuteen (vaikka sitten pitäisi kaivaa miten syvälle.) Tällöin keskustelu voi lähteä siitä, että alunperin se
ajatus, josta kommunismi ja sosialismi sai alkunsa sisälsi hyviä asioita kuten työmiehen vapaus ja monet muutokset joita Ranskan vallankumous toi mukanaan.
Keskustelu on paljon helpompi aloittaa, jos voi myöntää että vastapuolen ajatuksessa on edes jotakin hyvää. Ranskan vallankumouksessa porvarien liittolaisina olivat maaorjat ja palkkatyöläiset. Mikäli ne kansan osat Suomessa, jotka noita kolmea osaa tänäpäivän edustavat nousisivat yhdessä vastustamaan tätä suvaitsevaisuusideologiaa rajat olisivat jo kiinni.
Täällä on ollut keskustelu aiheesta miten suvaitsevainen käännytetään. Mielestäni suvaitsevaisista huomattava osa on populaa, jonka käännyttäminen on mahdotonta. Sensijaan muista kansaryhmistä löytyy varmasti ihmisiä, joita nykytilanne ei miellytä ja joilla on halua saada siihen muutos. Mikäli kuitenkin tämä joukko on niitä, joiden ajatusmaailma on eri kuin oma, ei kannata aloittaa keskustelua siitä, että kaikki se mitä te olette äänestään on täyttä p*****.
En usko, että Ranskan vallankumouksen aikana maaorjat ja porvarit olivat kaikesta yksimielisiä. Sensijaan molemmat uskoivat - tai oikeammin tiesivät että Ranskasta tulee parempi paikka,jos monarkia murretaan. Tältä pohjalta olennaisin kysymys on, ovatko tietyt ryhmät valmiita uhraamaan sekä porvarit, työlaiset että maaorjat tai näitä vastaavat ryhmät.