Pyöräilykypäräpolitiikka ja maahanmuuttopolitiikka on hyvin samanlaista. Vaikka luvuilla voidaan osoittaa asioiden olevan muuta kuin väitetään, niin yleisessä keskustelussa tunnetaso voittaa faktat ja jos olet jompaakumpaa politiikkaa vastaan olet tyhmä tai rasisti.
Katsotaanpa pyöräilykypäräpolitiikan kautta, missä on selkeät luvut olemassa. Muistettakoon se että "kypärä pelastaa henkesi" tai "vain tyhmät ei käytä kypärää" kaltaiset mantrat ovat yleissti hyväksyttyjä, vaikka riski menehtyä päävammaan pyöräilyssä on erittäin pieni. Jos samalla "riskillä" ajatellaan, niin huomattavasti tärkeämpää olisi kulkea kadulla pistosuojaliivit päällä, koska sinulla on suurempi vaara joutua puukotetuksi kadulla.
Suomessa kuoli vuosina 2001-2005, keskimäärin 44 ihmistä vuodessa pyöräilyonnettomuudessa. Näistä 52% kuoli päänalueiden vammoihin. Eli kuolleita päävammoihin 22 kpl/vuosi.
Osa heistä ei käyttänyt kypärää. Jos 70% heistä, eli 15 kpl ei käyttänyt kypärää, niin 7 heistä kuoli siitä huolimatta että heillä oli kypärä.
Niistä kuolleista, jotka eivät käyttäneet kypärää, olisi 49% ollut mahdollisuus selvitä jos heillä olisi ollut kypärä. Eli 7 henkilöä tästä 22 henkilöstä olisi pelastunut, jos kaikilla olisi ollut kypärä päässä. Ja 7 tästä koko 22 henkilöstä kuoli päävammaan vaikka oli kypärä.
No, nyt on selvää että kypärättömyyden takia on kuollut keskimäärin 7 henkilöä per vuosi. Sitten muistelen jostain tutkimuksesta (tämä tarkkuus riittää, antaa riittävä suuruusluokan), että noin puolet kaikista kuolettaviin pyöräilyonnettomuuksiin osallistuneista oli yli 60 vuotiaita ja noin 50% heistä oli alkoholinvaikutuksen alaisina.
Eli vanhuus ja alkoholi lisäsi onnettomuusriski erittäin paljon.
On todettu että pyöräilykypärä fasismi vähentää joidenkin ihmisten pyöräilyä ja siten he eivät kuntoile pyörällä.
Nämä 7 päävammoihin ilman kypärää kuolleet ovat käynnistäneet mielettömän kypärähysterian medioissa, kouluissa ja monissa muissa instansseissa. Niihin kymmeniin miljooniin pyöräilykilometreihin, 3-4 miljoonaan pyöräilijään ja pyöräilyn aihettamiin hyötyihin, kuten liikkuminen ja terveysvaikutukset, verrattuna, tämä 7 kuollutta on minimaalisen pieni luku.
Eli, tosiaankin meillä on suurempi vaara joutua puukotetuksi kadulla.
Nyt joku sanoo, mutta ajattele jos se sattuisi omalle lapselle. Samat ihmiset jotka sanovat näin, eivät voi sanoa samoin maahanmuuton aiheuttamista ongelmista.
Jos tapahtuu maahanmuuttajan tekemä raiskaus, joka lukujen valossa on maahanmuuttajan tekemänä määrätyillä alueilla todennäköisempää kuin kantasuomalaisen. Maahanmuuttajahysteriaan lietsova ei varmasti sano "se saattaa tapahtua myös sinun lapsellesi", vaan käyttää kaikki mahdolliset savuverhot ja numeroiden kieltämiset ja vetoamiset tilastojen tulkintoihin, vaikka hän ainakin alitajuntaisesti tietää olevansa väärässä.
Ja nämä lukujen kieltäjät eivät ainakaan saisi olla sellaisessa humalassa tai muuten kykenemättömiä "ajamaan monikultturisuuspolkupyörää" päätöksiään tehdessä. Päätökset osoittavat että, jotain heissä on vialla.
On järkyttävää kun aivan minimaalinen riski, nostetaan jokaisen terveyttä uhkaavaksi kauhukuvaksi ja todellinen ja pitkälti toteutunut riski painetaan kaikin keinoin villaisella.
Tässä hysteriakoneessa ei järjenkäyttö ole sallittua. Minä käytän järkeä ja käytän kypärää jos maastopyörälenkillä menen vauhdikkaaseen ja vaarallisen harjoitukseen, jos somali tulee vastaan varaudun toimintaan olkoon se joukon edessä perääntyminen tai yhden edessä jotain muuta.
Hysteriaa vai ihan tietoista harhautusta?
Aika tyhmä on joka ei tajua sitä kypärää käyttää ja kuinkakohan moni on sakkoja saanut sen käyttämättä jättämisestä. Itse tulee vedettyä enää sellaiset 5000
km vuodessa maantietä muu fillarointi sitten päälle aina käytän kypärää. Lippoja on tullut omaosuus toivottavasti täyteen, parikertaa kypärä on pelastanut kanttikivestä ja tolpasta.
Ei ne sitä siellä kisoissa käyttäisi jos siitä ei apua olisi. Nykyään jopa nousuissa sitä ei pois saa ottaa. Meinaatko että ammattilaisilla on huvinvuoksi kypäräpäässä. Kyllä omaa henkeään ja vammautumistaan sillä yrittää varjella.
Siinä olen kyllä samaa mieltä ,että kyllä on erittäin tyhmää jos poliisi tästä kypärättömyydestä sakoittaa.
Täytyy vielä lisätä tällä viikolla 30 vauhdissa auto tuli aivan älyttömästi eteen. Mustaa viivaa molemilla kumeilla pelkäsin oikein pamahtaako 22mm tuubit. Onneksi kesti ja tilanne vältettiin, jos nyt siitä olisi auton yli lentänyt olisi kypärä voinut taas pelastaa.
Kyllä sitä taas onnitteli itseään.
Jonkun mitalin radalta ja maantieltä nuoruudessani hankkineena ymmärrän että kilpailut on eriasia kuin arkiajot. Kuten mainitsin käytän maastossa kypäärää, jos on tarkoitus tykittää. Maantiellä en käytä kypärää yksin lenkkeillessäni.
Kilpailuissa vauhti on kova ja tilanteet vaihtuu nopeasti, joten riskit ovat huomattavasti suuremmat. Kypärästä huolimatta meikäläinen on kaksi kertaa viety kilpailuista tajuttomana sairaalaan (nakkikypärien aikaan). Sehän on selvä että kisassa kypärä.
Pannaan tähän vielä omia lukujani nuoruusvuosilta.
1 vuosi:
19000 km pyöräily.
2000 km hiihto.
1000 km juoksu.
+ saliharjoitukset ja aamuuinnit.
No, pointti aloituksessa oli kuitenkin se että faktoista huolimatta toimitaan toisin mitä luvut osoittavat. Lukujen merkitystä joko vähätellään tai suurennellaan ja mahdollisesti kielletään kokonaan. Eli tämä kypäräjuttu oli vain esimerkki valtavasta paisuttelusta, kuten maahanmuuton hyödytkin ovat.
Kyllähän valtio tietää aina pientä ihmistä paremmin, kattokaahan vaikka maahanmuuttoa.
Ja sitten pieni huomio ettei mene ihan offtopiciks, pyöräilykisassa kaikki käyttää kypärää koska laki sanoo niin, siinä ei paljon auta olla ilman jos poliisi pysäyttää ja sakottaa, riippumatta siitä onko järkevää/eikö oo olla ilman kypärää. Itse olen ajanut parhaimmillaan jotain muutemia tuhansia kilometreja kesässä ja aina illman kypärää eikä ole tähän mennessä tullut kuin parit asfaltti-ihottumat, saapi olla aika tyhmä ihminen joka ei kaatuessaan suojaa päätään, mikäli taas tulee rekka päälle niin siinä ei mikään kypärä auta.
Joo jos sitä yksin saisi liikenteessä olla niin ehkä sitten, muuta en kyllä sittenkään.
Onneksi ei tarvitse listata nuoruusvuoden lukuja vielä.
Viime vuonna tuli 13.000 pyörää olisi tullut enemmän mutku en treenaa oli vaan sopiva matka.
juoksua tuli varmasti yli 1000 mutta en pidä kirjaa.
Voisin kyllä sullekin tässä sanoa sen, että normipyörilijälle se tasapaino pyöränhallinta ei ihan ole samaa luokkaa kuin sulla.
Heh, kyllä noilla luvuilla kehtaisi sanoa jo treenaavansa.
Kuitenkin suomi kärsii nyt ja tulevaisuudessa enemmän maahanmuuton tuomista haitoista kuin pyöräilyonnettomuuksista aiheutuneista kuolemista.
Missä on yhtä tehokas kampanja maahanmuuton haitoista, kuin on pyöräilykypärän käytöstä.
Toivotaan että HOMMA on sen kampanjan alku.
Quote from: Heywood on 02.08.2009, 19:14:57
Aika tyhmä on joka ei tajua sitä kypärää käyttää ja kuinkakohan moni on sakkoja saanut sen käyttämättä jättämisestä.
Siinä olen kyllä samaa mieltä ,että kyllä on erittäin tyhmää jos poliisi tästä kypärättömyydestä sakoittaa.
On erittäin tyhmää jos poliisi asiasta sakottaa, koska pyöräilykypärän käyttämättä jättämisestä ei rangaista.
Ens alkuun pienehkö tarina.
Ainoa tuntemani henkilö henkilö, joka on vakavasti loukkaantunut pyöräilyonnettomuudessa, oli ammatiltaan rakennusmies ja nuoruudessaan erittäin aktiivinen pyöräilijä.
Kerran harjoituslenkillään sattui käymään todella vanhanaikaisesti. Kovassa vauhdissa etupyörä irtosi ja naamaan asfaltti-ihottumaa. Lopputuloksena leuka titaanilevyistä ja ruuveista.
Miekkoinen jaksoi aina siunailla onnettomuuteen liittynyttä onnea.
Lääkäri oli nimittäin todennut, että potta päässä olisi hengenlähtö ollut 100% varma, eli niskat poikki.
Vistotti koetella kädellä kaverin naamassa törröttäneitä ruuvinkantoja pikkujantterina. Uskoin, kun herra suositteli välttämään kypärän käyttöä.
Halpa henkivakuutus!
Mielestäni liialliset suojavarusteet tuovat valheellisen turvallisuuden tunteen. Tarkailkaapa joskus huviksenne pyöräilijöiden ja rullaluistelijoiden käyttäytymistä. Kireet pöksyt ja potta päässä on yleensä signaali jalankulkijalle ja varsinkin autoilijalle olla todella varuillaan. Suojatien Pyhään Voimakenttään luotetaan uskonnollisella varmuudella, risteysalueella ei pää käänny piiruakaan ja kadulla köpöttelevät mummut kaivelevat nitroja taskuistaan kun luulevat risteilyohjuksen ohittaneen heidät. Sitten itketään kun mukamas auto tulee eteen. Pyöräilen ja rullaluistelen paljon, lähes päivittäin, autoilun lisäksi ja olen monasti suunnitellut pystyttäväni kameran työmatkareitin varrelle johonkin hyvään risteykseen. Siinä kun pari viikoa nauhoittelisi, niin saisi varmaan aika hyvää aineistoa. Tärkein suojavaruste on oma käytös. Hiljennä risteyksiin, kiertele mummut ja pyöräytä päätä kun se risteys tulee.
Jos jäät auton alle tai törmäät toiseen tienkäyttäjään on se aina oma syysi. Auton peltejä sattuu silti kokolailla vähemmän kuin sinua, jos törmäys tulee, vaikka olisit mielestäsi liikennesääntöjen mukaan kuinka saatanan "oikeassa".
Quote from: Teekkari Tampereelta on 02.08.2009, 20:44:13
Mielestäni liialliset suojavarusteet tuovat valheellisen turvallisuuden tunteen. Tarkailkaapa joskus huviksenne pyöräilijöiden ja rullaluistelijoiden käyttäytymistä. Kireet pöksyt ja potta päässä on yleensä signaali jalankulkijalle ja varsinkin autoilijalle olla todella varuillaan.
Olen tehnyt hyvin samanlaisia havaintoja. Neljääkymppiä viuhtova pyöräilijä luulee omistavansa koko kevyenliikenteenväylän!
Liikun ajoittain 4 j 5 vuotiaiden lastenlasteni kanssa rauhallisesti pyöräillen maalaiskylän kevyenliikentenväylällä. Pyöräilijät eivät hiljennä vauhtiaan ollenkaan pienten lasten kohdalla. Joskus soittavat kelloa jo kaukaa, tarkoittaen ilmeisesti "Tie auki saatanan kakarat."
Quote from: hiljainen tukija on 02.08.2009, 21:04:27
Liikun ajoittain 4 j 5 vuotiaiden lastenlasteni kanssa rauhallisesti pyöräillen maalaiskylän kevyenliikentenväylällä. Pyöräilijät eivät hiljennä vauhtiaan ollenkaan pienten lasten kohdalla. Joskus soittavat kelloa jo kaukaa, tarkoittaen ilmeisesti "Tie auki saatanan kakarat."
Mistä sinä tiedät, mitä kellon soitto tarkoittaa?
Minä soitan kelloa, jos ajan pyörällä ja huomaan, että reitti on tukossa - esimerkiksi useita jalankulkijoita rinnakkain. Ei siihen tarvita saatanaa, se on ystävällinen pyyntö noudattaa yhteisiä sääntöjä. On hyvin luultavaa, että autoilta tulisi tööttiä, jos ohituskaistatiellä ajaisi kaksi traktoria rinnakkain.
Tietysti, vielä parempi olisi, jos pyöräilijöille ja jalankulkijoille olisi vallan eri väylät. Se on tietysti rahakysymys ja senhetkisistä tienkäyttäjistä riippumaton asia.
Mitä kypärään tulee, niin käytän sitä pyöräillessä aina. Teekkarin kertomus on tietysti ikävä poikkeus tilastoihin; itseni olen kuitenkin kypärällä pelastanut jo ainakin kerran.
Sillä hetkellä kun lailla määrätään polkupyöräilijöille kypäräpakko, loppuu oma arkipyöräilyni lopullisesti.
Muutenkin jalankulkijoiden suhtautuminen isommissa kaupungeissa tuntuu olevan enemmän tai vähemmän pyöräilijävihamielinen. Eikä aivan syyttä, on pyöräilijöidenkin joukossa törttöileviä idiootteja.
Onneksi on kuitenkin kaksi tervettä jalkaa.
Oami: Hienoa, että henkesi pelastui! Ehkäpä jatkossa ajat varovaisemmin tai harkitset turvallisempia liikuntamuotoja :). Kertoisitko muuten kantasi pyöräilykypäräpakkoon ja sen noudattamatta jättämisestä mahdollisesti seuraaviin sanktioihin?
Parantunut turvallisuus niin polkupyörillä, kuin autoissakin johtavat korkeampaan riskinottoon. Lisäksi myös muu liikenne ottaa suurempia riskejä. Kokeessa ohittavien autojen ohitusetäisyys pieneni pyöräilijästä keskimäärin 8,5 cm, kun pyöräilijä käytti kypärää.
http://www.nytimes.com/2006/12/10/magazine/10bike.html
Pyöräilykypärän ja mokuilun rinnastaminen on kyllä aika kaukaa haettua. Parasta kuitenkin säilyttää se suhteellisuudentaju...
Olen käyttänyt kypärää pyöräillessäni alle kouluikäisestä, enkä osaa edes ajatella nousevani pyörän satulaan ilman sitä. Pariinkin otteeseen kypärä on pelastanut henkeni tai vähintäänkin ehkäissyt vakavan vamman. Pää on vuosien varrella kopsahdellut niin jäähän, asfalttiin kuin aitoihinkin. Kerran auto pökkäsi ja lensin komeasti katuun takaraivo edellä; kypärä kesti hienosti, mutta ilman sitä tälli olisi kyllä pannut pisteen maalliselle vaellukselleni.
Niin että turha tulla puhumaan niistä "mitättömistä onnettomuusriskeistä"; onhan se prosenteissa pieni, kun 26 vuoden aikana olen pyöräillyt kouluun, harrastuksiin ja opiskelemaan lähes päivittäin kaupungin vilkkaimmin liikennöityjen alueiden halki ja kohdannyt auton tasan kerran, mutta se kerta olisi tappanut ilman kypärää.
QuoteJoskus soittavat kelloa jo kaukaa, tarkoittaen ilmeisesti "Tie auki saatanan kakarat."
Tai ehkäpä siksi, että kakarat eivät hyppelisi eteen. Itse kilautan kelloa aina hyvissä ajoin lähestyessäni lapsiperhettä takaapäin, toki hidastaen vauhtia muutenkin. Pikkulasten liikehdintä on kovin arvaamatonta, eikä niistä yksikään tajua katsoa taakseen ennen temppujaan.
Quote from: pate ensimmäinen on 02.08.2009, 18:45:46
Vaikka luvuilla voidaan osoittaa asioiden olevan muuta kuin väitetään, niin yleisessä keskustelussa tunnetaso voittaa faktat ja jos olet jompaakumpaa politiikkaa vastaan olet tyhmä tai rasisti.
Nyt täytyy kyllä hitusen tunnustaa, että pisti naurattamaan partaansa kun oli ensin lukenut tämän alustuksen ja myöhemmin liudan tunnepohjaisia reaktioita itse kirjoitukseen. Mutta se varsinainen asia - olisin kaivannut rinnalle myös lukuja niiden puukotuksen todennäköisyydestä.
Muistakaa käyttää kypärää myös kotona sisällä! Suurin loukkaantumisriski on kotona. Varsinkin hiukset kannattaa pestä kypärä päässä, sillä kylpyhuoneen lattia on erittäin liukas! Varokaa! Suwalkissa Puolassa liukastui mies kylpyhuoneessa huhtikuussa vuonna 1963! Ensi viikolla poliisi suorittaa kypäränkäyttöön liittyvää valvontaa ihmisten kotona pääkaupunkiseudulla. Ethän kättele poliisia. Sikaflunssa.
Quote from: Teekkari Tampereelta on 02.08.2009, 20:44:13
Miekkoinen jaksoi aina siunailla onnettomuuteen liittynyttä onnea.
Lääkäri oli nimittäin todennut, että potta päässä olisi hengenlähtö ollut 100% varma, eli niskat poikki.
Kerroit, että miehen vamma oli kasvoissa ja erityisesti leuassa. Mikä (vamma)mekanismi olisi saanut niskan katkeamaan, jos kypärä olisi ollut käytössä?
Minusta tuo on täyttä tuubaa. Samaa kansanperinnettä, joka aikanaan liitettiin turvavöihin, jotka mukamas olivat palastaneet monia ihmisiä kun eivät olleet käytössä.
Niskavammoista ja pyöräilykypäristä on tutkimustietoakin, ettei jää huutelun tasolle
Lähde:
Inj Prev. 1997 Jun;3(2):110-4.
Epidemiology of bicycle injuries and risk factors for serious injury.
Rivara FP, Thompson DC, Thompson RS.
Harborview Injury Prevention and Research Center, Department of Pediatrics and Epidemiology, University of Washington, Seattle USA.
[sitaatti tuloksista, boldaus minun]
"Risk of neck injury was increased in those struck by motor vehicles (OR = 4.0), hospitalized for any injury (OR = 2.0), and those who died (OR = 15.1),
but neck injury was not affected by helmet use. CONCLUSIONS: Prevention of serious bicycle injuries cannot be accomplished through helmet use alone, and may require separation of cyclists from motor vehicles, and delaying cycling until children are developmentally ready.
Mites nuo kuolemantapaukset sitten voi suhteuttaa pyöräilevän kansan määrään?
Quote from: Oami on 02.08.2009, 21:10:01
Quote from: hiljainen tukija on 02.08.2009, 21:04:27
Liikun ajoittain 4 j 5 vuotiaiden lastenlasteni kanssa rauhallisesti pyöräillen maalaiskylän kevyenliikentenväylällä. Pyöräilijät eivät hiljennä vauhtiaan ollenkaan pienten lasten kohdalla. Joskus soittavat kelloa jo kaukaa, tarkoittaen ilmeisesti "Tie auki saatanan kakarat."
Mistä sinä tiedät, mitä kellon soitto tarkoittaa?
Minä soitan kelloa, jos ajan pyörällä ja huomaan, että reitti on tukossa - esimerkiksi useita jalankulkijoita rinnakkain. Ei siihen tarvita saatanaa, se on ystävällinen pyyntö noudattaa yhteisiä sääntöjä. On hyvin luultavaa, että autoilta tulisi tööttiä, jos ohituskaistatiellä ajaisi kaksi traktoria rinnakkain.
Tietysti, vielä parempi olisi, jos pyöräilijöille ja jalankulkijoille olisi vallan eri väylät. Se on tietysti rahakysymys ja senhetkisistä tienkäyttäjistä riippumaton asia.
Mitä kypärään tulee, niin käytän sitä pyöräillessä aina. Teekkarin kertomus on tietysti ikävä poikkeus tilastoihin; itseni olen kuitenkin kypärällä pelastanut jo ainakin kerran.
Mikään, mikään, mikään ei saa häiritä viuhtovan pyöräilijän menoa sekunnin sadasosaakaan.
Se on suunnaton tappio pyöräilijälle jos nyt joutuisi pysähtymään pikkukakaroiden takia.
Ehkäpä tämän vuoksi jotkut pyöräilevät ajotiellä, vaikka kevyenliikenteen väyläkin on olemassa, pyöräilevät siis vastoin liikennesääntöjä...
Ajotiellä polkupyörällä viuhtovaa öykkäriä ei kiinnosta tippaakan se, että hän hidastaa autoilijoiden matkantekoa.
Autoilijat ovat kuitenkin fiksua väkeä, he eivät soita torvea, vaikka pyöräilijä (lakia rikkoen) tukkii heidän ajorataansa.
Quote from: Koepotkupallo on 02.08.2009, 20:12:36
Quote from: Heywood on 02.08.2009, 19:14:57
Aika tyhmä on joka ei tajua sitä kypärää käyttää ja kuinkakohan moni on sakkoja saanut sen käyttämättä jättämisestä.
Siinä olen kyllä samaa mieltä ,että kyllä on erittäin tyhmää jos poliisi tästä kypärättömyydestä sakoittaa.
On erittäin tyhmää jos poliisi asiasta sakottaa, koska pyöräilykypärän käyttämättä jättämisestä ei rangaista.
Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa :)
Ei vaan sama juttuhan tuon kanssa on kuin heijastimenkin. Hämärällä liikenteessä ilman heijastinta liikkuminen on myös laitonta, mutta ei siitäkään voi antaa sanktioita.
Quote
Ehkäpä tämän vuoksi jotkut pyöräilevät ajotiellä, vaikka kevyenliikenteen väyläkin on olemassa, pyöräilevät siis vastoin liikennesääntöjä...
Ajotiellä polkupyörällä viuhtovaa öykkäriä ei kiinnosta tippaakan se, että hän hidastaa autoilijoiden matkantekoa.
Ehdotapa siis joku hyvä paikka missä pyörällä saisi ajaa kuntoiluvauhtia. Ahvenistolla?
Quote from: Oami on 02.08.2009, 21:10:01
Quote from: hiljainen tukija on 02.08.2009, 21:04:27
Liikun ajoittain 4 j 5 vuotiaiden lastenlasteni kanssa rauhallisesti pyöräillen maalaiskylän kevyenliikentenväylällä. Pyöräilijät eivät hiljennä vauhtiaan ollenkaan pienten lasten kohdalla. Joskus soittavat kelloa jo kaukaa, tarkoittaen ilmeisesti "Tie auki saatanan kakarat."
Mistä sinä tiedät, mitä kellon soitto tarkoittaa?
Minä soitan kelloa, jos ajan pyörällä ja huomaan, että reitti on tukossa - esimerkiksi useita jalankulkijoita rinnakkain. Ei siihen tarvita saatanaa, se on ystävällinen pyyntö noudattaa yhteisiä sääntöjä. On hyvin luultavaa, että autoilta tulisi tööttiä, jos ohituskaistatiellä ajaisi kaksi traktoria rinnakkain.
Tietysti, vielä parempi olisi, jos pyöräilijöille ja jalankulkijoille olisi vallan eri väylät. Se on tietysti rahakysymys ja senhetkisistä tienkäyttäjistä riippumaton asia.
Mitä kypärään tulee, niin käytän sitä pyöräillessä aina. Teekkarin kertomus on tietysti ikävä poikkeus tilastoihin; itseni olen kuitenkin kypärällä pelastanut jo ainakin kerran.
Itse en soita kelloa kun sitä tienkää ei ole. Sen sijaan jos siinä pyörätiellä "parveillaan ajetaan rinnakkain kännykkän jutellen tai akkalauma kävelyllä, silloin harvoin kuin niitä käytän juuri tästä syysyä ja vielä ovat niin likaisia täynnä tietöitä. Vedän aina ohi siitä ihan läheltä melkein olkapää kosketuksella. En tiedä mikä minuun menee mutta näin käy.
Kerran oli joitain kaljakassi veikkoja siinä hortoilemaassa.Siirsin otetta stongasta hieman sillä sitten osuin käteen tätä kaljaveikkoa. Tunsi oikein kuin osui ja uppos kauhee huuto. Kyllä oikein nauratti kaljanjuonti on vaarallista.
Toisen kerran pyöräilin kyllä jalkakäytävällä ilman valoja (talvella en aja ajoradalla). Siihen yhtääkkiä kädet levällään tuli joku eteen kuulin jotain ilman..valoja jalka käytä..
Tämä urpo varmaan odotti että hiljennän vauhtia tempasin kevyen rintaan siihen putos. Yllättävä teho itsekkin hämmästyin . Molemmilla kerroilla kyparä oli päässä.
Ainoastaan kuin lapsia on missä tahansa otan tarkasti huomioon sen, että he voivat vaihtaa suuntaa milloin tahansa . He kun eivät vielä ymmärrä.
Ennenkuin kukaan innostuu. Molemmat juttuni ovat fiktiivisiä ja todellisuudessa olisin vain halunnut tehdä niin.
Quote from: Spesialisti on 03.08.2009, 08:33:42
Quote
Ehkäpä tämän vuoksi jotkut pyöräilevät ajotiellä, vaikka kevyenliikenteen väyläkin on olemassa, pyöräilevät siis vastoin liikennesääntöjä...
Ajotiellä polkupyörällä viuhtovaa öykkäriä ei kiinnosta tippaakan se, että hän hidastaa autoilijoiden matkantekoa.
Ehdotapa siis joku hyvä paikka missä pyörällä saisi ajaa kuntoiluvauhtia. Ahvenistolla?
Kuntoiluvauhti kun on saatu kiihdytetyksi niin ei sitä henno jarruttaa pois.
Olisiko syy tässä:
Jarrutus ja jarrutuksen jälkeen tehtävä uusi kiihdytys verottaa keskinopeutta ja vaatii voimia, ja se on tietenkin -kuntoilijalle- pahasta.
Pahinta -kuntoilijalle- on kuitenkin se, että tilapäinenkin nopeuden lasku vie sekunteja tai ainakin sekunnin sadasosia elektronisten mittalaitteiden keskinopeudesta.
Vakava seuraus: -Kuntoilijan- kuntokäyrään tulee notkahdus jokaisen "tarpeettoman" jarrutuksen johdosta.
Eihän sellaista voi sallia.
...Se on kyllä ikävää, kun on tiellä muita ihmisiä, pysyisivät kotona...
Pyöräkilpailuissa kypärän käyttö saattaa olla perusteltua, mutta arkikäytössä se on turhaa hätävarjelun liioittelua. Sitä paitsi fillarikypärä saattaa jopa tappaa. Muutama vuosi sitten sattui tapaus jolloin 5-vuotias poika oli mennyt kypärä pääsään kiipeilemään leikkipuiston kiipeilytelineeseen. Pojan jalka lipesi, mutta poika ei pudonnut maahan asti, vaan jäi roikkumaan telineestä kypärän leukahihnan varaan. Seurauksena oli kuristumiskuolema.
Quote from: pate ensimmäinen on 02.08.2009, 18:45:46
Niistä kuolleista, jotka eivät käyttäneet kypärää, olisi 49% ollut mahdollisuus selvitä jos heillä olisi ollut kypärä. Eli 7 henkilöä tästä 22 henkilöstä olisi pelastunut, jos kaikilla olisi ollut kypärä päässä. Ja 7 tästä koko 22 henkilöstä kuoli päävammaan vaikka oli kypärä.
Ei päähän kohdistuneesta iskusta aina kuole. Loukkaantuneita on paljon enemmän, ja he käyttävät terveyspalveluja, ja se tulee kalliiksi. Muttei kypärättömyyden vuoksi loukkaantuneidenkaan määrä kovin suureksi nouse vuodessa.
Olisihan se älytöntä, jos kypärää olisi pakko pitää. Taajamassa on yleensä ruuhkaa niin paljon, että nopeudet ovat pienet, ja maantiellä taas riskiä kaatumisesta ei ole.
Quote from: Viinankylväjä on 03.08.2009, 09:39:17
Quote from: pate ensimmäinen on 02.08.2009, 18:45:46
Niistä kuolleista, jotka eivät käyttäneet kypärää, olisi 49% ollut mahdollisuus selvitä jos heillä olisi ollut kypärä. Eli 7 henkilöä tästä 22 henkilöstä olisi pelastunut, jos kaikilla olisi ollut kypärä päässä. Ja 7 tästä koko 22 henkilöstä kuoli päävammaan vaikka oli kypärä.
Ei päähän kohdistuneesta iskusta aina kuole. Loukkaantuneita on paljon enemmän, ja he käyttävät terveyspalveluja, ja se tulee kalliiksi. Muttei kypärättömyyden vuoksi loukkaantuneidenkaan määrä kovin suureksi nouse vuodessa.
Olisihan se älytöntä, jos kypärää olisi pakko pitää. Taajamassa on yleensä ruuhkaa niin paljon, että nopeudet ovat pienet, ja maantiellä taas riskiä kaatumisesta ei ole.
Liikenneturva vetoaa tutkimukseen, jossa puolet olisi säilynyt hengissä kuolemaanjohtaneista tapauksista ja 90% päähän kohdistuneista vammoista olisi välttynyt .
Eli autonalle jääneet kuoli, muut selvisi kaatumisistaan. Täytyy nyt löytää toi tukimus ja katsoa miten tälläiseen tulokseen on päädytty. Tienkään en ole sitä mieltä, että kypärän pitäisi olla pakollinen. Jokaisella pitää olla oikeus itse päättää elämästään eikä muita saa pakoitaa siihen mukaan vaikka tarkoitus olisi kuinka hyvä.
Tuossa aloitusviestissä unohdettiin, aivan epäilemättä vahingossa lisätä ne pysyvät vammautumiset, joita kypärällä vältetään. Se onkin varmasti jo aika paljon suurempi luku.
Polkupyörän käyttämättä jättämisestä ei tällä hetkellä voi sakottaa, sillä laissa ei määrätä minkäänlaista sakkoa sen käyttämättä jättämisestä. Poliisi voisi kuitenkin sakottaa sinua niskoittelusta, mikäli he pysäyttäisivät sinut useamman kerran kypärättä pyöräilystä ja olisivat aikaisemmilla kerroilla määränneet sitä käytettäväksi.
Minusta on oikein hyvä että ihmiset laitetaan määräyksillä turvallisuusasioissa kuriin. Mikäli aikuiset ihmiset eivät osaa käyttäytyä järkevästi, vaikka järkeviä julistavat olevansa, tulee valtion puuttua siihen. Tämä erityisesti jos vaarallisen toiminnan vastapainoksi vaaditana ihan hyvällä omallatunnolla esim ilaisia lääkintä, yms palveluita.
Quote from: Morsum on 03.08.2009, 10:26:16
Mikäli aikuiset ihmiset eivät osaa käyttäytyä järkevästi, vaikka järkeviä julistavat olevansa, tulee valtion puuttua siihen.
Meillähän on täällä ihan kunnon stalinistejakin! Tuon valvonnan voisi varmaan ulottaa äänestyskoppeihinkin. Jos joku ei osaa äänestää oikein, tulee valtion puuttua siihen.
Quote from: hiljainen tukija on 03.08.2009, 07:43:17
Mikään, mikään, mikään ei saa häiritä viuhtovan pyöräilijän menoa sekunnin sadasosaakaan.
Se on suunnaton tappio pyöräilijälle jos nyt joutuisi pysähtymään pikkukakaroiden takia.
Ehkäpä tämän vuoksi jotkut pyöräilevät ajotiellä, vaikka kevyenliikenteen väyläkin on olemassa, pyöräilevät siis vastoin liikennesääntöjä...
Ajotiellä polkupyörällä viuhtovaa öykkäriä ei kiinnosta tippaakan se, että hän hidastaa autoilijoiden matkantekoa.
Autoilijat ovat kuitenkin fiksua väkeä, he eivät soita torvea, vaikka pyöräilijä (lakia rikkoen) tukkii heidän ajorataansa.
Liikun aika paljon autolla, pyörällä ja kävellen. Kaikilla näillä tavoilla ajallisesti suunnilleen yhtä paljon, kulkemistavan määrää tehtävä matka. Mielestäni omaan melko tasapuolisen näkemyksen asiaan.
1. Kulkiessani jalan kuljen väylän reunassa. Joskus kuulen kilauksen takaani ja tällöin tiedän pyörän tulevan sieltä. Koen sen ystävälliseksi eleeksi, ihan vain ilmoitukseksi siitä, ettei tarvitse pelästyä kun kohta sujahdetaan ohi.
2. Pyöräillessä jalankulkijat ovat usein todellinen liikennehaitta. Ei mitään valiä paljonko kävelijöitä on ja mikä on kaistan leveys, koko leveys on usein käytössä. Yleisin ja suurin haitta on n+1 lastenrattaat ja siihen vielä mukaan kaaottisesti sinkoilevia irtolapsia. Useasti pitää mennä nurmikon kautta ohi kun tilaa ei tehdä.
3. Ajotiellä ei koskaan ikinä milloinkaan ole yksikään pyöräilijä ajanut niin, että se olisi haitannut autoliikennettä.
No, nämä ovat vain kokemuksiani. Kypärää en käytä, vaikka järkeväähän se olisi. Koen kypärän kanniskelun mukana liian isoksi vaivaksi kai..
Sen verran vakuuttavaa näyttöä on olemassa pyöräilykypärän käytön puolesta, että sen käyttämättä jättäminen pyöräillessä on silkkaa typeryyttä.
Vasta-argumentit (siis käytön haitat) ovat mutua tai urbaanilegendaa. Käyttöpakosta voidaan olla kahta mieltä. Itse en kannata käyttöpakkoa. On sellainen evoluutioon liittyvä kanta...
Jos tutkittu tieto kiinnostaa, niin tässä sitä lisää:
Pyöräilykypärän käytön vaikutus aivovamman vaaraan
Näytönastekatsaukset
16.12.2008
Hannu Alaranta
Näytön aste = A
Pyöräilykypärän käyttö vähentää aivovamman vaaraa 63–88 % kaikissa ikäryhmissä.
Thompson ym. tekivät systemaattisen Cochrane-katsauksen 1 (review 1) pyöräilykypärän vaikutuksesta pään alueen vammoihin pyörällä tapahtuvissa törmäys- tai kaatumisonnettomuuksissa. Katsaukseen kelpuutettiin kontrolloidut tutkimukset, joissa vammautumisen seuraukset oli varmistettu, vammamekanismi arvioitu tarkasti, kontrolliryhmä valittu asianmukaisesti ja sekoittavat tai vääristävät tekijät eliminoitu tai kontrolloitu. Kriteerit täyttäviä tutkimuksia löydettiin viisi. Satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia ei löydetty. Aivovammatulokset arvioitiin myös meta-analyysillä. Kypärä vähensi pään vamman, aivovamman tai vakavan aivovamman vaaraa 63–88 % kaikenikäisillä. Suojaava vaikutus oli yhtä suuri törmäyksissä ajoneuvoon kuin muissa onnettomuustyypeissä.
Tutkimuksen laatu: tasokas
Sovellettavuus suomalaiseen väestöön: hyvä
Quote from: Mika Mäntylä on 03.08.2009, 10:57:22
No, nämä ovat vain kokemuksiani. Kypärää en käytä, vaikka järkeväähän se olisi. Koen kypärän kanniskelun mukana liian isoksi vaivaksi kai..
Kypärä on siitä mukava tavara, että kun se on ulkoisesti hikisen ja roisin näköinen, ei sitä kukaan pölli. Voi jättää pyörään kiinni.
Quote from: hiljainen tukija on 03.08.2009, 07:43:17
Ehkäpä tämän vuoksi jotkut pyöräilevät ajotiellä, vaikka kevyenliikenteen väyläkin on olemassa, pyöräilevät siis vastoin liikennesääntöjä...
Ajotiellä polkupyörällä viuhtovaa öykkäriä ei kiinnosta tippaakan se, että hän hidastaa autoilijoiden matkantekoa.
Noita pyöräilijöitä oli liikkeellä 90-luvun alkuvuosina. Senaikaiset pyöräilykypärät muistuttivat kovasti styroksisia kukkaruukkuja. Sitten tämä kukkaruukku päässä väänneettiin autojen seassa kiihkon sokaisemin silmin liikennesäännöistä välittämättä, pyörä heilui puolelta toiselle holtittoman näköisesti. Asustelin tuohon aikaan kesän Helsingissä ja joka ikinen aamu sain työmatkalla väistellä noita pyöräilijöitä (kolmion/stop-merkin takaa suoraan eteen). Hulluinta oli että käyttämäni tien vieressä kulki pyörätie joka yleensä oli tyhjä. Jotenkin nämä sporttiset pyöräilijät hävisivät samoihin aikoihin kun paksukumisista maastopyöristä tuli trendikkäitä, onkohan noilla mitään yhteyttä?
Kypärästä on varmasti hyötyä mutta pakkoa en kannata, kuten en muutakaan yliholhoamista. Hyödyllisiä suojia olisivat varmasti myös ranne/polvi/kyynärsuojat.
Kaikille vaippapakko, ettei muiden tarvitse ripulin sattuessa haistella tuotoksia!
Kyllä noissa pienin vauhdin kolareissa terve ihminen osaa suojata päänsä, kokomusta nimittäin on, isommalla vauhdilla ei taas auta vaikka olisi mikä potta päässä. Itselle on ainakin ollu ihan lapsesta asti selvää ettei pyöräillessä mitään kypäriä tarvitse, jos vain osaa sillä ajaa.
Mitä tulee tuohon autoilijat vs. muut, niin kyllä se vaikuttaa olevan kovin vaikeaa se pysähtyminen tai hiljentäminen suojatielle. Siksipä näyttääkin olevan käytössä "katujen oma laki", eli pyöräilijät ja käveliät antavat autoille etuajon. Tosin sekään ei aina riitä, kuten omalla kohdalla kävi.
Oma kaks' senttii:
1) Kilikellon käyttäminen pitäisi olla itsestäänselvyys pyöräilijöiden taholta. Sillä varoitetaan mm. kävelijöitä ja koirankusettajia, että täältä on tulossa kävelijää nopeampi/hiljaisempi kanssakulkija. En todellakaan ymmärrä miksi sen käyttäminen herättää joissakin kävelijöissä apinareaktion, vähän kuin uskonnollisen kirjan polttaminen joissakin piireissä.
2) Pyöräilykypärän käyttäminen pitäisi olla vapaaehtoista. Aivan kuten niiden vammojen maksaminen. Jos joku todella uskoo olevansa niin taitava/onnekas ettei joudu ikinä onnettomuuteen, niin olkoon käyttämättä pyöräilykypärää. Mutta jos jotain sitten sattuu, niin maksakoon sitten sairaalamaksunsa ihan itse / vakuutuksellansa - ilman yhteiskunnallisia KELA-korvauksia. Sama pitäisi koskea myös turvavyön käyttämättä jättämistä. Ei mitään sairaspäivärahoja tai kuntoutuksia neliraajahalvaukseen. Jos ottaa riskin, niin kantakoon itse vastuunsa jos riski sitten toteutuu.
Osallistunpa yleiseen liikennekurinillitykseen osallani. Avaudun aiheesta popittimet, kun ihminen tunkee napit korviinsa ja lempimusansa kipurajalle pauhaamaan niin mitä hän tekee? Hyppää pyörän/mopon päälle tai sonnustautuu rullaluistimilla ja sauvoilla ja painuu liikenteen sekaan. Siellä ei häiritse takaa lähestyvät mopot saati pyöräilijöiden kilikellot.
Quote from: M on 03.08.2009, 11:01:37
Sen verran vakuuttavaa näyttöä on olemassa pyöräilykypärän käytön puolesta, että sen käyttämättä jättäminen pyöräillessä on silkkaa typeryyttä.
Vasta-argumentit (siis käytön haitat) ovat mutua tai urbaanilegendaa. Käyttöpakosta voidaan olla kahta mieltä. Itse en kannata käyttöpakkoa. On sellainen evoluutioon liittyvä kanta...
Jos tutkittu tieto kiinnostaa, niin tässä sitä lisää:
Pyöräilykypärän käytön vaikutus aivovamman vaaraan
Näytönastekatsaukset
16.12.2008
Hannu Alaranta
Näytön aste = A
Pyöräilykypärän käyttö vähentää aivovamman vaaraa 63–88 % kaikissa ikäryhmissä.
Thompson ym. tekivät systemaattisen Cochrane-katsauksen 1 (review 1) pyöräilykypärän vaikutuksesta pään alueen vammoihin pyörällä tapahtuvissa törmäys- tai kaatumisonnettomuuksissa. Katsaukseen kelpuutettiin kontrolloidut tutkimukset, joissa vammautumisen seuraukset oli varmistettu, vammamekanismi arvioitu tarkasti, kontrolliryhmä valittu asianmukaisesti ja sekoittavat tai vääristävät tekijät eliminoitu tai kontrolloitu. Kriteerit täyttäviä tutkimuksia löydettiin viisi. Satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia ei löydetty. Aivovammatulokset arvioitiin myös meta-analyysillä. Kypärä vähensi pään vamman, aivovamman tai vakavan aivovamman vaaraa 63–88 % kaikenikäisillä. Suojaava vaikutus oli yhtä suuri törmäyksissä ajoneuvoon kuin muissa onnettomuustyypeissä.
Tutkimuksen laatu: tasokas
Sovellettavuus suomalaiseen väestöön: hyvä
Kaatuneita on tutkittu ja tulosta ei käy kiistäminen.
Mutta onko tutkittu pystyssä pysyneitä, miksi he eivät joutuneet onnettomuuteen?
Quote from: hiljainen tukija on 03.08.2009, 12:53:04
Kaatuneita on tutkittu ja tulosta ei käy kiistäminen.
Mutta onko tutkittu pystyssä pysyneitä, miksi he eivät joutuneet onnettomuuteen?
Kaatuneita
ja törmänneitä, jos tarkkoja ollaan.
Quote from: Spinnu on 03.08.2009, 12:26:07
2) Pyöräilykypärän käyttäminen pitäisi olla vapaaehtoista. Aivan kuten niiden vammojen maksaminen. Jos joku todella uskoo olevansa niin taitava/onnekas ettei joudu ikinä onnettomuuteen, niin olkoon käyttämättä pyöräilykypärää. Mutta jos jotain sitten sattuu, niin maksakoon sitten sairaalamaksunsa ihan itse / vakuutuksellansa - ilman yhteiskunnallisia KELA-korvauksia.
Tuossa yllä olevassa kulminoituu holhousvaltion kalteva pinta alastomimmillaan. Koska sairaalakulut maksaa KELA eli Valde, ihmiset eivät laske sairaanhoidon kustannuksia ja mukauta käyttäytymistään sen mukaan.
Tästä tietysti seuraa, että Valde kriminalisoi epätoivotun riskikäyttäytymisen (pyörällä ajo ilman kypärää tai autolla ajo ilman turvavyötä).
Holhousvaltion mahdollistamasta vastuuttomuudesta maksetaan hintaa kaikki elämänalueet kattavalla sääntelyllä, kielloilla ja rajoituksilla.
Itse olen ratkaissut pyöräilykypäräongelman lopettamalla pyöräilyn. Nykyisin minulla ei edes ole polkupyörää.
Quote
Jos ottaa riskin, niin kantakoon itse vastuunsa jos riski sitten toteutuu.
Jos joutuu vastuun kantamaan itse, silloin voi hyvällä omatunnolla jättä verotkin maksamatta, eikö niin?
Quote from: Vasarahammer on 03.08.2009, 14:10:27
Quote
Jos ottaa riskin, niin kantakoon itse vastuunsa jos riski sitten toteutuu.
Jos joutuu vastuun kantamaan itse, silloin voi hyvällä omatunnolla jättää verotkin maksamatta, eikö niin?
Itseasiassa en rinnastaisi tätä verotukseen, vaan vakuutusyhtiötoimintaan (esim. autojen pakollinen liikennevakuutus). Vaikka sinulla olisi vakuutusyhtiöstä otettu vakuutus, niin ei vakuutuskaan korvaa vahinkotilanteessa kaikkea jos vakuutettu ei ole toiminut vakuutusehtojen mukaisesti, tai on ollut edesauttamassa vahingon määrän syntyyn esim. omalla piittaamattomuudellaan. Siltikään yksikään autonhaltija ei ole vapautettu liikennevakuutuksen ottamisesta, vaikka kuinka olisi huolellinen ja taitava.
Omasta mielestäni ihmisten omavastuuosuutta omasta elämästään pitäisi kasvattaa. Enkä tarkoita tätä pelkästään taloudellisessa mielessä.
" Minusta on oikein hyvä että ihmiset laitetaan määräyksillä turvallisuusasioissa kuriin. Mikäli aikuiset ihmiset eivät osaa käyttäytyä järkevästi, vaikka järkeviä julistavat olevansa, tulee valtion puuttua siihen. Tämä erityisesti jos vaarallisen toiminnan vastapainoksi vaaditana ihan hyvällä omallatunnolla esim ilaisia lääkintä, yms palveluita." Tämä on se totalitäärinen tapa yrittää hoitaa asioita.
Luonnolliseti liikalihavuus aiheuttaa paljon enemmän kuolemia ja vammautumisia vuodessa kuin pyöräily onnettomuudet viimeisen 100 vuoden aikana vaikka kypärä ei ole ollut pakollinen . Et sentään näitä bmi yli 25 pitäisi pistää laihdutusleireille kuin eivät tajua itse korjata ruokailuaan. Itse en pistäisi tehkööt mitä haluavat reilua tietenkin olisi , että jokainen maksaisi itse oman sairasvakuutuksensa. Tämä on se jenkkien tapa hoitaa asiat.
Jännityksellä odotan, milloin jalankulkijalle tulee pakolliseksi sonnustautua sumopukuun http://www.coinline.net/dynamic2007vuokraus/isokuva.php?id=71 kun lähtee samoilemaan katuverkkoon.
Hienoa että aloitus on herättänyt keskustelua, mutta se lähti vähän erilinjoille mitä odotin.
Otin pyöräilykypärän vain esimerkiksi ja "pyöräilykypäräpolitiikalla" tarkoitin yleisesti asioiden käsittelyä niin, että ne muuttuvat yliampuvan vähätteleviksi tai suurenteleviksi.
Minua kiinnostaa mistä löytyy se into, jolla halutaan "boostata", jopa vääristellen tuloksia johonkin suuntaan. Miksi siihen lähtee mukaan media, kansalaiset ym. ym. vaikka tuloksen vääristelystä ei ole mitään hyötyä.
Unohdetaan nyt se kypärä ja mietitään miksi "mantrat" ja uskomukset lähtevät elämään irrallista elämää, täysin irti tutkimuksen faktoista. Onko se sitä mukaan lähtemisen helppoutta, missä halutaan jees miehen tavoin pysyä valtavirran mukana, olkoonkin se epätodellista tai vääristeltyä totuutta.
Quote from: pate ensimmäinen on 03.08.2009, 15:23:30
Hienoa että aloitus on herättänyt keskustelua, mutta se lähti vähän erilinjoille mitä odotin.
Otin pyöräilykypärän vain esimerkiksi ja "pyöräilykypäräpolitiikalla" tarkoitin yleisesti asioiden käsittelyä niin, että ne muuttuvat yliampuvan vähätteleviksi tai suurenteleviksi.
Minua kiinnostaa mistä löytyy se into, jolla halutaan "boostata", jopa vääristellen tuloksia johonkin suuntaan. Miksi siihen lähtee mukaan media, kansalaiset ym. ym. vaikka tuloksen vääristelystä ei ole mitään hyötyä.
Unohdetaan nyt se kypärä ja mietitään miksi "mantrat" ja uskomukset lähtevät elämään irrallista elämää, täysin irti tutkimuksen faktoista. Onko se sitä mukaan lähtemisen helppoutta, missä halutaan jees miehen tavoin pysyä valtavirran mukana, olkoonkin se epätodellista tai vääristeltyä totuutta.
Mä luulen, että tämä lähti lapasesta heti alussa . Helpommalla pääset kuin perustat uuden ketjun.
Quote from: pate ensimmäinen on 03.08.2009, 15:23:30
Hienoa että aloitus on herättänyt keskustelua, mutta se lähti vähän erilinjoille mitä odotin.
Otin pyöräilykypärän vain esimerkiksi ja "pyöräilykypäräpolitiikalla" tarkoitin yleisesti asioiden käsittelyä niin, että ne muuttuvat yliampuvan vähätteleviksi tai suurenteleviksi.
Minua kiinnostaa mistä löytyy se into, jolla halutaan "boostata", jopa vääristellen tuloksia johonkin suuntaan. Miksi siihen lähtee mukaan media, kansalaiset ym. ym. vaikka tuloksen vääristelystä ei ole mitään hyötyä.
Unohdetaan nyt se kypärä ja mietitään miksi "mantrat" ja uskomukset lähtevät elämään irrallista elämää, täysin irti tutkimuksen faktoista. Onko se sitä mukaan lähtemisen helppoutta, missä halutaan jees miehen tavoin pysyä valtavirran mukana, olkoonkin se epätodellista tai vääristeltyä totuutta.
Alkupään one-linerillani halusinkin juuri esittää epäilykseni siitä, että tietoisesti pidetään helvetinmoista rummutusta jostain triviaalista tai vähemmän tärkeästä asiasta, jotta voidaan pitää jokin kiusallisempi asia, esim. täysin perseelleen ryssitty maahanmuuttopolitiikka pois otsikoista.
Quote from: Mika on 03.08.2009, 10:36:37
Quote from: Morsum on 03.08.2009, 10:26:16
Mikäli aikuiset ihmiset eivät osaa käyttäytyä järkevästi, vaikka järkeviä julistavat olevansa, tulee valtion puuttua siihen.
Meillähän on täällä ihan kunnon stalinistejakin! Tuon valvonnan voisi varmaan ulottaa äänestyskoppeihinkin. Jos joku ei osaa äänestää oikein, tulee valtion puuttua siihen.
Ihan kannatettava ajatus minusta. Ainakin jonkinlainen äänestyskoe pitäisi olla pakollinen. Nyt äänestää saavat nekin jotka eivät tiedä taloudesta edes perusasioita, saatika oikein mistään muustakaan.
Quote from: Morsum on 03.08.2009, 18:30:11
Quote from: Mika on 03.08.2009, 10:36:37
Quote from: Morsum on 03.08.2009, 10:26:16
Mikäli aikuiset ihmiset eivät osaa käyttäytyä järkevästi, vaikka järkeviä julistavat olevansa, tulee valtion puuttua siihen.
Meillähän on täällä ihan kunnon stalinistejakin! Tuon valvonnan voisi varmaan ulottaa äänestyskoppeihinkin. Jos joku ei osaa äänestää oikein, tulee valtion puuttua siihen.
Ihan kannatettava ajatus minusta. Ainakin jonkinlainen äänestyskoe pitäisi olla pakollinen. Nyt äänestää saavat nekin jotka eivät tiedä taloudesta edes perusasioita, saatika oikein mistään muustakaan.
Nyt asioista
päättävät ne, jotka eivät tunnu tajuavan perusasioita oikein mistään. Sitten pitäisi olettaa näiden henkilöiden osaavan päättää mikä on järkevää ja mikä ei.
Just joo...
Quote from: hiljainen tukija on 03.08.2009, 07:43:17
Mikään, mikään, mikään ei saa häiritä viuhtovan pyöräilijän menoa sekunnin sadasosaakaan.
Se on suunnaton tappio pyöräilijälle jos nyt joutuisi pysähtymään pikkukakaroiden takia.
Ehkäpä tämän vuoksi jotkut pyöräilevät ajotiellä, vaikka kevyenliikenteen väyläkin on olemassa, pyöräilevät siis vastoin liikennesääntöjä...
Ajotiellä polkupyörällä viuhtovaa öykkäriä ei kiinnosta tippaakan se, että hän hidastaa autoilijoiden matkantekoa.
Autoilijat ovat kuitenkin fiksua väkeä, he eivät soita torvea, vaikka pyöräilijä (lakia rikkoen) tukkii heidän ajorataansa.
Ehkäpä kotikyläsi pyöräilijöillä on asenneongelma - mikä on sinällään täysin mahdollista, samanlaisia löytyy valitettavasti kotopuolesta.
Mutta voi sitä kuitenkin miettiä, mitä varten pyörässä on kello. Nähdäkseni on yksinomaan kohteliasta varoittaa hyvissä ajoin, että on tulossa. Palautan edelleen vertauksen "kaksi traktoria ohituskaistalla rinnakkain". Ero tässä on tietysti se, että traktorin ja auton kuljettaminen on luvanvaraista, polkupyörän kuljettaminen ja jalankulku eivät ole; mutta ei se tarkoita, etteivätkö yhteiset säännöt pätisi.
Quote from: Teekkari Tampereelta on 03.08.2009, 00:06:55
Kertoisitko muuten kantasi pyöräilykypäräpakkoon ja sen noudattamatta jättämisestä mahdollisesti seuraaviin sanktioihin?
Mielestäni aivot levällään pitkin asfalttia on riittävä sanktio - siis en kannata sakottamista. Eipähän kypärän käyttämättömyys kuitenkaan sivullisia sen enempää vaaranna.
Quote from: M on 03.08.2009, 07:26:50
Quote from: Teekkari Tampereelta on 02.08.2009, 20:44:13
Miekkoinen jaksoi aina siunailla onnettomuuteen liittynyttä onnea.
Lääkäri oli nimittäin todennut, että potta päässä olisi hengenlähtö ollut 100% varma, eli niskat poikki.
Kerroit, että miehen vamma oli kasvoissa ja erityisesti leuassa. Mikä (vamma)mekanismi olisi saanut niskan katkeamaan, jos kypärä olisi ollut käytössä?
Minä tulkitsin kerrotun tällä tavoin: Etunavan kiinnitys petti. Etupyörä irtosi. Etuhaarukka putosi tiehen. Polkupyörä pysähtyi äkillisesti. Täysin yllättynyt pyöräilijä lensi nopeasti ohjaustangon yli naama edellä kohti tietä. Hänellä ei ollut aikaa reagoida mitenkään. Naaman törmäys tiehen aiheutti vaurioita, jotka kirurgi korjasi. Jos pyöräilijällä olisi ollut päässään kypärä, se olisi tarttunut tiehen. Pyöräilijän vartalon liikkuva massa olisi työntänyt pyöräilijän kaulaa ja päätä eteenpäin samalla kun tiehen tarttunut kypärä olisi pakottanut pään kääntymään kohti rintakehää. Lopulta pyöräilijän niska olisi sanonut poks.
Quote from: Oami on 02.08.2009, 21:10:01
Quote from: hiljainen tukija on 02.08.2009, 21:04:27
Liikun ajoittain 4 j 5 vuotiaiden lastenlasteni kanssa rauhallisesti pyöräillen maalaiskylän kevyenliikentenväylällä. Pyöräilijät eivät hiljennä vauhtiaan ollenkaan pienten lasten kohdalla. Joskus soittavat kelloa jo kaukaa, tarkoittaen ilmeisesti "Tie auki saatanan kakarat."
Mistä sinä tiedät, mitä kellon soitto tarkoittaa?
Minä soitan kelloa, jos ajan pyörällä ja huomaan, että reitti on tukossa - esimerkiksi useita jalankulkijoita rinnakkain. Ei siihen tarvita saatanaa, se on ystävällinen pyyntö noudattaa yhteisiä sääntöjä.
Lisäksi huomaavainen pyöräilijä soittaa kelloa nimenomaan kaukaa. Siten varmistetaan, ettei jalankulkija kuole säikähdyksen aiheuttamaan sydänkohtaukseen.
Quote from: Nikolas Ojala on 06.08.2009, 03:43:53
Quote from: M on 03.08.2009, 07:26:50
Quote from: Teekkari Tampereelta on 02.08.2009, 20:44:13
Miekkoinen jaksoi aina siunailla onnettomuuteen liittynyttä onnea.
Lääkäri oli nimittäin todennut, että potta päässä olisi hengenlähtö ollut 100% varma, eli niskat poikki.
Kerroit, että miehen vamma oli kasvoissa ja erityisesti leuassa. Mikä (vamma)mekanismi olisi saanut niskan katkeamaan, jos kypärä olisi ollut käytössä?
Minä tulkitsin kerrotun tällä tavoin: Etunavan kiinnitys petti. Etupyörä irtosi. Etuhaarukka putosi tiehen. Polkupyörä pysähtyi äkillisesti. Täysin yllättynyt pyöräilijä lensi nopeasti ohjaustangon yli naama edellä kohti tietä. Hänellä ei ollut aikaa reagoida mitenkään. Naaman törmäys tiehen aiheutti vaurioita, jotka kirurgi korjasi. Jos pyöräilijällä olisi ollut päässään kypärä, se olisi tarttunut tiehen. Pyöräilijän vartalon liikkuva massa olisi työntänyt pyöräilijän kaulaa ja päätä eteenpäin samalla kun tiehen tarttunut kypärä olisi pakottanut pään kääntymään kohti rintakehää. Lopulta pyöräilijän niska olisi sanonut poks.
Mahdotonta. Ei siinä kypärässä ole mitään erityisen tiehentarttuvaa, jos ei ole konstruoinut siihen teräksistä otsapiikkiä :) Toisekseen: päätä voi taivuttaa eteenpäin vaivatta niin paljon, että leuka ottaa rintaan kiinni. Kukin kokeilkoon. Siihen se taivutus pysähtyykin eikä niska ole edes lähellä "katketa".
Totally Busted!
Quote from: M on 06.08.2009, 07:54:27
Quote from: Nikolas Ojala on 06.08.2009, 03:43:53
Quote from: M on 03.08.2009, 07:26:50
Quote from: Teekkari Tampereelta on 02.08.2009, 20:44:13
Miekkoinen jaksoi aina siunailla onnettomuuteen liittynyttä onnea.
Lääkäri oli nimittäin todennut, että potta päässä olisi hengenlähtö ollut 100% varma, eli niskat poikki.
Kerroit, että miehen vamma oli kasvoissa ja erityisesti leuassa. Mikä (vamma)mekanismi olisi saanut niskan katkeamaan, jos kypärä olisi ollut käytössä?
Minä tulkitsin kerrotun tällä tavoin: Etunavan kiinnitys petti. Etupyörä irtosi. Etuhaarukka putosi tiehen. Polkupyörä pysähtyi äkillisesti. Täysin yllättynyt pyöräilijä lensi nopeasti ohjaustangon yli naama edellä kohti tietä. Hänellä ei ollut aikaa reagoida mitenkään. Naaman törmäys tiehen aiheutti vaurioita, jotka kirurgi korjasi. Jos pyöräilijällä olisi ollut päässään kypärä, se olisi tarttunut tiehen. Pyöräilijän vartalon liikkuva massa olisi työntänyt pyöräilijän kaulaa ja päätä eteenpäin samalla kun tiehen tarttunut kypärä olisi pakottanut pään kääntymään kohti rintakehää. Lopulta pyöräilijän niska olisi sanonut poks.
Mahdotonta. Ei siinä kypärässä ole mitään erityisen tiehentarttuvaa, jos ei ole konstruoinut siihen teräksistä otsapiikkiä :) Toisekseen: päätä voi taivuttaa eteenpäin vaivatta niin paljon, että leuka ottaa rintaan kiinni. Kukin kokeilkoon. Siihen se taivutus pysähtyykin eikä niska ole edes lähellä "katketa".
Totally Busted!
Tämä menee sen verran vaikeaksi että on varmaan pakko laittaa postia Myytinmurtajille :roll:
Quote from: Mika Mäntylä on 03.08.2009, 10:57:22
3. Ajotiellä ei koskaan ikinä milloinkaan ole yksikään pyöräilijä ajanut niin, että se olisi haitannut autoliikennettä.
Pakko kommentoida tätä... moni "kilpapyöräilijä" kuvittelee olevansa niin nopea, että on oikeutettu ajotien käyttöön, vaikka pyörätie menisi sivussa. Varsinkin ruuhkaisilla osuuksilla joutuu toisinaan köröttelemään pyöräilijän perässä, varsinkin jos kuljettaa auton perässä venetraileria, tms. eikä viitsi ohittaa pyöräilijää liian läheltä. Mokomat eivät useasti edes vilkuile taakseen, saatika sitten anna tilaa bussipysäkille, tms.
Quote from: escobar on 03.08.2009, 11:31:57
Kyllä noissa pienin vauhdin kolareissa terve ihminen osaa suojata päänsä, kokomusta nimittäin on, isommalla vauhdilla ei taas auta vaikka olisi mikä potta päässä.
Entäs niissä keskivauhdeissa? Vai ajatko aina kävelyvauhtia tai sitten ihan täysiä (sitäpaitsi kyllä se kypärä riittää kovemmissakin vauhdeissa suojaamaan)
QuoteItselle on ainakin ollu ihan lapsesta asti selvää ettei pyöräillessä mitään kypäriä tarvitse, jos vain osaa sillä ajaa.
-Tuttavani, joka pyöräilee vakavasti otettavalla tasolla kilpaa, on törmännyt pyörällä kaupungilla ajellessaan kolmion takaa tulleeseen autoon. Kypärää ei kyllä tainnut olla, mutta tuuria oli. Terve, nuori urheilija pystyy tosin esim. keski-ikäistä naista paremmin suojaamaan päänsä ja ottamaan iskun hallitummin vastaan. Uskotko osaavasi ajaa tätä ystävääni paremmin?
Sori että tartuin tällaiseen kommenttiin, mutta oli tuo nyt sen verran "kaikkihan nyt tän hei tietää, oottekste ihan tyhmiä" -henkinen lausunto. :)
Quote from: Mika Mäntylä
1. Kulkiessani jalan kuljen väylän reunassa. Joskus kuulen kilauksen takaani ja tällöin tiedän pyörän tulevan sieltä. Koen sen ystävälliseksi eleeksi, ihan vain ilmoitukseksi siitä, ettei tarvitse pelästyä kun kohta sujahdetaan ohi.
Minä pelästyn suunnattomasti, koska ilmeisesti olen jonkin tourdefrancerin ajolinjalla, joten väistän sille puolen missä on enemmän tilaa eli toiselle puolen tietä.
Eniten mua v*tuttaa nää eri kaupunkien eri säännöt missä saa ajella jalkakäytävillä ja missä ei. Helsingissä on sentään merkattuna viiva keskelle.
En ole koskaan käyttänyt pyöräilykypärää, eikä niin tapahdu jatkossakaan. Pyöräilen hissun kissun vanhalla mankelillani, kääntelen päätäni risteyksissä, enkä usko hetkeäkään suojateiden taikavoimaan.
En käytä kypärää, koska silloin joutuisin käyttämään saman logiikan mukaan myös luotiliivejä, viiltosuojahanskoja sekä turvakenkiä. Ja minulla pitäisi kaiken varalta olla myös turvapistooli povessa. Ja kyypakkaus rintataskussa. Ja kortsu valmiina munassa.
En ole hirveästi muissa kaupungeissa pyöräillyt, mutta Lahdessa liikun suurimmaksi osaksi polkupyörällä.
Aleksanterinkadulla on pyörätie. Se on muuten hyvä, mutta kävelijät käyttävät sitä kävelemiseen, suojatien odotusalueena (sama kuin odottaisi autotiellä, että toisen kaistan yli pääsisi), juttelupaikkana, ja eläkeläiset pyörien kävelyttämiseen.
Se on tarpeeksi leveä, että 3 pyörää mahtuisi rinnakkain, mutta em. asioista johtuen täytyy välillä ajaa jalkakäytävän puolella.
Osalla (yleensä eläkeikä lähestyy) jalankulkijoista on outo tarve kävellä polkupyörän alle. (yhdistetty kävely ja pyörätie)
Katsot kauempaa, että jalankulkija on pyöräilijästä katsoen vasemmassa reunassa tulossa vastaan. Otat oikean reunan jos sinulla ei sitä ole. kävelijä nostaa katseen kengistään ja näkee sinut. Samantien hän vaihtaa reunaa pyöräilijän eteen ja saattaa vaihtaa, kun näkee, että pyöräilijä on taas eri reunassa.
Näin sattunut kymmenkunta kertaa.
Yhden kerran mies (n. 50v ?) hypännyt kohdalla sivulle ja ei kerennyt törmätä muuten, kuin että takin hiha osui ohjaustankoon. Hirveä huuto perään (ilmeisesti ei muuta elämää ja jostain tarvii hankkia).
Toisen kerran joku käveli samaan suuntaan, ihan talon seinässä kiinni (vas. reunaa). Kun olin kohdalla oik. puolella auton vilkut vilahtivat ja nainen melkein törmää takarenkaaseen. Muuta ei kerennyt tehdä, kuin mennä hieman eteenpäin ja vilkaista taakse jäikö varpaat renkaan alle, ei onneksi jäänyt.
Molemmissa tapauksissa vauhti ollut hiljainen pyörälle. Ja mitä olen nähnyt, niin läheltäpiti tilanteet tapahtuvat hiljaisemmissa vauhdeissa.
Aleksin pyörätiellä turvallisin ajotyyli on ottaa kovempi vauhti ja jarrulla tai kiihdytyksellä väistää jalankulkijat, kun jostain syystä ripeä kävely loppuu seinään poistuessa ajoradalta.
Pyöräkypärää en enää käytä. Syynä on se, että kukaan ei väistä kypärällistä ja kypärä tuntuu olevan melkein kutsu ajaa mahdollisimman läheltä.
Muutenkin liikenne menee rataa: eläkeläiset ei väistä ketään/mitään (polkupyörä pysähtyneenä, itse pois päältä ja silti kävellään päin), autot yleensä väistävät kävelijöitä suojatiellä, polkupyörien on väistettävä kaikkia.
Kävellessä, kantaen raskaita kauppakasseja molemmissa käsissä, on myös lisäävä vaikutus siihen, ettei kukaa kävelijä väistä.
Mielestäni nuoremmista pystyy lukemaan kaikkein helpoiten mitä he liikenteessä tekevät. Eläkeläisille ei voi soitta kelloa, koska jos he kuulevat sen, alkaa sinkoilu eestaas siksak tiellä, useimmiten he eivät reagoi kelloon eikä huutoon mitenkään. Kävelysauvat lisäävät vielä leveyttä x2, eli jos kaksi vanhusta sauvakävelee ei tiellä mahdu ohi.
Näkisin, ettei kyseessä ole niinkään "minä omistan kadun" tai "minä menen nyt", vaan yleinen piittaamattomuus. Monesti liikenteessä ei olisi mitään vaikeaa jos edes suurin osa käyttäisi Suomessa olevaa oikeanpuoleista liikennettä.
Näin ainakin Lahdessa.
Ketjun avaajan tarkoitukseen.
Mielestäni kyseessä on sama tietoinen harhautus, mikä on siinä, ettei maan tuhoavasta maahanmuuttolaista hiiskuta sanaakaan ja yritetään kaikin keinoin estää kansalaisille tärkeän itedon leviäminen.
Valtamedia on tässä mukana. Pääministerin naisseikkailut ovat muka tärkeämpää, kuin Suomen tuhoaminen.
Muistan lukeneeni, että autoilukypärä säästäisi enemmän ihmishenkiä kuin pyöräilykypärä. Googlella löytyi alle kopioitu teksti. Onnistuin löytämään tekstin vain Suomi24-palstalta, mutta kyseessä lienee sama teksti, jonka olen lukenut aiemmin alkuperäisestä lähteestä.
Quote- Säästäisimme ihmishenkiä, jos kypärää käytettäisiin ainakin etupenkillä, kertoo yhteyspäällikkö Antero Aho Liikenneturvasta. Kuva: Tatu Blomqvist - Aamulehti/arkisto
Pään alueen vammat ovat yleisin kuolemaan johtava syy auto-onnettomuuksissa.
Kuinka moni autokolarissa kuolleista niihin menehtyy, liikenneturvallisuusjohtaja Pekka Sulander Liikennevakuutuskeskuksesta?
- Noin 30 prosenttia.
Pelastaisiko autoilukypärä ihmishenkiä, Turun yhteyspäällikkö Antero Aho Liikenneturvasta?
- Kiistattomasti kyllä. Säästäisimme ihmishenkiä, jos kypärää käytettäisiin ainakin etupenkillä. Esimerkiksi hirvikolarissa usein katon kulma tai etukulma tulee sisälle. Kuljettaja tai matkustaja iskee päänsä kattoon ja kuolee varsinaisesti siihen osumaan.
Jos Suomessa kaikki pyöräilijät käyttäisivät kypärää, kuolemat vähenisivät kahdella kolmanneksella. Kuinka moni autoilija pelastuisi, jos kaikki autossa olijat käyttäisivät kypärää?
- Pelkästään lukumääräisesti paljon enemmän, koska pyöräillessä kuolleiden määrä on pieni.
Oletteko koskaan ehdottaneet autoilukypärää?
- Olemme puhuneet kypärän suojaavasta vaikutuksesta tutkintalautakunnassa. Meillä ei vain ole ollut rohkeutta ehdottaa sitä ministeriölle. Tosin me teemme sellaisiakin parannusehdotuksia, joista tiedämme etukäteen, ettei kukaan lotkauta korvaansa. Jos kuitenkin menisimme ministeriöön sanomaan, että viitsisittekö määrätä kypäräpakon autoilijoille, he nauraisivat meidät ulos.
Nauraisitteko ehdotuksen esittäjän ulos, neuvotteleva virkamies Leif Beilinson liikenne- ja viestintäministeriöstä?
- Emme. En tosin osaisi arvioida, miten tälle ehdotukselle kävisi. Ei tällainen liikenneturvallisuutta huonontaisi. Meillä on vain hirveästi tekemistä siinä, että saataisiin ihmiset käyttämään turvavöitä. Lisäksi turvatyynyt on suunniteltu niin, että pää ei iskeydy auton koviin osiin. Turvatyynyt yleistyvät autokannan uudistuessa. Nämä ovat ensimmäiset toimet, ja kypärä tulee näiden jälkeen.
Onko ministeriöön tullut koskaan yhteydenottoa autoilukypärästä, hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen liikenne- ja viestintäministeriöstä?
- Ei ole ainakaan viimeisten kahdeksan vuoden aikana. Sen sijaan joskus on kysytty, pitäisikö jalankulkijoilla olla kypärä.
En kannata kypäräpakkoa autoilijoille tai pyöräilijöille. Itse olen käyttänyt pyöräillessäni kypärää, mutta haluan myös vapauden olla käyttämättä, jos syystä tai toisesta koen tarpeelliseksi toimia näin. Yleensäkin suhtaudun kielteisesti holhoaviin lakeihin.
Quote from: Simo Hankaniemi on 07.08.2009, 00:22:08
En ole koskaan käyttänyt pyöräilykypärää, eikä niin tapahdu jatkossakaan. Pyöräilen hissun kissun vanhalla mankelillani, kääntelen päätäni risteyksissä, enkä usko hetkeäkään suojateiden taikavoimaan.
En käytä kypärää, koska silloin joutuisin käyttämään saman logiikan mukaan myös luotiliivejä, viiltosuojahanskoja sekä turvakenkiä. Ja minulla pitäisi kaiken varalta olla myös turvapistooli povessa. Ja kyypakkaus rintataskussa. Ja kortsu valmiina munassa.
Taas on logiikkanappi juuttunut pohjaan kun yritetään leikkiä vucania. Ei se kyllä ihan noin mene.
Quote from: Simo Hankaniemi on 07.08.2009, 00:22:08
En ole koskaan käyttänyt pyöräilykypärää, eikä niin tapahdu jatkossakaan. Pyöräilen hissun kissun vanhalla mankelillani, kääntelen päätäni risteyksissä, enkä usko hetkeäkään suojateiden taikavoimaan.
En käytä kypärää, koska silloin joutuisin käyttämään saman logiikan mukaan myös luotiliivejä, viiltosuojahanskoja sekä turvakenkiä. Ja minulla pitäisi kaiken varalta olla myös turvapistooli povessa. Ja kyypakkaus rintataskussa. Ja kortsu valmiina munassa.
Simo Hankanieni tekee ideologian näköjään joka asiasta. Sama vika vaivaa aika montaa palstalaista
Nyt kun täällä on tapa- ja ammattipyöräilijöitä paikalla, niin esitän off-topic kysymyksen. Mielestäni ajoradalla ajavalla pyöräilijällä on samat säännöt mitä esim. ajoradalla ajavalla mopolla tai autolla. Onko asia näin?
Quote from: ekto on 07.08.2009, 10:07:23
Nyt kun täällä on tapa- ja ammattipyöräilijöitä paikalla, niin esitän off-topic kysymyksen. Mielestäni ajoradalla ajavalla pyöräilijällä on samat säännöt mitä esim. ajoradalla ajavalla mopolla tai autolla. Onko asia näin?
Mielestäni liikennesäännöt Suomessa koskevat kaikkia ja itse ajan välillä ajoradalla sellaisella tiellä, jossa ei ole paljoa moottoriliikennettä, mutta kevyen liikenteen seassa meno olisi huonompi liikenneturvallisuuden kannalta. Ja kyllä, pyöriä koskevat ajoradalla samat sännöt, kuin muitakin (poislukien mopojen kypäräpakko).
Polkupyörä ajoradalla on ajoneuvo muiden joukossa tarkalleen samoin oikeuksin ja velvollisuuksin.
Pyöräilykypärä pakko on todella perseestä, ja ihan turhaa holhousta. Näin mitätön asia tulisi jättää jokaisen omaa harkintaan, ja ehkä nykyään vakuutuspapereihin voisi nykypäivänä laittaa jotain selkokielistä pyöräilykypärän käytöstä, esim. että vakuutusyhtiö ei korvaa pyöräillessä aiheutuneita pään vahinkoja, jos pyöräilijällä ole kypärää päässä.
Ja mitä tulee itse aloitukseen, niin pyöräilykypärän taika ei niinkään ole siinä että se pelastaisi ihmishenkiä. Vaan lähinnä siinä että vähentää vahingoittumisen riskiä, ja jos vahinkoja tapahtuu niin pienentää niitä. Kuitenkin pyöräilyonnettomuudet joissa lähtee henki, on niin paljon energiaa, ettei tuollainen pään yläosassa pidettävä kalotti, joka on kiinni remmeillä jotka repeävät alle 100kg:n kuormituksessa, voi minkään järjen mukaan suojata loputtomasti. Moottoripyöräkypärä on sitten asia erikseen.
Itse pyöräilen sen 3000-5000 km vuodessa työmatkoja, enkä pidä kypärää. Pari kertaa on käynyt niin että kypärä olisi ollut hyvä olla, mutta koska olen tyhmä, niin en niitä käytä. Toisella kerralla laskeuduttiin poskipää edellä kivetykseen, naama turvoksissa, ja lievä aivotärähdys, kypärä olisi ehkä estänyt aivotärhdyksen, naama varmaan olisi silti ruvella. Toisella kerralla mitättömästä vauhdista suoraan otsa edellä asfalttiin, talvikeli, ei mitään vahinkoja, muuta kuin pyörrytti viikon, kypärä olisi suojannut tämän täysin.
Ja joku kommentoi että pyöräilykypärä voisi lisätä vahinkoja "tarttumalla" asfalttiin. Tämähän oli totta joskus 15 vuotta sitten, kun oli näitä styrokskypäriä, ja kypärissä käytettiin joustavia materiaaleja. Nykyään pyöräilykypärien suojaavuuteen on olemassa kansainvälinen standardi, ja ostamalla vain tämä standardinmukaisia kypäriä voi mankeloida hyvillä mielin. CE-merkintä kypärässä ei tarkoita vielä mitään.
Eiköhan tämä pyörailykypärän käyttö ole liikkumisnopeuteen liittyvä asia. Kaikki lienee mieltävät kypärän käytön mopolla ajettaessa olevan vähintäänkin suositeltavaa, mutta juostessa saati kävellessä kohtuutonta.
10-20 km/h liikuttaessa ehtii normaalit aistit omaava ihminen torjua vaikkapa käsillään yllättävästä suunnasta päätään lähestyvän maapallon. 40-50 km/h liikkuvalla planeetan kohtaamisen havaitseminen vaatii parempia refleksejä.
Quote from: ekto on 07.08.2009, 10:07:23
Nyt kun täällä on tapa- ja ammattipyöräilijöitä paikalla, niin esitän off-topic kysymyksen. Mielestäni ajoradalla ajavalla pyöräilijällä on samat säännöt mitä esim. ajoradalla ajavalla mopolla tai autolla. Onko asia näin?
Ajaessani maantiepyörällä asetan oman turvallisuuteni etusijalle aina, kaikki säännöt on sivuseikkoja otan ne tietysti huomioon. Se fillari kuin ajoradalla aina se häviävä osapuoli.
Minut on kypärä pelastunut kerran vakavalta kallovammalta, mutta silti se tahtoo ainakin kesäkuumalla jäädä eteisen hyllylle. Nykyisin pyöräilen tosin hiljaista sunnuntaivauhtia, mutta nuorempana ja urheilullisempana olin täyspähkä vauhtihirmu jolloin onnettomuuksiakin sattui enemmän. Tiedän kyllä että olisi hyvä käyttää kypärää jatkuvasti vaikka hiljaa ajelenkin, joten tässä on itselläni selkeä parantamisen paikka. Ei kypärän käytöstä ainakaan haittaa ole.
Tuo Escobarin esittämä "ei tarvitse käyttää kypärää jos osaa ajaa" -asenne menee palikkuudessaan jo vaarallisuuden puolelle. Vaikka itse olisi kuinka taitava, hallittu ja erinomainen ajaja, liikenteessä on aina niitäkin jotka eivät ole, ja he voivat aiheuttaa äkkinäisiä ja täysin ennakoimattomia vaaratilanteita, esimerkiksi töytäistä pyöräilijää takaapäin niin että pyöräilijä lentää ajokkinsa selästä ja pää osuu kiveen/tolppaan/rotvalliin jne. Vaikka kuolemantapauksia on vähän, pysyviä vammautumisia (enkä usko väliaikaisenkaan vammautumisen olevan kovin mukava asia) on varmasti enemmän.
Samalla yllä esitetyllä rikkonaisella logiikalla ei tarvitse käyttää turvavyötä autolla ajaessa, jos on hirveän hyvä kuski. Vaikka itse ei töppäilisikään, aina löytyy joku muu joka voi töppäillä rajustikin, ja silloin ei oma erinomaisuuskaan pelasta nahkaa (näin evästi minua autokoulun opettajani kun ajoin kortin joskus vuonna Paavo Nurmi). Kypärällä ja turvavyöllä voi lieventää vammautumisen astetta. Yli-itsevarmuus yhdistettynä sokeaan luottamukseen siitä että vain omat taidot ratkaisevat liikenteessä aiheuttavat paljon onnettomuuksia vuosittain.
Vetinari . Tällä samalla rikkonaisella logiigalla perusteltiin turvavöiden käyttöä ja samat selviytymis tarinat oli käytössä silloin. Kuinka serkkuni pelastui koska ei käyttänyt turvavyötä ...
Tosi itse en kannata, sitä että aletaan sakottamaan, näitä jotka ei turvavyötä käytä. Näihän jokainen voi itse päättä käyttääkö vai ei. Ei kai se poliisi pysäytä jos ilman ajaa. Eihän tyhmyys ole rikos.
Quote from: ekto on 07.08.2009, 10:07:23
Nyt kun täällä on tapa- ja ammattipyöräilijöitä paikalla, niin esitän off-topic kysymyksen. Mielestäni ajoradalla ajavalla pyöräilijällä on samat säännöt mitä esim. ajoradalla ajavalla mopolla tai autolla. Onko asia näin?
Kyllä, sillä erolla, että pyöräiljän pitäisi kuitenkin käyttää pyörätietä, jos sellainen hänen suuntaansa menee.
Lisäksi pyöräily voidaan tietysti toisinaan kieltää erityisellä liikennemerkillä. Moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä se on kielletty muutenkin.
Kun nyt tämä kypäräjuttu otettiin esille, niin laitetaan tähän nyt omakin kommentti asiasta, kun satuin joskus vertaamaan silpomisia kypärän käyttöön. Asiaa voi verrata myös mamujen muihin puuhasteluihin. Jos polkupyörällä ajaa ilman kypärää, voi poliisille sanoa, että "Se kuuluu minun kulttuuriin!" niin poliisi ei voi mitään. Ei poliisi voi mitään myöskään silloin kun sanot, että "Lällällää, et voi mitään!" Pyöräilykypärän käytöstä oleva laki on ihan yhtä tyhjän kanssa, koska kypärän käyttäjistä suurin osa käyttää sitä oman turvallisuutensa takia, eikä siksi, että laki velvoittaa sitä käyttämään (pl. jonkun ala-asteiden omat ohjeet on asia erikseen). Mutta kuitenkin tätä yhtälöä pitää lain mukaan käyttää=mutta käyttämättä jättämisestä ei rangaista, voidaan soveltaa moniin asioihin, myös mamuilukeskusteluun. Eli:
QuoteJa jos ympärileikkauksista ei tule mitään rangaistusta, vaikka se onkin rikos, se ei yhtään helpota koston kierteen katkaisemista. Miten on käynyt pyöräilykypärän käytön kanssa? Kypärää lain mukaan pitää käyttää, mutta käyttämättä jättämisestä ei rangaista. Jos et halua käyttää, mitä sitten, kun seuraamuksia ei tule ja voit olla käyttämättä kevein mielin ja joudut kierteeseen, jossa et käytä kypärää. Ainoa asia millä pääset kierteestä pois, on A) alat ajatella asiaa oman turvallisuuden kannalta järkevästi, B) sinut kasvatetaan/valistetaan/pakotetaan käyttämään kypärää C) pelkäät kypärän käyttämättä jättämisestä tulevaa sanktiota.
Aivan sama asia on ympärileikkauksen kanssa. Jos ympärileikkaajat A) itse ajattelevat järkevästi B) jos heidät kasvatetaan/valistetaan olemaan leikkelemättä C) jos leikkelijät pelkäävät sanktiota leikkelystä, kierre katkeaa. Asiassa on kuitenkin ongelmia.
A) Ympärileikkaajat eivät osaa/halua olla ympärileikkaamatta, B) heitä ei kasvateta/valisteta/pakoteta olemaan leikkaamatta, päinvastoin
C) mahdolliset sanktiot ovat riskinoton kannalta niin pieniä, etteivät ne tehoa pelotteeksi. Ja ainakaan koston kierrettä ei katkaise tai helpota se, että asiasta tehdään laillinen, vaan kierre pyörii yhä hurjemmin. Yhteiskunnan pitäisi puuttua tiukemmin ympärileikkelyyn. Onhan se toiminut ja tyttöjenkin silpomisen osalta erinomaisesti.
Sitten näin off-topic juttuihin liittyen sellainen asia, että oletteko koskaan nähnyt mamua (siis sitä kolmansista maista tullutta) käyttävän pyöräillessä kypärää? Itse en ole nähnyt kertaakaan. Ja kaikki pyöräilijät voisivat ottaa mallia itse Mestarista, joka käyttää tunnollisesti kypärää!
Quote from: Teekkari Tampereelta on 02.08.2009, 20:44:13
Ens alkuun pienehkö tarina.
Ainoa tuntemani henkilö henkilö, joka on vakavasti loukkaantunut pyöräilyonnettomuudessa, oli ammatiltaan rakennusmies ja nuoruudessaan erittäin aktiivinen pyöräilijä.
Tunnen 4 ihmistä jotka ovat loukkaantuneet pyöräilyonnettomuudessa. Näistä 1 kuoli. 3 kohdalla kypärästä ei ollut apua koska isku ei kohdistunut päähän vaan raajoihin, 2 käsien murtumaa ja 1 reisiluun murtuma. Tämän kuolleen kohdalla, no kypärä halkesi ja sen alla myös kallo joten eipä siitä hyötyä ollut. Kukatietää haittaa vain kenties.. kituiko kaveri sielä ojassa kallo haljenneena kauankin vai ei sitä en tiedä. Jos kitui niin kypärättömyys olisi mahdollisesti voinut antaa nopeamman kuoleman.
Pyöräilykypärä on vähän sama juttu kuin turvavyöt lentokoneessa.
Radiossa jossain ajankohtaisessa ohjelmassa viikko sitten kerrottiin, että Tanskassa on tehty aloite jalankulkijoiden kypäröimisestä. Juontajilla riitti hauskaa ainakin vartin verran.
Yhtä typerältä tuntui, ja tuntuu aikuisten ihmisten kypäräpakko yleensäkin eri tilanteissa. Sitä kuulee perusteltavan "esimerkkinä lapsille", sekä vakuutusyhtiöiden voittojen maksimoinnilla. Matemaattisen mallin mukaan yksittäiselle ihmiselle apu kypärästä esim. polkupyöräilessä on häviävän pieni, mutta massoille tilastollisesti merkittävä, eli sillä savutetaan vakuutusyhtiöitä miellyttävä tulos. Yksilön kohdalla kuitenkin haitta ylittää hyödyn. Näissä tämäntyyppisissä jutuissa aina jää hetkeksi miettimään, että mikä on taas tämänkin säädöksen todellinen motiivi... vai raha. Ja sitä, että kenen raha. Kansalaisen raha se tuskin on, sillä vaikka kypärän vaikutus on tilastollisesti merkittävä, se ei ole sitä veropoliittisesti. Se on sitä vakuutustaloudellisesti. Kannattaa muistaa että vakuutusyhtiöt ja rahalaitokset yhdessä kantavat erittäin vahvaa poliittista valtaa käytännössä, ja että aika suuri osa säädännöstä syntyy ja on syntynyt em. tason lobbaamana. Ihan vain kustannusten nimissä.
Edellämainittuun sepustelmaan pohjautuen katson perustelluksi, että mm. polkupyörän kypäräpakko, ja nyt heniin puhallettu jalankulkijan kypäräpakko, sekä 30 kmh:n lisääntyvät nopeusrajoitukset suojaavat parhaitetn Vahaa Rahaa. Ainakin oma vakuutusyhtiöni ja rahalaitokseni, jota on monissa yhteyksissä mainittu suomenruotsalaisen pääoman linnakkeeksi, saa mainituista etua korvauspolitiikan vuoksi. Vakuutusmaksuni laskevat ja osinkoni nousevat.
Pitäkää te massat siis tunnollisesti kaikkia typeriä suojavälineitä, sillä jos lakisääteinen typerä suojaväline uupuu matkasta, on se vakuutuskorvauksen pienentämisen, tai kokonaan eväämisen perusteltu ja lakisääteinen syy.
Kuten jo sanoin, minulle se tietää hintaetua ja pääomatuloa.
Koska en kuulu itse harmaaseen massaan, ja siksi edellämainittu ei minua mitenkään koske, en käytä kypärää missään tilanteessa jossa katson siitä olevan enemmän haittaa, kuin hyötyä. On ikää jo niin, että peräseinä jo näkyy, mutta sellaista pyöräilykypärää en ole iljennyt vielä edes päähäni sovittaa. On se niin typerä konstruktio, että sen suunnittelemiseen on tarvittu todella iso joukko elämästä vieraantuneita Star Trek sukupolven ylikoulutettuja erikoisalojen ammattitaidottomia puolibyrokraatteja tyhjäntoimittajia. Tai sitten malli on suunniteltu mielisairaalan vessassa jonain lauantyönä lääkejaon jälkeen, kun paranoidiseen skitsofreniaan viikon säästetyt mömmöt on vedetty kerralla ja potilashuoneen kaapin desifektiä suuhuuhteella plissattuna päälle.
Yes!
Menee offtopiciksi, mutta itseäni on jo pidempään kutkuttanut ns. "Shared Space" kaupunkisuunnittelu/liikennesuunnittelu. Ei, nyt ei ole kyseessä mikään anarkomarkojen hihhulointi, vaan EU tasolla kokeilussa oleva konsepti-idea.
Idea lyhykäisyydessään. Poistetaan keskustasta kaikki ylimääräiset liikennemerkit, tiemerkinnät ja pyörätiet. Kontrollia poistamalla ihmiset saadaan valppaammiksi ja ajamaan varovaisemmin. Tilastojen mukaan tulokset ovat olleet hyvinkin positiivisia. Mutta antaa projektin esittelyvideoiden kertoa lisää.
Shared Space 1/2 (http://www.youtube.com/watch?v=RLfasxqhBNU&feature=related)
Shared Space 2/2 (http://www.youtube.com/watch?v=wuxMuMrXUJk&feature=related)
Quote from: requiem on 12.08.2009, 01:00:12
Menee offtopiciksi, mutta itseäni on jo pidempään kutkuttanut ns. "Shared Space" kaupunkisuunnittelu/liikennesuunnittelu. Ei, nyt ei ole kyseessä mikään anarkomarkojen hihhulointi, vaan EU tasolla kokeilussa oleva konsepti-idea.
Idea lyhykäisyydessään. Poistetaan keskustasta kaikki ylimääräiset liikennemerkit, tiemerkinnät ja pyörätiet. Kontrollia poistamalla ihmiset saadaan valppaammiksi ja ajamaan varovaisemmin. Tilastojen mukaan tulokset ovat olleet hyvinkin positiivisia. Mutta antaa projektin esittelyvideoiden kertoa lisää.
Shared Space 1/2 (http://www.youtube.com/watch?v=RLfasxqhBNU&feature=related)
Shared Space 2/2 (http://www.youtube.com/watch?v=wuxMuMrXUJk&feature=related)
Ehdottomasti samaa mieltä siis kaupunkialueella hieman hidastuu alussa, mutta palautuu sitten . Itse noudatan tätä jo henkilökohtasesti. Olen poistanut kaikki esteet liikumiseltani.
Ihmetyttää että miksi sinne muun liikenteen sekaan on pakko lähteä pinkomaan niin kovaa ettei pysy pystyssä. Jos itsesuojeluvaisto on tuolla tasolla, niin kypärän käyttö on erittäin perusteltua.
Ei sitä jalankulkijatkaan juokse ruuhkaisilla kaduilla laput silmillä.
Koskaan en ole pyörällä kaatunut, enkä edes kävellessä(kop kop).
Yleensä kaupungissa pyöräillessä nopeus lähestyy kävelyvauhtia johtuen juuri risteyksistä ja muista liikkujista.
Kun ajelen kovempaa, niin etsin sellaiset väylät jossa ei ole paljon autoja eikä kävelijöitä. Suoraan ajasessa harvemmin kopsahtaa ennakkoarvaamatta nurin.
Kyllä normaalin ihmisen itsesuojeluvaisto kertoo milloin mennään sellaisella riskitasolla että kypärä alkaa olla välttämätön. Ei siihen pakkoa tarvitse.
Oman autoni konepellille on muutama pyöräilijä hypännyt. Kaikki tilanteet olivat aivan selkeitä pyöräilijän virheitä, tultiin risteykseen liian kovaa eikä ehditty pysähtyä kun auton keula tulee eteen. Huomautan, että itselläni oli vauhtia ehkä 3-7km/h. Normaali pyöräilijä hiljentää jo valmiiksi risteykseen tullessa.
Kaikista tilaneista selvittiin kuhmuilla konepellissä.
Jos noissakin tilanteissa olisi jotain käynyt ja se kallo olisi siihen katuun kopsahtanut, olisi taas ylistetty kypärän käytön hyötyjä, ja unohdettu se järki puoli kokonaan.
Pyöräilykypärän käyttäminen on järkevää, tietenkin. Ei asiasta voi olla mitään muuta mieltä, koska kaatuminen on käytännössä aina mahdollista syystä tai toisesta. Itse en käytä kypärää nyt, enkä tulevaisuudessa. Otan ihan tietoisen riskin. No, ehkä voin siinä vaiheessa laittaa kypärän päähän, kun kylpyammeen käyttäjille tulee kypäräpakko ja vuorikiipeily sekä jääkiekko kielletään liian vaarallisina lajeina. (Eipä muuten ole jääkiekossakaan kypäräpakkoa kuin ammattilaisilla.) Puhumattakaan tupakasta tai alkoholista. Jostain syystä pyöräily on sellainen harrastus, että ihmisiä painostetaan ja halutaan holhota yli kaiken.
Minulle viime kesänä kaksi, ei vaan kolme, eri tenavalaumaa huuteli tien sivusta loukkauksia. Vain tyhmät kuulemma ajavat ilman kypärää tai jotain sellaista. Perhanan natiaiset, mutta ei kai heitä itseään voi syyttää, kun kaikilta näiltä naskalilaumoilta tuli lähes identtiset, iskulauseen tyyliset kommentit, joiden kyllä katson puuttuvan minun henkilökohtaiseen tilaani, jonne kenelläkään ei ole kysymättä asiaa. Hyvin on propaganda uponnut päähän.
Quote from: elven archer on 25.10.2010, 22:31:47
(Eipä muuten ole jääkiekossakaan kypäräpakkoa kuin ammattilaisilla.)
Ei kai tätäkään pakkoa sanele laki vaan liigojen omat säännöt.
Kyllä mä lapselle pyöräilykypärän pakottaisin käyttöön, mutta aikuiselle semmonen on ihan turha kapistus. Aikuisen motoriikka on täysin kehittynyt, hän käsittää milloin joutuu vaaratilanteeseen ja hän tuntee liikennesäännöt.
Hassu juttu, ne joilla itse näen kypärää ovat yleensä niitä, jotka noudattavat liikennesääntöjä muiltakin osin muutenkin.
Niillä, jotka ajavat yksisuuntaisia väärään suuntaan, jalkakäytävillä, väistämisvelvollisuuksista piittamatta... en ole koskaan sitten nähnyt sitä kypärääkään.
Quote from: Motor City Contexti on 02.08.2009, 19:14:57
Aika tyhmä on joka ei tajua sitä kypärää käyttää ja kuinkakohan moni on sakkoja saanut sen käyttämättä jättämisestä. Itse tulee vedettyä enää sellaiset 5000
km vuodessa maantietä muu fillarointi sitten päälle aina käytän kypärää. Lippoja on tullut omaosuus toivottavasti täyteen, parikertaa kypärä on pelastanut kanttikivestä ja tolpasta.
Ei ne sitä siellä kisoissa käyttäisi jos siitä ei apua olisi. Nykyään jopa nousuissa sitä ei pois saa ottaa. Meinaatko että ammattilaisilla on huvinvuoksi kypäräpäässä. Kyllä omaa henkeään ja vammautumistaan sillä yrittää varjella.
Käytätkö autolla ajaessasi kypärää? Pitäisikö sen olla pakollinen? Ei ne siellä kisoissa niitä käyttäisi, jos siitä ei apua olisi. Itseasiassa on laskettu, että enemmän henkiä säästettäisiin säätämällä autokuskeille kypäräpakko.
Jokainen tehköön kypärän käytössä omat valintansa. En mitenkään vähättele tai moiti niitä, jotka valitsevat kypärän. Vakavassa retki- ja urheilupyöräilyssä se on varmasti hyvin järkevä valinta. Yleensä vakavassa urheilussa käytetään urheiluun sopivia suojavarusteita.
Sen sijaan lyhyillä matkoilla ja hiljaa ajettaessa kypärän hyöty ei ole niin merkittävä. Se tuo omat ongelmansa, mm. siinä, mihin sen jättää. Pyörän viereen sitä ei voi jättää, koska siihen voidaan kohdistaa ilkivaltaa, joka poistaa sen suojavaikutuksen. Kypärä myös hiostaa.
Quote
Täytyy vielä lisätä tällä viikolla 30 vauhdissa auto tuli aivan älyttömästi eteen. Mustaa viivaa molemilla kumeilla pelkäsin oikein pamahtaako 22mm tuubit. Onneksi kesti ja tilanne vältettiin, jos nyt siitä olisi auton yli lentänyt olisi kypärä voinut taas pelastaa.
Kyllä sitä taas onnitteli itseään.
Sinulla oli selvästi liian suuri tilannenopeus. Jos joutuu tekemään paniikkijarrutuksen, niin on jo tehnyt virheen. Kun säätää jarrut niin, ettei paniikkijarrutusta voi tehdä, on meno turvallisempaa, koska on pakko varautua tilanteisiin ennalta. Tämä tunnetaan turvallisuuden ulosmittaamisena. Mitä turvallisempi ajoneuvo on, sitä nopeammin ja enemmän riskejä ottaen sillä ajaa. Minä lopetin kypärän käytön, kun huomasin sen saavan minut ottamaan enemmän riskejä.
Quote from: hiljainen tukija on 03.08.2009, 07:43:17
Mikään, mikään, mikään ei saa häiritä viuhtovan pyöräilijän menoa sekunnin sadasosaakaan.
Se on suunnaton tappio pyöräilijälle jos nyt joutuisi pysähtymään pikkukakaroiden takia.
Miksi ihmeessä hänen tulisi pysähtyä? Liikenteessä pitää ottaa muut huomioon ja joku 40 km/h ei sovellu kevyen liikenteen väylille. Toisaalta tämä huomioon ottaminen koskee myös niitä lapsia. Ei liikennettä saa tukkia toisilta.
Quote from: Simo Hankaniemi on 07.08.2009, 00:22:08
En ole koskaan käyttänyt pyöräilykypärää, eikä niin tapahdu jatkossakaan. Pyöräilen hissun kissun vanhalla mankelillani, kääntelen päätäni risteyksissä, enkä usko hetkeäkään suojateiden taikavoimaan.
En käytä kypärää, koska silloin joutuisin käyttämään saman logiikan mukaan myös luotiliivejä, viiltosuojahanskoja sekä turvakenkiä. Ja minulla pitäisi kaiken varalta olla myös turvapistooli povessa. Ja kyypakkaus rintataskussa. Ja kortsu valmiina munassa.
Samalla logiikalla et käytä autossakaan turvavyötä.
Pyöräily on tosissaan aika vaarallista. Siinä ollaan täysin suojattomattomana.
Ei se kypärän pitäminen ole suuri vaiva paitsi niillä joiden täytyy varoa "kampaustaan".
Olen kolme kertaa "kolaroinut" pyörällä ja lievästi lyönyt kypärän suojaaman pään katuun.
Siitäkin lievästä aivotärähdyksestä on tullut viikon päänsärky.
Henkilökohtaisesti en aja metriäkään ilman kypärää. Kaikkein tärkein turvalaite on oma harkinta- ja huomiokyky. Kuitenkin ihmisen huomiokyky on rajallinen ja tulee tilanteita joissa jotain kohtalokasta jää huomioimatta.
Tänäkin vuonna on tullut 10 0000 km pyörän selässä. On hyvin harvoja pyöräilyn harrastajia, jotka eivät käytä kypärää. Kyllä liikenteessä tulee tietoiseksi vaaroista. Niitä on aivan yhtä hyvin KVL-väylillä kuin ajoradoillakin.
En tiedä pitäisikö olla pakollinen, mutta sitten kun tulee hoitoon kypärää käyttämätön niin mätkäistään silloin lisämaksu. Eikös tunnu kohtuulliselta?
Quote from: Vetinari on 08.08.2009, 00:19:30
...
Tuo Escobarin esittämä "ei tarvitse käyttää kypärää jos osaa ajaa" -asenne menee palikkuudessaan jo vaarallisuuden puolelle.
Jos osaa ajaa kovaa, jarruttaa kovaa ja ennen kaikkea ja ensisijaisesti katsoa ympärilleen, toimii tuo erinomaisesti. Lähtökohta-asenteen tulee olla: lähimmäisesi on pahin vihollisesi ja tuntematon ihminen vielä pahempi. Aivan mainiosti olen ajanut pyörällä lujaa Hgin liikenteessä monta vuotta. Ainoastaan yksi vaaratilanne ja sekin johtui autokuskin liikennesääntöjen osaamattomuudesta. Tällöinkin aja lujaa - jarruta lujaa - katso ympärillesi -asenne toimi pelastuksenani.
QuoteVaikka itse olisi kuinka taitava, hallittu ja erinomainen ajaja, liikenteessä on aina niitäkin jotka eivät ole, ja he voivat aiheuttaa äkkinäisiä ja täysin ennakoimattomia vaaratilanteita, esimerkiksi töytäistä pyöräilijää takaapäin niin että pyöräilijä lentää ajokkinsa selästä ja pää osuu kiveen/tolppaan/rotvalliin jne....
Jos omaa asenteen, jonka mukaan muut ihmiset pitää huomioida liikkuessa, sekä hyvässä että pahassa, ei tällaisia tilanteita satu. On eri asia, jos on aistivammoja, esim. kuulovamma, mutten usko näiden ihmisten olevan se onnettomuusaltein ryhmä.
QuoteSamalla yllä esitetyllä rikkonaisella logiikalla ei tarvitse käyttää turvavyötä autolla ajaessa, jos on hirveän hyvä kuski. Vaikka itse ei töppäilisikään, aina löytyy joku muu joka voi töppäillä rajustikin, ja silloin ei oma erinomaisuuskaan pelasta nahkaa (...).
Nimenomaan oma erinomaisuus pelastaa nahan. Ei turvavyötä tarvitse, jos on
oikeasti hyvä kuski. Koska suurin osa ihmisistä on nuijia/idiootteja/muuten eutanasiajonoon sopivia, ei näin ole suurimman osan ihmisistä osalta the case. Jos tiedät, hyvin perustein, olevasi hyvä kuski, tiedät myös tämän turvavyö-tilanteen ja muutenkin liikenneturvallisuudesta tarpeeksi. Muun muassa erinomainen kuski tietää sen, että koskaan ei saa olettaa muiden tielläkulkijoiden olevan selväjärkistä porukkaa ja aina täytyy olla valmis ajamaan pientareelle tai ojaan onnettomuuden välttämiseksi. Ennakoiva ajo on jotain, mikä tuntuu olevan lähes tulkoon kaikille täysin tuntematon käsite: siinä ei nääs päästetä toista tielläolijaa riittävän lähelle, jotta se pystyisi tappamaan sinut typeryydellään.
QuoteKypärällä ja turvavyöllä voi lieventää vammautumisen astetta. Yli-itsevarmuus yhdistettynä sokeaan luottamukseen siitä että vain omat taidot ratkaisevat liikenteessä aiheuttavat paljon onnettomuuksia vuosittain.
En halua jäädä henkiin pyörätuoliin kypärän/turvavyön takia. Haluan jäädä henkiin ihan terveenä, muuten joudankin kuolla. Turvallisen liikennekäyttäytymisen tärkeät teesit ovat:
- älä luota kehenkään ihmiseen
- älä luota mihinkään turvalaitteeseen
- jos et vaistonvaraisesti havainnoi kaikkia ihmisiä ympärilläsi tilanteessa kuin tilanteessa, älä ikinä ryhdy minkään liikennevälineen ohjaksiin
Quote from: Pohjolan puolesta on 26.10.2010, 18:09:25Samalla logiikalla et käytä autossakaan turvavyötä.
Pyöräily on tosissaan aika vaarallista. Siinä ollaan täysin suojattomattomana.
Ei se kypärän pitäminen ole suuri vaiva paitsi niillä joiden täytyy varoa "kampaustaan".
Tilastot kertovat toisin. Turvavyö pelastaisi sellaiset 40 ihmishenkeä vuodessa kun taas pyöräilykypärä pelastaisi sellaiset 8 henkeä.
Quote from: Veli on 26.10.2010, 23:47:51
Quote from: Pohjolan puolesta on 26.10.2010, 18:09:25Samalla logiikalla et käytä autossakaan turvavyötä.
Pyöräily on tosissaan aika vaarallista. Siinä ollaan täysin suojattomattomana.
Ei se kypärän pitäminen ole suuri vaiva paitsi niillä joiden täytyy varoa "kampaustaan".
Tilastot kertovat toisin. Turvavyö pelastaisi sellaiset 40 ihmishenkeä vuodessa kun taas pyöräilykypärä pelastaisi sellaiset 8 henkeä.
Tarviiko sitä aina alkaa vääristelemään tahattomasti tai tahallisesti?
Autoilu on monta kertaa yleisempää kuin pyöräily.
Itse asiassa nuo luvut kertovat että pyöräily on vaarallisempaa kuin autoilu jos vähän tarkemmin mietit sitä.
En tiedä tarkkoja tilastoja, mutta jo kevyen liikeenteen väylillä tapahtuu vakavia onnettomuuksia, myös kuolemaan johtavia, pyörien, jalankulkijoiden ja mopoilijoiden kesken. Tämä on asia josta suuri yleisö on tietämätön.
Miksiköhän palkkasoturit eivät käytä luotiliivejä? Mutta erilaiset amatöörisotilaat ja "rauhaan pakottajat" käyttävät.
Kello näyttää olevan yli puolen yön, eli tänään on 27. päivä lokakuuta. Päivämäärä tuo mieleeni erään tapahtuman kauan sitten. Siitä on taas kerran kulunut tasavuosia. Kerron siitä hieman.
Ajaessani polkupyörällä kouluun törmäsin alamäessä vasemmalle kääntyessäni vastaan tulevan auton nokkaan. Kaverini ajoi muutamia kymmeniä metrejä edelläni ja hän ehti livahtaa auton edestä. Hän kuuli törmäyksen äänen ja kääntyi katsomaan, mitä oli tapahtunut. Viimeiset omat muistikuvani päivän tapahtumista ovat noin viisi minuuttia ennen törmäystä, jolloin olin lähdössä ajamaan kaverini perässä kohti koulua. Muistan, kun oikaisimme erään nurmikon poikki. Seuraavat unenomaiset muistikuvat ovat sairaalasta seuraavalta yöltä, ja ensimmäiset kunnolliset muistikuvat vasta seuraavalta päivältä, jolloin minulle jo tuotiin lehti, jossa oli pieni juttu kolaristani.
Minut oli viety ensiksi paikalliseen sairaalaan ja sieltä ambulanssilla sadan kilometrin päässä olevaan keskussairaalaan. En muista itse näistä tapahtumista mitään, vaan ne on kerrottu minulle jälkeen päin.
Olin saanut paitsi aivotärähdyksen, myös kallonmurtuman kahteen eri kohtaan. Verta oli valunut niin paljon, että sitä jäi maantiellekin. Pään haavoihin jouduttiin ompelemaan tikkejä. Päänahan alta imettiin sairaalassa vielä sinne jäänyttä hyytynyttä verta. Vammat olivat kaikki pään oikealla puolella, mikä viittaa siihen, että olin ilmeisesti katsellut sivulle enkä ollut huomannut lainkaan autoa, joka tuli risteyksestä ja lähti ajamaan minua kohti.
Jouduin makaamaan sairaalan sängyssä pää kiinni lakanassa (ilman tyynyä) pari viikkoa, ja vielä jonkin aikaa tyynyn kanssa, kunnes sain luvan nousta sängystä. Jo pieni pään kohottaminen ylös lakanasta huimasi, eikä istumaan noususta tai kävelystä tullut aluksi mitään. Tämä ei johtunut päävammasta vaan pitkään vaakasuorassa olemisesta. Tasapainoaisti oli tilapäisestä häiriytynyt – tästä syystähän pitkään avaruudessa olleetkin joudutaan kantamaan paareilla pois avaruuskapselista.
Sairaalan jälkeen jouduin olemaan vielä jonkin aikaa kotihoidossa, kunnes vähitellen palasin kouluun. Sain joksikin aikaa vapautuksen liikuntatunneille osallistumisesta.
Jälkioireina oli ajoittaisia päänsärkyjä. Kuvittelin myös onnettomuuden jälkeisen hajamielisyyden ja huonomuistisuuden johtuneen kolarista, mutta tätä asiaa ei mitenkään virallisesti selvitetty. Monia muitakaan onnettomuuden jälkeen muuttuneita asioita ei ole koskaan selvitetty, mutta olen joskus miettinyt, voisiko päähän kohdistuneella iskulla olla jotain tekemistä niiden kanssa. Yksi muuttunut asia on se, että ennen onnettomuutta pystyin painamaan säveliä mieleeni niin kuin kuka tahansa ihminen, mutta onnettomuuden jälkeen en. Ainoat "kappaleet", joita pystyn ulkomuistista hyräilemään tai viheltelemään, olen oppinut ennen kolaria. Siitä lähtien olen ollut käytännössä kyvytön toistamaan mitään säveltä, koska minkäänlainen musiikki ei jää päähäni. Yksinkertaistenkin melodioiden soittaminen pianolla "korvakuulolta" on siis mahdotonta. Mutta ehkä kolarilla ei ole mitään tekemistä asiaan kanssa, vaan kyseessä on pelkkä sattuma. Musikaalisuus hävisi vain tietyn ikäisenä.
Kerroin tämän sinänsä merkityksettömän historiikin pohjustuksena varsinaiselle mielipiteelleni.
Mitä mieltä olen polkupyöräkypärän käyttämisestä?
En käytä polkupyöräkypärää, eikä kukaan muukaan perheessäni käytä. Ja koska viranomaiset ovat julkisuudessa sanoneet, että ilman kypärää ajavia aletaan sakottaa, kunhan riittävän suuri osa ihmisistä ensiksi vapaaehtoisesti käyttää kypärää, en koe erityisen lämpimiä tunteita kypärä päässä ajavia kohtaan. Sorry vaan. Hehän ovat nimittäin aiheuttamassa sen, että taas tulee yksi uusi sakkopakkolaki kokonaisuudessaan voimaan. Niitä on jo enemmän kuin tarpeeksi. No, vika ei tietenkään ole kypärää käyttävissä pyöräilijöissä vaan viranomaisissa, koska he ovat tällaisen inhottavan ehdon asettaneet.
Olen ajanut polkupyörällä Berliinin keskustassa ja tarkkaillut pyöräilyä muuallakin, mm. Amsterdamissa (jossa eräs perheeseeni kuuluva on myös pyöräillyt). Suomalainen polkupyöräkulttuuri, erityisesti Helsingissä, poikkeaa mannereurooppalaisesta. Euroopassa ajellaan rennommin, eikä esimerkiksi Berliinissä tai Amsterdamissa näe pyöräilykypärää kuin harvoilla (kovaa ajavilla "kilpapyöräilijöillä"). Tavalliset ihmiset ajelevat leppoisasti ilman kypärää. Helsingissä sen sijaan tavalliset ihmiset paahtavat pyörillään naama punaisena ja hampaat irvessä aivan kuin olisivat maailmanloppua paossa. Kypärän hihna niin tiukalla, että tuskin henki kulkee. Jossakin New Yorkissa näkee hieman samanlaista tyyliä niillä harvoilla, jotka siellä pyörillä uskaltavat ajaa. Mutta Suomihan onkin Euroopan amerikkalaisin maa.
Helsingin hurjat pyöräilijät, jotka myös New Yorkissa on noteerattu....
http://www.youtube.com/watch?v=oqCZhTRv3Gc
Pyöräilykypärä- ja maahanmuuttokeskustelu ovat kaksi eri asiaa, vaikka niistä voi löytää joitakin samankaltaisuuksiakin.
Omakohtaisesta kokemuksesta puollan vahvasti kypärän käyttöä. Se on monta kertaa pelastanut henkeni tai ainakin ehkäissyt vakavan vamman.
Vakavin läheltä piti -tilanne sattui 10-12 vuotta sitten ylittäessäni pyörällä katua pimeänä talviaamuna, kun kaksikaistaisella tiellä ajanut auto pysähtyi antaakseen minulle tietä. En kuitenkaan nähnyt toista kaistaa samaan suuntaan ajanutta autoa, eikä sekään nähnyt minua, ennen kuin olin jo edessä. Kuulin vain jarrujen kirskunan ja tunsin tönäisyn, minkä jälkeen lensin ilmassa ja mätkähdin selälleni katuun, johon takaraivo kopsahti varsin voimallisesti.
Päässä ollut kypärä kuitenkin suojasi täydellisesti, enkä saanut edes aivotärähdystä. Kypärän alla oli toki myös pipo lisäpehmusteena, mutta eipä se yksin olisi paljon auttanut, jos pää olisi osunut viiden metrin lennon jälkeen suojatta jäiseen asfalttiin.
Toinen onni onnettomuudessa oli asento, jossa pyöräni polkimet sattuivat olemaan. Vasemmalta tullut auto osui vasempaan polkimeen, joka oli silloin yläasennossa. Jos se olisi ollut ala-asennossa, auton puskuri olisi osunut suoraan sääreen. Törmäyksen jälkeen takapuoleni käväisi auton konepellillä, josta suoritin edellä mainitun ilmalennon. Oikean reiden sisäsyrjää vihlaisi, kun pyörä lähti töytäisyn voimasta alta pois ja sen tanko kolhaisi jalkaani. Sitä särki muutaman viikon, mutta kumma kyllä mitään ei näkynyt päälle, ei edes mustelmaa tai turvotusta. Heti maahan pudottuani pystyin pyörähtämään jaloilleni, mikä oli varmasti helpotus auton kuljettajalle, joka tilanteessa pelästyi paljon pahemmin kuin minä.
Isäni on monta kertaa sanonut, että siinä oli varmasti useampi suojelusenkeli paikalla. Joka tapauksessa ilman kypärää en luultavasti olisi kirjoittamassa tätäkään tekstiä. Vuosien varrella kypärä on suojannut päätäni myös useissa vähemmän vakavissa tilanteissa, joissa pyörä on syystä tai toisesta lähtenyt alta.
Eli vanhemmat... totuttakaa ihmeessä lapsenne kypärän käyttöön ihan pienestä pitäen!
PS. Tuolloin käyttämäni kypärä oli toisenlainen kuin nykyinen, "virtaviivainen" malli, ja suojasi koko päälaen ja myös takaraivon niskaan saakka, muistuttaen siltä osin hieman mottoripyöräkypärää. Useimmat uudet kypärät jättävät täysin paljaaksi juuri sen alueen, joka tilanteessa osui katuun. Kypärä säilyi ehjänä, ja sen muovipintaan jäi vain vaalea jälki; kovin vähäinen verrattuna siihen, mitä ilman sitä olisi tapahtunut.
Quote from: Vetinari on 08.08.2009, 00:19:30
Tuo Escobarin esittämä "ei tarvitse käyttää kypärää jos osaa ajaa" -asenne menee palikkuudessaan jo vaarallisuuden puolelle. Vaikka itse olisi kuinka taitava, hallittu ja erinomainen ajaja, liikenteessä on aina niitäkin jotka eivät ole, ja he voivat aiheuttaa äkkinäisiä ja täysin ennakoimattomia vaaratilanteita, esimerkiksi töytäistä pyöräilijää takaapäin niin että pyöräilijä lentää ajokkinsa selästä ja pää osuu kiveen/tolppaan/rotvalliin jne. Vaikka kuolemantapauksia on vähän, pysyviä vammautumisia (enkä usko väliaikaisenkaan vammautumisen olevan kovin mukava asia) on varmasti enemmän.
Samalla yllä esitetyllä rikkonaisella logiikalla ei tarvitse käyttää turvavyötä autolla ajaessa, jos on hirveän hyvä kuski. Vaikka itse ei töppäilisikään, aina löytyy joku muu joka voi töppäillä rajustikin, ja silloin ei oma erinomaisuuskaan pelasta nahkaa (näin evästi minua autokoulun opettajani kun ajoin kortin joskus vuonna Paavo Nurmi). Kypärällä ja turvavyöllä voi lieventää vammautumisen astetta. Yli-itsevarmuus yhdistettynä sokeaan luottamukseen siitä että vain omat taidot ratkaisevat liikenteessä aiheuttavat paljon onnettomuuksia vuosittain.
Erittäin hyvin sanottu. Liikenteessä on paljon täysin itsestä riippumattomia tekijöitä.
Quote from: Jack on 27.10.2010, 01:30:47
Ja koska viranomaiset ovat julkisuudessa sanoneet, että ilman kypärää ajavia aletaan sakottaa, kunhan riittävän suuri osa ihmisistä ensiksi vapaaehtoisesti käyttää kypärää
Sakottaa aletaan, kun säädetään sellainen laki joka sakottamisen sallii.
(vai ovatko esimerkiksi uudet aselajit jokin seuraus metsästysharrastuksen hiipumisesta?)